Справа № 761/466/18
Провадження № 1-кс/761/889/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шевченко, Мангишлацької області, Казахстан, громадянину України, неодруженому, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не однократно раніше судимому за вчинення майнових злочинів, останній раз 16.09.2013 вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 28.10.2016 по відбуттю покарання зі Стрижавської виправної колонії №81,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003500 від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення майнових злочинів, останній раз засуджений 16.09.2013 Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, будучи звільненим 28.10.2016 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи незняту та непогашену у законному порядку судимість, знову вчинив аналогічне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

23 березня 2017 року у ОСОБА_5 повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» та знаходиться всередині магазину «АТБ», що розташований за адресою : м. Київ, вул. Довженка 1-В.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 23.03.2017, приблизно о 12 годині 30 хвилин, видаючи себе за добросовісного покупця, спустився по сходам в магазин «АТБ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Довженка, 1-В, зайшов до торгівельного залу магазину, де оглянув полиці з товаром. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 направився до полиць, де знаходилась кава різних виробників та оглянувшись по сторонам і впевнившись, що інші покупці та працівники магазину сприймають його дії як вибір товару, взяв з полиці, по черзі, 4 упаковки розчинної сублімованої кави «Jacobs Monarch» вагою 405 грам кожна, вартістю 162 гривні 70 копійок кожна, з метою власного збагачення та поклав їх до власного рюкзака чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_5 пройшов повз каси та сигнальну рамку, не розрахувавшись за товар, проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки його дії були помічені та на виході з магазину ОСОБА_5 був затриманий співробітником охорони, а викрадене майно у нього було виявлено та вилучено.

Всього ОСОБА_5 намагався таємно, повторно викрасти товар з магазину «АТБ», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 542 гривні 33 копійки (без ПДВ), проте, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно, повторно, викрасти чуже майно (крадіжка), тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи, у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шевченко, Мангишлацької області, Казахстан, громадянину України, неодруженому, не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не однократно раніше судимому за вчинення майнових злочинів, останній раз 16.09.2013 вироком Голосіївського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 28.10.2016 по відбуттю покарання зі Стрижавської виправної колонії №81.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протокол огляду місця події; відеозапис із камер спостереження; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, вчинення іншого кримінальне правопорушення, так як постійного місця роботи не має, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, а також іншим шляхом перешкоджати встановленню істини по даному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № у 0003500 від 24 березня 2017 року, за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.01.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, офіційно не працює, не одружений, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_5 , який офіційно не працює та не одружений.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а також покласти нього такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються на строк до 09 березня 2018 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя