Справа № 308/4173/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/388/2017 за клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в якому захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2017.
Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 до 24.08.2017 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, безробітного, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що 08.11.2016 приблизно о 06:30 на ділянці автодороги Київ Чоп неподалік від села Ганьковиця Свалявського району, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь приготувавши балончик зі слізогінним газом, полімерний мішок, липку стрічку, резинову палицю, пістолет, мобільні телефони, два автомобілі, маски, рукавиці, камуфльований одяг, саморобний пристрій з шипами для примусової зупинки транспортних засобів, поставили цей пристрій на смузі руху автомобіля «Opel Astra» НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зупинили цей автомобіль і, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили на них напад, під час якого нанесли ОСОБА_17 тілесні ушкодження, відтягли його на узбіччя, оббризкали йому лице слізогінним газом, одягли йому на голову мішок, зв`язали йому руки і ноги липкою стрічкою та заволоділи майном, яке знаходилось у салоні та у багажному відсіку автомобіля «Opel Astra»: належними ОСОБА_17 грошима в сумі 160000 грн., мобільним телефоном вартістю 467 грн., належним ОСОБА_16 , якому вдалося втекти від нападників, мобільним телефоном вартістю 483 грн., а також належними ОСОБА_18 грошима в сумі 16 523 200 грн..
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2017 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.06.2017. Строк досудового розслідування кримінального правопорушення продовжено до 10.08.2017.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивоване тим, що завершити досудове розслідування кримінального правопорушення до визначеного слідчим суддею строку неможливо через необхідність оглянути предмети вилучені під час обшуків, перевірити показання підозрюваних, провести одночасні допити підозрюваних і свідків, отримати висновки низки судових експертиз: молекулярно-генетичної, судово-медичної, балістичної, доступ до інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, проаналізувати її, встановити обставини витрачання підозрюваними викрадених грошей, остаточно сформулювати повідомлення про підозру, скласти обвинувальний акт та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді мотивована тими ж доводами, а також посиланнями на те, що ризики, заявлені органом досудового розслідування під час застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що наявні докази не дають підстав вважати ОСОБА_6 ініціатором кримінального правопорушення, що він не був обізнаний про підготовку до нападу, зі слів інших осіб вважав, що допомагає повернути борг, отримані ним гроші повернув потерпілому, не завдав йому істотних тілесних ушкоджень. Вважає, що основні слідчі дії в кримінальному провадженні виконані, а тому ризики перешкоджання ОСОБА_6 кримінальному провадженню відсутні і ні слідчим ні прокурором ні слідчим суддею не наведені. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, в якій малолітня дитина і старі батьки, що на заробітки за кордон він виїжджав без мети ухилення від органу досудового розслідування, співпрацює з ним.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення з таких підстав.

З приписів, указаних в частинах 3 і 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий вкаже обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_6 повідомлено 27.04.2017.

Попередні судові рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, сховати речові докази, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, стороною захисту не надано.

Слідчий і прокурор стверджують, що ці ризики не зменшилися і навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою. У кримінальному провадженні про підозру повідомлено семи особам; проводяться низка експертиз, зокрема молекулярно-генетична, судово-медична, балістична; необхідно оглянути речі, вилучені під час обшуків, отримати доступ до інформації про з`єднання абонентів за номерами телефонів, використовуваних підозрюваними, та проаналізувати її, встановити і допитати свідків про обставини, які передували кримінальному правопорушенню та супроводжували його, провести одночасні допити свідків і підозрюваних, з урахуванням отриманих відомостей сформулювати остаточні повідомлення про підозру, провести інші слідчі дії, а також процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , як вони встановлені слідчим, переконують у тому, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органу досудового розслідування, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків або вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас Апеляційний суд відзначає, що відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею тільки в межах строку досудового розслідування.

Оскільки на час розгляду клопотання слідчим суддею строк досудового розслідування даного кримінального провадження постановою заступника прокурора Закарпатської області від 06.06.2017 був продовжений до 10.08.2017 (а.п.29-30), в оскарженій ухвалі слідчого судді строк її дії: до 24.08.2017 визначено неправильно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 10.08.2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: