Справа № 180/1443/14-к
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 5 лютого 2013 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати поставнову від 5.02.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000007 , оскільки до теперішнього часу він не отримав копії постанови про закриття кримінального провадження, тому вважає, що порушено його право на захист.

При розгляді скарги ОСОБА_4 пояснив, що він оскаржує бездіяльність прокуратури у ненаданні йому постанови та не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Постанову отримав після подачі скарги, тобто після 28 травня 2014 року.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальний контроль за даним кримінальним провадженням, в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити. Повідомлення ОСОБА_4 направлено , про що свідчить вихідний лист.

Суд, дослідивши заявлену скаргу, вислухавши доводи заявника, пояснення прокурора, надані письмові докази, дійшов до наступного:

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню, є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, в зазначеній статті хоч і не деталізовано суть "інших процесуальних дій слідчого, прокурора, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк ", проте, як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під ними розуміють такі процесуальні дії слідчого та прокурора, виконання яких є обов`язковим і строковим.

Аналізуючи доводи скарги, пояснення заявника, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 фактично оскаржує бездіяльність слідчого щодо ненаправлення йому копії постанови та не ознайомлення з матеріалами криміналь ного провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, прокурору.

Згідно до матеріалів кримінального провадження № 0000007 слідчим прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 5 лютого 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка направлена в цей же день начальнику СІ для вручення ОСОБА_4 .

Докази вручення копії постанови ОСОБА_4 відсутні.

Оскільки ОСОБА_4 отримав копію постанови після подання скарги до суду, то по суті постанова не розглядається, а строк на оскарження рахується з дня отримання постанови.

12 грудня 2012 року ОСОБА_4 в зазначеному кримінальному провадженні залучений як потерпілий.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілий має право знайомитися з матеріалами провадження у випадку закриття провадження.

ОСОБА_4 неодноразово надавав заяви про ознайомлення з матерілами кримінального провадження, які до теперішнього часу не задоволенні, тому дії слідчого в цій частині є неправомірними.

Враховуючи викладене суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 , яка полягає у ненаправленні копії постанови ОСОБА_4 та не ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження, незаконною.

Зобов`язати прокуратуру м.Марганець, на виконання ст. 56 КПК України, ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження № 0000007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1