Справа № 675/496/17
Провадження № 1-кп/675/34/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2018 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізяславського районного суду кримінальне провадження № 0000304 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
27 червня 2016 року, близько 14 год., ОСОБА_4 перебував в будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої спільно з останнім та ОСОБА_7 . Під час розпивання спиртного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, яка переросла у бійку. В ході якої, ОСОБА_4 умисно, протиправно, наніс йому удари руками та ногами в різні частини тіла, в тому числі в голову і тулуб.
В результаті таких протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: синець в лівій потиличній ділянці голови, садно на поверхні лівої брови, три садна на поверхні лівої вушної раковини, садно в ділянці спинки носа, поверхневу рану в ділянці підборіддя зліва, дванадцять синців на передній поверхні грудної клітки, два синці на передній поверхні живота, синець на поверхні правого плеча, синець на поверхні лівого плеча, два синці на поверхні лівого передпліччя, синець на поверхні лівого стегна, п`ять синців на поверхні правого стегна, садно на поверхнях обох ліктьових суглобів, які мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини; рана на шкірі верхньої губи зліва, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я, тупу закриту травму живота із розривом селезінки, селезінкової артерії та синцем в ділянці лівої реберної дуги, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. В наслідок таких протиправних дій ОСОБА_4 відносно потерпілого ОСОБА_7 , останній пройшов біля 70 метрів, впав на проїжджій частині вулиці Зелена, що в с. Закриничне Ізяславського району, та помер.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю, однак заперечує множинність нанесених ним інших тілесних ушкоджень, які виявленні на тілі ОСОБА_7 надавши при цьому наступні покази.
27 червня 2016 року він за пропозицією ОСОБА_6 у нього у будинку разом із ОСОБА_7 розпивали спиртні напої (горілку та пиво). Під час вживання спиртного, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 боролися на руки, та в ігровій формі пробували чи можливо вирватися з положення, коли тебе тримають за шию. Внаслідок чого ОСОБА_7 знаходячись позаду ОСОБА_4 тримав його за шию, а останній застосувавши силу здійснив його перекид через себе та ОСОБА_7 упав на підлогу.
Після того, як закінчилося спиртне, ОСОБА_6 дав для ОСОБА_4 гроші в сумі 50 грн., для купівлі спиртного, на що він погодився. Вийшовши з будинку за вказаним, на подвір`ї в заді на нього напав ОСОБА_7 , який намагався його вдарити. Також зі сторони ОСОБА_7 до нього наблизився ОСОБА_6 , та вважаючи що вони мають намір нанести йому тілесні ушкодження, першим завдав удари в ділянку голови ОСОБА_6 , який втратив свідомість. Після чого бійка продовжилась між ним та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_4 наніс декілька ударів для ОСОБА_7 , а саме: два удари у ділянку голови, та не більше двох ударів в ділянку живота та грудної клітки, після яких ОСОБА_7 упав. При цьому ОСОБА_4 вказав, що знає як вдарити, оскільки колись займався бойовими мистецтвами. В подальшому, ОСОБА_4 підняв ОСОБА_7 , щоб його умити, але останній попрямував з подвір`я будинку, де біля плоту упав, а він пішов до будинку.
Вказує, що усіх подробиць вказаної події не пам`ятає, однак намірів завдавати тілесних ушкоджень для ОСОБА_7 не мав, вважає, що ОСОБА_7 його спровокував. Не заперечив того, що внаслідок його удару у живіт ОСОБА_8 , а саме у ділянку де знаходиться селезінка, останній міг померти. Однак, категорично заперечує нанесення інших ударів по ОСОБА_7 , крім тих, на які він вказав у судовому засіданні. Просить суворо не карати та пом`якшити йому відповідальність.
При частковому визнанні обвинуваченим вини, його вина знайшла підтвердження в ході судового розгляду, зокрема.
Показами потерпілої ОСОБА_9 , яка являється матір`ю ОСОБА_7 , суду показала, що 27.06.2016 її син перебував у будинку ОСОБА_6 , куди вона йшла, щоб його покликати додому. Перебуваючи біля даного будинку чула вигуки її сина « ОСОБА_10 не бий мене». Зайшовши у будинок побачила, що ОСОБА_7 лежав на підлозі, а ОСОБА_4 сидів на стільчику та при ній два рази ударив ногою по синові. В цей час до будинку також прийшла мати ОСОБА_4 ОСОБА_11 . Після чого усі заперечували, що вони б`ються, а ОСОБА_7 , вказавши їй, що це вони так граються наказав йти додому, а він прийде пізніше. Біля 15 год. до неї подзвонила онука і повідомила, що ОСОБА_7 лежить п`яний біля плоту та його необхідно забрати. Прийшовши туди, нею було виявлено, що син мертвий. Крім того вказала, що цього дня з ранку будь-яких тілесних ушкоджень на тілі сина не бачила, також стверджувала, що ОСОБА_4 постійно бив ОСОБА_7 зі слів останнього. Щодо міри покарання покладається на прокурора та справедливий розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 27.06.2016 у нього вдома він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, під час чого ОСОБА_7 з ОСОБА_4 боролися на руки та здійснювали прийом захвату за шию, внаслідок чого ОСОБА_7 опинявся на підлозі. Як закінчилося спиртне, він дав для ОСОБА_4 50 грн. для купівлі ще спиртного, на що останній погодився та вийшовши з будинку за ним пішов ОСОБА_7 . Після чого почувши крики, вийшов за ними та побачив як ОСОБА_4 із ОСОБА_7 шарпалися між собою, та дії яких переростали у бійку, він підійшов до них з наміром розборонити, але ОСОБА_4 наніс для нього удар в обличчя, внаслідок якого він упав та втратив свідомість. Отямившись, пішов до будинку, де були хлопці не пам`ятає. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що в той день тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 не бачив та його в той день ніхто не бив.

Також свідок ОСОБА_11 суду показала, що 27.06.2016 вона разом із ОСОБА_9 перебували у будинку ОСОБА_6 , де ОСОБА_12 стверджувала, що її сина б`є ОСОБА_13 , але ОСОБА_7 повідомив її, що це вони так борються та просив їх іти додому. Крім того вказала, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не бачила.

Свідок ОСОБА_14 вказала, що бачила на місці події одразу після вчинення злочину ОСОБА_4 , в якого на ногах були сліди крові.

Окрім того, свідок ОСОБА_15 вказав, що прибув на місце події, де вже знаходився ОСОБА_4 . Там він побачив труп ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_16 повідомив йому, що в будинку ще один, та вони прослідували до будинку, на який вказав ОСОБА_4 , де виявили живого ОСОБА_6 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 суду показала, що 27.06.2016 їй зателефонувала мама та сказала, що ОСОБА_4 вбив брата ОСОБА_7 , та найнявши автомобіль приїхала до місця події, де вже була слідча група та прокурор. Свідок показала і те, що її брат зловживав спиртними напоями та при житті між ОСОБА_4 та братом виникали неприязні стосунки внаслідок яких останній отримував тілесні ушкодження, однак очевидцем цих подій вона не була, це зі слів односельчан.
Протоколом огляду місця події від 27.06.2016 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто будинок по АДРЕСА_2 та подвір`я біля нього, де було виявлено труп ОСОБА_7 , кров на трав`янистій покрівлі, також відображено будинок в якому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.
Висновком судово-психіатричної експертизи № 504 від 01.09.2016 встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії, керувати ними та передбачати наслідки своїх дій; в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився; не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, та може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності.
Згідно висновку № 253 від 28.06.2016, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: два садна на поверхні лівої щоки, садно на шкірі верхньої губи зліва, підшкірний крововилив на тильній поверхні правої кисті, відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та могли виникнути за 1-3 доби до проведення експертизи.
Кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, та кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ з ізосерологічною системою АВО (висновки експертів № 451, 467, 468 від 20.07.2016).
Протоколом огляду місця події від 27.06.2016 з фототаблицею до нього, згідно якого було вилучено одяг ОСОБА_4 , а саме шорти, футболку, резинові тапки.
Відповідно до висновку № 472 від 07.09.2016, на футболці та тапочках гумових ОСОБА_4 знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_7 .

Показники алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 згідно довідки від 27.06.2016 лікаря ОСОБА_18 становлять - 1, 97 %о (проміле) алкогольне сп`яніння.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 розпочатої 27.06.2016 та закінченої 14.07.2016, на трупі ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження:

а) тупа закрита травма живота із розривом селезінки, селезінкової артерії та синцем в ділянці лівої реберної дуги. Дане тілесне ушкодження, ймовірно, виникло від однієї ударної дії тупого твердого предмета, могло виникнути внаслідок удару кулаком руки або ногою в строк та при обставинах, вказаних в постанові, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент його спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті. В момент отримання даного тілесного ушкодження ОСОБА_7 міг знаходитись в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або близьких до них;
б) синець в лівій підочній ділянці, садно на поверхні лівої брови, три садна на поверхні лівої вушної раковини, садно в ділянці спинки носа, поверхнева рана в ділянці підборіддя зліва, дванадцять синців на передній поверхні грудної клітки, два синці на передній поверхні живота, синець на поверхні правого плеча, синець на поверхні лівого плеча, два синці на поверхні лівого передпліччя, синець на поверхні лівого стегна, п`ять синців на поверхні правого стегна, садна на поверхнях обох ліктевих суглобів. Дані тілесні ушкодження виникли від ударних дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, по відношенню до живої людини та в причинному і зв`язку з настанням смерті не знаходяться;
в) рана на шкірі верхньої губи зліва. Дане тілесне ушкодження виникло від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею незадовго до настання смерті, має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться;
г) два садна на поверхні лівої лопатки, множинні садна на лівій задньо-боковій поверхні грудної клітки та живота. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів або при падінні та контакті із такими за 2-5 діб до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини та в причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться.
Смерть ОСОБА_7 настала не більше ніж за 1 добу до судово - медичної експертизи його трупа від тупої закритої травми живота, яка супроводжувалась розривами селезінки та селезінкової артерії, внутрішньочеревною кровотечею та гострою крововтратою.
Також, при судово-токсикологічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 5,03%о (проміле), в спинномозковій рідині - 5,21%о (проміле) (висновок експерта №1256 від 08.07.2016). Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати стадії інтоксикації «умовно смертельна доза алкоголю» по відношенню до живої людини.
Кров з трупа ОСОБА_7 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою ABO (висновок експерта № 518 від 07.07.2016).
В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 свій висновок підтримав, та пояснив, що тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_7 могли виникнути від дії тупих предметів, в тому числі внаслідок ударів ногою, так і ударів кулака. Не виключав можливості утворення садна на поверхні обох ліктевих суглобів внаслідок падіння з контактом з плоскою або виступаючою поверхнею, настання інших ушкоджень, перелічених в його експертному висновку внаслідок такого падіння виключає. Зазначив, що виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок ударної сили та не могли бути наслідком таких дій, як стискання, обнімання, пережимання на руку. У свою чергу розрив селезінки спричинив достатній по силі удар, який при падінні малоймовірний.
Згідно висновку експерта № 469 від 07.09.2016, кров яка знаходилась на трав`янистій поверхні подвір`я місця вчинення злочину, при визначенні групової належності якої виявлені антигени А, В і Н. Отже, ця кров може належати особі, в крові якої містяться ці антигени, в тому числі і потерпілому ОСОБА_7 .
Висновком експерта № 265 від 13.09.2016 встановлено, що у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження: садно в ділянці лівої вилиці, яке виникло від однієї травмуючої дії тупого твердого предмета, яке за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_6 .
Речовими доказами: одяг ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 ; два марлевих тампони із змивами крові.
Сукупність зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_4 у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Разом з тим, версія ОСОБА_4 щодо того, що він захищався спростовується порівнянням кількості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_7 та на його тілі. Зокрема, відповідно до висновку судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_4 виявлено незначні тілесні ушкодження: два садна на поверхні лівої щоки та садно на шкірі верхньої губи зліва. Окрім того, підшкірний крововилив на поверхні правої кисті. Жодних тілесних ушкоджень в задній частині голови не виявлено. Також судом враховується знання ОСОБА_4 бойових мистецтв.

Що стосується часткового визнання вини ОСОБА_4 , стосовно не спричинення інших тілесних ушкоджень, ніж ті, які ним визнаються, судом вказані покази розцінюються критично, як такі що спрямовані на пом`якшення покарання та спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема наявність на гумових тапочках ОСОБА_4 крові, яка може належати потерпілому, та показів потерпілої ОСОБА_9 при якій обвинувачений наносив удари ногами по ОСОБА_7 . Показами свідків, які при житті у день події не бачили будь-яких ушкоджень у ОСОБА_7 .
Також судом беретьсь до уваги стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 при якому останній усіх подробиць подій не пам`ятає.

Тому, пояснення обвинуваченого щодо невідповідності формулювання обвинувачення в частині кількості завданих ним ударів ОСОБА_7 , які зазначені в обвинувальному акті не відповідають реальним обставинам справи, та не заслуговують на увагу.
За таких обставин, сукупність досліджених в ході судового розгляду справи доказів та їх оцінка переконують суд, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 2 ст. 121 КК України, які виразились в умисному, протиправному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_20 .
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.
Обставин, що пом`якшують покарання суд визнає часткове визнання вини, та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі у вказаному розмірі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_4 більш м`якого із передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України покарання, із застосуванням ст. 69 КК України (нижче від найнижчої межі), враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позицію потерпілої ОСОБА_9 , та обтяжуючу обставину, суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.06.2017) та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув»язнення» ОСОБА_4 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 28.09.2017 (дня взяття під варту за попереднім вироком) по 26.12.2017 (день зміни запобіжного заходу) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не пред`явлено.

Судові витрати по справі по проведенню судово-дактилоскопічної експертизи № 842-Д від 20.09.2016 в сумі 351,84 грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки даний висновок експерта, як докази, не підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного злочину, тому судом відповідно в основу вироку, як доказ він не закладений.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту 27 квітня 2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 28.09.2017 по 26.12.2017, та до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: одяг ОСОБА_4 (футболку, шорти, пару резинових тапочок); одяг ОСОБА_7 (спортивні штани, труси, пару кросівок); одяг ОСОБА_6 (кофта, джинсові штани, кросівки); два марлевих тампони із змивами крові; три сигарети «President» знищити; конверт зі слідами пальців рук та конверт з дактилокартами ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1