Справа № 357/5398/17
1-кп/357/802/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000947 від 19.02.2017 року відносно, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Володимирівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.02.2017 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи узгоджено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на пішій частині, що напроти кабінету стоматології в будинку № 6-А, по вул. Павліченко в м. Біла Церква, умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснили відкрите заволодіння майном ОСОБА_4 із застосуванням до неї фізичного насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчиненого за наступних обставин.

Так, у вказаний час ОСОБА_6 , помітивши на тротуарі ОСОБА_4 , що розмовляла по телефону та в правій руці тримала пакет «АТБ-маркет» із продуктами, знаходячись напроти кабінету стоматології, будинку № 6-А, по вул. Павліченко в м. Біла Церква, діючи з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг до потерпілої, після чого поштовхом звалив її на поверхню асфальтного покриття та розпочав ногами наносити останній тілесні ушкодження в область голови, одночасно вириваючи мобільний телефон потерпілої.

Помітивши вказані протиправні дії ОСОБА_6 , до нього та ОСОБА_4 підбіг ОСОБА_7 , що стояв неподалік місця події, та також розпочав наносити удари ногами в область голови потерпілої та виривати із її рук вище вказаний пакет «АТБ-маркет».

Таким чином діючи узгоджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , нанісши ногами удари по голові та тулубу ОСОБА_4 , чим відповідно завдали їй тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках правого ока, синців на повіках лівого ока, синця в ділянці перенісся, синця правої вискової ділянки, синця правої виличної ділянки, синця правої завушної області, синця та саден на лобі зліва та синця лівого стегна, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 відкрито заволодів вирвав із рук потерпілої, належний їй мобільний телефон марки «Xiaoms Redmi 3S» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 3230 гривень, в якому містились сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень та сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, а в свою чергу ОСОБА_7 відкрито заволодів вирвав із рук ОСОБА_4 поліетиленовий пакетом «АТБ-маркет», в якому знаходились продукти харчування, а саме: 1 кг яблук, вартістю 14 грн., пляшка пива ємністю 0.5 л «Garage», вартістю 15 грн., чіпси «Лейс», вагою 60 гр., вартістю 12 грн., насіння «Лакомка», вагою 100 гр., вартістю 6 грн., 4 пачки морозива «Три ведмеді», загальною вартістю 56 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 3333 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що він та його брат по матері ОСОБА_7 проживають в Первомайському районі Миколаївської області. Їх знайомий з м. Первомайськ запропонував йому та брату роботу в м. Біла Церква і запропонував займатися ремонтами. Разом зі своїм братом ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_10 вони приїхали до м. Біла Церква, де посилились в орендованій квартирі АДРЕСА_2 . Ремонти вони робили по вул. Привокзальній в м. Біла Церква. 18.02.2017 року він разом зі своїм братом ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_11 відпочивали у барі «Експрес» в м. Біла Церква і після цього, біля 23 години вони пішли пішки додому на вул. І. Кожедуба. Проходячи біля кабінету стоматології по вул. Павліченко, він побачив на іншій стороні вулиці незнайому дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону. Він був п`яний і не може пояснити чому він перейшов на іншу сторону вулиці і підійшовши до цієї дівчини, нічого не пояснюючи, став виривати з її рук мобільний телефон. Однак незнайома дівчина, якою виявилась ОСОБА_4 стала чинити йому опір, а тому він став штовхати ОСОБА_4 і вона впала на асфальт. В ході цього він став наносити ОСОБА_4 удари руками і наніс біля 3-4 ударів руками. Можливо він наносив потерпілій удари і ногами, однак він цього не пам`ятає. В той момент, коли він вже майже забрав у ОСОБА_4 мобільний телефон, то до них підбіг його брат ОСОБА_7 , який теж став наносити ОСОБА_4 удари, але куди той наносив удари і скільки ударів він сказати не може, бо не звертав на це уваги. Він вирвав з рук потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон, а його брат ОСОБА_7 забрав у потерпілої пакет з написом «АТБ». ОСОБА_11 участі в цьому не приймав. Коли він забрав у потерпілої телефон, то побіг до місця їх проживання, а брат забравши у потерпілої пакет, теж прийшов на квартиру по АДРЕСА_3 . У пакеті виявились продукти харчування, а саме яблука, насіння, пиво, морозиво і ці продукти він з`їв разом з братом, а мобільний телефон він наступного дня віддав своїй знайомій, перед цим викинувши з мобільного телефону сім-картки. Під час досудового розслідування мобільний телефон був повернутий потерпілій. Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу він визнає в повному обсязі.

У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що його брат ОСОБА_6 запропонував поїхати на заробітки до м. Біла Церква і разом з братом та їх знайомим ОСОБА_11 вони втрьох приїхали з Миколаївської області до м. Біла Церква, де поселились в орендованій квартирі по АДРЕСА_3 вони пропрацювали 28 днів і отримавши аванс, 18.02.2017 року вони втрьох пішли в кафе в районі залізничного вокзалу, де вживали спиртні напої. Після цього вони пішли пішки додому і по дорозі, коли вони проходили біля кабінету стоматології, то він побачив, що його брат ОСОБА_6 побіг раптом через дорогу і став щось забирати у незнайомої жінки, як потім з`ясувалось у ОСОБА_4 . Він побіг слідом за братом і коли він підбіг до того місця де був брат, то він побачив, що потерпіла лежить на дорозі і в руках у неї був якійсь пакет. В цей момент брат став тікати, а він вирвав пакет з рук потерпілої і став тікати слідом за братом. Під час цих подій він наносив потерпілій якісь удари, однак чим і куди саме він наносив потерпілій удари він сказати не може, бо не пам`ятає. Забравши пакет, він прибіг до орендованої квартири і біля дверей квартири наздогнав свого брата і вони зайшли до квартири. Згодом прийшов ОСОБА_11 , який не приймав участі у вчиненні злочину. Всі після цього лягли відпочивати. В пакеті були продукти харчування, які вони з`їли, а що зробив його брат з забраним у потерпілої мобільним телефоном він не знає. Злочин він вчинив бо випив горілки і не керував своїми діями. Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків і витрат на правову допомогу він визнає в повному обсязі.

У скоєному ОСОБА_7 розкаюється, просить суворо не карати та застосувати до нього покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Визнаючи себе повністю винними та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просили суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції.

Прокурор та потерпіла з представником не заперечували проти задоволення клопотання обвинувачених і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд вважає, що вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винних, обставини справи.

ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, частково добровільно відшкодував завдані збитки.

ОСОБА_6 чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував завдані збитки наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_6 обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, частково добровільно відшкодував завдані збитки.

ОСОБА_7 чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував завдані збитки наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_7 обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон марки «Xiaoms Redmi 3S» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній по приналежності; мобільний телефон марки «Nokia X2», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_12 , повернути останньому по приналежності.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов і так як моральна шкода в сумі 10000 грн. була відшкодована добровільно, то згідно позовних вимог потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути на її користь з обвинуваченого ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 у солідарному порядку завдані матеріальні збитки в сумі 3049 грн. 51 коп. вартість ліків придбаних на лікування, та судові витрати понесені за надання правової допомоги в сумі 3000 грн., а всього 6049 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов підлягає до задоволення повністю, так як потерпіла ОСОБА_4 в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, в результаті чого проходила курс лікування і понесла витрати на лікування та придбання ліків в сумі 3049 грн. 51 коп. і дані матеріальні збитки являються обґрунтованими та підтверджуються відповідними чеками і квитанціями, а тому в даній частині позов підлягає до задоволення, а також підлягають до стягнення судові витрати понесені за надання потерпілій правової допомоги в сумі 3000 грн., при цьому обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повністю визнали даний цивільний позов.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2017 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.04.2017 року, строк дії якого було продовжено до 20.05.2017 року, та на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 18.05.2017 року даний запобіжний захід було змінено на домашній арешт строком до 16.07.2017 року і строк дії даного запобіжного заходу закінчився.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.02.2017 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.04.2017 року, строк дії якого було продовжено до 20.05.2017 року, та на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 18.05.2017 року даний запобіжний захід було змінено на домашній арешт строком до 16.07.2017 року і строк дії даного запобіжного заходу закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обв`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_9 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 3049 грн. 51 коп. і судові витрати за надання правової допомоги в сумі 3000 грн., а всього стягнути 6049 грн. 51 коп.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон марки «Xiaoms Redmi 3S» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , повернути останній по приналежності; мобільний телефон марки «Nokia X2», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_12 , повернути останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,