АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1023/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/2562/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002565 від 27.03.2017 року повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року повернуто заявнику ОСОБА_8 його скаргу на постанову слідчого про закриття № 0002565 від 27.03.2017 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року, оскільки отримав ухвалу слідчого судді 08.06.2017 р. (а.с 51)

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 зазначає, що він процесуальний строк оскарження постанови слідчого не порушував, у зв`язку з тим, що копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 20.04.2017 року нарочно від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 . Після чого, 26.04.2017 року ним була подана скарга на постанову слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002565 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, яка відповідно до ухвали слідчого судді від 26.04.2017 року була йому повернуто, у зв`язку з відсутністю доказів отримання постанови про закриття кримінального провадження саме 20.04.2017 року. 10.05.2017 року він особисто звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 з проханням надати йому розписку або журнал на підтвердження дати отримання ним вказаної постанови слідчого саме 20.04.2017 року. Однак, на вказане прохання прокурор повідомив йому про відсутність таких документів та зазначив, що видана йому копія була лише ксерокопія, яка належним чином не завірена. 12.05.2017 року та 22.05.2017 року він повторно звертався з аналогічними скаргами до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, однак його скарги були йому повернути також з підстави пропуску строку подачі вказаної скарги. При цьому до скарги від 22.05.2017 року ним було додано клопотання з проханням поновити строк на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження із зазначенням поважних причин такого пропуску. Вказаному клопотанню вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки та не прийнято до уваги те, що копія постанови слідчого від 27.03.2017 р. ним не була отримана з провини представника прокуратури.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.05.2017 року та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.05.2017 року ОСОБА_8 звернувся до районного суду зі скаргою на постанову від 27.03.2017 року слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002565, внесеного до ЄРДОР 16.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. В той же день ОСОБА_8 було подано клопотання про поновлення йому строку, встановленого ст.304 КПК України, на подання зазначеної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя вказав, що при подачі скарги на постанову від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002565 ОСОБА_8 подав клопотання про поновлення йому строку на подання скарги, в якій зазначив, що копію оскарженої постанови від 27.03.2017 року він отримав лише 20.04.2017 року, однак будь яких доказів на підтвердження вказаного факту він не надав. У зв`язку з чим, враховуючи положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги заявнику, оскільки вона подана поза межами строку, встановленого положеннями ч.1 ст.303 КПК України.

Колегія судді не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок суперечить матеріалам справи.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя вказує, що ОСОБА_8 не надав будь яких доказів отримання копію оскаржуваної постанови від 27.03.2017 року саме 20.04.2017 року. Однак, матеріали справи не містять будь яких відомостей щодо надіслання у встановленому законом порядку та отримання ОСОБА_8 копії постанови слідчого від 27.03.2017 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваною ухвали на надав належної оцінки клопотанню ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та не навів підстави щодо не визнання поважними причини пропуску десятиденного строку на подачу даної скарги, з урахуванням часу отримання постанови слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002565.

Так, звертаючись 22.05.2017 року до районного суду зі скаргою на постанову слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження, ОСОБА_8 одночасно було подано клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у якому зазначено причини пропуску , передбаченого законом десятиденного строку на подання відповідної скарги. А саме, причиною пропуску даного строку стало те, що ОСОБА_8 отримав копію оскарженої постанови слідчого 20.04.2017 року в Харківській місцевій прокуратурі № 3 нарочно від прокурора ОСОБА_9 . Після чого, 26.04.2017 року ним вперше було подано скаргу на постанову слідчого від 27.03.2017 року, яка відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року була йому повернуто на підставі п.2 ч.3 ст.304 КПК України. Копія вказаної ухвали ним отримана 08.05.2017 року через поштове відділення. 06.05.2017 року представником ОСОБА_8 ОСОБА_7 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за допомогою засобів фотофіксації було отримано копію постанови слідчого від 27.03.2017 року, про що зроблено відповідний запис у матеріалах досудового розслідування.

Таким чином, офіційним днем отримання копії постанови слідчого від 27.03.2017 року є 06.05.2017 р.

12.05.2017 року ОСОБА_8 було повторно подано до районного суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження разом з клопотання про поновлення строку на подання даної скарги. Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року вказана скаргу була повернута ОСОБА_8 , у зв`язку з що клопотання про поновлення строку на подання скарги не було підписано особою, яка його подає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваною ухвали на надав належної оцінки клопотанню ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та не навів підстави щодо не визнання поважними причини пропуску десятиденного строку на подачу даної скарги, з урахуванням часу отримання постанови слідчого від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002565 .

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Доводи, зазначені ОСОБА_8 в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження в ході її розгляду, матеріалами справи не спростовуються.

Враховуючи викладене, матеріали за скаргою підлягають поверненню до районного суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.
Враховуючи, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_8 отримав 08.06.2017 р., строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року задовольнити та поновити строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 травня 2017 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002565.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -