Справа № 573/2253/17
Номер провадження 1-кс/573/571/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразова судимого, востаннє 21 жовтня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту, судимості не зняті та не погашені,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
в с т а н о в и в :
15 листопада 2017 року слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2017 року за №0000606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно не встановлений день на початку жовтня 2017 року, у вечірній час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , проходячи повз цвинтар по вул. Фабричній у м. Білопілля, вирішив заволодіти металевими виробами з місць поховань. При цьому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_6 про свій злочинний намір, а мотивував свої дії тим, що забирає металеві речі з могил своїх близьких родичів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до могили ОСОБА_7 , звідки з під-надгробника викрав два металевих швелера довжиною 135 см, шириною 10 см, висотою 4,5 см, товщиною стінки 4 мм кожна, які укріплювали могилу, спричинивши потерпілому родичу померлого, ОСОБА_8 матеріальну шкоду загальною сумою 102 грн. 60 коп. Викрадене майно ОСОБА_5 поклав у синтетичний мішок та з наміром у подальшому здати на металобрухт, заховав в чагарниках навпроти домогосподарства АДРЕСА_2 , розпорядившись таким чином викраденим на власний розсуд.

Крім того, 20 жовтня 2017 року у вечірній ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , проходячи повз цвинтар по вул. Фабричній у м. Білопілля, повторно вирішив незаконно заволодіти металевими виробами з місць поховань. При цьому ОСОБА_5 не повідомив ОСОБА_6 про свій злочинний намір, а мотивував свої дії тим, що забирає металеві речі з могил своїх близьких родичів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до могили ОСОБА_9 , звідки повторно викрав лавку, каркас якої був зроблений з металевих стовпчиків з навареними кутниками розміром 40х40х4мм, довжиною по 200 мм кожен, металеві стовпці в кількості двох штук, що представляють собою металеві труби довжиною по 1 м кожна, діаметром 100 мм, товщиною стінки 5 мм., знизу приварені дві металеві пластини довжиною 400 мм, шириною 60 мм кожна, товщиною 3 мм. Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій дружині померлого - ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 400 грн. Поклавши викрадене майно у синтетичний мішок, ОСОБА_5 через центральний вхід вийшов за межі цвинтаря на вул. Фабричну м. Білопілля, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, після чого був затриманий працівниками поліції, а викрадені металеві речі вилучено в ході огляду місця події.

08 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 297 КК України, тобто у незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі померлого, вчиненому повторно, з корисливих мотивів.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, а також, що останній посередньо характеризується за місцем проживання, не працює та не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями, що й може спонукати його до незаконних заробітків, а тому існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором, просять застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора слідчого судді та суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України визнав повністю, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 297 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема, протоколами огляду місця події від 20 та 26 жовтня 2017 року, письмовими заявами ОСОБА_5 про вчинення ним злочину від 21 жовтня 2017 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , яка показала, що у жовтні 2017 року разом з ОСОБА_5 перебувала на кладовищі, що по вул. Фабричній у м. Білопілля, де останній заволодів металевими виробами з місць поховань з наміром здати їх на металобрухт, повідомивши їй, що забирає металеві речі з могил своїх близьких родичів, протоколом проведення слідчого експерименту від 14 листопада 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 із застосування технічних засобів фіксування, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11 листопада 2017 року, відповідно до якого останній розповів про обставини вчинення злочину (а. с. 8-24, 32-42).

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною першою статті 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 5, ч. 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На даний час існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що останній посередньо характеризується за місцем проживання, має не зняті та не погашені судимості, не працює та не має постійного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, що може спонукати його до незаконних заробітків (а. с. 27-28).

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_5 просять слідчий і прокурор, є найбільш м`яким і, на думку суду, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризику, про існування якого довели слідчий та прокурор у судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з м. Білопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 15 січня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя