Справа № 333/7451/16-к
Провадження № 1-кп/333/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23 лютого 2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 13 листопада 2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71, ч. 5 ст. 107 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2005 року та визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 31 серпня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 серпня 2016 року о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , в ході раптового словесного конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесного ушкодження та завдання фізичного болю, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взявши предмет, який має колючо-ріжучу дію, наніс потерпілому не менше восьми ударів в область живота та тулубу, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3679 від 13.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки зліва з пораненням селезінки, лівої частки печінки, зі скупченням крові в черевній порожнині, проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пораненням 9-го ребра по середині пахвової лінії, з пораненням міжреберних судин, з наскрізним пораненням діафрагми і скупченням крові в плевральній порожнині, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечні для життя, в момент заподіяння, а також непроникаючі поранення в області шиї зліва, область лівого плеча, область правої лопатки, в поперекову ділянку зліва, в область грудної клітини праворуч і ліворуч, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, повторно, у процесі лайки, на підставі раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , з метою заподіяння фізичного болю, за допомогою предмету, який має колючо-ріжучу дію, наніс останньому два удари в область тулубу, спричинивши ОСОБА_7 , згідно з висновком судової медичної експертизи № 4811 від 23.12.2016 року непроникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота з розвиненням міжм`язового синця черевної стінки, непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 22 вересня 2017 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на порушення недоторканності іншого володіння особи, всупереч законної волі власника, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив право ОСОБА_9 на недоторканість володіння.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у нанесенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень визнав, але вважає, що у той момент його здоров`ю також загрожувала небезпека, а тому він впевнений що перевищив самозахист. Пояснив, що конфлікт у той день почався з 5 години ранку. Так, він у дворі будинку АДРЕСА_2 побачив свою знайому ОСОБА_10 та попросив її поговорити, але вона пішла додому та покликала свого батька ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вийшовши у двір будинку ОСОБА_6 наніс ОСОБА_4 пару ударів по голові, після чого повідомив, що той повинен повернути йому гроші за розбиті вікна. Після зазначеного ОСОБА_4 повернувся додому, переодягнувся та вирішив залагодити конфлікт з ОСОБА_6 словесно. Близько 7 години ранку, прийшовши до двору будинку АДРЕСА_4 він кричав та просив ОСОБА_10 вийти до нього, але той не відреагував. Тому ОСОБА_4 проник до під`їзду будинку через вікно та побачив, що ОСОБА_6 знаходиться біля входу у тамбур. Одразу між ними зав`язалась бійка, в результаті якої вони наносили один одному взаємні удари та перемістились у тамбур між квартирами. Коли ОСОБА_4 хотів втекти, відхід до під`їзду йому перегородив ОСОБА_7 , який також почав наносити йому удари. ОСОБА_4 взявши, предмет схожий на скло, почав хаотично ним розмахувати, внаслідок чого зачепив ОСОБА_7 , після чого той звільнив йому прохід і він зміг втекти. Невдовзі після даного інциденту йому зателефонували працівники поліції та повідомили що йому необхідно з`явитись до них. Пояснив, що цивільні позови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині стягнення з нього матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, а вимоги про стягнення моральної шкоди не визнає, оскільки вважає вимоги ОСОБА_6 в цій частині завищеними, а вимоги ОСОБА_7 необґрунтованими, оскільки вважає, що той не поніс жодних моральних страждань. Щодо епізоду незаконного проникнення до магазину «Діоніс», пояснив, що він вирішив справити нужду під парканом, що розташований біля зазначеного магазину, але обперся об вікно, воно відчинилось і він не по своїй волі потрапив до магазину. Залишився у приміщенні магазину чекати охорону, наміру незаконно проникнути до магазину не мав, а тому свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що конфлікт ОСОБА_4 з його сім`єю має тривалий характер та почався через його заборону ОСОБА_4 зустрічатись з його донькою ОСОБА_10 . Після зазначеної заборони ОСОБА_4 не дає сім`ї спокійно жити, погрожує, з`являється у дворі будинку в нетверезому стані і кричить тим самим, заважаючи сім`ї та їх сусідам, розбив вікна у їх квартирі. Інцидент, який стався 24 серпня 2016 року почався з п`ятої ранку, коли він побачив, як його донька ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у дворі будинку спілкуються з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вийшов до них та попередив ОСОБА_4 про те, що він впродовж трьох днів повинен поставити йому нові вікна. Після чого повернувся додому. Близько 7 години ранку, він почув, що ОСОБА_4 почав кричати на вулиці. ОСОБА_6 вийшов з квартири, та побачив ОСОБА_4 вже у під`їзді. ОСОБА_4 одразу почав наносити йому удари, якимось гострим предметом, яким самим він не бачив, але вважає, що це був ніж. Пізніше лікарі повідомили, що йому було нанесено 12 ножових поранень. Також додав, що під час цієї події, на шум вийшов ОСОБА_7 і ОСОБА_4 наніс йому поранення у живіт. Після зазначеного ОСОБА_4 втік, а ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали надавати потерпілим першу допомогу та викликали швидку. Всього на лікуванні ОСОБА_6 провів 1,5 місяці, йому видалили селезінку, частину печінки, легенів. Внаслідок поранення у шию, він має намір звернутись до МСЕК за присвоєнням групи інвалідності. Вважає, що ОСОБА_4 , цілеспрямовано прийшов його вбити.

Потерпілий ОСОБА_7 дав суду аналогічні пояснення, додавши, що 24 серпня 2016 року з 5 години ранку ОСОБА_4 почав кидати каміння у вікна квартири в якій вони мешкають та кричав, щоб хтось вийшов до нього поговорити. Він та ОСОБА_10 вийшли до нього, але той став лаятись та агресивно себе поводити, тому ОСОБА_10 повернулась додому та покликала батька. Коли ОСОБА_6 вийшов на вулицю між ним та ОСОБА_4 почалась бійка, але ОСОБА_7 їх розняв. Після цього інциденту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли до дому. ОСОБА_4 ще деякий час сидів у дворі будинку і спілкувався по телефону, а потом пішов. О 7 годині ранку ОСОБА_4 повернувся та знов почав кидати каміння у вікна та кричав, щоб хтось до нього вийшов, або він сам піднімися до квартири. На його слова ніхто не відреагував та до нього не вийшов. ОСОБА_6 вирішив піти до сусіда за допомогою. Через декілька секунд, після того як він вийшов з квартири стало чутно крики та стуки. ОСОБА_7 вийшов у тамбур, але його відштовхнули до стіни. У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 була сутичка, при цьому у останнього в руці була яскрава металеву річ - заточка з колючо-ріжучою частиною приблизно 4 см довжиною, якою він наносив удари ОСОБА_6 у спину, шию, ребра. ОСОБА_7 почав відштовхувати ОСОБА_4 від ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 два удари заточкою у живіт, після чого втік.

Свідок ОСОБА_11 , пояснила суду, що 24.08.2016 року о 05 годині ранку ОСОБА_4 прийшов до двору їхнього будинку, кричав, кидав каміння у вікна. Спочатку до ОСОБА_4 вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , але потім її донька повернулась додому та покликала батька. Після цього ОСОБА_4 пішов, але повернувся о 7 годині ранку та знову почав кричати. Її чоловік ОСОБА_6 вийшов за допомогою до сусіда, але через декілька секунд повернувся до дому з ножовими пораненнями. У нього була травмована ліва сторона тулуба, шия, на спині також була велика рана, чоловік був весь у крові. Також від дій ОСОБА_4 постраждав і ОСОБА_7 , який вийшов у тамбур між сусідами, де ОСОБА_4 наніс йому удар ножем. Вона та її донька надали постраждалим першу допомогу та викликали швидку.

Свідок ОСОБА_10 надала суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що живе в одному під`їзді з сім`єю ОСОБА_13 . Обвинуваченого ОСОБА_4 особисто не знає, але чує, як він періодично приходить до двору їх будинку та кричить. Багато разів він викликав поліцію, через галас ОСОБА_4 , але той втікав, до приїзду патрульного автомобіля. Також знає що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є певний конфлікт. Щодо зазначеного в обвинувальному акті епізоду, пояснив, що у той день 24 серпня 2016 року ОСОБА_4 галасував на вулиці з 5 годині ранку, при цьому він був дуже агресивно настроєний. Пояснив, що раніше він з ОСОБА_6 домовились, що у разі якщо ОСОБА_4 знов себе буде протиправно поводити вони його затримають до проїзду патрульних, а тому почувши, що ОСОБА_4 проник до під`їзду, він одягнувся, взяв скотч та пішов на шум. Коли він спустився, ОСОБА_4 в під`їзді вже не було. На сходовому майданчику свідок побачив плями крові, розкидані речі. У тамбурі, ближче до дверей квартири напівсидів ОСОБА_7 , з квартири вийшов ОСОБА_6 , він був весь у крові та тримався за шию. ОСОБА_12 вибіг на вулицю, але ОСОБА_4 там вже не було, тому він повернувся до квартири потерпілих та допоміг їм спуститись до автомобіля швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він працює у поліції охорони. 22 вересня 2017 року він перебував на чергуванні зі своїм напарником ОСОБА_15 . В ночі до них надійшов сигнал, що в магазині «Діоніс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 21, спрацювала сигналізація. Приїхавши на виклик, в ході огляду об`єкта біло виявлено відкрите вікно та викликано власницю магазину. Після приїзду власниці було встановлено, що вхідні двері зачинені, а тамбурні, які також повинні бути зачиненими відкриті, крім того власниця звернула увагу на те, що деякі речі знаходяться не на своїх місця, зокрема електрообладнання. В одному з приміщень магазину було виявлено ОСОБА_4 , який був заплаканий та знаходився в стані сп`янінні, його мову неможливо було розібрати. Під час оформлення документів ОСОБА_4 намагався порізати собі руки брелоком від ключів у вигляді зірочки. Після оформлення всіх документів, ОСОБА_4 був переданий оперативній групі поліції.

Свідок ОСОБА_15 надав суду аналогічні пояснення.

Крім того, вина обвинуваченого у нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також незаконного проникнення до іншого володіння особи підтверджується наступними доказами:

- рапортом оперативного чергового поліції від 24.08.2016 року, з якого вбачається, що до відділу поліції надійшло повідомлення про те, що у будинку АДРЕСА_2 було нанесено ножові поранення двом чоловікам;

- рапортом оперативного чергового поліції від 24.08.2016 року, з якого вбачається, що до відділу поліції надійшло повідомлення з лікарні про те, що швидкою допомогою було доставлено ОСОБА_6 з множинними колото-різаними ранами;

- рапортом оперативного чергового поліції від 24.08.2016 року, з якого вбачається, що до відділу поліції надійшло повідомлення з лікарні про те, що швидкою допомогою було доставлено ОСОБА_7 з пораненням черевної порожнини;

-протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_2 , під час якого на підлозі було виявлено сліди речовини бурого кольору;

-протоколом огляду речей, а саме футболки, шортів, шкарпеток та кросівок, які були добровільно видані ОСОБА_4 працівникам поліції. Під час огляду на футболці виявлено нашарування бруду та краплі бурого кольору;

-довідкою чергового хірурга з якої вбачається, що 24.08.2016 року до Міської клінічної лікарні у відділення політравми в тяжкому стані було госпіталізовано ОСОБА_6 з діагнозом: множинні колото-різані рани передньої черевної стінки, грудної клітки, проникаючі в черевну і плевральну порожнини; поранення лівого купола діафрагми, селезінки і лівої частки печінки; лівосторонній гемопневмоторакс; кровотеча у черевну порожнину; множинні колото-різані рани шиї, спини, правого плеча та поперекової області;

-довідкою лікаря з якої вбачається, що 24.08.2016 року до Міської клінічної лікарні у хірургічне відділення було госпіталізовано ОСОБА_7 з діагнозом: непроникаюче колото-різане поранення бокової стінки живота; міжм`язова гематома брюшної стінки; непроникаюче колото-різане поранення передньої стінки живота;

-висновком судово-медичної експертизи № 3769 від 02.02.2016 року згідно до якого проникаюче поранення передньої черевної стінки зліва з пораненням селезінки, що призвело до подальшої необхідності виконання хірургічного втручання (видалення селезінки), поранення лівої частки печінки, зі скупченням крові в черевній порожнині у ОСОБА_6 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, в момент заподіяння;

-висновком судово-медичної експертизи № 3680 Д від 02.02.2016 року згідно до якого виявленні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворились не менше ніж від 8 травматичних впливів;

-висновком судово-медичної експертизи № 4811 від 08.12.2016 року згідно до якого непроникаюче колото-різане поранення бічної стінки живота з розвитком міжм`язової гематоми черевної стінки, непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки у ОСОБА_7 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я;

-висновком судово-медичної експертизи № 3603 Д від 02.02.2016 року згідно до якого виявленні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворились не менше ніж від 2 травматичних впливів;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1845 від 30.08.2016 року згідно до якого рідка кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А ізосерологічної системи АВ0;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1897 від 05.09.2016 року згідно до якого рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютином анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1896 від 05.09.2016 року згідно до якого рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютином анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1898 від 21.09.2016 року згідно до якого у плямах на футболці і шортах підозрюваного ОСОБА_4 встановлено наявність крові людини з домішкою поту і виявлені антигени В і Н з ізогемаглютиніном анти-А. Такий результат міг бути отриманий як за рахунок крові і поту особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є сам ОСОБА_4 , так і при змішуванні крові і виділень (піт) осіб груп В і О, в тому числі і при змішуванні крові потерпілого ОСОБА_6 з кров`ю, або виділеннями, підозрюваного ОСОБА_4 . Домішка крові потерпілого ОСОБА_7 не виключається при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. У деяких плямах на футболці підозрюваного ОСОБА_4 встановлена наявність крові людини з домішкою поту, встановити групову належність яких не представилося можливим через неусувний вплив предмета-носія;

-у змиві з підлоги біля вхідних дверей в під`їзді, у змиві з підлоги в тамбурі та у змиві з підлоги в коридорі квартири, вилучених з місця події, встановлено наявність крові людини і виявлені антигени В і Н, що не виключає приналежність крові особі групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є підозрюваний ОСОБА_4 , за наявності у нього на момент події тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Домішка крові свідка ОСОБА_7 також не виключається при наявності у нього на момент події тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею;

-висновком судово-медичної імунологічної експертизи № 1899 від 21.09.2016 року згідно до якого у змиві з підлоги біля вхідних дверей в під`їзді, у змиві з підлоги в тамбурі та у змиві з підлоги в коридорі квартири, вилучених з місця події, встановлено наявність крові людини і виявлені антигени В і Н, що не виключає приналежність крові особі групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, яким є підозрюваний ОСОБА_4 , за наявності у нього на момент події тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові потерпілого ОСОБА_6 не виключається. Домішка крові свідка ОСОБА_7 також не виключається при наявності у нього на момент події тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5373 від 24.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що 22.09.2017 року до Комунарського відділення поліції надійшло повідомлення про те, що у магазині «Діоніс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 21, затримали ОСОБА_4 , який незаконно проник до його приміщення;

-протоколом огляду місця події від 22.09.2017 року та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто приміщення магазину «Діоніс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено, що у магазині відчинено вікно;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 22.09.2017 року незаконно проникла до магазину «Діоніс», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та який належить їй на праві власності;

Виходячи з аналізу наведених доказів, суд кваліфікує, дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- у відношенні ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- у відношенні ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Версія обвинуваченого, щодо перевищення ним міри необхідної самооборони спростовується обставинами встановленими судом, поясненнями потерпілих, свідків та письмовими доказами. Зокрема, кількість та тяжкість поранень нанесених ОСОБА_4 потерпілим, а також те, що саме ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи впродовж тривалого часу неприязні почуття до сім`ї потерпілих, за власною ініціативою, не дивлячись на небажання потерпілих вступати у конфлікт, через вікно проник до під`їзду де останні проживають, зустрів там ОСОБА_6 та почав наносити удари колючо-ріжучим предметом спочатку йому, а потім і ОСОБА_7 , який вийшов з квартири, свідчать про те що дії обвинуваченого мали спрямований характер та були направлені саме на спричинення потерпілим тяжких травм. При цьому твердження ОСОБА_4 , про те що він не готувався заздалегідь до вчинення зазначеного злочину спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який бачив, що ОСОБА_4 наносив удари заточкою, а також висновками експертизи, щодо характеру нанесених поранень.

Крім того, судом з пояснень обвинуваченого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також з письмових матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що факт проникнення ОСОБА_4 без дозволу власниці до приміщення магазину мав місце.

Версія ОСОБА_4 , щодо відсутності умислу у вчиненні ним проникнення до магазину є надуманою, нічим не підтверджується та надана суду з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин. З фотокарток доданих до протоколу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_4 мав можливість безперешкодно зайти та вийти з проміжку між сходами магазину «Діоніс» та дерев`яною будівлею, оскільки відстань між будівлями складає приблизно один метр. Крім того, як вбачається з фотознімків, вікно через яке проник ОСОБА_4 має виступ рами та широке підвіконня, а також під зазначеним вікном на момент скоєння кримінального правопорушення стояв стіл, а отже ОСОБА_4 треба було вчинити певні дії для того, що подолати зазначені перешкоди та проникнути до магазину. Також не відповідає поясненням ОСОБА_4 його поведінка, оскільки потрапивши до приміщення магазину замість того, щоб покинути його, обвинувачений пересувався по ньому, відчиняв внутрішні двері, переставляв електрообладнання, а отже всі зазначені факти спростовують версію обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на проникнення до магазину.

Такими чином, невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, часткове визнання вини за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, а також версію обвинуваченого про те, що він перевищив самооборону суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а також дані, що характеризують особу винного. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину повторно, рецидив злочинів.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим, відповідає пред`явленому обвинуваченню та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер нанесених моральних страждань потерпілого, та вважає, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим, відповідає пред`явленому обвинуваченню та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер нанесених моральних страждань потерпілого, та вважає, що цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 162 КК України - 3 роки обмеження волі;

- по ч. 1 ст. 121 КК України - 8 років позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 125 КК України - 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим призначити остаточне покарання 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 20 хв. 23 січня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення в період з 24.08.2016 року по 20.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7835,77 гривень та моральну шкоду у сумі 60000 грн., в іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1588,62 гривень та моральну шкоду у сумі 30000 грн., в іншій частині позову відмовити.

Речові докази:
- пару кросівок, шорти, футболку, одну пару чоловічих шкарпеток, передані на відповідальне зберігання до камери схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4 за належністю;
- три змиви з МП, зразки крові на марлі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , змиви кінців нігтьових пластин кистей ОСОБА_4 , змиви з кистей обох рук ОСОБА_4 передані на відповідальне зберігання до камери схову Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1