Справа № 461/8165/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/964/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017р.

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
25.11.2017р. до суду першої інстанції надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000325 від 25.10.2017р. про відсторонення від посади ОСОБА_7 , який підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017р. клопотання слідчого задоволено, відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС строком до 22.01.2018р. включно.
Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного від посади. В обґрунтування своїх вимог покликається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 157 КПК України, не врахував те, що на час розгляду клопотання слідчого не існувало жодних належних та допустимих доказів вини ОСОБА_7 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а отже не існувало і обґрунтованої підозри. Вказує, що наявність письмового повідомлення про підозру не є свідченням обґрунтованості підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтована стороною обвинувачення, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.10.2017р.. Разом з тим, дані показання стосуються лише подій 22.10.2017р., у той час як згідно письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 вперше отримав неправомірну вигоду від свідка 15.11.2017р. Окрім цього, жодні інші матеріали, що додані стороною обвинувачення до клопотання, зокрема, протоколи огляду та ідентифікації грошових коштів від 6, 13, 17 та 22 листопада 2017р. та протокол обшуку автомобіля від 24.11.2017р., аналогічно не містять даних на обґрунтування пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Адвокат ОСОБА_6 надіслав на адресу апеляційного суду лист, у якому просив проводити апеляційних розгляд його апеляційної скарги без його участі, а також без участі підозрюваного, інтереси якого він представляє.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу та просив залишити таку без задоволення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Згідно з ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На переконання колегії суддів, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади слідчий суддя належним чином врахував усі передбачені чинним законодавством обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, та в оскаржуваній ухвалі навів необхідні та достатні мотиви в обґрунтування прийнятого рішення.

Слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , що підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.10.2017р., з якого вбачається, що 22.10.2017р. проходячи митний контроль, працівники митного поста, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що відсутні усі необхідні документи на ввезення товару і сказали, що за безперешкодний перетин митного кордону необхідно дати їм неправомірну вигоду 2000 грн., повідомивши при цьому, що у разі не передачі їм цих грошових коштів, вони відмовлять йому у перетину кордону, складуть адміністративний протокол за порушення митних правил, накладуть штраф у великому розмірі та повернуть на територію Польщі; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.11.2017р., з якого вбачається, що 15.11.2017р. проходячи митний контроль у працівника митниці ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., котрі попередньо були оглянуті та ідентифіковані слідчим; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.11.2017 р., з якого вбачається, що він 19.11.2017р., проходячи митний контроль у працівника митниці ОСОБА_7 , відповідно до попередньої домовленості, передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 грн., котрі попередньо були оглянуті та ідентифіковані слідчим; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів; речовими доказами по справі; протоколами проведення обшуків від 24.11.2017р., правомірність проведення яких підтверджується ухвалами слідчого судді від 23.11.2017р.
Отже, покликання апелянта про те, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, колегія суддів вважає безпідставними.
Окрім цього, слідчий суддя при розгляді клопотання вірно взяв до уваги те, що перебування ОСОБА_7 саме на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а отже, висновок про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність та, використовуючи надані йому повноваження, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, є обґрунтованим.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим суддею розгляд клопотання слідчого про відсторонення від посади проведено із дотриманням вимог ст. 156 КПК України, а його рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС прийнято за наявності підстав, передбачених ст.ст. 154, 157 КПК України.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого рішення, слідчим суддею не допущено.
За таких обставин, колегія суддів визнає апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017р. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС , яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.11.2017р. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .