Справа № 140/236/18
Провадження №11-сс/772/101/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000053 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2018, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, одночасно визначено розмір застави в сумі 35 240 гривень, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчий: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання та задовільнив його, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, на які вказував слідчий та що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не виключить існуючих ризиків.

В апеляційній скарзі адвоката міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді, посилаючись на її необґрунтованість та неврахування обставин, передбачених ст.178 КК України, зокрема, відсутність судимостей, згідно ст.89 КК України, наявність на утриманні неповнолітнього сина, щире каяття та незначну суспільну небезпечність вчиненого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення захисника, який підтримав доводи поданої скарги; прокурора, який заперечив проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність прийнятого судового рішення із наступних підстав.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення дотримався вимог, передбачених ст. ст.176-178, 183, 184, 197 КПК України.

Наявність можливо зібраних доказів на початковій стадії розслідування при розгляді клопотання засвідчує про оголошення ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, що поза розумним сумнівом переконує неупередженого спостерігача в тому, що саме підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення. Така позиція Європейського суду із прав людини відображена по справі «Нечипорук та Йонкало проти України».

Посилання адвоката на наявність у підозрюваного неповнолітнього сина не є підставою до зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки дитина виховується в Ситковецькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернат, а ОСОБА_7 , лише періодично з`являвся його провідати та забирав на вихідні до своєї співмешканки, де часто відбувалися сварки, розпивання спиртних напоїв у присутності дитини та зафіксовані випадки побиття малолітнього сина ОСОБА_7 (а.с.27).

Ризик вчинення інших правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_7 неодноразово підозрювався та засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень та на даний час в суді знаходиться інше кримінальне провадження в якому ОСОБА_7 є обвинуваченим.

Усвідомлення підозрюваним покарання, яке може бути призначене за скоєне ним, дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від правоохоронних органів при зміні йому запобіжного заходу на більш м`який.

Посилання адвоката на незначну суспільну небезпечність діяння вчиненого ОСОБА_7 , не береться судом до уваги, оскільки злочин в якому він підозрюється є тяжким за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, поєднаний із проникненням в приміщення, що в свою чергу підтверджує нехтування підозрюваним загальними правилами моралі та поваги до принципу недоторканості приватної власності.

Зважаючи на вищенаведене та що немає обставин, передбачених ст.178 КПК України, які би перешкоджали підозрюваному перебувати під вартою, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.01.2018 щодо застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: