Справа № 682/27/18
Провадження № 1-кп/682/36/2018
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000985 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року близько 13 години в м. Славута ОСОБА_4 , знаходячись у власному будинку АДРЕСА_1 , а саме в кухонній кімнаті, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особисто неприязних відносин розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на нанесення ОСОБА_5 тілесного ушкодження. В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення умисного тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , взявши з столу кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ним один удар в область верхньої третини грудної клітини по задній поверхні тулуба ОСОБА_5 , заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в ділянці верхньої третини грудної клітини по задній поверхні тулуба, яке відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Тобто своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення ( злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно напередодні 05.12.2017 року у нього в гостях був потерпілий ОСОБА_5 із своєю сестрою ОСОБА_6 , вони спільно розпивали алкогольні напої та відпочивали у приміщенні кухні його будинку по АДРЕСА_1 . Потім вони поснули. Вранці, коли він проснувся, то побачив, що до нього прийшли ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони знов вживали алкоголь. Розпочалась сварка у нього із ОСОБА_5 . На кухні була присутня при цьому ще ОСОБА_8 . В цей час він взяв зі столу ніж, яким заподіяв один удар по тулубу ОСОБА_5 , але куди саме не пам`ятає. Хоча допускає, що удар міг бути спричинений у задню поверхню тулуба зліва. Після чого вибіг на вулицю, де зупинив патрульний автомобіль поліції та повідомив про те, що сталося.

Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської РДА та Славутської ЦРЛ у розмірі 2663,82 гривні визнає, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином, у розмірі 4328,73 гривні майнової шкоди, 10 000 гривень моральної шкоди та 300 гривень за надання правничої допомоги визнає.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що із ОСОБА_4 вони давно знайомі, перебували у приязних стосунках. Про події 05.12.2017 року повідомив, що напередодні ввечері він із сестрою ОСОБА_6 прийшли до ОСОБА_4 в гості, спільно розпивали алкогольні напої та відпочивали і спілкувалися. Він сп`янів та пішов спати. Прокинувся, коли почув стукіт. Це до них прийшов ОСОБА_7 , який із собою привів ОСОБА_8 , він їх впустив і вони спільно із ОСОБА_4 знову вживали алкогольні напої. ОСОБА_7 їх залишив. Сестра його ОСОБА_6 в цей час спала в кімнаті. Ще вночі у сестри зник гаманець і він мав із цього приводу запитання до ОСОБА_4 . Через це була між ними сварка. Коли він із ОСОБА_8 знаходились на кухні вранці, він сидів за столом і ззаду зліва у область передпліччя ОСОБА_4 його вдарив якимось предметом, на сьогодні йому відомо що це був ніж. ОСОБА_4 вийшов з будинку. Йому через втрату крові стало недобре. Через отримане тілесне ушкодження він лікувався 10 днів у лікарні, два місяці не мав можливості працювати, травмоване місце завдавало йому болю і по сьогодні він не відновив свою працездатність. Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі, просить стягнути із ОСОБА_4 4 328,73 гривні майнової шкоди, 10 000 гривень моральної шкоди та 300 гривень за надання правничої допомоги. Проте ОСОБА_4 він пробачив за спричинене йому тілесне ушкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що напередодні 05.12.2017 року вона із братом ОСОБА_5 прийшли до ОСОБА_4 в гості, вони втрьох відпочивали, спілкувалися, на кухні за столом вживали алкогольні напої. Вночі сп`янівши вона пішла спати у кімнату, а прокинулася вже наступного дня ближче до обіду. В будинку була поліція, а також ОСОБА_8 . У кухні на кутку стола вона бачила кров і проте що ОСОБА_4 вдарив ножем її брата ОСОБА_5 вона дізналася від ОСОБА_8 та працівників поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 05.12.2017 року вранці біля 8 год. 30 хв. їй повідомив ОСОБА_7 , що її хотіли бачити ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які знаходяться в ОСОБА_4 вдома. Коли вона прийшла до ОСОБА_4 вони запросили її до столу, де вони спільно із ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_7 пішов додому. Між ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виникла суперечка, але чому із приводу чого вона не зрозуміла. В цей час ОСОБА_14 сидів за столом справа від неї, а ОСОБА_4 стояв ззаду за ним зліва. Раптово ОСОБА_4 замахнувся рукою в бік ОСОБА_15 і вона побачила кров. Звідки у нього взявся у руках ніж вона не бачила, і не зрозуміла спершу що сталося. Дуже злякалася, бо боїться крові. Надавала ОСОБА_5 по можливості допомогу і сказала ОСОБА_4 щоб викликав швидку.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він є працівником поліції служби державної охорони. 05.12.2017 року він рухався за кермом службового автомобіля по вул. Лісній в м. Славута, на дорогу вийшов чоловік і піднявши вгору руки зупиняв їх автомобіль. У цьому чоловікові він впізнає ОСОБА_4 . Останній повідомив, що у його будинку він поранив ножем знайомого. Коли він зайшов до будинку АДРЕСА_1 , то там побачив чоловіка, який був закривавлений та жінку, яка затуляла рану рушником. Він викликав швидку допомогу та поліцію, та дочекався їх. У чоловіка було поранено ліве плече, та він допоміг його транспортувати у карету швидкої допомоги.

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані рапорту від 05.12.2017 року про повідомлення по тел. 102 о 13 год. 19 хв. відомостей про заподіяння ОСОБА_5 тілесного ушкодження; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2017 року; протоколу огляду місця події від 05.12.2017 року із додатками у формі фототаблиць, згідно даних якого місцем кримінального правопорушення є приміщення кухні будиноку АДРЕСА_1 ; протоколів проведення слідчого експерименту від 25.12.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 із додатками у вигляді фото таблиць, згідно яких потерпілий та свідок вказали на місце та механізм отримання потерпілим тілесного ушкодження; висновку експерта №213 від 21.12.2017 року судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани в ділянці верхньої третини грудної клітини по задній поверхні тулуба. Вказане колото-різане поранення спричинено за колото-ріжучим механізмом дії гострого плаского тонкого травмуючого знаряддя, яким міг бути клинок ножа, з місцем прикладання до задньої поверхні грудної клітини у верхній третині на межі із задньою поверхнею шиї в напрямку зверху вниз чи наближеного до нього, має ознаки одномоментного прикладання травмуючого знаряддя, і відноситься до категорії тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК україни, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2002 року, на обліку у лікарів психіатра та невропатолога не перебуває та раніше не перебував, згідно досудової доповіді інспектора Славутського МРВ з питань пробації соціально-психологічна характеристика обвинуваченого є негативною, він має погані стосунки з рідними, підтримує зв`язки із особами з антисоціальною поведінкою, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту, зважаючи на те, що інші м`якші види покарання, передбачені санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, не служитимуть на думку суду меті виправлення та перевиховання особи.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту суд вважає таким, що до задоволення не підлягає, оскільки такий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим санкція ч. 2 ст. 125 КК України такого покарання не передбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Так, згідно ч. 3 ст. 23 Цивільного Кодексу України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, Славутської центральної районної лікарні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Славутської ЦРЛ витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2 663,82 грн. слід задоволити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди слід задоволити та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4 328, 73 грн. на відшкодування майнової шкоди, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 грн. витрат на правову допомогу, з урахуванням факту їх визнання ОСОБА_4 .

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Славутської районної державної адміністрації, Славутської центральної районної лікарні до ОСОБА_4 задоволити та стягнути із ОСОБА_4 на користь Славутської центральної районної лікарні ім. Ф.М. Михайлова в Славутський районний бюджет 2 663,82 гривні ( р/р № 0382 в Славутське управління ДКСУ у Хмельницькій області 12460300, МФО 815013 УДКСУ в Хмельницькій області, код 38009078).

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити та стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 14 628,73 гривні.

Речовий доказ : кухонний ніж знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1