УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/793/17
У Х В А Л А
смт. Романів 9 жовтня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
Під час досудового розслідування встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Романів ІН Агро» (далі ТОВ «Романів ІН Агро») самовільно зайняло земельні ділянки державної форми власності із запасу земель Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області загальною площею 130,5 га, що розташовані на території вказаної сільської ради.
Окрім цього, згідно довідки Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області та листа Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області встановлено, що право власності та право користування на зазначені земельні ділянки не зареєстровано, ТОВ «Романів ІН Агро» являється їх землекористувачем.
В ході огляду місця події було встановлено, що рослини сої вирощуються, зокрема, на земельних ділянках площею 42 га.
Посилаючись на те, що вищевказана сільськогосподарська культура є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження майна, забезпечення збереження вказаного майна, як речових доказів, та можливого звернення у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на посіви сої, що знаходяться на земельних ділянках площею 42 га, що розташовані на території Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області, та зобов`язати ТОВ «Романів ІН Агро» протягом тридцяти днів зібрати цей нескошений врожай.
Клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Згідно вимог частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, серед іншого, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів (за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 цього Кодексу);
2) спеціальної конфіскації (за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України (частина 4 статті 170 цього Кодексу);
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (частина 5 статті 170 цього Кодексу);
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (частина 6 статті 170 цього Кодексу).
У клопотанні слідчим зазначено, що метою арешту майна є: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження майна; забезпечення збереження вказаного майна, як речових доказів; можливості звернення у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Встановивши, що у клопотанні не конкретизовано з якою метою слідчий просить накласти арешт на майно (в контексті частини 2 статті 170 КПК України), слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України та повертає його прокурору.
Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Для усунення недоліків встановити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 строк в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1