Справа №576/1012/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/718/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/1012/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та повернуто кримінальне провадження разом із обвинувальним актом прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що обвинувальний акт може бути повернутий лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України, однак суд на це не послався, досудове розслідування було здійснено в повному обсязі, зібрані докази були визнані достатніми для складання обвинувального акта, а тому підстави для продовження досудового розслідування в загальному порядку відсутні і суд повинен був призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

02.06.2017 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, разом із угодою про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 було відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості і кримінальне провадження разом з обвинувальним актом повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку. Своє рішення суд вмотивував тим, що угода про визнання винуватості не відповідає інтересам суспільства, оскільки спрямована винятково на задоволення приватного інтересу обвинуваченої щодо призначення їй найбільш м`якого покарання, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а також, що прокурором не було заявлено клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.06.2017 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, разом із угодою про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2017 у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, за результатами чого була постановлена відповідна ухвала.

В подальшому, під час підготовчого судового засідання ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2017 було прийнято рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості та про повернення обвинувального акту і угоди про визнання винуватості прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку. Таке рішення суду вмотивовано тим, що угода про визнання винуватості не відповідає інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, і прокурором не було заявлено клопотання про відсутність необхідності продовження досудового розслідування.

Однак, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону, що у свою чергу перешкодило ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Частина 3 вказаної вище норми закону визначає перелік рішень, які суд першої інстанції має право прийняти у підготовчому судовому засіданні, а саме, крім іншого:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

При цьому, слід керуватися положеннями кримінального процесуального закону, згідно якого, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною стороною угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди за наявності певних обставин. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку (ч.ч.1, 2 і 7 ст.474 КПК).

Разом з тим, не зважаючи на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості між останньою та прокурором, суд першої інстанції, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону та дійшовши висновку про наявність підстав для відмови в її затвердженні, не з`ясував думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також питання щодо його повернення, якщо останній не відповідає вимогам КПК України, як того вимагає кримінальний процесуальний закон, повернувши натомість обвинувальний акт разом з угодою прокурору для здійснення досудового розслідування в загальному порядку, чим позбавив сторону обвинувачення права висловити свої доводи з приводу того чи були зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та чи було завершено досудове розслідування, і вже в залежності від цього приймати відповідні рішення, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законне є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§29-30).

Ігнорування судом першої інстанції вимог, що встановлюють особливості кримінального провадження на підставі угод, є також грубим порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., а також сталої практики Верховного Суду України і ЄСПЛ, внаслідок чого можна зробити висновок про те, що необґрунтованість і невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права незалежно від доводів апеляційної скарги прокурора, оскільки у відповідності до ч.ч.5 і 6 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне після скасування судового рішення призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4