Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/6105/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від участі у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000461, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КПК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 перебуває клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 за № 0000461 за ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_10 . В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що ОСОБА_9 про підозру повідомлено прокурором Харківської області ОСОБА_11 .

У відповідності до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_10 не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Такими обставинами є те, що 25.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

З цього приводу прокурором прокуратури Харківської області судді ОСОБА_10 було заявлено відвід від розгляду кримінального провадження.

26.07.2017 прокурор Харківської області ОСОБА_11 на прес-конференції публічно повідомив, що розслідування кримінального провадження щодо судді ОСОБА_10 про сприяння ним діяльності терористичної організації триває і найближчим часом суддю ОСОБА_10 буде притягнуто до кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор Харківської області ОСОБА_11 висловив впевненість у тому, що кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_10 буде мати декілька епізодів злочинної діяльності, вважав цю справу перспективною. Як публічно повідомив прокурор ОСОБА_11 , підозра у кримінальному провадженні ОСОБА_10 поки що не повідомлена.

Зазначені заяви прокурора Харківської області ОСОБА_11 були розповсюджені у засобах масової інформації.

За таких обставин сторона захисту переконана, що при наявності кримінального провадження щодо судді ОСОБА_10 , яке розслідується під безпосереднім керівництвом апарату прокуратури Харківської області, яким керує ОСОБА_11 , особисті заяви прокурора Харківської області ОСОБА_11 про реальну близьку перспективу притягнення судді ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за кількома епізодами злочинної діяльності, суддя ОСОБА_10 не може бути неупередженим під час розгляду матеріалів, направлених до суду співробітниками прокуратури, зокрема тими, які містять документи, особисто складені прокурором області ОСОБА_12 .

За таких обставин, під час розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 буде порушено гарантоване законом право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 викладені в заяві про відвід доводи підтримав і просив задовольнити.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити, зазначили, що перебування кримінального провадження саме в прокуратурі Харківської області вже викликає суиніви в об`єктивності досудового розслідування, а вказані у заяві про відвід обставини дають підстави вважати, що прокурори можуть маніпулювати слідчим суддею ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що дане кримінальне провадження зареєстровано саме в прокуратурі Харківської області відповідно до вимог діючого законодавства, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, поки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, що набрав законної сили.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що у кримінальному провадженні, на яке посилається сторона захисту, жодній особі не повідомлено про підозру, із посиланням на положення ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_10 подав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути заяву про відвід в його відсутності і пояснень давати не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суддя приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Такою обставиною сторона захисту вважає перебування в прокуратурі Харківської області кримінального провадження за ч. 1 ст. 258-3 КК України і висловлювання прокурора Харківської області ОСОБА_11 про те, що у даному кримінальному провадженні підозрюється суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , який раніше розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 і складання саме прокурором Харківської області ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Відповідно до положень статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, презумпція невинуватості об`єктивне правоположення і звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організації, до суспільної думки в цілому.

Крім того, даних про те, що судді ОСОБА_10 повідомлено про підозру під час розгляду клопотання не надано. Як зазначили прокурори, про підозру судді ОСОБА_10 не повідомлялося.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною першою статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Зазначена норма узгоджується з положеннями статті 6 Кодексу суддівської етіки, зазтвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, відповідно до якої суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Таким чином, приходжу до висновку, що підстави, на які посилається сторона захисту, не можуть бути обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000461, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Суддя: ОСОБА_1