18.10.2017 Справа № 469/1454/17
1-кс/469/221/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні № 0000708 від 16.10.2017 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маліївка Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, проживаючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів маючого на утриманні 27-річного сина співмешканки - інваліда за травмою, раніше не судимого, інваліда, але офіційно не маючого статуса інваліда, пенсіонера за віком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , 18.10.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.10.2017 року близько 02.00 год. у ОСОБА_4 під час розмови по мобільному телефону з раніше невідомим йому ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останнього через ревнощі до його цивільної дружини ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 дістав з сейфу належну йому на підставі дозволу № НОМЕР_1 двоствольну мисливську рушницю марки «ТОЗ-63» моделі «Р794», 16 калібру, та направився до приміщення торгівельного намету (ларька), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому працює ОСОБА_8 , при цьому спорядив рушницю двома мисливськими набоями.
Перебуваючи поблизу вищевказаного торгівельного намету ОСОБА_9 помітив ОСОБА_4 та почав йти в його напрямку, та останній з метою реалізації свого злочинного умислу, на підставі ревнощів, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх намірів та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , здійснив один постріл в район лівої верхньої частини грудей останнього, який помер на місці вчинення злочину.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3063 від 16.10.2017 року виданого експертом МОБ СМЕ, смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострої крововтрати, вогнепального поранення грудної клітини з пошкодженням серця, правої легені, аорти, стравоходу, ребер та хребта.

За вказаним фактом СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області 16.10.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0000708 за ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та на наявність ризиків, передбачених у пп. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України а саме:

- що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років;

- що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 добре обізнаний про свідків вчиненого ним злочину, їх місце проживання та роботи.

Посилаючись на наведені обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.

Захисник та підозрюваний просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків та стан здоров`я підозрюваного.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 вживає алкогольні напої.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 16.10.2017 року (а.п.3).

16.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, «Умисне вбивство», тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.п.12).

Обґрунтованість підозри підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього (а.с.14-26), лікарським свідоцтвом про смерть №3063 від 16.10.2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала в результаті гострої крововтрати, вогнепального проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням серця, аорти, стравоходу, правої легені, ребер та хребта (а.с.27), даними протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.п.28-31).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, але враховуючи те, що підозрюваний визнає свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, після вчинення злочину сам викликав поліцію та швидку допомогу, перебував на місці скоєння злочину до приїзду працівників поліції та швидкої допомоги, суд вважає недоведеним наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
За вищезазначених обставин, суд вважає також недоведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України (можливості впливу підозрюваного на свідків), оскільки вважає, що підозрюваному, окрім зазначеного, немає сенсу впливати на свідків через визнання своєї вини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, сталі соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, є людиною пенсійного віку та інвалідом, у якого відсутня права нижня кінцівка, у зв`язку з чим потребує протезування та обмежений у своєму пересуванні, має захворювання «Цукровий діабет тип ІІ», розкаюється у вчиненому та просить вибачення у потерпілого; прокурором у судовому засіданні не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, проте, виходячи лише з тяжкості скоєного злочину та емоційного стану підозрюваного, який дуже тяжко переживає за скоєний ним злочин, а також покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, а також практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої існування обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, хоча й може виправдовувати тримання під вартою, але саме по собі не може бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, при цьому існує презумпція на користь звільнення з-під варти, якщо ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою альтернативних запобіжних заходів (Справа "Боротюк проти України", заява № 33579/04, п.п.61, 62, "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), заява № 34578/97, п. 94, "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, "Вренчев проти Сербії" (Vrenсev v. Serbia), заява № 2361/05, п. 76), та що для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім, такий захід має бути необхідним за конкретних обставин (справи "Хайредінов проти України", заява N 38717/04, п.27, "Нештак проти Словаччини", заява № 65559/01, п.74), вважаю, що наявні підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту.
При покладенні на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваного та необхідність постійного його звернення за медичною допомогою до лікарні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.
Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 14 грудня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 14 грудня 2017 року включно такі процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 14:00 год. до 07:00 год. кожного дня;
- не відлучатися із с.Красне Березанського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: