overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/6223/17
№ 1-кп/183/1104/17

У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
04 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду від Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, вважає що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу, судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, викликати свідків, зазначених в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, просив викликати всіх свідків.
Потерпіла вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілої просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, викликати свідків, зазначених в реєстрі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для закриття, повернення або зупинення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої, викликати свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 315, 316 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника потерпілої.
В судове засідання викликати свідків, вказаних в реєстрі обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7013/17
Провадження № 1-кп/0182/765/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.12.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004647 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.12.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004647 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 286 КК України на 14.00 год 08.12.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2211/17 Справа № 190/1396/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору.

Не погоджуючись даною ухвалою, прокурор подала апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, було повернуто прокурору.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 12 грудня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1482/17
1-кп/214/568/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про примусовий привід

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000388 від 13.02.2017 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до судового засідання, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав.

Суд, вислухавши думку прокурору, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинувачений ухиляється від явки до судового засідання тому щодо останнього необхідно застосувати примусовий привід з таких підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 викликалався до судового засідання на 02.11.2017 та 06.12.2017 однак до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так обвинувачений ОСОБА_4 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 144,146, 327, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

на 15 год. 30 хв. 18 січня 2018 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3621/17
Провадження № 1-в/191/1196/17
У Х В А Л А
іменем України
05 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник СВК-94 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Засуджений до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив застосувати до Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується Законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, залік з 21.01.2015 року.

Крім того, ОСОБА_4 засуджено 20.02.2014 року за ч.3 ст.185, ст..75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Отже, ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких умисних злочинів, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст.8-10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
провадження №1-р/389/1/17
є.у.н № 389/1309/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Стосовно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 32000 грн.

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про виправлення помилки, допущеної при винесенні ухвали суду від 14.06.2017 року, відповідно до якої їй повернуто суму застави, що була внесена нею за ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що заставу було внесено ОСОБА_4 відповідно до вимог ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2017 р. на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області №2249. Однак в ухвалі суду помилково зазначений депозитний рахунок ТУ ДСА в Кіровогдаській області.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_5 не є учасником процесу та не має право звертатися з даною заявою, а також, що допущена помилка не є опискою, суд вважає заяву ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 є заставодавцем і згідно ст. 379 КПК України являється заінтересованою особою, яка наділена правом звертатися з відповідною заявою. Однак зазначення в ухвалі суду про повернення суми застави депозитного рахунку іншої установи є не опискою, тому не може вирішуватися в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.182 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
справа № 399/879/17
провадження № 1-кп/399/144/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

07 грудня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000519 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000519 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 11.30 год. 13.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Зобов`язати Онуфріївський районний відділ пробації Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул.. Гагаріна, буд. 50-а, скласти та подати до суду в строк до 13.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівка, Чорноморського району АР Крим, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, яка не працює, не заміжня, зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;
Копію ухвали надіслати в Онуфріївський районний відділ пробації Кіровоградської області для виконання.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до п.7 та п.8 ст. 42 КПК України, їй, як обвинуваченій, надається право:
- отримувати роз`яснення щодо порядку підготовки та використання досудової доповіді, відмовлятися від участі у підготовці досудової доповіді;
- брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомлюватися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Повний текст ухвали буде виготовлено 07.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати начальника ГУ НП в Харківській області забезпечити внесення до ЄРДР відомості про кримінальних правопорушення за його заявою від 27.11.2017 р..

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 17-30 год. 12 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника ГУ НП в Харківській області.

Начальнику ГУ НП в Харківській області необхідно у строк до 12.12.2017 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.11.2017 (талон-повідомлення № 173558, реєстр за ЄО № 1380).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/4323/17
Провадження № 1-кс/636/617/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
07 грудня 2017 р. слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області,-

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність посадових осіб Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_2 .

Зазначену скаргу скаржник обґрунтував невнесенням посадовими особами Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 23.11.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 172, 173,175 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та її доводи, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки в її обґрунтуванні відсутні доводи на підтвердження того, що скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

У звязку з вищевикладеним, скарга на бездіяльність посадових осіб Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.

Слідчий суддя вважає необхідним також розяснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2217/17
Провадження № 1-кп/644/378/17
Справа № 644/2217/17
УХВАЛА
Іменем України

07 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001367 від 09 травня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , 1984 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисником заявлено клопотання про надання органу пробації доручення скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вперше злочину з необережності, що передбачає можливості призначення йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 14 грудня 2017 року на 15 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1