АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2357/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 627/1072/15-к
Категорія: ч.2 ст.289, ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його законним представником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_3 належить залишити без руху, оскільки вони не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до норм ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_3 , всупереч вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, не зазначено будь-якої апеляційної вимоги із зазначенням, що саме належить зробити апеляційному суду за наслідками апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаютьсянедоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого та його законного представника щодо незаконності оскаржуваного судового рішення є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст.396 КПК України, законним представником ОСОБА_3 до своєї апеляційної скарги не надано достатньої кількості копій для їх надіслання сторонам кримінального провадження, а саме в кількості 13-ти копій.
З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_3 , є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, оскільки вони не відповідають вимогам ст.396 КПК України та позбавляє суд апеляційної інстанції визначити зміст апеляційних вимог апелянтів щодо незгоди з судовим рішенням і подальших дій суду апеляційної інстанції щодо судового провадження.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_3 та його законному представнику ОСОБА_3 належить роз`яснити те, що у разі невиконання ухвали суду апеляційної інстанції протягом визначеного строку, апеляційні скарги, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, будуть їм повернуті.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скаргиобвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 серпня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 7 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати начальнику ОСОБА_3 та ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2