overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
22.03.2018 Справа №607/3727/18

Провадження № 1-кс/607/1746/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 24 березня 2016 року, являється ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив залишити клопотання про скасування арешту без розгляду.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання, з огляду на те, що заявником подано заяву про залишення без розгляду клопотання. А тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/2670/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськ районного суд у Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 1-кп/686/754/18 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт, складений 31 січня 2018 року слідчим СВ ХРВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 31.01.2018 року
По справі може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суддя

Призначити підготовче судове засідання, яке провести 03.04.2018 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду
(м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 208).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілих).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 11-п/792/130/18
Справа № 684/191/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання

керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду справи №684/191/18, подання в.о. начальника СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
З подання слідує, що на розгляд Старосинявського районного суду надійшло подання в.о. начальника СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , проте автоматизований розподіл вказаного подання здійснити неможливо, оскільки у судді Старосинявського районного суду ОСОБА_7 з 23 серпня 2017 року закінчились повноваженння судді, а інші посади суддів вакантні.
Перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів судової палати уважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Колегією суддів встановлено, що у судді Старосинявського районного суду ОСОБА_7 з 23 серпня 2017 року закінчились повноваженння судді, а інші посади суддів вакантні, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду цього кримінального провадження.

За обставин, коли у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання, виходячи з того, що найбільш наближеним до Старосинявського районного суду є Старокостянтинівський районний суд, колегія суддів уважає, що означене подання слід передати на розгляд саме цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Старосинявського районного суду задовольнити.

Подання в.о. начальника СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 передати на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 686/4609/18
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Хмельницький
Прокурор у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в ході проведення 20.04.2016 року огляду місця події слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Фольксваген Пасат», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль, за підозрою у підробленні вказаного документу.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі.
Таким чином, питання щодо повернення скаржнику автомобіля відповідно до ухвали слідчого судді вирішено, а тому в задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4964/18

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Хмельницький

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 21.02.2018 року, близько 19:00 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Хмельницький, вул.Гагаріна, 11, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, заволоділа телефоном марки "Samsung galaxy j7", IMEI №1: НОМЕР_1 ; IMEI №2: НОМЕР_2 , вартістю 5000,00 грн., чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4 на вказану суму коштів.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» SM-J700HZKDSEK, чорного кольору із ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, в цінах станом на 21.02.2018 року?
- який розмір матеріального збитку спричинено заволодінням мобільного телефону марки «Samsung» SM-J700HZKDSEK, чорного кольору із ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу в цінах станом на 21.02.2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Слідчому СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 направити на дослідження експертам телефон марки «Samsung» SM-J700HZKDSEK, чорного кольору із ІМЕІ № 1: НОМЕР_4 та ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 .
Висновок експерта надати слідчому СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/5383/18
У Х В А Л А
22 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою голови громадської організації «Жіночий антикорупційний рух» ОСОБА_3 щодо бездіяльності працівників Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
15.03.2018 року голова громадської організації «Жіночий антикорупційний рух» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо визнання бездіяльності працівників Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 26.01.2018 року про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
В ході судового розгляду встановлено, що 26.01.2018 року голова громадської організації «Жіночий антикорупційний рух» ОСОБА_3 звернулась до ГУНП в Хмельницькій області із заявою щодо вчинення службовими особами Хмельницької обласної лікарні та ТОВ «Медбаланс» дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також щодо дій службових осіб структурних підрозділів Хмельницької ОДА, які містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Всупереч зазначеній нормі відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, обставини якого викладені у заяві голови громадської організації «Жіночий антикорупційний рух» ОСОБА_3 від 26.01.2018 року, про що повідомити заявника.
Копію ухвали направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 500/4994/14-к
провадження № 51-4947ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пункту 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі стороною обвинувачення не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій, на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/193/18
Справа № 686/4783/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалуслідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_9 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0007280 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 14 годині 00 хвилин 30 березня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 138/921/18
Провадження №:1-кс/138/162/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу Громадської організації «Патріот Поділля» на дії та бездіяльність керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга Громадської організації «Патріот Поділля» на дії та бездіяльність керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 ..

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду скаргу Громадської організації «Патріот Поділля» на дії та бездіяльність керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , на 26.03.2018 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, та прокурора.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
Справа № 149/176/17

Провадження №1-кп/149/8/18

28.03.2018 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року задоволено клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу до Хмільницького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року підозрюваного ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

29.03.2018 року прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомив суд про те, що встановлено місце знаходження розшукуваного ОСОБА_3 та буде забезпечено явку останнього до Хмільницького міськрайонного суду.

За таких обставин суд вважає, що провадження слід відновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відновити розгляд кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 29.03.2018 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3597/18
Провадження №1-кс/127/1746/18
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 лютого 2018 року,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність заступника начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 лютого 2018 року - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10:20 годині 16 березня 2018 року.
Слідчий суддя:
Справа №127/5772/18
Провадження №1-кс/127/2760/18
(вступна та резолютивна частина)
16 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:20 годині 20 березня 2018 року.

Слідчий суддя::