overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/762/18
Провадження № 1-кс/520/237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заявлену скаргу та просила суд задовольнити її в повному обсязі, посилаючись на викладені доводи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує її задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 20.01.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, що підтверджується копією талону-повідомлення, реєстраційний № НОМЕР_1 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 20.01.2018 року.
Станом та теперішній час вищезазначена заява про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, що в свою чергу суперечить вимогам ст.214 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303 305, 306, 307, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення останніми відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 20.01.2018 року ЖЄО № 1408 та вирішити питання щодо виконання вимог ст.ст.55, 56 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та заявнику, для відому.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню, в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18 січня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широке Симферопольського району Р. Крим, громадянки України, раніше судимої, засудженої:
-21.04.2016 року за вироком Високопільського районного суду Херсонської області, за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ЧВК №74» заперечували проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_5 посилаючись на п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджена 21.04.2016 року за вироком Високопільського районного суду Херсонської області, за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше судима:
11.01.1999 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 81 ч.1, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;
05.12.2003 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 121 ч.2,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
30.09.2009 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 166, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
05.10.2015 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» №392/96-ВР, амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як вона має дві і більше судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженій та до Державної установи «Чорноморська виправна колонія №74».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
18 січня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого:
ОСОБА_2 ,1986 року народження, раніше судимого,
засудженого: 12.08.2015 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Розглянувши клопотання та заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_2 ,1986 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/89/18
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.
22.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 надав заяву у якій просив залишити без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання про скасування арешту майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 523/816/18
Провадження №1-кп/523/543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, призначити на 16 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/331/18
Номер справи місцевого суду: 520/112/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/444/18
Провадження № 1-кс/592/270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004853 від 28.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження - слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , -

встановив:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: транспортного засобу Fiat Doblo, н. з. НОМЕР_1 , ключів до нього, паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004853 від 28.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, оскільки у клопотанні не зазначено конкретні докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами автомобілем, що належить арештувати, а також чітко не зазначені підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а тому необхідно дане клопотання повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004853 від 28.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/110/18
Номер провадження 1-кс/728/25/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в судовому засіданні зазначене клопотання підтримала і просила його задовольнити з вищевказаних підстав.
Розгляд клопотання проводився без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з витягом з ЄРДР, слідчими у даному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
За змістом ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
З матеріалів справи вбачається що триває досудове розслідування, а речі і документи, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, є доведеною можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
2.Надати слідчому Бахмацького ВП ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів і інформації з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: оригіналів проектно-кошторисної документації, договорів про дольову участь на виконання робіт по будівництву водогонів, актів виконаних робіт, довідок вартості виконаних робіт, платіжних доручень, що підтверджують будівництво громадськими організаціями (ГО) «Прогрес», «Краплинка», «Мирна», «Виноградарь», «Оазис», «Живинка», «Надія» водогонів у м.Бахмач.
3.Строк дії ухвали встановити до 23.02.2018 року.
4.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
5.Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосована кримінально-процесуальна санкція у вигляді проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/106/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23 січня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника уповноваженого

органу з питань пробації - ОСОБА_7 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008237 від 21.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 23 січня 2018 року о 15 год. 20 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника уповноваженого органу з питань пробації.

Зобов`язати Новозаводський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/2122/17
Провадження№1-кп/751/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначено остаточне покарання на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.2018 року вирок суду залишено без змін.

На даний час засуджений перебуває у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

19.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, гарантоване ст. 42, ст. 43 КПК України, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

За таких обставин, для забезпечення реалізації прав засудженого, ОСОБА_2 слід тимчасово залишити в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 42, 43, 350, 392, 537 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/2122/17 (провадження №1-кп/751/154/17).

Копію ухвали направити до державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4