Справа № 438/197/18
Номер провадження 1-кп/438/68/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
12 квітня 2018 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі клопотання начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.04.2018р. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно ст.89 КК України раніше не судимий, у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 та за №0000164 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
12 квітня 2018 року до суду подано вищезазначене клопотання, в якому прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна в тому числі поєднаного із проникненням в житло, вчиненому повторно; після направлення обвинувальних актів до суду обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні нового злочину 07.04.2018р., передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Вказане клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, пояснив суду, що до ОСОБА_4 раніше застосовувався більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він порушував його.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснив суду, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів; новий злочин 07.04.2018р. вчинив у стані алкогольного сп`яніння; підтвердив, що під час знаходження під домашнім арештом порушував його.
Дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 суд, дійшов до таких висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 та за №0000164 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.11.2017р. в період часу з 09:00 год. по 15 год. 00 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму металевих вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_3 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: обручку розміром 16,5 мм. із золота 585 проби вагою 1,9 грама вартістю 1140 гривень, обручку розміром 18,5 мм. із золота 585 проби вагою 2,3 грама вартістю 1380 гривень, кільце з камінням розмір 17 мм. із золота 585 проби вагою 2 грама вартістю 1200 гривень, ланцюжок довжиною 50 см. із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю 600 гривень, чоловічу печатку розміром 16 мм. із срібла 925 проби вагою 1 грам та золота 585 проби загальною вагою 3 грама вартістю 660 гривень, кільце розміром 18 мм. з камінням із срібла 925 проби вагою 3 грама вартістю 90 гривень, мобільний телефон марки «Samsung S 5282» вартістю 625 гривень, а всього на загальну суму 5695 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з кінця лютого по 22 березня 2018 року, маючи корисливий мотив та прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу зайшов в підвал будинку АДРЕСА_4 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: бувшу у вжитку кутову шліфмашинку марки «AGTM-E115» вартістю 300 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив вчинення злочинів, у яких він обвинувачується.
Про обґрунтованість обвинувачення у вчиненні злочинів обвинуваченим свідчать докази додані до клопотання.
Також, ОСОБА_4 10.04.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 07.04.2018р., близько 12:30 год. маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом розбиття метало пластикового вікна кухонної кімнати квартири АДРЕСА_5 , проник у її середину, звідки повторно таємно викрав ноутбук марки «HP Compaq» вартістю 4600 грн., зарядний пристрій до нього вартістю 400 грн., планшет марки «Lenovo», вартістю 2500 грн., планшет марки «Acer» вартістю 2000 грн., мобільний телефон марки «Huawei Y-600» вартістю 500 грн із розміщеною в його середині сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн та який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 70 грн, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 90 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10170 гривень.
Про обгрунтованість підозри свідчать додані до клопотання докази та визнання вини ОСОБА_4 .
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що обвинувачений, вчинив новий злочин у період розгляду справи у суді, не одружений, утриманців не має; є працездатним, однак не працює, джерел доходу не має, соціальних зв`язків не має. Крім того, прокурор довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, на підставі вищевикладених обставин.
Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину; наявні ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування кримінального провадження, та не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
З наведених вище підстав клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На виконання ч. 3ст. 183 КПК України, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 182 КПК, суд визначає обвинуваченому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У разі внесення вказаної застави, суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; не відлучатися з населеного пункту постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд
постановив:
- клопотання начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 11.04.2018р. про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити;
- застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, строком 60 днів - до 10 червня 2018 року включно;
- встановити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 35 240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.).
Обвинувачений, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню Бориславським ВП Дрогобицького ВП ГУНП в Львівській області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.
Ця ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1