Справа № 206/1183/18
Провадження № 1-кп/206/195/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2018 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000113 від 29.01.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Сарата Фалештського р-ну, Молдова, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 та 2011 років народження, офіційно працюючого ТОВ «Агро-Овен», оператор лінії комплексу забою та переробки птиці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимиго,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, 2006 та 2003 років народження, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3 оператор лінії комплексу забою та переробки птиці ТОВ «Агро-Овен», яке розташоване в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська, 32, перебував на своєму робочому місці, у нічну зміну. Маючи вільний доступ до цеху переробки птиці, зайшов у приміщення даного цеху, де побачив тушки курей-бройлерів. В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме тушок курей бройлерів. Оскільки вихід робітників підприємства ТОВ «Агро-Овен» здійснюється через стаціонарний пункт охорони, на якому їх оглядають, ОСОБА_3 зрозумів, що самотужки він не зможе винести тушки курей-бройлерів за межі території ТОВ «Агро-Овен». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на рампі для вигрузки вантажу, комплексу забою та переробки птиці ТОВ «Агро-Овен», за кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4 . З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_4 , повідомив йому про свої злочинні наміри, запропонувавши йому вчинити протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме тушок курей-бройлерів, на що останній надав свою згоду, тим самим вступив у попередню змову з ОСОБА_3 на вчинення даного злочину. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілили ролі, за якими останній сказав ОСОБА_3 , щоб він завантажив викрадене майно у металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на причепі, з лівого боку автомобіля. Після чого ОСОБА_4 повинен був вивезти викрадене майно за межі ТОВ «Агро-Овен» де в подальшому вони повинні були зустрітися, поділити викрадене майно та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.

29.01.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, загрузив 28 тушок курей бройлерів, загальною вагою 73,2 кг, у вищевказаний металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого даний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 виїхав за територію ТОВ «Агро Овен». Таким чином, ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення спільного із ОСОБА_4 злочинного умислу до кінця, однак злочин не був закінчений, так як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був затриманий співробітниками служби безпеки ТОВ «Агро-Овен» одразу після виїзду з території, за воротами даного підприємства.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 346/18 від 09.02.2018 вартість викраденого майна становить 4 941 гривня 00 копійок та на дану суму спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Агро-Овен».

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 29.01.2018, близько 00 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув на територію ТОВ «Агро-Овен», яке розташоване в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська, 32, куди привіз живих курей бройлерів для подальшої їх переробки. З метою розвантаження автомобіля, він під`їхав до рампи для вигрузки вантажу, комплексу забою та переробки птиці ТОВ «Агро-Овен». Цього ж дня, близько 02 години 30 хвилин до нього підійшов оператор лінії комплексу забою та переробки птиці ТОВ «Агро-Овен» ОСОБА_3 , який працював у нічну зміну, та запропонував йому здійснити крадіжку тушок курей бройлерів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тому він погодився на дану пропозицію та вказав ОСОБА_3 , щоб останній поклав викрадене майно у металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на причепі, з лівого боку автомобіля. Таким чином, ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_3 на вчинення даного злочину. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілили ролі, за якими останній сказав ОСОБА_3 , щоб він завантажив викрадене майно у металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований на причепі, з лівого боку автомобіля. Після чого ОСОБА_4 повинен був вивезти викрадене майно за межі ТОВ «Агро- Овен» де в подальшому вони повинні були зустрітися, поділити викрадене майно та в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.

29.01.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_3 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, дочекався доки останній загрузив 28 тушок курей бройлерів, загальною вагою 73,2 кг, у вищевказаний металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за територію ТОВ «Агро Овен». Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення спільного із ОСОБА_3 злочинного умислу до кінця, однак злочин не був закінчений, так як він був затриманий співробітниками служби безпеки ТОВ «Агро-Овен» одразу після виїзду з території, за воротами даного товариства.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 346/18 від 09.02.2018 вартість викраденого майна становить 4 941 гривня 00 копійок, та на дану суму спричинено матеріальну шкоду ТОВ «Агро-Овен».

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 cт. 15 ч. 2 cт. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року кримінальне провадження № 0000113 від 29.01.2018 року за обвинуваченням - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 cт. 15 ч. 2 cт. 185 КК України закрито за заявою представника потерпілого ТОВ «Агро-Овен» згідно з п.7 ч.1 ст. 284, ч. 3 ст. 477 КПК України, яка міститися в матеріалах справи.
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду справи відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцілістність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись допитом обвинувачених і потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, що містяться в матеріалах кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 29.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які були надані прокурором у судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб
В судовому засіданні допитаний ОСОБА_4 підтвердив всі обставини, викладені у обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно 29.01.2018 року близько 00 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він прибув на територію ТОВ «Агро-Овен», яке розташоване в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська, 32, куди привіз живих курей бройлерів для подальшої їх переробки. Цього ж дня, близько 02 години 30 хвилин до нього підійшов ОСОБА_3 , та запропонував йому здійснити крадіжку тушок курей бройлерів. Він погодився на дану пропозицію та вказав ОСОБА_3 , щоб останній поклав викрадене майно у металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF», який розташований на причепі, з лівого боку автомобіля.

04 години 00 хвилин, він дочекався доки ОСОБА_3 загрузив 28 тушок курей бройлерів, загальною вагою 73,2 кг, у вищевказаний металевий ящик для інструментів автомобіля «DAF» та виїхав за територію ТОВ «Агро Овен». Одразу після виїзду з території, за воротами даного товариства він був затриманий співробітниками служби безпеки ТОВ «Агро-Овен».

Викраденим майном вони з ОСОБА_3 мали б розпорядитися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені у обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 29.01.2018 року, близько 04 години 00 хвилин, на автомобілі «DAF» під`їхав ОСОБА_4 , він поклав 28 тушок курей бройлерів, загальною вагою 73,2 кг у металевий ящик для інструментів, який розташований на причепі. ОСОБА_4 повинен був вивезти викрадене майно за межі ТОВ «Агро-Овен» де в подальшому вони повинні були зустрітися, поділити викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд.

Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснила, що 29 січня 2018 року, приблизно о 4 годині ранку, співробітниками Служби безпеки ТОВ «Агро-Овен», по вул.. Малодогвардійська, буд 32, під час перевірки та огляду спеціалізованого технологічного транспорту, що віїзджав з виробничої зони заводу, було виявлено факт незаконного вивезення за межі території м`яса курятини (цільного бройлеру). В районі поста № 3 співробітниками був зупинений спеціалізований автомобіль ДAF д/н НОМЕР_1 , полупричеп д/н НОМЕР_2 , в якому знаходилися вищезазначені тушки курей. За кермом, вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_4 . Службою безпеки ТОВ «Агро-Овен», було встановлено, що ОСОБА_4 причетний до вказаної крадіжки. Просив суд, суворо не карати та не позбавляти ОСОБА_4 свободи. Цивільний позов не заявлено.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно (т.2 а.п.54 ), на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває (т.2 а.п. 46-47), на утримані має двох малолітніх дітей, 2006 та 2003 років народження (т.2 а.п.51-52), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 , вході досудового слідства не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченого до скоєного, його щире каяття, також наслідки, що настали від дій обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 ще можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись 50, 65, 66, 67, 75, 76 КК України, ст.100, 342-380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік;
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речовий доказ по справі 28 курячих тушок загальною вагою 73,2 кг., які повернені відповідальній особі ТОВ «Агро-Овен», ОСОБА_7 , згідно розписки від 29.01.2018 року (т.2 а.с. 11) повернути власнику ТОВ «Агро-Овен».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 346/18 від 09.02.2018 у сумі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1