АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2245/17 Справа № 186/712/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, маючого середню освіту, розлучений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

За вказаним вироком суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції було продовжено строком на 60 днів. На даний момент ОСОБА_7 перебуває в установі виконання покарань №4 м. Дніпро. Строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується до 16 грудня 2017 року.
Згідно положення ч.3 ст. 331 та ст. 401 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 11 лютого 2018 року, мотивуючи тим, що є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від суду, враховуючи характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, соціальний інтерес, особу обвинуваченого та беручи до уваги те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Заслухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, доводи прокурора яка просила задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, що спричинило смерть потерпілого. Обставини скоєння злочини його наслідки та характеристика особи обвинуваченого свідчить про наявність ризику, що останній може переховуватися від суду.
Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може перешкодити судовому провадженню, переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_9 про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованим. В даному випадку достатнім буде і виправданим продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах передбачених чинним законодавством. А тому підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, в судовому засіданні апеляційної інстанції не вбачається.
Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401 КПК України, суддя-доповідач
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 02 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10