АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1363/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 309, ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0009848 відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_5 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 т. 39 КК України до позбавлення волі строком на два роки зі звільненням від його відбування з випробуванням та покладенням певних обов`язків, відповідно до ст. ст. 75 і 76 КК України.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу захисника, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 визнаний винуватим у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу - метадону (фенадону) загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,48 грами, Який був у нього виявлений та вилучений встановленим порядком приблизно о 1645 годині 10 жовтня 2016 року.

Справу розглянуто із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 , не піддаючи сумнівам правильність висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, юридичної кваліфікації скоєного його підзахисним та можливості його звільнення від відбування призначеного покарання, водночас, посилаючись на те, що суд вказав лише одну, передбачену ст. 66 КК України обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , а саме "щире каяття" та не звернув увагу на інші такі обставини, а саме позитивні характеристики та притягнення до відповідальності вперше, вказуючи на можливість застосування у цьому випадку положень ст. 69 КК України, просить пом`якшити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, визначеної законом, до позбавлення волі строком на один рік, а в решті вирок залишити без змін.

Вивчення доводів апеляційної скарги показує, що у такому виді вона не може бути розглянута по суті апеляційним порядком, оскільки не в повній мірі за своїм змістом відповідає положенням ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху з наданням захиснику часу на усунення недоліків, які вбачаються в наступному.

Як видно з тексту вироку, суд першої інстанції, всупереч міркуванням апелянта, не залишив поза увагою покладені ним в основу апеляційної скарги відомості про особу обвинуваченого, в тому числі й позитивні характеристики, притягнення до кримінальної відповідальності вперше та інші, а прямо вказав на їх врахування при вирішенні питань щодо виду, міри покарання та можливості звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням.

Отже, в цій частині апеляційна скарга належним чином обґрунтована не була.

На цих підставах Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 1 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишено без руху, надавши захисникові строк протягом десяти днів від дня отримання копії цієї ухвали на усунення вказаних у ній недоліків.

Станом на 24 липня 2017 року вказані недоліки усунуто не було, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 - повернути.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2