Справа № 682/2497/17
Провадження № 1-кс/682/383/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута питання про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за № 0000504 від 11.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла довідка судді ОСОБА_7 про заявлений йому усно в судовому засіданні відвід обвинуваченим ОСОБА_5 .

Про розгляд питання про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід із наступних підстав вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженим по відношенню до його особи, оскільки під час розгляду кримінального провадження відмовляв у задоволенні всіх клопотань, заявлених обвинуваченим та його захисником, крім того при вирішенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи суддя ОСОБА_7 не обґрунтував відмову у її призначенні з виходом до нарадчої кімнати. До того ж на суддю ОСОБА_7 може здійснювати вплив суддя ОСОБА_8 , який перебуває у дружніх стосунках із батьком потерпілого ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_7 ,із обґрунтуванням того, що головуючий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки проглядається в його діях «прихильність» до сторони обвинувачення, необґрунтованість ухвал суду при вирішенні клопотань про продовження судового розгляду 07.09.2017 року за відсутності потерпілого, про зміну порядку дослідження доказів, про призначення комісійної судово-медичної експертизи, що свідчить на його думку про порушення суддею вимог ст. 22 КПК України, зокрема засади кримінального провадження змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що немає жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді, визначених ст. 75 КПК України, проти відводу заперечила, просила відмовити у заявленому відводі судді, вказавши, що дії судді ОСОБА_7 при вирішенні клопотань сторін були вчиненні виключно в межах КПК України, клопотання вирішувалися з дотриманням вимог ст. 350 КПК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 заперечив проти заявленого відводу.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_7 повідомлявся належним чином, до суду подав заяву із проханням судове засідання проводити у його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_7 повідомлялася належним чином, до суду подала заяву із проханням проводити судове засідання у її відсутності та вказала, що вважає заявлений відвід незаконним, невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_7 , дослідивши письмові докази, зокрема журнал судового засідання Славутського міськрайонного суду від 07.09.2017 року у справі № 1-кп/682/18/2017 682/2991/16-к на предмет підтвердження процесуальної поведінки сторін, клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 07.09.2017 року та висновку експерта № 180 від 05.09.2014 року щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 на предмет їх наявності в матеріалах кримінальної справи, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте на думку суду, обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником у обґрунтуванні заявленого відводу судді ОСОБА_7 не доведено наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів » здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Жодних об`єктивних доказів того, що на суддю ОСОБА_7 міг мати місце вплив будь-кого, в тому числі судді цього ж суду ОСОБА_8 , стороною ОСОБА_5 та його захисника, не надано.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 392 КПК України учасники кримінального провадження мають право оскаржувати рішення, прийняті судом в межах кримінального провадження, в установленому цим кодексом порядку. Заперечення проти ухвал, які не підлягають апеляційному оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Зважаючи на що, у випадку наявності підстав заперечувати проти протокольних ухвал, постановлених суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , сторона вправі викласти такі свої заперечення у апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 392 КПК України.

На підставі викладеного, суд знаходить заявлений ОСОБА_5 та його захисником , відвід судді ОСОБА_7 безпідставним.

Керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1