Справа № 191/4205/17
Провадження № 1-кс/191/587/17
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 21.12.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002120 від 30.10.2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25.10.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився у домоволодінні ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 побачив на тумбочці в коридорі ключ від вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на викрадення майна з будинку ОСОБА_6 шляхом проникнення до житла.

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел на умисне, таємне викрадення чужого майна з будинку ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні вищевказаного будинку, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно своєю рукою перемістив до своєї кишені ключ від будинку ОСОБА_6 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 26.10.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин прибувши до будинку ОСОБА_6 , використовуючи ключ, проник до житла.

Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_5 побачив ноутбук марки «Acer Aspire 5830G». За допомогою сили рук ОСОБА_5 виніс вказаний ноутбук з приміщення вказаного будинку та території домоволодіння, тим самим викрав ноутбук марки «Acer Aspire 5830G», який належав ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 26 від 30.11.2017 становить 2100 грн., чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або завдала значної шкоди потерпілому.

30.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що провина ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 6 років, він не має постійного місця роботи, тобто не має законних засобів для існування і може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, за викладених вище обставин можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні за тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 років до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1