Справа № 362/358/17
Провадження № 1-кп/362/305/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові Київської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000693 від 11.05.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, має вищу освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 р. з Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.06.2017 р., строк дії якого закінчується 28.08.2017 р.

Ухвалою суду від 12.07.2017 р. у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2018 р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, термін якого закінчується 24.03.2018 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики можливості вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Потерпілі та представник потерпілого ТОВ "Економ-Аптека" до суду не з`явилися, судом повідомлялися належно, до суду подали заяви про слухання справи за їх відсутності.

Обвинувачена просила суд відмовити в задоволенні даного клопотання, просила змінити запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт, оскільки вона має трьох неповнолітніх дітей та має намір влаштуватись на роботу та відшкодовувати завдану шкоду потерпілим.

Захисник в судовому засіданні просив змінити обвинуваченій запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисника обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд, пришов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України - відносяться до злочинів середньої тяжкості та за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження кримінальної протиправної поведінки обвинуваченою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, 1. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України - відносяться до злочинів середньої тяжкості та за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжкого злочину, а отже існує ризик можливостей вчинення нею інших протиправних діянь, ухилення від явки до суду, а томуризики, які передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а саме, що остання може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; чинити інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не допитані в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суд враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти загальноприйнятих прав та інтересів потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.193-194, ч. 3 ст. 315, 316, 371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, українки, громадянки України, розлученої, не працюючої, має вищу освіту, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме: по 10.05.2018 р. включно.
В клопотанні обвинуваченої про обрання міри запобіжного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме - у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1