УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/18657/16-к

21 листопада 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків та проведення слідчого експерименту з ними на місці ДТП, в якій просить скасувати зазначену постанову, зобов`язати слідчого допитати свідків. В обґрунтування своєї скарги вказав на те, що в провадженні вказаного слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 10.10.2016р. вона звернулася до слідчого із клопотанням про допит свідків. Вищевказаною постановою слідчий відмовив в задоволенні клопотання, яку вважає незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10 жовтня 2016р. ОСОБА_3 звернулася до старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000108 від 13 лютого 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, із клопотанням про допит свідків, які були понятими під час огляду місця події.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
На отримане вищевказане клопотання слідчим ОСОБА_4 13 лютого 2016р. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання посилаючись на те, що поняті не були свідками обставин, які мали місце відразу після ДТП, а тому допитувати їх з приводу обставин, які мали місце відразу після ДТП є недоцільним.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, ч. 1 ст. 65 КПК України, передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Судом встановлено, що поняті не були свідками обставин, які мали місце відразу після ДТП, а відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України поняті можуть бути запорошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2016р. законною, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1