overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/524/18
Провадження № 1-кп/0158/69/18

УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

22 березня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 березня 2018 року, про що потерпілий ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 325 ч. 1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_6 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 139 КПК України накласти на потерпілого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 325 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 штраф у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/2774/18
Провадження № 1-кп/161/477/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 березня 2018 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 15 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду обвинувального акту в даному кримінальному проваджені.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав здійснити примусовий привід обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно останнього слід застосувати привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляницьке Савранського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальникам Луцького ВП ГУНП у Волинській області та Турійського ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівнику Луцької місцевої прокуратури - для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1761/18
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 10 хвилин 06 квітня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.03.2018
У Х В А Л А Справа № 200/4989/18
Провадження № 1-кс/200/3356/18
21 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області -
В С Т А Н О В И Л А:
21 березня 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 . Долучена до матеріалів скарги довіреність видана ОСОБА_2 директором ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_3 .
До скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , зокрема копій установчих документів юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За аналогією зі ст.63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватись копіями установчих документів (щодо керівника), довіреністю (щодо працівника юридичної особи).
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , приходжу до висновку про повернення скарги, як такої, що підписана та подана особою, яка не мала на це права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили її повернення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5072/17
Провадження № 1-кп/589/239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0001719 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0001719 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувачений, його захисник, кожен окремо, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків: вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись главою 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 21 березня 2018 р. об 16 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їхнім письмовим клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/1527/18
Провадження №1-кс/751/717/18
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 30 хв. 23 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 211/3216/17
Провадження № 1-кп/211/251/18
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень

22 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001025 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження №0001025 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До початку судового розгляду, судом поставлене на обговорення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001935 від 16.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст. 217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження №0001025 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (судовий номер 211/3216/17), об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0001935 від 16.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, що знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу (судовий номер 211/6023/17) та слухати їх в одному провадженні, присвоївши єдиний судовий номер 211/3216/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про привід обвинуваченого
Справа № 184/320/18
Номер провадження 1-кп/184/82/18
22 березня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого за ч.3 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3

В судове засідання призначене на 22.03.2018 року без поважних причин не з`явився обвинувачений по вказаній справі ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки в суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вище вказані обставини, для забезпечення повного, швидкого та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід обвинуваченого через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , покласти на Покровський ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Привід здійснити на 30 березня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та прокурору у даному кримінальному провадженню для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 188/1608/17
Провадження № 1-кс/188/58/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Класт Тафт» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000783 від 10.11.2017 року:

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0000783 від 10.11.2017року наклав арешт на автомобіль моделі «DAF LF 45.220» д. н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований ВРЕВ м. Хмельницького що належить ТОВ «Класт Тафт» код 37329518 юридична адреса м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19.

До суду звернувся Директор ТОВ « Класт Тафт» ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту вилученого майна, вказуючи на відсутність підстав для подальшого його арешту, у зв`язку з закриттям на теперішній час кримінального провадження, тобто мінуванням необхідності у подальшому арешті майна. Та просив розглянути клопотання у їх відсутність.

На даний час слідчим Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження по вищезазначеній справі закрито провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, прохає розглянути справи у відсутності їх представника та задовольнити клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування по кримінальному провадженню закрито і на теперішній час досудове слідство не проводиться.

Винесення будь яких процесуальних рішень по завершеному провадженню, суперечить вимогам КПК, тобто клопотання про скасування арешту майна, при вказаних обставинах не може бути розглянуте, оскільки згідно вимог КПК України, розгляд клопотань слідчим суддею можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ « Класт Тафт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3333/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року

Слідчій суддя Тернівського районного суду м. Кривого ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2014 р. ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2014 р. про закриття кримінальної провадження №0001007 від 12.05.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні наддав суду копію постанови про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 12.06.2014 року та вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки постанова яку просять відмінити на цей час вже скасована.

Вислухавши заяника скарги, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в скарзі слід відмовити.

Згідно ст.236-8 ч.16 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, суд залишає скаргу без задоволення, або задовольняє скаргу та скасовує постанову.

Оскільки постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2014 р. про закриття кримінальної провадження №0001007 від 12.05.2014 року яку просить відмінити заявник на час розгляду заяви є скасованою то скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.94, 97, 98 КПК України, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 ч. КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Копії постанови направити: прокурору Тернівського району м.Кривого Рогу, заявнику скарги ОСОБА_5 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області прокурором, заявником скарги протягом семи діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 215/3239/14-к
УХВАЛА

20.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000723 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначалось на 20.08.2014 року о 11.30 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 14.15 год. 29.08.2014 року.
Забезпечити явку приводом безпосередньо до залу суду на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського РВ КМУ письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5

СУДДЯ: