Справа №: 398/1294/18
провадження №: 1-кс/398/351/18
УХВАЛА

"24" квітня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 20.04.2018 року за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, котре перебуває у власності ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , а саме, вантажного авомобіля ГАЗ-66, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за № 0000280 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. З матеріалів кримінального проводження вбачається, що 20.04.2018 року до чергової частини Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від поліцейського СРПП ОСОБА_4 про те, що ним в ході патрулювання біля смт. Пантаївка, м. Олександрії було зупинено автомобіль марки ГАЗ-66, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину без належно оформлених документів. 20 квітня 2018 року в ході проведення огляду місця події в смт. Пантаївка було виявлено та вилучено вантажний автомобіль ГАЗ-66, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у напівпричепі якого знаходились дрова та товарно-транспортну накладну БЗС № 2 зі слідами підроблення.

Слідчий ОСОБА_2 у клопотанні зазначає, що відповідно до ст. 167 КПК України перелічене вище майно, котре вилучено в ході проведення огляду місця події 20.04.2018 року є тимчасово вилученим майном, оскільки на даний час є всі підстави вважати, що дане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення. А, отже, слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт, на вказане вище майно, яке належить ОСОБА_6 .

Перевіривши відповідно до ст.172 КПК України відповідність клопотання слідчого вимогам, передбаченим у ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання з таких підстав.

Ні клопотання слідчого, ні додатки до нього не місять відомостей про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, тобто автомобіль ГАЗ-66, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Зазначення таких відомостей є обов`язковим відповідно до п.3. ч.2 ст.171 КПК України. Їх відсутність є підставою для повернення клопотання.

Окрім зазначених недоліків клопотання слідчого суд звертає увагу слідчого на такі обставини. Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Доводи клопотання слідчого повною мірою не відповідають доданим до нього документам. Зокрема, протокол огляду місця події не місить передбачених ст. 104 КПК відомостей про хід і результати його проведення, фактично у ньому відсутня описова частина. Також до клопотання не надано жодних підтверджень підробки товарно-транспортної накладної БЗС №2 або наявності очевидних ознак такого підроблення або інших підтверджень використання зазначеного автомобіля як засобу вчинення злочину, про що стверджується у клопотанні слідчого. Надання суду таких відомостей є важливим для вирішення питання про можливість можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про арешту майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, то його слід повернути прокурору, який погодив це клопотання, ОСОБА_7 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР 20.04.2018 року за № 0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк для усунення цих недоліків тривалістю сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1