Справа №503/413/18
Провадження №1-кс/503/88/18
У Х В А Л А

про арешт майна

13.03.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000067, відкритому 20 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: мобільний телефон марки «Motorola», моделі с121 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 06 березня 2018 року вилучено у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 (кримінальне провадження №0000067, відкритому 20 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України).

В клопотанні слідчий вказав, що 20 лютого 2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у якій вона просить прийняти міри до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Івашків, Кодимського району, Одеської області, який 18 лютого 2018 року близько 14 години 30 хвилини перебуваючи в її житловому будинку, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного їй мобільного телефону марки «Motorola», моделі с121 ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . В ході досудового розслідування встановлено, що 18 лютого 2018 року вказаний мобільний телефон марки «Motorola», моделі c121, ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Івашків, Кодимського району, Одеської області продав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 . 06 березня 2018 року у громадянина ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 за його письмовою згодою, в ході огляду його домоволодіння, розташованого за вказаною адресою виявлений, вилучений та долучений до матеріалів кримінального провадження: мобільний телефон марки «Motorola», моделі с121 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який він придбав у громадянина ОСОБА_7 , жителя с. Івашків, Кодимського району, Одеської області. Вищезазначений мобільний телефон є власністю ОСОБА_6 , що підтверджується наданим нею гарантійним талоном, у якому вказана марка, модель викраденого у неї мобільного телефону та ІМЕІ. Вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном тому згідно ч. 5 ст. 171 КК України необхідно накласти арешт на вилучене майно. З метою досягнення дієвості цього провадження, повного, всебічного розгляду матеріалів, забезпечення схоронності речових доказів та подальшого використання у якості речових доказів, необхідно накласти арешт на вилучене майно в ході витребування та отримання речей. Просить накласти арешт.

Слідчий ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Керуючись ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000067 суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola», моделі с121 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 06 березня 2018 року вилучено у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні №0000067, відкритому 20 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: мобільний телефон марки «Motorola», моделі с121 ІМЕІ: НОМЕР_1 , який 06 березня 2018 року вилучено у ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 ..

Передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання мобільний телефон марки «Motorola», моделі с121 ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1