АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1118/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , долучивши до скарги копію довіреності на представлення інтересів ОСОБА_7 , термін дії якої на момент звернення до суду закінчився, не підтвердив права звернення до суду зі скаргою.

В апеляційній скарзі, яка подана в межах строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він помилково долучив до скарги недійсну довіреність від ОСОБА_7 , а на даний час минули строки повторного звернення зі скаргою до слідчого судді.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та прокурор, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, не прибули, при цьому ОСОБА_6 безпосередньо в скарзі заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність, а тому неприбуття апелянта та прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Здійснення в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню належить до повноважень слідчого судді.

При цьому в ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи з аналізу положень кримінального процесуального законодавства, представником заявника, як і потерпілого, під час оскарження в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого або прокурора може бути виключно особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, а її повноваження підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 листопада 2017 року до Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_6 , який зазначив, що є представником ОСОБА_7 за довіреністю, надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 01 листопада 2017 року про вчинення реєстратором Філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ст. 382, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 4 ст. 28, ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 358 КК України

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не долучив до скарги документів на підтвердження повноважень представника заявника, а термін дії довіреності від ОСОБА_7 на час звернення до суду зі скаргою сплинув.

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення вказаної скарги, оскільки ОСОБА_6 на підтвердження повноважень представника заявника ОСОБА_7 не долучив до скарги жодного документа, що він не оспорює і в апеляційній скарзі, а відтак не підтвердив свого права звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на доцільність скасування судового рішення з тих підстав, що минули строки повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, не заслуговує на увагу, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема, положеннях ст.ст. 409 - 412 КПК України, водночас згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, а відповідно до ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді від 26 грудня 2017 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_12