Справа № 171/1110/16-к
01.11.2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15 , ч 3 ст 289 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч 3 ст 289 КК України ,
встановив:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст 15 , ч 3 ст 289 КК України , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч 3 ст 289 КК України .
Щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 09.04.2016 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,який був продовжений ухвалою суду від 07.08.2017 року до 04.11.2017 року.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 під вартою, оскільки до 04.11.2017р. судове провадження завершене не буде.
В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.
Захисники ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку до 12 років.Вказані обставини дають суду підстави вважати про наявність незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшились. Суд приходить до висновку, що вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяця, тобто до 20-30 годин 30.12.2017 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяця, тобто до 20-30 годин 30.12.2017 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

Судді ОСОБА_2