overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2002/940/12
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
23 березня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (одного) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе з позитивної сторони, в побуті і громадських місцях вів себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_4 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, ні до яких видів відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 23 березня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України КК України від призначеного йому покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_1

Харківської області
справа 611/435/15/- к
н/п 1-в/611/24/15
У Х В А Л А
Іменем Україн

22 травня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Барвінківського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
14.05.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області ОСОБА_5 було засуджено за ст.. ст.. 185 ч.3, 297 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком у відповідності до ст.. 75 КК України до трьох років.

Заступник начальника Барвінківського МРВ КВІ УДПтС в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що, останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе посередньо, в побуті і громадських місцях вів себе добре.

Прокурор підтримує подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Сам ОСОБА_5 також просить звільнити його від покарання.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_5 виконував покладені на нього обов`язки, громадського порядку не порушував, в побуті вів себе добре, ні до яких видів відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого 14.05.2012 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.. ст.. 185 ч.3, 297 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком у відповідності до ст.. 75 КК України - від призначеного йому покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 362/2998/17
Провадження № 51-28 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , котра брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718,
встановила:
30 січня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 21 червня 2018 року о 10.00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 березня 2018 р.

м. Київ
справа № 266/4175/17

провадження № 51-4630ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2018 року, якою ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 залишена без змін,
установив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій касаційній скарзі не наведено обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність та таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку та точний зміст приписів ст. 45 КК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
12 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 310/7534/16-к

Провадження № 51 4524 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без задоволення, а їх апеляційні скарги повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі захисники порушують питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2663/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/52/2018
У Х В А Л А

13.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Установив:

Прокурор заявила клопотання про зупинення провадження в справі та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки він чотири рази 17.10.2017 р., 06.11.2017 р., 07.02.2018 р. та 13.03.2018 р. в судові засідання не з`явився, не повідомив суду про причини неявки, в рапортах працівників поліції (а.с.79,80,82) на виконання ухвал про його привід в судові засідання (а.с.71,75,91) вказано, що виконати привід ОСОБА_5 неможливо через відсутність його за місцем проживання та виїздом до м.Умані Черкаської області без зазначення адреси.

Адвокат ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 щодо якого запобіжний захід у ході досудового розслідування не обирався, в судове засідання не з`являється, ухвали про його привід не виконуються, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Виконання ухвали доручити Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

На час проведення розшуку провадження в справі зупинити.

Про результати розшуку невідкладно повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя :
Справа № 132/703/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"12" березня 2018 р.
КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 20.01.2018р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райки Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Калинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 20.01.2018р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не застосований захід забезпечення кримінального провадження.

Клопотань про обрання, скасування або зміни запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 16 березня 2018 року на 10год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №127/4531/18
Провадження №1-кс/127/2219/18
(вступна та резолютивна частина)
02 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль "MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER", державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , а також на автобус «ПАЗ 672 М», державний номерний знак НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва НОМЕР_4 належить військовій частині НОМЕР_5 АДРЕСА_2 , що перебувають на території спецмайданчику ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:10 годині 05 березня 2018 року.

Слідчий суддя
Справа №144/1182/15-к
Провадження №1-кп/127/283/17
13 березня 2018 року м. Вінниця
Прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари у режимі відео конференції оскільки вказаний свідок не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.
Усі учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи, що свідок проживає у Київській області, Броварського району, м. Бровари та не має можливості прибути у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, а тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Броварським міськрайонним судом Київської області 04 квітня 2018 року о 17:00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-
Здійснити допит свідка ОСОБА_3 в режимі дистанційного судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Броварським міськрайонним судом Київської області.
Голові Броварського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятку про права та обов`язки свідка.
Копію ухвали направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 471/122/18-к
Провадження №1-кс/471/6/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"13" березня 2018 р.
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Братського ВП ГУНП у Миколаївській області,
В С Т А Н О В И В:
Складання судового рішення вимагає значного часу, в зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Братського ВП ГУНП у Миколаївській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Провадження № 1-кп/484/121/18
Справа № 484/208/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29 січня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченкого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 18.01.2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0003431 від 23.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0003431 від 23.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. І.Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, представників потерпілих сторін, обвинуваченого на 05.02.2018 на 14.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

29.01.2018
Справа № 164/453/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 лютого 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 13 березня 2018 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Старший інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 охарактеризувала засудженого посередньо, просила звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями старшого інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 16 лютого 2016 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1