Справа № 576/2205/17
Провадження № 1-кп/576/358/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000948 від 18.11.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 18.11.2017 р. близько 00 годин 12 хвилин, знаходячись у барі «Едельвейс», що по вул. Терещенків, 45 у м. Глухові, таємно викрав залишену без нагляду на столі у цьому кафе належну ОСОБА_5 жіночу сумку вартістю 800 грн., з речами, що в ній знаходились: мобільний телефон Lenovo А316і вартістю 800 грн., цифровий фотоапарат Nicon Coolpix S2700 вартістю 900 грн., гроші в сумі 605 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3105 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав, пояснивши, що він 17.11.2017 р. був у барі «Едельвейс». Десь близько 12-ї години ночі на першому поверсі на одному з столиків побачив сумку без нагляду, яку взяв та вийшов з бару. На вулиці з тієї сумки дістав телефон та гроші, які поклав до кишені, а сумку залишив на клумбі. У подальшому був затриманий поліцією.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При встановлених обставинах та враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини і його логічні і послідовні покази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи, думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом наркоманії, в силу ст. 89 КК України не є судимим, проте аналіз попередньої кримінальної діяльності свідчить, що вперше притягувався до кримінальної відповідальності у 16 років та загалом провів більше 5 років у місцях позбавлення волі.

Згідно досудової доповіді органу пробації обвинувачений має високий ризик вчинення повторного правопорушення, а також високий рівень небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим орган з питань пробації вважає можливим застосування соціально-виховних заходів лише в умовах ізоляції.

Суд визнає згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, у обвинувальному акті не зазначено й судом не встановлено.

Підсумовуючи наведене, суд доходить до висновку, що визнання обвинуваченим своєї провини лише частково зменшує тяжкість вчиненого ним злочину, а тому з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта. Долю речових доказів, суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з виконанням експертизи в сумі 296 грн. 61 коп.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo А316і, гроші в сумі 605 грн., навушники, фотоапарат, що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1