Провадження № 1-кп/161/747/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 листопада 2017 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003239, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Під часу судового розгляду захисник ОСОБА_6 подав клопотання про призначення в кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, зазначивши, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою, умисно, керуючись корисливим мотивом через незачинені двері проникли в приміщення офісу «Швидкі Гроші» по вул. Сенаторки Левчанівської, 13 в м. Луцьку вчинили напад на потерпілу ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, під час якого ОСОБА_8 застосував відносно ОСОБА_10 сльозогінний газ аерозоль, затулив рот матерчатою річчю, та почав душити останню рукою за шию, від чого вона не могла дихати, та отримала тілесні ушкодження у вигляді синця на пердвушній ділянці зліва, внутрішньо-шкірні крововиливи в ділянці шиї справа та зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №670 від 11.07.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в ході чого ОСОБА_9 діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_8 за допомогою ключа, який знаходився на столі із сейфу відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 19 100 грн та відеореєстратором вартістю 1000 грн чим завдали ТОВ «Споживчий Центр» матеріальну шкоду на загальну суму 21 100 грн.

Також, захисник зазначив, що допитані по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, дали детальні та вичерпні покази з яких вбачається що їхній умисел був спрямований виключно на відкрите викрадання чужого майна. Насильство яке ОСОБА_8 застосував до потерпілої ОСОБА_10 було спрямоване виключно на те, щоб перешкодити їй покликати сторонніх осіб на допомогу та обмежити пересування - фізично утримати ОСОБА_10 на місці, щоб вона не перешкоджала ОСОБА_9 знайти ключ, відкрити сейф та викрасти кошти. Під час утримання ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що під час застосування насильства ОСОБА_8 перекинув її зі стільчика тримав її руками за тулуб та при цьому однією рукою притулив їй до рота якийсь предмет з невідомою речовиною, що саме це було вона не бачила, однак від цього почала задихатися. В цей момент він ( ОСОБА_8 ) трохи її відпустив. Однак змоги вирватись у неї не було, вона продовжувала кричати та просила її відпустити. ОСОБА_8 почав душити її за шию однією рукою, однак свідомості вона не втрачала. На уточнююче запитання відповіла що не пам`ятає чи перекинув її ОСОБА_11 зі стільчика чи впала вона сама.

Разом з тим, захисник зазначив, що сторона обвинувачення кваліфікує дії підозрюваних за ч.3 ст.187 КК України та наполягає саме на такій кваліфікації, - вважає що насильство (в даному випадку фізичне) якого зазнала потерпіла є небезпечним для її життя та здоров`я.

Окрім цього, захисник зазначив, що під час проведення досудового слідства були проведені слідчі експерименти з потерпілою ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з яких вбачається що усі дії вчинені ОСОБА_8 під час застосування насильства до потерпілої були спрямовані виключно на фізичне утримання потерпілої (відсутні нанесення ударів, кидання потерпілої, відсутнє застосування предметів для нанесення тілесних ушкоджень і т.д.). При цьому ОСОБА_8 уникав небезпеки спричинення шкоди життю і здоров`ю потерпілої - коли він побачив, що потерпілій важко дихати, «вона сопіла носом», він відразу відпустив їй рот і не дивлячись на те, що потерпіла стала кричати більше рот рукою не затуляв.

В ході проведення досудового розслідування за клопотанням сторони захисту було призначено додаткову судово-медичну експертизу на проведення якої були скеровані всі матеріали кримінального провадження станом на 08.09.2017 року. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №900 від 12.09.2017 року виявлені у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли виникнути як при обставинах вказаних під час слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_10 так і за участю підозрюваного ОСОБА_8 . Виявлені тілесні ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, а тому не оцінювалися за ознакою небезпеки для життя оскільки такої небезпеки не становлять.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №900 від 12.09.2017 року на експертизу направлені матеріали кримінального провадження та оптичні диски для лазерних систем зчитування з слідчими експериментами за участю потерпілої і підозрюваних які і були предметом дослідження під час проведення експертизи.

Після завершення проведення додаткової судово-медичної експертизи №900 органу досудового слідства були направлені матеріали судової комп`ютерно-технічної експертизи №248 від 12.09.2017 року з жорстким диском відеореєстратора системи відеоспостереження та оптичним диском для лазерних систем зчитування на яких зафіксовані усі дії під час вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення. Однак ці матеріали і оптичний диск для лазерних систем зчитування на яких зафіксовані усі дії під час вчинення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення предметом дослідження під час проведення додаткової судово-медичної експертизи не були.

Тому, відповідно до «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6, зареєстрованої Міністерством юстиції України 26.07.1995 р. за №254/790; «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року зареєстрованих МЮ України 26.07.1995 року за №255/791; ст.84, ч.1 ст.91, ч.3 ст.93, ч.1, ст.220, ст.242 КПК України,просив суд:

1.Призначити в кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи (43016, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4).

2.На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступне запитання:

Чи містять з судово-медичної точки зору дії вчинені підозрюваним ОСОБА_8 та реакція на ці дії потерпілої ОСОБА_10 , які зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування що є додатком №2 до судової комп`ютерно-технічної експертизи №248 від 12.09.2017 року, ознаки небезпеки для життя потерпілої ОСОБА_10 .?

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту та зазначила, що під час досудового розслідування було проведено за клопотанням сторони захисту ряд експертиз та стороною обвинувачення дії обвинувачених кваліфіковані вірно та не потребують повторного проведення експертизи у даному провадженні,тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просили суд задоволити клопотання для встановлення об`єктивних доказів у даному провадженні.

Колегія суддів, з`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення захисників та обвинувачених,вивчивши клопотання, прийшла до наступних висновків.

Відповідно до обвинувального акту дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаними із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у приміщення.

Згідно п.п.2.1.1., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.2., 2.3.1.- 2.3.3., 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року зареєстрованих МЮ України 26.07.1995 року за №255/791 (далі Правила) встановлення наявності чи відсутності таких ознак як «небезпека для життя» та «розлад здоров`я» відноситься до компетенції судово-медичних експертів.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, відтак колегія суддів вважає, що з урахуванням усіх обставин справи, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Доводи сторони обвинувачення щодо недоцільністю проведення додаткової експертизи у даному провадженні не містять підстав для відмови в проведення такої експертизи під час кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за у кримінальному провадженні №0003239, по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , або у разі її відсутності іншому експерту (43016, м. Луцьк, вул. Кафедральна, 4).

На вирішення експерта поставити наступне питання: Чи містять з судово-медичної точки зору дії вчинені ОСОБА_8 та реакція на ці дії потерпілої ОСОБА_10 , які зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування що є додатком №2 до судової комп`ютерно-технічної експертизи №248 від 12.09.2017 року, ознаки небезпеки для життя потерпілої ОСОБА_10 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження для відома та направити до Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3