overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-638/2011
Провадження № 1-п/1609/4528/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 24.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу з автомобіля, який знаходився в дворі буд № 18 по вул.. Балакіна та заволоділа майном, належним гр.ОСОБА_1

Постановою від 02.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 24. 07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211181, порушену постановою від 02.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 11.01.2018 Справа № 554/9987/17
Справа 554/9987/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Адвокат ОСОБА_3 02.01.2018 р. звернувся до суду із вищевказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій прохає визнати бездіяльність ст. слідчого криміналіста відділу розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУ НП Полтавської області ОСОБА_5 та зобов`язати останнього провести процесуальні слідчі дії, розглянути подане клопотання від 18.12.2017 року та прийняти рішення відповідно до ч.2 ст.220 КПК України .
У судове засідання скаржник не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням слухати скаргу у його відсутність, проохав її задовольнити з мотивів викладеній у ній.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
18 грудня 2017 року в рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 42 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявністю відповідних підстав.
Враховуючи вищевикладене , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 220, ст. 303 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 548/59/18
Провадження №1-кс/548/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Розгляд скарги призначити на 17.01.2018 року о 15:30 год. з повідомленням сторін.

Зобов`язати заступника начальника СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000486 від 06.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1
Справа № 569/248/18
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/37/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
04 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 19.05.2017 року.
Заслухавши учасників, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303 - 307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за №000000727 від 05.02.2016 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/348/16-к

Провадження 1 кп/ 712/41/18

16 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Справа неодноразово призначалась до слухання. Свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судове засідання не з`являються, повідомляються належним чином, причини неявки суду не повідомляють.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Інші учасники судового розгляду справи не заперечували проти застосування до свідків примусового приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30 січня 2018 року о 12 годин 00 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно свідків :

- ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити співробітникам ОУ ГУ ДФС у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Черкаську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
Єдиний унікальний номер: 704/1388/17

Номер провадження:1-кп/704/32/18

м. Тальне

17.01.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000406 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 02.11.2017 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 06.11.2017 кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 09.02.2018 о 09.00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/317/137/2018
Справа № 317/180/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001854 від 22.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 січня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001854 від 22.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 13 год. 00 хв. 15.02.2018 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/106/18
1-в/705/291/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього закону про амністію 2017 року,
ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92)», звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до нього закон про амністію 2017 року.
Дослідивши заяву, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню ініціатору звернення для належного оформлення.
Верховною Радою України не приймався Закон України «Про амністію у 2017 року».
В разі, якщо засуджений мав на увазі Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810 від 22.12.2016 року, то зазначений Закон визначає ряд підстав, за яких до особи, засудженої до покарання у виді позбавлення волі, і яка відбуває покарання, можуть бути застосовані положення вказаного Закону. Стаття 10 Закону України №1810 визначає, що у разі, якщо до особи може бути застосовано декілька підстав, передбачених цим Законом, застосовується підстава, яка найбільшим чином поліпшує становище особи.
У зв`язку з викладеним, особа, яка звертається до суду з відповідним клопотанням, повинна зазначити коли і яким судом вона була засуджена, до якого виду покарання і на який строк, підстави, визначені Законом України «Про амністію у 2016 році», які можуть бути до неї застосовані, надати докази на підтвердження наявності таких підстав або ж зазначити, звідки такі докази можуть бути витребуванні для правильного вирішення клопотання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 таким вимогам не відповідає, що позбавляє можливості суд належним чином вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для застосування закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суддя,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього закону про амністію 2017 року повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належним чином оформленим клопотанням в порядку, передбаченому Законом України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня отримання засудженим копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"03" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному проваджені №0017024 від 25 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 доступ до інформації, яка знаходиться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку шляхом надання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , документів в електронному та друкованому вигляді про зв`язок за мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , із зазначенням дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також із зазначенням номеру співрозмовника, адреси місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.12.2017 року по теперішній час.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 05 хвилин 05 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про призначення підготовчого

судового засідання

16.01.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000013 від 05.01.2018р. з обвинувальним актом про обвинувачення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 12 січня 2018 року надійшло кримінальне провадження №0000013 від 05.01.2018р. про обвинувачення ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
За положенням ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони кримінального провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу, повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 із підстав, передбачених ст. 320 КПК України для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв., 06.03.2018 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, повідомити представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1