Справа № 569/8825/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному об`єднане кримінальне провадження № 0002489 від 10 квітня 2017 року та № 0002496 від 10 квітня 2017 року про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, учня технічного коледжу НУВГП, із неповною загальною середньою освітою, громадянина України, проживає з опікуном - бабусею ОСОБА_5 , раніше не судомого, у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівного, із повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого адміністратором в КК "Аркада", неодруженого, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України та частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2017 року о 23:00 годині, перебуваючи поблизу будинку № 8 по проспекті Миру у місті Рівне, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , що виразилося у нанесенні кожним декількох ударів руками та ногами по голові останнього, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1», вартістю 2 416,20 гривень та грошовими коштами в сумі 350 гривень.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосовуванням насильства яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з застосовуванням насильства яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

09 квітня 2017 року о 23:00 годині, на автомобільному мосту через річку Устя, що на проспекті Миру у місті Рівне, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, здійснили напад, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілого ОСОБА_11 , що виразилося у нанесенні кожним декількох ударів руками та ногами по різних частинах тіла останнього, які згідно висновку судово медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та відкрито заволоділи пляшкою горілки «Пшенична» вартістю 45 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4», вартістю 2 156,47 гривень та грошовими коштами в сумі 80 гривень. Шкода завдана злочином відшкодована.

Своїми діями, ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосовуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосовуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання, що він 08 квітня 2017 року о 23:00 годині, перебуваючи поблизу будинку № 8 по проспекті Миру у місті Рівне, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , що виразилося у нанесенні кожним декількох ударів руками та ногами по голові останнього, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1», вартістю 2 416,20 гривень та грошовими коштами в сумі 350 гривень. Викраденим розпорядилися на власний розсуд. Шкоду завдану злочином відшкодував.

09 квітня 2017 року о 23:00 годині, на автомобільному мосту через річку Устя, що на проспекті Миру у місті Рівне, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, здійснили напад, застосувавши фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я для потерпілого ОСОБА_11 , що виразилося у нанесенні кожним декількох ударів руками та ногами по різних частинах тіла останнього, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та відкрито заволоділи пляшкою горілки «Пшенична» вартістю 45 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4», вартістю 2 156,47 гривень та грошовими коштами в сумі 80 гривень. Шкоду завдану злочином відшкодував.

Просить суд не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у місцях виконання цього покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчинених злочинах і дав показання про обставини вчинених злочинів , обставини відшкодування шкоди аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .. Просив суд врахувати його щире каяття, відшкодування шкоди і не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого дала показання, що після вчинених злочинів онук змінив свою поведінку, допомагає по господарству, змінив відношення до навчання.

Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву в якій просив судовий розгляд, судові дебати провести без його участі, шкода завдана злочином йому відшкодована, покарання призначити на розсуд суду ( т.3 а.с.79).

Потерпілий ОСОБА_10 подав аналогічну заяву ( т.3 а.с.80).

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

При пpизначеннi покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір шкоди завданої злочинами. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, так як обставина - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, в описі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення не зазначена та і не знайшла підтвердження під час судового розгляду, адже не здобуто доказів, що обвинувачений під час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп"яніння і цей стан вплинув на виконання об"єктивної та суб"єктивної сторін складу злочину. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає - щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування шкоди - потерпілому ОСОБА_10 ( т.3 а.с.86) відшкодовано 1600 гривень, потерпілому ОСОБА_11 -3000 гривень (т.3а.с.63). Як особа обвинувачений характеризується позитивно ( т.3 а.с.73). В характеристиці вказано, що він врівноважена, спокійна, інтелектуальна, порядна людина. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.69-70). Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину кваліфікованого за частиною 2 статті 187 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, висновку органу пробації про те, що виправлення неповнолітнього можливе без ізоляції від суспільства ( т.3 а.с. 72-76), суд приходить до висновку, що виправлення і попередження нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства, тому за злочин кваліфікований за частиною 2 статті 187 КК України слід призначити покарання відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України - нижче межі встановленої в санкції ч. 2 статті 187 КК України , при визначенні остаточного покарання, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим , згідно до статті 75 та 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, 1 рік та покласти на нього обов"язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України. Відповідно до статті 98 КК України до обвинуваченого не застосовується додаткове покарання - конфіскація майна.

При пpизначеннi покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір шкоди завданої злочинами. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, так як обставина - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння, в описі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення не зазначена та і не знайшла підтвердження під час судового розгляду, адже не здобуто доказів, що обвинувачений під час вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп"яніння і цей стан вплинув на виконання об"єктивної та суб"єктивної сторін складу злочину. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає - щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах, добровільне відшкодування шкоди, адже з розписок слідує, що обвинувачений відшкодував потерпілим: ОСОБА_11 ( т.3 а.с.85) - 2000 гривень, ОСОБА_10 ( т.3 а.с.84)- 1600 гривень. Як особа обвинувачений характеризується позитивно ( т.3 а.с.78). В характеристиці вказано, що він врівноважена, спокійна, людина, в колективі користується повагою. З місця проживання в характеристиці зазначено, що скарг на його поведінку не поступало ( т.1 а.с.41). За активну участь в охороні громадського порядку обвинувачений нагороджений грамотою Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ( т.3 а.с.77). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с.67-68). Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину кваліфікованого за частиною 2 статті 187 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, висновку органу пробації про те, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства ( т.3 а.с. 67-69), суд приходить до висновку, що виправлення і попередження нових злочинів, можливе без ізоляції його від суспільства, тому за злочин кваліфікований за частиною 2 статті 187 КК України слід призначити покарання відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України - нижче межі встановленої в санкції ч. 2 статті 187 КК України, відповідно до цієї ж статті, не застосовувати додаткове покарання - конфіскація майна. При визначенні остаточного покарання, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим і згідно до статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, 1 рік та покласти на нього обов"язки передбачені ч.1 ст. 76 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, частини 2 статті 124 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинувачених на користь держави слід стягнути судових витрат, пов"язаних із залученням експерта. Так як ОСОБА_4 неповнолітній ці витрати, відповідно до частини 2 та 3 статті 1179 ЦК України до повноліття, слід стягнути з опікуна ОСОБА_5 ,

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених: частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України , частиною 2 статті 187 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 4 роки ,

- за ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України , відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, згідно статті 98 Кримінального кодексу України - без конфіскації майна,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити -позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки і 6 місяців, без конфіскації майна.

Відповідно до статті 75 та 104 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов"язки: періодично з"являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених: частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України , частиною 2 статті 187 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 4 роки ,

- за ч.2 ст. 187 Кримінального кодексу України, відповідно до статті 69 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, без конфіскації майна,

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити -позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки і 6 місяців, без конфіскації майна.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно статті 76 Кримінального кодексу України покласти обов"язки: періодично з"являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , навчання.

Речові докази: мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4», пляшку горілки " Пшенична" передати власникові ОСОБА_11 ..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 296 ( двісті дев"яносто шість) гривень 61 копійку судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_12 , на користь держави 296( двісті дев"яносто шість) гривень 61 копійку судових витрат.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1