Справа №766/472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ФОП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявниця звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просила: скасувати арешт вантажного автомобіля КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , належного на праві власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року № 766/472/16-к.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що 24.11.2017 року на територію її бази, на якій вона здійснює господарську діяльність, як фізична особа - підприємець, з`явилися працівники СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та намагалися вилучити належний їй на праві власності вантажний автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 , мотивуючи це тим, що на нього накладено арешт ухвалою суду.

30.11.2017 року з єдиного державного реєстру судових рішень вона дізналася про наявність ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2017 року № 766/472/16-к, якою в межах кримінального провадження № 0002674 накладений арешт на її майно.

Із змісту вказаної ухвали вона дізналася, що її автомобіль, нібито згідно її ж допиту, належить її батькові ОСОБА_5 , але оформлений на неї.

Крім того, суд здійснив посилання на положення ч. 2 ст. 167 КПК України, якою передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Але суд не зазначив яким із пунктів ч. 2 ст. 167 КПК України він керувався при винесенні зазначеного рішення.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки є передбачені кримінальним процесуальним законодавством підстави для арешту майна, в тому числі і її КАМАЗу, д.н. 171-76X0.

Враховуючи наведене, вважала за необхідне подати дане клопотання про скасування арешту її майна накладеного ухвалою ХМСХО від 25.07.2017 року № 766/472/16-к, що обґрунтовувала наступним.

Так, по - перше, щодо того, що вона нібито дала свідчення слідчому про те, що КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 належний їй на праві власності, є фактичною власністю її батька ОСОБА_5 , таке твердження не відповідає дійсності.

Вона ніколи і нікому не надавала таких свідчень ні в письмовій, ні в усній формі.

По - друге, майно на яке накладено арешт ухвалою від 25.07.2017 року використовувалося нею і використовується наразі в господарській діяльності, оскільки, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_2 , вона є фізичною особою - підприємцем та, відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП, у видах її діяльності зазначено - вантажний автомобільний транспорт.

Так, станом на момент, нібито, вчинення її батьком правопорушення, яке розслідується в межах кримінального провадження № 0002674, а саме в період, про який зазначив суд в ухвалі від 25.07.2017 року - з 21.07.2014 року по 24.07.2014 року, на її КАМАЗі д.н. НОМЕР_1 працював найманий нею працівник - ОСОБА_6 , що підтверджується трудовим договором між працівником та фізичною особою (строк дії договору з 19.09.2007 року - по 13.01.2015 року), у зв`язку з чим даний КАМАЗ ніякого відношення до розслідування фактів у кримінальному провадженні № 0002674 не має.

З врахуванням зазначеного, вважала, в даному випадку немає підстав для арешту належного їй на праві власності майна, оскільки вказаний арешт не вмотивований положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України та обставини, які стали підставою його накладення не відповідають дійсності.

Крім того, наявність даного арешту порушує її право власності на це майно, на вільне володіння та розпорядження ним.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити з заявлених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що 25.07.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_7 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобілі КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , та ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 .

Постановою від 24.11.2017 року вищезазначені автомобілі визнані речовим доказом за кримінальним провадженням № 0002674.

Таким чином, на даний час підстави для арешту майна не відпали, автомобілі КАМАЗ, д.н. НОМЕР_1 , та ГАЗ, д.н. НОМЕР_3 , є речовими доказами за кримінальним провадженням, тому зняття з них арешту може призвести до їх втрати, відчуження, псування, що матиме негативні наслідки для кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1