Справа №295/4877/17

18.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , навчається ВЗОШ № 1, раніше не судимий,
по обвинуваченню за ст.ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -
13 квітня 2017 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_6 знаходився на території ЗОШ № 16, що розташована по вул. Тараса Бульби-Боровця, 15, в м. Житомирі, де помітив невідому дівчину з жіночою сумочкою в руках та мобільним телефоном, яка в цей час розмовляла по телефону. В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, у вказаний вище день, час та місці, ОСОБА_6 зненацька підбіг до ОСОБА_5 та шляхом ривка намагався вирвати з її правої руки мобільний телефон торгової марки «LG - D68» на суму 2777 грн. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , крім іншого, руками штовхнув ОСОБА_5 на асфальтову пішохідну доріжку, від чого остання не втримала рівноваги та впала на землю, отримавши таким чином легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, а саме: рану волосяної частини голови, синці в проекції крила здухвинної кістки справа, в проекції лівого колінного суглобу по передній поверхні, садна в проекції передньої поверхні правого колінного суглобу.
Продовжуючи свій злочинний намір на вчинення грабежу, ОСОБА_6 знову спробував шляхом ривка відкрито викрасти вже жіночу сумочку чорного кольору, вартістю 500 грн., в якій знаходилась книга «Замок из стекла» вартістю 90 грн., гроші в сумі 20 грн., яка була зажата в руці ОСОБА_5 під час того, як потерпіла лежала на асфальтовій доріжці.
Однак, завдяки опору ОСОБА_5 ОСОБА_6 не виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення закінченого злочину та свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як останній кинувся тікати, його було помічено та затримано перехожими громадянами.
Своїми умисними діями, що виразились у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих дій, вказав, що побачив потерпілу, яка йшла та спілкувалася по телефону, підбіг до неї та хотів вихопити телефон, проте не зміг, потерпіла впала, він намагався забрати сумку, але теж не зміг, коли втікав, його зупинили невідомі.
Аналогічні показання щодо обставин вчинення злочину зазначила і потерпіла.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, позиція його є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено. Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України суд вважає сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік.
При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, характеризується за місцем проживання посередньо, за місцем навчання позитивно, розкаюється у вчиненому, раніше не перебував на обліку як особа, що схильна до вчинення правопорушень, а також враховуючи висновки досудової доповіді, суд вважає, що оскільки покарання має на меті також і виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню інших злочинів, покарання можна обрати з застосуванням вимог ст. 69 КК України.
Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно обвинуваченого не накладався. Запобіжний захід особисте зобов`язання - не підлягає зміні до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1