Дата документу Справа № 335/188/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/188/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/369/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга заступника Генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року, якою заяву ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 залишено без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 цієї статті встановлено, що в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому.
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Згідно до частини 2 цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року стосується безпосередньо розгляду та вирішення по суті заяви про відвід слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника Генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2018 року, якою заяву ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 залишено без задоволення.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2