№ 1-кс/521/4878/17

УХВАЛА
Своє клопотання ОСОБА_4 мотивує тим, що 15.09.2017 року о 17 годині біля будинку № 10/2 по вул. Овідіопольська дорога у м.Одесі сталося зіткнення автомобіля «Hyundai Coupe» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника. Слідчий по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль «Hyundai Coupe» р.н. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_4 згідно технічному паспорту автомобіля.
Ухвалою від 20.09.2017 слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси клопотання слідчого ОСОБА_8 про арешт майна було задоволено частково, - накладено арешт на майно, яке 16.09.2017 року було вилучене у ході огляду місця події, а саме: автомобіль «Hyundai Coupe», НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , та заборонено розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Вищевказана ухвала суду про арешт майна є помилковою, не обґрунтованою, такою, що порушує права ОСОБА_4 , як власника майна, - автомобіля. Згідно довіреності від останнього, ОСОБА_5 мав право розпоряджатися довіреним йому автомобілем, але довіреність не давала йому права вчиняти ДТП і за вчинену ДТП, за свої дії, відповідальність по закону несе ОСОБА_5 своїм майном особисто, а не ОСОБА_4 , тому арешт майна є незаконним і повинен бути негайно скасованим. Натепер від ОСОБА_5 йому стало відомо, що наведений автомобіль без його відома та згоди, арештований і знаходиться на утриманні в ДП «Інформ- Ресурси» МВС України №1 м.Одеси, та відомо, що кожний день ного незаконного утримання він буде платити гроші.
Таким чином, через помилковий незаконний арешт судом майна ОСОБА_4 він, невинуватий, буде нести матеріальну відповідальність за чужу вину. 19.10.2017 експертом Одеського НДІСЕ ОСОБА_9 оглянутий наведений автомобіль для проведення автотехнічної експертизи на місці його утримання і натепер ніяких перешкод для скасування арешту на автомобіль «Hyundai Coupe» як на речовий доказ згідно ч.І ст. 98 КПК України не існує. Згідно розписки ОСОБА_10 оплатив потерпілому ОСОБА_6 вартість витрат на лікування і ОСОБА_11 матеріальних претензій не має, тому підстав передбачених п.4, 4.2, ст.167 КПК України подальшого тримання під арештом майна ОСОБА_4 з метою «відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)» не вбачається.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши представника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб.
Як встановлено судом, 20 вересня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на автомобіль «Hyundai Coupe» р.н. НОМЕР_3 .
Однак, враховуючи, що водій ОСОБА_10 оплатив потерпілому ОСОБА_6 вартість витрат на лікування, ОСОБА_11 матеріальних претензій не має, всі збитки йому компенсовано в повному обсязі, всі експертні дослідження проведені, а власником автомобіля є ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що необхідність в збереженні заходів щодо забезпечення позову на даний час відпала, в зв`язку з чим вважає за можливе частково задовольнити клопотання ОСОБА_4 і скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року в частині користування автомобілем «Hyundai Coupe» р.н. НОМЕР_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167 - 174 КПК України, слідчий суддя -
Скасувати арешт на майно, яке 16.09.2017 року було вилучене в ході огляду місця події, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель COUPE, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , видане РЕВ-1 при УДАІ ГМВС України в Одеській області, дата реєстрації 21.05.208 року, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 в частині заборони права користування вищезазначеним автомобілем.
Зобов`язати ДП «Інформ-Ресурси «МВС України №1 м. Одеси видати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіль марки HYUNDAI, модель COUPE, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1