Справа № 592/2212/18
Провадження № 1-кс/592/967/18
УХВАЛА
05 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , захисника підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 206 КПК України) на незаконне утримання осіб співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2018 року захисник підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою (в порядку ст. 206 КПК України) на незаконне утримання осіб співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, в якій він зазначив про те, що 02.03.2018 року о 5 5годині 00 хвилин було затримано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , про що слідчим ОСОБА_6 було складено два протоколи затримання особи. Згідно ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. Враховуючи те, що станом на 04.03.2018 року до 17 години 00 хвилин слідчим не було подано ані клопотання про застосування запобіжного заходу, ані відбулося доставки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Ковпаківського районного суду м. Суми, то починаючи з 17 години 01 хвилини його підзахисні затримуються незаконно та безпідставно. У відповідності до ст. 206 КПК України він просив: 1. Постановити ухвалу, котрою визнати незаконним тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, починаючи з 17 години 00 хвилин 04.03.2018 року. 2. Зобов`язати уповноважену службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області негайно звільнити підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , доставив їх до Ковпаківського районного суду м. Суми (вхідний № 8919/18 від 05.032018 року) (а. с. 2) .

В судовому засіданні захисник підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив скаргу (в порядку ст. 206 КПК України) на незаконне утримання осіб співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

В судове засідання слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується з вимогами ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 206 КПК України) на незаконне утримання осіб співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, вислухавши його пояснення, дослідивши додані до скарги копії документів та копії документів наданих в судовому засіданні, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Згідно протоколам затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_3 02.03.2018 року о 5 годині 00 хвилин були затримані на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Із змісту п. 2 с. 1 ст. 208 КПК України вбачається, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки службовими особами Сумського ВП ГУНП в Сумській області не було надано слідчому судді судові рішення, які набрали законної сили, та оскільки службові особи Сумського ВП ГУНП в Сумській області не довели наявність інших правових підстав для позбавлення осіб свободи, відтак прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 206 КПК України) на незаконне утримання осіб співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області слід задовольнити частково та зобов`язати уповноважену службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області негайно звільнити підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Що стосується визнання незаконним тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, починаючи з 17 години 00 хвилин 04.03.2018 року, то оскільки ст. 307 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання незаконним тримання, відтак прихожу до висновку про те, що в цій частині у задоволенні скарги слід відмовити.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 206 КПК України) на незаконне утримання осіб співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області слід задовольнити частково, зобов`язати уповноважену службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області негайно звільнити підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а в задоволенні решти вимог слід відмовити за передчасністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 202, 206, 208, 209, 211, 304, 307, 309, 369 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 (в порядку ст. 206 КПК України) на незаконне утримання осіб співробітниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області негайно звільнити підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог відмовити за передчасністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на незаконне утримання оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1