АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2077/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/740/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання:
-за ч. 4 ст. 187КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
-за п. 6 ч. 2 ст. 115КК України у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів п шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді 13 років позбавлення конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід - тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання відраховано з 07 березня 2016 року.
Згідно ст.72 ч.5 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.03.2016 року по день постановлення вироку судом, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому , що він у період часу з 15 години 06.03.2016 року до 01 години 07.03.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення розбійного нападу, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до літньої кухні, яка розташована на подвірї будинку АДРЕСА_2 , де умисно, відкрито, здійснив розбійний напад на власницю вказаного будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із насильством, небезпечним для її життя та здоров`я.
В ході розбійного нападу ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на противоправне позбавлення життя особи похилого віку ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільного небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи перед потерпілою, за допомогою ножа наніс не менше одинадцяти ударів ОСОБА_9 в область голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №33/ГП від 07.04.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які по ступеню тяжкості об`єднані у шість груп: перша група: три різані рани шиї з пошкодженням судинно-нервових пучків і трахеї-відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки до життя; друга група: колото-різана рана грудної клітини зліва в 7-му міжребер`ї між задньою-підпаховою і лопаточною лінією, проникаюча у ліву плевральну порожнину - має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я; третя група: шість різаних ран обличчя - відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я; четверта група: колото-різана рана в проекції лівого ліктьового суглобу - має ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я; п`ята група: лінійні садна- грудної клітини, живота у лівому підребер`ї лівого стегна, в проекції правого колінного суглобу, правої голені, кистів - легкі тілесні ушкодження; шоста група: крововиливи у м`які тканини голови, синці обличчя, живота, кистів і в проекції лучезап`ястного суглоба-легкі тілесні ушкодження та настала смерть потерпілої ОСОБА_9 на місці від різаного поранення органів шиї, що супроводжувалося гострою крововтратою, що підтверджується малокрів`ям внутрішніх органів, осередковими крововиливами на внутрішній поверхні серця (плями Мінакова), блідо-фіолетовими трупними п`ятнами, а також результатами судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Решта пошкоджень також сприяли настання смерті ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_7 заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном „Самсунг вартістю 100 гривень, золотими сережками, 585 проби, вагою золота по 2 гр. кожна, загальною вагою 4 грама вартістю 2500 гривень, золотою каблучкою 585 проби вагою 5 грама вартістю 3500 гривень, грошовими коштами в сумі 300 гривень, яким розпорядився на власний розсуд та своїми противоправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 6300 гривень.
Дії обвинуваченого суд кваліфікував за ч. 4 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень; за п. 6 ч. 2 ст. 115КК України умисне противоправне заподіяння смерті іншій особі, з корисливих мотивів.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність його винуватості, просить вирок суду змінити та пом`якшити покарання, а саме послабити режим утримання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не врахував як пом`якшуючі обставини народження сина, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, а також наявність тяжкої хвороби.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, прокурора, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію його дій за ст. 187 ч. 4 , ст. 115 ч.2 п. 6 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку лише в межах доводів апеляційної скарги в частині призначеного покарання .

Твердження обвинуваченого щодо несправедливості призначеного йому покарання внаслідок надмірної суворості, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вбачається, що при призначенні ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, дані про особу обвинуваченого, який характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття та визнання обвинуваченим вини.
Обставинами, що обтяжують покарання суд визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.
Із матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого не встановлено обставин, які дали б законні підстави для пом`якшення призначеного покарання, як про те просить апелянт.
Як видно ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, що характеризує його як особу, яка схильна до скоєння кримінальних правопорушень, за місцем проживання він характеризується негативно, не працює, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.
Суд вірно врахував при призначенні покарання наявність обставин, що пом`якшують покарання, наявність двох обставин, що обтяжують покарання, що в сукупності із наведеними вище даними про особу обвинуваченого дали суду підстави для призначення покарання у виді позбавлення волі на строк , який на думку колегії суддів буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Твердження апелянта, що суд не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання є безпідставними.
Доказів наявності на утриманні обвинуваченого малолітнього сина матеріали провадження не містять, а тому не могли бути враховані судом при призначенні покарання.
Не додано таких доказів і до апеляційної скарги.
Посилання апелянта на те, що суд неправильно визначив режим його утримання є неприйнятними, оскільки у суд не визначає режиму утримання засуджених осіб.
Відповідно до положень ст. 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає у поміщенні засудженого на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, на що слушно вказав суд першої інстанції у вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання саме у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
До обвинувального акту додано докази виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних.
Із технічного запису судового засідання вбачається, що в ході підготовчого судового засідання проведеного 25.10.2016 року складом суду, яким ухвалений оскаржуваний вирок, також дотримано вимоги ст. 384 КПК , захисник обвинуваченого, з позицією якої погодився обвинувачений, вважала можливим призначити провадження до розгляду у колегіальному складі суду без створення суду присяжних, що підтверджено і захисником і обвинуваченим також і в суді апеляційної інстанції .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваного вироку в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 , 376 ч 2 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.03.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 23.11.2017 року

Суддя: ОСОБА_2