Справа № 760/2166/18
Провадження № 1-кс/760/1740/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5935/10 від 09.02.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», на бездіяльність детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р.

Подана скарга обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 , в інтересах юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», звернувся до детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р.

Проте, 19.01.2018р. адвокат ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням постанову детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13.01.2018р. про відмову в розголошенні відомостей досудового розслідування, яка обґрунтована тим, що компанія «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД» не є стороною захисту, потерпілим або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, тому відповідно до ст. 222 КПК України у детектива відсутні підстави для розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р. шляхом надання їх для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Детектив НАБ України в судове засідання не з`явився, пояснень на надав, про час та дату розгляду був повідомлений завчасно належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час судового розгляду встановлено, що уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р. за фактами можливої розтрати службовими особами АТ «Ощадбанк», за попередньою змовою зі службовими особами Генеральної прокуратури України, грошових коштів та облігацій внутрішньої державної позики, що розміщувались на відповідних рахунках компанії «Wonderbliss Ltd.», «Quickpace Limited», «Opalcore Ltd.», «Akemi Management Ltd.» при виконанні вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2017р., відомості про які внесені до ЄРДР на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2017р. за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД» від 11.08.2017р.

Під час досудового розслідування, в рамках даного кримінального провадження, представником юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД» - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000718 від 26.10.2017р.

Постановою від 13.01.2018р. детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки на думку детектива, компанія «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД» не є стороною захисту, потерпілим або юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, тому відповідно до ст. 222 КПК України у детектива відсутні підстави для розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р. шляхом надання їх для ознайомлення адвокату ОСОБА_3 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що висновок детектива в мотивувальній частині вказаної постанови не відповідає обставинам цього кримінального правопорушення та вимогам процесуального законодавства, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права та обов`язки якої виникають з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в ході судового розгляду, відомості про вчинення злочинів за ч. 5 ст. 191 КК України, внесені 26.10.2017р. до ЄРДР за № 0000718, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 27.09.2017р., саме за заявою юридичної особи резидента Республіки Кіпр «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», яка в заяві повідомляє про спричинення їй майнової шкоди, тому відповідно до ст. 55 КПК України компанія є потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Крім того, детектив, відмовляючи в задоволенні клопотання компанії «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД», мотивував його тим, що компанія не є потерпілим у даному провадженні. Проте окремого процесуального рішення про відмову у визнанні потерпілим детективом прийнято не було, тому слідчий суддя вважає, що постанова детектива є необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову від 13.01.2018р. детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у розголошенні відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині зобов`язання детектива надати представнику «ВАНДЕРБЛИСС ЛТД» матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідування, оскільки дане питання не підлягає окремому оскарженню, передбаченому ст. 303 КПК України.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 55, 220, 223, 224, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 13.01.2018р. детектива Першого відділу Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у розголошенні відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000718 від 26.10.2017р.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1