Дата документу Справа № 310/1750/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1750/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1301/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001101 від 27 березня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Валківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_8 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено в рамках строку досудового розслідування, а саме: до 16-00 години 12 листопада 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, що свідчать про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати. Свої вимоги обґрунтовує недоведеністю органом досудового розслідування місця та часу вчинення вбивства, а встановлений слідчим спосіб та знаряддя злочину суперечать висновкам судово-медичного експерта від 29 березня 2017 року. Також зазначає, що він від органу досудового розслідування не переховувався, а добровільно прийшов у ГУНП м.Одеси, де його не затримували. На думку апелянта, матеріали кримінального провадження сфальсифіковані, інкримінованого йому злочину він не вчиняв.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 змінити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. В обґрунтування своїх вимог вказує на необґрунтованість підозри та відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину. Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проте підтверджено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначив про те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 05 лютого 2017 року у невстановлений під час проведення досудового розслідування період часу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, маючи умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до потерпілого, наніс йому один удар клинком ножа в область грудної клітини зліва, внаслідок чого настала смерть потерпілого на місці вчинення злочину, тим самим умисно вбив ОСОБА_10 .

06 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 жовтня 2017 року.

Постановою в.о.керівника Бердянської місцевої прокуратури від 11 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ; долучити висновок комісійної судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_10 ; долучити висновок судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження»; провести допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час досудового розслідування у судовому засіданні; з урахуванням висновків судових експертиз повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та допитати його в якості підозрюваного; виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 , його захисником та потерпілим; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та його захиснику.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Так, згідно з матеріалами правопорушення, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкий злочин, з місця інкримінованого йому правопорушення зник.

З врахуванням відомостей, які містяться в матеріалах провадження, колегія суддів вважає, що ризики, зазначені в клопотанні слідчого, не зменшились та існують на даний час, а саме ризики того, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків у провадженні.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, конкретні обставини цього правопорушення, та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , але в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи підозрюваного та його захисника, викладені в апеляційних скаргах, правильність цих висновків не спростовують.

В тому числі, колегія суддів не погоджується з доводами апелянтів про необґрунтованість підозри, оскільки обґрунтованість підозри об`єктивно підтверджується сукупністю доказів, доданих до клопотання слідчого: відомостями з протоколів огляду місця події, пред`явлення свідкам для впізнання особи за фотознімками, показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_19 .

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування вже закінчено та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до суду.

Таким чином, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення мають перевірятися при судовому розгляді у встановленому законом порядку.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.199, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено в рамках строку досудового розслідування, а саме: до 16-00 години 12 листопада 2017 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4