ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2767/18
№ 1-кс/201/2804/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення прокурора прокуратури Дніпропетровської області про підозру у кримінальному провадженні №0000230,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на повідомлення прокурора прокуратури Дніпропетровської області про підозру у кримінальному провадженні №0000230 від 04.10.2017 року, в якій просить скасувати повідомлення від 04.10.2017 року старшого групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.03.2017 року про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування зазначає, що органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, які передбачають вчинення злочину спеціальним суб`єктом службовою особою. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_7 є службовою особою, а матеріали кримінального провадження не підтверджують причетність ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих злочинів. Зазначає, що повідомлення про підозру від 04.10.2017 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки не містить відомостей щодо часу та місця вчинення злочину та інші суттєві обставини такі як роль кожного з осіб у скоєнні злочинів.
28.03.2018 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 , було подано змінену скаргу на повідомлення прокурора про підозру, в якій остання просить скасувати повідомлення про підозру від 04.10.2017 року та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.03.2018 року старшого групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000230 від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
А також просить зобов`язати старшого групи прокурорів прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості від 04.10.2017 року та 23.03.2018 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також відомості про набуття статусу підозрюваного останнього.
В обґрунтування зміненої скарги, зазначає, що прокурором у повідомленні про підозру та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри не зазначено, якою саме службовою особою є ОСОБА_7 і які ознаки, що передбачені ч. 3 ст. 18 КК України, на це вказують. Стороною обвинувачення не наведено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 є службовою особою, а отже ОСОБА_7 не є суб`єктом інкримінованих йому злочинів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали вимоги скарги з підстав, які зазначені в ній.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 кожен окремо заперечували проти скарги, посилаючись на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є обґрунтованими.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного правового висновку.
Частиною першою ст. 5 КПК України визначено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним.
Дослідженням матеріалів скарги встановлено, що старшим групи прокурорів (прокурор) у кримінальному провадженні- прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у межах досудового розслідування за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості щодо якого 06.03.2017 року внесено до ЄРДР за № 0000230, та встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 36,42,276,277,278 КПК України повідомив ОСОБА_7 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема: - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчинені в особливо великих розмірах; складання видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, вчинені за попередньою групою осіб.
Згідно повідомлення про підозру від 04 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 04 жовтня 2017 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, 23 березня 20918 у присутності захисника ОСОБА_3 був повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри прокурором ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, критерії визначення обґрунтованості підозри згідно до рішень ЄСПЛ «Луканов проти Болгарії», рішення у справі від 20 березня 1997 р., заява № 21915/93; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04); «Луценко проти України», рішення у справі від 3 липня 2012 року, заява № 6492/11; «Корнейкова проти України», рішення у справі від 19 січня 2012 року, заява № 39884/05 складаються з того, що правопорушення, у якому підозрюється особа, повинно бути закріплено у кримінальному законі держави.
Як вбачається з кримінального закону України, правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 закріплено у ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
В зазначеному кримінальному провадженні проведено цілу низку слідчих дій, наслідком яких і відбулося оголошення підозри ОСОБА_7 та в подальшому її зміни.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що наведені органом досудового розслідування факти у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 23 березня 2018 року потенційно можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться ОСОБА_7 , міг вчинити кримінальні правопорушення за наведених обставин, оскільки вимога розумної підозри підтверджується наявністю сукупних доказів, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_7 із наведеними у ній обставинами.
Слідчий суддя констатує, що докази у даному випадку не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження підозрюваного ОСОБА_7 , але вони повинні бути достатніми, щоб виправдати розслідування щодо нього або висунення йому обвинувачення.
Також, судом встановлено, що відомості про правопорушення відносно ОСОБА_7 було внесено до ЄРДР за №0000230 06 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
04 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Стосовно вимог скарги захисника ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 04.10.2017 року, то вони є необґрунтованими та безпідставними.
Так, згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 р., в параграфі 2 «Прикінцевих положеннях п.4 вказано, що підпункти 11-47, 45, пункту 7 параграфу 1 цього розділу вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Такими чином дії змін до КПК України, які вступили в законну силу 16 березня 2018 р. в частині права підозрюваного та захисника на оскарження повідомлення про підозру, не дають права підозрюваному ОСОБА_7 оскаржувати повідомлення про підозру оскільки відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію вказаних змін.
Оскільки, ч. 1 ст.303 КПК України в редакції, що діяла станом на 04 жовтня 2017 року - момент повідомлення про підозру ОСОБА_7 і, не передбачала можливість оскарження повідомлення про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину до слідчого судді, то відповідно до положень ч. 2 ст.303 КПК України, - така скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді з правилами ст. 314-316 КПК України
Вимоги зміненої скарги захисника про скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23 березня 2018 року, також не підлягають задоволенню.
Так, відповідно до п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України в чинній редакції, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повідомлення слідчого, прокурора а саме: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
В даному випадку з моменту повідомлення про зміну підозри минуло менше 2 місяців.
Крім того, зважаючи на той факт, що старшим групи прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , 28 березня 2018 року було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000230, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали, у відповідності до ст.ст. 283,290 КПК України.
Отже, з підстав вказаних у п.10 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя уповноважений розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру, у справах (кримінальних провадженнях) по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року. Як убачається зі скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені № за №0000230 в межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, яка ними оскаржується, внесено 06 березня 2017 року.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання старшого групи прокурорів (прокурора) у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000230 внесеному до ЄРДР 06.03.2017 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 04.10.2017 року та 23.03.2018 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також відомості про набуття статусу підозрюваного останнього, така не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Крім того, ні нормами КПК України, ні Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом ГПУ від 06.04.2016 № 139 Із змінами, внесеними згідно з Наказом Генеральної прокуратури

№ 147 від 22.05.2017, - не передбачено виключення з ЄРДР відомостей, а тільки їх редагування відомостей Реєстру, відповідно до глави 8 розділу ІІ Положення.

Разом з тим, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведеного, скарга є необґрунтованою, підстав для її задоволення та скасування повідомлення про підозру і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри із виключенням відомостей із ЄРДР - не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,214,303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення прокурора прокуратури Дніпропетровської області про підозру у кримінальному провадженні №0000230 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1