Справа № 544/1235/17
Провадження 1-кп/524/641/17
УХВАЛА
20.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 22.10.2017 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000429 від 22.10.2017 року відносно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
19.12.2017 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачена може ухилитись від явки до суду, також скоїла особливо тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків, немає постійного місця проживання , оскільки мандрує територією України , не працює , проживає за рахунок тимчасових зароботків , відсутні міцні соціальні зв,язки , більш м,який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Суд вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , який залишає вирішення клопотання прокурора на розсуд суду ,думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка також залишає вирішення клопотання прокурора на розсуд суду , приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом , який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Згідно Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 де зазначено , що у підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що обвинуваченій ОСОБА_7 органами досудового розслідування висунуте обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя людини, при обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачена знаходячись на волі може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, вона не працює, немає постійного доходу для існування у зв,язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення , може незаконно впливати знаходячись на волі на свідків, немає міцних соціальних зв,язків , постійного місця проживання , так як за місцем реєстрації не проживає , оскільки мандрує по території України ,допомагала потерпілому ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що відносно обвинуваченої ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме до 17.02.2018 року . Суд вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п. 1 КПК України , так як злочин був вчинений відносно ОСОБА_8 із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 196,197, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів , а саме до 17.02.2018 року включно .
Обвинувачену ОСОБА_7 взяти під варту у залі суду негайно .
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту , тобто з 20.12.2017 року .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3