Справа № 305/1544/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.01.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/63/18, за апеляційною скаргою, яку подав представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові від розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та неповідомленні про результати розгляду такого клопотання, повернута особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді, яка постановлена без його та потерпілої ОСОБА_5 участі й копію якої він отримав 05.01.2018, є незаконною. Посилається на те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що він (адвокат ОСОБА_6 ) є особою, яка не має права подавати скаргу в кримінальному провадженні, і безпідставно повернув йому скаргу. В обґрунтування доводів посилається на те, що скаргу подав від свого імені в інтересах потерпілої, представником якої він є відповідно до укладеного договору від 30.05.2017 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, про що свідчать матеріали судового провадження, а зазначення ним у «шапці» скарги неправильних ініціалів потерпілої є опискою, оскільки далі по тексту скарги зазначені правильні ініціали потерпілої, а саме ОСОБА_5 . Крім того, дії слідчого судді вважає знущанням над потерпілою та адвокатом. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування.
Відповідно до ст. 406 КПК України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження, за відсутності прокурора, апелянта адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги вказаним особам надіслані відповідно до вимог закону, а також те, що від прокурора та потерпілої не надходило заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, а від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про можливість розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 27.12.2017 була постановлена без участі адвоката ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_5 , а її копію адвокат ОСОБА_6 отримав 04.01.2018 (а. с. 8). Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 подав (здав на пошту) 06.01.2018, що підтверджується наявним на конверті штампом Укрпошти, тобто в межах передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали, що у свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений,
Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Прийшовши до висновку про необхідність повернення скарги адвоката ОСОБА_6 з підстав відсутності в доданих до скарги матеріалах копії заяви, з якою представник потерпілої звертався до слідчого, при цьому, розглянувши вказану скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, не з`ясував чи ОСОБА_5 є заявником та потерпілою в кримінальному провадженні, чи адвокат ОСОБА_6 є представником останньої відповідно до вимог ст. ст. 58, 45, 50 КПК України, і чи дійсно останній звертався із клопотанням в інтересах потерпілої про необхідність проведення слідчим слідчих дій, що у свою чергу дає підстави вважати, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на припущеннях, є передчасним, і не свідчить про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, у зв`язку з чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Крім того, зазначення адвокатом ОСОБА_6 у «шапці» скарги неправильних ініціалів потерпілої, колегія суддів, враховуючи те, що далі по тексту скарги вказується, що потерпілою є ОСОБА_5 , визнає опискою, яка не свідчить про те, що скарга подана особою, яка не має на це право, у зв`язку із чим, висновок слідчого судді й у цій частині визнається таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Колегія суддів також вважає, що, повертаючи подану адвокатом ОСОБА_6 скаргу з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, повернувши подану адвокатом ОСОБА_6 скаргуз наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи, якими апелянт обґрунтовує незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що адвокат ОСОБА_6 просить направити скаргу на розгляд до Рахівського районного суду, а також те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження.
Тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність слідчого по суті, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність направлення скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, при прийнятті якого, слідчому судді необхідно врахувати наступне: бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України, і яка може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням, дає підстави для звернення зі скаргою до слідчого судді; якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак, воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте, або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а якщо клопотання розглянуто, і в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України; бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема, слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотання до слідчого, а за відсутності попереднього клопотання слідчим суддею приймається рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою; якщо при розгляді скарги на бездіяльність, яка полягає у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій, виявилось, що відповідне клопотання слідчий розглянув по суті та задовольнив, слідчим суддею приймається рішення про закриття провадження з розгляду скарги.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 грудня 2017 року, якою скарга, подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає у відмові від розгляду клопотання представника потерпілого про проведення слідчих дій та неповідомленні про результати розгляду такого клопотання, повернута особі, яка її подала, скасувати, а матеріали судового провадження направити на новий розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: