Провадження № 1-кп/520/575/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003515 від 18.08.2017 р., відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, азербайджанця, уродженця м. Баку, республіки Азербайжан, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 скоїв правопорушення проти авторитету органів державної влади з наступних обставин.

Так, 19.08.2016 року о 04:54 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , знаходячись на проїжджій частині неподалік будинку за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 81, під час забезпечення працівниками поліції дотримання громадського порядку та правил дорожнього руху, а також в ході пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку, діючи умисно, з мотивів неповаги до суспільства та правоохоронної діяльності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, з метою припинення виконання ним своїх службових обов`язків, з ціллю уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, наніс удар ногою в область паху поліцейському 1 роти 1 батальйону УПП у м. Одесі потерпілому ОСОБА_7 , котрий виконував свої службові обов`язки, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин калитки з розвитком посттравматичної водянки, що викликала розлад здоров`я тривалістю понад шести днів але не більше чим три тижні (21 днів).

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст. 345 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні за ч.2 ст. 345 КК України, та пояснив, що дійсно при обставинах викладених у обвинувальному акті, він наніс удар ногою в область паху поліцейському, який виконував свої службові обов`язки. У скоєному щиро кається. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році », оскільки він має на утриманні малолітню доньку.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні, його вина в скоєні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання, він з колегами отримав повідомлення від інших співробітників поліції, що їм потрібна допомога, у зв`язку з тим, що обвинувачений чинить опір. Коли вони приїхали на місце події побачили багато патрульних машин та обвинуваченого, який кричав нецензурною лайкою та кидався на співробітників поліції. Під час прийняття заходів, для зупинення протиправних дій з боку обвинуваченого, ОСОБА_8 наніс йому удар по нозі, потім в область паху;

-Витягом з ЄРДР за №0003515;

-Протоколом огляду місця події від 19.08.2016 року, з якого вбачається, що на ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 81, було виявлено автомобіль патрульної поліції пріус, « Тойота» д.р.н. НОМЕР_1 з пошкодженням лобового скла, позаду нього знаходився автомобіль «Мерседес» сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкоджень на якому не виявлено, в ньому знаходився обвинувачений ОСОБА_8 з сильним запахом алкоголю;

-Рапортом від 19.08.2016 року, з якого вбачається, що від екіпажу поліції « Благо 105», ІПП 1б, 1р. запросили термінову допомогу, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 56 у зв`язку з тим, що був затриманий обвинувачений ОСОБА_8 , з ознаками алкогольного сп`яніння, який здійснив напад на ІПП 1д.1р.УПП в м. ОСОБА_7 ;

-Довідками Київського РОВД про те, що в міську лікарню № 10 з забієм правового яїчка та з забієм, гематомої в області мошонки доставлений потерпілий ОСОБА_7 ;

-Протоколом № 000667 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.08.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 19.08.2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння;

-Висновком експерта № 2460 від 22.08.2016 р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин калитки з розвитком посттравматичної водянки( накопичення вологи в клітці). Зазначене ушкодження викликало розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні (21) день. За цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Наявне ушкодження виникло від дії тупого, твердого предмета індивідуальні особливості якого ушкодженні не відобразились. Не виключено, що воно могло утворитись внаслідок удару ногою у взутті, або іншим тупим предметом. З урахуванням характеру та локалізації ушкодження можна судити, що можливість його утворення внаслідок падіння є вкрай малоймовірною. Дане ушкодження не було небезпечним для життя, як в момент його спричинення, так і в подальшому періоді.

-Витягом з наказу начальника Національної поліції України № 116 о/с від 07 листопада 2015 року, з якого вбачається, що потерпілого ОСОБА_7 , який мав спеціальне звання рядового міліції, поліцейського роти №1, батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Одесі, призначено на посаду та присвоєно звання капрал;

-Протоколом огляду від 01.06.2017 року диску DVD + R з фототаблицею;

-Розстановкою сил та засобів і батальйону Управління патрульної поліції у місті Одесі ДПП від 18.08.2016 року;

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст.345 КК України за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння, працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначені обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги висновок органу пробації про можливість перевиховування обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільствате, що у обвинуваченого на утриманні знаходиться малолітня дитина, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції його від суспільства, тобто можливо і доцільним є застосування дії ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

В той же час суд зазначає, що 07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VІІІ. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно ( ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він на день набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році мав на утримані малолітню доньку - ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, повністю визнає свою вину, з наслідками застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" ознайомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Статтею 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Відповідно до п."в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році », який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження: вбачається, що обвинуваченийОСОБА_8 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні одну неповнолітню дитину, а саме: ОСОБА_10 , 2015 року народження, згідно свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 , вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення він вчинив у серпні 2016 року, тобто до дня набрання чинності (07.09.2017 р.) Закону України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 визнав повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 амністії, передбачених ст. 4 «Про застосування амністії в України» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, Закон України «Про амністію» до обвинуваченого раніше не застосовувався.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_8 наслідки застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме: застосування Закону України "Про амністію" в подальшому, протягом останніх десяти років, до нього не може бути застосована.
Процесуальних витрат згідно зі ст. 124 КПК України немає.
Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в України », п."б" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ст.ст. 349, 369 370-374, 393, 395КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Звільнити ОСОБА_8 на підставі п."в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року від призначеного покарання.
Речовій доказ 7 дисків DVD + R зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1