У Х В А Л А провадження 274/2487/13-к
провадження: 1-кп/0274/16/14
м. Бердичів
05.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України, -
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст.189 ч.2, 263 ч.1, 263 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 189 ч. 2 КК України.
В звязку із спливом продовженого строку тримання під вартою обвинуваченим та неможливістю завершення судового провадження до його спливу, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки основні моменти в провадженні не досліджені, а тому підстави для зміни обраних запобіжних заходів обвинуваченим відсутні.
Потерпілий ОСОБА_4 з клопотанням прокурора погодився.
Проти задоволення даного клопотання заперечили захисник ОСОБА_5 та обвинувачені.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопоче про заміну обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід тримання під вартою йому обрано за відсутності на те підстав, вважає дії слідчого та слідчого судді неправомірними відносно нього. Крім того у нього народилася дитина, що також має бути враховано при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 26.09.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2013 року продовжений. Підставами обрання вказаних запобіжних заходів було те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від слідства та суду, оскільки при затриманні чинили опір, також можуть продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків, виходячи із даних щодо застосування фізичного та психологічного впливу до потерпілого. Судом враховано особу підозрюваних, дані щодо соціальних звязків, тяжкість злочину.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.04.2014 року обвинуваченим продовжено тримання під вартою до 11 червня 2014 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу
Вислухавши заявлені клопотання, думку всіх учасників судового провадження, враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених, судове провадження не може бути завершене, враховуючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачені вину у вчиненні злочину не визнають. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду судового провадження, суд враховує вік обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшились. Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність змінити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраних запобіжних заходів, а тому суд продовжує строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 331, 350, 197, 369, 372 КПК України суд,-
П о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці.
Головуючий: