overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/1830/16-к
провадження №1-в/283/28/2018
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого інспектора Малинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині подання начальника Малинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина та мешканця АДРЕСА_1 , менеджера ТОВ «Лан Україна», громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч.1,2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців.

В зв`язку з закінченням іспитового строку начальник Малинського районного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Встановлено, що за період іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 20.03.2018 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 20.09.2016 року звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 487/2410/17
Провадження № 1-кп/487/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно

ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 1 КК України.

У судове засідання призначене на 10.04.2018 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачена не з`явилась у судове засідання та не повідомила суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити обвинувачену ОСОБА_6 у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 24.04.2018 рік на 13.00 годин в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 17.
Виконання приводу доручити співробі тникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1168/18
Номер провадження 1-кс/473/295/2018
УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження № 473/1168/18 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2018 року матеріали кримінального провадження № 473/1168/18 про тимчасовий доступ до документів розподілено на слідчого суддю ОСОБА_2 .

Проте останньою було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що один з учасників договірних відносин з Прибужанівською сільською радою Миколаївської області, відносно якої 19.02.2018 року повідомлено про здійснення досудового розслідування за ч.1 ст.364 КК України є членом її сім`ї, а тому розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, заяву судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді матеріалів кримінального провадження № 473/1168/18 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/345/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з додатками на підтвердження позовних вимог на 24 аркушах.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 06.07.2018 р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 .

Клопотання представника потерпілого задовольнити. Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідними додатками.

Копію позовної заяви та додатків вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/333/18
Номер провадження 1-кп/292/60/18 У Х В А Л А

16 квітня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Олесько Буського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, зі слів непрацюючого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 02.04.2018 року у даній справі призначено підготовче судове засідання на 16.04.2018 року на 13 год. 00 хв.
12 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції у зв"язку з неможливістю його прибуття в судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, однак зауважив, що в подальшому буде наполягати на особистій присутності обвинуваченого та його захисника у судових засіданнях в залі судового засідання в смт.Пулини.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого та подала суду письмову заяву про подальший розгляд справи без її участі.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження відкласти підготовче судове засідання та призначити його в режимі відеоконференції з Франківським районним судом м.Львова.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Доручити відповідальній особі Франківського районного суду м.Львова згідно з вимогами ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу учасників процесу, вручити учасникам процесу пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити на адресу Франківського районного суду м.Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1
Справа №484/1564/18
Провадження №1-кс/484/283/18
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду
16.04.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою зі скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
13.04.2017р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, яке отримане оператором телефонної лінії "102" та містило відомості про кримінальне правопорушення, вчинюване невідомими особами 06.04.2018року, які за допомогою техніки незаконно засівали горох на земельних ділянках, орендованих ТОВ "Партнер-Агро".
16.04.2018р. до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України право оскаржити бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей при кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить заявнику.
Частинами 1 та 3 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, позицію скаржника, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 303-306 КПК України, слідчій суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2581/2018 У Х В А Л А
12.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17.03.2018 близько 21:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в АДРЕСА_1 , нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, механізму їх спричинення, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_3 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку та механізму їх спричинення, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?
2. Яка безпосередня причина виникнення тілесних ушкоджень у громадянина ОСОБА_3 .?
3. Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень у час та за обставин, вказаних потерпілим у протоколі допиту?
4. Яка кількість ударів могла бути нанесена ОСОБА_3 .?
5. Чи можливо заподіяння тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр) без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?
6. Чи можливо спричинення наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в результаті спричинення їх власноруч?
7. Яким було взаєморозташування ОСОБА_3 та іншої особи в момент спричинення йому (їй) тілесних ушкоджень?
Обов`язок щодо забезпечення явки потерпілого ОСОБА_3 для проведення дослідження та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/443/18
У Х В А Л А
17.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 16.04.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 16.04.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
04 квітня 2018 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 16.04.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України був переданий судді ОСОБА_1 після задоволення самовідводу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 468-475 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 2 (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) на 27.04.2018 року о 09 год. 15 хв. з участю обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/503/18 Провадження № 1-кс/358/113/18
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення заяви до судового розгляду
16 квітня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

У своїй заяві просив відвести слідчого Богуславського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000127 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України та ст. 384 КК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст. 80 КПК України, не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст. 77 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 17 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП України в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.04.2018 Єдиний унікальний № 371/384/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 80 /18
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
(вступна та резолютивна частини)
11 квітня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, має середню освіту, не одруженого, раніше судимого 16 серпня 2017 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Визнати неявку захисника обвинуваченого на судове засідання поважною.

2.Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 16 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 09 червня 2018 року.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1