справа № 732/1129/17
провадження № 1-кп/732/113/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

з участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, працює продавцем в магазині «Вацак» (м.Городня), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у примірочному відділенні приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи намір викрасти жіночі джинсові брюки марки «RUELLE», вартість яких згідно висновку експерта № 654 від 27.06.2017 року становить 379,00 грн., та металевий вішак для одягу, на якому вони висіли, вартість якого згідно висновку експерта № 654 від 27.06.2017 становить 6,40 грн., сховала вказані речі до своєї жіночої сумки та намагалася непоміченими винести їх з магазину, однак не змогла вчинити усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, так як була викрита ОСОБА_6 . Загальна вартість майна, яке намагалася викрасти ОСОБА_5 , складає 385 грн. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і показала, що 08 червня 2016 року в денний час вона з прибула до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 . Помірявши джинси, вона поклала їх до своєї сумки. Потім вона придбала взуття та направилася до виходу. Біля виходу з магазину її затримала продавець магазину ОСОБА_6 і попросила відкрити сумку з речами. Будучи викритою при вчиненні крадіжки, вона вирішила припинити свої дії та відмовилася від здійснення крадіжки. Свою вину у вчиненні інкримінованого діяння ОСОБА_5 визнала повністю, щиро кається. На даний час вона відшкодувала потерпілій шкоду в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є власником магазину одягу, розташованому в АДРЕСА_2 . 08 червня 2016 року в денний час вона перебувала в приміщенні свого магазину за вказаною адресою. Обвинувачена зайшла в магазин, взяла декілька речей та пішла до примірочної. Коли вона вийшла, повісила речі на місця. Потім обвинувачена придбала взуття, розрахувалася за нього та направилася до виходу. Вона запідозрила обвинувачену у крадіжці та біля виходу з магазину попросила обвинувачену відкрити сумку з речами. Обвинувачена витягнула з сумки джинси та кинула їх. Оскільки вона була обурена поведінкою обвинуваченої, вона викликала поліцію. На даний час вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, викрадене майно їй було повернуто, обвинувачена вибачилася та відшкодувала завдану їй моральну шкоду.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченої та потерпілої, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт незакінченого замаху на крадіжку та обсяг майна, яке було предметом посягання, встановлені під час розслідування кримінального провадження, а також доведеність вини обвинуваченої не оспорюються, з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій ОСОБА_5 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.3 ст.15 і ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - обвинувачена вчинила замах на злочин, який є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 працює, за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить надана до матеріалів справи характеристика.

За даними Городнянської центральної районної лікарні обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Суд зважає на те, що обвинувачена ОСОБА_5 злочин вчинила вперше, раніше не судима, не притягувалася до адміністративної відповідальності. ОСОБА_5 вину визнала повністю, щиро розкаялася, відшкодувала потерпілій матеріальну та моральну шкоду, потерпіла будь-яких претензій до обвинуваченої не має - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинуваченої обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , з урахуванням даних про особу обвинуваченої, а також положень ст. 68 КК України, суд вважає за можливе призначити їй мінімальне покарання, зазначене у санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралась та підстав для її обрання не вбачається.

Інші заходи забезпечення у даному кримінальному провадженні не застосовувалися, підстав для їх застосування не вбачається.

Керуючись ст.349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання по цій статті у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення судом вироку складає 850,0 грн..

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 593,22 грн. за проведення товарознавчої експертизи від 27.06.2017 року № 654.

Речові докази по справі: джинсові жіночі брюки марки «RUELLE»; металевий вішак для одягу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та на вимогу - потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1