Провадження №11-кп/772/1433/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0001724, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.05.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Літинського району с. Літинка, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08.04.2009 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 29.05.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією коштів отриманих злочинним шляхом та конфіскацією майна,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 3099/17-21 від 20.06.2017 в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.
Вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, 28.04.2017, близько 13.40 годин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Професіонал», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Я. Шепеля, 1, де у останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном та усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку магазину, взяв змішувач марки «Hansberg 004», вартість якого складає 350,43 грн. та поклав його під верхній одяг в який був одягнений, після чого не розрахувавшись за вищевказаний товар вийшов з приміщення магазину, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на вищезазначену суму. Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у зв`язку з м`якістю призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання що не відповідає особі обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та незастосування судом Закону України Про амністію у 2016 році. Просить постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про особу винного, який раніше був неодноразово засуджений, крім того обвинувачений вчинив злочин під час адміністративного нагляду, крім того судом не взято до уваги питання про застосування Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 є пенсіонером.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги прокурора в частині застосування Закону України Про амністію у 2016 році, в іншій частині заперечили проти задоволення апеляційної скарги вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити в повному об`ємі.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині м`якості призначеного покарання, суд зазначає, що нормою ч.2 ст.65 КК України визначено, щоособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, його вік, а саме те, що він являється пенсіонером, стан здоров`я, сімейні обставини, те, що на його утриманні перебуває неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , повного визнання вини, щирого каяття у вчиненому та активного сприяння у розкритті злочину.
З огляду на наведене призначене покарання в межах санкції статті в середньому розмірі є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора в частині незастосування судом Закону України Про амністію у 2016 році, апеляційний суд вважає слушними, оскільки відповідно до п.п. «в», «ґ » ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», який набув чинності 06.09.2017 року звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим законом мають на утриманні неповнолітніх дітей, досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 1949 року народження, який є особою пенсійного віку, має неповнолітню дитину. Таким чином обвинувачений ОСОБА_8 є суб`єктом Закону України «Про амністію в 2016 році» та підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, п.п. «в», «ґ » ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0001724, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 23.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України змінити в частині підстав звільнення від відбування покарання через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 жовтня 2017 року,на підставі п.п. «в», «ґ » ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: