Провадження № 1-кп/331/555/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002835 від 26.09.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який має судимості:
- 23.03.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
- 29.05.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки;
- 03.06.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.02.2015 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину невідбуту частину покарання; ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк: 01 рік 01 день;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи особою, який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

25 вересня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти кафе «Барвіха», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, 8, помітив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація. Спостерігаючи за вказаним конфліктом, до ОСОБА_4 підійшла ОСОБА_8 , яка звернулась до останнього з проханням зафіксувати конфліктну ситуацію та передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Meizu m2 notе», після чого відволіклась на конфліктну ситуацію та не слідкувала за своїм майном.
Скориставшись ситуацією що склалась, а саме тим, що потерпіла відволіклась та за своїм майном не спостерігає, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон «Meizu m2 notе», який належить ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілої та зник з місця події у невідомому напрямку.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду в сумі 1966 гривень 33 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому, кримінальному правопорушенні, повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що 25 вересня 2017 року, у вечірній час доби, він відпочивав у кафе «Барвіха», що розташоване по вул. Шкільна, 8 в м. Запоріжжі, де разом із знайомими проводив вільний час. Між відвідувачами вказаного кафе розгорілася сварка, а саме, між чоловіком потерпілої та раніше незнайомим йому хлопцем, яка переросла в бійку. Потерпіла ОСОБА_8 підійшла до нього та передала йому свій мобільний телефон з проханням зняти на відео вищевказану бійку, а сама пішла розбороняти чоловіків. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, у нього виник умисел на викрадення телефону потерпілої, з подальшим наміром подарувати його своїй співмешканці. Так, він непомітно для оточуючих, вийшов із кафе і, утримуючи в руках телефон потерпілої, направився в бік «Малого ринку». Згодом, в районі гіпермаркету «Ашан», він був затриманий працівниками патрульної поліції, разом з яким знаходилась потерпіла, яка його впізнала. В ході огляду у нього був вилучений мобільний телефон потерпілої.

Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки, зобов`язався в подальшому не вчиняти подібні дії.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з клопотанням про розгляд даного кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку із поверненням їй викраденого майна, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду (а.п. 30-31).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта, документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Висновком експерта № 10-1473 від 23.10.2017 року встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Meizu m2 notе» М571Н, придбаного потерпілою в липні 2016 року, на момент скоєння злочину складає 1966 гривень 33 копійки (а.п. 44-46).
Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання, обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 має судимості за вчинення корисливих злочинів, які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, дітей має на утриманні не має, проживає разом із співмешканкою, з якою бажає створити сім`ю, офіційно не працевлаштований, проте має стабільне джерело доходу, працюючи в складі будівельної бригади ПП «Транспромлес», на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілій не завдано, усвідомив свою протиправну поведінку, зробив відповідні висновки.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків та не завдало реальних матеріальних збитків, оскільки викрадене майно повернуто власнику, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування, призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає, покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Скасувати арешт мобільного телефону «Meizu m2 notе», модель М571Н, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2017 року.
Речові докази:
- мобільний телефон «Meizu m2 notе», модель М571Н, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у законного власника за належністю ( а.п. 47).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1