Справа № 587/1833/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , судимого:
1. 23 січня 1991 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 215 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, з застосуванням ст. 46-1 КК України відкладено виконання вироку на 1 рік;
2.27 серпня 1991 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 117, 43 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст. 43 КК УРСР частково приєднане невідбуте покарання за вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 23.01.1991 року та призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3.13 листопада 1997 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
4.03 травня 2007 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
5.25 жовтня 2011 року Шевченківським районним судом
м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
Наприкінці вересня 2016 року (точної дати встановити не вдалося за можливе), ОСОБА_5 , знаходячись в смт. Степанівка Сумського району на території поля, розташованого неподалік його будинку, серед бур`янів побачив велику кількість рослин дикоростучої коноплі. Він зірвав вказані кущі коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно у вересні 2016 року він на полі, що розташоване поблизу його будинку побачив велику кількість рослин дикоростучої коноплі. В подальшому, він зірвав вказані кущі коноплі та переніс дані рослини до свого домоволодіння, де на горищі сараю складав сушитися. На початку жовтня 2016 року він висушені ним рослини конопель перетер руками до подрібненого стану та поклав до шести паперових мішків, чотирьох поліетиленових мішків та трьох поліетиленових пакетів для зберігання, щоб в подальшому виготовити олію з конопель. 16 лютого 2017 року у ході огляду працівниками поліції було виявлено та вилучено вищезазначені мішки та пакети з подрібненою коноплею.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 309 КК України, які виразилися у повторному незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, в особливо великих розмірах.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини те, що він має позитивні характеристики та є добровільним помічником - волонтером.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції його від суспільства.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та зазначені вище обставини справи, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного йому покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1