overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
17.01.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та слідчому Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 18.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/334/18
Номер провадження 1-кс/404/129/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

17 січня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ХХІ ВІК» на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ХХІ ВІК» на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про до ЄРДР.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ХХІ ВІК» на бездіяльність Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення про до ЄРДР.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 14 год. 30 хв. 17 січня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 420/34/17
Провадження № 11-кп/782/19/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15.01.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеля-ційної скарги, поданої прокурором Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 на вирок Новопсковського райсуду Луганської обл. від 23.11.2017 р., вимогам ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 р.» ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання. Питання про речові докази та судові витрати судом вирішені.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Новопсковського відділу Старобільської місце-вої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідаль-ність, просить ухвалили новий вирок в частині вирішення питання про речові докази, а саме речові докази трактор Т-25А, р/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 та при-чеп до трактору, який зберігається на майданчику для тимчасового утримання в Новопсковському ВП ГУНП, конфіскувати у порядку застосування спеціальної конфіскації, а в решті вирок залиши-ти без змін.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встанов-леного порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного проваджен-ня, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_2 на вирок Новопсков-ського райсуду Луганської обл. від 23.11.2017 р.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з ін-формацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеля-ційні скарги до 10.02.2018 р. із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розг-ляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/103/18 № 1-кс/610/25/2018

м. Балаклія 17.01.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000064 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

16.01.2018р. до суду надійшло клопотання від 15.01.2018р. про арешт тимчасово вилученого майна: 1) автомобіля « TOYOTA LAND CRUISER 120», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 ».

Власником вказаного майна є ОСОБА_3 .
Як убачається з клопотання слідчого про арешт майна, у ньому не зазначено засоби іншого зв`язку, у т.ч. телефонного, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог щодо повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 0000064 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/290/18
н/п 1-кс/640/338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.02.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.01.2018
Справа № 642/7625/14-к
Провадження № 1-кп/642/11/18
17 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України,-
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146 КК України.
У судовому засіданні потерпілою та її представником було заявлено клопотання щодо здійснення допиту експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції, оскільки вищевказаний знаходиться в м. Суми.
Учасники судового засідання проти допиту експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції не заперечували.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
За таких обставин суд вважає, що проведення допиту експерта ОСОБА_9 у режимі відеоконференції. буде забезпечувати оперативність судового провадження.
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,-
Допит експерта ОСОБА_9 здійснювати в режимі відеоконференції.
Відкрите судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 22.01.2018 о 14-00 год.
Виконання ухвали в частині забезпечення відеозвязку з Ковпаківським районним судом м. Суми доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 .
Ковпаківському районному суду м. Суми доручити відповідним службовим особам згідно з вимогами ч.4,5 ст. 336 КПК України перевірити особу експерта, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити до Ковпаківського районному суду м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2025/3215/2012 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/19/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за пп.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 185, ч.4 ч.2 ст.194, ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - за пп.4, 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст. 185, ч.4 - 2 ст.194, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п.4. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч,2 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні суддею ОСОБА_2 , заявлено самовідвід з посиланням на те, що він не має повноважень для розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає що самовідвід є обґрунтованим, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч.10 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Суддя ОСОБА_2 таких повноважень не має.
Керуючись ст. ст. 77,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
У зв`язку з самовідводом, заявленим суддею ОСОБА_2 , кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________ ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
№ 1-кс/760/217/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 01. 2018 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Opalcore Ltd (Опалкор ЛТД), на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000765, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах юридичної особи-резидента республіки Кіпр Opalcore Ltd (Опалкор ЛТД) від 01. 12. 2017 року (Вих. №2-01/12/17) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 20 хвилин 22. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/27/18
Провадження №1-кп/584/22/18
УХВАЛА

12.01.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000449 від 12.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000449 від 12.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в залі суду м. Путивль.

2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1060/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №641/7346/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду клопотання
15 січня 2018 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, якою виправлена описка у вироку того ж суду від 08.12.2017 р. стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.
Згідно із вимогами ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити розгляд клопотання заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України на 10 годину 15 хвилин 17 травня 2018 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
17 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 160/468/16-к
провадження № 51-308 км 18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року, якою повернуто його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 15 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року.
Ухвалою ВССУ від 15 листопада 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження для перевірки у касаційному порядку.
За касаційною скаргою адвоката проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2016 року, якою повернуто його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року на 10.00 годину 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-488км18

Верховний суд колегією суддів другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, пунктами 4, 11 §3 Перехідних положень Закону України

від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,

на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3