Справа № 583/881/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000158 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хухра, Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.11.1980 року Охтирським міським судом Сумської області за ч.2 ст.141 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.11.1984 року вироком Охтирського міського суду Сумської області за ст.17, ч.2 ст.117, ч.2 ст.117, ч.2 ст.141, ст.141 ч.1,ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 9 років позбавлення волі;

- 29.12.1994 року вироком Охтирського міського суду Сумської області за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.11.1997 року вироком Охтирського міського суду Сумської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 17.04.2002 року вироком Охтирського міського суду Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 04.03.2004 року вироком Охтирського міського суду ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.10.2012 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 296 КК України до 6 місяців арешту;

- 05.06.2013 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Апеляційного суду Сумської області від 01.10.2013 року змінено, засуджено за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 05.06.2014 року звільнено по відбуттю міри покарання, судимість не знята і не погашена,

за ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2018 року близько 21 год.40 хв. ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи на пл. Соборній в м. Охтирка Сумської області побачив біля цілодобового магазину «Машенька» раніше йому не знайому ОСОБА_5 , яка лежала на узбіччі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і запропонував їй допомогу, на що остання погодилася. В подальшому, перебуваючи близько 22 год. 30 хв. разом з потерпілою біля домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпіла, перебуваючи у безпорадному стані, викликаному вживанням алкоголю, впала на сніг, підняв з землі належну їй жіночу сумку, де виявив гаманець, та переслідуючи корисливу мету, вважаючи, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, таємно, повторно викрав із гаманця потерпілої грошові кошти в сумі 510 доларів США купюрами номіналом: 5 купюр по 100 доларів США та 1 купюру номіналом 10 доларів США, що згідно з даними Національного Банку України по курсу іноземних валют становить суму 13437,96 грн., завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що 08.03.2018 року близько 21 год.40 хв. він перебував на пл. Соборній в м. Охтирка Сумської області, де на узбіччі побачив потерпілу, якій вирішив допомогти та довести її додому. Знаходячись на вул. Заводській, потерпіла впала і він, піднімаючи її сумку помітив там гаманець, в якому були грошові кошти, які він викрав. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування,ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду відшкодовано, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як високий.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вищевказані обставини, з урахуванням особи винного, який вину визнав, в скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодовано, однак раніше неодноразово судимий, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті ч.2 ст.185 КК України за скоєний злочин, так як саме такий вид покарання буде достатнім і необхідним для його виправлення.

Прокурор в судових дебатах заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи особу винного, який неодноразово судимий, продовжує злочинну діяльність, ніде не працює, а також для забезпечення виконання вироку та з метою запобігання продовження ним злочинної діяльності, суд вважає, що наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, а тому маються законні підстави у відповідності до положень ст.ст. 177-178,183 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не застосування запобіжного заходу не забезпечить ризику перешкодити кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, так як йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі та існує ризик вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді один рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання.

Обрати запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із залу суду.

Речові докази: грошові кошти в сумі 510 доларів США, які згідно зберігальної розписки передані потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілою, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1