Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/6878/17
Провадження № 1-кс/554/6024/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 ОСОБА_6 , іншого володільця майна ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000072 від 21 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.09.2017 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено: депутат Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який входить до складу комісії з питань землевпорядкування, тобто службова особа місцевого самоврядування, протягом 2017 року на території м. Полтави та Полтавського району вимагав у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 150 000 гривень, за надання у користування земельної ділянки розміром 3 Га., яка розташована в межах населеного пункту с. Петрівка Полтавського району.
У подальшому, 04.09.2017 року приблизно о 13:20 годині по вулиці Новий Базар, 8, у м. Полтава, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
04.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , на тротуарі було проведено огляд місця події, у ході якого громадянинуПроцаю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано надати на огляд сумку, яка висіла у нього на плечі, від чого він відмовився та повідомив, що сумка належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 погодився надати зазначену сумку для огляду, взяв її у ОСОБА_5 , та висипав вміст на бетонне покриття, таким чином було оглянуто речі, які знаходились у вказаній сумці та вилучено їх, а саме:
Паперовий конверт, у якому знаходились 5 пачок коштів, перев`язаних (заклеєних) паперовою стрічкою з написом «Банкноти Національного Банку України. Сума 20000 100 аркушів по 200 гривень», наступними купюрами:
1)497 (чотириста дев`яносто сім) купюр номіналом 200 гривень серія, №: КЗ7576368, мають ознаки підробки;
2)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ПГ4999338;
3)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ХД0476453;
4)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № КЄ3420039;
5)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № СД3402748;
6)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № КЙ3865726;
7)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № КЛ0287393;
8)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ЄД2521715;
9)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ВИ1589194;
10)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № КИ3388255;
11)1 купюра номіналом 200 гривень серія, № ТГ6100241.
Також у ході огляду у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон «SAMSUNGDuos» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Djuice» без маркування номера та СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» а також флеш карткою «MicroSD 4GB».
04.09.2017 у зв`язку з тим, що вилучені у ході огляду речі мають значення речових доказів винесено потанову про визнання їх речовими доказами по кримінальному провадженню №0000072.

У ході досудового розслідування з метою збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином та забезпечення цивільного позову по справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 04.09.2017 в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у володінні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Володільці майна та їх захисник у судовому засіданні частково заперечували проти накладення арешту на майно, просили повернути сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2017 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000072 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування 04.09.2017 року за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 8 у м. Полтава, проведено огляд місця події, у ході якого у громадянина ОСОБА_5 , виявлено та вилучено наступне майно:

1)паперовий конверт;
2)497 (чотириста дев`яносто сім) купюр номіналом 200 гривень серія, №: КЗ7576368, мають ознаки підробки;
3)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ПГ4999338;
4)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ХД0476453;
5)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЄ3420039;
6)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № СД3402748;
7)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЙ3865726;
8)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЛ0287393;
9)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ЄД2521715;
10)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ВИ1589194;
11)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КИ3388255;
12)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ТГ6100241;
13)сумку чорного кольору;
14)мобільний телефон «SAMSUNGDuos» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Djuice» без маркування номера та СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» а також флеш карткою «MicroSD 4GB».
04 вересня 2017 року постановою слідчого вилучені під час огляду речі визнано речовими доказами.

Разом з клопотанням про накладення арешту на ці речі слідчим надано копію протоколу огляду від 04.09.2017 року, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.09.2017 року, копію протоколу допиту свідка від 21.02.2017 року, копію постанови про визнання речовими доказами майна, яке було вилучене в ході проведення огляду від 04.09.2017 року.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту вилученого у ОСОБА_5 майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи, що тимчасово вилучене в ході огляду майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, використовувалось в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення та могло зберегли на собі його сліди або інші відомості, а незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, тому слідчий суддя зважаючи на наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає необхідним накласти арешт на вилучене майно із зазначенням його родових ознак.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 в ході огляду місця події 04 вересня 2017 року у АДРЕСА_1 , а саме на:

15)паперовий конверт;
16)497 (чотириста дев`яносто сім) купюр номіналом 200 гривень серія, №: КЗ7576368, мають ознаки підробки;
17)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ПГ4999338;
18)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ХД0476453;
19)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЄ3420039;
20)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № СД3402748;
21)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЙ3865726;
22)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КЛ0287393;
23)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ЄД2521715;
24)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ВИ1589194;
25)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № КИ3388255;
26)1 купюру номіналом 200 гривень серія, № ТГ6100241;
27)сумку чорного кольору;
28)мобільний телефон «SAMSUNGDuos» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «Djuice» без маркування номера та СІМ карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» а також флеш карткою «MicroSD 4GB».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1