Справа № 368/1782/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/210/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 22.02.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції в м. Києві апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що відбуваючи покарання в ДУ «Кагарлицька виправна колонія №115» він став на шлях виправлення.
Ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання засудженого, оскільки за час відбування покарання ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення.
Не погоджуючись з даною ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. На думку апелянта він став на шлях виправлення, що підтверджується отриманими заохоченнями, які він отримав за сумлінне ставлення до праці.
В доповненнях до апеляційної скарги, засуджений вказує, що місцевим судом порушено право на захист, оскільки не з`ясовано його думку з приводу залучення захисника у даному провадженні. Вважає, що судом не враховано його належну поведінку під час досудового слідства та за час перебування в слідчому ізоляторі, ту обставину, що ним вчинено необережний злочин. Зазначає, що він шляхом сумлінного ставлення до праці частково відшкодував потерпілій 3000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказує, що перебуваючи в місцях позбавлення волі не має можливості іншим чином відшкодувати потерпілій моральну шкоду в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 за час відбування покарання мав 4 стягнення, а також має чотири заохочення. Разом з тим, ОСОБА_8 допускав порушення вимог режиму утримання та вимог пожежної безпеки.
Згідно характеристики виправної установи від 17.01.2018 року засуджений ОСОБА_8 перебував на профілактичному обліку установи з 28.04.2016 року по 27.04.2017 року, як схильний до вживання та розповсюдження наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_8 не довів своє виправлення, тому до нього не може бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Доводи апелянта про порушення місцевим судом права на захист не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи наведене, висновок місцевого суду є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, оскільки умовно-дострокове звільнення може бути застосоване до засудженого лише за умови, що він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці доведе своє виправлення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Кагарлицького районного суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 18 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.
Головуючий:
Судді: