Справа №463/5044/17
Провадження №1-кс/463/1373/17
УХВАЛА
судового засідання
26 грудня 2017 року Личаківський районний суд міста Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №463/5044/17, провадження № 1-кп/463/466/17 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1-кп/463/466/17, справа №463/5044/17 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Подану заяву мотивує тим, що на розгляді в судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 перебуває зазначене вище кримінальне провадження. Вказує на те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості вказаного судді, оскільки остання не відвела перекладача з української на російську мову його підзахисному та не забезпечила під час розгляду кримінального провадження перекладача з української на грузинську мову обвинуваченому ОСОБА_8 , який є громадянином Грузії. А тому ці обставини викликаються сумніви щодо упередженого ставлення судді до його підзахисного.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відносно задоволення заяви заперечив, вважає її безпідставною.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 подану заяву підтримали.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення такого. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0002185 (провадженні №1-кп/463/466/17, справа №463/5044/17), щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження про обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 в результатах розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди захисника з прийнятим суддею процесуальним рішенням. Зазначені у заяві обставини стосуються оцінки прийнятого суддею рішення в питанні відводу перекладача у справі, а, відтак, не можуть свідчити про неупередженість судді. Відхилення під час розгляду кримінального провадження заявлених клопотань сторони захисту суддею не може вважатися обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, порушення, на думку захисника, суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційній чи касаційній інстанції, однак не може бути оцінено суддею місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи №463/5044/17, провадження №1-кп/463/466/17 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1