АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3018/13-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1326/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ст.128 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 березня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Високий Харківського району Харківської області, росіянин, громадянин України, розлучений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вищою освітою, працюючий приватним підприємцем, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, виправданий в зв`язку з відсутністю в його дяіх складу злочину.
ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що він, будучи фізичною особою підприємцем, діючи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 фізичної особи - підприємця, яке видано 04.10.2001 року Харківською районною державною адміністрацією Харківської області, а також довідки № 957 від 06.03.2012 року, виданої Головним управлінням статистики у Харківській області вид діяльності якого за КВЕД 2010 «93.21.0 «Функціювання атракціонів і тематичних парків» допустив порушення вимог Закону України «Про охорону праці» при наданні розважальних послуг неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок недбалого до них ставлення, при наступних обставинах.

Так, у ході проведення досудового розслідування за фактом отримання травми неповнолітнім ОСОБА_12 при падінні з атракціону пневмобатуту гірка, що розташований по АДРЕСА_2 , встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_7 ..

В подальшому, вказаний об`єкт експлуатувався з порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці». п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05) ФОП ОСОБА_7 , який допустив та не забезпечив під час прийняття на роботу тобто 09.08.2012 року і в процесі роботи проходження оператором атракціону ОСОБА_13 на підприємстві за рахунку роботодавця інструктажу, навчання та перевірки знань з питань охорони праці, надання першої допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії відповідно до якого атракціон не можна використовувати в разі: обслуговування атракціонів не навченими операторами.

Зазначене підтверджується документами головного державного інспектора з нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, а саме актом № 11 перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 від 09.08.2012 року та постановою № 13 від 13.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. сплаченого зазначеною особою.

09 серпня 2012 року, незважаючи на порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, даний атракціон почав функціонувати. Приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_12 під час катання на атракціоні пневмобатут-гірка послизнувся та впав на землю. В результаті падіння останній відповідно висновків судово-медичної експертизи № 473/397-ОКБ/12 від 14.11.2012 року отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку тяжкого ступеню, забій базально-стволових структур головного мозку, мозолістого тіла, з геморрагічним прописуванням в області лівого таламуса і покришки головного мозку. Лівостороння пірамідна недостатність. З вказаними ушкодженнями потерпілий доставлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_14 ..

Відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 року ФОП ОСОБА_7 не були виконанні вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_13 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці.

Допуск ФОП ОСОБА_7 до обслуговування атракціону «Семицветік» ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_13 ) всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п.п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п. 2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_12 .

Суд першої інстанції дійшов висновку , що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 нема складу злочину , передбаченого ст.. 128 КК України , оскільки з об`єктивної сторони даного злочину , відсутній причинний зв`язок між його діями та наслідками у вигляді отримання ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того з суб`єктивної сторони , злочин, передбачений ст. 128 КК України характеризується необережною формою вини. Однак стороною обвинувачення не розкрито в чому полягала необережність ОСОБА_7 , та яким чином вона стала причиною настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень.

Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , подав на нього апеляційну скаргу в якій просить виправдувальний вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 стосовно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Повторно дослідити докази у вказаному кримінальному проваджені та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним за ст. 128 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання в зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь прокуратури в інтересах держави суму матеріальної шкоди у розмірі 209, 14 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 суму матеріальної шкоди у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з урахуванням сплаченої ОСОБА_7 , суми 14 000,00 грн., суму моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області судової інженерно-технічної експертизи № 3055 від 01.04.2014 року, вартість проведення якої склала 2329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять) грн. 40 коп. на користь держави.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд при постановлені вироку взяв до уваги одні докази, а інші відкинув. Суд не взяв до уваги акт перевірки суб`єкта господарювання № 11, складений головним державним інспектором ОСОБА_16 , який містить відомості про порушення ФОП ОСОБА_7 вимог законодавства про охорону праці. Хоча даний акт ніким не оспорювався і не був скасований, що підтверджує його законність, і одночасно суд взяв до уваги протокол та постанову, складені на підставі вищезазначеного акту про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. Крім того сам обвинувачений не заперечував про наявність порушень зазначених в акті, оскільки сплатив штраф який був накладений постановою від 13.08.2012 року.

Також суд взяв до уваги покази свідка інспектора ОСОБА_16 суд взяв до уваги лише його пояснення щодо порушення обвинуваченим Правил будови та безпечної експлуатації атракціонної техніки , однак не взяв до уваги свідчення щодо порушень ОСОБА_7 норм Закону України «Про охорону праці», Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12-05, порушення яких інкримінується ОСОБА_7 органом досудового розслідування, що свідчить про однобічну та упереджену оцінку доказів на користь захисту.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги висновки судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013, відповідно до яких ФОП ОСОБА_7 не були виконанні вимоги ст. 18 Закону України «Про охорону праці» п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.2 «Інструкції з охорони праці оператора атракціонів», що виразилось у допуску до виконання робіт експлуатації атракціону «Семицветік» гр. ОСОБА_13 без попереднього проходження навчання, перевірки знань, інструктажів з охорони праці стажування на робочому місці, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_12 .

Одночасно з цим суд взяв до уваги висновки комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016р. відповідно до якої надувний атракціон « ОСОБА_17 » не є атракціоном підвищеної небезпеки. Обставиною, що з технічної точки зору сприяла настанню нещасного випадку , є невиконання малолітнім ОСОБА_12 розпорядження оператора ОСОБА_13 про необхідність покинути ігрову зону у зв`язку із закінченням часу розваги. Між невиконанням ОСОБА_12 правил поведінки на батуті та вимог оператора ОСОБА_13 та настанням події нещасного випадку існує причинний зв`язок, а дії ОСОБА_13 не суперечили вимогам безпеки.

При цьому суд залишив поза увагою, що відповідно до комісійної експертизи від 06.07.2016р. має місце порушення з боку ОСОБА_7 вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці» п. 3.1, 3.17, 6.3, 6.4, 7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, але відповідь на питання чи є причинний зв`язок між невиконанням ОСОБА_7 нормативних документів з охорони праці та настанням нещасного випадку з ОСОБА_12 у висновку відсутня.

Посилається і на те, що судом не враховано, що ОСОБА_13 офіційно не була працевлаштована, заяву не писала, договір не укладала, трудову книжку не передавала, стажування та інструктаж вона не проходила, також її не інформували про специфіку користування дітьми надувним атракціоном, чим підтвердив свою упередженість при оцінки доказів.

Оскільки суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки , і, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, прокурор вважає, що , відповідно до ч.1 ст. 411 КПК України, вирок не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку прокурора суд допустив неповноту судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.1,2,3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково і просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд; пояснення захисника та обвинуваченого які заперечували проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно вимог ст. 337 КПК України , судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні окрім іншого підлягає доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів зокрема є висновки експертів .

Відповідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вказаних вимог закону суд при ухваленні вироку не дотримався, оскільки не взяв до уваги наступне.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачувався в тому, що відповідно до висновків судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 962 від 18.02.2013 р. , ФОП ОСОБА_7 не були виконані вимоги ст.18 Закону України «Про охорону праці» п.п. 3.1,3.17, 6.3, 6.4,7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п. 2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов», що виразилось у допуску до виконання робіт з експлуатації атракціону «Семицветик» гр.. ОСОБА_13 без попереднього проходження навчання , перевірки знань , інструктажів з охорони праці та стажування на робочому місці .

Допуск ФОП ОСОБА_7 до обслуговування атракціону «Семицветик» ненавченого персоналу (оператора ОСОБА_13 ) всупереч вимогам ст.18 Закону України «Про охорону праці» п.п. 3.1,3.17, 6.3, 6.4,7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п. 2 «Инструкции по охране труда для оператора аттракционов» знаходиться у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_12 .

Таким чином обвинувачення ОСОБА_7 базується на висновку зазначеної експертизи, яка , за версією сторони обвинувачення , встановлює причинний зв`язок між діями ОСОБА_7 та наслідками у виді отримання тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_12 .
Окрім вказаної експертизи (а.с.139-143 т.1) , матеріали справи містять висновок судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 3055 від 01.04.2014 р. , проведеної за зверненням адвоката ОСОБА_8 , відповідно до якого причиною настання нещасного випадку з ОСОБА_12 є невиконання ним правил поведінки на атракціоні «пневмобатуті-горці». При дотриманні правил поведінки на атракціоні «пневмобатуті-горці» отримати травму та упасти з висоти трьох метрів за межі пневмобатута не можно. (а.с.315-327 т1).
Також до матеріалів провадження долучена копія висновку судової експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 14048 від 03.03.2015 р. , проведеної в іншому кримінальному провадженні , відповідно до якої з технічної точки зору , причиною настання 09.08.2012р. нещасного випадку є невиконання правил поведінки на надувному батуті « Семицветик» з боку неповнолітнього ОСОБА_12 . Обставиною, що сприяла з технічної точки зору настанню події нещасного випадку , є невиконання відвідувачем атракціону ОСОБА_12 розпорядження оператора ОСОБА_18 про необхідність покинути ігрову зону в зв`язку з закінченням часу розваги (а.с.171-174).
Враховуючи наявність декількох експертних висновків , які мають суперечливі висновки суд першої інстанції 25.11.15р. призначив комісійну комплексну експертизу в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності на вирішення якої зокрема поставив питання які саме нормативні документи з охорони праці і безпеки життєдіяльності не були виконані і ким при експлуатації пневмобатуту-гірка , а також чи є причинний зв`язок між невиконанням цих нормативних документів з охорони праці та настанням нещасного випадку з ОСОБА_12 .
Відповідно до дослідницької частини висновку комісійної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 12751 від 06.07.2016 р. ФОП ОСОБА_7 не були дотримані вимоги ст.18 Закону України «Про охорону праці» п.п. 3.1,3.17, 6.3, 6.4,7.1 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, що виразилось у допуску до обслуговування атракціону « ОСОБА_17 » гр. ОСОБА_13 без проведення інструктажів та перевірки знань з охорони праці з обслуговування атракціону « ОСОБА_17 » (а.с.248 т.4).
Згідно висновків цієї ж експертизи, причиною досліджуваного нещасного випадку є невиконання правил поведінки на надувному батуті «Семицветік» з боку малолітнього ОСОБА_12 , а в діях оператора атракціону ОСОБА_13 порушень вимог нормативних актів по охороні труда правил поводження на атракціоні та безпеки викладеним в настанові ж експлуатації батуту не встановлено. (а.с.251 т.4).
Таким чином встановивши наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 порушень нормативних актів з охорони праці , експерти не надали відповідь на питання чи є причинний зв`язок між невиконанням обвинуваченим ОСОБА_7 нормативних документів з охорони праці, які вони встановили, та настанням нещасного випадку з ОСОБА_12 .
Суд не врахував, що наявність або відсутність порушень в діях оператора атракціону ОСОБА_13 та порушення правил поведінки на батуті малолітнім ОСОБА_12 взагалі не є предметом доказування в цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачення пред`явлено ФОП ОСОБА_7 .
В результаті цього склалась ситуація , відповідно до якої експертиза № 962 від 18.02.2013 р (на яку посилається обвинувальний акт) та комісійна експертиза № 12751 від 06.07.2016 р.(яку провів суд) обидві містять дані щодо порушення обвинуваченим вимог нормативних актів про охорону праці, але комісійна експертиза не містить висновку про наявність або відсутність причинного зв`язку між діями обвинуваченого та їх наслідками.
Не зважаючи на обґрунтоване клопотання прокурора щодо проведення додаткової експертизи , яке було підтримано представником потерпілої , стосовно наявності або відсутності причинного зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками у виді отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , суд безпідставно відмовив в його задоволенні.
При цьому в мотивувальній частині постанови про відмову в проведенні експертизи суд дав оцінку поясненням експерта ОСОБА_19 стосовно того, «що між тим , що оператор пневмобатуту не пройшла інструктаж та вказаним нещасним випадком відсутній причинний зв`язок» і зазначив , що «експертами надано вичерпну відповідь що причиною досліджуваного нещасного випадку є невиконання правил поведінки на батуті з боку малолітнього ОСОБА_12 » (а.с.21 т.5) Таким чином, до завершення розгляду справи по суті та виходу до нарадчої кімнати суд фактично висловив свою позицію про невинуватість обвинуваченого , що є недопустимим і ставить під сумнів об`єктивність та результати судового розгляду.
Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Зазначені вище порушення вимог ст.ст. 337, 91, 22, 85, 101, 242, 332 кримінального процесуального закону, в комплексі, колегія суддів відповідно до ст. 412 КПК України вважає істотними, оскільки вони перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки ні стороною обвинувачення ні стороною захисту клопотань про призначення додаткової комісійної експертизи з зазначених вище питань в ході апеляційного розгляду не заявлено, колегія суддів позбавлена можливості виправити допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду та надати вичерпну оцінку доводам апеляційної скарги прокурора. За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 березня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -