Провадження № 1-кс/595/13/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бучацького районного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:

Бучацьким районним судом під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 здійснюється розгляд скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

В ході судового засідання прокурором заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що він 24 березня 2017 року уже скасовував раніше винесену постанову про закриття даного кримінального провадження.
В судове засідання прокурор не з`явився, просив розгляд заяви відкласти. Суд, враховуючи те, що розгляд заяви вже відкладався три рази за клопотанням прокурора, беручи до уваги необхідність розгляду заяви в розумні строки, вважає за можливе продовжити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора. Крім того, перебування прокурора у відпустці не позбавляє можливості прокуратури залучити до розгляду даної заяви іншого прокурора. Таким чином, причини неявки прокурора в судове засідання, суд вважає не поважними.
Скаржник в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати заяву у його відсутності та відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та дату розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається із змісту п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, слідчим суддею ОСОБА_4 , 24 березня 2017 року уже скасовував раніше винесену постанову про закриття даного кримінального провадження, а тому за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може розглядати дану скаргу.
Суд вважає, що обставини на які посилається прокурор, як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором не доведено суду існування будь-яких фактичних обставин, які б могли свідчити про можливу упередженість слідчого судді, то суд вважає заявлений відвід необґрунтований та таким, що до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бучацького районного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1