Справа № 574/103/18
Провадження 1-кс/574/29/2018

У Х В А Л А

03 лютого 2018 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № №0000029 від 01.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Комунарськ Луганської області, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого ,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду звернувся начальник СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що останній, 01.02.2018 року, близько 8-ї години, будучи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, та перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , де також перебував його дід ОСОБА_8 , в ході словесної сварки з останнім, умисно руками та тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею наніс неодноразові удари в область тулуба та голови ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, здавлення речовини головного мозку, субархноїдальних крововиливів з проривом крові у бокові шлуночки мозку, перелому кісток носу, перелому під`язикової кістки, перелому грудної клітини, множинних переломів ребер, від отримання яких останній помер на місці.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`який запобіжних заходів для запобігання цих ризиків просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні начальник СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що діда він не вбивав та відмовився від дачі показів відповідно до ст.63 Конституції України.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що доказів, які вказували б на причетність підозрюваного до цього злочину сторона обвинувачення не навела. Також вважав, що лікарській висновок про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки в згідно протоколу затримання в цей час ОСОБА_6 був в приміщенні Буринського ВП. Також вважав, що не можуть бути прийнятними і покази свідка ОСОБА_9 , яка була допитана працівниками поліції в ході досудового слідства, так як є сумніви, що за своїм станом здоров`я остання взагалі могла давати будь-які свідчення. Просив в задоволенні подання відмовити та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свідок ОСОБА_10 показала, що підозрюваний є її сином і він постійно проживав з нею. Однак останні три місяці жив з дідом ОСОБА_8 , оскільки той сам його просив про це. Відносини у них були дуже добрі.

Свідок ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_8 є її батьком. 01.02.2018 року їй подзвонила фельдшер та повідомила, що батько помер. Коли вона приїхала, то побачила, що він був дуже побитий. Про конфлікти між ним та підозрюваним нічого не знає, так як після того, коли з батьком став проживати ОСОБА_6 , вони фактично перестали спілкуватися. З батьком також проживала його співмешканка ОСОБА_9 , яку допитували працівники поліції і вона деякий час була присутня при цьому. ОСОБА_9 в силу свого віку та стану здоров`я може забувати про що говорила. Коли похоронили батька, остання повідомила їй, що був випадок, коли ОСОБА_6 штовхнув її, склалося враження, що вона його боїться.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та захисника, покази свідків, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 176 КПК України визначено види запобіжних заходів, найбільш м`яким з яких є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні групи слідчих слідчого відділення Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000029 від 01.02.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України по факту умисного вбивства близько 8-ї години ранку 01.02.2018 року ОСОБА_8 , 1932 року народження, ОСОБА_6 в ході сварки, що відбулася за місцем їх проживання, в господарстві, що розташоване по АДРЕСА_2 .

01.02.2018 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України, а 02.02.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років.

Додані до клопотання матеріали, в тому числі протоколи огляду місця події та трупа, лікарське свідоцтво про смерть, медичні висновки, інші документи в їх сукупності, свідчать про вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_6 ..
Зокрема, як видно із лікарського свідоцтва про смерть, виданого експертом судово-медичних експертиз ОСОБА_12 , смерть ОСОБА_8 наступила 01.02.2018 року, причиною якої був травматичний субархноїдальних крововилив в результаті нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Крім того з довідки, складеною за результатами попереднього обстеження померлого, вбачається що судово-медичний експерт повідомив результати розтину трупу, відповідно до яких в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, здавлення речовини головного мозку, субархноїдальних крововиливів з проривом крові у бокові шлуночки мозку, перелому кісток носу, перелому під`язикової кістки, перелому грудної клітини, множинних переломів ребер.

Між тим, експерт відмітив, що під час медичного освідування ОСОБА_6 виявлена забійна рана у основи 5 пальця та тильній поверхні правої кисті, терміни утворення 01.02.2018 року, що також на думку слідчого судді може свідчити про обґрунтованість доводів прокурора про отримання цього тілесного ушкодження саме під час конфлікту з загиблим.

В матеріалах провадження також наявний висновок щодо результатів медичного огляду, проведеному в Буринській ЦРЛ 01.02.2018 року, відповідно до якого лікарем - наркологом було встановлено, що ОСОБА_6 перебуває в стані наркотичного сп`яніння спричиненого вживанням канабіоїдів та бензодіазепінів.

Доводи захисника про визнання вказаного доказу недопустим з тих підстав, що в цьому висновку вказано час огляду 15 година 15 хвилин, а згідно протоколу затримання саме в цей час він перебував в приміщенні Буринського відділення поліції, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Так, не викликає сумнівів факт медичного огляду підозрюваного лікарем наркологом Буринської ЦРЛ 01.02.2018 року саме о 15-й год.15 хв., за результатами якого був наданий вищевказаний висновок.

Між тим, відповідно до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, ОСОБА_6 був доставлений до Буринського ВП о 12 годині 30 хвилин. При цьому, з врахуванням часу його доставлення від місця події до відділення поліції, останній фактично перебував під контролем працівників поліції починаючи з 12-ї години 01.02.2018 року, був обмежений у своїх діях, а тому саме з цього часу необхідно рахувати його затримання.

Згідно відомостей цього журналу, ОСОБА_6 о 13-й год.10. хв. залишив приміщення поліції і знову був доставлений лише о 16-й годині.

Тобто в період з 1310 год. по 1600 год. ОСОБА_6 в приміщенні Буринського ВП не було, оскільки він був доставлений в Буринську ЦРЛ.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк затримання останнього відповідно до ст.208 КПК України необхідно обраховувати саме з 12-ї години 01.02.2018 року.
Доводи захисника про недопустимість показів свідка ОСОБА_9 , також не ґрунтуються на процесуальному законі, так як розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя не зміг допитати в судовому засіданні вказаного свідка за станом здоров`я останньої, а тому свої висновки, зроблені за результатами його розгляду, не обґрунтовує показами цього свідка, що відповідає положенням ч.4 ст.95 КПК України.

Як зазначив Європейській суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Згідно до рішення цього ж Суду в справі «Мюррей проти Об`єднаного королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою Фераррі Браво проти Італії також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою , безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тобто вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.
В силу ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слід визнати підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
При цьому слідчим суддею враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність неповнолітніх дітей, що перебувають на його утриманні, наявні соціальні та сімейні зв`язки, посередні характеризуючи данні.

ОСОБА_6 не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не одружений, схильний до вживання наркотичних речовин, а в ході досудового розслідування було порушено також і інше кримінальне провадження, за факт зберігання таких речових по місцю проживання підозрюваного.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому їх дослідженню, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема на свідка ОСОБА_9 , яка є людиною похилого віку та проживала разом із загиблим ОСОБА_8 , ухилитися від суду і виконання процесуальних обов`язків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є виправданим і таким, що відповідає кримінально-процесуальному закону та суспільним інтересам, а прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому з огляду на вимоги ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення злочину, із застосуванням насильства, що спричинило смерть людини, вважаю за можливим не визначати заставу в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193 - 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

Клопотання начальника СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду строком на шістдесят днів, з врахуванням строку фактичного затримання, тобто до 12-ї години 01 квітня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1