Справа № 182/583/16-к
Провадження № 1-кп/0182/29/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2015 за № 0004116 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з вищою освітою, розлучений, на утриманні має малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 27.11.2015 приблизно о 19.00 год., знаходячись поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у ставні алкогольного сп`яніння, захищаючи своє життя та здоров`я від нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що виразились у спричиненні йому ударів кулаками, умисно, з метою захисту і в подальшому припинення нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, дістав із кишені куртки розкладний ніж, який носив з собою для самозахисту. Після чого, умисно наніс чотири удари ОСОБА_7 , чим заподіяв йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1 від 14.01.2016, тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва по середньо-пахвинній лінії, рановий канал якої проникає в черевну порожнину з ушкодженням селезінки, внутрішньочеревної кровотечі з наступною спленектомією (видалення селезінки), що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). А також заподіяв тілесні ушкодження у вигляді - непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва по задньо-пахвинній лінії, колото-різаної рани лівої половини обличчя, непроникаючої колото-різаної рани нижньої третини шиї зліва - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе за новим обвинуваченням визнав і показав суду, що з потерпілим не був знайомий, раніше не бачив його. Приблизно 27-28 листопада 2015 року після 18-00 год. він повертався додому з покупками з магазину «АТБ». На вулиці вже стемніло, світили ліхтарі. Підходячи до свого будинку, побачив, що біля вхідних дверей стоїть чоловік і намагається натиснути на кнопки домофону. Він підійшов до нього, запитав, що йому потрібно. Чоловік відповів, що йому потрібно зайти до під`їзду. Він запитав у чоловіка, навіщо тому в під`їзд. Чоловік сказав, що йому потрібний ОСОБА_9 . Він сказав чоловіку, що у їх під`їзді ОСОБА_9 не проживає. Чоловік сказав, що йому все рівно потрібно до під`їзду. Після цього він сказав, що не пустить чоловіка у під`їзд, оскільки заходять до під`їзду з пів-бару відвідувачі, щоб справляти нужду. Чоловік почав наполягати. Він попросив дати йому дорогу до дверей. В цей момент ззаду йому нанесли удар в праву скроневу частину черепа. Він свідомість не втратив, однак втратив орієнтацію, присів, щоб не впасти. Після чого відчув удари з обох сторін. Лампочка біля під`їзду не горіла, бо була не в робочому стані. Коли після ударів він прийшов до тями, намагався відбігти, вискочив на дільницю між під`їздами під будинком. Так як втікати він далеко не міг, бо тільки вийшов з лікарні і не міг швидко рухатися. З-під козирка вибіг потерпілий і накинувся на нього. За потерпілим стояв його товариш, теж готовий кинутися на нього. Потерпілий погрожував його вбити, і він зрозумів, що наміри потерпілого не дружні, побачив у потерпілого в руках осколок силікатної цегли. У кишені у нього був ніж, який він брав з собою раніше на базар для покупки горіхів. Це був розкладний ніж, довжина 5-6 см, ширина 1-2 см. Ніж був у нього в кишені у складеному стані. Коли почав розмовляти з потерпілим, чув від нього запах спиртного і по розмові з ним, було зрозуміло, що потерпілий знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Він сказав потерпілому, щоб той не ліз, бо він дістав ніж, і показав частину леза. Але потерпілий знову нападав на нього, тоді він наніс ножем удар. 1-й удар наніс в руку, бо потерпілий намагався ударити його то рукою, то ногою. Він від потерпілого відбивався. Наніс приблизно 3 удари в область руки, а також удар в область живота, під ребро. Лезо він тримав в руці, приблизно на 1-2 см. Думав, що попадає в куртку, тоді ударив по обличчю. Потерпілий присів, потім побіг у двори. Товариш потерпілого залишився і сказав, що вони ще його знайдуть і приб`ють. В цей сусід закричав, що йде на допомогу. Товариш потерпілого, почувши це, також побіг у двори. Коли потерпілий побіг, він його наздогнати не намагався. Коли побіг його товариш, він за ним теж не біг. Він пішов додому, у нього сильно боліла голова, він випив 2 таблетки і ліг спати. Ранком пішов в міліцію і пішов на медичне освідчення. У нього була тяжка травма голови.
Позовні вимоги потерпілого не визнає.
Винуватість обвинуваченого, крім його показів, на думку суду, повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що обвинуваченого раніше не знав. 27.11.2015 він з товаришами пив горілку на ринку Ранок в кафе. Потім в районі магазину Світ зайшли до магазину, щоб це купити спиртні напої, там була велика черга. Вони з ОСОБА_8 вирішили вийти покурити. Вийшли, закурили, між ними почався спір із-за того, хто зможе викрутити лампочку, яка горіла під під`їздом. Спорили на коньяк. ОСОБА_8 пішов вперед, а він відійшов по нужді. Поки він справляв нужду, ОСОБА_8 уже почав викручувати лампочку. Коли він був на відстані 50-70 метрів, побачив, що до ОСОБА_8 підійшов чоловік. Почув нецензурну лайку, однак хто саме говорив, не зрозумів. Підійшов до них і запитав, що сталося. З ОСОБА_8 був обвинувачений. Обвинувачений нецензурними словами почав їх проганяти, хоча вони йому пояснювали, що викрутили лампочку на спір, зараз вкрутять її на місце. Вони з обвинуваченим була на площадці біля під`їзду, між ними почалася бійка. Хто перший кого вдарив, він обвинуваченого, чи навпаки, не пам`ятає. Потім вони з обвинуваченим зійшли з площадки. ОСОБА_8 стояв біля під`їзду. Потім вони стояли на відстані 1 м один від одного, він нападав, а обвинувачений ударяв його ножем. Спочатку він навіть не зрозумів, чим обвинувачений наносив удари просто побачив, що у нього тече кров. Усього було 4 удари ножем. Потім від останнього удару в область печені, він присів і закричав, що треба уходити. Разом з ОСОБА_8 вони пішли з місця, він зателефонував дружині, матері та викликав швидку медичну допомогу. Ним заявлено цивільний позов про відшкодування обвинуваченим спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 2 659,65 грн. - за ліки придбані на лікування в лікарні та моральна шкода за пошкоджене обличчя 30 000 грн.
Свідок ОСОБА_8 показав, що потерпілий його товариш. Обвинуваченого він не знає. В кінці листопада 2015 року вечором, після 18 год. вони випили з потерпілим по парі чарок горілки та декілька бокалів пива. Були в середньому ступені сп`яніння. Вирішили зайти у двори, йому потрібно було по нужді. Зайшли за магазин ІНФОРМАЦІЯ_3 . Там він запропонував поспорити, чи зможе він голими руками викрутити лампочку біля під`їзду. На спір він підійшов до під`їзду і почав викручувати лампочку. Почув позаду, що його хтось проганяє. Обличчя чоловіка, який його проганяв, він не бачив. Чоловік говорив, щоб він йшов звідси, а то поб`є, це він говорив в нецензурній формі. Він почав вкручувати лампочку назад, при цьому говорив чоловікові, що зараз вкрутить лампочку й піде. Чоловік почав його хапати за куртку. Він вкрутив лампочку, вона загорілася. В цей час підійшов потерпілий і він почув, що між потерпілим та чоловіком сталася перепалка. Із-за чого не знає. Думає, що і чоловік, який підійшов, був в нетверезому стані. Коли він повернувся, то потерпілий й чоловік вже наносили один одному удари під козирком під`їзду. Хто почав першим, він не бачив. Він почав їх розбороняти, став між ними, хтось штовхнув його і він впав на землю, вони поступово перемістилися на ділянку між під`їздами. Коли він почав підніматися, то почув, що потерпілий кричить больно, і побіг в сторону дитячої площадки. Обвинувачений продовжував залишатися на місці. Він пішов вслід за потерпілим, почув, що він кричить біля магазину Світ. Прийшов до нього, побачив кров. Потерпілий тримався за живіт. Почав запитувати, що сталося, потерпілий сказав, що його ніби порізали. Потім підійшла дружина потерпілого. Викликав швидку медичну допомогу. Потерпілого забрали в лікарню.
Свідок ОСОБА_10 показала, що потерпілий її чоловік. В кінці листопада 2015 року, вона, будучи вагітною, була дома зі свекрухою. В вечірній час був дзвінок до свекрухи. Свекруха поговорила по телефону, схопила куртку і сказала, що чоловіка порізали біля магазину Світ. Вона також одяглася і побігла за свекрухою. Побачила свого чоловіка, у якого були тілесні ушкодження. Приїхала «Швидка», вони довели чоловіка до «Швидкої» і мати чоловіка з ним поїхала в лікарню, а вони з ОСОБА_8 пішли в лікарню пішки. Потім через знайомих вони знайшли нападника, їм сказали, що цей чоловік був в червоній куртці і кепці, його звати ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_12 показала, що потерпілий її син. Обвинуваченого не знає. 27.11.2015 вона з невісткою були у них вдома. Зателефонував син і сказав, що його порізали. Вони побігли на місце це біля магазину «Світ». Коли вона підійшла, син тримався за живіт, сказав, що його порізали. З сином був і його товариш. Син та його товариш були випивши, однак в адекватному стані. Син був в крові. Медичні працівники підняли одяг, у нього було 5 ножових поранень. У товариша сина тілесних ушкоджень не було. Син говорив, що його підрізав чоловік, де той живе він знає, говорив, що все сталося із-за того, що вони викручували лампочку. Викликали «Швидку медичну допомогу» і вона поїхала разом з сином до лікарні. Син алкоголем не зловживав.
Також винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0004116:
- протоколом огляду від 27.11.2015 речей, які добровільно надав для огляду ОСОБА_7 , а саме: футболки білого кольору з трьома пошкодженнями та з плямами речовини червоного кольору; светра трикотажного синього кольору з трьома пошкодженнями та з плямами речовини червоно-бурого кольору; куртки з тканини світло-коричневого кольору з пошкодженням та з плямами речовини червоно-бурого кольору, з фото-таблицею до нього. Вказані речі вилучені. (а.п. 10-17);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016, в ході якого ОСОБА_7 розповів та показав як саме та куди саме наносив йому удари ОСОБА_13 (а.п. 26-28).
-повідомленням КЗ Нікопольська міська лікарня № 1 ДОР про розрахунок вартості одного ліжко дня на хворого ОСОБА_7 , який знаходився на лікуванні у хірургічному відділені з 27.11.2015 по 09.12.2015 становить 521 грн. 95 коп. (а.п. 29);
-заявою ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення ножа (а.п. 38);
-протоколом огляду від 28.11.2015 речей, а саме ножа, який добровільно надав для огляду ОСОБА_3 . Вказаний ніж вилучено. (а.п. 39-41);
- висновком судово-медичної експертизи № 1 від 14.01.2016, відповідно до якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва по середньо-пахвинній лінії, рановий канал якої проникає в черевну порожнину з ушкодженням селезінки, внутрішньочеревної кровотечі з наступною спленектомією (видалення селезінки) - відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді - непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва по задньо-пахвинній лінії, колото-різаної рани лівої половини обличчя, непроникаючої колото-різаної рани нижньої третини шиї зліва - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого.
Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого КЗ Нікопольської міської лікарні № 1 № 2212 протоколу операції № 619 від 27.11.2015 рановий канал проникаючої колото-різаної рани іде направлением спереди-назад, снизу-вверх и слева-направо.
Рубець лівої половини обличчя, який утворився на місці загоєння колото-різаної рани є невиправним без хірургічного втручання.
Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 2212 КЗ Нікопольської міської лікарні № 1 є запис 27.11.15г. 09.05ч. Травматолог. Алконт-2,0%о. ДЗ: Острая интоксикация вследствие употребления алкоголя. (а.п. 59-60);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.01.2016, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме та куди саме наносив удари потерпілому, з ДВД-диском до нього. (а.п. 61-63);
-висновком судово-медичної експертизи (додатковим) № 28 від 20.01.2016, відповідно до якої, враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва по середньо-пахвинній лінії, рановий канал якої проникає в черевну порожнину, непроникаючої колото-різаної рани нижньої третини шиї зліва, локалізацію та кількість ударів вказаних у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 14.01.2016. Механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді - непроникаючого колото-різаного порання грудної клітини зліва по задньо-пахвинній лінії, колото-різаної рани лівої половини обличчя, у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 14.01.2016 не вказаний. (а.п. 65);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 562к від 18.12.2015, відповідно до якої, кров потерпілого ОСОБА_7 , 1987 року народження, належить до групи АВ за ізосерологічною сиситемою АВ0 (а.п. 71);
-висновком судово-імунологічної експертизи № 563к від 18.12.2015, відповідно до якої, кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1963 року народження, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною сиситемою АВ0 (а.п. 77);
-висновком судово-цитологічної експертизи № 48 від 14.01.2016, відповідно до якої, на ножі (об`єкти №№ 1; 2), пред`явленому на дослідження, наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (а.п. 81-82);
-висновком судово-трасологічної експертизи № 32/02-34 від 21.01.2016, відповідно до якої, 1. На курточці потерпілого ОСОБА_7 , є три наскрізних пошкодження матеріалу.
На светрі потерпілого ОСОБА_7 , є три наскрізних пошкодження матеріалу.
На футболці ОСОБА_7 , є три наскрізних пошкодження матеріалу.
2. Виявлені пошкодження на курточці та футболці потерпілого ОСОБА_7 , могли бути утворені клинком ножа, вилученого 27.11.2015 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , та наданого на дослідження.
Встановити, чи могли пошкодження на светрі потерпілого ОСОБА_7 , бути утворені клинком ножа, вилученого 27.11.2015 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , не представляється можливим, оскільки по контуру пошкоджень та на пошкоджених нитках будь-які інформативні ознаки, що дозволяють встановити предмет або інструмент, яким могли бути утворені, відсутні (а.п. 87-96);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_3 , відповідно до якої він вказує, що 27.11.2015, приблизно о 18.30 год. біля під`їзду свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 двоє невідомих чоловіків спричинили йому тілесні ушкодження. (а.п. 99);
-висновком судово-медичної експертизи № 25 від 25.01.2016, відповідно до якої у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми волосяної частини голови праворуч - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правій судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо кулаками рук або взутими ногами людини або іншими предметами маючими аналогічні властивості.
Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. (а.п. 104-105).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; обставини справи; особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером; не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується відмінно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту.
Але, враховуючи, що ОСОБА_3 має неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, на підставі п. в) ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» він підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки злочин, за який його засуджено, є умисним злочином, який не є тяжким або особливо тяжким, у нього відсутні обставини, зазначені у ст. 9 вказаного Закону, і він бажає, щоб до нього були застосовані положення Закону.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 який він у подальшому доповнив, та просить суд стягнути з ОСОБА_3 2 659 грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду, а саме: витрати на придбання ліків та лікарських засобів - 2 186,21 грн., а також витрачені кошти у післяопераційний період для проходження лікарів - 473,44 грн., а всього в сумі 2 659.65 грн., на підтвердження чого надав чеки та квитанції на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Проти задоволення позову заперечував.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.
В силу ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна злочином, підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.
У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягають задоволенню, а саме на суму 2 659 грн. 65 коп., оскільки позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, на його обґрунтування потерпілим надані чеки та квитанції на зазначені суми. Однак, оскільки ОСОБА_3 добровільно відшкодував потерпілому 200 грн., на цю суму необхідно зменшити розмір відшкодування.
В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що переніс моральні страждання, так як відчував фізичний біль, йому було завдано тілесні ушкодження, він втратив селезінку. Змушений був докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, для лікування та для післяопераційного періоду. Йому завдано психологічні незручності через знівечене обличчя, він почав соромитися людей. Йому потрібні кошти на операцію по пластинці обличчя. Все це заподіяло йому душевні страждання, які він оцінює у 30 000 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що внаслідок вчиненого стосовно потерпілого злочину, йому було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження лікування.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину душевних та психічних страждань потерпілого, при визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості, та приходить до висновку, що заявлена потерпілим до відшкодування сума моральної шкоди, завданої ОСОБА_3 в розмірі 30 000 грн. не відповідає обставинам справи й ступеню моральних страждань позивача, оскільки поведінка самого потерпілого спровокувала обвинуваченого на заподіяння шкоди, у зв`язку з чим підлягає стягненню в меншому розмірі, а саме в сумі 15 000 гривень.
Цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради» про стягнення з обвинуваченого в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 521,95 грн. в силу ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і визнаний обвинуваченим.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 по цьому кримінальному провадженню скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
-туристичний розкладний ніж, два паперові конверти зі зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (спецпакет № 1555275), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити;
-куртку (спецпакет № 3295897), футболку (спецпакет № 3295899), светр (спецпакет № 3295898), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_7 , при відмові отримати знищити. Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні трасологічної експертизи, згідно звіту, на суму 368,28 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ст. 124 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. в) ст. 1, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Строк дії запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради» задовольнити. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради» в відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 521 (п`ятсот двадцять одну) грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 2 459 (дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 65 коп. та у відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тис.) грн., а всього 17 459 (сімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 65 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-трасолога 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп.
Речові докази:
- туристичний розкладний ніж, два паперові конверти зі зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (спецпакет № 1555275), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП знищити;
- куртку (спецпакет № 3295897), футболку (спецпакет № 3295899), светр (спецпакет № 3295898), які знаходяться на зберіганні в камері схову Нікопольського ВП повернути власникові ОСОБА_7 , при відмові отримати знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1