Справа №295/405/18
18.01.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна-
Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автобуса марки БАЗ, р.н. НОМЕР_1 .
В обгрунтування скарги зазначає, що надає послуги з перевезення пасажирів, використовує наведений транспортний засіб для провадження своєї діяльності.
Слідчим відділом Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за фактом ДТП, яка мала місце 25.12.2017 року близько 20 год. 20 хв. в смт. Гуйва Житомирського району та області. Працівниками відділу поліції 25.12.2017 року автобус вилучено.
Заявник зауважує, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Посилаючись на бездіяльність слідчого, просить зобов`язати повернути вилучений автобус марки БАЗ, р.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 26.12.2017 року він звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про арешт майна, клопотання задоволено.
Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.
В провадженні Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.12.2017 року близько 20 год. 20 хв. в смт. Гуйва Житомирського району та області.
25.12.2017 року автобус марки БАЗ, р.н. НОМЕР_1 тимчасово вилучений.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Слідчим суддею встановлено, що 26.12.2017 року слідчим Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2017 року вирішено питання про арешт майна - автобус марки БАЗ, р.н. НОМЕР_1 .
На час розгляду скарги арешт не є скасованим.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..
Саме з підстав необхідності збереження речових доказів виходив слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно - транспортний засіб.
Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1