Справа № 308/2870/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000173, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі зазначеною скаргою посилаючись на те, що 19 лютого 2018 року ним, в інтересах ОСОБА_4 , до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області подано клопотання №199 від 17.02.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000173 від 09.02.2017 року. 22 березня 2018 року ним подано скаргу до суду на бездіяльність слідчого. 27 березня 2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/2870/18 прийнято ухвалу, якою провадження за скаргою закрито з підстав самостійного виконання слідчим дій (бездіяльності), яка оскаржувалась. У судовому засіданні під час розгляду скарги йому було вручено копію постанови від 27.02.108 року про відмову у задоволенні заявленого ним клопотання №199 від 17.02.2018 року.

Прийняту слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 постанову від 27.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвокат вважає незаконною, оскільки така не ґрунтується на вимогах кримінально процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Адвокат вказує, що ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України, набула статуту третьої особи у кримінальному провадження, а тому він має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна. Відповідно до ч.4 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. При зверненні до слідчого з клопотанням №199 ним подано визначені ст.50 КПК України документи. Крім того, він брав участь разом з ОСОБА_4 при його допиті у межах даного кримінального провадження та надавав підтвердження своїх повноважень.

За таких обставин скаржник просить: визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000173 про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2018 року; зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина України ОСОБА_4 , для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 09.02.2017 року.

В судове засідання скаржник та адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі та участі ОСОБА_4 , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування стало повідомлення заступника начальника управління порушення митних правил Закарпатської митниці ДФС №23 про те, що гр. України ОСОБА_4 , під час перетину 05 лютого 2017 року державного кордону у зоні митного контролю митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, як підставу для переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «Lancia Kappa», реєстраційний номерний знак республіки Словаччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , надав працівникам митниці підроблене доручення на право користування даним транспортним засобом від 26.01.2017 року, видане - власником автомобіля Radoslav Mincak гр. ОСОБА_6 , зареєстроване в реєстрі №О 389551/2017 та завірене підписом і печаткою нотаріуса «JUDr. ALEXANDRA PALOVCIKOVA». Вказаний транспортний засіб на підставі ст.511 МК України у ОСОБА_4 вилучено.

21.02.2018 року до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , №199 від 17.02.2018 року про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, відомості про яке 09.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.02.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року.

З змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання адвоката стало те, що на момент подачі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 надає правову допомогу ОСОБА_4 , який не має статуту підозрюваного/обвинуваченого, не являється потерпілим та/або представником потерпілого, а тому, на думку слідчого, не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

Особа, яка набула статус підозрюваного (підозрюваним є особа, якій повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), має право відповідно до пункту 14 частини 3 статті 42 цього КПК ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому цією статтею, а також робити необхідні виписки та копії. Аналогічне право виникає і в захисника з моменту надання слідчому, прокурору документів, передбачених статтею 50 цього КПК, оскільки захисник користується процесуальним правами підозрюваного.

ОСОБА_4 є особою, яка відповідно до ст.64-2 КПК України набула статусу третьої особи у даному кримінальному провадженні.

Положеннями статті 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, згідно ч.6 ст.64-2 КПК України користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Тобто, третя особа ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 мають право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження №0000173, які стосуються виключно арешту майна, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає до часткового задоволення, слід зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина України ОСОБА_4 , для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 09.02.2017 року, які стосуються арешту майна, у разі якщо таке питання вирішувалося.

Разом з тим, заявлену у скарзі вимогу про визнання протиправною постанови слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000173 про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2018 року, слідчий суддя вважає безпідставною, оскільки така виходять за рамки положень ч.2 ст.307 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України і не передбачає визнання рішення слідчого протиправним, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, зважаючи на те, що заявлене ОСОБА_3 клопотання №199 стосувалося доступу до всіх матеріалів кримінального провадження, в той же час як ОСОБА_4 , на даний час не має статусу підозрюваної/обвинуваченої чи потерпілої особи, то слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 27.02.2018 року, ґрунтувалася на вимогах кримінально-процесуального законодавства, а тому така не підлягає до скасування.

Що стосується прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, то суд забезпечив їх, однак виключно в межах наданих їм прав, як третьої особи.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах громадянина України ОСОБА_4 , для ознайомлення в порядку ст.221 КПК України матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000173 від 09.02.2017 року, які стосуються арешту майна, у разі якщо таке питання вирішувалося.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1