Справа № 404/6925/16-к
Провадження № 1-кп/396/24/17
УХВАЛА
01.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
суду присяжних: головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2
присяжник: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю: секретаря ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального прапвопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених: ОСОБА_13 - у виді тримання під вартою, так як запобіжний захід відносно останнього закінчується 02.12.2017 року, а також ОСОБА_12 - у виді домашнього арешту, який закінчується 02.12.2017 року, а закінчити судовий розгляд до вказаної дати є неможливим.
Натомість, ОСОБА_10 , який являється захисником обвинуваченого ОСОБА_13 , подав клопотання про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, в обгрунтування якого посилається на те, що його підзахисний в період з 05 травня 2016 року перебуває під вартою.
Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_11 категорично заперечили клопотання захисника ОСОБА_10 , пославшись на існування ризиків, які унеможливлюють зміну запобіжного заходу на більш м`який, вказуючи на підстави, викладені у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_9 клопотання захисника ОСОБА_10 підтримали, просять його задовольнити, а у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу для ОСОБА_13 просять відмовити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст.ст. 331,177,181 КПК України, суд вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підлягають продовженню.
Згідно із ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження заходи забезпечення кримінального провадження, відносно обвинувачених: ОСОБА_13 - у виді тримання під вартою закінчується 02.12.2017 року, а відносно ОСОБА_12 - у виді домашнього арешту, закінчується 02.12.2017 року.
Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_13 запобіжного заходу на домашній арешт, зважаючи на те, що в судовому засіданні не допитані основні свідки обвинувачення, показання яких, на думку прокурора, матимуть важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі. На переконання суду, будучи на волі, ОСОБА_13 може впливати на них.
В той же час, суд вважає за доцільне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що останній не позбавлений права повторно заявити клопотання про зміну запобіжного заходу після допиту основних свідків, заявлених стороною обвинувачення.
Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинувачених, а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та у виді домашнього арешту, суд вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою відносно ОСОБА_13 та у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , суд вважає за доцільне продовжити, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, суд прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_13 і ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинувачених ухилитись від кримінальної відповідальності, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще не допитані, а тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження підлягають продовженню на 30 днів, підстав для обрання інших запобіжних заходів, суд не вбачає, а захисники та обвинувачені їх не навели.
Зважаючи на тривалість судового розгляду, викликану нездатністю стороною публічного обвинувачення забезпечити дослідження усіх доказів, дію запобіжних заходів обвинуваченим слід продовжити на мінімальний термін, із метою спонукання сторони обвинувачення до належного здійснення своїх обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178,181,184,194 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Продовжити в судовому розгляді перерву до 09.15 год. 13 грудня 2017 року.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_13 на 30 днів, тобто до 31 грудня 2017 року до 10 год.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для ОСОБА_12 на 30 днів. тобто до 31 грудня 2017 року до 10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1