АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/324/18 Справа № 206/756/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи та вказує, що саме вона є заявником в поданій до слідчого судді скарзі, а її представник лише підписав скаргу, з метою економії часу, так як вона знаходиться поза межами України.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з тих підстав, що представником потерпілої ОСОБА_7 , не долучено до скарги документів, які відповідно до кримінального процесуального законодавства є належними доказами надання останньому повноважень заявника.

У судове засіданні до суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, повідомлення про поважні причини неприбуття до суду від останньої не надходило, тому відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Наданими матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення. До скарги, підписаної представником ОСОБА_7 було додано довіреність.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_6 є потерпілою стороною, тому відповідно до змісту ст. 58 КПК України останню у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. В той же час, представник не надав жодного з документів перелічених у ч.3 ст. 58 КПК України, які б підтверджували повноваження представляти ОСОБА_6 .
Що стосується наданої до скарги довіреності, то апеляційний суд не може взяти її до уваги, так як у ній не передбачено повноважень представника ОСОБА_7 на подачу скарги до суду в межах кримінальних проваджень.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4