НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2443/17
Провадження № 1-кп/0182/482/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2017 року за №0001169 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бойове Чернігівського району Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, розлучена, інвалід 2 групи з загального захворювання, на утриманні має двох малолітніх дітей, доньку 2006 р.н. та сина інваліда дитинства 2014 р.н., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,суд
В С Т А Н О В И В:
25.03.2017 року приблизно 17 год.10 хвил. ОСОБА_3 знаходилася в магазині „Єва-92 ТОВ „РУШ, який розташований за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. В.Усова 34, де в неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку магазину „Єва-92, який розташований за вищевказаною адресою, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів поклала до пакету, який був у неї з собою, товар, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №38/12.1/82 від 14.04.2017р. складає: крем для обличчя „Lirene серії „Folacin Duo Expert 55+, об`ємом 50мл., вартістю 158,50 грн.., інноваційний крем для шкіри навколо очей проти зморшок марки „Lirene серії „Folacin Advanced 50+, об`ємом 15 мл., вартістю 123, 00 грн., денний та нічний крем для обличчя марки „Eveline серії „BIO HYALURON 4D, 30+, об`ємом 50 мл., вартістю 117,00 грн., зубну пасту марки „LG PERIOE, бамбукова сіль, 120 г, вартістю 54,75 грн., фарбу для волосся «Schwarzkopf» серії „Color Mask, вартістю 120,00 грн. та подарунковий набір марки „Glambee (туші „Full SIZE + тонуючого засобу для корекції брів тон 2, вартість якого експертним шляхом встановити не надалось за можливе, чим намагалася спричинити матеріальний збиток ТОВ „Руш на загальну суму 573 грн. 25 коп., після чого була виявлена співробітниками магазину „Єва-92, які затримали її після проходження каси.
Тобто ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як була виявлена на місці скоєння кримінального правопорушення.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою провину та пояснила, що вона вирішила зробити собі подарунок на день народження і тому прийшла в магазин «Єва» разом з донькою. Їй на телефон надійшло смс - повідомлення, але грошей вона так і не отримала. Тому склавши товар, який їй сподобався в пакет, що був у неї з собою, вона просто пронесла його повз касу, бажаючи довести своєму коханому чоловіку, що вона може самостійно зробити собі подарунок. Не контролювала свої дії, оскільки через кілька днів їй повинні були робити операцію і вона дуже хвилювалася з цього приводу. Просила застосувати стосовно неї Закон України « Про амністію у 2016 році», оскільки вона сама є інвалідом 2 групи і виховує двох малолітніх дітей, при цьому син 2014 року народження є інвалідом-дитинства.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив розглядати провадження за його відсутності. Цивільний позов представником потерпілого не заявлений. Інших заяв та клопотань не надходило.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченої мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась, повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло тяжких наслідків, ОСОБА_3 давала правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, вона позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Суд також приймає до уваги позицію потерпілого, який відмовився від участі у судовому розгляді провадження і поклався на розсуд суду під час призначення покарання. Крім того, цивільний позов потерпілим не заявлено, матеріальні збитки від неправомірних дій обвинуваченої відсутні. Враховуючи викладені обставини вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 буде покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 яка є інвалідом 2 групи з загального захворювання, розлучена і самостійно виховує двох малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дитиною інвалідом та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її клопотання про звільнення від покарання у зв`язку з застосуванням амністії підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 п.в) Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. З урахуванням викладеного, та тієї обставини, що нею вчинено умисний злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України не є тяжким, і амністія стосовно неї не застосовувалася раніше, ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення зазначеного злочину, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставин, що обтяжують вину ОСОБА_3 не встановлено. Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 370,371,374,376 КПК України, ст.1 п.в) Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати виннj. у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 Українии та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ст..1 п.в) Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Речові докази: крем для обличчя „Lirene серії „Folacin Duo Expert 55+, об`ємом 50мл., інноваційний крем для шкіри навколо очей проти зморшок марки „Lirene серії „Folacin Advanced 50+, об`ємом 15 мл., денний та нічний крем для обличчя марки „Eveline серії „BIO HYALURON 4D, 30+, об`ємом 50 мл., зубну пасту марки „LG PERIOE, бамбукова сіль, 120 г., фарбу для волосся «Schwarzkopf» серії „Color Mask, та подарунковий набір марки „Glambee (туші „Full SIZE + тонуючого засобу для корекції брів тон 2, які залишені під розписку представнику потерпілого залишити в його користуванні, диск з записом з відеокамер, який долучений до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1