У Х В А Л А Справа № 200/18362/13-к

Провадження № 1-кс/200/5121/13

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001194 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року слідчий слідчого відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_3, а саме: автомобілю НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Schmitz» державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Необхідність накладення арешту на майно обґрунтовує наступним чином. Так, ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 15.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами розслідування, 15.11.2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Volvo FH 440» д/з ВО 5373 ВВ з напівпричепом «Schmitz» д/з ВО 1100 ХТ, рухався по вул. Орловській з боку вул. Бабушкіна у напрямку пр. Калініна у м. Дніпропетровську. Перед перехрещенням з пр. Калініна, ОСОБА_4 зупинив автомобіль. Потім поновив рух автомобіля цьому порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (не переконавшись у відсутності перешкод перед початком руху), і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалася по проїжджій частині наліво по ходу його руху, в результаті чого їй заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Ним встановлено, що власником автомобілю «Volvo FH 440» д/з ВО 5373 ВВ з напівпричепом «Schmitz» д/з ВО 1100 ХТ є ОСОБА_3 Накладення арешту необхідно для забезпечення позову, який ОСОБА_5 може предявити з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України.

У судове засідання учасники процесу не зявилися.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, в обґрунтування накладання арешту, приходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки накладати арешт можна лише на майно підозрюваного чи обвинуваченого, яким не є власник автомобілю «Volvo FH 440» д/з ВО 5373 ВВ з напівпричепом «Schmitz» д/з ВО 1100 ХТ ОСОБА_3, так як підозра у вчиненні зловину йому не предявлялася. Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено накоадлення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, як це прохає слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого зі слідчого відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладання арешту на автомобіль марки «Volvo» моделі «FH 440», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schmitz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Ю. Литвиненко