overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/69/18

28 лютого 2018 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000021 від 04.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

17.01.2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

22 січня 2018 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 09-30 годину 15 лютого 2018 року, та на 28.02.2018 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15-30 годині 01 березня 2018 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/2777/18
н/п 1-кс/640/1677/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"27" лютого 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, українця, громадянина України, який не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив :
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено сьогодні 27.02.2018 о 16.30 год., та оголошено в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць 10 (десять) днів - до 06 квітня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він мешкає АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 27 лютого 2018 року до 06 квітня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.____хв. ___________________
ОСОБА_6
Справа № 635/2988/17
Провадження № 1-кс/635/224/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

28 лютого 2018 року селище Покотилівка Харківського району
Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 02 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

ПОСТАНОВИВ:
захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 25 січня 2018 року начальника відділення СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про виклик та допит експерта відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/993/18
№ провадження 1-кп/646/361/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілого- ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №00000093 від 12.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання від прокурора та інших учасників процесу клопотань не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст.125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2018 року о 11 годину 15 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер дела 645/311/16-к
Номер производства1/645/11/18
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия Фрунзенского районного суда г. Харькова в составе: председательствующего ОСОБА_1
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре судебных заседаний ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника подсудимого адвоката ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца г.Харькова, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные до 25.01.2018 года потерпевший ОСОБА_9 не явился, также не явились свидетели: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 70, 292 УПК (в редакции 1960 года), суд
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание, назначенное на 05.02.2018 года к 14 часам 30 мин. потерпевшего ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , а также свидетелей:
- ОСОБА_10 , проживающую: АДРЕСА_2
- ОСОБА_11 , проживающую: АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_12 , проживающую: АДРЕСА_4 ,
Поручить исполнение данного постановления работникам Немышлянского отдела национальной полиции ГУ НП в Харьковской области, осуществление контроля поручить Прокуратуре Фрунзенского отдела Харьковской городской прокуратры №3
Председательствующий ОСОБА_1
Судья ОСОБА_2
Судья ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1982/18
Провадження № 1в/712/68/18
27 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, який подання підтримав; ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення подання; дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі , суд -

У Х В А Л И В:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Встановити наступні обмеження :
1. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив з метою вживання алкогольних напоїв.
2. Заборонити залишати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год.
3. Заборонити виїжджати за межі м. Черкаси в особливих справах без дозволу керівництва Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий:
Провадження №1-о/712/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному проваджені № 0000005,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у кримінальному проваджені № 0000005.
23 лютого 2018року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому заявник просить провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області. Дане клопотання отримано суддею 26 лютого 2018року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2018 року на 14.30 год.
Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області ( 19400, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна,61/4).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області та заявнику ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1072/18
Провадження № 1-кс/711/396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури на внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 30.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1365/17
Провадження № 1-кс/710/31/18
27.02.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про розгляд клопотань, -
УСТАНОВИВ:
Слід зазначити, що статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернулася ОСОБА_2 із доданими матеріалами, враховуючи, що у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, з часу подачі клопотань від 20.06.2017, 14.08.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 31.10.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 11.12.2017, 04.09.2017, 15.01.2018 пройшло від одного місяця до восьми місяців, тому слідчий суддя вважає, що у скаргу ОСОБА_3 слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про розгляд клопотань.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2274/18
Провадження № 1-кс/752/978/18
У Х В А Л А
27.02.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000159,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000159.

Скарга обгрунтована тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вчинено будь-яких слідчих дій щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу, з викладених в ній підстав.

Прокурор в ході судового розгляду заперечив проти задоволення скарги та надав копію постанови про скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим просив закрити провадження за скаргою.

Вислухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження №№0000159.

30.09.2017 р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №№0000159.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 26.02.2018 р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 виніс постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № №0000159 від 30.09.2017 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000159 від 30.09.2017 р. скасована прокурором, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві від 30.09.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000159 закрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 752/2389/18
Провадження №: 1-вп/752/2/18
УХВАЛА
07.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києв Дідик отримавши клопотання адвокатів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення втраченого кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва після визначення підсудності до Голосіївського районного суду м. Києва було направлено матеріали за клопотанням адвокатів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення втраченого кримінального провадження

Ознайомившись з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, прихожу до висновку, що зазначене клопотання слід залишити без руху.

В своєму клопотанні адвокати вважають матеріали кримінального провадження втраченими, посилаючись на те, що в зв`язку із окупацією Російською Федерацією території АР Крим, матеріали кримінального провадження залишились на непідконтрольній Україні території, апеляційний розгляд справи судами України не було завершено.

Згідно норм КПК, під втратою матеріалів кримінального провадження слід розуміти виключення можливості отримувати з таких матеріалів інформацію, що відображає хід досудового розслідування та результати судового розгляду в наслідок процесів фізичного впливу на систему процесуальних документів (стихійне лихо, пожежа, повінь, умисне пошкодження, викрадення).

Будь-яких даних, які би свідчили про втрату матеріалів кримінального провадження, як цього вимагає КПК, суду не надано, а та обставина, що матеріали справи перебувають на тимчасово-окупованій території, не є свідченням про їх втрату. Крім того, як видно з клопотання, станом на день подання клопотання, адвокатам вдалося отримати з тимчасово окупованої території частину матеріалів провадження, які стосуються періоду постановлення вироку та дій суду з підготовки апеляційного розгляду справи. Що тим самим свідчить про можливість отримували з матеріалів інформацію, яка відображає хід досудового розслідування та результати судового розгляду.

За таких обставин адвокатам слід відобразити у клопотанні достатні обставини, які би свідчили про втрату матеріалів справи, як цього вимагає КПК, що стало би підставою для вирішення питання про їх відновлення.

Керуючись ст.ст. 524, 527, 528 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відновлення втраченого кримінального провадження, - залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявникам, що у випадку не усунення недоліків вказаних в ухвалі суду у визначений у ній строк, у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5