overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 13.01.2018р. за № 0000078, відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ :
01.02.2018р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт і ухвалою суду від 02.02.2018р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що він відмовляється від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, яке є приватним обвинуваченням, претензій до нього немає, вони примирились.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки це не суперечить вимогам діючого закону.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.125 КК Укрїни (умисне легке тілесне ушкодження).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити дане кримінальне провадження, оскільки це провадження є формою приватного обвинувачення і потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_5 . При цьому, суд вважає, що така відмова є добровільною, не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, 371, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
07.02.2018
У Х В А Л А

30 січня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» на дії слідчого,-

в с т а н о в и в:
Представник ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» звернувся до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд скасувати постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 28.07.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000950 від 14.06.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання представник заявника повторно не з`явилвся, про час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укрпошта» про вручення від 12.01.2018р. та супровідним листом. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не подавав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо скарги, просила суд відмовити у її задоволенні, оскільки вона не підсудна Рівненському міському суду а підсудна Рівненському районному суду.

Заслухавши прокурора в судовому засіданні, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльності яких оскаржується.

Враховуючи, що представник заявника в судові засідання не з`явився, а розгляд скарги розглядається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги представника ПАТ «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» в особі виробничого структурного підрозділу на дії слідчого - відмовити.

Роз`яснити представнику заявника, що із вказаною скаргою він може звернутися до Рівненського районного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/69/18 Справа № 692/66/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000032,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Задовольнити подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 ..

Матеріали клопотання СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi Lanser» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000032 направити на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 лютого 2018 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/57/18 Справа № 705/7/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора обвинуваченого в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. ОдесиОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє, Болградського району, Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_10 на посаді менеджера по реалізації зерна, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 17 березня 2018 року, включно, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 181, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 17 березня 2018 року, включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 лютого 2018 року о 14.00 годині.

Головуючий :

Судді :
1-кс/754/316/18
Справа № 754/1478/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві,-
В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, скаржниця вказує на те, що 05.02.2018 року нею було подано заяву до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Однак, у визначений законом строк, її заява про злочин не була внесена до ЄРДР, тому ОСОБА_4 просить зобов`язати уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В суді представник заявниці ОСОБА_4 - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Представник Деснянського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку представника заявниці, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_4 від 05.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена уповноваженими особами Деснянського УП ГУ НП у м. Києві до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 05.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/181/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0009956 від 26 липня 2017р. відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009956 від 26 липня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання, оскільки ОСОБА_3 п`ятий раз не з`являється до суду.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 28 лютого 2018 року на 09 год. 30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий:
Провадження 1-кс/760/670/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що скарга стосується судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , а тому наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши ОСОБА_3 , який вважав, що, оскільки скарга стосується не тільки судді ОСОБА_4 , а й інших суддів Солом`янського районного суду м. Києва, то суддя ОСОБА_4 , яка перша ухвалила судове рішення у цій справі, повинна розглядати справу, вивчивши зміст заяви, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скарга стосується слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , то заява про самовідвід цього слідчого судді є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про вжиття заходів безпеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3612/18
Провадження № 1-кс/761/2603/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна Приватного підприємства «Ксіай» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
02 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця майна Приватного підприємства «Ксіай» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року в справі № 761/47080/17, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «Ксіай» () у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО-380269, , м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) із зупиненням видаткових операцій по даним рахункам.

Представник володільця майна та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України.

При цьому, 06.02.2018 року від представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та інші, наявні в розпорядженні слідчого судді дані, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання, в ньому порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих ПП «Ксіай» () у столичній філії ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО-380269, , м.Київ, вул. Грушевського, 1-Д, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) із зупиненням видаткових операцій по даним рахункам.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Зі змісту заяви представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 від 06.02.2018 року слідує, що в ній останній просить залишити його клопотання в інтересах володільця майна Приватного підприємства «Ксіай» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 року, без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище, дане клопотання розгляду не підлягає, його слід повернути особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна Приватного підприємства «Ксіай» про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7470/16-к
Провадження № 1-кс/461/634/18
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
07.02.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002102 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а тому вважаю за можливе провести розгляд за відсутності такої.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прямо стосуються предмету доказування, приходжу до висновку, що необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ до податкової справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 або, у відповідності до ст. 40 КПК України, за дорученням слідчого на працівників відповідних оперативних підрозділів.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2649/17
про призначення справи до судового розгляду
"07" лютого 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Самбірського міськрайонного суду Львівської області 18.10.2017 року.
Ухвалою від 20.10.2017 р. призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4- 8 ч. 1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя