Справа № 541/1583/17
Провадження № 1-кс/541/14/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
29 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії (повідомлення) про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначено, що вже майже вісім місяців слідчими СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області має здійснюватися досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000447 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в якому заявник має статус потерпілого. 8 грудня 2017 року він звернувся до керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 зі скаргою на недотримання розумних строків в порядку ст.308 КПК України, але відповідь на неї в порядку та строки, передбачені ст.308 ч.2, ст.ст. 111, 136 КПК України він так і не одержав. 23 грудня 2017 року заявник звернувся з повторною скаргою до суб`єкта оскарження, яку надіслав рекомендованим поштовим відправленням. До цього часу він не повідомлений прокурором про результати розгляду його повторної скарги від 23 грудня 2017 року. У зв`язку з цим заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 невідкладно і письмово вчинити процесуальну дію у виді повідомлення йому про результати розгляду його повторної скарги від 23 грудня 2017 року в порядку, установленому главами 6, 11, ст.136 та ст.308 ч.2 КПК України.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав, на підтвердження отримання прокурором скарги заявника надав рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, у направленому до суду письмовому запереченні проти скарги, зазначав, що на адресу Миргородської місцевої прокуратури 08.12.2017 надійшла скарга ОСОБА_4 від 07.12.2017 щодо зволікання у проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 000447. Вказана скарга розглянута Миргородською місцевою прокуратурою, про що листом від 11.12.2017 повідомлено ОСОБА_4 . Крім того, 27.12.2017 на адресу прокуратури надійшла скарга ОСОБА_4 з аналогічних питань. Листом від 28.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про результати її розгляду. До заперечення додав копії відповідей ОСОБА_4 від 11.12.2017 та 28.12.2017, витяги з ЄССА. У зв`язку з викладеним вважав, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає. Просив розглянути скаргу без участі прокурора.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.1 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Згідно з ч.2 цієї статті прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданого представником заявника, скарга заявника від 23.12.2017 року отримана уповноваженим працівником Миргородської місцевої прокуратури 27.12.2017 року, отже на день звернення заявника до суду з цією скаргою 29.12.2017 року не закінчився триденний строк, встановлений ч.2 ст.308 КПК України для розгляду скарги прокурором. Таким чином, підстави для звернення заявника до суду були відсутні, оскільки бездіяльність не була допущена, тому скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111, 214, 303, 306, 307, 308, 309 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1