Справа № 199/5246/14-к
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі до п`яти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України тому з метою запобігання переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чиномі вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним є потреба у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Просить не брати його під варту. Він нікуди переховуватися не буде і буди прибувати за першим викликом.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

25 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 16.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 16.10.2012 року по відбуттю покарання, маючи не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, 10.06.2014 року близько 13:30 годин ОСОБА_5 заходився біля ринку «Калинівський» по вул. Калинова в м. Дніпро, де до нього підійшла невстановлена слідством особа, яка запропонувала придбати в нього наркотичний засіб «канабіс», після чого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, тобто 10.06.2014 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля ринку «Калинівський» по вул. Калинова в м.Дніпро, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, незаконно придбав без мети дуту у невстановленої під час досудового слідства особи наркотичний засіб «канабіс»,масою 15,621г., за грошові кошти у розмірі 50 гривень, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту. Того ж дня, тобто 10.06.2014 року близько 14 годин 00 хвилин. ОСОБА_5 , переніс особливо небезпечний наркотичний засіб до будинку АДРЕСА_1 , де був помічений працівниками поліції, як особа яка вчинила адміністративно - правовий проступок. Після чого у вказаний день, в період часу з 14 годин 00 хвилин до 15 годин 10 хвилин, знаходячись біля будинку №87 по пр. Слобожанському (пр.Правди) в м. Дніпро (м.Дніпропетровська), при проведенні особистого догляду речей, які належать ОСОБА_5 , була виявлена та вилучена речовина, яка згідно висновку експерта №70/10-1270 від 17.06.2014 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 15.621г, скоюючи кримінальне правопорушення повторно, незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто, у незаконному придбанні і зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчиненого повторно.
11 червня 2014 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд враховує, що строки досудового розслідування врегульовані приписами ст. 219 КПК України, частина перша якої на теперішній час діє в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Разом з тим, за п. 4 § 1 «Прикінцеві положення» вказаного Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З огляду на викладе, застосуванню судом у межах цього провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію цих змін, підлягає застосуванню ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції, чинній до 15 березня 2018 року, за якою досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 25 червня 2014 року.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, наявних у слідчого на час розгляду клопотання судом, встановлено, що в порядку ст. 280 КПК України досудове розслідування слідчим чи прокурором не зупинялося і прокурором строк досудового розслідування не продовжувався.

Таким чином, строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні скінчився 26 серпня 2014 року і з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий звернувся до суду після спливу більше ніж трьох років з часу закінчення строку досудового розслідування.

За ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

На підставі викладеного, клопотання слідчого задоволенню не підлягає без оцінки доводів слідчого по суті.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що закінчення строку досудового розслідування перешкоджає і розгляду судом питання про можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж той, про який просить слідчий.

Керуючись ст.ст. 113, 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:

05.04.2018