справа № 208/360/17
провадження № 1-кп/208/111/18
ВИРОК
Іменем України
19 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ Республіки Казахстан, громадянина України, освіта технічно- спеціальна, офіційно не працючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -
16.10.2016 приблизно о 13:00 год. між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , виник конфлікт на побутовому підґрунті, під час якого у ОСОБА_8 раптово виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 з особливою жорстокістю.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 взяв на тумбочці в кімнаті вказаної квартири кухонний ніж та, утримуючи його у руці, діючи умисно, з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що завдає ОСОБА_9 особливих фізичних страждань, почав наносити лежачій на ліжку потерпілій множинні удари ножем та рукою в життєво важливі органи тіла людини - область грудної клітини, шиї та голови, завдавши в ділянку тулубу 65 травматичних дій колюче-ріжучим предметом (ножем), в область голови - не менш 2 травматичних дій колюче-ріжучим предметом (ножем), 13 травматичних дій тупим твердим предметом (не виключно, що вони могли утворитись одночасно), в область шиї - не менш 3 травмуючих дій тупим твердим предметом, 1 травматичної дії ріжучим предметом.
Від отриманих ножових поранень 16.10.2016 у період часу з 13-00 год. до 14-00 год. на ліжку у кімнаті зазначеної квартири настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .
У результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно наступні тілесні ушкодження:
-на лівій половині грудної клітини, починаючи від підключичної ділянки до рівня 8-го ребра по лініям від середньо-грудинної до передньо-пахвинної на ділянці 19,0x15,0 см., нижній край ділянки розташований на відстані 114 см. від підошви, розташовано 65 ран, які розташовані відносно 3-м та 9-ти; 5-ти та 11-ти годинам умовного годинника, веретеноподібні, з рівними краями, ліві кути ран загострені, праві закруглені, у просвітку жирова клітковина, м`язи та порожнина грудної клітини, довжиною від 0,5 см. до 6,0 см.; 20 ран на передній поверхні лівої половини грудної клітини проникають в ліву плевральну порожнину з пошкодженням м`язів, 3-го ребра, наскрізним пошкодженням лівої легені та сліпо скінчуються в міжреберних м`язах та м`язах спини ліворуч, з напрямком ранових каналів спереду-назад, згори-вниз, справа-наліво та глибиною 12-15 см.;
-2 рани з рівними краями, гострими кутами перенісся та спинки носу з переломом кісток носу;
-на передній поверхні шиї в верхній третині на рівні хрящів гортані, горизонтально розташована зяюча рана з рівними підсохлими краями, гострими кутами, глибиною в центрі до 1,0 см., у просвітку жирова клітковина, м`язи шиї та хрящі гортані, глибина рани від центру до кутів поступово зменшується, розміром 8,0x2,5 см., довжиною по зведенню країв 9,0 см.;
-9 блідо-багрових синців з нечіткими контурами обличчя та 1 на шиї, 4 садна з підсохлим дном темно-червоного кольору, нижче рівня шкіри голови та 2 шиї.
Виявлені поранення грудної клітини, які ускладнилися гострою крововтратою, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та в даному випадку призвели до смерті.
Виявлені синці та садна обличчя, шиї, синці нижніх кінцівок відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.
Виявлена рана шиї, рани та перелом кісток носу відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як таких, що викликають розлад здоров`я більш 6, але менше 21 доби відносно живої людини.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_8 залишився на місці скоєння злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, каявся щодо наслідків вчиненного. Пояснив суду, що 16.10.2016 повернувшись з роботи додому о 12 год. 00 хв. побачив, як потерпіла писала передсмертну записку, після чого ОСОБА_9 взяла кухонний ніж. Намагаючись не допустити само ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вихоплював ніж з рук потерпілої, від чого отримав подряпини на руці. Після сварки ОСОБА_8 вийшов на балкон, повернувшись до кімнати побачив на дивані непритомну потерпілу, як взяв ніж не пам`ятає, лише пригадує як наніс потерпілій перший удар в груди, утримуючи при цьому ніж в правій руці, при цьому обвинувачений зазначив, що ОСОБА_9 весь час була непритомна та не могла відчувати біль, всі удари обвинувачений наніс за один раз. Навіщо та як наносив удари ОСОБА_8 не пам`ятає, прийшов до тями лише зранку наступного дня. Крім того ОСОБА_8 зазначив, що між ним та загиблою постійно відбувалися конфлікти на побутовому підґрунті, ОСОБА_9 і до цього намагалась покінчити життя самогубством. Ушкодження наносив ОСОБА_9 ножем, який знайшли на досудовому слідстві. Цивільний позов визнав в частині матеріальної шкоди, в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що 14.10.2016 (у п`ятницю) до вечора ОСОБА_9 перебувала в потерпілої вдома, скаржилась на ОСОБА_8 , казала, що бажає розірвати з ним стосунки. У неділю потерпіла намагалась додзвонитись до доньки, однак безуспішно. Загибла ніколи не висловлювала намірів покінчити життя самогубством, одного разу ОСОБА_9 прийшла до матері із синцем. ОСОБА_8 дуже ревнував загиблу, забороняв носити їй привабливе вбрання. Потерпілою заявлено цивільний позов щодо стягнення 10 000,00 тисяч матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. моральної шкоди, яка виразилась у тривалих стражданнях потерпілої, погіршенні стану здоров через загибель доньки.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що разом із ОСОБА_10 17.10.2016 поїхали додому ОСОБА_9 , оскільки не могли додзвонитись до доньки телефоном. В машині двору стояла машина ОСОБА_8 , однак двері до квартири ніхто не відчинив. За допомогою власниці квартири, в якої обвинувачений та загибла винаймали помешкання, відчинили двері. На дивані в кімнаті побачили тіло загиблої. Обличчя, ніс ОСОБА_9 були у саднах, тіло прикрито простирадлом. ОСОБА_8 перебував у квартирі. Загибла ніколи не висловлювала намірів покінчити життя самогубством, була життєрадісною.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що загибла була її рідною сестрою, проживала з ОСОБА_8 близько двох років. Свідок декілька днів не могла додзвонитись ОСОБА_9 . Приїхавши до сестри за адресою: АДРЕСА_2 ввечері у неділю, не змогла потрапити до приміщення. Наступного дня, увійшовши до квартири, побачила ОСОБА_9 вже мертвою.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що разом з ОСОБА_12 намагались потрапити до помешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , однак ніхто не відчинив. Наступного дня, увійшовши до квартири, побачила ОСОБА_9 вже мертвою.
Свідок ОСОБА_14 здавала квартиру АДРЕСА_4 загиблій та ОСОБА_8 за допомогою дубліката ключів відчинили двері квартири, коли пройшли всередину, побачили ОСОБА_9 вже мертвою. ОСОБА_8 поводив себе спокійно, надавав пояснення. 20.10.2016 в квартирі знайшли скривавлений ніж.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що є батьком обвинуваченого. У загиблої та обвинуваченої були нормальні стосунки.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є донькою обвинуваченого. ОСОБА_8 скаржився на загиблу через її недбале ставлення до побутових обов`язків.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що восени 2016 року проживав в АДРЕСА_5 . З квартири АДРЕСА_6 вночі чув крики загиблої та прохання про допомогу.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що восени 2016 року проживала в АДРЕСА_5 . З квартири АДРЕСА_6 вночі, точну дату не пам`ятає, чула крики загиблої та прохання про допомогу.
В судовому засіданні досліджені письмові докази:
-протокол огляду трупа від 17.10.2016 із план-схемами розташування тілесних ушкоджень на трупі та фототаблицями, оглянуто труп ОСОБА_9 в кімнаті №2 приміщення кв. АДРЕСА_7 , труп ОСОБА_9 розташований на дивані в одязі (т.2, а.с.5-13);
-лікарське свідоцтво про смерть № 1303 від 18.10.2016, констатовано смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через гостру крововтрату, інші травми легенів у зв`язку із нападом з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.2, а.с.15);
-протокол огляду місця події від 17.10.2016 з фототаблицею, оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено та вилучено: три ножа з рукоядками, мобільний телефон Nokia 101, джинсові брюки зі змивами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору з кухонної тумби, змиви речовини бурого кольору з дверей холодильника, (т.2, а.с. 25-29);
-висновок експерта № 1303-Е від 17.11.2016, встановлено, що смерть ОСОБА_9 , 1990 р.н. настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від поранень грудної клітини з ушкодження лівої легені, які ускладнились гострою крововтратою. Потерпіла могла жити короткий відрізок часу до декількох хвилин з моменту ушкодження до настання смерті. При досліджені трупу знайдено: на лівій половині грудної клітини починаючи від підключичної ділянки до рівня 8-го ребра розташовано 65-ть ран, з рівними краями, довжиною від 0,5 см до 6,0 см; 20-ть ран на передній поверхні лівої половини грудної клітини проникають в ліву плевральну порожнину з пошкодження м`язів, 3-го ребра, наскрізним пошкодженням легені та сліпо скінчуються в міжреберних м`язах та м`язах спини ліворуч, з напрямком ранових каналів спереду-назад, згори-вниз, справа-наліво та глибиною 12-15 см.; 2 рани з рівними краями, гострими кутами перенісся та спинки носа з переломом кісток носу; на передній поверхні шиї в верхній третині на рівні хрящів гортані, горизонтально розташована зяюча рана з рівними підсохлими краями, гострими кутами, глибиною в центрі до 1,0 см, розміром 8,0х2,5 см, довжиною по зведенню країв 9,0 см; 9 блідо-багрових синців з нечіткими контурами обличчя та 1 на шиї, 4 садна з підсохлим дном темно-червоного кольору, нижче рівня шкіри голови та 2 на шиї; багрово-синюшні синці з нечіткими жовтувато-коричневими контурами: на лівому стегні 4, лівій гомілці 6, правому стегні 2. Виявлені поранення грудної клітини які ускладнення гострою крововтратою - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в даному випадку викликавши смерть. Виявлені синці та садна обличчя, шиї, синці нижніх кінцівок, рана шиї, рани та перелом кісток носу відносяться до легких тілесних пошкоджень (т.2, а.с.34-42);
-висновок експерта № 1297-Е від 18.10.2016, при огляді ОСОБА_8 1973 р.н., виявлені пошкодження у вигляді саден на лівій верхній та нижній кінцівках, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів з обмеженою загостреною контактуючою поверхнею. Давність їх утворення близько 2-х діб на момент огляду 18.10.2016, (т.2 а.с.65);
-висновок імунологічної експертизи № 405к від 21.10.2016, яким визначено, що кров ОСОБА_8 , 1973 р.н, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.94);
-висновок експерта № 1858 від 09.11.2016, виявлені на светрі з трикотажної тканини темно-синього кольору ОСОБА_8 , 1973 р.н., залишки крові людини, можуть належати як підозрюваному ОСОБА_8 та і потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.с.98-100);
-висновок експерта № 1859 від 31.10.2016, згідно якого наявні сліди на ватному диску (змиви з правої долоні ОСОБА_8 ) можуть належати як ОСОБА_8 та і потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.с.109-111);
-висновок експерта № 1086 від 14.11.2016, згідно якого, кров в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 могли походити від підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.с.115-119);
-висновком експерта № 1085 від 14.11.2016, згідно якого, сліди крові на одному з ножів (об`єкти №№5-7) могла походити, як від потерпілої ОСОБА_9 та і від підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.с. 123-128);
-висновком експерта № 1084 від 11.11.2016, згідно якого, кров в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин підозрюваного ОСОБА_8 могла походити як від потерпілої ОСОБА_9 та і від підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.с.132-135);
-протокол додаткового огляду місця події від 21.10.2016 з фото таблицею, оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено та вилучено кухонний ніж з полімерним руків`ям, (т.2, а.с. 137-138);
-висновок експерта № 1129 від 16.11.2016, згідно якого, на клинку ножа (об`єкт №1), вилученого 21.10.2016 р. виявлено статево-специфічні вирости типу А та типу В, що належать особі жіночої генетичної статі, а також за груповою характеристикою відповідає групі крові, яка належить потерпілій ОСОБА_9 (т.2 а.с. 142-145);
-висновок експерта № 1303-Е-Д від 21.12.2016, яким встановлено, що смерть потерпілої ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 13:00 год. до 14:00 год. (т.2 а.с 148-151);
-копія договору оренди житлового приміщення №1 від 28.07.2016 р., (додаток до договору акт передачі житлової площі орендатору від 28.07.2016 р.) укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , член сім`ї ОСОБА_9 ( т.2 а.с. 184-185);
-висновок експерта № 002-МК від 03.01.2017 з фото таблицею, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з лівої половини грудної клітини трупу гр. ОСОБА_9 є колото-різаними ранами, заподіяні сплощенним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини близько 2,8-7,0мм та 8,2-24,5 мм, який мав передній загострений кінець, гостре лезо та обух, товщиною близько 0,9-1,8 мм., зазначені пошкодження могли бути спричинені клинком №2, але не виключна можливість спричинення пошкоджень на шматку шкіри, клинками представлених на експертизу ножів №1,№3,№4. Ножі, вилучені з приміщення квартири АДРЕСА_4 (т.2 а.с.247-256);
-висновок судово-психіатричного експерта № 5 від 05.01.2017, згідно якого повідомлення ОСОБА_8 про забуття подій під час тривалого періоду (близько) доби, в т.ч. подій під час здійснення криміналу, є захисно-симулятивною поведінкою, реакцією на усвідомлення тяжкості криміналу та труднощі судово-слідчої ситуації. ОСОБА_8 в період інкримінуємого діяння хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не страждав і в теперішній час не страждає, примусових заходів медичного характеру не потребує, в період інкримінуємого діяння міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. (т.2, а.с.259-263).
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_8 з приводу декількох спроб загиблої покінчити життя самогубством, як такі, що не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами та знаходяться в суперечності з показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_19 , які наголосили, що загибла не виявляла суїцидальних схильностей. Суд у відповідності до положень ст. 97 КПК України визнає показання з чужих слів, надані потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_19 щодо намірів ОСОБА_9 розірвати стосунки з ОСОБА_8 , в тому числі через його ревнощі, допустимим доказом, оскільки неможливо допитати ОСОБА_9 під час судового засідання внаслідок смерті. Суд сприймає пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як такі, що узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, розбіжності щодо дати та часу подій, наявні у показах свідків, суд виправдовує давністю подій (2016 рік).
Суд сприймає пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 як такі, що підтверджують напружені відносини між загиблою та обвинуваченим, що спричинили виникнення конфлікту, в результаті якого настала смерть ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання, про наявність в діях ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, суд керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», виходячи із сукупності ознак, достатньо вагомих, чітко узгоджених між собою, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_8 прямого злочинного умислу, направленого на спричинення смерті ОСОБА_9 з особливою жорстокістю, виходячи з наступного.
Умисне вбивство визнається вчиненним з особливою жорстокістю, коли винний усвідомлював, що завдає потерпілому особливі страждання шляхом глумління , тортур, катування тощо. До особливо жорстокого способу умисного вбивства, належить також заподіяння великої кількості тілесних пошкоджень, які завідомо для винного завдали потерпілому особливі страждання.
Суд, оцінивши кількість, локалізацію тілесних ушкоджень, наявних на трупі ОСОБА_9 вважає що, кількість, характер, механізм нанесення тілесних ушкоджень та обраний ОСОБА_8 спосіб позбавлення життя ОСОБА_9 вказує на його бажання завдати особливих фізичних страждань ОСОБА_9 .
Так, висновком експерта № 1303-Е від 17.11.2016 встановлена наявність на тілі загиблої переламаної кістки носу, ран, саден, синців обличчя, які отримані від травматичних дій тупим твердим предметом, які могли утворитись одночасно та настали незадовго до смерті, тобто прижиттєво. Також на передній поверхні шиї в верхній третині на рівні хрящів гортані, горизонтально розташована зяюча рана з рівними підсохлими краями, гострими кутами, глибиною в центрі до 1,0 см, розміром 8,0х2,5 см, яка утворилась прижиттєво, поранення шиї є різаною раною, заподіяне плоским ріжучим предметом, яким може бути лезо або кінчик клинка ножа.
Множинні поранення грудної клітини (65 та 20 поранень) ускладнились гострою крововтратою, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та в даному випадку призвели до смерті.
Матеріали справи, зокрема висновки судово-медичних експертиз, не містять даних, що ОСОБА_9 в момент отримання тілесних ушкоджень перебувала у непритомному стані, який міг бути зумовленим гальмівними процесами у центральній нервовій системі та зниженням швидкості проведення нервових імпульсів.
Суд звертає увагу, що як зазначалось вище, рани, ссадна, синці обличчя та шиї були спричиненні потерпілій прижиттєво, але навіть і після отримання всіх виявлених на її тілі тілесних ушкоджень, в тому числі і тілесних пошкоджень в грудну клітину, від поранень якої наступила смерть, потерпіла ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 1303-Е від 17.11.2016 можливо могла короткий відрізок часу до декількох хвилин здійснювати активні дії пересуватися, кричати.
Сам обвинувачений в судовому засіданні вказував, що пам`ятає лише як наніс непритомній потерпілій перший удар в груди, вона весь час була непритомна та не могла відчувати біль.
Комісія лікарів психіатрів у висновку судово-психіатричного експерта № 5 від 05.01.2017 року окремо зазначила, що ОСОБА_8 під час криміналу достатньо повно усвідомлював обстановку, свої досить складні дії і поведінку потерпілої.
Суд приймає до уваги висновок судово-психіатричного експерта № 5 від 05.01.2017, згідно якого повідомлення ОСОБА_8 про забуття подій під час тривалого періоду (близько доби), в т.ч. подій під час здійснення криміналу, є захисно-симулятивною поведінкою, в період інкримінуємого діяння хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки ОСОБА_8 не страждав, в період інкримінуємого діяння міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, що свідчить про усвідомлення обвинуваченим про завдання загиблій особливих страждань в момент нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, довготривалий напружений характер взаємовідносин між загиблою та обвинуваченим, підтверджений свідками, також дає суду підстави вважати доведеним наявність умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 . Можливість походження крові, виявленої в піднігтьовому вмісті обох рук та клітин в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_9 від підозрюваного ОСОБА_8 , встановлена відповідно до висновку експерта № 1086 від 14.11.2016, та наявність саден на лівій верхній та нижній кінцівках ОСОБА_8 дають суду підстави дійти висновку про наявність конфлікту між обвинуваченим та загиблою, під час якого дії ОСОБА_9 носили захисний характер.
У зв`язку з чим, пояснення, надані обвинуваченим в судовому засіданні, спростовуються вищезазначеним, та в цілому судом сприймаються як такі, що направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за пред`явленим обвинуваченням. Суд вважає доведеним усвідомлення ОСОБА_8 в момент заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень того, що своїми діями він вчинює вбивство з особливою жорстокістю.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зокрема письмовими доказами, поясненнями потерпілої, свідків, та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю, встановлена та доведена.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_8 є особливо тяжким злочином.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.
Обвинувачений є раніше не судимою особою, за місцем проживання, роботи скарг не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.
При вирішенні цивільного позову суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.
Згідно положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Понесені ОСОБА_10 витрати на поховання ОСОБА_9 склали 10 000,00 (десять тисяч) гривень. Матеріальна шкода, яка підлягає стягненню на користь потерпілої в сумі 10 000, 00 (десять тисяч) гривень.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи тяжкість вимушених змін у житті позивача.
З урахуванням обсягу душевних, психічних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_10 у зв`язку із втратою доньки, суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 100 000,00 (сто тисяч) грн. з ОСОБА_8 .
Запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в ред. від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 21.06.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від» від 18.05.2017, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено у новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. З урахуванням того, що за правилами ст. 5 КК України закон, що погіршує становище особи, зворотної сили не має, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 17.10.2016 до 20.06.2017 включно, із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України в ред. від 26.11.2015, одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі
Вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65,п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого п.4 ч. 2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з 17.10.2016 р.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 17.10.2016 р. до 20.06.2017 р. включно, із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 26.11.2015: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення: з 21.06.2017 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст. 72 КК України в редакції закону від 18.05.2017: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в розмірі 10о 000,00 (сто тисяч) грн. 00 коп.
-джинсові штани, мобільний телефон «Nokia 101», які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядкові №№ 002134 знищити;
-зрізи країв нігтьових пластин з пальців рук ОСОБА_8 вилучені 17.10.2016; зразок крові ОСОБА_8 , осади, витяжки та волокно схоже на волосся до висновку судово-цитологічної експертизи № 1086 від 14.11.2016; змиви та витяжки до висновку судово-цитологічної експертизи № 1129 від 17.10.2016, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядкові № 002157 знищити;
-змиви речовини бурого кольору з холодильника і кухонної тумби, светер та змиви з долоней рук ОСОБА_8 вилучені 17.10.2016 р. та залишки змивів до висновку № 1128, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядкові № 002180 знищити;
-три ножа та один ніж вилучений 2.10.2016 під час додаткового огляду місця події, які знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпродзержинського ВП, книга обліку - № 49, порядкові № 002196 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_20
Суддя ОСОБА_3