overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 338/1025/17
09.10.2017 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани клопотання прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, не судимої, громадянки України, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України; ч.3 ст.358 КК України,
Прокурор Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, 358 ч.3 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Клопотання мотивоване тим, що у квітні 2003 року ОСОБА_5 представила управлінню Пенсійного фонду України в Богородчанському районі завідомо неправдиві довідки про заробітну плату за період роботи в Солотвинському лісокомбінаті з 1978 по 1985 роки.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 190 та ч.3 ст. 358 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої тяжкості, прокурор просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , яка заявлене клопотання підтримала, думку представника потерпілої сторони Тисменицького об`єднаного управління ПФУ Івано-Франківської області, яка вважає, що вказане провадження мало би розслідуватись у межах єдиного провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Згідно з ст.12 КК України, злочини, передбачені ч.1 ст. 190 та ч.3 ст.358 КК України (в редакції 2001 року) відносяться до злочинів невеликої тяжкості.З часу вчинення злочину минуло 14 років, підозрювана від слідства та суду не ухилялася. Даних про переривання перебігу давності немає, тому початок обчислення строку давності суд рахує з квітня 2003 року.
ОСОБА_5 клопотала про закриття відносно неї кримінального провадженнята звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому вказала, що розуміє свої права та можливі правові наслідки закриття щодо неї кримінального провадження. Пояснила, що визнає факт скоєння інкримінованих дій.
Керуючись ст.ст. 284; 288 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 214/2384/17
1-кп/214/489/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000235 від 28.01.2017року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого захисника ОСОБА_5 , відмовився від останнього та заявив клопотання про залучення іншого захисника на час розгляду кримінального провадження шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату.
Захисник ОСОБА_5 , підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_4 та просив суд його задовольнити, при цьому пояснив, що він мав конфіденційну розмову з підзахисним та його позиція щодо вибраного ним способу захисту не узгоджується з позицією останнього.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 , а також приходить до висновку, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.49 КПК України, а отже йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.
Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. ст. 49, 54 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000235 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року до зали судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/676/17
Провадження № 1-кп/345/121/2017

У Х В А Л А
10.10.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1 КК України, суд -
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 і не повідомив суд про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою обвинуваченого і застосування до нього приводу у наступне судове засідання.
Суд, вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, виходячи із наступного:
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції, оскільки його відсутність в судовому засіданні унеможливлює розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371-372 КПК України, суд
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 1 КК України відкласти на 13.00 год. 31.10.2017.
Доставити приводом у судове засідання на 31 жовтня 2017 року о 13.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до початку засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 341/617/17
Номер провадження 1-кп/341/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
10 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000067 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 213, ч.3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений, хоча повідомлявся про розгляд справи в установленому законом порядку, про що свідчить розписка обвинуваченого про повідомлення розгляду справи.
Судове засідання відкладено на 06 вересня 2017 року на 08.30 годин з повторним викликом учасників процесу.
Вислухавши думку прокурора та потерпілої про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_6 суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 08 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1512/17
Провадження № 1-кп/349/108/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рогатина, жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачена не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Водночас Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 здійснює судове провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 349/1333/17).

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього кодексу.

Частина 1 ст. 217 КПК встановлює, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань, зокрема, щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, які висловились за об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи те, що у кожному із кримінальних проваджень ще не розпочато судовий розгляд, суд дійшов висновку про необхідність їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 316, 334 КПК України,

у х в а л и в:
Об`єднати матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 349/1333/17), та про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 349/1512/17).

Присвоїти об`єднаним матеріалам кримінальних проваджень єдиний унікальний номер судової справи 349/1333/17.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1454/17
Провадження № 1-кп/396/195/17
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення, оскільки з обвинуваченою вона примирилася та не має до неї будь-яких претензій.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо даного клопотання, а також думку обвинуваченої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України, провадження по справі було розпочате за заявою потерпілої, і є провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Наслідки закриття судом кримінального провадження з підстав передбачених п.7 ч.1 ст. 284 КПК України обвинуваченій, а також потерпілій були повідомлені і зрозумілі.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої щодо закриття провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, - закриттю в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1
справа №619/2539/17
провадження №1-кп/619/352/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого захисниківОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 305 ч. 2 КК України.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 10 жовтня 2017 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5385/17
Провадження №1-кс/639/1663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові лист начальника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року по справі №639/5385/17 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001130 від 05.06.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити начальнику Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року по справі №639/5385/17 за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 07.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0001130 від 05.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7908/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"04" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника - ОСОБА_3 ,
представника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Голови Золочівської селищної ради ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо неповернення майна, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 09 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах Голови Золочівської селищної ради ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Харківській області майора поліції ОСОБА_6 щодо неповернення майна.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання. Зміна була здійснена в зв`язку з тим, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечував належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. А саме обов`язку своєчасного прибуття в судове засідання.

Захисник ОСОБА_9 , законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 у вирішенні цього питання по суті поклався на розсуд суду.

Прокурор та потерпіла проти заявленого клопотання заперечували. Прокурор обгрунтував свою позицію тим, що клопотання не є вмотивованим.

Суд , вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про передчасність вимог обвинуваченого.

Це твердження ґрунтується на тому, що слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_10 18 листопада 2014 року за цим кримінальним провадженням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки . Його умови були порушені , як обвинуваченим так і поручителем. В зв`язку з цим його було змінено на більш суворий тримання під вартою.

З урахуванням викладеного? заздалегідь не передрішаючи питання про винуватість або невинність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, суд , на даному етапі розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11