Справа № 531/888/16-к
Провадження № 1-кп/545/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 389 , ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 , ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що у даному випадку наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просив обрати обвинуваченому зазначений вид запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що йому не було відомо про виклик до суду; у подальшому зобов`язується добросовісно виконувати свій обов`язок.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно із положеннями ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Необхідність застосування до обвинуваченого особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику переховуватися від суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п. п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, з огляду на відсутність доказів того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором у судовому засіданні не надано переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - тримання обвинуваченого під вартою є недоцільним, а відтак слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважаю, що саме цей запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,179 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 389, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннятерміном до 19.04.2018 року з покладенням на нього обов`язків:

1) не відлучатися за межі м. Красноград Харківської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3)прибувати за викликом до суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1