Єдиний унікальний номер 185/9565/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002516 від 12.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в липні місяці 2016 року, перебуваючи в районі залізниці «Павлоград 1» м. Павлограда, в районі нафтобази, на пустирі виявив три зростаючі кущі коноплі. В результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин за місцем свого мешкання. Після чого, останній переконавшись, що данні рослини є коноплею зібрав з їх верхівкових частин та переніс до території свого домоволодіння. Наприкінці березня місяця 2017 року, ОСОБА_3 вищевказане підготовлене насіння коноплі не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на посів та вирощування рослин коноплі, всупереч Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" та інших нормативно-правових актів, діючих на території України щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів незаконно, умисно вніс у відкритий грунт насіння коноплі за місцем мешкання, а саме на території городу свого батька ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в ході проведення досудового розслідування встановити кількість висадженого насіння не виявилось можливим. ОСОБА_3 достовірно знаючи, що дані рослини являються коноплею, не знищив їх, та залишив рости. 11 вересня 2017 на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився в період часу з 15 годин 10 хвилин до 15 годин 58 хвилин на території вищевказаного домоволодіння, де працівниками поліції в присутності понятих було виявлено та вилучено зростаючі кущі рослини зеленого кольору, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, в кількості 68 (шістдесят вісім) штук. Відповідно даних експертизи № 1/8.6/4049 від 30.10.2017 року надані на експертизу 23.10.2017 року рослини зеленого кольору в кількості 68 (шістдесят вісім) штук (згідно протоколу обшуку місця події від 11.09.2017 року Павлоградського ВП, складеного в присутності понятих, вилучені рослини в кількості 68 (шістдесят вісім), вилучені з території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 містять наркотичні засоби та психотропні речовини, відносяться до рослин роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно посіяв та в подальшому незаконно вирощував рослини конопель у кількості 68 рослин.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин.

Під час досудового розслідування 28 листопада 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002516, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Павлоградської прокуратури за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ганни Світличної, буд. 64А, було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 310 КК України, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, та зобов`язати його відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації у уповноваженим органом з питань пробації, та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Таким чином, зміст угоди про визнання винуватості, укладеної 28 листопада 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити й призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, в обсязі обвинувачення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому ОСОБА_3 повідомив про добровільність своєї позиції, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоновані сторонами, є покаранням у межах санкцій ч. 2 ст. 310 КК України, відповідають положенням КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання.

З обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів у сумі 1979 грн. 20 коп.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.314, 370, 371, 373, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 листопада 2017 року між прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області юристом 2 класу ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002516за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.310 КК України.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, та зобов`язати його відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації у уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1979 /одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять / грн. 20 коп.

Речові докази: 68 кущів коноплі, які знаходяться на зберіганні в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1