Справа № 626/359/18
Провадження № 1-кп/626/89/2018
Красноградський районний суд Харківської області

28 березня 2018 року м. Красноград
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Успеновка Курданского району Джамбульської області, Казахстан, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, має середню освіту, не працює, раніше засуджена: 03.06.1997 Харківським обласним судом по ст. 93 п. «ж», ст. 140 ч. 2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23.04.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 11.12.2008 Красноградським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 13.10.2009 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2011 року на 6 місяців 25 днів; 02.02.2012 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково від 19.02.2015 на 1 рік 6 місяців 29 днів,
яка обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
11 січня 2018 близько 15.00, знаходячись на території автостанції м. Краснограда, за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Полтавська, 91, побачила на одній з лавочок свого знайомого ОСОБА_5 , біля якого вона присіла, і в той момент, коли підкурювала в нього цигарку, скористалась тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за її діями, повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам з метою особистого збагачення, з кармана останнього здійснила крадіжку гаманця, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 зникла з місця події та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 20.01.2018 близько 14.00, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, по корисливим мотивам, з метою збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за її діями, знаходячись в одній з кімнат будинку, взяла зі столу грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі GT-E1272, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.01.2018 № 18, складає 414,00 грн., які в подальшому поклала собі в кишеню. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 зникла з місця події та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 614,00 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе у вчиненні зазначених злочинів визнала повністю.
Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
На думку суду показання підсудної є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доказана і її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Суд призначає обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у межах санкції ч.2 ст.185 Особливої частини Кримінального кодексу України, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Враховуються дані про особу обвинуваченого зокрема, що на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, доглядає за особою з інвалідністю 1 групи, який не може самостійно пересуватися, судима: 03.06.1997 Харківським обласним судом по ст. 93 п. «ж», ст. 140 ч. 2, 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23.04.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 11.12.2008 Красноградським районним судом Харківської області, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 13.10.2009 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01.02.2011 року на 6 місяців 25 днів; 02.02.2012 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково від 19.02.2015 на 1 рік 6 місяців 29 днів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, відсутні.
Виходячи з положень ч.2 ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід до набрання вироку законної сили не обирати.
Вартість витрат на залучення експертів суд вважає вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, застосувати ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 3 (три) роки, на підставі ст. 76 КК України покласти на неї обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироку законної сили запобіжний захід не обирати.
Речові докази гаманець залишити у потерпілого ОСОБА_5 , мобільний телефон марки SAMSUNG моделі GT-E1272 залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя