Справа №: 398/3733/17
провадження №: 1-кп/398/577/17
ВИРОК
Іменем України
"22" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002702 від 12 вересня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 08 квітня 2003 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 08 грудня 2003 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 07 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф сплачено 24 травня 2017 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, зокрема і за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

12 вересня 2017 року близько 8 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходився на вулиці Григорія Усика в м. Олександрії, Кіровоградської області, де побачив біля узбіччя автомобіль «ВАЗ 2106» жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел на викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження водійських дверей автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1 , таємно, повторно, викрав автомагнітолу чорного кольору марки «Сусlоn МР-1067», що належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 568,00 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що 12 вересня 2017 року близько 8 год. 10 хв., знаходячись на вулиці Григорія Усика в м. Олександрії, Кіровоградської області, побачив біля узбіччя автомобіль «ВАЗ 2106». В цей час у нього виник умисел на викрадення чужого майна з вказаного автомобіля. За допомогою ножиців він відкрив замок водійських дверцят зазначеного автомобіля та викрав автомагнітолу «Сусlоn». Після цього закрив дверцята автомобіля, покинув місце вчинення крадіжки та в подальшому продав автомагнітолу своїй знайомій за 150,00 грн.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання обвинуваченому без позбавлення волі.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей, які мають значення для вирішення долі речових доказів та документів на підтвердження процесуальних витрат. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченого, відомості, які мають значення для вирішення долі речових доказів та документи на підтвердження процесуальних витрат, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання скарг та заяв щодо нього не надходило, що позитивно характеризує ОСОБА_4 , перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. На обліку в психіатричній лікарні не перебуває. Має на утримані малолітнього сина.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальним правопорушенням потерпілому, особи обвинуваченого, який має на утриманні малолітнього сина, усвідомлення ним своєї вини, належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого, позиції потерпілого, який просив не призначати обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При цьому слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1 979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Речові докази:

- автомагнітола марки «Сусlоn МР-1067», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому;

- циліндровий механізм замка в розібраному стані, поміщений до пакету з символікою експертної служби №2483979, металеві ножиці, поміщені до пакету з символікою експертної служби №2483978, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1