13.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 20.04.2016 був засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2017 замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Так, 02.02.2017 ОСОБА_5 поставлений на облік в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації та 02.03.2017 йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до яких, засуджені особи зобов`язані: з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не порушувати громадського порядку; без дозволу уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України.
Цього ж дня ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Одночасно з цим, 02.03.2017 Корольовським РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_7 видано направлення до КП «ВЖРЕП №9», відповідно до якого він зобов`язаний з 03.03.2017 приступити до відбуття покарання у виді громадських робіт, заміненого йому ухвалою суду.
Однак, засуджений ОСОБА_5 , у порушення ст. ст. 9, 40 КВК України, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, з 03.03.2017 не приступив до їх виконання, за викликами Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації не з`являвся.
У зв`язку з порушенням умов і порядку відбування покарання інспектором Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 24.03.2017 та 10.05.2017 застосовані застереження у виді письмових попереджень про притягнення до кримінальної відповідальності.
Слідчий зазначає, що незважаючи на неодноразові попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 надалі умисно, без поважних причин до відпрацювання громадських робіт на КП «ВЖРЕП №9» із 03.03.2017 і до теперішнього часу не приступив, на виклики Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації не з`являється, тим самим ухиляється від відбування громадських робіт, замінених йому ухвалою суду.
На вимогу п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
06.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не працює, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього певних обовязків, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1