11 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
08 грудня 2017 року старша слідча СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. П`ятихатках Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працює, студента 4 курсу політехнічного коледжу ДВНЗ "КНУ", зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 08 грудня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами. Вважала, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тому що є іногороднім мешканцем; може здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, так як у їх показаннях є протиріччя; а також вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, з метою запобігання наведеним нею ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що участі у вчиненні злочинів не брав. Він погодився на пропозицію свого друга ОСОБА_9 відвезти їх з ОСОБА_8 до м. Дніпра для того, щоб погуляти. У м. Дніпрі вони намагалися знайти їх спільну знайому, але не знайшли. Він захотів випити кави. На одній із вулиць м. Дніпра він побачив кіоск, де вночі торгували кавою, і так як зупинку у цьому місці була заборонено, проїхав далі і поставив автомобіль у дворі. Вийшов із автомобіля і трошки пройшов по вулицям. Про те, що його знайомі вчинили крадіжку, дізнався тоді, коли вона завантажували акумулятор, домкрат та фари у багажник автомобіля. Вважає, що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , даючи показання щодо вчинення ними крадіжки спільно, його оговорюють. У ОСОБА_9 є підстави, так як раніше за його, як заступника керівника фірми поданням, ОСОБА_9 недоотримав грошові кошти у вигляді зарплати за допущене недбальство у роботі. Він давав письмові пояснення після його затримання на ім`я начальника управління міської поліції, однак, підписав їх не читаючи.
Захисник також заперечував проти задоволена клопотання слідчої. Вважав, що належних і допустимих доказів участі його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину ні слідчою, ні прокурором у судовому засіданні, не надано. З цих підстав прохав відмовити у обранні запобіжного заходу взагалі.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави прийти до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України. Так у даному ним поясненні на ім`я начальника ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області він зазначав, що при вчиненні крадіжки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , спостерігав за тим, щоб вони зробили це безпечно. Крім того, ці особи, які визнали вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, прямо вказують на нього, як на співучасника злочину. Враховуючи той факт, що між показаннями усіх підозрюваних існують розбіжності щодо можливої участі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, вважаю, що існує ризик у вигляді незаконного впливу з його боку на цих підозрюваних, які є неповнолітніми. Інші ризики свого підтвердження у ході розгляду справи не знайшли.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 08 грудня 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, обираю зазначений запобіжний захід до 10 години 30 хвилини 05 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години до 07 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 10 година 30 хвилина 05 лютого 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1