Справа № 344/1393/18
Провадження № 1-кс/344/569/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка в рамках кримінального провадження № 0003591,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим відділом Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0003591 від 29.08.2017 року за фактом вчинення протиправних дій невідомими особами, які представились посадовими особами Адміністрації президента України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що виразились у заволодінні та незакінченому замаху на заволодіння грошовими коштами останніх шляхом обману, під приводом підготовки документів та допомоги в отриманні гранту по розвитку сільського господарства в Івано-Франківській області за рахунок внесків іноземних інвесторів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2017 голова Фермерського господарства «Еталон Агро Плюс» (), - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , здійснив перерахунок грошових коштів в сумі 150 000 грн., будучи переконаним в тому, що оплачує послуги по підготовці посадовими особами Адміністрації президента України документів, необхідних для отримання ним гранту на розвиток підприємства. Грошові кошти ОСОБА_5 перерахував на банківську платіжну картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , емітовану на імя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУМВС в м. Києві, адрес проживання: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Київ, зняв особисто грошові кошти в сумі 20 000 грн., решту коштів, одержаних від ОСОБА_5 , в розмірі 130 000 грн. перерахував на банківську платіжну картку № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, причетності ОСОБА_8 до вчинення відносно ОСОБА_5 шахрайських дій, в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні допиту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

11.01.2018 працівником СБУ, на виконання доручення органу досудового розслідування, здійснено виклик ОСОБА_8 по телефону до УСБУ в м. Києві для проведення допиту в якості свідка на 12.01.2018.

В подальшому, ОСОБА_8 , будучи у встановленому цим Кодексом порядку викликаним, не з`явився без поважних причин до органу досудового розслідування на проведення слідчих дій та не повідомив про причини свого неприбуття.

У зв`язку із вищенаведеним, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчиненого відносно ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому може переховуватись та не являтись на подальші виклики.

На теперішній час, з метою виконання завдання кримінального провадження, що полягає у забезпеченні швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність у здійсненні приводу свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ., для участі у допиті.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

П. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Таким чином, питання про привід свідка може бути вирішено позитивно лише при наявності двох передумов: по-перше, свідок має бути своєчасно та належним чином повідомлений про необхідність з`явитися за викликом слідчого, прокурора, суду, а по-друге, не з`явитися за таким викликом без поважних причин.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначений ст. 138 КПК України. Зокрема, у відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом слідчого.

Представлені слідчому судді матеріали містять рапорт оперуповноваженого про повідомлення свідка ОСОБА_8 про необхідність з`явитися на допит до приміщення СБУ у м. Київ на 12.01.2018 року, однак ст. 139 КПК України передбачено право слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про привід свідка, якщо він не з`явився саме на виклик слідчого. Крім того, підтвердження, що слідчим було надано доручення ВБКОЗ СБУ

слідчим не долучено, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 142, 143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1