08.02.18
Провадження № 1кс/200/1678/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000064,-

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2018 року до мого провадження шляхом протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, після самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , розподілено до провадження клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Іноземного підприємства «ТОВ Днепр-Плюс».

В той же час, пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2018 року, з урахуванням того, що на теперішній час в Бабушкінському районному суді всі судді є слідчими суддями.

Разом з цим, відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду, клопотання у кримінальному провадженні за №0000064 (справа №200/17297/17) розподілені не тільки на мене, як слідчого суддю по даному провадженню, а й на інших слідчих суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Тобто, такий повторний автоматичний розподіл визначення слідчого судді, не відповідає вимогам п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а також Рішенню зборів суддів цього суду від 29.01.2018 року.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Законодавець визначив, що у відповідності з п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, вищезазначені обставини порушення повторного автоматичного визначення слідчого судді від 07.02.2018 року виключає мою участь, як слідчого судді, в розгляді цього клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064, у зв`язку із чим, заявляю самовідвід у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 9, 75, 80, 81КПК України,
УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні за №0000064.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1