Справа №481/1070/17 28.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000725 повернута заявниці.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000725 повернуто заявниці.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.09.2017 р. і призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується із рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, викладені у формі постанові, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Вважає, що слідчий суддя дійшов невірного висновку про те, що оскаржувана нею постанова отримана 21.08.2017 р., оскільки супровідний лист Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.08.2017 р. та копія постанови слідчого направлена до неї лише 21.08.2017 р., про що свідчить штамп на конверті, а як вона зазначала в заяві, вказані документи отримані нею 26.08.2017 р., тобто цього дня вона виявила конверт в абонентській скриньці.
За наведеного вважає, що слідчим суддею неправильно оцінені надані нею докази, а тому суддя дійшов невірного висновку про відмову у відкритті провадження.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
05.09.2017 р. ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000725 від 08.11.2016 р.
Повертаючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За матеріалами провадження слідчим ОСОБА_7 13.04.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000725 від 08.11.2016 р., яка направлена ОСОБА_8 18.08.2017 р. та отримана нею 21.08.2017 р., оскільки заявниця звернулась до суду із скаргою 05.09.2017 р., то строк подання скарги нею був пропущений, а заявниця питання про поновлення строку не порушує.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Перевіркою матеріалів провадження, встановлено, що 07.11.2016 р. до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 надав Новобузькому районному суду неправдиві показання, як свідок.
08.11.2016 р. за даним фактом до ЄРДР внесені відомості за № 0000725 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 384 КПК України.
13.04.2017 р. слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000725, копія якої направлена заявниці.
За змістом скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, вона вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 13.04.2017 р. надіслана на її адресу простим поштовим відправленням 21.08.2017 р. та отримано нею 26.08.2017 р.
Як вбачається із наданого заявницею копії конверту Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, вказаний конверт відповідно штампу ПАТ «Укрпошта» наданий пошті для відправлення 21.08.2017 р. простим листом, оскільки будь яких інших ідентифікаторів не має.
Отже висновки слідчого судді про пропущення ОСОБА_5 строку на оскарження рішення слідчого та повернення їй скарги є передчасними.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з комплексного аналізу положень глави 26 та ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд доходить висновку за необхідне задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року, призначити новий розгляд скарги заявника ОСОБА_5 в суді першої інстанції, враховуючи при цьому, що зазначені вище порушення суттєво звузили право останньої на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.
Апеляційний суд також наголошує на тому, що слідчий суддя не в повній мірі перевірив викладені в скарзі ОСОБА_5 доводи та формально підійшов до вирішення цього питання.
Наведене свідчить, що застосована слідчим суддею правова підстава, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, для повернення ОСОБА_5 її скарги, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, а скаргу ОСОБА_5 , подану в порядку ст. 303 КПК України, повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог закону, оскільки рішення слідчим суддею по суті скарги не приймалось.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2017 року, якою скарга ОСОБА_5 повернута заявниці скасувати.
Постановити нову ухвалу, скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження направити до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3