Номер провадження: 11-кп/785/175/18
Номер справи місцевого суду: 494/693/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 311 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000143, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 року за ч. 1 ст. 311 КК України відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку недоліків, Своє рішення суд мотивував неповним формулюванням обвинувачення, внаслідок чого обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки відповідно до обвинувального акту обвинувачений незаконно придбав у м. Одесі медичний шприц із прекурсором з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, які були в той же день вилучені у нього в м. Березівці Одеської області, у зв`язку з чим йому пред`явлено обвинувачення у незаконному придбанні і зберіганні прекурсорів з метою їх використанні для виготовлення наркотичних засобів, дії обвинуваченого щодо законності чи незаконності переміщення вилучених предметів з одного міста до іншого залишені стороною обвинувачення поза увагою.

В апеляції прокурор, вважаючи, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, просить про її скасування та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, посилаючись на те, що в обвинувальному акті містяться всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, у формулюванні обвинувачення викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та встановлені всі елементи складу кримінального правопорушення, із зазначенням часу, місця, мотивів і мети скоєння злочину і правова кваліфікація злочину.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом країни про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення має містити обставини, передбачені ст. 91 ч. 1 КПК України, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, зокрема, дані, щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу у мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, тощо, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Правова кваліфікацій дії обвинуваченої особи, крім посилання на статтю, частину цієї статті кримінального закону, повинна містити точне формулювання обвинувачення з зазначенням об`єктивної та суб`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак цього кримінального правопорушення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали суду, дійсно відповідно до обвинувального акту обвинувачений 03.04.2017 року незаконно придбав у м. Одесі медичний шприц із прекурсором з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, які були в той же день вилучені у нього в м. Березівці Одеської області.

Разом з тим, у який спосіб медичний шприц із прекурсором для виготовлення наркотичної речовини був переміщений із одного міста до іншого в формулюванні обвинувачення не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів повністю погоджується з доводами, викладеними в оскаржуваній ухвалі про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , не повністю викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,та формулювання обвинувачення, відсутня чітка кваліфікація дій обвинуваченого, у зв`язку з чим, обвинувачення є неповним та не конкретним, що унеможливлює в повній мірі здійснювати захист обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення, та порушує право особи на захист.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора - безпідставною та задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 311 КК України для усунення недоліків без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4