Справа № 522/3245/18
Провадження по справі № 1кс /522/7127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іділ, область Ширнак Республіки Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000050 від 21.02.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

перекладача - ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 21.02.2018, за підозрою громадян Республіки Туреччини ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2018 приблизно у період з 19:00 годин по 22:00 годин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_11 знаходячись у кафе «Ісак парк», що розташоване на TIR-стоянці у с. Бурлача балка м. Чорноморськ Одеської області, неподалік від паромного комплексу ДП «Морський торговельний порт «Чорноморський», вступив у злочинну змову із громадянином Республіки Туреччини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлену на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю препаратів «Nandrolona D», та «Danabol».

Так, ОСОБА_13 попросив ОСОБА_4 контрабандно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у своєму автомобілі два поліетиленові пакети із препаратами «Nandrolona D» - 200 ампул та «Danabol» - 6000 пігулок, та передати їх на території Республіки Туреччини невідомій особі на що ОСОБА_11 дав свою згоду.

Надалі, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою, та усвідомлюючи те, що зазначені препарати заборонені до переміщення через митний кордон України, перебуваючи на зазначеній TIR-стоянці, приховали у середині верхньої частини двигуна рефрижераторної установки напівпричепу марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_1 , автомобілю марки «IVECO», держ. номер НОМЕР_2 , два поліетиленові пакети із препаратами «Nandrolona D» - 200 ампул та «Danabol» - 6000 пігулок.

18.02.2018 ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання тяжких наслідків у вигляді контрабандного переміщення сильнодіючих речовин через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, керуючи автомобілем марки «IVECO», держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_1 , в`їхав на територію паромної переправи ДП «Морський торговельний порт «Чорноморський», у зону діяльності ВМО № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС України, для проходження прикордонного та митного контролю та виїзду з України на паромі сполученням «Чорноморськ (Україна) - ОСОБА_14 (Туреччина)».

В ході проходження митного контролю, усного опитування та письмового декларування, ОСОБА_11 не заявив про наявність у нього або в його транспортному засобі будь-яких заборонених речовин, у тому числі і двох пакетів із вищезазначеними прихованими у причепі препаратами.

18.02.2018 в період з 10:20 по 11:30, при проведенні спільного митно-прикордонного огляду транспортного засобу «IVECO», держ. номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «FRUEHAUF», держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , у середині верхньої частини двигуна рефрижераторної установки напівпричепу, було виявлено два поліетиленові пакети із препаратами «Nandrolona D» у кількості 200 ампул та «Danabol» у кількості 6000 пігулок, які в цей же день були вилучені в ході проведення огляду місця події.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 393-Х від 20.02.2018 надані на експертизу 20 таблеток в 1 конвалюті з надписом «Danabol» містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. Кількісний вміст метандієнона в 1 таблетці становить 0,01 грам. Загальний кількісний вміст метандієнона в 20 таблетках становить 0,2 грами. Надана на експертизу рідина в 3 ампулах з надписом «Nandrolona D» містить сильнодіючий лікарський засіб нандролон. Кількісний вміст нандролону в рідині 1 ампули становить 0,2 грами. Загальний кількісний вміст нандролону в рідині 3 ампул становить 0,6 грамів.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 519-Х від 16.03.2018 надані на експертизу 5980 таблеток в 299 конвалютах з надписом «Danabol» містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. Кількісний вміст метандієнона в 1 таблетці становить 0,01 грам. Загальний кількісний вміст метандієнона в 5980 таблетках становить 59,8 грамів. Надана на експертизу рідина в 197 ампулах з надписом «Nandrolona D» містить сильнодіючий лікарський засіб нандролон. Кількісний вміст нандролону в рідині 1 ампули становить 0,2 грами. Загальний кількісний вміст нандролону в рідині 197 ампулах становить 39,4 грами.

22 лютого 2018 року ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іділ, область Ширнак Республіки Туреччини, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 КК України.

23.02.2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_16 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, продовживши строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 3 місяців, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_15 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені, підозрюваний має неповнолітніх дітей, не заперечує свою вину інкримінованому йому злочині, паспорт в нього вилучений органом досудового слідства, підозрюваний не зможе перешкоджати проведенню досудового слідства.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 12 років, підозрюваний є громадянином іншої держави, не території України не має місця проживання та реєстрації, тому є наявність ризиків, передбачених КПК України, а саме що ОСОБА_9 може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозра ОСОБА_15 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.02.2018;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №ПА 125220/2018/740409 від 18.02.2018;

- особистою декларацією, заповненою ОСОБА_17 від 18.02.2018;

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №393-Х від 20.02.2018;

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 519-Х від

16.03.2018

- поясненням ОСОБА_10 від 18.02.2018;

- поясненням ОСОБА_10 від 18.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 19.02.2018;

т протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.02.2018;

- протоколом огляду пояснення ОСОБА_4 від 21.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 19.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 19.02.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2018;

- протоколом обшуку автомобілю, який належить ОСОБА_24 від 18.02.2018;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 від 18.02.2018;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 21.02.2018;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 26.02.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 22.02.2018;

- речовими доказами: 192 (сто дев`яносто дві) ампули препарату «NandrolonaD»; 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) пігулок препарату «Oxandrolon»; 100 (сто) упаковочних коробок з надписом «Oxandrolon»; 5989 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) пігулок препарату «Danabol»; 50 (п`ятдесят) упаковочних коробок з надписом«Danabol»; 8 (вісім) порожніх ампул в яких знаходилась рідина препарату «NandrolonaD»; 240 (двісті сорок) пачок цигарок марки «ParliamentNightBlue»; мобільний телефон марки AppleIphone6, серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером телефону НОМЕР_5 ;

В ході досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- отримати відповідь з Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

- повідомити Арслану Мехмету остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201 та ч. 4 ст. 321 КК України;

- відкрити сторонам захисту матеріали провадження;

- скласти та вручити сторонам захисту обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики передбачені ст.177 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк до 30 діб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеській УВП-21 на строк 30 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 18.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.04.2018