справа №176/1872/17
провадження №1-кп/176/161/17
УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

судового розпорядника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 06.09.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 10.10.2017 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням від 06.10.2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 за ст. 289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України. В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин передбачений ст. 289 КК України, щиро покаявся, добровільно повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин та повернув потерпілому транспортний засіб.

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав. Погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України. Претензій не має.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали додані до кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно положень ст.44 КК України та ст.285 КПК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом виключно судом.

Згідно ч.4 ст. 289 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Судом встановлено, що 01.09.2017 приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи на території гаражного масиву «Лада», що розташований в північно-східній частині м. Жовті Води, Дніпропетровської області підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і виявив, що гаражні ворота відчинені. В подальшому, не маючи права користування транспортним засобом, ОСОБА_4 викотив мопед марки «Delta» моделі «ЕХ 50 QT - В» з приміщення гаражу № НОМЕР_1 та з метою забезпечення схоронності викраденого ним майна, закотив його до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , який належить останньому. Тим самим, ОСОБА_4 , незаконно заволодів мопедом марки «Delta» моделі «ЕХ 50 ОТ - В» синього кольору, р/н НОМЕР_3 , 2007 року випуску об`ємом двигуна 49,9 см3, номер рами НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_6 та вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №104/17 від 15.09.2017 складає 3939 грн. 60 коп. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками - незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення.

08.09.2017 року ОСОБА_4 добровільно з`явився до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та заявив про вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України та добровільно видав для огляду, вилучення та передачі потерпілому ОСОБА_6 мопед марки «Delta» моделі «ЕХ 50 ОТ - В» синього кольору, про що свідчать відповідні письмові заяви ОСОБА_4 .

25.09.2017 року вказаний мопед постановою слідчого визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому згідно розписки від 25.09.2017 року.

06 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 на вимогу ст. 285 КПК України, роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_4 після роз`яснення йому його прав в письмовій формі надав згоду про звільнення його від кримінальної відповідальності.

Крім того, 06 жовтня 2017 року потерпілого ОСОБА_6 ознайомлено з клопотанням та з`ясованого його думку щодо можливості звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на що останній в письмовій формі повідомив, що не заперечує про того, що ОСОБА_4 буде звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288, ч.3 ст.314 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки останній вперше вчинив злочин передбачений ст. 289 КК України, про що свідчить довідка про притягнення до кримінальної відповідальності, незаконное заволодіння транспортним засобом не супроводжувалось застосуванням насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства, щиро покаявся, добровільно повідомив правоохоронні органи про вчинений ним злочин та повернув потерпілому транспортний засіб. За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судові витрати в розмірі 300 грн., які підтверджені звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №104/17 від 15.09.2017 року слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме мопед марки «Delta» моделі «ЕХ 50 ОТ - В» синього кольору, який під розписку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.

Керуючись ст.ст.284-288 КПК України, ч. 4 ст. 289 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Закрити кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000923 від 06.09.2017року відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі ч.4 ст.289 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 104/17 від 15.09.2017 року в сумі 300 грн. 00 грн.

Речові докази, а саме мопед марки «Delta» моделі «ЕХ 50 ОТ - В» синього кольору вважати повернутим власнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1