Справа № 526/581/17
Провадження № 1-кп/526/95/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 30 січня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сергіївка, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2016 р.н.., освіта середня, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
30 січня 2017 року близько 20 год. 20 хв. в с. Сергіївка Гадяцького району ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним транспортним засобом легковим автомобілем марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по одній із центральних вулиць села, де в попутному напрямку рухався пішохід ОСОБА_8 .

Під час наближення до електроопори № 361 ОСОБА_6 в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, виявивши перешкоду для його руху, не врахування дорожніх умов та дорожньої обстановки, своєчасно не зменшив швидкості керованого ним автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд транспортним засобом на пішохода ОСОБА_8 , тим самим допустивши дорожньо-транспортну пригоду.

В результаті наїзду автомобілем ОСОБА_8 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 24.02.2017 причиною смерті ОСОБА_8 явилась полі травма: крововиливи в м`які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, багато осколковий перелом правого стегна в середній третині з формуванням відломків неправильної форми та заміщення їх в передню частину міжм`язово та з масивними крововиливами в навколишні м`язи та міжм`язові простори, крововиливи в навколишні м`язи та міжм`язові простори лівої гомілки та лівого стегна, садна грудної клітки зліва та крововиливи грудної клітини із сторони внутрішньої поверхні в ділянці саден, крововиливів лівого ока, які в своєму перебігу ускладнились травматичним шоком і стосовно живої особи перелічений комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку такими, які потягли за собою смерть потерпілого.

За наведених обставин та згідно висновку експерта № 96 від 22.02.2017 року у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність п.12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

Суд визнає винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і кваліфікує його дії як порушення п.12.3 Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_8 .

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні ОСОБА_6 , який свою вину визнав частково, суду пояснив, що 30 січня він виїхав із с. Петрівка Роменська у с. Сергіївку на технічно справному автомобілі. Рухався по селу з ввімкненим світлом фар, пішоходів не було. Перед зіткненням побачив чорний силует людини, загальмував, але відбулося зіткнення. Після цього вийшов з автомобіля, послухав пульс у чоловіка, що лежав на обочині, потім викликав швидку та поліцію. Цивільний позов не визнав, але вказав, що згоден відшкодувати витрати на поховання за рішенням суду.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що батько ОСОБА_9 , прийшов з роботи та повідомив про необхідність іти до ОСОБА_10 , аби віднести документи. Через деякий час він зателефонував матері та попросив винести рукавиці і ліхтарик. Тривалий час він не приходив додому, тому вона пішла шукати батька. По дорозі вона побачила швидку допомогу, медсестра якої повідомила, що батько помер. ОСОБА_6 наступного дня приніс 700 грн. та деякі продукти харчування. Підтримала цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пояснивши, що зі смертю батька отримала великий стрес, після якого почала заїкатись. Батько був одним годувальником у сім`ї, оскільки мати є інвалідом 3 групи, тому після його загибелі вони опинилися в скрутному становищі. Крім того з батьком вони мали теплі стосунки, які втрачені, тому тепер вона стала дратівливою, часто проявляє емоційні спалахи і глибоко переживає його трагічну смерть.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 30 січня близько 20.20 год. їхав з дому у центр села і побачив, що назустріч ішов ОСОБА_9 та говорив по телефону. Близько 21 години назустріч йому їхав автомобіль з дальнім світлом фар. Потім побачив на обочині машину.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що його викликав керуючий підприємством, аби він підійшов до мосту, де відбулося ДТП. ОСОБА_6 пояснював, що він не бачив пішохода. Підтвердив, що рулеткою міряли відстань, за яку водій міг побачить пішохода, але через стекло статиста погано було видно.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що він був зупинений працівниками поліції і попросили його автомобіль - ВАЗ 2105 для проведення слідчої дії. Слідчий показав місце аварії та встановили, що пішохода у ближньому світлі фар видно за 50м.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що до нього близько 18 години прийшов ОСОБА_9 , щоб підписати документи громадської організації, пробув півгодини, бо спішив на репетицію. Через деякий час передзвонив і сказав, що іде по мосту додому.

Експерт ОСОБА_14 підтримав свій висновок та пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_9 під час наїзду знаходився у вертикальному положенні, про що свідчать утворені травми на тілі потерпілого. За всіма ознаками пішохід рухався і удар автомобілем прийшовся у праву задню частину тіла. Також підтвердив, що потерпілий мав тяжкий ступінь алкогольного сп`яніння.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 31 січня 2017 року під №0000080.(а.п.75)

Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою ДТП та фото таблицями до нього від 30 січня 2017 року зафіксовано місце вчинення злочину, дорожню обстановку на місці пригоди, напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та місце розташування трупа ОСОБА_8 , оглянуто труп і автомобіль, зафіксовано пошкодження автомобіля та вилучено речові докази. (а.п. 77-99)

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області від 31 січня 2017 року автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вказаний транспортний засіб направлений для зберігання до території Гадяцького ВП (а.п.100).

8 лютого 2017 року в приміщенні Гадяцького ВП оглянуто одяг в який був одягнений ОСОБА_8 30.01.17р. під час ДТП та мобільний телефон «Нокіа», які вилучено до Гадяцького ВП, про що складено протокол огляду (а.п. 104)

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області від 9 лютого 2017 року одяг (куртку, дві пари штанів, шапку, шкарпетки, стельку, світер, сорочку, футболку та взуття (ботинки) в які був одягнений ОСОБА_8 , фрагменти лакового покриття, частини від автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передані на зберігання камери речових доказів Лубенського ВП. (а.п.105).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2017 року накладено арешт на автомобіль, вилучений 30 січня 2017 року, марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_6 .

Даними протоколу слідчого експерименту від 15 лютого 2017 року зафіксовано покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо розташування автомобіля на дорозі під час ДТП та вказано місце наїзду на пішохода. Складено схему до протоколу та фототаблиці (а.п.108-112)

За даними метеорологічних спостережень 31 січня 2017 року на території Гадяцького району відмічалась погода без опадів, небезпечних метеорологічних явищ не спостерігалось.

Згідно висновку експерта № 9 від 24 лютого 2017 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку, політравма: крововиливи в м`які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, багато осколковий перелом правого стегна в середній третині з формуванням відломків неправильної форми та зміщенням їх в передню частину міжм`язово та з масовими крововиливами в навколишні м`язи та м`язові простори, крововиливи в навколишні м`язи та між`язові простори лівої гомілки та лівого стегна, садна грудної клітки зліва та крововиливи грудної клітки зі сторони внутрішньої поверхні в ділянці саден, крововилив лівого ока, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля при травматизації у пішохода, при його зіткненні з легковим автомобілем правою задньою-боковою поверхнею з наступним його падінням на тверде дорожнє покриття внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, які потягли за собою смерть потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_8 явилась політравма: крововиливи в м`які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, багато осколковий перелом правого стегна в середній третині з формуванням відломків неправильної форми та заміщення їх в передню частину міжм`язово та з масивними крововиливами в навколишні м`язи та міжм`язкові простори, крововиливи в навколишні м`язи та міжм`язові простори лівої гомілки та лівого стегна, садна грудної клітки зліва та крововиливи грудної клітини із сторони внутрішньої поверхні в ділянці саден, крововиливів лівого ока, які в своєму перебігу ускладнились травматичним шоком, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів. Враховуючи дані судового медичного розтину трупа ОСОБА_8 його смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово- токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 4,1 промілле, що стосовно живої особи відноситься до тяжкого ступеня алкогольного сп`яніння. (а.п. 114-116)

За даними висновку експерта № 62-МК від 14 лютого 2017 року на одягу і взутті ОСОБА_8 виявлено пошкодження, які могли утворитися внаслідок дорожньо транспортної пригоди: на курточці виявлено пошкодження, які утворилися від дії предмету, який має гострий край та від дії тупого твердого предмету, з послідуючим ковзанням та тертям об тверду, не рівну рельєфну поверхню. На сорочці та штанах розрив утворився від перерозтягування. На ботинках виявлено поверхневі зчіси шкірозамінника, які утворилися від дії тупого твердого предмету. Враховуючи механізм виявлених пошкоджень на одязі та взутті потерпілого ОСОБА_8 , які утворилися при контактуванні з транспортним засобом останнього в момент ДТП, вірогідніше всього потерпілий знаходився в русі та в вертикальному положенні (а.п. 117-122)

Висновком експерта № 96 від 22.02.2017 року визначено місце наїзду автомобіля ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 , яке знаходиться на проїзній частині дороги автошляху Сергіївка-Розбишівка, перед частинами решітки, осипом скла позначки № 5, 3 в районі розташування частин фарби позначка № 12, 13 та в межах поверхневого сліду гальмування лівих коліс автомобіля ВАЗ-2105.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2105 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

В умовах заданої пригоди водій автомобіля марки ВАЗ-2105 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_8 (а.п. 125-129)

Даними проведеної комісійної судово медичної експертизи № 93 від 14.07.17р. виявлено комплекс тілесних ушкоджень, який по своїх морфологічних характеристиках не суперечить даті та часу їх утворення 30.01.17 року близько 20.20 год.

Виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження є прижиттєвими, і відносно живої особи носять ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя (п.п. 2.1.1.а), п.2.1.2, п.2.1.3 в), л), м), о) …) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.95р.)

Смерть ОСОБА_8 настала від травматичного шоку внаслідок політравми: закритої черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітини, забою нирок, багато-уламкового перелому діафізу правої стегнової кістки зі зміщенням, масових крововиливів у м`які тканини нижньої кінцівки.

Враховуючи анатомічну локалізацію та характер травм, отриманих ОСОБА_8 , характер та розміщення пошкоджень одягу та взуття потерпілого, співставляючи їх із пошкодження автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , із даними огляду місця події, провівши натуральне моделювання, комісією зроблено висновок, що в момент первинного контакту з травмуючим засобом ОСОБА_8 перебував у вертикальному чи наближеному до нього положенні та був обернений задньою поверхнею тіла до травмуючого засобу.

Від первинного контакту з передньою частиною транспортного засобу у ОСОБА_8 (І фаза) утворилися перелом правої стегнової кістки, масивні крововиливи у м`які тканини правої та лівої нижніх кінцівок, після чого тіло потерпілого було закинуто на капот та лобове скло транспортного засобу (ІІ фаза), від чого утворилися забої внутрішніх органів (черепно-мозкова травма, забої легень, серця, нирок); потім тіло потерпілого було відкинуто на дорожнє покриття, удар об яке (ІІ фаза) та ковзання по ньому ( ІV фаза) призвели до утворення обширної ділянки саден і крововиливу в ділянці грудної клітини зліва. ( а.п. 194-209)

Дослідивши в сукупності надані по справі докази, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не міг завчасно бачити потерпілого ОСОБА_8 , і який ніби то з`явився перед автомобілем, оскільки вони спростовуються висновками експертиз та підтверджені допустимими доказами в судовому засіданні. Судом достовірно встановлено, що в момент зіткнення ОСОБА_8 знаходився у вертикальному положенні та був обернутий задньою поверхнею тіла до травмую чого об`єкту.

Висновки експертиз у справі вмотивовані, базуються на матеріалах провадження, складені у відповідності до вимог ст. 101, 102 КПК України, повністю узгоджуються з іншими доказами, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.

Таким чином суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Спотворення фактичних обставин справи обвинуваченим ОСОБА_15 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання та цивільної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 152243 грн. 44 коп.
Розглядаючи даний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди щодо стягнення грошових витрат, які були понесені на поховання ОСОБА_8 на суму 17538 грн. 49 коп. суд виходить із норм чинного законодавства, зокрема ст. 2 ЗУ «Про поховання та похоронну діяльність», яка передбачає, що поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству; предмети ритуальної належності - вироби, що є атрибутами поховання та облаштування могили (колумбарної ніші); ритуальні послуги - послуги, пов`язані з організацією поховання та облаштуванням місця поховання.

Суд вважає, що позивачами надано належні та допустимі докази про понесені ними витрати на ритуальні послуги, пов`язані з похованням, які не виходять за межі розумності та доцільності, не є надмірними і проведені відповідно до звичаїв та традицій.

Витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, а відтак стягненню не підлягають, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Щодо стягнення відшкодування за пам`ятник, суд вважає, що позов у цій частині теж підлягає задоволенню, оскільки ціна на пам`ятники у Гадяцькому району коливається від 2300 грн. до 17 тисяч гривень, що є загальновідомим фактом у даній місцевості з друкованих засобів масової інформації, тому надана потерпілою квитанція на суму 6790 грн. не виходить за межі середньої ціни у регіоні, та не є надмірно високою.

Вирішуючи позов про відшкодування моральної шкоди суд виходить з положень ч.3 ст.23 ЦК України, яка передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд погоджується з доводами потерпілої про те, що у зв`язку зі смертю батька вона зазнала тяжких моральних страждань, пов`язаних з непоправною втратою близької людини. Смерть батька завдала моральної шкоди, яка проявилася у глибокому стресі, тяжких переживаннях, хвилюваннях, душевному болю, відчутті розпачу у зв`язку із не поправністю понесеної втрати, від якої до теперішнього часу вона не може прийти в себе, оскільки несподівано була позбавлена любові та піклування з боку свого батька. Вказане безумовно вплинуло на нормальний ритм життя позивача. Загибель батька позбавила її можливості реалізовувати свої повсякденні плани і бажання, що призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, тому їй потрібні додаткові зусилля для організації свого життя. ОСОБА_8 , працюючи на постійній роботі, заробляв кошти не тільки на себе, а й на утримання сім`ї, тому його загибеллю сім`я була позбавлена основного джерела доходів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки, що настали та з урахуванням суті позовних вимог, доказів, що подані на підтвердження, характеру діяння, глибину душевних страждань, які заподіяні потерпілій, керуючись засадами розумності, справедливості і виваженості, вважає, що заявлений розмір позовних вимог не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

В частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить із змісту ч. 2 ст. 120 КПК України, яка передбачає, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. Тому відповідно відсутні правові підстави стягнення вказаних витрат з обвинуваченого.

Відповідно до ст.ст.50,65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є необережним і відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд також враховує, що на протязі судового розгляду ОСОБА_6 не вчинив ніяких дій щодо відшкодування шкоди потерпілим та не вжив жодних заходів до примирення з дочкою загиблого. При цьому суд звертає увагу і на ту обставину, що провину обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, поміж тим просив застосувати до нього акт амністії. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі та вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні обвинувачений дав згоду на застосування акту амністії, про що подали до суду письмову заяву, тому суд вважає, що ОСОБА_15 слід призначити покарання у межах санкції статті та звільнити від відбування покарання на підставі п.в ст.1 Закону України "Про амністію" від 22 грудня 2016 року, який в дії з 8 вересня 2017 року, оскільки на день набрання чинності цим Законом мав неповнолітню дитину.

Суд також вважає, що з ОСОБА_6 слід стягти на користь держави витрати по проведенню комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в сумі 1231 грн. 44 коп.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі п.в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування основного та додаткового покарання.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1231 грн. 44 коп.
Стягти з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 10959 грн., моральну шкоду в сумі 80 тисяч гривень, решту позовних вимог залишити без задоволення.

Зняти арешт з автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично володіє ОСОБА_6 , накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 8 лютого 2017 року.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 повернути - ОСОБА_6 , одяг (куртку, дві пари штанів, шапку, шкарпетки, стельку, светр, сорочку, футболку та взуття (ботинки) в які був одягнений ОСОБА_8 - повернути ОСОБА_7 , фрагменти лакового покриття, частини від автомобіля знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуюча: ОСОБА_1