УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Богунського районного суду для обрання запобіжного заходу та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 року близько 05 год.30 хв. водій автомобіля Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1 , гр. молдови ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в напрямку м. Києва по 127 км. порушуючи пп. 1.1,11.4 ПДР допустив зіткнення з автомобілем Ауді 80 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій автомобіля Ауді-80 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 28.11.2014 року слідчим СВ Житомирського РВ винесено постанову про оголошення підозрюваного гр. Молдови ОСОБА_5 в розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сілджерей республіка Молдова, громадянин Молдови, не одружений, на утриманні неповнолітніх не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності тривалий час переховується від органів досудового розслідування та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню. Вимога слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в проведенні слідчих дій, не передбачена ч. 1 ст. 188 КПК України, тому в задоволенні даної вимоги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -
Клопотання завольнити частково.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В решті вимог відмовити.
Строк дії ухвали встановити до 12.02.2018 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка