Справа № 638/2418/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сафі Королівства Марокко, марокканця, громадянин Королівства Марокко, раніше не судимого, осіб на утриманні не маючого, слухача факультету з підготовки іноземних громадян Національного фармацевтичного університету, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 р., близько 22:00 год., ОСОБА_4 перебував за своїм місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ним проживають Ел ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі столу ноутбук «НР», модель dv6-6192st, ідентифікуючою ознакою якого є серійний номер 5СН14309UF, вартість якого становить 3000 грн., що належить Ел ОСОБА_8 , та, тримаючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3000 грн.
Допитаний в судовому ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину визнав і повністю підтвердив обставини, вказані вище, докази по справi просив не дослiджувати.

На підставі п. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає.

На підставі викладеного, суд визнає ОСОБА_4 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викраження чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин, який не є тяжким; майнова шкода, заподіяна потерпілому, відшкодована в повному обсязі; цивільний позов потерпілим не заявлений.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, осіб на утриманні не маючого, який на диспансерному (профілактичному) обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, до КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» впродовж останніх 5 років за медичною допомогою не звертався.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Обвинуваченому суд призначає покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 не потребує ізоляції від суспільства, а тому вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України в виглядi штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі; вказав, що претензій до обвинуваченого не має, заподіяна йому шкода відшкодована.

По справi наявнi судовi витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №2747 вiд 14.02.2018 р. вартiстю 143,00 грн. Вказана сума витрат на залучення експертiв пiд час здiйснення досудового розслiдування пiдлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумi 143 (сто сорок три) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Харкiвської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1