overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 439/469/18
провадження № 1-кс/439/93/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної екпертизи
11 квітня 2018 року м.Броди
В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав, просить його задовольнити. Клопотання розглянуто згідно вимог ч.3 ст.244 КПК України.
На підставі ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Враховуючи те, що для вирішення питання, які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, залучивши лікаря судово-медичного експерта Бродівського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ ОСОБА_6 .
На вирішення експерта поставити наступне питання:
-які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм утворення та ступінь тяжкості?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта направити до СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 439/457/18
провадження № 1-кс/439/86/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної екпертизи
10 квітня 2018 року м.Броди
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак згідно вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду цього клопотання.
На підставі ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Враховуючи те, що для вирішення питань, яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, залучивши лікаря судово-медичного експерта Бродівського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБ СМЕ ОСОБА_6 .
1. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_5 ?
- Коли наступила його смерть?
- Чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так їх локалізація, механізм утворення та давність спричинення, ступінь тяжкості?
- Чи хворів ОСОБА_5 якими - небудь захворюваннями, якщо так, то чи є вони у причинному зв`язку із смертю?
- Чи вживав ОСОБА_5 алкоголь перед смертю, якщо так, то в яких кількостях?
2. Відібрати взірці для судово токсикологічного і судово гістологічного дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта направити до СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1617/18
пр.№ 1-кс/464/642/18
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини, відклавши складення та оголошення повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.02.2018 року, яка надійшла на адресу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області 20.02.2018 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2018 р. о 09.15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/651/18
Номер провадження 1-кп/676/180/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
15 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
У провадженні Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_5 приводом в судове засідання, оскільки він повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Виконання приводу слід доручити Кам`янець Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, виконавцям роз`яснити обмеження щодо приводу зазначені у ч.3 ст. 140 КПК України.

Керуючись ст.ст. 140,143КПК України,суд
ухвалив:
Доставити приводом на 27 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Драй-Хмари, 7, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Кам`янець Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалу оголошувати обвинуваченому уповноваженою особою, яка буде її виконувати.

Роз`яснити уповноваженим виконувати ухвалу особам, що привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки .

Судове засідання відкласти на 27 березня 2018 року о 09 год.00 хв.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 04.04.2018 року,
Однак, при постановленні ухвали, а саме у її вступній частині щодо назви вулиці, де проживає підозрювана; у мотивувальній щодо дати та часу вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюють ОСОБА_4 , та кінцевого строку досудового розслідування; у резолютивній частині щодо строку дії ухвали, - допущено описки.
Перевіривши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі від 04.04.2018 року слід виправити описки, в зв`язку з наступним.
Так, зазначено, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , однак правильна назва вулиці Вирівська; дата та час вчинення кримінального правопорушення зазначено 29.03.2018 року, близько 15.00 год., однак, як вбачається із повідомлення про підозру від 29.03.2018 р., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено 07.06.2017 р., близько 10.00 год.; строк досудового розслідування, поза межами якого підозрювана утримуватись під вартою не може, закінчується 02.06.2018 року, однак кінцевим строком досудового розслідування є 29.05.2018 року, - два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, і саме цю дату слід вказати в ухвалі і, в зв`язку з цим, визначити строк дії запобіжного заходу та строк дії ухвали слід по 27 травня 2018 року включно.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -
- у вступній частині - місце проживання підозрюваної ОСОБА_4 « АДРЕСА_1 »;
- у мотивувальній частині - дату та час вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 «07.06.2017 року, близько 10.00 год.»;
- у мотивувальній частині - строк досудового розслідування, поза межами якого підозрювана утримуватись під вартою не може, закінчується « 29.05.2018 року »;
- у резолютивній частині - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по «27 травня 2018 року включно» та строк дії ухвали по «27.05.2018 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 676/1739/17
Провадження № 1-кс/676/510/18
УХВАЛА
04 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В п. 1 рішення № 3 зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.03.2018 року зазначено, що за наявності по одному кримінальному провадженні декількох слідчих суддів клопотання, скарги, заяви передаються слідчому судді, який перший здійснював повноваження слідчого судді у даному кримінальному провадженні, а у разі його відсутності передаються іншим слідчим суддям задіяним у цьому провадженні в порядку черговості.
Разом з тим, відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7 ст. 263 ч.1 КК України, в ході розгляду якої, згідно постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.11.2012 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_4 .
Враховуючи, що ОСОБА_4 оскаржує дії працівників ДВС, щодо накладення арешту на його майно (грошові кошти), даний факт є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75, 79, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (1-кп/676/454/18, 676/1739/18) задоволити, вищевказане кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення слідчого судді, в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
3 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 760/12040/16-к
провадження № 51- 239 км 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004678, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, не має постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК); частиною 2 статті 289 КК.
З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а його касаційну скаргу та касаційну скаргу його захисника без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 6 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 202/1987/16-к

Провадження № 51-3989 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,
встановила:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою.
25 вересня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Засуджений висловив прохання про розгляд кримінального провадження за його обов`язкової участі.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 17 липня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Перевести засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити під вартою засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14.00 17 липня 2018 року для участі в розгляді провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 покласти на начальника ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та начальника Київського слідчого ізолятора, в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 552/4932/17
Провадження № 51 5235 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року,
встановив:
засуджений, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 лютого

2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

10 квітня 2018 р.

м. Київ
справа №442/2539/17
провадження № 51-5129 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому особа, яка подала касаційну скаргу, заперечуючи законність судових рішень, має конкретно вказати, у чому полягають допущені, на її думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування чи зміни вказаних рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Проте всупереч законодавчим приписам у поданій скарзі не наведено в аспекті статей 412, 413, 414 КПК обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень та необхідності їх зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу.
Окрім цього, в прохальній частині касаційної скарги потерпіла ОСОБА_4 просить змінити судові рішення у справі за обвинуваченням її, хоча оскаржувані судові рішення постановлені відносно засудженого ОСОБА_5 .
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення потерпілою вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргупотерпілої ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року та вирок Апеляційного суду Львівської області від 25 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останній, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 760/7739/18
№ 1-кс/760/4598/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001243 від 05. 02. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 02. 03. 2018 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001243 від 05. 02. 2016 року.

В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 годині 05 хвилин 05. 04. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1