Провадження № 1-кс/344/3686/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000266 від 08.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017р. слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування клопотання покликався на те, що 08 червня 2017 року водій ОСОБА_4 , керуючи автобусом марки «NEOPLAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Івано-Франківськ Калуш» та проїжджав автодорогою Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» у напрямку м. Стрий. Приблизно о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , за умов випадання дощу та мокрої проїзної частини, рухався на спуск вулицею Січових Стрільців по с. Вістова Калуського району Івано-Франківської області, де проїзна частина має дві смуги руху на підйом та одну смугу руху на спуск, що розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1 - вузька суцільна лінія. Під час руху на спуск автобус «NEOPLAN» під керуванням водія ОСОБА_4 наближався до місця перехрещення із другорядною дорогою, про що він був поінформований дорожнім знаком 1.22.

В цей час, попереду автобуса «NEOPLAN», рухався спеціалізований вантажний автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіль марки «FORD TRANZIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , яка при наближенні до перехрещення з другорядною дорогою, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, увімкнула покажчик лівого повороту та зупинилась у місці, де зустрічні потоки руху транспорту розмежовані лінією дорожньої розмітки 1.7 - переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками, що позначає смуги руху в межах перехрестя та пропускала зустрічні транспортні засоби. Після зупинки автомобіля «FORD TRANZIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , позаду нього, у свою чергу, зупинився автомобіль марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 будучи завчасно поінформованим дорожнім знаком 1.22 про наближення до перехрещення із другорядною дорогою, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити в межах своєї смуги перешкоду для руху у вигляді автомобіля марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим поставив себе в такі умови, при яких не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця зупинки автомобіля марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 та допустив із ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення автобуса марки «NEOPLAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем марки «MAN» реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній змістився вперед та зіткнувся із автомобілем марки «FORD TRANZIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , далі продовжуючи свій рух викликаний штовханням автобуса, автомобіль «MAN» виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся із автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 , що проїжджав у зустрічному напрямку.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.10., 2.3. б), п. 12.1., п. 12.3. та п. 13.1.

Матеріалами клопотання зазначається, що 26 вересня 2017 року ОСОБА_4 , в порядку ст. 277-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчинені зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, водій ПП "Люкстранс", одружений, на мутриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий.

Матеріалами клопотання зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи неминучість покарання, яке передбачено санкцією

ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний стосовно клопотання просили задоволити частково.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.09.2017р. ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую, що наявні докази про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину є вагомими, а також те, що підозрюваний в минулому вчиняв майнові злочини, проте, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання у нічний час з 22 год. 00хв. до 06год. 00хв. за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час з 22 год. 00хв. до 06год. 00хв. за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , прокурора та суду за першою вимогою;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свй паспорт для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 25 листопада 2017 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2017 року.