АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/23/18 Справа № 182/5481/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕА Електротехніка» на постанову слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002501.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що слідчим відповідно до вимог ст. 93 КПК України здійснено збирання доказів шляхом проведення усіх можливих слідчих (розшукових) дій, а також шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення яких передбачене діючим КПК. Узагальнивши покази всіх свідків, дослідивши письмові матеріалів, які були зібрані під час досудового розслідування, слідчий вірно прийшов до висновку, що в діях керівництва ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс», ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», а також посадових осіб виконавчого комітету Нікопольської міської ради відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191 КК України оскільки вбачаються цивільно-правові відносини, спір про які вирішується судом в порядку цивільного судочинства. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження і надав їм належну правову оцінку, тому постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і законною і підстав для її скасування не вбачається.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СЕА Електротехніка» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт зазначає, що вказана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, крім того суд не в повному обсязі та необ`єктивно дослідив всі матеріали справи, надав неправильну правову оцінку аргументам слідчого, покладеним в основу винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження. Вказує, що ним як заявником та представником потерпілого на адресу органу досудового слідства порядку ст. 220 КПК України були подані клопотання про вчинення певних слідчих дій, залучення в якості документального доказу документів, що спростовують

упереджено зібрані органом досудового слідства докази. Слідчим лише частково було дотримано цю вимогу кримінально - процесуального закону і розглянуто лише 5 клопотань, решту залишено без розгляду, відповіді та реагування. Слідчі дії, вчинення яких він просив у своїх клопотаннях, що були задоволені постановою слідчого, так вчинені і не були. Вже інший слідчий ОСОБА_6 , виносячи 18.09.2017 року постанову про закриття кримінального провадження вказав в ній, що він вважає недоцільним проведення слідчих дій, вчинення яких було задоволено постановами попереднього слідчого. ОСОБА_5 на адресу досудового слідства 13.04.2017 року було подано доповнення до його заяви про вчинення кримінального правопорушення , яка була

підставою для відкриття кримінального провадження, в яких він повідомив про нові факти злочинної діяльності фігурантів вказаного кримінального провадження, які не були йому відомі під час звернення з заявою про злочин, однак викладені у вказаних доповненнях обставини слідчим навіть не перевірялись.

Зазначає, що ніхто ніколи не бачив оригіналу акту прийому-передачі обладнання від ПП «Газифікатор-Сервіс» на ТОВ «СЕА «Електротехніка» на суму 90 000грн, факт здійснення якого заперечується представниками та керівником ТОВ «СЕА «Електротехніка», проте слідчим не проведено ані почеркознавчої, ані будь-якої іншої експертизи, проте суд, відмовляючи в задоволені його скарги, визнав проведення такого досудового слідства повним, всебічним та об`єктивним.

Звертає увагу, що слідчим було проігноровано його неодноразові клопотання щодо допиту колишнього заступника Нікопольського міського голови ОСОБА_7 з питання вчинення ним тиску на керівництво та представників ТОВ «СЕА «Електротехніка», натомість слідчий зазначив в своїй постанові, що встановити

місце проживання для допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вбачається можливим, при тому, що саме на необхідності допиту ОСОБА_7 неодноразово вказував у своїх письмових вказівках слідчому, наданих в порядку ст.36;39 КПК України прокурор та керівник вищестоящого органу керівництва досудового слідства, однак вказівка прокурора щодо допиту ОСОБА_7 слідчим не тільки не виконана, але й як зазначено у винесені ним постанови про закриття кримінального провадження, він вважає за недоцільне проведення такого допиту. Також, в повному обсязі не виконані вказівки прокурора від 20.04.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини були досліджені неналежним чином.

Колегією суддів встановлено, що слідчим відділом Нікопольського MB (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області 16.06.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що колишнє керівництво ПП «ВКФ «Газифікатор Сервіс» в м. Нікополі протягом 2013 року шляхом обману, заволоділо майном ТОВ СЕА «Електротехніка», а саме системою управління вуличним освітленням, яке було поставлено та зроблено ТОВ СЕА «Електротехніка» на підставі договору підряду № 83 від 25.10.2012 укладеного між ТОВ СЕА «Електротехніка» та ПП «ВКФ «Газифікатор Сервіс» м. Нікополь, чим було завдано збиток ТОВ СЕА «Електротехніка».

Прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 18.06.2015 на підставі ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 18.06.2015 за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі заяви представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_5 від 03.03.2015 щодо незаконного заволодіння, шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами виконавчого комітету Нікопольської міської ради обладнанням системи управління вуличним освітленням на загальну суму 408190,56 грн., що встановлено ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА». 01.11.2015 року кримінальні провадження № 0002501 та №0000014 об`єднані в одне провадження під основним №0002501.

18 вересня 2017 року слідчим СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002501, по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 191 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки, ним не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи, а саме слідчим виконано не всі вказівки Нікопольської місцевої прокуратури, Головного слідчого управління Національної поліції України та слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, а також не враховано ті обставини, які були підставами для неодноразового скасування постанов слідчих про закриття даного кримінального провадження судом першої інстанції.

Відповідно до вищезазначеного, слідчий повинен був з метою належної організації розслідування кримінального провадження, забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження його обставин: ретельно проаналізувати обставини вчинення кримінального правопорушення, систематизувати матеріали кримінального провадження та скласти узгоджений з оперативним підрозділом план проведення слідчих дій, із зазначенням конкретних виконавців та термінів виконання запланованих заходів; створити у провадженні дієву слідчо-оперативну групу; додатково допитати про відомі обставини у кримінальному провадженні представника ТОВ «СЕА Електротехніка» ОСОБА_5 , зокрема про взаємовідносини з ТОВ «Універсал-сервіс», з`ясувати чи зверталося його підприємство до судових органів з метою забезпечення своїх прав, витребувати у останнього копії відповідних рішень; допитати службових осіб ТОВ «Універсал-сервіс», зокрема директора ОСОБА_10 щодо взаємовідносин з ПП «ВКФ «Газифікатор Сервіс» та ТОВ «СЕА Електротехніка», зокрема з`ясувати умови розрахунків між підприємствами та обставини передачі обладнання вуличного освітлення; допитати службових осіб управління Держказначейства у м. Нікополі,зокрема з`ясувати, чому при надходженні актів виконаних робіт по установці системи вуличного освітлення не було здійснено відповідних фінансових розрахунків, з`ясувати, чи проводилися внутрішні перевірки за вказаними фактами, відповідні рішення та документацію долучити до матеріалів кримінального провадження; допитати про відомі обставини у кримінальному провадженні службових осіб Нікопольської міської ради, зокрема членів виконавчого комітету, виконуючого обов`язки голови ОСОБА_11 , колишніх мера ОСОБА_8 та його заступника ОСОБА_7 ; долучити до матеріалів кримінального провадження документацію щодо проведення конкурсу, згідно якого КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» отримала грант на роботи з реконструкції системи керування вуличним освітленням; встановити місцезнаходження обладнання системи управління вуличним освітленням, встановленого ТОВ «СЕА Електротехніка», з`ясувати, хто являється балансоутримувачем та на підставі яких документів. Відповідну документашю долучити до матеріалів кримінального провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження відомості щодо ліквідації КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» та щодо банкрутства ПП «Виробничо-комерційна фірма «Газифікатор-Сервіс», з`ясувати підстави; ініціювати призначення податкових перевірок ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс», ПП «ВКФ Газифікатор-Сервіс», КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» по взаємовідносинах з ТОВ «СЕА Електротехніка»; виконати з повному обсязі вказівки Нікопольської місцевої прокуратури від 25.11.2016 року та від 15.12.2016 року та вказівки слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області від 26.05.2017 року; у разі необхідності призначити економічну експертизу з метою підтвердження суми заподіяних збитків ТОВ «СЕА Електротехніка»; при необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії, провести одночасні допити з учасниками кримінального провадження, у встановленому порядку вилучити та дослідити необхідну документацію та прийняти обгрунтоване процесуальне рішення у кримінальному провадженні.

Проте жодний з вказаних недоліків так і не був усунутий і при цьому у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Крім того, слідчим в порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, не зазначено мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження - з підстав невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 задовольнити та матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2014 року за №0002501, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2