Справа № 185/922/18
Провадження № 1-кс/185/231/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Броди, Львівської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 13 лютого 2018 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , порушується питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, що 11.02.2018 о 17:23 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до приміщення «Магазину № 106» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований по вулиці Центральна, 61/1, в місті Павлограді Дніпропетровської області. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме однієї пляшки лікеру марки «Becherovka Orinal 38%», об`ємом 0,5 літри. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 17:24 перебуваючи біля стелажів, на яких розташовані вино-горілчані вироби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку лікеру марки «Becherovka Orinal 38%», об`ємом 0,5 літри, вартістю 231,90 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_7 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений алкогольний напій, минув касові зони магазину «Магазин № 1063» ТОВ «АТБ-Маркет» та попрямував на вихід з торгівельного павільйону. Однак ОСОБА_7 , був помічений та зупинений охоронцем зазначеного магазину із викраденим майном і таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 міг би спричинити магазину «Магазину № 106» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 213,90 грн.

Умисні протиправні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, є мешканцем Львівської області, де він оголошений у розшук слідчим відділом Бровського ВП Золочівстького ВП ГУНП у Львівській області за скоєння кримінального правлопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчі та прокурор підтримали клопотання, зазначили, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 15.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрювається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000283, строк дії ухвали - 2 місяці.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, працює без офіційного оформлення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що підозрюваний з червня 2017року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , дійсно він був у складі ОТГ "Волинь" Української добровольчої армії, куди вона їздила у якості волонтера, однак влітку 2017року був звільнений.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000439 від 11.02.2018 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

11.02.2018року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 лютого 2018 гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.п. 1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_7 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, не працює, зареєстрований у Бродівському районі Львівської області,у м. Павлограді постійного місця проживання не має. Додані до клопотання покази свідка, протокол огляду є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_7 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний є уродженцем та мешканцем Львівської області, де він оголошений у розшук, як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000283. Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надано дозвіл на його затримання, тому є вагомі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюванийможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обчислюючи строк з моменту затримання до 20 годині 25 хвилин 11 квітня 2018року.
Визначити розмір застави в розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського ГУНП України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1