УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1708/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 284 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 рокуколегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а :
В ухвалі слідчого судді зазначено, що за ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, оскільки посадовими особами Коростишівської міської ради на розгляд сесії надано недостовірні відомості про місце розташування земельної ділянки, на яку ОСОБА_7 було подано заяву про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки у приватну власність.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали справи направити для продовження досудового розслідування. Вказує, що ухвала є незаконною, а слідчим суддею не перевірені його доводи, щодо проведення слідчим неповного та не об`єктивного досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, розглянувши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Колегія суддів поновлює ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Під час проведення досудового розслідування був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 та проведені інші необхідні слідчі дії.
За результатами проведення досудового розслідування постановою слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 29.09.2017 закрито кримінальне провадження за відсутності в діянні ОСОБА_8 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, ОСОБА_7 оскаржив її до суду і просив скасувати.
Слідчим суддею, в судовому засіданні були заслухані пояснення скаржника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 , дослідженні матеріали кримінального провадження, а також з?ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2018 року, в задоволенні скарги ОСОБА_7 , відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя погодився з висновком слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в діях ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що досудове розслідування проведено неповно та необ?єктивно, а слідчий не виконав вказівки ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2017 року, не вирішив його клопотань про допит свідків, не повідомив його про відновлення досудового розслідування, колегія суддів не приймає до уваги.
З матеріалів кримінального провадження видно, що досудове розслідування по ньому проведено всебічно, повно та об?єктивно, слідчий дослідив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним по кримінальному провадженні доказам, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України в діях ОСОБА_8 , постанова слідчого є мотивованою, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 про необґрунтованість вказаної постанови.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим була виконана вказівки ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2017 року, та відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим по кримінальному провадженню.
ОСОБА_7 як заявник по кримінальному провадженні, не наділений правом відповідно до вимог КПК України, заявляти клопотання про допит свідків, а не повідомлення його слідчим про відновлення досудового розслідування, не є істотним порушенням вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування постанови слідчого судді.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422, КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :