Справа № 645/5472/17
Провадження № 1-кс/645/934/17

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року Слідчий судя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність Немишлянського ВПГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у якій заявник просить відмінити рішення слідчого, що проводив перевірку та зобов`язати провести перевірку обставин справи в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначили, що 27 листопада 2017 року її сину ОСОБА_4 надійшов висновок Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області за результатами перевірки по матеріалам ЖЕО від 01 листопада 2017 року за фактом ДТП, яка сталася за участю автомобілю ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 та який належить заявниці на праві власності. В даному висновку вказано, що в діях водія ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочину, а є ознаки цивільно правових відносин. З даним висновком заявниця не згодна, свою позицію обґрунтовує тим, що вона довірила своєму синові тільки користування автомобілем, а саме віддати її автомобіль в ремонт для заміни ременя газо-розподільчого механізму та водяного насосу. Договір з ОСОБА_6 був тільки про ці ремонтні роботи, а ніяк не про ходові випробування. ОСОБА_6 самовільно, без документів виїхав на трасу, порушив правила дорожнього руху та створив ДТП. У висновку за результатами перевірки вказано, що ОСОБА_6 дав розписку, що зобов`язується відшкодувати матеріальний збиток, спричинений внаслідок ДТП, однак це не відповідає дійсності. Заявниця вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.289 КК України.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали скаргу в повному обсязі, просили її задовольнити.
Представник Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
02.10.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області з до Основ`янського ВПГУНП в Харківській області надійшов матеріал за фактом звернення з заявою гр. ОСОБА_4 щодо участі його автомобіля в ДТП 24.08.2017 року. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, Немишлянський ВПГУНП в Харківській області не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме :
п. 1 - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
п. 2 - рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
п. 3 -рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
п. 4 -рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
п. 5 рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
п. -6 рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
п. 7- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових ) дій.
п.- 8 рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 , вона просить скасувати висновок про проведену перевірку працівниками Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області, що не є предметом оскарження до слідчого судді в розумінні вимог ст. 303 КПК України., тому скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 (матеріали ЖЕО №21706 від 02.10.2017 року), про що повідомити заявника.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1