Справа № 577/4722/17
Провадження № 1-кс/577/1586/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав в суд скаргу на постанову старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і необгрунтованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав посилаючись на підстави викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002211, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2013 року ОСОБА_4 звернувся до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області з заявами про злочин (а.10 кримінального провадження).

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України внесено 25.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України(а.1 кримінального провадження).

За наслідками перевірки вказаної заяви постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 від 06 листопада 2017 року вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 4-7, а. 151-154 кримінального провадження).

З матеріалів досудового розслідування, внесених в ЄРДР за №0002211 вбачається, що під час досудового слідства було проведено ряд слідчих дій. Але старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 під час досудового слідства так і не були з`ясовані обставини справи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Яв вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002211, у вказаному провадженні прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 25 грудня 2015 року вже була винесена постанова про закриття кримінального провадження (а. 100 кримінального провадження), яка була скасована постановою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 13 квітня 2016 року у зв`язку з тим, що слідчим не проведені дії щодо встановлення свідків події, не проведено службову перевірку на встановлення розходжень записів у медичній документації, не проведено комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 (а. 103 кримінального провадження).

15 квітня 2016 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 були надані вказівки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 1) провести слідчі дії щодо встановлення інших свідків події; 2) витребувати з КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка м.Давидова» медичну документацію, в якій відображені дані щодо звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою з приводу отриманих тілесних ушкоджень; 3) призначити службову перевірку для встановлення розходжень записів у медичній документації щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; 4) призначити комісійну експертизу щодо тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_4 ; 5) провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне під час досудового розслідування (а. 108 кримінального провадження).

Проте вказівки прокурора не були виконані у повному обсязі, зокрема, не були вжиті заходи щодо встановлення свідків події, не була призначена службова перевірка для встановлення розходжень записів у медичній документації щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Також ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2017 року знову була скасовані постанова старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.138-140 кримінального провадження).

Однак, незважаючи на те, що Конотопський міськрайонний суд Сумської області в ухвалах від 26 травня 2017 року також вказав на необхідність проведення певних слідчих дій, ці вказівки на той час та на сьогоднішній день не були виконані.

16 червня 2016 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, було надане доручення начальнику кримінальної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області провести бесіди з мешканцями будинку АДРЕСА_1 з метою отримання інформації, яка сприяла б розкриттю злочину (а.111 кримінального провадження).

Відповідно до рапорту працівника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 21 червня 2016 року, у ході проведеного поквартирного обходу мешканців будинку АДРЕСА_1 при спілкуванні з мешканцями інформація, яка мала б оперативний інтерес, отримана не була (а. 112 кримінального провадження).

В той же час подія, в ході якої, за поясненнями ОСОБА_4 йому були заподіяні тілесні ушкодження, та відомості про яку за заявою ОСОБА_4 були внесені 25 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, відбулася 21 серпня 2013 року близько 21 години біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , а не біля під`зду будинку АДРЕСА_1 .

Слідчим не взято до уваги, що за висновком комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 станом на 23 серпня 2013 року були наявні тілесні ушкодження: рана верхньої губи, болюча припухлість м`яких тканин потиличної ділянки, синці правового стегна та поперекової ділянки зліва; тілесних ушкоджень, характерних для падання у ОСОБА_4 не виявлено; спричинення тілесних ушкоджень самим ОСОБА_4 маловірогідне; частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 могла утворитися при обставинах, які він продемонстрував при проведенні з ним слідчого експерименту від 2 грудня 2013 року, а саме, що від 2 ударів ОСОБА_7 правим кулаком в ділянку губ могли утворитися рани верхньої губи, а при ударі носками ніг по тілу ОСОБА_4 , який лежав на правому боці, міг утворитися синець лівопоперекової ділянки (а. 125 -131 кримінального провадження).

До винесення постанови про закриття кримінального провадження не були вжиті всі можливі заходи для з`ясування обставин та часу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень: за висновком комісійної судово-медичної експертизи від 4 січня 2017 року, оскільки в амбулаторні картці ОСОБА_4 відсутнє повне описання лікарем-хірургом тілесних ушкоджень (стан рани, забарвлення синців), а огляд потерпілого судово-медичним експертом проводився після їх загоєння, то конкретизувати час спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим (а. 125 -131 кримінального провадження). В той же час, відповідно до висновку експерта № 482 від 8 жовтня 2013 року по часу спричинення тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 , могли утворитися у час, вказаний потерпілим (21 серпня 2013 року), що підтверджується станом рубця та записами амбулаторної картки (а. 26-27 кримінального провадження), а відповідно до пояснень свідка ОСОБА_10 , тілесні ушкодження у вигляді синця під оком чи на верхні частині губи він помітив у ОСОБА_4 22 серпня 2013 року (а. 86-87 кримінального провадження).

Також, суд взагалі вважає безпідставним посилання у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, як на одну з підстав винесення вказаної постанови, на той факт, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та що ОСОБА_4 не визнає свою вину і використовує в якості аргументів свого захисту факт побиття його ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, за змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження № 0002211 вбачається, що майже всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні проводилися в рамках іншого кримінального провадження № 0001891 (а.21-28,32-35,39-65,70-73,78-81,93,94 кримінального провадження) та вони не були об`єднані в одне провадження, що є не допустимим.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження від 06.11.2017 року є обґрунтованою. Тобто, вказану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 06 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0002211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002211 повернути до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали оголошений 01 грудня 2017 року.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1