справа № 732/1690/17
провадження № 1-кп/732/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
в присутності секретаря ОСОБА_2 ,
з участю
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працює, раніше судимого:
11.07.2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
05.02.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
12.03.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
06.06.2014 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (10.10.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 21 день)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив умисні повторні злочини проти власності.

Так, 08.09.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, скориставшись відсутністю уваги господарки, таємно викрав з кухні будинку мобільний телефон «Lenovo» моделі «А390», вартість якого згідно висновку експерта № 972 від 21.09.2017 року становить 683,13 грн., з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «Lifecell», вартість яких згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «Континент», становить 15 грн. кожна, та картою пам`яті micro-SD НС марки «Transcend» об`ємом 2 Гб, вартість якої згідно висновку експерта № 972 від 21.09.2017 року становить 47,5 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 760 грн. 63 коп.
18.11.2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля кафе «Вікторія», яке розташоване за адресою: вул. Троїцька, 15 м. Городня Чернігівської області, діючи умисно та повторно, шляхом вільного доступу, з-під паркану кафе таємно викрав дорожній велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 121 від 16.02.2018 року, становила одну тисячу двісті дванадцять гривень п`ятдесят копійок, чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що він в вересні 2017 року зайшов до своєї знайомої ОСОБА_6 , яка в цей момент перебувала в ванній кімнаті та перебирала гриби. Він спитав у неї телефон, але вона не почула та продовжувала займатись своїми справами. На серванті він побачив телефон, який без дозволу взяв, спробував зателефонувати, але не розібрався з порядком експлуатації. В цей момент він вирішив викрасти телефон, поклав його до кишені та пішов. Того ж дня його на вулиці зустрів чоловік потерпілої та просив віддати телефон, після чого під`їхали працівники поліції та вилучили викрадений телефон.
В середині листопада в нічний час він перебував біля кафе «Вікторія» та побачив велосипед. Він походив навколо та, не побачивши власника, вирішив викрасти велосипед. Наступного дня викрадений велосипед він віддав, таким чином розпорядившись викраденим майном.
Свою вину у інкримінованих йому злочинах ОСОБА_5 визнав повністю, у вчиненому кається.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її колишній сусід, вони знайомі та він раніше часто заходив до них додому. В вересні 2017 року ОСОБА_5 зайшов до неї додому. Вона в цей момент перебувала в ванній кімнаті та перебирала гриби. Він спитав цигарку, але її чоловіка не було вдома, тому вона сказала, що цигарок немає. Потім він пішов. Після його візиту вона одразу помітила зникнення її телефону марки «Леново». За декілька хвилин прийшов її чоловік, якому вона розповіла, що ймовірно, ОСОБА_5 вкрав її телефон. Вона викликала поліцію. Чоловік поїхав до центру міста Городня, де зустрів ОСОБА_5 , який видав викрадений телефон. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. Щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, письмовою заявою на адресу суду просив справу розглянути в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.
В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілої, які вони надали суду, з урахуванням того, що факти крадіжок та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжки/, вчинені повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів вчинені ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого його вік, сімейний стан, освіту, стан його здоров`я.
Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується умовно-негативно.
Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав, розповідав про вчинене, тим самим сприяв розкриттю злочину. Визнання вини обвинуваченим та сприяння розкриттю злочину суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Згідно довідки Городнянської районної лікарні від 10.10.2017 року у лікаря психіатра обвинувачений на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
ОСОБА_5 не працює, не перебуває на обліку як безробітний, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів, у межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, у виді арешту.
Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичних експертиз необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1066,35 грн.
Обраний обвинуваченому ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду від 14.02.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та з метою забезпечення виконання вироку, слід залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його затримання з 14.02.2018 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А390», з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «Lifecell» та картою пам`яті micro-SD НС марки «Transcend» об`ємом 2 Гб, які за даними зберігальної росписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власнику потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед марки "Аіст", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід повернути ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання по цій статті у виді 6 місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 14.02.2018 року.
Запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 1066,35 грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А390», з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «Lifecell» та картою пам`яті micro-SD НС марки «Transcend» об`ємом 2 Гб, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ; велосипед марки "Аіст", який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1