Справа № 206/4587/17
Провадження № 1-кп/206/326/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,.

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадженню № 0000966за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000966 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , строк застосування якого спливає 11.11.2017 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував проти продовження тримання під вартою, просив змінити на більш м`який, оскількиобвинувачений хворіє на тяжкі хвороби, які виключають можливість перебування в умовах СІЗО.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по наступним обставинам.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Щодо посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвока ОСОБА_5 на наявність у обвинуваченого захворювання, яке дає підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, суд не може прийняти до уваги, оскільки жодних підтверджень наявності захворювання суду надано не було.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, що свідчить про схильність до вчинення правопорушень, а також підвищену соціальну небезпеку обвинуваченого, який знаючи про покарання може ухилитись від суду, може впливати на свідків та потерпілу.

Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 05 січня 2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 січня 2018 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1