БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/1601/14-к
Провадження № 1-кс/497/183/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області від 16.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0000778 за ст. 126ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся голова Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_4 зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 16.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 11.10.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ст.126ч.1 КК України, наполягаючи на тому, що факт скоєння кримінального правопорушення мав місце і винного необхідно притягнути до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, пояснивши суду, що 11 жовтня 2013 року йому, в його робочому кабінеті, під час здійснення ним своїх повноважень, депутатом місцевої ради ОСОБА_6 був спричинений удар рукою в обличчя, від чого впали і зламалися його, заявника, окуляри, йому самому було спричинено цими діями фізичного болю, він від того, що це побачили інші особи, розхвилювався і в нього підвищився тиск, чому були свідками п`ять осіб, що були присутні на той момент у будівлі сільської ради; він, заявник, вважаючи себе потерпілим, наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності депутата ОСОБА_6 , стверджуючи, що такі самі дії ОСОБА_6 скоював і раніше як відносно самого заявника, але без свідків, так і відносно принаймні ще однієї особи, і, крім того, поведінка цього депутата взагалі не відповідає нормам поведінки особи у громадських місцях. Проте, за наявності підтвердження факту скоєння злочину свідченнями п`яти осіб, прокуратура не пред`являє підозри винному через те, що ОСОБА_6 є депутатом, тому йому підозра має пред`яляється прокурором області, але прокурор області вважає подію малозначною, що не має суспільних наслідків, тому підозри не пред`являє, що порушує його, заявника, право на захист та справедливий розгляд факту скоєння злочину у суді. Крім того, заявник пояснив, що ОСОБА_6 досі не вибачився і не намагався цього зробити, тому він, ОСОБА_4 наполягає на притягненні винного до кримінальної відповідальності, для чого, щоб встановити остаточно факт скоєння ОСОБА_6 протиправних дій, за які передбачена відповідальність ст.126 КК України, він, заявник, просить провести органом досудового слідства слідчий експеримент з виїздом на місце за присутності усіх осіб, що були присутніми під час скоєння вказаного факту правопорушення; при цьому заявник наполягає неа вфдеофіксуванні слідчого експерименту, пояснивши, що може надати для цього відповідне обладнання.

Прокурор у судовому засіданні просив залишити без задоволення скаргу, пояснивши, що слідчим проведені усі можливі слідчі дії, але пред`явлення підозри депутату місцевої ради можливе лише прокурором обласної прокуратури, що не було зроблено, і оскільки прокуратура району позбавлена цього права, у слідчого були усі підстави для винесення такої постанови про закриття провадження. Крім того, прокурор вважає, що проведення слідчого експерименту є недоцільним, оскільки між поясненнями свідків відсутні протиріччя, які можна усунути за допомогою такої слідчої дії.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані суду матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі представлені суду фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи скарги та заперечення проти неї, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів заявника, які підлягають задоволенню за наступних підстав.

З наданих суду відомостей вбачається, що слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була винесена 16.01.2014р. постанова про закриття кримінального провадження №0000778 від 11.10.2013р., - з підстав ст.284ч.1п.2 КПК України за відсутністю в діях депутата Червоноармійської сільської ради VІ скликання ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.02.2014р. ця постанова слідчого була скасована. 16.05.2014р. той же слідчий з тих же підстав знову ухвалює рішення - постанову про закриття кримінального провадження, проте, факт того, що 11.10.2013р. заявнику голові Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_4 на порозі його робочого кабінету під час здійснення ним посадових обов`язків, завдав удар рукою мешканесь села Червоноармійське ОСОБА_6 , що є депутатом сільської ради, спричинивши, тим самим, фізичного болю заявнику і не спричинивши тілесних ушкоджень, підтверджується як поясненнями самого ОСОБА_4 , так і поясненнями свідків, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зібраних в ході досудового розслідування; дії ОСОБА_6 при реєстрації заяви ОСОБА_4 до ЄРДР були кваліфіковані за ст.126ч.1 КК України, тобто, перевіркою було встановлено наявність факту кримінального правопорушення і йому надано відповідну кваліфікацію.

Початок перебігу строку на досудовому розслідуванні визначається моментом "офіційного повідомлення особі компетентним органом державної влади про наявність припущення про те, що цією особою вчинене кримінально каране правопорушення», ознаки якого були виведені Європейським Судом з прав людини. Тому, кримінальне обвинувачення може вважатися пред`явленим у випадках затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру у вчиненні злочину, тощо. Повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; чи обрання до особи одного із запобіжних заходів; або наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (ст. 276 КПК). Особливості порядку письмового повідомлення про підозру щодо окремої категорії осіб передбачені главою 37 нового КПК.

Відповідно до ч.1п.1ст.303 КПК України, бездіяльність правоохоронних органів щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вони повинні вчинити у визначений цим кодексом строк - є предметом оскарження, тому скарга ОСОБА_4 підлягає розгляду в даному судовому засіданні. Згідно до чинного кримінально-процесуального закону, ніхто не має права приймати рішення за слідчого і прокурора про достатність доказів про підозру, у тому числі і суд, проте з наданих суду матеріалів вбачається достатньо підстав для висновку про існування факту спричинення заявнику дій протиправного характеру з боку ОСОБА_6 , що кваліфікуються ст.126 КПК України, і в разі відсутності в ОСОБА_6 статусу "депутат", в іншому випадку, за наявності на його місці "простої" людини, органи прокуратури і слідства давно б пред`явили підозру і направили матеріали з обвинувальним актом до суду для вирішення судом ступіню вини обвинуваченого, оскільки сам факт є встановленим і нічим не спростовуються - лише запереченнями самого ОСОБА_6 .

Саме для з`ясування цього протиріччя необхідно проведення слідчого експерименту, який, є слідчою дією, яка виконується з метою перевірки існуючих та одержання нових доказів шляхом цілеспрямованого впливу на окремі (такі, що перевіряються) об`єкти або їх копії під час проведення спеціальних дослідів. Таким чином, слідчий експеримент це пізнавальна дія, суть якої полягає у проведенні досліджень, пов`язаних з перевіркою або встановленням будь-якого факту, явища, речі.

Оскільки заявник наполягає на притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, вважаючи, що є достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення з метою, як він стверджував не лише покарання за скоєне, а і з виховною метою примусити вказану особу додержуватися відповідних правил поведінки з іншими громадянами, наполягаючи на проведенні такої слідчої дії, як слідчий експеримент, суд не може не погодитися з заявником щодо необхідності вичерпати усі можливості для зібрання усіх можливих доказів у провадженні, оскільки сам потерпілий позбавлений можливості збирати будь-які докази за відсутності пред`явлення підозри у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.481 КПК України, підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, як депутату місцевої ради може пред`явити лише прокурор Одеської області, він, для прийняття такого рішення об`єктивним, повинен мати у своєму розпорядженні усі можливі докази, зібрані у провадженні, тому суд вважає можливим погодитися з клопотання заявника про проведення слідчого експерименту з проведенням відеозйомки цього слідчого експерименту та з присутністю усіх свідків, свідчення яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність скасування вказаної постанови слідчого.

Керуючись ст.ст.103,104,303ч.1п.3, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській Області ОСОБА_5 від 16.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0000778 від 11.10.2013р. задовольнити.

Постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській Області ОСОБА_5 від 16.05.2014р. про закриття кримінального провадження №0000778, внесеного до ЄРДР 11.10.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ст.126ч.1 КК України, скасувати.

Копію цієї постанови направити прокурору Болградського району Одеської області та для організації продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000778, внесеному до ЄРДР 11.10.2013р. за ознаками ст.126ч.1 КК України, в ході якого необхідно вжити заходи щодо проведенням слідчого експерименту з усіма свідками, та на підставі ст.103,104 КПК України - з відеофіксуванням на підставі обставин, на які посилається заявник ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Суддя: