Провадження № 1-кс/520/6/18
УХВАЛА
31.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 29 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено, призначено судове засідання під час якого, встановлено провести допит свідка в режимі відео-конференції.

Згідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України, сторона кримінального провадження вправі заперечити проти здійснення дистанційного судового провадження, у разі чого суд зобов`язаний розглянути і дати оцінку цим запереченням, ухваливши рішення щодо цього питання вмотивованою ухвалою.

Під час судового засідання, яке, з метою надання стороні захисту можливості реалізувати вказане право, було проведено в звичайному режимі, захисник ОСОБА_5 надав свої заперечення, посилаючись на те, що йому і його підзахисному відомі справжні анкетні дані свідка ОСОБА_8 в зв`язку з чим в нього викликає сумніви щодо необхідності та доцільності застосування відносно нього заходів безпеки, оскільки на його думку цій особі ніщо не загрожує, і відповідна постанова є необґрунтованою. Підозрюваний ОСОБА_6 погодився з доводами захисника, також вказавши на відсутність небезпеки для свідка.

Прокурор наполягав на проведенні допиту в режимі відео-конференції посилаючись на те, що відносно вказаного свідка на теперішній час застосовані заходи безпеки, крім того, заявив клопотання про проведення допиту свідка, з метою забезпечення збереження таємниці слідства, в закритому судовому засіданні, а також заявив клопотання щодо заборони ведення трансляції з цього засідання.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти проведення допиту свідка в закритому судовому засіданні, вказуючи, що вони мають намір довести необґрунтованість підозри ОСОБА_6 в відкритому засіданні і вважають що їм нема чого приховувати від громадськості, оскільки ОСОБА_6 є громадським діячем.

Вивчивши матеріали клопотання та надані сторонами документи, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Згідно до постанови старшого слідчого від 08.12.2017 року до свідка ОСОБА_8 застосовано заходи безпеки, а саме: змінено його анкетні данні та місце проживання.

Слідчий суддя вправі давати оцінку правильності та обґрунтованості дій слідчого при застосуванні заходів безпеки до свідка на що вказує захисник і підозрюваний, виключно при розгляді відповідної скарги в порядку п.6 ч.1 ст.303 КПК України.
Вказівка на те, що захиснику та підозрюваному відомі справжні анкетні дані свідка, не можуть вважатися такими, що підтверджують відсутність небезпеки для свідка та свідчать про недоцільність проведення допиту свідка в режимі відео-конференції.
Згідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться у межах приміщення суду у випадку, зокрема, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення безпеки особи.
В зв`язку викладеним вважаю, що проведення допиту свідка в режимі відео-конференції необхідно для забезпечення безпеки цього свідка, що відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.336 КПК України.
Згідно до вимог ч.2 ст.27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, зокрема, передбачених п.4 цієї статті, а саме: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Вважаю, що дані та обставини, які можуть бути предметом допиту вказаного свідка є відомостями досудового розслідування, недопустимість розголошення яких прямо визначена ст.222 КПК України, якою зазначено, що незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом, зокрема ст.387 КК України.

Доводи захисника і підозрюваного щодо того, що ОСОБА_6 є публічною особою і мають намір довести необґрунтованість підозри в публічний спосіб не можуть визнаватися такими, що обґрунтовують невиконання вимог законодавства щодо забезпечення таємниці досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вважаю, що допит свідка ОСОБА_8 у відкритому судовому засіданні, в якому можуть бути присутні представники преси та хід якого фіксується та транслюватися з застосуванням відповідних засобів комунікації може привести до розголошення таємниці, що охороняється законом, зокрема, таємниці досудового розслідування.

На підставі зазначеного, відповідно до п.2 ч.2 ст.27 КПК України, допит свідка ОСОБА_8 належить здійснити у закритому судовому засіданні, згідно до ч.4 вказаної статті, в присутності лише сторін та інших учасників кримінального провадження.

Щодо заборони транслювання судового засідання, то в цьому клопотанні належить відмовити, оскільки, згідно до ч.6 ст.27 КПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», трансляція судового засідання здійснюється виключно з дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Провести допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у закритому судовому засіданні, в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення кімнати допиту свідків Київського районного суду м.Одеси, під час якого здійснити допит вказаного свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1