Справа № 524/3325/17
Провадження № 1-кп/524/339/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження № 90001468 та № 0004790 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Рига, Латвія, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 23 грудня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 під час розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрав у потерпілої ОСОБА_7 ноутбук марки Samsung RV 408 F01 s/n ZUFL93FB300936, вартістю 6 407 грн.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріального збитку на суму 6407 грн.

У подальшому, 15.04.2017 року приблизно о 11 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше знайомого йому ОСОБА_8 та шляхом обману, під приводом зателефонувати, попросив у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон Nokia 5228 imei НОМЕР_1 , вартістю 344 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 344 грн.

Потерпілі ОСОБА_7 та законний представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 у судове засідання не прибули, просять, кожний окремо, справу розглянути у їх відсутність, матеріальних претензій не мають, на суворому покаранні не наполягають.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальних актах, не оспорював. Підтвердив факт вчинення інкримінованих йому злочинів у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Просить врахувати те, що він став на шлях виправлення.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності його позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості за ст. 185 КК України та тяжких злочинів за ст. 186КК України. Обвинуваченим вчинено умисні корисливі злочини, яким завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України., суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину, відсутність матеріальних претензій у потерпілих та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, відсутність тяжких наслідків, відношення потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, однак із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу та призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України, щодо якого наполягав захисник, не вбачається.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальні збитки відшкодовані.

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850( вісімсот п`ятдесят) грн.

за 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох)років позбавлення воли

призначивши покарання за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі

Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Цивільні позови у справі не заявлялись.

Речові докази:

- ноутбук марки Samsung RV 408 F01 s/n ZUFL93FB300936, повернути потерпілій ОСОБА_7

- мобільний телефон Nokia 5228 imei НОМЕР_1 , залишити у власності представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1