Справа № 185/4779/16-к
Провадження № 1-кс/185/173/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від «05» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Єрмоловка, Зеленчукського р-ну, Ставропольського краю, Росія, Павлоград, громадянину Росії, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.10.1999 року він разом з ОСОБА_6 знаходячись в кафе розташованого поряд з рестораном «Уголек» по вул. Дніпровській м. Павлограда, познайомившись вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував забрати грошові кошти, які йому начебто заборгував ОСОБА_7 . ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 направилися до ОСОБА_7 АДРЕСА_2 , з метою забрати грошові кошти. Знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 , який не дійшовши згоди щодо боргових зобов`язань з ОСОБА_7 , виник умисел на відкрите заволодіння майна останнього. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з погрозою застосування насилля ОСОБА_7 , що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_8 відкрито заволодів телевізором марки «Соні», вартістю 898 грн., ОСОБА_5 згідно наказу останнього відкрито заволодів відеомагнітофоном марки «Айва», вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_7 , чим своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1198 грн., після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужого майна за попередньою змовою з погрозою застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи (грабіж).

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, потерпілого, протоколами огляду, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру.

Згідно з наданого суду рапорту вжито заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України .

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, постійного місця мешкання роботи не має, переховується від слідства та оголошений в розшук.

Викладене свідчить про наявність по справі ризиків , що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до в здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню, зокрема він може :

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду так як за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з вказаними обставинами до суду надано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду.

Ухвала суду діє до 1 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1