Справа № 1802/1774/2012
Провадження № 1-кс/1802/1/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М. при секретарі Кошелєвій Н.В., з участю прокурора Стеценко О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову у порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову органу дізнання Буринського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.11.2012 року за фактом незаконного розібрання будинку, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і висновки викладені в ній є не обєктивні та не правильні, а тому постанова підлягає скасуванню.

Скаржниця про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися по невідомій причині.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає, що доводи скаржниці є безпідставними, приходжу до наступних висновків.

Так, 20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України прийнятий Верховною Радою України 13 квітня 2012 року.

Розяснюючи деякі питання застосування розділу ХІ «Перехідні положення» цього Кодексу Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (інформаційний лист № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року) звернув увагу суддів на наступне, якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового звязку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Як вбачається з повідомлення ОСОБА_1, копію оскаржуємої постанови вона отримана 19.11.2012 року поштою.

Відповідно до вимог ст. ст. 236-1 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником, до районного (міського) суду, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Із поштового штампу на конверті видно, що дана скарга була здана до поштового відділення 21.11.2012 року тобто з дотримання строків оскарження передбачених Кримінально-процесуальним кодексом 1960 року, а тому вважаю, що саме положення цього процесуального закону підлягають застосуванню при її розгляді.

Зокрема, в силу ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 року скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується або її представником, до районного (міського) суду, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови. При цьому суддя, ознайомившись з матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, заслухавши пояснення осіб, в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з передбачених ч.3 ст.236-2 КПК України рішень.

В судовому засіданні встановлено, що 30.10.2012 року до Буринського РВ УМВС в Сумській області надійшла заява ОСОБА_1 щодо вчинення протиправних дій її сином ОСОБА_2 відносно її майна, а саме житлового будинку, який розташований в м. Буринь, вул. Суворова,12, який той, на думку скаржниці, незаконно розібрав, привласнивши собі будівельні матеріали.

Органом дізнання Буринського РВ УМВС була проведена перевірка вказаної заяви, за наслідками якої 01 листопада 2012 року начальник СДІМ Буринського РВ УМВС ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у порушення кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Перевіривши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, приходжу до висновку, що орган дізнання Буринського РВ УМВС в ході перевірки заяви скаржниці неналежно дослідив зазначені обставини та прийняв передчасне та невмотивоване рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України.

Зокрема в поданій до Буринського РВ УМВС заяві ОСОБА_1 повідомляла, що їй належить житловий будинок по вул. Суворова,12 в м. Буринь, який побудував її батько, в якому вона періодично проживала. Однак її син ОСОБА_2 самовільно, без її дозволу розібрав його та привласнив собі будівельні матеріали.

Частиною 4 ст.97 КПК України встановлено, що коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.

В ході перевірки заяви ОСОБА_1 був опитаний лише син скаржниці ОСОБА_2 (а.с.9), пояснення якого лягло в основу прийнятого рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. При цьому сама скаржниця з приводу вказаних нею обставин взагалі не опитувалася, як не були встановлені та опитані інші особи: сусіди спірного домоволодіння, свідки передачі грошових коштів ОСОБА_4 ОСОБА_1 в рахунок оплати її частини у цьому нерухомому майні.

Також залишились не в повній мірі дослідженими питання кому все ж таки належить спірне домоволодіння, оскільки з довідки ТОВ «Буринське БТІ» (а.с.12) вбачається, що будинок зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 згідно договору дарування посвідченого 21.01.1980 року Буринською районною державною нотаріальною конторою. Але в мотивувальній частині постанови орган дізнання зробив висновок, що вказаний будинок побудований ОСОБА_5 та ОСОБА_1, однак належним чином цей висновок не обґрунтував та не перевірив відповідними доказами. При цьому якщо припустити, що вказані особи перебували між собою у шлюбі (про що в матеріалах справи немає жодного документу), постає питання чи приймала спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_1, коли саме, та що ввійшло до спадкового майна, зокрема будинок по вул. Суворова,12 в м. Буринь.

Однак і ці питання залишилися поза увагою органу дізнання, хоча мають важливе значення для надання правильної правової оцінки як діям вказаних скаржницею осіб так і наявність можливої спричиненої шкоди ОСОБА_1.

Постанова про відмову у порушення кримінальної справи повинна бути мотивована, в тому числі з посилання на норми кримінального та кримінально-процесуального законів та не містити суперечностей і бути конкретною по своїй суті.

Однак за змістом постанови органу дізнання від 01.11.2012 року вбачається, що начальник СДІМ Буринського РВ УМВС ОСОБА_3 прийшов до висновку наявності в діях ОСОБА_2 ознаків складу злочину передбаченого ст.194 КК України, тобто умисного знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоди у великих розмірах. Але тут же вказує, що заявнику спричинені не значні збитки, що полягали у розібранні не самого будинку , а лише добудованого пізніше господарського приміщення. При цьому є не зрозумілим, яким чином було визначено останнім саме незначний розмір цих збитків, оскільки жодних документів з цього приводу матеріали справи не містять.

В подальшому, в резолютивній частині постанови ОСОБА_3 відмовив у порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, але вже за фактом розібрання саме господарського приміщення, а не житлового будинку, про що вказувала у своїй заяві ОСОБА_1.

Таким чином без встановлення вказаних обставин рішення органу дізнання є передчасним та не обґрунтованим, а сама постанова не мотивованою, формальною і не конкретною, маючою за своїм змістом суперечності, не усунення яких перешкоджає наданню правильної правової оцінки фактам встановленим в ході перевірки заяви ОСОБА_1.

З врахуванням наведеного вважаю, що орган дізнання Буринського РВ УМВС в Сумській області не належним чином виконав вимоги ст. 94-99 КПК України та передчасно виніс поставу про відмову в порушенні кримінальної справи, яка підлягає скасування з викладених підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 89, 94-99, 2361- 2362 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в:

Постанову начальника СДІМ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3М від 01.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за наслідками перевірки заяви ОСОБА_1 по факту незаконних дій її сина ОСОБА_2 щодо розібрання житлового будинку та привласнивши будівельних матеріалів скасувати, повернувши матеріали до Буринського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_6