Матеріал № 635/923/17
Провадження № 1-кс/635/1371/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі рапорту прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в Харківській області від 23.12.2015 за наслідками вивчення тендерної документації по реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве, з метою виявлення підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, у тому числі представницького характеру.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що внаслідок неналежного виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 покладених на них службових обов`язків, місцевому бюджету чого місцевому бюджету завдано тяжкі наслідки.
Встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 12.06.2015 затверджено робочий проект по реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве, на суму 20 318 642 грн.
На підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено відкриті торги з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве, участь у яких погодилось взяти три учасника:
*ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - запропонована ціна 12 494 623,45 грн.;
*ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - запропонована ціна 16 233 484,00 грн.;
*ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - запропонована ціна 13 177 476,00 грн.
Згідно із протоколом розкриття тендерної документації селищної ради № 22 від 17.09.2015 пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відхилено відповідно до абз.1 ст. 29, п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон) щодо невідповідності кваліфікаційним критеріям.
Таким чином, комітетом з державних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянуто пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яким запропоновано найнижчу ціну, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яким запропоновано найвищу ціну.
За результатом конкурсної процедури переможцем визначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з яким у подальшому укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 5/10 від 05.10.2015 на суму 12 494 623,45 грн.
Однак, внаслідок неналежного виконання службовими особами тендерного комітету селищної ради покладених на них службових обов`язків, допущено ряд порушень вимог Документації з конкурсних торгів на закупівлю робіт з реконструкції мосту через р. Уди в с. Васищеве, яка затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 28.11.2015 Протоколом №18 (далі - Документація), а саме:
*До участі в державних закупівлях допущено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у якого згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та ліцензією ІНФОРМАЦІЯ_8 такий вид діяльності як будівництво чи реконструкція мостів не відкрито, що суперечить вимогам ст. 8 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та п. 2.3 Істотних умов, які обов`язково включаються до договору про закупівлю, де зазначено, що учасник-переможець процедури закупівлі під час укладання договору повинен надати ліцензію або дозвіл на провадження певного виду господарської діяльності.
*ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до пропозиції конкурсних торгів не надано інформацію з виконання аналогічних договорів (будівництва чи реконструкції мостів). Зазначене є порушенням ст. 16 Закону та п 6.2 Кваліфікаційних критеріїв та вимог до учасників, в частині ненадання учасниками аналогічних договорів, які підтверджують наявність досвіду щодо виконання реконструкції об`єктів.
*Відповідно до платіжного доручення № 1105 від 21.10.2015 ІНФОРМАЦІЯ_9 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договором № 5/10 від 05.10.2015 перераховано попередню оплату у сумі 1 800 000 грн., як це передбачено п. 4.1 укладеного договору. Зазначене суперечить вимогам п. 2.2 Істотних умов, які обов`язково включаються до договору про закупівлю, де вказано, що «Здійснення попередньої оплати не передбачається», а також п. 5 ст. 40 Закону, згідно з яким умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів.
При цьому, згідно з положеннями ст. 17 Закону недотримання вказаних вимог є підставою для відмови учаснику, тобто ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в участі у процедурі закупівлі, що в даній ситуації призводить до визнання торгів такими, що не відбулися, відповідно до положень ст. 30 Закону.
Проте, в порушення зазначених вище вимог, ІНФОРМАЦІЯ_9 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за яким зазначеному ТОВ перераховано попередню оплату на суму 1 800 000 грн.
Таким чином,внаслідок неналежного виконання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 покладених на них службових обов`язків щодо перевірки на відповідність вимогам Документації, є підстави стверджувати, що торги відбулись незаконно. Як наслідок, з селищного бюджету безпідставно перераховано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » кошти у сумі 1 800 000 грн., що також порушує вимоги Документації.
Крім цього, встановлено, що 21.06.2013 між ІНФОРМАЦІЯ_9 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № 1-21 щодо реконструкції того ж мосту через р. Уди в с. Васищеве на суму 4 500 216,78 грн. Однак, відповідно до актів виконаних робіт та платіжних документів оплата по зазначеному договору склала 4 472 289,29 грн., а саме: за грудень 2013 250 000 грн., за листопад 2014 1 532 495,46 грн., за грудень 2014 181 165,36 грн., 760 334,95 грн., за квітень 2015 469 532,84 грн., травень 2015 372 453,11 грн., за липень 2015 244 507,81 грн., за серпень 2015 181 825,86 грн., за вересень 2015 390 338,65 грн., за листопад 2015 89 635,25 грн.
Незважаючи на те, що за умовами договору № 1-21 від 21.06.2013 реконструкція мосту через р. Уди в с. Васищеве повинна бути завершена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » протягом 200 днів, її проведено лише на 40 %.
Таким чином,є достатні підстави вважати, що внаслідок неналежного виконання службовими особами тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_4 покладених на них службових обов`язків, місцевому бюджету завдано шкоду на загальну суму 6 300 000 грн.
З метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 спрямовано постанову про проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2017.
05.10.2017 на адресу Харківської місцевої прокуратури №6 з ІНФОРМАЦІЯ_10 надішло клопотання щодо надання додаткових матеріалів.
Встановлено, що передбачені у клопотанні оригінали документів не є речами і документами, до яких заборонено доступ, або які містять охоронювану законом таємницю (ст. ст. 161 162 КПК України).
Вищевказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Васищівська ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на даний час знаходяться вищезазначені документи розташована за юридичною адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає доведеним, що необхідні документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 . Проте, надаючи дозвіл тимчасовий доступ до документів, які стосуються витрат бюджетних коштів виділених на реконструкцію мосту через р. Уди в с. Васищеве, слідчий суддя вважає за необхідне в частині вилучення оригіналів вищезазначених документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України надати прокурору лише можливість вилучення завірених копій цих документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Проведення тимчасового доступу доручити прокурорам Харківської місцевої прокуратури № 6 здійснюючим процесуальне керівництво.
Строк дії ухвали встановити один місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена виключно з підстав надання судом тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
З інших підстав ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1