АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5956/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/92/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року,-

встановила:

Цією ухвалою клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене начальником Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, освіта середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення суми застави.

Строк тримання під вартою закінчується 00 год. 00 хв. 29 травня 2018 року.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 року, близько 21:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Гусятин, Чемеровецького району, Хмельницької області під час перебування у службовому автомобілі ВАЗ 21014 р.н. НОМЕР_1 Гусятинського відділення поліції, який прямував по вул. В.Лепкого в смт. Гусятин вчинив замах на вбивство із застосуванням ножа відносно заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Гусятинського відділення поліції ОСОБА_11 під час виконання ним службових обов`язків.

04.04.2018 р. ОСОБА_7 затриманий на підставі ст.208 КПК України і поміщений в ІТТ Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, якому 05.04.2018 року повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ст.348 КК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Вважає, що ризики, які наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не обґрунтовані, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів того, що підозрюваний мав умисел на позбавлення життя потерпілого, тому його дії вважає потрібно кваліфікувати за ч.1 ст.345 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, а не за ч.1 ст.348 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Зазначає, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та раніше не судимий, а обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінального процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправданим за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (Лабіта проти Італії № 26772/95).

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, який відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади із застосуванням насильства до потерпілого.

Вказані обставини в сукупності свідчать про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення, і у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, як про це просять апелянти, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, слідчим суддею також прийнято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_7 те, що він ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, проживає самостійно, являється жителем іншої області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також відсутність перешкод для того, щоб змінювати своє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції не надали.

Щодо посилання захисника, у даній стадії досудового розслідування на те, що не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, пред`явленого підозрюваному, колегія вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин ухвала слідчого судді відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та обрання підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2