Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів, посилаючись на обставини, які викликають сумнів щодо їх неупередженості суддів, а саме: суд вніс в Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як зазначено в заяві, завідомо неправдиві відомості, оскільки прокурор звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а суд в ухвалі вказав, що прокурор просив продовжити запобіжний захід щодо обвинувачених, тобто суд на власний розсуд змінив суть клопотання, вніс в ухвалу завідомо неправдиві відомості; суд на власний розсуд змінив вимоги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які просили обрати в якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заставу, вказавши, що захисники просили домашній арешт, також упередженість суддів підтверджується тим, що захисникам ОСОБА_17 , ОСОБА_6 було відмовлено в клопотанні про знаходження обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_18 під час судових засідань поруч з захисниками, а не у металевій клітці; в ухвалі суду від 14.11.2017 р, суд вніс завідомо неправдиві дані, зазначивши про задоволення клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків, в той час як прокурор з таким клопотанням до суду не звертався; в ухвалі наводиться аналіз свідчень, хоча свідки колегією не допитувались, внесення в ухвалу суду неправдивих відомостей, щодо підстав, на які посилався адвокат ОСОБА_6 , заявляючи відвід перекладачу.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, просив відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_11 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 , просили суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 наполягав на тому, що підстави, викладені в клопотанні мали місце, проте просив суд розглянути заяву на розсуд суду.
Інші учасники процесу просили розглянути клопотання на розсуд суду.
Згідно зі ст. 81 ч.1 КПК України, у разі заявлення відводу всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтєю 75 КПК України, визначені обставини, які виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Тобто, відповідно ч.1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмову заяву захисника про відвід, судова колегія приходить до висновку, що при розгляді клопотань прокурора та захисників, обвинувачених під час судових засідань колегія суддів діяла у відповідності з положеннями КПК України, а викладені у письмовій заяві про відвід суддів обставини, ніяким чином не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суддів колегії при розгляді кримінально провадження у відповідності з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Оскільки обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, не найшли свого об`єктивного підтвердження, у задоволені заяви про відвід суддів відмовляється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3