overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-143/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Арделя А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по факту крадіжки акумуляторної батареї з автомобіля ГАЗ-53,

ВСТАНОВИВ

Згідно постанови, в ніч на 03.02. 1994 року в с. Дорошівка Вознесенського району невстановлена особа вчинила крадіжку акумуляторної батареї та двух дзеркал заднього виду із автомобіля ГАЗ-53, який належить Вознесенській УЕГХ, та який за довіреністю знаходився в гаражі агрофірми «Дружба», заподіявши матеріальний збиток на загальну суму 3360000 крб /в перерахунку по курсу НБУ - 33,6 грн./.

В ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановити особу, яка скоїла злочин, не стало можливим.

Відповідно до санкції ч. З ст. 185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин визнається тяжким.

Оскільки з моменту скоєння злочину минуло п»ятнадцять років, особа, яка вчинила вказаний злочин, не встановлена, слідчий, за погодженням з прокурором, просить на підставі ч. 1 ст. 49 КК України закрити кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності.

Представник потерпілого в судове засідання не з»явився, про день і час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, та матеріали, додані до постанови слідчого, суд прийшов до висновку про те, що постанова слідчого підлягає задоволенню, оскільки з моменту скоєння злочину минуло 15 років, що, згідно зі ст. 49 КК України і ст. 11-1 КПК України - є підставою для закриття кримінальної справи.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 49 ч.2 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по факту крадіжки акумуляторної батареї та двох дзеркал із автомобіля ГАЗ-53, що належить Вознесенському УЕГХ - закрити у зв»язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя В.І Закутський
Справа № 1-63/11
Провадження №1/149/1/17
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А
18.09.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначена кримінальна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_3 .

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну перебування на посаді судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , кримінальну справу було направлено на повторний авторозподіл, за наслідками якого справу було передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України (в редакції 1960 року) попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора.

Відповідно до ст. 241 КПК України (в редакції 1960 року) справа повинна бути призначена до досудового розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 366 КК України до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 12.10.2017 року о 15:00 годині. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

Про день попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1160/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002168 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, тому просив призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має коштів, щоб самостійно укласти угоду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:30 год. 26.09.2017 р. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 26.09.2017 року об 10:30 год. зал № 10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-15/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Кожухар О.М.

з участю прокурора - Арделя А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, засудженого 10.01.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання, ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 29.01.2008 року. Постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 10.01.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений також просить звільнити його від покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання -двох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя . ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-89/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі - Григоренко О.С.

з участю прокурора - Могила С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу за поданням Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм КП «СОМ» м. Вознесенська, засудженого 02.04.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 189 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на два роки та з обов'язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

- про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 на обліку у Вознесенському МВ КВІ перебуває з 18.04.2008 року. За місцем проживання характеризується позитивно. За час перебування на обліку у МВ КВІ до адміністративної відповідальності не притягувався. Має пи сьмове попередження за неявку на реєстрацію у червні та липні 2008 року. Обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився 02.04.2010 року.

До суду надійшло подання про вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Представник Вознесенського МВ КВІ у судовому засідання подання підтримав.

Засуджений просить звільнити його від покарання...

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до такого.

У відповідності з ч.І ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання Вознесенського МВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 квітня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 484/3111/17
Провадження № 1-кп/484/315/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 25.09.2017 р. на 10:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
490/3030/17
н/п 1-кп/490/884/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
11 вересня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
29.10.2010Справа №: 1-100/10
Провадження № -----
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

29 жовтня 2010 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Паринюк С.І. розглянувші: матеріали по заяві ОСОБА_1 від 08.06.2010 року, про побиття йогс ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи відсутні відомості щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_1. Скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку, а саме в такій скарзі має бути викладено посилання на докази з обовязковим зазначенням аркушів справи, а саме, відомості про ступень тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому.

При посиланні на докази обовязково зазначаються аркуші справи, та докази, що підтверджують факт вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251 ч.2 п.1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 від 08.06.2010 року про побиття його ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без розгляду, матеріали справи повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що справи по даній категорії злочинів порушуються, як правило тільки суддею і не інакше, як по скарзі потерпілого з додержанням вимог передбачених ст.27 КПК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом семи діб з наступного дня після її винесення.

Суддя:
Справа № 589/2920/17
Провадження № 1-в/589/325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

ОСОБА_2 надав клопотання в якому просить розглядати справу в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання засудженого про про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що заява засудженого ОСОБА_3 судом задоволена, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропадського 57а Шосткинського району.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 02.11.2017 року о 09 год 00 хв. та провести судове засідання в режимі відеоконференції з ШВК № 66 за адресою с. Гамаліївка вул. І.Скоропадського 57а Шосткинського району, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/9542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
15.09.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій останні просить суд зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб БМВ 750і д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, ключі від нього та дві довіреності.

Вивчивши вказану скаргу суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено, що скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути подано заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_2 який звернувся в якості власника вищевказаного транспортного засобу, необхідно повернути, оскільки не надано підтвердження того, що саме заявник є власником даного автомобіля БМВ 750і д/н НОМЕР_1 , не зазначено з яких підстав було вилучено транспортний засіб та в рамках якого кримінального правопорушення. Тобто ОСОБА_2 не підтвердив своє право на звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя
Справа № 738/1442/17
№ провадження 1-в/738/336/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Справу призначити до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 10.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання ДУ «Менська виправна колонія № 91», тому справу розглянути в режимі відеоконференції з МВК №91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника ДУ «Менська виправна колонія №91».
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/1977/17 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/595/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу до іншого суду матеріалів кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для їх розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

11.09.2017 року до Скадовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження.

Із подання вбачається, що у всіх із 5-ти працюючих у Скадовському районному суді Херсонської області суддів закінчився строк повноважень судді, внаслідок чого неможливо у цьому суді утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.
Враховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів вважає можливим у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України вирішити питання про направлення вказаної скарги до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:

Передати матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 18.09.2017 року

Суддя: ОСОБА_1