АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,
за участю
захисника Ганоцького О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника Ганоцького Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року, якою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн. ,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13 листопада 2017 року о 00 год. 31 хв. у м. Києві на вул. Харченка ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними тесту, проведеного з використанням приладу Drager № АRНК 0513. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, захисник Ганоцький О.О. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.
Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що 7 грудня 2017 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подане клопотання про відкладення розгляду справи після 20 грудня 2017 року у зв`язку з наміром укласти угоду із захисником, оскільки потребує правової допомоги. Проте, суддя, за наявності такого клопотання, розглянув справу по суті.
22 грудня 2017 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги із захисником, який і ознайомився з матеріалами справи в цей же день, дізнавшись про те, що у справі прийняте рішення.
Станом на 22 грудня 2017 року ОСОБА_1 копію постанови суду не отримав.
Вважає вказані обставини поважними, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки 7 грудня 2017 року ОСОБА_1 подана заява про перенесення слухання справи з 8 грудня 2017 року на будь-яку іншу дату після 20 грудня 2017 року у зв`язку з тим, що він має намір захищатися за допомогою професійного адвоката, якого найме до 20 грудня 2017 року після отримання ним заробітної плати (ас. 7).

Проте, не зважаючи на подане клопотання про відкладення розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу та прийняв рішення, тим самим порушив право ОСОБА_1 на захист (ас. 10).

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних, що особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, направлялась чи вручалась копія оскаржуваної постанови у встановлений КУпАП строк.

Натомість, матеріали справи містять розписку, згідно якої 22 грудня 2017 року адвокат Ганоцький О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2017 року (ас. 13), отримав копію постанови суду від 8 грудня 2017 року (ас. 12).

В суді апеляційної інстанції захисник Ганоцький О.О. пояснив, що копію оскаржуваної постанови отримав в суді першої інстанції, оскільки не мав змоги приймати участь під час розгляду справи, так як перебував в м. Херсон у відрядженні. Станом на 2 лютого 2018 року ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови так і не отримав.

Апеляційна скарга подана захисником 29 грудня 2017 року (ас. 23-30), відповідно до поштового штемпелю на конверті.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що захисником Ганоцьким О.О. в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити захиснику Ганоцькому Олександру Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 8 грудня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити на 23 лютого 2018 року на 12.30 год., про що повідомити учасників.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва