Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/700/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004005, внесеного до ЄРДР 14.09.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого курером, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
14.09.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину під назвою «RED», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 127, побачив новий одяг, який продавався у цьому магазині. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «РЕД - Юкрейн».
Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 взяв з полиць джинсові штани, моделі «LEV'IS», та куртку синього кольору, моделі «WESC», вартість яких згідно висновку експерта №.12-4/1203 від 21.09.2017 становить: джинсових штанів, моделі «LEV'IS» становить 1350 гривень 00 коп., куртка марки «WESC», вартістю 834 гривні 00 копійок, та направився до примірочної.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі майно, яке належить ТОВ «РЕД - Юкрейн» на загальну суму 2184 грн. 00коп., перебуваючи у примірочній, ОСОБА_5 одягнув на себе вказаний одяг, а зверху одягнув свій одяг, після чого направився до виходу з магазину без сплати за вказаний товар.
Проте, через обставини, які не залежали від волі ОСОБА_5 злочин не було доведено до кінця, хоч останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, він був затриманий працівниками охорони даного магазину, а викрадений товар був вилучений в нього працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ст. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 14.09.2017 приблизно о 17 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину під назвою «RED», що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, 127, побачив новий одяг, який продавався у цьому магазині і він, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиць джинсові штани, моделі «LEV'IS», та куртку синього кольору, моделі «WESC», які у примірочній одягнув на себе, а зверху одягнув свій одяг, після чого направився до виходу з магазину без сплати за вказаний товар. Однак, підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, він був затриманий працівниками охорони даного магазину, а викрадений товар був вилучений в нього працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, коли він вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, останній раз 23.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, працюючий курером, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, маючий на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2013 року народження та доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною в діях ОСОБА_5 , є рецидив злочину, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді реального позбавлення волі.
Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 75 КК України чи призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 із застосуванням ст. 71 КК України.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання призначити ОСОБА_5 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, тобто з 14.09.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 395 грн. 48 коп.
Речові докази джинсові штани, моделі «LEV'IS», та куртку синього кольору, моделі «WESC» - залишити у потерпілого ТОВ «РЕД - Юкрейн», як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1