У Х В А Л А
14.02.2018 Справа №607/1660/18

провадження № 1-кс/607/866/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, адвоката (свідоцтво №455 від 25.07.2005 видане Рівненською обласною КДКА), громадянки України, українки, не судимої, на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, її захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України.

03 жовтня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 та ч. 2 ст. 121КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 вересня 2015 року, в період часу з 20 до 23 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи автомобілем «NISSAN-MURANO ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , рухалась ділянкою автодороги між с. Котюжини Збаразького району, та с. Манево Лановецького району Тернопільської області. Під час такого руху між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони, виник конфлікт в ході якого останні, використовуючи автомобіль «CHEVROLET-NIVA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , переслідували та блокували її автомобіль «NISSAN-MURANO ЗНГ», шляхом здійснення його обгону та зупинки перед ним. Під час останнього блокування вказаного вище транспортного засобу, що відбулось неподалік с. Котюжини, після зупинки автомобіля «CHEVROLET-NIVA» попереду автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ» ОСОБА_4 зупинилась. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з салону свого автомобіля та підійшли до передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . Надалі, в ході конфлікту ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти передньої правої частини автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ» заліз на капот його моторного відсіку та почав завдавати ударів руками по передньому вітровому склі та капоті цього автомобіля. У зв`язку з вище вказаними діями ОСОБА_4 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_8 розпочала рух на автомобілі «NISSAN-MURANO ЗНГ» назад, в результаті чого ОСОБА_8 зіскочив з капоту та надалі стояв навпроти передньої правої частини вказаного автомобіля, на незначній відстані від нього. Надалі ОСОБА_4 , проїхавши незначну віддаль назад зупинила автомобіль «NISSAN-MURANO ЗНГ» та після зупинки розпочала рух автомобіля вперед, при цьому змінила напрямок свого руху ліворуч з метою об`їзду автомобіля «CHEVROLET-NIVA». Перед початком цього руху ОСОБА_4 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а під час руху не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 2.3 (б, д), 10.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували її не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Виконуючи маневр об`їзду автомобіля «CHEVROLET-NIVA» водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3 ПДР України не здійснила безпечний об`їзд перешкоди, а саме ОСОБА_8 , який стояв навпроти передньої правої частини автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ», на час його руху вперед, хоча мала об`єктивну можливість бачити ОСОБА_8 перед керованим автомобілем. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 не забезпечила безпеку дорожнього руху та під час руху допустила наїзд передньою правою частиною автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ» на ОСОБА_8 , який внаслідок цього наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої великогомілкової кістки та садна і розлитого синця на правій гомілці, які належать до середньої тяжкості. В результаті описаного наїзду автомобілем «NISSAN-MURANO ЗНГ», під керуванням водія ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 , не з власної волі, потрапив на капот вказаного транспортного засобу та надалі перебував на ньому схопившись обома руками за виступаючі краї капоту моторного відсіку. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 2.3. (б, д), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 , як особа, яка керувала транспортним засобом, підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 18 вересня 2015 року в період часу з 20 до 23 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), після вчинення наїзду автомобілем «NISSAN-MURANO ЗНГ» на потерпілого ОСОБА_8 , в час коли останній перебував на капоті вказаного транспортного засобу (утримуючись обома руками за виступаючі краї капоту моторного відсіку), продовжила рух цим автомобілем ділянкою автодороги неподалік с. Котюжини Збаразького району Тернопільської області, а саме в напрямку від с. Котюжини до с. Манево Лановецького району Тернопільської області, збільшуючи його швидкість, хоча об`єктивно бачила та, відповідно, розуміла, що на капоті її автомобіля знаходиться потерпілий ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_4 усвідомлювала, що своїми умисним протиправними діями створює пряму загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_8 . Однак, ігноруючи це, не зупинила керований автомобіль, а продовжила його рух та провезла ОСОБА_8 на капоті по автодорозі близько 700 метрів. Рухаючись ділянкою автодороги з заокругленням ліворуч та наближаючись до мосту через канал річки Горинь, ОСОБА_4 , маючи на меті скинути ОСОБА_8 з капоту свого автомобіля та спричинити останньому умисних тілесних ушкоджень, застосувала гальмування та різко змінила траєкторію руху автомобіля ліворуч. Внаслідок описаних вище дій ОСОБА_4 позбавила потерпілого ОСОБА_8 можливості втриматись на капоті автомобіля та безпечно його залишити, що призвело під час руху автомобіля «NISSAN-MURANO ЗНГ» до падіння потерпілого на проїзну частину дороги неподалік розташування вказаного мосту. У результаті цього падіння ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження відкриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа з масивними крововиливами під оболонки головного мозку, в його речовину і в м`які тканини голови; крововиливів у корені легень та в зв`язки печінки згруповані у смуги внутрішньо-шкірні крововиливи на лівому плечі, садно лівого ліктя, садно лівої гомілки. 24 вересня 2015 року, о 02 год. 22 хв., настала смерть потерпілого ОСОБА_8 під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні в КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня». Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа з масивними крововиливами під оболонки головного мозку, в його речовину і в м`які тканини голови; крововиливів у корені легень та в зв`язки печінки; згрупованих у смуги внутрішньо-шкірних крововиливів на лівому плечі, садна лівого ліктя, садна лівої гомілки, що характерні для транспортної травми. Між умисним протиправними діями ОСОБА_4 , які вона вчинила 18 вересня 2015 року за вказаних вище обставин, та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень з подальшим настанням смерті ОСОБА_8 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Тому, ОСОБА_4 у зв`язку з вчиненням нею вказаних вище умисних, протиправних дій підозрюється в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05 жовтня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10 обрано запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту, терміном до 03 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 грудня 2017 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 до 29 січня 2018 року.

Щодо заперечень захисника про неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваної у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування слід зазначати наступне.

17.01.2018 у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вище викладене та ч. 3 ст. 219 КПК, України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 17 січня 2018 року стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 19 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 286 КК України завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також 17 січня 2018 року стороні захисту повідомлено, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування для чого необхідно прибути за адресою м. Тернопіль вул. Валова, 11 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в кабінет 807, в строк до 26 січня 2018 року.

Водночас сторона захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не прибула.

Отже, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000250 від 19 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 ч. 1 ст. 286 КК України не завершено, а отже слідчий суддя не позбавлений можливості вирішувати по суті клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Вирішуючи подане клопотання слідчого за погодженням із прокурором, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.10.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2015 року; висновком експерта №001/5-717/15.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, також те, що ОСОБА_4 , вчинила злочини один із яких є тяжким умисним злочином, внаслідок вчинення якого настала смерть людини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною позбавленням волі на значний строк від семи до десяти років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , її вік, являється адвокатом, раніше не судима, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкість кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною, відомості щодо її стану здоров`я..

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вказане, прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено. Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана жодного разу не порушувала обов`язки, покладені на неї ухвалами слідчих суддів від 05.10.2017 року та 01.12.2017 року, строк застосування попереднього запобіжного заходу завершився 29.01.2018 року, тобто більше двох тижнів тому, і з вказаного часу підозрювана не здійснила заходів щодо впливу на свідків у кримінальному провадженні чи інших дій, які б свідчили про порушення нею процесуальних обов`язків.

Тому, зважаючи на вказане, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід задовольнити частково.

Відповідно до приписів ч. 1,2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками (зокрема ОСОБА_12 , а також жителями с. Котюжини Збаразького району Тернопільської області) чи експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні, як особисто так через інших осіб.

Строк дії ухвали, в частині покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, встановити до 14 квітня 2018 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19 лютого 2018 року о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1