Справа № 200/5153/18
Провадження №1-кс/200/3440/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000120 від 20 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одруженого, який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.03.2018 року, приблизно о 02.00 годині, разом з невстановленими у ході розслідування особами, проникнувши в домоволодіння АДРЕСА_3 , в якій мешкав потерпілий ОСОБА_8 , із застосуванням психічного та фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, вимагали сказати де знаходиться грошові кошти. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість, що надало нападника безперешкодно заволодіти майном потерпілого, а саме: грошовими коштами в розмірі 1 500 грн. та іншим майном. Від отриманий тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

За даним фактом 20.03.2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

22.03.2018 року ОСОБА_5 фактично затримано о 15:20 годині в м. Красний Лиман Луганської області.

12.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки з місця правопорушення він скрився, в нього немає сталих соціальних зв`язків, немає постійного місця мешкання, може впливати на осіб, причетних до даного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз - 22.05.2015 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнений з Вільнянської виправної колонії 12.12.2017 по відбуттю строку покарання.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання ОСОБА_5 , а в разі застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі визначити розмір застави в мінімальному розмірі. При цьому, захисник послався на те, що ризик впливання підозрюваного на свідків не обґрунтований і на те, що підозрюваний не перешкоджає розслідуванню.

Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання захисника щодо надання домашнього арешту ОСОБА_5 , а також щодо визначення застави.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні підозрюваного та його захисника слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи судимості, які була раніше у ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, що є обтяжуючою обставиною у розгляді даного клопотання, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків на сьогодні в нього взагалі немає місця проживання, не має постійного заробітку та місця роботи, а також тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі за злочин, у якому йому пред`явлено підозру,

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, вважаю за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 фактично затримано о 15 годині 20 хвилин 22 березня 2018 року, тому датою закінчення дії ухвали слід вважати 15 годину 20 хвилин 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин вчинено із застосування насильства розмір застави не визначаю у даному кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000120 від 20 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали - 15 година 20 хвилин 21 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1