Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 20 10 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду

Рівненської області у складі:

головуючого - Гладкого С.В.

суддів Іващука В.Я., Коробова О.К.

з участю прокурора Скрипника Р.М.

слідчого Самолюка І.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року.

Цією постановою задоволено подання слідчого УБОЗ УМВС України в Рівненській області та продовжено до чотирьох місяців строк тримання під вартою

ОСОБА_2, який народився 27 травня 1991 року в місті Костополі Рівненської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. раніше не судимого.

обвинуваченого за ч.З ст.307 КК України у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_3, і ОСОБА_4 незаконно придбали, зберігали з метою збуту в особливо великих розмірах наркотичні засоби і психотропні речовини, а також їх незаконному збуті.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду. При цьому він посилається на те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і має постійне місце проживання, навчається в медичному коледжі, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання. Висновки фоноскопічної експертизи не мають доказової сили по справі, оскільки обвинувачений відмовився від її проведення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які повністю підтримали апеляцію захисника, думку прокурора Скрипника Р.М. про залишення апеляції без задоволення, а постанови - без зміни, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положення ст.165-3 К11К України, строки тримання під вартою продовжуються за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

Справа №22-273/2010 Головуючий у 1-й інстанції Цвіркун О.С.

Категорія: ст.165-3 КПК України Доповідач Гладкий С.В.

У поданні про продовження строку гримання під вартою слідчий послався на необхідність проведення ряду слідчих дій, без яких неможливо завершити досудове слідство, у тому числі отримання результатів фоноскопічної експертизи та ознайомлення з її результатами обвинуваченого, виконання інших слідчих дій складення обвинувального висновку по справі (а.с.1-6).

Заступником прокурора Рівненської області строк досудового слідства по справі продовжено до чотирьох місяців (а.с.7-9).

Під час апеляційного розгляду справи слідчий Самолюк І.В. пояснив, що на даний час висновок фоноскопічної експертизи отримано, але необхідно виконати інші, зазначені у поданні дії.

Таким чином, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, суд першої інстанції належною мірою врахував вимоги кримінально-процесуального закону.

Питання про доведеність вини обвинуваченого на даній стадії процесу не розглядається, а тому посилання захисника па відсутність доказового значення судово-фоноскопічної експертизи - безпідставні.

За вказаних обставин доводи апеляції про незаконність постанови суду першої інстанції колегія судді визнає безпідставними і не вбачає підстав для її скасування.

Па підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366. 382 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Постанову Рівненського міського суду від 24 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді:

О.К.ОСОБА_5ОСОБА_6Гладкий