11-сс/775/69/2018(м)
221/808/18

11-сс/775/69/2018(м)
221/808/18-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 16 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Бєлгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п.1,12 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2018 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Клопотання мотивує тим, що 14.02.2018 року до чергової частини Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від начальника СВ ОСОБА_10 про те, що в с. Бердянське Волноваського району виявлені 4 трупи військовослужбовців з ознаками насильницької смерті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2018року о 19:00 годині військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заступили в наряд по охороні складу боєприпасів, який дислокуються за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Широкине, туристична база « ОСОБА_16 ».
14.02.2018 року близько 01:00 години у ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які перебували в наряді за вказаною адресою, після неодноразових конфліктів з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо виконання обов`язків у наряді, виник умисел на умисне вбивство останніх із застосуванням закріпленої за ними зброї.
При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 домовились, що після того, як ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 будуть відпочивати, то ОСОБА_8 реалізує злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_11 реалізує злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , тим самим домовилися на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь обравши час, місце та спосіб вчинення злочину та розподіливши ролі кожного з учасників.
14.02.2018року близько 04:30 години ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію злочинного умислу на позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , перебуваючи в наряді за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Широкине із застосуванням закріпленої зброї АКС-74 № НОМЕР_2 калібру 5.45 мм, спорядженої магазином з бойовими припасами патронами калібру 5,45 мм, прицільними одиночними пострілами здійснив не менш 5-ти пострілів у життєво-важливі органи ОСОБА_15 , не менше 2-х пострілів у життєво-важливі органи ОСОБА_13 та не менше 3-х пострілів у життєво-важливі органи ОСОБА_14 , чим заподіяв їх смерть внаслідок спричинених тілесних ушкоджень.
Одночасно, ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на позбавлення життя ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в наряді за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Широкине із застосуванням закріпленої зброї АКС-74 № НОМЕР_3 калібру 5.45 мм, спорядженої магазином з бойовими припасами патронами калібру 5,45 мм, прицільною чергою здійснив не менш 10-ти пострілів в область голови та тулуба ОСОБА_12 , чим заподіяв його смерть внаслідок спричинених тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 16.02.2018 р. клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 було задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.
Захисник підозрюваного не погодився з ухвалою слідчого судді та звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В своїй апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді та при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави. Зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність доказів у вчиненні саме підозрюваним кримінального правопорушення, на даний час відсутні висновки психологічної та психіатричної експертиз, які б вказували на душевне хвилювання ОСОБА_8 . Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 є військовозобов`язаним, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працює за кантрактом у ВСУ , внаслідок чого вчинення тяжкого злочину, на думку захисника не може бути єдиним аргументом щодо застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Також, захисник зауважує, що судом не був визначений розмір застави, та взагалі суд не роз`яснив цього права підозрюваному.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судові матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ст. 176 ч.5 КПК України, яка унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою для осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.1,12 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду, показами свідків, показами самого підозрюваного, речовими доказами, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєному кримінальному правопорушенні, на думку колегії суддів, є передчасними за відсутності висновків психологічної та психіатричної експертиз, які б вказували на душевне хвилювання ОСОБА_8 та могли б вплинути на висновки щодо обґрунтованості підозри..
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог про пом`якшення запобіжного заходу, в частині наявності у підозрюваного постійного місця проживання, за яким характеризується позитивно, роботи за контрактом у ВСУ, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу. Не погоджується колегія суддів з апеляційними твердженнями захисника щодо відсутності в поведінці підозрюваного ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та бере до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_8 , відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, його особливо небезпечну поведінку, наслідки у виді загибелі кількох осіб, а також тяжкість покарання яке загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованому йому злочині. Враховує суд, що теперішній час останній є військовослужбовцем, має досвід ведення бойових дій, в нього є доступ до вогнепальної зброї, він має навики користування нею. Враховує суд і те, що ОСОБА_8 знає інших військовослужбовців, має можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, знаходиться в зоні проведення АТО, наближеної до лінії розмежування, що не виключає його незаконного виїзду на територію непідконтрольну Україні.
Не погоджується колегія суддів і з апеляційними твердженнями захисника щодо відсутності в ухвалі суду посилання на визначення розміру застави, оскільки згідно вимог ст.183 ч.4 КПК України, де передбачене право судді не визначати розмір застави, слідчий суддя правильно в ухвалі суду не визначив розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 спричинив загибель людей, та за правилами цієї статті суддя має право не визначати розмір застави
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 407,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського райсуду Донецької області від 16 лютого 2018 року про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: