Справа №198/66/18
номер провадження 1-кп/0198/23/18
УХВАЛА

05.04.18

року колегія суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у складі судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000286 внесеному в ЄРДР 24.11.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Мелітополь Запорізької області, мешкає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

На стадії досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений до 19 квітня 2018 року до 24:00 годин

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Також, виконуючи вимоги абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів, у відповідності до ст. 178 КПК України, оцінює в сукупності і такі обставини :

- вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію обвинуваченого;

- майновий стан обвинуваченого;

- наявність судимостей у обвинуваченого;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою колегія суддів враховує те, що останній звинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, відсутність у нього стабільного заробітку, постійного роду занять (навчання, офіційного працевлаштування), те, що ОСОБА_8 є повнолітньої особою із задовільним станом здоров`я. Також колегія суддів приймає до уваги і те, що після настання обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_8 покинув місце постійного проживання, будучи затриманим під час спроби виїхати за межі Юр`ївського району Дніпропетровської області, про що останній не заперечував в судовому засіданні.
Хоча ОСОБА_8 і має соціальні зв`язки та постійне місце проживання, однак враховуючи те, що останній звинувачується у вчиненні навмисного пов`язаного з насильством особливо тяжкого кримінального правопорушення, зважаючи на майновий стан обвинуваченого (відсутність офіційного місця працевлаштування та джерел доходу), поведінку обвинуваченого безпосередньо після настання обставин, викладених в обвинувальному акті, колегія суддів приходить до висновку, що такі обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також, необхідно зауважити, що не зважаючи на існування презумпції невинуватості, подальше тримання обвинуваченого під вартою вимагають справжні інтереси суспільства, які переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Прокурор вважав за доцільне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисник, обвинувачений ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти чого не заперечував потерпілий, однак, з наведених вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення,
керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 01 червня 2018 року до 24:00 годин.

Ухвалу вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та надіслати на адресу Дніпропетровської установи виконання покарань №4, ІТТ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3