"02" лютого 2018 р. Справа № 363/384/18
ОПРЕДИЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2018 года г. Вышгород
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца м. Очамчири Грузия, гражданина Грузии, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , официально не работающего, не судимого, имеет среднее образование, женатого, на содержании имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , -
УСТАНОВИЛ:
Досудебным расследованием установлено, что 30.01.2018 около 10 часов 30 минут ОСОБА_8 , по предварительному сговору с группой лиц, а именно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , используя автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », который по праву управления принадлежит ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, прибыли к дому по адресу: АДРЕСА_3 . В дальнейшем действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия носят противоправный характер и сознательно игнорируя данное обстоятельство, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем повреждения замка входной двери, проник в жилую квартиру АДРЕСА_4 , которая на праве собственности принадлежит ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Из вышеуказанной квартиры ОСОБА_12 , ОСОБА_13 и ОСОБА_7 тайно совершили кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_11 , а именно: ноутбук «Acer Aspire-5552», плазменный телевизор «Philips», мобильный телефон «Samsung Galaxy S Giorgio Armani- I9010», наручные часы желтого металла "Ingerssol» , куртка зимняя «Cerutti», кошелек «Baellerry» с денежными средствами в сумме 1100 (тысяча сто) долларов США и 200 (двести) евро. В дальнейшем ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_13 и ОСОБА_7 часть похищенного имущества сдали для реализации в ПО «Лучший Ломбард» ОСОБА_14 и компания», а остальным похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
01.02.2018 ОСОБА_12 сообщено о подозрении в совершении указанного уголовного преступления.
Вина подозреваемого ОСОБА_12 подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами, а именно: протоколами допроса свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_15 и другими материалами уголовного производства.
В судебном заседании следователь и прокурор заявленное ходатайство поддержали и просили избрать меру пресечения в отношении подозреваемого ОСОБА_12 в виде содержания под стражей, мотивируя свою позицию тем, что подозреваемый, совершивший тяжкое преступление, может скрываться от органов досудебного расследования и суда, препятствовать уголовному производству, совершать другие уголовные преступления, незаконно влиять на свидетелей. Указанные риски, в соответствии к части 1 статьи 177 УПК Украины являются основанием для избрания именно такого, предложенного им, вида меры пресечения.
Защитник ОСОБА_6 возражала относительно приминения ОСОБА_12 такого вида меры пресечения, а именно в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что риски в соответствии со статьей 177 УПК Украины следователем и прокурором не доказаны. Подозреваемый женат и имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянно место жительства, ранее к уголовной и другой ответственности не привлекался. Просила суд выбрать более мягкую меру пресечения.
Подозреваемый ОСОБА_12 также возражал об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, поддержал мнение своего защитника.
Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы ходатайства, следственным судьей отмечается следующее.
Согласно ч. 1 ст. 183 УПК Украины, содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, который применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренные статьей 177 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 176 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток:
1) скрываться от органов досудебного расследования и / или суда; 2) уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения; 3) незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве; 4) препятствовать уголовному производству иным образом; 5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.
Позиция следователя и прокурора основывается на пунктах 1, 2, 3 и 4 указанной нормы УПК Украины.
Согласно статье 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доводят предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о: 1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления; 2) наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор; 3) недостаточность применения более мягких мер для предотвращения риска или рисков, указанным в ходатайстве.
Решая вопрос о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывает требования п.п.3, 4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и практику Европейского суда по правам человека, в частности дело «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года, дело «Комарова против Украины» от 16 мая 2013 года, «Калашников против России» от 15 июля 2002 года, в которых Европейским судом по правам человека изложены принципы, которых придерживается суд при решении вопросов применения содержания под стражей, а именно: содержание под стражей до решения вопроса о виновности лица не должно быть «общим правилом», и следует исходить из презумпции оставления обвиняемого на свободе в каждом случае, когда решается вопрос о содержании под стражей или освобождения, действует презумпция в пользу освобождения.
Как видно из представленной копии вида на жительство в Украине Пакелиан Ромик с 2011 года находится на территории Украины, срок действия бессрочный, согласно копии свидетельства о браке серия НОМЕР_1 подозреваемый находится в браке с 31.05.2014 года с гражданкой Украины ОСОБА_16 , на содержании имеет малолетнего ребенка 28.11.2014 года, ранее не судимый.
Во время судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ОСОБА_16 и установлено прочность социальных связей у подозреваемого по месту его постоянного жительства, в том числе наличие у него семьи и иждевенцев.
Данные обстоятельства были подтверждения письменными доказательствами.
Таким образом, учитывая изложенное, оценивая совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие у обвиняемого ОСОБА_12 судимостей, наличие прочных социальных связей, постоянного места жительства, а также не доведение стороной обвинения рисков укрытия подозреваемого ОСОБА_12 от ??досудебного следствия, и незаконно влиять на свидетелей и потерпевшего в этом же уголовном производстве, следственный судья считает возможным применить к ОСОБА_12 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ст. 181 УПК Украины домашний арест заключается в запрете обвиняемому покидать жилье круглосуточно или в определенный период суток. Домашний арест может быть применено к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Орган внутренних дел должен немедленно поставить на учет лицо, в отношении которого применена мера пресечения в виде домашнего ареста и сообщить об этом следователю или суду. Работники органа внутренних дел с целью контроля за поведением обвиняемого, находящегося под домашним арестом, имеют право появляться в жилище этого лица, требовать предоставить устные или письменные объяснения по вопросам, связанным с выполнением возложенных на него обязательств, использовать электронные средства контроля.
Учитывая указанные обстоятельства, следственный судья считает, что такая мера пресечения как домашний арест обеспечит соблюдение подозреваемым ОСОБА_8 процессуальных обязанностей во время досудебного расследования уголовного производства и ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без удовлетворения и применить к подозреваемому меру пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 УПК Украины, следственный судья, -
Ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Применить в отношении подозреваемого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , меру пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста с применением средств электронного контроля (браслета) сроком на шестьдесят дней то есть до 30.03.2018 г. включительно.
Возложить на подозреваемого ОСОБА_8 в виде запрета покидать место жительства - АДРЕСА_2 - круглосуточно.
Разъяснить подозреваемому, что в соответствии с ч. 5 ст. 181 УПК Украины, работники органа внутренних дел с целью контроля за его поведением, имеют право появляться в жилище, под арестом в котором он находится, требовать предоставления устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с выполнением возложенных на него обязательств, использовать электронные средства контроля.
Обязать Дарницкое УП ГУ НП в г. Киеве немедленно поставить на учет ОСОБА_8 , по которому применена мера пресечения в виде круглосуточного домашнего ареста с применением средств электронного контроля (браслета).
Постановление подлежит немедленному исполнению органом внутренних дел.
Срок действия постановления - до 30.03.2018 года включительно.
Апелляционная жалоба на постановление следственного судьи подается непосредственно в суд апелляционной инстанции в течение пяти дней со дня объявления.
Следственный судья ОСОБА_1
ОСОБА_17 ОСОБА_18 Шушвал