Провадження № 1-кс/761/7312/2014
У Х В А Л А
Іменем України
Заявник вважав дану постанову незаконною, оскільки вона є немотивованою, наведені у ній обставини не є підставою для закриття кримінального провадження. Зазначене, на думку ОСОБА_3 , є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги, вважаючи, що рішення про закриття прийнято без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин.
Прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_4 своєї позиції не висловив, поклавшись на рішення суду.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про таке.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, законним процесуальне рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, може визнаватись лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.
Слідчий дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення на підставі неповно досліджених обставин.
Частина 1 статті 382 КК передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Виходячи з диспозиції зазначеної статті та обставин кримінального правопорушення у ході досудового розслідування підлягала встановленню особа, на яку покладалося виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2008; з`ясування обсягу її службових повноважень з метою визначення наявності у неї відповідних можливостей для забезпечення виконання судового рішення; з врахуванням зазначеного необхідно було встановити наявність в діях конкретної особи прямого чи непрямого умислу на невиконання судового рішення.
Разом з тим, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні взагалі не проводилось, слідчим не проведено жодної слідчої дії, єдиним процесуальним рішенням у даному кримінальному провадженні є постанова про його закриття.
Відповідно до положень ст.84 КПК одним з процесуальних джерел доказів є показання.
Слідчий ОСОБА_5 , мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, посилається на пояснення представника ОСОБА_6 .
У той же час, у матеріалах провадження відсутні не лише показання зазначеної особи, а й взагалі будь-які її пояснення.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 є виконавцем листа від імені голови постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури ОСОБА_8 на адресу держвиконавця Державної виконавчої служби України від 29.05.2012 № 29/281-731. Текст даного листа дослівно перенесений слідчим до мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя звертає увагу також на те, що рішення про закриття провадження прийнято слідчим вже наступного дня після направлення повідомлення прокурору про початок досудового розслідування.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу гр. ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1