Справа № 175/731/18
Провадження № 1-кс/175/208/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

У клопотанні зазначається, що 11.08.2017 року до чергової частини Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, зайняли частину земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Новоолександрівській сільській раді, та здійснюють самовільне будівництво на зазначеній земельній ділянці, правомірність дій яких оспорюється ОСОБА_4 .

Відомості про вищевказані обставини 12.08.2017 внесені слідчим Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001276 за ст. 356 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2013 року.
Також згідно з технічним паспортом від 21.09.2016 року, виготовленим фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 інвентаризаційна справа №20161, встановлено, що ОСОБА_6 без відповідного документа на право виконання будівельних робіт виконала будівельні роботи з прибудови ( літ. А2-1), прибудови ( літ. А3-1), будівництва гаражу (літ. Ж), вольєра (літ. З), навісу (літ И) та прибудувала ганок (літ. а1). Рік побудови об`єктів нерухомого майна 2016 рік.
У рамках кримінального провадження, неодноразово посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області спільно з працівниками Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено виїзди для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за вищевказаною адресою, однак на моменти здійсненим виїздів суб`єкт містобудування або його уповноважена особа кожного разу була відсутня, що у свою чергу унеможливлює проведення перевірки та проведення огляду, оскільки у відповідності до п.9 Порядку №553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Під час досудового слідства, виникла необхідність у проведенні огляду території домоволодіння, будівель житлового та не житлового призначення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.10.2013 року, належать ОСОБА_6 , за участю інспектора Державної архітектурно будівельної інспекції, для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, під час забудови зазначеної земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів. Одним з таких порядків є саме проведення огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити, в тому числі відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться та речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Відповідно до ст. 234 ч. 5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про огляд, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Як вбачається з поданого клопотання та доданих матеріалів до нього не зазначено обґрунтування та підстави для проведення огляду. Отже, в задоволенні клопотання про проведення огляду іншого володіння, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного відділу поліції Дніпропетровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1