1-кс/381/63/18
381/4648/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , розглянув клопотанння ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001370,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

До суду з клопотанням про повернення на зберігання арештованого майна звернувся ОСОБА_4 посилаючись на те, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001370 на його автомобіль згідно ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 18.12.2017 року було накладено арешт. Оскільки він є власником даного автомобіля, використовує його для потреб родини, просить повернути йому арештоване майно на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримав та просив повернути автомобіль на зберігання.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив, що вказаний автомобіль є речовим доказом в кримінальному провадженні, містить на собі сліди злочину, а тому не може бути повернутий власнику.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.6 п.1 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Аналізуючи обставини, що повідомили учасники судового провадження та співставляючи їх з вимогами чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Арештований автомобіль марки BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 є власністю ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001370 і на нього 18.12.2017 року, в рамках даного провадження, накладено арешт слідчим суддею.

Отже, як було встановлено в ході розгляду клопотання, на арештованому автомобілі містяться сліди кримінального провадження.

У слідчого, під час здійснення досудового розслідування, є необхідність у призначенні судової молекулярно-генетичної експертизи.

У зв`язку з викладеним, в разі повернення арештованого майна-автомобіля на зберігання власнику, на думку суду, буде завдано шкоди кримінальному провадженню.

Отже, клопотання подане ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування на даній стадії призначення експертизи є передчасним, а тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.376 КПК України, ст..ст. 18, 98,100 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанння ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001370 -відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1