АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/492/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 07 листопада 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та обрано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчук, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Старший слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0003386 внесеному до ЄРДР 06.11.2014 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що 06.11.2014 року о 17.25 год. по телефону до чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що за місцем її проживання помер співмешканець ОСОБА_9 .
При виїзді за даною адресою слідчо-оперативної групи Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області в квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_9 , на тілі якого малось тілесне ушкодження, а саме рана в районі лівої частини грудної клітини. Труп ОСОБА_9 направлено в Кременчуцьке бюро СМЕ для встановлення причини смерті.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України зареєстровані у ЄРДР за №0003386.
06.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, а саме на сусідів за місцем її проживання, які могли бути очевидцями скоєння злочину, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. Окрім того, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є безробітною, зловживає алкоголем, не має належного матеріального забезпечення для життя, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В принесеній апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_8 з-під варти та обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме: домашній арешт, оскільки ризики, зазначені слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, є непідтвердженими та не можуть бути покладені в основу ухвали про обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу. Разом з тим, слідчим суддею не враховано, що підозрювана має вищу освіту зі спеціальності переклад та заробляє на життя приватним викладанням та перекладом з іноземної мови, на обліку як алко- та наркозалежна не перебуває, має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки та наміру переховуватись від органів розслідування та суду не має.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та прохав ухвалу слідчого судді стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, перевіривши матеріали провадження вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, вагомість наявних доказів про вчинення нею даного кримінального правопорушення, вік та стан її здоров`я, дані про особу підозрюваної, її сімейний і майновий стан, місце проживання, міцність соціальних зв`язків.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я, сімейний стан ОСОБА_8 чи інші обставини не дозволяють утримувати її під вартою.
Висновки суду про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, розмір застави слідчим суддею не визначався, відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, а тому рішення слідчого судді про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою прийняте у відповідності до вимог ст.176, ст.177, ст.178 та ст.183 КПК України, отже підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 листопада 2014 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4