Справа № 369/950/18
Провадження №1-кс/369/234/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні за № 000006 від 15.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся старший слідчий СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні за № 000006 від 15.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОД ПІ ГУ ДФС у Київській області під процесуальним керівництвом Києво -Святошинської місцевої прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000006 від 15.01.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб у період 2012-2015 громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом не відображення доходів в податковій звітності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
У ході досудового розслідування установлено, що протягом 2012-2015 р.р. громадянами України, платниками податків - фізичними особами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являлись забудовниками та власниками нерухомого майна (квартир), не сплачено необхідних податків при реалізації нерухомого майна фізичним особам за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; с. Горенка, перехрестя вул. Садова та Радгоспна, КГ «Сонячне місце».
Крім того, органом досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період 2012-2015 р.р. здійснювали господарську діяльність без проведення державної реєстрації як фізичні особи-підприємці та не забезпечували ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства, але отримували доходи від операцій з продажу об`єктів нерухомого майна, які не включали до складу загального оподаткованого доходу у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2012, 2013, 2014 та 2015 р.р.
Таким чином, у прокурора є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювали господарську діяльність з будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна у порушення наступних законодавчих норм, а саме: ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 в частині неподання державному реєстратору документів для реєстрації фізичної особи-підприємця; п. 177.5, п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України в частині неподання декларацій про майновий стан і доходи за 2012-2015 р.р. та пп.168.2.1. п.168.2 ст. 168, п. 177.1, п. 177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за 2012-2015 р.р.
Слідчим встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_11 та перебуває на обліку як платник податків - фізична особа у Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.
Згідно із ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків, завданих державі діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також недопущення втрат Державного бюджету України.
Тому слідчий просив призначити позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України платника податків - фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_11 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних податків і зборів при отриманні доходу від здійснення діяльності, пов`язаної з будівництвом та продажем об`єктів нерухомого майна у період з 01.01.2012 по 31.12.2015 р.р.
Проведення перевірки доручити спеціалістам ГУ ДФС у Київській області у строки встановлені Податковим кодексом України;
Зобов`язати ГУ ДФС у Київській області призначити перевірку у 10- ти денний термін після отримання ухвали слідчого судді, та по закінченню проведення перевірки акт перевірки з додатками негайно направити до Києво - Святошинської місцевої прокуратури.
Під час судового засідання слідчий клопотання підтримав та просив задоволити його.
Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про необґрунтованість заявленого слідчим клопотання виходячи з наступного.
У відповідності із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78Податкового Кодексу України, на положення якого є посилання у клопотанні, як на підставу призначення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.
За правилами чинного КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст.131 КПК України, та клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, перелік заходів забезпечення кримінального провадження, так як і види слідчих дій, є вичерпними.
З цього приводу, слід зазначити, що надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не віднесено до указаного переліку. Крім того, згідно положень КПК України, не передбачено винесення слідчим суддею відповідної ухвали про надання дозволу на проведення такої перевірки, а також не встановлено порядку розгляду такого клопотання.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.
Керуючись статтями 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого СУ ФР Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні за № 000006 від 15.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України- відмовити
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1