Справа №489/670/18 15.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати, матеріали справи направити для подальшого розслідування в органи, зазначені КПК України.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно повернув його скаргу.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/ 147/18 Категорія: оскарження ухвали про
відмову в відкритті провадження
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_5
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 .
Зазначає, що слідчому судді було відомо, що він визнаний по вищевказаному кримінальному провадженню потерпілим.
Встановлені слідчим суддею обставини.
08.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Ленінського районного суду м. Миколаєва на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя зазначив, що матеріали скарги ОСОБА_4 не містять відомості, що він є особою, яка відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України має право звертатись із клопотанням.
Вказує, що зазначене є підставою для повернення скарги, оскільки не будучи стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником заявник не має права подавати скарги на дії і бездіяльність прокурора або слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В письмовому клопотанні прокурор просив розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_4 в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Дослідивши надані матеріали судового та кримінальних проваджень та вивчивши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 05.05.2017р. до ЄРДР внесені відомості за ознаками ст. 356 КК України (за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення з кімнатою у квартирі спільного заселення площею 31,5 м2 за адресою: АДРЕСА_1 та з місцями загального користування вказаного будинку дій, неправомірність яких оспорюється ОСОБА_4 ). (Т.2 а.п. 186).
Як видно з листа слідчого Інгульського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області від 06.12.2017р. ОСОБА_6 , що міститься в матеріалах провадження, ОСОБА_4 було роз`яснено про те, що відповідно до ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення (т.3 провадження).
Отже, з огляду на те, що досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню проводиться за фактом неправомірних дій щодо ОСОБА_4 , то останній має права та обов`язки потерпілого.
З огляду на наведене, слідчий суддя не обгрунтовано не розглянув скаргу ОСОБА_4 , а повернув її останньому.
Таким чином, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Як вбачається із скарги ОСОБА_4 , направленої до слідчого судді, він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає на його думку у не розгляді його клопотань про проведення слідчих дій.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на протязі 2017 року слідчими прокуратури Миколаївської області та слідчими Інгульського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Миколаївській області була розглянута велика кількість клопотань ОСОБА_4 , за результатами розгляду яких йому своєчасно надавались відповіді.
Зазначене свідчить про те, що органи досудового слідства відповідно до вимог КПК України розглядали клопотання ОСОБА_4 , його права порушені не були.
Клопотання від 08.02.2018р на яке посилається ОСОБА_8 у скарзі, адресованій слідчому судді в матеріалах кримінального провадження відсутнє.
З огляду на наведене, в діях слідчих бездіяльності не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 412, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2018р. скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: