Єдиний унікальний номер 725/3798/17
Номер провадження 1-кп/725/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№0000471 від 06.04.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000471 від 06.04.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У судовому засіданні, представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання в порядку ст. 333 КПК України, щодо доручення органу досудовго розслідування провести слідчу дію, а саме встановити та допитати про обставини кримінального правопорушення працівника ресторану «Затишок», який 05.04.2017 року виходив і заходив у ресторан з охоронцем ОСОБА_4 ; заступника директора ПП ОСОБА_9 ТОВ «Підрозділ швидкого реагування «Тирг»; охоронця ОСОБА_10 , якого зі слів обвинуваченого 05.04.2017 року підмінював ОСОБА_4 та інспекторів роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
В обґрунтування даного клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування не було здійснено ряд важливих слідчих дій, хоча представником потерпілого були заявлені клопотання про необхідність їх проведення. На його думку проведення вказаних слідчих дій необхідно для підтвердження тієї обставини, що обвинувачений окрім нанесення тілесних ушкоджень також вчиняв і хуліганські дії із застосуванням спеціальних пристроїв для нанесення тілесних ушкоджень, що в свою чергу може підтвердити необхідність у висунені додаткового обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі необхідні та достатні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування, слідчі дії були проведені.
Обвинувачений та його захисник заперечували, щодо задоволення клопотання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, при цьому виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Суд приймає до уваги доводи представника потерпілого, щодо необхідності проведення слідчих дій, щодо встановлення особи та допиту працівника ресторану «Затишок», який 05.04.2017 року виходив та заходив у ресторан разом із обвинуваченим, оскільки при безпосередньому дослідженні у судовому засіданні 31.01.2018 року записів із камер відео-спостереження, судом встановлено присутність невстановленої та недопитаної слідством особи, яка перебувала у ресторані «Затишок», виходила із приміщення ресторану разом із обвинуваченим безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення та після його вчинення разом із обвинуваченим повернулась до приміщення ресторану.
Крім того суду надано докази того, що із клопотанням про допит даної особи представник потерпілого звертався до слідчого, однак дане клопотання залишилось поза увагою.
За таких обставин суд вважає, що для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність у допиті даної особи.
Разом з тим, суд приходить до висновку, щодо відсутності у необхідності допиту заступника директора ОСОБА_13 та охоронця ОСОБА_14 , оскільки жоден з них не був присутнім на місці вчинення кримінального правопорушення до моменту чи під час його вчинення, а тому відомостей щодо обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження надати не можуть так як, відповідно до ч.5 ст.95 КПК особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.
Також суд зауважує, що в розумінні змісту ч.7 ст.97 КПК України не можуть бути визнанні допустимим доказом показання працівників патрульної поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , так як безпосередньо свідками вчинення кримінального правопорушення вони не були, а прибули на місце події за викликом у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків вже після вчинення злочину, крім того сприйняття інформації про обставини кримінального правопорушення відбувалось зі слів самого потерпілого, а тому їх покази не можуть бути об`єктивними та не можуть бути прийнятті судом як доказ.
Таким чином в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 333, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про проведення слідчих дій задовольнити частково.

Доручити уповноваженим працівникам Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області провести слідчі дії, щодо встановлення та допиту особи, яка за попередньою інформацією є працівником ресторану «Затишок», та яка 05.04.2017 року близько 23 год. 30 хв. виходила з приміщення ресторану і заходила до ресторану разом із обвинуваченим ОСОБА_4 ..

Допит проводити за участю адвоката ОСОБА_8 ..

Встановити строк виконання ухвали до 26 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .