Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/826/17
Провадження № 1-кп/475/116/17
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000312
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Доманівка, Доманівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, співмешкає, освіта середня, працює на Фіронікілієвому комбінаті, охоронником, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2017року, приблизно о 15годині, ОСОБА_4 знаходився біля річки Південний Буг поблизу с.Цвіткове, Доманівського району Миколаївської області, де відпочивав разом зі своїми знайомими.

У вказаний час на пляжі річки він зустрів ОСОБА_5 , який відпочивав разом зі своєю дружиною, до яких підійшов та почав спілкуватися.

У ході розмови ОСОБА_4 став просити ОСОБА_5 , щоб той дав йому у борг грошей. Однак, ОСОБА_5 відмовив, пояснивши, що не може позичити йому грошей, так як збирає кошти на закупівлю мяса. Почувши вказане, у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом обману.

Виконуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння грошима, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 придбати свиню сказавши, що він працює у ФОП ОСОБА_6 , який розпродує свиней, та що останній продасть йому свиню за 2000гривень. У ході чого ОСОБА_4 зробив вигляд, що він розмовляє по мобільному телефону з ФОП ОСОБА_6 та домовляється з ним про продаж свині, однак, фактично ОСОБА_4 взагалі не спілкувався з ОСОБА_6 .

При цьому, ОСОБА_4 , розуміючи , що він у ФОП ОСОБА_6 не працює та достеменно знаючи, що останній не займається продажем свиней, з метою обманним шляхом заволодіти грішми ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, переконав його в тому , що ФОП ОСОБА_6 продасть йому свиню, якої фактично не було, сказавши, що свиню можна забрати наступного дня, а гроші йому потрібно віддати зараз.

Будучи введеним в оману щодо справжніх намірів, ОСОБА_5 , у результаті шахрайських дій ОСОБА_4 , добровільно передав йому гроші в сумі 2000гривень.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої шахрайські дії, шляхом обману заволодів коштами ОСОБА_5 , в подальшому розпорядившись ними за власним розсудом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що влітку 2017р., перебуваючи на відпочинку в с.Цвіткове, Доманівського району, на березі річки Південний Буг він зустрів знайомих, які компанією відпочивали. Обвинувачений підсів до компанії та почав спілкуватися із ОСОБА_5 , якого знав раніше. В розмові він почув, що ОСОБА_5 збирає гроші на закупівлю м`яса і в нього виник умисел на заволодіння грошима. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 купити свиню за 2000грн., які начебто розпродає ОСОБА_6 . Обвинувачений зробив вигляд, що розмовляє по телефону із ОСОБА_6 і домовляється про продажу свині, при цьому повідомивши, що він працює у ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_5 повірив обвинуваченому і передав йому 2000 грн. на закупівлю свині. Отримані гроші обвинувачений не збирався нікому передавати, так як ні з ким, ні про що не домовлявся. Гроші витратив на свій розсуд. На другий день потерпілий ОСОБА_5 звертався до обвинуваченого щодо придбання свині, але грошей обвинувачений не повернув, так як їх витратив на свої потреби. На даний час з потерпілим він розрахувався повністю і в скоєному кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання надав письмову заяву, про розгляд справи без його участі. Матеріальні збитки йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має і просить суворо не карати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 1 ст.190 КК України- як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленному обвинувачені доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом та органом досудового розслідування не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого злочином збитку..

Згідно ч2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 як такі, як повне визнання своєї вини, позитивну характеристику за місцем проживання.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину , щиро кається, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, завдані злочином збитки відшкодував добровільно, на даний час працює і отримує заробітну плату та беручи до уваги думку потерпілого, викладену в письмовій заяві, де він просить обвинуваченого суворо не карати, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу.

Із видів покарань, передбачених санкцією ч 1 статті 190 частини 1 КК України суд приходить до висновку, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 є покарання у виді штрафу, так як обвинувачений працює і має самостійний заробіток .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850( вісімсот п`ятдесят) грн..

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1