overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Херсона, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 20.00 год. до 06.00 год підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України застосованого ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області до 11.02.2018 року.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20.00 години до 06.00 години.
Строк вказаної вище ухвали встановлено до 14.01.2018 року.
Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2017 року закінчився 14.01.2018 року, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 181 слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Херсона, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/750/118/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 січня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_6 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008348 від 30.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 виявив бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотання прокурора про виклик свідків є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 25 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника уповноваженого органу з питань пробації, свідків.

Зобов`язати Деснянський районний сектор Чернігівського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 14.02.2018.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику уповноваженого органу з питань пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/43/18
№ провадження 1-в/738/20/2018
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

17 січня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПУ України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_3 на даний час є засудженим за особливо тяжкий злочин і відповідно до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонії № 91», для участі під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 24 січня 2018 року о 09.30 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/7088/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/236/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 січня 2018 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року на 08 лютого 2018 року о 09:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа №591/2909/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/29/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
15 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/2909/15 за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 21 квітня 2017 року, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_12

потерпілого ОСОБА_13

законних представників потерпілого ОСОБА_14 і ОСОБА_15

представника потерпілих адвоката ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

законних представників обвинуваченого ОСОБА_18 і ОСОБА_19

захисника адвоката ОСОБА_20 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 і ОСОБА_21 задовольнити частково, а апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_22 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_13 10000 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_14 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_14 витрати на оплату правової допомоги в сумі 6000 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

На підставі п.«а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_23 від відбування покарання у виді арешту на строк 15 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 січня 2018 року о 08 год.30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 651/199/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/208/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
УХВАЛА

17 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.01.2018 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у неї існують непроцесуальні стосунки з одним із учасників судового розгляду (адвокатом ОСОБА_6 )
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.12.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 17.01.2018 року

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9134/17
Провадження №1-кп/524/119/18
17.01.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
-15.01.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ст..ст. 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.08.2009 року по закінченню строку відбування покарання.
-24.02.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст..ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт від 28.11.2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того просив доручити Козельщинському районному сектору з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений, захисник підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду та доручення складання досудової доповіді.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, 194, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Козельщинському районного сектору з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в строк до 25 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-703/2011
Провадження № 1-п/1609/4786/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 12.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 29.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до кладочки у підїзді буд. № 10 по вул.. Зінківській в м. Полтаві та заволоділа майном, належним гр..ОСОБА_1

Постановою від 12.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 29. 07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211271, порушену постановою від 12.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/795/2012
Провадження № 1-п/1609/112/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т. О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 145 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 19.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту умисного знищення або пошкодження особистого майна громадянина за ознаками ч. 2 ст. 145 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 12.12.1996р. невідома особа шляхом підпалу пошкодив автомобіль М-2140, д. н. з. 107-14 СК, який належав гр. ОСОБА_1 по вул. Магістральна, 31 в м. Полтава, чим завдав останньому значної матеріальної шкоди.

Постановою від 24.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 12.12.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 194 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212238 порушену постановою від 19.12.1996 року по фактур умисного знищення або пошкодження особистого майна громадянина за ознаками ч.2сг. 145 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш