провадження №1-кп/389/152/17
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знам`янка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29 вересня 2015 року, стосовно

ОСОБА_7 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_10 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ОСОБА_12 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судді, які здійснюють провадження судом колегіально, заявили самовідвід, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час працював в даному суді, а його мати ОСОБА_15 , і на даний час працює технічним працівником, через що сам ОСОБА_8 та його міти спілкуються зі членами колегії. Внаслідок роботи в одній установі, в будь-якому випадку, виникають певні відносини, тобто ймовірне поблажливе ставлення до одного обвинуваченого за рахунок інших, що викликає небезпідставні сумніви у неупередженості даної колегії при розгляді провадження.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 року №3477-ІY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Згідно змісті рішені Європейського Суду з прав людини "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" "...якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішенні у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартиненко проти України", наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_8 дійсно являвся працівником Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, його мати ОСОБА_16 , на даний час працює у вказаному суді, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів є обґрунтованою і підлягає задоволенню відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства через обставину, що виключає участь колегії в кримінальному провадженні, передбачену п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,80 371-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву про самовідвід колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у провадженні №1-кп/389/152/17 (ЄУН 389/1552/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 29 вересня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3