Справа № 308/7670/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянки ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку повторного автоматизованого розподілу надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про самовідвід з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянки ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви про самовідвід зазначає, що до його провадження надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Однак вивчивши клопотання та матеріали доданих до нього, ОСОБА_8 було виявлено, що його син ОСОБА_9 є адвокатом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та брав участь у розгляді справи, що стосується визнання недійсним та скасування наказів ГУ Держземагенства у Закарпатській області та повернення у державну власність земельних ділянок із незаконного володіння. Вищенаведене стверджується ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.03.2017 року №297/1388/15-ц, а оскільки ці справи є взаємопов`язаними, то він вважає, що його участь у розгляді клопотання може викликати сумніви у сторін у неупередженості слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор заяву про самовідвід підтримав та просить її задоволити .

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянки ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_7 від клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно громадянки ОСОБА_5 .

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку передбаченого ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1