АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про вжиття заходів безпеки стосовно життя і здоров`я неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддів Солом`янського районного суду м. Києва та ОСОБА_5 .
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та ким вони можуть бути оскаржені, а питання, поставлені скаржником у скарзі, не підлягають оскарженню відповідно до положень ст. 303 КПК України та не відносяться до компетенції слідчого судді, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, які були заявлені в скарзі від 23.08.2017 року: задовольнити заяву повідомлення про вжиття заходів безпеки для збереження життя, здоров`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддям Солом`янського районного суду м. Києва, а особливо судді ОСОБА_8 . Застосувати заходи безпеки для дітей: ОСОБА_6 та ________________________________________
Справа №11-сс/796/5067/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
ОСОБА_7 Зобов`язати відповідальних осіб Служби у справах дітей Солом`янської РДА в місті Києві, відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №9, уповноважених осіб Сектору ювенальної превенції залучити Священослужителя УПЦ КМ і вилучити дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від матері ОСОБА_10 без позбавлення її батьківських прав протягом 24-х годин з моменту отримання ухвали та помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації №1. Вирішити питання про примусове направлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження на протязі 2-х місяців, яку проводить Психіатрична клініка ім. Павлова, поставивши на вирішення експертів ряд питань. Зобов`язати експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу залучити експертів у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ "Слідство ведуть екстрасенси" з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_13 . Доручити експертам у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ "Слідство ведуть екстрасенси" з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_13 провести експертизу, поставивши на вирішення експертів ряд питань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 23 серпня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою-повідомленням про вжиття заходів безпеки для збереження життя, здоров`я неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також стосовно безпеки суддів Солом`янського районного суду м. Києва, а також заявника ОСОБА_5 в порядку Закону України "Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні", в якій просив застосувати заходи безпеки для дітей: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зобов`язати відповідальних осіб Служби у справах дітей Солом`янської РДА в місті Києві, відповідальних осіб Київської місцевої прокуратури №9, уповноважених осіб Сектору ювенальної превенції залучити Священослужителя УПЦ КМ і вилучити дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від матері ОСОБА_10 без позбавлення її батьківських прав протягом 24-х годин з моменту отримання ухвали та помістити дітей в центр соціально-психологічної реабілітації №1. Вирішити питання про примусове направлення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для тривалого спостереження та дослідження на протязі 2-х місяців, яку проводить Психіатрична клініка ім. Павлова, поставивши на вирішення експертів ряд питань. Зобов`язати експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу залучити експертів у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ "Слідство ведуть екстрасенси" з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_13 . Доручити експертам у галузі релігії, екстрасенсорики і чорної магії з проекту каналу СТБ "Слідство ведуть екстрасенси" з обов`язковою участю екстрасенса ОСОБА_13 провести експертизу, поставивши на вирішення експертів ряд питань.
Між тим, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, обсяг повноважень слідчого судді при вирішенні питань, що винесені на його розгляд сторонами, визначається Кримінальним процесуальним кодексом України.
Зокрема, до повноважень слідчого судді в порядку здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено розгляд скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Проте, як вбачається зі змісту вимог заяви-повідомлення ОСОБА_5 , він просить слідчого суддю вжити саме заходи безпеки для збереження життя, здоров`я неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також стосовно безпеки суддів Солом`янського районного суду м. Києва, а також заявника ОСОБА_5 в порядку Закону України "Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні", а не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, що може бути оскаржено до слідчого судді, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
А відтак, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Доводи ОСОБА_5 про те, що Законом України "Про забезпечення безпеки осіб у кримінальному провадженні" передбачено обов`язок, в т.ч. і слідчого судді, прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки,колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не грунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, який зобов`язує слідчого суддю вирішити це питання лише за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Також необгрунтованими є і посилання ОСОБА_5 на необхідність вирішення порушеного ним перед слідчим суддею питання про застосування заходів безпеки у порядку ст. 170 Сімейного кодексу України, оскільки вказана правова норма регулює правовідносини, які виникають не у зв`язку із здійсненням кримінальної процесуальної діяльності, та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
І непереконливим є твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про оскарження ним бездіяльності слідчого, прокурора, зумовленої нібито нездійсненням інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки вимог стосовно зобов`язання слідчого або прокурора на вчинення певних - конкретних дій у заяві-повідомленні ОСОБА_5 до слідчого судді не міститься, як відсутнє в ній в цьому аспекті і будь-яке обґрунтування та прохання стосовно бездіяльності слідчого або прокурора, пов`язаної із вирішенням ними порушеного ОСОБА_5 питання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
До того ж, що стосується питання залучення експерта для проведення експертизи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то, відповідно до ст. 243 КПК України, таке питання за клопотанням саме потерпілого, під час досудового розслідування, вирішується не слідчим суддею, а стороною обвинувачення.
За наведеного, колегія суддів, визнаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, і таким, що постановлено без істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про вжиття заходів безпеки стосовно життя і здоров`я неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суддів Солом`янського районного суду м. Києва та ОСОБА_5 , - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3