У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004855 про арешт майна,
в с т а н о в и в :
13.09.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 13.09.2017 року при проведенні обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , майно, а саме: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться біла порошкоподібна речовина, що поміщений до «Експертного пакету № 4272785» та знаходиться при матеріалах кримінального провадження

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 13.09.2017 року о 04.10 годині по вул. Шолом Алейхема в м. Біла Церква, Київської області був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , в якого при поверхневому огляді було виявлено білу порошкоподібну речовину невідомого походження.

13.09.2017 року о 05год. 27 хв. в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 в ході особистого обшуку останнього з правої кишені штанів було вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться біла порошкоподібна речовина та поміщено до «Експертного пакету № 4272785».

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучена речовина є можливим речовим доказом та предметом злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно у вигляді поліетиленового пакету, всередині якого знаходиться біла порошкоподібна речовина, що поміщений до «Експертного пакету № 4272785», на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004855 за ч. 1 ст. 309 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.09.2017 року при проведенні обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 , майно, а саме: поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться біла порошкоподібна речовина, що поміщений до «Експертного пакету № 4272785» та знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1