АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню №00000547 внесеному в ЄРДР 17.12.2014 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА: Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 .

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком на 60 діб, з 7 год 10 хв 3.11.2017 до 7 год 10 хв 2.01.2018 до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 000 грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Полтава Полтавської області:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. ч. 2,3,4 ст.190 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами; ризиків, передбачених п. п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих з метою зміни ними показань на його користь, що свідчить про неможливість застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_7 був оголошений у розшук на підставі постанови слідчого від 19.04.2017, зареєстрований АДРЕСА_3 , де більше десяти років не проживає, останній час проживав в с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, де вирощував огородину, одружений, має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , 2000 року народження, не працює.

Водночас слідчий суддя зазначив, що не враховує наявність ризиків на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор у суді це те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів через не доведення цих ризиків прокурором.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити. Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що, слідчим суддею не враховано відсутність доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та як іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий, до теперішнього часу не допитаний як підозрюваний.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 та визначити розмір застави у розмірі 3 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, визначаючи розмір застави слідчим суддею не враховано, що: ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, потерпілим спричинена шкода на суму більше ніж 5 мільйонів 300 тисяч гривень, тому визначення розміру застави у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що він підозрюється у заволодінні коштами громадян саме на таку суму, не може бути завідомо непомірним для нього. На думку апелянта розмір визначеної слідчим суддею застави у сумі 800 000 гривень є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу захисника задовольнити з підстав у ній наведених і застосувати підозрюваному запобіжний захід - домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 хоча це помешкання не є власністю підозрюваного проте власник ОСОБА_14 не заперечує, щоб останній проживав за цією адресою на час застосування запобіжного заходу; прокурора, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу та визначити розмір застави у розмірі 3400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора і відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають кримінальні провадження:

- №0000112, №0000105, №0000106, внесене до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- №0000110, №0000107, №0000108, №0000111 внесене до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- №0000104, №0000109 №0000103, №0000102, внесене до ЄРДР 20.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України;

- №0000128 внесене до ЄРДР 1.04.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

- №0000547 внесене до ЄРДР 17.12.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.к.4).

23.03.2015 Прокуратурою Полтавської області вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000547 (а.к.9).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючі злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою відомих йому осіб, з якими підтримував ділові, дружні стосунки під приводом взяття грошових коштів в борг для розвитку своєї комерційної діяльності, вчинив ряд навмисних корисливих злочинів при наступних обставинах:

ОСОБА_7 шляхом обману та зловживання довірою, маючи намір направлений на заволодіння майном відомих йому осіб, а саме:

1 - ОСОБА_15 , в період часу з квітня 2011 року по вересень 2013 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37, м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Карлівка, Полтавської області, заволодів грошовими коштами загальною сумою еквівалентною 111 400 доларів США, що по курсу НБУ на 30 вересня 2013 року складає 890420 гривень 20 копійок.

2 - ОСОБА_11 , в період часу з березня 2013 року по жовтень 2014 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37, м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтава заволодів її грошовими коштами загальною сумою еквівалентною 136 464 доларів США, що по курсу НБУ на 30 квітня 2014 року складає 1 555 905 гривень 35 копійок та 4 000 гривень.

3 - ОСОБА_16 , в період часу з серпня по листопад 2013 року, як на території центрального ринку по вул. Новий базар, 37, м. Полтава, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтава, заволодів його грошовими коштами загальною сумою 52 740 доларів США, що по курсу НБУ на 30 листопада 2013 року складає 421 550 гривень 82 копійки.

4 - ОСОБА_17 , в період часу з 13 вересня по 3 жовтня 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на території м. Полтава, заволодів її грошовими коштами загальною сумою 180 000 гривень.

5- ОСОБА_18 , в період часу з вересня по листопад 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на території м. Полтава, заволодів її грошовими коштами загальною сумою 180 000 гривень.

6 - ОСОБА_19 , 12 та 13 листопада 2013 року, біля відділень банківських установ, розташованих на території м. Полтави заволодів її грошовими коштами загальною сумою 250 000 гривень.

7 - ОСОБА_20 , 3 лютого 2014 року, біля відділення «Дельта» банку, розташованого за адресою: вул. Пушкіна, м. Полтава, 28 та 4 лютого 2014 року у відділенні банку «ВТБ», розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 46, м. Полтава, заволодів її грошовими коштами загальною сумою 100 000 гривень.

8 - ОСОБА_21 , в період часу з жовтня 2013 року і по березень 2014 року, як на території центрального ринку м. Полтава, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Новий базар, 37, так і в інших місцях, розташованих на території м. Полтави, заволодів його грошовими коштами загальною сумою еквівалентною 112 000 доларів США, що по курсу НБУ на 1 березня 2014 року складає 1 118 465 гривень 60 копійок.

9 - ОСОБА_22 , 17 квітня 2014 року, приблизно13 години, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де проживає останній заволодів її грошовими коштами загальною сумою 10 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 113 961 гривня 10 копійок та 12 900 ЄВРО, що по курсу НБУ складає 202 917 гривень 66 копійок, на загальну суму 316 878 гривень 76 копійок.

10 - ОСОБА_23 , на початку травня 2014 року, на території центрального ринку розташованого за адресою: вул. Новий базар, 37, м. Полтава, заволодів грошовими коштами загальною сумою 27 000 гривень.

11 - ОСОБА_10 , в період часу з квітня 2014 року по липень 2014 року біля будинку АДРЕСА_5 та в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , де проживає остання, а також у м. Комсомольськ, Полтавської області, заволодів її грошовими коштами загальною сумою 17 300 доларів США, що по курсу НБУ на 1 липня 2014 року складає 204 543 гривні 89 копійок та 68 000 гривень, на загальну суму 272 543 гривні 89 копійок.

12 - ОСОБА_24 , 5 липня 2014 року, приблизно 23 години 15 хвилини, біля будинку АДРЕСА_7 , де проживає остання заволодів її грошовими коштами загальною сумою 20 000 гривень.

19.04.2017 постановою старшого слідчого в ОВС ВСУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 - ОСОБА_7 оголошено в розшук, досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинено (а.к. 70).

25.10.2017 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава надав дозвіл на затримання ОСОБА_7 (а.к. 83).

3.11.2017 ОСОБА_7 затримано відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 25.10.2017 (а.к. 90).

3.11.2017 старшим слідчим в ОВС ВСУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 відновлено досудове розслідування кримінального провадження № 0000547 (а.к.81).

3.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру від 13.04.2017 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, а саме:

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, у великих розмірах;

- у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, в особливо великих розмірах (а.к.66).

3.11.2017 старший слідчий в ОВС ВСУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 3400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив особливо тяжкі злочини, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочину;

- незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , місце проживання яких ОСОБА_7 відоме, на що може спонукати санкція особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, на що також може спонукати санкція особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , з наступних причин.

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкі злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на потерпілих, оскільки ОСОБА_7 відомо, де проживають та працюють останні;

-особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_7 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу;

-домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 800 000 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 190 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих.

Враховуючи викладене, твердження підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя тим самим виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .. Колегія суддів також враховує, що підозрюваний за короткий проміжок часу змінював місце свого проживання він проживав і у м. Полтава, м. Миргород Полтавської області і с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, що останнім було підтверджено у суді апеляційної інстанції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 не допитаний як підозрюваний є безпідставними, оскільки останній відмовився давати свідчення як підозрюваний, що підтверджується протоколом слідчого, чого не заперечував і сам ОСОБА_7 .

Сам підозрюваний у суді апеляційної інстанції не заперечував тих фактів, що від 12 потерпілих отримував грошові кошти і до цього часу не повернув.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочинів, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прийшов до правильного висновку про те, що застава у межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків та призначив заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 800 000 грн. також є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочинів у вчиненні яких він підозрюється,обставини злочинів.

У той же час, слідчий суддя не взяв до уваги доводи щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в тому, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, потерпілим спричинена шкода на суму більше ніж 5 300 000 грн, а також те, що підозрюваний є Фізичною особою підприємцем його вид діяльності оптова торгівля овочами його дохід кожного місяця складає 50 000 - 60 000 грн., у Київській області займався вирощуванням овочів і отримував дохід 20 000-25 000 грн, має нерухомість, ці факти повідомлені підозрюваним під час апеляційного перегляду і те, що потерпілим ОСОБА_15 (102 000 грн та 110 000 чи 130 000 грн ) і ОСОБА_16 (чи 65 000 чи 70 000 грн), шкода частково підозрюваним відшкодована, що підтверджується розписками останніх .

Крім того, слідчий суддя не врахував практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Відтак, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є недостатнім засобом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що слідчим суддею місцевого суду в даному провадженні вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а питання про визначення застави вирішувалось у відповідності до вимог ч. 3 ст.183 КПК України колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави в розмірі 800 000 грн. підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

На думку колегії суддів, викладені в апеляційній скарзі вимоги прокурора про визначення застави у більшому розмірі ніж визначив слідчий суддя суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки не виходять за межі погодженого прокурором клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, яке розглядалось слідчим суддею, але підлягають частковому задоволенню в частині, що стосується збільшення розміру застави.

При цьому колегія суддів вважає, що застава у виді 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 000 грн (1000х1600=1 600 000грн.) є відповідною та достатньою у даному кримінальному провадженні. Визначаючи розмір застави колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, особливо тяжких злочинів, шкоду, яка спричинена потерпілим, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 листопада 2017 року.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 .
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, до 2.01.2018, включно.
У порядку ч. 3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_7 заставу 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600 000 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною (заставодавцем), на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк ДКСУ м. Київ, рахунок: 9215, призначення платежу - застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 2 січня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області має бути наданий службовій особі Державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавської установи виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, Апеляційний суд Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеній у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин або не повідомив про причини свої неявки застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3