Справа № 592/85/18
Провадження № 1-кс/592/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, учня 9 класу КУ ЗОШ № 18, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча своє клопотання мотивує тим, що 03.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення повторно», «поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого».

Зазначає, що ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 02.01.2018 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за магазином «Сам маркет», який розташований по вул. Металургів, 17 в м. Суми, побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , та у нього виник умисел на відкрите викрадення будь-якого майна, належного потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, повторно, відкрито, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 , перебуваючи за магазином «Сам маркет», який розташований по вул. Металургів, 17 в м. Суми підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 , та, в погрожуючій формі пояснив останньому, що потрібно віддати йому грошові кошти, або буде фізична розправа, тим самим ОСОБА_4 висловив погрозу щодо застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Потерпілий ОСОБА_8 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, дістав з кишені гаманець, у якому знаходились його грошові кошти в сумі 200 грн., та в подальшому ОСОБА_4 даний гаманець вирвав з рук потерпілого та дістав із нього грошові кошти в сумі 200 гривень однією купюрою, та поклав до своєї кишені. Після цього ОСОБА_4 з місця вчиненого злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказує, на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ним вчинено тяжкий злочин.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому підстав підтримала і просила задовольнити.

У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування не оспорювали. Заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що на момент розгляду клопотання, ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем заняття спортом МКЗ КДЮСШ «Суми», відсутні негативні характеристики за місцем проживання, за висновком інспектора ЮПСП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області виправлення ОСОБА_4 може здійснюватися без ізоляції від суспільства, ризики наведені прокурором не знайшли свого підтвердження, в сім`ї неповнолітнього виникли складні сімейні обставини, що можливо негативно вплинуло на його поведінку.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.

Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу. Про затримання і взяття під варту неповнолітнього негайно сповіщаються його батьки чи особи, які їх замінюють.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого 03.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

02.01.2018 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину (фактичний час затримання 02.01.2018 о 20:50 в розумінні ст. 209 КПК України) (а.с. 22,23).

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2018 (а.с.8), протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2018 (а.с.10-11), протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.01.2018 (а.с. 18-20) вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Неповнолітній ОСОБА_4 , якому на час розгляду клопотання виповнилося 14 років підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

В обґрунтування необхідності застосування до неповнолітнього підозрюваного виняткового запобіжного захисту сторона обвинувачення посилається також на те, що в Ковпаківському районному суді м. Суми на розгляді перебуває обвинувальний акт за №0002820 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України; на розгляді в Зарічному районному суді перебувають 2 обвинувальні акти: у кримінальному провадженні №0003980 за ч. 2 ст. 187 КК України, та у кримінальному провадженні №0000290 за ч. 2 ст. 186 КК України, крім того, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2017 ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України (а.с.40), який не набрав законної сили.
Наявність вищевикладених обставин та тяжкість можливого покарання за вчинене, в даному випадку, не є безумовною підставою для застосування до неповнолітнього підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Вказані обставини свідчать про наявність доведеного прокурором ризику, передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки поведінка неповнолітнього ОСОБА_4 вказує на те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У слідчого судді на момент розгляду відсутні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний має намір та вчиняє дії по незаконному впливу на потерпілого та має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду та прокурором не доведено наявність зазначених ризиків.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується вікові та психологічні особливості ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, зокрема, незважаючи на чотирнадцятирічний вік останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на розгляді в судах перебувають інші кримінальні провадження, має значні спортивні досягнення, в цілому позитивно характеризується, судом враховується наявний сімейний конфлікт між матір`ю ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , його сестрою з одного боку та батьком з іншого.

Встановлені обставини свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 493 КПК України, оскільки мати на неповнолітнього не має дієвого впливу, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування передання під нагляд батьків.

Відповідно ч.ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності встановленого ризику передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, прокуратури, слідчого судді, суду; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неповнолітнього підозрюваного обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, відповідатиме його віковим та психологічним особливостям.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 183, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово в межах строку досудового розслідування по 21 лютого 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою разом з законним представником до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 ;

3) носити електронний засіб контролю;

4) продовжити навчання у навчальному закладі на індивідуальній формі.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 21 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Сумському відділу поліції ГУНП в Сумській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, захиснику, прокурору, законному представнику.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1