Справа № 405/1202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з вказаною вище скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначив, що на його клопотання старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 01.02.2018 року про залучення в якості потерпілого, 08.02.2018 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 01.02.2018 року. Рішення слідчого заявник вважає незаконним, а тому з данною скаргою звернувся до суду.

Заявник та адвокат у судове засідання з`явилися, кожен окремо надали пояснення, відповідно до яких скаргу підтримали та просили задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими скаргу не визнав, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши заявника та його адвоката, слідчого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

01.02.2018 року заявник звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про залучення в якості потерпілої його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0013597 від 09.12.2017 року.

Разом з тим, обгрунтовуючи своє клопотання до слідчого від 01.02.2018 року про залучення в якості потерпілої його малолітньої доньки, заявник в клопотанні зазначив те в чому полягає заподіяна моральна шкода йому особисто, а не малолітній ОСОБА_3 .

Крім того, у судовому засіданні заявник пояснив, що лише після звернення з клопотанням до слідчого, а саме 09.02.2018 року він відверто розповів своїй доньці ОСОБА_7 , що трапилося, де її сестричка ОСОБА_8 та мама, тому вважає, що дитина з цього часу боляче сприйняла подію загибелі її сестри, а відтак отримала моральну шкоду.

Отже, як пояснив сам заявник, на момент звернення до слідчого з клопотанням про залучення його доньки ОСОБА_3 потерпілою у вказаному вище кримінальному провадженні, малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знала причини відсутності її сестри ОСОБА_8 та матері, а відтак за станом на 01.02.2018 року вона не могла вважатися такою, що отримала моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 на постанову слідчого відмовити.
Увала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9