overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/113/18
381/4437/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.186 КК України
У С Т А Н О В И В:
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 , у вчиненнi злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20.02.2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №766/996/18
н/п 1-кс/766/1148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 06.02.2018 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначено «На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.» замість правильного «Ухвала оскарженню не підлягає», допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 06.02.2018 року, виклавши її в наступній редакції: «Скаргу залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Стамбули Н. В.
за участі секретаря судового засідання Кирилюк О. О.
прокурора Лазуткіної О. Г.
представника органу пробації Твердохліб К. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Корабельного районного сектору ХМВ з питань пробації Т. Ю. Дядюн про роз`яснення щодо виконання вироку відносно ОСОБА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло вказане клопотання в якому вказано, що вироком Суворовського районного суду м. Херсоні аід 08.07.2015 року та вироком Апеляційного суду Херсонської області від 09.09.2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки. На підставі викладеного просить уточнити початок обчислення іспитового строку..
Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись по суті тих питань, які не були предметом судового розгляду.
За змістом викладеної норми закону розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про роз`яснення рішення суду, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від15.08.2017 року роз`яснено з якого часу рахувати іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України , суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Корабельного районного сектору ХМВ з питань пробації Т. Ю. Дядюн про роз`яснення щодо виконання вироку відносно ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяН. В. Стамбула
Єдиний унікальний номер 730/66/18
Номер провадження 1-кс/728/46/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 05.02.2018 року за скаргою було відкрито провадження та справа призначена до розгляду на 12.02.2018 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з скасуванням постанови, яка була предметом оскарження.
Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 12 лютого 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
04.01.2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно обвинувального акту заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
05.01.2018 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Коропському районному суду Чернігівської області.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/722/18
Провадження №1-кс/751/335/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого щодо повернення залишеного на зберігання майна,
Скаржник та його адвокат в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, пояснили, що автомобіль був вилучений в ході огляду та зберігався на відповідному майданчику Сосницького РВ, на той час підстав для накладення арешту не було. Щодо автомобіля проведені експертизи. В разі його повернення власнику в конструктив автомобіля можуть бути внесені зміни. Питання про долю речових доказів вирішує суд.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що згідно протоколу огляду транспортного засобу від 15.08.2015 року, автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , по закінченню огляду залишено в Сосницькому РВ УМВС на зберігання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи, що слідчий, прокурор після проведення огляду та тимчасового вилучення автомобіля марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України, до суду не звертались, вказаний автомобіль його власнику не повернуто, не вирішуючи на даній стадії кримінального провадження питання щодо долі речових доказів, враховуючи приписи ч.5 ст. 171 КПК України щодо негайного повернення майна особі, в якої його було вилучено, слідчий судді приходить до висновку, що законних підстав для утримання налажного скаржнику майна не має, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого щодо повернення залишеного на зберігання майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та технічний паспорт до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 361/4978/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/284/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 12.02.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/159/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 12.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Донецької області, Артемівського району, с. Берестове, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено обвинувачену ОСОБА_9 від відбування призначеного їй основного та додаткового покарання.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 43 500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень моральної шкоди.

Вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 залишити без задовлення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 лютого 2018 року об 12 год. 30 хв.

Судді :
Справа № 527/1039/17
провадження № 1-кп/527/12/18
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 21 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручити працівникам поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Кримінальне провадження розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 березня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області.

Виконання постанови покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3082/17
Провадження № 1-в/553/45/2018
У Х В А Л А
Іменем України
07.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_4 та представник ПВК №64 в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на його безпідставність з огляду на положення п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Так, вироком Старобільського районного суду Луганської області від 07.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив умисний злочин та засуджений вироком Старобільського районного суду Луганської області від 11.05.2017 року за ч. 1 ст.263 КК України з урахуванням положень ст. 71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

За змістом положень п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Відповідно до класифікації злочинів, визначеної в ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відноситься до категорії тяжких.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, скоєного в період звільнення від відбування покарання за вироком Старобільського районного суду Луганської області від 07.04.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/294/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

07 лютого 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 лютого 2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 563/409/17
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.
Стаття 327 КПК України передбачає, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 викликаний як свідок, для давання показань, добровільно не прибув за викликом в судове засідання, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 19 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати до 19 лютого 2018 року 14 год. 00 хв. суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.