Справа № 548/1348/17
Провадження №1-кп/548/140/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Булатець Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, інвалідності не має, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітні або пристарілі особи не перебувають, в порядку ст. 89 КК України не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 у м.Хорол Полтавської областіскоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.
Так, ОСОБА_4 21.07.2017 року близько 12 год., знаходячись неподалік кооперативних гаражів на вул. Петро - Павлівській у м.Хорол Полтавської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, побачивши при ОСОБА_6 , який спав на узбіччі дороги, полімерний пакет, таємно, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав із пакета належне потерпілому майно: гаманець, вартість якого згідно висновку експерта №2407/1 від 24.07.2017 року, становить 170,88 грн., в якому також перебували грошові кошти в сумі 380 грн. та банківські платіжні картки ПАТ «Креді Агріколь Банку» і ПАТ «ПриватБанку».
Цього ж дня ОСОБА_4 прийшов до відділення банку «Креді Агріколь Банк», який знаходиться за адресою вул. Небесної Сотні,42 м. Хоролу Хорольського району Полтавської області, де через банкомат зняв із банківської електронної платіжної картки ОСОБА_6 гроші потерпілого, в готівковій формі, на суму 290 грн.
Викрадений гаманець ОСОБА_4 поклав у себе вдома, а гроші потерпілого ОСОБА_6 витратив на придбання спиртного та продуктів харчування, тим сам розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 840,88 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 21.07.2017 року близько 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння заснув неподалік кооперативних гаражів на вул. Петро - Павлівській у м.Хорол Полтавської області, маючи при собі пакет, в якому знаходились: гаманець, грошові кошти в сумі 380 грн. та банківські картки ПАТ «Креді Агріколь Банку» і ПАТ «ПриватБанку». В цей час обвинувачений ОСОБА_4 викрав вищевказане речі з його пакету. Крім того з його картки ПАТ «Креді Агріколь Банк» через банкомат обвинувачений ОСОБА_4 зняв гроші в сумі 290 грн. Вищевказаними речами обвинувачений розпорядився на власний розсуд.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча і вчинив злочин з обтяжуючою покарання обставиною, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, але має молодий вік, виявляє ознаки вродженого недоумства, за місцем проживання він характеризується позитивно, в порядку ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, вчинене цим обвинуваченим кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, а також враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 ,який в судовому засіданні вказав, що при обрані обвинуваченому виду та міри покарання покладається на розсуд суду, суд враховує також те, що шкода завдана потерпілому відшкодована повністю
Згідно акту судово-психіатричного експерта Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева №379 від 29.08.2017 року ступінь вираженості наявного в обвинуваченого ОСОБА_4 вродженого недоумства, ускладненого синдромом залежності в наслідок вживання алкоголю не позбавляв його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підекспертний під дію ч.2, ч.3 ст.19 та під дію ст. 20 КК Україні не підпадає. Може постати перед слідством та судом.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн.
Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 850, 00 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувати.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню
гаманець, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , банківські картки «Креді Агріколь Банк» і «Приват Банк Універсальна», які знаходяться на зберіганні употерпілогоОСОБА_6 ,- передати йому у власність анулювавши схоронну розписку.
Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1