Справа № 464/471/18
пр.№ 1-кс/464/188/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , а також слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и в :
слідчий Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003912. Покликається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, так як вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ухилявся від явки на виклик до Сихівського відділу поліції та перебував у розшуку.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали; підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили, зокрема підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а захисник не обирати запобіжний захід у зв`язку із необґрунтованістю підозри щодо вчинення підозрюваним злочину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов до наступного висновку з огляду на таке.

СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003912, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується: даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними протоколу одночасного допиту осіб; даними договору купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року, які є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), яка відображена в рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також в рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28 жовтня 1994 року), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Встановлено, що ОСОБА_5 , 1983 року народження, уродженець м.Львова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , одружений, має малолітню дитину, не працює, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, притягався до кримінальної відповідальності та має судимість.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (одружений), наявність малолітньої дитини, майновий стан (працює), особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має судимість за аналогічні злочини, зокрема засуджений вироком Залізничного районного суду м.Львова від 29 березня 2017 року за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 1700 грн. та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2017 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, до Личаківського районного суду м.Львова направлено обвинувальний акт щодо вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності за ст.190 КК України /повідомлено про підозру у вчиненні даних злочинів/, у даному провадженні ухилявся від явки до органу досудового розслідування та перебував у розшуку.

Відповідно до вищенаведеного слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України).

Забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, запобігання можливим вчиненням інших кримінальних правопорушенням, недопущення впливу на представника потерпілого, свідків та спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду буде у достатній мірі забезпечено застосуванням до нього запобіжного заходу, яким може бути домашній арешт, що полягатиме у забороні підозрюваному залишати своє житло цілодобово. З урахуванням особи підозрюваного та конкретних обставин справи домашній арешт у певний період доби та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми. У відповідності ч. 5 ст.194 КПК України покласти відповідні обов`язки.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
клопотання задоволити частково.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 28 квітня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вищезазначений обов`язок застосовуються до нього на строк два місяці з дати постановлення цієї ухвали, тобто до 28 квітня 2018 року включно.

Ухвалу для виконання передати Личаківському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1