УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1731/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
представника
ТОВ "НОВІН КОМ" ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ТОВ "НОВІН КОМ" адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.02.2018 року про накладення арешту,
в с т а н о в и л а:
1. Грошові кошти в сумі 1159 грн.
2. Договір №НК03-04-2017 від 23.04.2017.
3. Сканер штрих кодів марки Plex Scan S194 серійний номер M3485097
4. Монітор марки ASUS s/n Ginhvd005358.
5. Системний блок марки НР №464110037s121.
6. Відеореєстратор марки HIKVISION s/n 594396645.
7. Системний блок марки НР серійний номер №CZC0345WRW з флешкартою.
9. Системний блок марки НР серійний номер №CZC7497801 з флешкартою.
10. Системний блок марки НР серійний номер №CZC114CKYM з флешкартою.
12. Системний блок марки НР серійний номер №CZC8419MTI з флешкартою.
15. Системний блок марки НР серійний номер №CZC9041YQ9 з флешкартою.
16. Системний блок марки НР серійний номер №CZC736371H з флешкартою.
17. Системний блок марки НР серійний номер №CZC0345WPH з флешкартою.
20. Монітор марки Ei20 серійний номер 57087086NSH.
21. Монітор марки Fujitsu серійний номер YV3T025755.
22. Монітор марки Fujitsu серійний номер YV3T025971.
23. Монітор марки NEC серійний номер 8X129427TB.
24. Монітор марки Ei20 серійний номер НОМЕР_1 .
25. Монітор марки Ei20 серійний номер 4650976NSH.
26. Монітор марки NEC серійний номер 1970NXP.
27. Монітор марки Fujitsu серійний номер YV3T027649.
29. Монітор марки HP серійний номер №CNB3370033.
Задовольняючи вищевказане клопотання слідчий суддя вказав, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, запобігання його пошкодження, відчуження третім особам, забезпечення проведення відповідного експертного дослідження та попередження настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ТОВ "НОВІН КОМ" адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучені предмети та документи в ході проведення 23.02.2018 року санкціонованого обшуку відмовити. Вказує, що слідчий подав клопотання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно 26.02.2018 року, тобто з порушенням норм ч.2 ст.115 КПК України. Зазначає, що відповідно до ст.98 КПК України вилучені слідчим під час проведення обшуку речі, предмети, документи та грошові кошти не є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилається на те, що зазначені у ч.2 ст.170 КПК України підстави застосування арешту майна відсутні.
Заслухавши доповідача, представника ТОВ "НОВІН КОМ" адвоката ОСОБА_7 про задоволення поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 23 лютого 2018 року з 13 год.12 хв. до 15 год.12 хв. під час проведення обшуку було вилучено майно належне ТОВ «М.С.Л.» за адресою м. Коростень, Житомирська область, вул. Грушевського 26.
Також, з матеріалів справи слідує, що слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на вказане майно 26.02.2018 року.
За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень п. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Слідчий суддя на думку апеляційного суду приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого не дотримався зазначених вимог закону, оскільки клопотання слідчого надійшло до суду більше ніж через 48 годин з моменту вилучення майна, а зокрема лише 26.02.2018 року.
За даних обставин підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку у слідчого судді не було, оскільки це майно втратило статус тимчасово вилученого та підлягало негайному поверненню власнику.
Посилання сторони обвинувачення про об`єктивну неможливість подання клопотання у встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк внаслідок неробочого дня не ґрунтується на законі, який з огляду на положення п. 7115 КПК України у випадку обчислення процесуального строку у годинах жодних виключень та особливостей не містить.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ "НОВІН КОМ" адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: