overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/638/17
Провадження №11-кп/772/1614/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/127/1838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29 грудня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області смт. Літин, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 28.12.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 18 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2335/17
Провадження №11-сс/772/752/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, якою повернуто матеріали скарги громадянина Латвії ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000551 внесеного до ЄРДР 08.08.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з пропуском строку звернення до суду, -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, якою повернуто матеріали скарги громадянина Латвії ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000551 внесеного до ЄРДР 08.08.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, в зв`язку з пропуском строку звернення до суду скасувати.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000551 внесеного до ЄРДР 08.08.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України повернути на розгляд до того ж суду для прийняття рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 грудня 2017 о 16:30 год.

Судді:
Справа № 1-кп/489/90/2017
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 06.01.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики прокурором не доведені, потерпілий не вказав на обвинуваченого як на особу, яка вчинила злочин, у обвинуваченого є постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 25.02.2018 року.

В клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/871/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 113, ч.1 ст. 263, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Прокурор просив задовольнити клопотання.
Засуджений та захисник просили задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на день набрання чинності цього Закону набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року у відношенні засудженого набрав чинності 19.10.2015 року. Відповідно до вироку, ОСОБА_5 було затримано 16.07.2015 року.
Також, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.11.2015 року засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишено в Одеській установі виконання покарань (№21) Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області до моменту судового розгляду та вступу в законну силу вироку суду, щодо осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 16.07.2015 року до 19.10.2015 року та термін з 30.11.2015 року до 21.06.2017 року.
Встановлюючи вказаний термін суд виходить з вимог п. 19 ч.1 ст. 8 та ст. 22 КПК України кожна зі сторін повинна самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, передбаченими КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 16.07.2015 року до 19.10.2015 року та термін з 30.11.2015 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії ували.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/2894/16-к
Провадження № 1-кп/496/38/17
УХВАЛА
20 грудня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 29 квітня 2016 року за ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено судову технічну експертизу матеріалів та засобів відеозвукозапису, і судову технічну експертизу реквізитів документів та друкарських форм.
Але при складанні тексту мотивувальної та резолютивної частин ухвали було допущено описку, зокрема, в тексті помилково заначено, що грошові банкноти, вилучені під час огляду місця події 20.05.2017 - 3 купюри номіналом 100 (сто) доларів США, кожна, тоді як повинно бути зазначено - 2 купюри номіналом 100 (сто) доларів США та 2 купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000262, ч. І п. 10, під час огляду місця події 20.05.2017 року, крім іншого, вилучені грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США - банкнота серії LF № 94122714J; банкнота серії LF № 94122682J номіналом 100 (сто) доларів США, банкнота серії MD № 15108873 A; банкнота серії JK № 27351411 А - номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року про призначення експертиз, з метою уникнення протиріч.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року про призначення експертиз за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 29 квітня 2016 року за ч.3 ст. 368 КК України.
Вважати, що тексті ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року вказано:
«…грошові банкноти, вилучені під час огляду місця події 20.05.2017 - 2 купюри номіналом 100 (сто) доларів США та 2 купюри номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США…».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4060/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 12.07.2017 року, о 14 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай» ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Флай» ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8016/16-к
Номер провадження:1-кп/521/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 14.03.2017 року не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка.
Захисник та обвинувачені просили клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставити у судове засідання, яке відбудеться 10.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а), свідка:

- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про передачу майна особі на відповідальне зберігання,-

ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, надійшло клопотання ОСОБА_3 , про передачу майна особі на відповідальне зберігання, в якому просив суд змінити місце зберігання речового доказу в рамках кримінального провадження № 0002126 від 10.10.2017 року і передати йому на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури заперечував проти задоволення клопотання, надавши до суду письмову заяву, в якій пояснив, що на сьогоднішній день вказаний автомобіль експертом лише оглянутий, висновок експертом не наданий, та може виникнути необхідність у додатковому огляді вказаного транспортного засобу.

Як встановив суд на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки проведених автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Вважаю, що передача майна особі на відповідальне зберігання призведе до втрати речових доказів по кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу майна особі на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1