Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2017 року клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002448, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України, про відвід судді ОСОБА_12 задоволено.

30.11.2017 року захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити: які правові підстави мала суддя ОСОБА_13 у розгляді клопотання прокурора, якщо сама була допитана як свідок у кримінальному провадженні № 0000020, і якщо підготовче судове засідання, призначене на 25.12.2017 року, не відбулося і заяви про відвід сторонами кримінального провадження не заявлялися; якою нормою кримінального процесуального закону передбачено відвід судді, допитаного як свідка в іншому кримінальному провадженні.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.12.2017 року заяву захисника про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.
______________________________________
Справа № 11-кп/796/599/2018
Категорія: ст.380 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1

19.12.2017 року захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого захисник обґрунтовує тим, що участь у судовому засіданні не приймав у зв`язку із зайнятістю в іншій справі і подавав заяву від 11.12.2017 року про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення без його участі. Також всупереч вимогам ч.7 ст.376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення йому надіслана не була і він отримав її від ОСОБА_8 лише 13.12.2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання і просив його задовольнити; аналогічні доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції захисник подав 19.12.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення захисник був повідомлений, і хоча сам не прибув у судове засідання, участь в розгляді заяви приймали всі його підзахисні, яким одразу після судового засідання було вручено копії ухвали.
Захисник не був позбавлений можливості дізнатися про наслідки розгляду заяви в день постановлення ухвали і отримати копію судового рішення безпосередньо в суді.
Посилання захисника як на причину пропуску процесуального строку на те, що йому не надсилалась копія судового рішення, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки, враховуючи нормативний строк пересилання поштових відправлень, він у будь-якому випадку поштою отримав би копію судового рішення пізніше, ніж надав йому ОСОБА_8 .
З урахуванням того, що судове провадження є невеликим за обсягом та нескладним, протягом встановленого законом строку захисник мав можливість оскаржити рішення, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачається.

Згідно з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено раніше, суд апеляційної інстанції не вважає причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною і не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга захисника підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3