Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2450/17
Провадження № 1-кп/490/542/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, виконує будівельні роботи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

- 05 жовтня 2010 року - Ленінським районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 3 років позбавлення волі;

- 21 лютого 2011 року - Центральним районним судом міста Миколаєва - за частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України - до 4 років позбавлення волі, а з урахуванням попереднього вироку остаточно - до 4 років 1 місяця позбавлення волі; був звільнений 29 травня 2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання становила 1 рік 2 місяці 6 днів;

- 28 лютого 2014 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 2 років позбавлення волі; а за сукупністю цього покарання та невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно - до 2 років 2 місяців позбавлення волі, був звільнений 16 жовтня 2015 року умовно-достроково, невідбута частина покарання становила 4 місяці 21 день

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за розкрадання, знов вчинив злочин проти власності за таких обставин.

11 лютого 2017 року біля 09-30 години він, діючи з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кімнати АДРЕСА_2 у приміщенні готелю "Нікотель", через вхідні двері, що не були зачинені на замок, проник до вказаної кімнати та вилучив з неї належний ТОВ "Готель "Центральний"" телевізор марки "LED" моделі "TV LED 24 HD200U" вартістю 2.680 грн. 02 коп.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_6 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Готель "Центральний"" матеріальну шкоду на загальну суму 2.680 грн. 02 коп.

Статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються обвинувачені
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням до приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив викладені вище обставини.

Враховуючи це, а також думку учасників судового розгляду про можливість такого, суд, керуючись приписами частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

З залучених до матеріалів кримінального провадження довідки УІЗ ГУНП України в Миколаївській області № 12-24022017/48001 та копій вироків Ленінського районного суду від 05 жовтня 2010 року, Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 лютого 2011 року та Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше засуджувався:

- 05 жовтня 2010 року - за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України;

- 21 лютого 2011 року - за частиною 3 статті 186 Кримінального Кодексу України;

- 28 лютого 2014 року - за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину за наведених вище обставин доведеною.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, сприяння у розкритті злочину та судовому розгляді кримінального провадження, а також - вжиття ним заходів щодо часткового відшкодування завданої його діями шкоди, зокрема - шляхом вказівок про місце знаходження вилученого ним майна.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, через що суд вважає, що ці обставини є відсутніми.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений ним злочин є тяжким.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він дійсно раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів.

Але цю обставину суд оцінює з огляду на те, що

-за раніше вчинені злочини обвинувачений відбув покарання;

-повторність вчинення злочинів є кваліфікуючого ознакою вчиненого ним діяння, через що не може повторно враховуватись під час оцінки його особи;

За такого суд вважає, що самим по собі попередні судимості обвинуваченого, як такі, не можуть мати вирішального значення під час призначення йому покарання та мають оцінюватись сукупно з іншими відомостями про спосіб його життя.

Наявні у суді відомості про спосіб життя обвинуваченого ж свідчать, що він проживає з матір`ю та батьком в їх квартирі, має добрі умови проживання, має середню спеціальну освіту та професію електромонтажника, тривалий час, зокрема - після останнього звільнення з місць позбавлення волі, працював за спеціальністю, на даний час підробляє, виконуючи ремонтно-будівельні роботи, має певне джерело доходів, наразі вживає заходів щодо свого працевлаштування.

Матеріали справи свідчать такого, що він має міцні соціальні зв`язки.

На обліках в лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, негативної характеристики за місцем проживання не має, стосунків з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, не підтримує.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать, що в цьому випадку вчинений ОСОБА_4 злочин не був природним проявом обраного ним способу життя.

Оцінюючи наведені вище відомості у їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.

При цьому враховуючи спосіб життя обвинуваченого, його ставлення до скоєного, а також - висновок, що міститься у досудовій доповіді, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування до нього покарання, через що вважає за можливе на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішення питання про долю речових доказів.
Речовий доказ - телевізор марки "LED" моделі "TV LED 24 HD200U" 2 прожектори фірми "Delux" - слід повернути потерпілому.

Речовий доказ - DVD-R диск з відеозаписом від 11 лютого 2017 року - слід зберігати при справі.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Речовий доказ у справі - телевізор марки "LED" моделі "TV LED 24 HD200U" 2 прожектори фірми "Delux" - повернути потерпілому.

Речовий доказ у справі - DVD-R диск з відеозаписом від 11 лютого 2017 року - зберігати при справі.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

02.10.2017