В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 120 171 000 900 020 63 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.
В провадженні вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 25.02.2017, приблизно о 17 год. 58 хв., знаходячись у торговому залі магазину TOB АТБ-Маркет, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Відрадний, 18, вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу викрав майно, а саме: дві банки Ікра 100 г. Своя лінія лососева зерниста з/б, вартістю 118,85 грн. кожна, загальною вартістю 237,70 грн. та сховав в ліву кишеню джинсів, у які був одягнений.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 попрямував до виходу та пройшовши касову зону не розрахувався, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з магазину був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим майном, чим намагався завдати ТОВ АТБ-Маркет майнову шкоду на загальну суму, що становить 237,70 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 основного покарання у виді штрафу у розмірі, який був визначений не у ставках неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який встановлюється законодавством України на момент постановлення вироку, а у твердій грошовій сумі, не застосував при цьому закон - положення ст. 53 КК України, який підлягає обов`язковому застосуванню, внаслідок чого помилково визначив розмір штрафу в абсолютних числах.
Окрім цього, в апеляційній скарзі висловлена вимога щодо дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема даних, які характеризують особу обвинуваченого, клопотання про що залишено без задоволення.
Потерпілий ТОВ АТБ-Маркет та його представник ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені належним чином.
Неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 зі змінами щодо неправильності застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та необхідності ухвалення нового вироку в частині призначення ОСОБА_6 покарання, пояснення захисника та обвинуваченого, які проти цього не заперечували, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, у межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому стороною обвинувачення у суді апеляційної інстанції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, за обставин, викладених у вироку, - є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які, в силу вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.
Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів не вбачає, не посилається на них і прокурор в апеляційній скарзі, дотримуючись вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, колегією суддів не перевіряються, на виконання приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.
Досліджуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає призначення покарання у виді, зокрема штрафу, у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Отже, вказана норма закону України про кримінальну відповідальність передбачає, що покарання у виді штрафу призначається судом, перш за все, у виді ставки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на час вчинення кримінального правопорушення, а потім визначається у грошовій сумі.
Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки ОСОБА_6 було призначено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., ґрунтовність чого прокурором в апеляційній скарзі не оспорюється, але без визначення даного грошового стягнення у виді ставки - кратності до неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, у зв`язку з чим вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність з ухваленням нового вироку, з призначенням ОСОБА_6 покарання, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, що віднесений законом до злочинів середньої тяжкості, ступеню здійснення злочинних намірів, даних про особу обвинуваченого, що вперше притягається до відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявності обставин, що пом`якшують його покарання - повне визнання вини та щире каяття.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
За викладеним, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
З А С У Д И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 120 171 000 900 020 63 стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У решті вирок залишити без зміни.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою у іншому кримінальному провадженні, у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3