Справа № 570/2655/13-к
Номер провадження 1-кс/570/146/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді Красовського О.О.

при секретарі Ферік І.Я.

з участю прокурора Синюка А.В.

слідчого Пархути О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.12.2012 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.189 КК України, -

встановив:

20.06.2013 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.12.2012 року, приблизно о 02 год., ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в масках з прорізами для очей, маючи намір незаконно заволодіти чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проникли до житлового будинку №8/2, по вул. Залізнична в с. Жижниківці Білогірського району Хмельницької області, де вчинили напад на ОСОБА_8 та інших членів її родини. Продовжуючи реалізовувати свій умисел на вчинення злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зв'язали потерпілих осіб прозорою клейкою стрічкою, після чого застосувавши стосовно останніх фізичне насильство, яке небезпечне для їх здоров'я, а також погрожуючи застосуванням стосовно потерпілих дерев'яних кийків та предмета, схожого на пістолет, відкрито викрали золоті вироби, цифровий фотоапарат марки "Самсунг", грошовими коштами у сумі 2000 доларів США, 220 гривень та шістьма мобільними телефонами.

03.02.2013 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 в масках з прорізами для очей, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна, проникли в приміщення будинку, який розташований по вул. Рівненській, 1 10, в с. Городище Рівненського району Рівненської області, де вчинили напад на ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Продовжуючи реалізовувати свій умисел на вчинення злочину, вищевказані четверо осіб зв'язали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прозорою клейкою стрічкою, після чого, застосувавши стосовно останніх фізичне насильство, яке небезпечне для їх здоров'я, а також погрожуючи застосуванням стосовно потерпілих дерев'яних кийків та предмета, схожого на пістолет, відкрито викрали заволоділи ДВД-плеєр, флеш-карту до персонального комп'ютера фіолетового кольору.

05.02.2013 року, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_4, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 в масках з прорізами для очей, маючи намір незаконно заволодіти чужим майном, шляхом розбиття віконного скла, проникли до житлового будинку №47, по вул. Мороза в с. Радухівка Рівненського району Рівненської області, де вчинили напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15. Продовжуючи реалізовувати свій умисел на вчинення злочину, вищевказані особи зв'язали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прозорою клейкою стрічкою, після чого застосувавши стосовно останніх фізичне насильство, яке небезпечне для їх здоров'я, а також погрожуючи застосуванням стосовно потерпілих дерев'яних кийків та предмета, схожого на пістолет, відкрито викрали золоті вироби, мобільний телефон марки НОКІЯ 1280, акустичні колонки та саб-буфер до персонального комп'ютера.

11.03.2013 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_1, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_16 та ОСОБА_4, маючи на меті незаконно заволодіти майном ОСОБА_17 та ОСОБА_18, незаконно проникли в приміщення будинку останнього, який розташований за адресою: с. Корнин Рівненського району Рівненської області, вул. Молодіжна, 39. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_1, застосовуючи фізичне насильство стосовно ОСОБА_18, яке небезпечне для його здоров'я, що виразилось в умисному нанесенні ударів кулаками по тілу останнього; незаконно позбавляючи ОСОБА_18 та ОСОБА_17 волі, що виразилось в утриманні останніх на протязі тривалого часу поруч себе та в салоні транспортного засобу всупереч їх волі; а також погрожуючи заподіяти інші тілесні ушкодження потерпілим, висловили вимогу ОСОБА_17 передати на їх користь гроші в сумі 2000 грн. та висловили вимогу ОСОБА_18 передати в їх розпорядження автомобіль останнього марки Мерседес. В подальшому ОСОБА_17, сприймаючи вказані дії ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, а також життю та здоровю ОСОБА_18, перебуваючи на подвір'ї свого будинку в с. Корнин, вул. Молодіжна, З, Рівненського району Рівненської області, всупереч власній волі, передав для останніх гроші в сумі 1150 грн. та 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 799, 30 грн.

26.03.2013 року ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

26.03.2013 року ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Вина ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

· показаннями потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, в яких останні виклали всі обставини вчиненого стосовно них злочину, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, повідомили про факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_18 під час вчинення вказаного злочину, детально описали прикмети осіб, що вчинили вказаний злочин,

· показаннями свідка ОСОБА_19, яка також підтвердила показання свідка ОСОБА_17 в частині того, що останній 11.03.2013 року, перебуваючи в схвильованому стані, попередньо повідомивши свідку, що в нього невідомі особи вимагають гроші, всупереч власній волі, передав на подвір'ї власного будинку для невстановлених осіб гроші в сумі 1150 грн. та 100 доларів США,

· показаннями свідка ОСОБА_20, яка підтвердила показання потерпілого ОСОБА_18 та показала, що 11.03.2013 року, приблизно об 13 год. вона особисто бачила, як троє невідомих чоловіків примусово посадили в свій автомобіль потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_18, згідно якого в останнього зафіксовано тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та відповідають встановленим обставинам кримінального провадження, даними, отриманими під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18 Під час вказаних слідчих дій обидва потерпілих впевнено впізнали фото підозрюваного ОСОБА_4 та вказали на нього, як на особу, яка безпосередньо вчинила стосовно них вищевказаний злочин,

· іншими матеріалами кримінального провадження.

26.03.2013 року згідно постанови слідчого судді Рівненського районного суду, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

20.06.2013 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000025 від 09.12.2012 року продовжено до чотирьох місяців.

26.06.2013 закінчується строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1, однак у вказаний строк закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:

- здійснити розтаємнення матеріалів, які були отримані під час' проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити вказані матеріали до кримінального провадження;

- у відповідності до вимог ст. 290 КПК України здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Під час проведення розслідування на підставі показань потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 встановлено, що безпосередньо під час вчинення злочину та після вчинення злочину (по телефону), ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 погрожували потерпілим вчинити стосовно них фізичну розправу (в тому числі з використанням вогнепальної зброї) в разі їх звернення з заявою до правоохоронних органів щодо вчиненого стосовно них злочину. Згідно показань потерпілого ОСОБА_18, особам, які вчинили вищевказаний злочин, достовірно відомо про місце його проживання, а також місце проживання потерпілого ОСОБА_17, спосіб життя потерпілих, номери їх мобільних телефонів, відомості, щодо майна, яке перебуває в розпорядженні та власності потерпілих. Наведені підстави, а також факт застосування під час вчинення злочину насильства небезпечного для здоров'я стосовно потерпілого ОСОБА_18, свідчать про реальність здійснення вищевказаних погроз фізичною розправою стосовно потерпілих з боку ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 Таким чином, незастосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає фактичну змогу останньому незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни та відмови від раніше наданих останніми показань, що згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України є ризиком. Згідно п. 3 ст.177 КПК України, запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідка є метою застосування запобіжного заходу.

Також, слід врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ніде не працює, не навчається.

Враховуючи вищевикладене, жоден з менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не здатен забезпечити ізоляцію потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку підозрюваного ОСОБА_1, гарантувати захист життя та здоров'я потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, схоронність та недоторканість майна останніх, забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій. Тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 199 КПК України слідчий просить суд задовольнити його клопотання та продовжити строк домашнього арешту до 26.07.2013 року.

Слідчий та прокурор клопотання про продовження строку домашнього арешту підтримали у повному обсязі з підстав, які вказані у клопотанні.

Підозрюваний відмовився надавати будь-які пояснення та висловлювати свою думку.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час проведення розслідування на підставі показань потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 встановлено, що безпосередньо під час вчинення злочину та після вчинення злочину (по телефону), ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 погрожували потерпілим вчинити стосовно них фізичну розправу (в тому числі з використанням вогнепальної зброї) в разі їх звернення з заявою до правоохоронних органів щодо вчиненого стосовно них злочину. Згідно показань потерпілого ОСОБА_18, особам, які вчинили вищевказаний злочин, достовірно відомо про місце його проживання, а також місце проживання потерпілого ОСОБА_17, спосіб життя потерпілих, номери їх мобільних телефонів, відомості, щодо майна, яке перебуває в розпорядженні та власності потерпілих. Наведені підстави, а також факт застосування під час вчинення злочину насильства небезпечного для здоров'я стосовно потерпілого ОСОБА_18, свідчать про реальність здійснення вищевказаних погроз фізичною розправою стосовно потерпілих з боку ОСОБА_4, ОСОБА_16 та ОСОБА_1 Таким чином, незастосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дає фактичну змогу останньому незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни та відмови від раніше наданих останніми показань, що згідно вимог ч.2 ст. 177 КПК України є ризиком. Згідно п. 3 ст.177 КПК України, запобігання незаконно впливати на потерпілого, свідка є метою застосування запобіжного заходу.

Також, слід врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_1 на протязі тривалого часу ніде не працює, не навчається.

Враховуючи вищевикладене, жоден з менш суворих запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не здатен забезпечити ізоляцію потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку підозрюваного ОСОБА_1, гарантувати захист життя та здоров'я потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, схоронність та недоторканість майна останніх, забезпечити перебування підозрюваного за місцем реєстрації та своєчасне його з'явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Крім того, виходячи зі змісту ч.6 ст.181 КПК України суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, і вони виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м'який немає.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, який відповідною постановою прокурора від 20.06.2013 року продовжений до 26.08.2013 року, тому запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом щодо підозрюваного слід продовжити до 26.07.2013 року (в межах заявленого в клопотанні строку).

Керуючись ст.ст. 176,177,181 КПК України, -

ухвалив

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до чотирьох місяців, тобто до 26.07.2013 року (за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.12.2012 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.189 КК України).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Красовський О.О.