печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників власника майна адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що під час обшуку робочого кабінету судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької облатсті від 12.01.2017 р., було вилучено особисте майно судді, а саме: ноутбук Lenovo Q570Z/WCB12702655 P/N:593164176 та зарядний пристрій до нього.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 обшук проведено неправомірно, з численними порушеннями ст. 236 КПК України. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року про дозвіл на проведення обшуку не вказано, кому саме надано право на реалізацію ухвали, не зазначено про те, чи може бути проведений обшук саме у робочому кабінеті судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 . Крім того, наголосив, що проведення обшуку було здійснено вибірково, поміж іншого вилучено лише особистий ноутбук судді, а не стаціонарні комп`ютери, а подальша доля тимчасово вилучених речей та документів взагалі не зрозуміла. Його заява про визнання вилучення майна судді ОСОБА_7 незаконним та повернення особистого тимчасово вилученого майна судді прокурорам залишена без належного реагування.

В судовому засіданні представники власника майна адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали доводи та вимоги скарги, просили її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 додатково зазначив, що на час розгляду скарги на його адресу надійшла постанова прокурора про відмову в задоволенні заяви про повернення тимчасово вилученого майна. Так, вказана постанова обґрунтована тим, що дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, в тому числі і ноутбуку, що використовувався під час вчинення злочинів, розслідування яких проводиться у кримінальному провадженні, надано слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області. Однак, відсутність у вказаній ухвалі конкретного переліку осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку робочого кабінету судді ОСОБА_7 , є грубим порушенням порядку, встановленого ст.ст. 223, 235, 236 КПК України та має наслідком визнання проведення такого обшуку незаконним, що спричинить визнання всіх здобутих під час такого обшуку доказів недопустимими. Крім того, оскільки вказана ухвала слідчого судді не містить вичерпного та конкретного переліку майна, на відшукання та вилучення якого надано дозвіл, решта вилученого під час проведення обшуку робочого кабінету судді ОСОБА_7 майна має статус тимчасово вилученого, та враховуючи, що арешт на таке майно слідчим суддею не накладався, воно підлягає негайному поверненню власнику.

Просить визнати бездіяльність заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною; зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 повернути судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 тимчасово вилучене і нього особисте майно, а саме: ноутбук Lenovo Q570Z/WCB12702655 P/N:593164176 та зарядний пристрій до нього, чотири блокноти синього кольору формату А4, чорнові записи на 8-ми аркушах у прозорому файлі, папку синього кольору, яка містить копію листка непрацездатності серії АГИ № 760269, пропозиції на збори суддів, талон непрацездатності 1463954, наказ № 05-04-07/15, план графік, акт прийому передачі від 11.04.2014 року, наказ №38-04-01/14, наказ № 33-04-05/14, наказ № 171-6/13, графік відпусток, положення про апарат Обухівського районного суду, лист керівника апарату Обухівського районного суду ОСОБА_9 , наказ № 42-04-01/14, наказ № 11-04-05/14, лист від 21.07.2014, проект графіку відпусток на 2014 рік, наказ № 20-04-05/14, накази № 11-04-05-14, № 03-04-05/15, № 34-04-01, протокол зборів від 22.04.2014 року, запит від 22.05.2014 року, наказ № 20-04-05/14, заява від 17.08.2014 року ОСОБА_6 , наказ № 15-04-05/14, заява ОСОБА_6 про відпустку, всього на 39 арк., клаптик паперу з номером НОМЕР_1 ОСОБА_10 , копія наказу від 24.10.2014 року № 7764/019/к, пояснення № ВХ 458/016-14, копія пояснень, копія заяви від 29.09.2014 року, копія постанови від 21.01.2014 року, конверт, заява (копія) від 08.04.2015 року, заява (проект) ОСОБА_11 3 арк., особова картка № 83(копія).

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, та зазначив, що доводи адвокатів про те, що вилучені речі та документи мають статус тимчасового вилученого майна є хибними, оскільки, дозвіл на їх вилучення було надано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 року, обшук проведено правомірно, згідно норм діючого кримінального процесуального кодексу. Після його проведення вилучені речі та документи визнані речовими доказами по справі, а вилучена комп`ютерна техніка є об`єктами експертних досліджень.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що міжрегіональною слідчого групою, до складу якої входять слідчі Генеральної прокуратури України та прокурори Вінницької області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014, за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших, щодо учасників мирних акцій протесту у грудні 2013 року лютому 2014 року у м. Києві, що призвели до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.364, ч.ч.1-3 ст. 365, ч.1,2 ст. 366, ч.1 ст. 367, ч.ч. 1-3 ст. 371, ч.2 ст. 372, ч.ч.1,2 ст. 375, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384, ч.2 ст.121, ч.5 ст.27, ч.1,3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1,2 ст. 375, ч.1 ст. 376-1, ч.1 ст. 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2017 органу досудового розслідування надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні Обухівського районного суду Київської області, який розташований за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме:

- оригіналів адміністративних матеріалів №372/333/14-п (№3-35/14) відносно ОСОБА_12 та №372/333/14 (№3-108/14) відносно ОСОБА_11 ;

- бази даних автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області;

- чернеток, блокнотів, щоденників, записників, інших документів, які містять відомості, що можуть бути використані як докази зокрема щодо обставин складання та подальшого розгляду по суті адміністративних справ №372/333/14-п (№3-35/14) відносно ОСОБА_12 та №372/333/14 (№3-108/14) відносно ОСОБА_11 ;

- документів щодо листування Обухівського районного суду Київської області та Державної судової адміністрації у період з 21 листопада 2012 року по 22 лютою 2014 року щодо визначення судової позиції (практики) - при розгляді адміністративних та інших справ за фактом порушень правил дорожнього руху учасниками акцій протесту ГО «Автомайдан»;

- комп`ютерної техніки (комп`ютер, ноутбук, планшет, накопичувачів флеш пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів, гаджетів тощо), на яких можуть зберігатися дані про виготовлення завідомо неправосудних рішень - постанов про накладення адміністративних стягнень відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у виді позбавлення права керування транспортними засобами та відомості про вчинення у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та у інші дні злочинів стосовно учасників акцій протесту у м. Києві;

- рішень зборів суддів Обухівського районного суду Київської області про внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду прийняті у період з 26.11.2010 по 20.02.2014 щодо встановлення правил застосування Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України;

- інформації (документів) щодо технічних адміністраторів з числа працівників Обухівського районного суду Київської області або відповідних фахівців адміністраторів автоматизованої системи, що здійснювали свої повноваження в період з 26.11.2010 по 20.02.2014;

- функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи документообігу Обухівського районного суду Київської області, про надання та позбавлення доступу до неї, визначені наказом керівника апарату з 26.11.2010 по 20.02.2014 в період з 26.11.2010 по даний час;

- рішень зборів суддів з 26.11.2010 по 20.02.2014 щодо встановлення особливостей автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням прийнятих у період 26.11.2010 по 20.02.2014; |

- табелів обліку використання робочого часу щодо суддів та державних службовців Обухівського районного суду Київської області за період 21.11.2013 - 20.02.2014;

- рішень зборів суддів з 26.11.2010 по 20.02.2014 щодо запровадження спеціалізації суддів з розгляду конкретних судових справ, прийняті в період з 26.11.2010 по 20.02.2014;

- рішень зборів суддів Обухівського районного суду Київської області щодо визначення коефіцієнту складності категорій судових справ, особливостей розподілу судових справ при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя, коефіцієнту адміністративних посад, коефіцієнту, що враховує форму участі судді в розгляді судової справи, прийнятих в період з 26.11.2010 по 31.12.2013;.

- інформації (документів) про кількість адміністративних матеріалів, позовних заяв, зареєстрованих у Обухівського районного суду Київської області 21.11.2013 - 21.02.2014, за якими після автоматичного розподілу визначено суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 ;

- інформації і документів) про кількість судових справ, позовів, кримінальних проваджень, заяв, клопотань, скарг було розподілено на суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_6 у період 21.11.2013 - по 21.02.2014;

- інформації про кількість судових справ, розгляд яких було призначено суддями ОСОБА_13 та ОСОБА_6 на 10.01.2014, 21.01.2014;

- відомостей щодо фахівців адміністратора (ДП «Інформаційні судові системи») автоматизованої системи Обухівського районного суду Київської області, що станом на 21.11.2013 -21.02.2014 був закріплений за цим судом;

- відомостей щодо інформування Обухівського районного суду Київської області адміністратора (ДП «Інформаційні судові системи» та Державну судову адміністрацію України) за період часу з 26.11.2010 по 20.02.2014 про проблеми, які виникають під час використання автоматизованої системи документообігу;

- наказів Голови Обухівського районного суду Київської області та керівника апарату цього суду та додатки до них за період часу з 26.11.2010 по 20.02.2014 про визначення функціональних обов`язків, прав користувачів автоматизованої системи, надання права доступу до неї;

- зобов`язань (застереження, попередження, пам`ятки, тощо) працівників та суддів Обухівського районного суду Київської області про забезпечення внесення до автоматизованої системи документообігу суду інформації та передбачену відповідальність за її достовірність;

- наказів Голови Обухівського районного суду Київської області та керівника апарату цього суду за період часу з 26.11.2010 по 20.02.2014 щодо уповноваження суддів, працівників Обухівського районного суду Київської області на редагування інформації в автоматизованій системі документообігу;

- відомостей станом на 21.11.2013 - 21.02.2014 про суддів Обухівського районного суду Київської області, до закінчення повноважень яких залишалося 2 місяці;

- відомостей про суддів Обухівського районного суду Київської області, які перебували у відпустці за період часу з 21.11.2013 по 21.02.2014;

- відомостей про суддів Обухівського районного суду Київської області, які перебували у відрядженні за період часу з 21.11.2013 по 21.02.2014;

- відомостей про суддів Обухівського районного суду Київської області, які станом 21.11.2013 по 21.02.2014 були непрацездатними;

- наказів керівника апарату Обухівського районного суду Київської області за період часу з 26.11.2010 по 20.02.2014 про визначення прав користувачів автоматизованої системи документообігу цього суду;

- журналів відвідувачів Обухівського районного суду Київської області, зокрема з записами відвідувачів суду за період з 21.11.2013 по 21.02.2014;

- інших документів, які вказують на причетність до зникнення матеріалів, доказів, які мають значення для здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно доводів скарги та протоколу обшуку під час його проведення в робочому кабінеті судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo Q570Z/WCB12702655 P/N:593164176 та зарядний пристрій до нього, чотири блокноти синього кольору формату А4, чорнові записи на 8-ми аркушах у прозорому файлі, папку синього кольору, яка містить копію листка непрацездатності серії АГИ № 760269, пропозиції на збори суддів, талон непрацездатності 1463954, наказ № 05-04-07/15, план графік, акт прийому передачі від 11.04.2014 року, наказ №38-04-01/14, наказ № 33-04-05/14, наказ № 171-6/13, графік відпусток, положення про апарат Обухівського районного суду, лист керівника апарату Обухівського районного суду ОСОБА_9 , наказ № 42-04-01/14, наказ № 11-04-05/14, лист від 21.07.2014, проект графіку відпусток на 2014 рік, наказ № 20-04-05/14, накази № 11-04-05-14, № 03-04-05/15, № 34-04-01, протокол зборів від 22.04.2014 року, запит від 22.05.2014 року, наказ № 20-04-05/14, заява від 17.08.2014 року ОСОБА_6 , наказ № 15-04-05/14, заява ОСОБА_6 про відпустку, всього на 39 арк., клаптик паперу з номером НОМЕР_1 ОСОБА_10 , копія наказу від 24.10.2014 року № 7764/019/к, пояснення № ВХ 458/016-14, копія пояснень, копія заяви від 29.09.2014 року, копія постанови від 21.01.2014 року, конверт, заява (копія) від 08.04.2015 року, заява (проект) ОСОБА_11 3 арк., особова картка № 83(копія).

Резолютивна частина даної ухвали не містить конкретного переліку приміщень, в яких надано дозвіл на проведення обшуку. Однак, приміщення Обухівського районного суду Київської області, що розташовані за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, в тому числі включають і робочий кабінет судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 , а відтак, доводи скарги, що даною ухвалою дозвіл на проведення обшуку робочого кабінету судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 не надавався, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасове вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Оскільки, вищезазначена ухвала не містить конкретної вказівки на індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та їх вилучення, в зв`язку з чим вказане майно не є тимчасово вилученим і на нього не розповсюджуються вимоги ст. 168-169 КПК України.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 03.02.2017 року вилучені у ході обшуку Обухівського районного суду Київської області 01.02.2017 року речі та документи виділені з матеріалів кримінального провадження № 00000033 та визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000033 від 19.01.2017 р., за знаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 367 КК України.

Також судовим розглядом встановлено, що згідно постанови начальника слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 06.02.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000033 від 19.01.2017 р., призначено судово-комп`ютерну експертизу і ноутбук Lenovo марки «G 570» з серійним номером CВ 12702655 передано експертам Українського науково-дослідного інституту техніки та судових експертиз СБ України для проведення експертизи.

Ідентичність вказаного ноутбуку з вилученим в робочому кабінеті судді ОСОБА_7 ноутбуком Lenovo Q570Z/WCB12702655 P/N:593164176 захистом не заперечувався.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що згідно ч.5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно, яке не було арештовано ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, ч.1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Оскільки, судовим розглядом встановлено, що вилучені в ході обшуку робочого кабінету судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 документи визнано речовими доказами, а вилучена комп`ютерна техніка є об`єктом експертних досліджень, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Інші доводи скарги адвоката ОСОБА_3 стосуються належності та допустимості доказів, що вирішується суддею під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 168-169, 170-174, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000020, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1