Провадження № 1-кс/761/8896/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 07.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0001463 від 07.04.2018. В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 07.04.2018 о 15 год. 40 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 24, взяв із полиць чуже майно, яке належить ТОВ РУШ на загальну суму 625 гривень 57 копійок, яке cховав до кишень своєї куртки та не маючи наміру оплачувати вартість товару, направився до виходу із магазину «Єва», де спрацювали сигнальні рамки. В подальшому помітивши працівника магазину «Єва», який наближався до нього, усвідомивши, що його дії направлені на таємне повторне викрадення чужого майна були викриті, тобто переросли у відкрите викрадення, утримуючи при собі викрадене майно, почав тікати у напрямку двору будинку №14 по вул. Алмазова у м. Києві, однак свої дії, які вважав необхідними для доведення відкритого повторного викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину «Єва». Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просить його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, просить обрати інший запобіжний захід, з урахуванням відсутності обґрунтованості ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного 07.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001463, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
07.04.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає підозру, пред`явлену ОСОБА_5 обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.04.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 ;
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії імовірними, у зв`язку з тим, що підозрюваний є особою молодого віку, але ніде не працює, легальних джерел доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, а також не має утриманців. Також слідчим доведено ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до відповідальності за злочини майнового характеру і на даний час має непогашену судимість
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 07.04.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 та задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Строк дії цієї ухвали встановити по 05 червня 2018 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1