АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1115/17 Справа № 199/949/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0003613 за апеляційною першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, ухвалений відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18 листопада 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 до відбування покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці.

Стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 20 грудня 2016 року, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі» ТОВ «Експансія», за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 (матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження), маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, запропонував своїй дружині ОСОБА_9 здійснити разом з ним крадіжку харчових продуктів. Таким чином, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вступили між собою в попередню змову. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 20 грудня 2016 року, приблизно о 17 годині 03 хвилини, ОСОБА_10 , почав складати харчові продукти до сумки, що належить його дружині - ОСОБА_9 , а саме: каву розчину Jacobs Monarch 300гр.+100гр. в кількості 2 упаковки загальною вартістю 546,78 грн., шоколад молочний Корона МаксФан в кількості 1 шт. вартістю 44,80 грн., шоколад чорний Світоч десерт смак тірамісу в кількості 1 шт. вартістю 20,32 грн., ковбаса Ранчо сушена з конини с/к 1 с в кількості 1,090 кг. вартістю 231,55 грн., ковбаса Житомирський МК Старокиївська с/к 1 г в кількості 0,540 кг. вартістю 108,58 грн. Того ж дня, тобто 20 грудня 2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, пройшли повз касову зону гіпермаркету «Фоззі», не оплативши товар. На виході з гіпермаркету ОСОБА_11 затримали співробітники охорони гіпермаркету «Фоззі», при цьому ОСОБА_9 встигла зникнути в невідомому напрямку разом з сумкою, в якій перебували викрадені товари, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними діями ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 спричинили ТОВ «Експансія» матеріальний збиток на загальну суму 952 гривні 03 копійки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором подана апеляційна скарга, в якій просить змінити вирок суду, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою з ОСОБА_9 ьа зазначити, що вказаний злочин ОСОБА_8 скоєно за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_8 відповідають об`єктивно з`ясованим фактичним обставинам кримінального провадження, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Посилається на те, що вирок підлягає зміні у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з тим, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 374 КПК України, в порушення принципу презумпції невинуватості необґрунтовано зазначено в мотивувальній частині вироку, що 20.12.2016 року ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_9 , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_9 не ухвалювався.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час якого порушень процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, правильно встановивши фактичні обставини справи, правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та призначив ОСОБА_12 покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України, що в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Поряд із цим, доводи прокурора щодо необхідності зміни вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є слушними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її провину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Так, відповідно до обвинувального акту (а.с.1-3), ОСОБА_12 обвинувачувався у скоєнні крадіжки майна, належного гіпермаркету «Фоззі», за попередньою змовою групою осіб, а саме, зі своєю дружиною ОСОБА_9 .

Матеріали відносно ОСОБА_9 виділені в окреме провадження.

Оскільки, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 обвинувачення не висувалося, і справа у суді відносно неї не розглядалася, у суду першої інстанції не було підстав зазначати у вироку її прізвище із зазначенням про скоєння нею кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, в мотивувальній частині вироку необхідно було правильно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_12 скоїв кримінальне правопорушення з особою, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку з чим, вирок в цій частині підлягає зміні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , - змінити.

Виключити з мотивувальної частини зазначеного вироку вказівку на особу ОСОБА_9 , замінивши її на «особу, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження».

В решті вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: