г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2683/17
Номер провадження 1-кс/213/425/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявників ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення власнику в рамках провадження внесеного в ЄРДР за № 0001317, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулась з даним клопотанням, та просила скасувати арешт накладений Ухвалою Інгулецького районного суду від 06.10.2017р. Зазначила, що її довірителі та вона в їх інтересах не були присутні при накладенні арешту, пояснила, що була присутня в якості представника іншого власника. Пояснила, що арешт підлягає скасуванню, оскільки обшук проводився з метою виявлення та вилучення викраденого металевого ковша 5 кубм., та обшук надавався на адресу АДРЕСА_1 , а фактично був проведений і на інших територіях з іншими адресами. Зазначила, що були вилучені речі обіг яких не заборонений, та на які не надавався доз віл на вилучення судом в ухвалі про обшук. Просила скасувати арешт та повернути його власникам.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання, пояснила, що її довірителі не є власниками вказаних речей, але вони на законних підставах володіли цими речами. Щодо металевих шарів надала для огляду оригінал договору зберігання за яким ОСОБА_8 їх зберігав. Щодо дизпалива надала квитанції про його придбання ОСОБА_6 . Щодо брухту металів також надала копії договорів на зберігання.

Слідчий та прокурор просили відмовити, оскільки заявник не є суб,єктом звернення з даним клопотанням, оскільки не є власником. Також зазначили, що обшук проводився на території Ангарська, 13, речі, що були вилучені які не вказані в ухвалі суду, а саме дизпаливо є підозри, що воно є викраденим з ПГЗК, шари також викрадені з ПГЗК, щодо вказаного брухту металів, - брухт не вилучався, вилучались ковш з його елементами, які намагались відрізати невідомі особи, а також ротори від електродвигунів, які також викрадені з ПГЗК, та серійні номери на них про це свідчать. Ножиці, тейфер, дозиметр не вилучались. Ваги вилучались не такі як просить заявник. Щодо дизпалива воно забарвлене спеціальним кольором, що роблять у АрселорМіттал для виявлення його крадіжок, тобто воно також є викраденим.

Дослідивши надані суду матеріали, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.
Щодо твердження прокурора та слідчого, що клопотання подано особою яка не є власником майна на яке накладено арешт, тому не має права звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до ст.. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідуваннярозглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.. 397 ЦК України, володільцем чужого майнає особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Таким чином суд вважає, що представник заявників є представником володільця, та таким чином є суб,єктом для подання даного клопотання.

04.10.2017р. на підставі ухвали Інгулецького районного суду від 04.10.2017р. було проведено обшук на території АДРЕСА_1 , в ухвалі вказано для виявлення викраденого металевого ковша, його порізаних частин, металобрухту. В ході обшуку 04.10.2017р. було вилучено та 06.10.2017р. ухвалою Інгулецького районного суду накладено арешт: дизельне паливо в трьох бочках ємністю по 200 літрів кожна, заповнені до верху; пластикові пляшки з мастилом в кількості 30шт; жорсткі диски; металеві шари загальною вагою 9040кг; електричні прилади у кількості 15 шт.; щітки з мідними проводами 50 шт; газорізальне обладнання: дві трубки з газовим різаком та два балони до них; електронні ваги Спартак; також було відмовлено у накладенні арешту: автомобіль МАЗ, КрАЗ, системні блоки, комп,ютерне обладнання (а. провадження 1-кс/213/414/17 13-14,41-44).

Згідно витягу з ЄРДР №0001034 , в період часу з 24.07.2017р. до 06.08.2017р. невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала металеві шари для перемелювання руди загальною вагою 4350кг з вагону №53745089 під час його руху з ст. ПАТ Азовсталь до ст. Кривий Ріг Головний (а.с. 102,103-106). Згідно акту прийому-передачі до трудової угоди № 1 та трудової угоди від 01.08.2017р., оригінали яких було оглянуто в суді, - ТОВ Деміра передало, а ОСОБА_8 взяв на себе зобов,язання зберігати та охороняти Металеві шари миючі діаметром 50мм, група твердості 4, в кількості 9820кг, на території вул. Ангарська, 15а (а.с.19,20,21).

Таким чином заявником надано документи що дають підстави вважати правомірність знаходження металевих шарів миючих на даній території. В той же час не надано документи що підтверджують право власності ТОВ Деміра на ці шари.

Згідно Рішення Інгулецького виконкому сараю-гаражу було присвоєно поштову адресу АДРЕСА_2 (а.с.53). Згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2007р. ОСОБА_8 орендує вказане приміщення в ОСОБА_9 (а.с.51-60). Оригінали документів оглянуті. Слідчий повідомив, що з сараю-гаражу було вилучено металеві шари. Щодо фото таблиці а.с. 28-50, суд зазначає, що неможливо встановити коли саме було зроблено фотознімки (до чи після обшуку), та чи було на момент обшуку на сараї-гаражі вказано його поштову адресу. Слідчий зазначив, що шари дійсно були вилучені з сараю-гаражу, але відомостей, що там інша адреса не було.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на металеві шари.

Слідчим надано витяги з ЄРДР відповідно до яких в провадженні Інгулецького ВП маються провадження, щодо крадіжки роторів, щодо порушення порядку здійснення операцій з металобрухту по вул. Ангарська, 13, щодо крадіжки дизельного палива, та щодо крадіжки металевих шарів миючих (а.с.66-69).

Відповідно до квитанцій про придбання дизельного палива (а.с.23-27) було придбано 910 літрів, в квитанціях не вказано ким саме було придбано. Щодо дизельного пального, враховуючи сумнівність наданих квитанцій про придбання дизпалива за талонами державних підприємств, враховуючи, що ці квитанції не підтверджують, що саме це пальне придбалось за цими квитанціями та саме особою вказаною у клопотання, - тобто не доведено, що заявник є власником, - суд вважає необхідним відмовити в цій частині. Слідчим надано відповідь на запит слідчого, щодо походження вказаних квитанцій що частина з цих квитанцій видані на підстави використання талонів на дизпаливо які належать державним підприємствам: Криворізька теплоцентраль, Аском Сервіс, Кривбасводоканал… (а.с.107-108). Враховуючи вказане суд ставить під сумнів походження цих квитанцій, та вважає неможливим скасування арешту, повернення дизпалива даній особі до підтвердження права власності належними документами. В той же час суд зазначає, що з витягу з ЄРДР (а.с.79-80), щодо крадіжки дизпалива з Арселор Міттал видно кваліфікацію 185 ч.3 15 ч.3, тобто незакінчений замах. Суду не надано документів чи в даному провадженні дизпаливо повернуто потерпілому, чи вилучено під час виявлення злочину, в разі підтвердження, що в рамках даного провадження дизпаливо було вилучено, повернуто потерпілому, - то відсутні підстави вважати, що дизпаливо вилучене по вул. Ангарська, 13, є речовим доказом в провадження щодо крадіжки дизпалива. Звернути увагу слідчого, щодо необхідності встановлення цих обставин, та в разі їх підтвердження, звернутись до суду з клопотанням про зняття/скасування арешту на дизпаливо, та повернути його.

Суду надано копію Акту №59/16 від 08.09.2016р. (а.с.70-73), згідно якого у ТОВ МММ-Метал наявне брухтопереробне обладнання: Різак, таль, ваги кранові, дозиметр Терра (а.с.70-72), вказано місце розташування обладнання - АДРЕСА_3 . З вказаного суд вбачає, що це обладнання знаходиться по АДРЕСА_3 , а не по АДРЕСА_1 чи 15а. Щодо наданих копій Договору зберігання №02/10 від 02.10.2017р. між ОСОБА_6 та ТОВ МММ-Метал, Акту прийому передачу на відповідальне зберігання від 02.10.2017р., за яким ОСОБА_6 прийняв на зберігання у ТОВ МММ-Метал брухт чорних металів 7,640 тон (а.с.16,17) суд зазначає, що в судовому засіданні безпосередньо досліджуються судом оригінали документів, в даному випадку оригінали надано суду не були, також не було мотивованої поважної причини неможливості їх надання, тому суд не приймає їх до уваги. Крім того суд зазначає, що відповідно до протоколу обшуку від 04.10.2017р. та відповідно ухвали суду від 06.10.2017р. брухт чорних металів не вилучався та на нього не накладено арешт. Тому в задоволенні клопотання про скасування арешту з брухту чорних металів слід відмовити.

Суду надано копію Акту №62/16 від 13.09.2016р. (а.с.14-15), згідно якого у ТОВ Кривбасвтормет наявне брухтопереробне обладнання: аллегаторні ножиці, електротельфер, ваги електронні Hercules, дозиметр Стора, вказано місце розташування обладнання - АДРЕСА_4 . З вказаного суд вбачає, що це обладнання знаходиться по АДРЕСА_4 , а не по АДРЕСА_1 чи АДРЕСА_2 . Згідно акту про прийняття на зберігання від 02.10.2017р. ОСОБА_10 прийняв у ТОВ Кривбассвтормет на зберігання брухт чорних металів 8 тон та брухт міді 1,2 тон (а.с.22)- суд зазначає, що в судовому засіданні безпосередньо досліджуються судом оригінали документів, в даному випадку оригінали надано суду не були, також не було мотивованої поважної причини неможливості їх надання, тому суд не приймає їх до уваги. Крім того суд зазначає, що відповідно до протоколу обшуку від 04.10.2017р. та відповідно ухвали суду від 06.10.2017р. брухт чорних металів та брухт міді не вилучався та на нього не накладено арешт. Тому в задоволенні клопотання про скасування арешту з брухту чорних металів та брухту міді слід відмовити.

Брухт чорних металів та міді не вилучався, в клопотанні більш конкретно із ознаками, не вказано що саме за брухт та з чого складався, що вони вважають брухтом. Алегаторні ножиці, електротейфер, дозиметр та ваги Геркулес також згідно протоколу обшуку не вилучались. Згідно протоколу обшуку вилучались ваги «Спартак», але заявник просив повернути ваги Геркулес. Ковш та його складові не підлягають поверненню, оскільки саме для їх виявлення проводився обшук (а.с.82-133, а.с. 30-31 провадження 1-кс/213/413/17).

В частині клопотання про повернення «інше вилучене майно» клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дана вимога потребує конкретного зазначення майна, та його власників і кому повернути, а в даному випадку не вказано яке саме майно, кому воно належить, та кому слід його повернути та з яких підстав.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково. Скасувати арешт металевих шарів для перемелювання руди загальною вагою 9040кг, які були вилучені 04.10.2017р. при проведенні обшуку, та арешт на які накладено Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017р. у справі №213/2683/17, провадження №1-кс/213/414/17.

В іншій частині клопотання відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п,яти днів з дня її проголошення. В порядку ст. 376 КПК України дата виготовлення повного тексту ухвали 20.11.2017р., проголошення 20.11.2017р. 11:00 годин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1