overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1712/17 Провадження № 1-кс/371/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

заявника директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 № 43-кс від 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 16 година 40 хвилин 19 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/844/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду 13.11.2017 та 17.01.2018 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи, будь-яких клопотань чи заяв не направив, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про застосування до нього приводу через органи поліції.

З вимог ст. 142 КПК України вбачається, що привід може бути застосовано до особи, зокрема і обвинуваченого, яка, будучи належним чином повідомленою не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини не прибуття.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 двічі не з`явився до суду, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до нього привід повторно.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 судове засідання відкласти до 10 год.30 хв. 05 квітня 2018 року.

Доставити в судове засідання на 10 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року в примусовому порядку через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_5 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію ухвали направити для відому до Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9769/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/177/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 6 17.01.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання у Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№119)» за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 15 січня 2018 року надійшли матеріали провадження за спільним поданням начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» та голови спостережної комісії Бориспільської районної державної адміністрації Київської області щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,з апеляційною скаргою засудженогона ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, постановлену за результатами розгляду зазначеного подання.

Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.
Процесуальні строки оскарження ухвали суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу засудженого до 27 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/1941/17
провадження № 1-кс/527/40/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000695 від 02.09.2017 року, в якій прохала скасувати вказану постанову. Мотивувала тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

До судового засідання суду була надана постанова заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 від 11 січня 2018 року про скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно постанови від 28 грудня 2017 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000695 від 02.09.2017 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_5 від 11.01.2018 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Відповідно до ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд, вважає, що оскільки оскаржена постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2017 року скасована, то на даний час відсутній предмет оскарження, що тягне за собою закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000695 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-606/2011
Провадження № 1-п/1609/4142/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 13.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 04.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до кладової в буд №47/15 по вул.. Артема в м. Полтава заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1.

Постановою від 13.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 04. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210845, порушену постановою від 13.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-657/2011
Провадження № 1-п/1609/4605/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 08.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла до автомобіля біля будинку №5 по вул.. Латишева в м. Полтава, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 17.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 08.07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211073, порушену постановою від 17.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
№ 243/410/18
Провадження № 1-кс/243/77/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, українки, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/3131/17
Провадження №1-кс/554/781/2018

УХВАЛА
16 січня 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України.
Судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 18 січня 2018 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 304/46/18 Провадження № 1-кп/304/46/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
17 січня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 20 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15 січня 2018 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 20 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. 1 ст. 314-1 КПК України, згідно яких з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «15» лютого 2018 року на «09:30» год.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , потерпілу (цивільного позивача) ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинувачену (цивільного відповідача) ОСОБА_3 , її захисника (представника) адвоката ОСОБА_8 , цивільних відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника бази відпочинку «Полонина-ДБК-3», а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : заявника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня - прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги від 28.11.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 у визначений законом строк , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня - прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 щодо не розгляду скарги від 28.11.2017 року на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000217 у визначений законом строк задовольнити .

Зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інересах ОСОБА_3 від 28.11.2017 у кримінальному провадженні № 0000217 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.2 ст.308 КПК України та письмово повідомити адвоката ОСОБА_6 про результати її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 22 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/150/18

Справа № 711/404/18

18 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017р. про закриття кримінального провадження №000021,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017р. про закриття кримінального провадження №000021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 23 січня 2018 року о 16год. 30хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження №000021 для їх дослідження в судовому засіданні під час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, який має повну середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 26 грудня 2017 р. до 23 лютого 2018 р. включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 грудня 2017 р. о 9.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1