ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/440/18
Номер провадження 1кс/201/2355/2018
УХВАЛА
02 березня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

заявника відводу ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000800, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває справа за указаною скаргою ОСОБА_3 .
Через канцелярію суду ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та у судовому засіданні із розгляду скарги оголошено про подання такої заяви, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2017 року передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявник відводу в судовому засіданні підтримав його доводи та просив задовольнити заяву про відвід.
Особа, якій заявлено відвід, просила розглядати справу за її відсутності.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання із розгляду заяви про відвід не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши пояснення заявника відводу, дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що ним встановлено обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги, оскільки він неодноразово письмово звертався до Генеральної прокуратури України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя щодо дій цього судді.
Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу. Слід відзначити, що до заяви взагалі не долучено жодних доказів здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, обставини якого могли б свідчити про доцільність відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000800 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1