Справа № 216/6608/17
Провадження № 1-кс/216/3852/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

без участі сторін та без застосування технічного запису,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 від 18.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування вказує, що 08.12.2017 року до чергової частини Саксаганського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.12.2017, на об`їзній дорозі біля «Сільпо» невідомий у автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 сріблястого кольору поклав у сумку предмет схожий на гранату.

Вказане повідомлення зареєстроване до ЖЄО Саксаганського ВП за № 35138 від 18.12.2017.

На місце події прибула слідчо-оперативна група Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи невідкладний випадок, пов?язаний з врятуванням майна шляхом недопущення знищення речових доказів було прийнято рішення про невідкладне проведення, до ухвали слідчого судді, огляду місця події, в тому числі, - автомобілю марки «Skoda Yeti» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився об`їзній дорозі, навпроти «Фольксваген» центру в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Вказаний автомобіль, зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт реєстрації права власності даного автомобілю на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Беручи до уваги факт невідкладної необхідності, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, 18.13.2017, в період часу з 08:55 до 10:45 годин, працівники поліції під час огляду автомобілю марки «Skoda Yeti» держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зупиненого на об`їзній дорозі, навпроти «Фольксваген» центру в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виявили й вилучили 4 сліп пакета з речовиною рослинного походження в подробленому вигляді зеленого кольору, предмет циліндричної форми схожий на РПГ-26, та предмет схожий на РГД-5.

Також з місця мешкання вилучено вищевказаний автомобіль, який є засобом вчинення кримінального правопорушення (незаконного перевезення та зберігання психотропних речовин) і має значення речового доказу.

За результатами проведення огляду складено відповідний протокол.

На момент огляду ОСОБА_4 відмовився давати пояснення стосовно обставин придбання та зберігання виявлених у них об?єктів.

18.12.2017 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин, та за № 0002264 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, які об`єднані в кримінальне провадження №0002263.

Вилучені під час огляду 4 сліп пакеті з речовиною рослинного походження таРПГ-26, РГД-5 18.12.2017 направлено для експертного дослідження до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, з метою подальшого дослідження вилученого майна, яке має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому проводяться процесуальні дії, спрямовані в тому числі й на перевірку факту вчинення даних кримінальних правопорушень, за ознаками ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки зайнятий в іншому кримінальному процесі, на задоволені клопотання наполягав.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволенню не підлягає.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч. 4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування заборони ОСОБА_4 на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для власника, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

Слідчим суддею встановлено, що кримінальні статті, які інкримінують ОСОБА_4 не містять матеріального складу, а санкції ст. 309 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КПК України не передбачають конфіскації майна, тому ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, щов задоволені клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст. ст. 171- 173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1