Справа №766/3443/18
н/п 1-кс/766/2407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Atlas» АВ 1404 М р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з поміщення автомобіля на відомчий майданчик за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити його користування та відчуження будь - яким способом.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000530 від 20.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
20.02.2018 до ЧЧ Дніпровського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи 20.02.2018 на території, що належить заявнику за адресою: м. Херсон с. Антонівка Масив №6 здійснювали роботи з розкопки траншеї за допомогою екскаватору «Atlas» АВ 1404 М р/н НОМЕР_1 та подальшого демонтажу зрошувальної мережі.
25.02.2018 під час проведення огляду місця події на вище вказаній території, було тимчасово вилучено вказаний транспортний засіб «Atlas» АВ 1404 М р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 100 КПК України слідчим Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову про визнання речовим доказом, а саме транспортний засіб «Atlas» АВ 1404 М р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного транспортного засобу та в інший спосіб, без накладання арешту неможливо забезпечити належне зберігання речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, накладення арешту на транспортний засіб «Atlas» АВ 1404 М р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , дозволить забезпечити збереження вказаного речового доказу та запобігне в подальшому можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного речового доказу.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, а також те що постановою старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП ОСОБА_3 від 26.02.2018 р., майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000530, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб «Atlas» АВ 1404 М р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонивши користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна на яке просять накласти арешт, крім цього майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.

В свою чергу клопотання слідчого в частині поміщенням арештованого транспортного засобу на відомчий майданчик за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Гвардійська, 160 задоволенню не підлягає, так як чинні кримінально-процесуальні норми не відносять до повноважень слідчого судді вирішення даного питання, а тому в цій частині необхідно відмовити.

Крім цього, не підлягає задоволенню клопотання в частині заборони відчуження арештованого транспортного засобу будь-яким способом, оскільки можливість такої заборони не передбачено нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження. У зв`язку з чим в задоволенні даної частини клопотання необхідно також відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно а саме: транспортний засіб «Atlas» АВ 1404 М р/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , заборонивши користуватися зазначеним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1