Справа № 635/7204/17
Провадження № 1-кс/635/1573/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 06 листопада 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, місце реєстрації відсутнє, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що на початку листопада 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування невстановлена, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку двох металевих труб висотою 4 метри, кожна вагою 40 кілограм, які належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, з місця вчинення злочину зник, розпоряджаючись викраденим на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на суму 1040,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р.

Крім того, на початку жовтня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування невстановлена, приблизно о 13.00 год, ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку металевої наковальні вагою 40 кілограм, та металевого листа розміром 1х1 метр, товщиною 5 см., вагою 80 кг., який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, з місця злочину зник, розпоряджаючись викраденим на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 585 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р.
Крім того, в середині серпня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району Харківської області, помітив алюмінієві частини під могилою в місці поховання ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу алюмінієвих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_8 , алюмінієву гробничку, довжиною 170 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною алюмінію 3мм.,вартістю 1500 гривень 00 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника.

Незаконно заволодівши вказаною алюмінієвою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, в середині серпня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району Харківської області, помітив алюмінієві частини під могилою в місці поховання ОСОБА_10 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу алюмінієвих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_10 , алюмінієву гробничку, довжиною 170 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною алюмінію 3мм.,вартістю 1500 гривень 00 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника.

Незаконно заволодівши вказаною алюмінієвою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, в середині серпня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району Харківської області, помітив алюмінієві частини під могилою в місці поховання ОСОБА_12 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу алюмінієвих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання Зінченка Якова, алюмінієву гробничку, довжиною 170 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною алюмінію 3мм.,вартістю 1500 гривень 00 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника.

Незаконно заволодівши вказаною алюмінєвою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_14 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_14 , металеву гробничку, довжиною 150 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною метала 3мм.,вартістю 237 гривень 50 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника.

Незаконно заволодівши вказаною металевою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 237 гривень 50 копійок.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_16 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_16 , металеву гробничку, довжиною 150 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною метала 3мм.,вартістю 237 гривень 50 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника.

Незаконно заволодівши вказаною металевою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 237 гривень 50 копійок.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_18 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_18 , металеву гробничку, довжиною 150 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною метала 3мм.,вартістю 237 гривень 50 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника.

Незаконно заволодівши вказаною металевою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 237 гривень 50 копійок.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_20 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_20 , металеву гробничку, довжиною 150 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною метала 3мм.,вартістю 237 гривень 50 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника.

Незаконно заволодівши вказаною металевою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 237 гривень 50 копійок.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_22 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_22 , металеву гробничку, довжиною 150 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною метала 3мм.,вартістю 237 гривень 50 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника. Незаконно заволодівши вказаною металевою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 237 гривень 50 копійок.

Крім того, в середині жовтня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в денний час доби, ОСОБА_5 , повторно, знаходячись на кладовищі, розташованому в с. Веселе Харківського району, Харківської області, помітив метал під могилою в місці поховання ОСОБА_24 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення наруги над могилою шляхом її пошкодження, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом продажу металевих частини могили - на брухт. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та скориставшись тим, що його злочинні дії нікому не помітні, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, демонтував з могили в місці поховання ОСОБА_24 , металеву гробничку, довжиною 150 см., висотою 30 см., шириною 70 см., товщиною метала 3мм.,вартістю 237 гривень 50 копійок, чим спричинив руйнування та пошкодження пам`ятника.

Незаконно заволодівши вказаною металевою гробничкою, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 , матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23502/23509-2357 від 28.11.2017р. на загальну суму 237 гривень 50 копійок.

28 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України тобто, таємному викраденні чужого майна(крадіжки), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище, що належить ОСОБА_6 та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_7 .

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України тобто, таємному викраденні чужого майна(крадіжки), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище, що належить ОСОБА_6 та у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), що належить ОСОБА_7 , вчиненого повторно та у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, а саме у нарузі над могилами, вчинені повторно, з корисливих мотивів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , (дві металевих труби), ОСОБА_7 (металева наковальна, металевий лист), ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , в протоколі пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_31 від 27.11.2017р. (в якому останній впізнав особу, яка пропонувала в нього купити дві металеві труди та лист металу), в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_32 від 27.11.2017р. (в якому останній впізнав особу, яка пропонувала в нього купити 6 металевих гробничок), в показаннях свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , в висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.11.2017р. загальна вартість матеріальної шкоди складає 6362 гривень 50 копійок, в протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 (в яких останній визнає свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень).

Так, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 5 років, тобто у вчиненні тяжких злочинів, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, також підозрюваного було викликано на 30.11.2017р. до слідчого, але останній за викликом не з`явився, разом з тим підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується, так як незважаючи на те, що останній 22.10.2017р. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за скоєння якого 31.10.2017р. був притягнутий до кримінальної відповідальності Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області та направлено обвинувальний акт до Харківського районного суду Харківської області, на шлях виправлення не став та скоїв нові кримінальні правопорушення. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливістю вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за який передбачена ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

28 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України.
29 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ,. повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_31 від 27.11.2017р., який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка пропонувала викупити викрадене майно, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_34 від 27.11.2017р. який вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка пропонувала викупити викрадене майно, в показаннях свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 23502/23509-2317 від 28.11.2017р. загальна вартість матеріальної шкоди складає 6362 гривень 50 копійок, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою провину повністю.

Слідчий суддя бере до уваги кількість вчинених кримінальних правопорушень, а також, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, місце реєстрації відсутнє, паспорту не має, відносно нього розглядається обвинувальний акт у Харківському районному суді Харківської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст.297 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчій суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40000,00грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень нуль копійок), з розрахунку 1600 х 25 = 40000.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 06 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст.297 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 28 січня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28 січня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40000,00грн. (сорок тисяч гривень нуль копійок), які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1