Справа № 461/6107/17
Провадження № 1-кс/461/7515/17
УХВАЛА
30.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003911 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий-криміналіст СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу управління нагляду Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 02.09.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 02.09.2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 31.10.2017. Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні виконано не усі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а саме: необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації котрою володіють оператори мобільного зв?язку ТзОВ «Лайфселл», м. Київ, вул. Амосова, 12, ПрАТ «Водафон Україна», м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ПрАТ «Київстар», м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, результати стаціонарної судової психіатричної експертизи з КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», а також необхідно оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, провести інші слідчі і процесуальні дії, оголосити остаточну підозру ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості.

Також, слідчий зазначає, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2017 р. про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не зменшились, на даний момент є реальними, оскільки ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що останній тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою не хворіє, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, немає постійного місця проживання, може вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких проти життя особи, тяжкість покарання за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення виконання покладених на нього обов?язків, згідно КПК України, та не вчинення ним інших протиправних дій вказаних вище, а тому до нього не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечили.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

02.09.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.09.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 31.10.2017 р.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_8 до чотирьох місяців, тобто до 02.01.2018 року.

Також встановлено, що завершити досудове розслідування впродовж дії ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.10.2017 року не виявилось можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину,а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.09.2017 р., протоколом огляду місця події 01.09.2017 р., протоколом слідчого експерименту від 02.09.2017 р., лікарським свідоцтвом про смерть № 769/17 від 02.09.2017 р., та іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Враховуючи особуОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, враховуючи особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, а тому існують підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 можепереховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, що встановлені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2017 року, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання слідчого-криміналіста СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19) строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 28.12.2017 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1