ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваново Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
10.04.2017 р.біля 20 год. 35 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Львівському шосе зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до вулиці Хотовицького в м. Хмельницькому, допустив порушення вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), а саме наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований біля АЗС «ОККО» по Львівському шосе, 20/1, на якому в цей час перебували пішоходи ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не зменшив швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких виникла небезпека, а також в порушення вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що перетинали проїзну частину Львівського шосе, м. Хмельницького з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді:
важкої черепно-мозкової травми з раною-садном м`яких тканин лівої половини потиличної ділянки голови, множинними саднами шкіри голови та обличчя, гематомою м`яких тканин лівої половини потиличної ділянки голови, перелому потиличної кістки склепіння черепа зліва, накопиченням крові ( до 65 мл.) у порожнині черепа над твердою мозковою оболонкою в проекції перелому (епідуральною гематомою), важким забоєм головного мозку з вогнищами геморагічного забою правої лобно-скроневої частки мозку, з накопиченням крові в порожнині лівого вуха, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя;
тупої травми лівого колінного суглобу з накопичення в його порожнині рідини, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді:
важкої черепно-мозкової травми з закритими переломами правої скроневої кістки склепіння черепа, правої виличної кістки лицевого черепа, перелому нижньої стінки основної пазухи основи черепа праворуч, важким забоєм головного мозку з вогнищами забою в правій та лівій скроневих частках, набряком тканини головного мозку, крововиливом під м?які мозкові оболонки, крововиливом в тканини правої очниці та навколо-очної ділянки обличчя, множинними саднами шкіри обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, у вигляді:
закритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм тканини мозку в лівій скроневій та лівій лобній частках із ознаками локального набряку тканини мозку навколо цих вогнищ, саднами шкіри лівої виличної ділянки обличчя, крововиливом м`яких тканин лівої навколо-очної ділянки обличчя, баротравми лівого вуха з пошкодженням цілості ( перфорацією) барабанної переділки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Допущені ОСОБА_7 порушення п.п. 12.3., 18.1. Правил безпеки дорожнього руху, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричиненні потерпілій ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також заподіянні потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
У суді ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав, показавши, що дійсно 10.04.2017р. у вечерові керуючи автомобілем «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Львівському шосе зі сторони вул. Тернопільської в напрямку до вулиці Хотовицького в м. Хмельницькому, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по Львівському шосе допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішоходів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що перетинали проїзну частину Львівського шосе, м. Хмельницького з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, але пішоходів він не бачив.
Заявлені цивільні позови визнав частково, вказав, що ним було частково відшкодовано і передано грошові кошти по мірі його фінансових можливостей, а також він сам переніс стрес та переживання у зв`язку із тим що трапилось.
Крім визнання підсудним своєї вини, обставини в яких обвинувачується ОСОБА_7 і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що дійсно у вечері вона із дітьми переходила на нерегульованому пішохідному переходу, що розташований біля АЗС «ОККО» по Львівському шосе в м. Хмельницькому на іншу сторону вилиці до свого будинку, перейшовши першу частину проїзної частини і наближаючись до зустрічної смуги рушу на них наїхав автомобіль. В результаті чого вона та діти отримали тілесні ушкодження та лікувались, заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди підтримала.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 квітня 2017 року із фото таблицями та схемою на місці пригоди за адресою: м. Хмельницький вул. Львівське шосе, 20/1 зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, слідова інформація та її наслідки, наявність пошкоджень на автомобілі «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 . Самим речовим доказом автомобілем «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , який на сьогодні переданий на зберігання власнику авто, який був вилучений з місця пригоди.
Згідно висновку експерта за № 585 від 10.07.2017 року встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з раною-садно м`яких тканин лівої половини потиличної ділянки голови, множинними саднами шкіри голови та обличчя, гематомою м`яких лівої половини потиличної ділянки голови, переломом потиличної кісті склепіння черепа зліва, накопиченням крові (до 65мл.) у порожнині черепа над твердою мозковою оболонкою в проекції перелому (епідуральною гематомою), важким забоєм головного мозку з вогнищами геморалогічного забою правої лобно-скроневої частики мозку, з накопиченням крові у порожнині лівого вуха, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, також виявлено тупа травма лівого колінного суглобу з накопиченням в його порожнинні рідини за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, не виключно від бамперу та лобового склад автомобіля , що при контакті поділились на численні мілкі фрагменти, за механізмом «удар-проти-удар» (забій головного мозку), «удар-деформація» (перелом), «удар тертя» (садна), «удар» (крововиливи, гематоми) тобто під час ДТП 10.04.2017 року за тих обставин, що вказані у постанові слідчим наїзд легковим автомобілем на пішоходів.
Висновком експерта за № 587 від 12.07.2017 року у ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої черепно-мозкової травми з закритими переломами правої скроневої кісти склепіння черепа, правої виличної кістки лицевого черепа, перелому нижньої стінки основної пазухи основи черепа праворуч, важким забоєм головного мозку з вогнищами забою в правій та лівій скроневих частках, набряком тканини головного мозку, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом в тканини правої очниці та навколо-очної ділянки обличчя, множинними седанами шкіри обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею , не виключно лобового скла автомобіля, що при контакті поділились на численні мілкі фрагменти, за механізмом «удар-проти-удар» (забій головного мозку), «удар-деформація» (переломи), «удар тертя» (садна), «удар» (крововиливи) тобто під час ДТП 10.04.2017 року за тих обставин, що вказані у постанові слідчим наїзд легковим автомобілем на пішоходів, з яких ОСОБА_9 в момент первинного контакту з автомобілем міг бути обернений до нього переважно правою бічною поверхнею тіла та міг перебувати у вертикальному чи близькому до такого положенні, пересуваючись не самостійно, а з фіксацією на тілі матері ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта за № 586 від 12.07.2017 року у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з геморагічним забоєм тканими мозку в лівій скроневій та лівій лобній частках із ознаками локального набряку тканини мозку навколо цих вогнищ, саднами шкіри лівої величної ділянки обличчя, крововиливів м`яких тканини навколо-очної ділянки обличчя, баротравмами лівого вуха з пошкодженням цілості барабанної перепонки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Дані ушкодження могли утворитись від дії тупого твердого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею , не виключно лобового скла автомобіля, за механізмом «удар» (геморагічний забій головного мозку), «удар тертя» (садна), «удар» (крововиливи), «удар» (крововиливи) тобто під час ДТП 10.04.2017 року за тих обставин, що вказані у постанові слідчим наїзд легковим автомобілем на пішоходів, з яких ОСОБА_10 в момент первинного контакту з автомобілем могла бути обернена до нього переважно лівою бічною поверхнею тіла та могла перебувати у вертикальному чи близькому до такого положенні, пересуваючись не самостійно, а з фіксацією на тілі матері ОСОБА_5 .
Відповідно до повідомлення Хмельницького КП «Міськсвітло» від 26.05.2017 року за № 182 встановлено, що включення освітлення міста 10.04.2017 року відбулось о 20 год. 30 хв., зовнішнє освітлення проїзної частити Львівського шосе, в районі АЗС «ОККО» за адресою Львівське шосе, 20/1 м. Хмельницького в проміжок часу з 20 год. по 21 год. 10.04.2017 року даного відрізку часу працювало в повному режимі. Відповідно до протоколів слідчих експериментів від 01.06.2017 року та від 08.06.2017 року встановлені вихідні дані та обставини, які передували ДТП і на підставі яких була призначена експертиза обвинувачений, які сторона захисту не оспорювали.
Згідно висновку авто-технічної експертизи за № 3426/17-26 від 22.06.2017 року встановлено, що водій автомобіля «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в заданій дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до п.,п. 12.2., 12.3., 18.1. Правил дорожнього руху, при заданих органом слідства обставинах пригоди водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця наїзду на пішоходів, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
Практична можливість у водія ОСОБА_7 уникнути наїзду на пішоходів залежала від виконання ним вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху і при дотриманні даних правил водій мав можливість уникнути наїзду на пішоходів.
Задані органом слідства обставинах пригоди та обставини встановлені при проведені даної експертизи вказують на те, що до виникнення даного ДТП з технічної точки зору могли призвести дії водія автомобіля «RENAULT LOGAN» Р.Н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.п. 12.3., 18.1. ПДР України.
Таким чином, заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_7 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (п.п. 12.3., 18.1.), які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричинення тілесних ушкоджень.
Тому дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження та спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю роботи характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, є пенсіонером. Обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання скоєння злочину в пенсійному віці, часткове відшкодування заданої шкоди, наявність у ОСОБА_7 тяжкої хвороби.
Таким чином, визначаючи міру покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість злочину, позитивну характеристику, наявність пом`якшуючих обставин і вважає за можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 3082 грн. 80 коп.( витрати за проведення авто-технічної експертизи)
Відповідно до вимог статті 100 КПК України визнаний речовим доказом автомобіль «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , ухвалою суду від 13.12.2017 року переданий власнику ОСОБА_11 , після вступу вироку в закону силу слід залишити у останньої.
Згідно до положень статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. В ході судового розгляду відповідним доказами було підтверджено, що потерпілі лікувалась в Хмельницький обласній лікарні та Хмельницький міський дитячій лікарні, відповідачем не спростовано відповідними доказами, що потерпілі не проходили лікування. Тому заявлені прокурором вимоги цивільного позову підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 , як від себе так і в інтересах своїх неповнолітній дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 та ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.
Відповідно до уточнених заявлених вимог потерпілі просять стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 131 409 грн. 81 коп. на кожного із потерпілих, а з ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 11 806 грн. 10 коп. кожному із потерпілих та 590 грн. 30 коп. моральної шкоди на кожного із потерпілих .
Згідно частини 5 статті 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до полісу № АК/3090721 обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів між ОСОБА_7 та ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» укладений договір, яким передбачено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 200000 гривень. Строк дії даного договору з 07.03.2017р. по 06.03.2018р.
Статтею 24.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Суду надані письмові докази (чеки, та епікризи) у зв`язку з лікуванням потерпілих від ДТП і витрат пов`язаних із лікуванням у відповідному закладі охорони здоров`я та придбанням лікарських засобів. За таких обставин заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд задовольняє в розмірі наданих суду письмових доказів на підтвердження понесених витрат на придбання ліків на суму 17 402 грн. 67 коп.
Згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» передбачено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Представник іншого відповідача - ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» у своїх письмових запереченнях на позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди заявлений позов не визнав, просив залишити його без розгляду.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_12 . Положення п. г) статті 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 р. оскільки на день набрання чинності даного закону останній досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і вчинив необережний злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України. В ході судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_12 вчив відповідно до ст. 12 КК України тяжкий необережний злочин, є пенсіонером на день набрання чинності даного Закону та винесення вироку, не підпадає під положення ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та ст. 9 Закону України «Про амністію 2016 році» .
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог частини 9 статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без додаткового покарання у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_7 звільнити від призначеного даним вироком покарання.
Цивільні позови задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 3082 грн. 80 коп. за проведення авто-технічної експертизи.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:
автомобіль «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 , який ухвалою суду від 13.12.2017 року переданий власнику ОСОБА_11 - залишити у останньої;
три ДВД диски із відеозаписами з нагрудних камер поліцейський зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Накладений арешт на автомобіль «Renault Logan» р.н. НОМЕР_1 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_13 від 13.04.2017 року скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1