Справа № 761/7316/18
Провадження № 1-кс/761/5087/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Укрбуд Інвест» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000190 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000190 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на комп`ютерну техніку, що вилучена в ході проведення обшуку офісного приміщення, що використовується ТОВ «Укрбуд Інвест» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.ноутбук марки HP серійний номер S/N2CE3241X6S;

2.ноутбук марки Acer серійний номер S/N NXMMZAA005435115c87600;

3.ноутбук марки HP серійний номер S/N 2CE2441LRL.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні слідчий в клопотанні зазначає, що відповідно до протоколу від 30.08.2017, у ході проведення обшуку місця розташування офісного приміщення ТОВ «Укрбуд Інвест» () за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А, кв.42, виявлено, описано та вилучено комп`ютерну техніку, зокрема:
1.ноутбук марки HP серійний номер S/N2CE3241X6S

2.ноутбук марки Acer серійний номер S/N NXMMZAA005435115c87600

3.ноутбук марки HP серійний номер S/N 2CE2441LRL.

Постановою від 06.09.2017 вищевказану комп`ютерну техніку було направлено для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до експертного висновку №153-2017 від 06.09.2017 , на жорстких дисках ноутбуків містяться файли, що в свою чергу, містять документи з включенням назв з переліку підприємств, наведених в постанові на експертизу. Відповідна до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дана комп`ютерна техніка, що вилучена у ході проведення обшуку місця розташування офісного приміщення ТОВ «Укрбуд Інвест» () за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А, кв.42, відповідає ознакам, передбаченим статтею 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене 30.08.2017 року в офісному приміщенні ТОВ «Укрбуд Інвест» () за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 14-А, кв.42.

При цьому ч. ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуті особі, у якої його було вилучено.

Одночасно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.10.2017 року вже вирішено питання у кримінальному провадженні №0000190 від 20.10.2016 щодо тимчасово вилученого майна в тому числі вказаних ноутбуків, які вилучені 30.08.2017 року, які зобов`язано повернути володільцю.

Отже, відсутні законні підстави для накладення арешту, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000190 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: на комп`ютерну техніку, що вилучена в ході проведення обшуку офісного приміщення, що використовується ТОВ «Укрбуд Інвест» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-ноутбук марки HP серійний номер S/N2CE3241X6S;

-ноутбук марки Acer серійний номер S/N NXMMZAA005435115c87600;

-ноутбук марки HP серійний номер S/N 2CE2441LRL.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1