overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховано з 23 лютого 2017 року та на підставі ст. 72 УК України ОСОБА_3 у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 23 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить у порядку ч. 3 ст. 404 КПК України додатково дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, у решті вирок суду залишити без змін.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1843/2017 Категорія: ч.2 ст. 285 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
Справа №522/724/17
1-«кс»/522/630/17

УХВАЛА
Іменем України
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги…».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 30.01.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та старшому слідчому слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Справа № 199/6294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
13.09.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання по скарзі на 16:45 годину 18.09.2017 в залі судового засідання № 10 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 172/643/17
Провадження № 1-кп/172/111/17
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Обвинувачений повідомлений належним чином про час і місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Таким чином, клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_6 в підготовче судове засідання на 01 жовтня 2017 року підлягає задоволенню.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 11.00год. 01 жовтня 2017 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Рудо-Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , для забезпечення його прибуття в ПІДГОТОВЧЕ судове засідання призначене на 11.00 годину 03 жовтня 2017року, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (сел.Васильківка вул. Спортивна, 23) для участі у справі №172/643/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 126 КК України.
Виконання приводу доручити Васильківському ВП Синельниківського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати начальнику Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/775/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 по клопотанню про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню, суд,-
25.03.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадження
У відповідності до ст.. 35 КПК України було проведено автоматизований розподіл даного провадження, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
До початку судового засідання суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід, посилаючись на те, що клопотання надійшло від слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджений з прокурором прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , а Кита м.в., являється брідним братом судді ОСОБА_2 , тому її участь у розгляді даної справи є недопустимою та є підстави заявити самовідвід.
Вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_4 , являються близькими родичами, а саме рідними братом та сестрою.
Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора.
Згідно ч. 1 ст.. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76 КПК України,-
Заяву про самовідвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.
Відвести суддю Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню, заяву про самовідвід та ухвалу судді про її задоволення передати до канцелярії Апостолівського районного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу.
Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3667/17
Провадження № 1-кп/210/483/17

"06" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001541 від 09.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001541 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 31 серпня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 28 вересня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001541 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відбудеться 28 вересня 2017 року об 16 годині 15 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 306.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3838/17
Провадження № 1-кс/210/1682/17

"15" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО», в особі директора ОСОБА_2 , на рішення слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про невизнання потерпілою особою в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 КПК України, вказане у скарзі рішення може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО», в особі директора ОСОБА_2 , на рішення слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про невизнання потерпілою особою в порядку ст.303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого, рішення котрого оскаржується.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2885/17
Провадження № 1-кп/211/411/17
У Х В А Л А
іменем України
18 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
На даний час обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області та знаходиться на стаціонарному лікуванні в медичній частині КУВП та за станом свого здоров`я не може приймати участь у судовому засіданні.
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з його участю, за місцем його знаходження, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я.
Вислухавши прокурора яка не заперечувала проти заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , має захворювання у зв`язку з чим перебуває на стаціонарному лікуванні в медичній частині КУВП №3 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, задовольнити.
Криворізькій установі виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській областізабезпечити проведення 27 вересня 2017 року о 10-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької установи виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-461/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Пензев М.М.,
рассмотрев апелляцию потерпевшей стороні "Криворожрыбсельсхоз" по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1, 286 ч.1 УК Украины,
Приговором Апостоловского районного суда от 03.02.2012 года ОСОБА_1 признан виновным, осужден по ст. 185 ч.1, 286 ч.1 УК Украины и на основании Закона Украины «Об амнистии» освобожден от наказания.
07.02.2012 г. в Апостоловский районный суд поступила апелляционная жалоба потерпевшей стороны на постановление Апостоловского районного суда от 03.02.2012 г. по делу № 1-461,2011 року.
Апелляция потерпевшей стороны "Криворожрыбсельсхоз" не соответствует требованиям для апелляционной жалобы, установленными в ст. 350 УК Украины.
Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд считает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без движения, по следующим основаниям:
- 03.02.2012 года по делу вынесен приговор, соглано обвинительного заключения представителем гражданского истца - ОСОБА_2, апелляционная жалоба подана на постановление суда от 03.02.2012 года, в апелляции отсутствует указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы ее обосновывающие, отсутствует просьба лица, подающего апелляцию.
Согласно ст. 352 УПК Украины, при невыполнении лицом, подающим апелляцию, требований ст. 350 УК Украины, судья оставляет апелляционную жалобу без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение 7 суток.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу потерпевшей стороны "Криворожрыбсельсхоз" оставить без движения и установить ему срок для устранения недостатков.
Руководствуясь ст.ст. 348, 349, 350, 352-353, 366 УПК Украины , суд ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу потерпевшей стороны "Криворожрыбсельсхоз" на приговор Апостоловского районного суда от 03.02.2012 года оставить без движения, предоставить срок для устранения недостатков 7 суток.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 203/886/17
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 25.01.2016, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В :
14.03.2017 від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.
Також 01.02.2017 від Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження№ 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ст.217 КПК України наголошено - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваного у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку прокурора, що не заперечував проти об`єднання проваджень в одне, з урахуванням доцільності та процесуальної економії, суд вважає за необхідне кримінальне провадження № 0000148 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати в одне з провадженням № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 0000148 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України - об`єднати в одне з провадженням № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши номер справи 203/373/17, номер провадження 1-кп/0203/174/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/997/17
Провадження 1-кп/190/126/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

14 вересня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1