Справа № 428/1224/18 1-кс/428/739/2018
Провадження № 11-сс/782/44/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника адвоката: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Терексайської сільської ради, Карабутакського району, Актюбинської області, Казахстан, громадянина України, росіянина, з середньою спеціальною освітою, працюючого ГПУ «Шебелинкагазвидобування», машиністом, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП у Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислюється з 04.02.2018 року до 04.04.2018 року включно.

З змісту ухвали слідчого судді вбачається, що відповідно до клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 03.02.2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході розпиття спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочалась сварка, під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство потерпілого, реалізуючи який ОСОБА_8 взяв зі столу, біля якого сидів ,ніж та застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, усвідомлюючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть ОСОБА_9 і бажаючи настання таких наслідків, з достатньою силою, здійснив останньому приблизно десять ударів ножем в область грудної клітини та обличчя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 , згідно довідки про причину смерті № 40 від 04.02.2018 року, виданою лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_10 ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення, проникаючого у грудну порожнину з ушкодженням серця, від яких на місці ІНФОРМАЦІЯ_3 настала смерть потерпілого.

05.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06.02.2018 року, якою обрано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною. Просить звернути увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. Підозрюваний в залі суду дав пояснення про те, що він не оспорює фактичні обставини зазначені в повідомленні про підозру, дуже жалкує про скоєне, наміру скриватись від органу слідства та суду не має, або скоювати нового кримінального правопорушення, не збирається також впливати на учасників процесу, бажає сприяти скорішому всебічному, об`єктивному розгляду цієї справи. Взагалі, ні слідчий у клопотання, ні прокурор, ні слідчий суддя при винесенні ухвали не зазначили жодного доказу або підтвердження, що підозрюваний має можливість чи намір переховуватись від органів слідства та суду. Сама по собі тяжкість покарання, яка передбачена санкцією інкримінованої статті не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а повинна розглядатися з іншими обставинами в сукупності. Наявність обставин, які на думку слідчого судді, вказують на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, побудовані на припущеннях.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» «Клішин проти України», адвокат зазначає, що підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Але ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому з прокурором, а так саме і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не довели наявність ризиків для обрання стосовно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, який розповив про те, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Так, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

Також в ухвалі зазначено, що у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував обставин, викладених у повідомленні про підозру, але він не хотів вбивати потерпілого, просто так вийшло, був у нетверезому стані та потерпілий почав вимагати гроші, вів себе агресивно.

З урахуванням установлених підстав, оцінюючи в сукупності дані про особу підозрюваного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється та суворість покарання, що загрожує останньому у разі доведення його вини, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки органом досудового розслідування в повному обсязі доведено обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Такий вид застосованого запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу та є такими, що спростовуються наданими матеріалами.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 лютого 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, строком з 4.02.2018 року до 04.04.2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3