Провадження № 1-кп/317/163/2018
Справа № 317/343/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 р. ОСОБА_5 , приблизно о 19 год. 30 хв., маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на льоду річки Дніпро поміж вулиць Дніпровка та Стадіонна с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., займався незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову сітки ліскової, під час якого незаконно виловив:

14 особин «карася сріблястого», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209 Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України 17,00 грн. за одну особину, на загальну суму 238,00 грн.;

17 особин «плоскирки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209 Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України 34,00 грн. за одну особину, на загальну суму 578,00 грн.;

3 особини «товстолоба», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209 Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України 255,00 грн. за одну особину, на загальну суму 765,00 грн.;

1 особину «сазана», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209 Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України 306,00 грн. за одну особину, на загальну суму 306,00 грн.;

82 особини «плітки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. за № 1209 Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України 85,00 грн. за одну особину, на загальну суму 6970,00 грн.

Всього ОСОБА_5 виловив риби на загальну суму 8857,00 грн., чим згідно Висновку завідуючого відділом вивчення біоресурсів водосховищ Інституту рибного господарства НАН України, завдав істотну шкоду рибному господарству України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, визнав повністю, позов визнав повністю. Суду пояснив, що приблизно о 19-20 год. 30.01.2018 р. він пішов на рибалку, оскільки його матері, яка перенесла операцію, потрібна була риба для вживання. Вилов здійснював сіткою лісковою у с. Біленьке Запорізького району Запорізької області на р. Дніпро. Виловив рибу, перелік та кількість якої вірно вказані в обвинувальному акті. Шкоду не відшкодував, але має намір це зробити. Наразі проживає з батьками, працює, але не офіційно. У вчиненому розкаюється.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважає, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_4 , які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до приписів ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, розмір завданої шкоди.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, представника цивільного позивача, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в мінімальних межах санкції статті.

Враховуючи, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги те, що він має постійне місце проживання, сім`ю, не несе небезпеки соціуму, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До початку судового розгляду Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8857 грн. 00 коп.

Розрахунок матеріальної шкоди проводився на підставі такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Даний цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний обвинуваченим повністю, беззастережно і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно обвинуваченого суд за власною ініціативою не обирає.

Документально підтверджені процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Речовими доказами по зазначеній справі є знаряддя та засоби промислу, а також добуток, які відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сітку ліскову у кількості 1 (одна) шт., довжиною 30 м, висотою 1 м, осередок 35х35 мм яка знаходиться на зберіганні у сховищі Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області в інтересах держави до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави суму збитків у розмірі 8857 грн. 00 коп. (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім грн. 00 коп.)(р/р 0377, , МФО 813015, код бюджетної класифікації 24062100, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області (Запорізький район, смт. Кушугум), стягувач Державна екологічна інспекція у Запорізькій області).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1