Номер провадження: 11-сс/785/1520/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши в закритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0006951 від 01.11.2013 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 20.10.2017 року та визначено розмір застави як запобіжного заходу, у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1120000 (один мільйон сто двадцять тисяч) гривень, щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, відомості про судимість відсутні, не зареєстрованого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного по кримінальному провадженню №0006951 від 01.11.2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0006951 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

Згідно наказу директора ТОВ «Укрвторсплав» ОСОБА_11 №01/08 від 01.08.2013 року ОСОБА_8 призначено на посаду начальника приймального майданчика ТОВ «Укрвторсплав» (м. Одеса, 21-й кілометр Старокиївського шосе, 42). Згідно посадової інструкції ОСОБА_8 був матеріально-відповідальною особою.

В період часу з 31.10.2013 року по 01.11.13 року комісією ТОВ «Укрвторсплав» проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, за результатами якої виявлений факт отримання довіреностей №7 від 01.10.13р., №9 від 08.10.13р., №10 від 14.10.13р., №13 від 18.10.13р., начальником приймальної площадки ОСОБА_8 товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Укрвторсплав».

Результатом проведення інвентаризації є виявлення нестачі товарно-матеріальних цінностей, а саме брухту чорних металів, вагою 570 тон на загальну суму 1136692, 00 гривень яке належить ТОВ «Укрвторсплав».

08.11.13 року слідчим було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 передбаченого ч.5 ст.191 КК України, але вона не була вручена в зв`язку з переховуванням ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та перебуванням його в міжнародному розшуку.

23.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 1120000 (один мільйон сто двадцять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Адвокат зазначає, що оскаржувана ухвала була розглянута за відсутністю підозрюваного та його захисника. Вказує, що слідчим суддею не було досліджено всіх обставин справи, та не враховано, що ОСОБА_8 не ухилявся від органів досудового розслідування, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні мати похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення, що передбачено ч.2 ст.395 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
З матеріалів, які надійшли з районного суду, оскаржувану апелянтом ухвалу слідчим суддею було розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України, без участі підозрюваного та захисника, захиснику про оскаржуване рішення стало відомо 06.09.2017 року, а апеляційну скаргу було подано 11.09.2017 року, тобто в межах строку визначеного ст. 395 КПК України. За таких умов строк на апеляційне оскарження пропущений не був, а тому не потребує поновленню.
Що стосується законності прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційним судом встановлено таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним навмисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, що підтверджується фактом його перебування у міжнародному розшуку.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Рішення слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», « 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом тривалого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, на думку апеляційного суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_8 та тяжкості можливого покарання, яке загрожує у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою, який перевищує встановлений положеннями п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір.

Слідчий суддя правильно вирішив, що застава в межах розмірів, зазначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та врахувавши розмір спричиненої злочином шкоди, обґрунтовано визначив йому заставу в розмірі 1120000 (один мільйон сто двадцять тисяч) гривень.
Визначений слідчим суддею розмір застави, на думку колегії суддів, не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного і одночасно є достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, в тому числі і з урахуванням поведінки підозрюваного після скоєння злочину, а саме його тривалого переховування від органу досудового розслідування та перебування в міжнародному розшуку.
На думку апеляційного суду, такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Що стосується доводів адвоката, щодо необґрунтованості посилання слідчого судді на ризик переховування підозрюваного то вони є безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження останній перебував в міжнародному розшуку.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Разом з цим, апеляційний суд визнає слушними доводи захисника про безпідставність посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, але вважає це технічною помилкою, яка була допущена слідчим суддею при складанні тексту ухвали за допомогою комп`ютерної техніки, яка не спростовує висновків суду щодо обґрунтованості клопотання слідчого, не впливає на висновки слідчого судді, але підлягає виправленню шляхом виправлення описки слідчим суддею.

Будь-яких порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року, якою в рамках кримінального провадження №0006951 від 01.11.2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 20.10.2017 року та визначено розмір застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1120000 (один мільйон сто двадцять тисяч) гривень, щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді районного суду, в порядку ст.379 КПК України, виправити допущену в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.08.2017 року описку, яка була встановлена під час апеляційного провадження та зазначена в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4