У Х В А Л А Справа № 200/220/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/215/15
16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
14 січня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місцеперебування абонента телефонного номера вмомент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS повідомлень, в тому числі з`єднань «нульової» тривалості на електронному та паперовому носіях, щодо абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
у період часу з 00:00 годин 01.01.2013 по 00:00 годин 30.12.2014 включно. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що невстановлена особа 07.02.14 року знаходячись за адресою АДРЕСА_2 шляхом обману, під приводом виготовлення та продажу меблів ФОП « ОСОБА_4 » заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 на загальну суму 600 грн.
Допитані в якості потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідок ОСОБА_10 пояснили, що зав`язок з ФОП « ОСОБА_4 » здійснювався за наступними номерами:
і на вищевказані номера відповідали особи які представлялись працівниками ФОП « ОСОБА_4 ». Дані номера були отримані з візиток які роздавали невідомі особи.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, IMEI мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, зміст маршрутів передавання, адреси місцеперебування абонента телефонного номера вмомент кожного вхідного і вихідного телефонного з`єднання та вхідних і вихідних SMS i MMS повідомлень, в тому числі з`єднань «нульової» тривалості на електронному та паперовому носіях, щодо абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
у період часу з 00:00 годин 01.01.2013 по 00:00 годин 30.12.2014 включно. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - до 16 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1