Справа № 368/1118/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1246/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

представника ВК №115 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Кагарлицькою ВК № 115, провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
В С Т А Н О В И Л А:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2014 році», в якому він просив суд зазначене клопотання задовольнити та скоротити на половину не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме зменшити призначене йому покарання на 1,5 роки від основного строку. Також просив звільнити його від покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на час вступу в законну силу Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_7 не мав кримінально правовий статус засудженого та не відбував основне покарання у виді позбавлення волі, що повністю виключає застосування до нього положень ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». Крім того, зазначив що звільнення від додаткового призначеного покарання можливе лише при умові того, що на особу поширюється дія Закону України «Про амністію у 2014 році».
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вчинив злочин до набрання Законом України «Про амністію в 2014 році» чинності, а саме 20.09.2013 року, та засуджено 16.05.2014 року. Зазначає, що перебування в статусі засудженого не є єдиною умовою для застосування до нього зазначеного закону.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку представника ВК № 115, який послався на розсуд суду, перевірившиматеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 вже звертався у 2016 році до суду з аналогічним клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2016 року зазначене клопотання було задоволено, застосовано ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» та скорочено ОСОБА_7 наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі. Проте, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.12.2016 року зазначена ухвала була скасована, та в задоволенні клопотання ОСОБА_7 було відмовлено. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили 14.12.2016 року.
Враховуючи те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» вже було предметом розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області та Апеляційному суді Київської області у 2016 році, та за наслідками розгляду прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження за клопотанням ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році» закриттю.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році» - скасувати.
Провадження за клопотанням ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст.ст. 6, 14 Закону України «Про амністію в 2014 році» - закрити.

Суддя: Суддя: Суддя: