АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/12/18 Справа № 1-518-11 Категорія: ч. 2 ст. 272 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бабанка Уманського району Черкаської області, працюючого директором та інженером з охорони праці ПП «Гелла», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Соколівка Жашківського району Черкаської області, працюючого слюсарем на ПП « ОСОБА_11 », інваліда III групи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та виправдано у зв`язку із не встановленням події злочину.

Прийнято рішення про скасування застосованого щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд та арешту, накладеного на їх майно, з виключенням з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах Уманської міської лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_12 та ОСОБА_8 в сумі 3 141,90 грн.

В порядку ст. 81 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, зокрема ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого та заподіяло загибель людини та інші тяжкі наслідки, а ОСОБА_8 порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого та заподіяло загибель людини та інші тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Зокрема ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи засновником та директором приватного підприємства «Гелла» м. Умань Черкаської області згідно з п.11.1 статуту ПП «Гелла», будучи роботодавцем, який згідно з ч.1, 2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та п.2.2.6 «Посадової інструкції директора» зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; здійснювати контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, під час організації та проведення електрозварювальних робіт, які, згідно з п.1 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, неналежно виконав покладені на нього обов`язки та порушив вимоги правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: всупереч Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його Територіальними органами, затвердженого ПКМУ № 1631 від 15.10.03 не отримав дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області; всупереч ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про охорону праці» не забезпечив безпеку технологічного процесу; всупереч п.п.11 та 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963 та п.3.14 Інструкції з охорони праці №3 «Для електрозварювальника ручного зварювання» (затвердженої наказом № 9 від 19.01.09 ПП«Гелла»), не здійснював контроль за виконанням відповідальним виконавцем робіт правильних та безпечних прийомів роботи виконання інструкцій, перед проведенням електрозварювальних робіт, не забезпечив проведення належної очистки ємкості, під час проведення електрозварювальних робіт не забезпечив безперервну продувку ємкості інертним газом при відкритому люку ємкості.

В результаті не виконання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою під час проведення зварювальних робіт, які виконувалися в його присутності 23.08.2009 біля 18 год. на подвір`ї кисневої станції, що розташована на території, яка прилягає праворуч до 549 км. автодороги Стрий-Знамянка в адмінмежах Полянецької сільської ради с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, та орендується ПП «Гелла» електрозварювальник та слюсар ПП «Гелла» ОСОБА_8 та слюсар-електрик ПП ОСОБА_13 в присутності кранівника ВАТ «Уманське ПМК» ОСОБА_12 , без проведення належної очистки безперервної продувки ємкості інертним газом, при закритому люку ємкості, проводили електрозварювання ємкості V=8м3 для зберігання паливно-мастильних матеріалів, що призвело до вибуху, яким відірвало кришку ємності, що відлетіла в сторону, в результаті чого: ОСОБА_13 отримав травму у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку із розвитком набряку, від якої настала смерть останнього на місці; ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження у вигляді розриву селезінки, внутрішньої кровотечі, переломів кісток тазу, що згідно з висновком експерта № 3мд відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя; ОСОБА_12 отримав тілесні пошкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин потиличної ділянки та шиї ззаду, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта і грудної клітки, які згідно з висновком експерта № 272мд відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, працюючи згідно наказу № 11 від 31.12.2007 електрозварником та слюсарем ПП «Гелла» в м. Умань Черкаської області, будучи працівником, який, згідно з ч.1, 2 ст.14 ЗУ «Про охорону праці» зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, під час проведення електрозварювальних робіт, які згідно з п.1 Переліку, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.05 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, неналежно виконав покладені за нього обов`язки та порушив вимоги правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, а саме: всупереч ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» не подбав про особисту безпеку та безпеку інших людей; всупереч п. 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 та п.3.14 Інструкції з охорони праці №3 «Для електрозварювальника ручного зварювання» (затвердженої наказом директора ПП «Гелла» № 9 від 19.01.09), зокрема не провів належної очистки ємкості, під час проведення електрозварювальних робіт, не проводив безперервну продувку ємкості інертним газом при відкритому люку ємкості.

В результаті не виконання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою проведення електрозварювальних робіт, 23.08.09 біля 18 год. на подвір`ї кисневої станції, що розташована на території, яка прилягає праворуч до 549 км. автодороги Стрий-Знам`янка в адмінмежах Полянецької сільської ради с. Полянецьке Уманського району Черкаської області, та орендується ПП «Гелла» електрозварювальник та слюсар ПП «Гелла» ОСОБА_8 разом із слюсарем-електриком цього ПП ОСОБА_13 та в присутності кранівника ВАТ «Уманське ПМК» ОСОБА_12 , без проведення належної очистки та безперервної продувки ємкості інертним газом, при закритому люку ємкості, проводили електрозварювання ємкості для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом 8м3, що призвело до вибуху, яким відірвало кришку ємності, що відлетіла в сторону, в результаті чого ОСОБА_13 отримав травму у вигляді відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку із розвитком набряку, від якої настала смерть останнього на місці, а ОСОБА_12 отримав тілесні пошкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин потиличної ділянки та шиї ззаду, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта і грудної клітки, які згідно з висновком експерта № 272мд відносяться до легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано невинуватими в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та виправдано у зв`язку із не встановленням події злочину.

Виправдовуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд виходив з тих міркувань, що надані прокурором докази, зібрані на стадії досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні не доводять, що підсудні порушили певні правила безпеки, які встановленні відповідними нормативними актами, в наслідок чого загинула людина і були заподіяні тілесні ушкодження ще двом особам.

Що стосується посилань на порушення підсудними п. 86 Правил техніки безпеки, судом зазначено, що вказані правила стосуються лише ємкостей з рідким паливом, легкозаймистими рідинами, газами, тощо, а докази, які містяться в матеріалах справи, засвідчують те, що ємкість виготовлялась з нових листів металу, була очищена та суха і залишків паливно-мастильних матеріалів не містила.

При цьому, судом першої інстанції визнані недопустимими доказами, зокрема висновок № 9679 криміналістичної експертизи нафтопродуктів від 30.10.2009, оскільки у процесуальних документах (протоколах огляду місця події, огляду предметів і постанові про визнання речовими доказами) відсутні відомості про кількість відібраних змивів з ємкості та кришки та докази відібрання зразка марлевого бинту, а також наявності відомостей про зміну пакування змиву, на якому, в подальшому, були виявлені сліди світлого нафтопродукту, та висновок за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 5/95 від 18.12.2009, оскільки він ґрунтується на попередньому висновку, а також на показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони надавали в якості свідків, до притягнення в якості підозрюваних та обвинувачених.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку міськрайонного суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового слідства, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, та просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання: ОСОБА_7 у виді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організацією охорони праці на підприємствах, установах, організаціях строком на 2 роки; ОСОБА_8 у виді обмеження волі на 2 роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з проведенням електрозварювальних робіт строком на 2 роки, а в подальшому, звільнити від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Крім того, просить задовольнити в повному обсязі заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Уманської міської лікарні до ОСОБА_7 в сумі 3141,90 грн.

Зазначає, що суд під час розгляду кримінальної справи та постановлення вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виконав вимог ст. 334 КПК України та Постанови ПВС України від 29.06.1990р. «Про виконання судами України законодавства і постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та побудував своє рішення на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, яким не надав належної правової оцінки, врахувавши лише показання виправданих, як доказ їх невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину, безпідставно визнавши такими, що заслуговують на увагу її свідчення про те, що вони діяли без порушення техніки безпеки, дотримувалися встановлених норм при проведенні зварювальних робіт, допустивши при цьому однобічність при їх перевірці.

Зокрема вказує, що в ході досудового розслідування та судового розгляду були досліджені докази, які свідчать про наявність в ємкості, по зварюванні якої проводились роботи, паливно-мастильних матеріалів, зокрема протокол огляду місця події від 29.09.2009 під час якого були вилучені змиви з внутрішньої частини ємкості, висновки криміналістичної експертизи нафтопродуктів № 9679, згідно яких на змивах виявлено сліди дистилятного нафтопродукту та висновок експерта № 5/95 від 18.12.2009.

При цьому, прокурором ставляться під сумнів доводи суду першої інстанції про недопустимість як доказів висновків експерта № 9679 від 30.10.2009 та № 5/95 від 18.12.2009, оскільки дані експертизи проведені уповноваженою особою, яка має право проводити відповідні експертизи, по предметах, які були зібрані без порушень та відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що під час виконання робіт ОСОБА_7 , як роботодавцем та інженером з охорони праці, що відповідає за дотримання безпеки праці на виробництві, всупереч процедурі, що врегульована «Порядком видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами», затвердженим постановою КМУ № 1631 від 15.10.2003, не отримано дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацією об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду в Черкаській області.

Також, апелянт порушує питання про проведення в справі судового слідства в частині допиту виправданих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_14 та дослідження матеріалів кримінальної справи, перелік яких наведений в прохальній частині апеляції.

На апеляцію прокурора виправданим ОСОБА_7 подано заперечення, яке зводиться до законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення та відсутності підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та, з підстав наведених в ній, просив задовольнити в повному обсязі, думку виправданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції та залишення без задоволення апеляції прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та провівши частково, в межах запропонованих прокурором, судове слідство, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Законність вироку це його сувора відповідність приписам матеріального та процесуального права. В свою чергу обґрунтованість вироку означає, що висновки суду, викладені у ньому, відповідають обставинам справи, підтверджені сукупністю доказів, які досліджені в судовому засіданні та визнані судом достатніми та достовірними.

За змістом ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст. 327 КПК України 1960 року, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчинені злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Вказана позиція викладена і у п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Як вбачається зі змісту ст. 275 КПК України 1960 року, судовий розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК України 1960 року виправдувальний вирок постановляється, зокрема, коли не встановлено події злочину.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 334 КПК України 1960 року, у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд виконав всі вимоги закону, а тому відсутні будь-які правові підстави для скасування виправдувального вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, на думку державного обвинувачення, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину доводиться зібраними по справі доказами, зокрема даними: показань ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вони дали в ході допиту в якості свідків; показань підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_14 ; протоколу огляду місця події від 23.08.2009 та план схемою і фототаблицями зображень; протоколу огляду місця події від 29.09.2009; протоколу огляду місця події від 25.08.2009 з ескізом місця події; протоколу огляду предметів від 29.09.2009 та постанови про приєднання речових доказів; висновку експерта № 378/709 від 26.11.2009; висновку криміналістичної експертизи № 9679; висновку експерта № 5/95 від 18.12.2009; висновку експерта № 3мд від 29.12.2009; висновку експерта № 272мд від 09.12.2009; договору оренди нежитлового приміщення № 49 від 10.12.2008; статуту ПП «Гелла» від 18.02.1997; правил техніки безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах, затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963; акту спеціального розслідування групового нещасного випадку з смертельним і тяжким наслідком від 19.10.2009; акту № 1 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом від 19.10.2009; акту № 2 про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом від 19.10.2009; заяви ОСОБА_13 від 31.12.07 та наказу № 10 від 31.12.2007 про прийняття на роботу в ПП «Гелла» слюсарем-електриком за сумісництвом; заяви ОСОБА_8 від 31.12.2007 та наказу № 11 від 31.12.2007 про прийняття на роботу в ПП «Гелла» слюсарем-електриком за сумісництвом; технології виготовлення виробу «Ємкість для зберігання відпрацьованих ПММ, на 8м.куб.», затвердженої 31.07.2009; посадової інструкції директора ПП «Гелла»; інструкції з охорони праці № 3 для електрозварника ручного зварювання ПП «Гелла»; інструкції з охорони праці при виконанні вогневих робіт № 13 ПП «Гелла».

За результатами проведеного часткового судового слідства, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції правильно встановив факт недоведеності події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Даний висновок суду ґрунтується на належних, допустимих, достовірних, а в сукупності достатніх доказах, досліджених під час судового розгляду, перевірених в апеляційному порядку.

Так, виправданий ОСОБА_7 в ході розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції надавав покази, згідно яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що з 2001 року займає посаду директора ПП «Гелла».

У кінці 2008 року ПП «Гелла» уклало договір оренди нежилого приміщення з ВАТ «Сільгосптехніка» для виробничої діяльності, в якому було проведено заміри контору заземлення, проведена шина заземлення, розведено силові лінії, підключені шафи управління, встановлений та опломбований лічильник електроенергії, кран-балці, який був в приміщенні, був зроблений техогляд, ремонт та проведено підключення до джерела живлення. Обладнання, яке завозилось і використовувалось у виробничих цілях, розташовувалось згідно діючих нормативів і було в справному стані. Працівники підприємства регулярно проходили інструктажі з техніки безпеки. ПП готувалось для проведення атестації робочих місць на предмет допустимих рівнів вібрації, шумового навантаження та інфразвуку працівниками СЕС. Завершальні роботи по розташуванню верстатного обладнання проводились на механічній ділянці. Дані роботи проводились з урахуванням вимог проведення обстеження виробництва перед отриманням дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Головною вимогою для отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, відповідно до п.4 ПКМУ №1631 від 15.10.03 «Про порядок отримання дозволу» є надання висновку експертизи про можливість виконання робіт підвищеної небезпеки, а для проведення вказаної експертизи необхідно було надати такі документи: протоколи СЕС атестації робочих місць по шумовому навантаженню та вібрації; дозвіл на роботу від державного пожежного нагляду МНС; акт експертної оцінки ефективності протипожежного захисту; технічний звіт перевірки опору ізоляції та опору заземлення проведений атестованою електровимірною лабораторією; інструкції по охороні праці по професіям та видам робіт; протоколи перевірки знань з охорони праці; журнали вступного та повторного інструктажу по техніці безпеки та інші установчі документи.

В його обов`язки, як директора ПП «Гелла» входить організація роботи підприємства, а саме: забезпечення безпечних умов праці, пошук замовлення, розробка та затвердження посадових інструкцій та інструкцій по охороні праці, проведення необхідних випробувань обладнання, забезпечення працівників підприємства необхідними засобами захисту, здійснення контролю за працівниками по дотриманню безпечних прийомів роботи. Зазначив, що за спеціальністю він інженер-механік, знає технологію зварювання та вміє організувати безпечні умови праці при проведенні зварювання. Зокрема, вказав, що при зварюванні ємкостей можуть використовуватись дві основні технології зварювання: технологія, яка передбачає видалення з внутрішнього об`єму ємкості, що готується до зварювання, горючого матеріалу, наведена в п.86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» НПАОП 28.25-1.15-60, яка проводиться шляхом ретельного очищення від залишків горючих матеріалів за допомогою промивки гарячим розчином каустичної соди, пропаркою, просушкою та вентилюванням з послідуючим лабораторним аналізом повітряного середовища, при цьому, зварювання відбуватися при відкритих лазах, люках, пробках і т.п.; технологія, яка передбачає видалення з внутрішнього об`єму ємкості, що готується до зварювання, окисника (кисню), наведена в п. 5.3.14 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості» НПАОП 20.0-1.02-05 та не потребує проведення ретельного очищення ємкості від залишків горючих матеріалів і не містить окремих вказівок на предмет відкриття чи закриття пробок, люків і т.п.

Для забезпечення власних потреб на підприємстві в кінці липня 2009 року було розроблено технічну документацію, проведено цільовий інструктаж з відповідальними виконавцями по виготовленню ємкості для зберігання відпрацьованого масла. При виготовленні ємкості, враховуючи її технологічні та конструктивні особливості, було розроблено технологію відповідно до п.5.3.14 НПАОП 20.0-1.02-05 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості», яка не передбачає проведення ретельного очищення ємкості від залишків горючих матеріалів.

На початку серпня 2009 року ємкість була майже виготовлена. Для її виготовлення використовувались нові листи металу. Підготовкою листів до зварювання займались відповідальні виконавці, з якими 31.07.2009 був проведений цільовий інструктаж.

Відповідно до п.1 додаткових заходів безпеки від 31.07.2009 контролювати роботу зварювальника ОСОБА_8 доручалось начальнику виробництва ОСОБА_16 , згідно п.2 - відповідальний за видалення залишків мастил на нових листах металу був призначений фрезерувальник ОСОБА_17 , згідно п.3 вентилюванням ємкості під час виготовлення займався відповідальний слюсар-електрик ОСОБА_13 , а згідно п. 4 за герметичність зварювальних швів відповідав слюсар-зварювальник ОСОБА_8 .

Для завершення виготовлення ємкості виконувались роботи по підсиленню днища ємкості, які виконувались на території підприємства через обмеженість простору в приміщенні будівлі та необхідністю перевертання ємкості на бік.

У зв`язку з перервою у виготовленні ємкості, пов`язаною з виконання термінового замовлення ПП та тим, що ємкість зберігалась на території підприємства, були розроблені додаткові заходи безпеки, 21.08.2009 відповідальним виконавцям було проведено додатковий цільовий інструктаж. Враховуючи, що ємкість вже була повністю закрита та обварена, а зварювальні роботи мали відбуватись зовні ємкості необхідності в спостерігачеві ОСОБА_16 та відповідальному за очищення від залишків мастила ОСОБА_17 не було.

Додатково, враховуючи температурний режим оточуючого середовища, було в 2 рази збільшено термін вентилювання ємкості перед зварюванням та заплановано використання водяного екрану на днищі ємкості, що є частиною іншої технології.

Роботи по підсиленню днища ємкості планувалось провести 22.08.2009, але через зайнятість відповідального за проведення вентилювання ємкості слюсаря-електрика ОСОБА_13 поза межами підприємства, були перенесені на 23.08.2009, у зв`язку з чим для працівників ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 було об`явлено робочий день.

ОСОБА_8 і ОСОБА_13 мали допуск до самостійної роботи з 2008 року. Здійснювати особистий нагляд безпосередньо під час виконання робіт по зварюванню ємкості він не повинен був.

Що стосується інкримінованих йому подій ОСОБА_7 показав, що 23.08.2009 о 8 годині він разом з ОСОБА_13 прибули на територію станції. По прибуттю, вони ще раз переглянули послідовність доопрацювання ємкості, а в подальшому, оглянувши ємкість, ОСОБА_13 пішов за ключем від пробки заливної горловини ємкості та від контейнера. Відкривши контейнер, він допоміг ОСОБА_13 винести каністри з водою, а потім останній, за допомогою ключа, відкрутив пробку бака, після чого вони підняти каністри з водою на кришу ємкості. ОСОБА_13 почав виливати воду в ємкість, а він пішов в будівлю. В подальшому, ОСОБА_13 займався ремонтом компресора та двигуна вентилятора. На початку 10 год. прийшов слюсар ОСОБА_14 , який отримав інструктаж по техніці безпеки та завдання виготовити і встановити полки для інструменту на механічній ділянці, де проводились роботи по облаштуванню робочих місць. До обіду він допомагав ОСОБА_13 ремонтувати двигун вентилятора та займався роботами в середині станції. Приблизно о 12 год. він замовив кран на дві години. Після обіду ОСОБА_13 займався підготовкою зварювального апарату до роботи, зокрема підготував завантажувач для перевезення ємкості. Біля 14 год. прибув кран і він з кранівником ОСОБА_12 узгодив місце його розташування. Після чого, ОСОБА_12 зайнявся приготуванням крана до підйому, а він, за допомогою навантажувача, підвіз ємкість до воріт приміщення та відігнав навантажувач до контейнера. Потім, за допомогою крана вони перевернули ємкість на бік.

Після чого, за минуванням потреби, він відпустив ОСОБА_12 до 18 год.

Надалі, ОСОБА_13 отримав завдання розпочати продувку ємкості вуглекислотою згідно з технологією та підготувати місце встановлення полос жорсткості дна ємкості, у зв`язку з чим він встановив вуглекислотний балон та систему автономної подачі вуглекислоти на продувку через заливну горловину ємкості і займався підготовкою до проведення зачисних робіт.

Близько 15 год. приїхав ОСОБА_18 , який отримав завдання зварити привідну станцію з редуктором та двигуном, а після завершення продувки ємкості встановити додаткові полоси на її днищі. В цей час, ОСОБА_13 приступив до зачистки дна ємкості. Він допоміг ОСОБА_14 встановити боковини полок та робив заміри редуктора. Далі зайнявся проектуванням захисних огороджень приводу норії в кімнаті для перевдягання.

Приблизно о 17 год. до нього зайшов ОСОБА_13 та доповів, що в балоні на продувці закінчилась вуглекислота, він замінив балон на новий, однак він підозрює наявність тріщини біля мірної трубки. Він прийняв рішення заварити отвір трубки повністю. ОСОБА_13 сказав, що підготує місце до зварювання і пішов виконувати. Повідомлення ОСОБА_13 про те, що в балоні закінчилась вуглекислота було підтвердженням того, що вентилювання ємкості знаходиться на завершальному етапі, а проведення вентилювання відповідало вимогам безпеки, ємкість була повністю заповнена вуглекислим газом, а встановлений другий балон з вуглекислим газом відповідав за безперебійну подачу вуглекислоти вже під час зварювання.

Приблизно о 18 год. прибув ОСОБА_12 . Через деякий час в кімнату зайшов ОСОБА_13 і доповів, що ємкість готова до обварювання і він забирає ОСОБА_18 для виконання даної роботи. Зварювальний апарат, який також був у приміщенні, був увімкнений, а ОСОБА_18 і ОСОБА_13 перебували біля воріт приміщення, готувались до заварки мірної трубки на кришці ємкості, яка лежала на боку. Відстань від нього до ємкості складала біля 9 м, тому розмови ОСОБА_18 та ОСОБА_13 він не чув, з його місця розташування було видно тільки частину ємкості.

Коли він продовжив заміри приводу, то почув як запрацював зварювальний апарат, а через кілька хвилин пролунав вибух. На момент вибуху він знаходився до воріт спиною. Вибігши з воріт приміщення, побачив відірвану та відкинуту кришу ємкості та шланг подачі вуглекислоти, встановлений у зливний вентиль. ОСОБА_13 лежав під кришкою, а ОСОБА_18 і ОСОБА_12 - під краном і були в свідомості. Підбігши до ОСОБА_13 він побачив, що в нього з рота і вуха текла кров, ознак життя він не подавав.

24.08.2009, на підприємство прибув інспектор Держгірпромнагляду ОСОБА_19 , який виконав фотографування місця події та дав вказівку до огляду місця членами спеціальної комісії по розслідуванню нещасного випадку, нічого не переміщувати, автокран залишити на місці та забезпечити роботу комісії всім необхідним. Під час фотографування місця події, інспектор ОСОБА_19 звернув увагу на закриту заливну горловину ємкості та на відкритий зливний вентиль, який знаходився у верхній частині ємкості. Хто та коли закрив заливну горловину та перевів вентилювання ємкості через зливний кран, йому не відомо. Вважає, що це зробив відповідальний за вентилювання ємкості ОСОБА_13 , не поставивши його до відома. Однак, на його думку, таке переведення точки вентилювання, не є причиною вибуху.

Чому не відбувалось вентилювання ємкості вуглекислим газом слідство не встановило. На його думку, такою причиною могла бути технічна відмова системи вентилювання ємкості або неякісний склад вуглекислого газу в балоні.

01.12.2009, після дозволу слідчого про використання обладнання, він дав вказівку зварювальнику ОСОБА_20 підготовити зварюваний апарат до роботи та перевірити підписані балони, що зберігались в контейнері на наявність вуглекислоти для їх подальшого використання. Після обстеження обладнання та балонів, зварювальник ОСОБА_20 доповів, що зварювальний апарат справний, в балоні, що стояв біля апарату, закінчилась вуглекислота, він встановив один із підписаних балонів, який також виявився порожнім. У другому підписному балоні була вуглекислота, але під час зварювання неможливо було отримати якісний зварювальний шов, постійно появлялись пори, що вказувало на неякісний склад вуглекислоти. Він дав команду замінити підписаний балон на новий.

Також, ОСОБА_7 зазначив, що перед початком робіт по виготовленню ємкості 31.07.2009 та перед завершенням робіт 21.08.2009 з відповідальними виконавцями був проведений цільовий інструктаж.

Крім того, виправданий ОСОБА_8 як в суді першої так і апеляційної інстанції свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України також не визнав та показав, що його звинувачують у не проведенні належної очистки та вентилювання ємкості перед і під час зварювання, хоча виконання зазначених робіт не входило до його обов`язків.

Зокрема, зазначив, що він електрозварювальник на напівавтоматах, працював за спеціальністю у ВАТ «Уманьферммаш» і на момент аварії його стаж роботи становив 24 роки. На момент аварії основним місцем його роботи було ВАТ «Уманьферммаш». У ПП «Гелла» він працював за сумісництвом з 2007 року. На ПП «Гелла» регулярно проводяться навчання з техніки безпеки та повторні інструктажі по техніці безпеки.

У день аварії ОСОБА_13 виконував роботи по підготовці ємкості до проведення зварювання днища та здійснював її вентилювання. ОСОБА_13 мав великий стаж роботи і добросовісно відносився до своїх обов`язків, тому ніколи не було до нього питань з приводу якості чи техніки безпеки за весь час сумісної роботи на «Уманьферммаш», де останній відповідав за ремонт і обслуговування газо-електрозварювального обладнання їхнього цеху.

Перед проведенням нових зварювальних робіт, вони завжди отримували інструктаж від директора ПП «Гелла» ОСОБА_7 . Зварювальні роботи після інструктажу проводять самостійно, постійного нагляду з боку керівництва здійснювати не потрібно. Відповідальним за підготовку ємкості до зварювання та забезпечення її вентилювання перед та під час зварювання був ОСОБА_13 .

Приблизно в серпні 2009 року директор ПП «Гелла» ОСОБА_7 повідомив про необхідність виготовлення з нових листів металу ємкість для зберігання ПММ та розповів про технологію зварювання і заходи безпеки при проведенні робіт. Для забезпечення безпеки під час зварювальних робіт застосовувалась технологія видалення з внутрішнього об`єму окисника (кисню). Робота по зварюванню була розподілена керівником виробництва ОСОБА_7 . З самого початку і до завершення виготовлення ємкості, вентилювання і продувку вуглекислим газом через люк ємкості проводив ОСОБА_21 .

15-17.08.2009 він із ОСОБА_13 зварив ємність. ОСОБА_13 проводив вентилювання ємкості згідно із технологією. Для завершення виготовлення ємності необхідно було доварити ребра жорсткості на її днищі. У приміщені було мало місця для перевертання ємкості, тому ємкість перемістили на територію підприємства. Ємність деякий час стояла на території, бо почали виконувати нове термінове замовлення на привідні станції.

23.08.2009 прибув на роботу в ПП «Гелла» приблизно о 14-30. Біля воріт приміщення була перевернута на бік ємкість, поряд стояв кран, під стіною приміщення стояли пластикові каністри для води. Біля ємкості з болгаркою працював ОСОБА_13 . У них відбулась коротка розмова, під час якої ОСОБА_13 повідомив, що воду в ємкість вже залили, вентилювання продувка вуглекислим газом відбувалась через люк ємкості. Балон з вуглекислотою стояв біля воріт приміщення, а підігрівач вуглекислоти був підключений до «переноски». В цей час в цеху працював слюсар ОСОБА_14 , а в кімнаті для перевдягання над кресленнями працював керівник ОСОБА_7 .. Він отримав завдання зварити по кресленнях раму для норії, а після підготовки ОСОБА_13 ємкості до зварювання, встановити на днищі ребра жорсткості. Під час виготовлення рами він допомагав слюсарю ОСОБА_14 зварити полочки для інструменту.

Орієнтовно о 18 год. ОСОБА_13 повідомив, що ємність до зварювання підготовлена, але спочатку потрібно заварити отвір мірної трубки, пластину він уже виготовив і керівнику доповів. Виключивши зварювальний аппарат та взявши захисну маску, вони вийшли на вулицю до ємкості. Оглянувши ємкість, він побачив, що патрубок мірної трубки був відрізаний, місце зачищене, зварювальний апарат підготовлений і працював. Вентилювання проводилось вуглекислим газом через зливний вентиль, який знаходився в верхній частині баку, люк баку був закритий. На запитання, чому він закрив люк, ОСОБА_13 пояснив, що одразу після їхньої розмови перевів вентилювання через зливний кран, так як кран, в даний час, знаходиться в самій верхній частині ємкості, а вуглекислота важча за повітря, то для повного витіснення парів вуглекислотою з верхньої частини баку він закрив люк, а в іншому разі, через люк буде виходити вуглекислий газ і не витіснить повітря. Його пояснення були переконливі, тим більше він був відповідальним за вентилювання. Потім, вони приступили до зварювання. Крім ОСОБА_13 біля ємкості він нікого не бачив. ОСОБА_13 притримав йому пластину на місці її встановлення, і він, подавши команду «Очі!», прихватив пластину. ОСОБА_13 відійшов у сторону і він почав суцільну обварку пластини. Де був ОСОБА_13 під час зварювання, він не бачив, так як захисну маску більше не підіймав до самого вибуху. Після вибуху він втратив свідомість. Прийшов до свідомості, коли на нього полили водою. Побачив, що кранівник лежить праворуч від нього біля крана, ОСОБА_13 - біля кришки баку. ОСОБА_13 надавав допомогу ОСОБА_7 , якому допомагав ОСОБА_14 . В подальшому, «швидка допомога» доставила його в міську лікарню, де йому зробили операцію.

Чому ОСОБА_13 прийняв самостійне рішення про закриття люку йому не відомо і він не чув, щоб хтось давав йому таку вказівку. ОСОБА_13 він знав як особу, яка розуміється на роботі та знає всі її тонкощі.

Ємкість виготовлялась з нових листів металу, в ємкість була залита вода, тому ніяких парів ПММ в ємкості бути не могло. При заповненні ємкості водою, закритому люку і поданні вуглекислого газу, який витіснив повітря, в ємкості повинен був бути тільки вуглекислий газ і вибуху бути не могло. Він не порушив жодних правил безпеки. Вважає, що причиною вибуху міг бути неякісний вуглекислий газ, який подавався з балонів ОСОБА_13 чи, можливо, якась відмова системи автономної продувки вуглекислого газу.

Безпосередньо допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що у 2009 році він працював на ПП «Гелла» слюсарем-штамповщиком. В його обов`язки входили слюсарні роботи і свердління металу. Коли він в день вибуху прийшов на роботу близько 09:30 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вже були в середині приміщення. Чи проводився ОСОБА_13 того дня інструктаж йому не відомо. Коли він переодягнувся в робочий одяг, ОСОБА_7 провів робочий інструктаж з техніки безпеки, за що розписався, також показав місце роботи, вказав її обсяг, видав інструмент і матеріал. В той день він займався поличками, тому був постійно в цеху, ОСОБА_7 теж був у приміщенні, а електрик ОСОБА_13 займався роботами на вулиці. Після обіду в 14 год. приїхав кран, яким перемістили ємкість на вулицю з приміщення. Після чого ОСОБА_13 займався роботами біля цієї бочки. О 15 год. приїхав зварювальник ОСОБА_8 , який у цеху варив раму за вказівкою ОСОБА_7 . Близько 18:00 год. електрик ОСОБА_13 сказав ОСОБА_8 залишити роботу та йти до ємкості здійснювати зварювальні роботи. Ємкість в цей час була на дворі, які проводились з нею роботи, йому не відомо і де в цей час був ОСОБА_7 , він не бачив. Через 15-20 хв. почув сильний шум, гуркіт та вибіг на вулицю, де побачив, що ОСОБА_7 находився біля ОСОБА_13 і намагався надати йому допомогу, ОСОБА_8 лежав біля крану. Також, бачив кришку розміром десь 2мх2м, яка відірвалась від ємкості і лежала метрів за 3-4 від неї під забором. Зазначив, що на території ПП в день аварії стояли пластикові каністри і бочки, які на час вибуху були пустими. Після вибуху ОСОБА_7 заборонив використовувати в роботі зварювальний апарат і балони з вуглекислотою, поки комісія не закінчить роботу і не дозволить їх використання.

Як показав ОСОБА_17 допитаний судом першої інстанції в якості свідка, з 2008 року він працював у ПП «Гелла» фрезерувальником, зокрема працював на станку, виготовляв деталі. До того працював 40 років у «Сільмаші» та знає технологію процесу підготовки матеріалу до зварювання. Він протирав чистою «ветошью» очищав, обезжирював листи металу, з якого була зварена ємкість, при цьому ніяких сторонніх рідин, розчинників не використовував. На листах не було залишків ПММ, вони були чисті. На перших етапах зварювання ємкості, був при цьому присутній, ніяких ознак загоряння під час зварювання не було. В день вибуху не працював, а потім бачив два балони з вуглекислотою, які стояли близько місяця при вході до цеху, а після перевірки комісії, були занесені на склад. Кожні три місяці ОСОБА_7 проводив періодичний інструктаж з техніки безпеки, за що розписувався в журналі. Чи був станом на 23.08.2009 у ПП дозвіл на виконання робіт від Держгірпромнагляду, не знає.

Як вбачається з показань допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_16 , з 2004 року він працював на ПП «Гелла» начальником виробництва. До його обов`язків, як начальника виробництва, входили видача інструмента, робочого одягу, матеріалу для роботи, контроль за правильністю виробництва виготовлення виробів У відсутність директора він виконував обов`язки старшого по виробництву. Він бачив, як ОСОБА_17 виконав підготовчі роботи протирав деталі, листи нового металу, з яких потім була зварена ємкість та перевіряв їх, метал був чистий, сухий, при зварюванні нічого не горіло. Для виконання робіт зварювальнику ОСОБА_8 і ОСОБА_13 були видані необхідні інструменти та захисний одяг «сварочні» рукавиці, очки захисні, тощо. Окрім дня вибуху, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зварювали внутрішні шви ємкості, він дивився за тим, щоб правильно і якісно була виконана робота, контролював правильність виготовлення ємкості, все було нормально. У день вибуху в нього був вихідний день. Також, зазначив, що при зовнішніх роботах по зварюванню на ємкості, в неї закачували вуглекислий газ, щоб витіснити повітря з усього її об`єму, тому отвори в нижній частині ємкості потрібно було закрити, щоб не витікала вуглекислота. Якщо якість вуглекислоти погана, то може залишитися повітря, кисень у виробі і це буде видно по якості швів зварювання, і при замкненому об`ємі виробу може статися вибух. Вентилювання ємкості вуглекислотою під час її збирання (зварювання) проводив ОСОБА_13 , він закачував вуглекислий газ, і в день аварії це теж була його функція, він повинен був це робити. Після аварії балони з вуглекислотою, які використовувалися під час зварювання ємкості, стояли в цеху біля входу, близько місяця, а потім їх перемістили на склад. Коли директор дозволив використання балонів, то виявилось, що один був пустий, другий спробували «варити», але зварювало погано. Тому балони поміняли у «Сільгосптехніці» на інші із вуглекислотою. За якість вуглекислоти відповідає «Сільгосптехніка».

Свідок ОСОБА_20 суду першої інстанції показав, що працював з літа 2009 року на ПП «Гелла» зварювальником, слюсарем виготовляв деталі. У день вибуху був вихідний. До виготовлення ємкості взагалі не мав відношення. Коли після аварії прийшов на роботу, то балони з вуглекислотою знаходились у нижньому цеху, там де зварювалась ємкість, біля входу. Після аварії ОСОБА_7 наказав зварювальним апаратом і балонами не користуватись. Взимку ОСОБА_16 повідомив, що дозволили використовувати балони і апарат. Коли взяв однин балон, то він був пустим, у другому був «малий» (низький) тиск шов при зварюванні виходив поганий, були «пори, бульки» це значить, що вуглекислий газ не захищав шов при зварюванні від навколишнього середовища, третій балон був під нормальним тиском, але коли спробували «варити», то теж «були бульки». Оскільки балони не можливо було використовувати, то ОСОБА_7 на підприємстві, яке цим займається, їх замінив. Інструктажі з техніки безпеки на ПП «Гелла» проводилися регулярно, приблизно раз на 1-2 місяці. При виконанні робіт йому видавали все необхідне для особистого захисту.

Як вбачається з оголошених в прядку ст. 306 КПК України 1960 року показань потерпілої ОСОБА_22 , які вона дала в ході досудового слідства по кримінальній справі, які також були повторно досліджені судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, її чоловік ОСОБА_13 працював в ПП «Гелла» за сумісництвом. Останній раз вона його бачила 22.08.2009 вдома біля 07 год. 20 хв. Він повідомив, що його викликали на 23.08.2009 на роботу в ПП «Гелла», що він там мав робити, їй не відомо. Про вибух на ПП «Гелла» дізналася біля 19:00 год. від ОСОБА_7 . Про смерть чоловіка дізналася близько 21-ї год. від дочки ОСОБА_23 . Про обставини аварії вона дізналась від ОСОБА_7 , який повідомив, що в результаті зварювання вибухнула ємкість, відірвало кришку, якою смертельно поранено її чоловіка. Вона не пам`ятає, чи пояснював ОСОБА_7 їй причину вибуху (Том 1, а.с. 203).

Як вбачається з оголошених в прядку ст. 306 КПК України 1960 року показань потерпілого ОСОБА_12 , які він дав в ході досудового слідства по кримінальній справі, які також були повторно досліджені судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, він працював водієм ВАТ «Уманське ПМК». 23.08.2009 біля 11 год. від директор ВАТ ОСОБА_24 йому стало відомо про наявність заявки від ПП «Гелла» на проведення навантажувально-розвантажувальних робіт. 23.08.2009 біля 14 год. він, керуючи автокраном НОМЕР_1 на базі КРАЗ, прибув на територію кисневої станції, розташованої в м. Умань, вул. Вінницький об`їзд, 6, яке орендувало ПП «Гелла». Він зустрівся з директором ПП «Гелла» ОСОБА_7 , який пояснив, що краном він повинен перевернути набік ємність для проведення зварювальних робіт на її днищі. У зв`язку з чим, він поставив автокран паралельно фасадної стіни приміщення кисневої станції, після чого ОСОБА_7 автокарою підтягнув ємність до воріт приміщення. В подальшому, за допомогою автокрана, він поставив ємність на той бік, який йому вказав ОСОБА_7 . Стропування виконував ОСОБА_7 та ще один працівник, хто саме, він не пам`ятає. Біля 18 год. ОСОБА_7 дав завдання ще раз перевернути ємність. Потім він пішов по своїм справам, а коли повернувся біля 17:30 год., запитав ОСОБА_7 , куди необхідно поставити ємність, на що останній повідомив, що зварювальні роботи не закінчені і попросив зачекати. Біля 18:00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виконували роботи біля ємкості, протягували кабелі, шланги. ОСОБА_7 був неподалік та спостерігав за проведенням робіт. Коли обходив задню частину крана, перебуваючи на відстані 2,5 м від нього, почув вибух . Від вибуху його відкинуло до крана, він впав під нього, вдарився головою об асфальт та, на деякий час, втратив свідомість. Коли прийшов до тями, його витягнув і посадив на східці рампи ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_13 лежав коло воріт біля відірваної кришки ємності, а ОСОБА_8 - неподалік від нього, біля крана. У зв`язку з отриманими ушкодженнями він 10 днів лікувався в нейрохірургічному відділенні Уманської міської лікарні з діагнозом струс мозку, рана в потиличній частині голови. Яким чином проходили підготовчі роботи та зварювання ємкості, він не бачив. Роботою ОСОБА_8 та ОСОБА_13 керував ОСОБА_7 (Том 2, а.с. 44).

В ході розгляду справи судом першої інстанції також дослідженні письмові докази наведені органом досудового слідства в обґрунтування винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм злочину, зокрема дані:

- протоколу огляду місця події від 23.08.09 зі схемою місця події та фототаблицею зображень, який був повторно досліджений судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, яким зафіксовано огляд території кисневої станції в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області та, яке орендується ПП «Гелла». Зокрема: розташування на боковій стінці біля воріт приміщення станції в лежачому положенні кубічної ємкості, яка виготовлялася; відірваної внаслідок вибуху верхньої частини кришки, розміром 2,5*2,5м, яка знаходилась в деформованому стані біля опори вхідних воріт на території підприємства; наявність під ємкістю і перед нею темних плям неправильної форми, вологих на дотик; наявність на деформованій верхній частині посудини заливної горловини, люк якої знаходився в закритому стані; розташування тіла ОСОБА_13 з пошкодженнями голови по відношенню до самої ємкості та до її кришки; розташування на території з правої сторони від воріт автокрану та двох металевих балонів заповнених вуглекислотою, розташованих біля входу в приміщення цеху з правої сторони. При цьому, слідів горіння в ході огляду не виявлено, а з місця огляду нічого не вилучалось (Том 1, а.с.2-13);

- протоколу огляду місця події від 29.09.2009, який був повторно досліджений судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, згідно якого оглянута ємкість - люк кришки якої, який знаходиться у закритому стані, люк має кришку, яка кріпиться на різьбу. Шляхом відкривання встановлено, що у внутрішній частині кришки люка наявний гумовий ущільнювач. Під час огляду ємкості і кришки вилучені змиви з внутрішньої частини ємкості та кришки ємкості на марлеві тампони, які поміщені в скляну ємкість 0,5 л, що закрита капроновою кришкою білого кольору та поміщені в поліетиленовий пакет, до якого прикріплена бірка з пояснюючим написом і підписами слідчого та понятих, і аналогічні змиви поміщені в паперовий конверт, до якого прикріплена бірка з пояснюючим написом, підписами слідчого та понятих (Том 1, а.с. 84-89);

- протоколу огляду предметів від 29.09.2009, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, згідно якого проведено огляд предметів: змивів речовини схожої на кіптяву зроблені з ємкості на території кисневої станції в ході огляду місця події від 29.09.2009. Зокрема, проведеним оглядом встановлено, що: в прозорому поліетиленовому пакеті мається скляна банка ємністю 0,5 л до пакету прикріплена бірка з пояснювальним написом «Змиви речовини схожої на кіптяву зроблені з ємкості на території кисневої станції.... вилучені в ході огляду місця події від 29.09.2009»; паперовий пакет білого кольору, на якому є пояснювальний напис «Змиви речовини схожої на кіптяву зроблені з ємності на території кисневої станції…. вилучені в ході огляду місця події від 29.09.2009»; паперовий пакет білого кольору, на якому є пояснювальний напис «Зразки марлевого бинта на який зроблені змиви з ємності на території кисневої станції... вилучені в ході огляду місця події від 29.09.2009». Дані предмети скріплені підписами понятих, слідчого та печаткою «Для пакетів» прокуратури Уманського району, пошкоджень не виявлено (Том 1, а.с. 91);

- постанови про приєднання речових доказів від 29.09.2009 ст. слідчого прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_25 , повторно дослідженої судом апеляційної інстанції, зі змісту якої вбачається, що змиви речовини схожої на кіптяву, зроблені з ємкості на території кисневої станції і вилучені в ході огляду місця події 29.09.2009 та ємкість для зберігання ПММ визнані такими, що мають значення речових доказів (Том 1, а.с. 92);

- висновку судово-медичного експерта № 378/709 від 26.11.2009, який повторно досліджений судом апеляційної інстанції за клопотанням прокурора, згідно якого смерть ОСОБА_13 настала в результаті відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку та розвитком його набряку. При дослідженні трупу також виявлені переломи ребер лівої половини грудної клітки по задній поверхні, забої легень по задніх поверхнях, переважно лівої, прикореневих зон та ділянки грудного відділу аорти, садна обличчя, ділянки правого плечового суглобу, пальців кистей обох рук. Дані ушкодження утворились в результаті дії твердих тупих предметів, цілком можливо 23.08.09 при приведених в постанові обставинах, носять ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу етиловий спирт не знайдено (Том 1, а.с.81-82);

- висновку експерта №3мд від 29.12.2009 за результатами судово-медичної експертизи, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено розрив селезінки, внутрішню кровотечу, переломи кісток таза, що утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (Том 1, а.с.210-211);

- висновку експерта №272мд від 09.12.2009 за результатами судово-медичної експертизи, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції, згідно якого у ОСОБА_12 виявлено крововиливи м`яких тканин потиличної ділянки на шиї ззаду, струс головного мозку, забій шийного відділу хребта і грудної клітки, ці тілесні ушкодження утворились від дії твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (Том 1, а.с. 216-217);

- копії договору оренди нежитлового приміщення № 49 від 10.12.2008, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції, про те, що ВАТ «Сільгосптехніка» передало ПП «Гелла» приміщення, розташоване на 549 км. автодороги Стрий-Знамянка, в адмінмежах Полянецької сільської ради с. Полянецьке Уманського району Черкаської області на строк один рік з можливістю пролонгації на такий же строк (Том 1, а.с. 33-34);

- копії Статуту ПП «Гелла» від 18.02.1997, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції згідно з яким засновником ПП «Гелла» є ОСОБА_7 , який є вищим органом управління фірми і одночасно може бути її директором. Директор вирішує питання, пов`язані з діяльністю фірми, діє від її імені без доручення, укладає угоди, в тому числі трудові, видає накази та розпорядження, здійснює інші дії, необхідні для здійснення статутної діяльності фірми (Том 1, а.с. 35-40);

- копії «Правил техники безопасности и производственной санитарии при электросварочных работах» (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції, зокрема п.11, 86, згідно яких адміністрація зобов`язана щоденно слідкувати за виконанням робітниками правильних та безпечних умов праці, виконанням інструкцій та за застосуванням запобіжних засобів, спецодягу та інших засобів індивідуального захисту. Перед зварюванням ємкостей (відсіки суден, цистерни, баки, діжки і т.ін.), в яких знаходилось рідке паливо, легкозаймисті рідини, гази і т.ін. повинне бути проведене ретельне їх очищення, промивання гарячою водою і каустичною содою, пропарювання, просушування і вентилювання з подальшим лабораторним аналізом повітряного середовища. Зварювання повинне проводитися обов`язково при відкритих лазах, люках, пробках і т.ін. (Том 1, а.с. 55-59);

- акту спеціального розслідування групового нещасного випадку з смертельним і тяжким наслідком, що стався о 18 год. 23.08.09 від 19.10.2009, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції, з додатками, в якому містяться дані про те, що ПП «Гелла» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області не отримало. Згідно з п.14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, аварій та профзахворювань на виробництв, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 № 1112, груповий нещасний випадок зі смертельним та важким наслідком, що стався із слюсарем-електриком ПП «Гелла» ОСОБА_26 та електрозварювальником ОСОБА_8 визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складаються акти за формою Н-1 (нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом) (Том 1, а.с. 110-116, 117-119, 120-122).

Згідно з доданим до Акта протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок 23.08.09 (о 18 годині) з працівниками ПП «Гелла» ОСОБА_13 та ОСОБА_8 із ескізом місця, де стався нещасний випадок 23.08.2009 о 18 год., комісією по розслідуванню нещасного випадку, не виявлено шкідливих та небезпечних виробничих факторів, які могли б негативно вплинути на стан здоров`я потерпілих та привести до виникнення нещасного випадку (Том 1, а.с.124-125).

До даного Акта, серед іншого, також додано копію Технології виготовлення виробу «Ємкість для зберігання відпрацьованих ПММ, на 8 м. куб», затвердженої 31.07.2009 директором ПП «Гелла» та Додаткових заходів безпеки при проведенні робіт по підсиленню нижньої частини ємкості для відпрацьованого мастила, затверджених 21.08.2009 директором ПП «Гелла», згідно якими підсилення нижньої частини ємкості це 7 етап збирання ємкості. Додаткові заходи безпеки передбачали: залиття в ємкість не менше 150 літрів води (1); перевернення її на бік для доступу до нижньої частини для зачистки місць встановлення полос (2); подавання вуглекислоти в середину бака через заливну горловину, кришка заливної горловини повинна бути відкрита; здійснення контролю по безперебійній автономній подачі вуглекислого газу (3); не раніше ніж через 1 годину приступити до зачистки та підготовки участків встановлення пластин до зварювання (4); вентилювати (продувати) ємкість вуглекислотою перед зварюванням не менше 3 годин. Відповідальним за виконання п. 1, 3, 4, 5 вказаних заходів безпеки визначений ОСОБА_13 . ОСОБА_8 був відповідальний за герметичність зварювальних швів.

Згідно з Додатковими заходами безпеки при виготовленні ємкості для зберігання відпрацьованого масла, затвердженими 31.07.2009 директором ПП «Гелла», при виконанні етапів № 6 і № 7 постійно контролювати безперебійне автономне надходження вуглекислоти в зони, що обварюються. Кришка заливної горловини повинна бути відкрита, відповідальний ОСОБА_21 .

Згідно з доданим до Акта витягом з посадової інструкції директора ПП «Гелла», зокрема згідно з п.2.2.6 якої директор «здійснює постійний контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Згідно з доданим до Акта витягом з інструкції з охорони праці № 3 для електрозварника ручного зварювання ПП «Гелла», зокрема згідно з п.3.14 якої забороняється проводити зварювальні роботи на посудинах, які знаходяться під тиском, зовні та усередині посудин з-під горючих або рідких хімічних речовин до очищення їх від залишків цих речовин і промивання гарячим розчином каустичної соди або пропарювання «гострою» парою. Дозволяється виконувати зварювання посудини, не обробленої вищевказаним методом, за умови безперервної продувки посудини інертним газом (азотом, вуглекислотою, відпрацьованими газами карбюраторного двигуна). Зварювання посудин повинно виконуватися при відкритих пробках та люках.

Згідно з доданим до Акта витягом з інструкції з охорони праці при виконанні вогневих робіт № 13 ПП «Гелла», зокрема згідно з п.2.1 якої технологічне обладнання, на якому передбачається проведення вогневих робіт повинне бути приведене в пожежовибухобезпечний стан до початку цих робіт (видалені пожежовибухонебезпечні речовини та відклади, відключені діючі комунікації), виконано безпечними методами очищення, пропарення, промивання, забезпечена вентиляція (продувка посудин інертним газом (азотом, вуглекислотою, відпрацьованими газами карбюраторного двигуна) і.т.п.). Зварювання ємкостей (посудин) повинно виконуватись при відкритих пробках, лазах та люках;

- висновку криміналістичної експертизи нафтопродуктів № 9679 від 30.10.2009, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції, згідно якого представлений на дослідження у скляній банці зразок марлевого бинта зі змивами речовини, зроблені з ємкості на території кисневої станції, містить сліди світлого дистилятного нафтопродукту (бензину чи гасу чи дизельного пального). Конкретний вид виявленого нафтопродукту встановити не видається можливим через велику зміну його складу внаслідок випаровування. На інших наданих на дослідження об`єктах сліди нафтопродуктів на час дослідження відсутні (Том 1, а.с. 98-100);

- висновку судової пожежно-технічної експертизи № 5/95 від 18.12.2009, повторно дослідженого судом апеляційної інстанції, згідно якого причиною вибуху став процес занесення джерела запалювання, пов`язаного з електрозварювальними роботами, в пароповітряну суміш, яка утворилась внаслідок випаровування світлих нафтопродуктів у внутрішній частині ємкості. Обставини та явища, що сприяли виникненню вибуху в металевій ємкості для зберігання відпрацьованих ПММ це порушення п. 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04-60), затверджені президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963 та п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 3 «Для електрозварника ручного зварювання», затверджені Наказом № 9 від 19.01.2009 ПП «Гелла», а саме: перед проведенням електрозварювальних робіт не була проведена належна очистка ємкості; під час проведення електрозварювальних робіт не відбулось безперервної продувки ємкості інертним газом (азотом, вуглекислотою, відпрацьованими газами карбюраторного двигуна); під час проведення електрозварювальних робіт був закритий люк ємкості (Том 1 а.с. 183-185).

Крім того, судом першої інстанції були допитані експерти ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , які проводили зазначену вище експертизу.

Як вірно встановлено вироком суду першої інстанції, що знайшло своє об`єктивне підтвердження і в суді апеляційної інстанції, при повторному проведенні судового слідства в межах, заявлених прокурором, стороною обвинувачення не доведена належними та допустимими, достовірними і достатніми доказами, отриманими у передбачений законом спосіб подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, органом досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в порушенні певних правил безпеки, які встановлені відповідними нормативними актами, в наслідок чого настала загибель люди і були отримані тілесні ушкодження двома особами.

Зокрема, ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні: Прядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його Територіальними органами, затвердженого ПКМУ № 1631 від 15.10.2003 в частині не отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області; ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці» в частині не забезпечення безпеки технологічного процесу; п. 11, 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04.60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963 та п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 3 «Для електрозварювальника ручного зварювання», затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 ПП «Гелла» в частині не здійснення контролю за виконанням відповідальним виконавцем робіт правильних та безпечних прийомів роботи, виконання інструкцій, перед проведенням електрозварювальних робіт не забезпечення належної очистки ємкості, під час проведення електрозварювальних робіт не забезпечення безперервної продувки ємкості інертним газом при відкритому люку ємкості.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні: ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці» в частині не забезпечення особистої безпеки та безпеки інших людей; п. 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04.60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963 та п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 3 «Для електрозварювальника ручного зварювання», затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 ПП «Гелла» в частині не проведення належної очистки ємкості, під час проведення електрозварювальних робіт не проведення безперервної продувки ємкості інертним газом при відкритому люку ємкості.

Разом з цим, судом першої та апеляційної інстанції не встановлено належними та допустимими доказами наявність порушень ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону праці», п. 11, 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04.60) та п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 3 «Для електрозварювальника ручного зварювання», затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 ПП «Гелла» в діях ОСОБА_7 та ч. 1 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 86 «Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04.60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963 та п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 3 «Для електрозварювальника ручного зварювання», затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 ПП «Гелла» в діях ОСОБА_8 .

З досліджених доказів в судовому засіданні як судом першої так і апеляційної інстанції встановлено, що при виготовленні ємності використовувались нові листи металу, які, до початку їх зварювання, були очищені від залишків мастила (темного нафтопродукту) свідком ОСОБА_17 . Дана ємність не була виготовлена до кінця, тому не використовувалась. Перед проведенням зварювання ємність більше трьох годин вентилювалась інертним газом та була заповнена водою. Відповідальним за вентилювання ємності та забезпечення безпеки зварювання був потерпілий ОСОБА_13 . Докази, які покладені в основу пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення щодо порушення ними процедури проведення електрозварювальних робіт, в тому числі правил безпеки, що призвело до загибелі ОСОБА_13 та до отримання ОСОБА_8 і ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, є недопустимими, тобто такими, що отримані з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Зокрема, в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення орган досудового слідства, окрім іншого, послався на: протоколи огляду місця події від 23.08.2009 та 29.09.2009, копію Правил техніки безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах» (НПАОП 28.52-1.04.60), затверджених Президією ЦК профспілки робочих машинобудування 08.01.1960 із змінами від 15.02.1963; акт спеціального розслідування групового нещасного випадку від 19.10.2009 з додатками до нього; висновок криміналістичної експертизи нафтопродуктів № 9679 від 30.10.2009 та висновок судової пожежно-технічної експертизи № 5/95 від 18.12.2009.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, посилання сторони обвинувачення в обвинувальному висновку на наявність на внутрішніх стінках посудини слідів кіптяви, не узгоджується зі змістом протоколу огляду місця події від 23.08.2009 з доданими до нього схемою місця події та фототаблицею зображень, які були предметом повторного дослідження судом апеляційної інстанції, в якому зазначено лише про наявність слідів деформації на стінках баку і внутрішніх перегородках.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_16 давали показання, зі змісту яких вбачається, що ємкість для зберігання ПММ виготовлялась з нових листів металу, була очищена і суха, ніяких слідів, залишків паливно-мастильних матеріалів не містила на момент її використання при зварюванні. Вказані показання є послідовними, узгоджуються між собою, а сторона обвинувачення не навела достатніх доказів на їх спростування.

Тому, посилання в обвинувальному висновку на порушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимог п. 86 Правил технічної безпеки та виробничої санітарії при електрозварювальних роботах (НПАОП 28.52-1.04.60), є безпідставним, оскільки стосуються способів очищення і відкритих лазів, люків і т.ін. ємкостей, в яких знаходилось рідке паливо, легкозаймисті рідини, гази і ін.

Не знайшли свого обґрунтованого підтвердження і доводи сторони обвинувачення на порушення при проведенні зварювальних робіт Інструкції з охорони праці № 3 «Для електрозварювальника ручного зварювання», затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 ПП «Гелла», зокрема п. 3.14, який забороняє проводити зварювальні роботи на посудинах, які знаходяться під тиском, зовні та усередині посудин з-під горючих або рідких хімічних речовин до очищення їх від залишків цих речовин і промивання гарячим розчином каустичної соди або пропарювання «гострою» парою та дозволяє виконувати зварювання посудини, не обробленої зазначеним методом, за умови безперервної продувки посудини інертним газом (азотом, вуглекислотою, відпрацьованими газами карбюраторного двигуна), оскільки доказів того, що ємкість для зберігання ПММ була під тиском або з-під горючих або рідких хімічних речовин, надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недостовірність та недопустимість даних висновку № 9679 криміналістичної експертизи нафтопродуктів, на який посилається орган досудового слідства, як на підтвердження наявності на ємкості слідів світлого дестилятного нафтопродукту (бензину, газу чи дизельного пального), з огляду на наступне.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.09.2009, під час огляду ємкості були вилучені змиви на марлеві тампони з її внутрішньої частини і кришки, які в подальшому були упаковані в скляну банку та аналогічні змиви на марлеві тампони, які упаковані в паперовий конверт та опечатані з пояснюючими написами на бірках, та підписами слідчого і понятих. Разом з цим, в зазначеному протоколі відсутні відомості про кількість вилучених зразків.

В протоколі огляду предметів від 29.09.2009 зазначено про огляд трьох об`єктів, зокрема про огляд упакованої в поліетиленовий пакет скляної банки 0,5л з прикріпленою біркою, з пояснювальним написом «Змиви речовини схожої на кіптяву зроблені з ємкості….в ході огляду місця події від 29.09.2009», з підписами понятих, слідчого та печаткою «Для пакетів» прокуратури Уманського району Черкаської області. При цьому, в даному протоколі відсутнє посилання на конкретний зміст банки і кількість в ній відповідних змивів, тобто кількість марлевих тампонів, які в ній знаходяться. Що стосується другого об`єкту огляду паперового пакету білого кольору з пояснювальним написом «Змиви речовини…», то він, як вбачається з протоколу, не відкривався і кількість змивів в банці і паперовому пакеті знов таки слідчим не встановлювалась. Крім того, оглянуто третій об`єкт - паперовий пакет білого кольору з пояснювальний напис «Зразки марлевого бинта на який зроблені змиви з ємності …..вилучені в ході огляду місця події від 29 вересня 2009 року» з печаткою «Для пакетів» прокуратури Уманського району, без зазначенням на конверті відомостей про походження даних зразків, зокрема часу, місця їх відібрання, особи, яка їх відбирала і упаковувала.

Згідно постанови про приєднання речових доказів від 29.09.2009, слідчим визнано речовим доказом в кримінальній справі лише ємкість для зберігання ПММ, яку передано на зберігання директору ПП «Гелла» та відсутнє посилання на визнання речовими доказами змивів речовини схожої на кіптяву взятих з ємкості 29.09.2009 та зразків марлевого бинта, вилучених тоді ж.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 29.09.2009, ним призначена хімічна експертиза, виконання якої доручено експертам Київського НДІСЕ. Для дослідження слідчим вирішено направити два змиви з внутрішньої частини стінок ємності, пошкодженої в наслідок вибуху, які були відібрані на марлевий тампон та зразок марлевого бинта, на який були відібрані змиви з ємності.

Однак згідно висновку № 9679 криміналістичної експертизи нафтопродуктів від 30.10.2009, на експертизу від прокуратури Уманського району Черкаської області на дослідження надійшли три зразки марлевого бинта, які надійшли в двох заклеєних паперових пакетах та в скляній банці, до якої прив`язаний клаптик паперу з пояснювальним написом та відбитком печатки прокуратури «Для пакетів».

Враховуючи відсутність у процесуальних документах, зокрема протоколах огляду місця події, огляду предметів і постанові про визнання речовими доказами відомостей про кількість відібраних змивів як з ємкості, так і з кришки, доказів відібрання зразка марлевого бинту, а також наявності відомостей про зміну пакування змиву, який був поміщений у скляну банку і на якому в подальшому були виявлені сліди світлого нафтопродукту, то результати хімічної експертизи судом першої інстанції обґрунтовано визнані недопустимими, тобто такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Крім того, в основу пред`явленого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення покладено висновок експерта № 5/95 від 18.12.2009 за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, за результатами повторного його дослідження, що він не обґрунтовує пред`явлене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки не може бути визнаний допустимим.

Зокрема, у вступній частині висновку не вказано дати надходження постанови слідчого та матеріалів кримінальної справи, способу доставки, виду упаковки досліджуваних об`єктів, та переліку об`єктів, що підлягали дослідженню.

Крім того, з дослідницькій частині висновку слідує, що експертиза була проведена на підставі вибіркових даних, що містяться в матеріалах справи, в тому числі висновку № 9679 криміналістичної експертизи нафтопродуктів від 30.10.2009, який обґрунтовано визнаний недопустимим доказом, показань ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вони надали в ході досудового слідства в якості свідків.

При цьому, зі змісту висновку слідує, що експертами не було досліджено сам об`єкт, його стан, дії осіб, які передували вибуху, документи, на підставі яких проводились зварювальні роботи та технологія, яка застосовувалась при зварюванні ємкості.

Колегія суддів погоджується з доводами органу досудового слідства щодо порушення ОСОБА_7 прядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його Територіальними органами, затвердженого ПКМУ № 1631 від 15.10.2003 в частині не отримання дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою та експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки в ТУ Держгірпромнагляду по Черкаській області, однак зазначене, при невстановлені інших порушень, не утворює складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Що стосується, посилання органу досудового слідства на порушення ОСОБА_7 п. 3.14 Інструкції з охорони праці № 3 «Для електрозварювальника ручного зварювання», затвердженої наказом № 9 від 19.01.2009 ПП «Гелла» в частині не здійснення контролю за виконанням відповідальним виконавцем робіт правильних та безпечних прийомів роботи, виконання інструкцій, то вони не знайшли свого підтвердження, оскільки, як це вбачається з матеріалів справи та показань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_13 відповідно до п. 7.9 НПАОП 0.00-4.12-05 допущені до самостійної роботи і постійної присутності керівника при виконанні робіт не потребували. При цьому, перед початком робіт по виготовленню ємкості 31.07.2009 та на завершальному етапі робіт 21.08.2009 з ними було проведено цільовий інструктаж.

Що стосується посилань прокурора в апеляції на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 2,22,334 КПК України 1960 року, то вони не узгоджуються з обставинами, встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення

При цьому, прокурором не наведено обставини, які, на думку прокурора, не досліджені та висновки суду, які, на його думку, містять істотні суперечності, тому посилання на однобічність і неповноту судового слідства є безпідставними.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження прокурора на необґрунтованість визнання місцевим судом висновків № 9679 від 30.10.2009 та № 5/95 від 18.12.2009 недопустимими доказами, з посиланням на те, що вони проводились уповноваженою особою, яка має право проводити відповідні експертизи на основі доказів, зібраних відповідно до вимог КПК України 1960 року, оскільки органом досудового слідства не підтверджено законності джерел одержання доказів, на підставі яких вони були проведені, що є основним критерієм допустимості їх використання як засіб доказування.

Не заслуговують на увагу і доводи про істотні порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, оскільки в апеляції прокурором не наведено порушення вимог КПК України 1960 року, які б слугували підставою для скасування виправдувального вироку судом апеляційної інстанції.

Оскільки в апеляції прокурором не наведено достатніх доказів для підтвердження обвинувачення, а зазначені лише докази, які вже були предметом дослідження судом першої інстанції та отримали вірну оцінку, як такі, що не являються об`єктивними доказами винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину в якому вони обвинувачуються, то колегія суддів позбавлена можливості на їх підставі постановити обвинувальний вирок, як того просить прокурор.

Так як в даному провадженні ухвалено виправдувальний вирок, судом першої інстанції правильно скасовані запобіжні заходи застосовані щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знятий арешт з майна останніх, накладений в ході досудового слідства в справі та в порядку ст. 81 КПК України 1960 року вирішена доля речових доказів.

Крім того, судом, на виконання вимог ч. 2 ст. 328 КПК України 1960 року, обґрунтовано цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Уманської міської лікарні до ОСОБА_7 , про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_12 та ОСОБА_8 залишено без задоволення.

З огляду на викладене, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, колегія суддів не знаходить підстав, зазначених у ст. 367 КПК України 1960 року, для скасування виправдувального вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку, а тому апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, так як стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведена подія злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 362, 365, п. 1 ч. 1 ст. 366, ст. 377 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляцію прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Головуючий :

Судді :