провадження №1-кс/279/104/18
Справа № 279/214/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 23.01.2018 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 23 січня 2018 року про закриття кримінального провадження. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною, такою, що порушує його законні права та інтереси , оскільки винесена слідчим передчасно, без проведення слідчих дій необхідних для встановлення істини по справі та без врахування вимог ухвали слідчого судді від 15 січня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження . Прокурор ОСОБА_3 ствердила, що дана постанова скасована постановою прокурора від 01.02.2018 року .

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000261 , суд відмовляє в задоволенні скарги, виходячи з таких підстав.

14 лютого 2017 року Коростенським міськрайсудом Житомирської області зобов`язано Коростенський ВП внести відомості поро злочин до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Вказані відомості 18 лютого 2017 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст.190ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_4 звертався до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо недопиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ухвалою слідчого судді від 15 січня 2018 року зобов`язано слідчого розглянути клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Проте, не виконавши вимог вказаної ухвали, 23 січня 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.18ч.1ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно , без перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 не є власником житлового будинку, сміття вивозить самостійно, договору з юридичною особою не укладав. З невідомих причин йому нараховуються кошти за послуги, яких він фактично не отримує.

Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повинні бути обов`язково допитаними з приводу того, з якого розрахунку вони виходили при нарахуванні саме такої суми, чому саме на ОСОБА_4 покладено обов`язок по сплаті коштів, якщо він не є власником житлового будинку за вказаною адресою.

За правилами ч.1п.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Проте, як видно із матеріалів кримінального провадження №0000261 , що постановою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 01.02.2018 року оскаржувана постанова слідчої ОСОБА_7 вже скасована. А тому за таких обставин суд відмовляє в задоволенні вимог скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22,93,284, 306-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 23.01.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 18 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190ч.1 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1