Справа № 359/2442/18
Провадження №1-кс/359/629/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2018 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ЛОТО» про встановлення слідчому процесуального строку для повернення вилученого майна в кримінальному провадженні №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року,
в с т а н о в и в:
30.03.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ЛОТО» про встановлення слідчому процесуального строку для повернення вилученого майна в кримінальному провадженні №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року.
В обґрунтування якої зазначив, що в межах кримінального провадження № 0000273 від 19.06.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, 23 лютого 2018 року слідчим СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київського області від 12 лютого 2018 року було проведено обшук нежитлового приміщення - пункту розповсюдження державних лотерей - за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 12 а, що на договірних підставах перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ГРАНД ЛОТО». Під час вказаного обшуку слідчим було тимчасово вилучене майно, володільцем якого є офіційний розповсюджувач державних лотерей ТОВ «ГРАНД ЛОТО», яке здійснювало свою господарську діяльність у вказаному приміщенні. Під час судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої внаслідок неповернення тимчасово вилученого під час зазначеного обшуку майна, представником скаржника було встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідно до постанови слідчого визнане речовими доказами. Окрім цього, згідно з постановою слідчого вилучені під час обшуку системні блоки та флеш-накопичувачі були відправлені на проведення щодо них комп`ютерно - технічної експертизи. Тоді як стосовно іншого вилученого в ході обшуку майна слідчим не приймалось будь-яких процесуальних рішень щодо проведення стосовно такого майна інших слідчих дій або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, наступне вилучене в ході обшуку майно продовжує перебувати у сторони обвинувачення попри нездійснення стосовно нього абсолютно будь-яких дій, а більше того - всупереч положенням закону. На майно в порядку визначеному КПК України не було накладено арешт, та стосовно нього не приймалось рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей. Оскільки ТОВ «ГРАНД ЛОТО» не повідомлялось про судовий розгляд питання щодо накладення арешту на відповідне вилучене майно або щодо нього застосування тимчасово доступу до речей і документів, ТОВ «ГРАНД ЛОТО» припускає щодо невжиття відповідних дій, а тому наголошує на необхідності повернення такого майна на підставі положення статті 100 КПК України. Виходячи з наведеного відповідно до змісту вказаної норми майно, вилучене 23 лютого 2018 року під час обшуку нежитлового приміщення - пункту розповсюдження державних лотерей - за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 12 а, та яке не було передане до експертної установи для проведення експертного дослідження - повинне бути повернуте ТОВ «ГРАНД ЛОТО» як володільцю якнайшвидше. Оціночний характер відзначеного поняття вказує на необхідність звернення до слідчого судді з метою встановлення конкретного строку повернення зазначеного майна володільцю. Метою відповідного звернення є визначення слідчим суддею такого процесуального строку на здійснення процесуальних дій з повернення вилученого майна, який з урахуванням більш ніж місячного терміну перебування вказаного майна у володінні органу досудового розслідування буде спрямований на недопущення подальшого обмеження конституційних прав та законних інтересів ТОВ «ГРАНД ЛОТО».
Відповідно ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не проводилася, оскільки учасники процесуальної дії про застосування фіксації не заявили.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Слідчий в судове засідання з`явився, просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки вилучене майно під час обшуку відповідно до постанови слідчого визначене речовим доказом та згідно постанови слідчого вилучені під час обшуку системні блоки та флеш-накопичувачі були відправлені на проведення компютерно-технічної експертизи. В підтвердження цього надав суду документи.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Частина 6 зазначеної статті вказує на те, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті. що передбачені цим кодексом.
Ч. 1 ст. 114 КПК України вказує на те, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
На час розгляду скарги в суді встановлено, що відповідно до постанови слідчого від 26.02.2018 року дані речі, які були вилучені під час проведення обшуку визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів досудового розслідування та згідно постанови слідчого від 26.02.2018 року вилучені під час обшуку системні блоки та флеш-накопичувачі були відправлені 06.03.2018 року на проведення компютерно-технічної експертизи, таким чином, у слідчого судді відсутні підстави для встановлення слідчому процесуального строку для повернення вилученого майна в кримінальному провадженні №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року.
З цих підстав у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ЛОТО» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 100, 114, 376 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд ЛОТО» про встановлення слідчому процесуального строку для повернення вилученого майна в кримінальному провадженні №0000273, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Оголошено повний текст ухвали слідчого судді 05.04.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1