АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4097/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який працює в ТОВ «Лісовий Філін» доглядачем коней (неофіційно), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, а ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП України у місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008172 від 24 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 липня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26 липня 2017 року слідчий Дарницького УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у провадженні, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року клопотання слідчого булочастково задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри,чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків з боку підозрюваногоОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованими з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, однак, як правильно визначив слідчий суддя, ступінь цих ризиків є невисоким і для їх запобігання може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме особисте зобов`язання. При цьому слідчий суддя вмотивовано вказав на недоведеність стороною обвинувачення існування в даному кримінальному провадженні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобтонезаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого у провадженні.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіДарницького районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП України у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 міста Києва ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4