overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1237/18
Провадження № 1-кс/333/230/18

УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Запоріжжя

У своєму клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває вказане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
12.01.2018 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
05.02.2018 року та 06.02.2018 року захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були вручені повідомлення від 16.01.2018 року про завершення досудового розслідування та лист від 16.01.2018 року в порядку ч.6 ст.290 КПК України, відповідно.
Крім того, 06.02.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 були вручені повістки про виклик для ознайомлення із матеріалами провадження у зв`язку із завершенням досудового розслідування на 10-00 год. 09.02.2018 року та на 10-00 год. 12.02.2018 року.
09.02.2018 року в період часу з 10 год. 28 хв. по 11 год. 27 хв. захисник ОСОБА_5 ознайомився з 1 по 124 аркуш першого тому кримінального провадження.
12.02.2018 року в період часу з 10 год. 25 хв. до 11 год. 04 хв. захисник ОСОБА_5 ознайомився з 124 по 499 аркуш першого тому кримінального провадження.
09.02.2018 року захиснику ОСОБА_5 наданий запит з проханням повідомити у найкоротший термін (до 17-00 год. 09.02.2018 року) найменування медичного закладу, на лікуванні якого знаходиться підозрюваний ОСОБА_6 з метою вручення останньому повісток про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку із завершенням досудового розслідування.
До теперішнього часу захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не повідомили найменування медичного закладу, що унеможливлює особисто вручити підозрюваному ОСОБА_4 повісток про виклик.
На підставі викладеного, орган досудового розслідування дійшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 навмисно ухиляються від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тим самим затягуючи строк ознайомлення.
Зазначене клопотання до суду надійшло 07.03.2018 року у провадження слідчого судді ОСОБА_7 . Того ж дня вказаним слідчим суддею була винесена ухвала про прийняття до провадження клопотання слідчого та призначено судовий розгляд клопотання на 12.03.2018 року.
Слідчий ОСОБА_3 12.03.2018 року надала до суду заяву про повернення зазначеного клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що на цей час слідчим суддею не прийнято рішення про повернення або про розгляд клопотання слідчого ОСОБА_3 , вважаю, що відсутні процесуальні підстави для розгляду аналогічного за змістом клопотання слідчого, яке надійшло до суду 12.03.2018 року.
Керуючись ст. ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2018

Справа № 334/1525/18
Провадження № 1-кс/334/378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП В Запорізькій області в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2018 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК України в якій він просить забов`язати слідчого вчиниту певну дію, а саме забовязати слідчого надати доступ до матеріалів кримінального провадження.

Скаржник, будучі, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, не з`явився в судові засідання. На адресу надійшло електроне повідомлення від заявника про перенесення розгляду його скарги.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку, із неявкою скаржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`являвся в судове засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровськогоо ВП ГУНП В Запорізькій області в порядку ст.ст. 303-304 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1467/18
Провадження № 1-кс/461/1260/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина
20.03.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження-

ВСТАНОВИВ:
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 23.03.2018 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000270 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1566/18
Провадження №1-кп/442/249/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"14" березня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000472 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 16 березня 2018 р. о 15:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про привід свідків
16 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
їх захисників адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
У судове засідання не прибув свідок ОСОБА_12 , котрий був у встановленому порядку викликаний, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини свого неприбуття суд не повідомив, також у судове засідання не прибули свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухвалу про їх привід не виконано про причини невиконання ухвали суд не повідомлено.
Згідно ч. 1 ст. 327 КК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За правилами ст. ст. 140 та 143 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 привід у судове засідання, виконання якого доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд відкласти на 13 квітня 2018 року на 14 год.

Здійснити привід у судове засідання свідків:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 446/317/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1153/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000088 від 10.02.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тадані, Кам`янка-Бузького району Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.389 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2017 року, -

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 4 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.20 год. 20.03.2018 р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/7596/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1289/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
15 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суд м.Львова від 08.11.2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

встановила:
………………………………………….
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд матеріалів клопотання ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 березня 2018 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 603/166/18
Провадження № 1-кс/603/55/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду скарги
"20" березня 2018 р. м.Монастириська

Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ТОВ «Зерновий Альянс «Хлібороб» на бездіяльність посадових осіб Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Зерновий Альянс «Хлібороб» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_2 обґрунтовуючи скаргу, посилається на те, що відповідь Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП Тернопільської області, стосовно розгляду заяв про вчинене кримінальне правопорушення надійшла на адресу ТОВ «Зерновий Альянс «Хлібороб» 15.03.2018 року.
При цьому, бездіяльність посадових осіб Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП Тернопільської області триває і на даний час, тому слідчий суддя вважає, що скаржнику слід поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ТОВ «Зерновий Альянс «Хлібороб» строк звернення до суду із скаргою.
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Зерновий Альянс «Хлібороб» на бездіяльність посадових осіб Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Скаргу призначити до розгляду на 14:00 год. 22 березня 2018 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Монастириська, вул. Шкільна, 4 Тернопільська область.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Витребувати із Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки по заяві ТОВ «Зерновий Альянс «Хлібороб» з приводу вчинення посадовими особами ПСП «Оскар» кримінальних правопорушень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 605/544/14-к
Ухвала
Іменем України
"16" вересня 2014 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
У підготовче судове засідання, що було призначене на 16.09.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який викликався у встановленому законом порядку, і не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого доручити Підгаєцькому РВ УМВС України в Тернопільській області, оскільки обвинувачений ухиляється від суду і не з`являється у судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на амбулаторному лікуванні у Шумлянецькій АЗПСМ, тому вважає причини неприбуття обвинуваченого поважними.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що причини неприбуття у судове засідання обвинуваченого, зазначені захисником, не є поважними, крім того ОСОБА_5 не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого доручити працівникам Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, а відповідним посадовим особам доручити забезпечити належне виконання даної ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , що проживає в с. Шумляни, Підгаєцького району Тернопільської області в судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Підгаєцького районного суду (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 «з»).
Доручити виконання приводу працівникам Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, а відповідним посадовим особам забезпечити належне виконання даної ухвали.
Копію ухвали направити для виконання в Підгаєцький РВ УМВС України в Тернопільській області та прокурору Підгаєцького району для контролю.
У разі неможливості виконання даної ухвали з об`єктивних причин направити до суду належно оформлені письмові матеріали до 02 жовтня 2014 року.
Справа № 676/1102/18
Провадження № 1-в/676/60/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про виправлення описки, -

встановив :
Слідчий звернувся з клопотанням про виправлення описки. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2018 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні ЄРДР 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 268 КК України. Як зазначає слідчий, у клопотанні було вказано р.н. автомобіля Ford Kuga НОМЕР_1 , хоча правильний фактично р.н. являється НОМЕР_2 і на підставі цього було винесено ухвалу з опискою.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися. До початку розгляду клопотання направили заяви про розгляд клопотання про виправлення описки без їхньої участі в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про виправлення описки підлягає задоволенню, оскільки в описовій та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: вказано реєстраційний номер автомобіля Ford Kuga НОМЕР_1 , замість Ford Kuga НОМЕР_2 і на підставі цього було винесено ухвалу з опискою.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. В ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року замінити реєстраційний номер автомобіля Ford Kuga НОМЕР_1 на Ford Kuga НОМЕР_2 . Отже вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Виправити описку у описовій та резолютивній частині ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року, зазначити: «Арештувати автомобіль Ford моделі Kuga державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ТОВ «Імперія-Агро», яке зареєстроване за адресою : м. Миколаїв, Велика Морська,143.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1