Єдиний унікальний номер: 343/1118/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/7/17
У Х В А Л А
про відвід
27 листопада 2017 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 оголосив заяву-клопотання, яка підтримана обвинуваченими, та захисниками про відвід колегії суддів Долинського районного суду, яка розглядає дану справу.

Підставою для відводу колегії суддів на думку захисника є те, що колегія суддів 21.11.2017 року безпідставно відмовила в клопотанні захисника ОСОБА_10 про визнання доказів очевидно недопустимими та відмову у їх долученні до матеріалів судового розгляду, фактично надавши їм статус доказіви , незважаючи на їх очевидну недопустимість, як таких, що порушують права підзахисник на захист.

Така позиція вказує на необ"єктивність колегії суддів, упередженість суддів у даному складі колегії, які постійно та безпідставно надають перевагу стороні обвинувачення, обмежуючи право на захист. Враховуючи те, що колегія суддів не забезпечує можливість стороні захисту реалізовувати право на захист обвинувачених та принцип рівності сторін, сторона захисту не має інших законних способів здійснення захисту, як заявлення відводу колегії суддів.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про відвід, вважає його безпідставним, оскільки ч.11 ст. 290 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов"язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. В даному випадку стороні захисту та обвинуваченим були відкриті матеріали, тому будь-яких порушень не було допущено. Просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява-клопотання захисника ОСОБА_7 , яке підтримане обвинуваченими та іншими захисниками про відвід колегії суддів до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

У п.2.5 "Бангалорських припципів поведінки судді" , які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ч.1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, або кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Як вказує захисник ОСОБА_7 , підставою для відводу колегії суддів є безпрідставна відмова в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 , необ"єктивність та упередженість суду, надання переваг стороні обвинувачення та обмеження права на захист, однак ним не надано суду жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відмова в задоволенні клопотання сторони захисту не може вважатись достатньою підставою для відводу.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження упередженості колегії суддів не надано, то суд вважає заяву-клопотання захисника ОСОБА_7 , яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками про відвід безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви-клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримана обвинуваченими та іншими захисниками про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

головуючий:

судді: