Номер провадження:1-кп/521/657/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

Судом під час підготовчого судового засідання було поставлено на обговорення питання, щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою.

Прокурор в судовому засідання просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисники та обвинувачені заперечували проти думки прокурора, оскільки вважали, що підстав для продовження строку тримання під вартою не має. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в підготовче судове засідання викликались в порядку ст. 135 КПК України, шляхом повідомлення особисто по телефону судом та прокурором. В підготовче судове засідання потерпілі не з`явились, надали відповідні письмові заяви, відповідно до яких просять проводити підготовче судове засідання без їх участі.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього документи, вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, строк тримання під вартою у обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 28.06.2016 року. До цього часу провести підготовче судове засідання неможливо з об`єктивних причин.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 будуть переховуватись від суду, оскільки є уродженцями Р. Азербайджан, без постійного місця мешкання в Україні. ОСОБА_9 є також громадянином Р. Азербайджан, без визначеного місця проживання в Україні. Оскільки докази досліджують в судовому засіданні безпосередньо, є підстави вважати, що обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-який доказ, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Окрім того, суд вважає, що є підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за період з червня по грудень 2015 року вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів в складі організованої групи.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи осіб обвинувачених які обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 187 КК України може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність постійного місця мешкання на території України та місця реєстрації, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність судимостей, а також їх поведінку під час вчинення злочинів, яка свідчить про можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченим.

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризик виправдовують подальше тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 331, 371, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді, тобто з 28.06.2016 року. Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.08.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підпис/
/підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: /підпис/
Секретар: /підпис/