overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/296/18
1-кп/291/43/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселка Любарського району Житомирської області,проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було: учасники судового провадження проти відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/3056/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі суовго засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Білоцерківська ВК №35 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника Білоцерківської виправної колонії № 35, який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 , вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений 22.07.2016 вироком Деснянського районного суду м. Києва ч. 1 ст.121 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України.
Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, яких засуджено за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
ОСОБА_4 має судимість за вчинення тяжкого злочину, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/2415/18
Провадження №1-кп/359/356/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2018 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -
28.03.2018 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченою та її захисником 28.03.2018 року, про що свідчить відповідна розписка. Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 28.03.2018 року.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену та її захисника).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на 11.30 год. 12.04.2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/6649/16-к
Провадження № 1-кп/362/218/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13.02.2018 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002924 від 08.12.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.08.2015 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік 5 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

08.02.2018 р. з Апеляційного суду Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 12.04.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1841/18
Провадження по справі № 1-в/367/298/2018
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представник лікарні ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу, за заявою заступника головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження, -
в с т а н о в и в:
Заступник головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2» звернувся до суду із заявою в якої просив продовжити ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Подання заступника головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним режимом спостереження строком на 6 місяців.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 04.04.2018 року.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/219/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/471/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.03.2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка, Макарівського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 серпня 2018 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з апеляційними скаргами обвинуваченого та представника потерпілих на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційні скарги обвинуваченого та представника потерпілих на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, підлягають розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги захисника та прокурора до 09 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/181/18
Номер провадження 1-кс/530/55/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
28.03.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна .
Дане клопотання підсудне слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області.
Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з бортового причіпа та бензопили.
На підстави викладеного та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 29 березня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
УХВАЛА
29 березня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТМС ГРУП» на вирок Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, -
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТМС ГРУП» на вирок Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, яким затверджено угоду між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
В апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТМС ГРУП», вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до обвинувального акта та вироку суду стороною чи учасником кримінального провадження ТОВ «ТМС ГРУП» не значиться.
Положеннями ст. 393 КПК України передбачений перелік осіб, які наділені правом оскарження судового рішення.
ТОВ «ТМС ГРУП» до суб`єктів оскарження, передбачених вказаною нормою закону, як й іншими нормами кримінального процесуального кодексу не відноситься.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права надати апеляційну скаргу.
З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТМС ГРУП» на вирок Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Крім того, необхідно зазначити, що підстав для застосування ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження немає, оскільки кримінальний процесуальний закон чітко визначає перелік суб`єктів оскарження судового рішення, а в ухваленому судом вироку, яким затверджено угоду між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості відсутні відомості про ТОВ «ТМС ГРУП», то судове рішення не стосується прав та інтересів останнього, а відтак, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ТМС ГРУП», не наділений правом у даному кримінальному провадженні подавати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, ч. 3 ст. 399 КПК України, судя доповідач, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ТМС ГРУП» на вирок Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року, яким затверджено угоду між прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1409/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2018 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України,
До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки в даному кримінальному провадженні він приймав участь як слідчий суддя, зокрема, під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 17.07.2013р. розглядав клопотання слідчого про привід обвинуваченого та 26.07.2013р. розглядав скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, а відтак, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Встановлено, що слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 розглядав 17.07.2013р. клопотання слідчого про привід обвинуваченого та 26.07.2013р. розглядав скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання.
Приймаючи до уваги імперативний припис ч.1 ст.76 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя
Заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.146 КК України- задоволити.
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду Закарпатської області відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 302/301/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

28.03.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений вину в пред`явленому обвинуваченні визнає в повному обсязі, просить вибачення у потерпілої.

Потерпіла просить справу призначити до судового розгляду, заявила, що не пробачає вчинене обвинуваченому, бажає щоб такий поніс кримінальну відповідальність.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Перешкод для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та потерпіла.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год. 35 хв. 28 березня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України було призначено до судового розгляду на 30.03.2018 року, але перенесене слуханням , в тому числі і у зв`язку з невиконанням приводу свідків, згідно ухвали суду від 31.01.2018 року.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України оголосити перерву та повторно піддати примусовому приводу через органи поліції на 04.05.2018 року на 09 годину 30 хвилин свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ;
доручив виконання ухвали Лубенському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити до Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Лубенської місцевої прокуратури для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9992/17 Номер провадження 11-кп/786/675/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 березня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.185, ст.75 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 6 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2