Справа № 727/7888/17
Провадження № 1-кс/727/2367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0000097 від 15 березня 2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що в лютому 2017 року ОСОБА_6 , з метою отримання консультації щодо можливості погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски ломбарду «Золота скриня`на приміщенні будинку за адресою м. Чернівці, вул. Д. Загули, 2, звернулася до начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради ОСОБА_7 .В ході розмови, ОСОБА_7 повідомила, що питання щодо виготовлення та погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски входить саме до її компетенції та роз`яснила порядок погодження вказаного документа безпосередньо на приміщення за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_7 використовуючи свої повноваження та діючи в інтересах ОСОБА_6 , висловила останній пряму словесну вимогу про необхідність надання матеріальної винагороди, інакше вирішення питання виготовлення та, в подальшому, погодження зазначеного документу буде неможливим. З метою унеможливлення викриття своєї злочинної діяльності, ОСОБА_7 вказала ОСОБА_8 звернутись до приватного підприємця ОСОБА_9 , якого ОСОБА_7 залучила в якості посередника для отримання неправомірної вигоди та який повинен повідомити суму неправомірної вигоди, що ОСОБА_6 повинна надати для ОСОБА_7 і повідомила, що в подальшому будь-які розмови з ОСОБА_6 з приводу надання їй неправомірної вигоди, буде вести ОСОБА_9 . Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_7 створила умови, за яких у ОСОБА_6 , склалося переконання про наявність реальної небезпеки її правам та законним інтересам, а саме в неможливості використання вже створених дорого вартісних рекламних конструкцій, що в подальшому призведе до втрати коштів для їх зміни або створення нових конструкцій,що змусило його погодитися з протиправною вимогою ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до своєї злочинної діяльності було залучено ще одну особу в якості посередника для одержання неправомірної вигоди, а саме ОСОБА_4 . В середині березня 2017 року, під час наступних зустрічей з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надати неправомірну вигоду у сумі 1200 доларів США за погодження ОСОБА_7 даного документу.

21.04.2017 ОСОБА_6 , на вимогу посередників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які діяли за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та за її вказівками, передала ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США для ОСОБА_7 ,що в гривневому еквіваленті станом на 21.04.2017 становило13378,35 гривень та повідомила, що наступну частину неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, зможе надати вже після погодження паспорту на розміщення фасадної інформаційної вивіски.

09.06.2017, приблизно о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , при зустрічі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в її робочому кабінеті начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в м. Чернівці по вул. Руській, №1, діючи умисно, із корисних спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 повинна передати йому грошові кошти, в якості неправомірної вигоди і під час розмови завірив про вчинення ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 дій на користь останньої. Крім того, ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 залишити частину грошових коштів для неї, отриманих від ОСОБА_6 , в кабінеті голови науково-консультативної ради з питань охорони культурної спадщини м. Чернівці, що розташований навпроти робочого кабінету ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 і ОСОБА_7 та за їх вказівками одержав від ОСОБА_6 наступну частину попередньо визначених ними грошових кошти в сумі 700 доларів США,що в гривневому еквіваленті станом на 09.06.2017 становило18304,44 гривень, та після цього залишив частину грошових коштів в сумі 300 доларів США для ОСОБА_7 на вказаному нею місці в кабінеті, що розташований навпроти її робочого кабінету, а іншу частину грошових коштів в сумі 400 доларів США залишив в себе, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

09.06.2017 року о 16:25 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 400 доларів США,протоколом обшуку приміщення відділу охорони культурної спадщини, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 300 доларів США, протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 ,та іншими матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
10.06.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 09 серпня 2017 року та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Завершити досудове розслідування до закінчення терміну дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не представилось можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, легалізацією матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та необхідністю відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Крім того, на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, а саме підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачено у вигляді безальтернативного покарання позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та свідчить про можливість підозрюваної здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування тасуду);

- незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,переконуючи її змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання (вказаний ризик існує через те, що показання свідка ОСОБА_6 мають важливе доказове значення в кримінальному провадженні,та ОСОБА_4 може намагатись здійснювати вплив на неї);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (вказаний ризик існує оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення та може вчиняти інші злочини, пов`язані з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди).

А тому просить продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до чотирьох місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання.

Суд, заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Судом встановлено, що 09.06.2017 року о 16:25 год. ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.
10.06.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 09серпня 2017 року та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР №0000097 від 15 березня 2017.

10.06.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..
10.06.2017 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 09серпня 2017 року та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.

Постановою першого заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_10 від 07.08.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.10.2017 року.

Суд вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, викладено обставини які свідчать про те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, також викладено обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, суд приходить до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження продовження строків застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_11 є доцільним.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 09.10.2017.

Продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до чотирьох місяців, тобто до 09.10.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1