Справа № 186/339/18
Провадження № 1-кс/0186/67/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 09 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетрвоської області, громадянина України, освіта середня, військовозобов`язаного, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 17 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05 січня 2018 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 08 березня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебував біля буд. №9 по вул. Горького міста Першотравенська Дніпропетровської області. У цей час він побачив ОСОБА_8 , яка йшла по тротуару навпроти вказаного будинку, тримаючи в руках жіночу сумку. У цей час у нього виник злочинний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном із застосуванням насильства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на насильницьке заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, ОСОБА_6 08 березня 2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин підбіг до ОСОБА_8 та напав на неї, схопивши її за голову та затуляючи рот рукою, звалив на землю, та, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, наніс останній кілька ударів руками та ногами по нижніх кінцівках, тулубу і обличчю, подолавши таким чином опір ОСОБА_8 , вирвав з її рук жіночу сумку, у якій знаходилися грошові кошти у сумі 2900 грн., та покинув місце вчинення злочину, обернувши чуже майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кістки гомілкостопового суглобу, забоїв м`яких тканин обличчя, та завдав майнову шкоду у розмірі 2900 грн.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, обгрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 березня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 березня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 08 березня 2018 року, а саме: території біля буд. №9 по вул. Горького міста Першотравенська Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 2 900 грн.; протоколом впізнання, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_6 ; довідкою виданою КЗ «ПЦМЛ» ДОР 08.03.2018 року відповідно до якої, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кістки гомілкостопового суглобу, забоїв м`яких тканин обличчя; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які заключаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 після вчинення злочину намагався втекти, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків на території м. Першотравенська. 09 березня 2018 року було допитано бабусю ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , яка повідомила, що з внуком у неї склалися погані відносини, так як, він постійно брав у неї гроші. Тісних зв`язків вона з ним не підтримує, інших родичів на території м. Першотравенська ОСОБА_6 не має, у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, після повідомлення йому про підозру у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що відповідно до довідки про звільнення № 01740, виданої 05 січня 2018 року, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував реальне покарання у вигляді позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 05 січня 2018 р., однак на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин проти власності. Таким чином, ОСОБА_6 схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, постійних джерел доходу не має, у зв`язку з чим, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

09 березня 2018 року о 05 годин 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. 09 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та прохав слідчого суддю його задовольнити, прокурора, який вважав за необхідне клопотання задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та прохали застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається необхідність:
-запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 березня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09 березня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 березня 2018 року; протоколом огляду місця події від 09 березня 2018 року; протоколом впізнання від 09 березня 2018 року які беззаперечно вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину в скоєєні якого його підозрюють.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, раніше судимого за злочини проти власності.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушеннь.

Оскільки підтверджень того, що підозрюваний ухилявся від явки до органів слідства, суду не представлено, то суд вважає, що твердження про ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування є безпідставними й мають форму припущень та висловлені у вигляді ймовірності.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Так статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлена свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В той же час слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність такого ризику, як можливості ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що останній вже притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, скоєного ним до моменту погашення (зняття) судимості. Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань на право власності, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави, або домашнього арешту, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя не визначає розмір застави.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, не працює і не має самостійного та постійного джерела доходів, тобто в нього відсутні засоби для існування, не зайнятий суспільно - корисною діяльністю, має на утриманні малолітню дитину, перебуваючи на свободі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 00 хвилин 09 березня 2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 09 березня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 години 00 хвилин 09 березня 2018 року до 05 години 00 хвилин 07 травня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .