overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/787/18 Справа № 185/8070/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів та апеляційної скарги відкрите апеляційне провадження від 14 березня 2018 року.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, на 10.00 годину 05 червня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/320/18
Провадження № 1-кс/216/599/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002493 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.190КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання, призначене на 22.03.2018року не доставлено приводом обвинувачену ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачену ОСОБА_5 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 09 годину 45 хвилин 18 травня 2018року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Житомира, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити: Житомирському відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області та Житомирському відділенню поліції Житомирського відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4534/16-к
1-кс/279/300/18
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області
В С Т А Н О В И В:
При поданні скарги дотримані вимоги ст.304,ч.1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд скарги на 09.00 годин 27 березня 2018 року, викликавши в судове засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 , слідчому СВ Коростенського ВП ГУ НП у Житомирській області.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1623/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потреюбує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2017 року щодо нього за ч.2 ст.307 КК України, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 27.03.2018 року о 16.00
Судді:
гСправа № 358/347/18 Провадження № 1-кс/358/76/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
19 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000123 від 17 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України про призначення судово медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2018 року старший слідчий Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000123 від 17 березня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України про проведення судово медичної експертизи.

Клопотання погоджене прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотання старшого слідчого Богуславського ВП Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року на 14 годин 05 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого, прокурора та особу, щодо якої розглядається клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Гайворон
лідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 13:00 год. 21.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/73/18
УХВАЛА
Іменем України
20.03.2018 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 01.01.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що мало місце 01.01.2018 року.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила про відмову від приватного обвинувачення та закриття з цих підстав кримінального провадження.
Прокурор та обвинувачений вказану заяву підтримали.
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 п. 1 ст.477 КПК України злочин передбачений ч. 1 ст.125 КК України відноситься до кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Оскільки згідно ст.26 ч.4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття провадження, то справа підлягає закриттю провадженням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000002 від 01.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1634/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000044 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , маючому середню освіту, студенту СПТУ № 32 м. Бобринець, раніше судимому, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 9, 177, 181, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто з 16.03.2018 року до 16.05.2018 року, який полягає у забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 17.00 до 07.00 години.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 16.05.2018 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бобринецький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 16.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.03.2018 року о 18.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 527/2451/17
провадження № 1-кп/527/40/18
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 22 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якого доручити працівникам поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Кримінальне провадження розглядається з обов`язковою участю обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області.
Виконання постанови покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/143/18
Провадження № 1-кс/534/75/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів,
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції ГУНП вПолтавській області ОСОБА_4 , прокурору Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до належним чином завірених копій документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до:
- конкурсної документації по об`єкту будівництва меморіальної споруди «Учасник бойових дій» в м.Горішні Плавні;
- сертифікатів відповідності та походження матеріалів, використаних під час будівництва меморіальної споруди «Учасник бойових дій» в м. Горішні Плавні;
- експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по об`єкту будівництва меморіальної споруди «Учасник бойових дій» в м.Горішні Плавні.
Строк дії ухвали до 22 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено у судовому засіданні 23 березня 2018 року о 08 год. 30 хв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4463/17 Номер провадження 11-кп/786/317/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2017 року залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 год. 20.03.2018 року
С У Д Д І
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4