Справа № 301/987/17
Провадження № 11-кп/777/284/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

28.02.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Речовий доказ - автомобіль марки «Вольсваген Пассат В 3», д. н. з. НОМЕР_1 , - повернуто власнику ОСОБА_3 .
Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 150 000 (сто п`ятдесят тисяч ) гривень матеріальної шкоди і на користь судового експерта ОСОБА_5 1780 гривень (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень за проведення експертиз.
Згідно вироку ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

30 липня 2016 року приблизно о 20-й годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння, позбавивши себе можливості правильно орієнтуватись в обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 35 км/год., у світлу пору доби, при сухому дорожньому покритті, правою смугою руху, в межах населеного пункту с. Ільниця, по вул. Комсомольській, неподалік будинку № 8, у напрямку вулиці 40 річчя Перемоги в с. Ільниця Іршавського району, в порушення вимог передбачених п. 2. 3 «б», п. 2. 9 «а» та п. 12. 3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події та, відповідно, не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та, виявивши на відстані 61.8 м небезпеку для руху у вигляді попадання в поле зору малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який рухався правим краєм проїзної частини дороги без супроводу дорослих у попутному напрямку руху з його автомобілем, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості або зупинки автомобіля, внаслідок чого передньою правою частиною кузова транспортного засобу скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , після чого, залишив місце пригоди, через обставини, які не залежали від його волі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що суд першої інстанції не врахував доводи сторони захисту щодо доведеності вини ОСОБА_3 , а також зазначені стороною захисту в письмовому клопотанні порушення вимог КПК, які були допущені органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, чим допустив упередженість під час розгляду кримінального провадження. При цьому, вказує на те, що відповідно до доручення начальника СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 31.07.2016 досудове розслідування кримінального провадження було доручено слідчому ОСОБА_7 , який проводив усі слідчі дії, а повідомлення про підозру йому оголошував слідчий ОСОБА_8 , який у подальшому роз`яснював ОСОБА_3 права та обов`язки, проводив допит ОСОБА_3 як підозрюваного та склав обвинувальний акт, однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення керівника органу досудового рослідування про відсторонення слідчого ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування та про призначення слідчого ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. ст. 39, 110 КПК України, і у свою чергу являється підставою для виключення всіх доказів та процесуальних рішень, які винесені слідчим ОСОБА_8 .. Також вказує й на те, що допити свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводив слідчий ОСОБА_11 , однак, у матеріалах досудового розслідування відсутня й постанова про створення слідчої групи. Крім того, посилається на те, що висновок експерта № 382 від 01.08.2016 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 є недопустимим доказом, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 15.08.2016 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів медичної документації, що перебували у володінні Мукачівської обласної дитячої клінічної лікарні в м. Мукачева історію хвороби та рентгенівські знімки ОСОБА_6 , було надано начальнику СВ Іршавського ВП ОСОБА_12 та слідчому ОСОБА_7 , однак такі були вилучені слідчим ОСОБА_13 , і при цьому, у висновку зазначено, що експертиза проводилася на основі медичної картки стаціонарного хворого № 7765. Вказує й на те, що наявна в матеріалах справи постанова керівника прокуратури про визначення процесуального керівника в кримінальному провадження не підписана, що у свою чергу свідчить про те, що досудове розслідування та всі слідчі дії проведені без процесуального керівника. Разом з тим, посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки висновок судової автотехнічної експертизи № 397 від 10.08.2016, яку проводив судовий експерт ОСОБА_5 , є неповним з точки зору фактичних обставин справи, і у свою чергу не дає підстав стверджувати про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Також вказує й на те, що ним було подано заяву про відвід судді суду першої інстанції, яку було залишено без розгляду тим же суддею. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Так, зазначаючи про незаконність вироку у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, адвокат ОСОБА_2 не вказує на те, які саме істотні порушення, що передбачені ст. 412 КПК, були допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та ухваленні судового рішення, та яку саме норму закону про кримінальну відповідальність було застосовано судом першої інстанції неправильно. Апелянт посилаючись на неповноту висновку судово-автотехнічної експертизи, яку проводив експерт ОСОБА_5 не вказує на те у чому саме полягає неповнота при проведенні експертних досліджень, які саме фактичні обставини справи, покладені в обґрунтування експертних досліджень не відповідають фактичним обставинам справи, не відмежував неповноту при проведенні експертних досліджень із неправильностями при їх проведенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Вищенаведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють її прийняття до розгляду та, з урахуванням визначених КПК повноважень апеляційного суду, прийняти за наслідками її розгляду законне та обгрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим, подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту достатнього строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2018 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_3 , залишити без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..

Встановити строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14 Стан