Справа №478/2281/16-к 28.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000601, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисника останнього ОСОБА_7 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Казанка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Казанка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачених у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
захисники ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
під час апеляційного розгляду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважають, що підстав для тримання їх під вартою на даний час не має.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході, або раніше продовженому запобіжному заході.
Враховуючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не зменшились, а в клопотанні обвинуваченими будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу не наведено, на даний час підстав для зміни запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.
У своїй практиці Європейський Суд неодноразово зазначав, що він бере до уваги значні розбіжності серед держав учасниць Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» стосовно питання про те, чи розпочинається відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як розгляд апеляційної скарги ще триває. Проте Суд зазначив, що важливі гарантії статті 5 Конвенції «Про захист людини і основоположних свобод» не залежать від національного законодавства (див. рішення у справі «Б. проти Австрії», від 28 березня1990 року, п. 39, Series A № 175, та вищенаведене рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), п. 26). Отже навіть якщо національне законодавство держави-члена передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанції, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закінчується зі встановленням вини та призначення покарання судом першої інстанції (див. наведене вище рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), п. 26).
Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому у клопотанні обвинувачених про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Судді
_____________________ _________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3