Справа №295/5967/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002188 від 28.04.2017р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого зі слів водієм ТОВ «Автотранс пошта» в м.Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.2 ст.263КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у невстановлений слідством день, час та місці влітку 2016 року знайшов ніж, після чого у нього виник злочинний умисел на носіння ножа без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 незаконно переносив ніж невстановленими вулицями м.Житомира до 20 години 30 хвилин 27 квітня 2017 року.
27 квітня 2017року о 20 годині 30 хвилин у приміщенні Житомирського відділу поліції, що по вул.Л.Українки, 17 в м.Житомирі, в ході огляду місця події у ОСОБА_3 виявлено та вилучено ніж, який являється коротко-клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України.
24 травня 2017року на стадії досудового розслідування в приміщенні службового кабінету №15 Житомирської місцевої прокуратури за адресою: м.Житомир, вул.Л.Качинського,2 між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що здійснювала процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0002188 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468,469,472КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді та у врученому йому повідомленні про підозру як такі, що повністю відповідають дійсності, щиро розкаявся та зобов`язується під час судового розгляду в повному обсязі беззастережно визнати свою винуватість у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.2 ст.263КК України та визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження означеної угоди, встановлені ст.473КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263КК України, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476КПК України. Просив застосувати до нього акт амністії.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджену міру покарання та застосувати до її підзахисного акт амністії.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, показання обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено ч.4ст.469КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий не допускається.

Згідно п.1ч.3ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Як встановлено судом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263КК України. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості. Потерпілі по даному кримінальному провадженні відсутні. Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинено даний злочин, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.263КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені п.п.1-4 ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474КПК України.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 24 травня 2017року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст.66КК України є щире каяття. Активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст.67КК України, не встановлено.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Відповідно ст.1 Закону України Про амністію у 2016році від 22.12.2016р., який набрав чинності 07.09.2017р. звільняються від покарання особи у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12КК України, особи визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12КК України: в) особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи наведене, суд вважає застосувати до ОСОБА_3 ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016році», оскільки останній має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції), стосовно якого батьківських прав не позбавлений відповідно повідомлення №716-3/125 від 03.11.2017р. Служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, обвинувачений просить застосувати до нього акт амністії.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні експертизи холодної зброї в сумі 593грн 22коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 375, 394,468, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.263КК України від 24 травня 2017року, укладену сторонами по кримінальному провадженню №0002188 від 28.04.2017р. між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.263КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят)гривень.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання на підставі ст.1 п. в Закону України Про амністію у 2016році від 22.12.2016р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні експертизи в сумі 593грн 22коп.

Речові докази: ніж, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

Обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1