Справа №: 398/672/18
провадження №: 1-кп/398/314/18
ВИРОК
Іменем України
"26" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Олександрії розгляд обвинувального акту, який надійшов до суду з угодою про примирення від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 13.02.2018 року до ЄРДР за № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Таборівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянки України, без освіти, не одруженої, маючої на утриманні четверо малолітніх дітей, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
- у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.
До обвинувального акту долучена угода про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 , укладена 28.02.2018 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 06 лютого 2018 року, близько 11.00 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, у якому вона тимчасово проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, підійшла до металевої сітки, яка слугувала огорожею та проходила по межі між територією домоволодіння, де вона проживала та домоволодіння ОСОБА_4 , впевнившись, що її дії ніким помічені не будуть, тобто діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, заволоділа металевою сіткою, довжиною 5 метрів та висотою 1,5 м, загальною вагою 33,1 кг, яка згідно висновку судово товарознавчої експертизи №932 від 26.02.2018, оцінена як брухт чорних металів, вартістю 248,41грн.
Після цього, ОСОБА_6 розпорядилася викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання, учасники судового провадження просять затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2018 року на підставі ст., ст. 468, 469, 471 КПК України між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 . Сторони у своїй угоді дійшли згоди щодо розміру шкоди завданої правопорушенням та порядок її відшкодування, а саме: на момент укладення угоди потерпілій матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого, а також на час підписання угоди та в майбутньому потерпіла відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченої. При цьому в угоді сторонами узгоджено покарання - у виді одного року позбавлення волі; також сторони погоджуються на застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю, оцінку викраденого не оспорює. Просить затвердити угоду. Потерпіла також просить затвердити угоду, міра покарання, яка там вказана була ними погоджена.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, а також потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які просять затвердити угоду, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_6 пояснила, що повністю визнає вину, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч., ч.1, 3, 5 ст. 469, ст. 471 , ч., ч.5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання;
- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії умисних, середньої тяжкості, особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, а також те, що у неї на утриманні четверо малолітніх дітей, тому така міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Перевіривши угоду в порядку частин 5 - 7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що відсутні умови проти її затвердження, які передбачені ч. 7 зазначеної статті, тому угода підлягає затвердженню.
Враховуючи викладене, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд вважає, що доцільним є призначення обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст., ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.02.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_6 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.
Керуючись ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст.76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: металеву сітку довжиною 5 метрів, яку передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: