АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:25 вересня 2006 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 ККУкраїни, з іспитовим строком 2 роки; 08 грудня 2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.3,71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 04 грудня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, зіспитовим строком 2 роки. 15 листопада 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.3,71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі
визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів ОСОБА_6 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 29.03.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету, підійшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмичок відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проник у житло, звідки повторно таємно викрав, чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме грошові кошти у сумі 500грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_9 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений, ОСОБА_6 , 24.04.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування фізичного тиску плечима відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , проник у житло, звідки повторно таємно викрав, чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_10 , а саме сережки золоті у вигляді кілець, вартістю 1340 гривень, золоту обручку з візерунком та трьома камінцями, вартістю 3000 гривень, підвіску золоту у вигляді «Жука», вартістю 670 гривень, золоту шпильку з перлинами, вартістю 2100 гривень, камінець «діамант» в кількості 1 шт., вартістю 8000 гривень, підвіску з бурштину, вартістю 600 гривень, буси з перлин, вартістю 500 гривень, ланцюжок золотий, вартістю 2539 гривень, каблучку з білого золота з каменем цирконієм, вартістю 3300 гривень, каблучку золоту з двома золотими кульками зверху, вартістю 3500 гривень, ноутбук «Samsung RV508-A05», вартістю 3600 гривень, велосипед «Каманчі», вартістю 2800 гривень, DVD «Sony», вартістю 1000 гривень, сережку золоту «цвяшок», 1 штука, вартістю 866 гривень, електрорубанок «Bosh gho 4082с Professional», вартістю 5300 гривень, циркулярну пилку «Einhell bhs66-l», вартістю 800 гривень, а всього на загальну суму 39915грн. що належать ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 11.05.2016 року приблизно о 01.25год., перебуваючи біля будинку № 50 по вул. Бальзака в м. Києві, побачив відкрите вікно на балконі квартири АДРЕСА_6 , після чого переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через відкрите вікно балкону до квартири АДРЕСА_7 , тим самим проник у житло, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_11 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy А5», вартістю 6919 гривень 15 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 16.05.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_8 , побачив відкрите вікно квартири АДРЕСА_9 вказаного будинку, після чого переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його ДІЯМИ ніхто не спостерігає, проник через відкрите вікно до квартири АДРЕСА_10 , тим самим проник у житло, звідки потворно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_12 , а саме ноутбук «Леново», вартістю 3703 гривень 33 копійки, мобільний телефон «Леново А536», вартість 2249 гривень 17 копійок, а всього на загальну суму 5952 гривень 50 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 23.05.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_11 , переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно кухні проник у будинок АДРЕСА_11 , тим самим проник у житло, звідки повторно таємно викрав, чуже майно, що належало потерпілій ОСОБА_13 , а саме ноутбук «Асус Core ІЗ», вартістю 7000 гривень, грошові кошти в сумі 1205 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 23.05.2016 року становило 30366 гривень, годинок «Candino», вартістю 1000 гривень, годинник золотий «Зоря», вартістю 1500 гривень, годинник золотий з браслетом, вартістю 1500 гривень, каблучку золоту з каменем «Янтар», вартістю 3000 гривень, каблучку золоту з каменем «цирконій», вартістю 3000 гривень, каблучку золоту з каменем «зеленого кольору», вартістю 3500 гривень, два золоті хрестики вартістю 1950 гривень, ланцюжок золотий, вартістю 2000 гривень, ланцюжок золотий, вартістю 2000 гривень, браслет - ланцюжок золотий, вартістю 549 гривень 40 копійок, обручку чоловічу золоту, вартістю 5000 гривень, обручку золоту, вартістю 4000 гривень, сережки з перлинами (в кількості 2 штук) з білого та жовтого золота, вартістю 4500 гривень, підвіску золоту «Ваги», вартістю 292 гривень 50 копійок, електролобзик «Piolent ПМЗ», вартістю 1500 гривень, а всього на загальну суму 72657 гривень 90 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 15.08.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в будинку АДРЕСА_12 , переслідуючи корисливу мету підійшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_13 та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою відмичок відчинив замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 , проник у житло, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_14 , а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень, ноутбук «Acer Aspire 5720z», вартістю 1600 гривень, на всього загальну суму 4600 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 17.08.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в будинку АДРЕСА_15 , переслідуючи корисливу мету, підійшов до вхідної двері квартири АДРЕСА_16 , та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом застосування фізичного тиску плечем відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_17 , проник у житло, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належала потерпілій ОСОБА_15 , а саме ноутбук «Asus z99HE», вартістю 3846 гривень, очисник повітря «Сінбо» вартістю 621 гривня 90 копійок, а всього на загальну суму 4467 гривень 90 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_16 , 06 квітня 2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в будинку АДРЕСА_18 , переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою між собою, підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_19 , та скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом застосування фізичного тиску плечима відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_20 , проникли у житло, звідки повторно таємно викрали чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_17 , а саме фотоапарат «Кенон EOS 1100D», вартістю 3600 гривень, ноутбук «Lenovo G50.30», вартістю 4300 гривень, ноутбук «Асус ЕееРС1001НА», вартістю 1700 гривень, безпровідну мишку «Sven Rx300», вартістю 100 гривень, відеокамеру «Panasonik SDR-S26», вартістю 900 гривень, диск-накопичувач HDD «External Rack Sata 3.5», вартістю 240 гривень 70 копійок, диск-накопичувач HDD «320.0g 7200Serial ATA Samsung 16 mb», вартістю 332 гривень 31 копійку, телефон «Нокіа2310», вартістю 326 гривень, золотий злиток (999,9 проби) вагою 1г., вартістю 970 гривень та золотий злиток (999,9 проби) вагою 2,5 г., вартістю 2425 гривень, з документами на них, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, молитовник (ікона) «Ангел хранитель», вартістю 821 гривень, молитовник (ікона), «Архангел Михаїл», вартістю 900 гривень, каблучку жіночу золоту, вартістю 3000 гривень, каблучку жіночу золоту у формі листочка з білого та жовтого золота, вартістю 2800 гривень, обручку золоту, вартістю 482 гривень, обручку золоту, вартістю 426 гривень 73 копійки, чоловічий золотий хрестик, вартістю 7000 гривень, чоловічий золотий ланцюжок, вартістю 7000 гривень, перстень чоловічий золотий, вартістю 5600 гривень, кулон «Божа Матір» у вигляді краплі, вартістю 2800 гривень, дитячий хрестик золотий, вартістю 2100 гривень, ланцюжок золотий дитячий, вартістю 2800 гривень, ланцюжок дитячий золотий, вартістю 2450 гривень, сережки дитячі, вартістю 1037 гривень 04 копійки, сережки золоті, вартістю 1085 гривень 60 копійок, золоту сережку (1 штук), вартістю 1140 гривень, шпильку з трояндою золоту, вартістю 2100 гривень, шпильку золоту, вартістю 2100 гривень, кулон золотий у вигляді «серця», вартістю 2800 гривень, каблучку жіночу золоту з білого та жовтого золота, вартістю 3500 гривень, сережки жіночі золоті, вартістю 4830 гривень, срібний ланцюжок, вартістю 600 гривень, срібний хрестик, вартістю 520 гривень, срібний жіночий набір (сережки та перстень), вартістю 480 гривень, карту пам`яті «SanDisk Cruzer Fit 16 Gb», вартістю 120 гривень, карту пам`яті «Kingston MicroSDHC 16Gb», вартістю 117 гривень 97 копійок, карту пам`яті «Олімпус», вартістю 199 гривень, грошові кошти в сумі 3500 гривень, 70 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 06.04.2016 року становило 1825 гривень 39 копійок), паспорт громадянин України на ім`я ОСОБА_17 , технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_17 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, а всього на загальну суму 79028гривень 74 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 02.09.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи біля подвір`я приватного будинку № 8 по вул. Лєрмонтова в с. Троєщина м. Києва, побачив на території вказаного приватного будинку велосипед «Команч» після чого, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через огорожу на подвір`я будинку АДРЕСА_21 , тим самим проник у сховище, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_18 , а саме велосипед марки «Команч» вартістю 2800 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 , 20.08.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи біля торгівельного намету з продажу овочів та фруктів по проспекту Маяковського, 4 в м. Києві побачив велосипед «Команч Ренжі техас», після чого переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_19 , а саме велосипед марки «Команч Ренжі техас», вартістю 2550 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 23.04.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 25 з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду циркулярну пилку, велосипед «Каманч» і електрорубанок, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 24.04.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою м. Київ, проспекту Маяковського, 25 з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду ноутбук «Самсунг», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 29.04.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 26, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17 лютого 2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду розірваний ланцюжок із жовтого металу, дві каблучки із жовтого металу, каблучки з жовтого металу з камінням, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 11.05.2016 року у невстановлений доеудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, проспекту Миру, 2/3, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду мобільний телефон «Самсунг А5», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 14.05.2016 року у невстановлений доеудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «24», що розташований за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 26, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 рокуБратським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду мобільний телефон «Леново А536», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 16.05.2016 року у невстановлений доеудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, вул. Закревського, 27/2, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ внаслідок чого заклав до ломбарду мобільний телефону «Самсунг», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 17.05.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, вул. Закревського, 27/2, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду ноутбук «Леново» та мобільний телефон «Хуавей», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 18.05.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, вул. Луначарського, 24, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду золоту каблучку та мобільний телефон «Хуавей», тим самим використав завідомо підроблений документ
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 24.05.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 26, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду три золоті обручки, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 26.05.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, бульвару Перова, 40-А, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду електричний лобзик «Піолент», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 26.05.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою м. Київ, проспекту Маяковського, 25, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду пневматичний револьвер «Стакер» та ювелірний брухт, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 27.05.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, вул. Закревського, 27/2, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду ноутбук «Асус», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 22.06.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою м. Київ, проспекту Маяковського, 26, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду дві золоті жіночі каблучки і мікрохвильову піч «Самсунг», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 22.06.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, проспект Миру 2/3, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду пилосос «Самсунг», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 24.06.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, проспект Миру, 2/3, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду велосипед «Крос Ленд», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 25.06.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «24», що розташований за адресою м. Київ, проспекту Миру 2/3, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду електронну книгу «Покетбук 624» та годинник, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 26.06.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, проспект Миру, 2/3, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду мобільний телефон «Самсунг 11905» та годинник, тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 27.06.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «Найкращий», що розташований за адресою м. Київ, проспект Маяковського, 26, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду велосипед «Ардіс», тим самим використав завідомо підроблений документ.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 28.06.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, у денний період часу доби, перебуваючи в приміщенні ломбарду «АЙТІ», що розташований за адресою м. Київ, проспект Миру, 2/3, з метою укладання договору фінансового кредиту пред`явив касиру ломбарду підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , виданий 17.02.2011 року Братським РВ УМВС України Миколаївської області серії НОМЕР_1 , у якому була вклеєна його фотографія, видаючи підробку за справжній документ, внаслідок чого заклав до ломбарду мобільний телефону «Самсунг S5660» та системний блок «Атхлон», тим самим використав завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, а саме: ст. 70 та ст. 72 КК України, просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо нього та призначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, ухвалити рішення про самостійне виконання різних видів покарань, приєднаних до кінцевого призначеного покарання та зарахувати до строку покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом, а також висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого, виду і розміру покарань, призначених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України та за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України в апеляції обвинуваченого не заперечуються і колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку в цій частині.

Проте при призначенні покарання ОСОБА_6 за правилами ч. 4 ст. 70 КК України суд першої інстанції припустився помилки, яка полягає у тому, що суд не вказав принципу призначення покарання, передбаченого частиною першою цієї статті, а частково приєднав невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, що передбачено ч. 1 ст. 71 КК України.

Так, вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року (т. 4, а.п. 209-210) ОСОБА_6 призначено за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, вчинених до постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, то остаточне покарання за останнім вироком необхідно було призначати на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Отже, при призначенні ОСОБА_6 остаточного покарання з урахуванням покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, суду першої інстанції належало застосувати один з принципів призначення покарання, передбачених у ч. 1 ст. 70 КК України, а саме призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Оскільки у вироку Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року суд, пославшись на ч. 4 ст. 70 КК України, не визначив принципу призначення покарань, передбаченого частиною першою вказаної статті, колегія суддів, за відсутності апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону при призначенні покарання, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого, вважає, що у даному випадку остаточне покарання ОСОБА_6 може бути визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині визначення остаточного покарання буде приведено у відповідність до вимог ч. 1 ст. 70 КК України без погіршення становища обвинуваченого, що можливо шляхом постановлення ухвали апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно з наявними у провадженні матеріалами ОСОБА_6 не відбував покарання, у виді позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року (т. 4, а. п. 202-203, 209-210), а тому немає підстав зараховувати покарання, призначене за вказаним в строк остаточного покарання, яке буде визначатись за цією ухвалою.
Отже, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 підлягає до зміни в частині визначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Цей же вирок підлягає зміні в частині зарахування до строку покарання ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки суд першої інстанції зарахував попереднє ув`язнення на момент ухвалення вироку, тобто по 07.06.2017 року, тоді, як строк попереднього ув`язнення закінчується з моменту вступу вироку суду в законну силу.

Отже, ОСОБА_6 необхідно зарахувати до строку покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по даному провадженню до моменту вступу вироку в законну силу, тобто з 07 вересня 2016 року по16 січня 2018 року включно.

При цьому колегія суддів, враховуючи час, з якого ОСОБА_6 утримується під вартою, та керуючись вимогами ст. 5 КК України, вважає, що у даному разі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно застосувати в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 та зарахувати до строку покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, на момент затримання ОСОБА_6 07 вересня 2016 року діяв закон, а саме ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015, якою було передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Такий же розрахунок було застосовано і вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.
18 травня 2017 року ухвалено Закон України за № 2046-VІІІ «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», якою ч. 5 ст. 72 КК України викладені в новій редакції, а саме: «Попереднє ув`язнення зараховується судом до строку покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.».

Таким чином, ч. 5 ст. 72 в редакції Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 погіршує становище засуджених осіб у питанні зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, оскільки зарахування за цим законом провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у той час, коли ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 таке зарахування проводилось з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Частиною другою статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи те, що у даному провадженні ОСОБА_6 утримується в умовах попереднього ув`язнення з 07 вересня 2016 року і вироком Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року запобіжний захід у виді утримання під вартою було залишено без змін, застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 погіршуватиме становище засудженого, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 5 КК України вказаний закон не може бути застосовано.

Отже, у даному випадку щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015, згідно з якою зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання з урахуванням покарання, призначеного за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання строк попереднього ув`язнення в період з 07 вересня 2016 року по 16 січня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/1600/2017 Категорія КК: ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_20
Доповідач ОСОБА_1