overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1479/15
УХВАЛА
17.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Одеській області від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 000379.

Захисник звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, мотивуючи його неможливістю ознайомлення з матеріалами закритого кримінального провадження.

Захисник вказав, що він, а також ОСОБА_4 , в інтересах якої він діє, не згодні з висновком слідчого, який він вказав в постанові про закриття провадження про те, що своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП. Захисник звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження, але не зміг цього зробити в зв`язку з закриттям провадження.

Вважаю, що в постанові вказані обставини, які фактично є не реабілітуючими для ОСОБА_4 в частині порушення нею Правил дорожнього руху.

І оскільки слідчим в постанові про закриття провадження зроблений такий висновок, який є нереабілітуючим, і потягнув негативні наслідки у вигляді направлення матеріалів для вирішення питання про її винуватість в порядку адміністративного провадження, вона вправі під час проведення досудового слідства оспорювати такий висновок, добиваючись закриття провадження з підстав відсутності в її діях порушення правил дорожнього руху.

При вказаних обставинах, вважаю, що постанова про закриття провадження підлягає скасуванню і слідчий повинен ознайомити захисника і ОСОБА_4 з матеріалами провадження, в тому числі і з доказами, на підставі яких слідчий прийшов до такого висновку.

Крім того, в порушення вимог ст.110 КПК України, в постанові слідчого про закриття провадження відсутні мотивувальна частина, в якій він, роблячи висновок про порушення ОСОБА_4 правил ДР, повинен був вказати зміст встановлених ним обставин, які були підставами для такого висновку, що унеможливило подальше її оскарження за вказаними підставами без ознайомлення з провадженням. Тобто постанова в цій частині не відповідає вказаним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Одеській області від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 000379 - скасувати.

Ухвалу направити до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також проведення досудового розслідування і виконання вказаних слідчих дій, а також інших дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1479/15
УХВАЛА
14.08.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Одеській області від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №000379.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого ВР ДТП ГУМВС України в Одеській області від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №000379.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/520/55/15
29.09.2015 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы, в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
При секретаре ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в совершении преступлений предусмотренных ст. 263 ч.1, ст. 28 ч.2, ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст. 263 ч.1, ст. 28 ч.2, ч.3 УК Украины.
Защитник ОСОБА_9 в суд подал ходатайство о закрытие уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , в котором просит освободить от уголовной ответственности подсудимого ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины, ч.3 ст. 28 УК Украины, в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу ТОВ «К.О.Т.»
Прокурор просила суд отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.
Подсудимые и защитники поддержали ходатайство защитника ОСОБА_9 и просили суд удовлетворить его.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходить к выводу, что в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_9 необходимо отказать по следующим основаниям.
Так, ст. 47 УК Украины предусмотрено, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и чистосердечно раскаявшееся, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что оно в течение года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклоняться от мер воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок. В случае нарушения условий передачи на поруки лицо привлекается к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что подсудимый ОСОБА_6 , ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.263 ч.1 УК Украины и был освобожден от уголовной ответственности на основании ЗУ «Про Амнистию от 2011 года», суд считает, что отсутствуют основания предусмотренные ст.47 УК Украины, для передачи подсудимого ОСОБА_6 на поруки трудовому коллективу ТОВ «К.О.Т.»
Руководствуясь ст. 47 УК Украины и ст. 273 КПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_9 о закрытие уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , в связи с передачей его на поруки трудовому коллективу ТОВ «К.О.Т.» - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского районного
суда г.Одессы ОСОБА_1
Справа № 520/3590/14-к
Провадження № 1-кп/520/56/15
05.06.2015 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строкузапобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку домашнього арешту, захисника і обвинуваченого, потерпілого та представника, суд вважає, що термін домашнього арешту обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця з наступних підстав.
Зважаючи на дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід вважати доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги відсутність даних про зміну, або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті до уваги судом, при вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, суд вважає, що в кримінальному провадженні достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.
На підставі встановленого суд вважає, що при вказаних обставинах клопотання прокурора підлягає задоволенню та строк домашнього арешту ОСОБА_7 підлягає продовженню терміном на два місяці.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України,-
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк домашнього арешту до 05.08.2015 року та покладених на нього обов`язків :
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , з 22:00 годин до 06:00 години без дозволу суду;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала припиняє свою дію 05.08.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя
Провадження № 1-кс/520/2025/15
УХВАЛА
25.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання виконання ухвали слідчого судді про задоволення клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання виконання ухвали слідчого судді про задоволення в рамах кримінального провадження №00000633.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання виконання ухвали слідчого судді про задоволення в рамах кримінального провадження №00000633.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2147/15
УХВАЛА
16.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0006515 від 06.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 був повідомлений про необхідність явки до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклик не з`являється, у зв`язку з чим, забезпечити його явку до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, та відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття підозрюваним, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід підозрюваного - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м.Одеси на 11 годин 30 хвилин 16.12.2015 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1311/16-к
Провадження № 1-кс/520/246/16
УХВАЛА
09.02.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3305/16-к
Провадження № 1-кс/520/694/16
УХВАЛА
24.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 14.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 12.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7192/16-к
Провадження № 1-кс/520/1356/16
УХВАЛА
23.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та начальника відділення у складі СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 .

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004112 від 19.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить провести допит свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Слідчий до суду не з`явився та не навів виняткових випадків, пов`язаних із отриманням показань свідка, через загрозу життя і здоров`я, тяжкої хвороби і інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді.

Керуючись ст. 225 КПК України,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.09.2017
Номер провадження: 11-сс/785/921/16
Номер справи місцевого суду: 522/4003/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів та ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , які були вилучені під час обшуку 05.11.2011 року,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , які були вилучені під час обшуку 05.11.2011 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.07.2016 року о 14.00 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/1531/17
Номер справи місцевого суду: 500/4673/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Одесі матеріали за апеляцією прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.08.2017 року за №0002431 на автомобіль «Рено-Магнум», державний номер НОМЕР_1 та інше майно.
На дану ухвалу прокурором подано апеляцію з вимогою її скасування.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасники судового процесу мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень тільки у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом.
Нормами ч. 6 ст. 304, ч. 3 ст. 307, ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, в ній не оспорюється жодне, із передбачених законом судових рішень, а ухвала слідчого судді про скасування арешту на підставі ст. 174 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року про скасування накладеного арешту на майно, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2017 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді цього ж суду від 29.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.08.2017 року за №0002431 на автомобіль «Рено-Магнум», державний номер НОМЕР_1 та інше майно.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1