В И Р О К
іменем України
Справа №377/763/17
Провадження №1-кп/377/49/17
04 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта повна загальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
26 серпня 2017 року, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «Сільпо», що належить ТОВ «Сільпо-ФУД», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Привокзальна площа, буд. 5, де на одній з торгівельних полиць побачив пляшки з горілчаними виробами і у нього виник умисел на викрадення вказаного товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, сховавши під свій одяг пляшку віскі Jim Beam об`ємом 1 л., вартістю 546 гривень, вийшов з магазину, тим самим викрав її та завдав ТОВ «Сільпо-ФУД» матеріального збитку на вказану суму.
Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
27 серпня 2017 року, о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до магазину «СОЮЗ ТТ-010», що належить ТОВ «Альянс Маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, проспект Дружби Народів, 5, де на одній з торгівельних полиць побачив пляшки з горілчаними виробами і у нього виник умисел на викрадення вказаного товару.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, сховав під свій одяг пляшку віскі William Lawsons об`ємом 0,7 л., вартістю 403 гривень, та вийшов з магазину, тим самим викрав її та завдав матеріального збитку ТОВ «Альянс Маркет» на вказану суму.
Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 26 серпня 2017 року, в денний час, захотів випити спиртних напоїв. Зайшовши до магазину «Сільпо» підійшов до полиці з горілчаними виробами. Побачивши алкогольний напій віскі Jim Beam об`ємом 1 л., він взяв пляшку цього алкогольного напою та сховав під свою одежу і вийшов з магазину. Не розрахувався за алкогольний напій, оскільки в нього не було коштів. 27 серпня 2017 року, в денний час, маючи погане самопочуття, а саме похмілля, зайшов до магазину «Союз». В зв`язку з відсутністю коштів та бажанням випити алкогольних напоїв вирішив викрасти алкогольний напій - віскі William Lawsons об`ємом 0,7 л., який був розташований на одній з торгівельних полиць магазину. Взявши пляшку цього алкогольного напою та сховавши її під свій одяг, він вийшов з магазину не розрахувавшись за нього. В скоєному щиро розкаюється, завдану шкоду відшкодує потерпілим, як тільки влаштується на роботу.
Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання за їх відсутності. Враховуючи, що за відсутності представників потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без представників потерпілих.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кожен із вчинених злочинів суд бере до уваги, що він вчинив злочини середньої тяжкості, повторно, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно, офіційного місця роботи немає, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України», не одружений.
З урахування наведеного, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією цієї статті, у виді арешту, а за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією цієї статті, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, беручи до уваги обставини злочинів, ступінь тяжкості злочинів, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, особу ОСОБА_4 , суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а також обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, які суд вважає необхідними і достатніми для його виправлення.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Речові докази за правилами ст. 100 КПК України: DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «СОЮЗ ТТ-010» за 27.08.2017 року та DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Сільпо» за 26.08.2017 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання:
-за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у виді арешту на строк три місяці;
-за злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк два роки;
За сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «СОЮЗ ТТ-010» за 27.08.2017 року та DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Сільпо» за 26.08.2017 року, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_7