ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9188/2017
УХВАЛА
29 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000273 від 1 вересня 2017 року клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону, погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який наказом № 276 о/с від 31серпня 2017 року направлений для подальшого проходження служби до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, маючого спеціальне звання «лейтенант поліції», раніше не судимого, із вищою освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону, погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000273 від 1 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що наказом № 118 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 3 квітня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу № 276 о/с начальника ГУ НП в Дніпропетровській області від 31 серпня 2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_5 на підставі п. 2 ст. 48, п.п. 4, 9 ст. 65 ЗУ «Про національну поліцію» направлено для подальшого проходження служби до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ тим самим звільнивши з посади оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст. ст. 2, 23, 59 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сфері протидії злочинності; служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень; одним з основних повноважень поліції є вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Приблизно в другій декаді серпня 2017 у лейтенанта поліції ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, лейтенант поліції ОСОБА_5 викликав до свого службового кабінету № 308, який знаходиться в адміністративній будівлі Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Аношкіна, 7/42 громадянина ОСОБА_8 за фактом нібито вчиненого злочину.

В той же самий час в другій декаді серпня 2017 року громадянин ОСОБА_8 прибув за викликом лейтенанта поліції ОСОБА_5 до Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області та тоді ж зустрівся із останнім. В свою чергу лейтенант поліції ОСОБА_5 будучи службовою особою, під час розмови із ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу, на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном, використовуючи своє службове становище висунув вимогу громадянину ОСОБА_8 про передачу на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_8 , а саме грошових коштів погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.

Подалавши у такий спосіб опір ОСОБА_8 та забезпечивши вигідну для себе поведінку, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_8 вимогу про передачу йому грошових коштів у сумі 3 000 гривен за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами та повернення документів, які раніше були вилучені у нього працівниками поліції.

12 вересня 2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 , будучи службовою особою, перебуваючи у місті Кам`янське, в телефонній розмові надав вказівку ОСОБА_8 переказати на картковий рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 3 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами та повернення особистих документів, а останній цього ж дня не бажаючи настання негативних наслідків для себе перебуваючи у місті Кам`янське передав грошові кошти у сумі 3 000 гривень шляхом переказу на вказаний ОСОБА_5 картковий рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК « НОМЕР_1 », а ОСОБА_5 , діючи умисно, отримав вказані грошові кошти та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, приблизно 6 вересня 2017 року у лейтенанта поліції ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном громадянина ОСОБА_9 шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, лейтенант поліції ОСОБА_5 виявив, що громадян ОСОБА_9 піжохрюється у вчиненні дрібних крадіжок на території міста Кам`янське.

У зв`язку із чим, 6 вересня 2017 року приблизно о 13 годині, перебуваючи у місті Кам`янське неподалік річкового порту, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, висунув вимогу громадянину ОСОБА_9 про передачу щотижнево на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_9 , а саме грошових коштів, погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.

Не досягнувши бажаної для себе поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , діючи з метою залякування ОСОБА_9 , та забезпечення вигідної для себе поведінки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив постріл із пістолета травматичної дії у область спини ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді «непроникаючого поранення грудної клітини по лопаточній лінії праворуч на рівні 9-го ребра з синцем навколо рани», що відповідно до висновку експерта № 1030-Е від 15 вересня 2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши у такий спосіб опір ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи, повторно, використовуючи своє службове становище висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу щотижнево на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у сумі 1 000 гривень, погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.

15 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства передав грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

20 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства передав грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

28 вересня 2017 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

Таким чином ОСОБА_5 будучи службовою особою, приблизно у другій декаді серпня 2017 року перебуваючи у місті Кам`янське, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою незаконного заволодіння чужим майном висунув вимогу громадянину ОСОБА_8 про передачу на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_8 , а саме грошових коштів у сумі 3 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами та повернення особистих документів останнього, які раніше були вилучені працівниками поліції. В подальшому 12 вересня 2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 переказати на картковий рахунок ПАТ КБ ПРИВАТБАНК « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими обставинами та повернення особистих документів, а останній цього ж дня не бажаючи настання негативних наслідків для себе передав грошові кошти у сумі 3 000 гривень шляхом переказу на вказаний ОСОБА_5 картковий рахунок, а останній діючи умисно, отримав вказані грошові кошти та у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 6 вересня 2017 року приблизно о 13 годині перебуваючи у місті Кам`янське неподалік річкового порту, будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, висунув вимогу громадянину ОСОБА_9 про передачу щотижнево на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_9 , а саме грошових коштів, погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами. Не досягнувши бажаної для себе поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , здійснив постріл із пістолета травматичної дії у область спини ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подалавши у такий спосіб опір ОСОБА_9 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи, повторно, використовуючи своє службове становище висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу щотижнево на його, ОСОБА_5 , користь майна ОСОБА_9 , а саме грошових коштів у сумі 1 000 гривень, погрожуючи при цьому останньому притягненням до кримінальної відповідальності за надуманими підставами.

15 вересня 2017 року, приблизно о 14 годині, перебуваючи неподалік будинку № 16 по вулиць Бойко та Демитрова, громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

20 вересня 2017 року, приблизно о 16 годині, перебуваючи неподалік будинку № 16 по вулиць Бойко та Демитрова громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

28 вересня 2017 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи неподалік будинку № 16 по вулиць Бойко та Демитрова громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, та подальшого фізичного насильства грошові кошти у сумі 1 000 гривень, а лейтенант поліції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1 000 гривень, в свою чергу ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище пообіцяв ОСОБА_9 не притягувати останнього до кримінальної відповідальності.

28 вересня 2017 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

28 вересня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вимагання вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища, вчиненому повторно.

28.09.2017 року ОСОБА_5 по даному факту повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також знаходячись на свободі може перешкоджати проведенню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні або взагалі вчинити новий злочин чи продовжити вчиняти даний злочин.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, так як вважає, що застосування до підозрюваного будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України., посилаючись на те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин,. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_10 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або взагалі, покинути місце свого постійного проживання та переховуватися від слідства з метою уникнення покарання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні проти проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки запобіжнипй захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку є занадто суворим, так як відсутні належні та допустимі докази вини його підзахисного ту вчиненні інкримінованого йому злочину. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000243 суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01 вересня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

29.09.2017 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується показаннями свідків, висновками експертів та іншими зібраними по справі доказами.

Також на думку суду, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_5 будучи працівником поліції, який повинен боротися зі злочинністю та сумлінно виконувати свої обов`язки, знехтував цими вимогами, та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з вимаганням, при тому із застосуванням насильства, що підтверджується копією пред`явленої йому підозри. Не зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий, однак скоєний ним злочин є тяжким, вчинений особою, яка є працівником поліції та повинна дотримуватися Законів України та інших нормативно правових-актів України, боротися зі злочинністю та захищати інтереси громадян, своєї вини у вчиненому не визнає, тому перебуваючи на волі може, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може зникнути з місця проживання та переховуватись від органів досудового слідства, вплинути на свідків з метою уникнення покарання, або взагалі вчинити новий злочин чи продовжити вчиняти злочин, в якому підозрюється.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше не судимий, є працівником поліції, однак вчинив тяжкий злочин, з застосуванням насильства, в супереч інтересам своєї служби та суспільства в цілому, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку суду забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу суд не вбачає.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 26 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1