Провадження №11-кп/772/806/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого : ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007363 від 17.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого пакувальником ПП « ОСОБА_8 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 16.09.2016 біля 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно незаконно заволодів транспортним засобом, екскаватором марки «90-2621В-3», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи №352 від 26.10.2016 року станом на 17.09.2016 року з Г1ДВ складає 95730.00 гри., який знаходився по вул. Пирогова з м. Вінниці, а саме навпроти ринку «Урожай», та належить KП «Вінницька транспортна компанія». В подальшому ОСОБА_7 ,рухаючись на вказаному екскаваторі заднім ходом, не впоравшись із керуванням, здійснив зіткнення із двома автомобілями, які перебували у нерухомому стані навпроти ринку «Урожай». Після чого, останній намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий перехожими громадянами.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1122.19 гривень.
Вирішено долю речових доказів .
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив вирок скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України на 3 роки позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме : зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 та доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України , заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_6 вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 , ч.2 ст.409, ст. 413, 414 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, оскільки санкцією ч.1 ст.289 КК України не передбачено покарання яке визначено судом першої інстанції , підстави застосування ч.1 ст.69 КК України відсутні .

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України не оспорюються.
Водночас наявні підстави для скасування вироку з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність
Згідно ч.1 п.1 ст.413 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. Санкцією ч.1статті 289 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років , або позбавлення волі на той самий строк.
Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року ОСОБА_7 визначено покарання за ч.1 ст. 289 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
При цьому не застосовано положення ст.69 КК України та належним чином невмотивовано рішення щодо призначеного покарання більш м`якого ніж визначено у ч.1 ст.289 КК України .
Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визначається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею ( частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість.
Таким чином, суд першої інстанції, призначивши покарання більш м`яке покарання ніж передбачено ч.1 ст.289 КК України, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості .
Суд апеляційної інстанції , врахувавши тяжкість та ступінь кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України- щире каяття, обставини, що відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання вчинення у стані алкогольного сп`яніння, не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України.
З урахуванням наведеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання ОСОБА_7 з постановленням нового вироку і призначенням обвинуваченому мінімального покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією статті 289 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 суд апеляційної інстанції , -
У х в а л и в:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме : зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: