Справа № 640/526/18
н/п 1-кс/640/411/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, а саме: 16.09.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 23.11.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 100 годин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
12.01.2018р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 03.01.2018 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із бабусею ОСОБА_7 , в будинку останньої, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись неуважністю власника будинку ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав з коридору належний їй пилосос марки «Zeimer» моделі ZVC 335, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 09.01.2018, становить 1800 грн.
Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.
10.01.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується: заявої потерпілої ОСОБА_7 про крадіжку майна; протоколом огляду місця події від 08.01.2018; фактом вилучення у ОСОБА_5 викраденого майна; свідченнями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 викраденого майна; висновком судово-товарознавчої експертизи №1 від 09.01.2018.
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, останній раз 23.11.2017 Київським р/с м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 100 годин та штрафу у сумі 850 грн., проте на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності; фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, проте просив встановити його в період доби з 21-00 год. до 7-00 год.
10.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, проте не працює та не має офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, відповідно до ст.181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду цілодобово, з покладенням обов"язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 10 березня 2018 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в межах строку досудового розслідування, на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 10 березня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 10 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_5 )