Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3323/17
Провадження № 1-в/644/591/17

УХВАЛА
Іменем України
« 25» жовтня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року ухваленого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року, ухваленому у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 а визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначенои йому покарання у виді арешту на строк 6 ( шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_4 а на користь Державного бюджету України 296 грн.61 коп. та 263 грн.88 коп. за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази : мобільний телефон марки «Самсунг J 5», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , - повернуто ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Lenovo A Plus (А1010а20 Black)», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 , - повернуто ОСОБА_6 .
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.05.2017 року, тобто з моменту фактичного його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання, з урахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України, строк тримання його під вартою, що обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання з моменту його фактичного затримання , а саме з
03.05.2017 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме : запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , залишено до набрання вироком законної сили.

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 звернулась до суду із поданням про роз`яснення зазначеного вироку, а саме: у зазначеному вироку не вказана остаточна дата розрахунків вироку.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про розгляд справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України недоліків та незрозумілостей немає, судом у вищевказаному вироку зазначені всі необхідні дані, передбачені п.2 ч.4 ст.374 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.08.2017 року ухваленого по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України - відмовити.

На ухвалу суду апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1