УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який працює кур`єром в ТОВ «Спортмастер Україна» (зі слів), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005366 від 28.04.2017,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою слідчим зазначено наступне: ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а також вказавши на реальність відповідних ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, пославшись на відсутність ризиків, які вказують на те, що ОСОБА_3 буде будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

16 вересня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 . Шевченківським районним судом м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29 жовтня 2017 року.

20 жовтня 2017 року першим заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та розшукових дій, зокрема: приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки експертних досліджень, призначених по речовинах, які вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в результаті проведення 14.09.2017 санкціонованих обшуків за місцем проживання останніх; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки комп`ютерно-технічних експертиз, призначених по мобільним телефонам, вилученим у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 14.09.2017 санкціонованих обшуків за місцем фактичного проживання останніх; зняти гриф таємності та приєднати до матеріалів кримінального провадження протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, доручень, клопотань та ухвал суду щодо їх проведення; з урахуванням результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій призначити, провести експертизу звукозапису та приєднати її висновки до матеріалів кримінального провадження; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, вилучених в ході проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання підозрюваних, провести їх аналіз та приєднати до матеріалів кримінального провадження; з урахуванням зібраних матеріалів та результатів проведення експертних досліджень, визначитись з остаточною кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні; повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 про зміну підозри із урахуванням зібраних доказів; здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України; підготувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні,і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_3 , визначеного раніше.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , то слідчий суддя приходить до висновку, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, є обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються данні про особу ОСОБА_3 , який, хоча як встановлено на цьому етапі досудового розслідування, раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, та має постійне місце проживання в м. Києві, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, що свідчить про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, які мають значний ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, ОСОБА_3 , згідно повідомленої підозри, неодноразово в рамках відведеної йому ролі вчиняв дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що на переконання слідчого судді також вказує на наявність ризику про його можливість вчинити інше кримінальне правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, чи вчинити інші дії, направлені на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі у спосіб незаконного впливу на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування, суду, що вказує на необхідність продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом, враховано дані щодо особи ОСОБА_3 , в тому числі і дані щодо його сім`ї, місця проживання, стану здоров`я підозрюваного, зокрема те, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню останнього в ізоляції від суспільства.

Також, при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, і тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваному в межах вказаного строку досудового розслідування, при цьому не більше чим на шістдесят днів, відповідно до правил ст. 197 КПК України, тобто до 24 грудня 2017 року.

Вирішуючи питання про розмір застави суд враховує як обставини кримінального провадження та кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним за вчинення тяжкого злочину, так і обставини підозри (багатоепізодність, наявність групи осіб, розподіл ролей), які свідчать про виключність випадку, у зв`язку з чим вважає, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких визначення суми коштів, яку повинна надати особа, виходячи лише з можливих розмірів збитків, не відповідає статті 5 § 3 Європейської Конвенції. Застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, до 24 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_10 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок №2089, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу застава за підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №761/37767/17, кримінальне провадження № 0005366 від 28.04.2017).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , у разі внесення застави, такі обов`язки строком на два місяці: не відлучатися із населеного пункту, де проживає м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» або іншої установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1