У Х В А Л А
21.06.2017 Справа №607/5357/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження №0002415 від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002415 від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення такого засідання, у зв`язку із неявкою потерпілих та про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що визначені при застосуванні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк продовження таких заходів забезпечення кримінального провадження закінчується 26 червня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили, щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою його підзахисному, просить у його задоволенні відмовити та заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив, щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 червня 2017 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2017 року під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 червня 2017 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якою суд керується в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження. Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою.

Таким чином, суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; вік та стан їх здоров`я; дані, що характеризують їх особу; відсутність у обвинувачених постійного місця проживання за місцем розгляду справи; відсутність постійного місця роботи, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних зв`язків; те, що вони раніше судимі за вчинення умисних корисливих злочинів.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не зникли, оскільки є підстави вважати, що вони можуть переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності. Крім того, суд вважає, що прокурор також довів наявність ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вплинути на потерпілих та свідків.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому справжній інтерес суспільства полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочатий, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на строк, що не перевищує 60 днів - до 18 серпня 2017 року.

У зв`язку із цим, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на інший більш м`який до задоволення не підлягає.

Також, із клопотанням про проведення медичного обстеження звернувся до суду обвинувачений ОСОБА_6 , у зв`язку з погіршення стану здоров`я, та бажає пройти медичне обстеження в лікарів уролога та гастроентеролога, оскільки його турбують болі в нирках та шлунку.

Заслухавши думку учасників провадження, які не заперечують щодо задоволення клопотання, суд, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, а тому обвинуваченого ОСОБА_6 слід відконвоювати для проведення медичного обстеження у лікарів уролога та гастроентеролога. За результатами обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 дати висновок про стан здоров`я останнього, складання якого доручити головному лікарю Першої міської поліклініки м. Тернополя, в якій провести медичне обстеження обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002415 від 08 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 серпня 2017 року о 23 год. 59 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 серпня 2017 року о 23 год. 59 хв.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.

Зобов`язати орган пробації, надати суду в строк до 09 год. 00 хв. 30 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого.

Роз`яснити обвинуваченим, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Направити підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення медичного обстеження у лікарів уролога та гастроентеролога. За результатами обстеження обвинуваченого дати висновок про стан здоров`я останнього, складання якого доручити головному лікарю Першої міської поліклініки м. Тернополя, в якій провести медичне обстеження останнього.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова, для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження та контролю за проведенням медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1