КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/4/18
Провадження № 1-кп/177/62/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 12.11.2017 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 28.10.2017 приблизно о 00:00 годин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , та інших свідків і очевидців, через незачинену калитку пройшов на територію вищевказаного домоволодіння та підійшовши до гаражного приміщення, де за допомогою металевої труби, яку знайшов біля вказаного гаражного приміщення, з прикладанням фізичної сили, збив навісний замок дверей, таким чином, забезпечивши собі доступ до гаражного приміщення зазначеного домоволодіння. Після чого, зайшовши всередину приміщення, ОСОБА_4 викрав б/в електродриль марки «Bosch GBM 6 RE», вартість якої згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи від 11.12.2017 № 4002, становить 1127,00 гривень, болгарку марки «Протон МІНУ 125/1150 Semi- Pro», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2017 № 4002, становить 605,97 гривень, пилу ланцюгову марки «Протон ГЩ-2000», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2017 № 4002, становить 1294,16 гривень та б/в зварювальний апарат марки «Kaiser - 250 М», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4002 від 11.12.2017, становить 770,00 гривень, та утримуючи викрадене майно, виніс його з гаражного приміщення, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши це майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3797,13 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що жалкує про вчинене, крадіжку вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, щиро розкаюється, просить суворо не карати. Спричинені потерпілій збитки у повному обсязі відшкодував.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується посередньо (а.п.45), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.46-49), в силу ст. 89 КК України не судимий (а.п.51-56).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілого претензії матеріального характеру до обвинуваченого оскільки завдані збитки відшкодовані у повному обсязі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_4 не пред`являвся.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а відносно процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: зварювальний апарат марки «Kaiser 250 М», що згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передано потерпілій ОСОБА_5 (а.п.29) - залишити у володінні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_6 (а.п.58) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження № 0000885 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/4/18 (провадження № 1-кп/177/62/18).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: