14.02.2018 Справа № 401/31/18
1-кп/401/107/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,-

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів чужим майном, шляхом зловживання довірою(шахрайство)за наступних обставин:

Близько 19 години 00 хвилин 12 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували поряд з входом до бару «Командор», розташованого на перехресті вулиць Молодіжної та Східної селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia-225», який зацікавив його як ціна річ яку можна продати третім особам, а гроші отримані від продажу використати на власні потреби.

В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний задум, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця та діючи умисно й цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх намірів, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків, ОСОБА_4 перебуваючи поряд з входом до бару «Командор», розташованого на перехресті вулиць Молодіжної та Східної селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області, скориставшись довірою ОСОБА_5 , так як вони були добре знайомі, повідомив останньому про необхідність здійснення термінового дзвінка з його мобільного телефону, та попрохав щоб ОСОБА_5 передав йому мобільний телефон.

В свою чергу, будучи введеним в оману щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без будь-якого примусу передав останньому мобільний телефон марки «Nokia-225». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок та користуючись тим, що ОСОБА_5 зайшов до приміщення бару «Командор», внаслідок чого його дії були нікому непомітні, тримаючи при собі мобільний телефон марки "Nokia-225", пішов в напрямку будинку по вулиці Східній, 3 селища Власівка міста Світловодська Кіровоградської області та до ОСОБА_5 не повернувся. Тим самим ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Nokia-225» в корпусі жовтого кольору з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 1008 гривень, в якому знаходились: карта пам`яті марки «мікро CD» об`ємом 4, вартістю 75 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone UA» з номером абонента НОМЕР_3 , вартістю 18 гривень, з грошима в сумі 30 гривень на її рахунку, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1131 гривня.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисний злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510(п`ятсот десять) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Речовий доказ мобільний телефон Нокіа передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1