Номер справи 289/900/17
Номер провадження 1-кс/289/233/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 28 грудня 2016 року,за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те,що слідчий ОСОБА_5 необ`єктивно розглянув її заяву,заяву її сина ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_6 про вчинення їх сусідами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відносно їх родини злочинів,передбачених ст.197-1,ст.356 КК України,тобто вчинення самоуправства,самовільного захоплення земельної ділянки та будівництва паркану на частині земельної ділянки,належної родині ОСОБА_9 ,що розташована в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 28 лютого 2017 року виніс Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України але вона з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за її заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно,так як не допитані як свідки всі сусіди, не витребувані та не досліджені всі письмові документи,що стосуються рішень Радомишльської міськради щодо виділення в користування земельних ділянок ОСОБА_6 , ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 ,щодо можливої зміни нумерації житлових будинків по АДРЕСА_1 ,тому і просила суд скасувати Постанову слідчого від 28 лютого 2017 року,зобов`язати слідчого забезпечити законність під час досудового слідства,виконати всі необхідні слідчі дії та правильно кваліфікувати злочинні дії за ст.ст.197-1,356 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та аргументувала їх відповідними доказами та обставинами.

Прокурор ОСОБА_4 як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню просила суд відмовити скаржнику в задоволенні її скарги,мотивуючи тим,що всі необхідні слідчі дії буди виконані в повному обсязі,а в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дійсно відсутній склад злочину.

Вислухавши пояснення скаржника,думку прокурора,дослідивши скаргу,оскаржувану постанову,матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 направила 28 листопада 2017 року до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області заяву-повідомлення про вчинення їх сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відносно їх родини злочинів, передбачених ст.197-1,ст.356 КК України,тобто вчинення самоуправства,самовільного захоплення земельної ділянки та будівництва паркану на частині земельної ділянки,належної родині ОСОБА_9 ,що розташована в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

За результатами розгляду повідомлення слідчий СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 вініс Постанову від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 28 грудня 2016 року,за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу злочину.

При цьому зазначені правовідносини на думку слідчого слід вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом,процесуальні дії на не проведення яких скаржилася ОСОБА_3 дійсно слідчими вчинені не в повному обсязі, при цьому на думку суду необхідно допитувати в якості свідків всіх сусідів,яким відомі спірні правовідносини,не прийняті процесуальні рішення щодо клопотань ОСОБА_3 про надання статусу потерпілого у кримінальному провадженні,не витребувана інформація про наявність або відсутність рішень Радомишльської міської ради про зміну нумерації будинків по АДРЕСА_1 , взагалі не дана правова оцінка наявності або відсутності в діях гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 ознак злочину,передбаченого ст.197-1 КК України,тобто самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва на захопленій земельній ділянці паркану та інш.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ж ч. 4 даної норми слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
На підставі наведених норм слідчий при здійсненні досудового був зобов`язаний всебічно, повно, ретельно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та, прийшовши до висновку про необхідність закриття даного провадження, обґрунтувати свої висновки та викласти таке свої рішення у процесуальному документі постанові про закриття провадження, з дотриманням усіх норм КПК України.
Однак слідчий СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_5 при вирішенні питання про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_12 зазначених вимог КПК України не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на думку заявника в діях гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочинів,передбачених ст.197-1,ст.356 КК України,тобто самоуправства, самовільного захоплення земельної ділянки та самовільного будівництва на захопленій земельній ділянці паркану. Дана заява була внесена до ЄРДР з кваліфікацією злочину за ст.356 КК України та проводилось досудове розслідування, в ході якого слідчим було встановлено, що в даному випадку в наявності є спір між родиною ОСОБА_9 та родиною ОСОБА_13 щодо земельних правовідносин,спір вирішений в судовому порядку на користь родини ОСОБА_9 , однак рішення суду не виконується з вини родини ОСОБА_13 ,однак цьому факту слідчий взагалі не надав ніякої оцінки та виніс Постанову про відсутність складу кримінального правопорушення і на цих підставах закрив кримінальне провадження.
З матеріалів кримінального провадження, а саме із заяви про вчинення злочину вбачається, що заявник звернулася до правоохоронного органу із заявою про вчинення гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 злочинів,передбачених ст.197-1,ст.356 КК України. При цьому відомості в ЄРДР було внесено слідчим з кваліфікацією дій за ст. 356 КК України самоуправство. В ході розслідування даної заяви було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у якості свідків та витребувано з Радомишльської міської ради служби інформацію щодо виділення ОСОБА_10 земельної ділянки по АДРЕСА_4 (так в документі). При цьому в мотивувальній частині оскарженої постанови про закриття вказаного провадження слідчий, зазначаючи, що провадження порушено за ст.356 КК України, фактично наводить мотиви свого рішення щодо відсутності в діях гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 злочину,передбаченого ст.197-1 КК України.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття провадження, порушеного за ст. 356 КК України,враховуючи наведені вище суперечності в мотивувальній частині постанови, слідчий в резолютивній її частині взагалі не зазначає, у зв`язку з відсутністю складу якого кримінального правопорушення він вважає за необхідне закрити провадження.
Таким чином постанова про закриття провадження не містить рішення щодо відповідного конкретного складу кримінального правопорушення, що позбавляє заінтересованих осіб можливості бути обізнаними, яке саме рішення прийнято в результаті проведеного досудового слідства.
Також слідчим взагалі не обґрунтована правова кваліфікація кримінального правопорушення за ознаками саме ст.356 КК України за якою проводилося досудове розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного,повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим,прокурором показань,речей і документів,які стосуються цього провадження,у їх сукупності.

За таких обставин суд задовольняє скаргу,Постанову слідчого слід скасувати,а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації продовження СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області досудового рослідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -.

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 28 грудня 2016 року,за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю в діях осіб ознак кримінального правопорушення скасувати як передчасну, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для проведення досудового рослідування.

Ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1