overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/1099/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Від першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , 28.09.2017 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, та представника Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Представнику Шепетівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до 30 жовтня 2017 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 .
Суддя:
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 20 листопада 2017 року, розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копії касаційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційні скарги протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-5899ск17
ухвала

20 листопада 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складіколегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 стверджує про незаконність судових рішень щодо нього та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Згідно зі ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому у скарзі засуджений ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свою позицію щодо незаконності оскаржуваних судових рішень щодо нього, не послався на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги засудженого викладені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі слід зазначити чи бажає особа, яка подала касаційну скаргу, брати участь у касаційному розгляді, чого ОСОБА_4 не зробив.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2017 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/8153/17
УХВАЛА
2017 року листопада місяця 21 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 12-30 годину 27 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2017
№ 207/3112/17
№ 1-в/207/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_5 від відбування назначеного судом покарання по закінченню строку випробування, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч.3 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

07 листопада 2017 року, Південний районний сектор Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернувся до суду з поданням, у якому просить звільнити ОСОБА_5 від назначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню строку випробування. У поданні посилаються на те, що 18.12.2014 року розпорядження та копія вироку, який вступив в законну силу відносно ОСОБА_5 були отримані на виконання Баглійським КВІ м. Дніпродзержинська, цього ж дня засуджений ОСОБА_5 поставлений на облік, та відносно нього заведена справа №01/2015.

19.12.2014 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до інспекції для постановки на облік, де був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За період строку перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_5 покладені обов`язки, згідно рішення суду виконував, зауважень не мав.

Згідно побутової характеристики КП КМР «УКОЖФ» скарг від мешканців будинку за місцем проживання ОСОБА_5 не надходило.

Представник органу з питань пробації у судовому засіданні подання підтримав. Просив його задовольнити тому, що встановлений засудженому ОСОБА_5 строк випробування закінчився.

Прокурор вважає, що клопотання представника органу пробації підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просив задовольнити клопотання представника органу з питань пробації.

Суд, вислухавши представника органу з питань пробації, прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2014 року у вигляді позбавлення волі строком на 5 років звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

21.02.2012 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України.

Судове засідання по справі призначалося на 21.02.2012 року.

Підсудний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 07 березня 2012 року на 10.00 год. слідуючих осіб:

Підсудного:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, мешканку вул. Півторацького, 38, с. Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Постанову направити для виконання начальнику Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Васильківського району Дніпропетровської області - для контролю виконання приводу

Про виконання постанови повідомити суд в порядку та строки, встановлені законодавством, направивши рапорт про виконання постанови про привід або про причини невиконання вказаної постанови.

Суддя:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 07.03.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
ПОСТАНОВА

07.03.2012 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукяна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.395 КК України.

Судове засідання по справі призначалося на 07.03.2012 року.

Підсудний ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262, 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу в судове засідання до Васильківського районного суду Дніпропетровської області на 21 березня 2012 року на 09.30 год. слідуючих осіб:

Підсудного:

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

Свідків:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, мешканку вул. Півторацького, 38, с. Григорівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Постанову направити для виконання начальнику Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Васильківського району Дніпропетровської області - для контролю виконання приводу

Про виконання постанови повідомити суд в порядку та строки, встановлені законодавством, направивши рапорт про виконання постанови про привід або про причини невиконання вказаної постанови.

Суддя:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:30 год. 21.03.2012 року в приміщенні Васильківський районний суд Дніпропетровської області за адресою: смт. Васильківка, 23 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ушакова Нінель. Євгенівна.
ПОСТАНОВА

№ 4-18/10

05.03.2010г. м.Вльноірськ

Вільногірський міський суд Дншропетровської облаеті в складі головугочого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

з участю прокурора Селецького А.А.,

розглянувши у вщкритому судовому засщанні в залі суду в м. Вльногірську скаргу головного лікаря Вльногірської центральної' міської лікарні ОСОБА_1 на постанову органу дізнання - Вльногірського МВ ГУМВС Украінив Дніпропетровської області від 07.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся головний лікарь Вльногірської центральної' міської лікарні ОСОБА_1. зі скаргою на постанову органу Дізнання - Вільногірського МВ ГУМВС Украши в Дншропетровської області про відмову в порушенні кримшальної справи, в якої зазначае, що постановою дільничного інспектора міліції Вільногірського МВ ГУМВС Украни в Дніропетровській області ОСОБА_2 від 07.02.2010р. було вімовлено в порушенні кримінальної' справи за фактом пошкодження огорожі дитячого відділення Вільнопрської' ЦМЛ.

Заявник вважае, що постанова винесена безшдставно, тобто незаконно і підлягае скасуванню та поверненню прокурору м. Вільногірська.

Орган дізнання не обгрунтовуе свое рішення про заетосування п.2 ст.6 КПК України і не вказує, який саме елемент складу злочину відсутній в діях вказаних осіб і якими фактичними обставинами та доказами цей висновок підтверджується.

В судовому засіданні пом.прокурора м. Вільногірська ОСОБА_3 надав інформацію про те, що оскаржувана заявником постанова органу дізнання скасована прокурором м. Вліьногірська, про що винесена відповідна постанова від 04.03.2010р., копія якої надана для приеднання до матеріалів справи.

3 врахуванням зазначеної обставини у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ет.236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ;

Скаргу головного головного лікаря Вльногірської центральної' міської лікарні ОСОБА_1 на постанову органу дізнання - Вльногірського МВ ГУМВС Украінив Дніпропетровської області від 07.02.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пошкодження огорожі дитячого відділення Вільногірської' ЦМЛ залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апелящя в апеляцшний суд Дніпропетровської області прокурором або особою, що подала скаргу, протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя Р.А. Литвинова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5005/17
Провадження № 1-в/210/579/17

"21" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 , поданого від імені ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію в 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 , поданого від імені ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію в 2016 році».
Згідно ст. 539 ч.1 КПК УКраїни, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покараня, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Виходячи з наведенного, ОСОБА_3 не є особою, яка згідно до Закону має право подавати клопотання від імені ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.

Керуючись ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , поданого від імені ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію в 2016 році» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6891/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Індустріального PC Індустріального MB м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про роз`яснення ухвали суду від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та засуджено до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 було застосовано ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році" та скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року.
До суду надійшло клопотання Індустріального РС Індустріального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про роз`яснення ухвали суду від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , а саме роз`яснити яка кількість годин громадських робіт залишилась до відбуття.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду с незрозумілим, суд. який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суді і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання Індустріального РС Індустріального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про роз`яснення ухвали суду від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.. 380. 537. 539 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання Індустріального РС Індустріального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ про роз`яснення ухвали суду від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Роз`яснити, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 було застосовано ст. 7 Закону України "Про амністію у 2016 році" та скорочено наполовину невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року у виді 100 годин, а отже ОСОБА_3 залишилось відпрацювати 50 годин громадських робіт.
Апеляційна скарга па ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.
Головуюча ОСОБА_1
№ 204/6515/17
№ 1-в/204/1478/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Єнакієвського міського суду Донецької області від 11.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 06.10.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Єнакієвського міського суду Донецької області від 11.01.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1