overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/317/18
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови НСВ ПТО від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.358; ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.5 ст.27 ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 30 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
21.03.2018
Провадження № 1-кп/760/171/18
Справа № 760/4494/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід захиснику-адвокату ОСОБА_4 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_5
потерпілого : ОСОБА_6
представника потерпілої : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_4
обвинуваченого : ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід захиснику-адвокату ОСОБА_4 , пославшись на те, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, не зустрічається з ним в умовах СІЗО і не узгодив з ним правову позицію, не збирає документи про стан його здоров`я.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим ним узгоджена лінія захисту, він, як захисник, повністю ознайомився з матеріалами кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 , які заперечують проти відводу, посилаючись на те, що не має підстав для його задоволення, а також вважають, що обвинувачений зловживає своїми правами і умисно затягують судовий розгляд, суд приходить до думки, що відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого про відвід захисника, т.я. ОСОБА_3 не надав доказів, які б свідчили про те, що захисник-адвокат ОСОБА_4 не належним чином здійснює захист інтересів обвинуваченого.
А тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не має підстав для відводу захисника-адвоката ОСОБА_4 , які мають вичерпаний перечень у ст. 78 КПК України.
Керуючись ст. 78 КПК України,- суд,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід захиснику-адвокату ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/502/17
Провадження №:1-кп/138/25/18

УХВАЛА

22 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду по кримінальному провадженню №0000846 від 18.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких викликано до суду на 10 год. 22.03.2018 і які не з`явились. Разом з тим 01.03.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 з проханням провести допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницького міського суду, з огляду на відсутність коштів для фінансування їх відряджень.
Сторона захисту заперечувала проти проведення відеоконференцзв`язку для допиту експертів, вважаючи технічно не можливим пред`явити експертам в ході допиту висновок та інші необхідні матеріали, висловлюючи думку щодо застосування вимог ч.2 ст.327 КПК України та забезпечення ними прибуття експертів в судове засідання.
Представник потерпілого та прокурор не заперечували щодо застосування відеоконференцзв`язку для допиту експертів.
Суд заслухавши думки захисників, обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження вважає за необхідне здійснити допит експертів в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Вінницького міського суду, оскільки через відеокамери системи ВКЗ можливо продемонструвати допитуваній особі необхідні документи, якщо така потреба виникне.
Посилання ж сторони захисту на вимоги ч.2 ст.327 КПК України, яка вказує, що прибуття в суд експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, суд розцінює лише як намагання затягнути судовий розгляд, оскільки стороні захисту нічого не заважало, скориставшись вказаними вимогами закону, забезпечити прибуття експертів в дане судове засідання.
Керуючись ст.336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Вінницьким міським судом Вінницької області для участі та допиту експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 22.03.2018.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області, а також для відому експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Доручити представнику Вінницького міського суду Вінницької областівручити експертам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під розписки (які потім направити до Могилів-Подільського міськрайсуду) пам`ятки про їх процесуальні права, як експертів.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/116/18
УХВАЛА
22.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000555 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвил. 22.03.2018 року.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання 22.03.2018 року не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили. Не здійснено привід ОСОБА_7 .
Прокурор заявив про здійснення приводу обвинувачених в наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому КПК України порядку викликаний та не з`явився без поважних причин у судове засідання, може бути застосовано привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 141, 142, 143 КПК України
У Х В А Л И В :
Доставити обвинувачених:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2
приводом у судове засідання до Арбузинського районного суду 02.04.2018 року на 14 годин.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кп/487/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
захисників обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 09.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 02.03.2018 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання в закритому судовому засіданні, оскільки будуть надаватися відомості про стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисники заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 1) якщо обвинуваченим є неповнолітній; 2) розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи; 3) необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи; 4) якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом; 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 27 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в закритому судовому засіданні -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/376/18 Провадження № 1-кп/478/57/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000012 від 06.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 14.03.2018 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 20 хвилин, 22 березня 2018 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинувачених та уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/364/18
Провадж.№ 1-кп/481/68/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.18

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
Встановив:
21.03.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 07.03.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 11:00 годину 28.03.2018 року в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, зал судових засідань № 2 (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 478/292/18 Провадження № 1-в/478/65/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ВК-93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції подання адміністрації ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, засудженогоУ 1). 06.09.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
В С Т А Н О В И В :
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 06.09.2012 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, умовно достроково звільняється від відбування покарання з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)», який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 06.09.2012 року ОСОБА_4 засуджений Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_4 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
У Х В А Л И В:
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 493/458/17
Провадження № 1-кп/493/17/18

УХВАЛА
22 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті питання про відновлення судового провадження,
Ухвалою суду від 25.05.2017 року судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, було зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої, дано дозвіл на її затримання та доставку до Балтського районного суду.
22.03.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 доставлена під конвоєм до Балтського районного суду.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Враховуючи, що ухвалою суду було надано дозвіл на затримання обвинуваченої та доставку під конвоєм до суду, ухвала суду виконана, обвинувачену належить звільнити з-під варти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відновити.
Обвинувачену ОСОБА_4 звільнити з-під варти.
Розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оголошений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року, припинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 520/3238/18
Провадження № 1-кс/520/999/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 23.03.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 13 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1