Справа № 591/3303/17
Провадження № 1-кс/592/5907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000251 від 12.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.07.2017 року власник майна звернувся з клопотанням до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, за місцем знаходження органу досудового розслідування, прокуратури Сумської області. Вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на належні їй квартири та машино-місця у м.Києві. Вважає, що арешт накладено безпідставно, а тому просить зняти арешт з майна.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми клопотання призначалося неодноразово. Врешті після зміни підслідності провадження слідчому управлінню ДФС у Сумській області звернувся до апеляційного суду для передачі справи слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.10.2017 року передано клопотання на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.
Призначивши клопотання до судового розгляду слідчому суді було повідомлено про визначення підслідності провадження слідчому управлінню Генеральної прокуратури України.
Через апеляційний суд Сумської області було направлене клопотання про передачу іншому суду за місцем знаходження органу досудового розслідування. Втім ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 16.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання апеляційного суду Сумської області, оскільки не передбачено законом.
Судовий розгляд клопотання було призначено 04.12.2017 року, у зв`язку зайнятістю судді у інших справах. Про час і місце розгляду клопотання представника власника повідомлено завчасно, а саме 22.11.2017 року. Втім представник не з`явився, але подав клопотання і просив відкласти розгляд на інший час через відрядження. Доказів на підтвердження поважності причин неявки не подав.
Неявка учасників розгляду не є перешкодою у розгляді клопотання.
Прокурор заперечував проти клопотання про зняття арешту, оскільки провадження триває, а арештоване майно може бути конфісковане. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.06.2017 року вбачається, що розпочате кримінальне провадження за фактами умисного ухилення від сплати податків за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, приховування офіційного документу та підроблення офіційного документу за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що в ході проведеного аналізу декларації про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_5 , з`ясовано, що ним внесені недостовірні відомості, а саме не вказано нерухоме майно, що перебуває у власності його доньки ОСОБА_4 . За результатами опрацювання довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_4 , 1997 року народження, у період часу з 29.07.2013р. по 12.05.2017р. набула у власність 13 квартир у м. Києві, з яких 11 придбано на підставі договорів купівлі продажу в осіб, пов`язаних громадською та політичною діяльністю з її батька - ОСОБА_5 .
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, та відповідно до наданої інформації ГУ ДФС у Сумській області, проведеним аналізом в частині отриманих доходів та понесених витрат за період з 01.01.1998р. по 31.03.2017р. ОСОБА_4 встановлено, що сума отриманих нею доходів не є достатньою для придбання належних їй об`єктів нерухомості. Вказане може свідчити про порушення податкового законодавства в частині несплати податку на доходи з фізичних осіб у великих розмірах. При цьому висновок щодо сум наявних розбіжностей між отриманими доходами та вартістю статків, власником яких являється ОСОБА_4 , можливий лише після отримання відомостей про вартість вказаного майна на момент їх придбання.
Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_4 зареєстровано 15 об`єктів нерухомого майна, а саме 12 квартир та 3 машино-місця у напівпідземних паркінгах у м. Києві.
Арешт застосовано для забезпечення спеціальної конфіскації.
На час розгляду клопотання кримінальне провадження не закінчене.
Ураховуючи наведене та зміст клопотання вбачається, що власник не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання слід відмовити. Втім відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1