Провадження № 1-кп/0186/117/17
Справа № 186/803/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 10.06.2017 року та за № 0000332 від 16.06.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда 3 групи, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1,3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив біля будинку №10 по вул.Ювілейній в м.Першотравенську Дніпропетровської області, де побачив належну ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилася на підлозі з торця вищевказаного будинку зі сторони першого під`їзду, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що речі, які знаходяться в сумці є чужим майном і належить іншій особі, переслідуючи мету наживи, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до сумки, над якою ОСОБА_7 тимчасово втратила контроль, та шляхом вільного доступу таємно викрав з неї, належні ОСОБА_7 мобільний телефон золотистого кольору HUAWEI TIT U-02 іmei1 -18167, іmei2 НОМЕР_1 , ніж побутовий (кишеньковий, складний) чорного кольору марки SAMURAI-2000 та гроші в сумі 135 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно судової товарознавчої експертизи від 21 червня 2017 року №14/12.1/658 ринкова вартість мобільного телефону «HUAWEI» модель «TIT U-02» золотистого кольору складає 2691 гривня 50 копійок, а ринкова вартість ножа марки «Samurai 2000» складає 77 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон золотистого кольору HUAWEI TIT U-02 іmei1 -18167, іmei2 НОМЕР_1 , ніж побутовий (кишеньковий, складний) чорного кольору марки «Samurai 2000» та гроші в сумі 135 гривень, які належали ОСОБА_7 , тим самим спричинивши останній матеріального збитку на загальну суму 2904 гривні 17 копійок.

Крім того 05червня 2017 року в денний час доби ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , з балкону якої побачив, що балконні двері квартири його сусідів ОСОБА_8 з першого поверху не зачинені. Знаючи, що родина ОСОБА_8 на даний час не проживає у квартирі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, в денний час доби 05 червня 2017 року заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 , та через не зачинені балконні двері проник до квартири, де вживав спиртні напої та заснув у спальній кімнаті.06 червня 2017 року в денний час доби ОСОБА_4 прокинувся та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, повторно таємно викрав чуже майно, яке знаходилось у вказаній квартирі та належало ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Thomson» модель MG16KH вартістю 833,33 грн., телевізор марки Samsung модель CS-15K2Q вартістю 616,67 грн. та DVD PLAYER BBK модель DV315SI вартістю 251 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з квартири вищевказаного будинку обернувши на свою користь і розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1701 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, по ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України вину визнав повністю та пояснив, що 04 червня 2017 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він проходив біля будинку АДРЕСА_4 , де побачив жіночу сумку, яку вирішив взяти собі. Коли він відкрив сумку, то побачив там гаманець, мобільний телефон та ніж з пластиковою ручкою. З гаманця він взяв 135 гривень, мобільний телефон заклав до ломбарду, отримані кошти витратив на власні потреби. Крім того, 05 червня 2017 року, коли він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_5 , побачив, що балконні двері до квартири його сусідки ОСОБА_8 не зачинені. Знаючи, що сусіди в квартирі не проживають, він заліз на їх балкон і через пошкоджені двері зайшов до квартири, де зачинив двері на внутрішній замок та почав вживати алкогольний напій бражку, від чого його розморило і він заснув в квартирі. Прокинувшись вранці він виніс з квартири два телевізори, які знаходились в спальній кімнаті та плеєр. Один з телевізорів він здав до ломбарду, другий продав невідомому чоловіку. В ході досудового розслідування він повернув потерпілій ОСОБА_8 плеєр та один з телевізорів. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор прохали суд розглядати кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України,обмежившись лише поясненнями обвинуваченого, так як ОСОБА_4 вину в скоєнні даного кримінального правопорушення визнає повністю, вважали недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_7 подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду. Крім того зазначила, що завдана їй злочином матеріальна шкода не відшкодована.
У зв`язку з тим, що учасники процесу не заперечують проти не дослідження тих фактичних обставин справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.
Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких вона 10 червня 2017 року прийшла до своєї квартири АДРЕСА_6 , та яку вона відвідувала останній раз 28 травня 2017 року, але вхідні двері не відкривалися у зв`язку з чим вона попрохала сусіда проникнути до квартири через вікно, коли двері відкрили вона побачила, що з квартири зникли два телевізори та DVD плейєр. В ході досудового слідства їй було повернуто один з викрадених телевізорів та плейєр.
-протоколом огляду місця події від 10 червня 2017 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_6 на момент огляду були відчинені дверцята меблів та балконні двері мали пошкодження (Т-1 а.крим.пров.7-10);
-протоколом огляду від 15 червня 2017 року, яким підтверджено, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції DVD плейєр ВВК модель DV3115SI сірого кольору (Т-1 а.крим.пров.19-21);
-протоколом огляду від 15 червня 2017 року, згідно якого був оглянутий телевізор «Thomson» модель MG16KH, який був закладений до ломбарду ОСОБА_4 06 червня 2017 року, відповідно договору №11.273 від 06.06.2017 року (Т-1, а.крим.пров.22-25);

-висновком експерта №20/4.6/349 від 20 червня 2017 року, відповідно до якого сліди пальців рук розміром 18х35 мм, 20х27 мм, які були вилучені з квартири АДРЕСА_6 , залишені, відповідно, безіменним та великим пальцями правої руки ОСОБА_4 (Т-1, а.крим.пров.37-51)
-висновком експерта №14/12.1/659 від 21 червня 2017 року, згідно якого ринкова вартість станом на час вчинення злочину, а саме на 05.06.2017 року: телевізора торгової марки «Thomson» моделі MG16KH могла складати 833.33 грн.; телевізора торгової марки «Samsung» моделі CS-15K2Q могла складати 616,67 грн.; DVD-програвача торгової марки «BBK» моделі «DV315SI» могла складати 251,00 грн ( Т-1, а.крим.пров.65-67).

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого в скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України доказаною повністю.

Оцінюючи докази отримані під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка та як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло відповідно.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено, та пом`якшуючих обставин активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з вересня 2016 року на обліку у лікаря нарколога, не працює, інвалід 3 групи, розлучений, в силу ст.89 КК України не судимий.

З урахуванням вище перелічених обставин, суд вважає що для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення, але враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання задовільно, є інвалідом 3 групи, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Розглядаючи позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 616 грн.67 коп. суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з тих підстав, що в повному обсязі визнані обвинуваченим ОСОБА_4 та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено: судово-товарознавчу експертизу №14/12.1/658 від 21.06.2017 року вартість якої становить 395 гривень 48 копійок; судово-дактилоскопічна експертиза №20/4.6/349 від 20.06.2017 р. вартість якої складає 790 гривень 96 копійок та судово-товарознавчу експертизу №14/12.1/659 від 21.06.2017 року, вартість якої складає 395 гривень 48 копійок. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 616 ( шістсот шістнадцять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експертів в сумі 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одну) гривню 92 копійки.

Речові докази по справі: DVD PLAYER BBK модель DV315SI, телевізор «Thomson» модель MG16KH (Т-1, а.крим.пров.29-30) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ; чотири сліди пальців рук (Т-1, а.крим.пров.55) зберігати в матеріалах кримінального провадження; копію договору №10.7433 від 04 червня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 , копію закриття договору №10.7433, оптичний диск з відеозаписом від 04.06.2017 року (Т-2, а.крим.пров.16) зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон HUAWEI TIT U02 золотистого кольору imei НОМЕР_2 imei 2 НОМЕР_1 , ніж кишеньковий складний (побутовий) з пластиковою ручкою чорного кольору «SAMURAI 2000» (Т-2, а.крим.пров.24-25, 37-38) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1