АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 559 Головуючий суддя І інстанції Усенко
Провадження № Суддя доповідач Герасименко П.П.
Категорія: ст.307 УК Украины
13 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Быковой Л.П.
судей: Герасименко П.П., Григорова Г.А.
с участием прокурора: Шемаевой Е.И.
обвиняемого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 2 февраля 2010 года,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ч.2 ст.307 УК Украины возвращено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 3.02.2006 г. с целью сбыта особо опасного наркотического средства каннабиса, спрятал его в автомобиле НОМЕР_1 и направился к железнодорожному вокзалу в г. Балаклее, где в этот же день около 11 час. был задержан работниками милиции при реализации 228 граммов каннабиса - ОСОБА_3 за 1050 грн.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд в своем постановлении указал, что при предварительном рассмотрении дела защитник заявил ходатайство о его направлении д на дополнительное расследование, которое суд нашел подлежащим удовлетворению. Свое решение районный суд мотивировал тем, что в приведенных в обвинительном заключении показаниях ОСОБА_3, как покупателя наркотического средства - отсутствуют пояснения о событиях имевших место 3.02.2006 г. происшедших на железнодорожной станции Балаклея. Из приведенного следует, что ОСОБА_3 в проведении оперативной закупки как покупатель наркотических средств участия не принимал. Кроме того, в списке лиц. подлежащих вызову в судебное заседание ОСОБА_3 не указан. С учетом изложенного суд считает, что расследование настоящего уголовного дела проведено поверхностно, непрофессионально, по делу установлена такая неполнота и неправильность следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.
В апелляции прокурор просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что суд при вынесении постановления, вторгся в оценку доказательств, что да данном этапе - при предварительном рассмотрении дела является недопустимым. Кроме того, те пробелы на которые ссылается суд в названном постановлении, вполне устранимы в ходе судебного разбирательства - путем дачи судебных поручений, в порядке ст.315-1 УПК Украины, а также более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызовом и допросом новых свидетелей, проведением дополнительных и повторных экспертиз и истребованием новых документов.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора поддержавшего апелляцию, защитника и обвиняемого полагавших постановление районного суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно требований уголовно-процессуального законодательства, в постановлении суда, о направлении дела на дополнительное расследование, должны быть указаны такие нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено по существу.
Тем не менее, таких нарушений не приведено, а те пробелы, на которые указал суд - возможно восполнить в ходе судебного разбирательства, поэтому ссылка районного суда в обоснование обращения дела к доследованию на то, что необходимо допросить в качестве свидетелей: бывшего начальника ОБНОН ОСОБА_4, ОСОБА_3 и друг их граждан, вполне восполним в ходе судебного разбирательства, путем вызова указанных лиц в судебное заседание и их допроса в качестве дополнительных свидетелей.
Несостоятельными также являются и ссылки суда в названом постановлении о необходимости устранения противоречий между показаниями вышеперечисленных лиц и показаниями обвиняемого, о необходимости установления кому принадлежит ВАЗ-2121 госномер НОМЕР_2. так как данные пробелы возможно тоже восполнить в ходе судебного разбирательства, путем направления органу досудебного следствия судебных поручений, в порядке ст.315-1 УПК Украины.
Кроме того, районный суд при вынесении, в порядке ст.246 УПК Украины постановления - о направлении дела на дополнительное расследование, вторгся в оценку доказательств, что на данном этапе является недопустимым, о чем обосновано указано в апелляции прокурора.
Таким образом, при вынесении постановления о доследовании, судом первой инстанции были грубо нарушены требования норм УПК Украины, в связи с чем, данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращению в тот же суд и передаче другому судье.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Постановление Балаклейского районного суда Харьковской области от 2 февраля 2010 года о возвращении дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: