1Справа № 335/357/18 1-кс/335/466/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, працюючого начальником Комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 04.12.2000 проведено державну реєстрацію комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради.

Згідно статуту комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради (далі КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР), затвердженого рішенням Запорізької обласної ради № 24 від 23.12.2005, КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» відноситься до лікувально - профілактичних закладів охорони здоров`я особливого типу та включено до складу об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області.

Основними видами діяльності КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» є:

- здійснення медичної практики за спеціальностями: патологічна анатомія, дитяча патологічна анатомія, клінічна лабораторна діагностика та лабораторна імунологія;

- уточнення діагностики захворювань на секційному, операційному матеріалах шляхом проведення макро- та мікроскопічного, а при необхідності бактеріологічного, вірусологічного досліджень;

- встановлення причин та механізмів смерті хворого.

КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, реєстраційні рахунки в органах Державного казначейства України, печатку зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, штамп і фірмові бланки. КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» має право укладати угоди, набувати майнові та особисті майнові права. Джерелами формування кошторису КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» є: кошти обласного бюджету, власні надходження, кошти, які надходять безоплатно або у вигляді безповоротної допомоги чи добровільних пожертвувань.

Управління установою здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади рішенням Запорізької міської ради. Начальник КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро»: керує діяльністю установи та несе повну відповідальність за його стан та діяльність, здійснює прийом і звільнення працівників, видає накази, розпоряджається коштами та іншими цінностями відповідно до чинного законодавства.

Рішенням Запорізької обласної ради від 09.10.2017 ОСОБА_5 призначено начальником комунальної установи «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради.

Згідно наказу КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР № 178 від 17.10.2017 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків начальника.

18.10.2017 між Запорізькою обласною радою в особі голови ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було укладено контракт, згідно якого останнього призначено на посаду начальника КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР.

У відповідності до зазначеного контракту керівник:

- зобов`язується здійснювати керівництво установою, забезпечувати її високоефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за установою майна;

- є уповноваженим представником установи під час реалізації положень, функцій, обов`язків установи, передбачених чинним законодавством та статутом;

- здійснює поточне(оперативне) керівництво установою, організовує її господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, передбачену чинним законодавством, статутом та цим контрактом;

- зобов`язується забезпечити раціональне та ефективне цільове використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установи.

Таким чином, перебуваючи на посаді начальника КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР, ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження, внаслідок чого, згідно примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

07.07.2017 між Дочірнім підприємством «ЕКОТЕСТ» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_10 та КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР (Замовник) в особі заступника начальника ОСОБА_11 був укладений договір про виконання робіт(надання послуг) № 20, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання надати послуги з виконання інвентаризації та отримання дозволу на викиди і інвентаризації відходів.

У відповідності до п.2.1 зазначеного договору вартість робіт склала 160 000 грн.

Згідно п. 2.2 розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця за фактично надані послуги протягом 30-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання наданих послуг в розмірах, передбачених календарним планом послуг.

15.08.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_5 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_10 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 1 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 50 000 грн.

14.09.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_5 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_10 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 2 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 50 000 грн.

17.10.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_5 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_10 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 3 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 25 000 грн.

11.11.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_5 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_10 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 4 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 25 000 грн.

18.12.2017 між КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР в особі ОСОБА_5 та ДП «ЕКОТЕСТ» в особі директора ОСОБА_10 було підписано акт здачі-прийняття робіт № 5 по виконанню робіт, згідно договору № 20 від 07.07.2017 на загальну суму 10 000 грн.

В період з 22.08.2017 по 20.12.2017 КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУДКСУ у Запорізькій області було перераховано на рахунок ДП «ЕКОТЕСТ» № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ «Комерційний банк «Глобус» кошти в сумі 160 000 грн., у якості оплати за роботи згідно договору № 20 від 07.07.2017.

09.07.2017 директором ДП «Екотест» ОСОБА_10 видано довіреність на ім`я ОСОБА_12 , якою уповноважено останнього, в межах наданих повноважень від імені ДП «Екотест» бути представником підприємства у всіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої підпорядкованості та форми власності, перед всіма фізичними та юридичними особами, з будь-яких питань, пов`язаних з господарською діяльністю підприємства, усіма правами, наданими керівнику підприємства статутом та чинним законодавством.

Приблизно у серпні 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР з медичної роботи, будучи уповноваженим на підписання актів виконаних робіт за договором про виконання робіт (надання послуг) № 20 від 07.07.2017, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 представляє інтереси ДП «Екотест» та уповноважений вирішувати питання фінансово-господарської діяльності підприємства, викликав ОСОБА_12 до свого робочого кабінету, що розташований в приміщенні КУ «ЗО Патологоанатомічне бюро» ЗОР за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10.

При цьому, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, маючи умисел на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів звернувся до останнього з вимогою передачі неправомірної вигоди в розмірі 16000 гривень, що становить 10 відсотків від загальної суми договору № 20 від 07.07.2017 за безперешкодне підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та безперешкодне перерахування грошових коштів за даним договором.

Таким чином, ОСОБА_5 були створені умови ОСОБА_12 , за яких останній був змушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів ДП «Екотест».

У подальшому, протягом серпня грудня 2017 року, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , неодноразово звертався до останнього з вимогою передачі йому грошових коштів в розмірі 10 відсотків від загального фінансування за договором № 20 від 07.07.2017.

10.01.2017, приблизно об 11 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10 отримав від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 16000 гривень, що становить 10 відсотків від загального обсягу перерахованих грошових коштів КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» ЗОР на адресу ДП «Екотест» за договором № 20 від 07.07.2017 за безперешкодне підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та перерахування грошових коштів за даним договором.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000366 від 26.12.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 січня 2018 року о 14 годині 47 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11 січня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000366 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. Отже, посилання захисників на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею до уваги не приймається.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, одружений, має місце реєстрації та проживання, має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи характер висунутої підозри, з врахуванням позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 березня 2018, заборонивши ОСОБА_5 залишати в період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 11 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1