Справа №578/1244/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/768/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000367 від 04 листопада 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 02 квітня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року іспитовий строк скасовано,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_8 цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року, і остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його перебування під вартою за ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року, з 29 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком, ОСОБА_8 02 листопада 2015 року близько 18 години, діючи таємно, повторно, умисно, незаконно проник до приміщення літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_2 , звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 459 грн.

03 листопада 2015 року близько 18 години ОСОБА_8 повторно, умисно, незаконно проник до приміщення житлового будинку за вищезазначеною адресою, звідки викрав плиту пічного опалення вартістю 200 грн., належну потерпілій ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухваленим вироком, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він свою вину повністю визнав, розкаявся, а оскільки останні роки він не проживав у Сумській області, просить характеристику з місця проживання не брати до уваги. Вважає, що призначене йому покарання є суворим, тому просить пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Крім того, просить перерахувати відповідно до ст. 72 КК України строк перебування в СІЗО -25.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_8 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на визнання своєї вини та відбуття більше 1/3 частини від призначеного покарання.

Вислухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який погодився з вироком суду і прохав залишити його без зміни, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання своєї вини та відсутність обставин, які обтяжують покарання. Крім того, судом було враховано, що злочин ОСОБА_8 вчинив у період іспитового строку, через нетривалий час після його засудження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання є справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та зміни вироку в частині призначеного покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно перерахування відповідно до ст. 72 КК України строку перебування під вартою у строк покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 29 серпня 2016 року постановою Краснопільського районного суду Сумської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому строк перебування його під вартою підлягає зарахуванню у строк покарання у порядку ч.5 ст.72 КК України, з 29 серпня 2016 року по 28 листопада 2017 року.

21.06.2017 року набули чинності зміни до ст. 72 КК України, внесені ЗУ від 08.05.2017 року №2046- VIII, згідно з якими змінився порядок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.

Згідно чинної редакції ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 58 Конституції України та ч.1 ст. 5 КК України під законом, що іншим чином поліпшує становище особи, слід розуміти закони, які змінюють на користь особи такі визначені в КК наслідки вчинення злочину, які не пов`язані з кримінальною відповідальністю.

Слід зазначити, що згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та КК України передбачено поняття зворотної сили закону.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час його перебування в установі попереднього ув`язнення з 29 серпня 2016 року по 28 листопада 2017 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення його від відбування призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році», то ці вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.9 п. «а» ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 02 квітня 2015 року засуджений за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком.

Отже, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» не має. Враховуючи вищенаведене, вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання строк попереднього увязнення з 29 серпня 2016 року по 28 листопада 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня ї проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5