Справа № 357/779/18
1-кп/357/554/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Сквирка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючий вантажником, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 13.07.2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який сплачено 25.07.2017;

2) 04.10.2017 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до статті 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і «амфетаміну», включеного до таблиці I вказаного Переліку, допускається лише для використання у медичній практиці за призначенням лікаря, а також у цілях, передбачених статтями 19, 20, 23 цього Закону.

Однак, всупереч вимог вищевказаного Закону, 18 квітня 2017 року, близько 14.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , умисно, незаконно придбав-отримав у особи, відносно якої матеріали виділено у окреме провадження порошкоподібну речовину білого кольору, яка була поміщена до поліетиленового пакету.

Достеменно знаючи, що придбана-отримана речовина є психотропною речовиною, що знаходиться у обмеженому обігу-амфетамін, ОСОБА_5 поклав її до кишені своєї куртки, де незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 18.04.2017 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , в районі «Горбатого мосту» по вул. Офіцерській в м. Білій Церкві, Київської області зупинено працівниками поліції на предмет зберігання заборонених предметів та під час особистого обшуку у правій внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась психотропна речовина, що знаходиться в обмеженому обігу амфетамін. Визначена маса вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини - амфетаміну у перерахунку на суху речовину становить 1,420г.

Таким чином, ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін для власного вживання без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Щодо обставин вчинення злочину зазначив, що під час його вчинення під впливом алкоголю чи будь-яких наркотичних засобів не перебував. Зазначив, що розумів, що придбав психотропну речовину - амфетамін, яку мав намір вжити особисто. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник обвинуваченого, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений злочин середньої тяжкості у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності та є особою раніше судимою, за вчинення одного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Водночас вказаний злочин він вчинив до ухвалення попередніх вироків та злочинів; обвинувачений проживає з батьками, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів на його поведінку не надходило, порушень громадського порядку не допускає, що підтверджується досудовою доповіддю, працює вантажником без офіційного працевлаштування, не перебуває під наглядом у лікарів нарколога та психіатра.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи сталі соціальні зв`язки, не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, розмір якого не повинен бути максимальним.

Однак враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та інші вищевказані обставини суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, який не повинен бути мінімальним.
Крім того, враховуючи, що процесуальні витрати стосуються проведення судової експертизи як щодо психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_5 , так і щодо речовини, виявленої за місцем її придбання та матеріли щодо особи, яка збула психотропну речовину виділено в окреме провадження, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого слід стягнути частину процесуальних витрат на користь держави на залучення експерта в розмірі 1 784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком - 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2017 року остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.

Речові докази у справі: поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилась психотропна речовина, що знаходиться в обмеженому обігу амфетамін, масою у перерахунку на суху речовину 1,420г, що зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1