Справа №583/3065/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/44/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6

-

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/3065/17 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року, за яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима

визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14

захисників адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , -

ВСТАНОВИЛА:

В поданих апеляційних скаргах:

- обвинувачена ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи та ступінь доведеності її вини, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та застосувати до неї примусове лікування, оскільки вона з 2002 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра та кожних півроку з врахуванням діагнозу проходить курс лікування;

- обвинувачений ОСОБА_17 , також не оспорюючи фактичних обставин справи та ступінь доведеності його вини, просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та застосувати до нього примусове лікування, оскільки він з 2000 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра та кожних півроку з урахуванням діагнозу проходить курс лікування.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року ОСОБА_13 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому із застосуванням ст.69 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Цим же вироком суду ОСОБА_18 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому із застосуванням ст.69 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Також вироком суду ОСОБА_14 визнана винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і їй із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 на користь держави з кожного по 87,96 грн. процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і ОСОБА_19 06.07.2016 близько 23 год. 00 хв. за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до майстерні по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_14 і ОСОБА_13 діючи повторно, таємно викрали майно ОСОБА_20 на загальну суму 1678,28 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також їх захисників ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які підтримали свої апеляційні скарги, але просили лише зарахувати їм в строк покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, доводи прокурора ОСОБА_12 про залишення вироку суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення, не заперечував про зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги обвинувачених задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційних скаргах обвинувачених не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про заміну призначеного їм покарання на примусове лікування, то вони є необгрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст.65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особи обвинувачених, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і визначене судом із застосуванням положень ст.69 КК України.

Вимоги апеляційних скарг про застосування примусового лікування є такими, що не ґрунтуються на нормах закону та задоволенню не підлягають, оскільки ст.96 КК України передбачає, що примусовому лікуванню підлягають, лише особи, які вчинили злочин і страждають на хвороби, що становлять небезпеку для здоров`я інших осіб. При цьому умовою застосування примусового лікування є висновок судово-медичної експертизи про наявність у особи такої хвороби та потребу в її лікуванні.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані щодо наявності у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відповідної хвороби, а тому і застосувати до останніх примусове лікування не можливо.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційних скаргах обвинувачених, оскаржене судове рішення є законним, належним чином обґрунтованим та вмотивованим, внаслідок чого воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про зарахування їм періоду з моменту затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід був застосований судом за вироком суду від 31.05.2017, тобто під час дії редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених на цей вирок без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_23 , ОСОБА_24 строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017 по 17.01.2018 включно, з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5