Справа № 755/940/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011195 від 04.04.2017 року, про арешт майна,
в с т а н о в и в:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011195 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що ТзОВ «УКРАВЕСТ» належало на праві власності незавершене будівництво - готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3256,06 кв. м.

21.06.2016 на підставі протоколу №4 загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ «УКРАВЕСТ» від 17.06.2016 року, протоколу № 3 загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ «Елізій» від 17.06.2016, договору купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТзОВ «Елізій» здійснено реєстрацію змін до відомосте про ТзОВ «Елізей», включивши до складу його засновників ТзОВ «УКРАВЕСТ».

На підставі протоколу № 5 загальних зборів «УКРАВЕСТ» від 22.06.2016, протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Елізій» від 22.06.2016, 23.06.2016 здійснено реєстрацію збільшення розміру статутного капіталу ТзОВ «Елізій» за рахунок внесення майна ТзОВ «Укравест» в статутний капітал ТзОВ «Елізій».

24.06.2016 на підставі акту прийому-передачі від 22.06.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснено перереєстрацію прав власності з ТзОВ «УКРАВЕСТ» на ТЗОВ «Елізій».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянину Ізраїль ОСОБА_5 належав на праві власності об`єкт нерухомості, а саме магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 483.2 кв. м.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.06.2016 здійснено реєстрацію прав власності вказаного магазину за ТзОВ «УКРАВЕСТ» на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 02.06.2016 року.

Однак, відповідно до показів директора ТзОВ «УКРАВЕСТ» ОСОБА_6 , ТзОВ «УКРАВЕСТ» ніколи не зверталось до суду щодо спору на вказане майно, ніколи не було стороною в цивільній справі та жодних повідомлень про розгляд судових справ від Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області не отримувало.

Також, вказане рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області відсутнє в Єдиному реєстрі судових рішень.

29.06.2016 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 22.06.2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 здійснив реєстрацію прав власності за ТзОВ «Елізій».

В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27.07.2016 посвідчено договір купівлі-продажу від 27.07.2016 року, укладеного між ТзОВ «Елізій» та компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» щодо продажу незавершеного будівництва - готелю в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Пушкіна 27-а, загальною площею 3256,06 кв. м. та на підставі якого здійснюється реєстрація прав власності за компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

Крім цього, 27.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу від 27.07.2016, укладеного між ТзОВ «Елізій» та компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» щодо продажу магазину, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Пушкіна 27-а, загальною площею 483.2 кв. м. та на підставі якого здійснюється реєстрація прав власності за компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД».

Відповідно до показів директора ТзОВ «УКРАВЕТС» ОСОБА_6 , жодних протоколів загальних зборів ТзОВ «УКРАВЕТС», актів прийому-передачі щодо вищевказаного нерухомого майна ним не підписувалось, загальних зборів з цього приводу ТзОВ «УКРАВЕТС» не проводило, рішення не приймалось.

Крім цього, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8959/17-32/8985/17-33/17473-17479/17-32/17480-17483/17-33 від 25.09.2017 за результатами комплексної судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, встановлено, що відтиски печаток від імені ТзОВ «УКРАВЕСТ» проставлені у вищезазначених протоколах загальних зборів, договорах купівлі-продажу, актах-прийому передачі, на підставі вказане нерухоме майно вибуло з прав власності ТзОВ «УКРАВЕТС» нанесені одним кліше печатки, однак не тим кліше печатки, яким нанесені експериментальні та вільні зразки.

Крім цього, відповідно до висновку вказаної експертизи, встановлено, що підписи зазначені в договорах купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладеного між ТзОВ «Елізій» та компанією «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД», підписи директора ТзОВ «Елізей» ОСОБА_8 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Досудовим розслідуванням встановлений ОСОБА_8 , який в своїх показах зазначив, що ніколи не займав посади директора ТзОВ «Елізей», підписи під жодними документами ТзОВ «Елізей» не ставив. ТзОВ «Елізей» та ТзОВ «УКРАВЕСТ» йому взагалі не відомі. В 2013 році він загубив свій паспорт, який невідомі особи використали для реєстраційних дій. На підтвердження втрати паспорту, ним надано для ознайомлення новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2015 року.

Таким чином, невстановленими слідством особами шляхом проведення ряду незаконних реєстраційних дій з використанням підробленого паспорту та рішення суду незаконно здійснено заволодіння нерухомим майном ТзОВ «УКРАВЕСТ» та громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_9 .

Згідно витягу з Державної реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 16.01.2017 року: незавершене будівництво - готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3256,06 кв. м. належить на праві власності компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (країна реєстрації - Ізраїль, код ЄДРПОУ відсутній); магазин, що розташований за адресою: м. Умань, вул. Пушкіна 27-а, загальною площею 483.2 кв. м. належить на праві власності компанії «Цитадель Юкрейн Інвестментс ЛТД» (країна реєстрації - Ізраїль).

Вказані об`єкти нерухомого майна, визнані у кримінальному провадженні, як речові докази.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурорм доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбачену ч.4 ст.190 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-незавершене будівництво - готель в стадії реконструкції під багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 08), шляхом заборони відчуження майна та розпорядженням майном;

-магазин, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер 08), шляхом заборони відчуження майна та розпорядженням майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя