В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 Справа №607/11422/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001429 від 01 червня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 28 березня 2015 року близько 22 год, перебуваючи по вул. Петриківській, 23 в м. Тернополі побачив велосипед чорно-білого кольору марки «Demma», який був не пристебнутий та знаходився біля будинку № 23 по вул. Петриківській в м. Тернополі. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до велосипеда марки «Demma» чорно-білого кольору, після чого викрав його та поїхав в сторону вул. Назарія Яремчука в м. Тернополі. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2976 грн.
Крім цього, 24 квітня 2015 року близько 22.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 ,
перебуваючи по вул. Котляревського, 10 в м. Тернополі, побачив біля будинку №10 по вул. Котляревського, 10 в м. Тернополі, велосипед марки «Specialized» синього кольору. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до вказаного велосипеда після чого викрав його та поїхав в сторону вул. Назарія Яремчука в м. Тернополі. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 із місця вчинення вказаного злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1750 гривень.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 28 березня 2015 року близько 22.00 год, перебував по вул. Петриківській, 23 в м. Тернополі де побачив без нагляду чорно-білий велосипед. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав вказаний велосипед та поїхав в сторону вул. Назарія Яремчука в м. Тернополі. Також, у квітні 2015 року близько 22.30 год. він перебував по вул. Котляревського, 10 в м. Тернополі, де біля будинку побачив без нагляду велосипед синього кольору. Після чого він викрав вказаний велосипед та поїхав в сторону вул. Назарія Яремчука в м. Тернополі. Просить суд врахувати його щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілим, у зв`язку із чим суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за:

-ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

-ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави та призначаючи покарання за ч. 2 ст. 185 КК України суд враховує наступні обставини.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України

Таким чином, суд, окрім наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання з урахуванням особи винного, також враховує і інші обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , зокрема його вік, стан здоров`я (перебування на обліку у лікаря - психіатра), наявність постійного місця проживання, те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Також, суд враховує відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинених ним кримінальних правопорушень, оцінки негативно своїх дій, повернення викраденого майна та прагнення стати на шлях виправлення, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, при визначенні міри покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті обвинувачення та визначеного ст. 53 КК України, у виді штрафу в доход держави, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню передбаченому вказаною статтею.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає, слід призначити остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в дохід держави, оскільки вказаний вид покарання обраний судом, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - велосипед марки «Specialized» синього кольору, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає, що слід залишити у його власності, після вступу вироку в законну силу.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6-281/15 в сумі 306,90 грн. від 17 червня 2015 року та № 6-282/15 в сумі 306,90 грн. від 17 червня 2015 року, а всього на загальну суму 613, 80 грн. (шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок), які суд вважає, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) гривень.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят ) гривень.

Речовий доказ - велосипед марки «Specialized» синього кольору, який згідно розписки переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у його власності, після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз № 6-281/15 в сумі 306,90 грн. від 17 червня 2015 року та № 6-282/15 в сумі 306,90 грн. від 17 червня 2015 року, а всього на загальну суму 613, 80 грн. (шістсот тринадцять гривень вісімдесят копійок) в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1