УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000632 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

06.10.2016 між ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» (Сторона 2) та ТОВ «ХЛІБОРОБ ПІВДЕНЬ» (Сторона 1) укладено договір про спільну діяльність щодо обробки земельних ділянок. Відповідну до пункту 1.2. кожна зі сторін договору зобов`язана зробити для виконання договору:

Сторона 1: зобов`язана надати земельні ділянки для обробки та вирощування сільськогосподарських культур (продукції) площею 1 000 га протягом 10 днів з моменту підписання договору. Земельні ділянки, які передаються Стороною 1 для обробки за договором та а яких вирощуватимуться сільськогосподарські культури (продукція) повинні перебувати у Сторони 1 у приватній власності або у користуванні, на умовах оренди. Договори оренди повинні бути укладені та зареєстровані відповідно до чинного законодавства України та є додатками до цього договору.

Сторона 2: зобов`язується за свої грошові кошти, сільськогосподарською технікою, організувати обробку земельних ділянок, вирощування та збір на них сільськогосподарських культур (продукції). Всі необхідні витрати Сторона 2 зобов`язується покривати за рахунок власник грошових коштів.

Згідно інформаційної довідки №95075414 від 19.08.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявна інформація про те, що укладені з ТОВ «ХЛІБОРОБ ПІВДНЯ» договори оренди земельних ділянок (паїв) з цільовим призначенням: ведення товарного сільськогосподарського виробництва з відповідними кадастровими номерами зареєстровані державним реєстратором, строк дії договору 10 років.

Як вбачається з показань ОСОБА_3 , останній являється директором ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», яке створено у 2014 році та основним видом діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Вказане підприємство має свої основні засоби виробничої діяльності у вигляді зернотока, тракторної бригади та сільськогосподарської техніки, необхідної для обробки землі, посіву, вирощування та збору сільськогосподарських культур. Так, ОСОБА_3 показав, що починаючи з 19.10.2016 ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», відповідно до умов договору про спільну діяльність щодо обробки земельних ділянок, почало проводити роботи по обробці земельних ділянок, усунення бур`яну, дискову, передпосівну культивацію, посів пшениці, коткування та боронування, внесення хімікатів для протравлення та обробки насіння, протравлення гризунів, підкормку пшениці силітрою, карбомидом, нітромофосом, мінеральними добривами (магній, цинк, К+Si), обприскування та інші, необхідні дії для отримання урожаю. Крім показань ОСОБА_3 , вищевказані дії щодо обробки земельних ділянок підтверджують своїми показаннями наданими в ході допиту особи, які працювали на підприємстві та які приймали участь у посівній компанії, а саме показання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

Однак, 07.07.2017, під час намагання ТОВ «УКРЕЗРНО ТРЕЙД» вивести зернозбиральну техніку на поле в с. Копійкове Ширяївського р-ну Одеської обл. для подальшого збору урожаю, на поле прибула група осіб в кількості 40 чоловік з числа жителів сіл що на території Малігонівської сільради та поясняли що вони являються власниками паї та свої земельні ділянки (паї) обробляли самостійно, своїми силами та засобами, пояснили що саме вони засівали зерновими культурами вищевказане поле. Група осіб, стверджувала що ніяких договорів оренди земельних ділянок (паю) з ТОВ «ХЛІБОРОБ ПІВДНЯ» вони не укладали, а навпаки в 2007 році строком на 12 років уклавши договір передали в оренду земельні ділянки С(Ф)Г «ОЛЬГА».

Далі, в період часу з 09.07.2017 по 11.07.2017 вищевказана група осіб з числа жителів сіл Малігонівської сільради, запустили на поле що в с. Копійкове Ширяївського р-ну Одеської обл. зернозбиральну техніку, яка зібрала урожай та вивезла з поля зерно у невідомому напрямку. Внаслідок таких дій ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД» було позбавлено можливості зібрати урожай.

Згідно довідки від вих. 1-61/01 від 21.08.2017 наданої ТОВ «УКРЗЕРНО ТРЕЙД», сума, яка була витрачена підприємством на посівну компанію (обробіток та посів) становить 11 375 000 гривень. Сума збитку, завданого підприємству внаслідок не збирання урожаю пшениці та його не реалізації за розрахунками середньої урожайності становить 926,3548 га *5 тонн/га*4500 грн/тонна = 20 842 983 гривень.

Державні номерні знаки транспорту, який в період часу з 09.07.2017 по 11.07.2017 перебував на полі в селі Копійкове та на які насипалась пшениця. В ході допиту в якості свідків, водії вищевказаних транспортних засобів показали що пшеницю вони возили на зерноелеватор в смт. Затишшя Захарівського р-ну Одеської обл.

В ході проведення огляду зерноелеватору в смт. Затишшя, встановлено та вилучено копії товарно-транспортних накладних, в яких містяться відомості про перевезення пшениці з поля в селі Копійкове, відомості про номерні знаки транспорту та дані водії (які повністю збігаються з д.н. транспорту який був на полі), та печатки підприємства ТОВ «АНТЕЙАГРО», що свідчить про те, що вказане зерно передавалось на зерноелеватор на складське зберігання під виглядом ТОВ «АНТЕЙАГРО», яке згідно ТТН виступало власником зерна.

В подальшому в ході розслідування встановлено, що зерно відвантажувалось та в подальшому транспортувалось залізничними вагонами та автомобілями. ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» відповідно до укладених договорів та заявок організовувало експедування вантажу вагони, однак в отриманих товарно-транспортних накладних власником зерна виступали ДП «САНТРЕЙД» та ТОВ «ХОРСАГРО ІНВЕСТ». Однак на ТОВ «АГРОКОМОДІТІЗ» (власник зерноелеватора в смт. Затишшя) заявку на відвантаження зерна подавало ТОВ «АНТЕЙАГРО».

В ході досудового розслідування, за ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 10.10.2017 про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 4/Б кв. 4, 13.10.2017 було проведено обшук, в ході якого було вилучено: грошові кошти в сумі 55500 гривень (190 купюр номіналом по 200 гривень, 34 купюри номіналом по 500 гривень); копія статуту ТОВ «Югінтеренерго» на 16 арк.; 6 печаток: ТОВ «ГРІНВЕЙ ЕССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ» (); ТОВ «ГРІНВЕЙ ХАРКІВ» (); ТОВ «ЮГІНТЕРЕНЕРГО» (); ТОВ «МАСЬАН» (); ТОВ «ГРІНВЕЙ ТРЕЙДИНГ» (); ТОВ «АРМАС» ().

Вилучене майно має доказове значення, оскільки містить на собі інформацію щодо обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

У зв`язку із тим, що числа 14.10.2017, 15.10.2017 та 16.10.2017 являлись вихідними днями, слідчому не представилось можливим звернутися з клопотанням про арешт майна у встановлений КПК України строк.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий не обґрунтував клопотання та не довів необхідність такого арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна на майно, вилучене в ході обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.10.2017