АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/568/17 Справа № 695/2444/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого, АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів - на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, по 28 жовтня 2017 року включно, -

в с т а н о в и л а :
01 вересня 2017 року слідчий Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці відносно ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивовано тим, що орган досудового слідства підозрює ОСОБА_7 у тому, що 27.12.2014 року близько 03 години він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , разом за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на скоєння умисного вбивства двох і більше осіб, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його суспільно¬го небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, способом, небезпечним для життя способом небезпечним для багатьох осіб, з хуліганських мотивів, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи правила взаємоповаги, засади моральності, з особливою зухвалістю, перебуваючи в людному місці, не поважно ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила моралі, та прагнучи показати свою зневагу до таких правил і норм поведінки, в невстановленій в ході досудового слідства почергово дістав гранату РГД-5 та гранату Ф-1, кинув вказані гранати в бік потерпілих, рештки яких (гранат) були знайдені на проїзній частині, навпроти вказаного домоволодіння (висновок судово-вибухотехнічної експертизи №5/47 від 18.03.2015 року) та відповідно до висновку судово-вибухотехнічної експертизи №5/29 від 27.03.2015 року потерпілі перебували в зоні ураження вибухових пристроїв та могли зазнати ушкоджень, при цьому виконавши всі дії, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено в зв`язку з тим, що потерпілі залишилися живими, тобто з причин, які не залежали від його волі, після чого з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення з місця вчинення злочину зник на автомобілі «Чері» «Амулет» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 .

Також підозрюється в тому, що він 27 грудня 2014 року близько 2 години 30 хвилин перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої брови, забою з набряком та крововиливом лівої навколо очної ділянки, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, забою з набряком правої навколо ушної ділянки, які згідно висновку №2690 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За даним фактом 24.04.2015 року було відкрито кримінальне провадження, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.

Також підозрюється в тому, що він при невстановлених в ході досудового слідства обставинах та в невстановлений слідством час, незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав дві гранати РГД-5 та одну гранату Ф-1, достовірно знаючи, що вказані предмети відносяться до категорії вибухових пристроїв та 27.12.2014 близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно зберігаючи при собі вказані вибухові пристрої, переніс до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . та в подальшому тримаючи їх в руці іншою рукою висмикнув штопорне кільце із запалу гранати та кинув одну гранату РГД-5 та одну гранту Ф-1 в напрямку потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в результаті чого вказані гранати вибухнули, а одну гранату РГД-5 збув шляхом передачі для реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_10

27.12.2014 о 03 годині 30 хвилин, під час проведення огляду місця події біля вказаного будинку працівниками поліції виявлено та вилучено уламки вибухових пристроїв, які відповідно до висновку експерта № 5/47 від 18.03.2014 року, являються корпусами ручних, бойових гранат РГД-5 та Ф-1.

Під час обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено речовини та рідини, з допомогою яких можливо виготовити вибухові речовини.

По даних фактах було зареєстровано кримінальне провадження № 0000440 від 27.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1, 5,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 125, ч.І ст 263 КК України.

30.03.2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні

кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

01.09.2017 року, о 12-00 год. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою слідчого від 21.05.2015 року ОСОБА_7 було оголошено у державний розшук.

31.08.2017 року о 18-20 год ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.ст. 190-191 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, по 28 жовтня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід., мотивуючи свої вимоги тим, що пред`явлені ОСОБА_7 підозри є необґрунтованими, прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не подано жодних характеризуючих даних на особу щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, як слідчий в клопотанні, так і суддя в ухвалі не навів жодного доводу про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_7 є інвалідом 3 групи, має постійне місце проживання, де позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки ГОНР «Перший Спалах» та довідку-характеристику з даної організації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисник ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили задовольнити її з наведених підстав, враховуючи клопотання про передачу на поруки, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законне рішення в силі, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, серед яких є особливо тяжкі злочини.

На думку колегії суддів, як слідчим в клопотанні, так і слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, а також, на думку колегії, знаходячись на волі підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу було враховано, що підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який єдиний може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дасть змогу органу досудового розслідування безперешкодно встановити фактичні обставини кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу не підлягають до задоволення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , щодо наявності на утриманні у підозрюваного неповнолітньої доньки не підтверджено жодними доказами, окрім свідоцтва про народження ОСОБА_14 , 2004 року народження, що свідчить лише про факт батьківства ОСОБА_7 .

Доводи апелянта з приводу позитивної характеристики підозрюваного за місцем проживання та реєстрації, а також наявність 3 групи інвалідності колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного.

Крім того, стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції.

Враховуючи наведені вище обставини, наявність ризиків, тяжкість вчинених злочинів, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на поруки ГОНР «Перший Спалах».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів, по 28 жовтня 2017 року включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :