провадження № 1-кс/294/243/17
справа № 294/1882/17
УХВАЛА
слідчого судді
27 листопада 2017 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000471 від 22.11.2017 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначає слідчий у клопотанні, що 16.11.2017 року близько 21 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я домоволодіння за АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , підійшов до підсобного приміщення для утримання курей та качок, руками вийняв віконну раму та через утворений отвір проник всередину, звідки таємно викрав 1 дорослого півня вартістю 250 грн. та 4 дорослих курки, вартість 1 курки становить 200 грн., на суму 800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 грн. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на свій власний розсуд.
Крім того, слідчий в клопотанні також зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, він має місце проживання, за місцем якого характеризується задовільно та відповідно до попередньо зібраних даних про його особу не становить особливої небезпеки для суспільства, що б давало підстави для постановки питання про його ізоляцію. Однак, з метою убезпечення від намірів переховуватись від органів досудового розслідування, слідство вважає за доцільне обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як достатню і необхідну міру, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.11.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
24.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак на розгляді в Чуднівському районному суді Житомирської області перебувають два кримінальних провадження щодо нього, не працює, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно. Зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш суворим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного певні обов`язки, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 ;
- не відлучатися за межі Чуднівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1