АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6 щодо не розгляду клопотання про залучення та визнання її потерпілою.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга ОСОБА_5 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, винести нову, якою зобов`язати слідчого надати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/57861/17 (справи №757/65909/17-к), ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Київської місцевої прокуратури № 6 щодо не розгляду клопотання про залучення та визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з огляду на те, що скарга подана та бездіяльність прокурора, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність прокурора, яке не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Київської місцевої прокуратури № 6 щодо не розгляду клопотання про залучення та визнання її без змін.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/6070/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1