Справа № 740/905/17
Провадження № 1-кп/740/108/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стодоли Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого поліцейським взводу №2 роти патрульної поліції управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м.Києві, з базовою вищою освітою, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатну за біком матір, 1951 року народження, та батька, 1947 року народження, раніше не судимого, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року близько 00 год. 30 хв. у зв`язку з отриманням повідомлення про бійку між групою невідомих осіб на території охоронюваного об`єкту, а саме: нічного клубу «Космос»» по вул.Шевченка, 10, в м. Ніжині Чернігівської області група реагування Ніжинського МВ УПО у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прибула до вищевказаного нічного клубу.

Під час вжиття вищевказаною групою реагування Ніжинського МВ УПО заходів до припинення виниклого конфлікту один із учасників останнього ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будівлі нічного клубу «Космос»», знаходячись поряд з ОСОБА_6 , раптово безпідставно наніс ОСОБА_6 один удар рукою в обличчя в область лівої скули, від чого останній впав на асфальтне покриття, вдарився правою стороною голови в області скроні та втратив свідомість.

У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої надбрівної області, які за висновком судово-медичної експертизи № 100 від 16.02.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, з якими був доставлений для надання медичної допомоги до Ніжинської центральної міської лікарні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що після роботи він був втомлений, відпочивав в нічному клубі «Космос»», де вживав алкогольні напої, а при виході з клубу у нього виник конфлікт з групою молодих людей, які намагались його побити. Коли приїхала група реагування, то його тримав за руки ОСОБА_6 , а невідомі із-за його спини намагалися нанести йому удар. ОСОБА_6 казав йому, щоб він стояв, а він намагався піти і пояснити, що відбулося до цього, але в цей час йому нанесли удар і він втратив свідомість, тому він не бачив, як впав ОСОБА_6 . Ударів він йому не наносив, тому що для цього у нього не було мотиву. Раніше вони не були знайомі і він вважає, що потерпілий оговорив його з метою отримати від нього гроші.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 .

Так, Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 03.11.2016 о 00-20 год. на спрацювання тривожної кнопки він у складі групи швидкого реагування разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали до нічного клубу «Космос». Прибувши на місце події, він побачив ОСОБА_4 , який бився з групою молодих людей - приблизно 3-4 чоловіка. Розборонивши їх та розвівши їх по сторонах, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стали біля молодих людей, щоб їх заспокоювати далі, а він став поруч із ОСОБА_4 та притримував його, щоб він не провокував бійку. ОСОБА_4 відмовлявся від пропозиції слідувати додому, вів себе агресивно. Він перебував у нетверезому, майже неадекватному стані, нецензурно висловлювався та провокував компанію молодих людей на бійку. В подальшому хтось з компанії молодих людей все ж підбіг до ОСОБА_4 та вдарив його, після чого ОСОБА_4 вдарив його кулаком в область лівої скроні, від чого він впав на землю та втратив свідомість. Після цього він пам`ятає вже, як сидів у службовому автомобілі з перемотаною головою. Тієї ночі ОСОБА_4 , коли більш протверезів, просив у нього пробачення. З приводу отриманих тілесних ушкоджень він перебував на амбулаторному лікуванні з 03.11.2016 по 10.11.2016 та з 11.11.2016 по 15.11.2016.

Допитані в судовому засіданні свідки показали наступне.
Так, свідок ОСОБА_8 показав, що приблизно о 01 годині 30 хвилин 03.11.2016 він в складі групи швидкого реагування разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до нічного клубу «Космос» на спрацювання тривожної кнопки. Біля клубу він побачив ОСОБА_4 , який йому був знайомий, оскільки раніше вони разом працювали в поліції в м.Києві. Навпроти нього стояло 3-4 чоловіки і між ними був словесний конфлікт, який переростав у штовханину. Їх група розвела конфліктуючих по різні боки та почали заспокоювати. Він та ОСОБА_7 стояли з компанією молодих людей, а ОСОБА_6 стояв збоку та трохи позаду нього в декількох кроках та заспокоював ОСОБА_4 , який вів себе агресивно до компанії людей.Через деякий час він почув зі сторони, де стояв ОСОБА_6 , глухий звук удару, обернувся та побачив, що ОСОБА_6 вже лежить на землі, а біля нього стоїть ОСОБА_4 . В ту ніч ОСОБА_9 вів себе агресивно, провокував молодих людей на бійку та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав аналогічні показання, що і ОСОБА_8 , та показав що в ніч 03.11.2016 на місці події перебувала група людей, вели себе зухвало, охорона клубу повідомила, що ОСОБА_4 чіпляється до людей. Після того, як вони припинили бійку, він стояв обличчям до трьох молодих людей, у яких був конфлікт з ОСОБА_4 , а коли розвернувся, то побачив, що потерпілий лежить в непритомному стані. Крім ОСОБА_4 , ніхто більш поруч не стояв із ОСОБА_6 і ніхто інший не міг його вдарити, тому він впевнений, що саме ОСОБА_4 наніс удар потерпілому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що працював на той час охоронцем у нічному клубі «Космос». В ніч з 02.11.2016 на 03.11.2016 він працював разом з охоронцем ОСОБА_11 . Під час конфлікту близько 01.00 ночі він чергував у приміщенні і самого конфлікту не бачив, лише бачив, як хтось з поліцейських проходив та вимикав пульт з тривожною кнопкою, а потім через деякий час ОСОБА_11 затягнув ОСОБА_6 з розбитою бровою до клубу, щоб надати йому медичну допомогу. Він не бачив, хто вдарив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 03.11.2016 в нічний час, будучи в наряді групи швидкого реагування по м. Ніжину, разом з ОСОБА_13 отримали інформацію про необхідність надати допомогу працівникам Ніжинського МВ біля нічного клубу «Космос». Приїхавши на місце події, він побачив, що в автомобілі знаходився ОСОБА_6 , якому на зовнішній вигляд було зле. Поряд клубу знаходився ОСОБА_4 , а також двоє молодих людей, які повідомили йому, що ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 удар рукою в обличчя.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в ніч з 02 на 03.11.2016, будучи в наряді групи швидкого реагування по м. Ніжину разом з ОСОБА_12 , вони отримали інформацію про необхідність надати допомогу працівникам Ніжинського МВ біля нічного клубу «Космос». Приїхавши на місце події, він побачив, що в машині сидів ОСОБА_6 , у якого була забинтована голова. Зі слів присутніх поряд він дізнався, що ОСОБА_6 завдав удар рукою в обличчя ОСОБА_4 , якого вони посадили до автомобіля і поїхали до відділу поліції.

Крім того, вина ОСОБА_4 доведена дослідженими в судовому засіданні документами:
висновком судово-медичної експертизи № 100 від 16.02.2017, згідно якого у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої надбрівної області, які виникли внаслідок ударної дії тупого твердого предмета і як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_6 , по давності утвореня може відповідати даті 03.11.2016;

висновком службового розслідування УПО Чернігівської області від 21.11.2016, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження при виконанні службових обов`язків за обставин, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 ;

висновком щодо результатів медичного огляду від 03.11.2016 року про те, ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Частиною третьою ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проаналізувавши відповідно до ст.94 КПК України досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що по даному кримінальному провадженню доказані обставини, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, а також розмір процесуальних витрат.
Суд вважає, що невизнання підсудним своєї вини є його намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин і метод його захисту, який, на думку суду, є невиправданим,оскільки вина обвинуваченого в скоєному злочині знайшла своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Посилання ОСОБА_4 на те, що потерпілий оговорив його з метою отримати від нього гроші, нічим не обґрунтовані і суперечать обставинам справи, оскільки потерпілий отримав тілесні ушкодження під час виконання службових обов*язків і навіть не скористався наданим йому законом правом пред*явлення цивільного позову до обвинуваченого про стягнення матеріальної чи моральної шкоди.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доказана повністю і дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем служби, обставини, що пом*якшують покарання,- знаходження на утриманні малолітньої дитини, обставини, які обтяжую покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 345 КК України у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням вищевикладених даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов*язки.

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов*язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров*я на лікування потерпілого від цього злочину, тому цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» про стягнення з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету 995,40 грн. витрат за лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробування, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволення цивільного позову прокурора Прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі комунального лікувально-профілактичного закладу «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» стягнути з ОСОБА_4 на користь місцевого бюджету витрати за лікування потерпілого в сумі 995 (дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок р/р9989, КЕКВ в ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_1