Справа №: 671/1945/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей Волочиської районної державної адміністрації ОСОБА_10 , інспектора ювенальної превенції Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальні провадження №0000573, № 0000618 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, в силу ч. 3 ст. 88 КК України раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, працездатного, не працюючого, учня 2-го курсу Хмельницького професійного ліцею № 8, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

22 жовтня 2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 , після спільного розпивання спиртних напоїв, вступивши в злочинну змову, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, із неогородженої сторони зайшли на належне потерпілій ОСОБА_8 господарство по АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проникли у житловий будинок, звідки таємно викрали дві сумки вартістю 30 грн. кожна, в яких знаходилися грецькі горіхи в шкаралупі загальною вагою 23 кг, вартістю 30 грн. за 1 кг.

Своїми діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 750 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, діючи умисно, заохочував протиправні дії ОСОБА_5 , шляхом пропозиції та умовлянь здійснити крадіжку чужого майна, а саме грецьких горіхів із будинку по АДРЕСА_1 , що належать потерпілій ОСОБА_8 , на що ОСОБА_5 погодився. Таким чином, ОСОБА_4 викликав у неповнолітнього бажання і рішучість взяти участь у вчиненні злочину, чим втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

Також 18 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись бепорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав грошові кошти останнього у сумі 5500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначених вище злочинів визнав повністю. Обвинувачений показав, що з неповнолітнім ОСОБА_5 вони знайомі дуже давно, тому йому було достовірно відомо про неповнолітній вік останнього. 22 жовтня 2017 року вони разом розпивали спиртні напої, після чого він, ОСОБА_4 , знаючи, що в житловому будинку потерпілої ОСОБА_8 є грецькі горіхи, запропонував ОСОБА_5 їх викрасти щоб продати, а виручені гроші поділити між собою. Цього ж дня вночі вони разом зайшли на господарство потерпілої, де через незачинені двері проникли у житловий будинок, звідки таємно викрали дві сумки з грецькими горіхами. Викрадені горіхи вони пересипали в один мішок та заховали на його господарстві в с. Личівка. Зранку цього ж дня на вимогу працівників поліції він добровільно видав викрадені горіхи.

Обвинувачений ОСОБА_4 також показав, що 18 листопада 2017 року близько 23 год. 00 хв. до нього в житловий будинок АДРЕСА_1 прийшов потерпілий ОСОБА_9 , з яким вони розпивали алкогольні напої. Коли ОСОБА_9 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, заснув, з кишені його штанів випали гроші у сумі 5500 грн. 00 коп. Ці гроші він забрав собі та витратив на власні потреби. На даний час він повернув потерпілому викрадені кошти.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжки належного потерпілій ОСОБА_8 майна визнав повністю. Обвинувачений показав, що 22 жовтня 2017 року вони разом з його другом ОСОБА_4 розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_4 запропонував йому викрасти з житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 грецькі горіхи, щоб продати, а виручені гроші поділити між собою. Зайшовши на господарство потерпілої, вони виявили, що вхідні двері будинку незачинені, та зайшли в будинок, де в кімнаті стояли три сумки з грецькими горіхами. Взявши кожен по одній сумці, вони занесли викрадене додому до ОСОБА_4 , пересипали горіхи в мішок, а сумки викинули. Зранку цього ж дня до них приїхали працівники поліції, яким він зізнався у вчиненому та показав, де заховані викрадені горіхи.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила факт викрадення у неї двох сумок з горіхами, вага та вартість яких відповідає обвинуваченню. Потерпіла показала, що вночі 22 жовтня 2017 року її співмешканець почув шум від того, що хтось зайшов в будинок, після чого вони виявили крадіжку горіхів, які зберігалися в сумках. У зв`язку з цим, вона звернулася з заявою в поліцію.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що у вказаний в обвинуваченні день і час він перебував в будинку свого односельця ОСОБА_4 , з яким вони розпивали алкогольні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він заснув, а зранку виявив, що у нього викрадені кошти, а саме отримана напередодні заробітна плата у сумі 5500 грн. 00 коп., які зберігалися в кишені його штанів. Оскільки ОСОБА_4 зразу не признався йому у крадіжці, він викликав працівників поліції. На даний час ОСОБА_4 повернув йому викрадені кошти, претензій до нього не має.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. З урахуванням повного визнання вини обвинувачених у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло (по епізоду потерпілої ОСОБА_8 ), за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду потерпілого ОСОБА_9 ), за ч. 1 ст. 304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є визнання ними вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є вчинення злочину, а саме крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, працездатний, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, в силу ч. 3 ст. 88 КК України раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпілі не наполягають на суворій мірі покарання, а потерпілому ОСОБА_9 заподіяна шкода відшкодована повністю.

Враховуючи сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, ближче до мінімального розміру.

На думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, а тому відповідно до ст. 75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.

При вивченні особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він вперше вчинив умисний тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, здобуває освіту в професійному ліцеї, по місцю проживання та навчаня характеризується посередньо, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває, стан здоров`я та рівень розвитку добрий, стосунки в сім`ї нормальні, соціально-побутові умови проживання задовільні.

Також суд враховує дані досудової доповіді органу пробації, згідно якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є низьким, виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання з врахуванням ст. 102 КК України у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та оскільки виправлення та перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 винниму вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3ст. 185 КК України, ч. 1ст. 304 КК України і призначити йомупокарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 304 КК Україниу виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: мішок із грецькими горіхами в шкарлупі та дві сумки, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: