Номер производства: 11-сс/785/1/14
Председательствующий в 1-й инстанции Лабунський
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.01.2014 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
З участю прокурора: ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
Адвоката ОСОБА_6
Потерпілих: ОСОБА_7 і ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В своїй адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_9 задовольнити, постанову слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 скасувати, як незаконну та необґрунтовану, повернути матеріали провадження для організації досудового розслідування прокурору Одеської області. 25.06.2013 року Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області було зареєстровано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 136 ч.3 КК України, щодо ОСОБА_11 . У подальшому розслідування здійснювалося слідчим слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , який 29.11.2013 року закрив це кримінальне провадження. Так, оцінюючи фактичні дані, зібрані в цьому провадженні, можна встановити, що після спричинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_11 , внаслідок чого наступила його смерть, інші особи, які брали участь в привезенні потерпілого на місце спричинення йому тілесних ушкоджень, залишили його в непритомному стані напризволяще і не надали йому необхідної медичної допомоги. У складі групи осіб, які були безпосередньо біля ОСОБА_11 , який перебував в непритомному стані та не міг собі допомогти, перебували ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Проте ані ОСОБА_18 , ані ОСОБА_19 , ані ОСОБА_20 не надали допомоги особі, яка перебувала в очевидно небезпечному для життя стані, не повідомили ані медичні заклади, ані швидку допомогу, ані міліцію, отже у вчиненні цього злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Проте із самого початку слідчим Ренійського РВ у Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено неправдиві дані, а саме, що злочин проти ОСОБА_11 було вчинено «іншими особами», що не відповідає дійсності.
Так ОСОБА_17 в своєму поясненні сам вказав, що він заносив потерпілого до салону автомобіля, що він не проявив ініціативи відвезти потерпілого до лікарні.
ОСОБА_15 також в поясненні вказав, що також не вчинив ніяких дій, спрямованих на врятування життя ОСОБА_11 , що почав проявляти ознаки хвилювання, коли вони вже під`їхали до дому, де жив потерпілий.
Згідно з довідкою з Ренійської ЦРЛ, ніхто із зазначених вище трьох осіб до лікарні 28.05.2013 року не звертався.
Дане рішення слідчого є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню з наступних підстав: мотивувальна частина постанови слідчого суперечить резолютивній частині цієї ж постанови; слідчим не було проведено слідчі дії, які могли встановити істину по справі; існує нагальна потреба у проведенні інших слідчих дій, у тому числі за ініціативою потерпілих; сама постанова слідчого побудована на припущеннях, оскільки слідчий використовує категорію «можливо» для представлення своїх аргументів; слідчим не була надана оцінка доказам; керівником прокурором прокуратури Одеської області не була виконана ухвала Приморського райсуду щодо припинення бездіяльності та розгляду клопотання про повідомлення про підозру від 22.11.2013 року.
Слідчим суддею було проігноровано наступні докази, зібрані стороною потерпілою які мають важливе значення для цієї справи: відповіді на адвокатські запити.
В ухвалі слідчого судді, в постанові про закриття провадження вказується, що начебто Толмачов, Щелкунов, Буряга надавали медичну допомогу потерпілому, не відповідає дійсності та спростовуються матеріалами провадження. Отже, доводи Толмачов, Щелкунов, Буряга не підтверджуються словами незалежного свідка, який показав, що ОСОБА_11 ніхто навіть примітивної медичної допомоги не бажав надати з боку вищевказаних осіб. Тобто лише приблизно в 22.30 вони почали робити імітацію медичної допомоги чітко усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є вже мертвим і намагаючись втекти від відповідальності.
22.11.2013 року слідчим суддею була констатована бездіяльність прокурора Одеської області, який був зобов`язаний розглянути клопотання представника потерпілої щодо розгляду клопотання про повідомлення про підозру, внесення змін до ЄРДР, надсилання копії документу та витребування документів. До цього часу це рішення суду не виконано, а клопотання не розглянуто відповідно до вимог КПК України, що навіть з формальних підстав унеможливлює закриття провадження. Слідчий будучи повністю проінформованим про це клопотання не мав підстав для закриття провадження без врахування чіткої позиції свого процесуального керівника.
З метою повного, всебічного судового розгляду треба викликати та допитати рід свідків, понятих по оглядам місця події. Висновки експертиз вказують на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 були заподіяні з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, спрямовані на вбивство ОСОБА_11 із застосуванням спеціального предмета для нанесення тілесних ушкоджень. Досудовим слідством не встановлено хто і коли заподіяв йому ці ушкодження. Тілесні ушкодження утворені твердим тупим предметом, що має нерівності і виступи (можливо з нечітким ребрами (ребром). З метою повного, всебічного судового розгляду необхідно зняти інформацію з зовнішніх відеокамер спостереження на об`єктах, які знаходяться в місці скоєння злочину на пл.. Свободи в м. Рені або в безпосередній близькості місця скоєння злочину за 28.05.2013 року з 14 години до 24 години.
Із-за прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, потерпілі не можуть реалізувати своє законне право та притягнути винних до відповідальності.
Виходячи з наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_9 , підлягає безумовному задоволенню, оскільки подана в передбачений законом строк, а оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій.
Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_6 , яка просила про задоволення апеляції, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню .
Як вбачається з наданих до суду матеріалів про закриття кримінального провадження до чергової частини Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що після спричинення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 28.05.2013 року, в наслідок чого наступила його смерть, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які брали участь в перевезенні потерпілого після спричинення йому тілесних ушкоджень, залишили його в непритомному стані, напризволяще і не надали йому необхідної медичної допомоги.
В ході досудового розслідування було проведено комісійну судово-медичну експертизу, згідно висновку якої, смерть ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинному зв`язку з закритою черепно- мозковою травмою у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки полу шарій мозку і мозжечка, та настали внаслідок набряку головного мозку. Враховуючи тяжкість травми, можливість збереження життя ОСОБА_11 при своєчасному і кваліфікованому наданні медичної допомоги є малоймовірною.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в ході досудового розслідування були допитані в якості свідків.
Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльність.
Аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що досудове розслідування було проведено слідчим не повно з урахуванням всіх існуючих обставин провадження, з не наданням належної правової оцінки діям ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а саме відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 136 КК України. Крім того, слідчим не було в достатній мірі перевірено і обставини справи про наявність складу злочину пов`язане з неповідомленням компетентним органам про скоєння тяжкого злочину, що привело до тяжких наслідків пов`язаного з смертю людини і ухиленням винних в цьому злочинців.
На підставі наведеного, судова колегія вважає, що слідчим ОСОБА_10 необґрунтовано було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Залишая апеляцію адвоката ОСОБА_9 без задоволення, суд не перевірив належним чином всі приведені доводи.
З урахуванням всіх обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд не врахував всі обставини по даній справі, що ухвала суду є передчасна, не відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає скасуванню.
Згідно викладеного, керуючись ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали провадження повернути прокурору Одеської області для організації досудового розслідування.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_21
ОСОБА_2