overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2017,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважену особу Прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою останнього від 31.07.2017 за вх. № 583-ЗП про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами НБУ, директором-розпорядником ФГВФО ОСОБА_4 , уповноваженими особами Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» в 2016 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190, 191, 364, 364-1, 255, 256, 366, 367 КК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 31.07.2017, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальинх дій визначених КПК України та просить суд зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № № 0000558 розглянути клопотання від 19.07.2017 у порядку ст. 221 КПК України про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий не з`явився.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У скарзі вказано, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження № 0000558.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого прокуратури із клопотанням 19.07.2017р. вх..№3384 про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення,.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, згідно з ст. 221 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні№ 0000558 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. відповідно до ст..221 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва задовольнити .

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва , уповноваженого на проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000558 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.07.2017 р. (вх.№ 3384-п) впорядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/816/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0005973 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 23 серпня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 18вересня 2017 року об 12 годині 05 хвилин.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3093/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0009440 від 23.09.2016 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України,не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 23.08.2016 р. пред`явлена підозра в тому, що він 22.09.2016 року приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр руху заднім ходом по пр. Перемоги, 106/2 в м. Києві, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , завдавши останньому тяжких тілесних ушкоджень, та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра»,д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місця ДТП.

Такі дії підозрюваного кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

19 вересн 2017 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ..
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник та підозрюваний просили в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

З огляду на матеріали справи слідчий суддя знайшов не доведеним доводи слідчого про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 206, 369-372 КПКУкраїни, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 19 вересня 2017 року

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/761/9272/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27 квітня 2017 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України.

У скарзі ставиться питання про зобов`язання ГСУ СБУ зокрема старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 , під вартою яких у відділі забезпечення досудового слідства СБ України, незаконно тримається ОСОБА_3 , негайно доставити його до суду до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі та звільнити ОСОБА_3 , який 25.04.2017 року о 17 год. 45 хв. був незаконно позбавлений свободи.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.206 КПК України для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відділ забезпечення досудового слідства СБ України знаходиться за адресою м.Київ, пров. Аскольдів, 3а, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва, а відтак ОСОБА_3 в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Печерського районного суду м.Києва знаходиться під вартою, а тому у слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києві відсутні правові підстави у даному випадку керуватися положенням ст. 206 КПК України та надавати вказівки щодо доставки затриманого ОСОБА_3 до слідчого судді.

У зв`язку із наведеним скарга разом з матеріалами підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу захиснику ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/592/4742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003531 від 18.09 2017 року за ст. 358 ч.4 КК України,
встановив:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №0003531 від 18.09.2017 року за ст. 358 ч.4 КК України

Враховуючи те, що посвідчення водія видане в Іорданії ОСОБА_3 виявлене працівниками поліції 17.09. 2017 року має ознаки підробки просить накласти арешт на вказане водійське посвідчення..

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, не міг пояснити якими доказами підтверджується можлива підробка водійського посвідчення виданого в Іорданіїї.

За вказаних вище обставин на підставі вимог ч.3 ст. 171 КПК України в зв`язку з невідповідністю клопотання про накладання арешту вимогам ст. 171 КПК України, відсутності в ньому зазначення сукупності підстав чи розумних підозр вважати вказаного водійського посвідчення підробленим, клопотання слід повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України, -

постановив:
Повернути клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні за №0003531 від 18.09 2017 року за ст. 358 ч.4 КК України процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 , встановивши строк в 72 години на усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали. .

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3668/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабелівка Краматорського району Донецької області, громадянина України, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, якого самостійно запросити він не в змозі у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявили клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для виконання.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню призначити на 25 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/64/17
Справа № 155/692/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 вересня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 17 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Туриця Перечинського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді водія ПП «Ротен» м.Львів, неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року із Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000537 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та вчасно були повідомлені про день, час та місце розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000537 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області об 12 годині 00 хвилин 19 вересня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування , до 06 жовтня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 годині 40 хв 22 вересня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №2219/2544/2012
№1/2219/201/2012
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. розглянувши матеріли кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України. Потерпілим по даній справі є ОСОБА_2

В порядку, визначеному ст.16-2 КПК України, справа передана для розгляду судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області - Шевчик О.М.

В провадженні судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсука В.О. перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, в якій потерпілим по справі є ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів обо по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

За таких обставин суддя вважає за необхідне передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України судді Борсуку В.О. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсуку В.О. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_3