АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_12 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами громадян, а саме: за допомогою мережі інтернет, зареєструвавшись та будучи користувачем сторінки на веб-ресурсі: інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua», перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розмістивши неправдиві відомості в оголошеннях з продажу дитячих товарів без наміру їх продажу Крім цього, на вказаному сайті, ОСОБА_9 розмістила свої контактні дані, зокрема номери мобільних телефонів для зворотного зв`язку із нею.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_13 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_13 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_13 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_13 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 250 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_13 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 11.07.2016 року, ОСОБА_13 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого велосипеду під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 250 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_13 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_13 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_13 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_13 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 250 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_14 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_14 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_14 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_14 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 400 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_14 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 07.07.2016, ОСОБА_14 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого велосипеду під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 400 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_14 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_14 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_14 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_14 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_15 з метою придбання дитячої коляски «Mima Xari 2 in 1», будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячої коляски «Mima Xari 2 in 1». Після чого, ОСОБА_15 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_15 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячу коляску «Mima Xari 2 in 1» із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_15 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_15 придбаного товару, а саме дитячої коляски «Mima Xari 2 in 1», погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 07.07.2016, ОСОБА_15 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски «Mima Xari 2 in 1» під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_15 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_15 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_15 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитяча коляска «Mima Xari 2 in 1» на адресу ОСОБА_15 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_16 з метою придбання дитячого електромобіля «Джип», будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого електромобіля «Джип». Після чого, ОСОБА_16 зателефонув на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_16 до вищезазначеного ресурсу, де останій обрав собі товар, а саме дитячий електромобіль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі його грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_16 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що останій, будучи впевненим та переконаним про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_16 придбаного товару, а саме дитячого електромобіля «Джип», погодився на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 09.07.2016, ОСОБА_16 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеним в оману щодо отримання дитячого електромобіля «Джип» під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахував авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_16 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_16 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_16 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий електромобіль «Джип» на адресу ОСОБА_16 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_17 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_17 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_17 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячу коляску із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_17 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_17 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 10.07.2016, ОСОБА_17 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_17 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_17 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_17 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_17 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_18 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_9 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_18 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого

виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_18 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 350 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_18 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 14.07.2016, ОСОБА_18 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого велосипеду під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 350 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_18 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_18 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_18 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_18 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 350 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_19 з метою придбання дитячої коляски, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячої коляски. Після чого, ОСОБА_19 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_19 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитяча коляска із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_19 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_19 придбаного товару, а саме дитячої коляски, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 14.07.2016, ОСОБА_19 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ЖбановоюА.Е. грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_19 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитяча коляска на адресу ОСОБА_19 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_20 з метою придбання дитячого гіроскутеру, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого гіроскутеру. Після чого, ОСОБА_20 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_20 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий гіроскутер із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_20 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 410 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_20 придбаного товару, а саме дитячого гіроскутеру, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 19.07.2016, ОСОБА_20 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого гіроскутеру під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 410 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_20 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_20 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_20 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий гіроскутер на адресу ОСОБА_20 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 410 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_21 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_21 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_21 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_21 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_21 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 20.07.2016, ОСОБА_21 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_21 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_21 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_21 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_21 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_22 з метою придбання дитячого візочка, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого візочка. Після чого, ОСОБА_22 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_22 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_22 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_22 придбаного товару, а саме дитячого візочка, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 24.07.2016, ОСОБА_22 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого візочка під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_22 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_22 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_22 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий візочок на адресу ОСОБА_22 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_23 з метою придбання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo», будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячої коляски « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, ОСОБА_23 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_23 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo»із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_23 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_23 придбаного товару, а саме дитячої коляски «Chicco Multiway Evo», погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 24.07.2016, ОСОБА_23 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo»під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_23 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_23 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_23 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячої коляски «Chicco Multiway Evo» на адресу ОСОБА_23 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_24 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_24 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_24 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_24 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_24 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 24.07.2016, ОСОБА_24 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_24 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_24 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_24 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_24 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_25 з метою придбання дитячого манежу, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого манежу. Після чого, ОСОБА_25 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_25 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий манеж із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_25 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_25 придбаного товару, а саме дитячого манежу, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 27.07.2016, ОСОБА_25 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого манежу під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_25 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_25 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_25 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий манеж на адресу ОСОБА_25 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_26 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_26 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_26 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_26 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 125 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_26 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому у невстановлену дату на початку липня 2016 року, ОСОБА_26 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 125 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_26 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_26 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_26 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_26 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 125 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_27 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_27 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_27 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_27 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 177 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_27 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому в середині липня 2016 року, ОСОБА_27 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 177 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_27 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_27 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_27 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_27 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 177 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_28 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_28 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_28 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_28 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 175 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_28 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому у невстановлену дату у період липень-серпень 2016 року, ОСОБА_28 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 175 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_28 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_28 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 ОСОБА_28 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_28 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_28 майнову шкоду на загальну суму 175 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_29 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_29 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_29 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_29 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 160 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_29 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 04.08.2016, ОСОБА_29 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 160 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_29 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_29 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_29 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_29 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_29 майнову шкоду на загальну суму 160 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_30 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_30 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_31 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_31 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 600 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_32 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 08.08.2016, ОСОБА_30 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 600 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_30 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_33 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_32 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_33 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_30 майнову шкоду на загальну суму 600 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_34 з метою придбання дитячого стільця, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого стільця. Після чого, ОСОБА_34 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_34 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий стілець із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_34 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 250 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_34 придбаного товару, а саме дитячого стільця, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 09.08.2016, ОСОБА_34 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого стільця під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 250 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_34 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_35 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_34 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий стілець на адресу ОСОБА_34 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_34 майнову шкоду на загальну суму 250 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_36 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_36 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_36 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_36 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 375 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_36 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 10.08.2016, ОСОБА_36 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого велосипеду під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 375 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_36 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_36 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_36 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_36 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_36 майнову шкоду на загальну суму 375 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_37 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_37 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_38 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_38 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_39 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому 10.08.2016, ОСОБА_37 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого велосипеду під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_40 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_41 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_39 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_41 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_39 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_42 з метою придбання дитячого стільця, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого стільця. Після чого, ОСОБА_42 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_42 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий стілець із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_42 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 387 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_42 придбаного товару, а саме дитячого стільця, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 10.08.2016, ОСОБА_42 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого стільця під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 387 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_42 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_42 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_42 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий стілець на адресу ОСОБА_42 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_42 майнову шкоду на загальну суму 387 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_43 з метою придбання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo Fire», будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячої коляски « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після чого, ОСОБА_43 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_43 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo Fire» із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_43 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_43 придбаного товару, а саме дитячої коляски « ІНФОРМАЦІЯ_5 », погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 11.08.2016, ОСОБА_43 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo Fire»під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_43 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_43 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_43 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo Fire» на адресу ОСОБА_43 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_43 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_44 з метою придбання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo», будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячої коляски « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, ОСОБА_44 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_44 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo» із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_44 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_44 придбаного товару, а саме дитячої коляски «Chicco Multiway Evo», погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 11.08.2016, ОСОБА_44 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo» під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_44 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_44 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_44 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo» на адресу ОСОБА_44 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_44 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_45 з метою придбання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo», будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячої коляски « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, ОСОБА_46 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_47 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo» із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_47 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_45 придбаного товару, а саме дитячої коляски «Chicco Multiway Evo», погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 11.08.2016, ОСОБА_46 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo» під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_45 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_48 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_49 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo» на адресу ОСОБА_45 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_49 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_50 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_50 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_50 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_50 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 280 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_50 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 20.08.2016, ОСОБА_50 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 280 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_50 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_50 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_50 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_50 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_50 майнову шкоду на загальну суму 280 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_51 з метою придбання дитячого самокату, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого самокату. Після чого, ОСОБА_51 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_51 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий самокат із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_51 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 250 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_51 придбаного товару, а саме дитячого самокату, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 20.08.2016, ОСОБА_51 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого самокату під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 250 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_51 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_51 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_51 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий самокат на адресу ОСОБА_51 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_51 майнову шкоду на загальну суму 250 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_52 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_52 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_53 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_53 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 175 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_54 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 24.08.2016, ОСОБА_52 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого велосипеду під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 175 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_55 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_56 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_54 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_56 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_54 майнову шкоду на загальну суму 175 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_57 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшов на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачив оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_57 зателефонував на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_58 до вищезазначеного ресурсу, де останній обрав собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_58 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 395 грн. на що останній, будучи впевненим та переконаним про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_59 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодився на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 24.08.2016 року, ОСОБА_57 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеним в оману щодо отримання дитячого велосипеду під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахував авансовий платіж в сумі 395 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_60 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_58 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_59 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_58 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_59 майнову шкоду на загальну суму 395 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_61 з метою придбання дитячого велосипеду, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду. Після чого, ОСОБА_61 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_61 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_61 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 375 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_61 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 25.08.2016, ОСОБА_61 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого велосипеду під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 375 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_61 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_61 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_61 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед на адресу ОСОБА_61 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_61 майнову шкоду на загальну суму 375 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_62 з метою придбання дитячого стільця, будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого стільця. Після чого, ОСОБА_62 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_63 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий стілець із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_63 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 400 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_64 придбаного товару, а саме дитячого стільця, погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 27.08.2016, ОСОБА_62 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого стільця під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 400 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_65 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_66 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_64 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий стілець на адресу ОСОБА_66 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_64 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_67 з метою придбання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo», будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячої коляски « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, ОСОБА_67 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_67 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo» із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_67 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_67 придбаного товару, а саме дитячої коляски «Chicco Multiway Evo», погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, 29.08.2016, ОСОБА_67 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски «Chicco Multiway Evo» під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_67 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_67 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_67 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитяча коляска «Chicco Multiway Evo» на адресу ОСОБА_67 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_67 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_68 з метою придбання дитячого велосипеду «Lamborgini Air», будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячого велосипеду «Lamborgini Air». Після чого, ОСОБА_68 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_68 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитячий велосипед «Lamborgini Air» із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_68 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 400 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_68 придбаного товару, а саме дитячого велосипеду «Lamborgini Air», погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, у невстановлену дату 2016 року, ОСОБА_68 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячого велосипеду «Lamborgini Air» під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 400 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_68 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_68 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_68 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитячий велосипед «Lamborgini Air» на адресу ОСОБА_68 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_68 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.
Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місці, ОСОБА_69 з метою придбання дитячої коляски «STOKKE» , будучи користувачем мережі інтернет, зайшла на веб-ресурс-інтернет-магазин «mamenadetochka.reshop.com.ua» де побачила оголошення розміщене ОСОБА_9 про продаж дитячої коляски «STOKKE» . Після чого, ОСОБА_69 зателефонувала на мобільний номер, який вказаний на зазначеному інтернет ресурсі та являвся номером телефону для зв`язку із ОСОБА_9 . В свою чергу, під час телефонної розмови, ОСОБА_9 спрямувала ОСОБА_69 до вищезазначеного ресурсу, де остання обрала собі товар, а саме дитяча коляска «STOKKE» із запропонованого обсягу, розміщеного на особистій веб-сторінці ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_9 , не маючи наміру надання товару покупцю чи повернення отриманих грошових коштів за товар, шляхом обману, з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність та обов`язковість передачі їй грошових коштів під умовою подальшого виконання зобов`язання, переконала ОСОБА_69 на здійснення попередньої оплати за товар (авансу) в розмірі 300 грн. на що остання, будучи впевненою та переконаною про вигідність купівлі обумовленого товару та виконання ОСОБА_9 зобов`язань щодо відправлення ОСОБА_69 придбаного товару, а саме дитячої коляски «STOKKE» , погодилася на пропозицію ОСОБА_9 .
У подальшому, у невстановлену дату у серпні 2016 року, ОСОБА_69 , на підставі отриманих від ОСОБА_9 неправдивих відомостей, будучи введеною в оману щодо отримання дитячої коляски «STOKKE» під умовою здійснення попередньої оплати за товар (авансу) за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_9 , використовуючи платіжну систему «Приват24», перерахувала авансовий платіж в сумі 300 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після чого, ОСОБА_9 впевнившись у перерахунку на свою банківську карту обумовлених із ОСОБА_69 грошових коштів в якості попередньої оплати за товар (авансу), перестала відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_69 , та в подальшому перераховані грошові кошти ОСОБА_9 . ОСОБА_69 не повернула, звернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, а також обіцяний товар, а саме дитяча коляска «STOKKE» на адресу ОСОБА_69 не направила.
У подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_9 у невстановлений слідством дату та час за адресою: АДРЕСА_2 були зняті із власного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Сбербанк» () та використані нею на власний розсуд та для власних потреб, чим спричинено ОСОБА_69 майнову шкоду на загальну суму 300 грн.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора міста Києва ОСОБА_8 просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді громадських робіт строком

на 200 годин; за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на

1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
Апелянт, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності юридичної кваліфікації її дій, вважає, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.
Неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, на думку прокурора, полягає у тому, що суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 61 КК України, призначив ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі, яке не може бути застосовано до обвинуваченої, оскільки вона має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Окрім того, прокурор вважає таке покарання за своїм видом та розміром явно несправедливим внаслідок м`якості.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретних обставин їх вчинення, та враховуючи щире каяття ОСОБА_9 , активне сприяння у розкритті злочину, даних про особу обвинуваченої та наявність на її утриманні малолітньої дитини, прокурор вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", посилаючись на те, що обвинувачена вчинила злочини до вступу вказаного закону в силу та має на утриманні дитину, якій не виповнилося 18 років.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти задоволення клопотання про застосування амністії, пояснення обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили задовольнити клопотання щодо амністії, дослідивши дані про особу обвинуваченої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, встановлених судом, та кваліфікацію дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в апеляції не заперечуються.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_9 .
Так, суд, встановивши, що ОСОБА_9 має малолітнього сина ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , призначив обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, хоча відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України такий вид покарання не може бути застосованим до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.
Окрім того, при призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції послався на те, що враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, обставини скоєння злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, не судима, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, що обтяжують покарання, проте не врахував згадані обставини.
Так, згідно із встановленими судом обставинами ОСОБА_9 вчинила 34 епізоди заволодіння майном потерпілих шляхом шахрайства, завдавши шкоди на суму від 125 до 600 гривень кожному з потерпілих, а загальна вартість майна потерпілих, яким заволоділа обвинувачена, складає 12124 гривні. Така кількість епізодів злочинної діяльності, на думку колегії суддів, свідчить про підвищену суспільну небезпеку дій обвинуваченої і мала бути врахована при призначенні виду та розміру покарання.
З урахуванням характеру вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, вчинених відносно 34 потерпілих, та враховуючи інші обставини, зазначені у вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що до ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України необхідно застосування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції вказаного закону.
Дійшовши до висновку про невідповідність покарання, призначеного ОСОБА_9 вироком суду першої інстанції, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, має скасувати вирок та ухвалити свій вирок.
При призначенні ОСОБА_9 покарання за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка є несудимою, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що необхідним й достатнім покаранням буде покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, колегія суддів з урахуванням наведених обставин вважає можливим застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В апеляції прокурора пропонується звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Проте, захисник подав клопотання про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", яке підтримала обвинувачена, та проти задоволення клопотання не заперечував прокурор, який брав участь у розгляді провадження в апеляційній інстанції.
Колегія суддів вважає, що клопотання захисника про застосування амністії щодо ОСОБА_9 підлягає до задоволення, оскільки вона засуджується до покарання у виді позбавлення волі за злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, вчинені до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", має дитину, якій не виповнилося 18 років, щодо якої не позбавлена батьківських прав, тобто підпадає під дію п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Перешкод до застосування амністії, передбачених ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", щодо обвинуваченої ОСОБА_9 не встановлено, отже вона може бути звільнена від відбування покарання по амністії.
Оскільки ОСОБА_9 підлягає звільненню від відбування покарання по амністії, то апеляційна скарга прокурора в частині звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України задоволена бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
з а с у д и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт строком

на 200 годин, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі п. в ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком апеляційного суду.
В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Касаційна скарга на вирок апеляційного суду може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3