Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року скарга ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправними рішення та дії заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 стосовно внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 28.07.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також зобов`язати компетентних осіб Київської місцевої прокуратури № 10 внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про вчинені прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 , оперуповноваженими зазначеного управління поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді стосовно пропуску строку подання скарги не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. _________________________________________
Справа № 11-сс/796/5199/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1
Дійсно, ОСОБА_6 до Київської місцевої прокуратури № 10 направлялося повідомлення від 28.07.2017 року про вчинені кримінальні правопорушення, яке отримано адресатом 02.08.2017 року. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року задоволено скаргу на бездіяльність прокурора і зобов`язано керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_13 або іншого прокурора вказаної прокуратури невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості, викладені у повідомленні ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 28.07.2017 року, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.
У відповідь на заяви про необхідність виконання судового рішення представник отримав лист за підписом заступника керівника прокуратури ОСОБА_7 № 37-802-17 від 06.09.2017 року та витяг з ЄРДР, з яких слідує, що на виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено відомості за № 0000302 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України. Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, внесено не було, і бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за належними статтями, про що стало відомо з листа, продовжується. Оскільки скарга на цю бездіяльність з огляду на неналежне виконання ухвали слідчого судді подавалася 11.09.2017 року, ОСОБА_5 вважає, що дотримав встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і надіслав заяву з проханням розглядати апеляційну скаргу без його та ОСОБА_6 участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 28.07.2017 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, якими встановлено строк для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачено можливість та строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР, і дійшов висновку, що ОСОБА_5 , звертаючись зі скаргою лише 11.09.2017 року, пропустив строк оскарження бездіяльності.

Між тим, з матеріалів провадження випливає, що у скарзі від 11.09.2017 року ОСОБА_5 висловлював незгоду з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, а тому висновки слідчого судді про те, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необґрунтовані.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали і задоволення в цій частині апеляційної скарги з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Як зазначено раніше, у скарзі ОСОБА_5 , фактично, оскаржує невірну, як на його думку, попередню кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

На користь цього свідчить зміст та вимоги його скарги, в якій він порушував питання про визнання протиправними рішення та дій заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 щодо внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 28.07.2017 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а також зобов`язання компетентних осіб Київської місцевої прокуратури № 10 внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_6 від 28.07.2017 року про вчинені прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_9 , оперуповноваженими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

Аналогічними є зміст та вимоги апеляційної скарги.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження представника ОСОБА_5 є дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, який вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України, а за ч.1 ст.190 КК України. Посилання ж в апеляційній скарзі на протиправність рішення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 колегія суддів вважає надуманими, оскільки процесуальне рішення, яким згідно з ч.3 ст.110 КПК України може бути лише рішення у формі постанови, прокурором не приймалося.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік дій прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути дії прокурора при застосуванні заходів безпеки.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 оскаржує дії прокурора, що не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 10 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3