Справа № 646/628/17
№ провадження 1-кс/646/822/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України

В С Т А Н О В И В :
30 січня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий в ОВС зазначив, що у червні 2016 року ігноруючи норми Закону України «Про Національну поліцію», слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Дергачівський ВП) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи всупереч інтересам служби з корисливих спонукань, усвідомлюючи переваги вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, з метою систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, вступив у злочинну змову з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , старшим інспектором патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , інспектором патрульної поліції ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 та раніше знайомими йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленим чоловіком, який називав себе ім`ям ОСОБА_16 , яким запропонував брати участь у скоєнні злочинів за попередньою змовою групою осіб, на що отримав згоду останніх.

Продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 розробив і погодив зі всіма учасниками групи план одержання неправомірної вигоди від громадян.

Згідно з даним планом учасник групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , або ОСОБА_12 , через мережу Інтернет, замовляв штик ніж часів ВВВ, який надходив до певного відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване в Дергачівському районі Харківської області, з оплатою накладеним розрахунком. Після його отримання, вищевказана особа повідомляла про факт отримання холодної зброї до ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її «добровільної видачі».

За вказаним фактом, слідчими СВ Дергачівського ВП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю понятих, в ролі яких виступали учасники групи ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 складався протокол огляду місця події та в подальшому вносилися відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками ч.2 ст.263 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 263 КК України, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленим чоловіком, який називав себе ім`ям ОСОБА_16 , на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, за місцем мешкання продавця (відправника) холодної зброї проводився обшук.

У ході обшуку, вищевказані особи, використовуючи відсутність досвіду у продавця (відправника) в області права, розповідали йому про настання негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності і обрання йому міри запобіжного заходу тримання під вартою.

Після того, як продавець (відправник), сприймаючи погрози вищевказаних осіб як реальні, виявляв бажання щодо ненастання для себе зазначених негативних наслідків, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлений чоловік, який називав себе ім`ям ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний намір та корисний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, висували вимогу про передачу їм грошових коштів на місці у сумі від 2 до 4 тисяч доларів США.

У разі одержання витребуваної суми, слідчі ОСОБА_5 та ОСОБА_18 приймали рішення про закриття кримінального провадження, а в разі відмови, повідомляли особі про підозру та направляли обвинувальний акт стосовно особи до суду.

Відповідно до даних УІАЗ ГУНП в Харківській області, в період з червня 2016 року по жовтень 2016 року СВ Дергачівського ВП зареєстровано 19 аналогічних проваджень за ч.2 ст.263 КК України за заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

З вказаної кількості, у 9 кримінальних провадженнях прийняті рішення про їх закриття, по 8 провадженнях затверджені обвинувальні акти направлені до суду, по 2 проводиться досудове розслідування.

Так, рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняті за результатами розслідування кримінальних проваджень: №0001389 від 06.07.16. за заявою ОСОБА_13 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_19 за ч.2 ст.263 КК України, ;№0001406 від 08.07.16. за заявою ОСОБА_10 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_20 за ч.2 ст.263 КК України;№0001410 від 08.07.16. за заявою ОСОБА_9 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_21 за ч.2 ст.263 КК України;№0001511 від 20.07.16. за заявою ОСОБА_9 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_22 за ч.2 ст.263 КК України;№0001512 від 20.07.16. за заявою ОСОБА_14 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_23 за ч.2 ст.263 КК України;№0001766 від 22.08.16. за заявою ОСОБА_15 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_24 за ч.2 ст.263 КК України;№0001787 від 25.08.16. за заявою ОСОБА_12 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_25 за ч.2 ст.263 КК України;№0001788 від 25.08.16. за заявою ОСОБА_13 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_26 за ч.2 ст.263 КК України;№0001789 від 25.08.2016 за заявою ОСОБА_15 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_27 за ч.2 ст.263 КК України.

На цей час проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях: №0001530 від 23.07.16. за заявою ОСОБА_9 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_28 за ч. 2 ст. 263 КК України;№0001731 від 19.08.16. за заявою ОСОБА_14 щодо збуту холодної зброї ОСОБА_29 за ч.2 ст.263 КК України.

Вищенаведені обставини злочинної діяльності вказаних осіб знайшли своє підтвердження в ході проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час розслідування, свідок ОСОБА_21 зазначив, що приблизно у 2014 році він випадково знайшов штик-ніж до гвинтівці «Маузер» із металевими ножнами до нього і вважав його предметом, що має антикварну цінність та не є холодною зброєю.

Зазначений предмет він зберігав за місцем свого мешкання та на початку червня 2016 року вирішив обміняти або продати його, для чого розмістив відповідне оголошення в мережі Інтернет на сайті «ОLХ».

У двадцятих числах червня 2016 року йому надійшов дзвінок від невідомого чоловіка, який запропонував купити вказаний штик-ніж за 2000 грн. та здійснити його відправку накладним розрахунком на відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться в м. Дергачі Харківської області.

06.07.2016 на його банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшла передплата у сумі 100 грн. Цього ж дня, з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » він здійснив відправлення вказаного штик-ножа на надані йому реквізити.

14.07.2016 приблизно о 06.00 годині до його квартири де з ним перебували батьки прибули працівники Дергачівського ВП, які провели обшук за фактом збуту холодної зброї.

Під час обшуку, чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який представився начальником карного розшуку Дергачівського ВП повідомив, що за збут холодної зброї він буде притягнутий до кримінальної відповідальності та повинен буде знаходитися під вартою до рішення суду по справі. Разом із цим, у разі передачі їм грошових коштів у сумі 4000 доларів США, він може уникнути кримінальної відповідальності і кримінальне провадження буде закриття. У зв`язку з відсутністю зазначеної суми ОСОБА_21 передав чоловіку на ім`я ОСОБА_16 суму у розмірі 1000 доларів США та 46000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Допитаний свідок ОСОБА_29 зазначив, що в серпні 2016 року на сайті «OLX» в мережі Інтернет він розмістив об`яву щодо продажу германського багнету ножу часів ВВВ, який не є холодною зброєю, а продавався як предмет, що має колекційну цінність.

За вказаною об`явою 18.08.2016 на його мобільний телефон надійшов дзвінок від незнайомого чоловіка, який виявив бажання придбати вказаний багнет ніж, з яким він узгодив ціну та умови відправки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » накладним розрахунком.

19.08.2016, за його проханням, донька ОСОБА_30 здійснила відправку вказаного предмету через відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на адресу покупця в с. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області.

При отриманні посилки покупець перерахував основну суму платежу згідно з умовами накладного розрахунку, при цьому будь-яких претензій від покупця не надходило.

08.09.2016 біля 12.00 години до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , увійшли шість чоловіків, двоє з яких представились працівниками ІНФОРМАЦІЯ_6 і пред`явили ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області. Всі вказані особи проводили обшук домоволодіння, а також прибудинкових споруд.

В ході проведення обшуку хлопець, який був серед учасників обшуку і представився ОСОБА_16 , став вимагати від ОСОБА_29 незаконну грошову винагороду в сумі 4000 доларів США за закриття кримінального провадження і не притягнення його до кримінальної відповідальності за продаж холодної зброї. Однак, ОСОБА_29 відповів, що таких грошей у нього не має.

Після закінчення обшуку, слідчий СВ Дергачівського ВП ОСОБА_5 виписав йому та його доньці повістки про виклик на 19, 20, 21 вересня 2016 року вже у якості підозрюваних. При цьому, чоловік на ім`я ОСОБА_16 сказав, що ще є час зібрати гроші до 19.09.2016 але зазначив, що все подальше спілкування з цього приводу повинно проходити через адвоката ОСОБА_31 та надав його візитну картку.

Допитані в якості свідків особи, які нібито приймали участь під час проведення слідчих дій у вищенаведених кримінальних провадженнях за фактами збуту холодної зброї надали наступні свідчення.

Свідок ОСОБА_32 , який згідно з даними протоколів огляду місця події був присутній в якості понятого 05.07.2016 у кримінальному провадженні №0001389, 22.07.2016 у кримінальному провадженні №0001530, 22.08.2016 у кримінальному провадженні №0001766 зазначив, що під час проведення зазначених слідчих дій він присутній не був, з пред`явленими йому протоколами огляду місця події він не знайомий, підписи у протоколах від 05.07.2016, 22.07.2016, 22.08.2016 від його імені виконані іншою особою.

Допитаний свідок ОСОБА_10 , який згідно з даними протоколів огляду місця події був присутній в якості понятого 20.07.2016 у кримінальному провадженні №0001511, 20.07.2016 у кримінальному провадженні №0001512, зазначив, що пред`явлені йому протоколи огляду місця події від 20.07.2016 він бачить вперше, зазначені протоколи він не підписував, тобто підписи у протоколах від його імені виконані іншою особою. З приводу участі в якості понятого, під час проведення огляду місця події 24.08.2016 у кримінальному провадженні №0001787 та 24.08.2016 у кримінальному провадженні №0001788 ОСОБА_10 зазначив, що участі у вказаних слідчих діях він не приймав.

Вивченням вищевказаних кримінальних проваджень за фактами збуту холодної зброї, які на цей час закриті та розслідуються встановлено, що на накладних « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графі отримувач, а також на заявах ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 на ім`я начальника Дергачівського ВП зазначені одні ж самі номери мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що не належать заявникам.

Більш того, в матеріалах кримінальних проваджень №0001410, №0001766, 0001787, 0001788, 0001789 знищені документи (клопотання до суду, ухвала суду, протокол обшуку) щодо проведених обшуків за місцем мешкання продавця (відправника).

Таким чином, працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за співучастю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленим чоловіком, який називав себе ім`ям ОСОБА_16 , з метою систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян, штучно створили умови для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань шляхом підробки офіційних документів, що стали підставою для початку досудового розслідування, проведення обшуків та у подальшому знищили процесуальні документи щодо їх проведення.

Також встановлено, що в користуванні ОСОБА_10 перебуває мобільний номер телефону НОМЕР_4 , в користуванні ОСОБА_11 перебуває мобільний номер телефону НОМЕР_5 , в користуванні ОСОБА_12 перебуває мобільний номер телефону НОМЕР_6 , в користуванні ОСОБА_14 перебуває мобільні номери телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів зв`язку про вхідні та вихідні телефонні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Вищевказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Також слідчим в ОВС було зазначено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР № 0000829 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що документи перебувають або можуть перебувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.162 ч.7 Кримінального процесуального кодексу України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг по телефонним номерам НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

2. Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки по телефонним номерам НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , за 05.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016, 20.07.2016, 22.07.2016, 22.08.2016, 24.08.2016 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- вказаних паперових та електронних носіїв, а також -

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером,

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі,

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: номер абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо,

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові пові4домлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо,

- дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента,

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,

- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць.

Виконання ухвали доручити слідчому в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , або за його дорученням старшому оперуповноваженому в ОВС УВБ в Харківській області ДВБ НПУ ОСОБА_33 , оперуповноваженому УВБ в Харківській області ДВБ НПУ ОСОБА_34 .

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1