справа №176/2464/17
провадження №1-кс/176/113/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвокат мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001196, в якому у ОСОБА_3 було тимчасово вилучене майно за протоколом огляду місця події від 20.12.2017 року, однак на момент звернення зі скаргою не прийнято рішення щодо тимчасово вилучених трьох бензопил «GRUNE GARTEN GG-6000», «STIHL M5260» та «GRUNE GARTEN GG-6000» чи про арешт, чи про повернення особі, у якої їх вилучили, а тому просить зобов`язати повернути його довірителю ОСОБА_3 як власнику зазначене майно.

Слідчий суддя, дослідив скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначена норма - пункт 1 частини 1 ст. 303 КПК України - наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження.

Зокрема, суб`єктами оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, а також безпосередньо володілець тимчасово вилученого майна.

Тобто, законодавець визначив, що суб`єктом оскарження, окрім інших, є володілець тимчасово вилученого майна в частині оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у випадку якщо така особа одночасно не має іншого чи самостійного статусу, тобто не являється потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником.

В той же час, цією нормою не визначено, що суб`єктом оскарження такої бездіяльності слідчого може бути представник чи захисник володільця тимчасового вилученого майна. Зі змісту норми закону вбачається, що суб`єктом оскарження може бути тільки сам володілець тимчасово вилученого майна. В даному випадку це є громадянин ОСОБА_3 .

В матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, підтверджені належними відносними і допустимими доказами, що на момент звернення зі справжньою скаргою довіритель ОСОБА_3 , в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги звернувшись зі скаргою діє адвокат ОСОБА_2 , що такий дійсно у цьому кримінальному провадженні вже має статус підозрюваного, потерпілого, а останній має право представляти його інтереси як представник чи захисник (в скарзі про це не йдеться, згідно ухвали від 21.12.2017 року ОСОБА_3 допитаний як свідок, в договорі не йдеться про надання правової допомоги як підозрюваному, потерпілому).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаргу подав не особисто володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , а адвокат ОСОБА_2 , що суперечить п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню її автору.

Керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, повернути її автору.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1