Справа № 132/3732/17
Провадження №11-сс/772/696/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого 06.11.2014 Калинівським райсудом Вінницької області до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
20.11.2017р. до Калинівського районного суду звернувся слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у тому, що він 19.11.2017р. близько 17:00 год. зайшов на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_10 , де шляхом розбиття скла, діючи умисно та в стані алкогольного сп`яніння, таємно проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку 100 євро, 200 доларів та 700 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 9110 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
20.11.2017р. ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з 20.11.2017р. по 18.01.2018р. включно, та визначено розмір застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50520 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, та слідчим в клопотанні обґрунтовано зазначено про необхідність тримання під вартою підозрюваного, який вчинив умисний тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, немає постійного місця роботи, заробітку, дітей та інших соціально стримуючих факторів, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`ягкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчиняти інший злочин.

Також захисник зазначає, що судом не взято до уваги наявність дружини у ОСОБА_6 та не рідної малолітньої дитини, пристарілої матері, яка хвора та потребує сторонньої допомоги, а також відсутність претензій потерпілого до підозрюваного, так як ОСОБА_6 повністю розрахувався за шкоду та визнав вину.
Підозрюваний ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, так як наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодною фактичною обставиною не підтверджується, оскільки він проживає разом з дружиною та дитиною, відшкодував збитки завдані злочином, визнав свою вину та щиро кається у вчиненому.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просять про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки не враховано, що підозрюваний визнає вину, шкода відшкодована, а також у нього на утриманні вагітна дружина, прокурора, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_6 скоїв злочин через 20 днів після звільнення з місць позбавлення волі, у стані алкогольного сп`яніння, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.
Підозрюваним не оспорюється обґрунтованість підозри, проте існують ризики, які доводять необхідність перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки захистом не надано підтверджуючих доказів того, що він має і утримує сім`ю, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, а скоїв крадіжку, пояснивши це станом алкогольного сп`яніння, перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе впливати на потерпілого та свідків.
Також ОСОБА_6 зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою, суду не надано доказів, що особи з якими він проживав не заперечували проти обрання ОСОБА_6 цілодобового домашнього арешту у їхньому помешканні.
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, зважаючи на особу підозрюваного та тяжкість скоєного злочину.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 20.11.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: