Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Производство № 1-кп/490/423/2017
Ухвала

26 вересня 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 000835 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000835 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщалась належним чином, не змогла з`явитись до судового засідання через сімейні обставини, що заслуговують на увагу.

Спираючись про таке, прокурор просила про оголошення перерви у судовому засіданні для забезпечення явки цього свідка.

Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Водночас він зазначив, що має намір працевлаштуватись, через що просив про зміну раніше обраного відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Захисник під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечував, спираючись про те, що цей свідок не з`являється у судове засідання протягом тривалого проміжку часу, судом вживались заходи щодо забезпечення його явки у судове засідання, які виявились марними. Спираючись про таке, захисник по суті зазначав, що заходи щодо забезпечення явки цього свідка вже є надмірними та просив у задоволенні чергового клопотання прокурора про надання можливості забезпечити його явку відмовити.

Захисник також вважав, що наразі є відсутніми підстави для застосування відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу, тим більше відсутні й підстави для застосування відносно нього домашнього арешту.

Прокурор віднесла розгляд клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого

І. Щодо обставин судового розгляду справи.
Особливості розслідування та судового розгляду цієї справи стисло можуть бути викладені таким чином.

1. Публічне обвинувачення стверджує, що 29 жовтня 2015 року біля 10:20 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині "Глорія Джинс", що розташований у будинку 73 по проспекту Леніна /нині - Центральному/ у місті Миколаєві, таємно заволодів двома парами джинсів та намагався розпорядитись ними на власний розсуд, але неподалік від місця вчинення злочину був затриманий працівниками магазину.
Обвинувачений ці обставини заперечує та вказує, що у той день в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не перебував взагалі, ніякої крадіжки з цього магазину не вчиняв.

2. Матеріали справи свідчать, та сторони не заперечують того, що 29 жовтня 2015 року адміністрація магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повідомила правоохоронні органи про те, що з цього магазину була здійснена спроба викрадення двох пар джинсів.

При цьому співробітниками магазину був затриманий ОСОБА_4 , який й був вказаний, як особа, що здійснила цю крадіжку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 органами досудового розслідування пропонується дослідити покази співробітників вказаного магазину, зокрема ОСОБА_7 , яка, відповідно до наявних в прокурора відомостей, безпосередньо затримувала обвинуваченого, відеозапис від 29 жовтня 2015 року з камер відео спостереження з магазину "Глорія Джинс", що розташований у будинку 73 по проспекту Центральному у місті Миколаєві, заява ОСОБА_4 про добровільну видачу приладдя для викрадення та матеріали щодо джинсів, про викрадення яких йшлось у заяві.

Коментуючи ці обставини, ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження зазначав, що в дійсності про викрадення джинсів із вказаного магазину йому нічого невідомо, він дійсно 29 жовтня 2015 року був затриманий, але - помилково та не в зв`язку із вказаною крадіжкою.

При цьому у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у той день він не був, жодного майна звідти він не викрадав.

Під час досудового слідства ж обмовив себе в зв`язку з обставинами, що не мають відношення до цієї справи, а також під впливом омани із боку працівників правоохоронних органів.

Обвинувачений та захисник також звертали увагу суду на те, що на диску, що є наданим суду на дослідження, зображений не ОСОБА_4 , а інша особа, яка до певної міри схожа на обвинуваченого.

3. На спростування позиції обвинуваченого публічне обвинувачення просило про проведення експертного дослідження з метою ідентифікації особи, чиє зображення міститься на відеозапису.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 квітня 2017 року вказане клопотання було задоволене та судом біла призначена вказана прокурором експертиза.

Наразі судом отриманий висновок експерта № 341 від 09 червня 2017 року, відповідно до якого отримані з камер відео спостереження зображення не придатні для ідентифікації особи.

4. На спростування позиції обвинуваченого публічне обвинувачення просило про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але забезпечення їх явки у судове засідання, не зважаючи на вжиті судом заходи, не видалось за можливе.

5. На спростування позиції обвинуваченого публічне обвинувачення посилалось також на покази свідка ОСОБА_7 ..

Цей свідок протягом тривалого часу не мала можливості взяти участь у судових засідання з поважних причин - в зв`язку із тяжкою хворобою дитини, але наразі має можливість надати суду відповідні покази.

ІІ. Щодо подальшого руху справи
6. Прокурор просила про надання їй можливості забезпечити явку вказаного свідка у судове засідання.

Вирішуючи це клопотання, суд виходе з такого.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання, зокрема, стороною обвинувачення, їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.

Наразі прокурор просить про надання можливості подати доказ у кримінальному провадженні.

При цьому суд відзначає, що підстави, за яких прокурор не міг забезпечити явку вказаного свідка раніше, є поважними, адже свідок дійсно не могла з`явитись у судове засідання через вкрай важкі сімейні обставини.

За такого підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора наразі є відсутніми.

Отже, клопотання прокурора суд вважає таким, що підлягає задоволенню, через що вважає за можливе оголосити у судовому засіданні перерву та викликати у судове засідання вказані доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.

ІІІ. Щодо запобіжного заходу, який слід застосувати відносно обвинуваченого.
7. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою того ж суду від 28 квітня 2017 року обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід був змінений на цілодобовий домашній арешт.

Протягом періоду перебування під домашнім арештом протягом 5 місяців обвинувачений сумлінно ставився до покладених на нього обов`язків, накладених на нього обмежень не порушував, завжди вчасно з`являвся до судових засідань.

До того ж, перевірка наданих державним обвинуваченням доказів свідчить про те, що вони є забрані без дотримання вимог щодо належної старанності та ретельності, що не дозволяє вважати припущення про вчинення обвинуваченим злочину добросовісним.

Наведене у сукупності свідчить про те, що обставини, що викликали обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наразі суттєво змінились, та така зміна тягне необхідність зміну обраного раніше запобіжного заходу на менш суворий.
Підстав же для повного скасування обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає, адже існує ризик, що він може через те, що йому може біти призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком, не меншим за 4 роки, через побоювання засудження не виконувати належним чином свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 331, 333, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
I.Клопотання прокурора - задовольнити
У судовому засіданні оголосити перерву до 15 листопада 2017 року до 14-00 години.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_7 для надання нею свідчень по суті справи.

II.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Строк дії цього запобіжного заходу встановити до моменту розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =
26.09.2017