Провадження № 1-кп/484/406/17
Справа № 484/4308/17
УХВАЛА
22 грудня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001416, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу с. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 , обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України та його захисник ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001416 та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 11 грудня 2017 року.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є прокурор, обвинувачений, захисник, свідки.

Обвинувачений заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, а його захисник подав клопотання про повернення обвинувального акту. Дане клопотання було вирішено ухвалою суду від 21 грудня 2017 року та залишено без задоволення.

Також, захисником під час підготовчого судового засідання було подано скаргу про визнання незаконними продовження досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001416, здійсненого на підставі постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 року та постанови першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 від 25 жовтня 2017 року.

Крім того, захисником було заявлено заперечення проти ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала в неповерненні майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_5 , а саме : мобільного телефону «Нокіа», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , з двома сім-картками : МТС НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 і грошових коштів в сумі 300 грн., які були у нього вилучені під час його особистого обшуку 02 серпня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказані скаргу та заперечення, просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та заперечень, вважає, що на під час досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, про наявність яких стверджує захисник.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Прокурор подав письмове клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, вважає те, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, йому відомі особисті дані свідків по даній справі, тому він може впливати на свідків даного кримінального правопорушення, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має постійних доходів для існування, може безпосередньо впливати на особу-покупця, так як знає про її місце проживання та особисті дані. На даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому рахує, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Рахують, що клопотання не обґрунтоване, не містить доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, тому задоволенню не підлягає.

Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені обвинуваченому 21 грудня 2017 року о 12:00 год., тобто завчасно.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та від шести до десяти років з конфіскацією майна, наявні ризики, зазначені ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані про особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, спосіб життя, відсутність достатніх стримуючих факторів, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні та не зможе запобігти доведеним під час підготовчого судового засідання вищевказаним ризикам.

Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжких злочинів, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а заперечення захисника й обвинуваченого стосовно необґрунтованості даного клопотання слід відхилити як такі, що не знайшли свого підтвердження під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає заставу, яку ОСОБА_5 може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Що стосується скарги захисника про визнання незаконним продовження досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001416, здійсненого на підставі постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 р. та постанови першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 від 25 жовтня 2017 року, суд відзначає наступне.

За змістом матеріалів, доданих до скарги, а саме клопотань про продовження строку досудового розслідування: від 21 вересня 2017 року, яке було вручено підозрюваному ОСОБА_5 21 вересня 2017 року та від 23 жовтня 2017 року, яке було вручено ОСОБА_5 23 жовтня 2017 року, суд не вбачає таких порушень вимог ст. 295 КПК України, які б не давали можливості прокурорам прийняти постанови від 25 вересня 2017 року та від 25 жовтня 2017 року про продовження строку досудового розслідування, тому скарга задоволенню не підлягає.

Що стосується заперечень захисника проти ухвали слідчого судді від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала в неповерненні майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_5 , а саме : мобільного телефону «Нокіа», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , з двома сім-картками : МТС НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 і грошових коштів в сумі 300 грн., які були у нього вилучені під час його особистого обшуку 02 серпня 2017 року, суд зазначає наступне.

Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в ухвалі від 27 жовтня 2017 року обґрунтовано відмовлено захиснику в задоволенні його вищевказаного клопотання, поскільки дійсно постановами слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_15 вказані мобільний телефон та грошові купюри визнані речовими доказами у справі. А згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльність слідчого Первомайського відділу поліції Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_15 з неповернення ОСОБА_5 мобільного телефону «Нокіа», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , з двома сім-картками : МТС НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 і грошових коштів в сумі 300 грн., які були у нього вилучені під час його особистого обшуку 02 серпня 2017 року.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001416, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України, на 3 січня 2018 року на 11.00 годину.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 про визнання незаконним продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001416, здійсненого на підставі постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25 вересня 2017 р. та на підставі постанови першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 від 25 жовтня 2017 року відмовити.

У визнанні обґрунтованими заперечень захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого та у визнанні протиправною бездіяльності слідчого Первомайського відділу поліції Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_15 з неповернення ОСОБА_5 мобільного телефону «Нокіа», ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 , з двома сім-картками : МТС НОМЕР_3 та Київстар НОМЕР_4 і грошових коштів в сумі 300 грн., які були вилучені у ОСОБА_5 під час його особистого обшуку 02 серпня 2017 року відмовити.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18 лютого 2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 128000 (ста двадцяти восьми тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1