Справа № 592/2358/18
Провадження № 1-кс/592/1035/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 від 17.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

09.03.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням обов`язків.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , 1985 року народження раніше судимий за скоєння умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків з попередньої судимості не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється в умисному відкритому повторному викраденні (грабіж), що сталося за наступних обставин: 17.02.2018 приблизно о 12.30 год., перебуваючи в парку культури та відпочинку імені І.М. Кожедуба в м. Суми, вирішив заволодіти мобільним телефоном, який він помітив у кишені шуби жінки, яка стояла в черзі біля торгової палатки в якій продавали шашлик.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилася в парку та, побачивши в лівій зовнішній кишені її шуби мобільний телефон, вирішив ним заволодіти, таким чином в нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, реалізуючи свій вищезазначений злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення, ОСОБА_5 умисно, розуміючи, що за його діями можуть спостерігати сторонні особи, дістав правою рукою з лівої кишені шуби ОСОБА_7 її мобільний телефон "Lenovo А6020а46 (К5 Plus)", Imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . ОСОБА_7 відразу відчула як хтось доторкнувся до лівого боку її шуби в районі лівої кишені. Обернувшись, вона побачила зліва від себе чоловіка, який стояв спиною до неї. В правій руці він тримав її мобільний телефон "Леново". Потерпіла відразу ж схопила лівою рукою свій телефон та одночасно почала дуже голосно кричати: "Телефон. Телефон…". Тобто дії ОСОБА_5 були відразуж виявлені потерпілою. ОСОБА_5 відпустив телефон, відштовхнув ОСОБА_7 та почав бігти в бік оглядового колеса.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно, незаконно, відкрито, будучи особою, раніше судимою за корисливі злочини, тобто повторно, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "Lenovo А6020а46 (К5 Plus)", який належать ОСОБА_7 .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити пославшись на обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків, вважають підозру за ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтованою, але посилаються на відсутність будь-яких ризиків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000564 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (а.с. 4).

09.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 6).

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 5, 7), протоколом проведення слідчого експерименту (а.с. 10), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Але в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, по ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор при розгляді клоптання зазначив, що перебуваючи на свободі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, т.я. підозрювається у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі.
Однак, тяжкість покарання не є тією обставиною, яка сама по собі давала б підстави для висновку у переховуванні підозрюваного і ця обставина повинна бути підкріплена ще й іншими обставинами.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176, 179, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1