07.09.2017 Справа № 756/9364/16-к
Унікальний № 756/9364/16-к
Порядковий № 1-кп/756/179/17
В И Р О К
Іменем України
07 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.08.2002 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 4 місяці з конфіскацією майна;

-06.12.2012 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

-16.01.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, 71, 72 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який виконувати самостійно; на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року ОСОБА_3 13.06.2014 року було звільнено від подальшого відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року;

-12.10.2015 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1рік 6 місяців, звільненого з місць позбавлення волі 06.05.2016 року по відбуттю строку покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , який доставлений до

приміщення для відеоконференцзв`язку в ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

представник потерпілого ТОВ «Леруа Мерлен Україна» - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
01.06.2016 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 зайшов до торгівельної зали магазину «Лepya Мерлен», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17-А. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же день приблизно о 15:00 годині ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що його дії не розцінюються сторонніми особами як викрадення, шляхом вільного доступу до магазину «Лepya Мерлен» взяв з полиць: Актелік 6 мл 10 упаковок (препарат для знищення листогризучих і сисних шкідників, зокрема й кліщів) загальною вартістю 241 грн. 72 коп. (без урахування ПДВ), Енжіо 247 SC К.С 3.6 мл 12 упаковок (препарат для знищення листогризучих шкідників й кліщів) загальною вартістю 237 грн. 96 коп. (без урахування ПДВ), Селест Топ 312.5 FS Т.К.С 20 мл 5 упаковок (інсекто-фунгіцид для комплексного захисту картоплі від ризок-тоніозу, альтернаріозу, парші, комплексу ґрунтових і наземних шкідників) загальною вартістю 392 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ), Фунгіцид Ревус Топ 6 мл 10 упаковок (комплексний препарат, застосування якого спрямоване на захист томатів, картоплі, та виноградників проти альтернаріозу, фітофторозу та макроспірозу) загальною вартістю 356 грн. 80 коп. (без урахування ПДВ), які належать TOB «Лepya Мерлен Україна», та заховав зазначені товари у шкарпетки та штани.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 пройшов лінію кас, умисно не розрахувавшись за вказані товари, та направився у невідомому напрямку.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення TOB «Лepya Мерлен Україна» (Код ) ОСОБА_3 було завдано майнової шкоди на суму 1229 гривень 38 копійок (без урахування ПДВ).

Крім того, 02.06.2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 зайшов до торгівельної зали магазину «Лepya Мерлен», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна 17-А, де в нього знову виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в той же день приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що його дії не розцінюються сторонніми особами як викрадення, шляхом вільного доступу до магазину «Лepya Мерлен» взяв з полиць: Актелік 6 мл 10 упаковок (препарат для знищення листогризучих і сисних шкідників, зокрема й кліщів) загальною вартістю 241 грн. 70 коп. (без урахування ПДВ), Енжіо 247 SC К.С 3.6 мл 12 упаковок (препарат для знищення листогризучих шкідників й кліщів) загальною вартістю 237 грн. 96 коп. (без урахування ПДВ), Селест Топ 312 FS Т.К.С. 20 мл 5 упаковок (інсекто-фунгіцид для комплексного захисту картоплі від ризок-тоніозу, альтернаріозу, парші, комплексу ґрунтових і наземних шкідників) загальною вартістю 392 грн. 90 коп. (без урахування ПДВ), крапельницю внутрішню регульовану 1 штуку (крапельницю для поливу з низькими витратами води) вартістю 264 грн.17 коп. (без урахування ПДВ), які належать ТОВ «Леруа Мерлен Україна», та заховав зазначені товари у шкарпетки та штани.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 пройшов лінію кас, умисно не розрахувавшись за вказані товари, однак не довів свої дії до кінця, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Леруа Мерлен». Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ТОВ «Леруа Мерлен Україна» (Код ) могло бути завдано майнової шкоди на суму 1136 грн.75 коп. (без урахування ПДВ).

Крім того, 05.01.2017 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_3 перебував у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , на загальному коридорі, де через відкриті двері побачив на столі у кімнаті № 4 мобільний телефон марки «Meizu Pro 6» (IMEI НОМЕР_1 ) у корпусі рожевого кольору вартістю 8 000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 . В той момент у ОСОБА_3 відразу виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці в той же час, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник до приміщення вищевказаної кімнати та викрав мобільний телефон марки «Meizu Pro 6» (IMEI НОМЕР_1 ) у корпусі рожевого кольору вартістю 8000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , тримаючи при собі вищезазначений викрадений мобільний телефон, покинув приміщення кімнати № НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_2 , а викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 8000 грн.

Крім того, 05.04.2017 року приблизно о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці в той же період часу час, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у відділі з продажу рибної продукції, шляхом вільного доступу взяв із торгової полиці магазину «Велика Кишеня» п`ять банок ікри лососевої зернистої марки «Флагман» (артикул № 1095363), вартістю 239 грн. 14 коп. за одну банку (із урахуванням ПДВ), всього на загальну суму 1195 грн. 70 коп. (із урахуванням ПДВ), та помістив їх до карманів своїх штанів, в які був одягнений в той день.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , тримаючи при собі п`ять банок ікри лососевої зернистої марки «Флагман» (артикул № 1095363), покинув приміщення магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, не розрахувавшись за таємно повторно викрадений ним товар. Викраденим чужим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Фудмережа» () майнову шкоду на загальну суму 1195 грн. 70 коп.

Крім того, 05.04.2017 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знову перебував у приміщенні магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці в той же часу час, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у відділі з продажу рибної продукції, шляхом вільного доступу взяв із торгової полиці магазину «Велика Кишеня» п`ять банок ікри лососевої зернистої марки «Флагман» (артикул № 1095363) вартістю 199 грн. 28 коп. за одну банку (без урахування ПДВ), всього на загальну суму 996 грн. 40 коп.(без урахування ПДВ), та помістив їх до правої холошви штанів, в які він був одягнений в той день.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , тримаючи при собі п`ять банок ікри лососевої зернистої марки «Флагман» (артикул № 1095363), які він взяв із полиці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », попрямував до виходу із магазину. Однак, вийшовши за межі каси та не розрахувавшись за вищевказаний товар, ОСОБА_3 був затриманий охоронцем супермаркету «Велика Кишеня», внаслідок чого свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення та у разі доведення його кінця, ОСОБА_3 міг би спричинити ТОВ «Фудмережа» () майнову шкоду на суму 996 грн. 40 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини вказані вище. Він показав, що дійсно 01.06.2016 року він з магазину «Лepya Мерлен», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вкрав препарати для знищення рослинних шкідників у тому асортименті, в кількості та за ціною, як це викладено у висунутому йому обвинуваченні. Вкрадені препарати він у подальшому продав.

ОСОБА_3 підтвердив, що наступного дня 02.06.2016 року він також намагався з магазину «Лepya Мерлен», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 17-А, так само вкрасти перелічені вище препарати для захисту рослин та крапельницю для поливу, проте, пройшовши лінію кас, він був затриманий охоронцем магазину, тому довести свій злочин до кінця не зміг, чуже майно в нього було вилучено. Обвинувачений підтвердив, що 05.01.2017 року приблизно о 01 годині він з кімнати № 4 у приміщенні квартирим АДРЕСА_2 вкрав мобільний телефон марки «Meizu Pro 6» у корпусі рожевого кольору, що належав ОСОБА_7 , вартість телефону у розмірі 8000 грн. ним не оспорюється.

ОСОБА_3 підтвердив, що вранці 05.04.2017 року він з магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Оболонська, 6, вкрав п`ять банок ікри лососевої зернистої, та того ж дня ввечері знову намагався так само вкрасти п`ять банок лососевої ікри, однак, був затриманий охоронцем магазину та злочинний умисел не зміг довести до кінця.

Пред`явлений до нього цивільний позов ТОВ «Леруа Мерлен Україна» на загальну суму 1229 грн. 38 коп. обвинувачений визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «Леруа Мерлен Україна» ОСОБА_6 підтримав цивільний позов, заявлений у даному кримінальному провадженні, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ «Леруа Мерлен Україна» вартість всього вкраденого останнім 01.06.2016 року товару на загальну суму 1229 грн. 38 коп. (без врахування ПДВ), як це вказано в обвинувальному акті.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам крадіжки товарів з магазину «Леруа Мерлен» 01.06.2016 року та з магазину «Велика кишеня» вранці 05.04.2017 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам крадіжок, не доведених до кінця, а саме: з магазину «Леруа Мерлен» 02.06.2016 року та з магазину «Велика кишеня» ввечері 05.04.2017 року - суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 05.01.2017 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-68 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, та ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Крім цього, при призначенні обвинуваченому виду та розміру покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується формально позитивно, відповідно до медичних довідок він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, офіційно не працевлаштований, не одружений, був раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, жодна його судимість не є погашеною. ОСОБА_3 хворіє на ряд тяжких захворювань, в тому числі і на активну форму туберкульозу легень, у зв`язку з чим до нього на підставі ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року було застосовано п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року та 13.06.2014 року його було звільнено від подальшого відбування покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі за кожен злочин окремо, після цього в порядку ч. 1 ст. 70 КК України слід визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_3 наразі не можливі без його ізоляції від суспільства. При цьому до обвинуваченого слід застосувати правила ч.5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла до 21.06.2017 року, з врахуванням приписів ст. 5 КК України щодо дії закону в часі.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році», однак, зазначений Закон не може бути застосованим до обвинуваченого ОСОБА_3 , не дивлячись на наявність у нього тяжких хвороб, оскільки статтею 9 зазначеного Закону та пунктом «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року N 392/96-ВР передбачено, що амністія не застосовується до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи
погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Цивільний позов, визнаний обвинуваченим, слід задовольнити. Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 07 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла до 21 червня 2017 року) та з врахуванням ст. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 його попереднє ув`язнення у період з 05 квітня 2017 року по 07 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» 1229 гривень 38 копійок - в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання нею копії вироку у той же строк.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1