overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №109/2015 вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 27.10.2017 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2074/17
Номер провадження : 11-кп/791/1094/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.
Враховуючи викладене, а також відсутність перешкод для закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 22 січня 2018 року на 13.00 годину в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/959/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/566/2017
У Х В А Л А
22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду клопотання слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, клопотання слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_6 про арешт майна слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а клопотання слідчого Куликівського відділення поліції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000255 від 08.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3993/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002271 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений проти заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу не заперечував.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 19.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 22 грудня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
з участю прокурора ОСОБА_5
представника Коропського РС з питань пробації - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В поданні в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації порушено питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши в судовому засіданні представника Коропського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 , яка подання підтримала в повному обсязі, думку прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно. Повторно протягом іспитового строку злочину не скоїв та до кримінальної відповідальності не притягувався. Скарг та нарікань за місцем проживання не надходило.

Зазначене свідчить про належне виконання засудженим покладених на нього обов`язків, тому, в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання в.о. начальника Коропського районного сектору з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року за ст. 407 ч. 3 КК України.

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропський районний сектор з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,?
за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 04.05.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано винними за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання рахується з моменту їх затримання, тобто 31.05.2016.
Від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну виду міри запобіжного заходу, в якому він просить змінити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думки учасників судового провадження та дослідивши доводи поданого клопотання, суд вважає, що існуюче клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, оскаржуваним вироком Подільського районного суду міста Києва від 04.05.2017 ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі та залишено без змін обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17.08.2017 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 04.05.2017, відкрито апеляційне провадження.
Наразі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України перебуває на стадії апеляційного розгляду і рішення за поданими апеляційними скаргами не прийнято.
Натомість, в поданому клопотанні ОСОБА_5 порушує питання щодо зміни такого запобіжного заходу.
Зважаючи, що судом першої інстанції призначено обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, подане ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів вважає передчасним, у зв`язку з чим викладені в ньому доводи перевірці не підлягають, адже є складовою апеляційного перегляду.
Керуючись ст.350 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/3171/17
Провадження № 1-кс/163/418/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення позапланової виїзної перевірки

19 грудня 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника Любомльского відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Любомльского відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись статтями. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Надати дозвіл управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Луцьк, вул. Кременецька, 38) на проведення позапланової виїзної перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, при виконанні договору №205 від 01.12.2017 року, укладеного на виконання робіт з проведення капітального ремонту вул. Євгена Коновальця в місті Любомль на загальну суму 701539,20 грн.

Визначити строк проведення позапланової перевірки упродовж 15 робочих днів, починаючи з наступного дня з дня одержання Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Волинській областіданої ухвали.

Проведення ревізії управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (43010, Луцьк, вул. Кременецька, 38)не повинно порушувати нормального режиму роботи підконтрольних установ та інших суб`єктів господарської діяльності.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2017 року о 12.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференції з Білоцерківською ВК №35 заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення., -
В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
В ході судового засідання засуджений ОСОБА_5 просив суд залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви засудженого про залишення його заяви без розгляду, вважає , що заява засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 ., про умовно-дострокове звільненнязалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/2272/16-к
Номер провадження 1-кс/570/194/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: старшого слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 ; прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_4 ; заінтересованих осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645 від 20.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України), -

в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 173, 175, 309, ч.2 ст. 376, ст.ст. 370, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого-судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/925/17
Про здійснення приводу
21 грудня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України.
В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) в підготовчесудове засідання, призначене на 11:00 год. 22 лютого 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/355/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

22 грудня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Державної установи
Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII , суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 грудня 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1