Провадження №11-сс/772/678/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року ,-
В с т а н о в и в:
03.11.2017 року до Вінницького міського суду звернувся заступник начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Кіаном» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО - 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4).
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058, зареєстрованому у ЄРДР 10.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.191, ч.3 ст. 212 КК України про те, що що мешканці м. Вінниці, з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з вчиненням фіктивних фінансово-господарських операцій, переведенням безготівкових коштів у готівку для підприємств реального сектору економіки, створили або придбали ТОВ «Ріко-Імпорт» та в подальшому, повторно, створили або придбали ТОВ «Ріко-Інвест», ПП «Стрибог», ПП «Сімаргл», ТОВ «Дажбог», ПП «Крамина», ТОВ «Вертоград», ТОВ «Маєстат», ТОВ «Зміч», ТОВ «Дрим», ТОВ «Брасс ЛТД», ТОВ «Баред», ТОВ «РПТ», ТОВ «Сквоч», ТОВ «Недор», ТОВ «Штоль», ТОВ «Чарпа», ТОВ «Райвел Рітел», ТОВ «Гресс», ТОВ «Кролл плюс», засновником та керівником яких являється ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Встановлено, що вказані підприємства відносяться до однієї схеми, яка створена з метою надання послуг для підприємств реального сектору економіки з конвертації грошових коштів у готівку у особливо великих розмірах, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, штучного збільшення витрат суб`єктів господарювання з метою ухилення від сплати податку на прибуток, створення видимості придбання товарів (робіт, послуг), які безпосередньо пов`язані з видом господарської діяльності вигодонабувачів. Дані підприємства зареєстровані на одну особу ОСОБА_9 та одною адресою, не мають ніяких трудових та інших ресурсів необхідних для поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що свідчить про неможливість проведення фінансово господарської діяльності. При цьому дані підприємства звітність до контролюючих органів не подають, проводять у значних об`ємах фінансові операції по банківських рахунках, ОСОБА_9 всі грошові кошти, які надходять на банківські рахунки, в той же чи на наступний день, знімає у вигляді готівки на нібито закупівлю товарно-матеріальних цінностей.
Досудовим розслідуванням встановлено, що пособником ОСОБА_9 у веденні бухгалтерського і податкового обліків фіктивних СПД являється ОСОБА_7 , яка являється директором та засновником ТОВ «Кіаном» () та веде бухгалтерський і податковий облік ПП «Адрем Плюс» (). Податкова звітність та податкові накладні по вказаних підприємствах реєструвались за однією ІР-адресою та однією електронною адресою, тобто являються взаємозв`язаними та підконтрольними ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .
Згідно з наявною інформацією ТОВ «Кіаном» використовує рахунки відкриті у ПАТ «ПУМБ» через які здійснюють сумнівні фінансові операції, обставини здійснення яких свідчать про відсутність об`єктивного зв`язку між операцією та характером діяльності підприємства.
Враховуючи обставини кримінального провадження, у слідства є підстави вважати, що у теперішній час грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кіаном» () у ПАТ «ПУМБ» є отриманими у результаті вчинення злочинів, тобто предметом, засобом вчинення злочину, доказом злочину, набутими злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Кіаном» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО - 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4).
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року та просить ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Кіаном» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО - 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4).
Свої вимоги у апеляційній скарзі ОСОБА_7 мотивує тим, що твердження про те, що вона є пособником ОСОБА_9 у ведені бухгалтерського і податкового обліків фіктивних СПД є надуманими і нічим не доводиться. Про існування фіктивних СПД їй нічого не відомо і пособником ОСОБА_9 вона не являється.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки арешт необхідний для дослідження руху коштів, також потрібно надати правову оцінку діям підприємств, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення перетвореня, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Відповідно до п. 1,3 ч.1 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі якщо гроші, цінності та інше майно є одержаними внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, були предметом злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000058, зареєстрованому у ЄРДР 10.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.191, ч.3 ст. 212 КК України у слідства є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Кіаном» () у ПАТ «ПУМБ» є отриманими у результаті вчинення злочинів, тобто предметом, засобом вчинення злочину, доказом злочину, набутими злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до вірного висновку, про необхідність накладення арешту на вказане майно.
З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів та наявністю ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК України. Також, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2017, якою задоволено клопотання заступника начальника 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_8 про накладення арешту у частині видаткових операцій на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Кіаном» () у ПАТ «ПУМБ» (МФО - 334851, м. Київ, вул. Андріївська, 4) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:

Суддя: