Справа № 592/9722/17
Провадження № 1-кс/592/4511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0002392 від 19.06.2017 року,-
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002392 від 04.09.2017 року. Скаргу обґрунтовує тим, що 04.09.2017 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002392 від 19.06.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Незважаючи на наявність вини у скоєнні ДТП водія ОСОБА_5 , слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження наявністю у неї як потерпілої легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я. Відразу ж після ДТП вона звернулася до СМКЛ №4 за місцем реєстрації, та з 20.06.2017 року і по сьогоднішній день вона знаходиться на лікарняному. 21.07.2017 року стан її здоров`я погіршився, вона знову звернулася до СОКЛ, та їй знову ж таки провели повторну комп`ютерну томографію головного мозку, в ході даної КТ було встановлено, що у неї наявний - неконсолідований перелом латеральної стінки орбіти. Після того, як лікарі СОКЛ протягом місяця не могли побачити, що в неї є перелом, вона звернулася до Харківського Національного медичного інституту, де вона пройшла додаткове обстеження, та їй об`єктивно встановили діагноз «наслідки ЗЧМТ, струс головного мозку, лінійний перелом латеральної стінки орбіти, контузія лівого очного яблука, порушення зору, та лікворно-гіпертензивний, астено-невротичний синдром», та рекомендували продовжувати лікування та проведення МРТ. Після чого, 22.08.2017 року в м.Суми в лікарні «МДЦ Експерт» їй провели МРТ, та встановили діагноз «очагові зміни правої лобної долі судинного характеру, кіста шишковідной желези, кіста правой верхньоскулової пазухи». 17.08.2017 року вона також пройшла медичний огляд в центрі зору, де їй встановили діагноз «часткова атрофія зорового нерву обох очей». Вважає, що для повноти та об`єктивності при проведенні досудового розслідування необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, для встановлення об`єктивно наявних тілесних ушкоджень у потерпілої, та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002392 від 04.09.2017 року, а справу повернути слідчому для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з зазначених підстав.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії, проведена експертиза, за результатами якої встановлено, що ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0002392, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що СВ Сумського відділу поліції проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002392, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002392 від 19.06.2017 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

В той же час постанова слідчого від 04.09.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що з юридичної точки зору в діях водія автомобіля ИЖ-412 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, але ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я і відповідно наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілої виключає кваліфікацію дій водія за ст.286 КК України.

В кримінальному провадженні слідчим призначалася судово-медична експертиза, за висновком якої отримані ОСОБА_3 внаслідок ДТП тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

З медичної документації ОСОБА_3 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження і надана в ході розгляду скарги, вбачається, що ОСОБА_3 продовжує лікуватися, має консультативні висновки лікарів нейрохірурга, офтальмолога, проходить додаткові обстеження.

В кримінальному провадженні не призначалася комісійна судово-медична експертиза за участю лікарів-спеціалістів (нейрохірурга, офтальмолога), враховуючи, що ОСОБА_3 продовжує лікування, має численні висновки медичних установ щодо встановлених діагнозів, а також результати досліджень. Також в постанові слідчого про призначення експертизи не ставилося питання щодо причинно-наслідкового зв`язку між ДТП та наслідками, що настали (враховуючи ті діагнози захворювань, які були встановлені потерпілій після ДТП, ускладнення захворювань, які мали місце до ДТП).

Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303- 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 04.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0002392 від 19.06.2017 року.

Матеріали кримінального провадження №0002392 від 19.06.2017 року повернути Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1