Справа № 161/4882/18 Провадження №11-сс/773/165/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пулемець Шацького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працює, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів до 03 червня 2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Посилається на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для продовження щодо його підзахисного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах, визначених ст. 182 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

В силу ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000266 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.191 КК України.
10 лютого 2018 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2018 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 (п`ятдесят шість) днів до 06 квітня 2018 року включно.
15 лютого 2018 року Апеляційний суд Волинської області вказане рішення залишив без змін.

На думку суду апеляційної інстанції, продовжуючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, які за ступенем тяжкості належать до тяжкого та особливо тяжкого злочинів.
Крім того, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме постійного місця проживання та джерел прибутку, перебував в оголошеному розшуку.
Судом взято до уваги, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.
Тому твердження сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на переконання суду апеляційної інстанції, є безпідставними і спростовуються вищевказаними доводами.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід, та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Апеляційний суд вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень або ж іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою з визначенням розміру застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді