Справа № № 585/1527/16-к
Номер провадження 1-кп/585/289/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Ромни клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив винести ухвалу, якою зобов`язати ОСОБА_8 чи іншу уповноважену службову особу Роменського ВП ГУНП у Сумській області повернути тимчасово вилучене майно автомобіль ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що вилучення вказаного автомобіля є незаконним, посилаючись на ст. 171 КПК України, оскільки під час досудового розслідування прокурором згідно ст. 169 ч.1 п.1 КПК України постанова про повернення вилученого майна автомобіля ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не виносилась; ухвала слідчим суддею відповідно до вимог ч.6 ст. 173 КПК України про арешт цього майна також не виносилась.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений не є власником зазначеного автомобіля, зазначений автомобіль знаходиться у нього на праві користування, та є речовим доказом по справі, та ще можливо будуть проводитись додаткові експертизи.

Представник потерпілих ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, зокрема він зазначив, що обвинувачений не власником майна, вину не визнає, та клопоче про накладеня арешту на зазначений автомобіль.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників справи, в результаті ДТП, що сталося 05.01.2016р. автомобіль ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_1 , був вилучений у ОСОБА_4 , який був його користувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В матеріалах справи відсутня ухвала про накладення арешту на майно по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, а також враховуючи положення ст.169 КПК України відповідно до якої, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадку передбаченому ч.5 ст. 171 цього Кодексу, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання захисника обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 167, 171, 173, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про повернення тимчасово вилученого майна автомобіля ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , задовольнити.

Зобов`язати Роменське ВП ГУНП у Сумській області повернути тимчасово вилучене майно автомобіль ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000016, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1