overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5982/17
Номер провадження 1-кс/404/1902/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року слідчий звернулась до суду з вище вказаним клопотанням.

При розгляді клопотання слідчий заявлені вимоги не підтримала, просила залишити клопотання без розгляду, подавши до суду письмову заяву від 26.09.2017 про залишення клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого необхідно залишити без розгляду, у зв`язку із поданою нею заявою, згідно якої слідчий просила клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.

Клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/573/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
28.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000027 від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, зараховано строк його попереднього ув`язнення, а саме з 26 січня 2016 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено про стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 - 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 415, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000027 від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжити на 30 днів, а саме до 28 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 03 жовтня 2017 року о 10.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

у с т а н о в и в:
29.09.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000525 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 29.09.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10:40 годину 12.10.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/614/2017 Справа № 641/6266/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
02 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 р. з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.305 КК України, щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинувачена.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченій, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.305 КК України, на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинувачену.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
02.10.2017
Справа № 642/4793/17к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав зазначивши що під час досудового слідства не опитані декілька свідків, не вжиті заходи для доведеності наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Не був опитаний гр.-н ОСОБА_6 на якого ОСОБА_5 вказує як на особу що завдала йому тілесні ушкодження. Також зазначив що під час конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його підзахисний діяв в межах необхідної оборони і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 йому потрібно щоб довести вказану обставину.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і вважала що підстави для задоволення скарги відсутні. Пояснила що в провадженні Холодногірського ВП перебуває кримінальне провадження за правовою кваліфікацією ст. 122 КК України де підозрюваним перебуває саме громадянин ОСОБА_5 а потерпілим визнаний ОСОБА_6 . Під час досудового слідства не вдалось встановити наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень що було підставою для закриття кримінального провадження.
27.06.2017 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень відповідно до КПК України.
Головною кваліфікуючою ознакою наявності складу злочину за ч. 1 ст. 125 КК України є наявність легких тілесних ушкоджень.
Проведеною судово-медичною експертизою № 4002-Ая/17 23.06.17 року у наявність у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не встановлено.
Згідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства слідчим в повному обсязі виконані вимоги КПК України, зокрема: допитані заявник ОСОБА_5 , допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Оглянуто ліхтарик на який ОСОБА_5 вказує як на «електрошокер» , та який добровільно видав для огляду ОСОБА_6 .
Незгода адвоката з діями слідчого в частині недопиту додаткових свідків не може спростувати висновки експертизи щодо не виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 а отже і відсутності складу злочину за ч. 1 ст. 125 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 не позбавлений можливості доводити наявність в діях ОСОБА_5 ознак необхідної оборони під час розгляду обвинувального акту за звинуваченням свого підзахисного у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її повного проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3042/17
Провадження № 1-кп/635/643/2017
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.
Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6848/17
№ провадження 1-кп/646/701/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002007 від 19.09.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надйшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002007 від 19.09.2017 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 30 жовтня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6469/17
№ провадження 1-в/646/383/2017
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
15.09.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, призначене на 12 годину 35 хвилин 02 жовтня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія»(№12), за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія № 12» встановити особу засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2627/17
Провадження № 1-кп/723/3188/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 жовтня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000640 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Сторожинецького районного суду Чернівецької області 29.09.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000640 від 17.09.2016 року, затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

В підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику учасники кримінального провадження, зокрема: прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого, обвинувачений та його захисник.

На підставі ст.ст.31, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000640 від 17.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 12-00 год. 24 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області (м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2766/17
Провадження № 1-кп/159/253/17
УХВАЛА
про прийняття цивільного позову
02 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000981 від 30 квітня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ (Російська Федерація), українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_5 , заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність прийняття заявленого позову до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 визнана потерпілою в даному провадженні, а заявлений позов випливає з пред`явленого обвинуваченому обвинувачення.

Форма та зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому, виходячи з наведених вище норм, заявлений цивільний позов підлягає розгляду в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні № 0000981 від 30 квітня 2017 рокупро обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем.

Вручити обвинуваченому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

ГоловуючийОСОБА_1