overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2283/17
Провадження № 1-кп/211/362/17
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України.
В судовому засіданні поставлене питання про доцільність продовженя строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 331 ч 3 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий захід обраний відносно ОСОБА_4 до 04 11 2017 року .
Обвинувачений та його захисник просили змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст..177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує наступні обставини:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, розгляд справи не закінчено, свідки не допитані, суд вважає, що існують ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, а саме обвинувачений може знаходячись на волі переховуватись від суду, вплинути на свідків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 331 , 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити на шістдесят днів до 31 грудня 2017 року включно .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/7064/15-к
Номер провадження 11-кп/775/896/2017

02 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 2 роки,
До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 з апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року.
В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області прокурором була надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 284, 405, 417 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000006 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати.

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2012/17
Провадження № 1-в/306/42/17

У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ЗУ Про амністію у 2016 році

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Сколівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року за ч.2 ст. 286 КК України на чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобоми строком один рік 6 місяців. На підставі п в ч.1 ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році, просить звільнити засудженого від покарання, призначеного за вироком суду.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 13.10.2017 року Свалявським районним судом звільнено від відбування покарання на підставі пункту в ст.1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Адвокат ОСОБА_4 не зявився у судове засідання по невідомим суду причинам.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року було задоволено подання начальника Свалявського РВ з питань пробрації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування амністії відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19-20).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році" 13 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на підставі ЗУ Про амністію у 2016 році відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/1680/17
УХВАЛА
02 листопада 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
інспектора органу пробації - ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив застосувати відносно нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 на момент набрання чинності закону має на утриманні малолітню дитину, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно неї не позбавлений, вчинив злочин середньої тяжкості, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року на підставі ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4787/13-к
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
за відсутності обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1,2 ст. 309, ст.185 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з їх неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 15 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5719/17
1-в/206/615/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старомихайлівка, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , до якого застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом згідно постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 22.01.2010 року. Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2016 року змінені примусові заходи медичного характеру із суворим наглядом на перебування в умовах відділення із посиленим наглядом. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017 року примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад із посиленим наглядом продовжені.
У судовому засіданні прокурор та захисник підтримали клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, у якій підтримав клопотання, прохав розглядати без його участі та погодився лікуватися.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні та висновку №204 від 20.10.2017р. психіатричного освідування хворого вказано, що стан ОСОБА_5 за час перебування у стаціонарі залишається нестійким: на тлі інтелектуально-мнестичного зниження спостерігаються афективні розлади, порушення у вольовій сфері, поверхневе розуміння ситуації та тяжкості скоєного, тому останній потребує подальшого лікування у відділенні із посиленим наглядом.
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у психіатричний заклад із посиленим наглядом строком до 6 (шести) місяців.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5562/17
1-кп/214/757/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні головуючий суддя заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено їй з порушенням вимог ст. 35 КПК України, оскільки в провадженні судді ОСОБА_5 з 29 червня 2017 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Пунктом п`ятим частини першою статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 з 29 червня 2017 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 вересня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України розподілено судді ОСОБА_1 .

Таким чином, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено з порушенням вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, вважаю необхідним заявити самовідвід, оскільки зазначені обставини викликають сумніви у її неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2258/17
Провадження №: 1-кп/332/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 02 листопада 2017 р. на 12-30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

2 листопада 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003780 від 11.07.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003780 від 11.07.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003780 від 11.07.2017 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України на 24 листопада 2017 р. на 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/6443/17
Провадження №1-кс/333/1284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-
02.11.2017 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
2. Судовий розгляд скарги призначити на 06.11.2017 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вулиця Європейська,7).
3. Копію ухвали направити скаржникам, явка якого в судове засідання є обов`язковою, керівнику Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору.
4. Зобов`язати керівника Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області забезпечити явку уповноваженої особи та надати суду для огляду матеріали звернення ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1