АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1085/18 Номер провадження 11-сс/786/156/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.187, ч.2 ст.153 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000140 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ (Горішні Плавні), Полтавської обл., українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого останній раз:
-22.06.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 27.11.2017 звільнений по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 153 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з 23.30 год 15 лютого 2018 року по 23.30 год. 16 квітня 2018 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст. 153КК України, ризиків передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний раніше судимий, не працює та не має законного постійного джерела доходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянт зазначає, що слідчим та прокурором, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не надано жодних доказів в підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував, чому не один із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 та в ухвалі не врахував наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання і те, що останній проживає з матір`ю, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 16 лютого 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 153 КК України. (а.м. 6 ).

Органами досудового розслідування встановлено, що 15 лютого 2018 року приблизно 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись у зазначеному під`їзді на першому поверсі ОСОБА_7 побачив неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перед ним зайшла до під`їзду. В результаті цього, в ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 знаходячись позаду ОСОБА_12 накинув на шию останньої шнурок та почав душити. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 піднявся зі ОСОБА_12 на площадку під`їзду між 3 та 4 поверхом. Знаходячись у вказаному місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном потерпілої. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи повторно, відкрито, шляхом погроз, що виразилось у погрозі застосування до потерпілої заздалегідь приготованого для цих цілей ножа, та застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 50 грн., спричинивши тим самим останній матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 15.02.2018 приблизно 22 год. 00 хв ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи до неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичне насильство, яке полягало у нанесенні щонайменше двох ударів долонею у праву скроню ОСОБА_12 , та погрожуючи вбивством, що виразилось у погрозі застосування до потерпілої, заздалегідь приготованого для цих цілей ножа, яке ОСОБА_12 сприйняла як реальне, ОСОБА_7 , використовуючи свою фізичну перевагу, тримаючи потерпілу за голову вступив з нею в оральний статевий акт, задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом, щодо неповнолітньої особи.

16.02.2018 о 2:40 год. в приміщенні відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 19-22)

16.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 153 КК України, а саме:

- за умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному погрозою та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка раніше вчинила розбій;

- за умисні дії, які виразились у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою та застосуванням фізичного насильства, вчиненим щодо неповнолітньої (а.к. 46-50).

16 лютого 2018 року слідчий відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочинів (а.м. 4).

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.153 КК України, яка підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка підтвердила, що саме ОСОБА_7 погрожуючи їй ножем, та наносячи удари по обличччю забрав у неї гроші та задовільнив свою статеву пристрасть неприродним способом (а.м. 11-14); показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які почувши крики у під`їзді по АДРЕСА_2 , Полтавської вибігли з квартири, після чого ОСОБА_13 піднявся на п`ятий поверх і побачив, як ОСОБА_7 задовольняє свою статеву пристрасть неприродним способом, а свідок ОСОБА_14 вибігши на вулицю затримав ОСОБА_7 при спробі втекти з місця події (а.м. 15-18); протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , згідно якого в ході особистого обшуку виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 50 грн., шнурок, ключі мобільний телефон та два презервативи (а.м. 22); оглядом місця події, згідно якого на місці затримання ОСОБА_7 біля під`їзду будинку виявлено розкладний ніж (а.м. 8).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути на свідків та потерпілу, може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, тобто не має засобів для проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.153 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Окрім того, колегія суддів, обговорюючи правильність застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховує, що на даний час обвинувачений не одружений та не перебуває у фактичних шлюбних стосунках, дітей та утриманців не має, не працює, а зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою-характеристикою КЖЕП №5 від 5.08.2011 № 1187 (а.с.39).

Крім того, протягом останнього року ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності (ч.2 ст. 187 КК), є особою працездатного віку, фізично здоровий, не працюючий, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 153 КК України, наявність у нього судимостей та прийшов до правильного висновку, що більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, як просив апелянт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4