Справа № 215/480/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.02.2018 р. про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою та просить зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, на розгляд якому передано його заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 05.02.2018 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у цій заяві.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даної скарги, посилаючись зокрема на те, що заява ОСОБА_3 не містить достатніх даних, які вказують на вчинення слідчим кримінальних правопорушень передбачених статтями 364, 365, 382 КК України. Крім того, станом на 28.02.2018 р. слідчим виконано ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 р..

Скаржник та його захисник у судовому засіданні просили суд задовольнити подану скаргу, обґрунтовуючи це тим, що слідчим в порушення положень статті 220 КПК України, якою зокрема визначено строки розгляду клопотання, не виконана ухвала суду від 29.01.2018 р., а тому прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364,365,382 КК України.

Заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали скаргу, а також прокурора, що заперечував проти неї, дослідивши матеріали справи за скаргою та документи, подані прокурором в обґрунтування його заперечень, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 05.02.2018 р. звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №2 із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначив, що слідчим суддею Тернівського районного суду Дніпропетровської області 29.01.2018 р. винесено ухвалу про зобов`язання слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути в поряду ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2017 р., проте вказану ухвалу слідчим станом на 05.02.2018 р. не виконано. За таких обставин просив внести відомості, викладені у цій заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження за ст.ст.364,365,385 КК України у відношенні слідчого ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим 19.02.2018 р. допитано свідка ОСОБА_8 , а також повідомлено законних представників малолітнього свідка ОСОБА_9 про необхідність допиту останнього. Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 22.02.2018 р. та ОСОБА_11 від 13.02.2018 р., останні як законні представники ОСОБА_9 відмовились від проведення його допиту, посилаючись на те, що він уже був допитаний у судовому засіданні за участю ОСОБА_3 та його захисників із приводу подій, що відбулись 08.08.2016 р., тому здійснювати його повторний допит вважають недоцільним, оскільки це завдає психологічної травми дитині.

З дослідженої судом заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, поданої ОСОБА_3 вбачається те, що хоча вона формально і названа заявником заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення слідчим кримінального правопорушення як такого, тим більше в контексті норм статей 364, 365, 382 КК України, на які посилається заявник.

Заява ОСОБА_3 носить узагальнений характер, ґрунтується на його безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявником за ст.ст. 364, 365, 382 КК України, а сам по собі факт не проведення слідчим станом на 05.02.2018 р. слідчих дій не може слугувати підставою для внесення даних до ЄРДР, оскільки такі дії є безпосереднім предметом його (слідчого) процесуальної діяльності, передбачених статтею 40 КПК України. Крім того, відповідно до ч.5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На думку суду вказана заява ОСОБА_3 є фактично повідомленням про те, що станом на 05.02.2018 р. слідчий не виконав ухвали суду від 29.01.2018 р. без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що така бездіяльність є злочинною.

Даючи оцінку доводам скарги суд керується положеннями ст. 214 КПК України, відповідно до вимог якої слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Водночас системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, тобто складати об`єктивну сторону того чи іншого злочину.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність відповідної службової особи, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокурором обґрунтовано по зазначеній заяві (повідомленні) ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника не доводять його вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст досліджених у судовому засіданні заяви (повідомлення) та наданих матеріалів.

Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 214 КПК України, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 05.02.2018 р. про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 05.03.2018 р.

Слідчий суддя: