Провадження №11-кп/772/1200/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 серпня 2017 року, якою ОСОБА_7 направлено для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 про можливість скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2014. Подання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_7 за період перебування на обліку систематично притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.
Розглянувши подання, суд першої інстанції задовольнив його.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначає, що покладені на нього передбачені п.п.2.3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки він не порушував, адміністративні правопорушення є малозначними, вчинені ним у хворобливому стані, викликаному алкогольною залежністю та не свідчать про його систематичність та про небажання виправитись, крім того, він не був присутнім у судовому засіданні та був позбавлений можливості дати пояснення, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Вінницького МрВ з питань пробації.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_9 , вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 , які заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_7 з 05 січня 2015 року перебуває на обліку у Вінницькому МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, працівниками Вінницького МРВ з питань пробації йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, правові наслідки за невиконання покладених на нього судом обов`язків, за вчинення адміністративних правопорушень, вчинення нового злочину. За результатами проведеної бесіди громадянин ОСОБА_7 дав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками покладеними на нього судом, які він зобов`язується виконувати.
Однак, за період перебування на обліку в органі пробації засуджений ОСОБА_7 систематично притягувався до адміністративної відповідальності двічі за ч.1 ст.175-1 КУпАП, за ч.1 ст.178 КУпАП, за ч.2 ст.178 КУпАП.
Частиною ч.3 ст. 166 КВК України визначено, що систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Оцінивши наведені обставини в сукупності, суд першої інстанції прийняв обґрунтоване й правильне рішення про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі з приводу того, що засуджений був позбавлений можливості дати свої пояснення в суді першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_7 був присутнім при розгляді справи 7 серпня 2017 року і йому було відомо, що її розгляд перенесено на 8 серпня 2017 року.

Пояснення засудженого про те, що він вчинив адміністративні правопорушення у хворобливому стані, викликаному алкогольною залежністю та надана ним довідка про те, що він проходить курс позбавлення алкогольної залежності у регіональному медичному центрі «Відродження» не свідчать про його бажання виправитись, оскільки він почав проходити курс лікування лише з 7 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2017, якою задоволено подання старшого інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 направлено для відбування призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: