АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - ТОВ "ПИРЕУС-ТРАНС 2016" () № НОМЕР_4 ; - ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; - ТОВ "УПК КОММЕРЦ" () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; - ТОВ "УКРПЕТРОЛПОСТАЧ" () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу вищезазначених товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.
В частині визначення порядку виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, який запропоновано слідчим, в задоволенні клопотання відмовлено.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на банківські рахунки зазначених вище товариств, з огляду на те, що грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішення, директор ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_5 зазначає, що про ухвалу слідчого судді товариство дізналося 27 жовтня 2017 року, оскільки про розгляд клопотання слідчого останнє не повідомлялось та станом на 30 жовтня копія ухвали у встановленому законом порядку товариство не отримувало.
Директор ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" вважає, що слідчий ОСОБА_8 невірно інформував слідчого суддю щодо підстав для застосування арешту грошових коштів на банківських рахунках підприємства, внаслідок чого слідчим суддею було винесено Ухвалу в порушення вимог ст. 132, 170, 173 КПК України.
Крім того зазначає, що банківські рахунки ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" станом на момент постановлення ухвали, підприємством не використовувались та грошові кошти на даних рахунках відсутні.
Разом з тим, автор апеляційної скарги стверджує, що у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань не міститься жодних даних, що стосовно ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ", як юридичної особи, здійснюється кримінальне провадження, а це свідчить, що в такому випадку до вказаних юридичних осіб, відповідно до ст. 132 КПК України, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, згідно зі ст. 96-3 КК України, не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Звертає директор увагу і на те, що до матеріалів судового провадження слідчий не додав постанову, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ", визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування само по собі нівелює визначену у клопотанні слідчого мету накладення арешту на майно - забезпечення збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ФР ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 19 квітня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000476, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що протягом 2016 2017 років ТОВ «УКРГАЗПЕТРОЛІУМ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 15 млн. грн., ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму понад 85 млн. грн., а ТОВ «НАФТОПРОДУКТ ТРЕЙДІНГ» () здійснило імпорт нафтопродуктів на суму 74,7 млн. дол. США, що в подальшому дало їм змогу сформувати податковий кредит та «реалізувати» його підприємствам з ознаками фіктивності, задіяним в протиправній схемі по ухиленню від сплати податків та виведенню коштів в тіньовий сектор економіки.

Під час виконання доручення, як вказано у клопотанні слідчого, встановлено ряд юридичних осіб з ознаками фіктивності, які діють у складі «конвертаційного центру» та отримують податковий кредит від означених підприємств, що здійснюють імпорт, транспортування та реалізацію ПММ, а саме: ТОВ «Акцепт трейл» (), TOB «АРС групп» (), ТОВ «Агропромінвест-К» (), ТОВ «Альмікс груп компані» (код), ТОВ «Селвіленд» (), ТОВ «Укренергоблок» (), ТОВ «Міолакс» (), ТОВ «Ремарс» (), ТОВ «Майстер Дірект» (), ТОВ «Кадар Маркет» (), ТОВ «Рекопт» (), ТОВ «Чогорі Груп» (), ТОВ «Лiгac-Трейд» (), ТОВ «Гудопт» (), ТОВ «Баріум Транс» (), ТОВ «Лукер» (), ТОВ «Тіроф» (), ПП «МайстербудРівне» (). При цьому у взаємовідносинах вищевказаних суб`єктів господарювання, які здійснюють імпорт, транспортування та реалізацію ПММ з фіктивними підприємствами, що входять до складу «конвертаційного центру», реалізація придбаних товарів та послуг не відображена та відсутні відомості стосовно використання придбаного товару у власних потребах.
Крім того, під час виконання доручення слідчого встановлено, що вказані підприємства з ознаками фіктивності наприкінці 2016 року на початку 2017 року нібито здійснювали реалізацію товарів та послуг, що відображено лише документально, наступним підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Агро-гермес ШЕМ» (), ТОВ «Леко-трейд» (), ПП «Регіональна зерноторгівельна компанія» (), ТОВ «Профісмайл» (), ТОВ «Мінт 101» (), ТОВ «Логістик МТС» (), ТОВ «Фінгер» (), ТОВ «Агрооптпостач» (), ТОВ «Дельта-агро» (), ТОВ «Рубіком-Ю» (), ТОВ «Агро Вест» (), ТОВ «Альт Груп» (), ТОВ «Ерлайт» (), ТОВ «Мехкомплект плюс» (), ТОВ «Смузі» (), ТОВ «Кадеве» (), ТОВ «Союзенергомаш» (), ТОВ «НВКФ «Донбас-термо» (), ТОВ «Тінес-Україна» (), ТОВ «Група компаній «Техноінжиніринг» (), ТОВ «Афіна-трейд» (), ТОВ «Волинь торг» ().
Внаслідок дії протиправного механізму в період з листопада 2016 року по січень 2017 року на рахунки вказаних вище «транзитних» підприємств, які мають ознаки фіктивності, з рахунків діючих підприємств реального сектору економіки перераховано грошових коштів з метою незаконного обготівкування, а також штучного формування податкового кредиту з ПДВ в сумі понад 300 млн. грн., внаслідок чого ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджету України та державних цільових фондів грошових коштів в особливо великих розмірах в сумі понад 300 млн. грн.
Як стверджують органи досудового розслідування, кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ "ПИРЕУС-ТРАНС 2016" () № НОМЕР_4 , ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 та ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.

30 травня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ "АМЛАК" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; - ТОВ "ПИРЕУС-ТРАНС 2016" () № НОМЕР_4 ; - ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; - ТОВ «УПК КОММЕРЦ» () № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ; - ТОВ «УКРПЕТРОЛПОСТАЧ» () № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , які відкриті у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), та на видаткові операції, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу цих підприємств та товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки та із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також про визначення порядку виконання ухвали про арешт майна шляхом зобов`язання працівників банку та всіх його філій і відділень, до яких слідчий, прокурор або співробітник оперативного підрозділу, який діє на підставі доручення слідчого, подасть ухвалу про арешт майна, накласти арешт на рахунки, заборонивши розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, і зобов`язати службових осіб банку надати довідку про виконання ухвали про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року було частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищезгаданих банківських рахунках, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу вищезазначених товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» - ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційної скарги, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000476, в частині накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», які відкриті в зазначеній вище банківській установі, з огляду на те, що грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаних банківських рахунках, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення злочинів, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
Між тим, у витягах з Єдиного реєстру досудових розслідувань не міститься жодних даних, що стосовно ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», як юридичної особи, здійснюється кримінальне провадження, а це свідчить, що в такому випадку до вказаної юридичної особи, відповідно до ст. 132 КПК України, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, згідно ст. 96-3 КК України, не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру.
Виходячи з того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону, то при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься належних даних, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», є доказом кримінальних правопорушень, а саме об`єктом кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом.
Підтвердженням цьому є той факт, що до матеріалів судового провадження слідчий не додав постанову, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а відсутність такої постанови органу досудового розслідування само по собі нівелює визначену у клопотанні слідчого мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий не довів, що стосовно ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Одночасно колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», вказує на необхідність як накладення арешту на видаткові операції по даним рахункам, так і на зупинення видаткових операцій по цим рахункам, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки видаткові операції не можуть бути зупинені за ухвалою слідчого судді, а на них може бути накладено арешт. Це ж стосується і оскаржуваної ухвали слідчого судді, який прийняв не передбачене кримінальним процесуальним законодавством рішення про зупинення видаткових операцій по банківським рахункам ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ».

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту грошових коштів на банківських рахунках для зазначеного товариства та їх працівників.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові коштиТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ», оскільки клопотання внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судді -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «УКРІНДЕКСПРОМ» - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , в частині, що стосується накладеного арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними, у тому числі шляхом зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу вищезазначених товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки, а також надійшли та вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій зі сплати обов`язкових платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: - ТОВ "УКРІНДЕКСПРОМ" () № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , відкритих у банківській установі філії «Київсіті» ПАТ КБ "Приватбанк" (МФО 380775), та на видаткові операції, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, із зупиненням видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на адресу цих товариств по вказаних рахунках на внутрішньобанківські рахунки та із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на вказані рахунки та вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також про визначення порядку виконання ухвали про арешт майна шляхом зобов`язання працівників банку та всіх його філій і відділень, до яких слідчий, прокурор або співробітник оперативного підрозділу, який діє на підставі доручення слідчого, подасть ухвалу про арешт майна, накласти арешт на рахунки, заборонивши розпоряджатися вказаними грошовими коштами, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, і зобов`язати службових осіб банку надати довідку про виконання ухвали про арешт майна, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5594/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1