Справа № 523/946/18
Провадження №1-кп/523/547/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що 02.08.2017 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 95 по проспекту Добровольського, в місті Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, та припіднявши капот, просунувши під нього руку знайшов трос, який відповідає за відкриття капоту та потягнув за нього, таким чином забезпечив собі вільний доступ до акумулятору марки «Energy» 6cт-60 Ah, встановленому на зазначеному автомобілі. Переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завдати реалізації його злочинного умислу, та шляхом від`єднання від проводів автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «Energy» 6cт-60 Ah вартістю 1 690 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1 690 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 12.11.2017 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Академіка Заболотного, в місті Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, та припіднявши капот, просунувши під нього руку знайшов трос, який відповідає за відкриття капоту та потягнув за нього, таким чином забезпечив собі вільний доступ до акумулятору марки «Musnang» на 60 Ah, встановленому на зазначеному автомобілі. Переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завдати реалізації його злочинного умислу, та шляхом від`єднання від проводів автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «Musnang» на 60 Ah вартістю 1 100 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 100 гривень.

Крім того, 22.09.2017 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи на території Одеської обласної клінічної лікарні, яка розташована по вул. Академіка Заболотного 26-а, в місті Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, та припіднявши капот, просунувши під нього руку знайшов трос, який відповідає за відкриття капоту та потягнув за нього, таким чином забезпечив собі вільний доступ до акумулятору марки «Домінатор» на 60 Ah, встановленому на зазначеному автомобілі. Переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завдати реалізації його злочинного умислу, та шляхом від`єднання від дротів автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «Домінатор» на 60 Ah вартістю 1 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 07.10.2017 року близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи по проспекту Добровольського, 137-а, в місті Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, та припіднявши капот, просунувши під нього руку знайшов трос, який відповідає за відкриття капоту та потягнув за нього, таким чином забезпечив собі вільний доступ до акумулятору марки «BOSH» на 60 Ah, встановленому на зазначеному автомобілі. Переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завдати реалізації його злочинного умислу, та шляхом від`єднання від проводів автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «BOSH» на 60 Ah вартістю 700 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 700 гривень.

Крім того, 23.01.2018 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля, та припіднявши капот, просунувши під нього руку знайшов трос, який відповідає за відкриття капоту та потягнув за нього, таким чином забезпечив собі вільний доступ до акумулятору марки «GT auto» чорного кольору, встановленому на зазначеному автомобілі. Переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може завдати реалізації його злочинного умислу, шляхом від`єднання від проводів автомобіля, таємно викрав акумулятор марки «GT auto 60 Ah 12 V 480A» чорного кольору вартістю 1 200 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

Маючи можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчиненого злочину, проте, в подальшому був затриманий потерпілим ОСОБА_9 неподалік від місця вчиненого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно скоїв вказані злочини у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Він викрадав акумулятори, в подальшому продавав їх, а гроші витрачав на харчі та на власний розсуд. В скоєному щиро розкаявся.

Отримавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас, суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого та вважає, що епізод, який мав місце 22.09.2017 року має бути кваліфікований за ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує, за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, на його утриманні знаходяться малолітня дитина, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні злочинів та призначити наступне покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, визначити остаточне покарання відносно ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Речові докази, а саме акумулятори, - вважати повернутими потерпілим.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1