справа № 208/4958/17
№ провадження 1-кс/208/1401/17
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Слідчий суддя, дослідивши пояснення слідчого та матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено огляд земельної ділянки, площею приблизно 25 га, яка розташована в с. Чернече Криничанського району Дніпропетровської області. В ході огляду виявлено, що на зазначеній земельній ділянці міститься сільськогосподарське насадження соняшника засіяно на площі 13 га.
Згідно відповіді, наданої за підписом Криничанського селищного голови вих. №1217/02-16/20 від 18.08.2017, рішення на земельну ділянку, яка розташована в с.Чернече Криничанського району Дніпропетровської області, щодо затвердження документації із землеустрою Криничанською селищною радою не надавалися.
Відповідно до відповіді наданої відділом у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, земельна ділянка, яка знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області с. Чернече не зареєстрована.
Згідно Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки №191-ДК/243/АП/09/01/-17 від 30.08.2017, оглянуто земельну ділянку, що знаходиться на території с. Чернече Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. За результатами візуального обстеження та промірів мірною стрічкою (рулеткою) встановлено, що земельна ділянка площею 25,00 га використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування соняшника, кукурудзи, пшениці).
Згідно наявної інформації оглянута земельна ділянка використовується невстановленими особами за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї.
Таким чином, невстановлені особи самовільно зайняли земельну ділянку площею 13,00 га за межами населеного пункту на території Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, відповідальність за що передбачена пунктом «б» ст.211 Земельного кодексу України, ст.53-1 КУпАП та ст.197-1 КК України.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим наведені достатні підстави вважати, що в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України та надання дозволу на арешт земельної ділянки та посіву соняшнику надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 131, 170, 174, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1