АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/215/18 Справа № 711/9338/17 Категорія: ст. 86 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

представника ВК-92 ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и л а :
Засуджений ОСОБА_9 25.10.2017 р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році». В ухвалі суд вказав, що засуджений ОСОБА_9 не підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки в період іспитового строку ним було вчинено новий тяжкий злочин.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуване судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а судовий розгляд справи був проведений в односторонньому порядку, оскільки судове засідання в суді першої інстанції було проведено без його участі та без участі його захисника адвоката ОСОБА_10 , адже його не було доставлено в судове засідання, у зв`язку з чим було позбавлено права на ознайомлення, права бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, давати пояснення та подавати суду докази й доводити перед судом їх переконливість. Таким чином, було порушено принципи верховенства права у кримінальному провадженні, гласності та відкритості судового провадження, безпосередності судового розгляду, диспозитивності та змагальності сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_9 підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник колонії поклався на розсуду суду.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Зі змісту цієї норми закону вбачається, що в порядку виконання вироку вирішуються, якщо судом першої інстанції вони не обговорювалися і не вирішені, питання, зокрема, про застосування акта амністії.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособове згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався, допустивши розгляд кримінального провадження з порушенням прав засудженого. Це порушення полягає в наступному.

З матеріалів кримінального провадження колегія суддів встановила, що в ньому відсутні дані про належне повідомлення засудженого ОСОБА_7 про дату, час і місце судового засідання Зокрема, всупереч ч. 3 ст. 135 КПК України ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, не було викликано через адміністрацію місця ув`язнення або слідчого ізолятора на підставі відповідного запиту судді про видачу. В матеріалах справи міститься повідомлення, адресоване начальнику СІЗО № 30, про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування ЗУ «Про амністію» призначене на 08 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв. (а.с. 6). Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутня відповідна розписка засудженого ОСОБА_7 про те, що він був обізнаний та належно повідомлений про зазначений виклик суду.

Водночас у своєму клопотанні засуджений ОСОБА_9 чітко висловлює бажання обов`язково бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду його заяви про застосування акта амністії (а.с. 2). Однак, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що засуджений ОСОБА_9 в судове засідання не доставлявся (а.с. 10).

За таких обставин розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції не може вбачатися таким, що відповідає вимогам КПК України; право засудженого на захист є порушеним, а, отже, і ухвала суду не може залишатися чинною.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає доцільним давати їм оцінку з метою недопущення будь-якого впливу на позицію суду першої інстанції в ході нового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :