У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000182 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року слідчий у кримінальному провадженні №0000182 - старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса якого АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2017 близько 07.30 години четверо осіб чоловічої статті, одягнуті у чорний спецодяг з написами «СБУ» та масками на обличчях, діючи за попередньою змовою, із погрозою застосування вогнепальної зброї, схожої на пістолет з метою заволодіння чужим майном, в м.Хуст по вулиці Лісній за допомогою невстановленого автомобіля «Ауді», сірого кольору, заблокували рух автомобіля «КІА Соренто» д.н.з НОМЕР_1 на якому рухався ОСОБА_4 , застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю, витягли ОСОБА_4 із салону автомобіля, одягнувши йому наручники помістили у багажне відділення невстановленого автомобіля «Ауді», після чого викрали спортивну сумку в якій знаходилось 428000 гривень, 4500 доларів США, 1800 євро, 240000 угорських форинтів, 145000 російських рублів, 2500 польських злотих, чим самим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму приблизно 600000 гривень, а потерпілого ОСОБА_4 вивезли із м.Хуст та залишили у лісовому масиві на околиці с.Вільхівка Іршавського району прикутим кайданками до дерева.

У ході допиту ОСОБА_4 встановлено, що група невідомих осіб в уніформі чорного кольору з нашивками «СБУ» заблокували йому рух за допомогою автомобіля марки «Ауді А6 ( або А4)» сірого (стального) кольору, на даху автомобіля знаходилась мигалка, яка була ввімкнена, нападники на ремені мали кобури із предметами схожими на пістолети Макарова.

Проведеними розшуковими заходами, а також за результатами аналізу камер відео спостереження по маршруту слідування використовуваного нападниками автомобіля «Ауді А6 ( або А4)» сірого кольору встановлено, що вказаний автомобіль був зафіксований по маршруту руху 31.08.2017 по наступному маршруту: камерами в с.В.Копаня Виноградівського р-ну зафіксований рух бл.06.37 год. в сторону м.Хуст, та о 07.44 год. рух в сторону м.Мукачева, в с.Широке Виноградівського р-ну рух автомобіля об 06.31 год в сторону м.Хуст, об 07.50 в сторону м.Мукачева, с.Камянське Іршавського р-ну о 07.04 год. рух в стороу м.Хуст та об 08.04 год. рух в сторону м.Мукачева, с.Залуж Мукачівського р-ну рух автомобіля о 08.15 год. у бік м.Мукачева, с.Залужжя Мукачівського р-ну о 08.20 год. рух в сторону м.Мукачева. У м.Мукачево зазначений автомобіль «Ауді» 31.08.2017 не заїжджав.

Крім того, під час перегляду камер відеоспостереження встановлено, що 31.08.2017 разом із автомобілем нападників «Ауді» слідував автомобіль «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_2 , який зранку їхав м.Хуст перед а/м «Ауді, а після вчинення злочину повертався у сторону м.Мукачева через кілька хвилин після автомобіля «Ауді», що зокрема зафіксовано відеокамерами спостереження в с.Широке Виноградівського р-ну.

Проведеними розшуковими заходами отримано відомості про те, що вказаним автомобілем користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до 26.04.2014 був зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_2 , на даний час зареєстрований в АДРЕСА_3 , на даний час фактично проживає в АДРЕСА_4 , що підтверджено складеним 17.09.2017 протоколом про порушення ПДР працівниками патрульної поліції щодо ОСОБА_5 ..

Також розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 на даний час користується сім-картками № НОМЕР_3 в ІМЕІ НОМЕР_4 , та № НОМЕР_5 в ІМЕІ НОМЕР_6 . ОСОБА_5 підтримує дружні стосунки із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_5 , який користується сім- картками НОМЕР_7 в ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , НОМЕР_11 в ІМЕІ НОМЕР_12 та громадянином ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_6 , що притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та який користується сім-карткою № НОМЕР_13 в ІМЕІ НОМЕР_14 та № НОМЕР_15 в ІМЕІ НОМЕР_16 .

У зв`язку із викладеним, для розкриття вказаного злочину та з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення причетних до злочину осіб та інших обставин, що мають значення та підлягають доведенню у даному кримінальному провадженні, в органу досудового слідства виникла необхідність у дослідженні інформації, про з`єднання зазначених абонентів, які здійснювалися в період з 00.00 години 01 серпня 2017 року по теперішній час, яка зберігається у операторів мобільного зв`язку, а відповідно в необхідності тимчасового доступу та вилученні (проведенні виїмки) інформації про з`єднання абонентів, в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, з прив`язкою на місцевості до базових станцій на час здійснення дзвінків.

Дана інформація зберігається у операторів мобільного зв`язку, зокрема у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , та згідно ст.159, 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці і вилучення її проводиться за рішенням слідчого судді, а в інший спосіб ніж її витребування у оператора мобільного зв`язку отримати вказану інформацію неможливо.

Беручи до уваги викладене, а також те, що інформація має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати стороні кримінального провадження - слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про з`єднання абонентів за №№ НОМЕР_10 , а також наявної інформації про телефонні з`єднання абонентів за ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_16 , в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, а також інформації про місцезнаходження з`єднаних абонентів «Б» на час такого з`єднання, за період часу період з 00.00 години 01 серпня 2017 року по дату дії ухвали суду, з наданням дозволу на її вилучення як в друкованому так і електронному вигляді.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у ньому. Слідчий вказує, що отримання вказаної інформації дає можливість використання її як доказу, однак можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації - відсутня.
Представник ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити частково , зважаючи на наступне:
Витягом з кримінального провадження №0000182 від 31.08.2017 р., сформованим 15.09.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування - ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ст. 31 Конституції України, кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищенаведена інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонікримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що інформація про телефонні з`єднання абонентів за №№ НОМЕР_10 , а також інформації про телефонні з`єднання абонентів за ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_16 , за період часу з 00.00 год. 01.08.2017 року по 22.11.2017 року (дату постановлення ухвали), яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ перебування абонента на місці події в час кримінального правопорушення, його зв`язків із іншими особами, що мають відношення до кримінального правопорушення, та те, що у судовому засіданні слідчий довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, у внесеному клопотанні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації в період часу « з 00.00 год. 01.08.2017 року по час дії ухвали суду», виходячи з фабули кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити подання про надання тимчасового доступу до інформації в період часу з 00.00 год. 01.08.2017 року по 22.11.2017 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Клопотання слідчого в частині надання тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання абонентів за період з 22.11.2017 року (дати постановлення ухвали) по дату дії ухвали суду, тобто на майбутнє, до задоволення не підлягає.

Згідно ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної пенітенціарної служби України, органів Державної прикордонної служби України, органів Державноїмитної служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого суддічи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обовязковими для виконання оперативним підрозділом.

Згідно п. 3 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Тому вимога слідчого надати тимчасовий доступ до речей та документів оперуповноваженим УКР ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, сдідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000182 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити частково.
Надати стороні провадження слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса якого: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про з`єднання абонентів за №№ НОМЕР_10 , а також наявної інформації про телефонні з`єднання абонентів за ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_14 , НОМЕР_16 , в тому числі із нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів (інформації про вхідні-вихідні дзвінки, SMS, MMS- повідомлення, GPRS-з`єднання, з`єднання переадресації) та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу і тривалості з`єднання, а також інформації про місцезнаходження з`єднаних абонентів «Б» на час такого з`єднання, за період часу період з 00.00 години 01 серпня 2017 року по 22.11.2017 року (дату постановлення ухвали), як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її ухвалення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1