Справа № 297/1460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 342 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування цього клопотання прокурор зазначає, що 02.11.2017 р. відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яки було заборонено обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло з 20.00 год. до 08.00 год. щодобово. Проте останній, незважаючи на вказане, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме05.01.2018 року та 13.01.2018 року покинув місце свого мешкання в нічний час.
Як посилається прокурор, метою зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А підставою зміни запобіжного заходу - є порушення домашнього арешту, а також наявність вищевказаних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може здійснити зазначені дії.
За таких обставин прокурор просить задовольнити клопотання.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили в такому відмовити, оскільки 05.01.2018 року обвинувачений змушений був відійти з місця свого проживання до аптеки для придбання дітям ліків,що підтверджується чеком про придбання таких. Щодо відсутності 13.01.2018 року біля 06.30 год. ствердив, що був вдома, однак спав, про що на телефонний дзвінок працівників поліції повідомила його дружина.

Суд, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього кодексу до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу. В клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 21:00 до 07:00 год. та покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Як убачається з рапортів інспекторів ДОП Берегіського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було перевірено дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 умов, зазначених в ухвалі суду від 02.11.2017 року. Відвідавши житло обвинуваченого ОСОБА_9 05.01.2018 року о 22.20 год. та 13.01.2018 року о 06.30 год. було встановлено відсутність останнього за місцем проживання, чим порушив вимоги домашнього арешту,всупереч покладених на нього обов`язків, залишив місце проживання в нічний час.
Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 05.01.2018 року біля 22.20 год. був відсутній по місцю проживання по сімейним обставинам, оскільки у зв`язку з хворобою дитини змушений був піти до аптеки та придбати ліки. Дана обставина підтверджується касовим чеком №378025 від 05.01.2018 року, час придбання ліків«22.38».
Факт відсутності обвинуваченого за місцем свого проживання 13.01.2018 року о 06.30 год. прокурором не доведено, також є не достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 після застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виклики суду в судові засідання з`являвся, відомості про невиконання ним решти обов`язків, визначених ухвалою суду від 18.10.2017 року, відсутні.
Таким чином, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, який останнім не порушувався.
Посилання прокурора на наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні є недоведеним, оскільки свідки, які були заявлені для допиту учасниками провадження, надали свої покази в судовому засіданні,тому суд вважає недоведеним прокурором наявність і цього ризику.
В судовому засіданні не встановлено обставин, передбачених статтею 184 КПК України, достатніх для зміни запобіжного заходу. Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може бути сама по собі підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Виходячи з наведеного суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 200, 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000183 від 10.03.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1