Справа № 161/5507/18 Провадження №11-сс/773/187/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільців тимчасово вилученого майна: ОСОБА_7 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року про арешт майна (ЄРДР № 0001000),

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 04 квітня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_11 .

Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001000 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 13 квітня 2018 року клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено частково. Накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуку 04 квітня 2018 року за адресою АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_11 , а саме, мобільний телефон марки "Alcatel onetouch", чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; коробка синього кольору, в якій знаходяться два мобільні телефони марки: "Nokia 107", IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; "Nokia 105", IMEI: НОМЕР_4 ; картки пам`яті у кількості 5 (п`ять) штук на: 8 Gb 2 карти, 1 Gb 1 карта, на 2 Gb 1 карта, на 4 Gb 1 карта; наклейка із IMEI до мобільного телефону "Alcatel onetouch 1052У", IMEI: НОМЕР_5 та майно, яке вилучено 04 квітня 2018 року під час проведення обшуку у автомобілі "Lexus LX570", д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , яким користується гр. ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки "Nokia", IMEI НОМЕР_8 ; мобільний телефон марки "Apple", IMEI НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки "Apple Iphone", IMEI НОМЕР_10 ; блокнот чорного кольору із рукописними записами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Toyota Land Cruiser 100", д.н.з. НОМЕР_11 , з забороною на відчуження, розпорядження та користування майном.

В іншій частині задоволення клопотання відмовлено. Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема, що таке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, при цьому, володільцями майна підтверджено їх законність походження та належність.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого судді в частині відмови задоволення клопотання про арешт майна скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити в повному об`ємі. Вказує, що суд повно та всебічно не розглянув питання відповідності влучених речей та грошових коштів критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Таким чином, арешт є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, володільця тимчасово вилученого майна та його представника, захисника, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею при винесенні рішення вказаних вимог закону дотримано.

В силу ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001000 від 17 березня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 127 КК України.

В ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 місця проживання ОСОБА_11 та його транспортного засобу "Lexus LX570" д.н.з. НОМЕР_6 VIN НОМЕР_7 було виявлено та вилучено відповідне майно, в тому числі, пластикові картки на пальне А 95 на 20 літер 4 штуки; пластикові картки на пальне ДП на 10 літер 10 штук; грошові кошти, а саме: 308 (триста вісім) доларів США; 750 (сімсот п`ятдесят) доларів США; 10 (десять) Євро; 14855 (чотирнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

В ході розгляду матеріалів клопотання, слідчим суддею правильно встановлено, що стороною обвинувачення об`єктивно не доведено, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не наведено ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Тоді як володільцями майна підтверджено законність його походження та належність, із чим погоджується і апеляційний суд.

Висновки слідчого судді в ухвалі відповідають фактичним обставинам справи, є законними, обґрунтованими та вмотивованими.

Нових доказів під час апеляційного розгляду провадження скаржником надано не було.

З огляду на це, підстав для скасування ухвали слідчого судді, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 залишити без задоволення, а на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 квітня 2018 року про арешт майна без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: