Справа 688/1763/17
№ 1-кп/688/13/18
Ухвала
15 лютого 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, українця, з освітою середньою спеціальною, слюсаря-сантехниіка у приватному підприємстві Управлінська компанія «Житлофонд», м. Шепетівка Хмельницької області, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 червня 2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого з Шепетівської ВК № 98 11.04.2014 року на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 17 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, і які не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, тому необхідно продовжити вказаний запобіжний захід обвинуваченому строком на 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, його захисник ОСОБА_5 заперечував в задоволенні клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, був працевлаштований, має незадовільний стан здоров`я.
Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що докази та обставини, на які посилаються прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 липня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 вересня 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 листопада 2017 року включно.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 07 січня 2018 року включно.

Відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 лютого 2018 року включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду даного кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, не змінилися, підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого умисного злочину, крім того, обвинувачений може ухилитись від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, тому не виключається, що він, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може продовжити вчинення інших аналогічних правопорушень, водночас може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу ОСОБА_4 діє по 16 лютого 2018 року, однак розгляд даної справи до вказаної дати закінчити неможливо, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, тобто по 15 квітня 2018 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,372,331 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 15 квітня 2018 року, включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: