АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/95/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/3636/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 30004612 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_8 про зміну вже застосованого запобіжного заходу та задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 30004612 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, продовжено строк тримання під вартою до 28.02.2018 року. Слідчий суддя, посилаючись на обгрунтованість повідомленої підозри, не зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність його задоволення слідчого. З таким рішенням слідчого судді не погодилася захисник підозрюваного та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Захисник вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, на які є посилання у клопотанні. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, бабусю похилого віку, яка потребує допомоги, сестру, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Слідчим суддею було відмовлено в допиті свідків сторони захисту, що є порушенням права на захист.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004612 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України. 02.11.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що у період часу з 04 по 21 грудня 2017 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились в орендованій останнім кімнаті в приміщенні бані «Тройка» за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. Під час їх бесіди, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, яке на той час склалось у ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , розмова зайшла про протиправні шляхи його покращення. Маючи досвід противоправної діяльності у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник спільний умисел покращити своє матеріальне становище шляхом вчинення розбійного нападу. Вступивши таким чином у злочинну змову ОСОБА_9 і ОСОБА_8 розробили план, згідно з яким на вулиці вони нападуть на обрану ними особу і заволодіють її майном У якості особи, чиїм майном вони заволодіють, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 , яка мешкає в одному будинку з родичами ОСОБА_8 та на думку останнього може при собі мати значну суму грошових коштів та інші матеріальні цінності, із чим ОСОБА_9 погодився. 22.12.2016 року увечері, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_9 . ОСОБА_8 прибули до офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», де працювала потерпіла, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,. При цьому ОСОБА_9 мав при собі ніж, про що було відомо ОСОБА_8 . Упевнившись у тому, що ОСОБА_10 перебуває на роботі, оскільки її автомобіль знаходився поруч із будівлею. ОСОБА_8 , згідно з розробленим раніше планом, відійшов на безпечну, як на його думку, відстань, та став спостерігати за вхідними дверима паркану яким огороджена територія де знаходиться приміщення ТОВ «СП «Велес-Агро», щоб у разі виявлення сторонніх осіб повідомити про це співучасника. ОСОБА_9 діючи відповідно до відведеної йому ролі, узгоджено із співучасником, зайшов на територію офісу ТОВ «СП «Велес-Агро», та став очікувати на неї. Приблизно о 19.40-20.00 того ж дня, ОСОБА_10 вийшла із приміщення офісу та направилась до виходу на вулицю. У цей час ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_10 та вийшовши за межі раніше досягнутої домовленості і ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння майном шляхом скоєння розбійного нападу, наніс ОСОБА_10 чотири колото-різані удари в область шиї та один удар ножем в область серця, від яких настала смерть потерпілої. Упевнившись в тому, що ОСОБА_10 не подає ознак життя, ОСОБА_9 , діючи Із корисних спонукань в межах злочинного умислу групи, оглянув її речі і заволодів золотим ланцюжком, сережками, золотим кільцем з діамантами та ротовими коштами потерпілої в сумі 2000 гри. Після скоєння злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли та розподілили між собою викрадене майно, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, наявність якої не спростована стороною захисту та підтверджується протоколами допитів підозрюваних, протколу огляду місця події, проколом проведення слідчих експериментів. Відповідно до положень ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати недоведеними ризики, на які посилається сторона обвинувачення враховуючи наступне: З наданих матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, і 08.04.2016 року був умовно-достроково звільнений. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні цього злочину в період не знятої в установленому порядку судимості, він не працює. Зі змісту клопотання вбачається, що органом досудового розслідування на даний момент не встановлене місце знаходження знаряддя вбивства, та деяких викрадених речей потерпілої, які підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити. Слідчим у клопотанні наведені переконливі доводи щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 був заздалегідь спланований, крім того, в даному кримінальному провадженні про підозру також повідомлено ОСОБА_9 . Таким чином, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, і враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, його трагічні наслідки, суворість можливого покарання, та необхідність проведення низки слідчих дій, про які вказано у клопотанні, та доведені об`єктивні причини неможливості їх закінчення на даний час, колегія суддів не встановила обставин, які б дозволили в даному випадку застосувати інший альтернативний запобіжний захід та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. Разом з цим, підозрюваний під час розгляду апеляційної скарги в режимі відеоконференції повідомив про застосування до нього співробітниками поліції недозволених методів досудового розслідування, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним доручити прокурору Харківської області перевірити вказану інформацію.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Доручити прокурору Харківської області провести перевірку інформації, повідомленої підозрюваним при розгляді апеляційної скарги щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування співробітниками поліції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: