Справа №613/831/17 Провадження № 1-кс/613/249/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 грудня 2017 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України.

Із змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до ЄРДР за №0000292, про вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Постановою старшого слідчого Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 08 листопада 2017 року було закрито кримінальне провадження за фактом підроблення актів обстеження працівниками Богодухівської міської ради та КП «Богодухівжитло»,внесене до ЄРДР за №0000292 від 06.05.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358 КК України,за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із даною постановою, заявником подано скаргу до суду, за якою він просить постанову старшого слідчого Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 скасувати; зобов`язати слідчого перекваліфікувати ст.358 ч.1 КК України на ст.28 КК України. Скоєння злочину групою осіб, за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 КПК України, за кримінальним провадженням не проведені всі необхідні слідчі дії, для повного, всебічного розслідування. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказано, чи були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом внесення в проект рішень недостовірної інформації, яка привела в оману членів виконкому. Також згідно змісту скарги слідчим не було надано оцінку Акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2016 року, щодо необхідності в ремонті та кошторисі на виконання ремонтних робіт.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі уточнив,що за фактом внесення недостовірної інформації в проект рішення №141 від 23.06.2016 року слідчим не були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про місце,день та час розгляду скарги були повідомлені,відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що слідчим СВ Богодухівського ВП проводилось досудове розслідування кримінального провадження,внесеного в ЄРДР за №0000292 від 06.05.2017 року,за ч.1 ст.358 КК України,за фактом підроблення актів обстеження працівниками Богодухівської міської ради та КП «Богодухівжитло».

08 листопада 2017 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст.358 КК України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…»

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.

Наявні матеріали провадження містять копію Акта обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 18.10.2016 року,проте належної правової оцінки вказаному акту оскаржувана постанова не містить.

Враховуючи те, що постанова слідчого є невмотивованою, оскільки перевірка проведена поверхнево, не з`ясовані всі обставини по справі, постанова слідчого не містить посилання на допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з приводу внесення в проект рішення виконкому від 23.06.2016 року за №141 інформації,яка на думку заявника є недостовірною та приймаючи до уваги,що в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки Акту обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_2 від 18.10.2016 року,копію якого заявником було надано слідчому СВ,слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого СВ від 08.11.2017 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою,а тому скарга в частині її скасування підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно ухвалити законне та обґрунтоване рішення. В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання слідчого провести перекваліфікацію дій, також слід зазначити,що відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу,є самостійним у своїй процесуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Слідчий суддя вважає,що строк на оскарження постанови заявником пропущено не було, оскільки постанову він отримав 23.11.2017 року та 30.11.2017 року звернувся до суду. Відомостей про отримання постанови раніше вказаної заявником дати, наявні матеріали не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 08 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження,внесеного до ЄРДР за №0000292 від 06.05.2017 року за ч.1 ст.358 КК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає,заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя