Справа № 362/1598/17
Провадження № 1-кп/362/195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000797 від 02.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді електрика ТОВ «Брего», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, в жовтні 2015 р. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , маючи намір на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, безоплатно придбав у наглядно знайомого чоловіка ОСОБА_8 автомат АК-74 разом з двома магазинами, трьома патронами та глушником, який приніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 , де заховав вказані речі в приміщенні кухні під сидінням дивана, та в період із жовтня 2015 р. по 05.04.2016 р. незаконно зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

05.04.2016 р. при проведенні, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду, обшуку квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , проте фактично за вказаною адресою проживає ОСОБА_4 , в приміщенні кухні було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат АК-74 разом з двома магазинами, трьома патронами та глушником, які останній незаконно придбав та зберігав.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи, наданий на дослідження предмет схожий на автомат є нарізною бойовою вогнепальною зброєю, автоматом АК-74 № НОМЕР_1 калібру 5,45х39, 1982 року виготовлення. Даний автомат виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби.

Надані на дослідження три предмети схожі на патрони є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, бойовими патронами калібру 5,45х39. Дані патрони виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби із зброї відповідного калібру.

Надані на дослідження два предмети схожі на магазин являються частинами вогнепальної зброї магазинами до автоматів системи Калашникова.

Наданий на дослідження предмет, схожий на глушник, являється частиною вогнепальної зброї дуловим пристроєм ПБС (прилад безшумної стрільби).

Крім того, на початку лютого 2016 р. (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , маючи на меті незаконне виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення (синтезу) психотропних речовин амфетаміну, придбав у м. Києві в магазині хімічних реактивів скляну колбу, яку привіз до місця свого проживання, в квартиру АДРЕСА_4 реактивів скляну колбу, яку привіз до місця свого проживання, в квартиру АДРЕСА_3 . В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи незаконний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення (синтезу) психотропних речовин амфетаміну, встановив в приміщенні ванної кімнати придбану скляну колбу, до якої за допомогою скляного перехідника приєднав полімерний гофрований шланг, тим самим виготовив обладнання, призначене для виготовлення (синтезу) психотропної речовини амфетаміну, та почав його зберігати та використовувати в приміщенні своєї квартири.

05.04.2016 р. при проведенні, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду, обшуку квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , проте фактично за вказаною адресою проживає ОСОБА_4 , в приміщенні кухні було виявлено та вилучено дві скляні пляшки з невідомою рідиною, скляну банку ємкістю 3 л. з мутною рідиною невідомого походження, дві пластикові каністри з невідомою рідиною, мірну скляну чашку, троє електронних ваг із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, електричний вимірювач температури, пластикову миску із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, чотири шматки тканини на яких знаходяться частини порошкоподібної речовини білого кольору та синій поліетиленовий пакет заповнений подрібненими частинами золотистої фольги сірого кольору.

В приміщенні ванної кімнати виявлено та вилучено скляну колбу зі шліфом, в середині якої знаходилася мутна речовина невідомого походження та на момент проведення обшуку проходила хімічна реакція з виділенням їдкого запаху. Також виявлено та вилучено пластикову трубу синього кольору із скляним наконечником (перехідником).

Згідно висновку експерта №7-02/359 від 23.05.2016 р., надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились на поверхні чотирьох фрагментів тканин, що були вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,2154г.

У наданій на експертизу рідині з осадом, яка знаходилась у скляній банці ємністю 3 л., вилученій під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в рідині становить 0,1711 г.

У верхньому шарі мутної рідини, яка знаходиться в скляній колбі зі шліфом, яка була вилучена під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,2163 г.

У змивах з електронних ваг сірого кольору прямокутної форми та підноса круглої форми, які були вилучені під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін в слідовій кількості.

Враховуючи те, що на представлених на експертизу предметах (електронні ваги, піднос) виявлено слідові кількості психотропної речовини амфетаміну, то вказані предмети використовувались під час синтезу психотропної речовини (у даному випадку амфетаміну).

Надана на експертизу скляна колба, в якій знаходилась рідина, яка містить психотропну речовину амфетамін та рифлений гумовий шланг синього кольору, з одного кінця якого вставлений скляний предмет (перехідник) із зовнішнім шліфом, були частиною обладнання на певних стадіях синтезу під час виготовлення психотропної речовини, а саме амфетаміну.

Крім того, на початку лютого 2016 р. (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, а саме, амфетаміну, для власного вживання без мети збуту, придбав в м. Києві в магазині хімічних реактивів прилади та інгредієнти необхідні для виготовлення (синтезу) психотропної речовини амфетамін, які привіз до місця свого проживання, в квартиру АДРЕСА_3 , де виготовив обладнання призначене для виготовлення (синтезу) психотропної речовини, та в період з лютого 2016 року по 05.04.2016 р., спільно з ОСОБА_5 виготовляли психотропну речовину, а саме амфетамін.

З метою виготовлення психотропної речовини ОСОБА_5 подрібнював фольгу, яку разом із заздалегідь підготовленими хімічними речовинами заносив до ванної кімнати, де ОСОБА_4 змішував їх в скляній колбі, в результаті чого відбувався синтез психотропної речовини, яку в подальшому вони профільтровували через тканину та отримували готову психотропну речовину амфетамін.

05.04.2016 р. при проведенні, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду, обшуку квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , проте фактично за вказаною адресою проживає ОСОБА_4 , в приміщенні кухні виявлено та вилучено скляну банку з мутною невідомою рідиною, електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову миску із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та чотири шматки тканини, на яких знаходяться частин порошкоподібної речовини білого кольору.

В приміщенні ванної кімнати виявлено та вилучено скляну колбу, в середині якої знаходилась невідома речовина, до якої приєднана пластикова гофрована труба синього кольору.

Згідно висновку експерта №7-02/359 від 23.05.2016, надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились на поверхні чотирьох фрагментів тканин, що були вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,2154 г.

У наданій на експертизу рідині з осадом, яка знаходилась у скляній банці ємністю 3 л., вилученій під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в рідині становить 0,1711 г.

У верхньому шарі мутної рідини, яка знаходиться в скляній колбі зі шліфом, яка була вилучена під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,2163 г.

Таким чином, маючи все необхідне обладнання, шляхом проведення ряду хімічних реакцій синтезу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно виготовляли психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,6028 г, для власного вживання без мети збуту, який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 .

Амфетамін відноситься до Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 р. №1890; від 04.06.2008 р. №518; від 02.12.2009 р. №1298; від 31.05.2010 р. №373; від 05.01.2011 р. №4; від 27.07.2011 р. №796, від 05.10.2011 р. №1050; від 29.02.2012 р. №248; від 23.05.2012 р. №408; від 22.08.2012 р. №800; від 05.12.2012 р. №1129 №1129; від 09.01.2013 р. №15 та від 08.04.2013 р. №234).

На початку лютого 2016 р. (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, а саме амфетаміну, для власного вживання без мети збуту, придбав в м. Києві в магазині хімічних реактивів прилади та інгредієнти необхідні для виготовлення (синтезу) психотропної речовини амфетамін, які привіз до місця свого проживання, в квартиру АДРЕСА_3 , де виготовив обладнання призначене для виготовлення (синтезу) психотропної речовини, та в період з лютого 2016 р. по 05.04.2016 р., ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 виготовляли психотропну речовину, а саме амфетамін.

З метою виготовлення психотропної речовини ОСОБА_5 подрібнював фольгу, яку разом із заздалегідь підготовленими хімічними речовинами заносив відбувався синтез психотропної речовини, яку в подальшому вони профільтрували через тканину та отримували готову психотропну речовину амфетамін.

05.04.2016 р. при проведенні, на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду, обшуку квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_9 , проте фактично за вказаною адресою проживає ОСОБА_4 , в приміщенні кухні виявлено та вилучено скляну банку з мутною невідомою рідиною, електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, пластикову миску із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та чотири шматки тканини, на яких знаходяться частин порошкоподібної речовини білого кольору.

В приміщенні ванної кімнати виявлено та вилучено скляну колбу, в середині якої знаходилась невідома речовина, до якої приєднана пластикова гофрована труба синього кольору.

Згідно висновку експерта №7-02/359 від 23.05.2016 р., надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились на поверхні чотирьох фрагментів тканин, що були вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,2154г.

У наданій на експертизу рідині з осадом, яка знаходилась у скляній банці ємністю 3 л., вилученій під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну в рідині становить 0,1711 г.

У верхньому шарі мутної рідини, яка знаходиться в скляній колбі зі шліфом, яка була вилучена під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,2163 г.

Таким чином, маючи все необхідне обладнання, шляхом проведення ряду хімічних реакцій синтезу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , незаконно виготовляли психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,6028 г, для власного вживання без мети збуту, який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_3 .

Амфетамін відноситься до Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ від 12.12.2002 р. №1890; від 04.06.2008 р. №518; від 02.12.2009 р. №1298; від 31.05.2010 р. №373; від 05.01.2011 р. №4; від 27.07.2011 р. №796, від 05.10.2011 р. №1050; від 29.02.2012 р. №248; від 23.05.2012 р. №408; від 22.08.2012 р. №800; від 05.12.2012 р. №1129 №1129; від 09.01.2013 р. №15 та від 08.04.2013 р. №234).

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні надала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, обґрунтовуючи його тим, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в тому, що він в жовтні 2015 р. у невстановленої досудовим слідством особи придбав автомат АК-74 з двома магазинами, трьома патронами та глушником, які приніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 та розпочав зберігання вказаної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При цьому формулювання обвинувачення «незаконне придбання» нічим не встановлене та не доведене, а виклад фактичних обставин не підтверджує це незаконне придбання. З викладеного обвинувального акту не вбачається, що таке обвинувачення є припущенням, так як слідство не встановили ні конкретного часу придбання, ні місця придбання, ні особу, у якої придбали, ні вартість коштів, які ОСОБА_10 мав заплатити особі, якщо він його начебто придбав. Таким чином, викладене обвинувачення є припущенням, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, тобто в незаконному виготовленні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини.
При цьому так само формулювання обвинувачення щодо «незаконного виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини» нічим не встановлене та не доведене, а виклад фактичних обставин не підтверджує такі дії ОСОБА_10 .
Прокурор лише припускає про такі можливі дії виходячи виключно з того, що:
- в приміщенні ванної кімнати виявлено та вилучено скляну колбу зі шліфом, пластикову трубу синього кольору із скляним наконечником (перехідником);
- згідно висновку експерта № 7-02/359 від 23.05.2016 р., надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились на поверхні чотирьох фрагментів тканин, що були вилучені під час проведення вищезазначеного обшуку, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 0,2154 г.
- у наданій на експертизу рідині з осадом, яка знаходилась у скляній банці ємністю 3 л., вилученій під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в рідині становить 0,1711 г;
- у верхньому шарі мутної рідини, яка знаходилась в скляній колбу зі шліфом, яка була вилучена під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,2163 г;
- у змивах з електронних ваг сірого кольору прямокутної форми та підноса круглої форми, які були вилучені під час обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін в слідовій кількості.
«У зв`язку з тим, що на представлених на експертизу предметах (електронні ваги, піднос) виявлено слідові кількості психотропної речовини - амфетаміну, тому можна припустити, що вказані предмети використовувались під час синтезу психотропної речовини (у даному випадку - амфетаміну).
Надана на експертизу скляна колба, в якій знаходилась рідина, яка містить психотропну речовину - амфетамін та рефлений гумовий шланг синього кольору, з одного кінця якого вставлений скляний предмет (перехідник) із зовнішнім шліфом, бути частиною обладнання на певних стадіях синтезу під час виготовлення психотропної речовини, а саме
- амфетаміну.»
При цьому не зрозуміло, яке саме було обладнання (повний склад) і як саме на ньому виготовлялись психотропні речовини: яке з обладнання використовувалось для виготовлення, а яке для зберігання, та як саме.
Обвинувачення в цій частині є незрозумілим і неконкретним.
Крім того, саме ці обставини і вилучені речі та експертизи стали підставою для обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту.
Виклад фактичних обставин у частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 313 КК України і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто в незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, без мети збуту є ідентичними і сторона обвинувачення не визначилась, які саме незаконні дії вчинив ОСОБА_4 .
Так, висуваючи ОСОБА_4 обвинувачення в незаконному виготовленні та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини в обвинувальному акті чітко не сформульовано обвинувачення в цій частині та не вказано, яке саме конкретно обладнання для виготовлення психотропної речовини ОСОБА_4 виготовив і зберігав.
Крім того, в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не вказано час вчинення кримінального правопорушення.
Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак. Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа вчинила те чи інше кримінальне правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті, не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали своїх захисників.

Вислухавши прокурора, який заперечує проти повернення обвинувального акта, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, передбачено, що обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р., зазначив, що у тексті підпункту а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п. 34).

Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (п.52 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999 р.; п.58 рішення у справі «Матточіа проти Італії» від 5.07.2000 р.; п.34 рішення у справі «І.Н. та інші проти Австрії» від 20.04.2006 р.).

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність оцінювати справедливість під час провадження у справі, беручи до уваги розгляд справи в цілому (п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 р.). Також вказує на необхідність дотримання права бути поінформованим про характер і причини обвинувачення, що має розглядатися у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого п.п.«а» п.3 ст.6 Конвенції (п.54 рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» від 25.03.1999 р. та п.47 рішення у справі «Даллос проти Угорщини» від 01.03.2001 р.).

Прокурором за вищезазначеними кримінальними правопорушеннями, визначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, що не відповідає її (трактуванню) (вимогам), оскільки ч. 1 ст. 263 КК України передбачає: носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Зазначені недоліки та протиріччя у формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 в даному обвинувальному акті свідчать про порушення права обвинуваченого на захист від конкретного обвинувачення.

Даний обвинувальний акт є неконкретизованим та не чітким, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_4 знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують та право на захист від конкретного визначеного обвинувачення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, відповідно до якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 313 КК України передбачено кримінальну відповідальність за викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів. психотропних речовин аьр їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства, а також незаконне виготовлення, придбання. зберігання, передача чи продаж іншим особам такого обладнання. Проте у обвинувальному акті об"єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, вчиненого ОСОБА_4 , зазначена як незаконне виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини.

А тому міститься суперечність між висунутим обвинуваченням ОСОБА_11 та диспозицією ч. 1 ст. 313 КК України. якою не передбачено синтезу психотропної речовини.

В частині формулювання обвинувачення в зазначеному обвинувальному акті не вбачається конкретного та однозначного розуміння обвинувачення, яке пред"являється ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки відповідно до обвинувального акта на представлених на експертизу предметах виявлено слідові кількості психотропної речовини - амфетаміну, тому можна припустити, що вказані предмети могли бути використані під час синтезу психотропної речовини. Інформація, що так викладена, подібна припущеннням, які не можуть мати місце при формулюванні обвинувачення.

Крім того, з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України вбачається, що у останнього при обшуку було виявлено та вилучено скляну колбу, в якій знаходилась рідина, яка містить психотропну речовину амфетамін та рифлений гумовий шланг синього кольору, з одного кінця якого вставлений скляний предмет (перехідник) із зовнішнім шліфтом, що були частиною обладнання на певних стадіях синтезу під час виготовлення психотропної речовин, а саме амфетамину, а тому незрозуміло, чи було ще якесь обладнання для виготовлення психотропних засобів крім вищезазначеної частини обладнання.

Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 313 КК України, містить суперечності щодо назви частини обладнання, призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини амфетаміну, а саме, в абзаці першому вказано, що ОСОБА_4 «…встановив в приміщенні ванної кімнати придбану скляну колбу, до якої за допомогою скляного перехідника приєднав полімерний гофрований шланг…»; в абзаці третьому вказано, що «…виявлено та вилучено скляну колбу зі шліфтом, в середині якої знаходилася мутна речовина невідомого походження та на момент проведення обшуку проходила хімічна реакція з виділенням їдкого запаху. Також виявлено та вилучено пластикову трубу синього кольору із скляним наконечником (перехідником), з останнього абзацу, що «надана на експертизу скляна колба, в якій знаходилась рідина, яка містить психотропну речовину амфетамін та рифлений гумовий шланг синього кольору, з одного кінця якого вставлений скляний предмет (перехідник) із зовнішнім шліфтом, що були частиною обладнання на певних стадіях синтезу під час виготовлення психотропної речовин, а саме амфетамину.», а тому незрозуміло, яке саме походження має ця частина обладнання, призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини амфетаміну, тобто чи це полімерний гофрований шланг, чи пластикова труба, чи рифлений гумовий шланг тощо.

Як вбачається, даний обвинувальний акт з таким викладом фактичних обставин та формулюванням обвинувачення двічі повертався прокурору, що підтверджується ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.07.2016 р. (а.с. 92-93) та від 30.11.2016 р. (а.с. 98-100). Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 р. залишено без змін ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 30.11.2016 р. про повернення обвинувальних актів прокурору для виконання вимог КПК України та звернуто увагу на ту обставину, що розгляд кримінального провадження за відсутності належним чином сформульованого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист (а.с. 94-97). Проте прокурором втретє подається до суду обвинувальний акт без виконання зазначених вимог КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

З вищевикладеного вбачається, що зазначений обвинувальний акт є неконкретизованим та суперечливим, а тому суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виконання вимог КПК України, а не призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 42, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000797 від 02.04.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1