У Х В А Л А
04.12.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 13.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку судового засідання 04.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому захисника, мотивуючи тим, що призначений наразі захисник ОСОБА_5 не здійснює витребування за його проханням необхідних медичних довідок, а також здійснює його захист у спосіб обвинувального ухилу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Після наданої судом можливості для конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 з захисником ОСОБА_5 , обвинувачений наполіг на заміні його захисника із попередньо заявлених підстав
Захисник ОСОБА_5 підтримав дане клопотання заявиввши про власну неможливість здійснення ефективного захисту обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на суттєві розбіжності у правових позиціях із останнім.
Прокурор та потерпілий не заперечували щодо заміни захисника обвинуваченому, вказавши, що це є його правом .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на захист особи, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване пунктом 3 (с) статті 6 Конвенції, і становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду (Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13.02.2001 року, п. 89).
Право обирати захисника на власний розсуд виникає лише тоді, коли обвинувачений має достатні кошти для оплати його послуг. Обвинуваченому, у якого таких коштів немає і який отримує безоплатну правову допомогу, право вибору за п.3 (с) ст.6 Конвенції не гарантується, однак правова допомога має бути "практична й ефективна", а не "теоретична й ілюзорна" (Рішення у справі "Артіко проти Італії" від 13.05.1980 року.
Вислухавши думки учасників судового засідання, враховуючи, що право обвинуваченого на заміну захисника є частиною його права на справедливий суд та передбачено законом, суд вважає, що в інтересах правосуддя доцільним є замінити захисника обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.42, 49, 54 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 11 годин 50 хвилин 05.12.2017 року, з викликом всіх учасників процесу.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_4 попередньо призначеного захисника ОСОБА_5 . на іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, оплату праці якого провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.2014 року №465 "Питання оплати послуг та відшкодування витрат адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу".
Копію ухвали направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання в частині заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечення його явки в судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на вказані дату та час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1