overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/289/17
Єдиний унікальний № 742/3191/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001191 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барабаш Хасанського району Приморського краю, РФ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
23.02.2011 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання;

05.08.2015 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться також кримінальне провадження № 1-кп/742/309/17, єдиний унікальний № 742/3459/17, внесене до ЄРДР за № 0001216 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України матеріали по якому ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 14.11.2017 передані головуючому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об?єднання кримінальних проваджень в порядку ч.2 ст.334 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопоче про об?єднання кримінальних проваджень, проти чого не заперечують потерпілі та обвинувачений.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин, коли на розгляді у суді перебувають два кримінальних провадження стосовно одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, за необхідне об?єднати дані кримінальні провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 217, 314-316, 334, 343, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/742/289/17, внесене до ЄРДР за № 0001191 стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/742/309/17, внесене до ЄРДР за № 0001216 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ч.2 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер провадження № 1-кп/742/289/17, єдиний унікальний № 742/319/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні №0002593, відносно діяльності Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

У судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав, надав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий в судовому засіданні клопотання не підтримав та надав заяву про повернення клопотання, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії повернути прокуророві другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити громадянину Ісламської Республіки Іран ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. до 06 год. наступної доби.
Продовжити строк виконання покладених на громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк виконання обов`язків, покладених на громадянина Ісламської Республіки Іран ОСОБА_6 , визначити до 13 січня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/887/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/511/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року про визначення територіальної підсудності клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду вищевказаного клопотання із-за неможливості його розподілу, оскільки в суді відсутні судді взагалі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити і клопотання слідчого слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 12.017.270.160.000.321 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 758/8879/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених за п 6 ч 2 ст 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених за п 6 ч 2 ст 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисником підсудного в судовому засіданні заявлено клопотання про скасування підсудному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання захисник мотивує тим, що підсудний знаходиться під вартою більше 13 років, характеризується позитивно, має місце проживання в АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підсудного, який підтримав заявлене клопотання захисником, прийшла до висновку, що клопотання захисника підсудного щодо скасування підсудному міри запобіжного заходу тримання під вартою не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що на даний час розгляд справи тільки розпочатий, підсудний може незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти злочини.

Колегія суддів вважає, що утримання підсудного під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальній справі, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.

При цьому колегія суддів вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу підсудному не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1 КПК України в редакції 1960 року, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування підсудному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/7711/17
Провадження № 1-в/761/529/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суд м.Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», клопотання адресовано Апеляційному суду м.Києва, надійшло до Шевченківського районного суду м.Києва 08.11.2017 року.

Ознайомившись зі змістом клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, особа рахується за Апеляційним судом м.Києва та утримується в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Згідно ч.1, ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.

Зі змісту Закону України «Про амністію у 2016 році» убачається, що застосування вказаного Закону здійснюється до осіб, щодо яких ухвалені вироки, які не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.
Таким чином, оскільки вирок Шевченківського районного суду м.Києва щодо засудженого ОСОБА_2 не набрав законної сили, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 направлено до Апеляційного суду м. Києва 26.10.2017 року, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому та одночасно роз`яснює право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду Апеляційного суду м.Києва.

Керуючись 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України, про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/993/17
Провадження № 1-кс/670/232/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 191ч. 1 КУпАП,
До Віньковецького районного суду надійшла справа з суду апеляційної інстанції про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заявлено відвід головуючій по справі ОСОБА_4 - судді Новоушицького районного суду Хмельницької області з тих підстав, що причиною є те, що протокол написаний на нього є сфабрикованим та не відповідає дійсності, підписувався ним під дулом пістолета і кулаків поліцаїв, відсутності понятих та двох поліцаїв.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що не довіряє суддям Новоушицького суду по тій причині, що на нього раніше складався протокол про адмінправопорушеня і суддя, яка раніше там працювала слухала міліціонера і прийняла рішення таке як той просив. При цьому не була в мантії, не проводила процес, тільки написала писульку. Зараз поліцейські складають на нього протоколи тому, що бажають в нього вилучити рушницю, за яку пропонують тисячу грн.
Процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і містять спеціальні норми, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді в КУпАП не існує, тому в даному випадку можлива аналогія закону.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Обставин, зазначених у статті 75 КПК України, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, тому
приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 283, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 191ч. 1 КУпАП залишити без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3508/17
№ 1-в/688/351/17
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
23 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

Начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , вказуючи на те, що він відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 04 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/2044/16-к
Провадження №1-в/718/67/17
24.11.2017 м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Васловивці Заставнівського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2016 року за ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України на два роки обмеження волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.191, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.70 КК України на два роки обмеження волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Кіцманський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком суду покарання по закінченню строку випробування.
Заслухавши представника сектору з питань пробації, засудженого, прокурора, та враховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, під час випробування громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, суд приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2016 року покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.10.2016 року покарання у виді обмеження волі строком на два роки по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :