АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1911/17 Номер провадження 11-кп/786/950/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань призначеного за цим вироком та покарання, призначеного 10.02.2015 Київським районним судом м. Полтава, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 8.06.2017 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 витрати за проведення судово-хімічних експертиз у розмірі 3809,22 грн на користь держави.

Вирішено питання про речові докази.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо така є.

Також, на підставі ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник то до неї необхідно додати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог Кодексу.

Окрім цього апелянт не надав необхідної кількості копій апеляційної скарги, згідно вимог ч. 6 ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- зазначити в апеляційній скарзі номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такий є;

- надати належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження відповідно до вимог Кодексу;

- надати копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання учасникам кримінального провадження.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2