overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2544/18
Провадження№1-в/751/167/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

18 квітня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернулось до суду з заявою, в якій просить припинити примусові заходи медичного характеру зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Розгляд заяви відповідно до п.3 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 25 квітня 2018 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

В судове засідання викликати прокурора.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/26/2018
Категорія - ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 червня 2016 року за № 0000186, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого оперуповноваженим Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дібровне Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою світою, безробітного, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано невинуватими в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України та виправдано залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу негайно після її проголошення, може бути оскаржена протягом трьох місяців до Верховного Суду з моменту її проголошення. Повний текст ухвали буде проголошено через 5 робочих днів 16.04.2018 р. о 15 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/138/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України ,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд на 23 квітня 2018 року о 10:00 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляд апелянта, підозрюваного ОСОБА_3 через начальника Чернігівського СІЗО, прокуратуру Чернігівської області, викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Витребувати з місцевого суду справу №748/435/18.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 676/1377/18
Провадження № 1-кп/676/227/18
УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України,
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому ОСОБА_1 , мотивуючи свої дії тим, що він може бути упередженими при розгляді даного кримінального провадження, оскільки одноособово розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 357 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, КК України (№ 676/308/17-к, № 1-кп/676/28/18).
Захисник підтримала заяву обвинуваченого про відвід головуючого судді та просила її задоволити.
Прокурор заперечив щодо мотиву та підстав задоволення заяви обвинуваченого.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено будь-яких достатніх та переконливих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_1 . Посилання обвинуваченого на те, що головуючий суддя є упередженим через розгляд іншого кримінального провадження щодо нього не є підставою для відводу, а тому в задоволені заяви обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді
Справа № 686/7035/18

УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Хмельницький
При складанні ухвали, судом була допущена описка в ньому, а саме у вступній частині невірно зазначено дату постановлення ухвали. Так, замість «04 квітня 2018» вірно вказати «03 квітня 2018».
Крім того, у вступній частині в складі суду не вірно зазначено ПІБ слідчого. Так, замість « ОСОБА_2 » вірно вказати « ОСОБА_3 ».
В резолютивній частині виправити строк дії ухвали, замість «04 травня 2018 року» вірно вказати «03 травня 2018 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки описка носить технічний характер, суддя приходить до висновку про усунення допущеної очевидної описки, усунення якої необхідно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
У вступній частині ухвали суду Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року дату постановлення ухвали «04.04.2018» слід читати вірно як «03.04.2018», ПІБ слідчого « ОСОБА_2 » слід читати вірно як « ОСОБА_3 ».
В резолютивній частині ухвали суду Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року, строк її дії «04 травня 2018 року» слід читати вірно як «03 травня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/1124/18
Провадження № 1-кп/750/176/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 квітня 2018 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000968 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11-00 24.04.2018.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
13 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 346/2977/17
Провадження № 51 4942 км 18
Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати всім учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430 КПК,
постановив :
Витребувати з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
17 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 534/417/16-к
провадження № 51-786км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000033за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років, за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років, за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цим же вироком ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263-1 КК України виправдано через недоведеність вчинення засудженим інкримінованого йому злочину.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
До початку розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за участю його захисника.
Однак у судове засідання касаційної інстанції захисник ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки не повідомив.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді касаційної інстанції на іншу дату.
Керуючись статтями 434, 441 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, Суд
ухвалив:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти у Верховному Суді на 15 годину 15 травня 2018 року.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора та учасників судового провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на 15 годину 00 хвилин 15 травня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Командувача Національної гвардії України та начальника Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

17 квітня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51- 26 км 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005078, щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 09 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2018 р. м. Київ
Справа №526/94/14-к

Провадження № 51- 5544 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу підсудного ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року,
встановила:
постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 122 КК України, направлено керівнику Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області для проведення додаткового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2018 року постанову місцевого суду скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Підсудний, не погоджуючись із ухваленим щодо нього судовим рішенням, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд.
Однак, касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 388 КПК України (1960 року) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог статей 350, 383 ч. 2, 384, 386

ч. 2, 398 ч. 1 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року) у касаційному порядку також можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду постанову місцевого суду скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.
Таким чином, виходячи з вимог ч. 2 ст. 383 КПК України (1960 року), ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України (1960 року), п. 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Відмовити підсудному ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки її в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
17 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 757/66381/17-к

провадження № 51-5394 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року,
встановив:
Як убачається з касаційної скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ОВС ДСР Генеральної прокуратури України від 22 вересня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000734.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.

Адвокат ОСОБА_5 у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3276/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві,-
В С Т А Н О В И В:
19.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 , звернувся із вищезазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати начальника СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві розглянути питання про відсторонення слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження № 0000902 та вчинити інші дії передбаченні КПК України.
До початку судового засідання через канцелярію суду 03.04.2018 року адвокатом ОСОБА_3 подана заява в електронній формі про залишення його скарги без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі, особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_3 , реалізував своє процесуальне право, подавши заяву про залишення своєї скарги без розгляду, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає можливим залишити вищевказану скаргу без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП в м. Києві;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1