19 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
за участю представника заявника ОСОБА_4 ,
за участю слідчого ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Підстави для відводу вказує наступні. Так, 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 слідчим в ОВС СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 вчинялись дії, аналізуючи які, захисник дійшов висновку про упередженість та зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження, а саме: під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 здійснював психологічний тиск на останнього, погрожуючи кримінальною відповідальністю; з невідомих підстав слідчий вирішив провести аналогічний слідчий експеримент через 8 днів після попереднього, на вирішення яких поставив з тими ж питанням; допит ОСОБА_3 проводився декілька разів; під час виклику свідка ОСОБА_3 йому надавалось по 5 повісток на кожен день за днем; слідчий порушив право ОСОБА_3 шляхом не надання матеріалів, які послугували приводом для повідомлення про підозру, а тому не відомо чим доведена його вина, та що послугувало для повідомлення про підозру. З цих підстав, вважає, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А тому, прохає заяву задовольнити.
У судовому засіданні заявник, представник заявника клопотання підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснили, що слідчий експеримент проводився близько 10 години,на якому було багато машин. Питання слідчий задавав усно, підвищеним тоном, а тому вважати, що про його психологічний тиск свідчила інтонація.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозрюваний не відповідав на дзвінки, його було викликано на один день, він з`явився, а потім його не викликали. Тиску на нього ані під час слідчого експерименту, ані під час здійснення інших слідчих дій, не було. Під час експерименту підозрюваний спілкувався із своїм захисником та не відповідав на поставлені запитання, а тому він вимушено повторював запитання по декілька разів.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Вважав, що відсутні підстави для відводу слідчого.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву, перевіривши надані до неї додатки та вислухавши заявника, його представника, заслухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1