УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» (далі ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ») з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, накладеного на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 у справі №760/10338/15 (провадження №1-кс/760/5410/15) та від 19.10.2015 у справі №760/10338/15-к (провадження №1-кс/760/6108/15), мотивуючи свої вимоги наступним.

В провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві) перебувають матеріали кримінального провадження №0001884 від 27.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

За зверненням слідчого з відповідними клопотаннями, слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва було двічі накладено арешт на одне і те саме нерухоме майно власником якого є ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Посилається, що впродовж всього часу здійснення досудового розслідування підозри жодній особі пред`явлено не було, а статус майна на яке накладено арешт досі не визначений.

Звертає увагу також на ту обставину, що ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, чи юридичної особи, що в силу закону може бути застосовано конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, не має.

Крім того, посилався на те, що нерухоме майно на яке ухвалами слідчих суддів було накладено арешт вже перебуває під обтяженням: договір іпотеки з ТОВ «САЙРУС ЛТД» від 29.12.2015 про що внесено відповідні відомості до державного реєстру прав та їх обтяжень; ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 про що внесені відповідні відомості до державного реєстру прав та їх обтяжень та постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.06.2016 про що також внесені відповідні відомості до державного реєстру прав та їх обтяжень.

Отже, на думку заявника, фактично визначена в ухвалах слідчих суддів підстава накладення відповідного арешту відшкодування заподіяних злочином збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, для потерпілої сторони ТОВ «Волеум Індастріз» є необгрунтованою, а отже необхідність застосування такого заходу відпала.

Окремо звертав увагу слідчого судді на те, що незважаючи на належність майнового комплексу ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» на праві власності, земельні ділянки на яких він розташований перебувають лише в оренді у товариства і є виключно комунальною власністю, а тому арешт в цій частині є необґрунтованим та безпідставним.

Зауважував, що з 20.04.2017 за рішенням власника діяльність товариства припинена шляхом його ліквідації у добровільному порядку, що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів товариства №8. Призначено уповноважену особу ліквідатора з наданням йому повноважень керівника товариства.

На підставі зазначеного, враховуючи відсутність: реальної загрози відчуження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування або передачі нерухомого майна на яке накладеного арешт, будь-якого статусу в кримінальному провадженні просив скаргу задовольнити та скасувати накладені ухвалами слідчих суддів арешти.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на існуванні обставин, які стали підставою для звернення з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно в 2015 році, як і на даний час, зокрема, на наявний в матеріалах кримінального провадження цивільного позову потерпілої особи ТОВ «Волеум Індастриз».

Разом з тим, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно жодної підозри в рамках даного кримінального провадження не пред"явлено, статус ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», не визначений. При цьому, зазначив, що йому не відомо, що вказані вище земельні ділянки перебувають лише в оренді ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ». Разом з тим, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України, зокрема, власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», , на праві власності належить об`єкт нерухомого майна комплекс розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4.

Починаючи з 20.04.2017 ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» перебуває в стані припинення з призначенням уповноваженої особи ліквідатора ОСОБА_5 на підставі рішення загальних зборів товариства.

В провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001884 від 27.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва 24.09.2015 та 19.10.2015 було накладено арешт на нерухоме майно, що на праві власності належить ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», а саме: комплекс розташований за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4 та земельні ділянки кадастрові номера :11:026:0030, :11:023:0010.

Під час розгляду клопотання слідчими суддями, представники власника майна присутні не були.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про скасування арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Виходячи з вимог КПК України, у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно з урахуванням вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів клопотання та ухвали слідчих суддів, підставою накладення арешту на нерухоме майно став заявлений потерпілим в рамках даного кримінального провадження цивільного позов та звернення до слідчого 10.07.2015 з відповідним клопотанням (про арешт майна), в порядку п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

З тексту клопотання ТОВ «Волеум Індастріз» (потерпілої сторони в кримінальному провадженні №0001884) вбачається, що її директор, як уповноважена особа клопотав про накладення арешту саме на «об`єкт нерухомого майна комплекс, що належить ТОВ «НЕСТ» та знаходиться за адресою: Миколаївська обл.., Братський район, смт. Братське, вул. Промислова, 4».

Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок чого, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову здійснюється за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а вартість майна на яке накладається арешт має бути співмірною з розміром шкоди вказаним у цивільному позові (ч.8 цієї статті).

Згідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», якою зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до.суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Протоколом позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології № 8 від 20.04.2017 року прийнято рішення щодо припинення діяльності ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НОВІ ЕНРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кіпьченська, буд. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 36167721, за рішенням власника, шляхом його ліквідації у добровільному порядку.

Також, вищезазначеним протоколом призначено ліквідатором Товариства ОСОБА_5 та наділено ліквідатора повноваженнями керівника (директора) Товариства відповідно до установчих документів Товариства та чинного законодавства України. Додатково визначено, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань.

Вищезазначене також підтверджується інформацією про юридичну особу з Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, дане клопотання подається представником власника та володільця арештованого майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна.

У відповідності до абз.2 ч. 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У відповідності до витягу із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за результатами аналізу судової практики застосування слідчими суддями такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна встановлено, що найчастіше ухвали слідчого судді скасовуються з таких причин:

слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна;

відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення;

не встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності;

невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК:

порушення слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна;

розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна;

накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Згідно до положень витягу із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, за результатами аналізу судової практики застосування слідчими суддями такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК. повідомлено про щдозру, або які затримані за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Разом з тим, станом на момент розгляду клопотання про накладення арешту, як і на момент розгляду заявленого клопотання про його скасування, слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001884 від 27.02.2015 пред`явлення підозри будь-якій особі не здійснювалось.

Статус ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» в рамках даного кримінального провадження не визначений та відповідно дане товариство не є підозрюваним чи юридичною особою до якого може бути застосовано конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, особою, що в силу закону відповідальна за завдані збитки.

Виходячи з викладеного вище та аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на майно ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» з метою відшкодування заподіяних збитків та забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, є необгрунтованим.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна комплекс, власником якого є ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», розташований на земельних ділянках кадастрові номери :11:026:0030, :11:023:0010, цільове призначення землі промисловості. Інформації відносно цих земельних ділянок про те, що вони належать на праві власнсоті ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» у відповідних реєстрах речових прав на нерухоме майно не міститься.

В свою чергу, згідно Публічної кадастрової карти України земельні ділянки кадастровий номер :11:026:0030, :11:023:0010, тобто, що перебувають під арештом за ухвалами слідчого судді, знаходяться у комунальній власності та передані ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» в оренду.

Таким чином, слідчим не доведено, що вказані вище земельні ділянки належать на праві власності ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» , що в свою чергу також свідчить про необгрунтованість накладення арешту в цій частині.

Разом з цим, як вбачається з долучених до даного клопотання метеріалів, ТОВ «Волеум Індастріз», реалізуючи своє право на захист, окрім цивільного позову, в рамках кримінального провадження №0001884, звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області, на підставі ухвали якого від 14.04.2016 було накладено арешт на майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «ІСТ АГРО ТРЕЙДІНГ», ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та ТОВ «АГРОСЕРВІС ПВП» солідарно в межах позову у розмірі 5 794 895,34 грн.

14.06.2016, в рамках виконавчого провадження, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника (ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ») та оголошення заборони на його відчуження.

Крім цього, 29.12.2015 нерухоме майно комплекс, передано в іпотеку на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 №4101 з метою забезпечення основного зобов`язання ТОВ «НОВІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» перед ТОВ «САЙРУС ЛТД» за договором поставки.

Разом з тим, ухвалами слідчого судді не зазначено про наявність обставин, що можуть призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна з боку ТОВ "НЕСТ".

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, в чому полягає принцип диспозитивності кримінального процесу.

Суд, слідчий суддя лише сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ч.1 ст.22 КПК України)

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)

З огляду на викладенен вище, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість доводів зяавника та наявності підстав для скасування арешту майна ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», як такого, що накладений необгрунтовано.

За таких обставин, клопотання ТОВ «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування арешту майна, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» про скасування арешту майна, задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», , розташоване за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул.. Промислова, 4 комплекс та земельні ділянки кадастрові номера :11:026:0030, :11:023:0010, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2015 у справі №760/10338/15 (провадження №1-кс/760/5410/15) в рамках кримінального провадження №0001884 від 27.02.2015.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ», , розташоване за адресою: Миколаївська область, Братський район, смт. Братське, вул.. Промислова, 4 комплекс та земельні ділянки кадастрові номера :11:026:0030, :11:023:0010, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі №760/10338/15-к (провадження №1-кс/760/6108/15) в рамках кримінального провадження №0001884 від 27.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1