Справа № 515/1385/17
Провадження № 1-кп/515/2013/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
24 жовтня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області ма- теріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 14.07.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Абаклія республіки Молдова, молдованина, громадянина

Молдови, з неповною середньою освітою, не військовозобов'-

язаного, не одруженого, працюючого за наймом, не судимо-

го, проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 06 травня 2017 року приблизно о 23 год., пере- ребуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою купівлі вина домашнього виробництва, пі- дійшов до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_1 , погукав деякий час власницю ОСОБА_4 та, вважаючи, що її не має вдома, так як в будинку не горіло світло та ніхто з нього не виходив, будучи впевненим, що його дії не будуть помітними, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна, через прикриті вхідні двері проник в середину будинку, звідки викрав 6 л вина домашнього виробництва з винограду со- рту «Молдова» вартістю 25 грн. за 1 л, загальною вартістю 150 грн., яким в подальшому розпо- рядився на власний розсуд.

Того ж дня приблизно о 23 год.30 хв. ОСОБА_5 проник до будинку по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки майна, через прикриті вхідні двері проник в середину будинку, звідки викрав 24 л вина домашнього виробництва з винограду сорту «Молдова» вартістю 25 грн. за 1 л, загальною вартістю 600 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, потерпілій ОСОБА_4 заподіяно збиток у загальному розмірі 750 грн.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він з проникнен- ням в житло вчинив крадіжку чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного криміна- льного правопорушення та детально розповів про обставини вчиненого.

У судовому засіданні потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`яз- ку з відмовою від обвинувачення, пояснивши, що примирилася з ОСОБА_5 , не має до нього претензій матеріального характеру. Зазначила також, що її відмова від обвинувачення є доброві- льною, тиск на неї з боку обвинуваченого або будь-якої іншої особи не здійснювався.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що примирився з ОСОБА_4 , відшкоду- вав їй збиток.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального про- вадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо по- терпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвину- вачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального право- порушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.3 ст.477 КПК України, відно- ситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з принципом диспозитивності, визначеним ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провад- ження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обви- нувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Беручи до уваги вказані положення кримінального процесуального закону, пересвідчившись у добровільності відмови ОСОБА_4 від обвинувачення, заслухавши думку прокурора та обвину- ваченого, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлено, судових витрат немає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кри- мінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Речовий доказ у справі - пластиковий бутиль ємкістю 6 л (а.с.17-18) - залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тимошенко