Дата документу 22.03.2018 Справа № 554/1802/18
Провадження № 1-кс/554/2334/2018
22 березня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Зінці Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимого,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що 14 березня 2018 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_6 , поблизу господарства, розташованого у АДРЕСА_3 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому безпричинно (будь-якого конфлікту між ними не було) вирішив заподіяти тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ножем, який мав при собі, завдав одного удару ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в область грудної клітки зліва, чим заподіяв йому, відповідно до довідки Решетилівської ЦРЛ № 02.1/292 від 15.03.2018 року, різану рану грудної клітки зліва по передній поверхні, поранення лівої нирки, макрогематурія, тобто тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
Своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.
16.03.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Підозра є обґрунтованою, наявні також ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому з метою контролю за поведінкою підозрюваного, недопущення ухилення від слідства та тиску на свідків та потерпілого, є необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешти, тому звернулися до суду з клопотання.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до Решетилівського ВП Глобинського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури та до Решетилівського районного суду Полтавської області за кожним викликом; не відлучатися за межі місця проживання з с. Братешки Решетилівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій за його участю; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що до підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 16.03.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року, під час якого було виявлено та вилучено речовину бурого кольору, а також одяг потерпілого ОСОБА_7 , на якому було виявлено речовину бурого кольору та пошкодження; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , під час якого він надав покази з приводу заподіяння йому 14.03.2018 року тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2018 року, де вона надала покази про те, що 14.03.2018 року, близько 19 год. 40 хв., додому прийшов ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями, а також він розповів, що тілесні ушкодження йому заподіяв ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.03.2018 року, які надали покази про те, що саме ОСОБА_6 14.03.2018 року ножем заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.03.2018 року, де він надав покази про те, що 14.03.2018 року, близько 20 год., до нього додому прийшов ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння та розповів, що він ножем заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , при цьому показував ніж, який потім поклав у кишеню куртки. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.03.2018 року, під час якого він розповів про заподіяння ним 14.03.2018 року тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за дане кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв злочин проти життя та здоров`я особи.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує разі доведеності вини, його особу, який ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вік підозрюваного та стан його здоров`я.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінці Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку щоденно, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло будинок по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 2 місяці до 22 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обовязки:
1) прибувати до Решетилівського ВП Глобинського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури та до Решетилівського районного суду Полтавської області за кожним викликом;
2) не відлучатися за межі місця проживання з с. Братешки Решетилівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій за його участю;
3) утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 ;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання органам поліції за місцем проживання підозрюваного через заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1