overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1534/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 15:00 год. 09.11.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/2485/17
УХВАЛА
про продовження строку дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)
05.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001042 від 01.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує часу, то його буде оголошено 09 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001042 від 01.06.2017 року продовжити до 30 листопада 2017 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком прибуття до слідчого судді, суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити засіб електронного контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 ,що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вознесенський ВП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/43/17
Справа № 485/1510/17
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",
ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області для розгляду, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до п.п. 1,5 ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового провадження, суд доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня, розташованої по вул. Суворова,1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК (№5) забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого, надати до суду особову справу засудженого, характеристику, довідку про стан здоров`я засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК (№5) для виконання, прокурору, засудженому -для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/5975/13-к
УХВАЛА
іменем України
"05" жовтня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник ДУ «Вознесенська ВК №72» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська в режимі відеоконференції клопотання про застосування амністії засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, засудженого 23.01.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська ВК №72», звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього акту амністії, яке він в судовому засіданні підтримав.

Прокурор та представник ВК 72 заперечували проти заяви засудженого з огляду на положення п. «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 23.01.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.121 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

Пункт «е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року зазначає, що амністія не застосовується до осіб, яких було засуджено за злочини, передбачені ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах, тому заява засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.86 КК України, п.13 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1
згідно оригіналу Суддя:
№ 1-кс/489/1232/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004611, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю, зокрема, власника майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні не вказано на документи, які підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, не вказано власника майна, не допитані особи - власники майна, що позбавляє суд виконати вимоги Закону та розглянути клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 майно, повернути начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2943/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/352/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 05.10.2017 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого унеможливлює проведення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:00 годину 31.10.2017 р. року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вітовського відділення Корабельного відділу відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/1600/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
27.04.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника для надання правової допомоги,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки він тримається під вартою та відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.
Прокурор ОСОБА_3 погодились із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що це являється правом обвинуваченого на отримання захисту його інтересів.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 17.05.2017 року о 10.00 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.
Суддя
Справа № 508/696/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"04" жовтня 2017 р. Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000198 від 12.07.2017 року, який надійшов з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.07.2017 року призначено проведення підготовчого судового засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Миколаївському районному суду Одесько їобласті, угод між сторонами кримінального провадження не складалось, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, та у судове засідання з`явився.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти цього.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Потерпілий ОСОБА_6 також про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбаченоих ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст 185 КК Ккраїни на 04.10.2017 року о 13:45 годин.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілих.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області (зала №1).
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10883/17-к 1-в/521/814/17

04 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЧВК №74 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення (УДЗ) відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 10.11.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 166, 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2015 року звільнення з іспитовим строком скасовано та засуджену направлено в місця позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення 8 днів,
В С Т А Н О В И В:

Засуджена ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор та представник установи виконання покарань заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що засудженій ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі та вона 14.09.2017 року звільнена по відбуттю строку покарання.

Вислухавши думку прокурора та представника установи виконання покарань, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
16.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.
14.09.2017 року ОСОБА_5 звільнена з ДУ «ЧВК №74» у зв`язку по відбуттю строку покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 72, ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1029/17
Номер справи місцевого суду: 499/210/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іванівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Іванівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки надіявся на добровільне відшкодування завданої його здоров`ю шкоди злочинними діями обвинуваченого, а коли апеляційний суд повідомив його про оскарження вироку обвинуваченим, зрозумів, що той не кається у скоєному. Вони з дружиною працюють вчителями, мають невелику заробітну плату і через витрати на лікування не зміг своєчасно звернутись за юридичною допомогою адвоката для написання апеляційної скарги.

Заступник прокурора Одеської області просить поновити їй строк на апеляційне оскарження цього ж вироку, оскільки про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону при ухваленні вироку їй стало відомо лише 29.09.2017 року при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження.

Вислухавши доповідача, потерпілого і прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, обвинуваченого про відсутність підстав для задоволення клопотань, вивчивши доводи клопотань та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 і прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 і прокурор мотивували свої клопотання відповідно до вимог закону, наведені ними обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вироку колегія суддів визнає достатніми для поновлення їм строку на апеляційне оскарження вироку.

За таких обставин, клопотання потерпілого і прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117,419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Клопотання потерпілого ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області задовольнити, поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку Іванівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого, потерпілого і прокурора на 9 годину 30 хвилин 14.11.2017 року.

Вручити учасникам апеляційного розгляду копії поданих потерпілим ОСОБА_7 та прокурором апеляційних скарг.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4