overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6111/18
н/п 1-кс/640/3557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-о/598/1/2018
УХВАЛА
"12" квітня 2018 р.

Колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 та заяву заступника прокурора Хмельницької області про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року за нововиявленими обставинами,
встановив:

В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області знаходяться заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та заступника прокурора Хмельницької області про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року, яким засуджено ОСОБА_7 за п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, за нововиявленими обставинами.
27 лютого 2018 року ухвалою колегії суддів Збаразького районного суду призначено судове засідання даної справи в приміщенні Збаразького районного суду о 10 годині 30 хвилин 12 квітня 2018 року.
Однак, у судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, однак з невідомих суду причин не з`явилися в судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,
ухвалив:

Свідків ОСОБА_9 проживаючого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 проживаючу по АДРЕСА_2 доставити приводом в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану,54), яке відбудеться 16 травня 2018 року о 09 год. 30 хвилин в режимі відеоконференції із Збаразьким районним судом Тернопільської області.
Виконання даної ухвали доручити ГУНП України в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 640/6111/18
н/п 1-кс/640/3561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 13.05.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/326/2017 Справа №641/2251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про передання свідоцтва про реєстрацію та ключей від автомобіля «GEELY» модель «GL 7162», що належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , й, на який накладений арешт ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року, на відповідальне зберігання матері обвинуваченого - ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що до цього часу ключі та свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб - автомобіль «GEELY» модель «GL 7162» ОСОБА_5 не переданий, в зв`язку з чим не є можливим транспортування автомобіля, переданого на відповідальне зберігання останній.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.
Прокурор просив задовольнити клопотання частково, передавши ключі ОСОБА_5 , відмовивши в переданні технічного паспорту, оскільки це може спровокувати останню до дій, направлених на відчуження даного транспортного засобу.
Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просив винести ухвалу на розсуд суду, не допустивши порушень прав обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні з їх вартістю, зокрема, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно Інструкції «Про порядок вилучення, обліку, збрігання та передачі речових доказів в кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства та суду», від 27.08.2010 року, майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання, зокрема, власнику цього майна чи його родичу.
Разом з тим, оскільки, свідоцтво про реєстрацію є правовстановлюючим документом на цей транспортний засіб, передання якого може бути підставою для відчуження даного майна, суд вважає клопотання в цій частині передчасним.
Керуючись ст.ст. 100 КПК України, суд -
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ключі від автомобіля «GEELY» модель «GL 7162» типу легковий седан- НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » сірого кольору, 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_3 , на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року передати на відповідальне зберігання матері обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 під гарантійну розписку з описом цього майна в акті передачі, без права відчуження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 639/1558/18
Провадж. № 1-кп/639/633/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Республіки Азербайджан для притягнення до кримінальної відповідальності,
В судовому засіданні затриманим громадянином ОСОБА_5 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист, а саме надання перекладача, оскільки він не володіє українською та неповною мірою російською мовами.
Учасники процесу на заперечували проти заявленого ОСОБА_5 клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.581 КПК України особі, стосовно якої розглядається питання про видачу, і яка не володіє державною мовою, забезпечується зокрема право користуватися послугами перекладача.
Відповідно до постанови КМУ № 401 від 24.06.2016 року, перекладачі залучаються відповідними центрами з надання вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 581 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити затриманому громадянину Республіки Азербайджан ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 перекладача з української мови на азербайджанську мову за призначенням та забезпечити прибуття перекладача до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання на 13-30 год. 16.04.2018р.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/95/2017 Справа №641/7265/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова 21.08.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час вирок суду не набрав чинності.

01 вересня 2017 року обвинуваченим подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом задоволено.

Вимога про доставку засудженого ОСОБА_4 . Харківською установою виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27) повернута до суду без виконання, у зв`язку з тим, що його переведено до Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117), що знаходиться за адресою - 61450, м. Первомайський Харківської області.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе, у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи, перевести ОСОБА_4 з Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117) до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27).

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Первомайської виправної колонії Харківської області (№ 117) до Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області (№ 27), у зв`язку з необхідністю ознайомлення обвинуваченого з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2018 Справа №601/1178/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі с/з ОСОБА_4

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст.331, главою 18, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний в процесі провадження досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 30 квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 10 хв. 05 березня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 629/1790/18
Номер провадження 1-кс/629/537/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000576 від 27.03.2018 року, про проведення товарознавчої експертизи, -

встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 10.04.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, про проведення товарознавчої експертизи мобільного телефону марки Prestigio Muze B1, з акумуляторною батареєю, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та мультиварки Redmond RMC-M211, для визначення їх вартості.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що 26.03.2018 року, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки Prestigio Muze B1 та мультиварки Redmond RMC-M211, які належать ОСОБА_5 .

Згідно статті 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відомості за даним фактом 27.03.2018 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Викрадені мобільний телефон марки Prestigio Muze B1 IMEI: НОМЕР_1 та мультиварка Redmond RMC- НОМЕР_2 знаходяться на зберіганні в ломбарді «Скарбниця», за адресою: Харківська область. м.Лозова, мкрн.4 і до теперішнього часу слідчим не вилучені.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та враховуючи, що слідчим встановлено місце знаходження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки Prestigio Muze B1 та мультиварки Redmond RMC-M211, які необхідні для проведення експертизи, однак останні не вилучені для проведення експертного дослідження та з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження та відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000576 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2321/17
Провадження № 1-в/644/99/18
УХВАЛА

13.04.2018 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області для нового судового розгляду надійшло відповідне подання.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , на даний час перебуває в Харківській виправній колонії №43, суд приходить до висновку про необхідність проводити розгляд подання у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_3 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, призначити на 23.04.2018 року на 11.00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Проводити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Харківській виправній колонії №43, зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Про дату та час розгляду справи повідомити засудженого, його захисника та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2696/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Суворовського РС ХМВ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 23.02.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Суворовський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника Суворовський РС ХМВ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в Суворовському РС ХМВ з питань пробації засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Вище наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23.02.2016 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1