Справа № 392/1087/17
Провадження № 1-кс/392/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000467, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
про продовження строку тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 13 липня 2017 близько 19 години 15 хвилин ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проникли до квартири АДРЕСА_2 і вчинили напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я та з погрозою вбивства на потерпілу ОСОБА_8 , заволодівши речовими цінностями.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 16 години 50 хвилин 14 жовтня 2017 року.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 12 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вказав, що строк досудового розслідування продовжено до 16 листопада 2017 року; до теперішнього часу не отримано висновки експертиз, не проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , не проведено слідчі експерименти, не встановлено місцеперебування ОСОБА_11 , не впорядковано матеріали кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та не ознайомлено сторони з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що до підозрюваного не може бути застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.
Від свідка ОСОБА_12 надійшла заява, що йому загрожує небезпека і може створюватися тиск зі сторони підозрюваного ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищевикладені обставини.
Прокурор висловив думку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Захисник висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що підозра грунтується на недопустимих доказах. Слідчим порушено право підозрюваного на захист. З моменту затримання слідчим не проведено необхідні слідчі (розшукові) дії, не допитано підозрюваного, який бажає співпрацювати зі слідством та вживати заходи щодо відшкодування потерпілій завданої шкоди. Захисник зазначив, що слідство проводиться однобоко відносно підозрюваного, який характеризується позитивно, працює, має міцні соціальні зв`язки, дружину, неповнолітніх дітей, пристарілих матір і брата, що страждають на тяжкі захворювання і потребують допомоги. Захисник вважає, що у клопотанні слідчий не навів обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначивши про можливість обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що дасть можливість надавати необхідну допомогу сім`ї.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищезазначені ризики враховувались слідчим суддею в ухвалі від 18 серпня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується о 16.50 14 жовтня 2017 року, а саме ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років; підозрюваний відмовився давати показання, проживає в місті Кропивницький, не працює; у справі не встановлено особу нападника на ім`я ОСОБА_13 , не виявлено та не вилучено викрадені гроші і золоті прикраси, докази причетності громадянина ОСОБА_14 до скоєного злочину.
В обгрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий зазначив, що на даний час не отримано висновки експертиз, не проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , не проведено слідчі експерименти, не встановлено місцеперебування ОСОБА_11 , не впорядковано матеріали кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та не ознайомлено сторони з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до частин 3 і 5 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Матеріалами справи підтверджується, що заявлені ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - не зменшились.

Докази про незадовільний стан здоров`я близьких підозрюваного не зменшують вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення і тяжкості покарання, яке може загрожувати винним особам.
Проживання підозрюваного за межами Маловисківського району, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, сховати або знищити речові докази та впливати на потерпілу і інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Як вбачається з постанови керівника Знам`янської місцевої прокуратури від 11 жовтня 2017 року про продовження строку досудового розслідування до 16 листопада 2017 року, протягом двомісячного строку досудового розслідування не вдалось провести всі необхідні експертизи, провести одночасні допити між свідком ОСОБА_15 і підозрюваним ОСОБА_6 , встановити місцезнаходження ОСОБА_11 , систематизувати та впорядкувати матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та погодити його з прокурором, підготувати реєстр матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вищенаведені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тому, для задоволення клопотання слідчого є законні підстави.

Доводи захисника і підозрюваного про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, встановлених слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є помилковими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177, частинами 3 і 5 статті 199 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою з 16 години 50 хвилин 14 жовтня 2017 року до 16 години 50 хвилин 16 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя