Номер провадження: 11-кп/785/579/18
Номер справи місцевого суду: 521/3114/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в відкритті апеляційного провадження
13.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року в кримінальному провадженні №0000163 від 06.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:
ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року, під час судового провадження, суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 26.04.2018 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

З апеляційної скарги адвоката убачається, що він оскаржує ухвалу районного суду, яка була постановлена під час підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Разом з цим, положеннями ч.2 ст.392 КПК України передбачено, що ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Доводи захисника про те, що він має право на оскарження ухвали суду, яка була постановлена під час судового розгляду обвинувального акта, є безпідставними.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження апеляційної скарги захисника щодо оскарження ухвали районного суду, яка була постановлена під час судового розгляду, апеляційний суд виходить з наступного.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, який визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, частина 1 статті 392 КПК України, що регламентує вичерпний перелік рішень судів першої інстанції, які можуть бути перевірені в апеляційному порядку, перебувають у системному зв`язку.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності, у відповідності до положень ч.2 ст.392 КПК України, забороняє процедуру оскарження рішень районного суду, постановлених під час судового розгляду в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень передбачених ч.1 ст.392 КПК України, але забезпечує право на подання заперечень на такі рішення, які включаються до апеляційних скарг на судові рішення зазначені в ч.1 ст.392 КПК України, і саме цим встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення апеляційних скарг на рішення суду, забезпечується право на оскарження у кримінальному процесі.

Зокрема, Главою 31 КПК України і передбачений інститут оскарження судових рішень, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Частина 1 статті 392 КПК України наводить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З урахуванням того, що захисник оскаржує ухвалу районного суду, яка була постановлена під час судового провадження, а остаточне рішення за результатами судового розгляду на даний час районним судом по справі не прийняте, це свідчить про те, що зазначене рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, за допомогою чіткого визначення в Кримінальному процесуальному законі України порядку і переліку тих ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню, знаходить свою реалізацію конституційний припис закріплений в п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, щодо забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, за виключенням випадків, встановлених законом.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 1 ст. 5 КПК України, яка визначає, що апеляційний суд зобов`язаний прийняти рішення згідно з положеннями КПК України, чинними на момент прийняття такого рішення та, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 392 КПК України, яка містить вичерпний перелік судових рішень, які відповідно до діючого КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що оскаржувана ухвала районного суду не може бути предметом перегляду апеляційним судом, а тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2