Справа № 760/3074/18
Провадження № 1-кс/760/2214/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), раніше судимого (зі слів),
у кримінальному провадженні за №0001093 від 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001093, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_9 , спільно з раніше йому знайомими ОСОБА_4 , перебуваючи у залі очікування, що розташований на третьому поверсі Південного вокзалу ст. Київ-Пасажирський за адресою м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 4, помітили раніше невідомого їм чоловіка, яким виявився громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час перебував також у вказаному залі очікування та поряд з яким знаходились належні йому сумка сірого кольору з написом «Ягуар» та туристичний рюкзак сіро-помаранчевого кольору. Помітивши вищевказаного чоловіка з майном у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна.

Також в клопотанні зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, діючи спільно та узгоджено, згідно розподілених ролей ОСОБА_9 підійшов до потерпілого та попросив останнього нагодувати його та в ході подальшого спілкування вжили спиртних напоїв. Через деякий час, ОСОБА_9 , згідно відведеної йому ролі, дочекавшись поки потерпілий буде перебувати в майже безпорадному стані в наслідок виживання алкоголю, ОСОБА_9 відвів його в зазначене місце, а сам повернувся до залу очікування де на нього чекав спільник а саме ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_9 забрати сумку сірого кольору з написом «Ягуар» та туристичний рюкзак сіро-помаранчевого кольору належні потерпілому та віднести їх до виходу з приміщення Південного вокзалу та при цьому домовились вже зустрітись в зазначеному місці та розподілити викрадене майно між собою. Так, ОСОБА_9 направився до місця де потерпілий ОСОБА_10 залишив належні йому речі, та таємно заволодівши ними, а саме: сумкою сірого кольору з написом «Ягуар», вартість якої становить 200 гривень, в середині якої знаходилися: військовий квиток на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з фотокарткою потерпілого, який матеріальної цінності для потерпілого не становить; сумка з туалетним набором зубна щітка «Аквафреш», піна для гоління «Джілет», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, одеколон «Консул», вартістю 75 гривень; розкладний похідний ніж марки «Мамонт», вартістю 250 гривень; HD-кабель матеріальної цінності для потерпілого не становить; зовнішній акумуляторний пристрій з маркуванням «mi.com 10000 mAh», вартістю 550 гривень; зарядний пристрій з USB-кабелем білого кольору та зарядний пристрій марки «Нокіа» чорного кольору вартістю кожен по 100 гривень; наушники «Sony MDR-XB450» чорного кольору вартістю 280 гривень; пістолет для склеювання пластикових виробів фірми «DGHL», синього кольору вартістю 60 гривень; рушник коричневого кольору вартістю 70 гривень; спортивні штани «Адідас» чорного кольору вартістю 300 гривень; спортивні штани «LCW SPORTS» синього кольору з полосою червоного кольору вартістю 250 гривень; головний убір блейзер «Ферарі» чорного кольору вартістю 200 гривень, б/в; мобільний телефон «Nokia N8» в корпусі сірого кольору вартістю на 600 гривень; та туристичним рюкзаком сіро-помаранчевого кольору, вартістю 1300 гривень, в середині якого знаходилися: банківська картка «Kapital Bank» дійсна до 12/18 на ім`я ОСОБА_11 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить; нарди, які матеріальної цінності для потерпілого не становить; кросівки фірми «Мазераті» чорного кольору з підошвою червоного кольору вартістю 700 гривень; світер білого кольору з горизонтальними полосами голубого кольору вартістю 250 гривень; спортивний світер «Адідас» сірого кольору з капюшоном вартістю 300 гривень; підштанники сірого кольору вартістю 150 гривень; головний убір блейзер фірми «Поло» чорного кольору вартістю 270 гривень; шапка чорно-сірого кольору «Найк» - вартістю 150 гривень; кросівки «Найк» чорного кольору з підошвою білого кольору вартістю 650 гривень; джинси «Baldanini Denim» синього кольору вартістю 900 гривень; футляр «Police» чорного кольору з окулярами фірми «Fibran makos» - загальною вартістю 350 гривень та в якому знаходився квиток на потяг № 369 сполученням «Баку-Харків» від 06.01.2018 на ім`я потерпілого.

Після чого, ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, доставив викрадене в обумовлене попередньо місце, де на нього чекав спільник ОСОБА_4 .. Після чого останні розподілили майно між собою чим розпорядилися вказаним майном на власний розсуд.

Розмір завданої ОСОБА_10 матеріальної шкоди, складає 8155 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

31.01.2018 р. годин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними, на досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_9 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст.185 КК України, карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, ніде не працює та не має сталих соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважають що підозра не обґрунтована, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Крім того зазначали, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено не достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
31.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 внесено відомості про кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України.

31.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 19 годин 15 хвилин 30 січня 2018 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходу у виді тримання під вартою 29 березня 2018 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали в покласти на прокурора Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1