Справа № 204/2396/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши вимогу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення незаконно позбавленої свободи особи із під варти, -
В С Т А Н О В И В:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вимога адвоката ОСОБА_4 про звільнення незаконно позбавленої свободи особи - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із під варти. В обґрунтування вимоги зазначено, що згідно вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року, у кримінальному провадженні № 0000061, обвинуваченого ОСОБА_5 було засуджено за п.12 ч.2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особисто йому належного майна. На даний час Апеляційний суд Дніпропетровської області відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторін кримінального провадження. Відповідно до положень ст. 197 ч.1, ст. 331 КПК України, строк дії запобіжного заходу 60 днів, відраховується з моменту постановлення вироку, що не набрав законної сили. Незважаючи на закінчення строку дії обраного запобіжного заходу, який фактично закінчився 07.04.2018 року, ОСОБА_5 , не звільнений з місць позбавлення волі, та перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська УВП № 4», без судового рішення, яке набрало законної сили. В зв`язку з чим, адвокат вимагає звільнити ОСОБА_5 із під варти негайно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимогу підтримав, просив задовольнити та звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Прокурор вважав за необхідне відмовити в задоволенні вимоги адвоката.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Відповідно до довідки начальника ВКВСР ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», обвинувачений ОСОБА_5 утримується в установі на законних підставах, згідно судового рішення - вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року. До набрання вироком законної сили продовжено дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпровській установі виконання покарань № 4. На теперішній час кримінальне провадження відносно нього перебуває в Апеляційному суді Дніпропетровської області, в зв`язку з відкриттям апеляційного провадження.
Таким чином, слідчий суддя встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», на законних підставах, запобіжний захід обвинуваченому продовжено згідно вироку суду. В даний час здійснюється перевірка судового рішення відносно обвинуваченого, а саме вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року.
Слідчий суддя, під час розгляду заяви, поданої у порядку ст. 206 КПК України, не вправі давати правову оцінку процесуальним рішенням суду або перебирати на себе права та обов`язки судів вищої ланки.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги адвоката слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 202, 206, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимоги адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення незаконно позбавленої свободи особи із під варти відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1