ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 січня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В обґрунтування скарги зазначив, що 31.08.2017 слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене: пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; товарно-транспортну накладну № 070617 від 03.06.2017; мобільний телефон «Nokia C2-00», IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 чорного кольору з сім-картками НОМЕР_4 , tel: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Huawei KII-L21», IMEI НОМЕР_6 / НОМЕР_7 золотого кольору з сім-картками (заблоковані); планшет «SamsungSM-T561» № НОМЕР_8 білого кольору в чохлі чорного кольору із красною вставкою, з зарядним пристроєм Samsung EP-TA12EWE білого кольору; мобільний телефон Samsung чорного кольору із сім-картками.
Заявник вказує, що вищезазначені речі не відносяться до кримінального провадження, на їх вилучення не надавався дозвіл слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на обшук, отже, вони є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню заявникові. Арешт на вказане майно не накладався.
У судовому засіданні представник заявника доводи скарги підтримала, просила скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала в частині повернення мобільного телефону Samsung чорного кольору із сім-картками, оскільки інші вилучені речі не мають доказового значення у кримінальному провадженні, що підтверджується протоколом огляду. Зазначила, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на вилучення вказаного вище майна.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
31 серпня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 в присутності понятих було проведено обшук за вищевказаною адресою за місцем проживання ОСОБА_5 та вилучене таке майно: пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; товарно-транспортну накладну № 070617 від 03.06.2017; мобільний телефон «Nokia C2-00», IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 чорного кольору з сім-картками НОМЕР_4 , tel: НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Huawei KII-L21», IMEI НОМЕР_6 / НОМЕР_7 золотого кольору з сім-картками (заблоковані); планшет «SamsungSM-T561» № НОМЕР_8 білого кольору в чохлі чорного кольору із красною вставкою, з зарядним пристроєм Samsung EP-TA12EWE білого кольору; мобільний телефон Samsung чорного кольору із сім-картками, що підтверджується відповідним протоколом обшуку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи повинен бути здійснений особами тієї ж статі.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий має право, у тому числі, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз змісту ст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим вважається майно, яке одержане в результаті, у т.ч. й обшуку. При цьому, тимчасово вилученими вважаються вилучені при обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Вилучивши вказане майно, прокурор зобов`язаний виконати вимоги статті 100 КПК України, та ставити питання про його арешт є недоцільним.
Так, у судове засідання прокурором надано суду протокол огляду від 03.11.2017, згідно із яким оглянуто вилучені під час обшуку 31.08.2017 речі та документи ОСОБА_5 . Отже, прокурором були виконані вимоги статті 100 КПК України.
Разом із тим, як встановлено протоколом огляду та пояснено прокурором у судовому засіданні, пластикова банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , товарно-транспортна накладна № 070617 від 03.06.2017, мобільний телефон «Nokia C2-00», IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 чорного кольору з сім-картками НОМЕР_4 , tel: НОМЕР_5 , мобільний телефон «Huawei KII-L21», IMEI НОМЕР_6 / НОМЕР_7 золотого кольору з сім-картками (заблоковані), планшет «SamsungSM-T561» № НОМЕР_8 білого кольору в чохлі чорного кольору із красною вставкою, з зарядним пристроєм Samsung EP-TA12EWE білого кольору, наразі не мають значення для досудового розслідування, а вся необхідна інформація органом досудового розслідування була скопійована.
Оскільки ухвалою слідчого судді від 23 серпня 2017 р. надавався дозвіл на вилучення під час обшуку товарно-транспортних накладних, пластикових банківських карток, мобільних терміналів систем зв`язку, портативних комп`ютерів, магнітних носіїв, які містять інформацію та документи, що мають доказове значення, та враховуючи, що протоколом огляду таких речей встановлено відсутність доказового значення деяких із них у кримінальному провадженні, тому це майно є тимчасово вилученим у розумінні вищенаведених вимог КПК України, і має бути повернуто власнику.
Що стосується мобільного телефону Samsung чорного кольору із сім-картками, то прокурором у судовому засіданні доведено, та підтверджено протоколом огляду від 03.11.2017, що він має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Оскільки на його вилучення надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді від 23.08.2017, тому він не може вважатися тимчасово вилученим майном.
Отже, у цій частині вимоги клопотання ОСОБА_5 не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 169, 171, 234, 236, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
товарно-транспортну накладну № 070617 від 03.06.2017;
мобільний телефон «Nokia C2-00», IMEI НОМЕР_2 / НОМЕР_3 чорного кольору з сім-картками НОМЕР_4 , tel: НОМЕР_5 ;
мобільний телефон «Huawei KII-L21», IMEI НОМЕР_6 / НОМЕР_7 золотого кольору з сім-картками (заблоковані);
планшет «SamsungSM-T561» № НОМЕР_8 білого кольору в чохлі чорного кольору із красною вставкою, з зарядним пристроєм Samsung EP-TA12EWE білого кольору.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 січня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошений 15 січня 2018 р. о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1