АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1852/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1115/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Прокурора - ОСОБА_6 ,
Захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року частково задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 26.11.2017 рік, включно. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суді за першою вимогою; в період часу з 21.00 год. до06.00 год. наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися зі межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, судом, слідчим; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, посилався на те, що з урахуванням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом 2-ї групи, прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий захід в повній мірі може запобігти зазначеним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначили наступне. Слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, а саме те, що він позитивно характеризується за місцем свого мешкання, де мешкає разом з родичами, є інвалідом 2-ї групи, є пенсіонером МВС, при виконанні службових обов`язків отримав ушкодження. На підставі вказаного, вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід аніж домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.09.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 обіймаючи посаду заступника начальника відділу Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції у Харківській області відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області у період часу з 10.11.2015 року по 27.01.2017 р., вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, прохання надати таку вигоду для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У розумінні ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Наведені у клопотанні слідчого обставини відносно вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, мають місце і підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання, є інвалідом 2-ї групи, пенсіонер МВС, що свідчить про його міцний соціальний зв`язок, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Такий запобіжний захід, як домашній арешт у певний період доби обґрунтовано визнано достатнім для запобігання ризику незаконного впливання на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, покладені на підозрюваного обов`язки додатково забезпечать запобігання ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставини, на які вказано в апеляційній скарзі, були враховані судом при прийнятті рішення. Застосований до підозрюваного запобіжний захід, на думку колегії судів співмірний з існуючим ризиком, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -