overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2266/17 Справа № 183/5199/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту щодо останньої.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , була подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою повернути прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 . При цьому захисник посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Проаналізувавши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з її апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 196/1150/17
№ провадження 1-кс/196/220/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000453 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000453 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2082/17 Справа № 202/4269/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме відстеження поштового відправлення з офіційного сайту Укрпошти, за номером відправлення 640 прокурор отримав копію вищезазначеної ухвали суду особисто 21 листопада 2017 року.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Оскільки прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції в установлений строк не усунув недоліки своєї апеляційної скарги, її слід повернути.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України, повернути прокурору разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляють прокурора права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України та у межах строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення засудженому копії даного судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 283/2298/17
Провадження №1-кп/283/220/2017
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 подав скаргу в якій просить звільнити його з-під варти у зв?язку з тим, що він був затриманий без передбачених законом підстав та без ухвали слідчого судді. Крім того після затримання він був доставлений не до найближчого органу досудового розслідування, а ухвала слідчого судді про тримання його під вартою винесена поза строками затримання.

Прокурор заперечила проти звільнення обвинуваченого з-під варти, зазначивши, що існують всі підстави для його тримання під вартою.

Суд, розглянувши скаргу, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені в скарзі вищевказані порушення не є на даний час підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти. Натомість суд вже дав оцінку діям обвинуваченого та встановив, що ОСОБА_4 належить тримати під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки. У зв?язку з цим суд продовжив строк його тримання під вартою.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 211, 314-315 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/4006/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000663 , -

ВСТАНОВИВ :
12.12.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в якій просить скаргу розглянути під час підготовчого судового засідання, визнати факт порушення слідчим та прокурором вимог ст..111-112, ст.. 277 при складанні та повідомленні про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КПК України, обвинувальний висновок повернути прокурору, зобов`язати заступника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити дію, а саме, винести постанову про закриття кримінального провадження №0000663 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000663 вчинити дії, щодо внесення відповідних змін у Єдиному реєстрі досудового розслідування.

Відповідно до довідки виданої секретарем суду ОСОБА_6 від 13.12.2017 року за №136, справа №286/3916/17 відносно ОСОБА_5 за ст..263 ч.2 КК України знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_7 .

У відповідності до положень ст. 303 ч. 2 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000663 від 06.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 з обвинувальним актом направлено для розгляду до суду, справа знаходиться на розгляді у судді ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не може розглядати слідчим суддею, оскільки повинна бути подана до судді, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, для її розгляду в порядку, визначеному КПК України, тобто, при підготовчому провадженні або при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000663 повернути до канцелярії Овруцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/188/17
справа № 294/1688/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000380 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11:15 год. 13 березня 2018 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1694/17
Номер провадження 1-кп/341/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000282 від 13.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду від 01.12.2017 року призначено дане провадження за обвинувальним актом про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 . Доручено представнику персоналу органу пробації у строк до 08 грудня 2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Бурштинського ТЕК КНТЕУ, надавши таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
08.12.2017 року в судове засідання представник ювенальної провенції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив та не направив досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Згідно п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.
За наведених обставин, суд вважає, що слід продовжити термін складання досудової доповіді представником персоналу органу пробації для долучення такої до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити термін складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Бурштинського ТЕК КНТЕУ представнику персоналу органу пробації до 14 грудня 2017 року.
Надати представнику персоналу органу пробації у встановлений судом термін досудову доповідь для долучення такої до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/1980/17
Провадження № 1-кп/347/168/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"12" грудня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 08.09.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.10.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 08.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений та захисник клопотань не заявляли, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000313 від 08.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 14.12.2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4032/17
Провадження № 1-кп/359/615/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0007688 відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.332 КК України, -
в с т а н о в и в :
11.12.2017 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування надіслані ОСОБА_2 поштою 21.11.2017 року та її захиснику ОСОБА_3 27.09.2017 року.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.332 КК України, на 15-30 год. 02 січня 2018 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул.Героїв Небесної Сотні,10, каб. № 6).
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8163/17
Провадження по справі № 1-в/367/949/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_3 про зарахування в строк відбуття покарання ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання, яке начальник Ірпінського виправного центру № 132 мотивує тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 р. за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 02 років 1 місяця обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 11.11.2017 р. Просить суд зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою під час слідування до виправного центру з 16.08.2017 р. по 11.11.2017 р., виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
В судове засідання засуджений, прокурор і представник установи не з`явились, їх неявка відповідно до ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.08.2017 р. за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 02 років 1 місяця обмеження волі. До Ірпінського виправного центру № 132 він прибув 11.11.2017 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України зараховується час слідування під вартою до виправного центру.
За правилами п. «б» ч. 1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Таким чином, ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 16.08.2017 р. по 11.11.2017 р., тобто 87 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 174 дні обмеження волі.
Керуючись ч.2 ст.58 КВК України, п. «б» ч.1 ст.72 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 час слідування під вартою до виправного центру з 16.08.2017 р. по 11.11.2017 р., тобто 87 днів, що за правилами ч.1 ст.72 КК України становить 174 дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Ірпінського міського суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1