Справа № 520/3661/14-к
Провадження № 1-кс/520/427/14
УХВАЛА

03.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.09.2013 року вироком Київського р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме: 05.09.2013 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, а саме, повторно, 04.03.2014 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, знаходячись біля ТЦ «Паномара», розташованого на площі Незалежності, 1 в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилося в нанесенні множинних ударів руками, ногами в область голови і різним частинам тіла, в результаті чого, заподіяли легкі тілесні ушкодження останньому у вигляді синця правої очкоямкової області з крововиливом під кон`юнктиву оболонки очного яблука, по одному садну лівої кісті, області колінних суглобів, після чого відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 6233» в корпусі чорного кольору, вартістю 457,20 грн., чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 на вказану суму.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

28.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.03.2014 старшим слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке було погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси юристом 3 класу ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, в період іспитового строку скоїв інше кримінальне правопорушення, не одружений, офіційно не працевлаштований та на теперішній час його місце знаходження не відомо.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, зокрема в показах потерпілого ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 , показаннях підозрюваного ОСОБА_6 , оглянутими і долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме: мобільним телефоном та грошовою купюрою номіналом 100 гривень, які в подальшому видані під розписку потерпілому ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 515 від 12.03.2014 року, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим та прокурором наявності обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду може переховуватись від органів досудового розслідування, також враховуючи, що ОСОБА_5 не одружений, не працює тобто з урахуванням його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з його боку переховування від органів досудового розслідування, прокурора або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини кримінального правопорушення свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперішній час досудовому слідству невідоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.

Керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію 03.06.2014 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1