Справа № 534/1406/17
№ 1-кс/534/281/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000121 від 17.08.2017) про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає надати тимчасовий доступ до оригіналів установчих документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме оригіналу статуту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригіналів рішень наглядової ради, печатки підприємства, з метою проведення криміналістичних експертиз та встановлення або спростування факту підробки даних документів, які зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх речей та документів.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована необхідністю проведення експертиз та встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідоми, що у відповідності до ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із пред`явленого слідчим клопотання, 17.08.2017 до Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури надійшло звернення від виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи з використанням підроблених документів внесли зміни в установчі документи вказаного товариства та в установчі документи ПП « ОСОБА_6 », яке є власником 87% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ОСОБА_5 отримав електронний витяг з ЄДРПОУ, де серед осіб, які мають вчиняти юридичні дії від імені підприємства, виявлено невідому для них особу ОСОБА_7 , який зазначений, як тимчасово виконуючий обов`язки згідно рішення наглядової ради від 15.08.2017 року, разом з тим з ЄДРПОУ було вилучено відомості щодо діючого голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 . Відповідно до Статуту підприємства звільнення та обрання голови правління є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів. Останнім засіданням загальних зборів акціонерів головою правління обрано ОСОБА_8 , а не ОСОБА_7 .

На даний час гр. ОСОБА_5 призначений виконуючим обов`язки голови правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 у відпустці) і згідно Статуту та законодавства України тільки він має право уповноважувати на представництво інтересів підприємства.

Окрім того 17.08.2017 року отримавши витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та господарських формувань про ПП « ОСОБА_6 », яке володіє 87% акцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що там внесені зміни 16.08.2017 року про керівництво вказаного ПП.

17 серпня 2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Для встановлення істини у розслідуванні даного кримінального провадження, виникла необхідність у вилученні документів, наданих державному реєстратору дня внесення змін до ЄДРПОУ про голову правління ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 », для проведення ряду криміналістичних експертиз.

Приписами п.2 ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим у заявленому клопотанні не доведено, що оригінали рішень наглядової ради мають суттєве значення для встановлення важливих або містять в собі відомості, які б могли бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, тому суд вважає за доцільне в даній частині клопотання відмовити у задоволенні.

Разом з тим, вимога сторони кримінального провадження, яка викладена у прохальній частині клопотання, щодо надання доступу до печатки підприємства з можливістю її тимчасового вилучення задоволенню не підлягає, оскільки її виїмка призведе до зупинення господарської діяльності ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст.ст.131,132,159-166 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором задовольнити частково.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналу статуту ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зберігається за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 11.09.2017 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1