overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2442/17
Провадження № 1-кп/715/155/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.12.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/155/17 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 27 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 27 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 12 січня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/3965/17
Провадження № 1-кс/589/1232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13 листопада 2017 року у справі за клопотанням старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному прповадженні № 0001293,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року клопотання слідчого у справі №589/3965/17-кр (провадження № 1-кс/589/1232/17), задоволено частково.

Так, відповідно до журналу судового засідання від 13 листопада 2017 року та повідомлення про розгляд справи, судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання слідчого відбувалось саме 13 листопада 2017 року.

Разом з тим, при друкуванні вступної частини ухвали суду, було допущено технічну помилку, а саме: при зазначені у вступній частині дати постановлення ухвали замість правильної "13 листопада 2017 року", помилково зазначено "10 листопада 2017 року".

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступній частині ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року, а саме: зазначити дату постановлення ухвали «13 листопада 2017 року» замість «10 листопада 2017 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2017 року у справі №589/3965/17-кр (провадження № 1-кс/589/1232/17), зазначивши дату винесення цієї ухвали "13 листопада 2017 року", замість «10 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 777/1358/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,
та застосовано йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 24 січня 2018 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце реєстрації та проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
В апеляційній скарзі прокурор порушував питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив, що відмовляється від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою Ужгородським міськрайонним судом та подав письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Апеляційних скарг від інших осіб не надходило. У такому разі апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/161/9310/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27 грудня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року про кримінального провадження №0000473, -

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року про кримінального провадження №0000473.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року про кримінального провадження №0000473.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Прокуратури Волинської області до 29 грудня 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0000473.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/7603/17
Провадження № 1-кс/0182/2661/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.12.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Вивчивши скаргу ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 28.12.2017 року на 12.30 годин повідомивши заявника та прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4436/17
Провадження № 1-в/191/1453/17
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону: «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані), imei (стертий), вилучений 01.11.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №314 від 01.11.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 357 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (з акумулятором не в робочому стані), imei (стертий), вилучений 01.11.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, -
встановив:
ОСОБА_3 покинув зал судового засідання, від надання пояснень відмовився.
Слідчий ОСОБА_12 до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій проти задоволення скарги заперечувала, просила її розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Як передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
18.11.2017р. в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 подав клопотання про допит ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у задоволенні якого постановою слідчого від 20.11.2017р. відмовлено, про що листом від 20.11.2017р. повідомлений заявник (а.с.11, 12, 13).
01.12.2017р. ОСОБА_3 подав клопотання про допит ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у задоволенні якого постановою слідчого від 04.12.2017р. відмовлено, про що листом від 04.12.2017р. повідомлений заявник (а.с.14,15,16).
04.12.2017р. ОСОБА_3 подав клопотання про визнання його потерпілим, у задоволенні якого постановою слідчого від 06.12.2017р. відмовлено, про що листом від 06.12.2017р. повідомлений заявник (а.с.20,21,22).
05.12.2017р. ОСОБА_3 подав клопотання про допит ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , у задоволенні якого постановою слідчого від 07.12.2017р. відмовлено, про що листом від 07.12.2017р. повідомлений заявник (а.с.17,18,19).
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Зважаючи на не підтримання ОСОБА_3 поданої скарги, що виразилось у залишенні зали судового засідання, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У задоволенні скаргиОСОБА_3 в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУНП в Харківській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1056/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"21" грудня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
30.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, просив призначити судовий розгляд справи в день проведення підготовчого судового засідання.
Потерпіла ОСОБА_5 не з`явився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, від цивільного позову на суму 400 грн. відмовилася.
Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність потерпілої.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
- на 20 грудня 2017 року о 16-00 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-п-55/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудков С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

з участю прокурора Загребельного О.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальної справи з постановою слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС в Полтавській області про закриття кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності за ст. 49 КК України , ст. 11-1 КПК України:

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ОСОБА_1 УМВС в Полтавській області звернувся до суду з постановою, узгодженою ОСОБА_1 міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту пошкодження майна Оріхівського цукрокомбінату, чим було спричинено заводу матеріальних збитків на 147 млн. 743 тис. крб..

Органи досудового слідства порушили кримінальну справу по факту за ст. 89 ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.). Кримінальна відповідальність за ст. 89 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 1-го року.

25.03.2010 року постановою слідчого СВ ОСОБА_1 ГУМВС в Полтавській області, узгодженою ОСОБА_1 міжрайонний прокурором, дана кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 ч.1 п. 4 КК України , 11-1 КПК України.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.4 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

В судовому засіданні представник СВ ОСОБА_1 постанову про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності підтримав.

Прокурор не заперечує проти закриття провадження по кримінальній справі в зв'язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання або досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи те, що кримінальну справу порушено понад 15 років, даний злочин є тяжким злочином і за нього передбачено відповідальність у виді позбавлення волі до 1-го року , за цей час слідством не встановлено особу, що вчинила цей злочин, суд вважає кримінальну справу в зв"язку з закінченням строків давності слід закрити, задовольнивши постанову СВ ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України,

ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі № 96140171 порушеної 07.04.1996 року слідчим Лубенського МРВ по факту пошкодження майна Оріхівського цукрокомбінату, чим було спричинено заводу матеріальних збитків на 147 млн. 743 тис. крб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-135/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09:10 21.02.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-138/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М. з участю прокурора , розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:10 24.02.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: