Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/634/18
У Х В А Л А
26.03.2018 року м.Виноградів
Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 10.03.2018, невстановлена особа КП «Агрошляхбуд», перебуваючи на території асфальтобетонного заводу, що за адресою с. Гудя, вул. Гевденя, 1Б та є у власності КП «Агрошляхбуд», здійснила розукомплектацію тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 , без дозволу ОСОБА_6 , 1964 року народження, які близько 14 години, ОСОБА_7 , 1974 року народження та ОСОБА_8 , 1977 року народження, на вантажних автомобілях марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 , вивозили в напрямку м. Виноградів, та були виявлені ОСОБА_6
В ході огляду місця події за участі ОСОБА_6 встановлено, що на автомобілях марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 навантажені запчастини від тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 .
В ході огляду місця події автомобілі марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 з навантаженими на них запчастинами від тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 .
Оскільки під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно (транспортні засоби), які являються предметом вчинення кримінального правопорушення та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на автомобілі марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 , модель 504 В, кузов № НОМЕР_7 та «ЗІЛ 130» р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_8 та на запчастини з тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та трактора МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 , що навантажені на вказаних вантажних автомобілях.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали частково просили накласти арешт на запчастини з тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та трактора МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 .
Щодо накладення арешту на вантажні автомобілі зазначили, що оскільки арешт майна може порушити гарантоване конституцією право власності, наразі таке є недоцільним.
У судовому засіданні щодо клопотання заперечив зазначивши, що його довірителі на законних підставах керували вказаними транспортними засобами, вантаж перевозили по договору про перевезення. Жодних неправомірних дій не вчиняли.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо клопотання заперечили, зазначивши, що на законних підставах керували вантажними автомобілями, відношення до злочину не мають.
ОСОБА_6 щодо клопотання не заперечив, зазначивши, що його незаконно звільнено з роботи з КП Агрошляхбуд. Незважаючи на рішення суду про поновлення, його на роботі не поновили, на територію підприємства не допускають. При звільненні йому відмовили в отриманні належного майна. На майно КП Агрошляхбуд накладено арешт.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що 10.03.2018, невстановлена особа КП «Агрошляхбуд», перебуваючи на території асфальтобетонного заводу, що за адресою с. Гудя, вул. Гевденя, 1Б та є у власності КП «Агрошляхбуд», здійснила розукомплектацію тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 , без дозволу ОСОБА_6 , 1964 року народження, які близько 14 години, ОСОБА_7 , 1974 року народження та ОСОБА_8 , 1977 року народження, на вантажних автомобілях марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 , вивозили в напрямку м. Виноградів, та були виявлені ОСОБА_6
В ході огляду місця події за участі ОСОБА_6 встановлено, що на автомобілях марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 навантажені запчастини від тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 (а.с.7-11).
В ході огляду місця події автомобілі марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 з навантаженими на них запчастинами від тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 вилучені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автомобіля марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 (а.с.15).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником автомобіля марки «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , мешк. АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 (а.с.16).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК).
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).
Слідчий суддя погоджується з доводами, зазначеними у клопотанні, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.
Доводи адвоката ОСОБА_5 , що транспортні засоби «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та «ЗІЛ» р/н НОМЕР_4 не підпадають під ознаки, встановлені ч.1 ст.167 КПК України, а тому їх тимчасове вилучення суперечить вимогам закону є безпідставними.
За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
Клопотання про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 , модель 504 В, кузов № НОМЕР_7 , який зареєстрований на ОСОБА_9 та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 .
Накласти арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 130» р/н НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_8 , який зареєстрований на ОСОБА_10 та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_4 .
Накласти арешт на запчастини з тракторів МТЗ-82 р/н НОМЕР_1 та МТЗ-50 р/н НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_5 та які завантажені на автомобілях марки «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та «ЗІЛ 130» р/н НОМЕР_4 .
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1