справа №176/2411/17
провадження №1-кс/176/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області погоджене з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про яке 17.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184, у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянинки України, з середньою освітою, не працюючої, яка підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не заміжня, позбавлена батьків сих прав щодо неповнолітньої доньки, опікуном чи піклувальником не призначалась та інших утриманців не має, щодо якої інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, яка державних відзнак і нагород не має, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаю ча за адресою: АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_5 16.12.2017 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились у квартирі АДРЕСА_3 , належній на праві приватної власності ОСОБА_9 та в якій останній проживає. Знаходячись в кімнаті вищевказаної квартири, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка. В ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 , 16.12.2017 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , взяла до рук кухонний ніж, що лежав на столі вищевказаної кімнати та, утримуючи його за рукоятку у правій руці, умисно нанесла ним потерпілій ОСОБА_8 не менше одного удару в область переднє-зовнішньої поверхні лівої гомілки на відстані 32,4 см. від поверхні підошви стопи, чим заподіяла тілесне ушкодження у вигляді рани, правильної веретеноподібної форми довжиною 3,9 см., нижній кінець якої загострений, верхній кінець П-подібний. Краї рани рівні, без смуг саднення, стінка передня полога, задня стінка декілька нависає.

Від вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 171 від 17.12.2017 року, у ОСОБА_8 утворилась масивна гостра кровотеча, травма декількох кровоносних судин на рівні гомілки, тобто внаслідок нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8 .

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 підтримав з посиланням на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрювана та його захисник до з`ясування та перевірки обставин вважали прийнятним для забезпечення ризиків застосування цього запобіжного заходу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваної та її захисника, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу за кримінальним провадженням №0001184, то в ньому за повідомленням, що надійшло до Жовтоводського відділу поліції 16.12.2017 року о 21 год 26 хв від заявника ОСОБА_10 про виявлення в квартирі за адресою АДРЕСА_4 трупу невідомої жінки з ознаками насильницької смерті, проведеними першочерговими заходами встановлено особу трупу невідомої жінки, якою виявилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Жовті Води , мешкає АДРЕСА_5 , труп направлено до Жовтвоводського відділення СМЕ для встановлення причин смерті, то за фактом цієї події в цей же день були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

17.12.2017 року о 02 год 30 хв. ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України та останній 17.12.2017 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за фактом цієї події за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор окрім обґрунтованості підозри доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства іншої особи, оскільки такі у сукупності підтверджуються наступними доказами, які узгоджуються та співвідносяться між собою, а саме: протоколом допиту від 17.12.2016 року свідка ОСОБА_10 , згідно якого показала, що о 21 год 25 хв 16.12.2017 року до неї в двері постукала невідома жінка, повідомила, що внизу будинку труп та просила викликати поліцію, після чого вона одразу зателефонувала до відділу поліції та викликала швидку; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які однаково вказали, що в його квартирі останнього АДРЕСА_3 разом вживали спиртне, де в ході сварки ОСОБА_11 завдала ОСОБА_8 удар кухонним ножем в її ліву ногу; протоколом потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що її донька потерпіла ОСОБА_8 підтримувал стосунки з ОСОБА_9 та 16.12.2017 року об 24 год її зателефонувала знайома та вказала, що в квартирі останнього знайдений труп її доньки; лікарським свідоцтвом про смерть №171 від 17.12.2017 року, в якому зазначено, що смерть потерпілої настала унаслідок гострої кровотечі від травми декількох кровоносних судин на рівні гомілки у результаті нападу з використанням гострого предмету; протоколом допиту від 17.12.2017 року підозрюваної, яка вказала на обставини події, що вона задала удар потерпілій кухонним ножем, та про це підтвердила в судовому засіданні.
Суд не бере до уваги як допустимий доказ на підтвердження підозри протокол огляду місця події та трупу від 16-17.12.2017 року в середині помешкання домоволодіння квартири АДРЕСА_3 як такий, оскільки не підтверджений дозвіл слідчого судді на проведення такого огляду у приватному володінні особи до початку його проведення чи санкціюівання протягом 48 годин після його проведення, якщо існували підстави та такий був проведений самостійно слідчим без попереднього дозволу.

В той час, суд приходить до висновку, що досліджені та прийняті судом належні відносні та допустимі докази, що зазначені вище, у своїй сукупності достатньою мірою доводять наявність висунутої підозри.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, через те, що не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваної за місцем його мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які були раніш засуджені, не має власного помешкання.
Підозрювана в судовому засіданні підтвердила, що забезпечує себе тимчасовими заробітками, офіційно не працює, власне житло квартиру, в якій лишилась зареєстрована, передала за борги, мешкала з співмешканцем, на цей час тимчасово мешкає у знайомої ОСОБА_13 , що збігається з показаннями та підтверджується допитом останньої як свідка, щодо доньки була позбавлення батьківських прав у її віці приблизно трьох років, батьки померли, з родичами стосунки не підтримує, що вказує, що не має постійного місця мешкання та не має міцних соціальних зв`язків.

З протоколів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 витікає і підтверджується, що вони є спільними знайомим з підозрюваною та до цього постійно проводили разом час.
Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 власного житла та постійного місця проживання не має, ніде не працює, не має постійного стабільного доходу, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, посередньо характеризується за місцем проживання, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як знайома свідків може впливати на останніх, отже наявний ризики, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожуєОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні діяння за ст. 121 ч. 2 КК України, яке за тяжкістю відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання до 10 років позбавлення волі
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , її особи, матеріального стану суд вважає недоцільним і можливим не встановлювати останній розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Дніпровська установа виконання покарань №4, взявши під варту в залі суду.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 07 лютого 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали слідчому та керівнику місцевої прокуратури, начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань №4 для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1