Дата документу 07.02.2018
Справа № 501/822/17

У Х В А Л А
07 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінталь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.04.2001 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.04.2003 умовно-достроково на 7 місяців 11 днів;
- 29.12.2003 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч. 4, 357 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.08.2008 по відбуттю строку покарання;
- 12.04.2013 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 (із застосуванням ст. 69), 395, 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.05.2013 по відбуттю строку покарання,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,-
10.05.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачуваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 09 лютого 2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що необхідність продовження строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 надав до суду письмове клопотання, в якому посилаючись на ст.ст.29, 62 Конституції України, пункт «С» параграфу 1 статті 5 Європейської Конвенції з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції з прав людини, практику Європейського суду з прав людини (справи: «Панченко проти Росії», «Бессієв проти Молдови», «Ньюмийтер проти Австрії», «Ідалов проти Росії», «Гаріцький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії», «Деречі проти Туреччини», «Яржинський проти Польщі», «Клуп проти Бельгії») і те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, дружина є інвалідом 3 групи, надавав допомогу хворій дружині та своїй матері похилого віку, на момент затримання та арешту, працював за трудовим договором, намірів ухилятись від суду або ж заважати встановленню істини у справі не має, а тому просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт. При цьому стверджує, що прокурор не довів суду, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачуваний ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечує проти клопотання захисника про зміну обвинувачуваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на домашній арешт.
Приходячи до висновку про можливість зміни обвинувачуваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим, а також, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і реєстрації, посередньо характеризується за місцем мешкання, одружений.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводить надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор.
У відповідності з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішення питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд виходив лише з наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні обставин та доказів про особу обвинувачуваного та про причетність його до вчиненого злочину, які в сукупності не можуть слугувати прийняттю рішення про продовження строків тримання під вартою. Крім цього приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини та вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою, та те, що одна лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для подальшого утримання обвинувачуваного під вартою.
ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі "Тодоров проти України" виклав правову позицію, відповідно до якої "для продовження строку тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку».
Судом враховується і та обставина, що обвинувачуваний ОСОБА_6 із-за проблем з конвоюванням його з СІЗО м.Одеси, не був доставлений п`ять разів в судові засідання, що затягує процес судового розгляду справи.
При цьому суд визначає для ОСОБА_6 місцем відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 202, 331, 371-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного ОСОБА_6 .
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4)утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання, яке зазначено в даній ухвалі, а саме: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_6 його обов`язки, щодо заборони залишати вказане житло в період з 20-00 години до 07-00 години, та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого доручити співробітникам Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали до кінця розгляду кримінального провадження по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеського слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_1