Заводський районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-358/2010
19 мая 2010 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Притуляк И.А.,
при секретаре : Ливенцевой А.П.,
с участием прокурора : Цыбух Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего бредне специальное образование, работающего разнорабочим СП «Агро», ранее не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины,
01.01.2010 года прмерно в 22-10 часов ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной мойке расположенной по адресу г. Николаева ул. Кр. Майовищиков, 1-а, преследуя умисел на завладение транспортным средством, подошел к автомобилю «KIA Magentis» г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, имеющимся у него пультом к управлению автомобильной сигнализации открыл замок водительской двери и проник в салон автомобиля, где имеющимся у него ключом к замку зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение.
Завладев автомобилем «KIA Magentis» г/н ВЕ 0111КМ , ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 41 от 25.01.2010 года, на основании проведенных исследований и расчетов рыночная стоимость автомобиля «KIA Magentis» г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1 на момент осмотра 05.01.2010 года составляет 118337,70 грн; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 162895,07 грн.
Таким образом, своими умышленными действиями по незаконному завладению транспортного средства ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 118337,70 грн.
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в части фактических обстоятельств его совершения признал полностью, суду пояснил, что работал на автомобильной мойке «Блеск», расположенной по ул. Кр. Майовщиков, 1-в в г. Николаеве. 31.12.2009 года примерно в 18-30 часов на мойку приехал потерпевший ОСОБА_3 и оставил свой автомобиль «KIA Magentis» г/н ВЕ 0111КМ. При этом директор мойки ОСОБА_5 передал ему ключи от автомобиля, для того что бы он его вымыл. 01.01.2010 года примерно в 22-10 часов, он будучи в состоянии алкогольного опьянения , находился на территории мойки, где имеющимся у него пультом сигнализации открыл дверь, а ключом завел двигатель автомобиля «KIA Magentis» г/н ВЕ 0111КМ и выехал на нем из бокса. При этом автомобилем завладел с целью покататься. На автомобиле он доехал до пр-та. Ленина, где несправившись с управлением допустил наезд на бигборд и рекламную витрину, в результате чего автомобиль полуил механические повреждения.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в части фактических обстоятельств совершения инкриминируемогоему преступления признал полностью, судомс учетом мнения участников судебного разбирательства исследование доказательств по делу проводилось только в части заявленного гражданского иска.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством, причинившее крупный материальный ущерб доказана и его действия квалифицированы верно.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается с исследованных доказательств, а именно Свидетельства о регистрации транспортного средства ВЕС 080104 собственником транспортного средства «KIA Magentis» г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1 является потерпевший ОСОБА_3 (л.д.16).
Согласно ст. 1177 ГК Украины, физическое лицо имеет право на возмещение материального вреда, причиненного его имуществу в результате совершения преступления.
Согласно ст. 1192 ГК Украины размер ущерба причиненного имуществу потерпевшего, который подлежит возмещению определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необходимым для восстановления поврежденной вещи. При этом, согласно п.9 Постановления пленума Верховного ОСОБА_4 Украины «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» - при определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу, и способа его возмещения, необходимо исходить из обстоятельств дела. При этом, в случае когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается в полном объеме ущерб в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 41 от 25.01.2010 года, на основании проведенных исследований и расчетов рыночная стоимость автомобиля KIA Magentis» г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1 на момент осмотра 05.01.2010 года составляет 118337,70 грн.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, чьто совершённое им преступление, отнесено к категории особо тяжких. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим.
Так же суд учитывает, что подсудимый страдает рядом хронических заболеваний: гипертонической болезнью (эссенциальная гипертония, гипертоническая болезнь с поражением сердца, почек, сосудов головного мозга) первой стадии, находится на «Д» учете у врача эндокринолога с диагнозом узловой зоб (что подтверждается исследованными в судебном заседании актами исследования состояния здоровья Новобугской центральной районной больницы № 73-1/11, №622-1/11 от 02.10.2008 года и справкой Новобугской центральной районной больницы от 04.03.2010 года). Отец подсудимого ОСОБА_7 инвалид 2 группы болеет онкологическим заболеванием, что подтверждается справкой НООД от 23.09.2009 года, а также страдает стенокардией напражения и покоя, кардиосклерозом атеросклеротическим, гипертонической болезнью 2 стадии 3 степени.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются раскаяние в содеянном и возмещение в значительном размере причиненного материального ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства, и тяжесть совершенного преступления, суд приходит к убеждению при избрании меры и вида наказания, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при условии изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, считая его достаточным и необходимым для предупреждения совершения ОСОБА_2 новых преступлений.
При этом, принимая во внимание, что при завладении указанным автомобилем у ОСОБА_2 отсутствовал корысный умысел, на получение материальной выгоды, учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств, а именно чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение в значительном размере причиненного ущерба, так же суд учитывает как смягчающие обстоятельство то что ОСОБА_2 ранее не судим, которые существом уменьшают степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что при назначении наказания к ОСОБА_2 возможно применить требования ст. 69 ч. 1 УК Украины по отношению к основному наказанию.
На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 3 УК Украины и назначить ему накаазние, с применением ст. 69 ч. 1 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания, после вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия ОСОБА_2 зачесть срок его задержания и содержания под. стражей в период с 04.01.2010 года по 06.01.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в сет возмещения материального ущерба 78 337,70 грн.
Вещественные доказательства по делу автомобіль KIA Magentis» г/н ВЕ 0111КМ номер кузова НОМЕР_1, находящийся у ОСОБА_3 оставить в распоряжении последнего.
На приговор может быть подана апелляция в апеляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского районного
суда г. Николаева И.А. Притуляк