Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5053/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем в ТОВ "ВЕНТ-СЕРВІС", раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 03.04.2017 року близько 03 год. 35 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 9Б/2, заздалегідь заготовленою фомкою (металевим ломом), шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме мобільні телефони та аксесуари до них на загальну суму 252095 гривень. В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за допомогою транспортного засобу зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 252095 гривень.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2017 року включно.
17.08.2017 року першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 22.09.2017 року включно.
15.09.2017 року заступником прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003282 до п`яти місяців, а саме до 22.11.2017 року.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно-генетичної експертизи біологічних зразків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на питання ідентифікації з ДНК-профілями, виділеними з кепки сірого кольору (ВЕ №200); долучити висновки судово-товарознавчих експертиз хутряних виробів, вилучених під час обшуків; долучити висновок судово-портретної експертизи за результатами дослідження відеозапису з камер відеоспостереження в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_3 " для вирішення питання ідентифікації з фото підозрюваних; отримати відповідь на доручення щодо перевірки всього вилученого під час обшуків майна на предмет належності до майна, здобутого злочинним шляхом; розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, що перебувають в Апеляційному суді Миколаївської області; вирішити питання щодо об`єднання з даним кримінальним провадження кримінальних проваджень, що перебувають у слідчих органів в м. Біла Церква Київської області; вирішити питання щодо повідомлення кінцевої підозри учасникам злочинної групи; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 22.11.2017 року.
Підозрюваний просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, а також на те, що на даний час відпала потреба у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що слідчим не надано жодного доказу того, що телефон ОСОБА_4 знаходився в час та в місці скоєння злочину, щодо здачі в ломбард одного з викрадених телефонів останній пояснює, що йому його надав знайомий в якості сплати боргу. Вилучені у ОСОБА_4 хутряні вироби не є викраденими, оскільки навіть візуально видно, що вони не нові, належать його матері та дружині. Крім того, вказав, що 03.04.2017 року ОСОБА_4 ніяким чином не міг знаходитись у м. Вознесенську, оскільки хворів та є відповідна медична довідка про те, що в цей день він відвідував лікаря ОСОБА_13 . Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 дружини, трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, офіційного місця роботи та постійного місця проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження навпроти місця вчинення злочину від 01.06.2017 року; довідкою аналізу отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку "Лайфселл", відповідно до якої мобільний телефон, яким користується підозрюваний, перебував на місці та у час вчинення злочину; довідкою з ломбарду "Гроші тут", з якої вбачається, що ОСОБА_4 здавав до ломбарду один з викрадених телефонів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Надана захисником у судовому засіданні копія медичної довідки викликає сумніви в своїй достовірності, оскільки вона належним чином на засвідчена, до того ж, не містить часу звернення ОСОБА_4 03.04.2017 року до лікаря, за такого, жодним чином не спростовує обґрунтованість підозри.

При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, оскільки останній зареєстрований та проживає у м. Києві, не має місця мешкання та стійких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування у м. Миколаєві, а також беручи до уваги, що під час проведених обшуків були вилучені не всі викрадені мобільні телефони, вважаю, що на даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, а за такого підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Між тим, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003282, яке триває з 20.03.2017 року, тобто вже півроку, проводиться неефективно, за такого, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, а саме продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 20 жовтня 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 22 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14