ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6625/2017
УХВАЛА
24 липня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
З секретарем ОСОБА_2 ,
За участю:
Прокурора ОСОБА_3 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0002522, клопотання слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.07.2017 року до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора взводу ЗС ГУ НП України ОСОБА_5 про те, що 22.07.2017 року під час несення служби по проспекту Гагаріна в м. Дніпро ним був зупинений автомобіль ТОЙОТА РАВ 4 номер державної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці реєстраційних документів та звірці вузлів агрегатів виникла підозра в підробці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.03.2013 року виданого на вказаний автомобіль. При візуальному огляді автомобіля виникли сумніви в справжності номера кузова.
Так 22.07.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко 7, був оглянутий та вилучений автомобіль марки Toyota Rav 4 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , універсал-В VIN: НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказний автомобіль долучено до провадження в якості речового доказу, оскільки він має суттєве значення для подальшого проведення досудового розслідування, встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину та встановлення всіх обставин та підтвердження факту підробки документів та підроблення номеру кузова вказаного автомобіля.
На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході огляду 22.07.2017 року, а саме на автомобіль Toyota Rav 4 номер державної реєстрації НОМЕР_1 , універсал-В VIN: НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, слідчим в зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1