Справа № 711/8233/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0007145 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янка Черкаської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 03.09.2017 близько 00 год. 00 хв. перебуваючи неподалік перехрестя вулиці Кобзарська та бульвару Шевченка в м. Черкаси, зустрів ОСОБА_4 , після чого почав рухатися за ним по вулиці Кобзарській в бік перехрестя вулиці Благовісної і вулиці Кобзарська, та знаходячись біля будинку № 64, що по вулиці Кобзарській в м. Черкаси, діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , наніс останньому удар долонею правої руки в праву верхню частину голови від чого ОСОБА_4 впав на спину, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік правою ока, садна обличчя, правої вушної раковини, правого ліктьового суглоба, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/1696 від 22.09.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вподальшому ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_4 дістав з лівої передньої кишені штанів останнього мобільний телефон «Nоkіа» 220 DS ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IМEI 2: НОМЕР_2 з SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4-01858 становить 440 грн., а заволодівши ним з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому суд з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав обвинуваченого і його основоположних свобод, а також враховуючи, що це покращить становище останнього, вважає за необхідне змінити обвинувачення, визначивши необґрунтованим обвинувачення щодо обсягу майна інкримінованому ОСОБА_5 , яке ним відкрито викрадено, а саме в частині заволодіння ним гаманця, в якому знаходилось 6000 грн., посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля МАЗ, н.з. НОМЕР_5 .

Під час судового розгляду ОСОБА_5 вину визнав частково, показав, що 02.09.2017 близько 24.00 год. посварився із дівчиною та пішов з квартири. Біля Черкаського технологічного університету він побачив потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку запропонував допомогу, на що потерпілий відмовився. А переконавшись, що він був сильно п`яний, в районі будинку АДРЕСА_2 наздогнав його, правою долонею вдарив потерпілого зі спини в праву частину голови. Удар прийшовся на вухо та щоку, від чого він впав, вподальшому опору не чинив. Із карману джинсів достав у нього телефон «Nоkіа». Більше ніяких речей, а саме грошей та документів у потерпілого він не забирав, так як їх у нього не було. Телефон близько другої години цієї ж ночі здав у ломбард на паспорт свого знайомого ОСОБА_6 , якого видзвонив цієї ж ночі з метою використання даних його паспорту. За телефон отримав готівку 200 грн. Зауважив, якщо б у потерпілого було 6000 грн. готівкою, у нього не було необхідності для звернення вночі до товариша та закладання телефону в ломбард для отримання невеликої суми грошей як 200 грн. У вчиненому покаявся.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин грабежу, який вчинив ОСОБА_5 є:

Показання потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що в день, коли його пограбували, він в компанії друзів з роботи відмічав працевлаштування іншого водія, при цьому вживав спиртні напої. Додому йшов пішки, від таксі відмовився. В районі Черкаського технологічного університету на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Кобзарській до нього підійшов невідомий та запропонував допомогу, на що він відмовився. Через деякий час він відчув удар ззаду в праву сторону голови. Впав. Відчував як перевірялись у нього кармани. Не зміг впевнено пояснити коли зник гаманець. Визнав, що був сильно п`яний. У нього зникло: гаманець з 6000 грн. по 200 грн., документи на автомобіль, водійське посвідчення, телефон. Гроші складались із 2000 грн. як заробітна плата, 4000 грн. дав роботодавець для закупівлі будівельного матеріалу. Із позовною заявою до обвинуваченого не звертався. При призначенні покарання обвинуваченому просив не позбавляти його волі.

Відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2017, за якими потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка його пограбувала біля Черкаського технологічного університету.

Протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено договір застави, укладений з ломбардом «Гроші тут» та дві SIM-карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Інформацією наданою ломбардом «Гроші тут» від 07.09.2017 про те, що у відділення ломбарду, за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 396/29, 03.09.2017 о 03 год. 50 хв. звертався ОСОБА_8 , особа якого встановлена за даними паспорту, з приводу закладу мобільного телефону «Nоkіа» ІМЕI: НОМЕР_1 .

Протоколом слідчого експерименту від 14.09.2017 з потерпілим ОСОБА_4 , який показав як йому були нанесені удари в голову.

Протоколом слідчого експерименту від 20.09.2017 з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній розказав та показав де, коли і як наносив удари потерпілому та що викрав у нього.

Висновком експерта №4/1858 від 28.09.2017 за яким ринкова вартість мобільного телефону «Nоkіа» 220 DS ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IМEI 2: НОМЕР_2 , придбаного в 2015 році могла становити 440 грн.

Висновком експерта №02-01/1696 від 22.09.2017, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце ушкодження: крововилив повік правого ока, садна обличчя, правої вушної раковини, правого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в постанові про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Свідки в судовому засіданні не допитувались, так як на їх допиті не наполягали учасники судового розгляду в силу положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає недоведеним обвинувачення ОСОБА_5 , в частині викрадення ним гаманця, в якому нібито знаходилось 6000 грн., посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля МАЗ, н.з. НОМЕР_5 з огляду на наступне. Судом встановлено, що таке обвинувачення ґрунтувалось лише на показаннях потерпілого, при цьому в суді ані потерпілий ані прокурор не переконав суд, що саме в цей день потерпілий отримав заробітну плату, а також не довели те, що йому були надані інші гроші для закупівлі будматеріалу. Сумніви щодо знаходження у потерпілого таких грошей і документів на момент вчинення злочину викликано з`ясованою в судовому засіданні обставиною того, що потерпілий був в нетверезому стані на час подій, з його слів він перебував в закладі з грошима, де вживав ці напої, а потім пішов додому пішки без супроводу.

Суд звертає увагу на показання потерпілого в суді про те, що він не пам`ятає коли в який момент зникли гроші. При цьому суд також звернув увагу на показання ОСОБА_5 спочатку в якості підозрюваного, а потім в суді як обвинуваченого, який не міняючи показання мав стійку позицію, що у потерпілого грошей не було.

Наявність таких сумнівів щодо знаходження у потерпілого грошей в сумі 6000 грн. на момент його пограбування зумовлено оцінкою показань обвинуваченого ОСОБА_5 в суді про відсутність необхідності у закладанні телефону до ломбарду та залучення вночі для цього його знайомого при наявності цих грошей у потерпілого.

Таким чином ці сумніви відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він згідно з положеннями ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, особу винного, який притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним корисливих злочинів, його посередню характеристику за місцем проживання, тому вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи його щире каяття; той факт, що він є особою, що не має судомості в силу ст. 89 КК України; позицію потерпілого не позбавляти волі обвинуваченого та відсутність претензій матеріального та морального характеру, суд встановлює можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта на суму 395,48 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази у справі: диски з відеозаписами, договір з ПТ «Ломбард Гроші тут» від 03.09.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження, SIM-карти повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1