У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"24" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Потерпілий клопотав з метою забезпечення його цивільного позову про накладення арешту на рухоме майно обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 проти обрання його підзахисному запобіжного захроду у виді домашнього арешту заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачений працює та заперечував проти накладення арешту на рухоме майно, обвинувачений підтримав думку свого захисника. Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, прокурор, з метою забезпечення цивільного позову, не заперечував проти накладення арешту на рухоме майно обвинуваченого.
Що стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що ризики передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України.
Щодо клопотання потерпілого про накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення цивільного позову, то відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження /т.1 а.п.91-95/, потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_5 заявленого цивільний позов в розмірі 30 000 доларів США, що в еквіваленті, станом на 24.11.2015 року, становить 787 563 гривень.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 316 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_6 , строком не більше двох місяців, до 22 січня 2018 року.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про арешт рухомого майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортні засоби «Opel Ampera», 2012 р.в., об`єм двигуна 1398 см.куб., дата державної реєстрації 29.04.2017 року; «Nissan Leaf», 2012 р.в., потужність двигуна НОМЕР_1 , дата державної реєстрації 19.11.2015 року, «Peugeot 307 ХR 1.6», 2002 р.в., об`єм двигуна 1598 см.куб., дата державної реєстрації 19.04.2005 року та «КНОТТ 91Н», 2014 р.в., дата державної реєстрації 23.07.2014 року, який належить ОСОБА_6 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2 /.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: