Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/105/2013 Справа № 641/3065/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000582 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, працюючого охоронцем в магазині Сільпо, одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.02.2013 року близько 20,00 год ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел,направлений на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп,яніння, умисно наніс один удар складним ножем в область спини потерпілого ОСОБА_5 , 1968 року народження, знаходячись позаду нього, чим спричинив останньому, згідно висновку судово медичної експертизи № 341-А/13 від 23 березня 2013 року непроникаюче колото різане поранення в області попереку зправа, що є легким тілесним ушкодженням, спричинивши короткочасний розлад здоров,я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставин, щодо спричинення ним 17.02.2013 року навмисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров,я потерпілому ОСОБА_5 .
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо витрат та речових доказів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України навмисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер та КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3не перебуває, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину та повне погашення моральної та матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено три судових експертизи, вартість проведення яких склала 880 гривень 02 копійки, 880 гривень 02 копійки, 880 гривень 80 копійок, відповідно до довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000582.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави в розмірі 880 гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави в розмірі 880 гривень 02 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи на користь держави в розмірі 880 гривень 80 копійок.
Речові докази : тампони зі змивами речовини бурого кольору , які поміщені в 10 паперових конвертів та знаходяться в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області знищити; ножі, які поміщені в картонні пакунки з під взуття та знаходяться в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області знищити, ніж з металевою складною ручкою типу бабочка, який поміщений в пакунок з під чаю знищити; туристичне покривало, наволочка, джинси чорного кольору які знаходяться в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області повернути ОСОБА_4 , футболку чорного кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1