overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/502/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/502/17 (кримінальне провадження № 0001467) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001467.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотали про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження №1-кп/200/502/17 (кримінальне провадження № 0001467) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 09.11.2017 року на 15:45 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0001467.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2405/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Також заявник посилається на те, що в кримінальному провадженні вже проведено експертизу, відповідно до висновків якої останні дев`ять символів номера шасі знищені, але встановити їх не надається можливим.
Заявник також звертає увагу на те, що його клієнт ОСОБА_5 занепокоєний тим фактом, що вже декілька разів невідомі йому особи, які не мають до вказаного автомобіля будь-якого відношення, звертались до суду з аналогічними клопотаннями. ОСОБА_5 переконаний, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі можливі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення всіх обставин справи, водночас будь-яких результатів це не дало, оскільки жодній особі не повідомлено про підозру, робота слідства звелась нанівець.
У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешті автомобіля марки "Тоуоtа Lаnd Сruіsеr 200" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та який знаходився у користуванні ОСОБА_5 , відпала потреба, на підставі викладеного просить скасувати арешт автомобіля марки "Тоуоtа Lаnd Сruіsеr 200" д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав подане клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 покладався на розсуд суду при розгляді клопотання.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п. 4 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності з ч.ч.1,2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Оскільки заявником чи його представником не надано доказів, що він на відповідній правовій підставі володіє автомобілем "Тоуоtа Lаnd Сruіsеr 200" д.н.з. НОМЕР_1 чи здійснює представництво інтересів власника цього майна, права якого порушені внаслідок накладення арешту, суд вважає, що клоапотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.28,107,110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя
Справа № 212/6154/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001977 від 15.07.2017 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 02.10.2017 року.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження або зміни запобіжного заходу обвинуваченим, учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017 року об 14:00 годині, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2107/17
провадження №1-в/176/573/17
УХВАЛА
09 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню його автору без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Засудженим ОСОБА_2 подане клопотання не мотивоване та не обґрунтоване. В своєму клопотанні засуджений просить застосувати відносно нього ст. 81 КК України, при цьому, не зазначив, що регламентує дана стаття.

Окрім того не зазначено, вироком якого суду його було засуджено до відбування покарання; підстави застосування відносно нього ст. 81 КК України; кількість стягнень та заохочень, які були застосовані стосовно засудженого в період відбування покарання; тощо.

В розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.

Зазначені недоліки клопотання засудженого позбавляють суд можливості прийняти клопотання до розгляду та в установлені строки вирішити його по суті, оскільки воно належним чином не оформлене.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 81 КК України, необхідно повернути. Повернення клопотання не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду.

Hа пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.22,26,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України повернути заявникові без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 212/7039/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09.30 годину 16 листопада 2017 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/973/17
Номер провадження 1-кп/213/391/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001534, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілі, захисник, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обрано домашній арешт, строк до 27.11.2017р. клопотань про скасування не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 23.11.2017 року в 10:30 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілих, свідків, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-987/11
28.09.2011 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Зуевой В. И.
при секретаре Гавриленко И.В.
с участием прокурора Сушайло Б.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Никополе дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.286 УК Украины, -
В судебном заседании, подсудимый заявил ходатайство о допуске в качестве его защитника адвоката ОСОБА_2
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как обеспечивает подсудимому право на защиту.
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, -
Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_3
Справа № 183/2658/17
№ 1-кп/183/718/17

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6232/17
1-кп/214/803/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002298 від 13.09.2017 року) ,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002298 від 13.09.2017 року).
Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник, кожен окремо отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 15 листопада 2017 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Кримінальне провадження складається з декількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002298 від 13.09.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 на 15 годину 30 хвилин 15 листопада 2017 року.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/505/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/622/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"09" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 року, щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28 листопада 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/3339/16-к
Провадження № 1-кп/345/44/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
що обвинувачена ОСОБА_3 надала суду клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що суддя ОСОБА_1 та прокурор ОСОБА_4 відхилили її клопотання на засіданні та закрили очі на злочини, які слідчий ОСОБА_7 сфабрикував їй.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає що відвід прокурору не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України обвинуваченою суду не наведено і судом не встановлено.
Тому у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 77, 395 КПК України, суд,
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/765/17-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/636/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р. у кримінальному провадженні №0001014 щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Князеве-Волконське Хабаровського Краю Російської Федерації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Кривому Розі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м.Кривому Розі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м.Кривому Розі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у м.Кривому Розі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017р. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30.11.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач - ОСОБА_2