Справа № 760/5809/18
Провадження № 1-кс/760/3668/18

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000824 від 23.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шостого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000824 від 23.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 від 23.11.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також щодо того, що службова особа правоохоронного органу за попередньою змовою з головою Дружківського міського суду Донецької області одержали неправомірну вигоду за прийняття рішення в інтересах особи, яка її надала.

Як зазначається в клопотанні, 17.11.2017 до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 13.11.2017 про адміністративне правопорушення, складений працівниками Краматорського відділення поліції стосовно ОСОБА_8 , за фактом керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за ст. 130 КУпАП.

Згідно показань ОСОБА_8 , 02.12.2017 він розповів про даний факт своєму знайомому на ім`я « ОСОБА_9 », на що останній повідомив, що може допомогти у вирішенні питання щодо непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за допомогою свого знайомого у м. Дружківка, який є працівником прокуратури, за грошову винагороду. Також особа на ім`я « ОСОБА_9 » пообіцяв позичити ОСОБА_8 необхідні грошові кошти.

06.12.2017 в ході зустрічі, особа на ім`я « ОСОБА_9 », повідомив ОСОБА_8 про те, що він мав розмову зі своїм знайомим - працівником прокуратури і що йому необхідно передати грошові кошти у розмірі 5000 гривень.

В ході чергової зустрічі 11.12.2017 особа на ім`я « ОСОБА_9 » повідомив ОСОБА_8 про те, що передав своєму знайомому працівнику прокуратури грошові кошти у розмірі 5000 гривень, а той передав їх голові Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 . Також особа на ім`я « ОСОБА_9 » повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно з`явитися на «формальне» судове засідання, яке відбудеться 12.12.2017.

12.12.2017 ОСОБА_8 прибув до голови Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_6 та відповів на декілька питань останнього. Після цього ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що про прийняте рішення він зможе дізнатися пізніше.

Разом з тим органом досудового розслідування встановлено, що 04.12.2017 прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , перебуваючи у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області та будучи обізнаним про те, що на розгляді у судді ОСОБА_6 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння), повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 , з яким він особисто не знайомий, але знає його через своїх знайомих, не бажає бути позбавленим права керування транспортним засобом за результатами судового розгляду.

Тим самим ОСОБА_10 висловив бажання ОСОБА_8 уникнути відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення. У відповідь на це, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 висловити свої пропозиції з даного питання.

ОСОБА_10 висловив готовність на будь-які пропозиції ОСОБА_6 , які забезпечать ОСОБА_8 збереження права керування транспортними засобами.

У відповідь на це, ОСОБА_6 показав ОСОБА_10 п`ять пальців правої руки, ймовірно, висловивши тим самим вимогу надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі п`ять тисяч гривень за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_10 погодився на дану пропозицію ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди.

У зв`язку з викладеним, 11.12.2017 ОСОБА_10 , перебуваючи у службовому кабінеті голови Дружківського міського суду Донецької області, передав ОСОБА_6 грошові кошти в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності та збереження його права на керування транспортними засобами.

28.02.2018 детективами НАБ України на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2018 та від 22.02.2018 проведено обшук автомобіля ОСОБА_10 та його службового кабінету.

Зокрема, в результаті проведення 28.02.2018 обшуку автомобіля ОСОБА_10 - ChevroletAveo, д.р.н. НОМЕР_1 біля будівлі №45 по вул. Енгельса, м.Дружківка Донецької області виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 .

Під час проведення 28.02.2018 обшуку в службовому кабінеті №6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_10 , виявлено та вилучено наступне:

1. З портфелю чорного кольору, який було виявлено біля робочого столу:

- копія наказу Прокурора Донецької області №2358-к від 15.12.2015;

- копія посвідчення серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 .

2. З підвіконня біля робочого столу:

- блокнот (щоденник), в якому знаходяться чотири аркуші формату А4;

3. З робочого столу:

- ноутбук «HP», інвентарний номер 9 разом із зарядним пристроєм.

На думку органу досудового розслідування, існують підстави вважати, що виявлені речі мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, а також можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-171, 173, 235, 236, 237 КПК України, детектив НАБ України просить накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 28.02.2018 під час обшуків автомобіля ОСОБА_10 - ChevroletAveo, д.р.н. НОМЕР_1 біля будівлі №45 по вул. Енгельса, м.Дружківка Донецької області та службового кабінету №6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_10 , а саме на:

- мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;

- ноутбук «HP», інвентарний номер 9 разом із зарядним пристроєм.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю, надав копію повідомлення про підозру ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Зокрема, згідно з цією підозрою, з метою уточнення анкетних відомостей особи, в інтересах якої має бути прийняте відповідне судове рішення, за проханням ОСОБА_10 04.12.2017 о 14 год. 23 хв. на його мобільний телефон надійшло SMS-повідомлення наступного змісту: « ОСОБА_8 ».
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 згідно з ч.2 ст.172 КПК України про дату, час та місце проведення засідання щодо розгляду вищезазначеного клопотання про арешт майна повідомлявся належним чином. У судове засідання 13.03.2018 не з`явився, у зв`язку з чим була оголошена перерва до 21.03.2018 на 14 год., про це засідання був повідомлений телефонограмою, яку прийняв, наступне засідання відбулося 28.03.2018 у зв`язку з перебуванням слідчого судді на лікарняному, 28.03.2018 через канцелярію Солом`янського районного суду міста Києва подав заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива НАБ України, слідчий суддя дійшов наступного висновку, виходячи з такого.

Cлідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000824 від 23.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, щодо того, що службова особа правоохоронного органу за попередньою змовою з головою Дружківського міського суду Донецької області одержали неправомірну вигоду за прийняття рішення в інтересах особи, яка її надала.

Слідчим суддею також встановлено, що 28.02.2018 детективами НАБ України на підставі ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 21.02.2018 та від 22.02.2018 проведено обшук автомобіля ОСОБА_10 та його службового кабінету. В результаті проведення обшуку автомобіля ОСОБА_10 - ChevroletAveo, д.р.н. НОМЕР_1 біля будівлі №45 по вул. Енгельса, м.Дружківка Донецької області виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 . Внаслідок проведення обшуку в службовому кабінеті №6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_10 , виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук «HP», інвентарний номер 9 разом із зарядним пристроєм, на якому встановлена та використовувалася програма Viber. Ці речі використовувалися як засіб зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні винесена постанова про визнання їх речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 28.02.2018 автомобіля ОСОБА_10 та його службового кабінету на підставі вищезазначених ухвал слідчого судді було подано протягом 48 годин 01.03.2018.
Слідчий суддя також вважає, що тимчасове вилучення вказаного майна не порушує ч.2 ст.168 КПК України, оскільки вилучені мобільні термінали систем зв`язку разом з інформацією, що на них міститься, є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть бути необхідною умовою проведення експертного дослідження.
Як передбачено ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як встановлено ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що вилучене майно відповідає ознакам, вказаним у статті 98 цього Кодексу, зокрема, є підстави вважати, що мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 та ноутбук «HP», інвентарний номер 9, разом із зарядним пристроєм, вилучені під час проведення обшуку, використовувалися як засіб зв`язку під час вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Детективом також доведено, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного та керуючись стст.98, 131, 132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 28.02.2018 під час обшуків автомобіля ChevroletAveo, д.р.н. НОМЕР_1 , поблизу будівлі №45 по вул. Енгельса м. Дружківка Донецької області та службового кабінету № 6 адміністративної будівлі Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 54, який використовує у своїй діяльності ОСОБА_10 , а саме на:
- мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 ;
- ноутбук «HP», інвентарний номер 9 разом із зарядним пристроєм.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності підозрюваного під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1