Справа № 562/3190/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за №0000147 по обвинуваченню
Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з освітою середньою, студента 3 курсу ДНЗ «Здолбунівського вищого професійного училища залізничного транспорту», уродженця с. Загороща, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не судимого.

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, з освітою середньою, студент 2 курсу Квасилівського професійного ліцею, уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , не судимого.

Неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, з освітою середньою, студент 3 курсу ДНЗ «Здолбунівського вищого професійного училища залізничного транспорту», уродженця м. Здолбунів, Здолбунівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 , не судимого,

обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.186 КК України суд-,
В С Т А Н О В И В:
05.06.2017, приблизно о 21 год. 00 хв, перебуваючи неподалік водоймища, яке розташоване по вул. Старомильська, м. Здолбунів, неповнолітній ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_8 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завдавали удари руками та ногами, заподіявши останнім фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді синців.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05.06.2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., неподалік водоймища, яке розташоване по вул. Старомильська, м. Здолбунів, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: трьома телескопічними рибальськими вудочками вартістю 200,00 грн. за одну вудочку, на загальну суму 600, 00 грн, комплектом рибальського приладдя для рибалки вартістю 500,00 грн., грошовими коштами в сумі 50,00грн. та мобільним телефоном марки «LENOVO А917» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-253/17 від 25.072017 року,626,67 грн., та чохлом до мобільного телефону марки «LENOVO А917», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-253/17 від 25.072017 року,38,80 грн., чим спричинив для потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2015,47 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 05.06.2017 року, приблизно о 21 год. 30 хв., реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, неподалік водоймища, яке розташоване по вул. Старомильська, м. Здолбунів, відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме: чотирма телескопічними рибальськими вудками, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-702/17 від 27.072017 року,156,67 грн. за одну вудочку, яка та двома вудочками марки «Вінео - Навігатор» вартістю 380,00 грн. за одну вудочку на загальну суму 760,00 грн., чим спричинив для потерпілого ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1386,68 грн. Викраденим неповнолітній ОСОБА_4 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 розпорядилися на власний розсуд.
Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 186 КК України - грабіж (відкрите викрадення чужого майна).
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які на підставі ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_5 захисника ОСОБА_12 який на підставі ч. 1 ст. 127 КПК України, має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок злочину, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення від 30.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000393 від 07.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, про узгодження міри покарання.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підозрюванний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій, ч. 1 ст. 186 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних доходів громадян. .

Потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 який на підставі ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення, з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_13 який на підставі ч. 1 ст. 127 КПК України, має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок злочину, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення від 30.05.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000393 від 07.06.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, про узгодження міри покарання.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підозрюванний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій, ч. 1 ст. 186 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які на підставі ч. 4 ст. 56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення, з одного боку, та підозрюваний ОСОБА_8 його законного представника ОСОБА_9 захисника ОСОБА_15 , який на підставі ч. 1 ст. 127 КПК України, має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок злочину, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення від 30.05.2017 року,

у кримінальному провадженні № 0000393 від 07.06.2017року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, про узгодження міри покарання.

Відповідно до угоди про примирення потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та підозрюванний ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій, ч. 1 ст. 186 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних доходів громадян.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Потерпілі в судовому засіданні просили угоду про примирення з підозрюваними затвердити .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186, КК України, та дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просить угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільною, кваліфікація дій обвинуваченого ч. 1 ст. 186 КК України є правильною. Крім того, суд переконався щодо наявності власного доходу у виді стипендії у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , оскільки вказані особи навчаються та є студентами. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. За таких обставин, суд вбачає наявність усіх фактичних підстав для затвердження угоди про примирення.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 підлягають покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд
з а с у д и в :
Угоду про примирення від 23.08.2017 року, укладену у відповідності до вимог ст.471 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000393 між потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,його законним представником ОСОБА_5 захисником ОСОБА_12 за фактом вчинення кримінального правопоршення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - затвердити.
ОСОБА_4 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних доходів громадян.

Угоду про примирення від 23.08.2017 року, укладену у відповідності до вимог ст.471 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000147 між потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_6 ,його законним представником ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_13 за фактом вчинення кримінального правопоршення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - затвердити.
ОСОБА_6 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних доходів громадян.

Угоду про примирення від 23.08.2017 року, укладену у відповідності до вимог ст.471 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000147 між потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_8 , його законним представником ОСОБА_9 захисником ОСОБА_15 за фактом вчинення кримінального правопоршення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України - затвердити.
ОСОБА_8 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних доходів громадян.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 790 грн. 96 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1