Справа № 372/2831/17
Провадження № 1-225/17
В И Р О К
іменем України
24 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0001350 від 16.08.2017 року за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Соснове, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2015 року Березнівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк 1 рік 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2017 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та бажаючи його настання, діючи умисно, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «S-TELL» model М 575 ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходився на столі в кімнаті вказаного будинку та належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №12-4/1043 від 23.08.2017 становить 1333,33 грн. та в подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність та переслідуючи мету власного збагачення ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон «Motorola» ХТ1750 MotoC 1+8 Gb ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 ІМЕІ: 2) НОМЕР_4 чорного кольору, який знаходився на підвіконні кімнати вказаного будинку та належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта №12-4/1043 від 23.08.2017 становить 1950 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернув викрадене на власну користь, та своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальних збитків на вище вказані суми.

Крім того, ОСОБА_5 того ж дня 15.08.2017 близько 23 год. 40 хв. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21063, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору належний ОСОБА_9 , який був у власності у ОСОБА_10 по усній домовленості, діючи з корисливих спонукань, викрав ключі від автомобіля, які знаходились в одній з кімнат будинку. В подальшому ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив дверцята даного автомобіля, які були не замкнені та таким чином проник в салон автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля та доводячи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем до кінця, ОСОБА_5 за допомогою привласненого ключа до замка запалення, привів в дію двигун автомобіля та, увімкнувши першу передачу для приведення автомобіля в робочий стан, придатний для руху, рушив з місця та направився по автодорозі у напрямку м. Києва, та таким чином незаконно, повторно, заволодів автомобілем марки ВАЗ 21063, 1986 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , червоного кольору вартість якого у відповідності до висновку експерта № 12-2/921 від 30.08.2017 становить 20895,65 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, та показав, що 15.08.2017 року він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрав два мобільні телефони в будинку в с. Старі Безрадичі Обухівського району, де він знімав кімнату. Потім, того ж вечора взявши ключі у вищевказаному будинку, він завів автомобіль, що знаходився на подвір`ї та поїхав кататись в сторону м. Києва, та по дорозі був зупинений працівниками поліції. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Покази ОСОБА_5 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_5 , пом`якшуючі обставини покарання вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 69,75,104 КК України в даному випадку - відсутні.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому слід залишити попередню тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 2 років позбавлення волі,

- за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі статті 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 17.08.2017 року.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «S-TELL» model М 575, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Motorola» ХТ1750 MotoC 1+8 Gb, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , та автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 переданий на зберігання ОСОБА_10 , залишити потерпілим.

Витрати за проведення експертиз в сумі 1385 грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :