АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 10 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що прокурором не було доведено необхідності вжиття такого заходу як відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Київській області, в межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2017 року.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , в подальшому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні використовуючи своє службове становище, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та свідками, які працюють в органах Державної фіскальної служби України на нижчестоящих посадах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області були дотримані.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 01 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

12 травня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у пособництві в одержанні службовими особами, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їм влади.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який 06 липня 2017 року продовжено на 2 місяці.

Ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії ухвали визначено до 03 листопада 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області строком на 2 місяці, який 17 липня 2017 року продовжено на 2 місяці, тобто до 16 вересня 2017 року.

05 липня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000576 продовжено до шести місяців, тобто до 11 листопада 2017 року.

12 вересня 2017 року прокурор у кримінальному проваджені прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року залишено без задоволення зазначене клопотання про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, не знайшов підстав для продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади з огляду на те, що прокурором не було доведено необхідності вжиття такого заходу як відсторонення від посади на даній стадії досудового розслідування. Крім того під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що такі заходи як: долучення доказів та допит свідків, орган досудового розслідування повинен був здійснити за чотири місяці за які здійснюється досудове розслідування, а тому відсутня необхідність в задоволенні клопотання прокурора.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування з боку підозрюваного ОСОБА_6 не мали місце дії, які б вказували на наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні використовуючи своє службове становище, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та свідками, які працюють в органах Державної фіскальної служби України на нижчестоящих посадах.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 154 - 157 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/4913/2017 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1