overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.01.2018 Єдиний унікальний № 371/38/18
Провадження № 1-кс/371/79/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів
(резолютивна частина)

16 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_2 ,

представника Миронівської РДА ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2017 року за ст. 366 ч. 1 КК України, тимчасовий доступ до документів:

Реєстраційної справи № 229, в якій містяться документи, що стали підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень речового права на нерухоме майно у виді земельної ділянки кадастровий номер :01:018:0003.

Вказані документи зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати слідчому Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасове вилучення вказаних документів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 30 хвилин 19 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/218/18
Провадження 1-кс/524/90/18
УХВАЛА
16.01.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 ,за погодженням з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.01.2018 року близько 19 год. в приміщенні вагончику, розташованому на Піщанському звалищі поблизу с. Піщане Кременчуцького району, чоловік на ім`я ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді одного ножового удару в область живота.

Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0000048 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, а саме: змиви речовини бурого кольору та металевий складний ніж.

В судовому засіданні слідчий СВ Кременчуцького районного відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання не підтримали.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурор та слідчий просять не розглядати подане клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 171, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного відділення поліції КВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 14.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - повернути до Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-520/2011
Провадження № 1-п/270/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 24.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 17.05.1996 року невідома особа, шляхом вибиття дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 та скоїла крадіжку майна, належного гр.. ОСОБА_1

Постановою від 24.07.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 17. 05.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210710, порушену постановою від 24.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-788/2011
Провадження № 1-п/1609/9952/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 28.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 18.08.1996 року невідома особа, шляхом вибиття скла проникла до квартири №48 по вул.. Зіньківській в м. Полтаві та заволоділа майном, належного гр.. ОСОБА_1

Постановою від 28.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 18. 08.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211378, порушену постановою від 28.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-527/2011
Провадження № 1-п/379/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 13.05.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 03.05.1996 року невідома особа, відкрито заволоділа майном, належного гр.. ОСОБА_1

Постановою від 13.07.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 03. 05.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210651, порушену постановою від 13.05.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Провадження № 1-м/537/2/2018
Справа № 537/3234/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення суду міста Санта-Марія-да-Фейра (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав засудженому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли матеріали доручення суду міста Санта-Марія-да-Фейра (Португальська Республіка) про вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений ОСОБА_4 до суду 23 серпня 2017 року, 07 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 08 листопада 2017 року, 15 січня 2018 року не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали доручення, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 564 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що засуджений, який неодноразово викликався для вручення судових документів та роз`яснення процесуальних прав, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, з метою належного та повного виконання судового доручення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід засудженого.

Керуючись статтею 564 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Засудженого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставити приводом до суду для вручення йому судових документів та роз`яснення процесуальних на 31 січня 2018 року о 16 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/2157/16-к
Провадження № 1-кс/554/657/2018
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00000003 від 07.01.2016 року, порушеного за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 січня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що скаргу подано з дотриманням строку для її подачі до суду, згідно зі ст. 304 ЦПК України.
Підстав, передбачених ст. ст. 303-304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись 303-304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.01.2018 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11.
Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 00000003.
Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3246/17
Провадження 1-в/545/24/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії до ОСОБА_4 .

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ст.302 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Черкаського Апеляційного суду за ст.. 15, ст.. 115 ч.2, 185 ч.2, 162 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.

Згідно ст.. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Відповідно, Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили 07.09.2017року, а ОСОБА_4 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2017 року.

Окрім того, згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство (ст.115 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1947/17 Номер провадження 11-кп/786/212/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
11 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження № 0002561 від 06.10.16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого ,-
21.12.2006 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.187 ч.3 КК України до 7 р. 6 міс. п/в, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області засуджений за ст.187 ч.3, 69 КК України до 5 р. позбавлення волі;
03.03.2015 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
20.01.2017 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.3 КК України до 3 р. позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р.,
30.03.2017 р. Київським районним судом м.Полтави за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України; на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 до 4 років 3 міс. позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2017 року стосовно нього без змін;
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 січня 2018 року о 15-й годині в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Судді:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4