Справа № 676/4796/17
Номер провадження 1-кс/676/1214/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
12 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
12 вересня 2017 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 23 грудня 2003 року близько 07 год. в с. Колибаївка Кам`янець-Подільського району ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на 296 км. + 350 м. автодороги Житомир-Тереблече, проявив неуважність виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ISUZU MIDI» д.н.з. НОМЕР_2 ., який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення водій автомобіля марки «ISUZU MIDI» д.н.з. НОМЕР_2 ., ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки з зміщенням уламків, садини передньої поверхні лівого колінного суглобу, закритого уламкового перелому середньої третини правої малогомілкової кістки, забійної рани передньої поверхні правої гомілки в середній третині, синяка в навколо пупкової ділянки справа, що по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та спричинення громадянину ОСОБА_6 тілесних ушкоджень є порушення водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.», п. 11.2 «Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.», п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.», п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»., п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.»

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході розслідування 28 лютого 2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 шляхом направлення повідомлення на останню відому адресу було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

28 лютого 2013 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280, ч.ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зупинено та ОСОБА_5 оголошено в розшук.

А тому, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для його участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор орієнтував суд задоволити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Імперативними приписами ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Таким чином, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, що є безумовною підставою для відмови у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ч.4 ст.189, ч.2 ст.183, ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РВП Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надіслати копію ухвали слідчому та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1