АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000028 від 09.01.2018 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці, Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 10:15 год. 15.01.2018 року - з моменту затримання до 10 год. 15 хв. 15.03.2018 року.
Визначено заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими підозрюваним, обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Садгірського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме: з АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Також районним судом роз`яснено підозрюваному що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановлено протягом 60 днів з моменту внесення застави.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України.
Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що всупереч вимогам КПК України, Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, суд не врахувавши обставин доведених стороною захисту, виніс ухвалу про застосування запобіжного захисту щодо ОСОБА_8 виключно на припущеннях слідчого та прокурора, при цьому стороною захисту було доведено обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , проживає разом з цивільною дружиною та має міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником та піклувальником для своєї сім`ї, матері літнього віку, яка важко хворіє, працює на будівництві різноробочим, що є основним джерелом прибутку для близьких та дає змогу підтримувати на належному рівні матеріальний стан його сім`ї, також вказує, що суд дійшов до хибного висновку, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 , просить застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
При цьому посилається на те, що вину не визнає, має на це поважні причини, а саме його причетність до злочину не доведена, вказує, що районний суд взяв його під варту не законно.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у слідчого та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів кримінального провадження №00000 вбачається, що 09.01.2018 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 08.01.2018 близько 06:00 год. ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , через загорожу проникли на огороджену та охоронювану територію ПП «Чиста вода», що по вул. Целана, 11-А, в м. Чернівці, де діючи умисно, повторно, заздалегідь підготовленими ними металевими кусачками, шляхом перекусу кріплення, демонтували з автоцистерни вантажного автомобіля марки «DAF», д/н НОМЕР_1 , дві акумуляторні батареї марки «Омега Ультра», потужністю 250 Вт, які в подальшому таємно викрали, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 14000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2018 близько 04:00 год. ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , через загорожу проникли на огороджену та охоронювану територію ФОП « ОСОБА_11 », що по АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, заздалегідь підготовленими ними металевими кусачками, шляхом перекусу кріплення, демонтували з вантажного автомобіля марки «DAF», д/н НОМЕР_2 , дві акумуляторні батареї марки «BOSCH» та «VARTA», потужністю 180 Вт, які в подальшому таємно викрали, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 4000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.01.2018 близько 07:00 год. ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_9 , через загорожу проникли на огороджену та охоронювану територію ТОВ «УкрТранс», що в м. Чернівці, 3-й пров. Я.Мудрого, 4, де діючи умисно, повторно, заздалегідь підготовленими ними металевими кусачками, шляхом перекусу кріплення, демонтували з вантажного автомобіля марки «DAF», модель «XF», сірого кольору, д/н НОМЕР_3 та вантажного автомобіля марки «DAF», модель «XF», жовтого кольору, д/н НОМЕР_4 , чотири акумуляторні батареї марки «BOSCH», модель «TE-80», потужністю 225 Вт, які в подальшому таємно викрали, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 50000 гривень.
З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 16.01.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а в подальшому, 17.01.2018 ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Районний суд встановив і ретельно перевірив обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Районним судом перевірено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на відповідність вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, районним судом вірно взято до уваги те, що ОСОБА_8 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що останній схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_8 під час розгляду клопотання в районному суді, вказав, що він збирається виїхати на постійне місце проживання за кордон до родичів, що на думку колегії суддів свідчить про його намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності за вчинене.
Застосування судом першої інстанції застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 35240 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, є можливістю для ОСОБА_8 альтернативи для зміни застосованої щодо нього міри запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, є тією мірою запобіжного заходу який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Доводи, які наведені в апеляційних скаргах захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.01.2018 року

(дата засвідчення копії)