Справа № 209/1551/17
Провадження № 1-кп/209/270/17
У Х В А Л А
"06" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000055 та № 0001024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходяться об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000055 та № 0001024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обґрунтовуючи це тим, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, обвинувачені можуть перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що продовжують існувати ризики, зазначені ст. 177 КПК України, строк попередньо обраного запобіжного заходу закінчується 22.11.2017 року.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що вони мають стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Обвинувачена ОСОБА_5 також зазначила, що має на утриманні мати похилого віку, яка хворіє та потребує стороннього догляду, який ніхто крім неї не може їй забезпечити, оскільки її рідна сестра проживає у Росії. В підтвердження своїх доводів надала суду виписку з медичної карти № 5734 стаціонарного хворого ОСОБА_7 , 1953 р.н., згідно якої ОСОБА_7 перебувала у стаціонарі у період з 10.09.2014 року по 07.10.2014 року із діагнозом: ОНМК, массивний субарахноідальний крововилив (від 09.09.2014 р.) по шкалі Фішера 4 ст., а також направлення хворої ОСОБА_8 на стаціонарне лікування в неврологічне відділення ОСОБА_9 від 21.08.2017 р. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 , також заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обгрунтовуючи це тим, що обвинувачені мають сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, обвинувачена ОСОБА_5 має на утриманні мати похилого віку, яка потребує медичної допомоги та стороннього догляду, і прокурором не додевено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки. Щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що їй необхідно змінити запобіжний захід у зв`язку з тяжким станом здоров`я її матері, суд вважає не обгрунтованим, так дійсно згідно виписки із медичної карки ОСОБА_8 проходила стаціонарне лікування у 2014 році, направлена на стаціонарне лікування у 2017 році, між тим відомості про те, що обвинувачена ОСОБА_5 не може перебувати в слідчому ізоляторі відсутні. Таким чином, суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -
Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 03 січня 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_1