Номер провадження: 11-кп/785/799/17
Номер справи місцевого суду: 501/4586/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2017 року по кримінальному провадженню №0002001 від 15.08.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнано винним та засуджено за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.4 КК України до 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком чинності.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зараховано обвинуваченому до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 16.08.2014 року по 20.04.2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено, стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на її користь в рахунок відшкодовування майнової шкоди 3505 грн., в рахунок відшкодовування моральної шкоди - 50000 грн., а всього 53505 грн.

Вироком також вирішено питання що речових доказів,

встановив:
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України в умисному протиправному заподіянні смерті, вчиненому з особливою жорстокістю за наступних обставин.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_8 через мережу Інтернет познайомився з ОСОБА_10 та почав з нею спілкуватись через зазначену мережу. В ході спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обмінялися номерами своїх мобільних телефонів.

15.08.2014 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_10 в ході спілкування по телефону з ОСОБА_8 запросила його до себе в гості, на що ОСОБА_8 погодився.

Цього ж дня, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_8 на маршрутному таксі №52-а «Одеса-Великодолинське» прибув з м. Одеси до смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, де зустрівся з ОСОБА_10 , спільно з якою придбав в магазині продукти харчування та прослідував до місця її проживання.

Цього ж дня, приблизно о 13 годині 30 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 під час спілкування виникла сварка, яка була обумовлена їх різними поглядами на суспільне-політичне життя України.

ОСОБА_8 , вважаючи себе ображеним через критичне ставлення ОСОБА_10 щодо його політичних поглядів та активної суспільної позиції, а також через її зневажливе, як на його думку, ставлення щодо норм поведінки між людьми, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вирішив її вбити з особливою жорстокістю.

15.08.2014 року, приблизно о 13 годин 30 хвилин, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Кооперативна, 32, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, почав душити ОСОБА_10 , здавлюючи рукою її шию, та наніс їй один удар кулаком в щелепу, після чого взяв кухонний ніж, який знаходився в будинку, та умисно наніс ним ОСОБА_10 , приблизно, тридцять ударів, в життєво важливий орган - передню частину шиї, усвідомлюючи при цьому жорстокість своїх умисних протиправних дій, а також те, що своїми діями спричиняє ОСОБА_10 страждання, муки та нестерпний біль.

Впевнившись у настанні смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , використовуючи ніж, на передній поверхні живота та грудної клітини тильною стороною леза на шкірі потерпілої викарбував слово "Шлюха", таким чином наглумився над трупом.

В результаті дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: голова і шия: синець нижньої щелепи ліворуч по зовнішній поверхні шиї, який опускається вниз до лівого плечового суглобу та праворуч доходить до кута нижньої щелепи справа і опускається по зовнішній поверхні шиї до правого плечового суглоба, в центрі якого є 30 колото-різаних пошкоджень передньо-бічних поверхонь шиї зліва і справа середньої та нижньої третини; 20 колотих ушкоджень внутрішньої поверхні 3-7 шийних хребців і першого грудного хребця; перелом нижньої щелепи зліва в області кута зі зміщенням уламків; крововилив в м`які тканини поблизу кореня язика в бічних відділах зліва; 20 колотих ушкоджень хрящів гортані та стравоходу; грудна клітина і живіт: на передній поверхні живота і грудей наявне осадніння у формі слова «Шлюха»; права верхня кінцівка: садно правого ліктьового суглоба; синець на задній поверхні правого передпліччя; ліва нижня кінцівка: садно на лівому колінному суглобі; чотири синця на лівій гомілці; права нижня кінцівка: два садна на правому колінному суглобі; тринадцять синців на лівій гомілці.

Численні колото-різані ушкодження шиї, хрящів гортані, стравоходу, шийного відділу хребта, а також перелом нижньої щелепи зліва в області кута із зміщенням відламків, крововилив в м`які тканини поблизу кореня язика в бічних відділах зліва, згідно п.2.1.3. «і» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Між отриманими ушкодженнями і смертю потерпілої є прямий причинний зв`язок. Садно на правому ліктьовому суглобі; синець на задній поверхні правого передпліччя; садно на лівому колінному суглобі; чотири синця на лівій гомілці; два садна на правому колінному суглобі; тринадцять синців на лівій гомілці, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, і при звичайному перебігу у живих осіб призводять до швидкопереходящих наслідків, тривалістю не більше 6-ти днів, за цим критерієм, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", мають ознаки легких тілесних ушкоджень. На передній поверхні живота і грудей наявне осадніння у формі слова «Шлюха», яке в шкірі живота являється посмертним походженням.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок численних колото-різаних пошкоджень шиї, хрящів гортані, стравоходу, шийного відділу хребта, а також перелому нижньої щелепи зліва в області кута із зміщенням відламків, крововиливів у м`які тканини поблизу кореня язика в бічних відділах зліва, що ускладнилися гострою крововтратою.

В апеляційній скарзі захисник просить зазначений вирок суду скасувати та направити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вимоги апеляції обґрунтовані тим, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки суд необґрунтовано прийняв до уваги висновок повторної стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи, згідно якого ОСОБА_8 в момент вчинення злочину не знаходився у стані фізіологічного афекту, який на думку захисника є неналежним доказом через призначення даної експертизи з грубим порушенням вимог законодавства. Також, як зазначено в апеляції судом необґрунтовано, безпідставно та протиправно відмовлено стороні захисту у задоволенні клопотання про виклик експертів. Апелянт стверджує, що судом при розгляді кримінального провадження порушено принципи повноти, всебічності та справедливості, адже окрім зазначеного вище висновку експертизи суд не взяв до уваги ще три висновки проведених експертиз. Крім того, апелянт вказує на те, що суд допустив порушенням вимог п. 11 ст. 352 КПК України при допиті свідка ОСОБА_11 , також суд необґрунтовано задовольнив позов потерпілої в повному обсязі, оскільки до пред`явлення позову мати обвинуваченого 03.06.2015 року через Укрпошту перерахувала потерпілій 5000 гривень, що остання під час судового засідання підтвердила. Також апелянт посилається на те, що дії ОСОБА_8 неможливо кваліфікувати як вбивство з особливою жорстокістю, тому суд призначив обвинуваченому занадто суворе покарання, не врахувавши, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, він щиро розкаявся, повністю відшкодував матеріальну шкоду та частково моральну. В апеляції захисник посилається на порушення судом вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься інформація про хід підготовчого судового засідання через неякісний звукозапис. Просить скасувати вирок суду в зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, який тягне безумовне скасування вироку із направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, прокурора, який також вважав, що вкрай неякісний стан аудиозапис свідчить практично про його відсутність, що є підставою для безумовного скачування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги на вирок суду, апеляційний суд доходить таких висновків.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В ст. 412 КПК України істотними порушеннями закону визнаються такі порушення діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому в п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України законодавець визначив, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Стаття 415 КПК України вказує, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлені порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, частини другої статті 412 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду були встановлені істотні порушення районним судом вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

Як встановив суд апеляційної інстанції, 20.10.2015 року за матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відбулось підготовче судове засідання, що підтверджується журналом судового засідання від 20.10.2015 року (а.п. 41-43 т. 1), але звукозапис цього судового засідання, який міститься на технічному носії інформації неможливо відтворити, оскільки шумові перешкоди заважають це зробити та зрозуміти, що відбувалося в судовому засіданні, звукозапис практично не прослуховується, що свідчить про неповне фіксування судового засідання та фактичну відсутність звукозапису.

Звукозапис саме підготовчого судового засідання позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновки, що під час його проведення судом дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо дотримання права на захист обвинувачуваного, який обвинувачується в особливо тяжкому злочині, покарання за яке передбачає довічне позбавлення волі, зокрема не зрозуміла його позиція щодо розгляду справи судом присяжних і чи роз`яснювалося йому це право в належний спосіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи, відсутнє письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, який був повторно переданий до суду після усунення недоліків.

Вказані порушення права обвинуваченого на захисти апеляційний суд визнає істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і такими що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, якою передбачені загальні засади кримінального провадження, зокрема загально правова засада законності.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України, колегія суддів, не вдаючись в обговорення інших доводів апеляційної скарги, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України та вказане порушення, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнається апеляційним судом суттєвим, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому, то апеляційний суд вважає необхідним залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, заявлені раніше не зменшилися, а апеляційному суду не представлено інших доводів щодо зменшення або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2017 року задовольнити частково.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 20.04.2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ст.115 ч.2 п.4 КК України, скасувати, призначити новий розгляд обвинувального акту в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 залишити без зміни - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4