Справа № 646/2306/17
№ провадження 1-кс/646/1603/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

УСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002333 від 21.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2016 близько 04:30 ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 15/3 по вул. Гольдбергівській в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши патрульний автомобіль екіпажу 0904 УПП в м. Харкові, почали його зупиняти. Автомобіль зупинився та до них підійшли екіпаж патруля у складі командира 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_9 , інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_10 , та інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_11 , які здійснювали патрулювання Основ`янського району м. Харкова та перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вимагати відвезти їх додому та виражалися нецензурною лайкою. Після обґрунтованої відмови працівників поліції та вимоги надати свої документи, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та з алкогольними напоями, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікти. В цей час ОСОБА_6 скориставшись моментом, що працівники поліції не спостерігають за ним, підійшов позаду до інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_11 та діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, наніс йому удар по голові скляною пляшкою 0.5 л. з алкогольним напоєм, від чого пляшка розбилася. Після чого, ОСОБА_12 намагався зупинити ОСОБА_6 схопивши його за руку, однак останній продовжуючи свої злочинні дії наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя з лівого боку, після цього з місця скоєння злочину побіг, однак був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані досудовим органом за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

22.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

22.09.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 23.09.2016, однак підозрюваний, належним чином повідомлений по дату та час розгляду даного клопотання в судове засідання не з`явився, що свідчить про його намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0002333 від 21.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 року були внесені відомості за ч. 2 ст. 345 КК України, за фабулою: 21.09.2016 р. близько 04.30 год. невстановлена особа, знаходячись на вулиці біля будинку № 15/3 по вул. Гольдбергівській в м.Харкові умисно нанесла інспектору УПП в м.Харкові ОСОБА_11 тілесні ушкодження під час виконання ним службових обов`язків.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями свідків, довідкою про тілесні ушкодження виданою ЗКОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. Мещанінова».
15.03.2018 слідчим, за погодженням із прокурором, до суду внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, будучи заздалегідь повідомленим не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, проживає без реєстрації, та враховуючи тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч. 2 ст. 345 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, без попереднього висновку про його винуватість, а також ту обставину, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, вважаю, що клопотання слідчого, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 від 21.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002333 від 21.09.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 15.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1