Справа № 588/1007/17
провадження № 1-кс/588/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000324, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 27 листопада 2017 року звернувся з указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля «HONDA CIVIC», з державним номером « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HONDA CIVIC», з державним номером « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 , видане 07.06.2017 центром 5943, що був накладний ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області 03.08.2017. Клопотання мотивоване тим, що у вказаному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_5 були призначені судові експертизи. 16.11.2017 експертом-автотехніком Сумського відділення НДЕКЦ при УМВС України був проведений технічний огляд автомобіля «HONDA CIVIC», у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому перебуванні транспортного засобу під арештом. На цей час автомобіль перебуває на відкритому майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, в результаті чого автомобіль пошкоджується та руйнується, зокрема під впливом погодних умов.
У судовому засіданні володілець арештованого майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Старший слідчий Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про неможливість участі в засіданні. Водночас слідчий зазначив, що проти скасування арешту заперечує, що мотивував тим, що дійсно призначено проведення транспортно-трасологічної експертизи, експертизи технічного стану автомобіля та автотехнічної експертизи, однак на цей час жодного висновку експерта немає. Продовжує існувати потреба в тому, щоб зберігати автомобіль на майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, оскільки в подальшому може виникнути потреба у експерта у проведенні додаткового огляду або у призначенні додаткових експертиз за клопотанням учасників провадження у том числі в інших експертних установах. Повернення транспортного засобу на цей час на думку слідчого може призвести до внесення змін у транспортний засіб, що унеможливить проведення указаних досліджень.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з таких мотивів.
На підставі ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2017 установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000324 від 01.08.2017, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження у ході огляду місця події 31.07.2017 на 47 км.+ 800 м. траси «Н-12 Суми-Полтава» було вилучено належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль «HONDA CIVIC», з державним номером « НОМЕР_1 » та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого 07.06.2017 центром 5943. Указаний транспортний засіб поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходиться при матеріалах кримінального провадження.
Автомобіль «HONDA CIVIC» з державним номером « НОМЕР_1 » відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власністю ОСОБА_4 .

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.08.2017 указаний автомобіль «HONDA CIVIC», з державним номером « НОМЕР_1 », та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «HONDA CIVIC», з державним номером « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 , видане 07.06.2017 центром 5943, булоприєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передано на зберігання до Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03.08.2017 за клопотанням слідчого ОСОБА_5 на вилучене майно було накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Накладення арешту на вилучене майно було мотивовано слідчим суддею тим, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що має значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, що мають суттєве значення через проведення експертиз.

Згідно з положеннями абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пункту 21 частини 1 статті 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Арешт майна відповідно до статті 131 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
За таких обставин, оскільки кримінальне провадження триває не тривалий проміжок часу, відсутні висновки експертів, що свідчить про те, що експертиза триває, а тому володіння автомобілем і не повернення власнику на цей час є правомірним через здійснення досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_4 на володіння та користування належним йому транспортним засобом з метою установлення всіх обставин події, у результаті якої пасажир автомобіля зазнав тілесних ушкоджень.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000324, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1