Справа №295/1268/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_3 ,

потерпілої……………... ОСОБА_4 ,

захисника……………… ОСОБА_5 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу у кримінальному провадженні №0005444 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останній раз:

- 20.09.2012 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2013, за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.10.2017, приблизно о 07 годині, ОСОБА_6 , знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_7 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке знаходилось у квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ОСОБА_7 не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- телевізор марки «Bravis», вартістю 15000 грн.,

- системний блок «Samsung», вартістю 1500 грн.,

- монітор марки «Samsung», вартістю 1000 грн.,

- сумку дорожню, вартістю 1000 грн., яке скинув з балкону другого поверху вказаної квартири в кущі.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_6 виліз через балкон квартири в двір будинку та поряд із викраденим майном, був помічений мешканцем вказаного будинку, після чого залишив викрадене майно та з місця вчинення злочину утік.

Таким чином, ОСОБА_6 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були викриті та припинені мешканцем вказаного будинку. Такими діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 18 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 13.10.2017, з 02 години за запрошенням ОСОБА_8 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом із останнім. Приблизно о 07 годині, коли ОСОБА_9 спав, він викрав з квартири телевізор марки «Bravis», системний блок «Samsung», монітор марки «Samsung», сумку дорожню, які скинув з балкону квартири на вулицю. Після чого виліз через балкон квартири в двір будинку та мав намір забрати речі, однак почала кричати сусідка та на вулиці вже було видно, у зв`язку з чим залишив викрадене майно та звідти утік.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, а саме що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин який відноситься до умисних злочинів середньої тяжкості, характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Висновки Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України викладені у досудовій доповіді, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, суд відкидає, оскільки вони зроблені без врахування всіх обставин справи та особи обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- телевізор марки «Bravis», системний блок «Samsung», монітор марки «Samsung», сумку дорожню, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, слід повернути потерпілій.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- телевізор марки «Bravis», системний блок «Samsung», монітор марки «Samsung», сумку дорожню, повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя