Справа №702/28/18
Провадження №1-кп/702/20/18
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарем: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/20/18 у справі №702/28/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
представник потерпілого: ОСОБА_5 , представник Монастирищенського РС з питань пробації: не з`явилися
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 21 грудня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, виконуючи ремонтні роботи по реконструкції центральної площі міста Монастирище, що розташована по вулиці Соборній в місті Монастирище Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав 15 мішків цементу «Портландцемент ПЦ II/A-Ш-500» виробництва ТОВ «Зодчий», масою нетто по 25 кг кожний, ринковою вартістю 51, 00 грн. за один мішок, в результаті чого заподіяв ПП «Уманьрембуд 2» матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 25 грудня 2017 року становить 765,00 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та показав, що 21.12.2017 року, він працював, але неофіційно, по роботах з реконструкції центральної площі в м. Монастирище. Близько 14 год. 00 хв., 21.12.2017 року, він з площі викрав 15 мішків цементу, які погрузив в багажник автомобіля. Автомобіль належить його товаришу, а він ним тимчасово користувався. Його товариш, ОСОБА_6 не знав, що він використовував його автомобіль, для вчинення крадіжки. З викраденими мішками цементу він поїхав додому, але потрапив в ДТП. Працівники поліції вилучили автомобіль та мішки з цементом. Він щиро розкаюється у вчиненому злочині, повністю визнає свою вину, просить призначити йому покарання у виді штрафу. Потерпілий притензій матеріального та морального характеру до нього немає.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи ( як у підготовчому так і в судовому засіданні) у його відсутність. Притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не бажає. У вирішенні питання з приводу призначення міри покарання обвинуваченому та всіх питань, які будуть виникати в ході розгляду справи покладається на думку суду.
Представник Монастирищенського РС з питань пробації ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Крім повного визнання вини ОСОБА_3 будучи обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчинені кримінального злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, порядок дослідження, яких визначений ухвалою суду від 29.01.2018 року у відповідності до ч.2 ст.349 КПК України, і які у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, в судовому засіданні, крім показів обвинуваченого, витягу з ЄРДР від 24.12.2017 року, висновку судової товарознавчої експертизи від 25.12.2017 року, протоколу огляду місця події від 23.12.2017 року з таблицею зображень до нього, протоколу огляду предмета від 24.12.2017 року з таблицями зображень до нього, постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 24.12.2017 року, ухвали слідчого судді від 27.12.2017 року про накладення арешту на майно, характеризуючих особу обвинуваченого даних, досудової доповіді про обвинуваченого, не досліджувались, оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості. Однак, також враховує і пом`якшуючі призначення покарання обставини, його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих призначення покарання обставин, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, позицію потерпілого, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, він раніше не судимий, висновок досудової доповіді на обвинуваченого, відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній та вважає з урахуванням всіх наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу, на що в судових дебатах вказував і прокурор. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних злочинів. Суд, підстав для застосування відносно обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, ст.69,69-1 КК України, не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати арешт з речових доказів, які передані на зберігання в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, вирішивши їх долю в порядку ст. 100 КПК України, а саме з:
- автомобіля марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.04.2003 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 та повернути його власнику;
- з 15 мішків цементу «Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500», виробництва ТОВ «Зодчий», масою нетто по 25 кг кожний, які належать "Уманьрембуд 2", передані на зберігання та повернути їх власнику.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Скасувати арешт з речових доказів, які передані на зберігання в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а саме з:
- автомобіля марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, кузов № НОМЕР_2 , 1981 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 13.04.2003 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 та повернути його власнику;
- 15 мішків цементу «Портландцемент ПЦ ІІ/А-Ш-500» виробництва ТОВ «Зодчий», масою нетто по 25 кг кожний, які належать ПП "Уманьрембуд 2" та повернути їх власнику.
Судові витрати відсутні
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1