Справа № 523/7824/17
Провадження №1-кп/523/561/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання вказаного провадження, останньою за часом ухвалою від 14.07.2017 року, обвинуваченому ОСОБА_7 на час судового розгляду кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 11.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, не допитані потерпілий та обвинувачений, не досліджені письмові докази, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час чого прокурор вважав за можливе продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з`ясувавши позицію захисника ОСОБА_4 , яка вважала за необхідне обрати запобіжний захід у виді застави, так як обвинувачений має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження та вагітну дружину, думку потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, а також вислухавши ОСОБА_7 , який також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, суд, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вважає доцільним продовжити строк тримання зазначеного обвинуваченого під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Стаття 177 вказаного Кодексу, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім, ст.178 зазначеного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, що передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені й встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.185 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження застосування раніше обраного запобіжного заходу зазначеному обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 08.11.2017 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1