АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/205/18 Справа № 183/342/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 січня 2018 року, мотивуючи тим, що копію даної ухвали вона отримала 02 лютого 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити її скаргу та скасувати постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002798, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2017 року, а матеріали направити керівнику СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації повного та об`єктивного досудового розслідування.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки неправомірності рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує на те, що висновки слідчого зроблені без достатнього їх правового обґрунтування, а також без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2017 року за №0002798.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не доведено порушення вимог ст.9 КПК України слідчим ОСОБА_7 при ухваленні постанови від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без її участі, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк апеляційного оскарження відповідної ухвали належить відраховувати від дня отримання скаржником копії ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вищевказані обставини взагалі не були досліджені.
Як вбачається з наданих матеріалів, 27 грудня 2017 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798 від 01 вересня 2013 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Не погоджуючись з даним рішенням, заявник звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал
про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження та постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 у своїй скарзі не доведено порушення вимог ст.9 КПК України слідчим ОСОБА_7 при ухваленні постанови від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2016 року з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 стягнуто грошові кошти в сумі 50 637,36 гривень. 04 травня 2017 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, на підставі якого було накладено арешт на майно боржника.

Підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798 від 01 вересня 2013 року, стало те, що судове рішення, яке підлягало виконанню було не виконано, оскільки неодноразовими виходами за місцем мешкання боржника перевірити його майновий стан не видалось можливим в зв`язку з відсутністю боржника вдома. За повідомленнями Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України щодо працевлаштування інформація відсутня, пенсію не отримує, розрахункові рахунки в банківських установах відсутні. Згідно довідки центрального серверу баз даних ТСЦ №126 РСЦ МВС в Дніпропетровській області інформація щодо належних транспортних засобів відсутня. Отже, слідчий пришов до висновку, що виконавча служба вживає всіх необхідних дій щодо стягнення боргу та відшкодування боргу ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані обставини не були досліджені належним чином.
При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх дослідити.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчий обмежився допитом державного виконавця ОСОБА_9 та інші належні докази на підтвердження виконання останньою судового рішення не дослідив.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 від 01 вересня 2017 року для здійснення досудового розслідування, під час здійснення якого слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01 вересня 2017 року за №0002798 - скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 від 01 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, направити до СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4