Справа № 344/1098/18
Провадження № 1-кп/344/536/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 травня 2018 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_10 подав суду письмове клопотання від 10.04.2018, яке надійшло до суду 13.04.2018 разом із заявою про відвід складу колегії суддів, згідно якого просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороню залишати житло з 21 год. до 06 год. з покладенням на нього обов`язків. Клопотання мотивував тим, що у нього виявлено важке захворювання цукровий діабет, в умовах УВП №12 здійснюється лікування виключно інсуліном без додаткових медичних засобів, вказаних в рекомендації лікаряендокринолога ОКЛ, які в медчастині УВП №12 відсутні або неналежної якості, а тому йому необхідне належне лікування у медичному закладі.

Суд зауважує, що минуле судове засідання у даній справі відбулося 12.04.2018, однак на час його проведення будь-яких заяв про відвід складу колегії суддів та зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суду не надходило та під час судового засідання 12.04.2018 суду не подавалося.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у зв`язку із станом його здоров`я, також вважає, що прокурором не доведено ризиків, для запобігання яким щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що клопотання обвинуваченого про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки стан здоров`я обвинуваченого не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, просив відмовити в задоволенні клопотання, вказав на доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали позицію прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, в тому числі дані, що характеризують особу ОСОБА_10 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, що раніше судимий 24.11.2016 Івано-Франківським міським судом за ч.1 ст.296 КК України, суд враховує, що злочини, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_10 (ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України) є особливо тяжким та тяжким, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Виключно застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен забезпечити запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду.

Обставини, що слугували підставою застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 тримання під вартою продовжити до 23 червня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3