Дата документу 12.01.2018

Справа № 334/6533/17
Провадження № 1-кс/334/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді 10.01.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, порушив присягу судді, ухваливши рішення, яке у подальшому було скасовано апеляційною інстанцією, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Слідчий суддя у скасованому рішенні послався на пропуск строків подання скарги на дії слідчого, хоча такого пропуску не було.

В судове засідання ОСОБА_3 з`явився, підтримав свою заяву, просив відвести суддю ОСОБА_4 . Інших підстав відводу судді крім зазначених в скарзі немає.

Згідно статті 81 ч. 3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002222.

Ухвалою від 4 жовтня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 повернуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження, у зв`язку із пропуском строків подання скарги.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2017 року ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 скасовано, скаргу направлено до слідчого судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що доводи скарги ОСОБА_3 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду. Скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважала за необхідне направити скаргу ОСОБА_3 слідчому судді для вирішення питання про відкриття провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню. У задоволені вимог апеляційної скарги в частині направлення скарги для розгляду в іншому складі було відмовлено.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги судом не встановлено, то заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1