Дата документу 10.10.2017 Справа № 554/6878/17
Провадження № 1-кс/554/6544/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 21.02.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000072 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено: депутат ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який входить до складу комісії з питань землевпорядкування, тобто службова особа місцевого самоврядування, протягом 2017 року на території м. Полтави та Полтавського району вимагав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 150 000 гривень, за надання у користування земельної ділянки розміром 3 Га., яка розташована в межах населеного пункту с. Петрівка Полтавського району.
У подальшому, 04.09.2017 року приблизно о 13:20 годині по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 100 000 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 368 КК України: одержання службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
04.09.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , на тротуарі було проведено огляд місця події, у ході якого громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано надати на огляд сумку, яка висіла у нього на плечі, від чого він відмовився та повідомив, що сумка належить ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 погодився надати зазначену сумку для огляду, взяв її у ОСОБА_4 , та висипав вміст на бетонне покриття, таким чином було оглянуто речі, які знаходились у вказаній сумці та вилучено їх, а саме паперовий конверт, у якому знаходились 5 пачок коштів, перев`язаних (заклеєних) паперовою стрічкою з написом «Банкноти Національного Банку України, сума 20000 100 аркушів по 200 гривень», наступними купюрами. Також у ході огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено мобільний телефон «SAMSUNG Duos», з СІМ карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » без маркування номера та СІМ карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером у мережі НОМЕР_1 .
ОСОБА_5 користується мобільним телефоном з номером у мережі НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , голова ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причетність якого до вчинення зазначеного злочину наявна обґрунтована інформація, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, користується мобільним телефоном з номером у мережі НОМЕР_3 .
У зв`язку з вище викладеним виникла необхідність у отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонентів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту та маршрутів передавання, так, я вказана інформація має доказове значення по справі, будуть встановлені коло спілкування підозрюваного ОСОБА_4 , у тому числі серед депутатів ІНФОРМАЦІЯ_7 , Голови ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 .
Із огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників оператора мобільного зв`язку, у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищезазначена інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та вона міститься у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку та, крім як у спосіб отримання від них даної інформації з можливістю її вилучення, неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового розслідування, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №0000072 вбачається, що слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів «оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_8 , оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_9 , оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 за їх дорученням», але не надано відповідних доказів на підтвердження їх повноважень у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , заступникові начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 на тимчасовий доступ та вилучення документів, що містять інформацію, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з 00 год. 00 хв. 01.02.2017 по 24 год. 00 хв. 21.09.2017 включно, щодо абонентських номерів: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » АДРЕСА_2 , а саме:
1.1.Дати з`єднань.
1.2.Часу з`єднань.
1.3.Тривалість з`єднань.
1.4.Надати інформацію про активізацію GPRS з`єднань, GPS з`єднань, Інтернет з`єднань, службових SMS - повідомлень, службових телефонних з`єднань, не тарифікованих з`єднань, а також їх зв`язків на період дії ухвали.
1.5.Типи з`єднань: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPR (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.6.Дату, час та тривалість з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентського номеру.
1.7.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента.
1.8.За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації)
з абонентом надати відомості про його особу.
1.9.Номери і адреси розташування базових станцій мобільного зв`язку, в яких відбувалося з`єднання абонентського номеру за вказаний період.
2.Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надати зазначену інформацію.
В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1