пр. № 1-кс/759/1140/17
ун. № 759/4648/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Товариства з обмежено відповідальністю «Дрім Лото» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
27.03.2017р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, що 17.03.2017р. проводив оглдя нежилого приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 100-Ф або іншого слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відкрите за результатами відповідного огляду приміщення у порядку ч. 3 ст.214 КПК України , повернути ТОВ «Дрім Лото» тимчасово вилучене майно, а саме: комп`ютерну техніку та інше майно відповідно до складеного слідчим протоколу.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 17.03.2017р. приблизно о 19 год 00 хв. до нежилого приміщення розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 100-Ф, що на підставі договору суборенди від 01.03.2017р. перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Дрім Лото» в якому останнім здійснюється господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» прибула слідчо-оперативна група Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві. Без зазначення будь-якої правової підстави для проникнення до вказаного приміщення співробітниками правоохоронного органу було розпочато вилучення за вказаною адресою майна, за допомогою якого ТОВ «Дрім Лото» здійснювалась законна господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.».
Слід зазначити, що у слідчо-оперативної групи не було оформлено у вигляді ухвали слідчого судді дозволу на проведення огляду нежилого приміщення, в якому ТОВ «Дрім Лото» здійснюється законна господарська діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей. Згода представника ТОВ «Дрім Лото» на проникнення в приміщення, яке перебуває у володінні та користуванні вказаної юридичної особи, також не надавалася. Під час огляду слідчою оперативною групою з зазначеного приміщення було вилучено комп`ютерну техніку та інше майно відповідно до складеного слідчим протоколу.
Скаржник, зазначає, що майно яке вилучено вважається тимчасово вилученим майном, а тому на нього повинно бути накладено арешт. В ході огляду було вилучено технічні пристрої, а саме системні блоки, монітори тощо, що за своїми технічними характеристиками та фізичними властивостями безумовно відносяться до електронних інформаційних систем, вилучення яких відповідно до абз.2 ч. 2 ст. 168 КПК України можливе лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Тобто на вилучення вказаного майна необхідний попередній дозвіл слідчого судді, оформлений відповідною ухвалою, а тому вважає дії слідчих незаконними.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та росив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши зміст скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що лише речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Враховуючи, що до матеріалів скарги не долучено та в судовому засіданні слідчому судді не надано жодного доказу того, що майно вилучалося та яке саме майно вилучалося, також не надано належних та допустимих доказів щодо належності майна, визначеного у скарзі саме ТОВ «ДРІМ ЛОТО», а тому скарга не обгрунтована, не підтверджена доказами та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.167, 168, 236, 237, 303, 305-307, 309, КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмежено відповідальністю «Дрім Лото» в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: