У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2018 Справа №607/673/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Каланчак Херсонської області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, не депутата, не адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000244 від 03.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: досудовим розслідуванням встановлено, що 03 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 який перебував на узбіччі дороги по вул. Л.Українки у с. Байківці Тернопільського району, Тернопільської області, виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 03 травня 2017 року близько 09 год., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_7 виїде своїм автомобілем із подвір`я, на узбіччі дороги по вул. Л.Українки в с.Байківці Тернопільського району, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук.

В подальшому 19 липня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 який перебував поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього, із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 19 липня 2017 року близько 03.48 год., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, на подвір`ї господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук.

В подальшому 27 липня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 який перебував поблизу господарства що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього, із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 27 липня 2017 року близько 04 год. 11 хв., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 неподалік житлового будинку, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук, а осколками та цвяхами якими він був споряджений вибуховий пристрій, пошкодив фасад будинку, вікна спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

В подальшому 29 грудня 2017 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_4 який перебував поблизу господарства що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно останнього із застосуванням заздалегідь підготовленого вибухового пристрою.

Реалізовуючи свій злочинний намір 29 грудня 2017 року близько 04.00 год., ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи поблизу господарства, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 неподалік житлового будинку, застосував саморобний вибуховий пристрій, внаслідок чого пролунав гучний звук, а осколками та цвяхами якими він був споряджений вибуховий пристрій, пошкодив фасад будинку, вікна спричинивши матеріальну шкоду потерпілому.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що у червні 2017 року в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в період з червня 2017 року по січень 2018 року в телефонному режимі, та за допомогою месенджеру «Telegram» умисно, з корисливих мотивів, пред`являв ОСОБА_7 вимоги передачі йому грошей в сумі 1500 доларів США, при цьому повідомив йому про те, що якщо він не передасть вказаної суми грошей то постраждає його дружина. Погрози проявлялися застосуванням на подвір`ї потерпілого вибухових пристроїв, що супроводжувались гучним звуком та пошкодженням майна потерпілого.

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю а також здоров`ю своєї дружини потерпілий ОСОБА_7 . 29.12.2017 зустрівся із ОСОБА_4 та при зустрічі повідомив, що він згоден передати гроші в сумі 1300 доларів США ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 що грошові кошти необхідно передати через їхнього спільного знайомого ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився.

05.01.2018 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що 10 січня 2018 року він повинен передати грошові кошти у сумі 1300 доларів США ОСОБА_8 який у свою чергу повинен був передати вказані грошові кошти ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір 10 січня 2018 року о 19.30 год. ОСОБА_4 на своєму автомобілі Toyota RAV-4 д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8 для передачі грошових коштів зустрівся із останнім по вул. В. Великого у м. Тернополі. Під час зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1300 доларів США, які він вимагав у ОСОБА_7 чим спричинив останньому шкоду на вказану суму.

На підставі наведеного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296 КК України тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві) вчиненому із застосуванням спеціально пристосованого або заздалегідь підготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень, вчинене повторно та злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України тобто у вимозі передачі чужого майна (вимагання) з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та пошкодження майна.

10.01.2018 року о 19год. 35хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст.218 КПК України.

11.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовано доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля «Toyota RAV-4» який належить ОСОБА_4 ; Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів (мобільного телефону ОСОБА_8 ); протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом ОМП по вул. В. Великого 7А неподалік ресторану «Аляска»; протоколом ОМП за місцем проживання ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, та злочинів проти громадського порядку та моральності за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, який усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним у кримінальному провадженні в якому він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної його поведінки.

Так з врахуванням характеру тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, характеру правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків.

Зібраними в провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 ч. 4 ст. 194, ч.2 ст. 263 КК України, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, а застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, оскільки не встановлено всіх учасників даних кримінальних правопорушень, не з`ясовано всіх обставин його вчинення, тому в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками вчиненого кримінальних правопорушень, перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_4 під вартою.

Також, просить при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, застосувати ч. 4 ст. 183 КПК України, в якій зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та те, що перебуваючи на волі існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, тому просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, додатково вказавши на обґрунтування існування ризику зі сторони підозрюваного щодо знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, те, що у межах кримінального провадження ще не проведено усі необхідні слідчі дії. Крім цього, просить не визначати заставу підозрюваному на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які відсутні, як і не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Також вказав, що у ОСОБА_4 наявні міцні соціальні зв`язки, позитивна репутація. Так, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 він одружений із ОСОБА_11 . Згідно довідки № 45 від 12.01.2018 року ОСОБА_11 знаходиться на обліку з приводу вагітності. Окрім цього, на утриманні його підзахисного знаходиться матір ОСОБА_12 1927 року народження, пенсіонерка, учасник війни. На праві власності матері, належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживав, весь час розслідування даного кримінального провадження він проживатиме там. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав повністю доводи захисника, зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняти будь-які протиправні дії, просить врахувати його сімейний стан та не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він одружений, має вищу освіту, є приватним підприємцем, проживає у АДРЕСА_1 , разом із дружиною, яка перебуває на 9-10 тижні вагітності, також на його утриманні знаходиться мати ОСОБА_12 , 1927 року народження, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля «Toyota RAV-4» який належить ОСОБА_4 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів; протоколом затримання ОСОБА_4 ; протоколом ОМП по вул. В. Великого 7А; протоколом ОМП за місцем проживання ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується,

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який не є судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, того, що із повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 11.01.2018 року про вчинення ним злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.2 ст. 189 КК України, вбачається наявність значної за тривалістю протиправної поведінки, залякування та погроз насильством стосовно потерпілого і його родини, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та дає вагомі підстави вважати про можливість незаконного впливу на потерпілого зі сторони підозрюваного, продовження підозрюваним кримінального правопорушення та/або вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та того, що проведені не усі необхідні слідчі (розшукові) дії в межах даного кримінального провадження, що дає підстави слідчому судді вважати можливим вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення, приховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину в межах кримінального провадження щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначити ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ..

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1