Єдиний унікальний номер 728/861/17
Номер провадження 1-кп/728/6/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

30 січня 2018 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 26 листопада 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7

І. Суть питання, що вирішується.
1.В проваджені Бахмацького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 26 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 286 КК.

2.В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки висновок експерта від 24 квітня 2017 року № 174 є неправильним, зокрема в експертизі відсутня відповідь щодо того, яким чином повинен був поводитись велосипедист.

Також, експерт вказав не правильні данні в експертизі, зокрема про те, що велосипедист не змінював рух, що не відповідає матеріалам справи.

3.Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

4.Прокурор, потерпілий та представник потерпілих заперечували проти призначення експертизи.

ІІ. Встановлені Судом обставини
5.По справі було проведено дві авто-технічні експертизи, які призначались як за клопотанням сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

6.Експерти, які проводили експертизи за клопотанням сторони захисту були допитані в судовому засіданні.

Зокрема, експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що відповідь щодо поведінки велосипедиста виходить за межі його знань і що детально було розкриту у відповідному висновку. Даючи висновки він керувався матеріалами кримінального провадження, які були надані на дослідження.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить Суд.
7.Згідно зі статтею 242 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

А статтею 332 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, визначених статтею 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи.

8.Також, Суд звертає увагу, що пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Зокрема, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
9.Аналізуючи зміст заявленого клопотання та підстави, які сторона захисту поклала в основу для задоволення клопотання Суд звертає увагу, що експертом ОСОБА_8 у висновку зазначено про те, що йому на дослідження було надано матеріали кримінального провадження № 0000212, ним в основу висновку було покладено відповідні вихідні дані, в тому числі і данні слідчого експерименту при якому обвинувачений пояснював обставини щодо змін напрямку руху велосипедистом.
Крім того, експертом як у висновку, так і при наданні пояснень в судовому засіданні було обґрунтовано підстави за яких він не надавав комплексної юридичної оцінки діям велосипедиста.

Поряд з іншим, по справі мається два висновки експертів, які були проведення за клопотанням, як сторони захисту, так і обвинувачення, і після допиту експертів в судовому засіданні суперечності між ними усунені.
Наведені обставини в своїй сукупності є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 84, 101, 242, 332, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :
1.В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної авто-технічної експертизи відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1