Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, оскільки скарга на бездіяльність не може не розглядатись, у зв`язку з чим просить її скасувати і задовольнити його скаргу на бездіяльність або призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

________________________________________
Справа № 11-сс/796/6226/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до матеріалів судового провадження 01.08.2017 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу слідчому судді, в якій зазначав про те, що звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про його викрадення та незаконне позбавлення волі, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було. З огляду на викладене просив суд зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 , до ЄРДР.

Слідчий суддя послався на положення ч.3 ст.306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» і, оскільки ОСОБА_5 , який, як зазначено в ухвалі, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився і не подав клопотання про розгляд скарги без його участі, залишив скаргу без розгляду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя може постановити ухвалу про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Постановлення ж ухвал про залишення скарги без розгляду жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачено.

Між тим, слідчий суддя не перевірив доводи, викладені у скарзі заявника, і у зв`язку з його відсутністю прийняв рішення, яке не передбачене кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог, оскільки вони чітко заявником не сформульовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3