Справа №574/768/17
Номер провадження 1-кп/573/10/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
(про привід свідка)

27 квітня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідком в якому є ОСОБА_7 .

Вказаний свідок неодноразово викликався в судові засідання, призначені на 18 вересня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року, 05 грудня 2017 року, 20 грудня 2017 року, 09 лютого 2018 року, 19 лютого 2018 року, на 03 квітня 2018 року, але до суду він так і не з`явився, конверти з судовими повістками, надіслані поштою, були повернуті до суду без вручення з зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року до свідка ОСОБА_7 було застосовано привід в судове засідання на 27 квітня 2018 року, але свідок в судове засідання не прибув.

В судовому засіданні 27 квітня 2018 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання повторно застосувати привід до вказаного свідка.

Інші учасники судового провадження клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, які є в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про дату судового засідання через дружину ОСОБА_8 , працівників правоохоронних органів, але доказів поважності причин неприбуття суду не надав, привід його здійснити не вдалося.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повторного здійснення приводу свідка ОСОБА_7 в судове засідання, яке призначене на 11-00 год. 18 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Шишацькому відділенню поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання на 18 травня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: