ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

08 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання, в порядку ст.310,312 КПК України 1960 року, про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що висновок судової автотехнічної експертизи №6122 від 06 лютого 2017 року є неповним та таким, що суперечить матеріалам кримінальної справи. Зокрема, протоколами відтворення обставин та обстановки події від 02.05.2015 р., 26.09.2015 р. за участю підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_4 та постанові суду про призначення експертизи,

- експерт самостійно вибирав вихідні дані при проведенні експертизи,

- експерт провів експертизу по недостовірним вихідним даним,

- експертиза була проведена по даним коефіцієнта зчеплення 0,62, що перевищує найбільший показник зчеплення, який використовується в судовій експертній практиці,

- експерт не врахував під час проведення експертизи перешкод видимості, а саме наявності трьох припаркованих автомобілів таксі та не врахував ухилу проїзної частини дороги, що впливає на вихідні дані, зокрема на величину усталеного сповільнення та час реакції водія,

- зміст письмового висновку експерта № 6122 від 06.02.2017 р. суперечить роз`ясненням, які давав експерт щодо даного висновку в судовому засіданні,

- висновок експерта суперечить даним, які були встановлені експериментальним шляхом під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 02.05.2015 p.,

- та з врахуванням ухвали апеляційного суду Рівненської області від 17.03.2014 p., якою було скасовано обвинувальний вирок щодо підсудного, повернуто справу на новий розгляд та зобов`язано суд першої інстанції при новому розгляді справи розглянути її відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, усунути всі зазначені в описовій частині цієї ухвали порушення, перевірити інші доводи апеляцій та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Тому з метою встановлення фактичних обставин справи та для їх повного, об`єктивного і всебічного дослідження у справі просив призначити повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

4) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

5) Яка максимально допустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги ?

6) Чи технічно спроможні показання ОСОБА_8 та показання свідка ОСОБА_9 щодо того, що вперше виявили пішохода на відстані 1,5-2 метри від капота автомобіля "ВАЗ 211120" н.з. НОМЕР_3 , побачивши пішохода, водій почав гальмувати та відвертати кермо вліво, в який саме момент відбувся наїзд на пішохода сказати не можу?

7)Чи технічно спроможні показання потерпілого ОСОБА_10 , які він дав під час проведення за його участю 03.10.2016 р. відтворення обстановки та обставин події, зокрема щодо місця наїзду на нього автомобілем під керуванням підсудного, а саме що відстань від місця наїзду до правого краю проїзної частини становить 2,2 метри, враховуючи його показання щодо напрямку та темпу його руху?

Експертизу провести на підставі наступних вихідних даних:

1. ДТП сталася 30.08.2008 р. приблизно о 00 год. 15 хв., в темну пору доби на вул. Соборна в м.Рівне, поблизу будинку № 440.

2. Проїзна частина пряма в плані, без повздовжнього ухилу. Поперечний ухил 17-20 градусів, ширина проїзної частини для двох напрямків 12.2 м., асфальтобетон, мокрий, смуга руху автомобіля «ВАЗ 211120» Al - 6,1 м., а зустрічна - 6.1 м. Наявна дорожня розмітка № 1.1. суцільна біла лінія. Проїзна частина освітлюється вуличними ліхтарями.

3. Коефіцієнт зчеплення 0,4.. .0,6, 0,62.

4. ДТП сталася над підземним пішохідним переходом.

5. Допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги 60 км./год.

6. Автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП був в технічно справному стані, навантаження : водій та один пасажир.

7. Перед самим ДТП автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_4 рухався по вул.Соборна в м.Рівне зі сторони вул.Корольова в напрямку вул.Кн.Острозького та здійснював об`їзд трьох припаркованих легкових автомобілів, розташованих з правої сторони по ходу його руху. Відстань від стовпа лінії електропередач № 390 до осі заднього правого колеса першого автомобіля ( № 1) становить 1,7 м., відстань від передньої та задньої осі лівих коліс вказаного автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 становить 3,9 м та 3, 8 м. Другий автомобіль (№ 2) розташований далі біля правого краю проїзної частини вул..Соборна. Відстань від заднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса автомобіля № 1 становить 3 м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих колес даного автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки 1.1 становить відповідно 3,9 та 3,9 м. Третій автомобіль « №3» розташований далі біля правого краю проїзної частини вул.Соборна частково в заїзній кишені. Відстань від осі заднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса автомобіля під № 2 становить 3,4 м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих колес даного автомобіля до осьової лінії дорожньої розмітки Ію.1 становить 51, та 3, 5 м.

8.Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 211120» н.з НОМЕР_5 ОСОБА_11 виникла в момент виявлення водієм пішохода ОСОБА_7 . Розташування автомобіля в момент виявлення пішохода на проїзній частині : відстань від осі переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_4 до місця наїзду на пішохода становила 3,3 м, до осьової лінії дорожньої розмітки № 1.1. - 0,93 м, від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру 0,93 м. Місце наїзду на пішохода: на відстані 0.9 м від осьової лінії дорожньої розмітки № 1.1. та 3.1 м від осі переднього лівого колеса автомобіля таксі, позначено № 3. Розташування автомобіля в момент виявлення пішохода на проїзній частині : відстань від осі переднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_4 до місця наїзду на пішохода становила 3,75 м, до осьової лінії дорожньої розмітки № 1.1. - 0,45 м, від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру 0,38 м. Місце наїзду на пішохода: на відстані 2,45 м від осьової лінії дорожньої розмітки № 1.1.

9.Наїзд відбувся без застосування гальмування.

10.Напрямок руху та темп руху пішохода невідомі.

11.Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 211120» н.з НОМЕР_5 ОСОБА_11 виникла в момент виходу пішохода ОСОБА_7 на смугу руху автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_4 . Пішохід переходив проїзну частину дороги з ліва направо відносно руху автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_4 , вийшовши на смугу руху автомобіля і до місця наїзду, пішохід пройшов відстань 6,8 м. за 3,45 сек, 3,74 сек, 3, 65 сек.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримала з аналогічних підстав.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи заперечила та зазначила, що вказане клопотання було вже предметом судового розгляду. Вважає висновок експерта повним, обгрунтованим та таким, що не викликає сумніву, а в клопотанні не наведено достатніх підстав для призначення повторної експертизи.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення даного клопотання покликаючись на те, що клопотання по своїй суті є суперечливим, а заявлена підсудним автотехнічна експертиза не є повторною, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення даного клопотання, ознайомившись із письмовим клопотанням про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами статей 75, 312 КПК України в ред. 1960 року, в разі визнання експертизи неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В той же час в судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що висновок автотехнічної експертизи № 6122 від 06 лютого 2017 року є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, або інакше викликає сумнів у його правильності.

Згідно з постановою Костопільського районного суду від 28.11.2016 року у даній кримінальній справі було призначено судову автотехнічну експертизу та суду надано висновок експерта №6122 від 06 лютого 2017 року, який було досліджено в судовому засіданні.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надав вичерпні відповіді на усі питання як зі сторони обвинувачення так і сторони захисту, зокрема, і на ті питання, що стосувалися моменту виникнення небезпеки для руху і часу реакції водія, надав роз`яснення свого висновку та підтримав його.

Тому у суду не виникає сумнівів щодо повноти та обґрунтованості Висновку вищевказаної судової автотехнічної експертизи.

Крім того, суд зазначає, що аналіз норм статей 75 та 312 КПК України 1960 року дає підстави для висновку , що під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Що ж до покликання захисника ОСОБА_5 про те, що суд може і з власної ініціативи призначити по кримінальній справі, можливо не повторну експертизу, а просто судову автотехнічну експертизу з метою перевірки показів свідка, потерпілого, підсудного, то суд вважає їх також необгрунтованим.

Як вбачається з постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 28.11.2016 року та Висновку №6122 судової автотехнічної експертизи по кримінальній справі №1-15/12 про обвинувачення ОСОБА_4 , складеного 06 лютого 2017 року, вихідні дані, які просить використати підсудний при проведенні повторної автотехнічної експертизи були вже використані експертом про проведенні попередньої експертизи , інших вихідних даних підсудним не було запропоновано.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що експертом ОСОБА_12 при проведенні судової автотехнічної експертизи (Висновок №6122 від 06.02.2017 року) було перевірено запропоновані сторонами вихідні дані, а саме дані здобуті під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 03.10.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та вихідні дані - покази свідка ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_4 про обставини ДТП, які були дані ними під час проведення 02.05.2015 року відтворень обстановки та обставин події, тому немає підстав для повторної їх перевірки.

Експертом ОСОБА_12 при проведені автотехнічної експертизи були зроблені висновки про технічну спроможність всіх вихідних даних, які в подальшому були враховані при здійсненні відповідних розрахунків і повторна їх перевірка є недоцільною.

Таким чином, викладені в клопотанні додаткові питання та вихідні дані не можуть слугувати підставами та обрунтуванням для проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд констатує, що клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи заявлене повторно з тих самих підстав та обгрунтувань, що і попередні.

Керуючись ст. ст.75,312 КПК України 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підсудного про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1