Справа № 569/5445/18
УХВАЛА

03 квітня 2018 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Головчак М.М.,
з участю секретаря судового засідання Тригубець Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Старовецької І.М., яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції Старовецька І.М. звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області Станкевичем О.К., про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання вказувала, 15.01.2017 приблизно о 13 год. 50 хв., до приймального відділення Рокитнівської ЦРЛ співробітниками швидкої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_2 з вогнепальним проникаючим пораненням поперекової ділянки з ушкодженням порожнини органів та печінки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, яке він отримав цього ж дня приблизно о 05 год., в дворі будинку АДРЕСА_1 .

Свідком у даному провадженні являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

06.03.2018 СУ ГУНП в порядку ст. 135 КПК України ОСОБА_1 надіслана рекомендованим листом повістка про виклик до слідчого - заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП підполковника поліції Старовецької І.М., для проведення його допиту, що мав проводитись о 10 год. 13.03.2018 в СУ ГУНП, за адресою: м. Рівне, вул. Хвильового, 2, каб. 21.

09.03.2018 ОСОБА_1 особисто отримав вищевказану повістку, що засвідчено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Однак, у вказаний час свідок ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Відомостями, які підтверджують невиконання ОСОБА_1 обов`язку з`явитись до слідчого для допиту є засвідчення отримання повістки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З посиланням на ст. 139 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
До початку розгляду клопотання ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у її відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

Свідок ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з"явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання знайшли своє підтвердження доводи слідчого про те, що свідок ОСОБА_1 неодноразово та злісно ухилявся від явки для участі в допиті в якості свідка без поважних причин.
Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Під час розгляду клопотання та з досліджених судом доказів підтверджено належне повідомлення свідка ОСОБА_1 про явку до слідчого для дачі пояснень, та ухилення останнього без поважних причин, та не повідомлення про причини неприбуття.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи слідчого доведені під час розгляду клопотання, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Керуючись ст.ст.135, 139,144 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , за неприбуття до слідчого у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М.М. Головчак