Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/149/2018 Справа №641/5008/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні на розв`язання судом поставлене питання щодо прийняття цивільних позовів до розгляду в даному кримінальному провадженні, в зв`язку зі сплатою цивільними позивачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 судового збору, питання щодо прийняття цивільного позову ОСОБА_15 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Крім того, в судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання ОСОБА_16 , подане ним через канцелярію суду, про звільнення від сплати судового збору, в якому зазначив, що він є інвалідом першої групи.
Крім того, в судовому засіданні цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що кримінальним правопорушенням їй завдано шкоду та згідно ЗУ «Про судовий збір» вона належить до категорії осіб, до яких може бути застосовано пільгу з приводу сплати судового збору.
Також, в судовому засіданні захисниками обвинувачених заявлені клопотання щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти прийняття цивільних позовів цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_15 , вважав можливим, вирішити на розсуд суду. Крім того, вважав можливим звільнити від сплати судового збору цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . Заперечував проти клопотання захисників обвинувачених щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу, оскільки до останніх застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,у зв`язку з існуванням ризиків. передбачених ст. 177 КПК України, які вони матимуть можливість порушити, знаходячись під час проведення судового засідання поряд з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти прийняття цивільних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 до розгляду. Питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_15 , вважали можливим, вирішити на розсуд суду. При вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору ОСОБА_7 та ОСОБА_16 покладалися на розсуд суду. Крім того, обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників з приводу тримання поза межами клітки чи скляного боксу під час проведення судового.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , покладалися на розсуд суду при вирішенні клопотання ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про звільнення від сплати судового збору. Заперечували проти клопотання захисників обвинувачених щодо перебування останніх під час проведення судового засідання поза межами скляного боксу. Просили прийняти до розгляду цивільні позови у зв`язку зі сплатою судового збору та прийняти цивільний позов ОСОБА_15 .
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала своє клопотання, крім того, покладалася на розсуд суду при вирішенні клопотання ОСОБА_16 про звільнення від сплати судового збору та при вирішенні питання щодо прийняти до розгляду цивільних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 . Питання про прийняття цивільного позову ОСОБА_15 , вважав можливим, вирішити на розсуд суду. Заперечувала проти клопотання захисників обвинувачених щодо перебування останніх під час проведення судового засідання поза межами скляного боксу.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.
Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року цивільні позови, подані цивільним позивачем ОСОБА_3 , в особі представника позивача ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_6 , ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди, цивільний ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди залишені без руху в частині поданих вимог щодо стягнення моральної шкоди, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.
На виконання ухвали суду цивільними позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду та сплачено судовий збір, у сумі співрозмірній відсотковому співвідношенню до ціни позову, в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь цивільних позивачів.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди…, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.
Згідно зі ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням чи іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/ або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого …
Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями ( бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у поряду, встановленому цим Кодексом
Враховуючи, що цивільними позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_3 усунені недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 року , суд вважає за можливе прийняти цивільні позови про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь останніх - до розгляду.
Крім того, при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судового збору цивільного позивача ОСОБА_18 , суд дійшов наступного.
Так, згідно оглянути в судовому засіданні довідки МСЕК та пенсійного посвідчення ОСОБА_18 , останній є інвалідом І групи ( дата видачі посвідчення 21.03.2017 року.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I групи.
Таким чином, суд дійшов висновку про звільнення цивільного позивача ОСОБА_16 від сплати судового збору.
Разом з тим, при вирішенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 щодо звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з вимогою про стягнення моральної шкоди з цивільних відповідачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з посиланням на те, що вона належить до категорії осіб, до яких застосовуються пільги, суд дійшов наступного.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, звільнені від сплати судового збору.
Однак, законодавцем не передбачене звільнення від сплати судового збору осіб, яким спричинено моральну шкоду в результаті злочину.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд критично оцінює посилання ОСОБА_7 щодо належності до осіб, яких може бути звільнено від сплати судового збору, у зв`язку з застосуванням пільг у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».
Також, при вирішенні питання щодо прийняття цивільного позову про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь ОСОБА_15 суд приходить до наступного.
Так, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_15 було надано час на усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 09.02.2018 року, які останніми усунені не були, тому, суд вважає необхідним залишити цивільні позови без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної шкоди, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якого Суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Крім того, при вирішенні клопотання захисників обвинувачених щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу поряд з їх захисниками, суд дійшов наступного.
Так, ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні питання про відповідність поводження з обвинуваченим (підсудним) положенням статті 3 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, прийнятої Радою Європи 04.11.1950, Європейський суд з прав людини виходить, перш за все, з того, що держава повинна обґрунтувати необхідність застосування відповідного заходу, його адекватність конкретній ситуації.
Так, вид, форма скляної кабіни, в якій перебувають обвинувачені під час судових засідань, є такими, що дозволять останнім безперешкодно, у постійному режимі, спілкуватись з судом, стороною обвинувачення, іншими учасниками процесу та конфіденційно спілкуватися із захисниками. Охорона є на достатній відстані, що забезпечує конфіденційність таких розмов.
При розв`язанні даного клопотання судом береться до уваги той факт, що застосуванням даного заходу гарантується як безпека обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під час судового розгляду, так і забезпечення безпеки всіх учасників процесу.Суд враховує, що застосований захід щодо утримання обвинувачених в скляній кабіні в залі судового засідання, відповідає конкретній обстановці та обставинам, застосування даного заходу обґрунтоване розумними вимогами громадської безпеки та належного здійснення правосуддя, а тому цей захід не може вважатись таким, що принижує людську гідність обвинувачених у розумінні статті 3 зазначеної Конвенції.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених клопотань захисників обвинувачених.
Керуючись ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 376,392 КПК України, суд -
Цивільні позови, подані цивільним позивачем ОСОБА_3 , в особі представника позивача ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної та матеріальної шкоди, цивільний ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної шкоди прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні.
Цивільного позивача ОСОБА_16 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як інваліда І групи.
Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 моральної шкоди залишити без розгляду.
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
В задоволенні клопотань захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо тримання обвинувачених поза межами клітки чи скляного боксу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1