Дата документу Справа № 317/86/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/86/18 №/п Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс778/94/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 7 січня 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 29 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 10 березня 2016 року перегляд вироку апеляційним судом, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, 19 серпня 2016 року на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України звільнений з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 6 березня 2018 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 70 000 гривень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 6 січня 2018 року, приблизно о 3 годині 00 хвилин він, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_10 проник до приміщення крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП « ОСОБА_11 », що розташована за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав майно на загальну суму 18785 гривень, чим спричинили приватному підприємцю ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР за № 0000034, ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків зазначених у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки ОСОБА_9 зареєстрував 10 грудня 2016 року шлюб з ОСОБА_13 та взяв її прізвище, а тому процесуальні документи, складені стороною обвинувачення і судом на прізвище ОСОБА_14 , є незаконними.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, була проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, зазначені у п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того за матеріалами провадження 30 червня 2017 року ОСОБА_9 оголошений у розшук Корабєльним УМВС м. Миколаєва, як особа, що переховується від суду у кримінальному провадженні № 1-кп/488/47/17 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Розмір застави слідчим суддею встановлено з дотриманням вимог 182 КПК України, з урахуванням встановлених ризиків та даних про особу підозрюваного.

В той же час в апеляційній скарзі захисника не заперечуються обґрунтованість підозри та наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_9 змінив прізвище на « ОСОБА_13 », на правильність висновків слідчого судді не впливають, оскільки ні у суду, ні у сторони захисту не має сумнівів, що це одна-сама особа.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 7 січня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4