Справа №127/9165/17
Провадження №1-кп/127/953/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0001721, №0009838, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06 серпня 1993 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України, на три роки позбавлення волі;
- 15 квітня 1994 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. З ст. 140 КК України, на три роки позбавлення волі;
- 24 квітня 1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України, на два роки позбавлення волі;
- 13 квітня 1999 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 140 КК України, на три роки 6 місяців позбавлення волі;
- 19 вересня 2003 року Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 198, ст. 395, ст. 70 КК України, на три роки 6 місяців позбавлення волі;
- 14 червня 2007 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України, на чотири роки позбавлення волі;?
- 30 червня 2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України, на чотири роки позбавлення волі;
- 01 листопада 2013 року Маліновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 4. ст. 70 КК України, на три роки 2 місяці позбавлення волі,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 23 грудня 2016 року о 18:00 год., маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зайшовши до магазину "proStor", що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут 1, в якому проводить свою господарську діяльність ТОВ "Стиль Д" та почав ходити по торгівельному залі вказаного магазину розглядаючи товар на прилавках.
Після цього, ОСОБА_8 підбурений жагою до легкої наживи, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно та повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає о 18:10 год. 23 грудня 2016 року підійшов до однієї із полиць вищевказаного магазину та взяв із полиці флакон парфумів марки "Donna Karan Be Delicious" об`ємом 50 мл., вартість якого згідно висновку експерта № 2122U7-21 від 21.04.2017 р. становить 1238,70 грн., який в подальшому, непомітно для оточуючих, поклав у капюшон своєї куртки.
В подальшому ОСОБА_8 вийшов з приміщення даного магазину та зник з місця скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Стиль Д". матеріальної шкоди на суму в розмірі 1238 гривень 70 копійок.
Крім того, ОСОБА_8 11 квітня 2017 року о 13:00 увійшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого у АДРЕСА_2 , в якому проводить свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , після цього вирішив таємно викрасти три чоловічі куртки марки "Kings Wind" темно-синього кольору, що знаходились на вішалці поруч із вхідними дверима, вартість кожної з яких згідно висновку експерта № 21234 7-21 від 21.04.2017 становить 2207 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_8 , вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий іншими особами взяв з вішалки три чоловічі куртки марки "Kings Wind" темно-синього кольору, та направився з ними до виходу.
Однак такі дії ОСОБА_8 були помічені продавцем магазину "Furoro" ОСОБА_9 , яка одразу вибігла за ОСОБА_8 на вулицю та голосно висловила йому вимогу повернути викрадені речі. Однак, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його дії викриті, з метою уникнення затримання, почав бігти по вулиці Соборній у місті Вінниці, не зважаючи на крики продавця, які він чув, так як відстань між ними не перевищувала кількох метрів.
В подальшому ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 6621 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав частково.
По першому епізоду вину у вчиненні крадіжки парфумів у магазині, що за адресою м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут 1 визнав повністю.
Суду пояснив, що 23 грудня 2016 року о 18:00 год. він зайшов до вищевказаного магазину та викрав флакон парфумів, якими розпорядився на власний розсуд.
По другому епізоду суду пояснив, що 11 квітня 2017 року він зайшов в магазин, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 101, в приміщенні магазину він зняв три куртки та вийшов з магазину. Викрадені куртки продав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений повідомив, що ніхто не бачив як він вчиняв злочин, ніхто з магазину його наздоганяв. Вважає, що куртки викрав таємно, так як ніхто не бачив вчинення злочину.
Крім показань обвинуваченого вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (епізод викрадення майна, належному ТОВ "Стиль Д") підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0009838 відповідно до якого 26 грудня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_10 до ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст. 185 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 грудня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 23 грудня 2016 року о 18.10 год. таємно, шляхом вільного доступу в приміщенні магазину "proStor", що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут 1 викрала з торгового стенду флакон парфумів "Donna Karan»;
- актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 26 грудня 2016 року, відповідно до якого встановлено відсутність одного флакона парфумів "Donna Karan Be Delicious" об`ємом 50 мл.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2122/17-21 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість одного флакона жіночої парфумованої води торгової марки "Donna Karan Be Delicious" об`ємом 50 мл., станом на 13 грудня 2016 року становить 1238,70 грн.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (епізод відкритого заволодіння майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 ), його вина повністю підтверджена показаннями потерпілої та свідків, які допитані в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що 11 квітня 2017 року їй зателефонувала продавець ОСОБА_9 , та повідомила, що з її магазину «Furoro», що у м. Вінниці, по вул. Соборній, 101 була вчинена крадіжка. Зі слів ОСОБА_9 потерпілій стало відомо, що до магазину зайшов раніше не відомий їй чоловік, на даний час їй відомо, що це був ОСОБА_8 ще з одним чоловіком. ОСОБА_9 підійшла до одного з вищевказаних чоловіків та рекомендувала останньому товар, в той час інший чоловік, а саме ОСОБА_8 викрав три куртки та почав тікати з магазину. Продавець побігла за обвинуваченим, гукала його та просила повернути крадені куртки, але він втік.
При обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Цивільний позов просила суд залишити без розгляду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду пояснила, що станом на квітень 2017 року вона працювала продавцем в магазині «Furoro», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 101.
11 квітня 2017 року в обідню перерву, свідок пішла в підсобне приміщення пообідати, а її напарниця залишалась в залі з покупцями. Вийшовши через кілька хвилин, свідок побачила, що напарниця ОСОБА_9 відсутня, а по залі ходить раніше не відомий їй чоловік, як пізніше з`ясувалось, це був - ОСОБА_12 , який щось розпитував про асортимент товару. Свідок почала нервувати так як її напарниці не було в торгівельному залі. Через хвилину в зал прибігла ОСОБА_13 та повідомила, що раніше невідомий їм громадянин - ОСОБА_8 викрав три куртки з їхнього магазину. ОСОБА_9 їй розказувала, що бігла за обвинуваченим кричала щоб він повернув куртки, але обвинувачений втік.
Свідок ОСОБА_9 допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що 11 квітня 2017 року вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Furoro», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 101. В магазин зайшло двоє раніше не відомих їй чоловіків, вона ходили по залу, цікавились асортиментом курток. Один із чоловіків, а саме ОСОБА_8 взяв три куртки собі в руку та швидко вийшов з магазину, свідок крикнула йому «Стійте», він обернувшись подивися на свідка та втік. ОСОБА_9 намагалась наздогнати обвинуваченого, вибігла за ним на вулицю, кричала та просила повернути крадене, але він не реагував, та зник у дворі сусідніх будинків.
Крім показань обвинуваченого вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (епізод відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 ) підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0001721 відповідно до якого 12 квітня 2017 року, на підставі заяви ОСОБА_11 до ЄРДР внесено відомості за ч.3 ст. 186 КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11 квітня 2017 року о 13.50 год. відкрито заволоділа трьома куртками марки "Kings Wind", вартістю 2280 грн. кожна, із приміщення магазину «Furoro», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 101;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичним осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого ОСОБА_6 , являється фізичною особою-підприємцем;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 квітня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнала особу на фотознімку №4, яка 11 квітня 2017 року заволоділа куртками з магазину «Фурор», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 101. Вказану особу свідок бачила 11 квітня 2017 року в магазині, після того як він заволодів куртки, свідок просила повернути їх, доганяла його, але вказаний чоловік взявши три куртки вийшов з магазину;
- довідкою до протоколу впізнання по кримінальному провадженню №0001721, відповідно до якої на фото № 4 яке впізнала свідок ОСОБА_9 зображено ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду місця події від 11 квітня 2017 року, проведеного за участю понятих, спеціаліста, власника приміщення, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Furoro», що у м. Вінниці, по вул. Соборній, 101. В ході огляду було виявлено та вилучені із поверхні вхідних дверей сліди папілярний узорів;
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №268-Д від 25 квітня 2017 року, відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 12x18 мм, 10x17 мм, 10x15 мм вилучених 11.04.2017 за фактом крадіжки з магазину «Фуроро», по вул. Соборній, 101, в м. Вінниця, придатні для ідентифікації за ними особи. Сліди пальців рук розмірами 12x18 мм, 10x17 мм, 10x15 мм залишені не громадянками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а іншою особою;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №2123/17-21 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість трьох курток торгової марки "Kings Wind" темно-синього кольору станом на 11 квітня 2017 року, складала 6621,00 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , добровільно повідомила, про обставини, які відбулись 11 квітня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні магазину «Фуроро», по вул. Соборній, 101, в м. Вінниці. Весь хід слідчого експерименту фіксувався за допомогою відеокамери.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілої та свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_8 , в частині його не визнання вини у відкритому заволодінні майном потерпілої ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює їх і вважає, що таким чином обвинувачений намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за відкрите заволодіння чужим майном.
Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_11 , які підтверджують факт відкритого заволодіння ОСОБА_8 майном потерпілої ОСОБА_6 .
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація з 04 грудня 1996 року по 22 липня 1997 року з діагнозом: «Залишкові явища перенесеної ЧМТ. Експлозивний варіант помірно-вираженого психоорганічного синдрому з афективними коливаннями та стійкими суїцидальними тенденціями. На даний час на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_8 на диспансерному наркологічному обліку перебував з 13 листопада 2012 року по 13 листопада 2013 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.
За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за
ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання.
Речові докази: комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB із відеозаписом камер спостереження магазину «рroStor», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 1; комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB із відеозаписом камер спостереження магазину «Фуроро», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 101 - приєднані до матеріалів кримінального провадження; спец. пакет НДЕКЦ №3937761 із слідами рук та дактилокартами - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України (в ред. 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 12 квітня 2017 року.
Речові докази: комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB із відеозаписом камер спостереження магазину «рroStor», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Марії Литвиненко-Вольгемут, 1; комп`ютерний диск DVD-R, об`ємом 4,7 GB із відеозаписом камер спостереження магазину «Фуроро», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 101, які приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження; спец. пакет НДЕКЦ №3937761 із слідами рук та дактилокартами, які передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 791 ( сто сімдесят шість) грн. 48 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: