overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3150/17
Провадження № 1-кд/723/3760/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
розглянувши доручення Сучавського суду (Румунія) про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 21.11.2017 року, від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,-

Встановив
На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшло доручення Сучавського суду (Румунія) про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомій для суду причині, не дивлячись на те, що про час, день та місце розгляду доручення його було повідомлено належним чином.

Зважаючи на те, що розгляд доручення Сучавського суду (Румунія) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_4 , вiдбувається за обов`язковою участю особи та на пiдставi ст.564 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти розгляд доручення Сучавського суду (Румунія) про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченому ОСОБА_5 , до 04 грудня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 09 годин 30 хвилин 04 грудня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Хмельницький
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду з наступних підстав.
За матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що в період часу з 15 год. 00 хв. 07.09.2017 року по 18 год. 30 хв. 08.09.2017 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла в приміщення квартири за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два фотоапарати марки «Фед» та «Зорький», які містились в коричневих чохлах, вартістю 400 грн. кожен, дві пляшки горілки, вартістю 300 грн., кожна та ключ - брелок від автомобіля «Мерседес-Віто», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1400 грн.
02.10.2017 року в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшли заяви від ОСОБА_5 , в яких він зізнається в тому, що він спільно із ОСОБА_3 вчинив вказані вище кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, серед іншого має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст.ст.110, 537, 539 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 362/3581/16-к
Провадження № 1-в/362/355/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовий Скиток, Васильківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

За час перебування на обліку Васильківського МРВ КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає. Під час перебування на обліку, покладені на нього судом обов`язки виконав, нового злочину не скоїв

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, так як він за час перебування на обліку Васильківського МРВ з питань пробації до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, за місцем проживання характеризується посередньо, обов`язки, покладені на нього судом виконав, порядок та умови відбування покарання не порушував, нового злочину не скоїв.

Заслухавши представника Васильківського МРВ з питань пробації, який підтримує подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживав, наркотичні речовини не вживав, нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього судом виконав, порядок та умови відбування покарання не порушував.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , н. звільнити від покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2016 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3294/17

Провадження № 1-кс/126/939/2017

30 листопада 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000609,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в порядку автоматизованої системи документообігу було розподілено скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000609.

29.11.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про самовідвід в розгляді вищезазначеної скарги. Заява мотивована тим, що скарга стосується перешкоджання в доступі та захопленні заправки ПМС "Війтівське" ОСОБА_7 . Слідчий суддя ОСОБА_4 зазначає, що його син ОСОБА_8 та онук ОСОБА_7 є друзями, тому в цьому випадку на його думку наявні обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного:

У відповідності із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а і в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Зазначені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід обставини не є такими, що об`єктивно позбавляють його можливості неупереджено розглянути скаргу, або відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів викликають сумнів в його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з огляду на те, що вищевказане клопотання розглядається за обов`язкової участі заявника, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначений на 09 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та ДУ Вінницькою виправною колонією (№ 86).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ Вінницької виправної колонії (№ 86). Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Вінницької виправної колонії (№ 86) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2119/17
Провадження №11-сс/772/697/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
30 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.11.2017р. про накладення арешту на автомобіль марки "RENAULT MEGANE", державний номерний знак НОМЕР_1 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2016р. о 15:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
01.12.2017 Справа № 469/1627/17
1-кс/469/260/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 року смт Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0000929 від 20.11.2013 року щодо нерозгляду клопотання про проведення термінових слідчих дій,
встановила :
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 303,304 КПК України, -
постановила :
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судове засідання на 14.30 год. 05 грудня 2017 року, у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, та слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов"язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обовязковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :
Справа № 1-кс/489/1427/2017 р.
У Х В А Л А
Ім`ям України
30 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів від 23.11.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2017 р. начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про мобільні термінали ІМЕІ, вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, тип дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, в яких в період з 28.08.2015 р. по 30.06.2016 р. включно, працювали сім-картки з номерам НОМЕР_1 відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

При цьому, в резолютивній частині ухвали судом допущено описку в частині зазначення перебування відомостей у володінні оператору мобільного зв`язку, як ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Вважати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєві від 23.11.2017 р. такою, якою зобов`язано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, які містять відомості про мобільні термінали ІМЕІ, вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень, тип дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, в яких в період з 28.08.2015 р. по 30.06.2016 р. включно, працювали сім-картки з номерам НОМЕР_1 відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8905/17
У Х В А Л А
22.11.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки , призначеного вироком Миколаївського районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2016 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Миколаївського районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_5 засуджений до обмеження волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в 1 рік

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки , призначеного вироком Миколаївського районного суду міста Миколаєва від 06 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа № 502/2214/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
отримавши

клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2

про

надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
28.11.2017 року за вх. № 10807/17 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 222 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням прокурора та призначити його до розгляду в судовому засіданні в залі Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія Одеської області, вул. Миру, 19, - на 11-ту годину 01 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також особу, у володінні якої знаходяться такі речі Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 163 КПК України роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі і документи стосовно яких подане клопотання, про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 16.11.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 21.12.2017 року о 12:40 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1434/17
Провадження № 1-кп/273/202/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст.190, ч. 1,3,4 ст. 358 КК України на 09:30год. 11 грудня 2017 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачену , прокурора, Баранівський районний сектор з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1