АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/133/17 Номер провадження 11-кп/786/74/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст. 185 КК- Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000030 за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхні Рівні Чутівського району, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 06.12.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 31.07.2013 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 315 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 30.05.2014 р. невідбуту частину строку покарання скорочено наполовину;

- 02.07.2014 р. Октябрським районним судом м.Полтава за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 04.05.2015 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 9 місяців 7 днів,

- 31.01.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання, призначеного за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року, з покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши при цьому покараня, часткове відбуте за попереднім вирокомЧутівського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_9 не оскаржуючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обгунтування зазначає, що як установлено на час судового розгляду данного кримінального провадження, ОСОБА_8 скоїв три епізоди таємного викрадення чужого майна за ч.2 ст. 185 КК України: два епізоди крадіжок на початку червня та серпня 2016 року, а третій епізод 13.02.2017 року, в період випробувального терміну за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року. Судом призначено покарання обвинуваченому з застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України за епізоди вчинені до постановлення попереднього вироку, але при цьому не визначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за епізод вчинений в період відбування покарання за попереднім вироком. Зазначає, що дане порушення призвело до того, що ОСОБА_8 призначено покарання, яке за своїм розміром не відповідає особі засудженого внаслідок м`якості, також судом при призначені покарання не в достатній мірі враховано особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, скоїв злочинні діяння в період випробувального терміну, має посередню характеристику, офіційно не працює, а також наявність обтяжуючої обставини рецидиву злочинів. А тому просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, згідно якого визнати винним та призначити покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України ( за епізоди скоєні на початку червня та серпня 2016 року) 1 рік 3 місяці позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 КК України (епізод від 13.02.2017) 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання частини невідбутого покарання за вирокомЧутівського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року, остаточно визначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Районним судом встановлено, що в один із днів на початку червня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу викрав планшет «Assistant AP-721» вартістю 1043 грн. 74 коп., який належить ОСОБА_10 ..

В один із днів на початку серпня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу, викрав 13 листів 6-ти хвильового шиферу вартістю 48 грн. за 1 шт. на суму 624 грн., які належить ОСОБА_10

13.02.2017 року близько 19 год. ОСОБА_8 ,перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу з гаманця, який лежав в одній із кімнат, таємно викрав грошові кошти в розмірі 340 грн., які належать ОСОБА_10 ..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу частково, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Як вбачається з вироку районного суду, ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за трьома епізодами крадіжок: які скоїв на початку червня, серпня 2016 року та 13 лютого 2017 року.

Разом з тим, як з`ясовано в судовому засіданні апеляційної інстанції, суд першої інстанції припустився помилки, зазначивши у вироку дату вчинення третього епізоду крадіжки ОСОБА_8 - 13 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з повідомлення про підозру та обвинувального акту, ОСОБА_8 вчинив крадіжку грошей в сумі 340 гривень, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_2 , не 13 лютого 2017 року, а 13 січня 2017 року, що знайло своє підтвердження і судовому засіданні суду першої інстанції.

Враховуючи, що всі три епізоди крадіжок ОСОБА_8 скоїв до постановлення вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року, колегія суддів вважає, що місцевий суд правильно призначив покарання ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст. 70 КК України, а тому доводи прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст. 71 КК України є неспроможними.

Описку у мотивувальній частині вироку щодо дати вчинення крадіжки грошових коштів колегія суддів вважає за можливе виправити без зміни судового рішення.

При призначенні покарання ОСОБА_8 місцевий суд врахував всі загальні засади призначення покарань, передбачених ст. 65 КК Укураїни, зокрема характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яке частково повернуто власнику, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, та призначив необхідне й достатнє покарання, в тому числі і остаточне, для його виправлення та попередження нових злочинів, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування вироку суду не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405,407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 без зміни.

Уточнити в мотивувальній частині вироку дату вчинення злочину за епізодом викрадення грошових коштів у сумі 340 гривень, та вважати що датою вчинення даного злочину є 13 січня 2017 року, а не 13 лютого 2017 року, як помилково указано у вироку суду.

Вирок набирає законної сили з моменту його оголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його оголошення, а засудженому з дня вручення копії вироку.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .