У Х В А Л А

17.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу Представника ТзОВ «Перечинський Стеатит» , на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТзОВ «Перечинський Стеатит» ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги скаржник посилається на те, що 02.02.2017 директором ТзОВ «Перечинський Стеатит» ОСОБА_4 на ім`я прокурора Закарпатської області подано заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України.
Так, 11 січня 2017 року ТзОВ «Перечинський «Стеатит» з метою виконання своїх функцій, видано довіреності ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , якими останніх уповноважено на вчинення всіх дій з метою огляду майна товариства, його виявлення, встановлення наявності, стану, кількості цього майна, визначення можливості та придатності до використання, проведення його інвентаризації, вжиття необхідних та можливих заходів для забезпечення збереження майна товариства, не допущення аварійності, вчинення будь-яких інших дій від імені товариства, необхідних для реалізації повноважень, які надані вказаними довіреностями.
18.01.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі наданих їм товариством довіреностей, прибули на територію підприємства, де на складі №4 приступили до виконання покладених на них повноважень.
Після проведення огляду та виявлення майна ними була складена накладна №5 з переліком товарно-матеріальних цінностей у кількості 13 одиниць.
Оскільки з території підприємства неодноразово вчинялись крадіжки, з метою недопущення розкрадання майна та його збереження, воно було завантажене на автомобіль для його транспортування до складу №2.
Проте, під час виїзду автомобіля зі складу на підприємство прибула ОСОБА_7 з невідомою особою, а також в подальшому працівники поліції, які не представились та не повідомили мету свого прибуття.
Зі слів працівників директор припускає, що то були працівники Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, оскільки, перша група приїхала за викликом, а друга для вручення документу. При врученні процесуального документу, зі слів працівників товариства, була присутня особа жіночої статі, яка представилась як слідча.
При цьому, працівники поліції, мотивуючи свої дії наявністю ухвали суду, вимагали, припинити будь-які дії, пов`язані з переміщенням майна підприємства, та заборонили вчинення таких дій у майбутньому. Крім цього, один з працівників поліції (його номер телефону НОМЕР_1 , як стало відомо після телефонної розмови з ним адвоката ОСОБА_3 то був ОСОБА_8 ) вилучив у ОСОБА_5 оригінали довіреностей, на підставі яких він та ОСОБА_6 реалізовували надані їм повноваження по виявленню, обліку та збереженню майна підприємства. Своїми діями працівники поліції фактично заблокували роботу товариства.
Вказані дії працівників поліції є незаконними та містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, зважаючи на наступне.
Дійсно, 12 січня 2017 року слідчим суддею Перчинського районного суду винесено ухвалу у кримінальному провадженні №0000406 від 05 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, якою накладено арешт на майно товариства із забороною його відчуження, а саме:
об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;
будівлі літ. А, А1, В. Г, Д, Е, Ж, З, З1, І, К, Л, Н, О, П, У, У1, Ф, Х, Є, Ш за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Червоноармійська (назву змінено на Ужанська), №33;
«Спортивний комплекс «Зоря» за адресою: Закарпатська область, м. Перечин, вул. Жовтнева (назву змінено на Ужгородська), №110 А.
Виконання вказаної ухвали покладено на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
При цьому слід зауважити, що у вказаній ухвалі суду накладено арешт виключно на нерухоме майно, вказане вище, із забороною його відчуження.
Жодних вимог щодо заборони проведення інших дій на підприємстві, в тому числі й щодо виявлення, обліку та переміщення майна підприємства, в ухвалі слідчого судді не вказано. Щодо вилучення документів підприємства та проведення огляду взагалі не має жодного процесуального документу.
Тому, незрозуміло на якій підставі діяли працівники поліції,проводячи огляд на підприємстві, вилучаючи оригінали документів та зупиняючи його роботу.
При цьому ОСОБА_5 була надана на підпис постанова про вручення ухвали слідчого судді. Дана постанова була надана вже після того, як працівники поліції фактично заблокували роботу підприємства. Зміст напису на постанові «Копія вірна ОСОБА_10 слідчий» та короткий підпис дає підстави дійти висновку, що її вручила саме ОСОБА_10 , яка, як стало відомо є лейтенантом поліції, працівником Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а не слідчою прокуратури як вона представилась.
Таким чином, дії працівників поліції щодо проведення огляду, вилучення оригіналів довіреностей, виданих особам, які забезпечували роботу підприємства та блокування його роботи, що виразилось в забороні проводити дії, спрямованні на виявлення, облік та збереження майна підприємства, є незаконними, працівники поліції явно вийшли за межі наданих їм прав та повноважень, що заподіяло істотної шкоди у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу та створення обстановки й умов, які призвели до утруднення виконання підприємством своїх функцій.
Отже, в діях працівників поліції вбачається наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Заява про злочин від 02.02.2017 була вручена того ж дня, що підтверджується відміткою про отримання.
Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, розділу 2 п. п. 1, 3, розділу 3 п.1 та розділу 4 п. п. 1-3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, станом на 27.01.2017, з прокуратури Закарпатської області жодних повідомлень про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, а також витяг з ЄРДР не надходило, що свідчить про невнесення відомостей до реєстру за заявою директора ТзОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_4 про злочин.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила суд таку задовільнити.
Так, заслухавши позицію представника , дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З досліджених матеріалів скарги на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей до ЄРДР вбачається, що скаржник звернувся до прокуратури Закарпатської області з заявою про злочин, в якій описав події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України .
Суд находить, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , орган слідства самостійно самоусунувся від можливості на вчинення процесуальних дій та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу в повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задоволити.
Зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості до ЄРДР по факту перевищення влади або службових повноважень працівниками поліції за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування.
Надати Представнику ТзОВ «Перечинський Стеатит» витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст. 365 КК України, за вказаною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1