Справа№751/1951/17
Провадження №1-кп/751/147/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
15 листопада 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 .
-18.11.1999 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 1, 42, 44 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
-02.08.2001 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-30.07.2003 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. З, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-28.10.2003 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-31.03.2009 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 309 ч. 1 КК України до арешту на строк 5 місяців;
-20.04.2010 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-06.02.2012 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;
-14.02.2017 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-02.08.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців.
зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
11.11.2016, близько «21» год. «00» хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей, проник до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 6030» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №1430-1459/17-24 від 22.03.2017 становить 125 грн., гаманець шкіряний, вартістю 400 грн., сумку жіночу чорного кольору, вартістю 700 грн., парасольку жіночу рожевого кольору, вартістю 100 грн., пару шкіряних зимових рукавичок чорного кольору, вартістю 250 грн., грошові кошти у сумі 280 грн., особисті речі, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої, а всього викрав майна на загальну суму 1855 грн., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
11.12.2016, у період часу з «16» год. «30» хв. по «17» год. «35» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав барсетку, вартістю 500 грн., мобільний телефон «Нокіа Люміа 510» ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №1430-1459/17-24 від 22.03.2017 становить 550 грн., чорний шкіряний гаманець, вартістю 500 грн., п`ять ключів та дві пари ключів від автомобіля, що не мають матеріальної цінності для потерпілого, грошові кошти у сумі 2500 грн., а всього викрав майна на загальну суму 4050 грн., що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
13.12.2016, у період часу з «20» год. «30» хв. по «21» год. «30» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон «LG-E612» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №1430-1459/17-24 від 22.03.2017 становить 700 грн., рюкзак «Kite» чорного кольору, тканевий, вартістю 300 грн., шапку з відворотом, вартістю 120 грн., пару матерчатих рукавичок, вартістю 120 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1240 грн., що належать ОСОБА_7 та ноутбук «Asus K53S», вартість якого, відповідно до висновку експерта №1430-1459/17-24 від 22.03.2017 становить 5000 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на зазначені суми.
18.12.2016, приблизно о «19» год. «00» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проник до кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору «Шанель», вартістю 100 грн., пару шкіряних жіночих рукавичок, вартістю 200 грн., гаманець шкіряний, вартістю 200 грн., грошові кошти у сумі 1000 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1500 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
18.12.2016, у період часу з «18» год. «00» хв. по «19» год. «00» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проник до кв. АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав жіночу сумку, вартістю 300 грн., гаманець, вартістю 150 грн., парасолька, вартістю 300 грн., косметичку, вартістю 300 грн., інші особисті речі, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої, а всього викрав майна на загальну суму 1050 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
23.12.2016, у період часу з «16» год. «20» хв. по «16» год. «40» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проник до кв. АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J120HZWDSEK» ІМЕН: НОМЕР_4 ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №1430-1459/17-24 від 22.03.2017 становить 2719 грн., гаманець із шкірозамінника «Mango», вартістю 220 грн., блокнот вартістю 150 грн., гаманець із надписом «Alex», вартістю 120 грн., грошові кошти у сумі 650 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3859 грн., що належать ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
23.12.2016, приблизно о «18» год. «30» хв., ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проник до кв. АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-S7262ZWASEK» ІМЕН: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №1430-1459/17-24 від 22.03.2017 становить 650 грн., жіночу сумочку із шкірозамінника, вартістю 600 грн., шкіряний гаманець червоного кольору, вартістю 300 грн., грошові кошти у сумі 200 грн. та особисті речі, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої, а всього викрав майна на загальну суму 1750 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
30.12.2016, близько «01» год. «30» хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом відкриття дверей проник до кв. АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав мобільний телефон «LG Е-400» ІМЕІ: НОМЕР_8 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №1430-1459/17-24 від 22.03.2017 становить 600 грн., жіночу сумочку, вартістю 1000 грн. та особисті речі, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої, а всього викрав майна на загальну суму 1600 грн., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю , розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав , що 11.11.2016 зайшов в під`їзд по АДРЕСА_10 , побачив відкриті двері в квартирі АДРЕСА_11 , зайшов в середину та забрав телефон та інші речі. Телефон продав, а речі викинув. 11.12.2016 зайшов до квартири АДРЕСА_3 , двері якої були не замкнуті. З квартири забрав барсетку з телефоном та грішми. Барсетку викинув. 13.12.2016 по АДРЕСА_4 , зайшов до квартири, що не була зачинена, де побачив чоловіка, який спав та забрав телефон, ноутбук, які продав, інші викрадені речі- викинув. 18.12.2016 викрав сумку з квартири по вул.. Рокосовського, із сумки забрав гроші, а саму сумку викинув. В цей же день по вул.. Красно сільського викрав з квартири жіночу сумку з гаманцем та іншими особистими речами, які потім викинув. 23.12.2016 по вул. Кошового з квартири викрав мобільний телефон та гаманець, в якому було 650 грн. Цього ж дня по АДРЕСА_12 проник до квартири, звідки викрав телефон, гаманець, 200 грн. 30.12.2016 відкрив двері квартири, проник всередину та взяв з відти жіночу сумку, телефон. Просив застосувати до нього « ОСОБА_14 »
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім обставин, що характеризують особу та міри покарання.
Заслухавши обвинуваченого та дослідивши характеризуючі матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, вчиненого повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується загальними засадами призначення покарання, враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на обліку в Ніжинському наркологічному диспансері з приводу захворювання на наркоманію, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, має матір пенсійного віку, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин та наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність негативних характеристик, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України і, вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки злочин за даним вироком вчинено до постановлення попереднього вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2017, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, застосувавши принцип часткового складання покарань.
Відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2017 ОСОБА_3 визначено строк відбування покарання з 14.05.2017 та зараховано в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 14.05.2017 по 20.06.2017 включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили в порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 2970 грн., пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 , 395 КПК України , суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2017, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.05.2017.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме: з 14.05.2017 по 20 .06.2017 включно за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили в порядку ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
сліди рукавичок залишити в матеріалах кримінального провадження,
мобільний телефон «LG E612» EMEI: НОМЕР_3 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_15 ,
мобільний телефон «Нокіа Люміа 510» EMEI: НОМЕР_2 залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ,
мобільний телефон «LG E400» EMEI: НОМЕР_8 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_13 ,
мобільний телефон марки «Нокіа 6030» EMEI: НОМЕР_1 залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2970 грн. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1