Номер провадження: 11-сс/785/1524/17
Номер справи місцевого суду: 509/3237/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000326 від 16.02.2017 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року було повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000326 від 16.02.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а особа, яка її подає не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші Оутлендер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на праві власності. Захисник посилається на те, що після ознайомлення 30.06.2017 року з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що слідство по кримінальному провадженню фактично не проводиться, а тому, 25.07.2017 року, слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області рекомендованим листом було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, яке було отримано слідчим 02.08.2017 року. З огляду на те, що відповіді на заявлене клопотання від слідчого захисник не отримав, 15.08.2017 року він звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; провівши судові дебати; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Згідно положень ч.2 ст.304 КПК України законом визначено вичерпний перелік підстав повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Мотивуючи оскаржуване рішення про повернення скарги слідчий суддя районного суду застосував положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, пославшись при цьому на те, що захисником не було долучено до скарги документів, які підтверджують подачу клопотання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області 02.08.2017 року.

З матеріалів судової справи вбачається, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була відправлена 08.09.2017 року.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення про повернення скарги було прийняте слідчим суддею за відсутністю захисника, оскаржувана ухвала до теперішнього часу ним не отримана, а матеріали справи не містять відомостей про направлення ухвали захиснику.

Як свідчить штамп почтового відділення, апеляційна скарга подана ОСОБА_7 08.09.2017 року, а тому з урахуванням вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження захисником пропущений не був.

Перевіривши матеріали судової справи апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв рішення про повернення скарги на бездіяльність слідчого.

При цьому, посилання слідчого судді на те, що скарга подана з пропуском строку на оскарження бездіяльності слідчого, зроблені передчасно та безпідставно, оскільки повертаючи скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування слідчий суддя матеріали кримінального провадження не досліджував, пояснення осіб не заслухав.

Відповідно до наданих апеляційному суду матеріалів, 25.07.2017 року захисник ОСОБА_7 звернувся до слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про проведення процесуальних дій, яке у відповідності до вимог ст.220 КПК України, слідчий зобов`язаний був розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявляла клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не надав апеляційному суду підтверджень того, що адвокат ОСОБА_7 отримав постанову слідчого або прокурора за результатами розгляду клопотання захисника, а тому строк на подачі скарги на бездіяльність слідчого пропущений не був.

З урахуванням того, що слідчий суддя не витребував кримінальне провадження, не досліджував його, не заслухав слідчого та прокурора, не переконався щодо виконання слідчим вимог ст.220 КПК України, тобто не перевірив доводи заявника щодо подачі клопотання захисником, зокрема дати подачі клопотання, та більш того не звернув увагу на зміст долученої до скарги копії клопотання з відміткою про його направлення на адресу слідчого поштою, рішення слідчого судді є невмотивованим та таким що підлягає скасуванню.

Таким чином, повертаючи без достатніх підстав скаргу, слідчий суддя не врахував визначені Кримінальним процесуальним Кодексом України загальні засади кримінального провадження, а саме: законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавивши заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

З урахуванням того, що апелянт в своїй скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та прийнятті рішення апеляційним судом по суті його скарги на дії та бездіяльність слідчого, яка фактично не була предметом розгляду в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді, в порядку п.2 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про визнання скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 такою, що підлягає розгляду, з поверненням її для розгляду до районного суду.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.08.2017 року було повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0000326 від 16.02.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого по кримінальному пров адженню №0000326 від 16.02.2017 року визнати такою, що підлягає розгляду та повернути для розгляду до того ж суду, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4