Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 498/69/18
Провадження № 1-кс/499/14/18
У Х В А Л А

Іменем України

"09" лютого 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, тимчасовопроживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше судимого 20.08.2014 року Болградським районним судом Одеської області за ст.289 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, відносно якого Ізмаїльським районним судом Одеської області розглядається справа за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшло після визначення підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.02.2018 біля 02:00 годин ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно з корисливих мотивів, на автомобілі «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , прибули до території магазину- бару ФОП « ОСОБА_8 », який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності власника магазину та сторонніх осіб, ОСОБА_7 , залишився в автомобілі, який стояв неподалік з магазином-баром слідкувати за прилеглою територією, щоб завчасно попередити ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , про небезпеку. В той час ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , підійшли до магазину- бару та за допомогою підручних засобів (металевої монтировки) пошкодили замки на вхідних дверях магазину-бару. Після чого через відчинені вхідні двері проникли до приміщення магазину-бару, звідки вчинили крадіжку продуктів харчування, лікеро-горілчаних та тютюнових виробів на загальну суму 34929 гривень. Після чого викрадене майно погрузили в автомобіль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та поїхали з місця пригоди в напрямку міста Одеса де з викраденим товаром розпорядилися на свій розсуд, тим самим завдали потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 34929 гривень.
Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000030 від 01.02.2018 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.
06.02.2018 біля 05:30 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, умисно з корисливих мотивів, на автомобілі «МЕРСЕДЕНС БЕНЦ» державний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , прибули до території магазину ФОП « ОСОБА_10 », який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого по АДРЕСА_2 . Впевнившись у відсутності власника магазину та сторонніх осіб, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , залишилися в автомобілі, який стояв поряд з магазином слідкувати за прилеглою територією, щоб завчасно попередити ОСОБА_6 , про небезпеку. В той час ОСОБА_6 , підійшов до магазину та почав здійснювати активні дії з ціллю проникнення до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_10 », з ціллю таємного викрадення продуктів харчування, лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, а саме вимкнув електропостачання в магазині та за допомогою підручних засобів (викрутки) пошкодив металеві захисні ролети на вікні та вхідних дверях магазину. Після чого намагався відчинити вхідні двері шляхом віджиму замка, але ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення крадіжки мешканцями с.Вишневе Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .

Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за №0000038 від 06.02.2018 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

06.02.2018 о 19:30 годині відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, відносно якого Ізмаїльським районним судом Одеської області розглядається справа за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Про затримання ОСОБА_5 , повідомлено в центр правової безоплатної допомоги 19:40 год. 06.02.2018 року.

07.02.2018 року матеріали кримінальних проваджень ЄРДР №0000030 за ст.185 ч.3 КК України та ЄРДР №0000038 за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер ЄРДР №0000030 за ст.185 ч.3; ст.15 ч.3ст.185 ч.3 КК України.

07.02.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ст.185 ч.З; ст.15 ч.З, 185 ч.З КК України, яке погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_14 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілих, показаннями свідків, протоколами впізнання, оглядами місця події, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкі злочини, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення злочинів майнової спрямованості, на час вчинення злочинів в Ізмаїльському районному суді знаходиться на розгляді справа за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, під час затримання на місці злочину намагалися відкупитися від свідків, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Процесуальний прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою визнав, з клопотанням погоджувався частково, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на ту обставину, що більше не має намірів вчиняти подібне.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний від послуг адвоката відмовився в присутності адвоката ОСОБА_15 .

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий аргументував тим, що 07.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ст.185 ч.3; ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, яке погоджено з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_14 .
Зважаючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вина підзрюваним у вчинені злочинів визнається в повному обсязі та не оспорюється, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим,вчинив тяжкі злочини, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме на строк від 3 до 6 років, раніше судимий за вчинення злочинів майнової спрямованості, на час вчинення злочинів в Ізмаїльському районному суді знаходиться на розгляді справа за обвинуваченням у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, під час затримання на місці злочину намагалися відкупитися від свідків, що підвищує суспільну небезпеку вчиненого та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинив новий корисливий злочин, тим самим проявляє схильність до корисливих злочинів, може продовжувати вчиняти злочини, що являє собою суспільну небезпеку, не має постійного джерела прибутку, залишаючись на волі підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, відтак підозрюваний проживає в іншому районі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 2, 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючисьст.ст.177, 182, 183, 193-194 ,196-199 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 01.02.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, із середньою освітою, громадянина України, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (06.02.2018 року 19 година 30 хвилин) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 07 квітня 2018 року включно.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 19 години 30 хвилин 07 квітня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі звільнення його з під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з місця реєстрації місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

-носити електронний засіб контролю.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 07 квітня 2018 року.

Попередити ОСОБА_5 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

СуддяОСОБА_1