УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004741 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України про встановлення строку ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про встановлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004741 від 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2017, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Так, 06.09.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , рухаючись на власному автомобілі «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з проспекту Князя Володимира по вулиці Гагаріна в місті Біла Церква, помітив припаркований в другому ряду автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , в якому були відчинені задні ліві двері, що створювало перешкоду для здійснення руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Призупинившись та зробивши зауваження ОСОБА_8 щодо створення перешкоди для руху автомобіля, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 зачинити двері автомобіля. Після усунення перешкоди для руху, ОСОБА_7 продовжив рух та припаркував свій автомобіль на автостанції, що розташована по вул. Гагаріна, 10 в місті Біла Церква.

Приблизно о 17 годині 10 хвилин, 06.09.2017, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин чоловік водія автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4 вирішив спричинити ОСОБА_7 умисні тілесні ушкодження, оскільки ОСОБА_8 повідомила своєму чоловіку, що ОСОБА_7 образив її.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , приблизно о 17 годині 20 хвилин, 06.09.2017, на своєму автомобілі приїхав на автостанцію, що розташована по АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 та схопивши його за футболку, наніс не менше двох ударів в ділянку обличчя та не менше одного удару в область правої ступні від чого ОСОБА_7 відчув сильний біль та вони разом із ОСОБА_4 впали на землю.

В результаті нанесення не менше трьох ударів в ділянку обличчя та правої ступні ОСОБА_4 умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої брови і пара орбітальної ділянки зліва, а також закритого уламкового перелому діалізу 5-ї плюснової кістки правої стопи, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому ступні необхідний термін більше 21-го дня.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 15.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 16.11.2017 та ордеру серія КС № 301391 захисником ОСОБА_4 є ОСОБА_9 .

22.12.2017 року ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0004741 від 07.09.2017 року.

Зазначене кримінальне провадження складається з одного тому, в якому налічується 168 аркушів.

22.12.2017 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 додаткового повідомлено мобільним зв`язком та направлено повідомлення, що останні можуть знайомитись з матеріалами зазначеного кримінального провадження з 22.12.2017 щоденно з 09 години по 19 годину в приміщені слідчого управління ГУНП в Київській області.

Однак підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 з 23.12.2017 по 26.12.2017 до СУ ГУНП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`явились.

Слідчий вказує. що 26.12.2017 року о 14 год. 37 хв. в ході телефонної розмови із захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 , останній повідомив, що ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування вони відмовляються до 19 січня 2018 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 зволікають з ознайомленням із вказаними матеріалами, виникла необхідність в встановленні строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні надав пояснення, що захисник та підозрюваний відмовляються ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження, що свідчить свідчать про явне зловживання підозрюваним та його захисником своїми процесуальними правами.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд клопотання у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, просив відкласти його розгляд за клопотанням захисника. Зазначив, що ним та його захисником в рамках вказаного кримінального провадження подано скаргу до слідчого судді, розгляд якої призначено на 19 січня 2018 року. Вказав, що лише після результатів розгляду скарги буде ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що ч.10 ст. 290 КПК України передбачено строки розгляду даного клопотання, яке розглядається не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність захисника.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, СУГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004741 від 07.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Доданими до клопотання документами, підтверджується, що 22.12.2017 року ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0004741 від 07.09.2017 року. Матеріали кримінального правадження складаються з одного тому на 168 арк.

Крім того, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим належним чином було повідомлено підозрюваного та його захисника про необхідність прибуття до СУГУ НП в Київській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Враховуючи, що кримінальне провадження налічує лише 01 том, однак захисник та підозрюваний не з`являються до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання слідчого.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При визначенні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк до 09 січня 2018 року, який на думку слідчого судді є достатнім для ознайомлення з обсягом матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004741.

Разом з тим, слід зазначити, що звернення до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в проведенні слідчої дії в рамках досудового розслідування вказаного провадження не може слугувати підставою для відмови в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

На підставі викладеного, ст. ст. 28, 290, 309, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Встановити строк підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004741 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України до 09 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1