АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_7 від 07.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначений перелік не передбачає можливості оскарження рішень прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо виконання вимог ч.1 ст. 100 КПК України, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким повернути матеріали провадження до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження за його скаргою від 01.03.2018 року.
При цьому зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що його скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка не підлягає оскарженню, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки за логікою кримінального процесуального закону сторона обвинувачення після отримання клопотання про вирішення долі речового доказу в порядку ст. 100 КПК України зобов`язана негайно повернути власнику (володільцю) належне йому майно, за виключенням випадків, коли це майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів або ухвалою накладено арешт на вказане майно.
На переконання апелянта, у даному випадку слідчий (детектив), прокурор зобов`язані вчинити процесуальну дію у визначений КПК України строк, а тому постанова старшого детектива НАБ України ОСОБА_7 від 07.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката Кучера, а саме відмову виконувати вимоги ст. 100 КПК України, свідчить про протиправну відмову вчинити процесуальну дію, а тому є бездіяльністю слідчого (детектива), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, що є предметом оскарження до слідчого судді відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/760/3654/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, адвокат ОСОБА_5 , як захисник ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001349 від 07.07.2015 року, звернувся до детектива НАБ України, що здійснює досудове розслідування, з клопотанням, в якому просив виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 100 КПК України щодо вирішення питання долі речових доказів, а саме мобільного телефону Apple Iphone модель А1660 чорного кольору та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» і негайно повернути власнику (володільцю) належне йому майно.
За результатами розгляду зазначеного клопотання, детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , 07.02.2018 року була винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника про повернення власнику (володільцю) вказаного у клопотанні майна, яке було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001349.

Не погоджуючись з рішенням детектива НАБ України, адвокат ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк та просив зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_7 або іншого детектива НАБ України, який входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні №0001349 від 07.07.2015 року, виконати вимоги ч.1 ст. 100 КПК України щодо вирішення питання долі речових доказів.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, який не передбачає можливості оскарження рішення (дії) прокурора щодо часткової відмови у задоволенні клопотання про виконання органом досудового розслідування вимог ч.1 ст. 100 КПК України.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Оскільки за змістом скарги, поданої в інтересах ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у незадоволенні клопотання щодо виконання вимог ч.1 ст. 100 КПК України, що відповідно до приписів ч.1 ст. 303 КПК України, не є тим рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що відмова детектива виконувати вимоги ст. 100 КПК України є бездіяльністю слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, яким оскарження такої бездіяльності слідчого можливе виключно за наявності зв`язку між обов`язком слідчого вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа, зобов`язана їх вчинити, що не передбачено для вчинення тих дій, про які ставиться питання у скарзі адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ОСОБА_6 .

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого детектива НАБ України ОСОБА_7 від 07.02.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3