Справа №211/4530/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, освіта неповна середня, навчається у Державному навчальному центрі професійної освіти металургії та машинобудування, 2-й курс, група № 2, раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, освіта неповна середня, навчається у Державному навчальному центрі професійної освіти металургії та машинобудування, 2-й курс, група № 17, раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, освіта неповна середня, навчається у Державному навчальному центрі професійної освіти металургії та машинобудування, 1-й курс, група № 5, раніше не судимого, зареєстрований АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 , захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 , без участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи повторно, знаходячись 21.12.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двома невстановленими слідством особами, біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 , попередньо маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення цього майна на свою користь, діючи з корисливих мотивів, зайшли через хвіртку воріт на територію вказаного приватного домоволодіння, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_3 заздалегідь приготовленим невстановленому слідству знаряддям, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, відкрив його та невстановлена особа проникла до житлового приміщення приватного будинку, розташованого на даній території.

Надалі знаходячись у приміщенні будинку невстановлена особа заздалегідь приготовленим невстановленому слідству знаряддям відчинила вхідні двері до будинку та впустила неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлену особу, звідки останні шляхом вільного доступу таємно викрали майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: насос для передачі води зі скважени, марки «KARCHER SDP 5000, SCP 5000», 230-240 V-50 Hz, 250W, IPX8, Qmax 50001/h, Tmax 35 градусів С, Hmax 5m, жовто чорного кольору, загальна ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2128 від 07.07.2017 р., становить 1451 гривню 60 копійок, кабель марки «ШВВП 2х1,5 ГОСТ», довжиною 100 метрів, загальна ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2128 від 07.07.2017 р., становить 618 гривень, кабель марки «ШВВП 2х2,5 ГОСТ», довжиною 100 метрів, загальна ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №2128 від 07.07.2017 р., становить 949 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двома невстановленими слідством особами реалізуючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, звернувши його на свою користь з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму у розмірі 3018 гривень 60 копійок.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вірною.

Допитані у судовому засіданні неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнали у повному обсязі та кожний окремо суду пояснили, що дійсно 21.12.2016 року, об 01-00 годині, за пропозицією Міллера проникли до домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали нанос та кабель. Кабель продали на прийомний пункт металобрухту, а нанос вилучили поліцейські. Гроші від продажу кабелю розділили між собою. У скоєному злочині неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 каються, та просять не карати їх суворо. Заявлений потерпілою цивільний позов визнають частково, т.я. не згодні із сумою матеріальної та моральної шкоди, вважаючи її завищеною.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 21.12.2016 року із належного їй домоволодіння було скоєно крадіжку. Загальна сума викраденого майна 36286 гривень та сума моральної шкоди 40000 гривень, яку просить суд стягнути солідарно з обвинувачених та їх батьків. Просить суд призначити обвинуваченим найсуворіше покарання.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 суду пояснила, що їй відомо, що син скоїв крадіжку. Частину викраденого повернули. Вважає, що її син все зрозумів, та більше злочинів скоювати не буде.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисникам неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про можливість недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисникам неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 обвинувачені неповнолітні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 , захисникам неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у скоєному злочині таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено: народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, учень 2 курсу, групи №2 Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та бабусею ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем мешкання та навчання характеризується добре, не перебуває на обліку в службі у справах дітей виконкому, однак з 17.03.2017 року перебуває на обліку в Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000231, в скоєному суспільно - небезпечному діянні щиро кається. На обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином тяжким.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено: народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, учень 2 курсу, групи №17, Державного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти металургії та машинобудування», не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сестрою ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та сестрою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за місцем мешкання та навчання характеризується добре, перебував на обліку в службі у справах дітей виконкому, як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, був знятий з обліку 26.01.2017 року в зв`язку з досягненням повноліття, в скоєному суспільно - небезпечному діянні щиро кається. Згідно акту обстеження умов проживання встановлено, що санітарний стан житла задовільний, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є злочином тяжким.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено: народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не навчається та не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , з прабабусею ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та прадідусем ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , за місцем мешкання характеризується добре, не перебував на обліку в службі у справах дітей виконкому, в скоєному суспільно - небезпечному діянні щиро кається. Згідно акту обстеження умов проживання встановлено, що санітарний стан житла задовільний, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 24.09.2007 року з приводу органічно емоційно лабільного розладу. Несоціалізований розлад поведінки.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

На думку органу пробації, виправлення неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можливе без позбавлення волі на певний строк, за умови встановлення судом таких обов`язків, програм та послуг, за умови яких можливо досягнути належної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства,

Орган пробації вважає доцільним покладення на неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обов`язку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , можливо призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі та певний строк, із застосуванням вимог ст.. 75 КК України, із випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Вказаний вид покарання буде достатнім та спів розмірним із тяжкістю злочину та особи злочинців, та на думку суду, буде сприяти виправленню та перевихованню неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Речові докази по справі необхідно залишити у власника за належністю.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, в частині матеріального збитку в сумі 1567 гривень вартість викраденого кабелю. В частині моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 щодо заподіяння моральної шкоди викраденням особистого майна завищені та не відповідають розміру моральних страждань. Суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених та їх законних представників на користь потерпілої у відшкодування моральних страждань 1000 гривень.

Керуючись ст.. 367-371, 373-376 КПК України, ст.. 12, 75, 76 104 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки КОЖНОМУ.

У відповідності до ст.. 75 та 104 КК України, звільнити обвинувачених ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на ОДИН рік КОЖНОГО.

У відповідності до ч.1 ст.. 76 КК України, покласти на засуджених ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не обирався.

Речовий доказ насос для передачі води зі свердловини, марки «KARCHER SDP 5000, SCP 5000», жовто чорного кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілій гр. ОСОБА_7 залишити у власника за належністю.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_4 солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_7 - 1567 гривень матеріального збитку та 1000 гривень моральних страждань. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судових витрат по справі не має.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_22