Справа № 580/810/17
Номер провадження 1-кп/580/22/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження №0000142 від 25.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, невійськовозо-бов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.11.1996 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 229-6, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-31.10.1997 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 229-6, ст.14, ст. 43 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.02.2001 року Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-22.09.2004 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 307, ст.. 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

-30.09.2010 року Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 121, 69 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 29.07.2013 р. по відбуттю строку покарання;

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Лебединського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000142 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що о 17 год. 20 хв. 24 березня 2017 року, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, прийшов до нежилого господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що його не бачить господар та інші особи зайшов зі сторони вулиці на подвір`я, звідки, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб зняв з дерев?яних стовпів сітку рабиця довжиною 25 м, висотою 1,5 м та з ячейками 5х5 см, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 046 від 13.04.2017 року становить 945 грн. 00 коп., розділив на дві часнити, виніс її за межі господарства і в подальшому розпорядився нею на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений 24.03.2017 р. завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 945 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що об 11 год. 30 хв. 29 травня 2017 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , скориставшись тим, що його не бачить господар та інші особи, відчинивши вхідну хвіртку зайшов на огороджену територію подвір?я, звідки, діючи умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяв 14 шт. металевих плиток, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 069 від 09.06.2017 року становить 490 грн. 00 коп., виніс їх за межі господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 490 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що о 13 год. 20 хв. 29 травня 2017 року з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшов до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , відчинивши вхідну хвіртку зайшов на огорожену територію подвір?я, звідки, діючи умисно, повторно, шляхом відкритого заволодіння чужим майном розпочав витягувати металеві плитки, так як в той час як їх помітила господар ОСОБА_7 і, не зважаючи на її зауваженняприпинити злочинні дії, ОСОБА_4 взяв 4 шт. металевих плиток, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 069 від 09.06.2017 року становить 140 грн. 00 коп., виніс їх за межі господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 140 грн. 00 коп.

17.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов?язків. Згідно інформації Лебединстького ВП 10.08.2017 року обвинувачений залишив своє місце проживання, ухилившись таким чином від виконання обов`язків, передбачених зазначеним запобіжним заходом.

04.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

13.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у міжнарожний розшук.

08.12.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 . Лебединським райсудом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.03.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано та поміщено до Лебединського ІТТ № 7.

При цьому, прокурор звернув увагу суду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та що існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він має можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від відповідальності за скоєні злочини, веде антигромадський спосіб життя; може незаконно вплинути на потерпілу ОСОБА_7 , з метою зміни її показань, так як остання має похилий вік та побоюється ОСОБА_4 , а також може вплинути на свідків, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має місця роботи та доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів.

На думку прокурора інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу в повному обсязі, послались на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними доказами, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілі в судове засідання не з?явились, надали заяви, в яких просили слухати судове засідання за їх відсутності.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, посилаючись на те, що потерпілі не бажають брати участі в справі; що він виїздив з місця проживання у справах в період часу між судовими засіданнями, а своєчасно не повернувся з поважних причин. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, він визнав, що був обізнаний про необхідність виконувати обмеження, накладені домашнім арештом, проте виїхав з місця проживання не повідомивши правоохоронні органи. Пояснив залишення місця проживання виниклою необхідністю та тим, що мав намір швидко повернутися.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні було наведено підстави, які обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів і необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тій частині, що він перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до нього тримання під вартою.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого і вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, оскільки останньому було обрано даний запобіжний захід, однак він ухилився від виконання покладених на нього обов?язків та зник з місця свого проживання.

В той же час, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і обираючи запобіжний захід вважає необхідним не приміняти ч. 5 ст.183 КПК України, а застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши при цьому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом у межах 40 розмірів мінімальної зарплати.

Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки, які він повинен виконувати у разі внесення застави та роз`яснити наслідки їх невиконання.

Тому суд вважає необхідним клопотання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, та визначити йому зазначений запобіжний захід.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,182-183,193-194,196 КПК України;

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_4 , вважати до 00годин 00 хвилин 11 травня 2018 року, з послідуючим утриманням обвинуваченого в Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Визначити розмір застави в межах 148 920 грн. (мінімальна зарплата 3 723 грн.) і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Лебедина Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1