АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 11.10.2017 р., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
08.11.2017 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області юрист 2-го класу ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що групою осіб на території Черкаської області здійснюється незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), зберігання з цією метою, транспортування та збут таких товарів.

Разом з цим, встановлено, що до вказаної незаконної діяльності причетний ОСОБА_8 , який систематично, з метою отримання незаконного доходу, здійснює незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), зберігання їх з цією метою в одному із приміщень м. Умані, транспортування з метою збуту, а також збут вказаних незаконно виготовлених підакцизних товарів в торгівельних приміщеннях та серед населення Черкаської області.

Так, 06.11.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 30.10.2017 було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено:

- порожні пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, в кількості 10 шт.;

- порожня пластикова ємність білого кольору, об`ємом 750 літрів, з трьома кранами знизу, в кількості 1шт.;

- пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені водою, в кількості 4 шт.;

- електронасос з написом «Оптіма», із приєднаними двома металопластиковими шлангами, довжиною близько двох метрів кожна, в кількості 1 шт.;

- пластикові ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 136 шт.;

- пластикове відро зеленого кольору, в кількості 1 шт.;

- пластикова лійка, в кількості 1 шт.;

- пластиковий мірник, в кількості 1 шт.;

- скляна колба, в кількості 1 шт.;

- спиртометр побутовий, в кількості 1 шт.;

- порожні ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, в кількості 520 шт.;

- пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені рідиною із характерним запахом спирту, в кількості 10 шт.

В подальшому, 07.11.2017 р. винесено постанову про визнання вказаних вилучених предметів та речей речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що слідчим не було наведено достатньо підстав для задоволення поданого клопотання, а також те, що в клопотанні не було зазначено хто саме повинен виконувати ухвалу суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку 06.11.2017 р., а саме: порожні пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, в кількості 10 шт.; порожня пластикова ємність білого кольору, об`ємом 750 літрів, з трьома кранами знизу, в кількості 1шт.; пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені водою, в кількості 4 шт.; електронасос з написом «Оптіма», із приєднаними двома металопластиковими шлангами, довжиною близько двох метрів кожна, в кількості 1 шт.; пластикові ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 136 шт.; пластикове відро зеленого кольору, в кількості 1 шт.; пластикова лійка, в кількості 1 шт.; пластиковий мірник, в кількості 1 шт.; скляна колба, в кількості 1 шт.; спиртометр побутовий, в кількості 1 шт.; порожні ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, в кількості 520 шт.; пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені рідиною із характерним запахом спирту, в кількості 10 шт.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Зазначає, при винесенні ухвали від 08.11.2017 р. слідчим суддею вказані вимоги кримінального процесуального закону не взято до уваги.

Крім того, зволікання з накладенням арешту на вилучену рідину із запахом спирту призведе до її втрати, знищення чи перетворення, що унеможливить проведення необхідних експертиз. Тому такий захід необхідний з метою забезпечення цілей кримінального провадження.

До того ж вказує, що відповідно до ст. 171 КПК України не передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено хто саме повинен виконувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора, думку слідчого ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги прокурора, та дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши викладене мотивування клопотання, на думку судової колегії, слідчий та прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України надали достатніх і належних доказів тих обставин, на які прокурор послався у клопотанні, а тому судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

До того ж, ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання; 3) майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується; 5) гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

З матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що 11.10.2017 р. Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що групою осіб на території Черкаської області здійснюється незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), зберігання з цією метою, транспортування та збут таких товарів і, до вказаної незаконної діяльності причетний ОСОБА_8 , який систематично, з метою отримання незаконного доходу, здійснює незаконне придбання з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв), зберігання їх з цією метою в одному із приміщень м. Умані, транспортування з метою збуту, а також збут вказаних незаконно виготовлених підакцизних товарів в торгівельних приміщеннях та серед населення Черкаської області.

06.11.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 30.10.2017 було проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено: порожні пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, в кількості 10 шт.; порожня пластикова ємність білого кольору, об`ємом 750 літрів, з трьома кранами знизу, в кількості 1шт.; пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені водою, в кількості 4 шт.; електронасос з написом «Оптіма», із приєднаними двома металопластиковими шлангами, довжиною близько двох метрів кожна, в кількості 1 шт.; пластикові ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 136 шт.; пластикове відро зеленого кольору, в кількості 1 шт.; пластикова лійка, в кількості 1 шт.; пластиковий мірник, в кількості 1 шт.; скляна колба, в кількості 1 шт.; спиртометр побутовий, в кількості 1 шт.; порожні ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, в кількості 520 шт.; пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені рідиною із характерним запахом спирту, в кількості 10 шт.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що 07.11.2017 р. старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами, відповідно до якої, зазначені у клопотанні речі, а саме: порожні пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, в кількості 10 шт.; порожня пластикова ємність білого кольору, об`ємом 750 літрів, з трьома кранами знизу, в кількості 1шт.; пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені водою, в кількості 4 шт.; електронасос з написом «Оптіма», із приєднаними двома металопластиковими шлангами, довжиною близько двох метрів кожна, в кількості 1 шт.; пластикові ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 136 шт.; пластикове відро зеленого кольору, в кількості 1 шт.; пластикова лійка, в кількості 1 шт.; пластиковий мірник, в кількості 1 шт.; скляна колба, в кількості 1 шт.; спиртометр побутовий, в кількості 1 шт.; порожні ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, в кількості 520 шт.; пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені рідиною із характерним запахом спирту, в кількості 10 шт., визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000039 та приєднані до матеріалів даного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р. до скасування, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 11.10.2017 р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000039 від 11.10.2017 р. про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- порожні пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, в кількості 10 шт.;

- порожня пластикова ємність білого кольору, об`ємом 750 літрів, з трьома кранами знизу, в кількості 1шт.;

- пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені водою, в кількості 4 шт.;

- електронасос з написом «Оптіма», із приєднаними двома металопластиковими шлангами, довжиною близько двох метрів кожна, в кількості 1 шт.;

- пластикові ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, в кількості 136 шт.;

- пластикове відро зеленого кольору, в кількості 1 шт.;

- пластикова лійка, в кількості 1 шт.;

- пластиковий мірник, в кількості 1 шт.;

- скляна колба, в кількості 1 шт.;

- спиртометр побутовий, в кількості 1 шт.;

- порожні ємності, об`ємом по 5 літрів кожна, в кількості 520 шт.;

- пластикові ємності (бочки) синього кольору, об`ємом близько 200 літрів кожна, заповнені рідиною із характерним запахом спирту, в кількості 10 шт., вилучених в ході обшуку приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :