overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-439/2010р
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Григоренко О.С.,

з участю прокурора Арделі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особа без громадянства, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1)16.04.1998 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.142, ч.1 ст.141, ч.3 ст.222,42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 01.08.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.187, 71 КК України до 7 років 11 місяців 4 дні позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 10 днів за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.10.2008 року;3) 19.10.2010 року був засуджений Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, який мешкає в с.Малосолоне вознесенського району Миколаївської області по вул. 1 Травня,54

- в скоєнні злочину передбаченого ч.3ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2010 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.237-245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «14»годин «00» хвилин " 21 " грудня 2010 року.

Обрати запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Миронова
Справа № 1-337/2010
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"24" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., при секретарі Григоренко О.C., з участю прокурора НижнікЛ.І.,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченим запобіжним заходів немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОлениВіталіївни, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «01» жовтня 2010 р. о 09-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити тримання під вартою; запобіжні заходи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 489/3566/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/410/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

22 вересня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;

його представника: ОСОБА_7 ;
при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом складеним відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання має бути складена досудова доповідь за ухвалою суду. Надана досудова доповідь має відповідати ст.9 Закону України "Про пробацію" та відповідно до ч.3 п.1 ст.72-1 КВК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 02.10.2017 р. о 13:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, йогопредставника.

Доручити начальнику Інгульського РС Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 22 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/6262/2012
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.07.2015 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе - председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием старшего прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 345 ч.3 УК Украины, суд -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 345 ч.3 УК Украины.
Судом 03.06.2015 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) было вынесено постановление о выполнении определенных следственных действий, исполнение постановления поручалось Белгород - Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области. Однако постановление суда не исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует рапорта сотрудником правоохранительный органов, из-за чего слушание уголовное дело было отложено.
Также 13.07.2015 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 года) было вынесено повторно постановление о выполнении определенных следственных действий, исполнение постановления поручено Белгород - Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области. Срок исполнения постановления до 18.09.2015 года.
Суд считает, что халатное отношение к исполнению служебных обязанностей сотрудников Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, которое выразилось в не исполнении постановления суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, приводит к отложению слушания уголовного дела, а в дальнейшем, и к нарушению процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 340, 23-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Частное постановление направить начальнику Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области для соответствующего реагирования.
О принятых мерах информировать Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в месячный срок.
Копии частного постановления направить начальнику Белгород - Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области, а также прокурору Белгород - Днестровской межрайонному прокурору Одесской области для сведения.
Судья ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_2
Судья ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВЛА:
В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року. Справа № 520/15205/16-к (Провадження № 1-кп/520/308/17).

11 липня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 передано до Київського районного суду міста Одеси відповідно до ст.334 КПК України. Справа № 521/8412/17 (Провадження 1-кп/520/932/17).

24 липня 2017 року ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України передано в порядку ст.334 КПК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 520/15205/16-к.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України не розпочинався.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, відповідно до вимог ст.334 КПК України.

Сторони кримінального провадження проти клопотання прокурора не заперечували.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, зазначає, у зв`язку з тим, що обвинуваченим по кримінальним провадженням є ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачується одна особа, що дає суду достатньо підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за п. 7 ч.2 ст.115 КК України та кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004650 від 27 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України та присвоїти єдиний номер справи № 520/15205/16-к (Провадження № 1-кп/520/308/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

24 травня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечував обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надіславши до суду свою заяву, в якій просила суд, проводити всі судові засідання та судові дебати без її участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 11:20 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1623/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , в порядку підготовки до судового розгляду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року, якою продовжено дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 4 ст. 296 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року, якою продовжено дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначені події мають суспільний резонанс.

З метою дотримання громадського порядку та забезпеченням прав та інтересів учасників провадження в суді апеляційної інстанції є необхідність в залученні Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області
Керуючись ст.ст. 330 КПК України суддя-доповідач,-
У Х В А Л И В:

Залучити до участі в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року, якою продовжено дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно останнього за ч. 4 ст. 296 КК України батальйон поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області для забезпечення громадського порядку.
Розгляд справи о 10 год. 30 хв. 02.10.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А

Копію ухвали направити командиру Батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1036/17
Провадження № 1-в/591/136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суду м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_3 звернувся з поданням до суду про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу засудженим, призначеної вироком від 07.03.2017 Ковпаківського районного суду м. Суми покарання за ст. 185 ч. 1 КК України в сумі 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 07.04.2017, але штраф не сплачено.
Представник пробації та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

07 березня 2017 року вироком Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Вирок суду набрав законної сили 07.04.2017, але штраф станом на день розгляду подання не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України: у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З урахуванням обставин справи ОСОБА_4 належить замінити несплачену суму штрафу розміром 850,00 грн. на громадські роботи.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу уповноважених органів з питань пробації ОСОБА_3 - задовольнити.
Замінити несплачену суму штрафу ОСОБА_4 ,1987 р.н., призначену вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2017 в сумі 850,00 грн. на громадські роботи строком 50 ( п`ятдесят) годин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/438/17

УХВАЛА

про відкриття провадження
27 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:
26.09.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 р.
У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», прокурора Сумської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати у Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» особову справу засудженого ОСОБА_2 та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3865/17
Провадження № 1-кс/577/1416/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2017 року в кримінальному провадженні за №0001269 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України для забезпечення проведення досудового розслідування, а саме, проведення технічних експертиз за участю даного автомобіля. Свої вимоги мотивує тим, що 28 вересня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що у слідства відпала необхідність у триманні його майна під арештом, а тому, він, як власник автомобіля, звернувся до суду з таким клопотанням і просить задовольнити вимоги.

ОСОБА_4 судовому засіданні просить задовольнити його заяву.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту на майно підтримав.

Суд, вивчивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання про зняття арешту з майна підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 19 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №0001269 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, для забезпечення проведення експертних досліджень, було накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . 28 вересня 2017 року слідчим ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження за №0001269 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для арешту автомобіля, тому його слід скасувати з наведених підстав.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 587/796/17

УХВАЛА
29 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України,
29 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не з*явився в судове засідання. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на його затримання та приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, про місце знаходження не повідомляє, місце його перебування суду не відоме, тому необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 331 та 335 КПК України,
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Сумській області для чого її копію надіслати його начальнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя