У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5102/17

№ 1-кс/183/824/17

17 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , зазначивши, що 26.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 25.10.2017 року було проведено обшук на території земельної ділянки, виділеної для ведення особистого сільського господарства на території Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області під кадастровим номером :02:083:0001, яка належить ОСОБА_3 . Під час обшуку було вилучено майно, в тому числі грошові кошти. Заявник вважає, що слідчим ОСОБА_4 було допущено бездіяльність, що полягає в тому, що останній не звернувся протягом визначеного КПК України терміну з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме не пізніше 30.10.2017 року, тому він зобов`язаний негайно повернути вилучене майно ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї письмові докази, прийшла до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Так, слідчий ОСОБА_4 30.10.2017 року звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003190, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 31.10.2017 року. Тобто слідчим було виконано вимоги ст. 171 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 необґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1