21 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської обл., українця, громадянина України, із загальною середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 15.09.2017 надіслано до Вінницького МС обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав наркотичний засіб макову солому, яку зберігав у себе під курткою без мети збуту.
В подальшому, ОСОБА_6 19 жовтня 2017 року, близько 10:00 год. навпроти буд. № 63 по вул. А. Янгеля міста Вінниці зупинив співробітник ОПВ УКР ГУНП у Вінницькій області, де під час огляду його речей, згідно письмового дозволу, в присутності понятих, під курткою зліва, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з висушеними 134 голівками снодійного маку та стеблами даної рослини.
Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2499 від 24.10.2017 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 78,71 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
18.11.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Враховуючи, те, що відносно ОСОБА_6 , 15.09.2017 надіслано до Вінницького МС обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став, а вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 309, КК України, соціально стримуючих факторів як сім`я, робота чи постійне джерело доходу не має, що унеможливить накладення на нього більш м`якшого запобіжного заходу з метою забезпечення повноцінного досудового розслідування, вчинив середньої важкості умисний злочин, за який передбачено покарання до позбавлення волі терміном до п`яти років, що свідчить про той факт що він не став на шлях виправлення та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання за обставин, викладених в ньому.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного середньої важкості злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, крім того відносно ОСОБА_6 15.09.2017 надіслано до Вінницького МС обвинувальний акт за ч.1 ст. 309 КК України.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, враховуючи вік та стан здоров`я останнього, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
не залишати місце проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 21.11.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя