Справа № 583/2367/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000589 від 30.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
04 вересня 2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: автомобіля „ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_1 , 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію за ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , яким керував під час ДТП ОСОБА_6 , 1964 р.н., дорожнього велосипеда чорного кольору „Україна, що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , який керував останній під час ДТП, що були вилучені 30.08.2017 року під час огляду місця події за фактом виниклої дорожньо-транспортної події по вул. Гоголя в напрямок перехрестя вул. Широка м. Охтирка.

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав заяву якою просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Тому я як слідчий суддя вважаю за можливе розглянути дане клопотання без участі слідчого ОСОБА_4 , володільців майна та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000589 від 30.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017 приблизно о 08.00 годин на перехресті вул. Широка та вул. Гоголя в м. Охтирка сталась ДТП під час якої зіткнулися велосипед "Україна" яким керував ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_2 , що рухався по вул. Гоголя в напрямок перехрестя вул. Широка, та автомобіль «ВАЗ 2108» днз. НОМЕР_1 , 1987 р.в., яким керував ОСОБА_6 , 1964 р.н., житель с. Підлозіївка Охтирського району, що рухався в зустрічному для велосипедиста напрямку та повертав на вул. Гоголя. В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з приводу яких він госпіталізований до неврологічного відділення КЗ "Охтирська ЦРЛ".

Під час огляду місця події були оглянуті та вилучені автомобіль «ВАЗ 2108» днз НОМЕР_1 , 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , 1964 р.н., а також дорожній велосипед чорного кольору «Україна, що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 . Вказані автомобіль та велосипед доставлені та поміщені на територію стоянки транспортних засобів Охтирського ВП ГУНП по вул. Незалежності, 29.

Вказані автомобіль та велосипед мають механічні пошкодження тобто зберегли на собі сліди виниклої дорожньо-транспортної події.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані вище речі, що вилучені в ході огляду місця події можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на них необхідно накласти арешт.

Вказані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 2108» днз. НОМЕР_1 , 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію на ім`я ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , 1964 р.н., а також дорожній велосипед чорного кольору „Україна, що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , згідно з ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, також містяться інші відомості які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, передачі іншим особам, чи відчуження, а також у зв`язку з тим що необхідно провести відповідні експертизи автотоварознавчу, експертизу технічного стану транспортного засобу, автотехнічну, а також для забезпечення цивільного позову, що може бути заявлений у кримінальному провадженні, то необхідно накласти арешт на вказане майно, і з метою забезпечення його збереження, то доцільно його зберігати на території Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 в м. Охтирка.

Враховуючи, що з метою забезпечення збереження речових доказів та наявності сукупності підстав та підозр вважати, що вказані вище речі та предмети автомобіль «ВАЗ 2108» днз НОМЕР_1 , 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію за ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , яким керував ОСОБА_6 , 1964 р.н., а також дорожній велосипед чорного кольору „Україна, що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , вказані особи, чи інші особи, можуть приховати, пошкодити чи провести відчуження іншій особі, є підстави заборонити користуватися, розпоряджатися даним майном, так як незастосування даної заборони призведе до його приховування, зникнення, пересування чи передачі майна.

Вказана речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, є підстави вважати, що, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речі та документи являються речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду місця події речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000589 від 30.08.2017 р., протоколом огляду місця події, технічний паспорт, постанова про визнання речовими доказами.
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження. Слідчим наведені обґрунтовані мотиви напоновлення строку подання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000589 від 30.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль „ВАЗ 2108 днз. НОМЕР_1 , 1987 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , що зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію за ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , яким керував під час ДТП ОСОБА_6 , 1964 р.н.; дорожній велосипед чорного кольору „Україна, що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , який керував останній під час ДТП, що були вилучені 30.08.2017 року під час огляду місця події за фактом виниклої дорожньо-транспортної події по вул. Гоголя в напрямок перехрестя вул. Широка м. Охтирка.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1