Справа №295/3006/18

УХВАЛА
14.03.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2014 приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в цей час, місці та за вказаних обставин почали слідувати за ОСОБА_7 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілої почав застосовувати насильство відносно ОСОБА_7 , а саме схопив рукою за обличчя, при цьому затиснувши рот та притиснув тулуб до стіни приміщення чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді саден по верхньому краю правої лопатки, в міжлопаточній ділянці справа і поясничному відділі хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, вихопив з рук потерпілої її майно, а саме мобільний телефон марки «Quest» моделі «503» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , вартістю 1779 грн. 23 коп. та жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, всередині якої знаходилися грошові кошти в розмірі 480 грн., купюрами різного номіналу. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_7 утримуючи майно при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2259 грн. 23 коп.
Крім того встановлено, що 21.08.2014 приблизно о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали слідувати за ОСОБА_8 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу, при цьому тілесних ушкоджень останній не спричинив. В подальшому ОСОБА_6 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 належне їй майно, а саме золотий ланцюжок 500 проби довжиною 50 см. вагою 12,62 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 складає 3403 грн. 49 коп.; золотий кулон 585 проби з орнаментом «Розп`яття Христа» вагою 2 гр. вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/158 від 21.08.2014 складає 631 грн. 08 коп. За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_6 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_9 утримуючи майно при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4034 грн. 57 коп.
Крім того, 24.08.2014 приблизно о 17 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали слідувати за ОСОБА_10 до місця, в якому їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу приміщення під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей, усвідомлюючи дійсність намірів ОСОБА_5 щодо вчинення злочину, залишився чекати поблизу входу до вказаного вище приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_5 , який продовжив рух за ОСОБА_10 та знаходячись на сходинковому майданчику, на першому поверсі зазначеного раніше приміщення, підійшов до ОСОБА_10 та почав застосовувати насильство відносно останньої, що виразилося в тому, що він своєю правою рукою схопив її за шию та почав стискати, таким чином, щоб остання не могла покликати на допомогу. В подальшому ОСОБА_5 своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_10 належне їй майно, а саме золотий ланцюжок 585 проби, вагою 8,82 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 2729 грн. 97 коп.; золотий кулон 585 проби з у вигляді хрестика вагою 2,01 гр. вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 622 грн. 14 коп.; золотий ланцюжок 583 проби, вагою 3,78 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/159 від 22.08.2014 складає 1169 грн. 80 коп. Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_10 утримуючи майно при собі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4521 грн. 90 коп.
Крім того, встановлено, що 17.09.2014 приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися неподалік ринку «Хмільники», що за адресою: м. Житомир, пр-кт Миру, 15. В цей час, місці та за вказаних обставин в ході бесіди ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення грабіж, при цьому усвідомлюючи, що вказані дії є протиправними та кримінально-караними. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився, внаслідок чого була досягнута попередня, злочинна змова на вчинення відкритого викрадення чужого майна повторно, розподілено ролі між учасниками злочинної домовленості та узгоджено особу, відносно якої буде вчинено кримінальне правопорушення. Після цього з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , почали слідувати за ОСОБА_11 до місця, в якому, їхні протиправні дії залишаться непоміченими. Перебуваючи поблизу входу до приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, відповідно до попередньої домовленості та розподілу ролей з ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_11 та своєю правою рукою зірвав з шиї ОСОБА_11 належне їй майно, а саме золотий ланцюжок 585 проби довжиною 30 см. вагою 10 гр., вартість якого відповідно до Розпорядження Національного банку України №4/176 від 17.09.2014 складає 2965 грн. 80 коп. За вищевказаних обставин ОСОБА_5 , відповідно до раніше досягнутої домовленості, усвідомлюючи протиправність вчинюваних дій, знаходився неподалік місця події та спостерігав за навколишньою обстановкою щоб у разі появи сторонніх осіб невідкладно повідомити про це ОСОБА_6 . Отримавши у вказаний спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_11 утримуючи його при собі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 місце події залишили, а викраденим майном в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2965 грн. 80 коп. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході допиту свідка ОСОБА_12 матері ОСОБА_5 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не з`являється вдома. Проведення оперативних заходів в межах ОРС категорії «Розшук» належних результатів не дало.
Тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, підтвердженням чому є те, що він з 02.02.2015 перебуває в розшуку, оголошеному Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
На підставі зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 12 травня 2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1