Справа № 520/7685/16-к
Провадження № 1-кп/520/416/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великовеселе, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на теперішній час в провадженні Врадіївського місцевого суду Миколаївської області перебувають матеріали відносно нього за ст..ст. 185 ч.ч.1,2,3, 289 ч.2 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк діі якого було продовжено до 10.07.2017 року.

Згідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду зокрема обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартиою. Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, не працює, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем проживання, на теперішній час в провадженні Врадіївського місцевого суду Миколаївської області перебувають матеріали відносно нього за ст..ст. 185 ч.ч.1,2,3, 289 ч.2 КК України, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також матеріали провадження, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

При вирішення питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 суд вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 06.09.2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 110 000 гривень 00 копійок (сто десять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала припиняє свою дію 06.09.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1