У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/351/18

№ 1-кс/183/39/18

24 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділку поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2017 року до ЄРДР за № 0001621, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, одруженому, , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-07.05.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 104, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;

-29.07.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 роки 1 день за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2008 року, до відбуття 3 роки 1 день позбавлення волі;

-20.05.2013 року Октябрьським районним судом м. Харкова за ст. 289 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком від 29.07.2011 року більш суворим до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнено 09.02.2016 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського відділку Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 01 червня 2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проходили поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 в цей же день, тобто 01.06.2017 року приблизно о 01.10 годині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію вказаного домоволодіння через незачинену вхідну хвіртку, де побачили у дерев`яній господарській будівлі скутер «Honda tact». В цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через незачинені двері проникли до дерев`яної господарської будівлі, звідки викотили скутер «Honda tact », тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, після чого з викраденим місце скоєння злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3.053 гривні 33 копійки.

19.01.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001621 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює, законні джерела доходу відсутні, неодноразово судимий та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку (як зазначено у клопотанні слідчого та підтримано прокурором в судовому засіданні), тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може вчинити інше кримінальне правопорушення (як зазначено у клопотанні слідчого та підтримано прокурором в судовому засіданні).

На підставі викладеного, слідчий вважає, що, з урахуванням реальної наявності вказаних ризиків забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу заяви про злочин від 01.06.2017 року; протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколу огляду речей, добровільно наданих для огляду свідком ОСОБА_10 від 08.11.2017 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення є доведеними. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, ніде офіційно не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також неодмінно свідчать про наявність підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 20 березня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_11 строком до 20 березня 2018 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися цілодобово з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_11 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1