Справа № 305/98/18
Номер провадження 1-кс/305/11/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ-групи, не одруженого, не судимого
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 02.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , в період з початку серпня по кінець листопада 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно з метою крадіжки чужого майна з будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , проник на прилеглу територію вказаного будинку, звідки таємно викрав один алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів вартістю 600 гривень, що знаходився біля підсобного приміщення вказаного будинку, після чого, через деякий час, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом злому вхідних дверей, проник у середино підсобного приміщення, звідки таємно викрав один алюмінієвий бідон ємкістю 38 літрів вартістю 600 гривень та металеву каструлю ємкістю 40 літрів вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1450 гривень.
11 січня 2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка, ОСОБА_8 , який прямо вказує на ОСОБА_4 , що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення, показаннями самого підозрюваного, який в скоєному зізнався та детально розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, також іншими матеріалами кримінального провадження, які в сукупності вказують, що саме ця особа вчинила дане кримінальне правопорушення.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість наведених ризиків доводиться тим, що потерпіла у цьому кримінальному провадженні пенсійного віку, проживає сама, при цьому підозрюваний розуміє, що вказане кримінальне провадження було розпочате саме за заявою потерпілої, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу з метою уникнення відповідальності та ухилятися від органу досудового розслідування. Крім того ОСОБА_4 , будучи засудженим 26.09.2017 вироком Рахівського районного суду за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання - 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та на підставі п. «г» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання призначеного за вироком суду від 26.09.2017, про те на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, тим самим показав себе таким, що схильний до вчинення кримінальних правопорушень зокрема крадіжок.
За таких обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу: особисте зобов`язання, особиста порука, чи застава, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу домашній арешт, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету № 7 слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 «а» до заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_6 на першу його вимогу.
2) не відлучатися за межі с. Верхнє Водяне, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 та перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 19 по 8 годину наступного дня.
3) повідомляти слідчого прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт до ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, оскільки може вчиняти будь-які дії, направлені на протидію розслідуванню.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, захисника який не заперечує проти обрання даного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ-групи, не одруженого, не судимого обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, починаючи з 18 січня 2018 року по 17 березня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає с. В,Водяне, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години по 08 годину наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1