Справа № 193/1616/16-к
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене кримінальне провадження відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року.
Ухвалою суду від 29.12.2017 відповідно до положень ч. 6 ст. 31 КПК України призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки останній не роз`яснив йому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, крім того, він не отримав обвинувальний акт, не підписував з цього приводу жодного документу, зокрема ні письмове роз`яснення, ні надавав розписку про отримання обвинувального акту.
Захисник підтримав свого підзахисного з підстав викладених останнім, просив повернути прокурору обвинувальний акт.
Прокурор в судовому засіданні повідомила суду, що особисто роз`яснювала обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, про що був складений протокол, а також вручала обвинувальний акт під розписку як обвинуваченому, так і захиснику. У вирішенні питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні поклалася на розсуд суду.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.
Нормами ст.291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акта, недотримання яких та інших норм закону, відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акта, який не відповідає вимогам КПК України.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Статтею 384 КПК визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також, що в матеріалах кримінального провадження відсутні останній аркуш протоколу про роз`яснення обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних з підписом обвинуваченого, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту, що підтверджується відповідним актом, складеним комісією Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2017 року, а також про категоричну заяву обвинуваченого про нероз`яснення йому його право на розгляд справи судом присяжних прокурором і про неотримання ним обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку про повернення обвинувального акту прокуророві для виконання вимог ст.ст. 291, 384 КПК України.

При цьому колегія суддів застосовує правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у своїй постанові від 25.06.2015 № 5-111кс15, про те, що невиконання прокурором вимог статті 384 КПК, в силу вимог пункту третього частини третьої статі 314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000859, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, разом з додатками - повернути прокурору Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3