Справа № 373/1205/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болтишка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою; працює охоронником в ПП КомСервіс-Безпека»; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:
13 червня 2017 року близько 20 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці поряд із домогосподарством АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та свідомо припускаючи їх настання, металевим прутом, якій він тримав в правій руці, наніс ОСОБА_6 один удар в область лівої кисті та один удар в область проекції лівого ліктьового суглобу

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: синці на тильній поверхні лівої кисті та саден в проекції лівого ліктьового суглобу. За своїм характером тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_6 , відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав. Показав суду, що 13 червня 2017 року близько 19 год. 50 хв. він вийшов на вулицю, дружина попросила піти забрати корову. Він відкрив ворота, взяв крюк, яким трималися ворота. Побачив, як ОСОБА_6 кропив жуків на городі, який недалеко від його двору, близько 67 м. Він пішов до нього і сказав, щоб не бризкав отрутою, бо на вулиці вітер. ОСОБА_6 виразився в його адресу нецензурними словами, а потім облив отрутою. ОСОБА_6 думав, що він буде його бити і почав тікати, переламав свій шланг і впав, дружина відвела його до машини. Він забрав корову і пішов до свого двору. Перевдягнувся, поїхав на роботу. 17 червня 2017 року звернувся у лікарню. Була аритмія, підвищений тиск. Пояснив, що з 2011 року не вживає спиртні напої, бо у нього був інсульт, правою рукою не тримає. Ударів потерпілому він не наносив. Із односельцями у нього гарні відносини, він не конфліктує.

Цивільний позов не визнає, оскільки ударів ОСОБА_6 не наносив. Витрати на правову допомогу, про які зазначено в цивільному позові, явно завищені.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) доводиться показаннями потерпілих свідків, документами:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 13 червня 2017 року близько 20 години приїхав із дружиною ОСОБА_8 на свою земельну ділянку, щоб потравити жуків. До нього підбіг обвинувачений ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, із ломом у правій руці (залізний прут, загнутий на кінці). Два рази він вдарив його ломом по руці в районі кисті, один раз - по ліктю. Від третього удару він упав на коліно. Отрутою йому в очі він не бризкав. Може, і підняв балон, захищаючись від удару.

-показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 13 червня 2017 року ввечері попросила свого чоловіка ОСОБА_4 , щоб він пригнав корову. Вона побачила, що він пішов до земельної ділянки ОСОБА_6 та сказала, щоб він не чіпав останнього. Про що вони розмовляли, не чула. Побачила, як ОСОБА_6 вже сидів. Чи бризкав він отрутою на ОСОБА_4 не бачила, але від одягу воняло. На наступний день вона поїхала до ОСОБА_6 , який показав на локті рожеве п`ятно, та пошкодження на руці, за ногу взагалі нічого не казав. Не бачила, щоб її чоловік ходив із прутом у руках. Але залізні прути із загнутими кінцями в їхньому господарстві є, закривають ними ворота.

-показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що був понятим на відтворенні обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_8 . Спочатку потерпілий розказав обставини того, що сталося, потім його дружина. ОСОБА_6 розповів, що обробляв город отрутою, прибіг ОСОБА_4 та почав кричати, що він його травить. Потім вдарив його прутом. ОСОБА_8 сказала, що почула, як її чоловік кликав на допомогу. Підбігла та кричала, щоб ОСОБА_4 не займав чоловіка. Він бачив залізний прут із загнутим кінцем, яким наносилися удари. Крім того, свідок показав, що проживає в с. Соснова, його односелець ОСОБА_6 не конфліктна людина, сварки за участю ОСОБА_4 вже мали місце.

-показами свідка ОСОБА_11 , який показав, що був присутній понятим під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та його дружини. Коли ОСОБА_6 обробляв картоплю отрутою, до нього підійшов чоловік, сварився та вдарив два рази прутом. Один раз по руці, інший по ліктю. Будинок обвинуваченого за 200 м від земельної ділянки потерпілого. Обвинувачений йшов зразу від будинку з прутом, який тримав у правій руці. Ушкодження були на лівій руці потерпілого та над ліктем.

-показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що є дружиною потерпілого. 13 червня 2017 року увечері вона із чоловіком приїхали на земельну ділянку, щоб потравити жуків. Вона поливала помідори, а чоловік травив жуків. На відстані 200 м від земельної ділянки знаходиться будинок обвинуваченого. Коли підняла голову, побачила ОСОБА_4 , який тричі вдарив чоловіка металевим прутом, яким закривають ворота. Прут тримав у правій руці. Він був у стані алкогольного сп`яніння і був агресивним. У її чоловіка після цього конфлікту дві неділі не піднімалася рука. Він погано себе почував, хвилювався, погано спав.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого він розказав і показав, як саме обвинувачений ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.64-67);

-висновком експерта № 83 від 23 червня 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на тильній поверхні лівої кисті, на лівому колінному суглобі та саден в проекції лівого ліктьового суглобу, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки (а.с.68-69);

-висновком експерта № 69 від 24 червня 2017 року, відповідно до якого, враховуючи характер, локалізацію, ступінь вираженості ознак загоєння тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_6 , термін їх утворення може відповідати даті, на яку вказує потерпілий та слідчий у постанові, тобто 13 червня 2017 року. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не суперечить механізму, на який вказують він та свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчих експериментів від 15 червня 2017 року (а.с.71-72);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого вона розказала і показала, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_6 (а.с.73-76).

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно не визнання вини суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами.

Отже, суд вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення факт нанесення ОСОБА_4 металевим прутом, якій він тримав в правій руці, ОСОБА_6 одного удару в область лівої кисті, та одного удару в область проекції лівого ліктьового суглобу

Суд виключає з обвинувачення як недоведену вказівку в обвинувальному акті на нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 одного удару в область лівого колінного суглобу, оскільки ні сам потерпілий ОСОБА_6 , ні будь-хто із допитаних в судовому засіданні свідків цю обставину не підтвердили. Не підтверджується вона і дослідженими в судовому засідання письмовими доказами.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі і висновок експертизи № 83 від 23.06.2017, відповідно до якого всі виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають скороминущі наслідки, виключення з обвинувачення посилання на нанесення потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 одного удару в область лівого колінного суглобу не впливає на кваліфікацію дій останнього.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження.

Суд не приймає до уваги посилання в судових дебатах захисника обвинуваченого ОСОБА_5 як на підставу невинуватості його підзахисного на показання свідка ОСОБА_8 , дані нею на досудовому слідстві, зважаючи на безпосередність дослідження доказів в судовому засіданні та вимог с. 23, ч. 4 ст. 95, ст. 352 КПК України.

Крім того, суд не бере до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що після перенесеного інсульту він не має можливості користуватися правою рукою, оскільки це, крім його особистих показань, іншими належними та допустимими доказами не підтверджено, як не підтверджено і сам факт перенесення будь-якої хвороби.

Щодо характеристик з місця проживання, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слід зазначити наступне.

Характеристика від 14.06.2017 підписана головою та секретарем сільської ради, містить відповідний штамп і печатку ( а.с. 80). Характеристика на а.с. 86 таких атрибутів (печатка і штамп) не містить, хоча по тексту є ідентичною.

Тому суд бере до уваги саме характеристику від 14.06.2017. При цьому посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що характеристика від 15.08.2017 є не об`єктивною, оскільки вона складена 15.08.2017, а заява ОСОБА_6 , розглянувши яку, і була складена характеристика, датована 16.08.2017, значення для прийнятності характеристики від 14.06.2017 значення не мають.

Не спростовують і характеризуючих даних, які вказані в характеристиці від 14.06.2017, показання свідка ОСОБА_12 , яка лише показала суду, що підписала якусь характеристику, яка була складена в сільській раді, про те, що у неї та її сусідів не було конфліктів із ОСОБА_4 .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, посередньо характеризується за місцем проживання і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначене йому покарання у виді штрафу.

Злочинними діями обвинуваченого потерпілому заподіяні легкі тілесні ушкодження, що мають скороминущі наслідки, що супроводжувалися фізичним болем та моральними стражданнями, отже суд вважає що йому заподіяна також і моральна шкода.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину і тривалість моральних страждань, суть позовних вимог, те, що шкоду заподіяно злочином, тяжкість тілесних ушкоджень, обставини справи, бере до уваги вимоги ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Вимоги потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого здійснених ним витрат на правову допомогу підтвердженні належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 120, 124 КПК України.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень.

Речові докази: металевий прут у формі букви «Г» після набрання вироком законної сили - знищити.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1