Справа № 627/350/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів
18.03.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, що знаходяться в ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 20.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ст.356 КК України, звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, що знаходяться в ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи його тим, що до чергової частини Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області 20 січня 2016 року надійшло колективне звернення підприємців ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , вчинюють відносно останніх самовільно всупереч установленому законом порядку незаконні дії.
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_6 засвідчила, що 01.07.2015 на територію ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийшов ОСОБА_4 , та повідомив, що він є новим директором але документів які це підтверджують не надав та останній розпочав надавати чеки на сплату не на ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а на ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 сплачувала за місце №42 яке розташоване на території ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до 31.11.2015. На загальних зборах підприємців 14.01.2016 ОСОБА_5 заявила, що остання є новим директором ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На вимогу підприємців надати документи які підтверджують, що ОСОБА_5 є директором остання відмовилась.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 змушували підприємців підписувати договори оренди торгівельних місць, але підприємці відмовились. В подальшому на території ринку були розвішані оголошення про те, що ринок буде закритий у зв`язку з відсутність договорів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 засвідчила, що остання працює на території ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 20.01.2016 невідомі особи ходили по території ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та змушували підприємців підписувати договір на оренду землі.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 засвідчила, що остання працює підприємцем на території ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, 20.01.2016 адміністрація ринку а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 разом з невідомими чоловіками ходили по території ринку та надавали незрозумілі документи на підпис та договір оренди про надання послуг для оренди торгівельного місця.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 засвідчила, що остання працює на території ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та 20.01.2016 адміністрація ринку ходили по території ринку та змушували підприємців підписувати договори які не відповідають вимогам підприємців.
Допитна в якості свідка ОСОБА_5 засвідчила, що остання уклала контракт з засновниками ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на умовах якого остання є директором ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Так, 20.01.2016 адміністрацією ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було проведено інвентаризацію торгівельних місць та ОСОБА_4 запропонував укласти розроблений текст договору підприємцям. Також, кожному підприємцю було вручено попередження із встановленим триденним терміном для визначення правомірності здійснення підприємницької діяльності на території ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або звільнення торгового місця. Кожен із підприємців був ознайомлений із умовами запропонованого договору та наслідками відмови його підписання в присутності свідків.
Враховуючи викладене, з метою встановлення законних підстав провадження діяльності директором ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , наявності ознак вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до речей і документів (з можливістю їх подальшого вилучення) до документів, які зберігаються в приміщенні ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: правоустановчих документів на ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; укладеної угоди-контракту між ОСОБА_5 та ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договору суборенди між ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; договору оренди майна ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; реєстраційних документів на підприємницьку діяльність ОСОБА_4 ; штатного розпису ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; розрахунків калькуляції на 2016 рік ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; розрахункового рахунку ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; рішення загальних зборів засновників ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про укладання договору оренди з фізичною особою ОСОБА_4 ; Статуту ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення документи, які знаходяться в ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вони можуть бути використані як доказова база у даному кримінальному провадженні, враховуючи неможливість іншими способами отримати доступ до первинних документів, а також обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, у слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області виникла необхідність у їх огляді та вилученні.

Відповідно до ст. 107 КПК фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, оскільки в судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак надали заяви про слухання клопотання без їх участі та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

З метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначеної інформації, клопотання на підставі ч.2 ст.163 КПК України розглядалося за відсутності представників ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ для огляду без вилучення в приміщенні ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: правоустановчих документів на ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; укладеної угоди-контракту між ОСОБА_5 та ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договору суборенди між ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; договору оренди майна ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; реєстраційних документів на підприємницьку діяльність ОСОБА_4 ; штатного розпису ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; розрахунків калькуляції на 2016 рік ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

розрахункового рахунку ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; рішення загальних зборів засновників ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про укладання договору оренди з фізичною особою ОСОБА_4 ; Статуту ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також надати можливість для отримання копій вказаних первинних документів, завірених належним чином.

Керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю отримання копій первинних документів, завірених належним чином, що знаходяться в приміщенні ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-правоустановчих документів на ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-укладеної угоди-контракту між ОСОБА_5 та ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-договору суборенди між ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ;
-договору оренди майна ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-реєстраційних документів на підприємницьку діяльність ОСОБА_4 ;
-штатного розпису ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-розрахунків калькуляції на 2016 рік ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-розрахункового рахунку ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
-рішення загальних зборів засновників ПХО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про укладання договору оренди з фізичною особою ОСОБА_4 ;
-Статуту ПХО " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1