Справа № 583/1462/17
УХВАЛА
"13" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Охтирка, що має вищу освіту, заміжньої, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 , не судимої

за ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки м. Охтирка, що має вищу освіту, незаміжньої, що проживає в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайсуду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , без попередження суду та інших учасників судового розгляду, здійснював відеозапис допиту свідка ОСОБА_10 , про що заявила представник потерпілого ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 заперечила проти здійснення відеозйомки її особи.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про винесення окремої ухвали судом в разі, якщо суд дійде висновку, що він не має права здійснювати відеозапис судового засідання на портативний пристрій, оскільки, на його думку, процес є відкритим, а тому публічним, і обмеження його у праві здійснення відео зйомки є порушенням принципу гласності і відкритості судового провадження.

Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі

пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Отже, діючим законодавством не передбачено окреме врегулювання ухвалою суду питання дозволу чи обмеження здійснення відеозйомки портативними засобами, оскільки це право є безумовним.

Щодо заперечень свідка з приводу здійснення відеозйомки її особи, закон регламентує порядок здійснення відео фіксації судового процесу, як процесу відправлення правосуддя, а не окремої фізичної особи, а тому посилання фізичної особи на порушення її особистих немайнових прав виключаються.

За таких обставин, клопотання захисника про винесення судом ухвали з даного питання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 27 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про окреме вирішення ухвалою суду питання про надання дозволу чи обмеження у здійсненні відео фіксації судового процесу портативним пристроєм відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1