АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/188/18 Справа № 691/251/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 06.03.2018р.,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 13.03.2018 р. звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 06.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року залишено без розгляду вищезазначену скаргу ОСОБА_7 , через неявку скаржника на судове засідання для розгляду поданої скарги, який був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20.03.2018 року скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Розгляд справи просить проводити без його участі.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України та Верховного суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час судового розслідування».

Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, оскільки отримав повідомлення о 12 годині 20.03.2018 року вже після того, як відбулось слухання справи.

Крім того, вказує, що КПК України не передбачає відмову у розгляді з причини неявки заявника.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, у КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги. Так, відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Крім цього, згідно з положеннями ст. 304 КПК України, слідчий суддя має право у передбачених законом випадках повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора, не в повній мірі дотримався указаних вище вимог закону, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону не передбачено такого процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги на постанову, як залишення скарги без розгляду.

Тому, керуючись ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 06.03.2018р, скасувати.

Матеріали скарги направити до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :