Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/397/17
1-кс/291/9/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
старшого слідчого Ружинського ВП ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, а висновки слідчого передчасними.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, пояснили, що досудове рослідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено неповно, оскільки ОСОБА_3 не був присутній під час огляду місця події, а тому не міг дати свої пояснення щодо розташування на земельній ділянці ОСОБА_7 іншої нерухомості крім зазначеної у висновку відділу архітектури від 23.10.2013р.; не було допитано з приводу вказаного висновку ОСОБА_8 - надальника віддулу Держгеокадастру у Ружинському районі тощо.
2
Прокурор та слідчитй в судовому засіданні відносно задоволення скарги заперечили.
У вказаній постанові зазначено, що під час досудового розслідування не встановлено, що у Висновок № 100 від 23.10.2013р. про погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки площею 0.20 га у власністю ОСОБА_7 для ведення ОСГ по АДРЕСА_1 , внесено недостовірну інформацію, оскільки органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про наявність на час надання вказаного висновку на зазначеній земельній ділянці іншого нерухомого майна, крім КЗС, як це зазначено у висновку.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Так, як встановлено під час досудового розслідування, 23.10.2013р. за № 100 Відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Ружинської райдержадміністрації за підписом начальника відділу - ОСОБА_9 надав Висновок , відповідно до якого було погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.20 га для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
3
У вказаному Висновку зазначено, що на зазначеній земельній ділянці розташована єдина будівля (споруда) - КЗС (комплексна зернова сушка).
Із заяв про злочин, які ОСОБА_3 подавав до правоохоронних органів, а також у виступі останнього в суді, вбачається, що ОСОБА_3 вкажає, що у даному Висновку відображена завідомо неправдива інформація , оскільки на земельній ділянці, яка передавалась на підставі, зокрема, і даного Висновку у власність ОСОБА_7 , крім КЗС були розташовані і інші об`єкти нерухомості., а саме: там розташовувалась зерноплощадка, яка перебувала у власності КСП "Радянське село" с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області, а після реформування вказаного КСП - була включена до пайового фонду і, відповідно, належала всім співвласникам майна реформованого КСП "Радянське село", зокрема, і ОСОБА_3 .
Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що у вказаному Висновку зазначено, що із земельною ділянкою, яка відводиться ОСОБА_7 , межують землі загального користування ( АДРЕСА_1 ) та землі запасу Малочернявської сільської ради Ружинського району. Вказане не відповідає дійсності, оскільки із даною земельною ділянкою межує земельна ділянка, яка вже понад 35 років перебуває у його - ОСОБА_3 користуванні, однак меж із земельною ділянкою, яка передавалась у власність ОСОБА_7 з ним ніхто не погоджував.
Проте слідчим суддею встановлено, що зазначені пояснення ОСОБА_3 щодо недостовірних даних, внесених до Висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Ружинської РДА від 23.10.2013р. № 100, повно та всебічно не перевірені.
Так, слідчим не встановлено чи дійсно за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час видачі вищевказаного Висновку, тобто станом на 23.10.2013р., була розташована зерноплощадка чи інше нерухоме майно, а саме: не встановлено чи відноситься зерноплощадка до нерухомого майна; якщо так, то за ким зареєстровано у встановленому порядку право власності на вказану зерноплощадку; чи входить вона до пайового фонду реформованого КСП "Радянське село" с.Мала Чернявка Ружинського району Житомирської області.
З цією метою не витребувано відомості в КП "Бердичівське МБТІ" щодо віднесення зерноплощадок до нерухомого майна; не витребувані відомості з вказаного МБТІ та з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права на вказану зерноплощадку за будь-яким власником, зокрема, і за КСП "Радянське село" с.Мала Чернявка. Не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження відповідних документів, щодо складу пайового фонду КСП "Радянське село" с.Мала Чернявка Ружинського району, із зазначенням місця розташування об`єктів нерухомості, відомостей щодо реєстрації права власності на ці об`єкти тощо.
Не проведено огляд земельної ділянки по АДРЕСА_1 за участю самого заявника - ОСОБА_3 та не зафіксовано на місцевості його покази щодо місця розташування вказаної ним зерноплощадки та іншого нерухомого майна (в межах чи поза межами земельної ділянки по АДРЕСА_1 ).
Також слідчим детально не допитано ОСОБА_3 щодо земельних ділянок, які перебувають у його користуванні: на підставі чого він є користувачем вказаних земельних ділянок ; де вони розташовані; чи виділені в натурі; чи межують із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . З метою встановлення вказаних фактів не витребувано у ОСОБА_3 та не долучено до матеріалів справи копій відповідних документів, які б підтверджували його право користування вказаними земельними ділянками та їх межі.
4
І на підставі встановлених фактів не зроблено висновок щодо того чи є ОСОБА_3 суміжним землекористувачем щодо зелельної ділянки по АДРЕСА_1 та, відповідно, чи відповідає дійсності інформація, зазначена щодо вказаного у Висновку від 23.10.2013р.
З врахуванням фактів, які будуть додатково встановлені в зв`язку з вищевказаним, необхідно додатково допитати особу, яка підписала вищевказаний висновок, а при неможливості здійснення вказаного - долучити до матеріалів справи копію відповідного документа та провести допит інших працівників відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Ружинської РДА , а також начальника відділу у Ружинському районі Держгеокадастру - ОСОБА_8 з приводу відомих їм відомостей щодо складання ОСОБА_9 висновку від 23.10.2013р. № 100, та відповідності дійсності внесених до нього відомостей щодо відсутності на земельній ділянці по АДРЕСА_1 інших об`єктів нерухомості та погодження меж із суміжними землекористувачами; а також обізнаності з вказаним ОСОБА_9 .
Таким чином, слідчий суддя встановив, що доводи ОСОБА_3 відносно неповноти досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та передчасності винесення постанови про його закриття є обгрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .