overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/521/4517/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
06 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2017 року, -
У ХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2017 року задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України за заявою ОСОБА_3 від 20.09.2017 року за №2187-И.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 09 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1537/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
06 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, адвокат, обвинувачений, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 12 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 03.12.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
06.10.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1172/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до розгляду на 09 листопада 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1141/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"05" жовтня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками обвинувачених, захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачених відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 6 жовтня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4245/16-к
Номер провадження 1-кп/585/70/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_3 ,

адвоката : ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни к кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даною адресою, тривалість знаходження даного кримінального провадження на розгляді в Роменському міськрайсуді, та з метою оперативного розгляду вищевказаного кримінального провадження, наявну технічну можливість проведення такого розгляду, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засіданні в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року проводити в режимі відеоконференцзв`язку між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: вул. Соборна, 12, м. Ромни, Сумської області та Нікопольским міськрайонним судом Дніпропетровської області (Вул..Шевченка,201, м.Нікополь, Дніпропетровської області, 53213)

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №588/646/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/521/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Вбивство через необережність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000102 від 06 березня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 119 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано час попереднього ув`язнення з 06 березня 2016 року по день ухвалення цього вироку включно, тобто по 28 квітня 2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 24661 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409,416,418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення - з 06 березня 2016 року по 06 жовтня 2017 року, в строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включно.

На підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 році звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі по амністії.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 жовтня 2017 р. о 14 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 573/1988/17
Номер провадження 1-кп/573/192/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 16 серпня 2017 року, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Зазначене клопотання відносно Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 02 жовтня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому вважаю, що в судове засідання його викликати не потрібно.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.45 год. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/1214/17
Провадження № 1-в/740/188/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого в СІЗО,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні звернувся з клопотанням про тимчасове залишення в Слідчому ізоляторі № 31 Чернігівського ДВП в Чернігівській області засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 21 червня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох років позбавлення волі.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. На даний момент виникла необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 від 23 березня 2017 року та необхідно призначити стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу. Оскільки ОСОБА_5 рахується за Ніжинським міськрайонним судом і відносно нього винесено обвинувальний вирок, то виникла необхідність у зверненні з даним клопотанням для надання дозволу на залишення ОСОБА_5 у СІЗО.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити з зазначених підстав.
Інші учасники до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного клпотання.
Суд, заслухавши думку прокурора та слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.90 КВК України, п.12 ч.1 ст.537, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, який виніс вирок має право вирішувати питання про тимчасове залишення особи у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Отже для тимчасового залишення ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі суду слід прийняти процесуальне рішення, яке б передбачало тимчасове залишення останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 90 КВК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити.
Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суду від 21 червня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.
Копію ухвали направити для виконання Чернігівському слідчому ізолятору та до відома ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський місьрайонний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/3519/16-к
№ 1-кп/207/170/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001610 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 12 жовтня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Червоне Харківської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 3 грудня 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2340/17
Провадження № 1-кп/209/351/17
У Х В А Л А
про призначення захисника
06 жовтня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/351/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання в якому просить надати йому безоплатного захисника.

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;

Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судові засідання для участі в кримінальному провадженні, найближче з яких відбудеться 20 жовтня 2017 року о 11.00 годині.

Направити дану ухвалу на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1