печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002209,-

В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», що передано слідчому судді 02.10.2017, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002209.
У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 07.11.2017 подав заяву про закриття провадження за клопотанням про скасування арешту, оскільки питання щодо скасування арешту майна вирішено.
Прокурор, за клопотанням якого накладався арешт, у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
Відтак, беручи до уваги письмову заяву адвоката ОСОБА_3 від 06.11.2017, яку подано до суду 07.11.2017, про закриття провадження за клопотанням, та положення ст. 174 КПК України, вбачається, що предмет розгляду клопотання вже відсутній, розгляд недоцільний, проте враховуючи при цьому, що положеннями КПК України не передбачено закриття провадження за клопотанням про скасування арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174, 350 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ТЕРЦИУМ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002209 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1