Справа № 645/5921/17
Провадження № 1-кс/645/1014/17
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0003404 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 31.10.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно якого 17.11.2017 року Харківською місцевою прокуратурою № 3 направлено обвинувальний акт до суду, на шлях виправлення та перевиховання не став та знов, діючи умисно, вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 10.12.2017 року приблизно о 13 годині ОСОБА_4 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, в кіоску, розташованому в приміщенні вокзалу «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 7 придбав ланцюг та браслет з біжутерії жовтого кольору з метою в подальшому шляхом обману видавати їх за вироби із сплаву золота та отримувати від людей грошові кошти.

Так, 10.12.2017 року, приблизно о 13.30 год. ОСОБА_4 маючи мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, зайшов до приміщення магазину «Економклас» за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 2/4, де в розмові із продавцем магазину ОСОБА_6 представився останній адміністратором АЗС та повідомив неправдиві відомості, що у нього, нібито, зачинилися двері в належному йому автомобілі та для їх відкриття терміново потрібні грошові кошти, звернувся до продавця ОСОБА_6 з проханням позичити йому грошові кошти в розмірі 1330 грн. під заставу золотих виробів та в якості гарантування повернення позики став знімати з себе надягнуті браслет та ланцюг, указуючи, що вони виготовлені із сплаву золота 585 проби. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, вважаючи, що ОСОБА_4 терміново потрібна грошова допомога, погодилась надати йому вказану суму грошових коштів. При цьому, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, достовірно знаючи, що повертати грошові кошти не буде, та бажаючи діяти саме таким чином, повторно, шляхом обману, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1330 грн. та в якості гарантії повернення грошових коштів залишив ланцюг та браслет начебто із сплаву золота, які згідно акту металознавчої експертизи № 101 від 19.12.2017 року виготовлені з недорогоцінного металу.

Після чого, ОСОБА_4 разом з грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1330 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто злочину середньої тяжкості. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_4 певних обов`язків необхідно з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Слідчий підтримала подане клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення.

22 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вищевикладені обставини також підтверджуються наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003404; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , пред`явленням осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , одночасним допитом між ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , актом металознавчої експертизи № 101 від 19.12.2017 року, оглядом матеріалів відеозапису подій 10.12.2017 року,що мали місце в приміщенні магазину «Економклас» за адресою: АДРЕСА_3 ; оглядом предметів від 20.12.2017 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України своєчасно надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується його підписом про отримання зазначених матеріалів.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існують ризики вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 та покладення на підозрюваного певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 24 лютого 2018 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- перебувати в межах Харківської області та не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1