Справа №766/6915/18
н/п 1-кс/766/4433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області Новоселицького району с. Топорівці, громадянина України, українця, маючого базову вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000475 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, до чотирьох місяців, тобто до 27.06.2018.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000475 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2018, приблизно о 04.50 годині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи за адресою: м. Нова Каховка, вул. Французька, б.55, де розташований ТЦ "О-Фреш", переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом розбиття скла вхідних дверей ТЦ «О-Фреш», проник до приміщення вказаного торгівельного центру, звідки намагався здійснити крадіжку з ювелірного магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ювелірних виробів на загальну суму 945 800 гривень, у особливо великих розмірах, вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину його дії були викриті працівниками поліції, та припинивши свої дії він покинув місце вчинення злочину.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинений у особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення.

27.02.2018 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

01.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.04.2018.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами, а саме: протоколом ОМП від 27.02.2018; довідкою ФОП ОСОБА_12 ; показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг слідчих дій, однак для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме: провести молекулярно-генетичні, судово-товарознавчу, судову трасологічну експертизи; з урахуванням результатів експертиз повідомити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 остаточну підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

19.04.2018 у кримінальному провадження продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 28.06.2018 включно.

Вивченням особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем Чернівецької області, Новоселицького району, с. Топорівці, громадянин України, українець, маючий базову вищу освіту, одружений, маючий на утриманні одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім цього, було встановлено, що на виконанні в СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області перебувала постанова старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 в рамках кримінального провадження №0004511, відкритому за ознаками вчинення ряду злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, частинами 3,4,5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 255 КК України, в якому перевіряється причетність до вчинення зазначених злочинів ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Відомі дані про особу ОСОБА_6 та характер вчиненого ним злочину, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі не продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих з метою зміни ними показів, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, тобто законного джерела доходу не має, при цьому, є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, існує ризики того, що останній продовжить вчиняти злочини корисливої спрямованості.

Викладені ризики свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені ризики, а також те, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, стосовно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За час проведення досудового розслідування вказані ризики не зменшилися, підстави для скасування чи зміни підозрюваному ОСОБА_6 обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні у зв`язку з вищевказаних обставин.

Прокурор та слідчий на судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється. Інших пояснень не надавав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого та у разі потреби просив обрати ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України. Надав письмові заперечення проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 27.02.2018 року о 20.40 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом ОМП від 27.02.2018 року; довідкою ФОП ОСОБА_12 ; показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

01.03.2018 слідчим суддею Новокаховського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.04.2018 року до 14.00 год.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт можливого застосування відносно нього покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилися. При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, неодноразово відзначав, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя. Також суд враховує, що ОСОБА_6 проживає поза межами Херсонської області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований.

Разом з тим, для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести молекулярно-генетичну, судово-товарознавчу, трасо логічну експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеними обставинами 19.04.2018 постановою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_18 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 28.06.2018.

Вказане унеможливлює закінчення досудового розслідування у даному провадження до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, який спливає 27.04.2018 року.

Викладені обставини є підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.06.2018 року (включно).
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1