Провадження № 1-кс/734/745/17 Справа № 734/43/17
У х в а л а

іменем України

27 липня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені № 00000581 від 15.06.2016 року,-
в с т а н о в и в:

до суду із скаргою на дії слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000581 від 15.06.2016 року адвокат ОСОБА_4 .У якій просить скасувати як незаконну постанову слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , про відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2017 року про проведення повторної почеркознавчої експертизи та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 провести повторну почеркознавчу експертизу. Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Козелецького ВИ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000581 від 15.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яке розпочато за заявою ОСОБА_3 . 20.06.2017р. в порядку ст. 220, 243, 245 КПК ним було направлено клопотання слідчому Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про призначення повторної почеркознавчої експертизи. 07.06.2017р. було отримано постанову слідчого від 23.06.17р. про відмову в задоволенні вказаного клопотання мотивувавши тим, що висновок експерта №464 від 12.05.2017р. є обгрунтованим та об`єктивним у зв`язку з тим, що експерт повідомляється про кримінальну відповідальність. Однак з такою позицією слідчого скаржник категорично не погоджується, оскільки вважає, що вона суперечить вимогам КПК України. Так, при проведенні експертизи в порушення вимог ч.З ст.223 КПК, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" слідчий не забезпечив присутність потерпілої при проведенні слідчої дії, якою згідно ст. 242 КПК є проведення експертизи, не роз`яснив її права та обов`язки зокрема про право ставити питання та заявляти відвід експертові. У висновку експерта №464 від 12.05.2017р. вказано, що експерта ОСОБА_6 попереджена про передбачену кримінальну відповідальність однак не зазначено ким та коли. Згідно витягу з кримінального провадження №0000581 від 15.06.2016 до ЄРДР за ч. ст. 358 КК внесені відомості за заявою ОСОБА_3 , яка просить провести по факту встановлення права власності на її земельні ділянки. В ході досудового розслідування потерпіла повідомила, що з 2013р. і по цей час її земельні ділянки незаконно обробляються ПП "Міклухо - Маклай". Директор ПП "Міклухо - Маклай" ОСОБА_7 в ході допиту від 01.02.2017р. пояснив, що вони обробляють земельні ділянки на підставі договорів оренди з їх власниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і жодних договорів з потерпілою вони не заключали. Свідок ОСОБА_8 в ході допиту 01.02.2017р. повідомив, що у часті у розпаюванні не приймав, жодних номерків не тягнув. Допитати ж ОСОБА_9 не є можливим оскільки останній помер 2009р.

У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримав.

Слідчий проти скарги заперечив, пояснивши, що клопотання скаржника було ним розглянуто за результатами чого було винесено вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні.

Заслухавши скаржника, слідчого та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що скарга представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені № 00000581 від 15.06.2016 року задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

У судовому засіданні встановлено, що 20.06.2017р. в порядку ст. 220, 243, 245 КПК представником потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 було направлено клопотання слідчому Козелецького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про призначення повторної почеркознавчої експертизи. Постановою слідчого від 23.06.17 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання. Скаржник ставить під сумнів висновок експерта з тих підстав, що слідчий не забезпечив присутність потерпілої при проведенні слідчої дії, у експертизі не зазначено ким та коли експерт попереджався про кримінальну відповідальність, висновок експерта №464 від 12.05.2017 р. здійснений, Чернігівським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України, що ставить під сумнів відсутність службової та відомчої залежності від органу досудового розслідування.
У відповідності до статті 40 КІІК України при здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку, крім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 343 КК.

Статтею 91 КПК України визначено конкретний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно з ст. 89 КПК України питання допустимості доказів, про які йдеться у скарзі представника потерпілої, вирішує суд під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Тому суд вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному проваджені № 00000581 від 15.06.2016 року відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 01 серпня 2017 року о 09.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя