ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1092/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006606 від 21.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду проте просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який ненодноразово судимий, суд приходить до висновку про те, що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інші злочини.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Передбачених законом підстав для задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006606 від 21.06.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться о 14-00 год. 26.10.2017 р.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме до 02.12.2017 р. включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:
-заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 до 07-00 год.
-покласти обов`язок на ОСОБА_5 прибувати до суду за першою вимогою;
Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням запобiжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим покласти на орган національної поліції за мiсцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1