У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про призначення у кримінальному провадженні №0003069 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Закарпатського експертно-технічного центру Держпраці» (Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Лесі Українки, 13, ), -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ДП «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» внаслідок придбання цінних паперів - прості іменні акції придбані у ВАТ «Акціонерне страхове товариство «Престиж» на суму 73 тис. грн, яке в 14.01.2014 році припинило діяльність, чим було завдано збитків державному підприємстві. Крім цього, внаслідок допущених порушень при нарахуванні заробітної плати завдано збитків ДП «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» в сумі понад 120 тис. грн. Також в результаті передачі автомобіля «Subaru Tribeca» 3.6, 2008 року випуску, ДП «Карпатський ЕТЦ Держпраці» та не вжиття заходів з претензійної позовної роботи щодо погашення кредиторської заборгованості у сумі 327,96 тис. грн. ДП «Закарпатський ЕТЦ Держпраці» завдано збитків на зазначену суму. Вказані факти підтверджуються листом Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 13-07-04-17/2078 від 06.06.2017 року та аудиторським звітом №13-07-04/01 від 28.04.2017 року, а також листом ТСЦ 2141 РСЦ МВС №31/7/1-1838 від 10.10.2017 року. Враховуючи вищевикладене посадовими особами ДП «Закарпатський ЕТЦ Держпраці» в період з 01.01.2014 по 31.12.2016 років завдано збитків державному підприємстві на загальну суму понад 520 тис. грн. За таких підстав в діях службових осіб ДП «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» вбачаються ознаки злочину передбачені частиною ч.3 ст.191 КК України. По даному факту СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 04.11.2017 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0003069 за ст.191 ч.3 КК України. Даний факт потребує дослідження шляхом проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності вищезазначеного об`єкту. Обґрунтуванням проведення даної позапланової ревізії - є перевірка відомостей щодо можливих порушень законодавства України з боку службових осіб ДП «Закарпатського експертно-технічного центру Держпраці».

А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить розглянути дане клопотання в Ужгородському міськрайонному суді та винести ухвалу про надання дозволу на призначення слідчому слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003069 позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Закарпатського експертно-технічного центру Держпраці» (Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Лесі Українки, 13, ), за період діяльності з 01.01.2013 по 31.05.2017 рр., проведення якої доручити інспекторам Державної фінансової інспекції в Закарпатській області.

2. Визначити тривалість проведення позапланової ревізії у 15 робочих днів, починаючи з 18 грудня 2017 року.

3. На вирішення працівникам Держфінінспекції в Закарпатській області поставити наступні питання:

а) Законність здійснення та достовірність відображення в обліку підприємства витрат в сумі 73,0 тис.грн. здійснених на придбання у ВАТ «Акціонерне страхове товариство «Престиж» цінних паперів за період з 01.01.2013 по 31.05.2017.
б) Законність здійснення та достовірність відображення в обліку підприємства витрат на оплату праці за період з 01.01.2013 по 31.05.2017.
в) Законність здійснення та достовірність відображення в обліку підприємства витрат в сумі 327,96 тис.грн. по розрахунках з Державним підприємством «Закарпатський експертно-технічний центр Держпраці» за автомобіль «Subaru Tribeca» 3.6, 2008 року випуску, який був придбаний за кошти підприємства у липні 2009 року, за період з 01.01.2013 по 31.05.2017 роки

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно і належним чином, їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість надання дозволу на проведення позапланової ревізії лише у непідконтрольних установах.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Як правову підставу для призначення позапланової ревізії слідчий зазначив норми ст.ст. 9, 93 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі ст. ст. 9, 93 КПК України, не передбачено , що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року.

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений нормами ст. 131 КПК України.

Так, стаття 131 КПК України визначає наступні види заходів забезпечення кримінального провадження: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, положеннями КПК України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової перевірки господарської діяльності чинним КПК України не передбачено.

Чинний Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності.

При цьому, положеннями ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Також не регламентований чинним КПК України порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотан-нями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Беручи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової перевірки господарської діяльності, а відтак внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,131,132,309,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про призначення у кримінальному провадженні №0003069 від 04.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України позапланової документальної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Закарпатського експертно-технічного центру Держпраці» (Україна, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Лесі Українки, 13, ) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1