Справа № 127/4389/16-к
Провадження №11-кп/772/1282/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 3.08.2017, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 18.11.2008 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки; 17.05.2012 вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; звільненого 20.02.2014 на підставі ухвали Літинського районного суду Вінницької області про заміну невідбутої частини покарання на покарання у виді виправних робіт з відрахуванням 10 % із заробітку в дохід держави на строк два роки; 01.02.2017 вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді шести років позбавлення волі.
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, врахувавши покарання призначене вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 01.02.2017, та остаточно призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту затримання, тобто з 25.07.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту винесення ухвали суду про перерахування ОСОБА_7 за Вінницьким міським судом Вінницької області, а саме з 07.03.2017 до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що 06.01.2016 близько 11 години ОСОБА_7 перебував у приміщенні станції технічного обслуговування ПП «Полянський», яке розташоване по вулиці Свердлова 21 А в м. Вінниці. У кімнаті менеджерів, на столі ОСОБА_7 помітив наручний годинник EDIFICE фірми «CASIO» та промисловий електричний фен марки «Зеніт» ЗФ 2000-1.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений викрадення чужого майна. Перебуваючи у вищевказаній кімнаті, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, таємно, повторно та з корисливих спонукань, викрав наручний годинник EDIFICE фірми «CASIO» та промисловий електричний фен марки «Зеніт» ЗФ-2000-1, які належали ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_7 помістив викрадені речі під свій верхній одяг, вийшов із кімнати менеджерів, а далі з приміщення станції технічного обслуговування ПП «Полянський». Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 101 від 03.02.2016, вартість наручного годинника EDIFICE фірми «CASIO» становить 804,75 грн.
Відповідно до висновку експерта № 103 від 04.02.2016, вартість промислового електричного фену марки «Зеніт» ЗФ-2000-1 становить 692,30 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1497,05 грн.
06.01.2016 у невстановлений час ОСОБА_7 вийшов із приміщення станції технічного обслуговування ПП «Полянський», яке розташоване по вулиці Свердлова 21-А в м. Вінниці. Перед входом ОСОБА_7 помітив автомобіль марки ГАЗ білого кольору, державний номер НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_7 заглянув через дверне скло до середини автомобіля, помітив в автомобілі автомагнітолу фірми «Pioneer» та відео реєстратор марки «VEHICLE Blackbox DVR». В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Переконавшись, що за його діями ніхто спостерігає, ОСОБА_7 відчинив двері вищевказаного автомобіля та проник до його салону. Шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з метою власного збагачення, ОСОБА_7 викрав автомагнітолу фірми «Ріоneer» та відеореєстратор марки «VEHICLE Blackbox DVR», які належали ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_7 помістив викрадені речі під свій верхній одяг, вийшов із автомобіля та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 168 від 16.02.2016, вартість автомагнітоли фірми «Pioneer» становить 387,80 грн., а відеореєстратора марки «VEHICLE Blackbox DVR» - 1190,40 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1578,20 грн.
06.01.2016 точного часу не встановлено, ОСОБА_7 проходив по території станції технічного обслуговування ПП «Полянський», яке розташоване по вулиці Свердлова 21-А в м. Вінниці, де зустрів свого знайомого ОСОБА_13 . ОСОБА_7 почав розмовляти з останнім. Під час розмови у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_13 .
Маючи довірливі стосунки з ОСОБА_13 , з метою власного збагачення, діючи повторно, ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого, під приводом користування попросив у ОСОБА_13 його мобільний телефон марки «Samsung Duos» та гроші в сумі 100 грн., які зобов`язався повернути протягом дня, попередньо не маючи наміру цього робити.
ОСОБА_13 , вважаючи, що ОСОБА_7 дійсно поверне його майно протягом одного дня, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung Duos» та гроші в сумі 100 гривень. Отримавши дане майно, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, так і не повернув майно ОСОБА_13 , розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку № 159 від 12.02.2016, вартість мобільного телефону марки «Samsung Duos» становить 537 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 637 грн.
05.02.2016 ОСОБА_7 рухався по вул. Блюхера що в м. Вінниці. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 зайшов на територію приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_7 проник у підвальне приміщення будинку за вище вказаною адресою звідки викрав: електродриль STERN ID13F s/n MEGU140814AU/1410AW0485, вартістю 729,00 грн., болгарку DWT WS08-125 s/n 121520164, вартістю 850,00 грн., електролобзик МАКІТА, JV0600, вартістю 3230,00 грн., велосипед гірський «Pride» моделі Хс-2.0 номер рами V255877, вартістю 3600 грн., дренажний насос марки «OPTIMA», вартістю 1800 грн., електропилу марки «Макіта», вартістю 1100 грн. та електрошуруповерт марки «DVT», вартістю 400 грн.
Разом з викраденими речами ОСОБА_7 залишив місце скоєння крадіжки та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 11709,00 грн.
09.02.2016 близько 07:00 год. ОСОБА_7 перебував біля домогосподарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . На території цього домогосподарства ОСОБА_7 помітив гараж. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння, належного ОСОБА_15 ..
В подальшому, ОСОБА_7 зайшов на територію домогосподарства, а потім через незамкнені двері, шляхом вільного доступу, за відсутності визначених законом підстав, всупереч волі власника, ОСОБА_7 проник до гаражного приміщення. Після цього ОСОБА_7 увімкнув ліхтарик, який був при ньому, з метою огляду даного приміщення. В цей час ОСОБА_7 виявив потерпілий ОСОБА_16
13.02.2016 в обідній час ОСОБА_7 перебував за адресою: пров. Наскрізний у м. Вінниці. На території приватного домоволодіння, огородженого парканом, що за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_17 , ОСОБА_7 побачив незачинений гараж. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з даного домоволодіння.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку паркану ОСОБА_7 проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_17 . Далі ОСОБА_7 проник до незачиненого гаражного приміщення за вище вказаною адресою та шляхом вільного доступу викрав з нього електродрель марки «DWT ВМ-400с», вартістю 369,48 грн. та шліфмашинку марки «Expert SD 022», вартістю 554,22 грн.
Після цього, ОСОБА_7 , будучи непоміченим, разом з викраденими речами залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 923,70 грн.
05.05.2016 близько 15.00 год. ОСОБА_7 перебував в приміщенні аптеки ТОВ «Мед-Сервіс», яка розташована по вул. Соборна, 46 в м. Вінниці. Біля відкритої вітрини з косметичними засобами у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з полиці викрав наступний товар: крем-догляд «мед/молоко» марки «Alpifresh» об`ємом 200 мл. вартістю 52,13 грн.; крем-догляд «оливкове молоко» марки «Alpifresh» об`ємом 200 мл. вартістю 52,13 грн.; гель для душу «сила трав лимонник і меліса» марки «Fito» об`ємом 250 мл. вартістю 32 грн.; гель для душу «вітаміни для шкіри» марки «NaturaSiberica» об`ємом 400 мл. вартістю 74,25 грн.; крем догляд для ніг «проти мозолів» марки «NaturaSiberica» об`ємом 75 мл. вартістю 73,25 грн.; експрес сушка та захисне покриття 3 в 1 «60 секунд» марки «Н59 PharmaBio» об`ємом 12 мл. в кількості 3 шт. вартістю 30,50 грн. кожен; експрес для видалення кутикули «Н59 PharmaBio» об`ємом 12 мл. в кількості 2 шт. вартістю 30,50 грн. кожен.
Викрадений товар ОСОБА_7 склав до свого рюкзака. Після цього, ОСОБА_7 з вітрини аптеки взяв масло для душу і ванної «ківі карамбола» марки «Farmona Tutti Frutti» об`ємом 500 мл. вартістю 166,74 грн.
Намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 вийшов з приміщення аптеки, проте, був помічений працівником аптеки, а саме: фармацевтом ОСОБА_18 .
Достовірно знаючи, що його незаконні дії викриті свідком, ОСОБА_7 не припинив своїх злочинних дій та вибіг з приміщення аптеки. Згодом ОСОБА_7 наздогнала та затримала ОСОБА_18 . ОСОБА_7 повернув останній масло для душу і ванної марки «Farmona Tutti Frutti» об`ємом 500 мл. та, з метою заволодіння іншим товаром, який лежав у його рюкзаку, побіг далі. В подальшому ОСОБА_7 розпорядившись викраденим на власний розсуд.
06.05.2016 ОСОБА_19 перебував в приміщенні консольного клубу «Андеграунд», що розташований по вул. Зодчих, 36 в м. Вінниці. Того ж дня близько 21:20 год., виходячи з вище вказаного клубу, ОСОБА_7 помітив на вішалці чоловічу куртку темно-синього кольору, яка належить неповнолітньому ОСОБА_20 . В цей час у ОСОБА_19 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи вищевказаний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, та, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 підійшов до вішалки та, прикриваючи його своєю курткою, викрав куртку ОСОБА_20 марки «Reserved». Відповідно до висновку експерта № 687 від 15.06.2016, вартість вищевказаної куртки становить 980 грн.
В подальшому, ОСОБА_19 зайшов до приміщення вбиральні згаданого закладу, де заховав викрадене. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 980 грн.
12.07.2016 в денний час доби ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_5 . ОСОБА_7 наблизився до домоволодіння АДРЕСА_6 та на його території помітив два велосипеди, належних ОСОБА_21 . В цей час в ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_7 таємно проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, перелізши через його паркан, та вчинив крадіжку велосипеду марки «Abeni» моделі «Meteor» сріблясто-сірого кольору, що належить ОСОБА_21 .
Після вчинення даної крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2183/16-21 від 30.08.2016 вартість вищевказаного велосипеду становить 1707,26 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 1707,26 грн.
14.07.2016 близько 20:00 год. ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_7 , ОСОБА_7 помітив на подвір`ї велосипед, належний ОСОБА_22 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, ОСОБА_7 відчинив хвіртку, яка була зачинена на металевий засув, таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_7 , та вчинив крадіжку велосипеду марки «Ardis» моделі «Forward X» червоно-чорного кольору, належного ОСОБА_22 .
Після вчинення даної крадіжки ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2182/16-21 від 30.08.2016, вартість вищевказаного велосипеду становить 1935,84 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 1935,84 грн.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, просить змінити вирок суду та призначити більш м`яке покарання. Вважає, що судом безпідставно не враховано щире каяття ОСОБА_7 як пом`якшуючу обставину.

Також адвокат просить скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України і закрити провадження в цій частині за відсутністю складу злочину. При цьому, посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення майна в аптеці.

Прокурор ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання. Вважає, що судом не взято до уваги особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_7 не надав критичну оцінку своїй злочинній поведінці, не зробив належних висновків, знову вчинив ряд умисних злочинів. Призначене надмірно м`яке покарання не досягне мети виправлення обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 та підтримав апеляційну скаргу прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду на відповідність його вимогам закону, апеляційний суд прийшов до висновку про його законність та обґрунтованість.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, за встановлених районним судом обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи захисника ОСОБА_8 про те, що суд постановив занадто суворе покарання і що судом не були враховані пом`якшуючі обставини безпідставні. Суд першої інстанції врахував обставини вчинення злочинів, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, систематично скоював злочини проти власності в період непогашеної судимості, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_8 про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки на думку захисника його дії по цьому епізоду слід кваліфікувати за ст. 185 КК України. Вказує, що на момент вчинення крадіжки з аптеки, про викрадені речі, які знаходилися у рюкзаку ОСОБА_7 , ніхто не знав.

В судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані представник потерпілого ОСОБА_23 та свідок ОСОБА_18 , які надали чіткі та послідовні показання та зазначили, що ОСОБА_7 , викравши товар та помітивши, що його дії викриті, не зупинився, а навпаки вийшов з аптеки та побіг. ОСОБА_18 бігла за ОСОБА_7 та кричала "Крадій", "Тримайте". Коли вона його наздогнала, ОСОБА_7 віддав гель для душу.

При цьому ОСОБА_7 бачив, як за ним вибігла свідок, чув як до нього звертаються, зупинився та повернув частину викраденого майна, а зрештою утік. ОСОБА_7 розумів, що його дії викриті працівницею аптеки, яка наздогнала його, він розумів, що фізично сильніше за неї та вона нічого не зможе зробити.

Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" №10 від 06.11.2009, дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

Вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому ОСОБА_7 і чи повинен він її відбувати, суд першої інстанції, як зазначено у вироку, врахував відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу винного, відсутність обставин, які у відповідності до вимог ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнано рецидив злочинів.

Апеляційний суд, встановив той факт, що районним судом були дослідженні характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_7 , достовірність яких він не оспорював.

При цьому, матеріали провадження не містять інших даних, характеризуючих особу обвинуваченого та такі дані не надавалися додатково іншими учасниками провадження, в тому числі і захисником.

Доводи захисника, які зводяться до того, що суд призначив обвинуваченому надмірно суворе покарання, не відповідають матеріалам кримінального провадження і вироку.

За таких обставин, з урахуванням усіх встановлених в сукупності обставин справи та даних про особу обвинуваченого, відсутністю пом`якшуючих покарання обставин, наявністю обтяжуючої обставини, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.ст. 50 та 65 КК України, призначив обвинуваченому відповідне покарання у зазначеному у вироку суду розмірі та прийшов до вірного висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства.

Доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі про наявність підстав для призначення йому більш м`якого покарання з урахуванням визнання вини не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини були прийняті до уваги і саме з урахуванням цих обставин, районний суд визначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі.

Таким чином, незважаючи на доводи апеляційної скарги захисника, призначене обвинуваченому покарання, як за своїм видом, так і розміром, не може бути визнане явно несправедливим внаслідок суворості та служити підставою для зміни або скасування вироку, оскільки, з урахуванням обставин наведених у вироку, воно відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, характеризуючих особу обвинуваченого даних, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

Посилання прокурора на м`якість призначеного ОСОБА_7 покарання є необґрунтованими та непереконливими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд навів докази, дав їм відповідну оцінку і мотивував свої висновки стосовно злочинів, за які його засуджено.

Обставин, які б свідчили про стійку антигромадську позицію, як на тому наполягає прокурор, колегія суддів не знаходить.

При цьому, колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: