Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/50/18
26 січня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
заучастю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна матеріали кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тирасполь Республіки Молдова , гр.Молдови , освіта середня, тимчасово не працюючий , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимий, на утриманні мати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 придбав на території Придністров`я - Республіка Молдова технічний засіб негласного отримання інформації, а саме предмет у вигляді диктофону Тіпу+Е71ЕОІС-тіпі, Т/ НОМЕР_1 . 14.06.2017 року о 04 год. 42 хв. ОСОБА_5 діючи умисно та з прямим умислом, вирішив перемістити незаконно вказаний пристрій через державний /митний/ кордон Молдови з Україною. Вчинив контрабанду спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме предмету у вигляді диктофону Тіпу+Е71ЕОІС-тіпі, Т/ НОМЕР_1 , з`єднаного чорним дротом з батареєю, тобто незаконно перемістив через митний кордон України у пункті пропуск «Кучурган» (митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІНФОРМАЦІЯ_4 ) з території невизнаного регіону Придністровська Молдавська Республіка, Республіка Молдова, з приховуванням від митного контролю.
Згідно з висновком експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 76 від 14.06.2017 року, наданий на дослідження вищевказаний предмет у вигляді диктофону Тіпу 11:71 ЕПІС-тіпі, Т/Б НОМЕР_2 , з`єднаний чорним дротом з батареєю, є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, який знаходиться у робочому стані.
ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 201 КК України - контрабанда спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Перемістивши вказаний технічний засіб через митний кордон України на територію України з Молдови , ОСОБА_5 вирішив повернутися на територію Молдови через митний пост і перемістити вказаний технічний пристрій на територію Молдови таким же способом , як він перемістив його в Україну. Для цього 14.06.2017 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на контрабанду спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, усвідомлюючи, що дії, направлені на контрабанду спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, заборонені та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, бажаючи настання злочинних наслідків у вигляді контрабандного переміщення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, діючи умисно та з прямим умислом, здійснив усі можливі дії, які вважав необхідними, для контрабандного переміщення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
ОСОБА_5 , переслідуючи мету вчинення контрабанди спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, використання якого на території України без наявності підстав, передбачених ст. 6 «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992, заборонено, 14.06.2017 року о 16 год. 20 хв. прибув у пішому порядку до міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС України, з метою перетину державного кордону України у напрямку смт. Первомайськ, Слободзейського району, Республіки Молдова (невизнаний регіон Придністровська Молдавська Республіка), з прихованим у спеціально виготовленому тайнику у вигляді спеціально прошитого карману з правої внутрішньої сторонни своїх джинсів спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - предмету у вигляді диктофону Тіпу+Е71ЕВІС-тіпі, Т/Б НОМЕР_2 , з`єднаного чорним дротом з батареєю.
ОСОБА_5 , в ході проходження прикордонно-митного контролю, будучи обізнаним із порядком перетину митного кордону України, так , як неодноразово перетинав кордон , власноруч заповнив митну декларацію для писемного декларування товарів, які переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних із веденням підприємницької діяльності, затверджену постановою КМУ від 21.05.2012 року № 431, у якій умисно не вказав про наявність у нього спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - предмету у вигляді диктофону Тіпу+Е71ЕОІС-шіпі, Т/ НОМЕР_3 , з`єднаного чорним дротом з батареєю, прихованого у спеціально виготовленому тайнику у вигляді спеціально прошитого карману з правої внутрішньої сторони своїх джинсів, в районі поясу.
Довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки в ході проведення його особистого огляду об 16 год. 20 хв. 14.06.2017 року, у зоні діяльності міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайськ» Одеської митниці ДФС України, співробітником митниці Державної фіскальної служби України було виявлено схований у спеціально виготовленому тайнику, у вигляді спеціально прошитого карману з правої внутрішньої сторони його джинсів в районі поясу, спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації - предмет у вигляді диктофону Тіпу+Е71ЕВІС-тіпі, Т/ НОМЕР_1 , з`єднаний чорним дротом з батареєю, який він мав намір незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, не заявивши про його наявність в ході письмового та усного декларування.
Згідно з висновком експерта зонального експертного сектору ІСТЕ СБУ Управління СБ України в Одеській області № 76 від 14.06.2017, наданий на дослідження вищевказаний предмет у вигляді диктофону Тіпу+Е71ЕВІСчпіпі, Т/Б НОМЕР_2 , з`єднаний чорним дротом з батареєю, є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, який знаходиться у робочому стані.
ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України - закінчений замах на контрабанду спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив , що дійсно на території Молдови / в Придністров,ї/ придбав вказаний пристрій - диктофон Тіпу+Е71ЕВІСчпіпі, Т/Б НОМЕР_2 , з`єднаний чорним дротом з батареєю, який є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації та який знаходиться у робочому стані.
14.06.2017 року в ранковий час таємно без декларування пристрою перемістив незаконно через митний кордон з Молдови на територію України , а через деякий час вирішив повернутися в Молдову та знову перемістити пристрій уже на територію Молдови з України. 14.06.2017 року в після обідній час в результаті правомірних дій прикордонників та митників України був затриманий при спробі незаконного переміщення через митний кордон диктофон Тіпу+Е71ЕВІСчпіпі, Т/ НОМЕР_1 , з`єднаний чорним дротом з батареєю, який є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.При перетині кордону в митній декларації , як на в,їзд в Україну , так і на виїзд з України він не вказував , що переміщує через митний кордон заборонені Законами України речі. Обвинувачений пояснив , що своїми діями він не наніс державі Україна шкоду. Щиро розкаюється та просить не застосовувати до нього сувору міру покарання.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених злочинів, а його дії слід кваліфікувати :
ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення:
- передбачене ч. 1 ст. 201 КК України - контрабанда спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. /По епізоду на в,їзд в Україну/.
- передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України - закінчений замах на контрабанду спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю./ По епізоду на виїзд з України./
Крім повного визнання вини обвинуваченим , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні іншими письмовими доказами, а саме:
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року на все вище перелічене тимчасово вилучено майно накладено арешт. (а.к.п. 87);
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та цінностями, що знаходяться на картковому рахунку: № НОМЕР_8 у Южному ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м. Одеса, МФО 328704 (а.к.п. 87);
- митною декларацією від 14.06.2018 року (а.к.п.63), згідно якої ОСОБА_5 не вказав про наявність у нього предмету, який підлягає обов`язковому декларуванню;
- протоколом особистого огляду від 14.06.2017 року, (а.к.п.64-67), в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено предмет, на якому нанесено маркування «диктофон Tuny+E71 EDIC-mini, T/S 208907, підєднаний чорним дротом до предмету, схожого на батарею розміром 38х40х5мм, обмотаного ізолентою з написом білого кольору «7»;
- висновком експерта зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 76 від 15.06.2017 року з фототаблицями, (а.к.п. 68-75), згідно якого:
1. Наданий на дослідження об`єкт №1 (диктофон) відносить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;
2. Наданий на дослідження об`єкт №1 (диктофон) знаходиться в робочому стані;
- довідкою фактичної вартості проведення експертизи спеціальних технічних засобів за висновком №76 від 15.06.2017 року (а.к.п. 76), згідно якої витрати склали 792,00 грн.
- висновком експерта зонального експертного сектора Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Одеській області № 86 від 21.07.2017 року з фототаблицями, (а.к.п. 77-81), згідно якого:
1. Наданий на дослідження об`єкт №1 (диктофон) виготовлено промисловим способом;
2. Наданий на дослідження об`єкт №1 (диктофон) призначений для отримання акустичного сигналу, перетворення в електричний сигнал та запису на внутрішню пам`ять пристрою;
3. На питання «Чи знаходиться на даному на дослідженому пристрої вилучений у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у прихованому спеціально виготовленому тайнику (сховищі), увигляді спеціального прошитого карману з правої внутрішньої сторони джинсів в районі поясу предмет, на якому нанесено маркування «диктофон Tuny+E71 EDIC-mini, T/S 208907, підєднаний чорним дротом до предмету, схожого на батарею розміром 38х40х5мм, обмотаного ізолентою з написом білого кольору «7», інформація, в тому числі і видалена, якщо так, то яка саме та коли саме вона була записана?» експерт не може дати відповідь, так як на приладі встановлено пароль;
- довідкою фактичної вартості проведення експертизи спеціальних технічних засобів за висновком №86 від 21.07.2017 року (а.к.п. 82), згідно якої витрати склали 792,00 грн.
- листом Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України № 26/3-9403 від 04.07.2017 року (а.к.п. 83), згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має ліцензії Служби безпеки України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;
- листом ПАТ КБ «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-20170705/2950 від 10.07.2017 року (а.к.п. 89), згідно якого на банківському рахунку № НОМЕР_8 на момент арешту залишок коштів складає 1,59 USD, арешт на який накладений;
- висновком судово-психіатричних експертів №280 від 04.07.2017 року (а.к.п.94-96), згідно якого, за представленими матеріалами карного провадження відповісти на питання слідства, що стосуються психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не можливо, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , потребує проведення йому стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, з тривалим спостереженням за його поведінкою в умовах судово-психіатричного стаціонара, для визначення його актуального психічного стану, як на момент інкримінованого йому діяння, так і на теперішній час, та проведення додаткових методів дослідження.
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року (а.к.п. 97) підозрюваного ОСОБА_5 було направлено до медичного закладу для проведення відносно нього стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах судово-психіатричного стаціонару;
- висновком судово-психіатричних експертів №92 від 29.08.2017 року (а.к.п.98-104), згідно якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, в тому числі і у період з січня 2016 року по 15.06.2017 року, страждав на хронічний психічний розлад у вигляді «Хронічного маячного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Б22.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також страждає на хронічний психічний розлад у вигляді «Хронічного маячного розладу» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Р22.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Не здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не може приймати участь у проведенні слідчих дій, стати перед слідством та судом. 3 урахуванням його актуального психічного стану (вираженої дезорганізації психічної діяльності), ОСОБА_5 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді поміщення у медичний заклад з звичайним наглядом. Ознак «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних речовин», тобто «Наркоманії», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявляє, в зв`язку з чим застосування примусових заходів медичного характеру з даного приводу не потребує;
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року (а.к.п. 107-110) підозрюваного ОСОБА_5 було направлено до медичного закладу для проведення відносно нього додаткової стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в умовах судово-психіатричного стаціонару;
- висновком судово-психіатричних експертів №131 від 31.10.2017 року (а.к.п.111-121), згідно якого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням наданих додаткових матеріалів, на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється 14.06.2017р., страждав на хронічний психічний розлад у вигляді «Органічного маячного розладу складного генезу (судинного, травматичного)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Т06.2» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), стан компенсації, що за впливом на його адаптаційні, вольові та критичні здібності не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також страждає на хронічний психічний розлад у вигляді «Органічного маячного розладу складного генезу (судинного, травматичного)» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «Б06.2» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду), стан субкомпенсації, що також за впливом на його адаптаційні, вольові та критичні здібності не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час може приймати участь у судовому засіданні. З урахуванням додатково отриманих свідчень та дійсного актуального стану на теперішній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по своєму психічному стану примусових заходів медичного характеру не потребує. Але, з урахуванням особливостей перебігу клінічної картини виявленого у нього органічного маячного розладу, що оказує вплив на адаптаційні здібності та поведінку випробуваного, ОСОБА_5 , потребує спостереження лікаря-психіатра за місцем перебування. У підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням висновку судово-психіатричних експертів №92 від 29.08.2017р., наданого КУ "Одеським обласний медичний центр психічного здоров`я», не виявлено ознак навмисного виклику у себе, та імітування симптомів психічного розладу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, тобто симуляції. ОСОБА_5 осудний і може предстати перед судом , по своєму психічному стану примусових заходів медичного характеру не потребує . Злочин вчинено навмисно.
При обранні виду та міри покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів. Відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ч.1 ст.201 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України є тяжкими.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює за наймом.
Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочинів, щире каяття у вчиненому, визнання вини повністю, відсутність майнових і немайнових претензій, відсутність завданої шкоди, наявність на його утриманні престарілої матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
На підставі ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, яка просила при призначенні покарання ОСОБА_5 застосувати ст.69 КК України, тобто призначити більш мяке покарання, ніж передбачене законом, позицію захисту та обвинуваченого висловлену в суді, які підтримали думку прокурора.
Визначаючи покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004. .
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 201 КК України , ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, на підставі ст.69 ч.1 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.
Підставами для застосування ст.69 ч.1 КК України є, відповідно до вимог ст.66 КК України, щире каяття, вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення вперше, позитивна характеристика за місцем мешкання, дійове каяття, сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні престарілої матері, відсутність майнової і немайнової шкоди та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого
Також ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання до 01 липня 2018 року повністю відшкодувати державі судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи спеціального технічного засобу негласного отримання інформації - предмету у вигляді диктофону Тіпу+Е71ЕВІС-тіпі, Т/Б НОМЕР_2 , з`єднаного чорним дротом з батареєю у визначеній сумі 1584,0 гривен.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та відсутність обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає за необхідне обрати / призначити/ обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з застосування ч.1 ст.69 КК України.
Судом встановлено, ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, 03.07.2017 року накладений арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні (а.к.п. 87,88).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд вважає, що арешт, накладений на майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили. Запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Витрати на залучення експерта становлять 1584,00 грн., які підлягають стягненню з засудженого на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 КК України ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.201 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди;
- за ч.2 ст.15 , ч.1 ст. 201 КК із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді одного року і трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди;
Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді одного року і шести місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14 червня 2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання. (А.к.п.64)
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання за цим вироком попереднє ув`язнення з 14 червня 2017 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Позовні вимоги матеріального характеру не заявлялися.
Ухвали слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року, 03.07.2017 року про арешт тимчасово вилученого майна скасувати, після набрання вироком чинності.
Стягнути з засудженого судові витрати за проведення судових експертиз на залучення експерта , які становлять 1584,00 грн. та складаються з витрат за проведення судово-технічних експертиз за висновками експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області № 76 від 15.06.2017 та № 86 від 21.07.2017 року, на користь держави.
Речові докази по справі, а саме:
-предмет, на якому нанесено маркування «диктофон Tuny+E71 EDIC-mini, T/S 208907, під`єднаний чорним дротом до предмету, схожого на батарею розміром 38х40х5мм, обмотаного ізолентою з написом білого кольору «7» - знищити після набрання вироком законної сили.
-шматок джинсової тканини (спеціально виготовлене сховище у вигляді карману) - знищити після набрання вироком законної сили.
-протокол особистого огляду від 14.06.2017 року на 4-х аркушах зберігати в матеріалах справи кримінального провадження;
-митну декларацію громадянина РМ ОСОБА_5 від 14.06.2017 року на 1-му аркуші зберігати в матеріалах справи кримінального провадження;
-довідка щодо вибуття громадянина РМ ОСОБА_5 від 14.06.2017 року на 1-му аркуші зберігати в матеріалах справи кримінального провадження;
-паспорт серії НОМЕР_9 громадянина РМ ОСОБА_5 зберігати в матеріалах справи кримінального провадження;
-пластикову карту серії В88001256 громадянина РМ ОСОБА_5 зберігати в матеріалах справи кримінального провадження;
-джинси темно-синього кольору «Fangside» розміру 31 - повернути власнику ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили;
-банківська картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 - після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право негайно отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1