У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року м. Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 ,

суб`єкта оскарження ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч.1 ст. 258-5; ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 358 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва 10 жовтня 2017 року надійшла скарга володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч.1 ст. 258-5; ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 358 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході обшуку у буд. АДРЕСА_1 27 вересня 2017 року, а саме, мобільного телефону марки iPhone 7, модель А 1778, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що 27 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено належний ОСОБА_5 згаданий мобільний телефон, який не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Зокрема, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 та прибудинковій території і господарських будівлях, який на праві власності належить громадянці ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , відшукання та вилучення предметів, речей і документів, на яких зафіксовані відомості щодо вчинення ним вимагання грошових коштів за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Вказаний мобільний телефон був вилучений з підстав наявності на ньому фото та відео матеріалів за участю особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому, вилучений мобільний телефон не має на собі ознак вчинення кримінального правопорушення, не є знаряддям його вчинення та не набутий внаслідок його вчинення, а тому не може бути визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Окрім того, слідчий в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України протягом 48 годин після вилучення майна не звернувся з клопотанням про його арешт. При цьому, на дату звернення зі скаргою до слідчого судді, тимчасово вилучене майно мобільний телефон не повернуто ОСОБА_5 , що грубо порушує її права як володільця майна.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній мотивів та просив задовольнити її.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги, вказав, що вилучений телефон був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки на ньому містяться фото на відео матеріали за участі особи, схожої на підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Як убачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч.1 ст. 258-5; ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 358 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 та прибудинковій території і господарських будівлях, який на праві власності належить громадянці ОСОБА_5 , з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , відшукання та вилучення предметів, речей і документів, на яких зафіксовані відомості щодо вчинення ним вимагання грошових коштів за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Таке формулювання щодо надання дозволу на відшукання предметів та речей зазначене у вказаній ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку є неконкретизованим та надто обширним, що у даному випадку дало необмежену свободу дій органу досудового розслідування у визначенні того, які предмети та речі «становлять інтерес» для розслідування в кримінальному провадженні, що суперечить практиці ЄСПЛ.

Так, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_7 під час проведення обшуку 27 вересня 2017 року було складено протокол обшуку, з якого вбачається, що в ході даної слідчої дії, в буд. АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 7, модель А 1778, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

При цьому, на момент розгляду скарги суб`єктом оскарження не надано відповідних доказів на підтвердження використання вказаного мобільного телефону у кримінально-протиправній діяльності.
Крім того, не доведено й те, що фото та відео - матеріли із зображенням особи схожої на підозрюваного, які містяться у пам`яті вказаного телефону є відомостями щодо вчинення ОСОБА_6 вимагання грошових коштів за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, будь-яких даних з приводу того, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки iPhone 7 має значення для досудового розслідування та містить відомості, які можуть бути доказами під час судового розгляду, на відшукання і вилучення яких надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року, слідчому судді не надано.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний мобільний телефон не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв`язку з чим, в силу положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вважається тимчасово вилученим майном.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

З урахуванням таких даних, а також вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме, мобільного телефону марки iPhone 7, модель А 1778, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 підлягає поверненню особі, в якої воно було вилучено ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на відшукання такого майна в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а слідчим чи прокурором не вчинено дій, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, щодо цього майна.

Отже, з огляду на наведене скарга представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 167-169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч.1 ст. 258-5; ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 358 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч.1 ст. 258-5; ч.1 ст. 263; ч.1 ст. 358 КК України, повернути володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 мобільний телефон марки iPhone 7, модель А 1778, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що був вилучений в ході обшуку 27 вересня 2017 року за адресою: буд. № 58 по вул. О.Мишуги у м.Львові проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя