Провадження № 1-кп/592/96/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0006100, відомості за якими 03.11.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 0006100, відомості за якими 03.11.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09.11.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 надав в судовому засіданні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, в якому він зазначив про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України. На стадії досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу. В якості доказу, стороною обвинувачення було надано висновок експерта № 786 від 22.12.2014 року. При дослідженні цього доказу та допиту експерта в судовому засіданні, сторона захисту дійшла висновку про те, що даний висновок є неповним, неясним та необґрунтованим, суперечить матеріалам провадження та викликає сумніви в його правильності, виходячи з такого. Висновок експерта є неповним, оскільки, відповідно до постанови слідчого, на вирішення експертизи було поставлено 7 питань, проте відповідь експерта на питання № 4, що стосується механізму утворення тілесних ушкоджень є неповною, з огляду на категорію справи (автотранспортні травми) . Експерт взагалі не зазначив про наявність (відсутність) характерних ушкоджень, що завжди мають особливості, властиві автомобільній травмі, або характеризують її механізм. Експерт ні у своєму висновку, ні під час допиту не спромігся конкретно відповісти, які саме тілесні ушкодження є прямою причиною смерті потерпілого. І який конкретний прямий причинно-наслідковий зв`язок є між травмами, отриманими під час ДТП і смертю потерпілого. Експерт під час допиту не надав конкретну відповідь, чому у своєму висновку, всупереч п. 2.1.3. м) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 (далі Правила) визначив, що перелом шийки стегна є тяжким тілесним ушкодженням. Не надав конкретну відповідь, чому і яким методом він діагностував забій правої легені і чому він вважає, що це саме забій, а не вплив на легеню наслідків тромбоемболії. І, якщо це забій легені, спричинений ДТП, то на підставі чого він дав цьому характеристику, як тяжкому тілесному ушкодженню в розумінні Правил. Згідно п. 3.4. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 254/790 (далі Інструкція) дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались. Ця норма експертом не додержана. Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Тому, є усі підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Враховуючи все вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 93 КПК України, ст. 332 КПК України, він просив: 1. Доручити Комунальному закладу Київське обласне бюро судово-медичної експертизи , 04112, Оранжерейна вул. , 7, м. Київ або Комунальному закладу Київське міське бюро судово-медичної експертизи , 03141, Докучаївська вул. , 4, м. Київ, або Комунальному закладу Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи , 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б. 14. На вирішення експертизи поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта № 786 від 22.12.2014 року, а також додаткові запитання, а саме: 1) Які саме характерні ушкодження, властиві автомобільній травмі, отримав потерпілий ? 2) Чи можна визначити мав потерпілий тілесний контакт з автомобілем в результаті ДТП? Якщо мав, то якою частиною тіла? 3) Чи вірно, експертом (висновок № 786 від 22.12.2014 року) діагностований у потерпілого забій правої легені? Якщо вірно, чи беззаперечно це тілесне ушкодження є тяжким? 4) Як, за ступенем тяжкості кваліфікується перелом шийки стегна, діагностований у потерпілого?

У відкритому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 надали пояснення, аналогічні, викладеним в клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Вони просили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити та призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Київське обласне бюро судово-медичної експертизи , який розташований за адресою: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 7, або комунальному закладу Київське міське бюро судово-медичної експертизи , який розташоване за адресою: 03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4, або комунальному закладу Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи , який розташований за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 14. На вирішення експертизи поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта № 786 від 22.12.2014 року, а також додаткові запитання, а саме: 1) Які саме характерні ушкодження, властиві автомобільній травмі, отримав потерпілий ? 2) Можна визначити чи мав потерпілий тілесний контакт з автомобілем в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Якщо мав, то якою частиною тіла? 3) Чи вірно, експертом (висновок № 786 від 22.12.2014 року) діагностований у потерпілого забій правої легені? Якщо вірно, чи беззаперечно це тілесне ушкодження є тяжким? 4) Як, за ступенем тяжкості кваліфікується перелом шийки стегна, діагностований у потерпілого?

У відкритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки, на їхню думку, відсутні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи, бо відсутні протиріччя у висновку експерта. Висновок експерта жодним чином не суперечить матеріалам провадження, а, навпаки, підтверджує наявність тілесних ушкоджень, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та потягли за собою настання смерті потерпілого. Експерт під час допиту чітко зазначив про те, що перелом шийки стегна є тяжким тілесним ушкодженням, оскільки воно в сукупності з забоєм легенів спричинило тромбоемболію, внаслідок чого і наступила смерть потерпілого. З приводу встановлення (діагностування) забою легенів, експерт чітко вказав на те, що той виник в результаті сильного струсу тіла, який і характерний саме для дорожньо-транспортних пригод, тобто властивий автомобільній травмі. Під час проведення експертизи експерт чітко послався на методики, які ним використовувалися піж час проведення експертного дослідження. Захисником в клопотанні не обґрунтовуються підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки в ній беруть участь декілька експертів з різних галузей знань. А питання, які захисником були поставлені на вирішення комісійної судово-медичної експертизи, не потребують залучення декількох експертів з різних галузей знань. Вони просили відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , його пояснення та думку, пояснення та думку обвинуваченого ОСОБА_7 , пояснення та думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення та думку потерпілої ОСОБА_4 , пояснення та думку представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши документи справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п/п 1.2.11. п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 року за № 1/22533, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо) , які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) . Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань) . Комісія експертів може утворюватися органом (особою) , який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) , або керівником експертної установи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання) . До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Із змісту п. п. 7, 10 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах № 8 від 30.05.1997 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року) вбачається, що коли з`ясується, що за обставинами справи проведення експертизи є необхідним, суд має викликати в судове засідання експерта для проведення додаткової або повторної експертизи чи для роз`яснення окремих положень висновку. Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи. У випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів-членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.

Отже, оскільки, ну думку суду проведення комісійної судово-медичної експертизи не є необхідним, оскільки, на думку суду, висновок експерта є повним та ясним, оскільки, на думку суду, експерт дослідив всі подані йому об`єкти та дав вичерпні відповіді на порушені перед ним питання, оскільки, на думку суду, висновок експерта є чітко викладеним та не має невизначений, неконкретний характер, оскільки, на думку суду, обставини справи не зумовили необхідність розширення експертного дослідження, оскільки, на думку суду, не виникла необхідність проведення дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, оскільки, на думку суду, відсутні сумніви у правильності висновку експерта, оскільки, на думку суду, висновок експерта є достатньо обґрунтованим та він не суперечить іншим матеріалам справи, оскільки, на думку суду, експертом не були допущені будь-які порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки, на думку суду, з боку експерта не були допущені порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб, оскільки, на думку суду, взагалі відсутні обставини, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, оскільки, на думку суду, відсутня потреба проведення дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань, оскільки, на думку суду, немає необхідності проведення дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0006100, відомості за якими 03.11.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 45 47, 242, 322, 332, 369 372, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0006100, відомості за якими 03.11.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

Повний текст ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню складений 14.11.2017 року.

Наступне судове засідання призначене на 21.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 11 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про місце, дату та час проведення судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копії ухвали суду про призначення судового розгляду надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1