Справа № 574/940/17
1-кс/574/240/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Буринь
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання по кримінальному провадженню №0000231 від 11.08.2017 року про арешт майна,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся старший слідчий СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучений в ході огляду автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 11.08.2017 року, близько 21-ї години 00 хв. ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Незалежності м. Буринь на вказаном автомобілі, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із задньою частиною причепа марки Fruehauf, модель ONCR 39327, державний номерний знак НОМЕР_2 , до автомобіля марки DAF моделі 95.380, державний номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований на проїжджій частині справа біля бордюру. В результаті ДТП загинули водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_7
11.08.2017 року за вказаним фактом слідчим внесено відомості до ЄРДР за №0000231, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
11.08.2017 року в ході досудового розслідування, під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вказаний легковий автомобіль було вилучено як речовий доказ, оскільки він являється знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та об`єктом дослідження.
Посилаючись на те, що для прийняття остаточного процесуального рішення необхідно дослідити та встановити ряд питань, а в першу чергу провести експертизи технічного стану транспортних засобів, а тому, вилучення зазначеного автомобіля для кримінального провадження може мати доказове значення, просив накласти на це майно арешт.
До судового засідання усі зацікавлені особи не зявилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах клопотання телефонограми. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У звзку із викоаленим фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000231 від 11.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за фактом ДТП, що відбулася в результаті зіткнення автомобіля ВАЗ-2106, під керуванням ОСОБА_6 , із задньою частиною причепа марки Fruehauf, модель ONCR 39327, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок чого загинули водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля ВАЗ-2106 ОСОБА_7
11.08.2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва СІС про реєстрацію транспортного засобу, виданого Сумським ОРЕВ 31.10.2002 року.
Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України метою арешту автомобіля є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на вилучений в ході автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , оскільки він є речовим доказом в розумінні ст.98 КПК України, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва СІС про реєстрацію транспортного засобу, виданого Сумським ОРЕВ 31.10.2002 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1