У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2627/17 № 1-кс/610/434/2017

м. Балаклія 29.09.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 0001142 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новопарафіївка Кегичівського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічою освітою; офіційно не працевлаштованого; одруженого; має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 2005р.н.; раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що 27.09.2017р., приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21061», д.н.з.: НОМЕР_1 , рухався по вулиці Першотравневій в селищі П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, в напрямку до вулиці Наукової. При цьому, в темну пору доби, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год, ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, не переконався у безпеці руху при зміні напрямку рух та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йшли на узбіччі, справа у попутному для ОСОБА_3 напрямку руху. Після наїзду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину. Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.;

п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження й відповідно до довідки КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 27.09.2017р. йому встановлено діагноз: гостра закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома «?», забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, субарахноїдальний крововилив «?», садна на обличчі, гематома лівої надбрівної дуги і потилиці, порушення свідомості, кома першого степеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження й відповідно до довідки КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» від 27.09.2017р. йому встановлено діагноз: посттравматична люмбамагія, забій м`яких тканин лівої половини тулуба, поперекового відділу хребта, лівої голені і лівого г/с суглобу, садна лівої половини обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також:
oзапобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні .

В суді прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний заперечував проти його задоволення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для того, щоб він міг фінансово допомогти потерпілим. Зазначає, що разом з дружиною, яка ніде не працює, займаються домашнім господарством (тримають 3-х корів, биків). Пояснив, що вину визнає. Не помітив як збив людей, про це дізнався від батька потерпілого, який йому зателефонував. Потім помітив розбите лобове скло. Після цього нікуди не тікав, а чекав приїзду наряду поліції.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи запропонований вид запобіжного заходу невиправдано суворим, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001142 від 28.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.09.2017р. о 00.30 годині ОСОБА_3 був процесуально затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

28.09.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) протоколом огляду місця ДТП від 27.09.2017р., під час якого зафіксовано обставин вищевказаного ДТП, складено схему з зазначенням розташуванням слідів злочину; 2) протоколом огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано механічні пошкодження, виявлені на автомобілі «ВАЗ 21061», д.н.з.: НОМЕР_1 , 3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 27.09.2017р., близько 20:30год., він йшов зі своїми товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по вулиці Першотравневій в с. П`ятигірське, в напрямку до перехрестя автодороги «Шевченкове-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка» та автодороги, що йде до села Копанка. В цей час він відчув удар в задню частину тулуба і втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_10 повідомив, що на нього та ОСОБА_8 здійснив наїзд невідомий автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, 4) показаннями свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 27.09.2017р., приблизно о 20:30год., він йшов по вулиці Першотравневій в с. П`ятигірське і в цей час повз нього проїхав автомобіль «ВАЗ 2106», після чого вказаний автомобіль виїхав на узбіччя й здійснив наїзд на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 5) протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 27.09.2017р., близько 20:30год. він йшов зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_8 по вулиці Першотравневій в с. П`ятигірське в напрямку до перехрестя автодороги «Шевченкове-Балаклія-Первомайськ-Кегичівка» та автодороги, що йде до села Копанка. В цей час на узбіччя виїхав невідомий легковий автомобіль і здійснив наїзд на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в результаті чого вони отримали тілесні ушкодження, 6) довідками КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» від 27.09.2017р., яким підтверджуються діагнози ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 7) довідкою КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» від 28.09.2017р., якою підтверджується стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 .

Підозрюваний має постійне місце проживання з 2005р., міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає з дружиною та неповнолітньою донькою 2005р.н., яка знаходиться на його утриманні, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцями реєстрації і фактичного проживання характеризується позитивно як такий, що алкоголем не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, скарг до сільської ради на нього не надходило. Хоча офіційно не працевлаштований, але проживає та утримує родину за рахунок ведення особистого селянського господарства, яке потребує постійного догляду, приготування молочних продуктів, їх реалізації тощо. Також підозрюваний сприяє кримінальному провадженню, надаючи показання, приймаючи активну участь у слідчих діях, вину визнає.

На даний час наслідки ДТП в розумінні диспозиції ст. 286 КК України не визначені, судово-медичні експертизи не проведені, кваліфікація злочину очевидно є попередньою. Як визнала прокурор в суді та телефоном повідомила мати ОСОБА_12 , останній вийшов із коми.

Хоча під час ДТП підозрюваний і перебував у стані алкогольного сп`яніння, але це є обставиною, яка обтяжує покарання, на цій стадії кримінального провадження не оцінюється судом. Передбачений ст. 286 КК України злочин є необережним, а запобіжний захід не є покаранням.

Підозрюваний залишив місце ДТП, однак одразу ж визнав свою причетність до нього, не переховувався від поліції і не залишав місце проживання з метою переховування від органу досудового розслідування або суду

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, які у клопотанні зазначені у одинарному числі. У разі спроби впливу потерпілі та свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даним суд не володіє.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Але з огляду на особу підозрюваного та наведені обставини цей ризик є мінімальним. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеного ризику є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням інших обставин справи, домашній арешт повинен бути цілодобовим і з покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України -недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:
1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , заборонивши йому до 00 години 30 хвилин 28 листопада 2017 року, але в межах строку досудового розслідування, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 :
1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2)утримуватися від спілкування з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та його батьками, окрім як з приводу відшкодування витрат на лікування та пов`язаних з лікуванням питань;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)носити електронний засіб контролю.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1