Справа № 362/4374/17
Провадження № 1-кп/362/336/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище,-
30.04.2017 р., в денний час, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання свого батька, ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на території вказаного домоволодіння помітив, що на терасі, біля вхідних дверей будинку його тітки, ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , стоїть спортивний велосипед, марки «Univega HT-SPORT».
В цей час у ОСОБА_4 , повторно виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мета незаконного збагачення. Далі ОСОБА_4 , дочекавшись настання ночі, 01.05.2017 р., близько 01 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вищевказаного будинку зі сторони городів та перескочив через паркан, яким огороджена територія домоволодіння ОСОБА_6 .
Після чого продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, взяв до рук велосипед, марки «Univega HT-SPORT», вартістю 2121 гривні, а далі перекинув його через паркан, після чого сів на нього та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2121грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 30.04.2017 р. до 12.00 год. він приїхав до матері в с. Устимівка, Васильківського району. Попрацював на городі і в 14 год. 30 хв. поїхав додому в м. Біла Церква Київської області. Перебуваючи у матері, побачив через паркан у тітки велосипед. Потім, приїхавши додому, вирішив повернутись до матері в село та поїхав в 21 год. 30 хв. на електричці. Прийшовши до матері в 22 год. 30 хв., переліз через паркан та пройшовши до хати тітки, побачив велосипед на веранді. Вззяв його та покотив по городу, перекинув через паркан, на ньому поїхав додому в м. Біла Церква. Вранці наступного дня, біля 08 год. 00 хв. зустрів друга та запропонував другу здати велосипед в ломбард, так як у нього не було паспорта. Отримавши кошти в сумі 1700,00 грн., вони випили з другом по 100 грам горілки. Кошти за велосипед тітці не повернув на даний час, проте пізніше обіцяв повернути. Вчинив злочин, бо на той час було безгрошів"я, ніде не працював, оскільки не міг працевлаштуватися, зараз працює неофіційно. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглядати дане кримінальне провадження за її відсутності. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, з приводу покарання покладається на розсуд суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_4 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Цивільний позов потерпілою в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_4 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня постановлення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1