УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- видаткову накладну №8637 від 14.12.2017, яка належить ОСОБА_5 , 1991, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , місце зберігання матеріали справи;
- автомобіль Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , визначити місцем зберігання автомобілю - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
- м`ясо - «Баки свинні» в кількості 870 кг., яке належить ОСОБА_5 , 1991, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.12.2017 за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 50, виявлено транспортну накладну №8637 з ознаками підробки.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 встановлено, що 15.12.2017 останній попросив свого товариша ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль Фольцфаген Т4 д/н НОМЕР_2 , перевантажити м`ясо, а саме: щоковину, в кількості 870 кг., яку ОСОБА_5 замовив у ТОВ «Міско». В подальшому ОСОБА_8 отримав вказане м`ясо у невідомого на окружній дорозі, на перехресті «Поворот на Ліпці» та до нього надали видаткову накладну №8637 від 14.12.2017. В подальшому ОСОБА_7 зупинили співробітники поліції та останній надав видаткову накладу №8637 від 14.12.2017 в якій відсутній підпис постачальника, а отримувач « ОСОБА_9 » на товар, а саме «Баки свинні» в кількості 870 кг.
В ході ОМП за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 50, були виявлені та вилучені видаткову накладну №8637 від 14.12.2017 (знаходиться в матеріалах справи), автомобіль Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 - ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та м`ясо (передані під розписку ОСОБА_5 ).
Слідчим зазначено, що оскільки вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди ; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою забезпечення в якості речових доказів вказаних речей, що зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно, яке було вилучене 15.12.2017 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 50.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
15.12.2017 р. у період часу з 19-30 год. до 20-00 год. в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 50, були виявлені та вилучені видаткову накладну №8637 від 14.12.2017 (знаходиться в матеріалах справи), автомобіль Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 - ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та м`ясо (передані під розписку ОСОБА_5 ).
Судом встановлено, що 19 грудня 2017 р. прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 факсимільним повідомленням о 12-58 год.було отримано вищезазначене клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин.
Після чого, 22.12.2017 р. слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 15.12.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 15.12.2017 р. у період часу з 19-30 год. до 20-00 год. огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. К. Корка, 50, зазначеному в клопотанні вилученому майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, а саме:
- видаткову накладну №8637 від 14.12.2017, яка належить ОСОБА_5 , 1991, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження;
- м`ясо - «Баки свинні» в кількості 870 кг., яке належить ОСОБА_5 , 1991 р.н.
Місцем зберігання автомобіля Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , переданому на відповідальне зберігання ОСОБА_5 згідно з розпискою від 15.12.2017 р., визначити місце реєстрації його власника ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання м`яса - «Баки свинні» в кількості 870 кг., переданому на відповідальне зберігання ОСОБА_5 згідно з розпискою від 15.12.2017 р., визначити місце реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1