02.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/6388/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 19.09.2017 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002357
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, працює укладальником у ПП «Електропромремонт», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2002 року народження, є військовозобов`язаним, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 19.09.2017 року приблизно о 07:30 годин, перебуваючи на території ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.54, рухався у напрямку пункту охорони №3 з метою виходу з території вище вказаного заводу після робочої зміни. Біля вище вказаного пункту охорони між обвинуваченим ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та охороною виник словесний конфлікт. В процесі вказаного конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Alcatel 830», IMEI-1 НОМЕР_1 та IMEI-2 НОМЕР_2 , який знаходився на столі у приміщенні пункту охорони №3 ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.54. Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в кімнаті охорони пункту №3 вищевказаного підприємства, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів чужим майном, а саме взяв мобільний телефон марки «Alcatel 830», IMEI-1 НОМЕР_1 та IMEI-2 НОМЕР_2 , який знаходився на столі у приміщенні пункту охорони №3 ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.54, та поклав його у свою кишеню. Його дії були помічені свідком ОСОБА_6 , який повідомив про це власнику майна - потерпілому ОСОБА_5 . На вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо необхідності повернення майна останній не реагував, усвідомлюючи, що його дії були помічені свідком ОСОБА_6 , злочинні дії не припинив.

Після чого, утримуючи викрадене майно, зник з місця вчинення правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, що, згідно висновку експерта №403 від 21.09.2017 року, становить 1 150 грн.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив наступне.

У вересні 2017 року він працював на ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.54. 19.09.2017 року близько 07:30 годин після закінчення робочого дня він проходив пункт охорони на виході з вказаного підприємства, де у нього напередодні відбувся конфлікт з охоронцем зазначеного заводу ОСОБА_5 , який у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус потерпілого. Перебуваючи у приміщенні охорони, він на столі побачив мобільний телефон марки «Alcatel 830», що належав потерпілому, в зв`язку з чим вирішив його забрати, поклавши до кишені своєї куртки. В цей же час у зазначеному приміщенні перебував ОСОБА_6 , який побачив, як він ( ОСОБА_3 ) забрав вказаний телефон, а тому повідомив про це потерпілого ОСОБА_5 . Не дивлячись на умовляння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , він ( ОСОБА_3 ) не повернув мобільний телефон потерпілому та пішов у своїх справах з території зазначеного підприємства, та через деякий час був затриманий працівниками поліції.

Крім того, він додатково пояснив, що на момент вчинення інкримінованого йому злочину не перебував у стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено в обвинувальному акті, так як трудова дисципліна на ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро» була дуже суворою, і він не міг дозволити собі вживати алкогольні напої на робочому місці.

Крім показань самого обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.09.2017 року, потерпілий ОСОБА_5 просив органи поліції притягти до відповідальності ОСОБА_3 як особу, яка 19.09.2017 року, знаходячись у приміщенні пункту охорони ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.54, відкрито викрала його майно, а саме - мобільний телефон марки «Alcatel 830»;

- із протоколу огляду від 19.09.2017 року та фото-таблиці до нього слідує, що об`єктом огляду є пропускний пункт кімнати охорони прохідної №3 ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Ударників, буд.54, де 19.09.2017 року ОСОБА_3 відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_5 ;

- згідно з протоколом огляду від 19.09.2017 року і фото-таблицею до нього, об`єктом огляду є ділянка місцевості поблизу будинку №58 по пр. Свободи у м. Дніпрі, де 19.09.2017 року був зупинений ОСОБА_3 , який в ході огляду видав мобільний телефон марки «Alcatel 830», що був ним в цей же день відкрито викрадений у потерпілого ОСОБА_5 ;

- відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2017 року та фото-таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_5 серед чотирьох пред`явлених до впізнання мобільних телефонів за характерним склом, задньою кришкою та відсутністю деталі на задній кришці біля камери впізнав під номером 2 (два) свій мобільний телефон марки «Alcatel 830», який був у нього відкрито викрадений обвинуваченим ОСОБА_3 19.09.2017 року;

- згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2017 року та фото-таблиці до нього, потерпілий ОСОБА_5 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб за одягом та будовою тіла впізнав під номером 4 (чотири) обвинуваченого ОСОБА_3 , який 19.09.2017 року відкрито викрав його мобільний телефон;

- відповідно до постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.09.2017 року, вилучений ком пакт-диск CD-RW марки VIDEX, який добровільно видав начальник охорони ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро» ОСОБА_9 , визнано речовим доказом і залишений на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

- із постанови слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 19.09.2017 року слідує, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Alcatel 830», IMEI-1 НОМЕР_1 та IMEI-2 НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом та переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, і його умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за ч.1 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєного ним діяння, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2000 та 2002 року народження.

Крім того, суд, заслухавши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , досконало і всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних, належних і допустимих доказів того, що в момент вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Така обставина не знайшла свого підтвердження ні в документах медичного характеру, ні в інших доказах, зібраних в ході досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, а тому у суду немає підстав вважати доведеним факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.75 КК України і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши засудженому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувалися.

Речові докази:
* вилучений компакт-диск CD-RW марки VIDEX, який добровільно видав начальник охорони ПрАТ «Завод металоконструкцій УкрСталь Дніпро» ОСОБА_9 , який залишений на зберіганні у матеріалах кримінального провадження залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;

* вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Alcatel 830», IMEI-1 НОМЕР_1 та IMEI-2 НОМЕР_2 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -