overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2235/17
У Х В А Л А
"12" січня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження про виправлення описки у вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року ОСОБА_3 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки

Відповідно до наявного в матеріалах справи вирку, у вступній частині вироку вказано, що справа розглядалася за участю представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Водночас як видно з матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання, копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.02.2017 року (а.с. 31) ордеру серії КС №263036 від 10.05.2017 року (а.с. 32) захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювався адвокатом ОСОБА_6 .

Такими чином у вступній частині вироку суд вказав неправильне прізвище захисника обвинуваченого замість правильного ОСОБА_6 , що є очевидною механічною опискою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що у вступній частині вироку слід виправити описку в частині прізвища захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2017 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та вважати, що у вступній частині вироку вказано що справа розглянута за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , який одночасно є представником цивільного відповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/176/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000001 від 25.09.2017 року, за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, що надійшло до суду з клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча А.А. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.212 КК України у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків,-

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Генеральної прокуратури України надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків.

10 січня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків отримане головуючим суддею.

11 січня 2018 року зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді Шовкопляс О.П..

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрюваного.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 00000001 від 25.09.2017 року, що надійшло до суду з клопотанням заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Сьоміча А.А. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст.212 КК України у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 5) 22 січня 2018 року на 17 годин 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
13.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1704/17 Провадження № 1-кс/371/10/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 26 грудня 2017 року.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 18 годину 20 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 та прокурора, який приймав рішення за заявою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та Миронівському відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1713/17 Провадження № 1-кс/371/19/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 26 грудня 2017 року.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 10 годину 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 та прокурора, який приймав рішення за заявою директора Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та Миронівському відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/702/17
н/п : 1-кс/397/11/18
У Х В А Л А
12.01.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000092, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092.

Заява підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст. 80 КПК України.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000092.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000092 призначити на 17 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000092.

В судове засідання викликати заявника, шляхом направлення смс-повідомлення по номеру вказаному у заяві, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 526/18/18
Провадження № 1-кс/526/24/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Накласти арешт на смартфон марки «IPhone» моделі «6S» IMEI: НОМЕР_1 та ноутбук марки «Acer» з серійним номером 4, користувачем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення комп`ютерно- технічної експертизи. Після проведення даної експертизи вказане майно повинно бути негайно повернуте користувачу ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Роз`яснити власнику та володільцю майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-30 год. 17 січня 2018 року .

Слідчий суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 січня 2018 року справа № 542/657/17

провадження 1-кс/542/1/18

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.11.2017 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000690 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
Відповідає оригіналу
ОСОБА_6 .Голови Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2018 року о 10-00 год.
Провадження № 1-кс/554/55/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання № 5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 24.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання № 5.

Під час розгляду зазначеної скарги представник заявника ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на те, що заявником оскаржується постанова слідчого , а не прокурора, а тому він не може приймати участь пр. розгляді скарги.

Заслухавши думку заявника, який підтримав відвід, прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає відмовити у задоволенні відводу з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000005.

Процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 .

У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що під час розгляду скарги не встановлено, підстав для відводу прокурора, передбачених ст.77 КПК України, прокурор ОСОБА_7 є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення відводу прокурору.

Керуючись ст.ст. 77,81,83 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_7 , заявленого представником заявника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2/18
Провадження № 1-в/644/51/18

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Харківська виправна колонія (№ 43)»,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року засудженому ОСОБА_4 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2015 року до 21 травня 2015 року включно.

Адміністрація державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережна комісія в Індустріальному районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого посилаючись на те, що під час відбування покарання він характеризується позитивно, до праці ставиться добре, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має два заохочення та не має жодного стягнення, залучався до робіт з благоустрою установи, вину у скоєному злочині визнав.

В судове засідання представник колонії та засуджений не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вже відбув покарання у вигляді 2 років 9 місяців 23 днів позбавлення волі, що становить 2/3 частини призначеного судом строку покарання, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і засудженого слід умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання державної установи «Харківська виправна колонія (№ 43)» та Спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року, умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 8 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/129/18
Провадження № 1-в/644/124/18
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Харківська виправна колонія № 43» «про вирішення питання щодо доцільності визначення покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » -

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана клопотання.

Як вбачається з матеріалів Клопотання, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику Харківської виправної колонії (№43) - в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1