Провадження по справі № 1-кс/3449/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.07.2017 року за № 0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Херсоні, має середню спеціальну освіту, є студентом 4 курсу медичного факультету № 2 Одеського національного медичного університету, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні Хмельницького ВП Малиновського ВП знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, а саме, в тому, що він незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісним вмістом 0,344 г, яка була вилучена у нього працівниками поліції 06.02.2017 року. 05.07.2017 року слідчим було складено повідомлення про підозру, яке ОСОБА_4 не отримав, оскільки переховувався від органу досудового розслідування, та був оголошений у розшук.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2017 року ОСОБА_4 був затриманий з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Протокол про затримання складений 30.11.2017 року, хоча сторона захисту стверджує, що фактично ОСОБА_4 був затриманий 29.11.2017 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що був повідомлений про підозру за ст. 309 ч. 1 КК України 30.11.2017 року. Визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину. Також пояснив, що не мав наміру переховуватись від органу досудового розслідування та не мав відомостей, що розшукується слідчим. Влітку проживав у м. Херсоні за місцем реєстрації, там же був госпіталізований до медичного закладу, де лікувався від наркоманії. Після цього наркотики не вживає, навчається в медичному університеті, проживає в м. Одесі за вказаною раніше адресою, в квартирі родички. Просив обрати такий запобіжний захід, який не перешкоджав би йому навідувати батьків у м. Херсоні у вихідні дні.

Прокурор, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України усно змінив вимоги та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 взагалі не підлягає застосуванню, оскільки оголошена йому підозра не обґрунтована, а передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не наведені в клопотанні та не доведені стороною обвинувачення.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і отримано вагомі докази обґрунтованої підозри про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , який в судовому засіданні визнав факт скоєння ним злочину.

30.11.2017 року було складено протокол про затримання ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді, після затримання йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

В клопотанні слідчого не зазначено, але в судовому засіданні прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик спроби підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний висновок обґрунтовується, виходячи з показів ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу його наркозалежності і пов`язаного з цією хворобою лікування. Будь-які інші ризики доведені не були.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного ним, буде недостатнім для запобігання зазначеному ризику.

Також стороною обвинувачення не були спростовані доводи ОСОБА_4 про те, що він влітку виїхав за місцем реєстрації, перебував на лікуванні, втратив телефон, не переховувався і не мав наміру переховуватися від слідчого.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, має сім`ю, має постійне місце проживання, є студентом університету.

Потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Також вважаю за доцільне покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 179, п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з метою запобігання ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків строком на один місяць:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1