Справа № 215/4199/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001374 від 26.06.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.09.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 26.11.2017 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку з тим, що дата наступного судового засідання призначена за межами строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений заперечує проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні ризики, які б обґрунтовували тримання під вартою, так як свідки та потерпіла допитані у суді.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою, вважаючи, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки допитані всі свідки і потерпіла та обвинувачений вже не зможе впливати на них.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 20.01.2018 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, під час умовно-дострокового звільнення скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до десяти років, міцних соціальних зв`язків не має, має добросусідські відносини зі свідком, що свідчить про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду та незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні та продовжені строку дії обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Посилання обвинуваченого та його захисника на відсутність ризиків, які б обґрунтовували тримання під вартою, так як свідки та потерпіла допитані у суді, не можуть бути підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилається обвинувачений та прокурор.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутності міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність судимостей у обвинуваченого, та необхідності судового розгляду, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 20 січня 2018 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: