overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 288/1120/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 01 травня 2016 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 05 вересня 2016 року.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового розгляду, в яке викликались учасники судового провадження.
Відповідно до приписів статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 14 грудня 2017 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 42, 140-143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрушки, Києво - Святошинського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 11 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області.
Виконання ухвали доручити Святошинському УП ГУНП України у м. Києві.
Виконання ухвали доручити Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/4447/14-к
Провадження №1-кс/369/3681/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді подання в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про зміну присудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на інший вид покарання,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_3 подала заявою про самовідвід при розгляді подання в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про зміну присудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на інший вид покарання, посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року під її головуванням було ухвалено виправдувальний вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 21 лютого 2013 року було скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ч. 2 та ч. 3 ст. 35 КПК України вбачається, що матеріали кримінального провадження, які подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, в день надходження. Визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду із врахуванням, крім іншого, перебування суддів у відпустці.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і криімнальної інстанцій, при перегляді судових рішень Верзовним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Слідчим суддею встановлено, що при реєстрації матеріалів кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу суду за поданням в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про зміну присудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на інший вид покарання були порушені вимоги п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у відповідності до вимог ст.75 КПК України суддя ОСОБА_3 не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 35,75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Киво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді подання в.о. начальника Києво-Святошинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про зміну присудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу на інший вид покарання, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
14.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0011813,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.12.2017 р. о 10 год. 10 хв.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0011813 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3, 4 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

-утриматись від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді два місяці.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000078 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078 від 29.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 175/777/15-к
Провадження № 1-кп/175/35/15
Ухвала

Іменем України

14 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000880 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку виконання судового доручення від 22 вересня 2017 року на 1 місяць, вказавши, що станом на 14 грудня 2017 року судове доручення не виконано у повному обсязі, а саме не проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 , який згідно пояснень його дружини ОСОБА_10 знаходиться на території Російської Федерації, звідки повернеться на період часу приблизно з 28 грудня цього року до 10 січня 2018 року.

Вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, думку представника потерпілого, потерпілого та цивільного позивача, які вважали необхідним клопотання задовольнити, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки судове доручення не було виконано у повному обсязі з об`єктивних причин, не залежних від органу досудового розслідування.

При прийнятті такого рішення суд враховує, що обставини, на які посилається сторона обвинувачення та вважає їх такими, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні, не були перевірені під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст.333, 363, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000880 прокурора ОСОБА_3 задовольнити та продовжити на 1 місяць строк виконання судового доручення відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року.

Доручення суду виконати у строк до 14 січня 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.

По справі оголосити перерву до 10.00 години 15 січня 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6830/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений просив суд застосувати щодо нього положення Закон України «Про амністію у 2016 році» з огляду на те, що він був засуджений за вчинення злочинів середньої тяжкості та відбув ? строку покарання, встановленого вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити його клопотання, а також представника ДУ «ДВК(№89)» і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, вивчивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання засудженого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», і на день набрання цим Законом чинності (07 вересня 2017 року) є відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 належить до категорії осіб, які підпадають під дію ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.370, 372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2016 року, на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 206/3411/17
Провадження № 1-кп/206/269/17
У Х В А Л А
12.12.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000527 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора поклалася на розсуд суду.
Ухвала про привід обвинуваченого від 28.11.2017 року не виконана.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, з огляду на викладене суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, доставити обвинуваченого за допомогою приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання яке відбудеться в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, 27 грудня 2017 року о 11:30 год., в залі суду №203.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити Начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4340/16-к
провадження №1-кп/619/395/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000554 від 09.07.2014 у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болохово Тульської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.2 ст.28- ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
19.09.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, ч.2 ст.28- ч.2 ст.366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 від 09.07.2014.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.09.2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314- 316, 331, 392 КПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 21.12.2017 р. на 15год.15 хв. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
номер провадження 1-в/631/75/17
справа 417/4344/17

УХВАЛА
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)
01 грудня 2017 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Водолага подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нова Водолага, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.07.2017 року Марківським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Марківського районного суду Луганської області від 26.07.2017 року на підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1