overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/264/17
Провадження №1-кп/523/314/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
До провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0001013 (№523/12428/17) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, яке вже знаходиться в провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , оскільки кримінальні провадження скоєні однією тією ж особою, а саме ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу прокурора, який не заперечував проти об`єднання кримінальних провадження; захисника ОСОБА_4 , яка також вважала за можливе об`єднати кримінальні провадження та провести судовий розгляд по об`єднаному провадженню; обвинуваченої, яка підтримала позицію захисника; враховуючи положення ст.217 КПК України, згідно вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги ту обставину, що об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, оскільки вони пов`язані між собою, так як кримінальні правопорушення по вищезазначеним кримінальним провадженням скоєні однією тією ж особою обвинуваченою ОСОБА_5 .
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (№523/264/17-к, пр.1-кп/523/314/17) та обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України (№523/12428/17, пр.1-кп/523/753/17).
Об`єднаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, присвоїти єдиний судовий номер №523/264/17-к, пр.1-кп/523/314/17.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 591/4409/16-к
Провадження № 1-в/591/170/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , інспектора Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, розлученого, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми 06.09.2016 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку він зарекомендував себе добре, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило, громадський порядок і спокій громадян не порушував.

Представник Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації клопотання підтримав, просив звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_3 просив звільнити від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зарічного РС Сумського МВ з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 06 вересня 2016 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 584/1056/17
Провадження № 1-кс/592/4754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Путивльського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000361 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

Заявник скаргу мотивує тим, що 20.08.2016 року за його заявою про крадіжку покрівлі з даху будинку батьків слідчим внесенні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження. Втім слідчий не вживає необхідних слідчих дія для встановлення обставин події. Заявник звертався зі скаргами до прокурора. Останній давав відповідні вказівки слідчому. Однак слідчий не проводить слідчі дії. Тому заявник просить ухвалити рішення про визнання бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого невідкладно провести необхідні слідчі дії.
Тобто зі змісту скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік дій, бездіяльності і рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді. Зокрема пунктом 1 передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З наведених положень закону вбачається, що до слідчого судді подаються скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні певної процесуальної дії у встановлений строк.
Втім подана скарга не містить таких дій та відповідно вимог.
Положеннями ст. 308 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
За своїм змістом скарга відповідає зазначеній статті.
З наведеного вбачається, що скарга подана на бездіяльність слідчого яка підлягає оскарженню прокурору, а не слідчому судді.

Тому відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Путивльського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3643/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудну Овідіопольському районного суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити розгляд справи на 29 вересня 2017 року на 11-30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/765/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 15.09.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 02.10.2017 року об 11:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/766/9647/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 ,була подана заява до Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення 25.07.2017 р., а з вказаною скаргою скаржник звернулась 20.09.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та скаржник не просить поновити їй строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/6255/17
Провадження№1-в/751/442/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

21 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом,

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить: продовжити відносно ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2031/17
Справа № 11-п/791/609/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000111, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 19.09.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000111, оскільки до канцелярії суду надійшло зазначене клопотання слідчого.

На суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливо здійснення розгляду вищезазначеного клопотання слідчого.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання - є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000111, має бути передано для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000111, передати на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа№751/6326/17
Провадження№1-в/751/445/17
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

21 вересня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернулось до суду з заявою, в якій просить: змінити примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2 і призначити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні.

Розгляд заяви відповідно до п.3 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні» про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, перед дистанційним допитом, вручити особі, відносно якої застосовані заходи примусового характеру пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 171/3342/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської областів складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду №3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
04.12.2013 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України
За результатами проведення підготовчого судового засідання 09.12.2013 року, кримінальне провадження призначено до розгляду на 19.12.2013 року, 28.01.2014 року, 20.02.2014 року, 19.03.2014 року, 28.03.2014 року, 4.04.2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з"явився, який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати примусовому приводу з метою забезпечення його прибуття до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 371,372,140 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до 29.05.2014 року на 10.00 годин.
Піддати примусовому приводу на призначений час:
обвинуваченого- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/997/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 02 жовтня 2017 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 02 жовтня 2017 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_4