У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ: До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України в провадженні яких знаходяться кримінальне провадження № 0003712, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене в приймальні народного депутата України ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , 25.07.2017 року а саме: портативний персональний комп`ютер ноутбук марки ASUS модель K42F з/п A9NOAS 084486362, дата 2010 -09, чорного кольору.

Подана скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2017 по справі № 760/10315/17, детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , 25.07.2017року провів обшук в приміщені приймальні народного депутата України ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , 25.07.2017року було складено протокол обшуку з додатком до протоколу обшуку в якому зазначається перелік вилучених речей, а саме в пункті №4 опису міститься запис про вилучення портативного персонального комп`ютера: «ноутбук марки ASUS модель K42F з/п A9NOAS 084486362, дата 2010 -09, чорного кольору».

Скаржник зазначав, що в ухвалі якою надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні положення про необхідність відшукання та вилучення портативного персонального комп`ютера : «ноутбук марки ASUS модель K42F з/п A9NOAS 084486362, дата 2010 -09, чорного кольору», а також в ухвалі про проведення обшуку не деталізовано даний пристрій, та він не має відношення до предмету розслідування, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого майна згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України, на яке в подальшому арешт накладено не було, а тому на думку скаржника, вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав та підлягає поверненню володільцю.

Представник скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, заздалегідь надавши до суду письмові заперечення проти поданої скарги в яких зазначав, що вилучене в приймальні народного депутата України ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , 25.07.2017 року майно, а саме: портативний персональний комп`ютер ноутбук марки ASUS модель K42F з/п A9NOAS 084486362, дата 2010 -09, чорного кольору, не являється тимчасово вилученими майном, оскільки дозвіл на їх відшукання був прямо передбачений в ухвалі суді, а тому після їхнього вилучення не було необхідності звертатись до суду з клопотанням про арешт майна. Окрім того, детектив з запереченнях зазначав, що вилучений комп`ютер ноутбук марки ASUS модель K42F з/п A9NOAS 084486362, дата 2010 -09, чорного кольору, є речовим доказом по даному кримінальному провадженню і відповідно до положень ст. 100 КПК України має зберігатись у сторони обвинувачення, так як його передача власнику може зашкодити кримінальному провадженню. В зв`язку із зазначеним детектив вказував на те, що бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, оскільки майно на відшукання якого надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003712, розпочатому заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. З ст. 28, ч. З ст. 369-2 КК, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст.240 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2017 по справі № 760/10315/17, детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , 25.07.2017року провів обшук в приміщені приймальні народного депутата України ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , 25.07.2017року було складено протокол обшуку з додатком до протоколу обшуку в якому зазначається перелік вилучених речей, а саме в пункті №4 опису міститься запис про вилучення портативного персонального комп`ютера: «ноутбук марки ASUS модель K42F з/п A9NOAS 084486362, дата 2010 -09, чорного кольору».

Скаржник в поданій скарзі посилався на те, що в ухвалі якою надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні положення про необхідність відшукання та вилучення портативного персонального комп`ютера: «ноутбук марки ASUS модель K42F з/п A9NOAS 084486362, дата 2010 -09, чорного кольору», а також в ухвалі про проведення обшуку не деталізовано даний пристрій, та він не має відношення до предмету розслідування, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого майна згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України, на яке в подальшому арешт накладено не було, а тому на думку скаржника, вказане майно утримується органом досудового розслідування без належних на те правових підстав та підлягає поверненню володільцю, в зв`язку з чим просив про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12. 07. 2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку у приймальні народного депутата України ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у його володінні, з метою відшукання та вилучення, зокрема листування, переписки, в т.ч. електронної між ОСОБА_4 та іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, документів, щоденників, графічних схем, комп`ютерних носіїв інформації, з`ємних накопичувальних пристроїв, системних комп`ютерних блоків та/або ноутбуків, мобільних терміналів, sim-карток, планшетів, серверів (спеціалізованих комп`ютерів), із застосуванням та/або використанням яких ОСОБА_4 створював, редагував, пересилав, зберігав та використовував будь-яким іншим способом електронні записи та документи, що стосуються одержання неправомірної вигоди та пов`язані із діяльністю щодо видобутку бурштину.

Таким чином, вбачається нявність в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , прямого дозволу на відшукання та вилучення: - листування, переписки, в т.ч. електронної між ОСОБА_4 та іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, документів, щоденників, графічних схем, комп`ютерних носіїв інформації, з`ємних накопичувальних пристроїв, системних комп`ютернех блоків та/або ноутбуків, мобільних телефонів, sim-карток, планшетів, серверів (спеціальних компютерів), із застосуванням та/або використанням яких ОСОБА_4 створював, редагував, пересилав, зберігав та використовував будь-яким іншим способом електронні записи та документи, що стосуються одержання неправомірної вигоди та пов`язані із діяльністю щодо видобутку бурштину.

В зв`язку із зазначеним, вилученні в ході обшуку 25.07.2017 за адресою: м. Житомир, майдан Корольова, 3/14, кабінет №118, документи та речі не являються тимчасово вилученим майном, так як дозвіл на їх відшукання був прямо передбачений в ухвалі слідчого судді, в зв`язку з чим після їхнього вилучення відсутня необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що вилучений в ході обшуку 25.07.2017 за адресою: м. Житомир, майдан Корольова, 3/14, кабінет №118, портативний персональний комп`ютер ноутбук марки ASUS модель K42F с/н: A9N0AS084486362, являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню і відповідно до положень ст. 100 КПК України, зберігається у сторони обвинувачення, оскільки його передача власнику може зашкодити кримінальному провадженню.

Вбачається, що рішення про визнання вищевказаного ноутбуку речовим доказом було прийняте виходячи з того, що в ході проведення комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку, на його жорсткому диску виявлені відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та він міг використовуватися для створення, редагування, пересилання, зберігання електронних записів та документів, що стосуються одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди та пов`язані із діяльністю щодо видобутку бурштину.

Таким чином вищезазначені речі та документи не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому не підлягають арешту, в порядку ст. 171 КПК України.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1