У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, військово службовця, ВЧ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні сина 2016 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання навів передбачені ризики ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від судового слідства. На підтвердження чого надав докази, а саме рапорт ст. ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Обвинувачені не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку обвинувачених, прокурора, суд прийшов до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачення. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинувачення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше не судимий, на даний час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

При цьому суд враховує, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2017 у кримінальному провадженні № 0012283 від 03.09.2017 року застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання кв. АДРЕСА_4 та прибувати за першим викликом слідчого, прокурора або суду.

Однак обвинувачений порушив умови домашнього арешту.

Так, згідно рапорту ст. ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 14.10.2017 року ОСОБА_5 о 23 год. 45 хв. за адресою місця проживання не перебував.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_5 від 14.10.2017 року, останній перебував за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 7 у кафе «Самогон бар», де у останнього виник словесний конфлікт з охороною закладу, який переріс у бійку.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.

Так, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушеня та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 314-315, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10 год. 40 хв. 14.12.2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, у відкритому судовому засіданні.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету) строком до 25.01.2018 року.
Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: прибувати суду та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Дніпровське ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 по відношенню до якого застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту та негайно забезпечити носіння нею засобу електронного контролю (браслету), повідомивши про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого за на слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя