АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4786/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого від 05.06.2017 року у рамках кримінального провадження внесеного 01.06.2016 року до ЄРДР за № 0007667 відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що подана ОСОБА_6 скарга на рішення слідчого, не входить до визначеного Главою 26 КПК України переліку оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП подати клопотання до слідчого судді щодо обмежень у праві виїзду за межі України ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що висновки слідчого не обґрунтовані та надумані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану нею апеляційну скаргу, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 22 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати бездіяльність слідчого незаконною та скасувати постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині обмеження виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 просить скасувати постанову, якою питання, передбачені п.п. 2-8 ч.1 ст. 303 КПК України, не розглядались, а порушене питання у клопотанні не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, перелік яких визначений Главами 20, 21 КПК України.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року не містить посилання на суть скарги, а відтак зі змісту зазначеного рішення суду не зрозуміло, що саме було предметом розгляду у суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_6 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого від 05.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 0007667 від 01.06.2016 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4