УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
20.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому слідчий просить накласти арешт на предмет, вилучений 14.12.2017 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме планшетний ПК «Apple iPad» моделі «А 1567» золотистого кольору s/n: DMPSK2LCG5YR. Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька,2).
20.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому слідчий просить накласти арешт на предмет, вилучений 14.12.2017 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме ноутбук марки «Apple» у корпусі рожевого кольору з серійним номером «СО2V62D5HH27», моделі «А1534». Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
20.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у якому слідчий просить накласти арешт на предмет, вилучений 14.12.2017 в ході проведення обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , а саме: планшет « iPad mini 4» в корпусі білого кольору з imei: НОМЕР_2 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «iPhone 7+» у корпусі рожево-білого кольору з imei: НОМЕР_4 , із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Під час здійснення досудового розслідування було встановлено, що в ході проведення моніторингу та через наявні оперативні можливості, в соціальних мережах: «Вконтакте», «Одноклассники» та «Facebook», сервісі онлайн-відео «Youtube», отримані дані щодо можливої причетності окремих осіб до розповсюдження публічних закликів до насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади, а також розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, тобто вчинення злочину, передбаченого ст. 109 КК України. Зокрема, 07.10.2017р. на інформаційному порталі «euro.kharkiv.ua» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщено «Відкритий лист громадських організацій про невідповідність із посадою директора КУ «Харківський обласний Центр Молоді» Харківської обласної ради», в якому йдеться про причетність ОСОБА_7 , до представників сепаратистських організацій, а також до розповсюдження на власній сторінці в соціальній мережі «Вконтакте» « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) антиукраїнських матеріалів, що містять окремі ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 110 КК України. Аналогічна інформація розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці « ОСОБА_9 07.10.2017 о 20:59 годин».
Відповідно до інформації оперативного підрозділу ВКІБ Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 після оприлюднення в ЗМІ інформації щодо можливої її причетності до вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 110 КК України, розпочала активні дії з приховування слідів злочину, у зв`язку з чим може приховувати за місцем проживання, реєстрації та роботи предмети, речі і документи, що можуть послугувати доказами у кримінальному провадженні.
Під час проведення обшуку 14.12.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , виявлено та вилучено планшетний ПК «Apple iPad» моделі «А 1567» золотистого кольору s/n: НОМЕР_6 . Дані предмети були вилучені в ході обшуку з метою проведення експертиз.
Під час проведення обшуку 14.12.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, в автомобілі марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , виявлено та вилучено ноутбук марки «Apple» у корпусі рожевого кольору з серійним номером «СО2V62D5HH27», моделі «А1534». Даний предмет був вилучений в ході обшуку з метою проведення експертиз.
Під час проведення обшуку 14.12.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , виявлено та вилучено: планшет « iPad mini 4 » в корпусі білого кольору з imei: НОМЕР_2 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «iPhone 7+» у корпусі рожево-білого кольору з imei: НОМЕР_4 , із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Дані предмети були вилучені в ході обшуку з метою проведення експертиз.
Слідчий, посилаючись на ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України вказав, що предмети, вилучені за результатами проведення обшуків, відповідають критеріям статті 98 КПК України, та можливо свідчать про причетність громадянки України ОСОБА_5 до протиправної діяльності, пов`язаної із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Слідчий вказав, що з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт на час досудового розслідування та судового провадження.
На думку сторони обвинувачення, незастосування арешту майна може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів, які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, власники майна ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялись своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились.
Слідчий ОСОБА_11 21.12.2017 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомлено про розгляд клопотання про арешт вилученого майна через адвоката ОСОБА_12 . Крім того, слідчий подав до суду заяву, в якій просив долучити розписки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 про отримання судових повісток (а.с. 68-69).
Відповідно до розписки ОСОБА_6 від 21.12.2017 року, він належним чином повідомлений про судове засідання, просив розглядати клопотання за його відсутності (а.с.70).
Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 21.12.2017 року, вона належним чином повідомлена про судове засідання, просила розглядати клопотання за її відсутності (а.с. 71).
Відповідно до розписки ОСОБА_10 від 21.12.2017 року, вона належним чином повідомлена про судове засідання, просила розглядати клопотання за її відсутності (а.с. 72).
Прокурор ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 76).
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , слідчого та прокурора.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення предметів, що мають відношення до зареєстрованого правопорушення та обшуку засобів вчинення злочину (а.с. 7-8).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів, що мають відношення до зареєстрованого правопорушення та обшуку засобів вчинення злочину (а.с. 28-29).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення предметів, що мають відношення до зареєстрованого правопорушення та обшуку засобів вчинення злочину (а.с. 49-50).
14.12.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , в період з 20-10 год. до 21-34 год., в ході якого виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу обшуку (а.с. 9-12).
В період з 23-37 год. 14.12.2017 до 00-24 год. 15.12.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, проведено обшук в автомобілі марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу обшуку (а.с. 23-32).
14.12.2017, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2017, проведено обшук в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , в період з 19-55 год. до 22-45 год., в ході якого виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу обшуку (а.с. 51-54).
15.12.2017 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області, яким просив накласти арешт на предмет, вилучений 14.12.2017 в ході проведення обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 а саме: планшет «iPad mini 4» в корпусі білого кольору з imei: НОМЕР_2 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «iPhone 7+» у корпусі рожево-білого кольору з imei: НОМЕР_4 , із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 та місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу отримано прокурором 18.12.2017 (а.с. 77-78).
Клопотання про арешт майна подано до суду 20.12.2017.
15.12.2017 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області, яким просив накласти арешт на предмет, вилучений 14.12.2017 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме ноутбук марки «Apple» у корпусі рожевого кольору з серійним номером «СО2V62D5HH27», моделі «А1534» та місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу отримано прокурором 18.12.2017 (а.с. 77-78).
Клопотання про арешт майна подано до суду 20.12.2017.
15.12.2017 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області, яким просив накласти арешт на предмет, вилучений 14.12.2017 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме планшетний ПК «Apple iPad» моделі «А 1567» золотистого кольору s/n: DMPSK2LCG5YR. Місцем зберігання вилучених предметів визначити Управління Служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2017 вищевказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу отримано прокурором 18.12.2017 (а.с. 77-78).
Клопотання про арешт майна подано до суду 20.12.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого строку з клопотанням про арешт майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколів обшуку від 14-15.12.2017 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно ОСОБА_10 , вилучене 14.12.2017 в ході проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме планшетний ПК «Apple iPad» моделі «А 1567» золотистого кольору s/n: DMPSK2LCG5YR, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , вилучене 14.12.2017 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «SUZUKI VITARA» д.н.з. « НОМЕР_1 », а саме ноутбук марки «Apple» у корпусі рожевого кольору з серійним номером «СО2V62D5HH27», моделі «А1534», - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно ОСОБА_13 , вилучене 14.12.2017 в ході проведення обшуку в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: планшет « iPad mini 4» в корпусі білого кольору з imei: НОМЕР_2 , із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , а також мобільний телефон марки «iPhone 7+» у корпусі рожево-білого кольору з imei: НОМЕР_4 , із сім карткою мобільного оператора «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ., - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1