Справа №295/389/18
15.01.2018 року м. Житомир
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказано, що 13.01.2018 року близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 перебували біля приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 та невстановленою слідством особи на ім`я ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно за змовою групою осіб, яке знаходилось у вищевказаному будинку.
Проте, почувши в приміщенні будинку сторонні звуки, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 , зникла в невідомому напрямку, а ОСОБА_5 вистрибнув із вікна будинку АДРЕСА_2 , залишивши вищевказані ікони в приміщенні кухні,
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , вчинив всі необхідні дії спрямовані на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням у житло, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Слідчий зазначає, що своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_6 під час випадкової зустрічі з ним вказав, що буд по АДРЕСА_2 належить його батькові, просив допомогти у вчиненні крадіжки. Підозрюваний просив обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зауважив, що не ухиляється від слідства, зобов`язується виконувати покладені обов`язки.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що на теперішній час особа повідомлена про підозру за інше правопорушення.
Допитаний як свідок ОСОБА_7 вказав на те, що підозрюваний перед ним вибачився.
Заслухавши пояснення учасників, показання свідків, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.01.2018 року, протоколу огляду місця події від 13.01.2018 року, протоколу допиту підозрюваного від 14.01.2018 року, а також показаннями допитаного в судовому засіданні як свідка ОСОБА_8 . Судом також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.
Так, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що проживає в м. Києві у будинку, який орендує для них як найманих працівників фірма, що виконує будівельні роботи. Адресу такого будинку підозрюваний не повідомив. Не зміг також повідомити точну адресу місця виконання робіт. За місцем проживання в с. Окілок Черняхівського району Житомирської області підозрюваний навідується періодично для здійснення допомоги батьку.
Суд приймає до уваги вищевикладені обставини як підтвердження відсутності сталих та міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який, крім наведеного, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
Крім того, підозрюваний раніше судимий: 31.03.2011 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.187 КК України, за ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.
25.04.2017 повідомлено про підозру за ст.395 КК України Черняхівським ВП ГУНП в Житомирській області.
Суд погоджується із доводами слідчого, що підозрюваному відомо місце проживання потерпілого, у зв`язку з чим можуть вчинятись дії, направлені на незаконний вплив на вказану особу. Такі дії можуть вчинятись і щодо свідка, якого підозрюваний бачив особисто.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Приймаючи до уваги корисливий характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним визначити суму застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є 15.03.2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із с. Окілок Черняхівського району Житомирської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1