справа № 208/7622/15-к
№ провадження 1-кп/208/73/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 .

Потерпілої ОСОБА_7

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001217 від 19 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.04.1995 Пятихатським районним судом Дніпропетровської області, ст.141 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 20.08.1996 Павлоградська ІК Дніпровської області, ухвала Павлоградського р/с 19.08.1996 ст.53 КК умовно-достроково, невідбутий строк 7 місяців 24 дні;

- 26.10.1999 Вольногорським м/с Дніпропетровської області, ст.ст. 117, ч.1, 117 ч.2, 118 ч.2, 106 ч.2, 42 КК, позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Звільнений 01.10.2004 ст.81 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік;

- 25.05.2005 Інгулецьким р/с м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ст.186 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вольногорського м/с від 26.10.1999 і остаточно до відбуття 5 р п/в в ІК середнього рівня безпеки. Звільнений 05.01.2010 Солонянською ІК Дніпропетровської області (№ 21), відбуття строку покарання;

- 21.08.2010 судом Пятихатського р/с Дніпропетровської області ст.185 ч.3 КК України позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 06.09.2010;

- 11.01.2011 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання строк 1 рік за вироком П`ятихатського р/с від 21.08.2010 до від буття 5 років позбавлення волі вирок набрав чинності 27.01.2011. Перегляд вироку 22.03.2013 року Ленінським р/с м. Дніпропетровська, постанова ст.82 КК невідбутий строк 2 р. 4 місяці 20 днів п/в замінити на обмеження волі. Звільнився 25.04.2015 р. Дніпропетровська ІК (№ 133) постанова Самарського районного суду Дніпропетровська 17.04.2015 ст.81 КК, вид умовно-достроково невідбутий строк 2 місяці 28 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 19 червня 2015 року, приблизно о 09.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 прибув на залізничний вокзал міста Дніпродзержинська, де зустрівся із раніше малознайомою ОСОБА_7 , в ході спілкування з якою у ОСОБА_11 виник прямий злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом шляхом неприродного статевого зв`язку з ОСОБА_7 , а саме орально-генітального контакту з нею, а також на зґвалтування останньої.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом шляхом неприродного статевого зв`язку з ОСОБА_7 , а саме орально-генітального контакту з нею, а також на зґвалтування останньої, ОСОБА_12 , діючи умисно, цілеспрямовано, свідомо вводячи ОСОБА_7 в оману, начебто сприяючи її працевлаштуванню, повів її від залізничного вокзалу м. Дніпродзержинська у лісопосадку, розташовану вздовж траси, що пролягає між залізничним вокзалом м. Дніпродзержинська та Дніпродзержинською ВК №34.

Привівши ОСОБА_7 на ділянку вказаної лісопосадки, розташовану на відстані 100 м. від вул. Сормовської в м. Дніпродзержинську, ОСОБА_12 , 19.06.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, діючи умисно та цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, дістав з кишені свого одягу складний кишеньковий ніж, який мав при собі, та продемонструвавши його ОСОБА_7 , став погрожувати останній застосуванням відносно неї фізичного насильства у разі відмови від виконання його вимог щодо статевих зносин, чим викликав у неї відчуття реальної небезпеки за своє життя і здоров`я.

Подолавши таким чином волю ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом шляхом неприродного статевого зв`язку з ОСОБА_7 , а саме орально-генітального контакту з нею, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням вищевказаного ножа, тобто фізичного насильства, що сприймалося останньою як реальна загроза її життю і здоров`ю, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює кримінальне правопорушення проти статевої свободи особи, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом орально-генітального контакту з ОСОБА_7 всупереч волі потерпілої.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на реалізацію свого прямого злочинного умислу, спрямованого на зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_12 повтрно, перебуваючи 19.06.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на ділянці вищевказаної лісопосадки, розташованої на відстані 100 м. від вул. Сормовської в ч.Дніпродзержинську, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням відносно неї фізичного насильства за допомогою продемонстрованого потерпілій складного кишенькового ножа, що розцінювалося потерпілою як реальна небезпека дія її життя і здоров`я, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями вчинює злочинне посягання на статеву свободу особи, повторно, будучи особою. яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України, вступив з ОСОБА_7 в статевий контакт природним шляхом супереч волі потерпілої, тобто зґвалтував останню.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи свої злочинні дії, що посягають на статеву свободу особи, ОСОБА_12 , повторно, прагнучи реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом шляхом неприродного статевого зв`язку з ОСОБА_7 , а саме орально-генітального контакту з нею, перебуваючи 19.06.2015 приблизно о 10год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), на ділянці вищевказаної лісопосадки, розташованої на відстані 100 м. від вул. Сормовської в м. Дніпродзержинську, продовжуючи погрожувати ОСОБА_7 застосуванням відносно неї фізичного насильства за допомогою продемонстрованого потерпілій складного кишенькового ножа, що сприймалося останньою як реальна загроза її життю і здоров`ю, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті неприроднім способом шляхом неприродного статевого зв`язку з ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчинює кримінальне правопорушення проти статевої свободи особи, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом орально-генітального контакту з ОСОБА_7 всупереч волі потерпілої.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України не визнав повністю, вказав, що були двічі статеві зносини неприродним способом, шляхом орально-генітального контакту і один раз статеві зносини природним шляхом за згодою з ОСОБА_7 , ініціатива була з її сторони, ніякого насилля з його боку по відношенню до ОСОБА_7 не було. По суті обвинувачення пояснив, що він зустрічав свою дружину в районі Миколаївки біля СТО в 16-30, 17-00, до нього підійшла дівчина, яка була заплакана і попросила допомоги, у неї не було грошей на дорогу, він дав їй сто гривень, вона на СТО розміняла і з них взяла собі тридцять гривень, потім взяла його за руки повела до кущів, почала лізти до штанів, він їй відмовив, бо чекав на дружину, вони повернулися до дороги, курили, спілкувалися, обмінялися телефонами, потім дівчина поїхала, а він зустрів свою дружину і пішов до дому. В той же день дівчина йому телефонувала, вони побалакали. 19 червня вона знову зателефонувала і запропонувала зустрітися щоб віддати йому тридцять гривень. Зустрілися на ж/д вокзалі біля АТБ, вона попросила купити горілки та пива, одноразові стакани, води. Він купив. Повела його вдовж траси, він міста не знав, не розумів куди йде, там стояли дівчата легкої поведінки, вона сказала, що то ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , потім повела до кущів, сказала наливати горілки, випила, закурила. Почала лізти до нього в штани, вступила з ним в орально-генітальний контакт. Сама розтягнула кофту та верхню білизну, повернулася лицем до дерева, він намагався вступити з нею в статеві зносини природним способом, у нього нічого не вийшло і вона знову вступила з ним в орально-генітальний контакт, акт був закінчений. Коли вони були в кущах вона запропонувала зробити відео на телефон, на свій не змогла, сказала робити на його телефон, бо у нього краще камера. Пояснила, що любить рольові ігри, що їй набридло сімейне життя і хоче побути, як вона виразилася «брудною дівчиною», він це все і знімав. Потім вона допила горілку, він пив пиво і вони пішли у місто. Біля кафе «Шансон» вона сама заклала своє золото їй дали гроші і вона запропонувала зайти в кафе. Купили пива, сигарет, курили, він запропонував прогулятися. Пішли у двір будинку там сиділи молоді мамочки з дітьми, йому приспічило до туалету і він пішов до під`їзду, де був конфлікт з чоловіком. Чоловік почав кричати, він почав уходити і їй сказав пішли, вона сказала «да, да» і залишилася з ними, він відійшов до аптеки «Матері і дитини» і там чекав, а потім приїхав наряд ППС. Ніж він купував для рибальства у магазині «Росинка». Відео було знято на його телефон, на відео рольові ігри, відео зберіг для особистого користування. Все, що він казав на відео ОСОБА_15 , це були рольові ігри і вона сама так хотіла. Коли ОСОБА_15 повідомила свій адрес, він не знав де це у місті, тому зустрілися на вокзалі. На його думку, вона жінка замужня, вона ж не могла чоловіку сказати, що йому зрадила і тому вона сказала що її зґвалтували. Номер телефону вона сама дала і вона сама йому телефонувала, запропонувала зустрітися, золото він не примушував здавати до ломбарду, він її не бив, її одежа була ціла. Вона сама брала його за руку і привела до траси, зняла з нього штани, він був в шоці, бо не зовсім очікував. Не заперечує, що було два статевих зв`язку неприродним способом шляхом орально-генітального контакту та один статевий контакт природним шляхом. Але це відбувалося при добровільній згоді ОСОБА_15 . Що він казав на камеру мобільного телефону коли потерпіла грала роль «брудної» дівчини він не пам`ятає. В кущах перебували близько 40 хвилин. Він не погрожував, що цей запис віддасть її чоловікові. У двір пішли, бо йому хотілося десь справити нужду, у дворі сиділи жінки з дітьми, при них він не міг справити нужду, тому і пішов до під`їзду, чому ОСОБА_15 у дворі кричала «рятуйте, допоможіть» він не знає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_11 вона раніше не знала, 18 червня вона була на стажуванні у м. Верхньодніпровську, їй обіцяли заплатити. У неї не було грошей, щоб добратися назад додому. Вийшла на трасу, підійшов ОСОБА_16 , він запропонував допомогу, дав 30 грн. щоб добратися додому, сказав що йому нічого не треба. Вона йому запропонувала обмінятися телефонами, щоб повернути гроші. Сказав, що нічого віддавати не треба, номер телефону дав. Підійшла його дружина, він сказав що це його дружина і вони з дружиною поїхали. В цей же день ОСОБА_16 зателефонував, запропонував зустрітися в кафе, допомогти влаштуватися на роботу в АТБ, сказав, що є знайома. Домовилися зустрітися на наступний день. Почав рано телефонувати, вони домовилися зустрілися на залізничному вокзалі. Сказав що підуть в бік ОСОБА_17 переїзду. Вона не здивувалася, офіси можуть бути в різних місцях. Не думала що її будуть ґвалтувати, думала, що він допоможе знайти їй роботу, віддала йому свої документи. Пішли до ОСОБА_17 переїзду. Розмовляли про особисте життя, ОСОБА_16 при ній телефонував якійсь - то жінці, казав про її дані. В нього були її документи. Коли вона зажадала повернути свої документи, він дістав ніж. Ніж був розкладний, він її не бив, показав ніж і поклав його до кишені. Вона злякалася. Вона пішла за ним, тікати боялася, у нього був ніж і залишилися її документи, дитина у садку. Лигун поклав документи на землю, запропонував випити. Вона випила, близько стакану горілки, пива. У ОСОБА_16 з собою також була мінеральна вода. Сказав, якщо вона все зробить він її відпустить. Вона злякалася і робила те, що він скаже. Намагалася його вмовити. Від ОСОБА_16 були погрози, що вона там залишиться і її ніхто не знайде і не впізнає. Змусив вступити з ним в статевий контакт неприродним способом шляхом орально-генітального контакту. Почав її роздягати. Нахиляв її і підіймав. Потім він зґвалтував її, завершив статевий акт. Знову примусив задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом шляхом орально-генітального контакту. Знімав на камеру мобільного телефону. Примушував, щоб на відео вона казала, що це вона робить добровільно. Погрожував, що розповсюдить відео, покаже його її рідним, батькам та чоловіку. Потім вони пішли до вокзалу. Він почав вимагати гроші за відео. Вона запропонувала йому сережки, він погодився. З вокзалу пішли на ринок, до ломбарду. Там вона заклала сережки, дала йому 1400 грн. Він сказав що цього мало, знову став вимагати гроші. Погрожував, що поставить її на трасу відпрацьовувати. Став вимагати показати, що в неї є на банківських картках, рився у її сумці. Потягнув її до ринку, у двір. Просила відпустити. Він її не відпускав. Заходив до під`їзду, його не пустив чоловік. Між ними почалася бійка. Лигун втік, коли міліція приїхала, ОСОБА_16 весь час їй телефонував. Вона все розповіла працівникам міліції, які приїхали. По телефону вона домовилася про зустріч з ОСОБА_16 , пішла на те місце, там його і затримали працівники міліції. Тілесних пошкоджень на ній не було, одежа не була розірвана.

Свідок ОСОБА_18 суду вказала, що ОСОБА_7 її сусідка, поруч проживали близько п`яти років. Вона проживає з дитиною та чоловіком. Вони як сусіди зустрічалися, спілкувалися. ОСОБА_7 нетверезою не бачила. Вона завжди з дитиною, спокійна, інших чоловіків з сусідкою вона не помічала, Та їй розповідала, що її зґвалтували.

Свідок ОСОБА_19 суду вказав, що ні ОСОБА_16 ні ОСОБА_15 до події він не знав. З ОСОБА_16 він зустрівся 19.06.2015 року, він в той день ремонтував крильце в під`їзді будинку, де він проживає. За ОСОБА_16 йшла ОСОБА_15 , ОСОБА_16 намагався зайти до під`їзду, він спитав, ви до кого, ОСОБА_16 відповів, що він з соціальної служби. Він перегородив ОСОБА_16 шлях і зачинив двері. На що ОСОБА_16 сказав, що з ним так не можна, ОСОБА_16 наніс йому удар, він впав, вдарився о сходи. Після чого, він схопив молоток, оскільки ремонтував крильце і у нього були інструменти. Лигун підняв камінь, кинув в нього але не попав. Потім дістав розкладний ніж і пішов на нього. На балкон, почувши шум, вийшов його син ОСОБА_20 , ОСОБА_21 почав бігти до них з квартири, ОСОБА_16 тікаючи склав ніж. ОСОБА_15 залишилася стояти поруч. Заплакала одразу. Вона звернулася до нього і сказала щось я сама його мало чи погано знаю, допоможіть мені. Його син ОСОБА_21 викликав міліцію. Працівники міліції приїхали десь через дві хвилини. Хвилин через десять працівники міліції повернулися вже з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 при них казала що той забрав у неї документи, гроші, що її зґвалтували. ОСОБА_16 і ОСОБА_15 вдвох були випивши.

Свідок ОСОБА_20 суду вказав, що до події ОСОБА_16 і ОСОБА_15 він не знав. 19.06.2015 року він перебув вдома, почув перепалку, десь в обідню пору. Вибіг на балкон, побачив батька ОСОБА_19 з молотком і ОСОБА_16 з камінням, той бросив камінь в батька, не попав. Лигун дістав з сумки ніж, став напроти батька. Коли він вибіг на вулицю, ОСОБА_16 не було, залишалася дівчина і батько, дівчина плакала, просила допомогти, розповідала що він її зґвалтував Вони викликали міліцію, дуже швидко привезли ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що обвинувачений її чоловік, якого вона може охарактеризувати як дуже гарного чоловіка, всім допомагає, спокійний. Потерпілу вона бачила у вечірній час, коли чоловік зустрічав її з роботи 18.06.2015 року на зупинці смт. Новомиколаївка. У потерпілої було розтріпане волосся, вона була заплакана. Чоловік їй розповів, що та йому розповіла що їй ні за що їхати додому, не має грошей. Потім вона з чоловіком поїхала до дому. Дівчина зателефонувала чоловіку хвилин через 15, він з нею розмовляв, про що вона не чула. Потім вона знову зателефонувала десь в началі десятого до нього, про що розмовляли вона не чула. Чоловік казав, що телефонувала щоб повернути йому гроші, які він дав на дорогу. Він з ранку поїхав до неї, а потім коли вона зателефонувала до нього він вже в поліції. З чоловіком вона говорила, той їй казав, що дівчина ходила з ним в бар та ломбард добровільно, він їй не погрожував, казав що вона сама запрошувала його до себе до дому де знімала квартиру на той час. Її чоловік ніколи, принаймні до неї агресії не застосовував, не бив, до інших жінок неповаги не проявляв. В міліції бачила свого чоловіка побитим, захисника у нього вона не бачила. Її чоловік через побої був у лікарні, у якому відділенні вона не знає.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами матеріалів кримінального провадження № 0001217 від 19.06.2017 року, а саме:

- рапортом інспектора ПС РПС від 19.06.2015 року, відповідно до якого під час несення служби по ООП в складі екіпажу АП- 235, надійшло повідомлення від чергового про бійку за адресою пр-т Леніна 63, прибувши за адресою, до них звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що невідомий, який причетний до бійки є її малознайомим, який після спільного вживання алкогольних напоїв, склонив її до полового акту, який записав на мобільний телефон (а.с.17);

- письмовою заявою ОСОБА_11 від 19.06.2015 р. де він надає ст.слідчому Заводського РО дозвіл на проведення огляду його мобільного телефону марки Самсунг 3782 (а.с.20);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року відповідно до якого огляд проводився у приміщенні холу Заводського РВ. Оглядом встановлено, що на столі знаходиться мобільний телефон «Samsung» 3782 ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору у справному стані, телефон укомплектовано батареєю, двома сім картами лайв та кіївстар. Вищевказаний телефон вилучено до Заводського ВП (а.с.21);

- письмовою заявою ОСОБА_11 від 19.06.2015 року де він надає ст.слідчому Заводського РО дозвіл на проведення огляду його сумки чорного кольору JIMTASLONC (а.с.22) ;

- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року під час якого, в приміщенні Заводського РВ каб. 217, було оглянуто сумку чорного кольору, надану ОСОБА_11 для огляду, в кишені якої знаходився предмет схожий на складний ніж у складеному стані чорного кольору, на ручці ножа знаходяться три сквозні отвори. Ніж вилучено (а.с.23);

- протоколом огляду місця події від 19.06.2015 року відповідно до якого на ділянки місцевості, розташованого в лісосмузі розташований у відставні від тильної сторони від вокзалу на відстані приблизно 1500 метрів, після чого 30 метрів у бік лісосмуги на право в бік залізничного полотна та 50 метрів на ліво у глиб лісополосової смуги на відстані приблизно 150 метрів до найближчого будинку по вул. Сормовській оглядом є поляна приблизно розміром 2х2 метри у лісосмузі. На даній поляні з лівого боку на краю поляни розташовані поломані гілки, також порваний помаранчевий пакет. З правого боку та у передній стороні поломані гілки, посередені розташовані шматки паленого пакету та навіс палена пляшка від пива оболонь, зеленого кольору, емкістю1,25,також шматки обгорілого пакету. На відстані 20 метрів по тропі у бік ж/д вокзалу з лівого боку у траві розташована пляшка від горілки неміров також на відстані 30 метрів пластикова пляшка від мінеральної води з залишками води, окурки від сигарет. Під час огляду були вилучені: напів згоріла пляшка від пива, пляшка з горілки, пляшка з під мінеральної води (а.с.24);

- протоколом огляду предмету від 19.06.2015 року відповідно до якого, в приміщенні Заводського РВ було оглянуто договір про надання фінансового кредиту та заставу № ДОН від 19.06.2015 року, укладений між Повне Товариство « Ломбард Дон кредит Товариство з обмеженою відповідальністю « Інтер-Ріелті» і компанія та ОСОБА_7 , якою отримано суму кредиту 1400 грн. під заставу сережки 585 проби (а.с.25-26);

- протоколом огляду відеозапису від 19.06.2015 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в приміщенні Заводського РВ каб 112, провів огляд предмету: відео файлу, розміщеного на мобільному телефоні, виданому ОСОБА_11 . Під час огляду предмету виявлено: предметом огляду є файл відеозапису з назвою: « відео 0001 мр 4» розміром 1,5 mb, тривалістю 1 хвилина 47 секунд. Даний файл міститься на мобільному телефоні Samsung3782, який вилучений у ОСОБА_11 . При перегляді вказаного відеозапису в судовому засіданні на даному відеозаписі видно як ОСОБА_7 вступає в оральногенитальний статевий акт з невстановленою особою чоловічої статі. Під час здійснення оральногенетального статевого акту між ОСОБА_7 та чоловіком відбувається розмова, відповідно до якого, чоловік звертається до ОСОБА_15 зі словами сказати що робить сама, що він не примушує її, на що ОСОБА_15 відповідає, що примушує, чоловік знову каже скажи що робиш сама, що бажає його, що будуть наслідки, залишишся тут зараз назавжди, на що ОСОБА_7 мовчить, качає головою (а.с.30-33);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала чоловіка під № 2, як того, який 19.06.2015 року приблизно о 10.00 завів її в лісопосадку за ЖД вокзалом в м. Дніпродзержинську, де з погрозою застосування ножа почав задовольняти статеву пристрасть з ОСОБА_7 неприродним способом, після чого даний чоловік з погрозою застосування фізичного насильства зґвалтував її, після чого продовжуючи реалізацію свого умислу, з погрозою застосування насильства задовольнив статеву пристрасть з ОСОБА_7 неприродним шляхом. Також ОСОБА_7 пояснила, що чоловік, якого вона впізнає, в той момент коли її ґвалтував знімав свої дії на камеру мобільного телефону. Впізнаний представився як ОСОБА_11 (а.с.35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав чоловіка під № 2, як того, що19.06.2015 року приблизно о 12 годині біля будинку АДРЕСА_3 , що погрожував його батькові ОСОБА_23 , після чого він вийшов на вулицю, цей чоловік вже втік, біля батька стояла дівчина, яка сказала, що чоловік, який втік, її зґвалтував. Впізнаний представився як ОСОБА_11 . (а.с.36-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав чоловіка під № 2, як того, що 19.06.2015 року приблизно о 12-00 біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 він зустрів незнайомого чоловіка, який був з дівчиною, той хотів пройти в під`їзд але ОСОБА_19 не пропустив його, після чого чоловік вдарив ОСОБА_19 і ОСОБА_23 впав. Потім чоловік взяв камінь, кинув у ОСОБА_23 , не влучив. ОСОБА_23 взяв молоток, а чоловік ніж, яким став погрожувати. Після чого чоловік втік а дівчина залишилася на місці. Дівчина розповідала, що даний чоловік її зґвалтував. Впізнаний представився як ОСОБА_11 . (а.с.38);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за участю ОСОБА_24 , відповідно до якого, ОСОБА_11 у лісосмузі, яка розташована на відстані 100 м. від вул. Сормовській в м. Дніпродзержинську, пояснив, що 19.06.2015 року приблизно о 9-30 він за запрошенням ОСОБА_25 приїхав в м. Дніпродзержинськ, ОСОБА_15 його попросила купити спиртне горілку та пиво. Вони зустрілися біля залізничного вокзалу. ОСОБА_26 сказала йти туди, йшли хвилин десять, вона вела його за руку і потягнула туди. ОСОБА_15 попросила горілки, він налив їй півстакана, вона випила, він випив пива. Він зняв з себе сумку і поклав, вона попросила покласти поруч і її сумку з якої випало, коли вона кинула сумочку свідоцтво про народження дитини, її паспорт і зошит. Вона випила горілки, він пива і почала лізти до нього. Сама зняла з нього штани, труси, присіла і вступила з ним в статеві зносини неприродним способом. Потім вона зняла з себе штани, стала до дерева, взявшись руками за ствол дерева, попросила розстібнути білизну, намагався здійснити половий акт, у нього не вийшло, тоді ОСОБА_15 знову вступила з ним в статеві зносини неприродним способом, але у нього не вийшло, він не закінчив акт. ОСОБА_15 пила пиво. Він знімав на камеру мобільного телефону коли вона вступила з ним в статеві зносини неприродним шляхом вдруге, коли відійшла від дерева. Вони спалили стакани і пішли в бік залізничного вокзалу. Насильства він не застосовував, ножа не було. ОСОБА_15 бачила, що він знімає на камеру мобільного телефону, попросила видалити а потім в розмові через деякий час він задав питання, а якщо дізнається її чоловік, на що вона сказала, що не треба нічого йому казати, на що він сказав, що візьме і розповість, він знає її номер телефону, ві зьме і розповість, на що вона сказала не треба, вона відпрацює. Потім вона сама здала сережки до ломбарду, сама зайшла до ломбарду, він курив на вулиці, потім він зайшов до ломбарду. Отримала 1400 грн. і відала йому щоб він мовчав. Вони зайшли до кафе « Пиво», де ОСОБА_15 попросила купити пиво, він взяв пиво, потім вони випили віски. По дорозі він не застосовував насилля до неї, йшла сама, хотіла повести його до себе додому. Коли ОСОБА_15 вступала з ним в статевий зв`язок неприродним способом, вона казала, що бажає його віддячити, за те що він їй допоміг, коли дав тридцять гривень на дорогу додому (а.с.54-62);

- висновком судової експертизи холодної зброї від 13.07.2015 року за № 43/01-69, відповідно до якої на дослідження експерту надійшов целофановий пакет. Горловина пакета обв`язана ниткою коричневого кольору на якій є бірка з розмірами 104Х83 мм та пояснювальний надпис зроблений рукописно барвником чорного кольору « Ніж, вилучений 10.06.2015 у Лигун. Підписи понятих слідчого. Упаковка не порушена та забезпечує зберігання обьекту дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього. При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходиться ніж чорного кольору. Ніж вилучений у ОСОБА_11 холодною зброєю не являється (а.с.76-77);

- висновком судово-медичної експертизи № 7 С-Е від 22.06.2015 року, відповідно до якої будь-яких видимих пошкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_7 не виявлено. При судово-імунологічному досліджені в мазках і на тампоні з вмістом вагіни ОСОБА_7 виявлені спематозоіди. (а.с.79-80);

- висновком компьютерно-технічної експертизи №44/39-25 від 06.08.2015 року, відповідно до якого на мобільному телефоні « Samsung» модель « GT С3782» вилученому у ОСОБА_11 , виявлено 1 (один) файл відео формату « Видео-0001. mp4» з датою створення 19.06.2015 року о 10:16:30. Виявлений файл додається до висновку експерта у Додатку 2. Виявлений файл « Відео-0001.mp4» міг бути створений на мобільному телефоні « Samsung» модель « GT С3782» вилученому у ОСОБА_11 (а.с.85-89);

-протоколом отримання зразків для експертизи від 07.07.2015 року відповідно до якого з допомогою відеокамери Canon FS 306 відібрані зразки голосу ОСОБА_11 , який записано на диск для лазерних систем зчитування (а.с.90);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, від 08.09.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому осіб для впізнання, впізнав дівчину, яка 19.06.2015 року у дворі будинку АДРЕСА_3 , звернулася до нього по допомогу, впізнав дівчину під номером 1, яка представилася як ОСОБА_7 (а.с.102-103);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 при пред`явленні їй для впізнання ножів, впізнала ніж під № 3, тобто ніж чорного кольору з широким лезом, як такий, яким 19.06.2015 року ОСОБА_11 погрожував їй у лісосмузі біля залізничного вокзалу (а.с.104-106);

- висновком судової експертизи звуко - та відеозапису від 17.09.2015 року за № 70/32-682, відповідно до якого мовлення у відеофонограммі, зафіксованої у файлі «Видео-0001.mp4» на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування VIDEX EXCELLENTI DVD +R 16 x 4,7 GB 120 MIN» з рукописними записами на неробочій поверхні « додаток 2 до висновку експерта № 44/39-25 від 06.08.2015 року за кримінальним провадженням № 0001217 і яке призначене умовним індексом « Мужчина» в протоколі огляду відеозапису від 19.06.2015 належить ОСОБА_11 (а.с.127-132);

- висновком експерта № 1524 від 29.09.2015 року, відповідно до висновку якої на доставлених для дослідження трусах (об. №№ 1-12), бюстгальтері (об.№ 15), светрі (об. № 17), брюках (об. №№ 20-24, 32-34), які належать ОСОБА_7 , знайдена сперма без домішки крові. Наявність крові на всіх вищевказаних речах (трусах, бюстгальтері, светрі, брюках) не встановлена. Враховуючи можливість присутності в даних слідах виділень самої потерпілої, а також відсутність зразків крові осіб, які проходять по даній справі, категорично висловитись про групову приналежність слідів сперми не представляється можливим. Однак, при серологічному дослідженні слідів сперми на бюстгальтері (об. № 15) виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи, виділенням якої властивий виявлений антиген. В слідах сперми на кофті (об. № 17) і в частині слідів сперми на брюках (об. № № 20-24), при серологічному дослідженні, виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походження слідів сперми як від однієї особи, виділенням якої властиві обидва виявлені антигени; також в даних слідах не виключена і можливість змішення сперми осіб з виявленими антигенами. В іншій частині слідів сперми на брюках (об.№№32-34) і в слідах сперми на трусах (об. №№1-12), при серологічному дослідженні, виявленні антигени А, В і Н. В цьому випадку, одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів сперми від однієї особи, виділення якої містять всі виявленні антигени А.В. і Н, або в даних слідах не виключена можливість змішення сперми осіб з виявленими антигенами. (а.с.139-142).

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що 19.06.2015 року ОСОБА_11 приблизно о 10 годині в лісопосадці розташованої вздовж траси, що пролягає між залізничним вокзалом м. Дніпродзержинська та Дніпродзержинською ВК № 34 реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на задоволення статевої пристрасті неприродним способом та зґвалтування ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, погрожуючи застосуванням кишенькового ножа, що сприймалося остатньою як реальна загроза її життю і здоров`ю, двічі задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом шляхом орально-генітального контакту з ОСОБА_7 , всупереч волі останьої, та вступив з ОСОБА_7 в статевий контакт природним шляхом всупереч волі потерпілої, тобто зґвалтував останню.

Доводи обвинуваченого та захисника проте що, обвинувачений ОСОБА_11 необґрунтовано притягається до кримінальної відповідальності за інкриміновані ним злочини, є безпідставними і спростовуються дослідженими доказами.

В обґрунтування винності ОСОБА_11 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.2 ст.153 КК України, суд поклав наступні докази.

Сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував, той факт що між ним та потерпілою ОСОБА_7 19.06.2015 року були статеві зносини за домовленістю, ініціатива була з її сторони. Двічі вони вступали в статеві зносини неприродним способом шляхом орально-генітального контакту та один раз в статеві зносини природним шляхом, ніякого насилля з його боку по відношенню до потерпілої не було. Він їй позичав гроші тридцять гривень і зустрілися вони, бо потерпіла хотіла віддати йому борг. Коли вони були в кущах вона запропонувала зробити відео на телефон, на свій не змогла, сказала робити на його телефон, бо у нього краще камера. Пояснювала, що любить рольові ігри, що їй набридло сімейне життя і хоче побути «брудною» дівчиною, він це все і знімав. В місті біля кафе ОСОБА_27 вона сама заклала своє золото і запропонувала зайти в кафе. Відео було знято на його телефон, відео зберіг для особистого користування. Все що він казав їй це були рольові ігри і вона сама так хотіла. Потерпілу він не бив, не примушував, одяг на ній був цілий.

Аналогічні пояснення обвинуваченим ОСОБА_11 надавалися і під час проведення слідчого експерименту від 20.05.2015 року за його участю, під час якого він також не заперечував, що ОСОБА_15 сама його роздягла, присіла і вступила з ним в статеві зносини неприродним способом. Потім вона зняла з себе штани, стала до дерева, взявшись руками за ствол дерева, попросила розстібнути білизну, намагався здійснити половий акт, у нього не вийшло, тоді ОСОБА_15 знову вступила з ним в статеві зносини неприродним способом, але у нього не вийшло, він не закінчив акт. Насильства він не застосовував, ножа не було. ОСОБА_15 бачила, що він знімає на камеру мобільного телефону.

За результатами перевірки скарги обвинуваченого ОСОБА_11 на застосовування недозволених методів ведення розслідування відносно нього з боку працівників Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області, постановою слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 17.07.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України у діях працівників Заводського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Доводи обвинуваченого що він не погрожував застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що не посягав на її статеву свободу та статеву недоторканість всупереч волі потерпілої спростовуються показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснювала, що коли вона і ОСОБА_16 були в лісосмузі і вона зажадала повернути свої документи, він дістав ніж. Ніж був розкладний, він її не бив, показав ніж і поклав його до кишені. Вона злякалася. Вона пішла за ним, тікати боялася, у нього був ніж і залишилися її документи, дитина у садку. Лигун сказав, якщо вона все зробить він її відпустить. Вона злякалася і робила те, що він скаже. Намагалася його вмовити. Від ОСОБА_16 були погрози, що вона там залишиться і її ніхто не знайде і не впізнає. Змусив вступити з ним в статевий контакт неприродним способом шляхом орально-генітального контакту. Почав її роздягати. Нахиляв її і підіймав. Потім він зґвалтував її, завершив статевий акт. Знову примусив задовольнити його статеву пристрасть неприродним способом шляхом орально-генітального контакту. Знімав на камеру мобільного телефону. Примушував, щоб на відео вона казала, що це вона робить добровільно. Погрожував, що розповсюдить відео, покаже його її рідним, батькам та чоловіку.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 червня 2015 року, слідує, що потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала чоловіка під № 2, як того, який 19.06.2015 року приблизно о 10.00 завів її в лісопосадку за ЖД вокзалом в м. Дніпродзержинську, де з погрозою застосування ножа почав задовольняти статеву пристрасть з ОСОБА_7 неприродним способом, після чого даний чоловік з погрозою застосування фізичного насильства зґвалтував її, після чого продовжуючи реалізацію свого умислу, з погрозою застосування насильства задовольнив статеву пристрасть з ОСОБА_7 неприродним шляхом. Також ОСОБА_7 пояснила, що чоловік, якого вона впізнає, в той момент коли її ґвалтував знімав свої дії на камеру мобільного телефону. Впізнаний представився як ОСОБА_11 .

19.06.2015 року під час огляду змісту сумки чорного кольору, надану ОСОБА_11 було виявлено предмет схожий на складний ніж у складеному стані чорного кольору, на ручці три сквозні отвори.

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2015 року слідує, що потерпіла ОСОБА_7 при пред`явленні їй для впізнання ножів, впізнала ніж чорного кольору з широким лезом, як такий, яким 19.06.2015 року ОСОБА_11 погрожував їй у лісосмузі біля залізничного вокзалу.

Пояснення потерпілої ОСОБА_7 , яка неодноразово допитувалася в судовому засіданні незмінні, послідовні, співпадають з пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які суду підтвердили наступне.

Як пояснював свідок ОСОБА_19 19.06.2015 року, що під час конфлікту з ОСОБА_16 , той наніс йому удар, кидав в нього камінь, йшов на нього з ножем а коли той утік, ОСОБА_15 залишилася стояти поруч. Заплакала одразу. Вона звернулася до нього і сказала щось я сама його мало чи погано знаю, допоможіть мені. Його син ОСОБА_21 викликав міліцію. Працівники міліції приїхали десь через дві хвилини. Хвилин через десять працівники міліції повернулися вже з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 при них казала що той забрав у неї документи, гроші, що її зґвалтували.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснював, що 19.06.2015 року він перебув вдома, почув перепалку, десь в обідню пору. Вибіг на балкон, побачив батька ОСОБА_19 з молотком і ОСОБА_16 з камінням, той бросив камінь в батька, не попав. Лигун дістав з сумки ніж, став напроти батька. Коли він вибіг на вулицю, ОСОБА_16 не було, залишалася дівчина і батько, дівчина плакала, просила допомогти, розповідала що він її зґвалтував.

Під час досудового слідства 08.09.2015 року, свідок ОСОБА_19 серед пред`явлених йому осіб для впізнання, впізнав дівчину, яка 19.06.2015 року у дворі будинку АДРЕСА_3 , звернулася до нього по допомогу, яка представилася як ОСОБА_7 .

Протокол огляду місця події від 19.06.2015 року доводить, що у приміщенні Заводського РВ ОСОБА_11 надав для огляду свій мобільний телефон « Samsung 3782 ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон чорного кольору у справному стані, телефон укомплектовано батареєю, двома сім картами лайв та кіївстар.

При перегляді відео файлу відеозапису з назвою: «відео 0001 мр 4» розміром 1,5 mb, тривалістю 1 хвилина 47 секунд, який містився на мобільному телефоні Samsung 3782, вилученого у ОСОБА_11 , в судовому засіданні на даному відеозаписі видно як ОСОБА_7 вступає в орально-генитальний статевий акт з невстановленою особою чоловічої статі. Під час здійснення орально-генетального статевого акту між ОСОБА_7 та чоловіком відбувається розмова, відповідно до якого, чоловік звертається до ОСОБА_15 зі словами сказати що робить сама, що він не примушує її, на що ОСОБА_15 відповідає, що примушує, чоловік знову каже скажи що робиш сама, що бажає його, що будуть наслідки, залишишся тут зараз назавжди, на що ОСОБА_7 мовчить, качає головою.

За висновком компьютерно-технічної експертизи №44/39-25 від 06.08.2015 року, на мобільному телефоні «Samsung» модель «GT С3782» вилученому у ОСОБА_11 , виявлено 1 (один) файл відео формату «Видео-0001.mp4» з датою створення 19.06.2015 року о 10:16:30. Виявлений файл «Відео-0001.mp4» міг бути створений на мобільному телефоні «Samsung» модель «GT С3782» вилученому у ОСОБА_11 .

Висновок судової експертизи звуко - та відеозапису від 17.09.2015 року за № 70/32-682, доводить, що мовлення у відеофонограммі, зафіксованої у файлі «Видео-0001.mp4 на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування VIDEX EXCELLENTI DVD +R 16 x 4,7 GB 120 MIN» з рукописними записами на неробочій поверхні «додаток 2 до висновку експерта № 44/39-25 від 06.08.2015 року за кримінальним провадженням № 0001217 і яке призначене умовним індексом «Мужчина» в протоколі огляду відеозапису від 19.06.2015 належить ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_11 у вчинені кримінальних правопорушень, а саме: в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненими повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України, в зґвалтуванні, тобто в статевих зносинах, із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненими повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України, в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненими повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_11 слід правильно кваліфікувати:

за ч.2 ст.153 КК України у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненими повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України;

за ч.2 ст.152 КК України у зґвалтуванні, тобто в статевих зносинах, із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.153 КК України;

за ч.2 ст.153 КК України, в задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчиненими повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.152 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 за скоєнні ним кримінальні правопорушення, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 в силу ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 у відповідності до ст.66 КК України не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_11 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливі без ізоляції від суспільства.

При призначені покарання ОСОБА_11 слід враховувати невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, невідбута частина покарання за яким постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 22.03.2013 року - два роки чотири місяці двадцять днів позбавлення волі замінені на обмеження волі, звільнений 25.04.2015 року відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська 17.04.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк два місяці, двадцять вісім днів. При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України та призначити ОСОБА_11 покарання:

за ч.2 ст.153 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч.2 ст.152 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_11 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_11 даним вироком суду приєднати частково, у виді одного місяця обмеження волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_11 вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2011 року з врахуванням ч.1 ст.72 КК України, виходячи що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 19.06.2015 р. до 20.06.2017 року включно, із розрахунку передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_11 у строк покарання, призначеного цим вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 18.05.2017 року одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 відраховувати з дати попереднього ув`язнення 19.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати, пов`язані

- з проведенням судової експертизи холодної зброї від 13.07.2015 за № 43/01-69 в сумі 491,04 грн.;

- судової трасологічної від 13.07.2015 за № 43/01-68 в сумі 491,04 грн.;

- судової компьютерно-технічної від 06.08.2015 року за № 44/39-25 в сумі 982,08 грн.;

- судової експертизи звуко- та відеозапису від 17.09.2015 за № 70/32-682 в сумі 1843,20 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Самсунг 3782», ніж складний, які знаходяться на зберігання в камері зберігання речових доказів Заводського РВ знищити,

- светр з синтетичної тканини біло-сірого кольору у полосу; штани джинсові чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, труси сірого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Заводського РВ передати ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1