УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2888/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого зазначено, що 30.07.2017, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на ділянці проїзної частини вулиці - Базарна Площа, в місті Коростені, поблизу нежитлового приміщення під №4-ж, у присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, використовуючи предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме на автомат Калашникова, який заздалегідь заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, та привіз на місце події в салоні автомобіля марки «HONDA ACCORD» сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, тримаючи вказаний предмет схожий на вогнепальну зброю в руках, спрямувавши його в напрямку потерпілого ОСОБА_10 , наблизився до останнього та здійснив із вищевказаного предмету постріл в напрямку потерпілого ОСОБА_10 , влучивши в нього, а саме в область правого стегна. Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_9 , заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення передньої зовнішньої поверхні правого стегна та гемологічного шоку після чого на автомобілі марки «HONDA ACCORD» сірого 777АС залишив місце події.
31.07.2017 о 17 годині 40 хв. в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК ОСОБА_9
01.08.2017 з дотриманням вимог ст.276-278 КПК України ОСОБА_9 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
04 серпня 2017 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області щодо підозрюваного ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
11 серпня 2017 року Апеляційним судом Житомирської області щодо підозрюваного ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 10 жовтня 2017.
Таким чином, ОСОБА_9 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство.
В клопотанні слідчий просив продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 10 листопада 2017 року. Своє клопотання обгрунтував тим, що вина ОСОБА_9 доведена зібраними доказами ( повідомленням громадян про стрільбу, протоколом огляду місця події, матеріалами обшуку). В обгрунтування свого клопотання слідчий посилався на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України: необхідність запобігання подальшим спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, очевидців; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 строком до 10 листопада 2017 року, поклавши на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки :
-заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 ;
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-заборонити виїзд із м. Коростеня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: підозрюваного ОСОБА_12 . Посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ОСОБА_9 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням предмету спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство. В ході проведення досудового слідства було встановлено, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання під вартою. Так стверджує, що підозрюваний ОСОБА_13 , підозрюється у вчиненні злочину, який набрав значного суспільного резонансу, оскільки він був вчинений у громадському місці у денний час у присутності значної кількості громадян та з використанням зброї, що наразило на небезпеку сторонніх громадян. Крім того, до вчинення вказаного злочину ОСОБА_9 вже неодноразово вчиняв правопорушення пов`язані із вчиненням насильства відносно громадян, пошкодженням особистого майна, а також аналогічні правопорушення із застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю, що підтверджується значною кількістю звернень громадян до правоохоронних органів. Вказане свідчить, що ОСОБА_9 буде продовжувати вчиняти нові злочини та правопорушення, в тому числі, чинити вплив на свідків та очевидців даного кримінального правопорушення шляхом їх залякування з метою зміни їх показань у кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_9 відразу після вчинення злочину залишив місце проживання та, приховавши знаряддя вчинення злочину, негайно виїхав до м. Києва, де переховувався від працівників поліції, де був затриманий із залученням спецпідрозділу Національної поліції поза межами оперативного обслуговування ГУНП в Житомирській області. У його автомобілі було виявлено зброю травмуючої дії та боєприпаси. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено боєприпаси до стрілецької зброї, спеціальні засоби зв`язування та маски - балаклави. Разом з цим, нарізної зброї, яка перебуває у власності ОСОБА_14 виявлено не було і останній її місцезнаходження приховує. Таким чином, перебуваючи на волі ОСОБА_9 матиме можливість використовувати для вчинення нових злочинів вогнепальну нарізну зброю, що перебуває у його власності, може знищити або спотворити будь-які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які наполягали на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, не одружений, є приватним підприємцем, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків і ставить під сумнів доводи слідства про наміри підозрюваного ухилятись від органів розслідування і суду під загрозою покарання та впливати на потерпілого, що у своїй сукупності дало можливість слідчому судді дійти висновку, що на час розгляду даного клопотання подальше продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою не є виправданим. Тому з урахуванням даних обставин, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Крім того в судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_9 з`яляється на виклики слідчого, по провадженню проведені слідчі дії, призначені експертизи, висновків яких чекає орган досудового слідства, та строк проведення досудового слідства продовжено до 31.10.2017 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при зміні запобіжного заходу не враховано те, що ОСОБА_9 вже неодноразово вчиняв правопорушення, пов`язані із вчиненням насильства відносно громадян, пошкодженням особистого майна, а також аналогічні правопорушення із застосуванням предметів, схожих на вогнепальну зброю, що підтверджується значною кількістю звернень громадян до правоохоронних органів, що свідчить на думку обвинувачення про те, що він буде продовжувати вчиняти нові злочини, в тому числі чинити вплив на свідків та очевидців даного кримінального правопорушення шляхом їх залякування з метою зміни їх показань у кримінальному провадженні, є безпідставними. Прокурором не надано доказів вказаних обставин, оскільки за його поясненнями в апеляційному суді вбачається, що за відповідними засявами кримінальні провадження не порушувалися, вказані обставини не підтвердилися в ході перевірок заяв, ніяких доказів впливу на свідків чи потерпілого надано не було.
Слідчим та прокурором не надано доказів того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання слідчого, як не надано і доказів того, що перебуваючи під цілодобовим арештом підозрюваний зможе випливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою відмови від своїх показань або їх зміни, зокрема шляхом їх залякування. Суспільна небезпечність вчиненого підозрюваним злочину, з мотиві явної неповаги до суспільства, не може бути в даному випадку з урахуванням інших обставин провадження безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: