Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/91/18
№ 1-кп/733/30/18
Вирок
Іменем України

"28" березня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000009 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 січня 2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , повертаючись до себе додому з центру м. Ічня Чернігівської області, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , де помітив бензопилу марки «Stihl MS 370». Скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, вчинив крадіжку бензопили марки «Stihl MS 370» з господарства в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , після чого зберігав бензопилу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-15 від 10 січня 2018 року середня залишкова вартість бензопили марки «Stihl» модель MS 370, бувшої у використанні з 2012 року, з урахуванням відсотку зношування станом на 08 січня 2018 року становить 1350 гривень.
Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_4 злочинними діями ОСОБА_5 , становить 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Одночасно із обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.
Виходячи зі змісту даної угоди потерпіла ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення.
Також сторонами угоди узгоджено наявність обставин, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень (одна тисяча двадцять гривень) 00 копійок за ч.1 ст.185 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити узгоджену міру покарання.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може буди укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким останній визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 19 січня 2018 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановивши йому узгоджене сторонами покарання.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000009, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з другого боку.
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речовий доказ: бензопилу марки «Stihl» модель MS 370, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення : обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1