н/п 1-кс/640/9775/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- майно у вигляді: аркушів паперу, зовні схожих на купюри доларів США (номіналом по 100 доларів) з однаковими серійними номерами на кожному HJ53405509AJ10 та HJ53405509A в кількості 250 штук, яке було вручено оперативним працівником потерпілому ОСОБА_5 та вилучене під час огляду місця події території поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 ;
- майно у вигляді: мобільного телефону марки «НОКИА» з серійним номером НОМЕР_1 та сім-карти мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ) - яке перебуває у власності ОСОБА_6 (на даний час знаходиться в Харківській установі виконання покарань (№27) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99).
З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що в 2017 році, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про те, що малознайомий йому житель смт. Золочів Харківської області ОСОБА_5 займається підприємницькою діяльністю, та є, на думку ОСОБА_6 , заможною особою, вирішив заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 в особливо великому розмірі шляхом обману останнього.
15.11.2017 в ході огляду місця події ділянки місцевості поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено аркуші паперу, зовні схожі на купюри доларів США (номіналом по 100 доларів) з однаковими серійними номерами на кожному HJ53405509AJ10 та HJ53405509A в кількості 250 штук.
Зазначені аркуші паперу, зовні схожі на купюри доларів США, відповідно до протоколу огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 15.11.2017 були вручені оперативним співробітником потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, в ході огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 було вилучено мобільний телефон марки «НОКИА» з серійним номером НОМЕР_1 та сім-картою мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ), які належать ОСОБА_6 .
16.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та ухвалою слідчого суддею Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Слідчим зазначено, що з метою збереження речових доказів, недопущення знищення вилучених речей або їх пошкодження, використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене 15.11.2017 р. в ході огляду місця події майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт вилученого у нього майна без його участі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 - належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого майна, про що слідчим суду надано рапорт.
Судом встановлено, що 29 листопада 2017 р. прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_8 було отримано вищезазначене клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 01.12.2017 р. старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 поштовим відправленням «Укрпошта експрес» було направлено клопотання про накладення арешту на зазначене в клопотанні вилучене 15.11.2017 р. в ході проведення огляду місця події майно.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна поштовим відправленням до суду було надіслано клопотання про арешт майна для розгляду слідчим суддею, а потім - слідчий звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, 16.11.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 15.11.2107 р. під час оглядумісця події (ділянки місцевості поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 ), зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме:
- аркуші паперу, зовні схожі на купюри доларів США (номіналом по 100 доларів) з однаковими серійними номерами на кожному HJ53405509AJ10 та HJ53405509A в кількості 250 штук, які були вручені оперативним працівником потерпілому ОСОБА_5 та були вилучені під час огляду місця події: території поряд із домоволодінням АДРЕСА_1 ;
- мобільний телефон марки «НОКИА» з серійним номером НОМЕР_1 та сім-карти мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Весніна,14, під`їзд №2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1