Справа № 182/4862/17
Провадження № 1-кс/0182/1596/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0002205 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, базова загальна середня освіта, не одруженої, на утриманні дітей не має, не працюючої, громадянки України, українки, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

11.06.2016 приблизно о 18.00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були проникнути в квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 в якій як їм було відомо проживає ОСОБА_8 . Де, ОСОБА_4 повинна була підійти до вхідних дверей в квартиру та покликати ОСОБА_8 , для того щоб останній відкрив двері, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного входу в квартиру. В цей час, відповідно до плану, ОСОБА_4 підійшла до дверей квартири та постукала, після чого ОСОБА_8 відчинив двері. В цей час ОСОБА_6 виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, почав наносити удари кулаками обох рук та ногами в область обличчя та тулубу ОСОБА_8 . В той час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись вже відчиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою, який є житлом ОСОБА_8 .. Пройшовши по квартирі та потрапивши в одну з кімнат ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_9 яка знаходилася у гостях у ОСОБА_8 .

Далі, діючи умисно, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, залишився біля вхідних дверей де тримав ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходячись у кімнаті разом із потерпілою ОСОБА_9 , дотримуючись злочинного плану, виконуючи раніше розподілені ролі, діючи умисно, у кімнаті відкрито заволоділи жіночою сумкою, що належить ОСОБА_9 з якої відкрито викрали мобільний телефон «Леново» модель А2010-А вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільний телефон «Нокіа» модель 5230, вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн., далі продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 відкрито, шляхом ривку, з голови ОСОБА_9 заволоділа сонцезахисними окулярами (вартість яких встановити не можливо).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 зайшов до кімнати де знаходилася потерпіла ОСОБА_9 та дверима балкону шляхом удару, умисно наніс тілесні ушкодження, а саме зажав руку дверима балкону, після чого правою рукою схопивши за шию ОСОБА_9 почав погрожувати спричиненням тілесних ушкоджень, в той час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 продовжували збирати речі у пакет який знайшли у квартирі ОСОБА_8 серед яких були мобільний телефон «Айфон - 3» вартістю 1000 грн., та ноутбук «Делл» вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_8 далі з викраденими речами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , безперешкодно через відкриті вхідні двері з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 групою осіб діючи відкрито, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з квартири ОСОБА_8 , що є житлом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, заволоділи мобільним телефоном «Леново А2010-А» вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 2462,50 грн., мобільним телефоном «Нокіа 5230», вартість якого згідно судово товарознавчої експертизи №6/12.1/2281 від 23.11.2016 року складає 830 грн., сонцезахисними окулярами, що належить ОСОБА_9 чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 3492,5 грн., мобільним телефоном «Айфон - 3» вартістю 1000 грн., та ноутбуком «Делл» вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13000 грн.

Вищевказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднане з проникненням у житло.

Також 13.06.2016 приблизно о 22.10 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повинні були проникнути в квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , в якій як їм було відомо проживає ОСОБА_10 . Де, ОСОБА_4 повинна була підійти до вхідних дверей в квартиру та покликати ОСОБА_10 , для того щоб останній відкрив двері, а також тримати вхідні двері відкритими для безперешкодного входу в квартиру. В цей час, відповідно до плану, ОСОБА_4 підійшла до дверей квартири та постукала, після чого ОСОБА_10 відчинив двері. В цей час ОСОБА_6 виконуючи свою роль згідно розробленого плану, реалізуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел, діючи умисно, почав наносити удари кулаками обох рук в область обличчя та тулубу ОСОБА_10 після чого разом із ОСОБА_4 проникли до середини квартири.

13.06.2016 приблизно о 22.25 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись вже відчиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення квартири за вищевказаною адресою, який є житлом ОСОБА_10 .

Де, діючи умисно, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі вказаної квартири, залишився біля вхідних дверей де тримав ОСОБА_10 .

В цей час, ОСОБА_4 проникла в кімнату та дотримуючись злочинного плану, виконуючи раніше розподілені ролі, діючи умисно, зі столу у кімнаті діючи відкрито, умисно, заволоділа кутовою шліфувальною машинкою (болгарка) марки «Протон» моделі «МШУ 230/2400 яка згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2288 від 29.11.2016 року вартістю 1213 грн.,. з якою безперешкодно, разом з ОСОБА_6 , через відкриті вхідні двері, з місця вчинення злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , групою осіб діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, повторно заволоділи кутовою шліфувальною машинкою (болгарка) марки «Протон» моделі «МШУ 230/2400 ринкова вартість якої згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2288 від 29.11.2016 року складає 1213 грн, яка належить ОСОБА_10 чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднане з проникненням у житло.

Окрім цього ОСОБА_4 20.08.2016 приблизно о 16.00 годині знаходячись в кафе «ТРИ НАКАТА», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Санаторна, 30 де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_11 який знаходився разом з нею та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 16.15 год. 20.08.2016, ОСОБА_4 розуміючи те, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з кишені останнього таємно викрала мобільний телефон «Samsung» моделі «B110EZKASEK» ринкова вартість якого згідно товарознавчої експертизи №6/12.1/2279 від 24.11.2016 року складає 502,50 грн., перстень із золота 375 проби вагою 3,8 г. вартістю 2280 грн., гроші в сумі 700 грн., що належить ОСОБА_11 , чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 3482,5 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_4 20.08.2016 приблизно о 16.00 годині знаходячись в кафе «ТРИ НАКАТА», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Санаторна, 30 де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_11 який знаходився разом з нею та перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 16.15 год. 20.08.2016, ОСОБА_4 розуміючи те, що за її діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з кишені останнього таємно викрала перепустку в Нікопольську військову частину № НОМЕР_1 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_11 та заробітну картку «ОщатБанку», що належить ОСОБА_11 , тобто незаконно заволоділа іншими важливими особистими документами.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння іншим важливим документом.

Також ОСОБА_4 09.07.2017 приблизно о 15.00 годині знаходячись в за місцем мешкання ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 де в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_12 який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 15.20 год. 09.07.2017, ОСОБА_4 розуміючи те, що за її діями ні хто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи умисно, повторно, незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_12 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не слідкує за її діями, з квартири останнього таємно викрала ноутбук «Samsung» моделі «RV515 S06» ринкова вартість якого згідно товарознавчої експертизи №38/12.1/280 від 26.07.2017 року складає 2833,33 грн., ковдру, кухонний ніж, пакет які матеріальної цінності не потеплілому не представляють, чим завдала ОСОБА_12 збиток на суму 2833,33 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Вищевказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8

?Протоколами допитів свідків.

?Вилученими речовими доказами за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9

?Впізнанням особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9

?Слідчим експериментом із потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9

?Впізнанням особи за фотознімками із свідками.

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9

?Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10

?Впізнанням особи за фотознімками із потерпілим ОСОБА_10

?Вилученими речовими доказами за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_10

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_10

?Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 за фактом відкритого заволодіння майна у ОСОБА_10

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11

?Протоколом впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_11

?Вилученими речовими доказами за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_11

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12

?Протоколом впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_12

?Вилученими речовими доказами за фактом таємного викрадення чужого майна у ОСОБА_12 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків, потерпілих;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється у зв`язку з чим виникла необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід, який забезпечить виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила ряд кримінальних правопорушень - злочинів, на шлях виправлення не стає та далі стала повторно продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для неї передбачених законом обмежень її прав та свобод. В зв`язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання та на даний час тимчасово мешкає по знайомим, за місцем реєстрації остання не мешкає, що виключає факт застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчиняла злочини за місцем мешкання потерпілих, та фактично знає анкетні дані потерпілих, існує ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілих з метою уникнення покарання за вчинені злочинів.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працювала, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваною нових корисливих злочинів. Крім того, підозрювана надалі вчиняє злочини повторно. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших корисливих чи аналогічних злочинів.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення нею нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст185, ч.3 ст.357 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового слідства, суду; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, тому виникла необхідність застосувати до підозрюваної запобіжний захід, який забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваної яка заперечувала проти клопотання слідчого та просила суд обрати більш м*який запобіжний захід домашній арешт, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

09.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене групою осіб, ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, ч.3 ст.357 КК України незаконне заволодіння іншим важливим документом

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. ЇЇ причетність підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме протоколами допитів потерпілих, свідків, речовими доказами, протоколами впізнання за фотознімками,

За думкою суду існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків чи потерпілих, може вчинити інші корисливі злочини.

Застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст185, ч.3 ст.357 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим слідством встановлено, що станом на момент вчинення злочину ОСОБА_4 ніде не працювала, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Вважаю, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти вчинення нею нових злочинів та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Вважаю що запобіжний захід слід обрати на строк 1 місяць.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваної відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 1 місяць рахуючи з 08.09.2017 року до 08.10.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1