Справа № 495/5982/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що 10 серпня 2017 року, ОСОБА_6 , приблизно о 13:45 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, перебуваючи в приміщенні опорного пункту поліції по вул. Приморській, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, з мотивів явної неповаги до працівників правоохоронних органів, спричинив не менше трьох ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження в області обличчя.

Вказані умисні, протиправні дії ОСОБА_6 знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням суспільно небезпечного наслідку у вигляді тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11 серпня 2017 року встановивши наявність достатніх доказів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, 11.08.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово порушував умови домашнього арешту, до слідчого відділу надійшли матеріали перевірок за місцем мешкання ОСОБА_6 . Результатами перевірок встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , відносно якого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання відсутній, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надається можливим.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими належними та допустимими доказами зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події в приміщенні опорного пункту поліції по вул. Приморській, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено ґудзик срібного кольору із зіркою;

- протоколом огляду місця події в приміщенні кабінету № 203 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області по вул. Тимірязєва,21, в ході якого виявлено та вилучено сорочку форменого одягу поліції;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , у якому він зазначив, що ОСОБА_6 спричинив йому спричинив не менше трьох ударів в область обличчя;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , у якому він зазначив, що бачив як ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , у якому він зазначив, що бачив як ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову чи порчі любої з речей чи документів, котра має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, свою вину у інкримінованому злочині визнав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.08.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В діях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

11 серпня 2017 року, встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвала діє строком до 10 жовтня 2017 року включно.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , неодноразово порушував умови домашнього арешту, до слідчого відділу надійшли матеріали перевірок за місцем мешкання ОСОБА_6 . Результатами перевірок встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , відносно якого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання відсутній, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надається можливим.

Відповідності до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176178, 182, п.1 ч.4 ст. 183, 184, 200 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням до Ізмаїльської установи виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 10.10.2017 року включно.
Розмір застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст ухвали оголошено 19.09.2017 року о 10:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1