Справа № 192/3106/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 .
На думку заявників, при обранні судді ОСОБА_6 «був порушений принцип об`єктивності та неупередженості розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді», а таким чином, склад суду є незаконним.
Суддя ОСОБА_6 на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовилась давати пояснення, просила розглядати заяву про відвід без її участі.
Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явилися, не зважаючи, про належним чином повідомлення судом кожного з них та отримання кожним з них особисто відповідне повідомлення, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свою заяву підтримали, прокурор ОСОБА_3 вважала мотиви відводу надуманими, необґрунтованими та просили не задовольняти заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у заяві обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати учать у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
При розгляді заяви про відвід не встановлені та відсутні які не будь підстави, передбачені статтями 75-79 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 , а переконливі докази наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , стороною захисту суду не надані.
Суд вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається обвинувачений та його захисник, відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою.
Твердження заявників, що при обранні судді ОСОБА_6 «був порушений принцип об`єктивності та неупередженості розподілу судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді» є безпідставно та хибним, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, з урахуванням закінчення у решти суддів повноважень на здійснення правосуддя або відсутністю спеціалізації у інших щодо розгляду кримінальних справ, перебування решти у відпусті, саме шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а не в іншій спосіб, з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді було визначено суддю ОСОБА_6 головуючим суддею (суддею-доповідачем).
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що на теперішній час не має ніяких достатніх обґрунтованих та законних підстав, передбачених КПК України, для задоволення відводу судді ОСОБА_6 , тому заява про відвід судді за таких обставинах задоволенню не підлягає
Керуючись ст.81, ч.2 ст.110, ст.ст.369-372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладеними у апеляційних скаргах на вирок суду.
Головуючий: ОСОБА_1