У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000287 від 25.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, вилучені за результатами проведення при затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 12.12.2017 року особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЗАЗ 965», легковий купе-В, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1968 р.в., видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Форд Таунус», легковий седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

грошові кошти у наступному розмірі: 1 купюра номіналом 10 євро, 1 купюра номіналом 5 турецьких лір, 4 банкноти номіналом по 200 грн. кожна, 1 100 грн., 1 50 грн., 1 10 грн., 2- 1 грн., всього 974 грн.;

мобільний телефон чорного кольору «Самсунг», модель: GT-E1205Т, НОМЕР_3 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія - 2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт» та подальшого переведення на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).

Також, детектив зазначив, що 12.12.2017 року о 10 год. 32 хв. за місцезнаходженням власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, детективами Національного антикорупційного бюро України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та цього ж дня о 18 год. 45 хв. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, детектив вказує, що за результатами особистого обшуку ОСОБА_5 , серед іншого, виявлено та вилучено:

свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЗАЗ 965», легковий купе-В, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1968 р.в., видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Форд Таунус», легковий седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

грошові кошти у наступному розмірі: 1 купюра номіналом 10 євро, 1 купюра номіналом 5 турецьких лір, 4 банкноти номіналом по 200 грн. кожна, 1 100 грн., 1 50 грн., 1 10 грн., 2- 1 грн., всього 974 грн.;

мобільний телефон чорного кольору «Самсунг», модель: GT-E1205Т, НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом заволодіння службовими особами Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України, ДП «Державна інвестиційна компанія» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ТД «Борисфен», ТОВ «Боржава резорт» грошовими коштами у загальній сумі 259,2 млн. гривень.
12.12.2017 року о 10 год. 32 хв. за місцезнаходженням власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, детективами Національного антикорупційного бюро України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 грудня 2017 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Разом з тим, встановлено, зокрема, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12 грудня 2017 року, що на підставі п.п. 1,3 ч.1 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, у присутності понятих, інших учасників процесуальної дії було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , за результатами якого, серед інших речей та документів, виявлено та вилучено:
свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЗАЗ 965», легковий купе-В, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1968 р.в., видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Форд Таунус», легковий седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

грошові кошти у наступному розмірі: 1 купюра номіналом 10 євро, 1 купюра номіналом 5 турецьких лір, 4 банкноти номіналом по 200 грн. кожна, 1 100 грн., 1 50 грн., 1 10 грн., 2- 1 грн., всього 974 грн.;

мобільний телефон чорного кольору «Самсунг», модель: GT-E1205Т, НОМЕР_3 .

Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_14 від 13 грудня 2017 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000287 виявлені та вилучені за результатами проведення 12.12.2017 року особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вищезазначені речі, документи та грошові кошти.

Таким чином майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, документи та грошові кошти, вилучені за результатами проведення при затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 12.12.2017 року особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

свідоцтво про реєстрацію ТЗ «ЗАЗ 965», легковий купе-В, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1968 р.в., видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Форд Таунус», легковий седан-В, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

грошові кошти у наступному розмірі: 1 купюра номіналом 10 євро, 1 купюра номіналом 5 турецьких лір, 4 банкноти номіналом по 200 грн. кожна, 1 100 грн., 1 50 грн., 1 10 грн., 2- 1 грн., всього 974 грн.;

мобільний телефон чорного кольору «Самсунг», модель: GT-E1205Т, НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1