УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7136/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі cуддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення застави. Твердить про незаконність ухвали в частині визначення застави підозрюваному, оскільки застава не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, оскільки існуючі під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики не зменшились. Посилається на неповне врахування судом наявності у ОСОБА_7 двох судимостей за вчинення особливо тяжких злочинів, також тієї обставини, що він втік з місця вчинення злочину, офіційно не працює, інкримінуємий йому злочин передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у серпні 2016 року у м. Житомирі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, - нападу з метою заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , вчиненого за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами та поєднаного з проникненням у житло.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, доведена стороною обвинувачення та не оспорюється стороною захисту в апеляційному порядку.
Під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим також було доведено наявність тих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню істини у справі шляхом знищення або спотворення можливих речових доказів або впливу на свідків.
На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено та стороною обвинувачення не встановлені інші співучасники злочину.
Ці обставини з врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є раніше судимим та відбував реальне покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 121, 185 ч. 3 КК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави, оскільки більш м?які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність визначення розміру застави, за умови сплати якої підозрюваний ОСОБА_7 підлягає звільненню з під варти, - є безпідставними, а доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування постанови та ухвалення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2017 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: