Справа № 350/184/18
Провадження № 11-сс/779/61/2018
Категорія ст. 304 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, провести розслідування із усіма процесуальними діями відповідно до кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що вважає незаконною ухвалу про відмову на бездіяльність слідчого. Вважає, що шляхом винесення такої ухвали слідчий суддя перешкоджає правосуддю, перешкоджає слідству, покриває злочини. Вказує, що її не було завчасно повідомлено про будь-яке судове засідання. Просить визнати бездіяльність слідчого СВ Рожнятівського ВП незаконною і зобов`язати слідчого ОСОБА_9 звернутися у Службу безпеки України про витребування із сайту «Trade12» грошових коштів у сумі 8200 доларів США, які були отримані шляхом вимагань, шахрайства та обману.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області.

Слідчий суддя, виходив з того, що вимоги скарги, які стосуються зобов`язання слідчого ОСОБА_9 звернутися у Службу безпеки України з вимогою до слідчих Служби безпеки України про витребування із сайту «Trade12» грошових коштів у сумі 8200 доларів США, які були отримані від неї шляхом вимагання, шахрайства та обману, не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, наведеного у ч. 1 ст. 303 КПК України та не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги, вказала, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 306 КПК України, в судових дебатах просила засудити заочно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та повернути їй 8200 доларів США з сайту «Trade12»;

- прокурор вважав, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою. Крім того повідомив, що дійсно за заявою ОСОБА_7 розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000513 та проводяться певні слідчі дії.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 заявила клопотання залучення ОСОБА_13 в якості скаржника.

В задоволенні даного клопотання колегією суддів відмовлено, оскільки таке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону. Крім того, вказана особа не подавала скаргу до слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно з вимогами ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 стало те, що її скарга не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_7 , предмет оскарження стосується зобов`язання слідчого ОСОБА_9 звернутися у Службу безпеки України з вимогою до слідчих Служби безпеки України про витребування із сайту «Trade12» грошових коштів у сумі 8200 доларів США, які були отримані від неї шляхом вимагання, шахрайства та обману. Також, вона просить скасувати всі постанови слідчого ОСОБА_9 , виданих 30 січня 2018 року згідно клопотань, та зобов`язати виконати всі процесуальні дії.

Аналіз змісту скарги ОСОБА_7 не дає підстав для висновку про те, що нею подано скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню до слідчого судді.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою за своєю правовою природою жодним чином не може розцінюватися як ухвала про відмову у задоволенні скарги, оскільки остання приймається за результатами розгляду по суті скарги, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що підлягає оскарженню.

З приводу доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що оскаржене рішення прийнято без її виклику в судове засідання, колегія суддів зазначає, що рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя приймає відразу після отримання скарги та встановлення відповідних підстав для цього. Якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, що не може бути предметом розгляду, відповідно, судовий розгляд скарги не призначається, не визначається час судового засідання та не викликаються будь-які учасники.

Апелянт безпідставно вважає, що слідчий суддя допустив порушення ст. 306 КПК України, оскільки положення цієї статті стосуються саме порядку розгляду відповідних скарг по суті.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 31 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3