02.04.18
Справа 690/316/17
Провадження №1-кп/690/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінальної справи №690/316/17 (провадження №1-кп/690/6/18), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000429, внесеного 21.04.2017 року до ЄРДР по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ,

в с т а н о в и в:

Ватутінським міським судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Захисник ОСОБА_5 , після початку судового розгляду 30.03.2018 р. подав заяву про відвід слідчому ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що ухвалою суду від 06.03.2018 р. Звенигородському ВП ГУ НП України в Черкаській області доручено провести слідчий експеримент за участю сторін кримінального провадження та судово-медичного експерта ОСОБА_8 згідно вимог статті 240 КПК України з відображенням обставин, викладених в ухвалі в строк до 06.04.2018 р. включно.

В обґрунтування заяви зазначив, що протоколи слідчого експерименту від 25.04.2017 р. та 17.05.2017 р., проведені слідчим Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 , було сфальсифіковано, так як поняті ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зазначені у вказаних протоколах не були присутні при проведенні вказаних слідчих дій, вони не існують.

Фототаблиці, отримані в ході слідчих експериментів, були завірені начальником СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_14 , який не приймав участі у вищевказаних слідчих експериментах, та без належного їх направлення органом досудового слідства чи витребування самим експертом, були безпідставно, всупереч діючим вимогам, використані експертом ОСОБА_8 при проведенні ним судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_6 та складанні відповідних висновків № 05-9-01/165 від 28.04.2017 р. та № 05-9-01/242 від 23.06.2017 р..

На підставі зазначених доказів ОСОБА_4 була пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Проведення слідчих експериментів по кримінальному провадженню доручено слідчому Звенигородського управління поліції ГУ НП України в Черкаській області, ОСОБА_7 , який є підлеглим начальника слідчого відділення, ОСОБА_14 , що безпосередньо здійснював керівництво та розслідування даного кримінального провадження, тому в нього виникли обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, у тому числі й інших працівників саме цього органу розслідування, тому на підставі п.3 ст.77 КПК України просить відвід задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід слідчий ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином телефонним зв`язком, заяв від нього не надходило.

У судовому засіданні захисник та обвинувачена заяву про відвід слідчого ОСОБА_7 підтримали повністю з наведених у ній підстав, просили її задовольнити. Захисник ОСОБА_5 додатково зазначив, що слідчий є підлеглим начальника слідчого відділу, ОСОБА_14 , який порушив порядок надання доказів, деякі надавались неналежним чином, тому наявні обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості при проведенні цього слідчого експерименту.

Прокурор і потерпілий проти задоволення заяви заперечили, просили відмовити. Прокурор додатково зазначив, що слідчий є процесуально незалежною особою, і стороною доказів упередженості слідчого ОСОБА_7 суду не надано, а тому клопотання безпідставне.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, дійшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу … слідчий … зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. . Відвід повинен бути вмотивованим (ч.4,5 ст. 80 КПК України).

Захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід після початку судового розгляду 30.03.2018 р. обґрунтовуючи тим, що про підставу дізнався 30.03.2018 р. з повістки про виклик слідчим ОСОБА_7 на 02.04.2018 р. о 09.00 год. для участі в слідчому експерименті, призначеному ухвалою суду від 06.03.2018 р., тому суд приймає доводи заявника щодо обґрунтованості його строків звернення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

Посилання сторони захисту на перебування слідчого у безпосередньому підпорядкуванні начальника слідчого відділу, ОСОБА_14 , та можливість впливу на його об`єктивність та неупередженість спростовується тим, що слідчого ОСОБА_7 було призначено для проведення окремої слідчої дії за призначенням згідно ухвали суду від 06.03.2018 р., з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, за наслідками проведення ним особисто буде складено відповідний процесуальний документ, який не потребує подальшого погодження начальником слідчого відділу, ОСОБА_14 , а тому виключає будь-який вплив чи втручання в його діяльність, як слідчого.

Будь-які процесуальні дії, здійснені слідчим Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, ОСОБА_7 в межах цього кримінального провадження з грубим порушенням процесуального законодавства матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1