Справа 127/4794/18
Провадження 1-кс/127/2304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 02.03.2018, в кабінеті № 36, за адресою: м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе 7, в рамках кримінального провадження № 0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в період часу з 28.02.2018 по 02.03.2018, перший заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_7 , отримала грошові кошти від підлеглих працівників Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в сумі 15 000 гривень, з метою надання в якості неправомірної вигоди, заступнику директора начальнику управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату ОСОБА_8 за проведення семінару (навчання) нотаріусів Вінницької області.

В подальшому, 02.03.2018, близько 13:00 год. перебуваючи поблизу клубного ресторану «Велюр», за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 31, ОСОБА_7 , намагалась реалізувати свої дії направлені на передачу неправомірної вигоди в сумі 15 000 гривень ОСОБА_8 , однак не довела свої дії до кінця з причин що не залежали від її волі.

Так, 02.03.2018 в кабінеті № 36 Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 було проведено огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено:

- Грошові кошти в сумі 3 000 гривен номіналом по 500 гривен 6 купюр. серії та номера купюр: ГГ 2154527; УД 0034173; ЗЗ 5295151; ГК 1200158; ЗГ 2837843; ГК 7891971, які зі слів ОСОБА_7 належать їй;

- Грошові кошти в сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів США серії та номера купюр: НВ 32671404 N; КВ 69274765 В; КВ 88515980 G, які зі слів ОСОБА_7 належать їй;

- Подарунковий паперовий конверт з надписом «Вітаю» у якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США, номіналом 100 доларів США серії та номер купюри: LB 56926681 W, які зі слів ОСОБА_7 належать їй;

- Паперовий конверт білого кольору у якому знаходились грошові кошти в сумі 15 000 гривен, номіналом по 500 гривен 30 купюр серії та номера купюр: ВЗ 0303918; ФЗ 1944057; СД 2901891; УЗ 8122242; ГТ 4249858; УЖ 6908298;

ЛИ 2009192; ВЗ 5849619; СЗ 7304379; БР 1430341; ФГ 5746961; УБ 5197693; ВИ 5039968; СЖ 0989471; СБ 9174033; МБ 7544580; ФЗ 1571029; ФД 8576950; ЛД 2882569; БН 5768811; УД 4949420; УЖ 6234691; УЖ 7762124; ФЗ 3654111; ГН 0218722; МВ 1813481; УЖ 7499818; ФЗ 9994771; ЗЗ 7146369; СГ 7475075, які зі слів ОСОБА_7 належать їй;

- мобільний телефон марки «Айфон 6 S» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ;

- паперовий конверт білого кольору з рукописним написом барвником синього кольору «Крижопіль ОСОБА_9 »;

- грошові кошти в сумі 100 доларів США серії та номер НВ 86997588 М, які зі слів ОСОБА_7 належать їй;

Враховуюче те, що вилучені речі та грошові кошти, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення зберігання речових доказів, є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисники в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні в повному обсязі обґрунтовані докази в підтвердження того кому належить майно, а також обґрунтування, відношення даного майна до кримінального провадження та необхідність, підстави накладення арешту на дане майно, адже воно не є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 02.03.2018, в кабінеті № 36, за адресою: м. Вінниця, вулиця Хмельницьке шосе 7, в рамках кримінального провадження № 0000382, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя