УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката- ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 погоджене з прокурором у кримінальному провадженні начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 23.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.12.2017 о 17 год. 05 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

15.12.2017 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в підбурюванні та пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР ОСОБА_7 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року №6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року № 14-К ОСОБА_7 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя - на основі Конституції України і законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 як суддя Дружківського міського суду Донецької області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

11 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 5 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 вказаного адміністративного правопорушення передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

20 листопада 2017 року ОСОБА_8 звернувся за правовою допомогою у даній справі до ОСОБА_6 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року № 6. 21 листопада 2017 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги.

У ході зустрічі 20 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_7 .

При цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 , з яким вони особисто знайомі, в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Того ж дня у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_6 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_7 влади як головуючому судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, зокрема за непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

При цьому ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_8 мав повідомити йому про вказані наміри та у подальшому одержати указану неправомірну вигоду й передати її ОСОБА_7 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням та вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище. Таким чином ОСОБА_6 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_6 погодився, вступивши з ним у злочинну змову.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень.

У зв`язку з цим 20 листопада 2017 року, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_7 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за ухвалення ним як суддею рішення в інтересах ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що у разі його незгоди надати неправомірну вигоду суддя ОСОБА_7 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Так ОСОБА_6 висловив ОСОБА_8 погрозу вчинення суддею ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_8 .

У подальшому, 21 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в залі судових засідань № 5 Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно надати до кінця листопада 2017 року, а 30 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_6 , який телефонував зі свого номера телефону НОМЕР_1 ) на номер телефона ОСОБА_8 НОМЕР_2 ) повідомив останньому, що крайній строк, коли необхідно надати обумовлену суму неправомірної вигоди, 1 грудня 2017 року.

1 грудня 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 наполягає на наданні йому неправомірної вигоди саме 1 грудня 2017 року, а в іншому випадку він вранці 4 грудня 2017 року винесе рішення про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. Безпосередньо після цього, у той же час, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок притягнення суддею ОСОБА_7 його до адміністративної відповідальності ОСОБА_8 надав, а ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 5 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_7 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої в нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_8 не треба з`являтися в судове засідання 4 грудня 2017 року, що питання буде вирішено без його участі, а вилучені у нього тютюнові вироби він зможе повернути одразу після закриття справи та спливу строків оскарження відповідної постанови.

У подальшому за не встановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_6 , діючи як пособник, передав, а ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав раніше обумовлену та надану ОСОБА_8 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_8 , а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Крім того, 27 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_9 вказаного адміністративного правопорушення також передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

29 листопада 2017 року ОСОБА_9 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_6 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року № 6. Після зустрічі 29 листопада 2017 року ОСОБА_6 дізнався про те, що справу про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_7 .

При цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Того ж дня у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_6 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_7 влади як головуючому судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення. Зокрема, за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

При цьому ОСОБА_6 у ході спілкування з ОСОБА_9 мав повідомити йому про вказані наміри, та у подальшому одержати обумовлену неправомірну вигоду й передати її судді ОСОБА_7 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з її вимаганням. Таким чином, ОСОБА_6 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_6 погодився, вступивши з останнім у злочинну змову.

Разом з цим, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень, з яких 4 000 грн. ОСОБА_6 мав передати ОСОБА_7 , а 4 000 грн. залишити собі.

У зв`язку з цим 29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_7 , у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень за ухвалення ним рішення в інтересах ОСОБА_9 . При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що у разі незгоди надати неправомірну вигоду, ОСОБА_7 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Тим самим ОСОБА_6 висловив ОСОБА_9 погрозу вчинення суддею ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_9 .

У подальшому, 5 грудня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин адвокат ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу приміщення Дружківського міського суду Донецької області, повідомив ОСОБА_9 про необхідність пришвидшення ним надання неправомірної вигоди для прийняття суддею рішення, тим самим підтвердивши свої наміри в отриманні та передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 й утвердивши переконання того, що в нього є стійкі ділові та дружні зв`язки із суддею, а також, що питання про закриття справи про вчинення ним адміністративного правопорушення можливо вирішити тільки у спосіб передачі неправомірної вигоди.

14 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_9 зустрівся із адвокатом ОСОБА_6 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі ОСОБА_7 раніше обумовленої неправомірної вигоди. Безпосередньо після цього з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок притягнення суддею ОСОБА_7 його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 надав, а ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 8 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_7 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Також ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_9 більше не треба з`являтися в судові засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ним, а також, що його питання буде вирішено.

Одразу ж після цього, того ж дня в період часу приблизно з 10 години 50 хвилин до 11 годин 13 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з суддею ОСОБА_7 , направлений на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди за прийняття рішень в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_7 , розташованому на першому поверсі приміщення Дружківського міського суду Донецької області, за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_9 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_6 у сумі 4 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади та службового становища рішень в інтересах ОСОБА_9 , а саме непритягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.

Отриману частину неправомірної вигоди суддя ОСОБА_7 зберігав у приміщенні свого службового кабінету № 1 Дружківського міського суду Донецької області до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

Іншу частину неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_9 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 4 000 гривень, ОСОБА_6 зберігав при собі до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в підбурюванні, пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

14.12.2017 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 проведено обшук у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В ході обшуку службового кабінету № 8, який використовується заступником голови суду Сєріковою дружиною ОСОБА_6 , у ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді, але яке має значення для кримінального провадження, а саме:

- грошові кошти у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні);

-1 купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. (серія і номер ЛГ 9993829);

-1 купюру номіналом 1 (один) долар США.

Вказані грошові кошти можуть бути конфісковані як вид покарання.

З урахуванням вищенаведеного детектив просив, детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 172 КПК України, неявка останнього не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_3 вважав клопотання не обгрунтованим та просив відмовити в задоволенні останнього.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 14.12.2017 детективами Національного бюро в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 23.11.2017 та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2017 проведено обшук у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В ході обшуку службового кабінету № 8, який використовується заступником голови суду Сєріковою дружиною ОСОБА_6 , у ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий ухвалою слідчого судді, але яке має значення для кримінального провадження, а саме:

- грошові кошти у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні);

-1 купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. (серія і номер ЛГ 9993829);

-1 купюру номіналом 1 (один) долар США.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином вбачається, що вищезазначене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, останнє було направлено на адресу суд через засоби поштового зв`язку 16.12.2017 року, що підтверджується ксерокопією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Метою арешту вищезазначеного майна, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході досудового розслідування обставини у їх сукупності свідчать про те, що накладення арешту на зазначене детективом майно є необхідним для можливості в подальшому застосування конфіскації у разі призначення ОСОБА_6 покарання у виді конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя, зважаючи на доведеність детективом необхідності арешту майна, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, вважає клопотання детектива обґрунтованим та у зв`язку з цим приходить до висновку про його задоволення.

З поданого клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що встановлені в ході

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 175, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку у службовому кабінеті № 8 Дружківського міського суду Донецької області за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, а саме на:

-грошові кошти у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві гривні);

-1 купюру номіналом 500 (п`ятсот) грн. (серія і номер ЛГ 9993829);

-1 купюру номіналом 1 (один) долар США.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: