overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002417 від 28.02.2017 року),

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 28 квітня 2017 року.

В рамках вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 будь-який запобіжний захід не застосовувався.

У судові засідання, призначені на 02.06.2017 р., 03.07.2017 р., 18.08.2017 та 29.09.2017 р. обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання у кримінальному провадженні був повідомлений належним чином, відомості про виконання приводу до суду не надходили.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого до суду через органи Національної поліції.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції у порядку, передбаченому статтями 139, 143 КПК, оскільки останній ухиляється від явки до суду, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві в порядку примусового приводу доставити у судове засідання, призначене на 17.10.2017 р. на 14-30 год. в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська. 31 А, каб. 602, обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0002417 від 28.02.2017 року, направивши йому копію ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1935/2017 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2017 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2017 ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 05.09.2016 року.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження 29 вересня 2017 року надійшли до суду апеляційної інстанції та 29 вересня 2017 року передано судді-доповідачу.

Перевіривши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2017 щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 12 жовтня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження клопотанням Товариства з обмеженою відповідальність «Тедіс Україна» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017, у рамках кримінального провадження № 0000376, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження № 0000376.

Заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 у провадженні № 757/11590/17-к.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання ТОВ «Тедіс Україна» про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав визначених ст. 174 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.

Оскільки, відповідно до положень ст. 174 КПК України, повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні Товариства з обмеженою відповідальність «Тедіс Україна» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017, у рамках кримінального провадження № 0000376 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3083/16-к
УХВАЛА
03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої 23.09.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2016 року ОСОБА_4 визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі на підставі ст.75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік .
Громадянка ОСОБА_4 , перебуває на обліку в Вінницькому міськрайонному відділі з питань пробації з 31.10.2016 року. За період перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендувала себе з посередньої сторони. По місцю проживання характеризується добре, до адміністративної відповідальності не притягувалась. Згідно довідки УІПКП «102» ГУНП у Вінницькій області нового злочину ОСОБА_4 , не вчинила.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги міркування учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи., вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 135/1079/17
Провадження № 1-кс/135/202/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22.09.2017 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000198 від 19.06.2017року,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду із цією скаргою і просила скасувати постанову слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.07.2017 року про закриття кримінального провадження № №0000198 від 19.06.2017року.
Враховуючи викладене, вважаю, що дана скарга підлягає розгляду з наступних підстав.
Так, згідно пункту 3 частини першої статті 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, що вбачається як із самої скарги, так і з доданої оскаржуваної постанови слідчого.
Із скарги вбачається, що вона подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмову у відкритті провадження суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000198 від 19.06.2017року.
Розгляд скарги призначити на 26 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд скарги буде здійснюватися у залі судових засідань в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.
У судове засідання викликати представника виконавчого комітету Ладижинської міської ради, слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції, ОСОБА_4 .
Слідчому Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 або ж начальнику слідчого відділення в строк до 08:00 год. 26.09.2017 року необхідно подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.06.2017року, які стали підставою для подання даної скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 140/70/16-к
1-кс/140/621/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові усну заяву про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000589 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000589 від 23.09.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового провадження підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання в усній формі про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 клопотання про відвід судді підтвердив, просив його задовільнити.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, в задоволені даного клопотання просить відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви, оскільки вона не обґрунтоване, заявлена в усній формі з порушенням норм КПК України.

Так, ст. 75 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

При розгляді даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу головуючому у справі судді ОСОБА_7 ..

Крім того, заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду, що обвинуваченим зроблено не було.

Разом з тим суд не вважає наявними обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді відхилення суддею заявленої заяви в процесі судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви підозрюваного у справі ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Справа № 142/845/17
У Х В А Л А
02.10.2017 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА прозастосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 призначити на 26 жовтня 2017 року о 09.30 год в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1185/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 11 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/1225/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.10.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського РВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання внаслідок застосування акту амністії
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.01.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 75,76 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 23.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 75,76 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.
Від Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання внаслідок застосування Закону України „Про амністію у 2016 році.
Представник РВ з питань пробації та засуджений подання підтримали та просили застосувати до засудженого ОСОБА_5 акт амністії, наслідки застосування амністії засудженому зрозумілі.
Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним застосувати до ОСОБА_5 акт амністії і звільнити його від призначеного покарання, суд вважає можливим задовольнити подання Баштанського РВ з питань пробації, оскільки на день набрання чинності Закону України „Про амністію у 2016 році він має дитину, якій не виповнилось 18 років та не позбавлений батьківських прав відносно неї, він вчинив злочин середньої тяжкості і є суб`єктом звільнення від покарання відповідно до п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання згідно з п. „в ст. 1 Закону України „Про амністію у 2016 році, як особа, яка на день набрання чинності Законом України „Про амністію у 2016 році має дитину, якій не виповнилось 18 років та не позбавлена батьківських прав відносно неї. Обставин, які б унеможливили застосування до ОСОБА_5 акту амністії в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись п. „в ст. 1, ст.9,10 Закону України „Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.01.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.1, 75,76 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від відбування призначеного покарання внаслідок застосування акту амністії.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: