Справа № 483/2170/17
Провадження № 1-кс/483/461/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Миколаївка Одеської області, є громадянином України, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КК України, за наступних обставин.

22 грудня 2017 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту "АТБ", що знаходиться по вул. Будівельників в м. Очакові, Миколаївської області, діючи з корисливих мотивів, демонструючи та представивши ніж до тулуба ОСОБА_7 , почав вимагати щоб останній передав золоту каблучку, яка перебувала у потерпілого на безіменному пальці. ОСОБА_7 сприйняв, що це є небезпечним для життя та здоров`я, не здійснював супротив та надав руку ОСОБА_5 , щоб той зняв каблучку, останній виконавши свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , зняв золоту каблучку вагою приблизно 2 гр. 585 проби, яку сховав до кишені своєї куртки.

Після вказаних дій ОСОБА_5 погрожуючи словесно потерпілому ОСОБА_7 що застосує вогнепальну зброю, наказав щоб останній негайно тікав з місця події, інакше застосує вогнепальну зброю, в свою чергу потерпілий сприйнявши застосування зброї реальною, відразу втік в бік крамниці «Саме той» в м. Очакові.

Таким чином, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме золотою каблучкою приблизно вагою 2 гр. 585 проби, вартістю 3200 грн.

24 грудня 2017 року слідчий СВ Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до семи років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що йому відомо про порушення відносно нього кримінального провадження. Також тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення та може продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, може зникнути з постійного місця проживання, що призведе до тяганини під час розслідування даного кримінального правопорушення, що суперечить завданням та принципам кримінального провадження. Не обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту призведе до негативної правової поведінки останнього під час розслідування даного кримінального правопорушення, не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії по даному провадженню з підозрюваним.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наявність вагомих обставин, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення. Крім того, вказав, що підозрюваний має різні адреси реєстрації та фактичного проживання, що може привести до тяганини по справі.

Слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просила не застосовувати стосовно ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу, оскільки час слідчий дій кримінальної події не встановлено, матеріали сфальсифіковані працівниками поліції. Крім того, зазначила, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимий, має неофіційний але постійний заробіток, а також постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив визначити йому заставу, розкаявся у вчиненому. Зазначив, що перебуваючи у нетверезому стані зняв з потерпілого золоту обручку та лякав його застосуванням зброї. Також зазначив, що ніж до потерпілого не застосовував.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Згідно довідки-характеристики, виданої ДОП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 характеризується з посередньої сторони, перебуває на профілактичному обліку як обвинувачений, відносно останнього відкрито кримінальне провадження за ст. 125 КК України.

З вимоги про судимість вбачається, що у відношенні ОСОБА_5 27 листопада 2017 року до суду направлено обвинувальний акт.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Доказів про те, що підозрюваний має ІІІ групу інвалідності та діагноз "маніакально-депресивний психоз", постійне місце проживання та роботи, стороною захисту не надано.

Твердження захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що не встановлено точний час затримання підозрюваного, не встановлено кримінальної події та сфальсифіковані матеріали працівниками поліції, спростовуються поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав, факт скоєння ним вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що перебуваючи у нетверезому стані зняв з потерпілого золоту обручку та лякав його застосуванням зброї. Крім того, вказав, що був затриманий працівниками поліції та доставлений до відділення поліції приблизно о 03:00 год. ночі 22 грудня 2017 року та до 19:30 год. того ж дня до прибуття адвоката перебував у кабінеті працівника поліції, який проводив з ним слідчі дії без застосування кайданок.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, також вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 32 000 грн.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 32 000 (тридцяти двох) гривень. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки строком два місяці: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 24 грудня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя