Справа № 165/2278/16-к Провадження № 1-кс/165/680/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

14 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненим на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, судимість за яким не знято і не погашено у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий злочин, а саме з 06 год. 30 хв. по 09 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року, перебуваючи на охоронюваній території ВП "Шахта №9 "Нововолинська" ДП "Волиньвугілля", керуючись корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно незаконно заволодів вживаним мотоциклом марки "Вайпер -ZS125J", реєстраційний номер № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 9455,08 грн., який знаходився навісом галереї спуску в шахту, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

За даним фактом 23 лютого 2016 року Нововолинським ВП ГУНП у Волинської області внесено відомості до ЄРДР за №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В подальшому, 20 травня 2016 року неповнолітнього ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

16 березня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000140, досудове розслідування у якому здійснюється Сокальським відділенням поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 03.05.2016 у цьому ж кримінальному провадженні його оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Крім того, постановою слідчого Нововолинського ВП ГУНП Волинської області від 02.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000220 неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження та цього ж дня, постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від органів слідства та відсутністю відомостей про його місцезнаходження. Проведеними пошуковими заходами місцезнаходження останнього встановлено не було.

Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за № 0000140 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує при визнані його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, будучи особою молодого віку, яка не має суттєвих вад здоров`я, свідомо переховується від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, у клопотанні прокурор зазначає, що неповнолітнього ОСОБА_4 , вироком Червоноградського міського суду від 15.06.2016 року засуджено за вчинення 21.04.2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.105 КК України звільнено від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд бабусі ОСОБА_6 строком на 1 рік, однак, це не вплинуло на поведінку неповнолітнього та мало наслідком вчинення ним 16.06.2015 року та 21.06.2015 року в м. Червонограді Львівської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.289 КК України, за що він був засуджений вироком Червоноградського міського суду від 22.09.2015 року.

В обгрунтування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує, що ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 18.03.2016 р. у кримінальному провадженні № 0000140 відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з вищевказаною ухвалою слідчого судді та покладеними на нього обов`язками, не звертаючись за отриманням будь-яких дозволів на залишення місце проживання від слідчого, прокурора та суду та не отримуючи таких дозволів, самовільно залишив місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зникнувши в невідомому напрямку, порушивши таким чином обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. А, у вищевказаному кримінальному провадженні, слідчий, за погодженням з прокурором, 09 листопада 2016 року звернувся до слідчого судді Нововолинського міського суду з клопотанням про обрання неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду ОСОБА_1 від 10 листопада 2016 року клопотання було задоволено, однак строк дії вищевказаної ухвали закінчився.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного для розгляду клопотання застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 , з метою ухилення від досудового розслідування переховується, у зв`язку з чим оголошувався у розшук та здійснювався його привід і даний час місце його перебування невідоме.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово, з часу повідомлення його про підозру, ухилявся від досудового розслідування не з`являвся за викликами слідчого, що викликало необхідність здійснення його розшуку і зупинення розслідування.

З урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, немає стійкий соціальних зв`язків, мати ОСОБА_7 позбавлена батьківського піклування, веде антигромадський спосіб життя, за неповнолітнім підозрюваним доглядає бабуся ОСОБА_6 , яка є опікуном, однак не має впливу на поведінку підопічного, оскільки останній неодноразово без поважних причин пропускав заняття в Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї, де навчається, а також протягом тривалого часу не ночував удома, що підтверджується характеристиками з місця навчання та поясненнями самої ОСОБА_6 , проведені щодо нього слідчо-розшукові заходи результатів не дали, ухвала слідчого судді Нововолинського міського суду від 10 листопада 2016 року виконана не була і строк її дії минув, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з цим, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до затримання підозрюваного та приводу його до суду.
Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.188, ст.ст.189-194, ст.355 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1