11-кп/775/172/2018(м)
266/1059/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі кримінальне провадження №0000181 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого : 1)03.04.2006 р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст..ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 2) 20.12.2010 р. Ворошиловським районним судом м. Донецька за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 3) 07.07.2011 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ст..ст. 164 ч.1, 72 ч.1, 70 ч.4 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці; 4) 15.08.2012 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ст..ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, зареєстрованого та проживаючого : АДРЕСА_1 -

засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту.

Стягнуто на користь держави витрати за проведення експертизи 440, 20 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_5 у серпні 2016 р., точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, знаходячись у лісосмузі біля буд. АДРЕСА_1 , знайшов кущ дикорослої коноплі, після чого, з метою незаконного придбання та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, діючи умисно, обірвав листя та суцвіття рослини, після чого поклав їх сушитися на тому ж місці. Після того, як листя та суцвіття висохли, переніс їх за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Обвинувачений, знаходячись за місцем свого мешкання, шляхом перетирання через сито, подрібнив листя та суцвіття рослини, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 6, 95 г., який помістив у пластикову ємність та став зберігати за вищевказаною адресою для особистого вживання без мети збуту.

10.02.2017 р. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за тою ж адресою, з метою вживання наркотичного засобу в іншому місці, взяв раніше виготовлений ним наркотичний засіб, який знаходився у пластиковій ємності, поклав у ліву кишеню надітої на ньому жилетки та на громадському транспорті направився у Приморський район м. Маріуполя, тим самим здійснив незаконне перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу.

Того ж дня, 10.02.2017 р., в період 13 14:30 год. обвинувачений, перебуваючи біля буд. № 45 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього зазначений наркотичний засіб, який за висновком експерта № 1/12-211 від 15.02.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 6, 95 г.( в перерахунку на суху речовину становить 6, 25 г.), яку він умисно, незаконно придбав, виготовив, зберігав та перевіз для особистого вживання без мети збуту.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він, посилаючись на невідповідність покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просив вирок змінити, призначивши більш м`яке покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений вказав, що покарання у виді 2 місяців арешту є занадто суворим, він втратить роботу, при цьому він має на утриманні дитину 2007 р.н., сплачує аліменти на його утримання, також має літніх батьків.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду про винність ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій в апеляційному порядку не оскаржувались.

Ст. 370 КПК України встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ст. 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особою винуватою, у мотивувальній частині вироку повинні бути зазначені мотиви призначення покарання.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає 5 видів покарання. Чому суд першої інстанції обрав саме арешт у вироку належним чином не обґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував, як обставину що пом`якшує покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини та сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Також суд першої інстанції врахував негативну характеристику обвинуваченого.

Однак суд не врахував, що, хоча ОСОБА_5 і є раніше судимим, він вперше скоїв злочин, пов`язаний з обігом наркотичних речовин.

Окрім цього, суд не врахував незначну кількість наркотичної речовини, що була виявлена у обвинуваченого 6,95 г.(6,25г в перерахунку на суху речовину).

Із врахуванням зазначених обставин колегія суддів вважає, що вирок в частині призначеного покарання підлягає зміні, із обранням обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподотковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2