Дата документу Справа № 1-451/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №1-451/07 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/499/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд мотивував тим, що засудженим ОСОБА_6 обставини не є абсолютно новими, такими, що об`єктивно не існували на момент розгляду справи і не були відомі суду. Усі ці обставини були предметом дослідження як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанцій, їм дана відповідна оцінка у судових рішеннях, суд апеляційної інстанцій не встановив порушень процесуального та матеріального права і підтвердив законність та обґрунтованість вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2007 року відносно ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, скасувати вирок суду щодо нього та провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що працівниками поліції під час досудового розслідування застосовувались щодо нього незаконні методи ведення слідства, він незаконно був затриманий та його незаконно протримали без протоколу затримання більше трьох годин, у зв`язку з чим він був вимушений визнати свою провину. З боку працівників правоохоронних органів мала місце провокація злочину, працівники поліції підкинули йому пакет з невідомою речовиною, що призвело до його незаконного засудження. Його заява була розглянута без участі захисника, хоча, відповідно до вимог ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою. Суд першої інстанції розглянув його заяву без відкриття провадження за нею, та не мав законних підстав давати оцінку, чи є в його заяві нововиявлені обставини, чи немає.

Згідно з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2007 року, яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Зі змісту ч.2 ст.459 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави поновлення провадження, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що не висвітлені у матеріалах провадження і потребують окремого розслідування та дослідження.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2007 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 липня 2007 року зазначений вирок залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд зазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 вказав на те, що при його затриманні допущені порушення закону та до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства, кримінальна справа відносно нього була сфальсифікована, а його право на захист - порушено. Зазначені обставини вважав такими, що доводять незаконність вироку та є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Суд, розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_6 , повно та всебічно перевіривши доводи останнього, прийшов до обґрунтованого висновку, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані засудженим обставини не є абсолютно новими, такими, що об`єктивно не існували на момент розгляду справи і не були відомі суду.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Документи, на які посилається засуджений в своїй заяві протоколи про березня адміністративне затримання ОСОБА_8 від 18 березня 2007 року; про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 17 березня 2007 року, були наявні в матеріалах кримінальної справи на момент її розгляду судом першої інстанції, тому відомості, що в цих протоколах містяться, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами у розумінні положень ст.459 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою визнав в повному обсязі, дав показання по суті висунутого йому обвинувачення, у зв`язку з чим, інші докази, окрім його показань, по справі не досліджувались, відповідно до вимог ст.299, ст.301-1 КПК України (1960 року), оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорювались. Наслідки застосування такого порядку дослідження доказів ОСОБА_6 роз`ясненні.

Доводи ОСОБА_6 про застосування працівниками міліції відносно нього недозволених методів ведення слідства та фальсифікацію матеріалів справи об`єктивно нічим не підтверджені.

Крім того, з протоколу судового засідання вбачається, що при розгляді справи судом першої інстанції на запитання головуючого ОСОБА_6 заявив, що на досудовому слідстві він добровільно давав показання, впливу зі сторони слідства або органів дізнання до нього не було (а.с.70).

Також в матеріалах провадження знаходиться висновок службової перевірки за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час затримання, відповідно до якого дії працівників міліції визнано правомірними (а.с.88-92).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку відносно нього Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2007 року відсутні, оскільки фактично доводи засудженого свідчать про його незгоду з вироком суду і бажанням, щоб в ході повторного розгляду справи було надано іншу оцінку доказам.

Свої висновки суд належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.

При розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 його право на захист порушено не було, а доводи засудженого про зворотне суперечать матеріалам провадження.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені засудженим ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, правильність висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.

В тому числі, суперечать матеріалам справи доводи засудженого про те, що провадження за його заявою судом першої інстанції не відкривалось.

Так, в матеріалах справи міститься відповідна ухвала суду про відкриття провадження на заявою засудженого ОСОБА_6 (а.с.20).

Отже, підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги не вбачається.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнуть зміну чи скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4