АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року,
за участю сторін судового провадження
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 3 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, - повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що у поданій скарзі заявники не зазначають про дату отримання оскаржуваної постанови і не обґрунтовують вказану обставину будь-якими доказами. Крім того, питання про поновлення встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, заявник у скарзі не ставить.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, посприяти в порушенні питання про поновлення пропущеного строку в розслідування (оскарженні) постанови слідчого від 3 листопада 2016 року.
Апелянт обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що він оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження, проте, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, за наявності його заяви про відтермінування розгляду справи у зв`язку із звернення до Генеральної прокуратури України, його скарга була залишена без розгляду. До скарг ним були подані відповідні документи, але слідчі судді не звернули на це увагу. Відпускна компанія, епідемія грипу внесла свої корективи на подальше розслідування, а також виникла така невідповідність у термінах пропущеного строку розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, проте, не вказав, коли саме ним отримана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також у зв`язку з чим він не подав клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови слідчого, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, 14 лютого 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подана скарга в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 3 листопада 2016 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оформлюється постановою, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Однак, з матеріалів судового провадження не вбачається та заявниками не вказано, коли саме ними отримана копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи тривалість часу з моменту винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження (3 листопада 2016 року) до моменту звернення зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді (14 лютого 2018 року), за відсутності даних, коли скаржниками отримана копія постанови та відсутності клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана заявниками після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки вона є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що ухвалою слідчого судді роз`яснено право ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на те, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст..ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень та процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 3 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, - повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3