Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА
04.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 ,ОСОБА_7
за участю представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
за участю обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням ОСОБА_10 , обґрунтовуючи тим, що він не довіряє суддям Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, так як 11.09.2015 року, стороною обвинувачення, ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 . Вказане клопотання судом було задоволено. Відповідно до положень ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодження з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. За таких обставин, суд не мав права розглядати вказане клопотання сторони обвинувачення, у зв`язку з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України (попередня ухвала закінчувала свою дію 14.09.2015 року), а відтак суд повністю проігнорував та порушив вимоги ч. 1 ст. 199 КПК України та положення ч. 1 ст. 116 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заяву свого захисника і просив задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заяву захисника і просив задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволені заяви, так як нема підстав для відводу колегії суддів.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 просила відмовити в задоволені заяви захисника.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід колегії суддів, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин при яких суддя не може брати участь у розгляді

справи.

Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість суддів в розгляді справи про їх безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу - відсутні.

Тобто, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України для відводу суддів - не існують, а суб`єктивна думка захисника з приводу не довіри суддям Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з підстав, що суд не мав права розглядати клопотання про продовження строку тримання від вартою сторони обвинувачення, у зв`язку з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України, не є такою підставою.
На підставі вищевикладеного, суд визнає, що заява обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням невмотивована.

Отже, колегія судів вважає за необхідне у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 відмовити, оскільки заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що судді не можуть брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням визнати невмотивованою.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3