АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7254/14-к Головуючий суддя І інстанції Майстренко
Провадження № 11-сс/790/585/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
судців ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК У країни,-
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства вказано, що 15.05.2014 до Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що, ОСОБА_6 , займаючи посаду завідуючого сектору ринкового нагляду територіального управління Державної служби гірчичного нагляду та промислової безпеки України у Харківській області, після проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції, вимагає неправомірну вигоду за не притягнення до відповідальності за виявлені порушення.
20.05.2014 року о 18 год. ОСОБА_6 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому доставлений до Московського РВ ХМУ ГУМВС України, про шо складено в період часу з 23.05 до 01.35 протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину.
21.05.2014 року ОСОБА_6 пред`явлена підозра за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2014 року в задоволені зазначеного клопотання відмовлено, та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього осоз`я-- ? передбачених ст.194 КПК України.
Не погодившись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді від 21.05.2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які наполягали на залишенні ухвали без змін, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні собою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають право ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Таким чином, враховуючи всі докази сторони звинувачення і захисту у сукупності, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, характеризується позитивно.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено, що обставини, які були встановлені при розгляді даного клопотання, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.І ст.176 КПК України, не може запобігти доведеними під час розгляду ризику або ризикам.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги та скасуванню ухвали слідчого судді за доводами прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, ч.З ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Московського району м.Харкова залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21 травня 2014 р. про відмову в задоволені клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст. 424 КПК України і 09карженню в касаційному порядку не підлягає