Справа № 182/5353/17
Провадження № 1-кп/0182/662/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2017 року за №0003667 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_6 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також потерпілий просив прийняти для розгляду по суті цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просили залучити до участі у кримінальному провадженні представника страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», залучивши їх в якості співвідповідачів та залучити в якості третьої особи ОСОБА_8 який юридично є власником автомобіля, яким керував потерпілий і за участю якого сталася подія ДТП. При цьому нових доказів суду не надали та не оспорювали докази зібрані під час досудового слідства.
Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зняття арешту з автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_7 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та до теперішнього часу зберігається на спеціальному майданчику Нікопольського ВП.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також вважали можливим призначення кримінального провадження до відкритого судового розгляду та не заперечували проти прийняття та розгляду по суті цивільного позову, з мотивацією якого вони не погоджуються. На виклику свідків не наполягали, оскільки обвинувачений визнає свою провину та не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті. Також заявили клопотання про зняття арешту з автомобіля, яким керував ОСОБА_3 , власником якого він не є, і на який відповідно до ухвали слідчого судді від 06.09.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, метою якого було забезпечення проведення досудового розслідування. При цьому нових доказів суду не надали та не оспорювали докази зібрані під час досудового слідства.
Прокурор не заперечував проти заявлених клопотань, а саме щодо прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , визнання відповідно його цивільним позивачем, у зв`язку з чим щодо необхідності залучення в якості співвідповідача представника страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і вважав за необхідне вирішити цивільний позов по суті під час судового розгляду. Також не заперечував проти клопотань сторін щодо зняття арешту з автомобілів, оскільки потреба в їх накладенні відпала, до того ж сторони не є власниками арештованих автомобілів. Вважав за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, з викликом сторін кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Від власника автомобіля ВАЗ21099 д/н66473 АН, ОСОБА_8 , яким керував потерпілий ОСОБА_7 , надійшла заява в якій він не заперечує проти прийняття цивільного позову потерпілого і залучення його до участі у провадженні в якості третьої особи. При цьому просив проводити судовий розгляду у його відсутність, оскільки він працює і постійно проживає за межами Дніпропетровської області.
Представник страхової компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», будучи повідомленою належним чином про час та місце проведення судового засідання, а також отримавши копію цивільного позву, заявленого потерпілим ОСОБА_7 , про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не з`явився. Будь яких заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надійшло.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено, підстави для закриття провадження відсутні, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 відповідає вимогам чинного законодавства і тому підлягає розгляду по суті під час судового розгляду. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.61 КПК України потерпілого ОСОБА_7 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні оскільки йому завдано майнову та моральну шкоду зазначеним кримінальним правопорушенням. А відповідно до вимог ст.62 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 та страхова компанія ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» є цивільними відповідачами у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.3 ст.315КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Згідно положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника. Іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як вбачається з наданих суду копій ухвал слідчого судді про накладення арешту на автомобіль ЗАЗ VIDA н/з НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Нікопольська зернова компанія» та на автомобіль ВАЗ21099 д/ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 підставою для накладення арешту була необхідність забезпечення досудового розслідування, а саме проведення відповідних судових експертиз під час досудового слідства. Як зазначив прокурор в судовому засіданні потреба в арешті зазначених автомобілів на сьогоднішній день відпала, оскільки усі необхідні процесуальні слідчі дії з використанням цих речових доказів вчинені. За таких обставин клопотання сторін провадження щодо скасування арешту майна, а саме автомобілів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 61,62, 174, 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2017 року за №0003667 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України на 15 грудня 2017 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , визнавши його цивільним позивачем.
Визнати цивільними відповідачами обвинуваченого ОСОБА_3 та страхову компанію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Задовольнити клопотання ОСОБА_7 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 05.09.2017 р. на автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_3 .
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_3 та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 06.09.2017 р. на автомобіль ЗАЗ VIDA н/з НОМЕР_1 .
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1