overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15.09.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Семенівського районного суду ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про скасування арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Семенівського районного суду надійшло клопотання захисника про скасування арешту на майно, яке розглядається слідчим суддею Семенівського районного суду ОСОБА_4 .

По даному судовому провадженню прокурор заявив слідчому судді Семенівського районного суду ОСОБА_4 відвід, який обґрунтував тим, що у клопотанні захисника містяться доводи, яку ґрунтуються на ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2017 року в якій міститься пряма вказівка про вирішення питання про скасування накладеного арешту на майно. Вважає, що з цих підстав слідчий суддя Семенівського районного суду ОСОБА_4 буде упередженим.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд судової справи, тому суд ухвалив провести розгляд справи без їх участі.

Судом встановлено наступні обставини.

На розгляд Семенівського районного суду надійшло клопотання захисника про скасування арешту на майно, яке розглядається слідчим суддею Семенівського районного суду ОСОБА_4 .

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20.04.2017 року прокурор не надав.

Суд вважає, що ухвалення судових рішень судом апеляційної інстанції та їх мотивування не може свідчити про упередженість слідчих суддів судів першої інстанції.

За таких обставин заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчому судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 550/388/17
Провадження №1-кп/550/70/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -
у с т а н о в и в:
У березні місяці 2016 р. ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , під приводом продажу свого водонагрівача (бойлеру) «ROUND VMR 75 SL», завідомо маючи намір не виконувати взяті на себе зобов`язання, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами останньої в сумі 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, визнав повністю, про обставини вчинення злочину дав показання, як указано в описовій частині вироку.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення злочину, суд вважає ці показання достовірними.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 190 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять грн. 00 коп.
Речовий доказ по справі розписку ОСОБА_6 залишити у справі.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1885/17
Номер провадження 1-кс/559/608/2017
УХВАЛА
"15" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури та слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, -

ВСТАНОВИВ :
29.08.2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури та слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області. У свої скарзі скаржниця просить визнати її потерпілою у кримінальному провадженні за №0000058від 08.04.2017, внести про це відомості до ЄРДР України та зобов`язати ці дії вчинити Дубенську місцеву прокуратуру (Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області).

07.09.2017 року о 10 год. 30 хв. скаржниця в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.4).
15.09.2017 року о 10 год. 30 хв. скаржниця в судове засідання не зявилася повторно, про час та місце розгляду скарги повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.8).
Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, у звязку із повторною неявкою скаржниці.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.
З огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржниця була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася двічі та не повідомляла суд про неможливість своєї явки для участі в судовому засіданні.
Роз`яснити скаржниці, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Керуючись ч. 3ст. 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дубенської місцевої прокуратури та слідчого Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7205/17
У Х В А Л А

14 вересня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ресурстехнобуд» на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ресурстехнобуд» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 надав заяву про залишення скарги без розгляду в зв`язку з надходженням постанови про визначення підслідності.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що в скарзі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Ресурстехнобуд» на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/516/17 Справа № 692/814/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, 04.09.2017 р. на розгляд до Драбівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке підлягає розгляду по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 04.09.2017 р. призначення судді для розгляду даного кримінального провадження виявилося неможливим.

Штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Одна посада судді є вакантною. Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній оплачуваній відпустці до 26.09.2017 р. (наказ від 11.07.2017 р.) та був звільнений у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 29.08.2017 р. № 2553/0/15-17). У судді ОСОБА_7 закінчився п`ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 р. № 193/2012.

Таким чином, в Драбівському районному суді відсутні судді, які б могли здійснити розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Драбівського районного суду цього провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду, де працює достатня кількість суддів, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Драбівського районного суду - задоволити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України направити на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/456/17
ун. № 759/6546/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002340 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 03 травня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор та обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак останній вважається продовженим з цих підстав (ч. 3 ст. 315 КПК України).

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 15вересня 2017 року об 14 годині 45 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 23.08.2017 року, вважати продовженим до 20.10.2017 в межах строку, визначеного вищевказаної ухвали.

Викликати в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 358/616/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/801/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000175 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцюки Богуславського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше засудженого: 22 липня 2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року із застосуванням ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 14 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

Цим же вироком вирішено питання про речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено об 11 годині 15 вересня 2017 року.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа №176/3352/13-к
провадження №1-в/176/666/13
у х в а л а

11 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженому: 26.12.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 615 гривень та 1/4 частини квартири № 5, 1 корпусу, будинку № 2 на ж/м Тополь-2,2/1.

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація ЖВК №26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, та що він відбував покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/2024/17

Провадження № 1-кп/126/200/2017

"13" вересня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000939 від 26.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 02.10.2017 року на 11-30 годину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000939 від 26.11.2016 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 02.10.2017 року на 11-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/838/17
У Х В А Л А
18.09.2017
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА прозастосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році"відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 28 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: