АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6380/17 Номер провадження 11-сс/786/442/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за

апеляційною скаргою директора КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про поновлення пропущеного строку та повернуто скаргу у зв`язку із пропуском строку подачі такої скарги.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя вказав, що скаржником не доведено поважності причини пропуску строку на оскарження бездіяльності, зазначеної ч.1 ст.304 КПК України.

В апеляційній скарзі директор КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий судовий розгляд. Обгрунтовуючи свої вимоги вказав, що лист-повідомлення щодо невнесення відомостей до ЄРДР з ПВП ГУНП в Полтавській області ним було отримано 10.08.2017 року, а скаргу слідчому судді подано 15.08.2017 року. Таким чином, на його думку, строк оскарження бездіяльності слідчого не було пропущено.

25.09.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання директора КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - ОСОБА_7 , у якому останній зазначив, про те, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та прохає розглядати справу у відсутність представника КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.2 ст.303 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зі змісту скарги директора КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - ОСОБА_7 вбачається, що 17.07.2017 року він направив до Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області заяву про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України. Вказану скаргу ГУНП в Полтавській області було отримано 20.07.2017 року( а.с. 17).
Тобто, передбачений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк на оскарження КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР закінчився 31.07.2017 року.
Натомість, директор КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення лише 15.08.2017 року, тобто після закінчення перебігу визначеного законом 10-денного строку на оскарження.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги, хоча директор КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - ОСОБА_7 і просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, однак не зазначає з яких поважних причин КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради не зверталося до суду зі скаргою в строки визначені законом.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку слідчий суддя зазначив, що строк звернення зі скаргою закінчився 15.08.2017 року. При цьому слідчий суддя виходив з того, що 03.08.2017 року КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради отримало лист-відповідь ПВП ГУНП в Полтавській області про відмову внесення відомостей до

ЄРДР.

Колегія суддів не погоджується в цій частині з ухвалою слідчого судді щодо дати закінчення строку подачі скарги на бездіяльність оскільки з урахуванням вимог статей 214,303, 115 КПК України строк на оскарження КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР закінчився 31.07.2017 року, а не 15.08.2017 року як помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі.
Однак, незважаючи на допущену помилку, слідчий суддя дійшов правильних висновків щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Оскільки судове рішення про повернення скарги відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора КП « Полтава-сервіс» Полтавської міської ради - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2017 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10