Справа № 461/5011/17
Провадження № 1-кс/461/8347/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 клопотання ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Воронеж Росії, росіянина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні одну дитину, одруженого, не судимого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19),

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти заявленого клопотання. Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який та зменшити розмір визначеної застави на більш помірний.
Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
03.08.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.190 Кримінального кодексу України.

04.08.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеним розміром застави у сумі 48000 тисяч гривень. Однак, станом на 28.09.2017 ОСОБА_5 вказану суму застави не сплатив та продовжує утримуватись у Львівській установі виконання покарань №19.
02.10.2017 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 30.11.2017 р.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. Підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, саме: протоколами обшуків проведених суб`єктів кримінальних правопорушень, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , що також оцінювались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Сукупність цих доказів та їх взаємозв`язок є достатніми для висновку суду про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищеперелічених кримінальних правопорушень. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Такими ризиками є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може особисто впливати на потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та інших свідківз метою надання ними неправдивих показань, як в ході досудового розслідування так і судового розгляду даного кримінального провадження. Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, одружений, не судимий. Даних які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого ним правопорушення характеризують ОСОБА_5 , як особу, що не має достатніх моральних цінностей, здатну до вчинення дій, які супроводжуються девіантною поведінкою.
Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий або визначення меншого розміру застави, суд враховує вищезазначені ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , оскільки останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , тобто у центрі обліку та нічного перебування бездомних громадян. Розмір застави 48000 гривень, що визначений ухвалою слідчого судді від 04.08.2017 р., у випадку внесення застави зможе належно забезпечити виконання обов`язків ОСОБА_5 .

З вищепереліченого вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, дані ризики не зменшились; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постановою заступника прокурора Львівської області від 27.11.2017 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 03.02.2018 р.
Слідчому для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
-отримати висновки експертів про проведення почеркознавчих експертиз, та комплексної криміналістичної експертизи відтисків печаток і штампів та почеркознавчої експертизи що призначені згідно постанов від 18.09.2017, 27.09.2017 та 09.11.2017;

-отримати висновок експерта про проведення будівельно-технічної експертизи, що призначена згідно постанови від 19.09.2017;

-звернутись до слідчого судді з клопотаннями про надання тимчасового доступу до оригіналів усіх документів у яких наявні підписи або рукописний текст виконані ОСОБА_9 та перебувають у володінні КЗ «ЛОЦ з профілактики та боротьби зі СНІДом» та Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта»;

-долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-вжити заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-шляхом проведення необхідних слідчих дій та оперативних заходів дослідити правомірність відчуження квартир, у переоформленні яких приймали участь підозрювані особи, які знаходяться за адресами:

АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 та ін. (призначення почеркознавчих експертиз виконаних у договорах, дорученнях підписів, допит родичів, сусідів, можливих свідків події, тощо);

-у зв`язку із здобуттям нових доказів у кримінальному провадженні повідомити підозрюваним ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_17 про нову підозру;
-продовжити дію заходів забезпечення кримінального провадження, а саме дію обов`язків, покладених на підозрюваних ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 у зв`язку із внесенням застави

-ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Тобто, прокурор довів, що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З урахуванням того що вищенаведені слідчі дії виконані не в повному обсязі з об`єктивних підстав, і обставини які стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати, а заявлені раніше ризики не зменшились, - суд приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 27.01.2018 р. включно.
У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який та зменшення розміру визначеної застави слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 199, 206 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в державній установі Львівська установа виконання покарань (№ 19), до 27.01.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який та зменшення розміру визначеної застави - відмовити
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1