Справа № 199/5401/17
В И Р О К
іменем України
10 січня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000082, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-01 липня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-25 серпня 2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-10 липня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 31 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»;

-21 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В Т А Н О В И В:
01 липня 2017 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , який є особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307 та 309 КК України, знаходився на вул. Прохолодна в м. Дніпро, де керуючись таким, що раніше виник, умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, діючи умисно, повторно, незаконно придбав у невстановленої особи за грошові кошти в розмірі 1000 грн. один медичний шприц з рідиною коричневого кольору невстановленою масою, але не меншою за 10,1473 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований, невстановленою масою в перерахунку на суху речовину, але не меншою за 0,1512 гр. Зазначений незаконно придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 переніс за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи повторно, почав незаконно зберігати під килимом на дивані кімнати № 2, з метою подальшого власного вживання, без мети збуту, до 20:00 год. 03 липня 2017 року. У вказаний день в період часу з 20:00 год. до 21:00 год. під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 в кімнаті № 2 житлового будинку під килимом на дивані виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений рідиною коричневого кольору масою 10,1473 гр., котра містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1512 гр., який ОСОБА_5 за вищевказаних обставин незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що наркотичний засіб «опій» вживав раніше, залежності від нього не має. 01 липня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. він прибув на вул. Прохолодну в м. Дніпро та зустрівся там з раніше не знайомою йому особою на ім`я ОСОБА_6 , у якої за 1000 гривень придбав медичний шприц об`ємом 10 мл. з «опієм». Цей шприц з опієм він переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав його на дивані під килимом. Після цього, 03 липня 2017 року, приблизно о 20 год. 00 хв. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було проведено обшук. Під час обшуку під килимом на дивані було виявлено та вилучено медичний шприц з раніше придбаним ним «опієм». Претензій до співробітників поліції щодо проведеного обшуку не має, з висновком експертизи згоден. Наполягає на тому, що опій придбав виключно для особистого вживання, без мети збуту, оскільки цим наркотичним засобом хотів зменшити больовий синдром від наявних у нього захворювань. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

У відповідності до протоколу обшуку, в період часу з 20:00 години до 21:00 години 03 липня 2017 року слідчим поліції на підставі ухвали слідчого судді в присутності понятих за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено ошук за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку під килимом на дивані виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 10 мл.

За висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/2188 від 11 липня 2017 року, надана на експертизу 07 липня 2017 року рідина коричневого кольору масою 10,1473 гр., вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1512 гр.
Вилучений у ОСОБА_5 медичний шприц з залишками наркотичного засобу постановою слідчого визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Під час огляду зазначеного шприца, за відповідним протоколом від 03 липня 2017 року, на його поверхні були виявлені та відкопійовані на липку стрічку два фрагменти папілярних узорів.
Згідно протоколу отримання зразків для експертизи, 10 липня 2017 року у ОСОБА_5 були відібрані зразки папілярних узорів з обох рук.
З висновку судової трасологічної експертизи № 27/4.6/958 від 17 липня 2017 року вбачається, що один з двох слідів пальців рук, виявлених на вилученому у ОСОБА_5 під час обшуку шприці, залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 .
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин, передбачений статтею 307 КК України, діючи з прямим умислом, повторно вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, обсяг наркотичного засобу, який є предметом кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою раніше неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного джерела доходу, має зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, нове кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, страждає на низку тяжких захворювань.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, що не передбачено в статті 309 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
До матеріалів справи долучена копія вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, за яким ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З врахуванням спільної позиції обвинувачення та захисту про те, що негайне відбування обвинуваченим покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого через особливі обставини тяжка хвороба ОСОБА_5 , що підтверджується наданими захистом медичними документами, наявні визначені п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України підстави для відстрочки виконання вироку в цій частині в межах прогнозованого строку лікування останнього.

До набрання вироком законної сили слід продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Згідно вимог ст. 100 КПК України речові докази у вигляді залишків вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу, підлягають знищенню.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково у вигляді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 травня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяців.

Відстрочити виконання вироку в частині призначеного покарання до 01 червня 2018 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Речові докази - залишки вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 224) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1731 ( одна тисяча сімсот тридцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

10.01.2018