overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, та щодо зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, та щодо зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до змісту скарги, 24 листопада 2017 року до СБ України подано заяву про злочин, однак на час подання скарги відсутня будь-яка інформація щодо внесення відомостей за згаданою заявою, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак просив проводити розгляд скарги у його відсутність.

Представник СБ України в суд не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржником через відділення «Укрпошта» було направлено на адресу СБ України заяву про злочин від 23 листопада 2017 року, у порядку ст. 214 КПК України, яка отримана СБ України 27 листопада 2017 року.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо отримання інформації з СБ України з приводу внесення (невнесення) згаданої заяви в ЄРДР, на день розгляду скарги будь-якої інформації такого змісту до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР фактично внесено не було.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідчого СБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 23 листопада 2017 року, отриманою СБ України 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1209/18
Провадження № 1-кс/333/223/18

УХВАЛА

Іменем України
06 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000432 та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року слідчий СВ Комунарського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до Комунарського районного суд м. Запоріжжя з клопотанням, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000432.
Згідно з ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000432 від 08.02.2018 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 18 год. 10 хв. 06.03.2018 року за участю слідчого, прокурора та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/43/18
Справа № 679/453/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку з Нетішинським міським судом Хмельницької області кримінальне провадження № 0000077 від 27 лютого 2017 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду оголосити о 10 годині 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 527/2539/17
провадження № 1-кп/527/46/18
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000854, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомляли.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу свідків, виконання якого доручити працівникам поліції.
Інші учасники судового процесу клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до положень ч.1, 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час. Привід може бути застосовано до свідка.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Новомосковське, ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Новомосковське, ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 квітня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області.
Виконання постанови покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/139/18
Провадження № 1-кп/139/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
До суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, по факту умисного нанесення близько 21-ої години 15 лютого 2018 року в будинку по АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою від його обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_2 ствердив про примирення і просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор висловила думку, що з огляду на категорію справи та приписи кримінального процесуального кодексу України, клопотання потерпілого підлягає до задоволення.
Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, а кримінальне провадження - до закриття, виходячи з наступного:
Пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом першим частини першої ст. 477 КПК України визначено, що до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення віднесено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: __________
Справа № 146/1221/17
Провадження №11-кп/772/415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_6 , як представника потерпілого ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 року, якою на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а також на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 000300 від 28.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 , адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
В клопотаннях адвокату ОСОБА_6 , як представнику потерпілого ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 22.01.2018 року, якою на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, а також на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 000300 від 28.08.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.
Апеляційні скарги з додатками повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 та цивільного позивача ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.03.2018р. о 16:30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №127/1071/18
Провадження №1-кс/127/451/18
(вступна та резолютивна частина)
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 14.00 год. 14.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 140/1099/17
Провадження №11-кп/772/290/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутністю сторін кримінального провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрито кримінальне провадження.
Іншими особами ухвала оскаржена не була.
До закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з урахуванням того, що прокурор відмовився від своїх вимог.
Керуючись ст. 403 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 7 грудня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 302/842/17
У Х В А Л А

06.03.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 06.03.2018р. в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000231 від 13.06.2017р про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2018 року до Міжгірського райсуду поступило клопотання слідчого СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме до:
- проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.006 га. у власність ОСОБА_4 , яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:002:0034) з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважаю, що дане клопотання слід відхилити оскільки 26.10.2017р. по справі №302/842/17, Міжгірським районним судом вже виносилась ухвала про доступу до даних документів. Дана ухвала підлягала виконанню протягом одного місяця починаючи з 26.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 110, 160, 163, 164 КПК України, слідчий судя,
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 в розгляді клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме до:
- проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.006 га. у власність ОСОБА_4 , яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 (кадастровий номер :01:002:0034) з ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/162/2018
Справа № 317/704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,-
ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Дослідивши скаргу приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні.
У прохальній частині своєї скарги ОСОБА_2 просить слідчого суддю провести перевірку за викладеними у скарзі фактами.
Разом з цим, вимоги зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені згідно ст. 303 КПК України, та взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо проведення перевірок за певними фактами.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-304, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/702/18
Провадження № 1-кп/185/288/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000264 від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000264 від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24 січня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 03 квітня 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1