overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5466/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000113, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 НГУ, обіймаючого посаду техніка старшого інструктора з водіння машини радіолокаційної системи посадки, у військовому званні «прапорщик"

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 199, 309, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто з 29.09.2017 року по 29.10.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП у Кіровоградській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу визначити до 29.10.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.10.2017 року о 10.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1021/17
Провадження № 1-кп/400/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове питання про виправлення описки в ухвалі Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року по клопотанню прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року до ОСОБА_4 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у примусовому порядку.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у резолютивній частині було допущено описку, а саме: помилково не визначено долю речових доказів.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту ухвали у резолютивній частині було допущено описку та помилково не визначено долю речових доказів.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року, а саме, визначити долю речових доказів.

Речові докази: одну скляну прозору пусту пляшку з-під горілки «Пшенична» ємністю 0,5 л. знищити.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 1-328/10
Провадження № 1-328/10
ПОСТАНОВА
07.09.2010

БАЛАКЛЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе : председательствующего : ОСОБА_1 ,

при секретаре : ОСОБА_2 ,

с участием прокурора : ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаклея Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ч.2 ст.296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

Слушание данного уголовного дела было назначено на 12, 25 августа и 7 сентября 2010 года.

Подсудимый и потерпевший ОСОБА_5 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает необходимым доставить их в судебное заседание приводом.

Руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Республики Коми Усть-Вымского района , п.Жешард , русского , гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

потерпевшего ОСОБА_5 , проживающего по адресу АДРЕСА_2

доставить в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области приводом на 06 октября 2010 года к 11 часам.

Доставку приводом поручить работникам Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"28" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/834/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
17.11.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

у с т а н о в и в:
30 червня 2015 року до Краснокутського районного суду Харківської області від прокуратури Краснокутського району Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

30 червня 2015 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Потерпіла прохала суд призначити справу до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 08 грудня 2015 року, о 08 год. 30 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2223/17
УХВАЛА

29.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

27.09.2076 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить признати його потерпілим у кримінальному провадженні з даванням копії постанови про відкриття кримінального провадження та зобов`язати Московський ВП ГУ НП в Харківській області провести досудове слідство з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 23.09.2017 року його було допитано в якості свідка слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , та під час допиту заявив слідчому усне клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки внаслідок кримінального правопорушення йому завдано шкоду, перешкоди у визнанні його потерпілим відсутні.
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив вимоги у скарзі та просить суд зобов`язати слідчого розглянути його усне клопотання, заявлене під час допиту 23.09.2017 року, про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з чим суд розглядає справу без участі прокурора та слідчого.
Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Доказів, що клопотання ОСОБА_3 , заявлене слідчому 23.09.2017 року під час допиту в якості свідка, було розглянуто та по ньому було прийняте будь-яке рішення про задоволення клопотання повністю або частково чи про відмову в задоволенні клопотання повністю або частково, суду не надано.
В зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню та суд зобов`язує слідчого розглянути зазначене клопотання в строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5645/17
Номер провадження 1-кп/643/641/17
УХВАЛА

18.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
коллегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зявила клопотання, відповідно до якого вважала доцільним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказуючи на наявність ризиків.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.
Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, враховуючи те, що вони підозрюються у скоєнні тяжкого злочину, а тому виявляють підвищену соціальну небезпеку у зв`язку з чим, можуть ухилятись від суду.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 201, 315-317 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 16 вересня 2017 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до 16 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа 1-248/11
ПОСТАНОВА

25 листопада 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

за участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши на попередньому слуханні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В даному засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 28 листопада 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м. Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9157/15-к
Провадження № 1-кп/644/19/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, вдовця, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Бастіон» керуючим, що мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні даних злочинів.

В судове засідання свідок обвинувачення ОСОБА_8 не прибув, вручити йому судову повістку не виявилося можливим, оскільки за місцем його проживання його не було, про що свідчить рапорт співробітника поліції.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 є свідком обвинувачення, на допиті якого він наполягає, однак наразі встановити місце проживання вказаного свідка не виявляється можливим, засоби зв*язку відключені, а тому прокурор заявив клопотання в порядку ст.333 КПК України дати доручення про проведення слідчих ( розшукових) дій, направлених на встановлення місця проживання вказаного свідка та забезпечення його явки до суду.

Проти клопотання прокурора ніхто з учасників процесу не заперечував.

Відповідно до ст..333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для справи і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі( розшукові) дії.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки для встановлення фактичного місця проживання свідка обвинувачення ОСОБА_8 та забезпечення його явки до суду стороною обвинувачення слід провести слідчі( розшукові) дії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 333 КПК України, суд

П о с та н о в и в :
Доручити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНПУ в Харківській області провести необхідні слідчі( розшукові) дії, направлені на встановлення місця проживання ( перебування) свідка ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Встановити строк виконання доручення- один місяць, тобто до 28.10.2017 року.

Копію ухвали направити в Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області для виконання в порядку, передбаченому главами 20 та 21 КПК України.

Суддя
Справа 1-191/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 вересня 2011 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю:прокурора:ОСОБА_3

обвинуваченого:ОСОБА_4

попередньо розглянувши в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ставить питання про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Суд вважає, що дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Закону. Запобіжний захід обвинуваченому вибраний правильно.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.2 КК України призначити до судового розгляду, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 03 жовтня 2011 року в залі судових засідань Сокирянського районного суду в м.Сокиряни у відкритому судовому засіданні, про що повідомити всіх учасників процесу.

Явку прокурора визнати обовязковою.

В судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
233 № 233/3741/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 перебуває клопотання про проведення допиту свідка слідчим суддею.

Підозрюваним ОСОБА_4 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тій підставі, що останньою, на його думку, під час розгляду клопотання допущено недотримання вимог законодавства України та чинних міжнародних договорів; її чоловік працює в прокуратурі м. Костянтинівки; допит у якості свідка ОСОБА_6 , якого він вважає особою, яка вчинила інкримінований йому злочин, надає можливості останньому уникнути кримінальної відповідальності.

Все наведене викликає у ОСОБА_4 сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що перелічені у заяві про відвід слідчого судді підстави не містяться у ст.75 КПК України. Прокурор ОСОБА_7 не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному провадженні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому ОСОБА_4 не доведено суду, які саме існують обставини, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні. Викладені в заяві про відвід слідчому судді доводи свідчать лише про його чергову незгоду з діями та рішеннями слідчого судді, у т.ч. які передбачені нормами діючого КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви від 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя