1-кп/381/216/17
381/1820/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 на 18 квітня 2017 року погодився на пропозицію ОСОБА_5 , виконати садові роботи на її присадибній городній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 18.04.2017 року ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння, що за вище зазначеною адресою, де ОСОБА_5 , надала йому городній інвентар, і він на протязі дня обкопував земельну ділянку, а після закінчення своєї роботи ОСОБА_6 пішов разом з власницею домоволодіння поставити інвентар до сарайного приміщення та побачив два велосипеда, де в нього виник протиправний корисливий умисел на заволодіння чужим майном. В цей час, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклася, викрав ключ від вище вказаного сарайного приміщення, де знаходився інвентар та велосипеди.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, ОСОБА_6 , 20.04.2017 року близько 23 год. 00 хв., переконавшись, що власниця домоволодіння відпочиває в будинку, і що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, проник на територію домоволодіння, де за допомогою викраденого ключа відкрив сарайне приміщення звідки викрав велосипед «Україна» вартістю 400 грн., та велосипед «Аіст» вартістю 400 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Суду ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно погодився на пропозицію ОСОБА_5 , виконати садові роботи на її присадибній городній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, 18.04.2017 року прийшов до домоволодіння за вищевказаною адресою де за допомогою наданого йому городнього інвентарю на протязі дня обкопував земельну ділянку. Після виконання роботи, він разом з ОСОБА_5 пішов до сараю де побачив два велосипеди. При цьому ключ від сарайного приміщення залишився у нього. У подальшому, вже 20.04.2017 року близько 23 год. 00 хв., переконавшись, що власниця домоволодіння відпочиває в будинку, і що за його діями ніхто не спостерігає, він проник на територію домоволодіння, де за допомогою викраденого ключа відкрив сарайне приміщення звідки викрав два велосипеди : «Україна» та «Аіст», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Тому суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням вінше приміщення доведеною поза розумним сумнівом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинений ним злочин в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст.185 КК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, то призначити йому покарання необхідно за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
З урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу, зокрема, що ОСОБА_4 надав своїм діям негативну оцінку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому у даному конкретному випадку вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, та встановити йому максимальний іспитовий строк, поклавши при цьому обов`язки, визначені ст.76 КК України.
Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,349, 368, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України у строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_4 зарахувати частково відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2017 року.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 а наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: велосипед «Україна», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її власності.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8