Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000015, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2018 року задоволено клопотання слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 березня 2018 року включно із визначенням застави.

Обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, стан здоров`я та майновий стан.

Як вбачається з клопотання, 08.01.2018 року приблизно 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , звідки викрав кутову шліфувальну машину марки «Протон МШУ-230/240», вартістю 807 грн., та електронасос марки «Малиш-Бріз», модель БВ 0,1-63-У5, вартістю 301 гривня, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1108 грвень.

В поданій апеляційній скарзі захисник- адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував особу ОСОБА_6 та не навів обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, доводи захисника- адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді, міркування прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри повинна бути перевірена слідчим суддею, на розгляд якого надійшло клопотання. Для цього в судовому засіданні повинні бути досліджені докази, які, на думку слідчого і прокурора, встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею належним чином оцінено всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, які, на думку колегії суддів, свідчать про обгрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній не працює, соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні ряду інших злочинів, що дає підставу вважати, що останній і в подальшому продовжить злочинну діяльність, є ризик знищення, приховання чи спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки органами поліції в даний час не проведено всіх слідчих дій, в т.ч. не виявлено та не вилучено всього викраденого майна.

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.01.2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3