Провадження №1-кп/205/625/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 січня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх захисників та потерпілу.
Обвинувачені та їх захисники погодились з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
При цьому, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про виклик у судове засіданні для допиту додаткових свідків сторони захисту, обґрунтувавши його доцільність.
Разом з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав потенційно можливим здійснення незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які, наразі, не були допитані у судового засіданні.
Крім цього, прокурор також зазначив, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачені матимуть можливість перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкі злочини, або перешкоджати іншим чином, а саме знищити, приховати речові докази або знаряддя та сліди скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який домашній арешт, вважаючи, що вказані прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_11 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та сам обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні не має. Крім цього, захисники зазначили, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12 , а тому, з урахуванням його позитивної характеристики за місцем навчання та проживання, необхідності продовження навчального процесу, клопотали перед колегією суддів про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний період доби.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисників обвинувачених і самих обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. До такого висновку суд приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.
Окрім цього, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, або іншим чином, зокрема потенційно можуть знищити, приховати речові докази або знаряддя та сліди скоєння злочину, а тому цей ризик також є реальним та актуальним на даний час.
Крім того, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинів, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом яких є власність та життя і здоров`я особи.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Щодо клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду, колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту прокурору також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у складі колегії суддів, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Потерпілою ОСОБА_13 до суду, поштовою кореспонденцією було направлено цивільний позов про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої обвинуваченими.
Колегія суддів вважає, що вказаний цивільний позов відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому підлягає прийняттю і підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні.
Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про виклик свідків сторони захисту, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.314, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 19.01.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 11.03.2018 року.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення долучити до матеріалів кримінального провадження, копії якого надати всім учасникам судового розгляду.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 про виклик у судове засідання та допит свідків сторони захисту задовольнити.
Викликати для допиту у судове засідання свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , поклавши забезпечення їх прибуття у судове засідання на сторону захисту.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегією суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, їх захисників та потерпілу.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -