Провадження № 1-кс/592/5510/17

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
31 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого: - 27.12.2005 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 6975, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців, звільненого від покарання на підставі ст. 75 КК України на іспитовий строк 1 рік; - 06.03.2008 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600,00 грн.; - 27.12.2010 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців;
за матеріалами досудового розслідування № 0002695, відомості за якими 17.06.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що 16.06.2016 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився у магазині «Продукти» по вул. Черепі на у м. Суми. У той час вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який виходив із магазину, тримаючи в руці чоловічу сумку - барсетку. Тоді, передбачаючи що у барсетці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на відкрите викрадення вказаної барсетки. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 23 год. 55 хв. 16.06.2016 направилися вслід за ОСОБА_7 . Дійшовши до зупинки громадського / транспорту, що розташована навпроти вказаного магазину «Продукти», наздогнали потерпілого, та з метою подолання можливого опору ОСОБА_7 при викраденні майна, застосували до нього фізичне насильство, що виявлялося у нанесенні останньомуударів руками та ногами по різним частинам тіла . Після цього ОСОБА_8 вихопив барсетку з руки ОСОБА_7 , у якій знаходилися:
1.3 презервативи «Freestyles»;
2.упаковка із 2-ма таблетками «Хлорофіліпт»:
3.календарик 2015 року;
4.2 чеки «ПриватБанку»;
5. 4 пластикові картки для сім-карт «Лайф», «Київстар», «Мегафон», «Білайн»;
6.9 картонних візиток;
7.4 пластикові картки: «Аврора», «Ельдорадо», «Клуб здорового питания», FixPrice»;
8.3 банківські картки «УТВ» на « ОСОБА_9 » із номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »;
9.1 універсальна картка ПАТ КБ «ПриватБанк» із номером « НОМЕР_4 »;
/ 10. 1 купюра, номіналом 100 гри., серії ГХ 7205211;
11. 1 монета в 50 коп.;
12. 1 монета в 10 коп.;
; 13) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ,
НОМЕР_5 - ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , серії НОМЕР_6 ;
14) ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_7 № НОМЕР_7 ;
15.жовта кулькова ручка;
16.купон для наклейок фішок посуду «Тефаль» за 2015 рік;
17.9 липких фішок;
18.2 іконки (маленька дерев`яна та середня картонна);
19.аркуш паперу, формату А-4, із мішенню та дірками;
20. аркуш паперу, формату А-5, із написами «08.01.2016 Машина с гробом..»;
21.купон на знижку у російському гіпермаркеті «Лента» від «с 17 по 23 августа 2015 года»;
22.чек із оплати комунальних послуг «ПриватБанк» від 15.06.2016, які цінності для потерпілого не становлять;
23.мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю 2900 грн.;
24.гроші в сумі 100 грн., чим спричинили матеріального збитку на загальну заявлену суму 3000 грн.
У подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_8 із відкрито викраденим майном зникли із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викраденні майна ОСОБА_7 , на суму 3000 грн. вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
21.06.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останнього було оголошено у розшук.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, його місцеперебування невідомо, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити.
Перевіривши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що в даному випадку мається існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.
Судом встановлено, що у Сумському ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002695, яке 17.06.2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_5 .
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
21.06.2016 року було винесено повідомлення про підозру, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04.07.2016 року слідчим Сумського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_11 була винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного.
16.06.2017 року громадянин України ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Із змісту ст. 132 КПК України вбачається, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п. п. 4 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно абз. 7 п. 6 листа Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, слідчий суддя, суд наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного, обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України) . Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо) . При цьому після затримання особи, яка перебувала у міжнародному розшуку, слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття постанова про утримання під вартою і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.
Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям постанова про взяття під варту , визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України , якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_12 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, при цьому він переховується від органів досудового розслідування та суду, а з 21.05.2014 року він оголошений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 без визначенням розміру застави.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що визначати розмір застави у кримінальному провадженні немає необхідності, оскільки ч. 6 ст. 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому вирішення питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку є передчасним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України; керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 182 184, 193, 194,197, 202, 205, 309, 369 372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до органу досудового розслідування, юрисдикція якого поширюється на місце вчинення кримінального правопорушення, доставити його до Ковпаківського районного суду міста Суми для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали суду 60 днів, а саме: до 29.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде знаходитися дане кримінальне провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1