Єдиний унікальний номер 219/4447/16-к
Номер провадження 11-кп/775/173/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2;185ч.2 КК України, обвинувальний акт щодо яких повернутий прокурору, -
ВСТАНОВИЛА:

З ухвали суду вбачається, що до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2;185ч.2 КК України.
Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2;185ч.2 КК України, з доданими матеріалами повернуто до прокуратури Донецької області через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
У апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вказує на те, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, за таких підстав.

Так, підставою повернення обвинувального акта прокурору стала на думку суду його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України в частині неконкретного формулювання обвинувачення, а саме, в обвинувальному акті частково викладені лише обставини, які встановлені слідчим за результатами досудового розслідування і дана правова кваліфікація кримінального правопорушення, однак в ньому відсутнє формулювання обвинувачення. Крім того, суд вказав, що обвинувальний акт та реєстр не відповідають вимогам КПК України, як такі, що складені за межами строку досудового розслідування, особами, які не мали повноважень на складання та затвердження обвинувального акту у зв`язку із спливом строку для реалізації таких повноважень.

Такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, оскільки вимоги до обвинувального акту, визначені ст. 291 КПК України, прокурором були дотримані. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням конкретних протиправних дій, які були вчиненні обвинуваченими з огляду на обєктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме формулювання короткого змісту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.
В доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінуються особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання ( формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення від якого мають захищатись обвинувачені суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Крім того, в ухвалі суду є посилання на порушення ст. 219 КПК України, а саме, строків досудового розслідування, оскільки у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинуваченим оголошено про підозру 22.04.2016 року, а складання обвинувального акту здійснено 07.02.2017 року, тобто за межами строку досудового розслідування. Між тим судом не взято до уваги, що обвинувальний акт від 07.02.2017 року був розглянутий іншим суддею даного місцевого суду, апеляційним судом вирок скасований та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Ухвалою суду від 21.12.2016 суддею ОСОБА_9 обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження, які були долучені прокурором у першому судовому розгляді судді ОСОБА_10 , повернутий прокурору для усунення недоліків. Підставою повернення обвинувального акту прокурору зазначено неконкретність обвинувачення. Після усунення недоліків, обвинувальний акт 07.02.2017 р. знов направлений до суду із зазначенням дати його складання у реєстрі, а саме, 07.02.2017 р.
Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування про попередній обвинувальний акт не є перешкодою призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вказаний обвинувальний акт 21.12.2016 р. був повернутий прокурору, як такий, що не відповідав вимогам закону. Прокурором було затверджено та спрямовано до суду новий обвинувальний акт від 07.02.2017 р. і дане процесуальне рішення відображено в доданому до нього реєстрі.
Крім того, необґрунтовано суд в своїй ухвалі вказав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені за межами строку досудового розслідування, особами, які не мали повноважень на складання та затвердження обвинувального акту у зв`язку з минуванням строку для реалізації таких повноважень.
КПК України не передбачає, що в строк досудового розслідування включається строк розгляду кримінального провадження в суді. Первісний обвинувальний акт 21.12.2016 р. був повернутий прокурору, як такий, що не відповідав вимогам закону. Після усунення недоліків, які полягали у детальному виписані попередньої змови та ролей кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, обвинувальний акт 07.02.2017 р. знов направлений до суду. Будь які додаткові процесуальні дії органом досудового розслідування не проводились.
Помилково суд дійшов висновку, що до суду направлено ксерокопія реєстру досудових розслідувань, що вбачається із відповідного тексту.
Крім того, 27.10.2017 р. при проведенні судового засідання за даним кримінальним провадженням, а саме, в ході судового слідства, після допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , перед вивченням письмових доказів, відеозапису з записом вчинення злочину, суд виніс ухвалу про перехід із стадії судового розгляду на стадію підготовчого судового засідання.
Так, в ході проведення судового засідання судом поставлено на обговорення питання про перехід зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого судового засідання з причин того, що канцелярією суду не були надані новому складу суду матеріали за даним кримінальним провадженням, які зібрані в ході проведення судових засідань за цим провадженням попередніми складами суду, а саме, обвинувального вироку суду від 09.08.2016 р. (судді ОСОБА_10 ), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2016 р., якою вирок скасований з призначенням нового судового розгляду, ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків другого складу суду від 21.12.2016 р. (судді ОСОБА_9 ).
Отримавши від канцелярії суду вищезазначені матеріали кримінального провадження, судом їх вивчено та зауважено, що «ухвалою суду від 21.12.2016 р. на аркушах справи 37-60, 68-97, 131-137 частково повернуто матеріали без перерахування їх найменування, а усі інші матеріали кримінального провадження, в тому числі вирок суду, апеляційні скарги та ухвала апеляційного суду здані до канцелярії суду». В таких діях суд вбачає порушення закону, при цьому вказує, що дане порушення зроблено судом, а не прокурором.
Згідно правил ст..293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Надання інших документів суду на даному етапі закон не передбачає.
Більше того, суд порушив вимоги ст.349 КПК України, не надавши прокурору право на надання суду доказів, які необхідно дослідити, в тому числі і обвинувального вироку суду від 09.08.2016 р. (судді ОСОБА_10 ), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 18.10.2016 р., якою вирок скасований з призначенням нового судового розгляду, ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків другого складу суду від 21.12.2016 р. (судді ОСОБА_9 ).
Дане право прокурором реалізоване не було, оскільки суд в порушення порядку проведення судового розгляду ініціював питання про перехід розгляду справи на стадію підготовчого судового розгляду, яке було вже проведено вказаним складом суду 02.06.2017 р., за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу про призначення обвинувального акту до розгляду, яку в установленому законом порядку не скасовано. Під час підготовчого судового засідання 02.06.2017 р. суд, вирішуючи питання, передбачені ст.ст.314-315 КПК України, встановив той факт, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України відповідає вимогам КПК України, містить усі необхідні реквізити та підстав для повернення не вбачається.
Таким чином, дії суду із повернення зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого судового розгляду є незаконними і такими, що порушують принцип розумних строків розгляду справ та послужили підставою для постановлення незаконної ухвали про повернення обвинувального акту прокуророві.
Твердження суду про те, що в реєстрі не містяться відомості стосовно представника потерпілого ОСОБА_11 , яка 06.06.2017 р. допитана в судовому засіданні в якості представника потерпілого, а представником потерпілого зазначений ОСОБА_13 , є порушенням вимог КПК України, не відповідає дійсності, оскільки на стадії досудового розслідування представником потерпілого був ОСОБА_13 . У зв`язку із звільненням останнього з підприємства, потерпілий доручив представляти свої інтереси ОСОБА_11 . Отже, порушень закону в таких діях немає.
Таким чином, існують дві ухвали судді про проведення підготовчого судового засідання із протилежним змістом і обидві ухвали є діючими, що є незаконним.
Колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.2;185ч.2 КК України скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: