Провадження №1-кп/389/250/17
У Х В А Л А

26 січня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 07.03.2017 року стосовно

ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №80000592 від 14.10.2016 року стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно яких на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до них не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, вважають його незаконним та просять скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їхній вік, стан здоров`я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, суд вважає за необхідне продовжити всим обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати їм розмір застави.

Керуючись ст.ст.183, 331, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Новоархагельськ Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 09 год. 30 хв. 26 січня 2018 року по 09 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Ульянівка (Благовіщенськ) Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 09 год. 30 хв. 26 січня 2018 року по 09 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Усть-Каменогорськ Ульбінського району, Східно-Казахської області, Р.Казахстан, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 09 год. 30 хв. 26 січня 2018 року по 09 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю Новоархагельського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 09 год. 30 хв. 26 січня 2018 року по 09 год. 30 хв. 26 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3