ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2113/17
Провадження № 1-кп/483/43/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 від 30 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чулим Тяжинського району Кемеровської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не працює, не одружений, дітей не має, є судимим:
11 червня 1996 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 193 КК України (1960 року) до 8 місяців позбавлення волі;
31 жовтня 1996 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06 жовтня 1998 року із застосуванням ст. 4 Закону України Про амністію від 20 липня 1998 року;
09 червня 1999 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. 42 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 04 березня 2002 року за відбуттям строку покарання;
16 квітня 2003 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 24 червня 2005 року умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 16 днів;
03 жовтня 2005 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03 жовтня 2008 року умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців, 1 день;
19 червня 2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13 вересня 2010 року умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 16 днів;
02 грудня 2010 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 162, ст. ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
20 січня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 08 листопада 2013 року за відбуттям строку покарання;
05 вересня 2014 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;
05 лютого 2015 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 25 жовтня 2017 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 24 дні,
місця постійного проживання не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, діючи повторно, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого зайшов за будинок, звідки таємно намагався викрасти металеву драбину, вартістю 500 грн., яка на праві власності належить ОСОБА_5 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочині дії припинив ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 лютого 2018 року.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні прокурор посилається на те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку прокурора, наявність зазначених ризиків полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, може зникнути у невідомому напрямку, оскільки не має постійного місця проживання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відомості, що містяться у клопотанні прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.
Тримання під вартою, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

08 грудня 2017 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 лютого 2017 року.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, та того, що він не має міцних соціальних зв`язків, а також наявності ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як підтвердив сам обвинувачений, він є раніше судимим, не одружений, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, що дає підстави для висновку про те, що міцні соціальні зв`язки у ОСОБА_4 відсутні.

Враховуючи викладені вище обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність кількох непогашених судимостей та невідбутого покарання за вчинення корисливого злочину, суд дійшов висновку, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може вчинити нові злочини та вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не вбачається.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 000 грн.

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження, не встановлено.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 314, 315, 369, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі на строк до 02 квітня 2017 року включно.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 0000 (п`ятдесят тисяч) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, розрахунковий рахунок 6294, Банк одержувача ДКС України м. Київ, МФО 820172, КОД ОКПО 26299835.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на 2 (два) місяці:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 03 квітня 2018 року.

Кримінальне провадження за №0000949 від 30 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий: