Справа № 357/680/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим в кримінальному провадженні №0006160 від 25.11.2017 року , -

В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 року прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0006160, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.11.2017 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.

24 листопада 2017 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись напроти будинку № 3 по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області у напрямку до вул. Івана Кожедуба в порушення вимог п.п. 2.3(6), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла ближче до правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої човноподібної кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

12.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 органами досудового розслідування отримано заяви щодо примирення підозрюваного з потерпілою з проханням закрити за таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, кримінальне провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_5 , попереджена належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, просить розглянути клопотання у її відсутність, так як за станом здоров`я з`явитись до суду не має можливості, не заперечила щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, просила закрити кримінальне провадження, так як повністю примирилась з підозрюваним, який повністю відшкодував завдані його діями матеріальні та моральні збитки в розмірі 10000грн., наслідки закриття провадження потерпілій роз`яснені і зрозумілі, а тому суд, з врахуванням думок учасників розгляду клопотання вважає можливим розглянути клопотання у відсутність потерпілої, що не порушує її прав.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, підтвердив факт примирення між ним та потерпілою, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.

З`ясувавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0006160, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_6 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 ч.2 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_5 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, в суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілої до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстав щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою, є законним та обґрунтованим.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати та речові докази, питання щодо яких суд має вирішувати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0006160 від 25.11.2017 року - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0006160, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.11.2017 року, а підозрюваного ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1