печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000160.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 за фактом розкрадання службовими особами апарату Верховної Ради України коштів державного бюджету в особливо великих розмірах, виділених на реконструкцію систем опалення - холодопостачання та зміни нагрівальних приладів в адмінбудинках Верховної Ради України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України в інтересах ТОВ «ВУЛВЕР» під час закупівлі та виконанні робіт з реконструкції системи опалення та охолодження в адміністративних будинках представницького органу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Управління справами Верховної Ради України спільно з директором ТОВ «ВУЛВЕР» ОСОБА_5 та з іншими невстановленими особами, маючи особисті корисливі мотиви, для реалізації спільного злочинного умислу, зорганізувалися з метою здійснення протиправної діяльності з розкрадання коштів державного бюджету, виділених на реконструкцію систем опалення-холодопостачання та заміни нагрівальних приладів фанкойлами в адмінбудинках Апарату Верховної Ради України, розташованих по вулиці Шовковичній, будинок 2 і будинок 4 в м. Києві, загальна вартість яких складала 15,83 млн. гривень.

Досудовим слідством встановлено, що 12.07.2016 Управлінням адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України (надалі - Управління адміністративними будинками УСА ВРУ) оголошено тендер на закупівлю робіт з реконструкції системи опалення-холодопостачання, зокрема заміни нагрівальних приладів фанкойлами, в адміністративних будинках по вул. Шовковичній, 2, Шовковичній, 4 у м. Києві. При цьому, дата розкриття тендерних пропозицій неодноразово переносилася на підставі усних зауважень посадових осіб Управління справами Апарату Верховної Ради України.

У подальшому, розпорядженням Першого заступника керівника Апарату - керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України №99 від 09.09.2016 кошти з бюджету Управління адміністративними будинками УСА ВРУ призначені на закупівлю робіт були передані у безпосереднє розпорядження Управління справами Апарату ВРУ, що стало причиною скасування 19.09.2016 тендеру.

Разом з тим 09.09.2016, тобто до скасування тендеру Управлінням адміністративними будинками УСА ВРУ, Управлінням справами Апарату ВРУ самостійно оголошено торги у системі «ProZorro» на роботи з реконструкції системи опалення-холодопостачання в адміністративних будинках по вул. Шовковичній, 2, Шовковичній, 4 у м. Києві. Очікувана сума договору складала 16,37 млн. грн.

За результатами розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Фортіс Інжиніринг» (), якою надано найдешевшу ціну, ТОВ «Елман Плюс» () та ТОВ «ВУЛВЕР» () переможцем торгів визнано ТОВ «ВУЛВЕР» (директором якого є ОСОБА_5 ) з яким укладено договір на суму 15.830.412,00 грн.

У подальшому, з метою виконання укладеного договору ТОВ «ВУЛВЕР» уклало договір субпідряду із іншим учасником тендеру - ТОВ «Елман Плюс», яке виконувало роботи з електрифікації.

На виконання укладеного договору та за результатами проведення робіт Управлінням справами Апарату ВРУ на підставі складених та підписаних актів виконаних робіт форми КБ-2В на рахунок ТОВ «ВУЛВЕР» до 26.12.2016 загалом перераховано 13169371,17 грн.

Разом з тим, за наявною у досудового слідства інформацією, станом на початок 2017 року, тобто вже після підписання актів виконаних робіт, ТОВ «ВУЛВЕР» роботи, вказані у актах виконаних робіт, у повному обсязі не виконало, а якість виконаних ТОВ «ВУЛВЕР» робіт, є достатньо низькою, роботи виконувались особами, які не мали відповідної кваліфікації, не були офіційно працевлаштовані та заробітну оплату отримували у готівці.

Крім того, відповідно до наявної інформації, ТОВ «ВУЛВЕР», без внесення змін до проектно-кошторисної документації та без погодження з проектною організацію, відповідальною за здійснення авторського нагляду, встановлено інше обладнання та використані матеріали, які за ринковими цінами є у 2-3 рази дешевшими та, відповідно, менш якісними.

Окрім цього, отримані з державного бюджету грошові кошти ТОВ «ВУЛВЕР» одразу ж були перераховані суб`єктам господарювання, у тому числі за начебто придбані товари для проведення робіт в адміністративних будинках Верховної Ради України, які ці товари раніше не придбавали, а тому можуть мати ознаки фіктивності.

Матеріали, які використовувались ТОВ «Вулвер» у ході виконання зазначених робіт начебто придбавались у ТОВ «Аурикон» () за договором поставки №В-28-2 від 02.11.2016 та у ТОВ «Мерлін Фінанс» () за договором поставки №В-25-1 від 28.09.2016.

За вказаним договором поставки ТОВ «Вулвер» 24.11.2016 та 25.11.2016 сплачено ТОВ «Аурикон» 110000 грн. У подальшому 06.12.2016 ТОВ «Аурикон» передано ТОВ «Агролуч» () право вимоги за договором поставки до ТОВ «Вулвер». Так, 07.12.2016, 08.12.2016, 13.12.2016 та 17.12.2016 ТОВ «Вулвер» сплачено ТОВ «Агролуч» 3 200 000,00 грн.

Відповідно до акту ГУ ДФС у м. Києві документальної планової перевірки ТОВ «Вулвер» №249/26-15-14-0103/34183165 від 12.06.2017 встановлено, що ТОВ «Аурикон» та ТОВ «Мерлін Фінанс» не придбавали та не імпортували матеріали, що використовувались у ході виконання зазначених робіт, а відповідно не могли реалізувати їх ТОВ «Вулвер», а отже це говорить про відсутність реально вчинених господарських операцій.

Крім того, згідно результатів опрацювання зібраної податкової інформації Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 25.11.2016 №378/11023-12-01/40853073 встановлено маніпулювання звітністю шляхом зміни номенклатури товару та відображання в реалізації товарів, придбання яких відсутнє або не підтверджується по ланцюгу від поставника.

Таким чином, документально не підтверджено взаємодія ТОВ «Вулвер» з ТОВ «Аурикон» та ТОВ «Мерлін Фінанс» на загальну суму 9122760,00 грн.

ТОВ «Вулвер» () має рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в ПАТ «РВС Банк» (МФО 339072).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ «Вулвер» () в ПАТ «РВС Банк» (МФО 339072), що розташоване за адресою м. Киів, вул. Введенська, 29/58 та зупинити видаткові операції по даним рахунках, крім видаткових операцій на сплату податків, обов`язкових зборів та виплати заробітної плати.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1