Справа№751/4753/17
Провадження №1-кп/751/243/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Встановив:
20.06.17. у денний час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на пляжі озера «Земснаряд», що розташоване по вул. Варзара в м. Чернігові, діючи умисно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-В35Е, вартість якого складає 1124 грн. 97 коп., з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартість якої складає 40 грн. 00 коп., на рахунку, якої знаходились грошові кошти в сумі 12 грн. 00 коп. та з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартість якої складає 40 грн. 00 коп., на рахунку, якої знаходились грошові кошти в сумі 30 грн. 00 коп., жіночий гаманець шкіряний фірми TAILIAN thirteen COLLECTION, вартістю 300 грн. 00 коп., з грошовими коштами в сумі 240 грн. 00 коп., косметичку вартістю 40 грн. 00 коп., помаду червону «Крістіан косметікс» вартістю 50 грн. 00 коп., помаду червону «Крістіан косметікс» вартістю 50 грн. 00 коп., туш чорну вартістю 90 грн. 00 коп., а всього таємно викрав майна на загальну суму 2016 грн. 97 коп., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, та підтвердив всі обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті. Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно заволодів майном потерпілої, яке їй повернув.
За згодою обвинуваченого, потерпілої та прокурора, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження однак учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків потерпілій, має на утриманні малолітню дитину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, обставини при яких їх скоєно, наслідки, вартість викраденого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітнього сина, крім того враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, суд вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді громадських робіт.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості та має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2010 року народження.
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мав і має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення він вчинив 20 червня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Законом України «Про амністію у 2016 році», свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнає повністю, щиро кається у вчиненому.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 9 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 наслідки застосування амністії, а саме, те, що амністії в подальшому протягом наступних десяти років, до нього не може бути застосована.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.07.17. в сумі 693,00 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.07.17. в сумі 693,00 грн.
Речові докази: диск «DVD-R 4,7 GB» з відеозаписами фіксації події від 20.06.2017 року на озері Земснаряд в місті Чернігові зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-В35Е (SEK), грошові кошти в сумі 240 гривень купюрами різного номіналу, шкіряний гаманець фірми TAILIAN thirteen COLLECTION, дві банківські картки «ПриватБанк» - залишити потерпілій ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1