Справа № 204/2527/18
Провадження № 1-кп/204/439/18
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
16 квітня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк обраного запобіжного заходу закінчується 20.04.2018 року.
Прокурор вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою наявні та актуальні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, може впливати на свідків та потерпілого. Крім того, до початку судового засідання обвинувачений здійснював моральний тиск на потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , просили повернути обвинувальний акт прокурору оскільки відомості в ньому щодо особи потерпілого не відповідають дійсності, а саме: в акті зазначено, що потерпілий з його слів раніше не судимий, між тим, він раніше казав, що притягався до кримінальної відповідальності заперечували проти задоволення клопотання, оскільки воно є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України. Крім того, з урахуванням того, що потерпілий на має паспорта громадянина України, встановлення його особи за Формою №1 не можна вважати належним.
Також, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має стійкі соціальні зв`язки дружину ОСОБА_9 та двох доньок ОСОБА_7 та ОСОБА_7 оскільки обвинувачений проживає в с. Васильківське, Васильківського району, Дніпропетровської області, має тісні соціальні зв`язки. До затримання ОСОБА_7 проживав разом із дружиною та неповнолітньою донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вказаною адресою. Обвинувачений підтримує тісні родинні зв`язки з старшим братом та сестрою, іншими родичами, які мешкають у с. Васильківка Дніпропетровської області.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора. Пояснив, що на його думку обвинувачений несе велику суспільну небезпеку та має перебувати під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардіському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Щодо заяви захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК в частині анкетних даних потерпілого, то суд зазначає, що анкетні відомості потерпілого викладені в обвинувальному акті в повній відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України. При цьому, суд вважає, що відсутність у потерпілого паспорту громадянина України не можу бути підставою для не допуску такої особи до правосуддя, а формальне встановлення особи може відбуватися і за іншими документами, відмінними від паспорта, які дозволяють суду ідентифікувати особу.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , вивчивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, а клопотання обвинуваченого та його захисника таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При вирішенні клопотання прокурора головуючий враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого злочину, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування та продовження дії обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 20.04.2018 року.
Головуючий бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразовий судимий, в тому числі й за злочини проти власності, громадського порядку, життя та здоров`я особи та знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. На цей час існує необхідність запобігання спробам переховуватися від суду або незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки як потерпілий, так і свідки не допитані. На цей час, враховуючи обсяг, тяжкість обвинувачення та особу самого обвинуваченого, існує загроза вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.
Тому, на цей час продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, враховуючи вищезазначене, вважаю, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У зв`язку з наведеним, в клопотанні сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,176-179,183,193,194,314,331,369, 371,372 КПК України, суд,-
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, доставити обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2018 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 та про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1