Справа № 635/7062/17
Провадження № 1-кп/635/515/2018
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, який надійшов 29 листопада 2017 року від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 січня 2018 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 березня 2018 року включно.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 має незняту та непогашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того, покарання за злочини, у вчиненні яких він обвинувачується, передбачають великий строк покарання. Також прокурор ОСОБА_3 зазначив, що потерпілим у кримінальному провадженні є знайомий обвинуваченого, тому останній може незаконно впливати на нього, з метою запобігання уникнення кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисник ОСОБА_5 просила суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 злочинів, свідчать про його суспільну небезпеку. Максимальна санкція інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, та вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , доведені прокурором та продовжують існувати, а також враховує ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений.
При цьому суд приймає до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується обвинуваченому, а також те, що обвинувачений офіційно не працює.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, є триваючими, та виправдовують тримання особи під вартою.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Даних, що ОСОБА_4 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, суду не надано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні належні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_4 , а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити строком до 60 днів, тобто до 20 квітня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 183, 314 - 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме до 20 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1