АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1551/17 Справа № 185/9289/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0003247 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кохівка Павлоградського району Дніпропетровської області,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги захисник мотивує тим, що встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням, оскільки не підтвердженні доказами і вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам. Крім того зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги його пояснення та підозрюваного про відсутність доказів вчинення останнім кримінального правопорушення, а з урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання і проживає з матір`ю за якою доглядає, раніше проживав у цивільному шлюбі, але дружина померла, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 21 січня 2018 року, визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненим з проникненням у приміщення. Також слідчий суддя встановив наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого суді без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а в зв`язку з чим і застосування до останнього запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів вважає правильними і підтвердженими доданими до клопотання слідчого матеріалами.

Так, із наданих матеріалів вбачається, що Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР під № 0003247 від 23 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

24 листопада 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яка є обґрунтованою, оскільки підтверджується наданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що саме ОСОБА_7 з іншою особою здійснили незаконне заволодіння його автомобіля ВАЗ 2106, протоколом огляду від 23 листопада 2017 року, поясненнями свідка ОСОБА_11 , який також вказав на ОСОБА_7 , як на одну з осіб, яка здійснили угон зазначеного автомобіля. (а.с. 17-29)

Обґрунтованими є висновки слідчого судді, що ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна. Крім того, свідок ОСОБА_11 , який надав пояснення щодо обставин злочину є знайомим підозрюваного ОСОБА_7 , тому також є правильними висновки слідчого судді щодо наявності ризику впливу на свідків кримінального провадження.

Зазначені в апеляційній скарзі обставини про характеризуючі дані ОСОБА_7 , з урахуванням встановлених слідчим суддею обґрунтованої підозри та ризиків, не можуть бути безумовними підставами для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 є недоцільним, так як не зможуть забезпечення запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_10 не є потерпілим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілої. Як вбачається з надісланих матеріалів, що ОСОБА_10 звернувся з заявою про вчинення щодо нього злочину(а.с.16), отже він є потерпілим.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і мотивованим, ухвалене на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених наданими до клопотання слідчого доказами, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 години 00 хвилин 21 січня 2018 року, визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4