Провадження № 1-«кс»/522/1664/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000325 від 31.08.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 31.08.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000325 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2017 р., приблизно о 17 год. 30 хв., заступник начальника відділу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_7 перебуваючи на другому поверсі приміщення кафе «Бенто», що знаходиться за адресою, м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 120, за попередньою змовою групою осіб спільно із завідувачем сектору моніторингу відділу погоджень та моніторингу департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради ОСОБА_5 діючи у визначений спосіб, одержала від ОСОБА_8 для себе та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 000 грн., за прийняття позитивного рішення щодо надання дозвільних документів на видалення зелених насаджень (дерев) на території Одеської клінічної лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ ПАТ «Укрзалізниця», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шклярука, 4-А, за надання 19.09.2017 р. громадянину ОСОБА_8 , Акту обстеження зелених насаджень № 1532 від 13.09.2017 р.
20.09.2017 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано співробітниками військової прокуратури.
21.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.01.2018 р. прокурор, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про продовження підозрюваній строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплив 16.01.2018 р., однак, остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрювана, її захисник, заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право для виїду за кордон.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13 год. 40 хв. 25.01.2018 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 13 год. 40 хв. 21.02.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: