Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/8407/17

У Х В А Л А
Справа № 554/8407/17
Провадження № 1-кс/554/7361/2017
26 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельбівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ «Полтаватеплоенерго» на посаді електромонтера ОВБ, одруженого, маючого на утриманні доньку 9 років, не судимого, -
в с т а н о в и л а:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
У ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 13.08.2017, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним мотоциклом «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Малі Будища-Гадяч» від с. Малі Будища у напрямку м. Гадяч в Гадяцькому районі Полтавської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.
Так, рухаючись по вказаній ділянці автодороги «Малі Будища-Гадяч» у напрямі м. Гадяч, в Гадяцькому районі, Полтавської області, водій ОСОБА_5 під час руху на ділянці дороги, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху мотоцикла, а також необхідних прийомів управління над мотоциклом з тим, аби мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над керованим транспортним засобом, та допустив його перекидання.
Тобто, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:
?12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.
?Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
?Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямі руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину ухилів на спусках і підйомах, віражів і закруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху і їх стан.
Унаслідок порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, пасажир мотоцикла «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в Гадяцькій ЦРЛ.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 65 від 09.10.2017 на тілі трупа ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: масивних крововиливів м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній, тім`яній та скроневих ділянках, масивних крововиливів під тверду та м`яку оболонки головного мозку, які утворились від дії тупих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею, найбільш вірогідно при ударі об такі, і могли утворитися при травматизації пасажира мотоцикла в результаті дорожньо-транспортної пригоди в строк та при обставинах, які викладені у постанові та медичній документації, і стосовно живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Причиною смерті громадянина ОСОБА_7 явилась закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки головного мозку.
У відповідності до висновку автотехнічної експертизи № 452 від 11.10.2017 року у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху.
Невідповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
В умовах даної пригоди водій мотоцикла «МТ-10», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнення ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даного пункту правил.
Таким чином, своїми діями, які виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
По даному факту 25.10.2017 року ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього від 13.08.2017 року;
- протоколом додаткового огляду за участю водія ОСОБА_5
- протоколом додаткового огляду за участю водія ОСОБА_8
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;
- висновком судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_7 ;
- висновком судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_5
- висновком експерта № 452 від 11.10.2017 року за наслідками проведення автотехнічної експертизи.
Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, який є тяжким (ст.286 ч.2 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від суду.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Сторона обвинувачення звертає увагу на:
- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ст.286 ч.2 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом до трьох років;
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити, з підстав у ньому наведених.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, вину визнає.
Адвокат підозрюваного підтримав свого підзахисного та не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Для забезпечення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 200, 508, 512, 513 КПК України, -
Клопотання клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, судді за їх викликом.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1