Справа № 577/440/18
Провадження № 1-кп/577/193/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" березня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
1) 10.07.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
2) 02.09.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 1, 15, 185, ч.2, 70, ч.1 КК України до 3 місяців арешту,
3) 11.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
4) 16.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 02.10.2017 року звільнився з Державної установи «Божковська виправна колонія № 16» на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
5) 16 лютого 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту. Вирок не набрав законної сили.
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, а тому з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує призначенню справи до судового розгляду. При вирішенні питання продовження запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також представник потерпілого ТДВ «Конотопм`ясо» ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення від них не надходило, що не є перешкодою проведенню підготовчого судового засідання;
ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності;
ОСОБА_9 не заперечує призначенню справи до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
З огляду на те, що обвинувачений засуджений до покарання у виді арешту, проте вирок не набрав законної сили, складання досудової доповіді слід доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Отже є усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду
Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ризики, які були підставою для застосування, не перестали існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від правосуддя.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 314-317 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 12 травня 2018 року.
Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати, у строк до 12.04.2018 року, досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Доставити у судове засідання обвинуваченого, викликати потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1