Справа № 211/4984/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.121 ч.1, 15 ч.3-186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя вчиненого в неповнолітньому віці 06.06.2015 р. в ході сварки, та замаху на грабіж майна ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 подали до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилаються на можливе проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 за договором оренди з ОСОБА_8 який також перебуває під арештом в Криворізькій УВП. Надали до суду договір оренди від 20.12.2017 р. Також вказують на можливе проживання обвинуваченого з ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , вказуючи що це близька знайома обвинуваченого є співвласником вказаного житла.
Потерпілий ОСОБА_4 і прокурор заперечували проти клопотання, вважали дієвим той запобіжний захід який обрано до 29.12.2017 р.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.10.2016 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 29.12.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зважаючи на ризики які збільшилися.
Наданий договір оренди житла укладений з особою яка відбуває покарання, ОСОБА_8 є лише спадкоємцем житла, але свої права на спадщину не оформив, та така угода є юридично нікчемною. По відношенню до ОСОБА_10 яка є власником ? частини квартири по АДРЕСА_2 , то ОСОБА_5 не має з вказаною особою родинних або шлюбних відносин. Суду не надано доказів відсутності в квартирах по АДРЕСА_1 та Тухачевського інших мешканців, та доказів їх згоди на проживання в квартирі сторонньої особи.
Разом з тим ОСОБА_5 обвинувачується в тяжких злочинах, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, обвинувачується також в корисливому злочині. Обвинувачений порушив запобіжний захід особисте зобов`язання, та ухвалою суду від 24.07.2015 р. був оголошений в розшук. Встановлений був ОСОБА_5 заходами розшуку лише 17.10.2016 р., та саме з цього часу тримається під вартою. Обвинувачений не має реєстрації та постійного місця проживання.
ОСОБА_5 має судимість вироком суду від 18.01.2017 р. за ст.ст.15 ч.3- 185 ч.1 КК України зі звільненням від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.
Таким чином судом встановлено, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 , який раніше судимий за корисливий злочин, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання і реєстрації може не тільки скритися від органів слідства і суду, а й продовжити вчинення злочинів. Тому запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; а інтереси суспільства щодо запобігання протиправним діям, в даному випадку, превалюють над інтересами особи, її свободи та недоторканості.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 327, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: