Справа №522/5811/18
Провадження№1-кс/522/6457/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на автомобіль Dacia Logan, седан-В, 2008р.в., колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, мотивуючи наступним.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2017 до слідчого відділу ГУНП в АР Крим та м. Севастополі надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невідома особа, в жовтні 2017 року, з гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем Dacia Logan, седан-В, 2008р.в., колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , та його місце перебування на даний час невідомо. Вартість автомобіля 140000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що дійсно в 2009 році він придбав автомобіль Dacia Logan, седан-В, 2008р.в., колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , та під час його реєстрації до технічного паспорту вписав користувача свого сина ОСОБА_6 1977р.н. Його син у 2012 році працював на території АР Крим м. Сімферополі та батько передав йому для користування свій автомобіль Dacia Logan, седан-В, 2008р.в., колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 . В подальшому автомобілем користувався його син і він зберігався за адресою: АДРЕСА_1 у гаражі біля будинку. В жовтні 2017 року він дізнався про те, що автомобіль був викрадений і звернувся за вказаним фактом до правоохоронних органів АР Криму м. Сімферополі. В подальшому ОСОБА_5 звернувся і до ГУНП в АР Крим та м. Севастополі, так як підозрював, що автомобіль міг перебувати на не окупованій території.

02.04.2018 ОСОБА_5 звернувся с заявою щодо накладення на викрадений автомобіль арешту.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч.1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розсування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі та документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ ГУНП АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження на автомобіль Dacia Logan, седан-В, 2008р.в., колір червоний, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.04.2018