Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370,

ВСТАНОВИВ:
23.10.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370, в якій заявниця просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі три її заяви від 13.10.2017 року та «визнати неправильним висновок слідчого поліції ОСОБА_4 в протоколі огляду місця події від 11.10.2017 року про те, що в радіорозетці два оголені електричні проводи, що пропускають електричний струм напругою 220 вольт, знаходились довгий час».

Текст скарги заявниці ОСОБА_3 від 23.10.2017 року містить хронологічний виклад подання заявницею ОСОБА_3 13.10.2017 року клопотань до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області про приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів, проведення втретє огляду місця події замка вхідних дверей та клопотання про призначення «відповідної експертизи». Будь-яких вказівок про те, що вказані клопотання заявниці від 13.10.2017 року не вирішені слідчим чи останній затягує з їх вирішенням заявниця не зазначає.

24.10.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , в якій заявниця просить 1) зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити її три клопотання від 14.10.2017 року та зобов`язати слідчого провести судову будівельно-технічну експертизу. В обґрунтування заяви заявниця повідомила, що слідчий не розглянув три її клопотання від 14.10.2017 року «про проведення ряду слідчих дій», «про приєднання до матеріалів кримінального провадження її заяви від 10.10.2017 року та «про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

24.10.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність поліції в якій вона просила: 1) зобов`язати слідчого ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості про скоєні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень таким чином, як вона зазначила у своїй скарзі; провести огляд місця події, в т.ч. замка вхідних дверей; вилучити пакет зі сміттям, який ОСОБА_8 висипав їй під ганчірку для підлоги перед вхідними дверима до будинку та про що скласти відповідний протокол вилучення речового доказу; 2) витребувати з Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області належним чином засвідчених світлокопії двох протоколів огляду місця події від 11 та 12.10.2017 року; пояснення електрика ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_1 і чотири фотографії радіорозетки з вставленими в неї двома оголеними проводами, що пропускають електричний струм напругою 220 вольт і без них, зблизька і здалеку.

В обґрунтування заяви заявниця повідомила, що слідчий вніс до ЄРДР відомості про повідомлене нею правопорушення неправильно й повинен внести запис про вчинене правопорушення відповідно до запропонованого нею змісту такого запису; а також не провів огляд місця події житлового будинку боржника ОСОБА_8

25.10.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КПК України, в якій заявниця просить 1) зобов`язати слідчого ОСОБА_4 задовольнити її два клопотання від 15.10.2017 року, два клопотання від 16.10.2017 року, заяву від 16.10.2017 року та доповнення від 20.101.2017 року до заяви від 16.10.2017 року. В обґрунтування заяви заявниця повідомила, що слідчий станом на 25.10.2017 року не розглянув її клопотання: 1) від 15.10.2017 року про приєднання до матеріалів справи документів, що мають відношення до справи; 2) від 15.10.2017 року про проведення огляду місця пригоди з проведенням фотографування; 3) від 15.10.2017 року «про проведення будівельно-технічної експертизи в кількості не менше трьох чоловік» 4) від 16.10.2017 року про відібрання від неї додаткових пояснень по кримінальному провадженню. Крім того, слідчим невірно приєднана її заява від 16.10.2017 року та доповнення до неї від 20.10.2017 року про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за причинення ОСОБА_8 шкоди належному йому житлового будинку з господарськими спорудами, яке є арештованим та описаним майном.

Ухвалою слідчого судді від 25.10.2017 року скарги заявниці ОСОБА_3 об`єднані в одне провадження.

Під час судового розгляду заявниця ОСОБА_3 підтримала заявлені у скаргах вимоги з підстав у них зазначених.

Адвокат скаржниці ОСОБА_6 у судовому засіданні просила скаргу задоволити частково.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарг заявниці заперечують у повному обсязі та пояснили, що всі клопотання заявниці по кримінальному провадженню розглянуті, про результати їх розгляду заявниця повідомлена письмово шляхом надіслання вказаних повідомлень поштою за адресою місця проживання заявниці.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів поданих скарг та матеріалів кримінального провадження, наданих на вимогу слідчого судді, вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року внесені відомості за №0000370 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, за зверненням ОСОБА_3 від 12.10.2017 року.

11.10.2017 року та 12.10.2017 року проведено огляд місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 із застосуванням фотозйомки.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надіслав ОСОБА_3 письмові повідомлення про результати розгляду її письмових звернень, а саме: на п`ять її письмових клопотань від 13.10.2017 року; чотири письмових клопотання від 14.10.2017 року: ДВА письмові клопотання від 15.10.2017 року; два письмові клопотання та одну заява від 16.10.2017 року, дві заяви одне письмове клопотання від 20.10.2017 року. Крім того, слідчий СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області 20.10.2017 року виніс постанову про часткове задоволення заяви від 12.10.2017 року та відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 , поданих нею в період з 13 по 20.10.2017 року. Вказана постанова надіслана ОСОБА_3 20.10.2017 року.

Таким чином, вимоги, висунуті заявницею у скарзі є необґрунтованими, оскільки за всіма її письмовими зверненнями, за якими слідчий зобов`язаний здійснити інші процесуальні дії у визначений КПК України строк, слідчий ОСОБА_4 повідомив заявницю про результати розгляду її клопотань та заяв.

Щодо скарги ОСОБА_3 про визнання неправильним певних висновків слідчого поліції ОСОБА_4 , відображених у протоколі огляду місця події від 11.10.2017 року, та щодо викладу фабули вчинення злочину відповідно до варіанту, запропонованого заявницею ОСОБА_3 , чи щодо порядку фіксації та вчинення слідчих дій запропонованими саме заявницею ОСОБА_3 , то слідчий суддя зазначає, що зазначені дії не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, та виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарг заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 слід відмовити.

Клопотання викладені скаржницею ОСОБА_3 на 43 аркушах, які надійшли через канцелярію суду 31.10.2017 року, після відкладння розгляду справи, викладені у хаотичному порядку, стосуються предмету розгляду фактів викладених у чотирьох її скаргах, які були розглянуті та досліджені у судовому засіданні, тому суд залишає їх без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг ОСОБА_3 , поданих в порядку ч.1 ст.303 КПК України, на дії слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1