Номер провадження № 11-сс/785/1069/13
Головуючий у першій інстанції Бобовский
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м. Одеса

20 вересня 2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Потанін О.О.,

суддів - Топал О.К., Тітієвської В.Д.,

за участю прокурора - Удовіченко О.Ф.

при секретарі: - ОСОБА_1

захисника: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за апеляцією захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року, яким задоволено клопотання слідчого Маліванчука Є.О. про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 19.10.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відносно

ОСОБА_3 Емзара Валеряновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Грузії, Карельського району, с. Кванаплаві, громадянин ОСОБА_4 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрованого за адресою: Північна Осетія Аланія, м. Владикавказ, вул.. Карла Маркса, б. 101, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України, продовжено строки тримання під вартою до 19.10.2013 року.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 19.07.2013 року в період часу з 13.00-14.00 годин він за попередньою змовою з невстановленою слідством особою знаходячись в гідропарку Лузанівка, розташованого в м. Одесі, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 50640 гривень, після чого зникли із краденим, розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, винести рішення яким його звільнити з-під варти. Вважає, що ухвала є незаконною, її підзахисний незаконно утримується під вартою, клопотання про продовження строком утримання під вартою подано від імені слідчого Маліванчук Е.О., яка відсторонена від розслідування справи. Клопотання та ухвала датіровани однією датою, тобто 16.09.2013 року, тобто останньою добою закінчення строків утримання під вартою. ОСОБА_3 є громадянин ОСОБА_6, тому не володіє українською мовою, йому необхідно було надати час для ознайомлення з даним клопотанням, цього часу йому не надали. На протязі двух місяців ни яких слідчий дій з її підозрюваним не проводились, слідчим порушені всі строки розслідування справи. На даний час свідки по справі не допитали, доказів провини ОСОБА_3 не має, при цьому є всі докази для звільнення під варти. В даний час є всі докази про те, що її підозрюваний мешкає в м. Одесі, перебуває в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_7, позитивно характеризується по місту проживання, має постійне місце роботи, раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Вислухавши доповідача, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляції, захисника, який просив про задоволення апеляції, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою мотивуючи тим, що по кримінальному провадженню необхідно виконати наступне: дослідити та перевірити доводи підозрюваного, усунути суперечності для остаточного та беззаперечного доведення провини ОСОБА_3, провести слідчий експеримент за участю потерпілого та одночасно допит між підозрюваним та потерпілим, також остаточно візначити кваліфікацію злочину, ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Суд першої інстанції, продовжуючи строки тримання ОСОБА_3 під вартою, обґрунтовано вказав на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в групі осіб, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та перешкодати кримінальному провадженню, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин у органів досудового розслідування були достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний може заважати встановленню істини у справі, ухилитися від слідства та суду.

Доводи апеляції про необґрунтованість клопотання спростовуються матеріалами справи і тим що, ОСОБА_3 скоїв злочин за попередньою змовою, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення повязане з застосуванням насильства до потерпілого. Крім того, підозрюваний є громадянином іншої держави, перебуває на території України з порушенням еміграційного законодавства, не має дозволу на проживання та працевлаштування, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування.

Оскільки по справі необхідно провести цілий ряд слідчих дій, без проведення яких розслідування не може бути завершено, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою на термін до 19 жовтня 2013 року, на який прокурором продовжено строки досудового розслідування справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів підстав для скасування чи зміни постанови слідчого судді не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року про продовження строків тримання ОСОБА_3 Емзара Валеряновича під вартою до 19.10.2013 року та визначений розмір застави, як запобіжного заходу, в розмірі 56350 гривень без змін.

Судді: