УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 005 58, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що Слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за ч.5 ст.191, ст. 2181 КК України.

У зв`язку з цим, 12.08.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2016 проведений обшук у приміщенні 28-го поверху бізнес центру «Гулівер» за адресою - м. Київ, Спортивна площа, б. 1-а, яке використовується ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда». Під час обшуку вилучено ноутбук Macbook pro s/n C02JT0X5DV33 із зарядним пристроєм та сумка коричневого кольору, які належить ОСОБА_5 .

На думку заявника, вилучені предмети є тимчасово вилученим майном, оскільки прямо не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, тому підлягають поверненню.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити. Просила взяти до уваги, що вказаний ноутбук ОСОБА_5 тимчасово залишив у приміщенні, де був проведений обшук, у роботі ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» ноутбук не використовувався, володілець вказаного пристрою у трудових відносинах з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» не перебуває.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, що не вимагало накладення арешту на ноутбук. Також слідчий зазначив, що проведеним оглядом ноутбука встановлено, що інформації, яка міститься на ньому, стосується діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та його взаємовідносин з ПАТ «Банк Михайлівський».

Слідчий суддя, заслухавши представника володільця майна, слідчого, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2016 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда». Також надано дозвіл на відшукання та вилучення, серед іншого, комп`ютерної техніки.
Отже за ухвалою слідчого судді вилученню підлягала вся комп`ютерна техніка, на якій міститься інформація щодо взаємовідносин ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ «Бак Михайлівський».

Співставлення судового рішення про дозвіл на проведення обшуку з вимогами скарги свідчить, що перелік речей, на поверненні яких наполягає заявник, повністю охоплюється родовими ознаками предметів, на вилучення яких надавався дозвіл слідчого судді ухвалою від 08.08.2016.

Таким чином, вилучені речі є такими, про які прямо зазначено в ухвалі про обшук.

Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно не має статусу тимчасово вилученого, тобто на режим його подальшого утримання не поширюються вимоги ст.169, ч.5 ст.171 КПК, тобто не зобов`язують слідчого протягом 48 годин вирішувати його подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Отже відсутня правова норма, яка б зобов`язувала слідчого приймати рішення про повернення вилученого його власнику.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 420 161 000 000 005 58 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16.09.2016 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1