Справа № 761/6259/18
Провадження № 1-кс/761/4380/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002087 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року слідчий ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; технічного паспорту серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; двох ключів та брилока сигналізації до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені 20 лютого 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 2, а також шкіряного ременя чорного кольору; пари шнурівок: двох сім карток мобільного оператора «лайфселл»; посвідчення водія

НОМЕР_4 клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК УКраїни, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не зазначено підставу і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а саме: автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; технічного паспорту серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; двох ключів та брилока сигналізації до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені 20 лютого 2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 2, а також шкіряного ременя чорного кольору; пари шнурівок; двох сім карток мобільного оператора «лайфселл»; посвідчення водія D1FRA15AU20DENIEUL

Крім того, згідно вимог ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, огляд місця події за адресою: м. Київ, площа Бессарабська, 2, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 ; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі та брилок сигналізації до автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д н.з. НОМЕР_1 проводився 20 лютого 2018 року.

Крім того, 20 лютого 2018 року був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду та обшуку якого було виявлено та вилучено шкіряний ремінь чорного кольору, пару шнурівок, дві сім картки мобільного оператора «лайфселл», посвідчення водія D1FRA15AU20DENIEUL

Проте, з невідомих причин із клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 22 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку визначеного для подачі такого клопотання, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України.

При цьому, слідчий не порушує питання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна та не зазначає про поважність причини такого пропуску.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002087 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1