АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/189/18 Справа № 204/363/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровської області незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про визнання бездіяльності прокурора Дніпропетровської області незаконною та зобов`язання вчинити дії. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Жодні з передбачених ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА_7 не оскаржуються. Оскільки скаргу подано на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

06 жовтня 2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 розглянуто справу за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невиконання своїх посадових обов`язків в частині невнесення відомостей заяви (повідомлення) ОСОБА_7 від 14 вересня 2017 року, зареєстрованої в прокуратурі Дніпропетровської області за вхідним № 47474вх-17 до ЄРДР, та постановлено ухвалу, якою дану скаргу задоволено. Але прокурор Дніпропетровської області і досі не повідомив його про початок досудового розслідування за його заявою від 14 вересня 2017 року , чим порушив вимоги статті 214 КПК України та не повідомив суд, який визнав його бездіяльність незаконною, та зобов`язав його внести відомості заяви ОСОБА_7 до ЄРДР, про виконання цього рішення, чим порушив вимоги частини 4 статі 535 КПК України.

Вказує, що перед зверненням до слідчого судді, він 17 січня 2018 року звертався в прокуратуру області по телефону (056) 71-81-324 та спеціаліст відділу документального

забезпечення прокуратури Дніпропетровської області повідомила йому особисто, що в системі відділу документального забезпечення наявні відомості про те, що 13.10.2017 року за № 52853вх-17 надійшла на виконання вказана ухвала суду, і що в системі відсутні відомості про виконання ухвали Красногвардійського районного суду від 06 жовтня 2017 року.

Також звертає увагу, що слідчий суддя ОСОБА_1 , зловживаючи своїми повноваженнями; порушуючи правила щодо відводу (самовідводу); своїми незаконними діями затягуючи розгляд справи понад строк встановлений законом, демонструючи своє небажання здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення, що набрало законної сили, розглянула скаргу без участі заявника (що є істотним порушенням ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки «.... скарга на бездіяльність прокурора розглядається за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу ....», незаконно відмовила у відкритті провадження за нею.

На підтвердження своїх вимог апелянт зазначає також про те, що незаконність бездіяльності прокурора полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_7 від 14.09.2017 року, що зареєстрована в прокуратурі Дніпропетровської області за вх. № 52046вх-17 та невиконанні ухвали від 06.10.2017р. по справі № 201/13626/17, а також порушення прокурором Дніпропетровської області вимог ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст.28, ч. 1 ст. 214, ст. 533, ч. 4 ст. 535 КПК України, у зв`язку з чим апелянтом подано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_9 на посаді прокурора області внаслідок вчинення незаконної бездіяльності, слухання якого вже призначено на 05 березня 2018 року на 09:30 год.

Ще заявником були зазначені вимоги щодо застосування судом під час розгляду його скарги висновки рішення ЄСПЛ "Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) та висновки рішення ЄСПЛ «Ігнаткіна проти України» (Заява № 70758/12) - як джерело права та відображення цього у судовому рішенні.

Крім того, ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що він порушений з поважних причин, тому що ухвала постановлена без його участі, а її копію він отримав лише 03 лютого 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи доводи скарги ОСОБА_7 , поданої слідчому судді Красногварійського районного суду Дніпропетровської області, колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо бездіяльності прокурора, які за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування, на що є посилання в апеляційній сказі останнього.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001413, з якого вбачається, що 06.11.2017 року було внесені відомості за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 382 КК України на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року по справі №201/13626/17, якою зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 від14 вересня 2017 року про вчинення відносно нього слідчим слідчого управління прокуратури області ОСОБА_10 кримінального правопорушення щодо умисного невиконання судового рішення, що також певною мірою спростовує доводи апеляційної скарги заявника.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4