overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/1025/17
УХВАЛА
03.10.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001842 від 19.07.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Шверін, Німеччина, громадянин України, українець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:
25.04.20120 Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.10.2013 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника сектору пробації Соборової

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядаються кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001842 від 19.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , сповіщений належним чином про судове засідання, призначене на 03.10.2017, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.

Відповідно до ст.323 КПК України судове засідання відбувається за участю обвинуваченої особи. У випадку неявки у судове засідання обвинуваченого суд повинен відкласти судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки той ухиляється від суду.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора а представник сектору пробації поклався на розсуд суду.

Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосований привід.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводі особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За наведених обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №261, на 09.30 год. 25.10.2017.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/365/17
Провадження № 1-кп/506/41/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
та зупинення судового провадження
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
захисту адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України неодноразово призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою обвинуваченого розглянуте не було.
В зв`язку з тим, що до суду повертались зворотні «поштові повідомлення про вручення поштових відправлень», із яких вбачалось, що обвинувачений ОСОБА_5 судові повістки отримував особисто, однак до суду не з`являвся і про причину своєї неявки не повідомляв, тому ухвалою суду від 29.08.2017р. до обвинуваченого був застосований привід, а ухвалою суду від 11.10.2017р. повторний привід.
Згідно повідомлення Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області від 11.10.2017р. та від 24.10.2017р., доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки він за останньою адресою проживання відсутній і його місце перебування невідоме.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його місце перебування невідоме, проти чого захисник не заперечував.
Заслухавши думки учасників судового провадження по заявленому клопотанню, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із наступного:
із листа-відповіді, телефонограми та рапортів працівників поліції Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Федосіївка, Краснооокнянського району Одеської області, за останнім своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , не проживає і його місце перебування невідоме; /ар.суд.пров. 34-38, 41, 45-47 /
відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст.ст.335, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Федосіївка, Краснооокнянського району Одеської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, зупинивши судове провадження до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристу другого класу ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2017 Справа №: 518/1159/17 Провадження № 1-в/518/84/2017
УХВАЛА
23.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році» .

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), засуджений 22.04.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі.
07.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням в виді обмеження волі.
10.10.2017 року до суду надійшла заява засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році»
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 п."е" Закону України «Про амністію в 2016 році» амністія не застосовується до осіб засуджених за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч.2 ст. 121 КК України).
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 121 ч.2 КК України у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 86 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
23.10.2017 Справа №: 518/1110/17 Провадження № 1-в/518/80/2017
УХВАЛА
23.10.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4 ,
засудженого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве справу за заявою засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році» .
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 (далі засуджений), засуджений 20.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі.
06.07.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено не відбуту частину покарання більш м`яким покаранням в виді обмеження волі.
10.10.2017 року до суду надійшла заява засудженого про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році»
Суд заслухавши думку представника ШВЦ № 111, засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році» амністія не застосовується до осіб які звільнені судом від відбування з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову учинили умисно тяжкий або особливо тяжкий злочин. З матеріалів справи вбачається, що засуджений під час іспитового строку призначеного Приморським районим судом м. Одеси вчинив новий тяжкий злочин не відбувши покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 86 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 587/874/15-к
Провадження № 1-кп/591/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.3 ст.187 КК України , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні № 0001099 від 04.12.2014 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відностно яких було застосовано примусовий привід до зали суду не зявилися. Суд, вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_8 , дійшов наступного висновку, оскільки обвинувачені не повідомили суд про неможливість явки до суду та не надіслали клопотань про відкладення розгляду справи , документів на підтвердження поважності причин неявки, то до них належить застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 07.11.2017 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Головуючий суддя ОСОБА_11 -Когер

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/5158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про допит в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002623 від 08.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про допит в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002623 від 08.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.10.2017 року клопотання слідчого задоволено.

24.10.2017 року слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст.ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом "Оберіг".

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 355, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Диск з аудіо записом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2673/17
Провадження № 1-кп/577/368/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
за ст. 407 ч. 4 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У період часу з 03.06.2017 р. по 25.06.2017 р. обвинувачений військовослужбовець ОСОБА_4 в умовах особливого періоду без поважних причин не зявився вчасно до нового місця військової служби у розташування військової частини - польова пошта В НОМЕР_1 , яка дислокується в АДРЕСА_2 .
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив, що був переведений та направлений для проходження військової служби до в/ч - польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 . 03.06.2017 р. згідно припису повинен був прибути до нового місця служби, однак вчасно не зявився, оскільки знаходився у с.Веприн Радомишльського району Житомирської області. 25.06.2017 р. добровільно повернувся до частини. Щиро кається у скоєному та просить суворо не карати.
Таким чином, винність обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 407 КК України, як незявлення вчасно на службу без поважних причин в умовах особливого періоду, вчинене особою зазначеною в ч. 2 ст. 407 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.
До пом"якшуючих слід віднести - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проходження служби, має батьків похилого віку.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, прийнявши до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.
Згідно ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням терміном на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/211/17
Номер провадження 1-в/736/56/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
25 жовтня 2017 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити подання Корюківського районного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_2 до судового розгляду на 14 год. 30хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківський районний відділ з питань пробації та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія
1-кп/154/252/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 25.10.2017 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.
На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7695/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
25 жовтня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року про розгляд клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005998, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року про розгляд клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005998.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року про розгляд клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0005998.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 27 жовтня 2017 року.
Зобов`язати прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до 27 жовтня 2017 року представити матеріали кримінального провадження №0005998.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 0603/4382/12

провадження: 1/0603/443/12

м. Бердичів

30.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря - Слабик О.М., прокурора - Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_3 в судове засідання на виклик суду на 20.11.2013 року не зявився. Про час та місце слухання справи та необхідність прибуття в судове засідання для допиту на вказану дату повідомлено його рідних за місцем проживання. Судом винесена ухвала про привід вказаного свідка в судове засіданні 11.12.2013 року.

Хоча й судове засідання у вказаний час не відбулося, однак свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Дані щодо причин невиконання постанови про привід свідка бердичівським СМВ не надано.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав, з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин даної справи, суд вважає явку даного свідка для допиту обовязковою.

На підставі наведеного, суд задовольняє клопотання прокурора про забезпечення явки свідка ОСОБА_4 в судове засідання шляхом застосування приводу.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960), суд,- П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити його в судове засідання на 11 год. 00 хв. 5 лютого 2014 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:
Справа № 274/5218/13-к
Провадження №1-кп/0274/208/13
Ухвала

30.09.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лисюк Л.О., потерпілої ОСОБА_2, розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

У підготовче судове засідання 30.09.2013 року 16 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 не з"явився. Про місце, час проведення підготовчого судового засідання повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Про причину неявки не повідомив, що змушує суд, керуючись ст. 323 КПК України застосувати до нього привід.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід та доставити його в підготовче судове засідання.

Потерпіла з думкою прокурора погодилася.

На підставі наведеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2013 року обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий: