Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.03.2018 року скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000014 повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подала скаргу з пропуском встановленого законом строку і не порушує питання про його поновлення, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу і скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання від 12.05.2017 року про залучення ОСОБА_7 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000014.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що всупереч положенням ст.115 КПК України слідчий суддя при обчисленні процесуального строку взяв до уваги день, від якого починається строк, і, оскільки закінчення строку припадало на неробочий день неділю 04.03.2018 року, не врахував, що в такому випадку останнім днем строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 05.03.2018 року, коли і було подано скаргу. Незважаючи на дотримання передбаченого ст.304 КПК України строку, _________________________________________

Справа № 11-сс/796/2174/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
слідчий суддя, помилково порахувавши, що останнім днем подання скарги є субота 03.03.2018 року, також безпідставно зазначив, що у граничний день строку ніщо не перешкоджало подати скаргу, оскільки в суботу більшість відділень поштового зв`язку працюють, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи представника ОСОБА_7 ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 05.03.2018 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подала скаргу слідчому судді, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у задоволенні клопотання від 12.05.2017 року про залучення ОСОБА_7 як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000014. При цьому зазначала, що на вказане клопотання не було отримано жодної відповіді, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_7 набув статусу потерпілого.

Разом з тим, 22.02.2018 року нею було отримано копію постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 17.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_7 не є потерпілим, оскільки за наслідками розгляду клопотання від 12.05.2017 року була винесена постанова про відмову в його задоволенні, які нібито була надіслана на адресу заявника.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.304 КПК України, якою встановлено строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, і дійшов висновку про те, що оскільки ОСОБА_6 отримала копію рішення слідчого 22.02.2018 року, з якого починається обчислення процесуального строку, то у граничний строк 03.03.2018 року вона мала можливість подати скаргу, оскільки в суботу більшість відділень поштового зв`язку працюють, однак звернулася лише 05.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і не порушує питання про його поновлення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у скарзі на рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим представник ОСОБА_6 зазначала, що копію вказаного рішення ними отримано не було, а 22.02.2018 року вона отримала копію постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 17.01.2018 року про відмову у задоволенні клопотання, з якої і дізналася про наявність постанови про відмову у визнанні потерпілим.

Водночас, слідчий суддя, встановивши, що копію оскарженої постанови представник отримала 22.02.2018 року, що не відповідає фактичним обставинам справи, без урахування вимог ст.115 КПК України, якою визначено правила обчислення процесуальних строків, а так само вимог ч.1 ст.304 КПК України, дійшов необґрунтованого висновку про недотримання ОСОБА_6 процесуального строку оскарження постанови слідчого, копія якої, за твердженням представника, не отримана до теперішнього часу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначенням нового розгляду у суді першої за вказаною скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000014, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3