Номер провадження: 11-п/785/86/18
Номер справи місцевого суду: 513/1344/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , про направлення до іншого суду заяви старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді,-
встановив
20 лютого 2018 року голова Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду заяви старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.
У поданні, з посиланням на вимоги ст. 34 КПК України голова районного суду просить вирішити питання про направлення заяви старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді на розгляд до іншого районного суду Одеської області, оскільки неможливо здійснити автоматизований розподіл справи для судового розгляду через відсутність суддів, які можуть розглянути дану заяву про відвід.
До початку судового розгляду подання, до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , в якому адвокат просив направити матеріали провадження за заявою про відвід слідчому судді до Малиновського районного суду м. Одеса мотивуючи складністю поїздок до місцевих судів, які розташовані поза межами м. Одеса.

Заслухавши суддю - доповідача; перевіривши обґрунтованість подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 34 ч.4 КПК України про час та місце розгляду подання або клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого сповіщаються учасники судового провадження, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Приймаючи до уваги, що усі учасники судового провадження були сповіщені про місце та час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явилися, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за їх відсутності та у відповідності до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

З подання голови Саратського районного суду вбачається, що 06.02.2018 року слідчому судді ОСОБА_4 було розподілено скаргу скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання.
15.02.2018 року старший слідчий СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні.

15.02.2018 року призначено автоматизований розподіл зазначеної заяви про відвід слідчого судді, однак розподіл не відбувся, оскільки у Саратському районному суді Одеської області працює один суддя.

Наведені обставини свідчать про неможливість утворення Саратським районним судом Одеської області складу суду, який може розглядати дану заяву про відвід слідчого судді.
Виходячи з вимог наведеного та чинного кримінального процесуального законодавства і загальних засад кримінального судочинства, розгляд заяви старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання - суддями Саратського районного суду Одеської області є неможливим, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження її необхідно направити для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Вирішуючи питання щодо направлення справи на розгляд конкретному суду, апеляційний суд враховує наявну кількість суддів у кожному з судів Одеської області, які можуть відправляти судочинство, кількості отриманих цим судом кримінальних проваджень з інших судів, віддаленість від місця вчинення правопорушення, місцезнаходження органу досудового розслідування і органу державного обвинувачення та вважає за необхідним та можливим направити кримінальне провадження на розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України,апеляційний суд, -
постановив
Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Матеріали провадження за заявою старшого слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання - направити до Арцизького районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 . ОСОБА_8 .