АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4916/2017 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувшиапеляційну скаргу представника ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000066 від 13 травня 2017 року документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Петрохолдинг-Інвест» /код ЄДРПО 36798719/ за період з 01.01.2014 по дату постановлення ухвали на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні господарської діяльності в цілому, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Голд Енд Стоун ЛТД» /код ЄДРПО 38124365/, ТОВ «Юніс Голд» /код ЄДРПО 38998887/, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

На дану ухвалу слідчого суді представник ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки.

Своє прохання адвокат обґрунтовує тим, що кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому порядку. В цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок та/або призначати позапланові перевірки суб`єктів господарської діяльності, а тому ухвала слідчого судді про розгляд даного клопотання є незаконною.

При цьому зазначає, що з урахуванням аналізу норм Конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» має право звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 24 липня 2017 року.

Апеляційні скарги від інших учасників судового провадження не надійшли.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 , який просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду і задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та документи, додані до скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

При цьому, зазначена стаття не передбачає можливість оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки юридичної особи.

Однак, ч. 3 ст. 309 КПК України містить вказівку про те, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали в апеляційному порядку на підставі загальних норм КПК України та Конституції України, суперечить вимогам ст. 309, ст. 392 КПК України.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року вже було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 376, ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Петрохолдінг-Інвест» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4