Справа № 1-кс/331/4524/2017
331/8493/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМЕРСТОН» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2017 року ТОВ «СОМЕРСТОН» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

В обґрунтування скарги зазначило, що в провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 1 перебуває кримінальне провадження № 0003636, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001925.

04 жовтня 2017 року слідчим СГ 3-го слідчого відділення Генеральної прокуратури України проведено обшук в автомобілі марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та контейнері BEAU № 467850 (7), в якому знаходилися матеріальні цінності ТОВ «СОМЕРСТОН» у вигляді руковиць шкіряних та хутрових, а саме: 40 коробок (мішків) марки XMN з надписом 300; 10 коробок (мішків) марки XMN з надписом 288; 49 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 192; 75 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 240; 120 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕВА» з надписом 100; 21 коробка (мішків) марки «DOYHIA» з надписом 360; 53 коробки (мішків) марки «HUACHAO» з надписом 360; 57 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 360; зразки печаток та рукавиць; 117 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 300, які за результатом проведення обшуку були вилучені.
Згідно вимог КПК України на протязі доби після вилучення речей слідчий зобов`язаний був звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане вилучене майно, проте вказані дії слідчим вчинені не були та, на його думку, зазначене майно у володінні слідчого перебуває незаконно.

У грудні 2017 року ТОВ «СОМЕРСТОН» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , звернулося до Запорізької місцевої прокуратури № 1 з клопотанням про повернення товарно-матеріальних цінностей, вилучених під час проведення невідкладного обшуку автомобіля MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та контейнері BEAU № 467850 (7).
Проте, постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 від 08 грудня 2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Вважає, що вказана бездіяльність та дії прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 є незаконними, а тому порушені права підлягають судовому захисту.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобовязати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 повернути ТОВ «СОМЕРСТОН» товарно-матеріальні цінності, вилучені 04 жовтня 2017 року слідчим СГ 3-го слідчого відділення Генеральної прокуратури України під час проведення невідкладного обшуку, які належать ТОВ «СОМЕРСТОН», згідно переліку наведеного у скарзі.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки в судове засідання представник заявника не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що представник заявника належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності представника заявника не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що одразу після проведення невідкладного обшуку прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було спрямовано клопотання про надання дозволу на проведення зазначеного у скарзі обшуку. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05 жовтня 2017 року клопотання задоволено. Все вилучене в ході обшуку майно підпадає під ознаки майна, на яке слідчим суддею надано прямо дозвіл на відшукання, а тому в даному випадку не потребувало зі сторони органу досудового розслідування звертатися до слідчого судді з відповідними клопотаннями про арешт вилученого майна. Просила суд у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та документи, долучені до матеріалів справи в ході судового засідання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність прийняття відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Запорізької місцевої прокуратури № 1 перебуває кримінальне провадження № 0003636, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001925.

04 жовтня 2017 року слідчим СГ 3-го слідчого відділення Генеральної прокуратури України проведено обшук в автомобілі марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та контейнері BEAU № 467850 (7), в якому знаходилися матеріальні цінності ТОВ «СОМЕРСТОН» у вигляді рукавиць шкіряних та хутрових, а саме: 40 коробок (мішків) марки XMN з надписом 300; 10 коробок (мішків) марки XMN з надписом 288; 49 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 192; 75 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 240; 120 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕВА» з надписом 100; 21 коробка (мішків) марки «DOYHIA» з надписом 360; 53 коробки (мішків) марки «HUACHAO» з надписом 360; 57 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 360; зразки печаток та рукавиць; 117 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 300, які за результатом проведення обшуку були вилучені.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь - якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, вказаних в ч. 3 ст. 233 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді.
Матеріалами справи встановлено, що 05 жовтня 2017 року, з метою виконання ч. 2 ст. 233 КПК України, прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було спрямовано клопотання про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 05 жовтня 2017 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів по кримінальному провадженні № 0001925 від 15.06.2017р. на проведення обшуку автомобіля марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , на якому знаходиться контейнер BEAU № 467850 (7), з метою відшукання речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а саме: рукавиці (шкіряні та хутрові), а саме: 40 коробок (мішків) марки XMN з надписом 300; 10 коробок (мішків) марки XMN з надписом 288; 49 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 192; 75 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 240; 120 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕВА» з надписом 100; 21 коробка (мішків) марки «DOYHIA» з надписом 360; 53 коробки (мішків) марки «HUACHAO» з надписом 360; 57 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 360; зразки печаток та рукавиць; 117 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 300.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшукуваного житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, що якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З матеріалів справи, доданих сторонами кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року прямо надано дозвіл на відшукання речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, а саме: рукавиці (шкіряні та хутрові), а саме: 40 коробок (мішків) марки XMN з надписом 300; 10 коробок (мішків) марки XMN з надписом 288; 49 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 192; 75 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 240; 120 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕВА» з надписом 100; 21 коробка (мішків) марки «DOYHIA» з надписом 360; 53 коробки (мішків) марки «HUACHAO» з надписом 360; 57 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 360; зразки печаток та рукавиць; 117 коробок (мішків) марки «КОРОЛЕКА» з надписом 300.
Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучене під час обшуку в автомобілі марки MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 та контейнері BEAU № 467850 (7), майно не відповідає, зазначеному у ухвалі слідчого судді від 05 жовтня 2017 року, переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМЕРСТОН» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 167-169, 235-236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМЕРСТОН» в особі представника адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0003636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
11.12.2017