Справа № 697/129/18
Провадження № 1-кс/697/22/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 22.01.2018 у кримінальному провадженні №0000739,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 22.01.2018 у кримінальному провадженні №0000739.

Свою скаргу мотивує тим, що 21.10.2017 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме: заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості вчинених групою осіб за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122,296 КК України. Дана заява була отримана уповноваженим представником Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та належним чином зареєстрована того дня в ЄРДР, за свідченнями начальника слідчого відділення ОСОБА_6 .. У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно після внесення відомостей до ЄРДР повинен розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні. На протязі часу з 21.10.2017 відповідний визначений слідчий після внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування належним чином не розпочав.

22.01.2018 він, як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення слідчих дій, а саме: проведення огляду місця події з застосуванням графічних матеріалів та засобів фото-відео фіксації; призначення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , з урахуванням звернення потерпілого про медичну допомогу 22.10.2017 до приймального відділення Канівської ЦРЛ та виконаного рентгензнімку від 22.10.2017; встановити та допитати осіб, які можуть бути причетними до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень; витребування довідки про час та вартість перебування ОСОБА_4 на лікуванні; витребування інформації з Пшеничницької сільської ради Канівського району про те, чи дійсно 21.10.2017 в с.Пшеничники відбувалося свято села, яким чином було організовано святкові заходи, чи повідомляв виконавчий комітет сільської ради Канівський ВП про дані заходи та чи просив надати допомогу для охорони громадського порядку; чи вживалися виконавчим комітетом сільської ради заходи щодо обмеження продажу спитртних напоїв під час святкування дня села; здійснити перевірку обставин того чому працівники поліції до заявника ОСОБА_4 прибули лише близько 24.00 год. 21.10.2017, через 6 годин після телефонного повідомлення зареєстрованого в Канівському ВП близько 18.00 год. 21.10.2017, шляхом допиту чергового та відповідального від керівництва Канівського ВП.

22.01.2018 слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про часткове задоволення клопотання.. Вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Просить скасувати рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 22.01.2018 у кримінальному провадженні №0000739 та зобов`язати слідчого виконати вимоги клопотання від 15.01.2018 у кримінальному провадженні №0000739.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі.

Гарантією недопущення протиправної відмови у задоволенні клопотань сторони захисту є інститут оскарження зазначених дій в порядку, передбаченому п.7 ч.1 ст.303 КПК України, за яким слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Натомість передумовою задоволення вимог скарги сторони захисту про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про проведення слідчої дії є доведення факту відмови слідчого у її проведенні.

Судовим розглядом встановлено, що 21.10.2017 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

22.01.2018 представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області з клопотанням про здійснення слідчих дій.

22.01.2018 слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні слідчі дії мають значення для кримінального провадження, а тому є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання від 22.01.2018 у кримінальному провадженні №0000739- задовольнити.

Скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 22.01.2018, яка винесена слідчим Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 провести слідчі дії по кримінальному провадженню внесеному за №0000739 від 22.10.2017, зазначені у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 від 21.01.2018, а саме:

- провести огляд місця події з застосуванням графічних матеріалів та засобів фото-відео фіксації;

- долучити до матеріалів кримінального провадження №0000739 виконаний рентгензнімок черепа потерпілого ОСОБА_4 від 22.10.2017;

- витребувати інформацію з Пшеничницької сільської ради Канівського району про те, чи дійсно 21.10.2017 в с.Пшеничники відбувалося свято села, яким чином було організовано святкові заходи, чи повідомляв виконавчий комітет сільської ради Канівський ВП про дані заходи та чи просив надати допомогу для охорони громадського порядку; чи вживалися виконавчим комітетом сільської ради заходи щодо обмеження продажу спитртних напоїв під час святкування дня села

- втановити та допитати осіб, які можуть бути причетними до нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаський області ОСОБА_3 , для відому заявнику ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1