overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-148/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С, при секретарі Пінчук О.М., за участю прокурора Чернеги Ю.П., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.2 ст.15, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2010р.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на нього покладено відповідні обов`язки.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. Зазначені вимоги закону ОСОБА_4 не виконав.

Також, захисник не вказує про конкретні порушення закону, допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, з огляду на ст. 419 КПК України.

Крім того, як вбачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 розглядалося в порядку передбаченим Кримінальним - процесуальним кодексом України 2012 року, однак захисник у касаційній скарзі, посилається на норми Кримінального-процесуального кодексу України 1960 року, який втратив чинність.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
про витребування
кримінальної справи
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 1/211/12

Провадження № 51-173ск17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 серпня 2017 року із вимогою про скасування судових рішень та закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Постановою судді Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи за його касаційною скаргою із наданням строку на усунення недоліків.
На виконання постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ засудженим ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій недоліки попередньої скарги, зазначені у постанові суду, усунуто.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про витребування кримінальної справи з таких підстав.
Вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 2 ст. 384 КПК України 1960 року.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі статтями 383, 386 КПК України 1960 року.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, 398 КПК України 1960 року.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування кримінальної справи для перевірки доводів, викладених у скарзі.
Керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України 2012 року, пунктами 4, 6 § 3 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, ст. 388 КПК України 1960 року,

постановила:
Витребувати кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_3 каровець
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 751/10233/16-к
Провадження № 51-23ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на неї обов`язки передбачені пунктами 1, 2, ч. 1 ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки касаційна скарга захисника містить суперечності, а саме в мотивувальній частині захисник не погоджується як з основним так з додатковим покаранням, а в прохальній лише з додатковим покаранням. Зазначені суперечності позбавляють можливості належно визначитись з предметом оскарження, а тому захиснику слід конкретизувати вимоги до суду касаційної інстанції.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
Провадження № 51-39 ск 17
Суддя Верховного Суду другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 грудня 2017 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Луцького міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

08.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0001177.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника та слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2017 року на 14-15 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0001177.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №165/2903/17 Провадження № 1-кп/165/272/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
22 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України, -
20 грудня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України.
Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.162 КК України на 15 год. 30 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області в залі судових засідань.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2263/17
Провадження № 1-кп/170/64/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року смт. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді
встановив: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. До суду надійшов лист Любомльського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України від 22.11.2017 року про продовження терміну для складання досудової доповіді. Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам прав людини, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, а тому справу слід надати органу пробації додатковий строк для складення досудової доповіді та подання її суду. Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України,- з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України,- досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити термін складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 26.12.2017 року. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-1, 369 - 372 КПК України, суд,- У Х В А Л И В : Надати Любомльському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України додатковий час до 26 грудня 2017 року для підготовки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді. Копію ухвали надіслати органу пробації - для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа 165/2635/17
Провадження 1-кп/165/256/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0001374 від 08 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

У судове засідання 22 грудня 2017 року без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , яка про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки її явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений не виконав своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_5 не з`явилась у судове засідання без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 142 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 січня 2018 року обвинуваченої ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити у Володимир-Волинський ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно. У клопотанні зазначено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2017р. було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat В3» р/н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування вимог заяви вказує, що необхідність в арешті відпала, оскільки слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися, заявник в клопотанні просив надіслати копію ухвали на його адресу.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.10.2017р. було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Passat В3» р/н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Проте, постанова слідчого належним чином не завірена.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито, проте постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не завірена, слідчий суддя дійшов висновку відсутність підстав для скасування арешту.
На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні заяви про скасування арешту відмовити..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 274/4952/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/558/17
26.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Бердянського району Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 29.11.17.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.
Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором, потерпілим надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 12 год. 00 хв. 05 січня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий