Номер провадження: 11-сс/785/448/18
Номер справи місцевого суду: 521/3632/18, 1-кс/521/1290/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Любашівського району, Одеської області, маючого середню освіту, спільно проживаючого з ОСОБА_10 , маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, неофіційно працюючого вантажником на ринку «7-км.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №00059 перебуває на розгляді з 12.07.2016 року у Овідіопольському р/с Одеської області), підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримано ОСОБА_8 негайно в залі суду.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 02.03.2018 року 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2018 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року об`єднані в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/434/18 (єдиний унікальний номер судової справи 521/3632/18).

В апеляційній скарзі прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року змінити. Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін, а розмір застави змінити з визначенням у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2018 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 264 300 гривень та ухвалити нову ухвалу зменшивши розмір застави до мінімального, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційних скарг є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 в ніч з 13.04.2017 року на 14.04.2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), виник спільний злочинний намір на таємне викрадення майна СВК «Вікторія», а саме хімічних засобів захисту рослин, які зберігались у приміщенні зернового току, що розташований біля селища Фурманівка, Кілійського району, Одеської області. Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі співвиконавців та домовились про його спільне вчинення та в подальшому вчинили крадіжку майна СВК «Вікторія», за наступних обставин.
Керуючись раніше виниклим злочинним наміром, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, групою осіб, перебуваючи біля будівлі зернового току що розташований біля селища Фурманівка, Кілійського району, Одеської області, за допомогою невстановлених слідством знарядь, заздалегідь підготовлених для вчинення злочину, зробили злом північної стіни вищезазначеного зернового току, після чого проникли до нього, та таємно викрали з нього хімічні засоби захисту рослин, а саме: «Грантокс» 500 в.р., який знаходився в 8 пластикових ємкостях об`ємом по 10 літрів кожна, серія № 0914, «ТітулДуо, КРР», пластикова ємкість об`ємом по 5 літрів, в кількості 27 ємкостей та об`ємом по 10 літрів в кількості 6 ємкостей, серія № 05582, «Фатрін», 22 пластикові ємкості по 5 літрів кожна, загальним об`ємом 110 літрів с/н 00044, «Авіатор Хрго» 225, 4 пластикові ємкості по 5 літрів кожна, загальним об`єм 20 літрів, «Вермимаг», 123 пластикові ємкості по 10 літрів кожна, загальним об`ємом 1230 літрів, «Дербі» 175 SC, 10 пластикових ємкостей по 0,5 літрів, загальним об`ємом 5 літрів, «КонтадоДуо», 17 пластикових ємкостей по 1 літру, загальним об`ємом 17 літрів, «Грізний» 6 пластикових ємкостей, по 0,75 літрів, загальним об`ємом 6,75 літрів, Фунгіцид «Парацельс», 8 пластикових ємкостей по 5 літрів, загальним об`ємом 40 літрів, Фунгіцид «Абсолют», 1 пластикова ємкість по 5 літрів, загальним об`ємом 5 літрів, Регулятор росту «Вертек», 9 пластикових ємкостей по 5 літрів, загальним об`ємом 45 літрів, «Міланіт», 5 пластикових ємкостей по 5 літрів, загальним об`ємом 25 літрів, «Блок», 5 пластикових ємкостей по 5 літрів, загальним об`ємом 25 літрів, «Тітон злаки», пластикова ємкість об`ємом по 5 літрів, в кількості 3 ємкостей та об`ємом по 10 літрів в кількості 14 ємкостей, загальним об`ємом 155 літрів, «Квадростім», 3 пластикові ємкості по 5 літрів, загальним об`ємом 15 літрів, всього загальною вартістю 669 693,21 грн. З викраденим майном ОСОБА_12 , та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, в особливо великих розмірах.
При задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, врахував спосіб вчинення кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваного, міцність соціальних зв`язків. Також слідчим суддею враховано ту обставину, що підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.
Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання йоговинуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та вірно визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3