08.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1015/17 Провадження № 1-кс/371/433/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в арешті майна
12 вересня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 07 вересня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 31.07.2017 до Миронівського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява про кримінальне правопорушення, за змістом якої ОСОБА_4 вчинив крадіжку урожаю пшениці та ячменю, які зібрав із земельних ділянок, право на оренду яких виникло у селянського (фермерського) господарства «Обрій», та які перебували під арештом разом з сільськогосподарськими культурами, що на них мали бути вирощені.
Зібраний врожай був перевезений на зберігання до ВАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», що за адресою: вулиця Вокзальна, 222 селища міського типу Рокитне Київської області.
Встановлені в ході досудового розслідування обставини дають підстави вважати, що мали місце незаконні дії з майном, яке перебуває під арештом.
За позицією слідчого матеріальні об`єкти у виді зернових культур ячменю загальною вагою 182,560 т, зібраних із земельних ділянок, що перебувають під арештом, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно являються предметами, що стали об`єктами кримінально протиправних дій, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, підлягають арешту. Накладення арешту необхідне для запобігання можливості приховування, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, дасть можливість органу досудового розслідування встановити його істинного власника, встановити суму завданих збитків, призначити та провести ряд судових експертиз.
З метою збереження даних об`єктів слідчий просив накласти на зернові культури ячменю арешт, заборонити використання та розпорядження вказаним майном. Обов`язок по зберіганню майна слідчий просив покласти на СП «Козин». Місцем зберігання майна просив визначити будинок під номером АДРЕСА_1 .
За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Частиною 2 даної статті передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Майно, про арешт якого заявлено клопотання, не було тимчасово вилучене, клопотання призначено до розгляду без повідомлення власника майна.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, зазначив, що зібраний урожай ячменю ймовірно був транспортований на склад селянського (фермерського) господарства «Обрій», а звідти для зберігання до ВАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів».
Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до реєстру було повідомлення представника юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Козин».
Дані обставини підтверджені Витягом з кримінального провадження.
В ході досудового розслідування представник ТОВ «СП «Козин» ОСОБА_5 надав показання, з яких слідує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12 липня 2017 року накладено арешт на земельні ділянки, право оренди на які виникло у СФГ «Обрій» за період з 13 січня 2017 року по 15 червня 2017 року; накладено арешт на сільськогосподарські культури, що будуть вирощені на даних земельних ділянках; заборонено СФГ «Обрій» та будь-кому іншому вчиняти дії та створювати перешкоди, тощо ТОВ «СП Маслівське», пов`язані із збиранням, транспортуванням, зберіганням, розпорядженням сільськогосподарськими культурами, що будуть вирощені на земельних ділянках, право оренди на які виникло у СФГ «Обрій».
25 - 27 липня 2017 року ОСОБА_4 за допомогою найманої техніки та людей зібрав урожай пшениці на земельній ділянці площею 187,7168 га та ячменю на земельній ділянці площею 57,6059 га і перевіз його на територію Миронівського ХПП та на територію селянського господарства «Обрій», розташованого в селі Пустовіти Миронівського району Київської області.
Такі обставини підтверджені протоколами допиту ОСОБА_5 від 01 серпня 2017 року та 06 вересня 2017 року.
До матеріалів клопотання слідчим додано товарно-транспортні накладні в кількості шість штук, датовані 08 серпня 2017 року та 09 серпня 2017 року, які підтверджують факт перевезення зернових культур ячменю загальною вагою 182,560 т на територію ВАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» для зберігання. Товарно-транспортні накладні виписані головою правління СФГ «Обрій» ОСОБА_6 . За змістом накладних вантажовідправником та вантажоодержувачем товару є СФГ «Обрій», пунктом навантаження є село Пустовіти Миронівського району Київської області.
Необхідність накладення арешту на майно у виді зернових культур ячменю слідчим обґрунтована тим, що воно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, є прямим та безпосереднім предметом вказаного злочину.
Згідно відомостей доданої до клопотання ухвалою Господарського суду Київської області від 12 липня 2017 року судом накладено арешт на земельні ділянки, право оренди на які виникло у СФГ «Обрій» за період з 13 січня 2017 року по 15 червня 2017 року; накладено арешт на сільськогосподарські культури, що будуть вирощені на даних земельних ділянках; заборонено СФГ «Обрій» та будь-кому іншому вчиняти дії та створювати перешкоди, тощо ТОВ «СП Маслівське», пов`язані із збиранням, транспортуванням, зберіганням, розпорядженням сільськогосподарськими культурами, що будуть вирощені на земельних ділянках, право оренди на які виникло у СФГ «Обрій».
Вказаним судовим рішенням відмовлено у забезпеченні позову в частині накладення арешту на земельні ділянки, право оренди на які виникло у СФГ «Обрій» за період з 02 грудня 2016 року по 12 січня 2017 року, та на сільськогосподарські культури, що будуть вирощені на даних земельних ділянках.
Вказані обставини дають підстави для висновку про перебування в оренді СФГ «Обрій» земельних ділянок, які не стали об`єктом арешту, застосованого в порядку забезпечення господарського позову.
Згідно правил ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Подане клопотання не відповідає вказаним вимогам.
У змісті клопотання слідчий вказав, що застосування арешту необхідне для встановлення власника майна
До клопотання не додано письмові докази, які підтверджують ті обставини, що урожай зернових культур ячменю, про арешт якого заявлено клопотання, зібрані із земельних ділянок, які перебувають під арештом, та є арештованим майном за судовим рішенням.
Слідчим не доведено такі обставини при розгляді клопотання, не доведено та не підтверджено доказами факт транспортування зернових культур ячменю з орендованих земельних ділянок, що перебувають під арештом, до села Пустовіти Миронівського району Київської області, не доведено, що зернові культури ячменю, транспортовані згідно товарно-транспортні накладних від 08 серпня 2017 року та 09 серпня 2017 року для зберігання до ВАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» є предметом злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.
Відповідно до правил ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Будь-яких даних про підтвердження наявності відомостей про крадіжку зерна ячменю та транспортування для зберігання до ВАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» саме викраденої сільськогосподарської продукції матеріали клопотання не містять.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту майна у виді зернових культур ячменю, можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.
Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1