Справа № 359/1701/18
Провадження №1-кс/359/396/2018
12 березня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
06 березня 2018 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 14 вересня 2017 року, він звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення невстановленими особами дій, що містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
В супереч вимогам закону кримінальне провадження відкрито не було, через що він був змушений звернутися до суду із скаргою.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суд від 21.09.2017 року(слідчий суддя - ОСОБА_5 ) визнано незаконною бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 КК України. Зобов`язано Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості з таким змістом:
«Фабула:Невстановлені особи незаконно вилучили з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про обтяження (арешт) об`єкту незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 . Правова кваліфікація: ст. 358 КК України».
З огляду на те, що відповідь на його поштову адресу не надходила, 06 березня 2018 року він звернувся до працівників Відділення поштового зв`язку Гора Центру поштового зв`язку № 3 м. Бориспіль Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що знаходиться по вул. Центральна, 5 в с. Гора Бориспільського району Київської області, та отримав власноручно лист із відповіддю слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .
Під час розгляду скарги просив суд взяти до уваги наступне.
Повідомивши про вчинення злочину він, ґрунтовно посилався на низку обставин, які свідчать про незаконне вилучення невстановленими особами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про обтяження (арешт) об`єкту незавершеного будівництва по вул. Головатого 71а в м. Бориспіль.
Слідчим не допитано арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Тиара», власника ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль, з приводу того чи вчинялися останнім будь-які дії, направлені на припинення обтяжень відносно ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль, також не допитано реєстратора Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», що вніс до Реєстру відомості припинення обтяження на ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль. Тобто не здійснено жодних слідчих дій з метою встановлення особи, що подала заяву про реєстрацію припинення обтяження та підстави для її задоволення.
Слідчим не досліджено за яких обставин проведено державну реєстрацію припинення обтяження на ОНБ. Не надано жодної оцінки діям реєстратора Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», що вніс до Реєстру відомості припинення обтяження на ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 115008736 від 22.02.2018 року, державну реєстрацію про припинення обтяження ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль здійснено реєстратором Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_8 . Підстава: ухвала господарського суду Київської області у справі № Б13/041-11. Розгляд справи стосується банкрутства ТОВ «Тиара».
Тобто, скаржник вважає, що слідчим взагалі не досліджувалися його твердження про незаконне зняття обтяження (арешту) на ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль.
У судове засідання скаржник ОСОБА_2 ,з`явився та зазначив, що дану скаргу підтримує в повному обсязі та просив суд задовольнити її, з підстав зазначених в ній.
Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явилася у судове засідання. Повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Суд заслухавши пояснення скаржника, дослідивши документи, приєднані до скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 14 вересня 2017 року, він звернувся до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинення невстановленими особами дій, що містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
З огляду на те, що відповідь на його поштову адресу не надходила, 06 березня 2018 року він звернувся до працівників Відділення поштового зв`язку Гора Центру поштового зв`язку № 3 м. Бориспіль Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що знаходиться по вул. Центральна, 5 в с. Гора Бориспільського району Київської області, та отримав власноручно лист із відповіддю слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .
Слідчим не допитано арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ «Тиара», власника ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль, з приводу того чи вчинялися останнім будь-які дії, направлені на припинення обтяжень відносно ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль, також не допитано реєстратора Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», що вніс до Реєстру відомості припинення обтяження на ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль. Тобто не здійснено жодних слідчих дій з метою встановлення особи, що подала заяву про реєстрацію припинення обтяження та підстави для її задоволення.
Слідчим не досліджено за яких обставин проведено державну реєстрацію припинення обтяження на ОНБ. Не надано жодної оцінки діям реєстратора Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», що вніс до Реєстру відомості припинення обтяження на ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль.
А також, слідчим взагалі не досліджувалися твердження про незаконне зняття обтяження (арешту) на ОНБ по вул. Головатого 71а у м. Бориспіль.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону про закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не вчинено всіх необхідних дій, які б свідчили про вмотивовані заходів для встановлення істини у справі.
Слідчим суддею під час розгляду скарги враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження віл 31.10.2017 року не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві.
З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1