Справа № 589/2521/17
Провадження № 1-кп/589/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000148 від 24 травня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хильчичі Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які полягають у незаконному зайнятті рибним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України, він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, за наступних обставин.

23.05.2017р. ОСОБА_4 з метою незаконного зайняття рибним промислом взяв у себе вдома 15 рибальських сіток, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу, а також гумовий надувний човен та поїхав на водойму поблизу с. Рожковичі, розташовану на землях на території Рожковичської сільської ради. 23.05.2017р. у вечірній час ОСОБА_4 на своєму гумовому човні виплив на водоймище, де діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, встановив 15 рибальських сіток, які є незаконним знаряддям лову. 24.05.2017р. близько 01 близько 00 хв. зібрав раніше встановлені сітки, з застосуванням яких виловив 50 карасів сріблястих, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, завдав збитків на суму 850 грн. та заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

У підготовчому судовому засіданні захисник звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 45 КК України, вказуючи на те, що останній вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував заподіяну шкоду. Також у цьому ж клопотанні обвинуваченим надано письмову заяву про його згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.

Прокурор підтримав клопотання сторони захисту, з огляду на наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.. 45 КК України, посилаючись на те, що обвинувачений щиро розкаявся, на досудовому розслідуванні активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Представник потерпілого звернувся до суду із заявою про проведення підготовного судового засідання без його участі. Також у вказаній заяві останній не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 в цьому ж судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердивши фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті. При цьому, зазначив, що шкодує про вчинене, обіцяв, що не вчинить таке повторно, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду, видав човен та знаряддя лову, брав участь у слідчих діях, давав на досудовому слідстві вичерпні покази, не ухилявся від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження та наполягати на подальшому проведенні судового розгляду в повному обсязі в загальному порядку. Обвинувачений заявив, що підтримує подане захисником клопотання та наполягає на його розгляді, розуміючи той факт, що ст.. 45 КК України є нереабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши відповідність клопотання захисника вимогам чинного КПК України, обґрунтованість і наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд вважає, що його слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ст.. 44 КК України і ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, положеннями ст. 45 КК України передбачається, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В процесі розгляду клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, який не є корупційним, а саме незаконно займався рибним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам України. Також, судом встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та відшкодував заподіяну незаконним рибним промислом шкоду, про що свідчить додана до клопотання квитанція про сплату 850 грн., в якості відшкодування збитків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні підстави, передбачені ст.. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

За приписами п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому, частиною 7 цієї статті передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки встановлено, що наявні всі підстави, передбачені ст.. 45 КК України, для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження з наведених вище підстав, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.. 45 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, з урахуванням положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України. Так, відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого у тому числі статтею 249 КК України. У пункті 4 частини 1 та пункті 2 частини 2 ст.96-1 КК України зазначається, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З огляду на наведені вимоги закону, засоби лову - 15 рибальських сіток та гумовий човен з веслами, які є знаряддям та засобами вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, п.п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 45, 96-1, 96-2 КК України, ст.. 100, ч.ч. 2, 7 ст. 284, ст.ст. 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000148 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст.. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження щодо нього - закрити.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію 15 рибальських сіток та гумового човна з веслами (які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумської області), які конфіскувати у власність держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1