Справа № 645/4170/17
Провадження № 1-кс/645/753/17
УХ В А Л А
іменем України

26 вересня 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002059 від 16.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений: 14.12.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт; 03.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України; 03.07.2017 звільнений із зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

Вс т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 15.08.2017, приблизно о 13 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 140/1, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 , знаходячись позаду потерпілої ОСОБА_6 , схопив її за шию та повалив на землю, завдавши тим самим ОСОБА_6 фізичного болю. Подолавши таким чином волю потерпілої до спротиву, ОСОБА_5 під погрозою застосування насильства, змусив ОСОБА_6 передати йому золоті сережки, котрі були на ній. Побоюючись реального здійснення погроз, ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 золоті сережки. Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, та зазначили, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, проти задоволення клопотання заперечує, просив не позбавляти його свободи, зобов*язався в подальшому не скоювати кримінальних правопорушень, виконувати належним чином свої обов*язки, з*являтися до слідчого та прокурора за вимогою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

25.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний уродженець м. Харків, громадянин України, українець, який має середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений: 14.12.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт; 03.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України; 03.07.2017 звільнений із зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_6 , довідкою з ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал»; витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 16.08.2017 р.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, попередні судимості, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. ( 1600 х 60 = 96000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений: 14.12.2011 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 19.06.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт; 03.07.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України; 03.07.2017 звільнений із зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 23 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 (дев*яносто шість тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2017 р. ___год.__хв. ___________ ОСОБА_5