ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1440/17

06 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кузьмівка, Сарненського району, Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Судовим слідством суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03 липня 2017 року, в першій половині дня, з метою вчинення крадіжки прибув до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи на місці розбив віконну шибку, відчинив вікно та проник всередину будинку, звідки таємно, з корисливих спонукань, умисно, викрав чуже майно у вигляді брухту чорного металлу, а саме металеву пральну машинку марки «Таврія-3», дві металеві платини для плити, металевий шибр, чотири металеві кришки для каструль, одне металеве відро, одну металеву виварку, один металевий тазик, два металевих завіси, одну металеву сковорідку, металеву стійку для стільчика, металеві кутники, загальною вагою 60 кг., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 264 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченнях визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що здійснював крадіжки з метою отримати грошей для власних потреб.

Суд, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 03 липня 2017 року таємно, умисно, шляхом проникнення у житловий будинок, скоїв викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 на загальну суму 264 грн., а тому ці його дії суд, кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду та розміру покарання, суд в якості обставин, які його пом`якшують визнає: щире каяття ОСОБА_4 у вчиненному та його активне сприяння органам досудового слідства розкриттю вчиненого ним злочину, думку потерпілої яка зазначела в своїй заяві що жодних притензій матеріаного характеру до обвинуваченого немає.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного та наявні по справі пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання та застосувавши ст. ст. 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням..

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і застосувавши статті 75, 76 КК України звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі (а.с.35), а саме металеві речі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 рахувати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

СуддяОСОБА_1