Справа № 751/7088/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/236/2018
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні її клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою засудженій ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні її клопотання про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що відповідно до п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії. Вказав на те, що ОСОБА_8 має дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, а також, в матеріалах особової справи відсутні відомості про те, що вона підпадає під перелік осіб, визначених в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Не погодившись з рішенням суду засуджена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання про застосування відносно неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Мотивує своє рішення тим, що суд першої інстанції, виніс неправомірне рішення, так як вона на час вступу в силу Закону України «Про амністію у 2016 році» відбула більше ніж ? від призначеного покарання, а тому має всі підстави для застосування відносно неї дії даного закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та вмотивованою, а вимоги засудженої ОСОБА_8 , викладені в поданій нею апеляційній скарзі безпідставними, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Щодо апеляційних вимог засудженої ОСОБА_8 , про незастосування судом першої інстанції відносно неї ЗУ «Про амністію у 2016 році», то на думку колегії суддів, вони є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно вимог ст. ст. 3, 4 ЗУ «Про застосування амністії» від 01 жовтня 1996 року, рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, що кореспондується зі ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 року» від 22 грудня 2016 року, згідно якої амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні».

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_8 раніше двічі судима за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме: вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2008 року за ст. 296 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнена з іспитовим строком на 2 роки, та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 08 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Судимості за вказаними вироками не погашені та не зняті в установленому законом порядку.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для застосування до засудженої ОСОБА_8 акту амністії та звільнення її від відбування призначеного покарання на цих підставах.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Посилання ОСОБА_8 на неправильне застосування судом норм матеріального права, є надуманими та повністю спростовуються матеріалами провадження, які засудженою не спростовані.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4