Справа№672/484/18
Провадження №1-кс/672/119/18
УХВАЛА
14 квітня 2018 р. м. Городок
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рідкодуби, Хмельницького району, Хмельницької області, фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні не має, без освіти, раніше не судимого в силу ст.89 КК України (відомості встановлені зі слів)
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
Старший слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.369 КК України, що мало місце за наступних обставин.
02.04.2018 о 14 год. 15 хв. у Віньковецький ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області поступило повідомлення про вчинення шахрайських дій невідомими особами відносно ОСОБА_7 .
За вказаним фактом на місце події виїхали працівники ГРПП та СОГ, якими в ході перевірки встановлено, що до вчинення даного злочину причетні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (особи ромської національності).
02.04.2018 ОСОБА_5 звернувся до заступника начальника відділення - начальника слідчого відділення Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , який проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та повідомив, що відносно нього зареєстровано кримінальне провадження за фактом шахрайства, і йому не потрібні проблеми з законом та запропонував вирішити питання стосовно непритягнення його до кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_5 запропонував передати ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5000 гривень.
03.04.2018 ОСОБА_10 звернувся з відповідною заявою в Городоцьку місцеву прокуратуру, у якій виклав факти пропозиції надання йому, як слідчому, неправомірної вигоди ОСОБА_5 .
Проведення досудового розслідування доручено СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, на яке поширюється юрисдикція місцевої прокуратури.
12.04.2018 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_10 є слідчим, тобто займає, відповідно до частини 2 примітки 1 до статті 368 КК України, відповідальне становище, під час перебування в службовому кабінеті ОСОБА_10 , який знаходиться на 2 поверсі адміністративного приміщення Віньковецького відділення поліції в смт Віньківці по вул. Заславська 15, запропонував передати йому грошові кошти в сумі 1000 грн. за уникнення ним кримінальної відповідальності.
Після цього, 12.04.2018 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті № 28 ОСОБА_10 , який розташований на 2 поверсі адміністративного приміщення Віньковецького відділення поліції за адресою: Хмельницька область, смт Віньківці, вул. Заславська, 15, передав ОСОБА_10 за не притягнення його до кримінальної відповідальності з використанням наданої влади та службового становища, тобто за уникнення та не притягнення його до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України неправомірну винагороду, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн.
12.04.2018 в ході досудового розслідування безпосередньо після надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.04.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду, а також наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує і надає таку вигоду будь-якої дії з використанням надано їй влади та службового становища.
Слідчий та прокурор просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити нові злочини.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання частково заперечили, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний пояснив, що жодних шахрайських дій він не вчиняв, підозрюваним за ст.190 КК України не являється, а лише займався скупкою металобрухту у мешканців смт. Віньківці, Хмельницької області. Підозрюваний підтвердив факт придбання металобрухту у громадянина ОСОБА_7 за 300 грн., які були передані останньому.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що : Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обгрунтованість підозри в даному випадку, слідчий суддя вважає позицію сторони обвинувачення непослідовною та нечіткою.
Крім того, залишаються неспростовними покази ОСОБА_5 про те, що він жодних коштів працівникам поліції, тим більше наполегливо не пропонував, слідчого ОСОБА_10 вперше побачив в день затримання, після того, як йому запропонували самі ж працівники поліції залишити грошові кошти у кабінеті Віньковецького ВП, куди, підозрюваний прибув на виклик, здійснений повісткою, копія якої долучена до матеріалів клопотання захисником.
Проте, зважаючи на існування факту передання грошових коштів підозрюваним, що останній визнає, однак посилається на провокаційний характер даних дій, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення на даному етапі досудового розслідування доведена обгрунтованість підозри.
Зокрема, це підтверджується, крім показів самого підозрюваного, наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2018, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 пропонував йому неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України, протоколом огляду місця події від 12.04.2018, згідно якого в службовому кабінеті №28 заступника начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області - начальника СВ виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Однак, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення фактично не було доведено існування ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими останній не є знайомий, і, які, відповідно до положень ч.1 ст.65 КПК України статусу свідка у кримінальному провадженні на даний час не мають.
Жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення стороною обвинувачення також надано не було і такі припущення є голослівними.
Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України також враховує, що підозрюваний має стале, хоча і офіційно не зареєстроване, місце проживання, що підтверджується довідкою Деражнянської міської ради Деражнянського району Хмельницької області, має сталі родинні зв"язки по місцю проживання, жодним чином не ухилявся від явки до правоохоронних органів, більш того, повідомив останнім адресу свого тимчасового проживання у м. Хмельницькому у своїх родичів.
Проте, з врахуванням того, що підозрюваний є мешканцем району області, що знаходиться на віддаленій відстані від місця розташування органу розслідування, у нього відсутнє постійне місце роботи та стале джерело доходу, що може його спонукати виїхати за межі області з метою пошуку заробітку, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено ризик, визначений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що полягає у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, що може достатньо гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177-179, 181, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.
Покласти на підозрюваного наступні обов"язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, за кожним викликом надісланим поштою, або в телефонному режимі;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи роботи.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто по 14 червня 2018 року включно.
Копію ухвали для виконання передати органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити особу на облік, як таку, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: