У Х В А Л А
03 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В ході розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 зник від суду, у зв`язку із чим ухвалою суду від 17 листопада 2015 р. він був оголошений у розшук, надано дозвіл Білоцерківському ВП ГУ НП в Київській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для доставки його до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Провадження у справі було зупинено до його розшуку.

У теперішній час ОСОБА_4 розшуканий та доставлений до суду під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, відносно нього існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Інші запобіжні заходи не пов`язані із тримання ОСОБА_4 під вартою не зможуть забезпечити його належну поведінку.

Обвинувачений заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати до нього інший не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри/обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , обвинувачений у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження став на шлях переховування від суду. У зв`язку із чим був оголошений у розшук. Відносно зазначеного обвинуваченого існує ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п.1 КПК України: переховуватися від суду.

На переконання суду відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані із тримання ОСОБА_4 під вартою не зможуть запобігання ризику, передбаченого ст.177 ч.1 п.1 КПК України.

За повідомлення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 поміщений до ІТТ 1 листопада 2017 р.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 ч. 1 п.1, 331, 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, відновити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 1 листопада 2017 р., тобто до 30 грудня 2017 р.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1