Єдиний унікальний № 590/953/17 Провадження № 1-кп/590/108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" жовтня 2017 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 19.08.2017 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, руського, громадянина Грузії, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, який адреси реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 близько 09:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу «Палацу культури», який розташований по вул. Шкільній в м. Дружба Ямпільського району Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме велосипед марки «ARDIS Fold» з жіночою рамою зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 213 від 19.08.2017, становить 1778,33 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1778,33 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Крім цього, 18.08.2017 близько 15:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи біля центрального входу залізничного вокзалу, який розташований по вул. Привокзальній в м.Дружба Ямпільського району Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме велосипед марки «Аист» з чоловічою рамою синього кольору, вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 212 від 19.08.2017, становить 1317,26 грн.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1317,26 грн.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
ОСОБА_6 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України повністю визнав, попросив у потерпілих вибачення за скоєне, щиро розкаявся.
25.09.2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта. Згідно угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання:
- в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;
- в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 2 /двох/ років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, термін якого встановити вироком суду, з покладення відповідних обов`язків.
Відповідно до положень вказаної угоди потерпілі цивільного позову не заявляють, матеріальна шкода, що заподіяна потерпілим відшкодована в повному обсязі і потерпілі не мають до ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілі підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожен окремо, також просили затвердити угоду про примирення, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміють, угода укладена ними добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо них або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілих щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України та злочин за ч.2 ст. 185 КК України, згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /кожен окремо/ розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, те, що шкода потерпілим відшкодована в повному обсязі, і потерпілі до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру не мають, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного, а саме:
- в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;
- в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, та з врахуванням того, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладення відповідних обов`язків, передбачених ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов не пред`являвся.
Питання речових доказі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25 вересня 2017 року, укладену між потерпілими: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та, застосувавши ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язок:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Речові докази у справі, а саме: - велосипед марки «Аист», з чоловічою рамою синього кольору, що переданий потерпілій ОСОБА_4 під розписку на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику;
- велосипед марки «ARDIS Fold», з жіночою рамою зеленого кольору, що переданий потерпілому ОСОБА_5 під розписку на відповідальне зберігання - вважати повернутим власнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1