АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/831/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/673/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 06.05.2017 року.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.03.2018 року, якою було закрито кримінальне провадження №0000292 від 06.05.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що постанова старшого слідчого СВ богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.. 110 КПК України, оскільки містить у собі необхідні мотиви її прийняття та обгрунтування.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 17.04.2018 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 12.04.2018 року, а його скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилися, належним чином про дату та час і місце апеляційного розгляду повідомлений.

Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000292 від 06.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 366 КК України.
08.11.2017 року слідчим ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000292 від 06.05.2017 року за фактом підроблення актів обстеження працівниками Богодухівської міської ради та КП «Богодухівжитло», у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року постанова старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 8 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000292 від 06.05.2017 року за ч.1 ст.358 КК України скасована, із зазначенням в її мотивувальній частині підстав для скасування.
Постановою про зміну кваліфікації кримінального провадження від 30 березня 2018 року слідчим СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 було змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 06.05.2017 року з ч.1 ст.358 КК України на ч.1 ст.366 КК України.
За результатами проведення досудового розслідування 30.03.2018 року, на підставі п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000292 від 06.05.2017 року, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 06.05.2017 року за ч.1 ст.366 КК України старшим слідчим Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 були проведені наступні дії: допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , надано оцінку Акту обстеження та іншим матеріалом кримінального провадження, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови.
Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, а тому старшим слідчим при винесенні постанови від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 306 КПК України.

Слідчим суддею був вислуханий особисто ОСОБА_6 та слідчий і були проаналізовані матеріали кримінального провадження, а також доводи скарги ОСОБА_6 .

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.307,370 КПК України та містить відповідні мотиви про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з якими погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти судового розгляду у слідчого судді та порушення вимог кримінального процесу спростовуються матеріалами кримінального провадження та судовими матеріалами.

Правова позиція ОСОБА_6 , яка вбачається із апеляційної скарги, аналогічна позиції під час звернення із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , а тому перевірялась в межах кримінального провадження слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Слідчим було проаналізовано докази по справі в їх сукупності як і іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 12 квітня 2018 року.

За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно вимог ст.214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст.214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст.214 КПК України мають імперативний характер.

Слідчий проводив досудове розслідування лише в межах попередньої кваліфікації за ч.1 ст.366 КК України.

Питання щодо вірності кваліфікації на данній стадії процессу не є предметом розгляду слідчого судді та судової колегії.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на неповноту встановлених обставин, які мають значення для справи , а саме так і не встановлено куди зникли державні документи з КП «Богодухівжитло» виходить за межі досудового розслідування, яке проводилось відповідно статті, щодо якої було внесені дані до ЄРДР, а саме до ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи ОСОБА_6 , а саме хто відповідальний за проект рішень від 23.06.2016 року. № 141, та те, що не був взятий до уваги його публічний запит від 30.05.2017 року, спростовуються постановою про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року (а.с. 1-3) в якій зазначено, що проект рішень був підготовлений членами комісії, які проводили обстеження, був винесений на обговорення на засіданні виконкому, де був особисто присутній ОСОБА_6 , якому були вручені акт обстеження та рішення.

Також суб`єктивні висновки ОСОБА_6 , що не перевірені покази свідків спростовуються матеріалами кримінального провадження та постановою старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року.
Матеріалами кримінального провадження (а.с.71-75), а також постановою про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим від 07.08.2017 року (а.с. 94), надана оцінка лазерному диску, що був наданий ОСОБА_6 слідчому.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані..

Таким чином слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, твердження апелянта про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про правильність висновку слідчого з яким погодився слідчий суддя.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого, було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: