У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/632/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2017.

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, із забороною покидати місце проживання житло за адресою АДРЕСА_1 з 23 год. до 07 год. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Вільшани Хустського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення за відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту. Крім того, враховано, що прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті. При прийнятті рішення слідчим суддею також, взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з`являвся на всі виклики слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить ухвалу слідчого судді від 02.11.2017 - скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Указує на те, що 21.09.2017, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Вина його підтверджується

-2-

зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом обшуку від 27.06.2017, в ході якого вилучено зброю та набої за місцем проживання підозрюваного, висновком експерта, відповідно до якого вилучена зброя визначена як вогнепальна нарізна зброя, а набої боєприпасами, допитами підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що поведінка ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування свідчить про те, що він намагався переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема, після оголошення підозри тривалий час не проживав дома, неможливо було встановити його місце перебування. Уважає реальними ризики того, що підозрюваний може вплинути на свідків у провадженні, знищити, сховати чи спотворити документи докази, об`єктивно іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги та необґрунтованість ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 який заперечив апеляційну скаргу прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно перевірялись при розгляді клопотання.

-3-

Частиною 3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі врахував всі обставини з якими закон пов`язує можливість застосування того чи іншого запобіжного заходу. Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.06.2017, підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся на всі виклики слідчого, жодного доказу на підтвердження зворотного, як під час подачі клопотання, так і під час його розгляду слідчому судді не надано.

Наведені обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного можливо із застосуванням менш суворого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді, в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо відсутності в підозрюваного постійного місця проживання на території м. Ужгорода та Ужгородського району не можуть свідчити про наявність ризиків переховування від слідства та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, свідки у вказаному провадженні вже допитані та підтвердили встановлені слідством обставини, експертиза в рамках кримінального провадження проведена, прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження ухилення від викликів слідчого підозрюваним ОСОБА_6 , з часу внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення минуло більше 4-х місяців, протягом цього періоду жодних даних про залишення місця проживання підозрюваним немає.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду є лише припущеннями, які жодним чином не підтверджені, а тому апеляційний суд відхиляє їх, як необґрунтовані.

Єдиною наявною підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 ..

У контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

-4-

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю без змін, оскільки колегія суддів уважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Керуючи ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.11.2017, якою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: