Справа №127/8590/18
Провадження №1-кс/127/4277/18
27 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 р. заявник отримав в кабінеті слідчого на руки лише 02 квітня 2018 року, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 02.04.2018 р. і закінчується 12.04.2018 р. (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Заявник не погоджується із постановою старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2018 року та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.
Старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_4 не вчинено слідчих дій на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, так в оскаржуваній постанові містяться посилання на пояснення свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , однак даний свідок не допитаний, матеріали кримінального провадження не містять його показів. Також слідчий посилається на той факт, що обставини пояснення свідків по справі зафіксовані та підтверджуються відеозаписами нагрудних відеокамер працівників поліції, однак відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції не були ні вилучені, ні оглянуті й не долучені до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчий під час розслідування кримінального провадження посилається на встановлення того факту, що на мене постановою Липовецького районного суду Вінницької області накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, однак слідчий не звернув уваги на той факт, що вказана постанова не набула законної сили та була скасована Апеляційним судом Вінницької області, а тому факт перебування скаржника в стані алкогольного сп'яніння вважає недоведеним. Разом з тим, старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_4 не зібрано відомостей про нанесені скаржнику тілесних ушкоджень.
У той же час, під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.Єдине, що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), так це допитав свідків з УПП м. Вінниці, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.
Адже твердження працівників поліції щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення, з чим помилково погодився слідчий, нівелюється протилежними твердженнями заявника щодо протилежного.
Відтак, рішення слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юристом 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 27.02.2018 р. є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Крім того, не в повній мірі слідчим виконані вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, адже зазначено лише про долучення відеозаписів з нагрудних відеокамер, проте Постанова не містить відомостей про зміст отриманих відеозаписів.
Все вищезазначене стало підставою для звернення до суду з вказаною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхово, зокрема слідчим не з`ясовано факт перебування скаржника в стані алкогольного сп'яніння, не зібрано відомостей про нанесені скаржнику тілесних ушкоджень.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення не надано їм правової оцінки.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000095 від 22.08.2016 рокупроведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.08.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 22.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя