Справа № 212/6644/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_5 зазначив,що 02.06.2017 була винесена ухвала по скарзі на бездіяльність прокурора, яким було внесено заяву «про злочин» в ЄРДР № 0000061.
04.10.17 була винесена ухвала на скаргу на бездіяльність слідчого у відповідності до ст. 221 КПК за клопотанням до слідчого на ознайомлення з матеріалами справи від 14.08.17 (вхідний номер 3-233з) (документи маються).
06.10.17 ним було подане клопотання (вхідний номер 3-282з) на імя слідчого ОСОБА_4 з предметом «витребування акту судово-медичної експертизи.
До теперішнього дня на дане клопотання не винесено ухвали, не задоволено дане клопотання, відсутня у нього яка не будь інформація з цього приводу. Він звертався до канцелярії райвідділу по закінченню 3 днів, на що йому відповіли, що відповідь направили поштою, але листів з даного приводу до нього не надходило.
20.10.17 він особисто прибув до слідчого ОСОБА_4 отримати копію ухвали та відповідь з даного приводу. Слідчий ОСОБА_4 в усній формі не дала відповідь, а сказала, що направлено поштою.
В даних діях ОСОБА_4 слідчого по даній справі, де він є потерпілим по кримінальній справі, вбачається бездіяльність, халатність та упередженість у відношенні до нього. Оскільки у неї була можливість в даний момент хоча би в усній формі відповісти йому про результати клопотання (задовольнити або відмовити в ухваленні). До того ж у неї була можливість його ознайомити з копією даної ухвали, чого вона не зробила.
Заявник ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 на підставі клопотання від 06.10.17 витребувати акт судово-медичної експертизи, винести ухвалу, видати копії на руки; процесуальному керівнику ОСОБА_3 зобов`язати притягнути до відповідальності слідчого ОСОБА_4 належним чином.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки, як вбачається із матеріалів кримінального провадженні за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, останній безпідставно відмовляється ознайомлюватися з актом судово-медичного дослідження та матеріалами кримінального провадження. Йому неодноразово направлялися повістки та електронні повідомлення з вимогою з`явитися до слідчого, але він нічого не пояснюючи, відмовляється. Крім того, на сьогоднішній день, досудове розслідування факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень проводить слідчий Домашевський. Слідча ОСОБА_4 усунена від проведення досудового розслідування.
Слідча ОСОБА_4 пояснила, що неодноразово пропонувала потерпілому ОСОБА_5 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та актом судово-медичного обстеження, однак він без пояснення причин відмови, відмовляється.
Так останній раз він був запрошений до слідчого відділу повісткою на 25.10.17 для проведення слідчих дій та ознайомлення з матеріалами справи, однак ОСОБА_5 вкотре до неї не з`явився, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно отримав повістку від слідчого ОСОБА_4 з вимогою прибути на 25.10.17, однак до неї не з`явився, т.я. хворів. Надати лікарняний лист не може.
Вислухавши учасників провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданої скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у …. нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається із наданих учасниками провадження пояснень, ст. слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування факту спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, виконані усі вимоги процесуального закону щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування злочину.
Твердження заявника ОСОБА_5 про те що в діях слідчого вбачається бездіяльність, халатність та упередженість є хибними, надуманими та не відповідають дійсності.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1