1-кп/357/1368/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004388 від 18.08.2017 р. щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, гр. України, з вищою освітою, працюючої менеджером ФОП « ОСОБА_5 », одруженої, маючої на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за наступних обставин.

17.08.2017 р. близько 16 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «МЕRCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись в районі розташування будинку № 20 по бульвару Олександрійському від Соборної площі у напрямку до вул. Водопійна в м. Біла Церква Київської обл., в порушення вимог Правил дорожнього руху України: п.2.3(б) в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.4.16(а): «Пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора», п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», п.18.4:«Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», рухаючись по лівій смузі руху, не звернула увагу на мікроавтобус «МЕRCEDES-BENZ SPRINTER», який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, позначеним дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» для того, щоб надати дорогу малолітньому пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїзну частину дороги по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, не зупинилася та продовжила рух прямо, в результаті чого допустила наїзд на вказаного пішохода, який мав перевагу в русі, рухаючись при цьому справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: розрив селезінки, ускладнений внутрішньочеревною кровотечею, переломи 9,10 ребер зліва.

Розрив селезінки, ускладнений внутрішньочеревною кровотечею відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя; переломи 9,10 ребер зліва відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.3(б),4.16(а),12.3,18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю і пояснила, що дійсно 17.08.2017 р. близько 16 год. 50 хв. керуючи технічно-справним автомобілем «МЕRCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись неподалік будинку 20 по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква у напрямку від Соборної площі до вул. Водопійна, по лівій смузі руху, не звернула увагу на мікроавтобус «МЕRCEDES-BENZ SPRINTER», який рухався у правій смузі руху в попутному напрямку та зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, для того, щоб надати дорогу пішоходам, не побачила малолітнього ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, не встигла зупинитися та продовжила рух прямо, в результаті чого допустила наїзд на вказаного пішохода. Останній дійсно мав перевагу в русі, рухався справа наліво по ходу її руху.

У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти волі та прав керування.

Визнаючи себе повністю винною у скоєнні вищевказаних дій, обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст.349 ч.3 КПК України, просила суд не досліджувати докази щодо фактичних обставин справи, які не оспорює, при цьому права та наслідки вказаної відмови їй детально роз`яснено.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 направила суду заяву про розгляд провадження у відсутності її та сина, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, просила обвинувачену суворо не карати.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена повністю і її дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винної, обставини справи.

ОСОБА_4 раніше не судима і вперше притягується до кримінальної вдповідальності, чистосердечно розкаюється у вчиненому і своїми діями сприяла слідству, повністю відшкодувала потерпілому завдані збитки, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 вказані обставини розцінюються судом як пом`якшуючі покарання обставини.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті, за якою її визнано винною, у виді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України - звільнивши від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, поклавши певні обов`язки.

Суд рахує, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Водночас ОСОБА_4 не позбавлена батьківських прав і має малолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій не виповнилося на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» 18 років, і згідно п. «в» статті 1 підпадає під дію вказаного Закону, про що направила суду відповідне клопотання, яке підтримала і прокурор.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від покарання за вчинення інкримінованого злочину на підставі п. «в» статті 1Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07.09.2017 р.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374 КПК України, п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири)роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки, поклавши обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1 ,