Провадження № 1-р/592/5/18
13 березня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О., представника заявника Оніщенка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Проммаш» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.10.2017 року,
Представник ТОВ НВП «Проммаш» Оніщенко О.В. у судовому засіданні заяву підтримав та просив роз`яснити ухвалу слідчого судді, оскільки не зрозуміло чи має право на розпорядження та користування документами та майном власник або володілець майна, в даному випадку ТОВ НВП «Проммаш», та як ухвала суду будь-яких обмежень в праві на відчуження, розпорядження та/або користування майном не містить.
Заслухавши представника заявника, дослідивши заяву та матеріали клопотання, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.10.2017 року клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській Волкової А.В. задоволено та накладено арешт на добровільно видані документи та транспортний засіб DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_2 , залізничну цистерну №50833573 з двома шлангами Ду 32 парової фази і рідини, кран гвинтовий LEGAS №1249330 LS-2, а також заборонено ОСОБА_1 розпоряджатись та користуватись вказаним майном (а.с.18-20).
15.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.10.2017 року про арешт майна залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст.170, 380 КПК України, слідчий суддя,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Проммаш» Оніщенка Олега Вікторовича - задовольнити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.І. Чернобай