АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1623/17 Справа № 204/7792/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року і розпочати розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000169.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в поновленні строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скаржником не наведено жодної обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку та не вказано, коли саме і за яких обставин він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, а також не надано жодного доказу, що про оскаржувану постанову він дізнався у день подачі скарги до суду, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачав підстав для поновлення пропущеного строку, тому прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що слідчий суддя всупереч чинного законодавства не з`ясував точну дату отримання ним постанови про закриття кримінального провадження № 0000169, оскільки він отримав копію оскаржуваної постанови 24.11.2017 року, тому строк подання скарги не пропущений. Посилається, що відлік строку оскарження вказаної постанови з дня її винесення є неправомірним. Крім того, слідчий суддя розглянув його скаргу без його обов`язкової участі, як особи, яка подала скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 11 грудня 2017 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка, а апеляційну скаргу подав до відділення поштового зв`язку 15 грудня 2017 року, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України і не входить в обговорення та вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою відмовлено в поновленні строку та повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2016 року, з підставі не наведення в скарзі ОСОБА_6 обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Згідно скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді, останній оскаржував постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 02 грудня 2016 року, що зазначено в його скарзі як в мотивувальній так і в прохальній частині /а.п. 1/. В той же час, скарга ОСОБА_6 подана 06 грудня 2017 року. Будь-яких відомостей про поважність причин пропуску строку оскарження, окрім як посилання на те, що він дізнався про постанову «тільки зараз і то випадково», скарга ОСОБА_6 , не містить.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку, ґрунтується на матеріалах справи та постановлене з дотриманням процесуального закону.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 вересня 2017 року, додає її копію та уточнену скаргу до слідчого судді, в якій також оскаржує постанову слідчого від 11 вересня 2017 року. Однак, вказані доповнення до скарги слідчому судді та доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови слідчого від 11 вересня 2017 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, постанова слідчого від 11 вересня 2017 року та уточнена скарга, не були предметом оскарження слідчому судді, відомості про що відсутні в матеріалах справи і такі документи були долучені тільки на стадії апеляційного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року про відмову в поновленні строку та повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 02 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4