Провадження № 1-кс/742/1049/17
Єдиний унікальний № 742/3653/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 та був вилучений працівниками поліції під час проведення огляду місця ДТП 20.11.2017 р.
В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, що 20.11.2017 року було проведено огляд автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на його поверхні були виявлені механічні пошкодження.

По даному факту було порушене кримінальне провадження № 0002110з початковою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою уникнення приховування речового доказу - знаряддя злочину з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів слідчий 22 листопада 2017 року звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучений трактор та причеп.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Оскільки від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надійшло, тому фіксування судового процесу не проводиться та у відповідності до ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий вказане клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання по суті

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зважаючи на ті обставини, що вказане у клопотанні майно було вилучено 20.11.2017 року, а із клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 22.11.2017 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Слідчому ОСОБА_4 відмовити у накладенні арешту на майно, а саме автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать на праві приватної власності ОСОБА_5 мешканцю АДРЕСА_1 та був вилучений працівниками поліції під час проведення огляду місця ДТП 20.11.2017 р.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі даного тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали направити слідчому Прилуцького ВП ГУНП, Прилуцькому місцевому прокурору, власнику майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя