Справа № 740/4884/17
Провадження № 1-кс/740/2/18
УХВАЛА
04 січня 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт накладений 05 грудня 2017 року слідчим суддею на автомобіль «Fiat Doblo» кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, зважаючи на те, що з моменту накладення арешту пройшов місяць і слідчий міг провести всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. Крім того ОСОБА_3 має малолітню дитину, яку необхідно час від часу відвозити до лікарні. А зазначений автомобіль є його єдиним транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених підстав, додавши, що накладений арешт, на належний йому автомобіль, створює перешкоди у вільному розпорядженні власністю та погіршує становище його сім`ї, оскільки ускладнює можливість вільного пересування та поїздки до лікаря з малолітнім сином.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив задоволення клопотання, пояснивши, що в місячний термін не можливо провести всі необхідні дослідження та слідчі дії, у досудового слідства не відпала потреба у арешті даного транспортного засобу, по справі та призначена судово-медична експертиза за виснавками якої це питання буде вирішено.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до слідуючих висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею 01 грудня 2017 року, близько 06-ї години 50 хвилин водій автомобіля марки «Fiat Doblo» з д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Московська в напрямку центру м. Ніжина біля будинку № 54-б, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги в межах пішохідного переходу, та в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 05.12.2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення кримінального провадження, для забезпечення збереження речового доказу.
Як встановлено судом ОСОБА_3 є власником автомобіля, а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001535, за період перебування у провадженні слідчим було призначено судово-медичну експертизу 21 грудня 2017 року, стосовно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою. Станом на 04 січня 2018 року жодних слідчих дій за участю арештованого транспортного засобу не проводилося, як і не було призначено жодної експертизи. Необхідність проведення яких, чи намір їх призначення слідчим чи прокурором не доведена.
На думку суду клопотання про скасування арешту майна з автомобіля підлягає задоволенню, оскільки заявник має право вільно користуватися належним йому майном, крім того ним у клопотанні зазначено, і підтверджується свідоцтвом про народження, що він має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого необхідно відвозити на огляди лікаря. Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, експертиз у яких необхідна участь арештованого автомобіля, не призначалося.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
Скасувати арешт автомобіля марки «Fiat Doblo» з д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 05 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1