Номер провадження: 11-сс/785/1946/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року якою продовжено на один місяць строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.3 КК України та продовжено на один місяць строк дії тримання під вартою.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підозрюваний ОСОБА_9 не переховувався від слідства, а на протязі більше ніж дві доби безперервно приймав участь у слідчих діях; ніяких дій щодо знищення, укриття чи псування речей та документів, що мають значення для слідства підозрюваний ОСОБА_9 не скоював, докази щоб свідчили про протилежне суду не надані, судом такі докази не досліджувались; ніяких заяв чи свідчень від потерпілого, свідків чи інших процесуальних осіб, що до застосування відносно них впливу з боку підозрюваного ОСОБА_10 слідчим суду не надано, судом такі докази не досліджувались; ніяких даних, що свідчили б про наміри підозрюваного ОСОБА_9 перешкоджати кримінальному провадженню слідчим суду не надано, навпаки є посилання на слідчі Висновки суду не були належним чином мотивовані, а також не були враховані судом ті обставини, які свідчать про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, доглядає за хворою матір`ю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_7 ,, який підтримав доводи апеляції, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розмір застави, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

24.07.2015 року о 23.08 години ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

25.07.2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_9 підтверджується протоколом одночасного допиту, протоколом слідчого експерименту, інформацією, в результаті проведення негласних слідчих дій, таким чином є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України карається позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

27.07.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також зазначену заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 182 700 грн.

Апеляційним судом Одеської області за наслідками розгляду скарги сторони захисту щодо обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, ухвала слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області була залишена без змін.

21.09.2015 року судом було задоволено клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 та винесено відповідну ухвалу. Захисником було подано апеляційну скаргу, яка за результатами розгляду постановлено нову ухвалу на строк тримання під вартою продовжено на 60 діб.

18.11.2915 року строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 25.12.2015 року. Але закінчити досудове розслідування до 25.12.2015 року неможливо, оскільки необхідно отримати висновки судової отоскопічної експертизи, скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст.. 290, 291 КК України.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені в установлений строк.

16.12.2015 року військовим прокурором Білгород-Дністровського гарнізону було підготовлено клопотання військовому прокурору південного регіону України про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні просив клопотання залишити без задоволення.

Обговорюючи доводи апеляції з урахуванням позицій захисту і обвинувачення, колегія суддів при таких обставинах прийшла до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження на один місяць строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , не визначаючи розмір застави, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, у зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського суду Одеської області від 22 грудня 2015 року якою продовжено на один місяць строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2