Справа № 562/336/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 20.12.2017 року, о 12 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала ноутбук марки «Acer Aspire ES 15» згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3.2-20/18 від 10.01.2018 року, вартістю 7400,00 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та в своїх показах повідомила, що в грудні 2017 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю потерпілого, який на декілька днів поїхав до м. Львова, здійснила крадіжку його ноутбука «Асер». Зазначила, що викрадений ноутбук нею був зданий до ломбарду у м. Здолбунів за 3800 грн., отримані кошти вона витратила у своїх цілях. Зобов`язалася відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 завдані нею збитки, просила суд суворо не карати.
Показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, оскільки отримав від останньої письмове зобов`язання про відшкодування завданих нею збитків. Просив суд обвинувачену суворо не карати.
Беручи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, її показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2568/ed_2014_05_06/pravo1/T124651.html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Враховуючи вище викладене, суд обвинуваченій ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення злочину у виді штрафу, враховуючи думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, позицію прокурора, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характеризуючі данні за місцем проживання, не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи становлять 286 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи по кримінальному провадженні не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи на суму 286 грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1