Справа № 583/3048/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 00006745 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, що має базову середню освіту, працює за наймом громадян, раніше судимого:

11 червня 2003 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

24 листопада 2004 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

13 квітня 2007 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

22 травня 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

05 листопада 2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, 15.08.2017 близько 17.00 год. проходячи біля торгівельних кіосків, які знаходяться навпроти будинку № 2 по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області, помітив велосипед марки «Україна», сідло якого замотане в невеликий платок синього кольору, ззаду на багажному відділенні була прив`язані мотузка, жіночий, у справному стані, без пошкоджень та без засоба запобігання викраденню. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пересвідчившись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, сів на велосипед та попрямував по АДРЕСА_2 , в наступному розпорядився ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 1100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.10.2017 близько 14.00 год. ОСОБА_5 прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою разом вжити спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 вийшов на вулицю та побачив, що в господарській будівлі «сарай» знаходиться електрозварювальний апарат, який стояв у середині вказаної будівлі, вхідні двері до якої були відчинені. Після чого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном. Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, взяв правою рукою зварювальний апарат жовтого кольору, загальними розмірами 30х40 см, та вийшов з подвір`я. Цього ж дня близько 16.00 год. ОСОБА_5 пішов до ломбарду «Благо», який знаходиться за адресою: вул. Харківська, м. Охтирка, Сумська область, де здав зварювальний апарат. Виручені гроші в сумі 270 грн ОСОБА_5 витратив на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 950 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 15.08.2017, час точно не пам`ятає, він йшов з роботи по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області та, проходячи по стежці між торгівельних ларьків, біля відчинених дверей побачив велосипед, на який він сів та поїхав й яким користувався близько двох тижнів, після чого продав знайомому за 100 чи 200 грн. 09.10.2017 близько 14.00 год. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_8 , сина потерпілого, з яким вони випили пляшку горілки. Коли він вийшов на вулицю, в прибудові до сараю побачив зварювальний апарат. Він взяв цей апарат, відніс до ломбарду, де здав його за 270 грн. після чого повернувся до ОСОБА_9 . Потім прийшов потерпілий, запитав де апарат і він швидко залишив будинок.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 товаришує з його сином. 09.10.2017 він приїхав додому та побачив, що ОСОБА_5 з його сином вживають спиртні напої. Ввечері помітив у сараї відсутність зварювального апарату та запитав у сина чи не давав він комусь апарат. ОСОБА_5 відразу залишив їх помешкання. Просив не позбавляти волі обвинуваченого, а призначити йому громадські роботи.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у скоєнні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (крадіжці), вчиненій повторно і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Суд враховує наявність зазначених кількох обставин, що пом`якшують покарання, разом з тим приймає до уваги позицію потерпілих, те, що обвинувачений характеризується позитвно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, як необхідного і достатнього для його виправлення.

Прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, працює за наймом громадян, неодружений, характеризується позитивно, а тому з метою запобігти ризикам вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та для забезпечення його належної процесуальної поведінки, суд дійшов висновку про обрання обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 год до 06 год. щоденно.

Речові докази велосипед марки «Україна», електрозварювальний апарат «KAISER TYRBO 250M», відповідно до положень ст. 100 КПК України, підлягають поверненню власникам.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року позбавлення волі.

Застосувати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 21 год до 06 год. щоденно та покладенням обов`язку:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_6 , вважати повернутим власниці.

Речовий доказ електрозварювальний апарат «KAISER TYRBO 250M», який згідно розписки про збереження переданий ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення товарознавчих експертиз п`ятсот дев`яносто три грн 22 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1