Справа № № 585/4244/17
Номер провадження 1-кс/585/934/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подану в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій зазначив, що він є представником потерпілого кримінальному провадженні № 0000626 ОСОБА_6 за фактом наїзду водієм СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_7 , який керував трактором Т-150 К д.н.з. НОМЕР_1 а інших працівником СТОВ «Дружба Нова» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в результаті чого останнім було заподіяно тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Після ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження ним було встановлено, що станом на 07.10.2017 року під час досудового розслідування, яке тривало вже чотири місяці, проведено всі необхідні першочергові слідчі дії та зібрано достатньо доказів для повідомлення водію трактора гр. ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Однак було допущено зволікання з проведення даної процесуальної дії і 31.10.2017 року, ним- адвокатом ОСОБА_3 , поштою було направлено прокурору Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є старшою групи прокурорів у даному кримінальному провадження, клопотання про проведення процесуальних дій ( вих..№108-17 від 27.10.2017 року, номер відправлення 781).

15.11.2017 року на його адресу надійшов лист від 07.11.2017 року від прокурора ОСОБА_5 , що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що підстав для оголошення підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України немає та роз`яснеино, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскаржують ся в порядку ст. 303-307 КПК України до слідчого судді місцевого суду.

Часиною 1 та 2 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання, зокрема потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий , прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

З суті отриманого ним листа від прокурора ОСОБА_5 є зрозумілим, що в задоволенні клопотання йому було відмовлено. Разом з тим в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурором не було в установлені строки винесено вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання та не вручена її копія. В зв`язку з чим він звертається до суду з даною скаргою.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що прокурор ОСОБА_4 вручив йому копію постанови про відмову в задоволенні його клопотання , підписану прокурором ОСОБА_5 , а тому відповідно до норм КПК провадження за скаргою підлягає закриттю. Але звертає увагу слідчого судді на ту обставину, що прокурор отримав його клопотання 02 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти, а постанову виніс лише 06 листопада 2017 року, тому просив врахувати ту обставину, що прокурором порушено строки розгляду його клопотання і хоча бездіяльність на даний час припинена, але просив відобразити у рішення суду , що прокурором порушено строки вручення даної постанови скаржнику. На аудіофіксуванні судового засідання не наполягав.

В судове засідання прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не з`явилась. В судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_4 , який вручив копію постанови скаржнику, в зв`язку з цим просив закрити провадження за скаргою. На аудіофіксуванні судового засідання не наполягав.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування. Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 була обґрунтована, оскільки на момент її подання прокурором не була вручена постанова про відмову в задоволенні його клопотання, хоча відповідно вимог КПК повинна була бути негайно направлена після її винесення, але прокурор обмежився направлення листа, а не постанови, а тому вважаю, що прокурором порушено вимоги КПК стосовно вручення копії постанови, однак провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть, зокрема, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та виходячи з положень ч.1ст.303, ч.2ст.305 КПК України прокурор самостійно припинила бездіяльність, а саме, винесла вмотивовану постанову відповідно до вимог ч.2 ст. 220 КПК України, а тому провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючи ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подану в порядку ст. 303 КПК України закрити, у зв`язку із самостійним припиненням бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1