Справа № 483/480/16-к
Провадження 1-о/483/2/2017
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
21 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 під час ознайомлення із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И Л А :
19 грудня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Також вказаним вироком з нього стягнуто матеріальну та моральну шкоду на користь потерпілих, витрати на їх лікування у закладі охорони здоров`я, та судові витрати.
Заява обґрунтовується тим, що одним із доказів, на який посилався суд при винесенні вироку, є висновок судової інженерно-транспортної експертизи №09-1-927 від 22 грудня 2016 року, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина автомобіля «Ford Escort» знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані та не мала технічних несправностей, які б могли вплинути на рух автомобіля. Від`єднання важеля підвіски переднього правого колеса автомобіля сталося після зіткнення автомобілів, і з технічної точки зору не могло бути причиною ДТП.
Разом з тим, відповідно до висновку експертного дослідження № 17-2691 від 18 вересня 2017року, від`єднання шарового шарніра переднього правого колеса від поворотного кулака на вказаному автомобілі сталося безпосередньо перед ДТП від дії звичайних експлуатаційних навантажень. Виявити неналежну технологію збирання мала можливість особа, яка виконувала збірку з`єднання шарового шарніра… при останньому ремонті … Виявити ослаблення кріплення нижнього шарового шарніра… вже в процесі експлуатації, а також виявити факт відмінності встановленого болта в цьому з`єднанні від оригінального болта мала можливість особа, яка проводила технічне обслуговування автомобіля.
Однак, під час досудового розслідування, та під час судового слідства в судах першої та апеляційної інстанції не були встановлені обставини щодо того, хто виконував збірку з`єднання шарового шарніру при останньому ремонті засуджений чи інша особа, хто проводив останнє технічне обслуговування автомобіля. Вважає, що ці обставини підлягають обов`язковому з`ясуванню, оскільки він не є власником вказаного транспортного засобу.
Крім того, при стягненні матеріальної шкоди на відновлення автомобіля в розмірі 49500 грн. суд вважав ці витрати документально підтвердженими. Однак він отримав досудову претензію від страхової компанії «Країна», відповідно до якої 09 жовтня 2017 року потерпілому ОСОБА_3 сплачено страхову суму у розмірі 26209 грн. 69 коп.
Посилаючись на те, що вищевказані обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення та можуть мати наслідком винесення іншого судового рішення після їх дослідження, просив переглянути вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Згідно довідки, наданої керівником апарату Очаківського міськрайонного суду № 483/480/16-к/9045/2017 від 19 грудня 2017 року, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на момент подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, 27 листопада 2017 року направлені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційної скаргою захисника.

Як вбачається з аналізу ст.ст. 462-467 КПК України, що регламентують порядок перегляду вироку за нововиявленими обставинами, суд здійснює розгляд вказаних заяв згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. При цьому, суд має право не досліджувати лише ті докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, які не оспорюються.
Враховуючи, що на день подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами справа перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд позбавлений можливості співставити обставини, зазначені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з обставинами, які були досліджені та встановлені судом під час постановлення вироку.
З огляду на викладене, суд не має можливості призначити до розгляду вказану заяву, а тому вона підлягає поверненню з можливістю її повторного подання після усунення перешкод для її призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 462-463 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: