ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/408/18
Провадження № 1-кп/211/321/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, інвалід 2 групи, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.01.2018 року приблизно в 18.30 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до місця проживання раніше знайомого ОСОБА_4 , з метою спільного вживання спиртних напоїв та спілкування.

Цього ж дня, приблизно в 19.00 годин, в ході вживання спиртних напоїв, маж ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони, виник конфлікт, на грунті стану алкогольного сп`яніння та раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, направлений на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Приблизно в 19.10 годин 05.01.2018 року, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень. Розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, умисно, штовхнув ОСОБА_4 на підлогу, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , знаходячись в положенні стоячи позаду від лежачого на підлозі потерпілого ОСОБА_4 , умисно, цілеспрямовано, зі значною силою наніс останньому не менше одного удару взутими ногами в область грудної клітини та тулуба, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми груді: перелом 5 ребра ліворуч, розрив лівої легені, пневмоторакс ліворуч, які, згідно висновку експерта №124 від 29.01.2018 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Крім того, 05.01.2018 року приблизно в 20:00 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з невстановленою слідством особою, знаходився біля залізничного переходу станція Батуринська, яка розташована по вул. С. Параджанова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Цього ж дня, приблизно в 20:10 годин, ОСОБА_7 побачив, як вказаний перехід переходить потерпілий ОСОБА_5 , який з собою котив належний йому мотоцикл марки ММВЗ Э11211 (Мінськ), двигун № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В цей же момент, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , поєднане із заподіянням останньому насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

05.01.2018 року приблизно в 20:10 годин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , поєднаний із заподіянням останньому насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, наблизився до ОСОБА_5 , та висунув незаконну вимогу у передачі йому вищевказаного транспортного засобу, на що отримав відмову. В зв`язку з чим ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , умисно рукою штовхнув останнього в область грудної клітини, після чого відкрито відібрав у ОСОБА_5 належний йому мотоцикл ММВЗ Э11211 (Мінськ), двигун № НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та з місця скоєння злочину втік, обернувши мотоцикл, яким він незаконно заволодів, на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду, яка згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №4.2018 від 12.01.2018 року, становить 6161,83 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, суду пояснив, що 05.01.2018 року, він, в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до раніше знайомого ОСОБА_4 , запропонував йому сходити в гості, але він відмовився, й ОСОБА_7 вдарив його ногою 1 раз в спину. Після чого він вийшов з кімнати, та спустившись на вулицю сказав дівчині, що була з ним, щоб вона викликала швидку допомогу.

Крім того, того ж дня він побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , який котив мотоцикл, після чого забрав в нього мотоцикл, його відштовхнув. Мотоцикл відігнав до бабусі. В скоєному щиро розкаюється. Завдані збитки відшкодовані. Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.01.2018 року до нього прийшов ОСОБА_9 , який був нетверезий, та запропонував сходити з ним на день народження. Зазначив, що також був випивший, й відмовився, ОСОБА_9 штовхнув його, він впав, після чого вдарив його, та вийшов з кімнати, а він залишився лежати на підлозі, після чого приїхала швидка допомога. ОСОБА_9 він знає давно, претензій до нього не має, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 05.01.2018 року приблизно о 20.00 годин він їхав в магазин за хлібом, біля переходу заглушив мотоцикл, до нього підійшов ОСОБА_9 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та сказав, щоб він віддав мотоцикл, розбив скло, почав погрожувати. Він залишив мотоцикл та пішов, коли обернувся то ОСОБА_9 з мотоциклом вже не було, він викликав поліцію. На теперішній час мотоцикл йому повернуто, збитки відшкодовано. Просить не позбавляти ОСОБА_9 волі.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованих йому правопорушеннях підтверджується доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 05.01.18 за адресою по вул. Параджанова,31 (а.с.8-12)

Протоколами слідчих експериментів в приміщенні кімнати АДРЕСА_2 від 10.01.18 (а.с.27, 29 );

Протоколом огляду речей від 10.01.18 (а.с.40);

Карткою виклику швидкої медичної допомоги (а.с42,43)

Протоколом огляду місця події від 06.01.2018 року (а.с.70-71)

Висновком авто-товарознавчої експертизи №4.2018 від 12.01.2018, згідно якої вартість мотоцикла становить становить 6161,83 гривень (а.с.98-105);

Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 15.01.18 (а.с.122);

Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 17.01.18 (а.с.127-129);

Висновком судово-медичної експертизи №124 від 29.01.2018 згідно якого спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми груді: перелом 5 ребра ліворуч, розрив лівої легені, пневмоторакс ліворуч, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. (а.с.148);

Висновком судово-психіатричного експерта №22 від 25.01.2018, у відповідності до якої ОСОБА_7 потребує у застосуванні щодо нього примусової міри медичного характеру, у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання (а.с.154-162).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що помякшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується посередньо, раніше не судимий, молодого віку, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться під наглядом лікаря психіатра з 2006 року з приводу легкої розумової відсталості, інвалід 2 групи.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які б пом`якшували покарання є шире каяття, а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання є вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясовувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень, склад сім' ї, наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі. Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання з урахуванням ст.69 КК України, нижче найнижчої межі, встановленої в санкції статті ст.121 ч.1 КК України, за наявністю декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а саме: щире каяття обвинуваченого, обвинувачений є інвалідом 2 групи, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди та примирення з потерпілими, урахування думки потерпілих, які просили призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, та з покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Крім того, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_7 надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121,ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ст.121 ч.1 КК України з застосуванням ст.69 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ст.289 ч.2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід -домашній арешт, після набрання вироком законної сили- скасувати.

Застосувати до ОСОБА_7 надання примусової амбулаторної психіатричної допомоги в примусового порядку за місцем його проживання.

Речові докази оптичний диск з аудіозаписом, картка виклику та картка виїзду швидкої медичної допомоги, витребувані в порядку ст. 93 КПК України, оглянуті 10.01.2018, що зберігаються в матеріалах провадження залишити в матеріалах.

Мотоцикл марки ММВЗ Э11211 (Мінськ), червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучений 06.01.2018 під час огляду місця події за адресою вул. С. Параджанова 1 у ОСОБА_10 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1