1Справа № 335/728/18 1-кс/335/696/2018
02 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Досудовим слідством встановлено, що протягом 2016 року по теперішній час службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно заволоділи майном даного підприємства, шляхом демонтажу електролізних ванн, із подальшою їх реалізацією за завідомо підробленими офіційними документами в якості металобрухту, вчинені в особливо великих розмірах.
Так, протягом 2016 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювало реалізацію металобрухту виду лому конструктивного, отриманого від демонтажу металевих конструкцій електролізних ванн електролізного цеху товариства.
Основним та єдиним покупцем зазначеного металобрухту протягом 2016 року було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналізом інформації, наданої органами ДФС України та специфікацій до договорів поставки встановлено, що ціна однієї тони металобрухту лому конструктивного, отриманого від демонтажу металевих конструкцій електролізних ванн, що реалізовувався товариством на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становила близько 2250 гривень за тону, тоді як середня ринкова вартість зазначеного металобрухту, згідно інформації наданої металургійними підприємствами м. Запоріжжя, становила близько 4,130 гривень за тону.
Зазначені обставини свідчать про факти розкрадання коштів товариства.
Корпоративні права держави у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становлять 68,01 %, тобто держава володіє контрольним пакетом акцій товариства.
Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1057-р ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був включений до переліку об`єктів, що підлягають приватизації у 2017 році.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про приватизація державного майна» з моменту прийняття рішення про приватизацію об`єкта, стосовно його майна та земельної ділянки на якій розташований такий об`єкт, забороняється здійснення операції (дій) в наслідок яких може відбутися відчуження зазначеного майна чи зменшення його вартості. У разі необхідності для забезпечення ефективного функціонування господарської організації, що приватизується, зазначені дії здійснюються за погодженням з державним органом приватизації, яким у даному випадку є ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Управління акціонерними товариствами підприємствами державного сектору економіки здійснюється відповідно до Законів України «Про акціонерні товариства» та «Про управління об`єктами державної власності».
Згідно зі ст. 14 Закону України «Про акціонерні товариства» статутний капітал товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, який гарантує інтереси його кредиторів. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 16 зазначеного Закону зменшення статутного капіталу нижче встановленого законом розміру має наслідком ліквідацію товариства.
В ході проведення досудового слідства встановлено, що протягом 2016-2017 років ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мав господарські взаємовідносини з ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які в свою чергу виконували роботи з демонтажу, купівлі та переробки металевих конструкцій електролізних ванн товариства.
Обставини вчиненого кримінального правопорушення вказують на причетність керівництва ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до схеми по розкраданню майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
11.12.2017 судею Господарського суду м. Києва ОСОБА_5 винесено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язано стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 73,45 гривень трьох відсотків річних, 896,18 гривень та 1600 гривень витрат по сплаті судового збору.
Згідно наявної в рішенні суду інформації, в матеріалах вказаної господарської справи наявні документи щодо купівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » металобрухт виду лому конструктивного від комплекту металевих електролізних ванн електролізного цеху ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які мають значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення кола осіб, які причетні до його вчинення.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині тимчасового доступу до документів підлягає задоволенню, оскільки вказані у клопотанні документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчим, в обґрунтування доводів клопотання щодо необхідності вилучення оригіналів зазначених у клопотанні матеріалів справи посилається на необхідність їх використання для проведення судових експертиз, однак, враховуючи, що у клопотанні не зазначено, які саме документи, що містяться в матеріалах справи підлягають дослідженню, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання слідчого в цій частині. У зв`язку з цим слідчий суддя за необхідне надати дозвіл на ознайомлення із вказаними документами з можливістю отримання їх копій, засвідчених належним чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_11 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_13 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_15 , старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_16 , старшому оперуповноваженому о/у УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України підполковнику поліції ОСОБА_17 , оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України майору поліції ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України майору поліції ОСОБА_19 , оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України майору поліції ОСОБА_21 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України підполковнику поліції ОСОБА_22 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України капітану поліції ОСОБА_23 або за дорученням слідчого ОСОБА_3 співробітникам УЗЕ в Запорізькій та Кіровоградській області ДЗЕ НП України дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю отримання засвідчених належним чином їх копій, а саме:
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді до 02.03.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1