печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва,

при секретарі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури АР Крим молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_4 .
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до доручення представляє інтереси ОСОБА_7 з питань отримання містобудівних умов та обмежень для здійснення будівництва на земельну ділянку площею 0,0752 га, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0:10:040:0107. На даний час на вказаній земельній ділянці вже розпочато будівництво і зведено два поверхи.
Так, 13.11.2017, на ім`я ОСОБА_7 прийшов штраф щодо порушення умов будівництва з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради на суму близько 11 тисяч гривень. Протягом декількох днів штраф було сплачено.
Після чого, ОСОБА_6 з метою отримання містобудівних умов, звернувся із документами до відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради. Однак, начальник відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради ОСОБА_5 відмовився їх розглядати пояснюючи це рядом порушень, які були допущені при будівництві житлового будинку на вищевказаній території.
Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 22.01.2018, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за надання містобудівних умов. На виконання свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи надане їй службове становище, в супереч інтересам служби, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.01.2018, вступила у попередню змову з ОСОБА_5 , та розробила план злочинних дій із розподілом ролей між останньою та ОСОБА_5 .
У подальшому, 22 січня 2018 року, ОСОБА_6 знову звернувся до начальника відділу містобудування та архітектури Васильківської міської ради ОСОБА_5 з питанням про можливість одержання містобудівних умов та обмежень на вказаний житловий будинок для узаконення будівництва.
В подальшому, 22.01.2018 ОСОБА_6 зустрівся із начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради ОСОБА_4 , яка на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_5 злочинного плану та виконання єдиного спільного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , повідомила що за визначену у майбутньому суму грошових коштів посприяє у питанні усунення порушень, за умови надання архітектором Васильківської міської ради ОСОБА_5 містобудівних умов та обмежень на вказаний житловий будинок.
Приблизно 14.02.2018, в ході зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 відповідні документи на вказану земельну ділянку з розробленими будівними нормами і після їх перегляду ОСОБА_5 , будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_4 плану злочинних дій, охопленого єдиним умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, повідомив, що зможе знайти підстави, які дозволятимуть отримати містобудівні умови на цей житловий будинок за умови надання йому у приватну власність у цьому будинку однокімнатної квартири або еквівалент її вартості у сумі приблизно 15 000 доларів США.
При цьому, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 наголосив на тому, що на даний час у нього є всі підстави оштрафувати вказаний об`єкт будівництва на мільйонні суми штрафу, а у разі відмови надання йому у власність квартири чи грошового еквіваленту її вартості, від не видасть погоджені містобудівні умови та обмеження.
Так, 21.03.2018, приблизно о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , на попередню вимогу ОСОБА_8 прибув до центру надання адміністративних послуг м. Василькова, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де мав забрати документи від ОСОБА_5 , однак зазначених документів у ЦНАПі не було.
Разом з тим, після того, як ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_4 та підтвердив (наданням останній чеків) про сплату зазначених нею сум неправомірної вигоди саме для ОСОБА_4 , остання, в свою чергу, зв`язалася мобільним телефоном зі ОСОБА_5 підтвердивши, що ОСОБА_6 виконує висунуті ними вимоги, тільки після цього не встановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, принесла від ОСОБА_5 документи та здала їх в ЦНАП.
22 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 підозрюваній ОСОБА_4 на праві приватної власності належить транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи вказане, після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні, з метою запобігання його відчуження для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
Слідчий до судового засідання слідчий не з`явився. Прокурор надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, доводи клопотання підтримала у повному обсязі.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність власника майна ОСОБА_4 відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Враховуючи, що вказане майно, належить на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_4 та з урахуванням того, що арешт спрямований на забезпечення кримінального провадження в частині виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя вважає наявними передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб Mitsubishi Outlander 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у приватній власності підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали для відому направити ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_9