№ 207/2481/16-к
№ 1-кп/207/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 10 листопада 2017 року. Вважає, що немає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу на більш м`який.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання, надав до канцелярії суду заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, на час затримання він не працював, у зв`язку з неявкою потерпілого судовий розгляд не закінчено.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів з 09.11.2017 року по 07.01.2018 року включно.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 09.11.2017 року по 07.01.2018 року включно.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1