Справа № 583/4923/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №583/4923/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 365, ч.4 ст. 368 КК України.
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій посилаються на те, що склалися обставини,які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження, так як ОСОБА_5 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , наразі захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні, в якому суддя ОСОБА_6 , заявила самовідвід, так як по даному кримінальному провадженню скоєно крадіжку з квартири, що їй належить. В зв`язку з цим наявні сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, оскільки розглядаючи дане кримінальне провадження суддя ОСОБА_6 може впливати на самого захисника. Посилаючись на те, що судді відомо про те, що ОСОБА_5 захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , а тому розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 вона може здійснювати вплив на захисника ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначену заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав викладених у письмовій заяві.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав стверджувати про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.
Захисник ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд заяви в установленому законом порядку в судове засідання не з`явився, будь - яких заяв від нього не надійшло.
Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді є надумана, безпідставна та необґрунтована, відсутні підстави передбачені законом для задоволення відводу, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.
З огляду на вказане, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №583/4923/13-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1