№ 207/2893/17
№ 1-кп/207/183/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000334 від 26.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.2006 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 289, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.11.2008 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 23.04.2014 року по відбуттю терміну покарання

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року, повторно, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_5 , знаходився в двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 , та в якій він винаймав кімнату. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 та знаходилось в кімнаті яку винаймав. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 шляхом вільного доступу викрав з кімнати телевізор «Samsung» LA32C400E4, що належить потерпілій ОСОБА_7 вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1596-16 від 23.03.2016 року становить 5 280 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, повторно 23.02.2016 року, приблизно в період часу з 16:00 год. до 16:30 год. ОСОБА_5 , знаходився в двохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_7 та в якій він винаймав одну кімнату. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 та знаходилось в іншій кімнаті. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей вищевказаної кімнати проник до неї, звідки, таємно з корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1596-16 від 23.03.2016 становить:
- соковижимач «Scarlett» SC-014, вартістю 5280 гривень; колонка музикальна «Divoom», вартістю 550 гривень;
- Wifi- роутер «ТР-link», вартістю 379,24 гривень;
- Wifi- розтер « Укртелеком ZХV10Н108L» , вартістю 155,48 гривень;
- мікрохвильова піч «LG», вартістю 1 039,48 гривень;
- набір посуду: п`ять каструль, сковорідка, ковшик, вартістю 1 190 гривень;
- подовжувач до кондиціонеру довжиною 5 метрів вартістю 85 гривень;
- тюнер до супутникової антени, вартістю 179,40 гривень;
- подовжувач до кондиціонеру довжиною 5 метрів вартістю 85 гривень;
- один флакон парфумів «Gucci Premiere», вартістю 800 гривень;
- один флакон парфумів «Dior-Hipnotic Poison», вартістю 1690 гривень;
- один флакон парфумів «Gucci-Guilty», вартістю 800 гривень;
- один флакон парфумів «Lamour-Lalique», вартістю 800 гривень;
- один флакон парфумів «Nina Ricci», вартістю 600 гривень;
- ваги зі скла, електронні, вартістю 171 гривень;
- фен для волосся, вартістю 38 гривень;
- сережки зі срібла вагою 2 грами, вартістю 360 гривень;
- кільце зі срібла вагою 1,5 грами, вартістю 192 гривень;
- подовжувач довжиною 5 метрів, вартістю 114 гривень; а всього на загальну суму 14 655 гривень 16 копійок.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю і пояснив, що у потерпілої ОСОБА_7 винаймав кімнату у квартирі АДРЕСА_3 . У зв`язку з відсутністю грошей вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 22.02.2016 року, приблизно о 20-00 годині, із кімнати, яку винаймав викрав телевізор «Samsung» LA32C400E4, який продав. 23.02.2016 року, з 16-00 години до 16-30 години, шляхом пошкодження дверей, проник до іншої кімнати в квартирі, звідки викрав соковижимач, колонку музикальну, Wifi- роутер, Wifi- розтер, мікрохвильову піч «LG», набір посуду, подовжувач до кондиціонеру, тюнер до супутникової антени, подовжувач до кондиціонеру, 5 флаконів парфумів, ваги зі скла, фен для волосся, сережки, кільце зі срібла, подовжувач довжиною 5 метрів. З розміром і вартістю викраденого згодний. Частково викрадені речі були повернуті потерпілій. У вчиненому щиро кається. Цивільний позов потерпілої у розмірі 22007 грн. визнає у повному обсязі і має намір його відшкодувати.
Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, його щире каяття, бажання відшкодовувати спричинену матеріальну шкоду потерпілій, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім цього, суд враховує, що обвинуваченим, та його захисником було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого положень п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки обвинувачений має дитину віком до 18 років, відносно якої не позбавлений батьківських прав. Обвинувачений проти застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно нього не заперечував.

Прокурор також підтримала клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений визнається винуватим у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, вчиненого до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», має дитину віком до 18 років, відносно якої не позбавлений батьківських прав, обмежень передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» і ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» немає, тому клопотання підлягає задоволенню і обвинуваченого слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 22007 грн. задовольнити у повному обсязі.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 71, 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі судового засідання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 22007 (двадцять дві тисячі сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-трасологічної експертизи № 12/4.2-205 від 28.03.2016 року у розмірі 703,68 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1596-16 від 23.03.2016 у розмірі 176,20 грн., а всього 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 88 коп.
Речові докази - соковижимач «Scarlett», колонку музикальну, Wifi- роутер , 5 флаконів парфумів, 2 пари капців, 2 пари кросівок, Wifi- розтер, два подовжувачі, зарядний пристрій, кабель перехідний, зарядний пристрій для ноутбуку, 2 пари ножиць, магніти на холодильник, біжутерія, передані для зберігання потерпілій ОСОБА_7 залити потерпілій, як власниці.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1