Єдиний унікальний номер 233/1004/18
Номер провадження 11-сс/775/142/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіндратівка, Костянтинівського р-ну Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживав до затримання: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 8 діб по 25 березня 2018 року включно -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2018 року клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,ч. 3 ст. 296 КК України, строку тримання під вартою задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст.186,ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , строком на 8 діб, по 25 березня 2018 року включно.

На зазначену ухвалу захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він із посиланням на те, що ухвала є незаконною та такою, що порушує права людини передбачені ст. 5 Конвенції «Про захист основоположних свобод людини», прохав її скасувати.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв доводи сторони захисту про те, що відсутні законі підстави для подовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, так як такий строк може подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не враховано що сукупний строк досудового розслідування сплив, оскільки він перевищив60 днів. Зазначає, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України 20.04.2015 року та обвинувальний акт спрямований до суду 18.05.2015року - тобто досудове розслідування тривало 28 днів. У подальшому із цим кримінальним провадженням було об`єднане провадження за ст. 296 КК України, підозра по якому пред`явлена 18.07.2015 року. Вказане провадження направлене до суду 22.07.2015 року, тобто досудове розслідування тривало 4 дні. Обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України було повернуто судом прокурору 26.09.2017р. та знов повернуто до суду 02.10.2017р. тобто досудове розслідування тривало 6 днів. У подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було повернуто прокурору 18.01.2018 року, який направлено до суду 15.03.2018року, тобто через 55 днів, а тому вважає, що сукупний строк досудового розслідування склав 93 дні, а прокурором, строк досудового розслідування, у передбаченому законом порядку, не подовжувався.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що сукупний строк досудового розслідування не перевищив 60 днів, а колегія суддів вважає ці висновки вірними. Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що строк досудового розслідування тривав у період з 18.01.2018 року по 15.03.2018 року та складає 55 діб, а тому сукупний строк досудового розслідування є більшим 60 днів, на думку колегії суддів є безпідставними.

Такий висновок колегії суддів ґрунтується на наступному.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування у період з 20.04.2015 по 18.05.2015 року розраховано вірно та становить 28 днів.

У подальшому, вказана справа була спрямована до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду по суті та передана до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області після зміни підсудності.

Я вбачається з матеріалів провадження, ухвала суду першої інстанції від 18.01.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_6 була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2018 року залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 400 КПК України подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що період часу з 18.01.2018 по 28.02.2018 року є досудовим розслідуванням не обґрунтовані.

Враховуючи зазначене вище, колегією суддів встановлено, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 18.01.2018року та Апеляційного суду Донецької області від 28.02.2018 року строк досудового розслідування було відновлено прокурором згідно постанови від 12.03.2018р. та його подальше відрахування слід обчислювати з цієї дати. Тому строк досудового розслідування, як того передбачає закон не порушено, а дія запобіжного заходу продовжена відповідно до вимог закону.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд першої інстанції послався на доведеність слідчим існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів вважає такі висновки обґрунтованими та погоджується із ними.

При розгляді апеляційної скарги прокурора, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції вмотивоване та обґрунтоване, запобіжний захід обраний відповідно до вимог закону, а тому підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2018 року про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 8 діб до 25 березня 2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: