Справа № 645/4027/17
Провадження № 1-кс/645/723/17
У Х В А Л А
іменем України

15 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 0002427 від 15.09.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Немишлянського ВП ОСОБА_7 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що до чергової частини Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.09.2017 року близько 23:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , 1975 року народження, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_8 , 1995 року народження, наніс останньому удар ножем в область грудної клітини, спричинивши ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням серця та лівої легені, так, ОСОБА_6 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_8 не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_9 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002427 від «15» вересня 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.09.2017 року близько 23:45 год. ОСОБА_6 на автомобілі «Мазда MPV», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під`їхав до кафе, що розташоване на території ринку поблизу станції метро «ім. О. Масельського», за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256/26. В приміщенні кафе ОСОБА_6 пробув приблизно 05 хвилин, після чого кафе покинув та направився до автомобіля «Мазда MPV», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який був припаркований неподалік від кафе. Під час руху автомобіля у ОСОБА_6 виник словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 . В ході конфлікту, ОСОБА_6 знаходився на водійському сидінні, зачинивши двері автомобіля, при цьому ліве вікно передньої лівої двері автомобіля було відчинене. ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_8 підійшов до автомобіля та нахилився в його бік, взяв належний йому розкладний ніж, який знаходився в автомобілі, та тримаючи ніж в лівій руці, маючи намір, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому, згідно довідки КЗОЗ «Харківська міська багатопрофільна лікарня № 25» від 15.09.2017 року проникаючу колоту рану грудної клітини з пошкодженням серця та легені. Після чого, ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі з місця скоєння злочину зник.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечував, просив не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 заперечували проти клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просили обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відовідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, підозрюваний, не одружений, дітей не має, а також не має інших утриманців, не має постійного місця роботи та навчання (п.п. 4, 7 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, вірогідність тиску підозрюваним на потерпілого, свідків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів - до 13 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1