АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю учасників судового провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михальча Сторожинецького району та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, за недоведеністю всіх обставин встановлених в ч.1 ст.194 КПК України та застосовано до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години вечора до 07:00 години ранку.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду із встановленою ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не відвідувати торгівельні заклади, де продаються алкогольні напої на розлив.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали визначено рахувати з 16 години 30 хвилин 15 листопада 2017 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що прокурором та слідчим доведено існування ризиків, але не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Провадження №11-сс/794/286/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
ЄУН №723/3074/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано те, що сам підозрюваний визнав факт довготривалого конфлікту із свідками, в момент вчинення злочину він вчиняв насильство відносно них, погрожуючи їм бойовою гранатою, негативно характеризується за місцем проживання. На думку апелянта, той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 спільно проживає з одним із ключових свідків ОСОБА_10 , відносно якої він вчиняє насильницькі дії, свідчить про те, що застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , котрі заперечували проти задоволення апеляції та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Частина 3 ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом.
Крім того ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Разом з тим, як і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, так і в апеляційній скарзі прокурора зазначено лише обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованому правопорушенні, а також достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, і апелянтом про такі обставини не зазначено.
А тому, на думку колегії суддів, врахувавши вищенаведене, а також те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, разом проживає із ОСОБА_11 в громадянському шлюбі, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, потребує кваліфікованої медичної допомоги після однорічного перебування в зоні антитерористичної операції, після повідомлення про підозру 13.11.2017р., він 15.11.2017р. з`явився за викликом суду для обрання йому запобіжного заходу, так само, як і за викликом апеляційного суду для розгляду вказаного провадження за апеляцією прокурора, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Більш того, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 співпрацює із слідством, дає визнавальні показання, а його поведінку колегія суддів визнає належною і такою, що дозволяє забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. За таких умов тримання під вартою ОСОБА_6 є безпідставним.
А тому, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді від 15.11.2017 року зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 193, 194, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2017 року без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 Струбіцька ОСОБА_12 ОСОБА_3