Справа № 515/382/18
Провадження № 1-кс/515/807/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 березня 2018 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000085, яке розпочате 07.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 19.12.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 395, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 06.06.2017 року на підставі ухвали Вінницького районного суду від 26.05.2017 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року слідчий Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 19.12.2013 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 395, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільнений 06.06.2017 року на підставі ухвали Вінницького районного суду від 26.05.2017 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні, на шлях виправлення не став та повторно, умисно вчинив тяжкий корисливий злочин за наступних обставин:

06 березня 2018 року у нічну пору доби (встановити точний час не виявилось можливим), ОСОБА_5 , 1988 року народження, перебуваючи біля кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до зазначеного кафе шляхом розбиття скла та викрав з нього майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: горілку «Немиров деликат»- 0,7л, 1шт. вартістю 90 гривень, «Немиров преміум» - 1л, 1шт. вартістю 135 гривень, «Немиров фрукт.- 0,5л, 2шт. вартістю 87 гривень за одну, загальною вартістю 174 гривні, «Мороша»- 1л, 1шт. вартістю 150 гривень, «Мороша»- 0,5л, 1шт. вартістю 85 гривень, «Фреш шот»- 0,5л, 1шт. вартістю 95 гривень, «Козацька рада»- 0,7л, 1шт. вартістю 130 гривень, «Шабо» 0,5л, 1шт. вартістю 125 гривень, «БлекДжек»- 0,5л, 1 шт. вартістю 89 гривень, 1 пляшку «Золота Амфора»- 0,7 л, вартістю 46 гривень, 1 пляшку «Мореллі» 0,5 л, вартістю 55 гривень, 1 пляшку пива «Янтар-» 0,5 л вартістю 13 гривень, 3 пляшки пива «Чернігівське»- 0,5 л, вартістю 15 гривень за одну, загальною вартістю 45 гривень, 2 пачки сигарет «Ротменсдемі» вартістю 27,5 гривень за одну, загальною вартістю 55 гривень, 2 упаковки бісквиту «Рошен» вартістю 48 гривень, 1 упаковку кексу «Домашнє свято» вартістю 25,5 гривень, 1 пляшку води «Фанта»- 2 л, вартістю 27 гривень, 1 пляшку води «Соковинка»- 1 л вартістю 16 гривень, 1 упаковку чіпсів «Лейс» вартістю 32 гривні, 1 упаковку сухариків «Хрустим» вартістю 10 гривень, шоколад - «Рошен» 13 шт. вартістю 32 гривень, загальною вартістю 416 гривень, 1 батончик «Баунті» вартістю 17 гривень, пляжний інструмент з драже 15 шт. вартістю 6 гривень за один загальною вартістю 90 гривень, пакети 50 шт. вартістю 0,75 гривень за один загальною вартістю 37,5 гривень, пакети 100 шт. вартістю 1,75 гривень за один загальною вартістю 175 гривень, майонез «Кухар Рішелье» 1200 грам- 1шт., вартістю 55 гривень, гірчиця «Російська» 120 грам, 1шт. вартістю 7,25 гривень, кетчуп «Торчин Чилі» 300 грам 1шт. вартістю 11 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2 292,25 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

14.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши межі країни, так як скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких в період умовно-дострокового звільнення та є мешканцем іншої області, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий за аналогічні тяжкі корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, однак просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як він обіцяє з`являтись за викликом до органу досудового розслідування. Також мотивував своє прохання тим, що йому необхідний час для заробітку коштів, які будуть необхідні при подальшому відбуванні покарання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи свого підзахисного. Крім того, вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_5 може покинути межі країни.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та думку захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя також враховує положення Кримінального процесуального Кодексу України, який встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», §219, 21.04.2011р.), оскільки за практикою ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Матеріали кримінального провадження, які надані та досліджені в судовому засіданні, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування, підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто, крадіжці, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, що підтверджується представленими досудовим слідством доказами: витягам з кримінального провадження за №0000085 від 07.03.2018 року (а.с.3), протоколами огляду місця події від 07.03.2018 року (а.с.а.с.4-7, 8-11), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с.12-13), актом інвентаризації по кафе «Каштан» від 07.03.2018 року (а.с.14), протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 08.03.2018 року (а.с.15-17), ОСОБА_10 (а.с.18-20), ОСОБА_11 (а.с.21-22). ОСОБА_12 (а.с.23), повідомленням про підозру від 14 березня 2018 року (а.с.24-26), протоколом допиту підозрюваного від 14 березня 2018 року (а.с.27-29), копією вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2013 року (а.с.31-32), з якого слідує, що ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст.395 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5- ти років та 1-го місяця позбавлення волі; довідкою про звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі 06.06.2017 року на підставі ухвали Вінницького районного суду від 26.05.2017 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 23 дні (а.с.33).

Згідно характеристики (а.с.34), виданої Гайсинською міською радою Вінницької області ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 скарг та нарікань від сусідів та мешканців міста на ОСОБА_5 до виконавчого комітету міської ради не надходило.

Тому, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, а саме сім`ї, постійної роботи та заробітку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, є мешканцем іншої області, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше був неодноразово судимий за аналогічні тяжкі корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років в період умовно-дострокового звільнення, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб, тобто до часу досудового слідства.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд не вбачає, оскільки його поведінка вказує на наявність у нього стійких злочинних нахилів та свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Тому, з метою запобігання спроб вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд вважає доцільним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартом.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182,183 КПК України, враховує майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1762 грн., визначити заставу у розмірі 35240 грн.

Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути внесено до закінчення строку дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гайсин Вінницької області області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Взяти ОСОБА_5 під варту в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 15.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 35240( тридцяти п`яти тисяч двісті сорока) грн., після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (СІЗО №22).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1