Провадження № 1-кс/760/2792/18
Справа № 760/4094/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000357,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноволя Маневицького району Волинської області, громадянина України, який має вищу освіту, пенсіонер, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2014 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:
прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 ,звернувся до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000357,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, тобто у розтраті майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 грн. та покладено обов`язки, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; 5) задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

26.12.2017 року ОСОБА_5 звільнений з під варти під заставу згідно вимог ст. 202 КПК України у зв`язку з тим, що за нього внесено заставу.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 з 26.12.2017 покладено вищезазначені обов`язки, визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017.
Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, а саме, можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується наявними матеріалами.
Окрім цього, як зазначив прокурор є обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали, яка закінчується 15.02.2018, зокрема: необхідно завершити проведення призначеної у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи; допитати свідків у даному кримінальному провадженні; отримати узагальнені матеріали Державної служби фінансового моніторингу України стосовно фінансових операцій ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; отримати матеріали запиту про міжнародну правову допомогу; отримати тимчасовий доступ до справи №903//123/15 про банкрутство «ДП «Луцький КХП №2», яка перебуває у володінні господарського суду Волинської області; отримати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ПСП «Агротехсервіс», яка перебуває в Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації; додатково допитати підозрюваних та свідків щодо обставин кримінальних правопорушень; вирішити питання про наявність складу інших кримінальних правопорушень в діях підозрюваного; вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; у разі необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваного між собою;, повідомити про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.
Заступником генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 19.04.2018.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 після звільнення його з під варти не виконав обов`язки, покладені на нього згідно КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді застави: а саме скориставшись відсутністю в органах поліції електронних засобів контролю, неодноразово відлучався із населеного пункту, в якому він проживає (с. Боратин Луцького району Волинської області), без дозволу детектива, прокурора або суду. Крім того, протягом січня 2018 року ігноруючи покладені на нього обов`язки, відвідував населені пункти Луцького районну та м. Луцьк Волинської області, де проживає більшість свідків, а також порушив режим носіння електронного засобу контролю.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків наявні правові підстави для звернення прокурора до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, зазначили, що підозра є необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях, крім того підозрюваний виконує всі процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 21.12.2017 року.
Документи, які дають право громадянину України, як зазначено в ухвалі від 21.12.2017 р. ОСОБА_5 , право на в`їзд та виїзд з України, останнім було здано на зберігання 27.12.2017 до УДМС України у Волинській області. Носить електронний засіб контролю, який не має відповідного сертифікату. Має на утриманні сина ОСОБА_22 , 2003 р.н., який навчається в 8-му класі Луцької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №1, який знаходиться в м. Луцьк по вул. Б. Хмельницького, 4, а тому не має можливості самостійно приїздити з с. Боратин до м. Луцьк для відвідування школи, а також має доньку 2014 р.н. ОСОБА_7 , яку доглядає дружина, а тому він не може належним чином виконувати свої обов`язки як батько. Перебуває на лікуванні у Луцькій центральній районній лікарні, за адресою: Луцький район, с. Липини, вул. Теремнівська, 100. ОСОБА_22 05.01.2018 звернувся до детектива про надання дозволу відлучатися з населеного пункту, а саме на 10.01.2018 в м. Київ для участі в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 21.12.2017; систематично протягом всього часу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в м. Луцьк для проведення консультацій з його захисником адвокатом ОСОБА_4 за адресою: м. Луцьк, вул. Л. Українки, 14, на що заперечень не надано. Також адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався з відповідним запитом до Начальника Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо порушення ОСОБА_5 носіння електронних засобів контролю, порушень не виявлено.
Вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про початок досудового розслідування у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 у якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191КК України.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 19.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 643 000 грн. та покладено обов`язки, а саме: 1) прибувати до детектива, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; 5) задати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

26.12.2017 року ОСОБА_5 звільнено з під варти під заставу згідно вимог ст. 202 КПК України.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 з 26.12.2017 покладено вищезазначені обов`язки, визначені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2017.
Відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що підставою звернення прокурора з даним клопотанням стало те, що підозрюваний ОСОБА_5 систематично порушує покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно довідки Управління державної міграційної служби України у Волинській області від 27.12.2017 року №0701/54 ОСОБА_5 здав на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 10.04.2015 року, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва.
Також в судовому засіданні встановлено, що на звернення 05.01.2018 ОСОБА_5 до Національного антикорупційного бюро України детективом надано дозвіл, а саме: «10.01.2018 в м. Київ для участі в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 21.12.2017; систематично протягом всього часу здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в м. Луцьк для проведення консультацій з його захисником адвокатом ОСОБА_4 за адресою: м. Луцьк, вул. Л. Українки, 14».
На підтвердження щодо не порушення ОСОБА_5 носіння електронних засобів контролю з його вини, захисником надано запити до Начальника Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, згідно висновків про результати розгляду звернення громадян, порушень зафіксовано не було.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучі належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосування запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Однак, всупереч вказаній правовій нормі, прокурором не надано підтвердження того, що підозрюваний систематично порушував обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин підстави для застосування положень ст.182 КПК України щодо звернення застави в дохід держави щодо підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не встановлені, звернення стягнення відповідно до заявлених вимог буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.
Враховуючи особу ОСОБА_23 , оскільки обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді підозрюваний злісно не порушував, одноразове відлучення із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, за наявності поважних причин, не є достатнім для переконання про необхідність звернення застави в дохід держави, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконує покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 136, 176-178, 182, 194, 195 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000357,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016, про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1