Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/705/17
Провадження № 1-кп/674/82/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 14 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Новоушицького коледжу Подільського державного аграрно-технічного університету, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 травня 2017 року близько 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, увійшовши в довіру потерпілого ОСОБА_4 та під приводом купівлі мотоцикла «Suzuki GSX 750F» номер рами НОМЕР_1 , що належить останньому, хоча насправді коштів для придбання вказаного мотоцикла не мав та купувати не збирався, під виглядом перевірки справності мотоцикла попросив проїхати мотоциклом по вул. Коцюбинського в смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області до автодороги «Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський» та повернутися назад однак , сівши за кермо вказаного мотоцикла, запустив двигун та без згоди потерпілого, не маючи будь-якого права на даний транспортний засіб, поїхав в смт. Нова Ушиця Новоушицького району Хмельницької області, таким чином, зловживаючи довірою потерпілого, незаконно заволодів його мотоциклом «Suzuki GSX 750F» номер рами НОМЕР_1 , 23.06.1992 року випуску вартістю 25 291 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 13 травня 2017 року близько 14:20 год. він приїхав в смт. Смотрич з метою незаконного заволодіння мотоциклом, про який дізнався з сайту «OLX». Там був номер телефона потерпілого, зателефонував і домовився зустрітися .Приїхав до потерпілого, який показав йому декілька мотоциклів. Попросив дати прокататися на мотоциклі «Suzuki GSX 750F», на що отримав дозвіл. Сів на мотоцикл і поїхав в сторону м. Дунаївці, мотоцикл не збирався повертати потерпілому. Біля с. Петрівське закінчився бензин. Зателефонував до знайомого ,який приїхав на таксі і дав грошей. Заправивши мотоцикл поїхав через м. Дунаївці в смт. Нову Ушицю, де в знайомого залишив мотоцикл. На слідуючий день приїхав потерпілий і все розповів батькам. Мотоцикл повернули. Грошей на купівлю мотоцикла не мав, однак хотів їздити на мотоциклі. З потерпілим розрахувався, до свого вчинку ставиться негативно.

Крім цього, винуватість ОСОБА_7 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , яка пояснила, що 15 травня 2017 року приїхав потерпілий і сказав, що її син вкрав мотоцикл. Показав фото в мобільному телефоні, це був її син. Подзвонила до сина, який прийшов і все розповів. Потерпілому повернули мотоцикл та збитки.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що в нього був мотоцикл, який планував продати і виставив на сайт оголошення в інтернеті. Зателефонував обвинувачений, захотів подивитися мотоцикл. Приїхавши в смт. Смотрич обвинувачений оглянув мотоцикл і сказав, що хоче його купити, але грошей на даний час немає. Запропонував поїхати на мотоциклі додому, а гроші йому мають привести пізніше. Він не погодився, тоді обвинувачений попросив проїхатися на мотоциклі і впевнитися, що він в належному стані. Він дав згоду. Він сів на мотоцикл і поїхав по дорозі в напрямку м. Дунаївці. Через 10 хв. зрозумів, що обвинувачений не має наміру повертатися. На слідуючий день встановив, що подібний мотоцикл є в м. Новій Ушиці. В смт. Новій Ушиці встановив особу обвинуваченого і поїхав до батьків, щоб повернули мотоцикл. Повернули мотоцикл і витрати за пошкодження мотоцикла, претензій не має.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 14.05.2017 року йому подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що придбав мотоцикл і чи міг би він позичити грошей, щоб заправити мотоцикл. З м. Дунаївці поїхав до ст. Балин, де на заправці передав ОСОБА_7 кошти, подивився на мотоцикл і поїхав на таксі назад. Біля 21:30 год. зателефонував ОСОБА_7 і попросив залишити мотоцикл в нього. На наступний ранок обвинувачений забрав мотоцикл, де і в кого купив не говорив.

Протоколом огляду місця події від 13 травня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.9-14), згідно якого проведено огляд домогосподарства по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено спортивний рюкзак темно-коричневого кольору, якого залишив ОСОБА_7 .

Протоколом огляду місця події від 17 травня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.31-34), згідно якого проведено огляд мотоцикла «Suzuki GSX 750F» номер рами НОМЕР_1 , якого надав потерпілий ОСОБА_4 .

Згідно звіту про оцінку майна №250502 (а.п.57-83), ринкова вартість нерозмитненого мотоцикла «Suzuki GSX 750F» складає 25291 грн.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного та його молодий вік, що є неповнолітнім, раніше не судимий, за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який є неповнолітнім, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, із звільненням на підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання суд не вбачає.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений, його законний представник та захисник заявили клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, являється неповнолітнім на момент вчинення злочину та згоден на застосування відносно нього амністії.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти звільнення неповнолітнього обвинуваченого від відбування покарання на підставі п «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п "а" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно свідоцтва про народження (а.п.114) вбачається, що ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і на момент вчинення кримінального правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України був неповнолітнім.

Вказане кримінальне правопорушення він вчинив 13 травня 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання.
Речові докази:

-матерчату сумку, захисного зеленого кольору марки «Goldbe» в якій знаходяться згортки паперу та пуста пластикова пляшка, що знаходиться на зберіганні в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницький області повернути ОСОБА_7 , як власнику;
-мотоцикл «Suzuki GSX 750F» номер рами НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 , залишити за останнім, як власником.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, захиснику, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1