Справа № 173/111/18
Номер провадження1-кп/173/77/2018
В И Р О К
іменем України
27 березня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , Дніпропетровської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
- 26.01.2012 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.07.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.06.2014 року відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 05 січня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин, знаходячись в місті Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 вказаного населеного пункту, де проживають за наймом його знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Впевнившись, що вказаних осіб не має вдома, ОСОБА_4 внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення майна з будинку, який належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом пошкодження поліетиленової плівки, якою був закритий віконний отвір будинку, проник до будинку, де діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за його діями зі сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викрав чавунний лист з печі для твердого палива розміром 45 см х 75 см., товщиною металу 10 мм, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 13.01.2018 року № 5 збиток у розмірі 350 гривень, у цінах, які діють на момент вчинення кримінального правопорушення, після чого разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, від дачі свідчень відмовився, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду показала, що при вказаних обставинах у нього було викрадено майно. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в описовій частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного із проникненням у житло.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З метою виправлення та попередження скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі чавунний лист з печі для твердого палива розміром 45 см х 75 см., товщиною металу 10 мм, який переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1