Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу

02.06.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_16 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_14 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_15 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_19 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_16 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 за ст. 185 ч.3 КК України.

02.06.2017 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наразі судовий розгляд не завершено, не допитані всі обвинувачені, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Вважає, що ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та на теперішній час не відпали.

Також прокурор заявив усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , мотивуючи тим що наявні ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на теперішній час не відпали.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики, наведені прокурором в судовому засіданні на даній стадії відсутні, клопотання є необґрунтованим. Просив змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки допитані свідки та потерпілі.

Обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишили вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно них на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 . Надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт. Довів до суду, що обвинувачення, яке інкриміноване ОСОБА_17 , не відповідає його діянням. Прокурор не довів ризики в судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_17 має постійне місце проживання, батьків, раніше не судимий, міцні соціальні зв`язки. Вважає недоцільним тримання його під вартою, оскільки тяжкість не являється підставою для продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_17 повністю підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_10 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_19 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт. Довів до суду, що прокурор неодноразово в судових засіданнях посилався на ризики відповідно до ст. 177 КПК України, але вони необґрунтовані та незаконні. Також прокурор не довів, що обвинувачений ОСОБА_19 може впливати на хід розгляду кримінального провадження. Тяжкість не являється підставою для продовження строку тримання під вартою. На теперішній час допитані всі свідки та потерпілі. Обвинувачений має батьків, постійне місце проживання, був неповнолітнім до арешту. Обвинувачений ОСОБА_19 підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_11 просив задовольнити клопотання захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу. Просив відмовити в продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , оскільки клопотання не подано в установленим законом порядку. Воно заявлене усно прокурором з порушенням норм КПК. Ризики відповідно до ст.. 177 КПК України прокурор не доведені. Обвинувачений ОСОБА_16 просив замінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Відносно інших обвинувачених та себе вирішення питання по запобіжному заходу залишив на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_18 просив клопотання прокурора про продовження строку отримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_16 залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 спливає 18.06.2017 року, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження не буде розглянуто, на теперішній час не допитані всі обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних зі з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 необхідно продовжити строк на 60 днів у зв`язку з чим відповідне клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню. В задоволенні клопотання захисникам ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_19 слід відмовити з наведених вище підстав.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що усне клопотання заявлене прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_16 в судовому засіданні задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання прокурором необґрунтоване та не доведене, заявлене з порушення вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Письмове клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 31.07.2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисникам ОСОБА_13 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .

В задоволенні усного клопотання прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_16 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ