Номер производства: 11/785/545/13
Номер дела местного суда: 1527/1-575/11
Председательствующий в 1-й инстанции Лупенко Андрій Валерійович
Докладчик Мандрик В. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.04.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мандрыка В.А,
судей Грищенко Л.Д., Олиниченко В.В.,
с участием прокурора Коздобы Л.М.,
адвоката Ременяк Т.Г.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24 мая 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, не имеющий регистрации, ранее неоднократно судим, последний раз 17.06.2005 г. Овидиопольским районным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 08.02.2010 г. на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня лишения свободы,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Под стражей с 19.01.2011 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающий, ранее неоднократно судим, последний раз 23.12.2010 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 23.12.2010 г. и окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
Под стражей с 19.01.2011 года,
В соответствии с приговором суда в ночь с 15 на 16 января 2011 года ОСОБА_2 совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, действуя с корыстной целью согласно распределенным ролям, приехали на такси к дому №1-д, расположенному по ул. Я.Гордиенко в г. Одессе, где ОСОБА_2 находился в парадной и наблюдал за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 открыл решетку тамбура, проник в квартиру №30 и тайно похитил оттуда принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4 имущество на общую сумму 1600 грн.
Они же 17.01.2011 года около 14 часов 30 минут по предварительному сговору с корыстной целью проникли во двор, а затем в кв. №3 дома №2 пос. Дзержинского в г. Одессе, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5 имущество на общую сумму 1350 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений недоказанной, а приговор незаконным. В ходе рассмотрения дела суд не обратил внимания, что на судебном следствии он давал показания под психологическим давлением работников милиции, а свидетель ОСОБА_7 дала показания, оправдывающие его, в связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор слишком суровым, необъективным, а наказание, не соответствующим тяжести преступления, указывает, что признал себя виновным, раскаялся в содеянном, просит учесть положительную характеристику с мест содержания под стражей, семейное положение, отсутствие ущерба по делу, применить действие ст. 69 УК Украины и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, защитника Ременяк Т.Г. об удовлетворении апелляций, осужденных, просивших в прениях и в последнем слове об удовлетворении их апелляций, при этом ОСОБА_3 о смягчении наказания, а ОСОБА_2 об отмене приговора, прокурора об оставлении приговора суда без изменений, изучив изложенные в апелляциях доводы и материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и в апелляции ОСОБА_3 частично не оспаривается.
Так, из явок с повинной обоих осужденных, объяснений, протоколов допросов в качестве подозреваемых / т. 1 л.д.30,35-36,116,119,154,157,31-32,37-38,117-118,120121,155-156,56-58,67-68/ видно, что именно ими по предварительному сговору между собой были совершены кражи имущества потерпевших из квартир, куда их подвозил на такси по их просьбе свидетель ОСОБА_8, подтвердивший эти обстоятельства суду, указав, что осужденные из машины выходили без имущества, а через некоторое время возвращались с наполненными сумками. Этим показаниям соответствуют данные протоколов изъятия у осужденных похищенного имущества, протоколов опознания потерпевшими этого имущества, расписками о возврате его потерпевшим, показания потерпевших об обстоятельствах пропажи имущества, заключение трасологической экспертизы о том, что замок двери квартиры потерпевшего ОСОБА_6 мог быть взломан с помощью изъятых у ОСОБА_3 отмычек. Показания свидетеля ОСОБА_7 указывают на то, что на место кражи ОСОБА_2 прибыл на такси, что не противоречит материалам дела, но не оправдывает его, как это истолковал сам осужденный. В связи с этим являются несостоятельными утверждения апеллянтов о том, что ОСОБА_2 не принимал участия в совершении преступлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 185 ч. 3 УК Украины. При этот суд исследовал и обоснованно отверг доводы подсудимых о якобы применении к ним недозволенных методов следствия.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции не выполнил требований ст. 65 УК Украины, в соответствии с которой осужденному должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений с учетом его личности, степени тяжести совершенного им преступления и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Разрешая этот вопрос, суд обязан надлежащим образом исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение.
Требований этого закона суд не выполнил.
При определении наказания осужденным суд в недостаточной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба по делу, мнение потерпевших и назначил наказание, не соответствующее содеянному и данным о личности виновных, в связи с чем коллегия судей считает возможным смягчить назначенное наказание.
При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 частично удовлетворить, приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 24 мая 2012 года в отношении них - изменить, считать осужденными: ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить ОСОБА_2 наказание по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 23.12.2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно определить ему к отбытию 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда В.А. Мандрык