АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4078/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/81/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, без постійного місця проживання, зі слів проживаючого у м. Красилів Хмельницької області, раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується в 00 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.

Визначено підозрюваному розмір застави у сумі 35 000 грн. та у випадку її внесення покладено на ОСОБА_7 обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування, утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, здати до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Як вбачається з матеріалів, 01.02.2018 року кримінальне провадження №0000290 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, органом досудового розслідування встановлено, що 31 січня 2017 року близько 09 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за згодою власника будинку ОСОБА_10 у приватному будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки Lenovo G560 20042 з блоком живлення до нього та модем моделі RD1200500-C55-EOG, S/N:15840 з адаптером та штекерами підключення вказаного модему, які належать ОСОБА_10 . Із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 втік, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 956 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що в матеріалах справи не підтверджують вини підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Звертає увагу суду, що протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2018 року, в якому він вказав, що придбав вищевказаний ноутбук у ОСОБА_7 , не доводить вину підозрюваного у вчиненні цього злочину. Зазначає, що посилання сторони обвинувачення на висновок судово-дактилоскопічної експертизи від 20.02.2018 року, яка підтвердила що на столі де стояв ноутбук знайдені відбитки пальця руки ОСОБА_7 , не свідчить про його причетність до вчиненого злочину, оскільки він проживав у будинку потерпілої. Апелянт вказує, що слідчим суддею не наведено та необґрунтовано обставин та ризиків, передбачених ст. 178 КПК України. Також слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 має захворювання травної системи. Вказує на те, що розмір шкоди у даному випадку не співмірний із застосуванням найбільш суворого запобіжного заходу, а встановлений розмір застави в сумі 35 000 грн. є непомірним для ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Твердження захисника апелянта про відсутність належних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на стадії обрання запобіжного заходу не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення. На цьому етапі провадження слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, виходячи із практики Європейського суду з прав людини, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Ці вимоги слідчим суддею дотримані.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вивчив особу підозрюваного те, що він раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги нестійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та проживання, майновий стан з урахуванням його характеристики та віку можуть спонукати підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказані обставини в сукупності свідчать про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення, і у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, як про це просить захисник ОСОБА_8 , існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню а також, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо відсутності належного обґрунтування наявності ризиків, вказаних у клопотанні слідчого про обрання щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також про відсутність мотивів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці обставини належним чином досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого і враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, про що свідчить зміст ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2