АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, яка міститься в апеляційній скарзі на постанову Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 3 липня 2017 року о 20 год. 23 хв. керував транспортним засобом «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Межигірська, 83/1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на прибудинкову територію,в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій транспортного засобу «КІА» державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, винести нову постанову, якою визнати винуватим водія транспортного засобу «МАН» державний номерний знак НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що постанова була винесена у його відсутність, про день та час розгляду справи він не повідомлявся. За власною ініціативою цікавився ходом розгляду справи і особисто просив помічника судді записати його два мобільні номера телефонів на папці зі справою, оскільки дати судового засідання не було повідомлено, а 3 листопада 2017 року, зателефонувавши до канцелярії суду, з метою дізнатись дату судового розгляду, був проінформований, що судове засідання відбулось 27 жовтня 2017 року. Копію постанови він отримав тільки 6 листопада 2017 року, відповідно до відмітки у поштовому відділенні № 166 м. Києва. За таких обставин, апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними, та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутнідані про належне сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, натомість матеріали справи містять судові повістки на 29 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв. (ас. 9), та на 27 жовтня 2017 року на 08 год. (10), проте даних про вручення вказаних викликів ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
За таких обставин порушено право ОСОБА_2 на безпосередню участь у розгляді справи, з наданням своїх пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції у справі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови ОСОБА_2 направлена 27 жовтня 2017 року (ас. 12), проте матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду від 27 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що про день, час місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, а виклик до суду першої інстанції не отримував.

Доводи апелянта про те, що копія оскаржуваної постанови отримана тільки 6 листопада 2017 року, про що є відмітка у поштовому відділенні № 166 м. Києва, нічим не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 14 листопада 2017 року (ас. 13).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 січня 2018 року на 14 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1