Справа № 610/1311/17
№ провадження № 1-кп/610/77/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого електромонтажником на ТОВ «Ременеркомплект», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого тесляром в «Укргазспецбудмонтаж», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
1) 10.07.2009 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік;
2) 09.12.2009 Балаклійським районним судом Харківської області за чч. 2, 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки;
3) 28.12.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
4) 06.04.2011 Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1рік 7 місяців 12 днів
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2017, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, згідно попередній домовленості з останнім, з метою незаконного збагачення, підійшли до приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 залишився чекати ОСОБА_6 на вулиці та здійснював охорону його дій з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 в свою чергу шляхом віджиму вікна за допомогою металевого прута, незаконно проник до офісного приміщення, що знаходиться на першому поверсі вказаного гуртожитку, та діючи умисно, таємно, протиправно, ОСОБА_6 дії скоїв повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у вказаному приміщенні, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , викрав маршрутизатор (роутер) марки Totolink моделі N300RT вартістю відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 1532 від 24.04.2017- 280 грн; МФУ марки НР моделі OfficeJet Pro 8600 вартістю 1833 грн, смартфон марки Nokia моделі Lumia 530 Dual Sim вартістю 733 грн; мікрохвильову піч марки Liberton моделі LMW 2034 MW вартістю 775 грн; автомобільний навігатор марки хDevice моделі micromap monza вартістю 630 грн, дві ручки рожевого кольору марки «Regal», електрочайник, які для потерпілого ОСОБА_7 не мають матеріально вартості.
Після чого ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд, заподіявши таким чином матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4251 грн.
Також, 28.02.2017, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, згідно попередній домовленості з останнім, з метою незаконного збагачення, підійшли до приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 залишився чекати ОСОБА_6 на вулиці та здійснював охорону його дій з метою подання сигналу у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_6 в свою чергу шляхом віджиму вікна за допомогою металевого прута, незаконно проник до офісного приміщення, що знаходиться на першому поверсі вказаного гуртожитку, та маючи умисел на викрадення офіційних документів, а саме пластикової банківської картки «А-Банк» № НОМЕР_1 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які перебували на балансі вказаної банківської картки, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, викрали вищевказану банківську картку, яка оформлена на ім`я потерпілого ОСОБА_7 ,/ та яка знаходилась в ящику столу в вказаному приміщенні офісу.
Після чого ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, визнали повністю, щиро каються у скоєному та підтвердили вищевикладене.
Потерпілий в судове не з*явився, попереджався належним чином про час та місце судового засідання, надав суду письмову заяву з проханням справу розглядати за його відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 дії вчинив повторно, за ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, враховує особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 судимості не має, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно як особа, яка з сусідами підтримує дружні відносини, не зловживає спиртними напоями, до адміністративної відповідальності не притягався, на теперішній час не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.
Суд враховує думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає в зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який судимості не має, вину свою визнав повністю, враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, тому призначає покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, працює теслею, за місцем проживання характеризується негативно як особа, яка не підтримує дружніх стосунків з сусідами, мав неодноразові приводи в поліцію, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.
Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_6 має малолітнього сина ОСОБА_8 , 2016 року народження.
Суд враховує думку потерпілого, який на суворому покаранні не наполягає в зв`язку з повним відшкодуванням завданої шкоди.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який неодноразово судимий за злочини проти власності, враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження відповідно до ст. 124 КПК України суд покладає на обвинувачених порівну.
Керуючись ст.ст. 366-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі,
за ч.1 ст.357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менше суворого покарання більше суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
за ч.1 ст.357 КК України - 1 (один) рік обмеження волі,
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менше суворого покарання більше суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Початок строку покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту виконання вироку.
Запобіжні заходи до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувалися.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по 175,92 грн з кожного.
Речові докази по справі: мікрохвильову піч Liberton, печатки для документів, печатки з особистим підписом фізичної особи-підприємця, електрочайник «Domotec», роутер Totolink, навігатор марки xDevice, печатки для документів, набор двох ручок рожевого кольору, мобільний телефон марки Nokia Lumia, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутими йому за належністю, куртку чорного кольору, яка передана ОСОБА_6 вважати повернутою йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя