overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/243/836/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська досудовий розгляд кримінального провадження №0002736 від 26.10.2017 року, обвинувальний акт якого надійшов 21 листопада 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 22 листопада 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання або зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

5.Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0002736 від 26.10.2017 року, обвинувальний акт якого надійшов 21 листопада 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 24 листопада 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинуваченого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3

-Потерпілого ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3683/16-к
Номер провадження 11-кп/775/665/2017

УХВАЛА
про виправлення описки
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на «умисне» вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, також виключено з мотивувальної частини висновки суду про необхідність «госпіталізації ОСОБА_6 до психіатричного закладу із звичайним спостереженням», в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
При поставленні ухвали, в тексті її мотивувальної частини допущена описка в викладенні думки прокурора, щодо заявлених апеляційних вимог, а саме: замість думки прокурора «просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити», невірно зазначено: «просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін».
Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку в мотивувальній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі та усунути описку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Донецької області в абзаці викладення думки прокурора щодо заявлених апеляційних вимог вбачається, що замість думки прокурора: «просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити», помилково зазначено: «просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін», тому описка в мотивувальній частині ухвали суду підлягає виправленню.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

Заяву прокурора ОСОБА_7 про виправлення описки задовольнити.
Усунути описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 та вважати правильним викладення думки прокурора щодо заявлених апеляційних вимог «просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити».
Судді
№ 204/6664/17
№ 1-в/204/1518/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 09.10.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
постановив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
24.11.2017 Провадження № 1-кп/331/504/2017
Єдиний унікальний номер 331/6794/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають за можливе призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до розгляду в судовому засіданні.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотань щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4592/17
1-кп/215/600/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2017 р. було затверджено угоду від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.358 ч.4 КК України, тоді як в описовій та резолютивній частині вироку вказано «ст. 385» замість «ст. 358».
Засуджений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описки.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у вироці.
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з вироку суду від 17.11.2017 р. було затверджено угоду від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ст.358 ч.4 КК України, тоді як в описовій та резолютивній частині вироку вказано «ст. 385» замість «ст. 358».
Таким чином встановлена явна описка у вироці, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в описовій та резолютивній частинах вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.11.2017 р., зазначивши статтю, за якою було засуджено ОСОБА_4 «ст. 358» замість «ст. 385».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , -
.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 , суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 .
У задоволенні інших вимог заяви, - відмовити.
Ухвалу суду передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали: 27 листопада 2017 року о 15:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/362/17 Справа № 1-4/06 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 , засудженого 19 січня 2006 року апеляційним судом Дніпропетровської області за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ст. 257, ч. 2 ст. 345 КК України до довічного позбавлення волі, - про ознайомлення з технічним записом судового розгляду по кримінальній справі №1-4/06 щодо нього, -
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо ознайомлення його з технічним записом процесу по кримінальній справі №1-4/06, за його обвинуваченням, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ст. 257, ч. 2 ст. 345 КК України, за які він був засуджений 19 січня 2006 року апеляційним судом Дніпропетровської області, за сукупністю злочинів до довічного позбавлення волі.

Своє прохання він обґрунтовує необхідністю в подальшому звернутись до суду для захисту своїх прав.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення дотримання права засудженого щодо доступу його до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його клопотання та надати засудженому копії технічного запису судових засідань по вказаній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Надати засудженому ОСОБА_5 копії технічного запису судових засідань у кримінальній справі №1-4/06.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2164/17 Справа № 175/1995/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , що приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_4 задоволено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, повернено керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з представлених матеріалів, ухвалою суду від 23 листопада 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк до 03 грудня 2017 року для подання заперечень.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом зазначеного строку заперечення від учасників провадження не надходили.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , що приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 13.30 годину 11 грудня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
24.11.17 № 336/6010/17 пр. № 1-кп/336/554/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, - ВСТАНОВИВ:

24 жовтня.2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003311 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження, а саме прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003311 від 04 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 04 грудня 2017 року, яке відбудеться у залі судових засідань № 7 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7992/17
Провадження № 1-кс/461/8134/17
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
21.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення ,-
Подане клопотання мотивує тим, що проведення огляду зумовлене метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою надання експертам доступу до внутрішнього його огляду у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз, тому просить клопотання задовольнити.
Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду автомобіля марки «Volkswagen LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 можливе виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «Volkswagen LT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .