Справа № 1-5/2004
Провадження по справі 1в/908/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення,-
23.05.2017 року командир військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення зазначеного судового рішення в частині зазначення розміру суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 .
Представник військовї частини НОМЕР_1 в судове засідання не зявився, про поважні причин неявки суд не сповістив.
Вивчивши заяву представника в/ч, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково.
Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 191 ч. 5 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 425 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 425 КК України була змінена сторона виконавчого провадження (стягувача) з переформованої військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_1 на військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , та прийнято рішення про видачу представнику в/ч НОМЕР_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 залишку невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої злочином.
Кримінальна справа, в якій заявлено клопотання, розглянута судом за нормами КПК України (1960 року), яким не передбачена така процесуальна дія, як роз`яснення судового рішення.
Таким чином, суд не має повноважень щодо роз`яснення судового рішення у кримінальній справі.
Разом з тим, положеннями ст. 411 КПК України (1960 року) передбачений порядок вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Виходячи з положень вказаної норми закону, після вступу правонаступника у виконавче провадження, воно продовжується, а не починається спочатку.
Вказані положення враховані судом в ухвалі від 23.07.2014 року, оскільки в абзаці 3 резолютивної частини вказано, що стягненню з ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 підлягає не вся сума шкоди, стягнута відповідно до вироку суду, а лише та частина цієї суми, яка ще не була стягнута до заміни сторони виконавчого провадження. При цьому суд не має відомостей про суму, яка фактично була стягнута до заміни стягувача, тому не має можливості провести відповідні розрахунки.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), п. 11 главы XI «Перехідні положення» КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву командира військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.
Встановити, що з ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 підлягає стягненню та частина суми матеріальної шкоди, визначеної вироком військового місцевого суду Одеського гарнізону від 27 лютого 2004 року, яка ще не була стягнута з нього до заміни сторони виконавчого провадження, тобто до 23 липня 2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я ОСОБА_6 Гарський