Справа № 183/5774/17
№ 1-кс/183/839/17

У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представників заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність керівника Новомосковської місцевої прокуратури та зобов`язання прокурора внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, вказавши, що 10 жовтня 2017 р. він у відповідності до ст. 214 КПК України подав керівникові Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_7 заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 129 КК України.
В заяві він вказав, що 07 січня 2017 р. приблизно о 21 год. 15 хв. у місті Новомосковську по вул. Зіни Білої біля станції технічного обслуговування «Колесо» до нього і ОСОБА_9 , з яким він стояв, очікуючи прибуття таксі, підійшов на той момент незнайомий ОСОБА_8 , з яким виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_8 наніс по одному вдару в обличчя йому та ОСОБА_9 , після чого дістав з кишені ніж та став погрожувати убивством. У тій обстановці, що склалася, погрози ОСОБА_8 сприймалися ним як реальні. Як би в цей час не під`їхало таксі, з якого вийшов водій ОСОБА_10 , який оцінивши обстановку та бажаючи зупинити протиправні дії ОСОБА_8 , вихопив з автомобілю монтіровку, ОСОБА_8 міг би реалізувати свої злочинні наміри.
В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив, що він біля станції технічного обслуговування «Колесо» завдав йому та ОСОБА_9 по одному вдару по обличчю, після чого дістав з кишені ніж. Також під час допиту свідок ОСОБА_10 повідомив, що на його запитання стосовно такої поведінки, ОСОБА_8 заявив, що треба відповідати за «свій базар». 8 листопада 2017 р. простим листом він отримав відповідь прокурора Новомосковської місцевої прокуратури № 01-85-749-17 від 10.10.2017 р., в якій зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, не вбачається. На думку прокурора, злочинні дії підозрюваного кваліфіковані вірно, відповідно зібраних органом досудового розслідування матеріалів, проведених експертиз, а зміна правової кваліфікації, висунення додаткового обвинувачення можливе під час судового розгляду обвинувального акту у порядку ст.ст. 337-339 КПК України, однак з даним рішення він не погоджується.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Представник заявника ОСОБА_5 підтримала скаргу та вказала, що керівник прокуратури незаконно відмовив у внесенні заяви ОСОБА_3 до ЄРДР, так як діями ОСОБА_8 проти заявника було вчинено 07.01.2017р. злочин передбачений ст. 129 КК України, про що заявник подав прокурору скаргу і вона повинна була бути внесена до ЄРДР і розпочато досудове розслідування.
Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити, так як станом на час розгляду його скарги в суді заяву про злочин до ЄРДР не внесено, відповідь на свою заяву від 10.10.2017 р. він отримав поштою 08.11.2017 р. і 13.11.2017 р. звернувся зі скаргою до суду.
Представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу ОСОБА_3 ,, вказавши, що 07.01.2017 р. ОСОБА_8 вчинив два злочини проти ОСОБА_3 , тому першим був злочин передбачений ст. 129 КК України, який потім переріс у злочин передбачений ст. 124 КК України, тому заява ОСОБА_3 , яку він подавав керівнику прокуратури підлягає внесенню до ЄРДР окремо.
Прокурор ОСОБА_6 в суді вказав, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України, не вбачається, оскільки під час досудового розслідування слідчий вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 124 КК України і додаткової кваліфікації його дії не потребують.
Судом досліджено надані сторонами пояснення, заява про злочин, яка була подана ОСОБА_3 до керівника Новомосковської місцевої прокуратури 10 жовтня 2017 р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання керівника Новомосковського місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 10 жовтня 2017 р. ОСОБА_8 , що містять ознаки правопорушення передбаченого ст.129 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання бездіяльності керівника Новомосковської місцевої прокуратури, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії прокурора протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати керівника Новомосковської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 10 жовтня 2017 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1