Справа № 396/1856/17
Провадження № 1-кп/396/34/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану із проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднану із проникненням у сховище, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення за ч.3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні встановлено та доведено, що 01.05.2016 року ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, маючи попередній умисел на заволодіння майном, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, проник до будинку, шляхом розбиття віконної шибки та відчинення вхідних дверей зсередини, де в подальшому, погрожуючи гр. ОСОБА_7 фізичною розправою, відкрито заволодів металевою кастрюлею об`ємом 3 літри білого кольору, на якій зображені квіти, з кришкою бірюзового кольору, в якій знаходились продукти харчування, мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT» чорного кольору, ліхтариком жовтого кольору, металевою сокирою, одним десятком куриних яєць, металевою сковорідкою (пательнею), однією банкою тушкованого м`яса та металевою тачкою типу «кравчучка».
З місця вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , зник в невідомому напрямку, викраденим майном, а саме: металевою кастрюлею об`ємом 3 літри білого кольору, на якій зображені квіти, з кришкою бірюзового кольору, в якій знаходились продукти харчування, мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT» чорного кольору ІМЕІі' НОМЕР_1 , ліхтариком жовтого кольору марки «Yajla» YJ-2812, металевою сокирою, одним десятком куриних яєць, металевою сковорідкою (пательнею) однією банкою тушкованого м`яса та металевою тачкою типу «кравчучка».
Згідно висновку експерта №449 від 06.06.2016 вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT-E 1200 складає 424,15 грн., вартість одного ліхтаря «Yajla» YJ-2812 складає 99,40 грн., вартість одного візка типу «Кравчучка» складає 100,80 грн., вартість однієї сокири з ручкою складає 88,50 грн, вартість однієї сковорідки (пательні) складає 52,50 грн., вартість однієї каструлі об`ємом 3 л. складає 72,60 грн., вартість одного десятка куриних яєць складає 12,00 грн., вартість однієї скляної банки тушкованого м`яса об`ємом 0,5 л. складає 59,50 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 909, 45 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Крім цього, на початку березня 2016 року, близько 01 год., точної дати та часу досудовим розслідуванням і судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_8 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись у таємності своїх дій, переліз через паркан, опинившись на території подвір`я домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до нежилого будинку, пошкодив руками навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, де підсвічуючи собі ліхтарем запальнички, викрав чавунну двохкамфорну плиту пічного опалення в зборі, порожній газовий балон об`ємом 50 л. та газову плиту GRETA та покинув територію домоволодіння, збувши викрадене не встановленій слідством особі.
Відповідно до висновку експерта №64 від 15.01.2018 року, ринкова вартість чавунної двохконфорної плити від печі твердого палива в зборі, бувшої у користуванні 10 років, у задовільному стані, придатної для подальшого використання за призначенням, станом цін на березень 20 і 6 року становить 400 грн. Ринкова вартість газового балону об`ємом 50 л., бувшого у користуванні 10 років, у задовільному стані, придатного для подальшого використання за призначенням, станом цін на березень 2016 року становить 375 грн. Ринкова вартість газової плити TM GRETA, на дві конфорки, бувшої у користуванні 5 років, у справному стані, без пошкоджень, станом цін на березень 2016 року становить 469 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1244 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, 11.03.2016 близько 01.00 год. ночі, точного часу досудовим розслідуванням і судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 яке належить потерпілій ОСОБА_9 , де підійшовши до огорожі домоволодіння, впевнившись в таємності своїх дій, переліз через паркан, опинившись в подвір`ї домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення, яке використовується власницею домоволодіння ОСОБА_9 як сховище, відчинив двері та пройшов до приміщення сараю, де підсвічуючи собі ліхтарем запальнички, почав руками поміщати наявних у сараї курей породи «Брама» дворічного віку в два поліетиленові мішки, які він приніс із собою. Наповнивши два мішки курми в кількості 20 штук, ОСОБА_5 через хвіртку домоволодіння покинув територію, збувши курей не встановленій слідством особі.
Відповідно до висновку експерта №33 від 26.12.2017 року ринкова вартість, однієї курки породи «Брама» станом цін на 11 березня 2016 року дворічного віку, різнокольорової масті становить 275 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5500 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у сховище, вчинене повторно.
Крім того 22.03.2016 року близько 01 год., точного часу досудовим розслідуванням і судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, проходячи повз домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , помітив на вулиці автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_10 та почув як із автомобіля лунала музика. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до пасажирських дверцят вказаного автомобіля, відчинив їх та дістав із автомобіля автомобільну магнітолу марки «Pioneer 1270», кип`ятильник на 12 ват., укомплектовану автомобільну аптечку у вигляді пластикової коробки та одну пару шкіряних чоловічих перчаток чорного кольору. Із викраденими речами ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку експерта №32 від 26.12.2017 року ринкова вартість однієї автомобільної магнітоли торгової марки «Реопег 1270» станом цін на 22 березня 2016 року складає 406 грн., ринкова вартість кип`ятильника потужністю 12 ват станом цін на 22 березня 2016 року складає 94 грн.. вартість укомплектованої автомобільної аптечки станом цін на 22 березня 2016 року складає 100 грн., вартість однієї пари шкіряних чоловічих перчаток станом цін на 22 березня 2016 року складає 310 грн.
Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд як власними, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 910 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Крім того в ніч на 26.04.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням і судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , яке належить потерпілій ОСОБА_11 , де впевнившись в таємності своїх дій, підійшов до хвіртки та проник до подвір`я домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення, яке використовується власницею домоволодіння ОСОБА_12 як літня кухня, пошкодивши навісний замок, відчинив вхідні двері та пройшов до приміщення літньої кухні, де підсвічуючи- собі ліхтарем запальнички, почав оглядати приміщення та вчинив із нього крадіжку спортивного велосипеду синього кольору марки «Кінетик», бувшого у використанні три роки, тачки кустарного виробництва типу «Кравчучка», виготовленої в 2015 році, алюмінієвого бідону ємністю 25 літрів, який перебував у користуванні 30 років, алюмінієву кастрюлю, ємністю 40 літрів, яка перебувала у користуванні 30 років, алюмінієву кастрюлю ємкістю 30 літрів, яка перебувала у користуванні 30 років, п`яти кілограмів свинячого м`яса, 30 штук домашніх курячих яєць, чотирьох камфорок із газової плити, десяти скляних тарілок, бувших у користуванні на протязі 30 років.
Відповідно до висновку експерта №34 від 26.12.2017 року ринкова-вартість одного спортивного велосипеду марки «Кінетик» станом цін на 26 квітня 2016 року складає 3700 грн., вартість тачки типу «Кравчучка» кустарного виробництва станом цін на 26 квітня 2016 року складає 80 грн., вартість одного алюмінієвого бідону ємністю 25 л. станом цін на 26 квітня 2016 року складає 250 грн., вартість алюмінієвої каструлі ємністю 40 л. станом цін на 26 квітня 2016 року складає 850 грн., вартість алюмінієвої каструлі ємністю 30 л. станом цін на 26 квітня 2016 року складає 700 грн., вартість одного кілограма синячого м`яса 95 грн., вартість одного курячого яйця станом цін на 26 квітня 2016 року складає 1,50 грн., вартість однієї комфорки від газової плити станом цін на 26 квітня 2016 року складає 15 грн., вартість однієї скляної тарілки станом цін на 26 квітня 2016 року складає 10 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 6260 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Крім того, в ніч на 27.04.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням і судомне встановлено, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , яке належить потерпілій ОСОБА_13 , де впевнившись в таємності своїх дій, підійшов до хвіртки та пройшов до подвір`я домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до підсобного приміщення, яке використовується власницею домоволодіння ОСОБА_13 як сховище, відчинив двері та пройшов до приміщення сараю, де підсвічуючи собі ліхтарем запальнички, вчинив крадіжку бутля сала ємністю 3 літри, шести фарфорових скляних тарілок, придбаних у 2014 році, однієї пластикової пляшки з соняшниковою олією об`ємом 2 л., однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 2 л. в придатному для використанні стані, радянського виробництва, одного чавунного казанку ємкістю 3 л. в придатному для використанні стані, радянського виробництва, одного чавунного казанку ємкістю 1,5 л. в придатному для використанні стані, радянського виробництва, трьох алюмінієвих кришок від каструль в придатному для використанні стані, радянського виробництва, однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 1 л. в придатному для використанні стані, радянського виробництва, п`яти чавунних сковорідок середнього розміру в придатному для використанні стані, радянського виробництва, одного прального порошку ТМ «Лотос» 450 гр., одного алюмінієвого бідончика з кришкою ємкістю 4 л. в придатному для використанні стані, радянського виробництва, одного чавунного чану ємкістю 40 л. в придатному для використанні стані, радянського виробництва.
Відповідно до висновку експерта №31 від 26.12.2017 року ринкова вартість одного бутля ємністю 3 л. з свинячим салом станом цін на 27.04.2016 року складає 150 грн., вартість однієї фарфорової тарілки станом цін на 27.04.2016 року складає 20 грн., вартість однієї пляшки з соняшниковою олією домашнього приготування - визначити не представилось можливим оскільки продукт не сертифікований, вартість однієї каструлі ємністю 2 л., станом цін на 27.04.2016 року складає 50 грн., вартість одного чавунного казанка ємністю З л., станом цін на 27.04.2016 року складає 95 грн., вартість одного чавунного казанка ємністю 1,5 л. станом цін на 27.04.2016 року складає 70 грн.. вартість однієї алюмінієвої кришки від каструлі станом цін на 27.04.2016 року складає 40 грн., вартість однієї алюмінієвої каструлі ємністю 1 л., станом цін на 27.04.2016 року складає 45 грн., вартість однієї чавунної сковорідки середнього розміру станом цін на 27.04.2016 року складає 60 грн., пральний порошок ТМ «Лотос» 450 грн.-матеріальної цінності не представляє, вартість бідону алюмінієвого ємністю 4л., з кришкою, станом цін на 27.04.20 і 6 року складає 130 грн., вартість чавунного чану ємністю 40 л. станом цін на 27.04.2016 року складає 800 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1880 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище.
Крім того, в ніч на 07.05.2016 року, точного часу досудовим розслідуванням і судом не встановлено, ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_6 , яке належить потерпілій ОСОБА_14 , де впевнившись в таємності своїх дій, підійшов до огорожі даного домоволодіння, після чого відкрив хвіртку та таким чином проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення, де за допомогою арматури, яку приніс з собою, відчинив замок та пройшов до гаражного приміщення, де вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі ємністю 40 л. який був придбаний у 1985 році, одного алюмінієвого бідона з теном ємністю 20 л. який був придбаний у 1985 році, однієї бензомоторної пилки марки «Ооосішск» придбаної у квітні 2016 року. Викравши вказані речі, ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння через хвіртку. Відповідно до висновку експерта №30 від 26.12.2017 року ринкова вартість, однієї алюмінієвої каструлі ємністю 40 л.,станом цін на 08.05.2016 року складає 850 грн., вартість одного алюмінієвого бідону з теном станом цін на 27.04.2016 року складає 780 грн., вартість однієї бензомоторної пили ТМ «Ооосішск» станом цін на 27.04.2016 року складає 1173 грн.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 2803,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та підтвердив, що вчиняв крадіжки, перебуваючи, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння. Суми завданої шкоди не оспорює. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились, повідомивши суд у письмовому вигляді про можливість розгляду кримінального провадження у їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають. Міру покарання просили визначити на розсуд суду. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне проваження без участі потерпілих.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку, запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, думку захисника, яка не заперечувала проти запропонованого прокурором порядку дослідження, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинені повторно, та за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено середньої тяжкості злочин і тяжкі злочини.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, схильний до конфліктних ситуацій, офіційно не працює, офіційно не одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий востаннє: 27.04.2017 року Вінницьким міським судом за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги повне визнання вини, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, - у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, призначивши покарання, застосувавши положення ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочинів до постановлення вироку 27.04.2017 року Вінницьким міським судом за ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі, остаточне покарання слід визначити за правилами ст.71 КК України, - шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлено, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 368- 374 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.3 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч.3 ст.186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Згідно ст.70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Згідно ст.71 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2017 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, із конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 - з 08.08.2016 року
На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження у Вінницькому міському суді Вінницької області зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, тобто з 08.08.2016 року по 29 травня 2017 року включно.
Речові докази, після набрання вироком законної сили а саме:
- ліхтарик жовтого кольору, металева сокира, металева тачка типу кравчучка повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- три сліди пальців рук, які занходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- три аудіо диски з огляду місця події та слідчим експерементом залишити при матеріалах кримінального провадження;
- чавуну каструлю повернути потерпілій ОСОБА_13 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1