Справа № 199/1314/18
ВИРОК
іменем України
12.04.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000308 від 06.02.2018 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, який є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 30.04.2013 вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; звільненого: 17.07.2014 за амністією;

- 07.02.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
05.02.2018 приблизно о 15:13 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прибув до торгівельного залу магазину «Продукти-289», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131м. Перебуваючи у відділі лікеро-горілчаних виробів даного магазину, побачив на вітрині пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3», ємкістю 0,5 л., яку визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день приблизно о 15:14 годині ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у відділі лікеро-горілчаних виробів вказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи злочин повторно, із корисливих мотивів, підійшов до вітрини, звідки таємно викрав майно ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3», ємкістю 0,5 л., вартість якого складає 214,40 гривень, яку надалі поклав під куртку та направився в сторону виходу з магазину.

Однак злочинні дії ОСОБА_3 були виявлені старшим охоронцем магазину ОСОБА_7 , який зупинив ОСОБА_3 після перетину ним касової зони магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений співробітником охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальні збитки на суму 214,40 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як такі що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття, висловивши жаль з приводу вчиненого. Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 05.02.2018 він посварився із донькою та був емоційно стурбованим. Після обіду у вказаний день прийшов до магазину «АТБ» за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131м., де з вітрини викрав пляшку рому, ємкістю 0,5 л., за яку на касі не сплатив, однак при виході з магазину був зупинений охоронцем магазину.
Під час огляду 05.02.2018 приміщення магазину «Продукти-289», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131м., оглянуто пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3», ємкістю 0,5 л., яку намагався викрасти ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 11/12.1/93 від 14.02.2018 за результатами судово-товарознавчої експертизи, встановлена вартість пляшки рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3», ємкістю 0,5 л., яка станом на 05.02.2018 становить 214,40 гривень.
Під час перегляду відеозапису 21.02.2018, про що свідчить відповідний протокол, ОСОБА_3 підтвердив відео, яке зафіксоване камерами спостереження у магазині «Продукти-289» ТОВ «АТБ-Маркет», де зафіксована його спроба викрадення пляшки із спиртним напоєм.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: 1) повне визнання ОСОБА_3 своє вини; 2) щире каяття ОСОБА_3 у вчиненому; 3) активне сприяння ОСОБА_3 в розкритті злочину; 4) думку прокурора та представника потерпілого, які в судових дебатах просили призначити обвинуваченому покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше судимий вісім разів, останній раз 07.02.2018 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зач. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання офіційно працевлаштований не був, за місцем проживання характеризується задовільно, одружений, є батьком малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до довідки від 23.02.2018 за № Ц-141/18, виданої Центром з профілактики та боротьби зі СНІД міста Дніпропетровська ОСОБА_3 зареєстрований як ВІЛ-позитивний, діагноз: ВІЛ-інфекція, ІV клінічна стадія, іммуносупресія, В-23.2, з 10.03.2017 отримує АРВ-терапію, пропуск якої недопустимий.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, маючи непогашені судимості, що вказує на його стійку асоціальну спрямованість, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з його реальним відбуттям у виправному центрі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин до ухвалення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від 07.02.2018, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2018 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі з його реальним відбуттям у виправному центрі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати у відповідності до ч. 1 ст. 58 КВК України, тобто з моменту прибуття та постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання, відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 374 КПК України, щодо такого заходу забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України при засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню доньку, страждає на тяжке захворювання, вчинив незакінчений злочин, внаслідок якого шкода потерпілому фактично не заподіяна, оскільки викрадений товар повернутий магазину.
Таким чином, на час ухвалення вироку з урахуванням особи ОСОБА_4 та обставин вчинення ним незакінченого злочину дозволяє суду на підставі ч. 2 ст. 377 КПК України звільнити обвинуваченого з-під варти, а тому з урахуванням даних про його особу та обставин, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, суд відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 195, 202, 331 КПК України вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання у виді обмеження волі за правилами, передбаченими у ст. 72 КК України, зараховується час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.
За таких обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 з 22.02.2018 тримається під вартою, суд вважає можливим зарахувати його попереднє ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2018 і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк один рік вісім місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3

на підставі ч. 1 ст. 58 КВК України рахувати з моменту прибуття та постановки на облік у виправному центрі, зарахувавши на підставі ч. 2 ст. 58 КВК України обвинуваченому ОСОБА_3 в строк покарання час тримання під вартою в період з 22.02.2018 по 12.04.2018 з розрахунку того, що одному дню позбавлення волі (попереднього ув`язнення) відповідає два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра Дніпропетровської області, МФО 805012, , висновок експерта № 11/12.1/93 від 14.02.2018) в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до набрання вироком законної сили, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишати місце постійного проживання в період з 20:00 години до 07:00 години.

Речові докази, якими визнано:

-пляшку рому, ємкістю 0,5 л. марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3» - повернути магазину ТОВ «АТБ-Маркет»;

-довідку про вартість, інвентаризаційну відомість № 38140 від 05.02.2018, два CD-диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошеннядо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1