Справа № 369/5888/17
Провадження № 1-кп/369/213/18
В И Р О К
іменем України
13.02.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004794 від 26.11.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
Обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004794 прокурором ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, оскільки 22.09.2016 року близько 13 години (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи в лісі поряд з гаражним кооперативом «Гай», що в с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області (більш точного місця не встановлено), знайшов, тим самим незаконно придбав 49 (сорок дев`ять) предметів, схожих на набої.

Після чого, усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів, не маючи дозволу на придбання та зберігання зазначених боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622, ОСОБА_7 з вказаного часу незаконно зберігав їх у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 26.11.2016 року.

26.11.2016 року в період часу з 11 години 30 хвилин до 13 години 40 хвилин працівниками Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області в ході обшуку за місцем проживанням ОСОБА_7 виявлено та вилучено 49 предметів, схожих на патрони.

Згідно висновку експертизи № 19/4-01/549 від 15.12.2016 року 49 предметів, ззовні схожих на патрони, являються боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм малокаліберної нарізної зброї відповідного калібру, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.

ОСОБА_7 суду повідомив, що він є мешканцем АДРЕСА_1 , інколи приїжджає до батьків, які мешкають в АДРЕСА_2 . 26.11.2016 року йому зателефонував батько та повідомив, що у будинку проводиться обшук. Коли він приїхав до батьків, то обшук вже було проведено. На вимогу працівників поліції він підписав протокол обшуку. Ухвалу про проведення обшуку йому показали, проте не знайомили зі змістом та не давали прочитати текст. Пістолет, який був вилучений під час обшуку, він знайшов у лісопосадці та приніс до будинку, планував його здати до правоохоронних органів. Походження патронів не знає.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 батьки ОСОБА_7 суду повідомили, що 26.11.2016 року у будинку по АДРЕСА_2 за місцем їхнього проживання було проведено обшук за ухвалою суду, яку вони не читали. На момент обшуку сина ОСОБА_7 не було, він приїхав вже після того як обшук було закінчено. Обшук проводило близько восьми чоловік, які одночасно перебували у приміщеннях будинку. Як вилучались патрони та пістолет вони не бачили, тільки бачили, як на першому поверсі будинку у розібраному стані на столі лежав пістолет, а також їм пред`явили патрони. Звідки у їхньому будинки могли появитися патрони та пістолет не знають, навичок поводження зі зброєю їхній син не має.

Поняті при проведенні обшуку ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомили, що їх запросили бути присутніми при проведенні обшуку будинку у с. Віта Поштова у листопаді 2016 року. При цьому, ОСОБА_10 зазначив, що він товаришує з працівником Києво-Святошинського ВП ОСОБА_12 , тому на його пропозицію погодився бути понятим, а ОСОБА_11 вказав, що він був запрошений як мешканець с. Віта Поштова. Поняті вказали, що ухвала суду про дозвіл на обшук будинку була пред`явлена перед початком обшуку, хоча її не читали та в голос не оголошували. Обшук проводився у присутності власників цього будинку, син яких приїхав до будинку вже по завершенню обшуку. У кімнаті на другому поверсі з шухляди приліжкової тумби був вилучений пістолет, а з шафи патрони. Обшук почався на першому поверсі, потім був оглянутий другий поверх. ОСОБА_11 деталей обшуку не пам`ятає, оскільки це йому не потрібно, при вилученні патронів та пістолету був присутній батько ОСОБА_13 ; те, що було виявлено на першому поверсі були опечатано в два спецпакети. ОСОБА_10 зазначив, що деталей обшуку він не пам`ятає за плином часу. До обставин цієї справи і ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 також були понятими при проведенні інших обшуків. Також ОСОБА_11 підтвердив, що він інколи зловживає спиртним, але в день проведення обшуку був тверезий.

З досліджених судом документів слідує, що відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України були внесені за результатами обшуку, проведеного 26.11.2016 року в рамках кримінального провадження № 0003564 за місцем проживанням ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилученого предмет, схожий на пістолет з ознаками переробки з маркувальними написами «Ecol Jackal Dual 9 mm» № НОМЕР_1 , предмети, схожі на боєприпаси травматичної дії з еластичною кулею в кількості 156 штук, предмети, схожі на боєприпаси до мілкокаліберної зброї в кількості 49 штук (а.с. 31, 36, 38).

Ухвалою від 14.11.2016 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було надано дозвіл слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 або уповноваженим особам за його дорученням, на проведення обшуку житла та нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 42).

26.11.2016 року обшук за адресою: АДРЕСА_2 було проведено з 13.30 до 13.40 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за участю о/у Києво-Святошинського ВП ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Під час обшуку виявлено та вилучено боєприпаси з гумовими кулями в кількості 156 штук, предмет, схожий на пістолет з написом «Ecol Jackal Dual 9 mm» № НОМЕР_1 на рамі чорного кольору, боєприпасами з маркувальним написом REM, схожі на боєприпаси до мілкокаліберної зброї в кількості 49 штук. Вказані речі виявлені в кімнаті, де проживав ОСОБА_7 , а саме: боєприпаси вилучено із шафи, предмет, схожий на пістолет, - в тумбочці поряд з ліжком. Кімната ОСОБА_7 знаходиться на другому поверсі будинку. Копія ухвали суду та примірник протоколу отримав ОСОБА_7 (а.с. 43-47).

Відповідно до висновку експерта № 19/4-01/549 від 15.12.2016 року 49 предметів, ззовні схожих на патрони, являється боєприпасами, спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм малокаліберної нарізної зброї відповідного калібру, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби (а.с. 51-56).

За таких обставин, виходячи з загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
В силу частини 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
Пунктом 3 частини 1 статті 40 КПК України передбачено право слідчого доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, визначеним ч. 1 ст. 41 КПК України.
Визначати слідчого у кримінальному провадження віднесено п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України до повноважень керівника органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2016 року дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було надано слідчому Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_14 або уповноваженим особам за його доручення.

Разом з тим, як було встановлено у судовому засіданні 13.07.2017 року, проведеному за участю процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0004794 ОСОБА_4 , участь якого у складі групи прокурорів визначена постановою від 13.07.2017 року першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_20 (а.с. 29-30), доручення на проведення обшуку слідчим ОСОБА_14 іншим слідчим не надавалось, та про таке доручення процесуальному керівнику нічого не відомо та таке доручення не відкривалось стороні захисту по закінченню досудового розслідування.

Тому, копія доручення слідчого ОСОБА_21 слідчому ОСОБА_15 від 26.11.2016 року, надане суду процесуальним керівником ОСОБА_5 , видане з явним порушенням ст. 40 КПК України, час обшук проведений з явним грубим порушенням ч. 1 ст. 236 КПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 86 КПК України протокол обшуку від 26.11.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , визнається судом недопустимим доказом.

Крім того, ст. 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Проте, як станом на день повідомлення ОСОБА_7 про підозру 17.05.2017 року, так і день складення обвинувального акту 31.05.2017 року Верховною Радою України не прийнято Закону, який би встановлював порядок поводження з вогнепальною зброєю, вибуховими речовинами або вибуховими пристроями або ж порядок отримання дозволу на носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.
Частиною 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що беззаперечних та переконливих доказів вини ОСОБА_7 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Отже, за вищенаведених підстав, ОСОБА_7 підлягає виправданню за ч. 1 ст. 263 КК України оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в його діях є склад вказаного злочину.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України приймаються на рахунок держави у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і виправдати за недоведеністю, що в діянні є склад кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати у розмірі 3787 (три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 58 грн. прийняти на рахунок держави.
Речові докази у справі: пістолет з маркувальними написами «Ecol Jackal Dual 9 mm» № НОМЕР_1 , 78 патронів калібру 9 мм Р.А.; 25 патронів калібру 5,6 мм (спецпакети № 3142256, № НОМЕР_2 ), які передані до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області по квитанції від 20.04.2017 року передати на склад озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Київській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, обвинуваченим та його захисником та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1