Справа № 464/8378/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/3/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року, -

за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою встановлено на строк 60 днів, який рахується з 27 грудня 2017 року до 24 лютого 2018 року включно.

Строк дії закінчується 24 лютого 2018 року.

Розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлювався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивує це тим, що запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 занадто суворий і такий, що має бути змінений. Зазначає, що підозрюваний не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, немає підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Вказує що підозрюваний співпрацює з органами досудового слідства, дає правдиві покази про обставини скоєння ним злочину, тому йому немає потреби незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім цього ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Львові, по місцю проживання характеризується позитивно, працює водієм таксі, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий. На даний час потерпілій ОСОБА_10 повністю відшкодовані збитки, завдані їй ОСОБА_7 в результаті скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, виступи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , до задоволення не підлягає з наступних підстав.
27.12.2017 року підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 280 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України.
29.12.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004133 від 14.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
На даний час існує ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся з клопотанням про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, наявність у кримінальному провадженні потерпілого та свідків, які безпосередньо стали очевидцями злочину, та вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, наявність ризиків того, що ОСОБА_7 в подальшому може вчиняти нові кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, а також буде переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України слідчий суддя повинен визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, однак, вірно взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, та прийшов до правильного висновку, що керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави підозрюваному є недоцільним.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 4 лютого 2018 року без визначення розміру застави є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 лютого 2018 року включно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4