overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

суддя
Справа № 401/497/18 Провадження № 1-кп/401/149/18

19 березня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 березня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України, о 13 годині 30 хв. 17 квітня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, захисників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 541/570/18
Провадження № 1-кп/541/109/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2018 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадженням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження судді ОСОБА_1 , розподілено кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого , потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 09-00 год. 11 квітня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, потерпілих явка яких є обов`язковою.

Повідомити про проведення судового засідання Миргородський МРВ з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.03.2018 Справа № 554/1677/18
Провадження № 1-кс/554/2166/2018
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України ( в редакції зі змінами від 16.03.2018 року), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
Згідно ч.7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України ( в редакції зі змінами від 16.03.2018 року), оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення внесені 15.03.2018 року, тобто до набрання чинності внесе них змін до КПК України від 16.03.2018 року.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання слідчому для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 132, 372, ч.7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути слідчому для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 569/4399/18
УХВАЛА

17 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про

застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали, тому керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ Волинської області, громадянина України, українця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 01 год.30 хв. 16 березня 2018 року.

Строк дії ухвали до 01 год. 30 хв. 14 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4518/16-к

Провадження № 1-в/638/228/18
19.03.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 286, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
09.03.2018 року у провадження судді ОСОБА_1 із Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 286, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
19.03.2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», як таке, що подано передчасно.
Суд, розглянувши клопотання та заяву засудженого, приходить до висновку про повернення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 31.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова за вчинення кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 1 статті 286, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 643/3032/18
Номер провадження 1-кс/643/688/18
УХВАЛА
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/347/17
№ провадження 1-кс/646/1316/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення без розгляду їх заяви про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000170,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000170.

До початку розгляду заяви по суті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду.

Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки заявники самостійно скористалися своїм процесуальним правом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0000170 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1153/18
Провадження № 1-кп/645/396/18
У Х В А Л А
іменем України

14 березня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

12 березня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000334 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, на 27 березня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1608/18
Провадження № 1-в/635/265/2018
УХВАЛА

19 березня 2018 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Крім того, вимогами ст. 52 КПК України перебачається обов`язкова участь у судовому засіданні захисника. У зв`язку з чим необхідно надати ОСОБА_2 захисника для захисту його інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року о 13.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» надати суду до судового розгляду матеріали, необхідні для вирішення питання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, та матеріали особової справи на засудженого для огляду.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та забезпечити явку захисника у судове засідання у зазначений час для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5741/17
№ провадження 1-кп/646/363/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_9 в ході судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України заявила клопотання про скасування арешту на авто біль «Ауді 100», володільцем якого є ОСОБА_5 , оскільки відсутні підстави для арешту зазначеного автомобіля.

ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, оскільки автомобіль зберігається на спецмайданчику та руйнується внаслідок незадовільного стану збереження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, просив долю речових доказів вирішити вироком суду.

Відповідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Оскільки автомобіль «Ауді 100» визнано речовим доказом, який ще не досліджено судом. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.07.2017р. на вказаний автомобіль накладено арешт, суд з урахуванням положень ст.100 КПК України відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , оскільки вважає його таким, що заявлено передчасно.

Керуючись ст.100,174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/328/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті провадження)

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою щодо проведення слідчих дій після скасування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 10.07.2014 року.

В заяві ОСОБА_2 наполягає на належному виконанні ухвали слідчого судді, а саме проведення необхідних слідчих дій.

Як встановлено, заява подана щодо винесеної ухвали слідчим суддею, якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпаний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відповідно до частини другої в тому числі частини першої статті 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження статтею 309 КПК України не передбачено.

Згідно ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, якщо скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 щодо ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 09.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за № 0000012 від 10.07.2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з заявою надіслати заявнику.

Суддя -