490/560/18
н/п 1-кс/490/477/2018

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 15.01.2018 року (справа № 490/560/18). Дана скарга була подана до канцелярії суду представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .
Справа була розподілена слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 . 29 січня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, зазначивши, що в судовому засіданні 24.01.2018 року з розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення останній надав слідчому судді ОСОБА_3 копії заяви директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 від 15.01.2018 року яка містить відомості про нібито вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Директор ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 в своїй заяві зазначає, що "голова Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище та положення, розподілила сама собі для розгляду в порядку адміністративного судочинства 8 протоколів Какшинського про порушення ОСОБА_6 митних правил і ст. 483 МКУ. 16.11.2017 року, діючи як суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_3 приблизно опівдні, умисно, з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та інших службових та юридичних осіб, державних органів, використала своє службове становище всупереч інтересам служби та завдала істотної шкоди працівнику ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_6 і товариству; не виконала і неналежно виконала свої службові обов`язки, не здійснила належним чином перевірку наданих їй та суду протоколу про порушення митних правил від 01.11.2017 року та додатків як доказів порушення митних правил ОСОБА_6 , а не іншим, склала і видала завідомо неправдивий офіційний документ - Постанову іменем "України", до якої внесла завідомо неправдиві відомості". На даний час вказана заява перебуває на розгляді, про результати її розгляду слідчому судді невідомо.
Викладене, на думку слідчого судді, свідчать про те, що у директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 є сумніви у її неупередженості, що, в свою чергу, є підставою, передбаченою ч. 4 ст. 75 КПК України, для заявлення самовідводу. Крім того, у заяві зазначено, що вказані дії заявника з надуманих підстав, потягли за собою її негативне ставлення до нього, що не дозволяє їй об`єктивно розглядати подану скаргу.
Суддя, який заявив самовідвід, прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися. Судом визнано можливим провести розгляд заяви про самовідвід у їх відсутність. Дослідивши доводи заяви про самовідвід та оглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_3 за клопотаннями прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 надавались дозволи на проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в автомобілях ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , а також за місцем знаходження підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підприємств. Ухвалами від 22.09.2017 року за клопотаннями начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 було накладено арешт на вилучене в ході проведених обшуків майно.
На даний час у провадженні слідчого судді знаходяться одинадцять скарг та шість протоколів про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, в тому числі скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Миколаївського гарнізону, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення (справа № 490/560/18). При розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення останній повідомив, що він в порядку ст. 214 КПК України звернувся із заявою від 04.12.2017 року до Генеральної прокуратури України, в якій, окрім іншого, вказано про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також те, що директор "РосКосметика" ОСОБА_4 звернувся із заявою від 15.01.2018 року про вчинення на його думку суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушеня при розгляді протоколів про порушення ОСОБА_6 митних правил.
У заяві про самовідвід зазначено, що на даний час через вказані дії заявників з надуманих підстав, у слідчого судді склалося негативне ставлення до всіх перелічених вище осіб, що не дозволяє їй об`єктивно розглядати подані ними скарги.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, тощо.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та доводи слідчого судді, що для неї є неможливим винесення об`єктивного рішення по справі, під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у сторонього спостерігача у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді вказаної скарги, тому суд вважає можливим задовольнити заяву про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити. Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_4 , справа №490/560/18, н/п 1-кс/490/296/2018. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1