Справа № 522/5515/17
Провадження 1-кс/522/5108/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м.Болград, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше зі слів не засудженого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001292 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0001292 від 10.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідування встановлено що, 05.03.2017 близько 23:00 у ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Преображенська в м. Одесса виникла сварка з раніше незнайомим їй чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , в ході якої до неї підійшла компанія людей, а саме два чоловіка та дівчина, які допомогли залагодити конфлікт, який раніше виник у ОСОБА_7 та незнайомого їй чоловіка.

Після чого дані особи запропонували ОСОБА_7 поїхати з ними до кафе та. разом відпочити, на що ОСОБА_7 дала свою згоду. Вони всі разом сіли до автомобілю марки ВАЗ 2101, білого кольору та поїхали до кафе «Яхонт» , що розташоване по вул. Преображенській, 86 в м. Одеса. В даній компанії одним в чоловіків виявився ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Через деякий час ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та його знайомі вийшли з кафе та сіли до автомобіля марки ВАЗ 2101 і направились в бік Преображенського парку в м. Одеса.

Приблизно о 05:20 годині 06.03.2017 року знаходячись в салоні автомобіля, в ОСОБА_9 та його знайомих раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 .

Щоб реалізувати свої злочинні наміри ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, купив пляшку пива, перелив його у пластиковий стакан та розчинив в ньому таблетку снодійного, яку йому дала дівчина на ім`я ОСОБА_10 , коли він виходив з авто.

Сівши до автомобіля ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 випити пива, на що остання йому відмовила.

Розуміючи, що ОСОБА_11 не має можливості чинити опір, так як перебуває в салоні автомобіля, та те, що вона фізично слабша, наніс їй декілька ударів кулаком в голову та заволодів майном останньої у вигляді: сережками золотими вагою 3 грами, вартістю 3500 гривень, золотою чоловічою каблучкою з фіанітом, вагою 3 грами вартістю 6000 гривень, золотим ланцюгом якірного плетіння вагою 12 грам та хрестиком вагою 1,5 грам, загальною вартістю 20000 гривень, мобільним телефоном марки «Самсунг», в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень.

Після чого ОСОБА_4 та інші невстановлені слідством особи виштовхали потерпілу ОСОБА_11 з салону автомобіля та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Своїми злочинними діями невстановлені особи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_12 , на загальну суму 32 000 гривень.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого. Окрім цього, у зв`язку із застосуванням насильства до потерпілого, прокурор просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого не обґрунтовані, просили обрати більш м`який запобіжний захід, так як підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому просили застосувати домашній арешт.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний не має місця реєстрації, не навчається, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних з`язків, а тому є наявність ризиків, передбачених КПК України, що підсудний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші злочини.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його виним, покарання у вигляді позбавлення волі, а також сукупність зазначених ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, недопущення знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, недопущення здійснення впливу та тиску на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується матеріалами доданими до клопотання слідчого, а саме: протоколом основного та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно неї грабіж; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_14 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному було вчинено з застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із погрозою насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто 21.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23.03.2017