Справа № 199/7220/17
В И Р О К
іменем України
27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002480, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, солдата військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року, біля 12:00 години, у ОСОБА_6 , котрий перебував за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_6 у вказані дату та час, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив на тумбі ноутбук «Samsung» NP300E5X, що належить тимчасовому мешканцю квартири ОСОБА_4 , котрий визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 28 вересня 2017 року біля 12:05 години, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпілий ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання, діючи умисно з корисливих спонукань та з метою збагачення, таємно заволодів майном ОСОБА_4 , а саме: ноутбуком «Samsung» NP300E5X, вартістю 4749,75 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 4749,75 гривень .

ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, та показав, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_2 . В цій же квартирі станом на 28 вересня 2017 року близько тижня мешкав потерпілий ОСОБА_4 , який винаймав одну з кімнат. З потерпілим у нього були нормальні відносини. 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 зранку пішов на роботу, а він залишився вдома. У нього було скрутне матеріальне становище і терміново потрібні були гроші. Для того, щоб отримати гроші, він вирішив взяти належний потерпілому ноутбук «Samsung», який стояв на тумбочці в його кімнаті. Близько опівдня він взяв цей ноутбук разом з зарядним пристроєм та вийшов з квартири. Оскільки паспорт у нього втрачений, він попросив свого товариша ОСОБА_7 здати ноутбук на його паспорт. Вони разом пішли до ломбарду, де за грошові кошти близько 2000 грн. заклали ноутбук ОСОБА_4 . За отримані кошти він частково повернув борг, а решту витратив на власні потреби. У вчиненому розкаюється і просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він тимчасово проживав у квартирі АДРЕСА_2 , де також проживав обвинувачений ОСОБА_6 , з яким у нього були нормальні відносини. 28 вересня 2017 року він пішов на роботу. Близько опівдня йому подзвонила мати ОСОБА_6 і спитала, чи не забирав він з собою ноутбук на роботу, на що він сказав, що ні. Тоді вона повідомила йому, що ноутбука немає. Коли він приїхав до вказаної квартири, то виявив, що належний йому ноутбук «Samsung» NP300E5X, який залився на тумбочці у вказаній квартирі, зник. Вони одразу подумали на ОСОБА_6 , дзвонили йому на телефон, але той слухавку не брав. Тоді вони звернулися до поліції.

До матеріалів кримінального провадження долучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.26412/0, укладений 28 вересня 2017 року Повним товариством «Ломбард «Онікс», Анохіна, ОСОБА_8 » з ОСОБА_9 , за яким останній під заставу ноутбука «Samsung» NP300E5X отримав кредит у розмірі 2240 грн.

За протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 жовтня 2017 року, касир оцінщик ПТ «Ломбард «Онікс», Анохіна, ОСОБА_8 » ОСОБА_10 за фотознімками впізнала ОСОБА_6 і ОСОБА_9 як таких, що 28 вересня 2017 року о 12:42 год. разом здали до ломбарду ноутбук «Samsung» NP300E5X з зарядним пристроєм.

В судовому засіданні переглянуто наданий ПТ «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко» запис з камер відеоспостереження, на якому зафільмовано, як дві особи чоловічої статі 28 вересня 2017 року о 12:42 год. здають до ломбарду ноутбук з зарядним пристроєм.

Після перегляду відеозапису ОСОБА_6 показав суду, що дві особи, чоловічої статі, зафіксовані на записі, це він і ОСОБА_9 .

Ноутбук «Samsung» NP300E5X був викуплений з ломбарду матір`ю обвинуваченого ОСОБА_11 та наданий слідчому.

10 жовтня 2017 року зазначений ноутбук з зарядним пристроєм був оглянутий слідчим та долучений до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 3291 від 09 жовтня 2017 року, за яким дійсна ринкова вартість ноутбука «Samsung» NP300E5X, придбаного в 2010 році, станом на 28 вересня 2017 року, з урахуванням зносу, складає 4749,75 грн.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, є умисним, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно може бути повернуте потерпілому, однак не внаслідок дій обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, такий, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, є військовослужбовцем, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також позиції потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді штрафу, оскільки підстави для призначення більш суворів видів покарання відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докаи:

- ноутбук «Samsung» NP300E5X, з зарядним пристроєм, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області (квитанція № 00854) повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

- диск для лазерних систем зчитування та договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.26412/0 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

27.10.2017