overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/334/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання по матеріалам кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 в порядку ст.. 537 КПК України.
09 лютого 2016 року вирокомОвідіопольського районного суду Одеської області було прийнято: затвердити угоду про примирення, укладену 28 січня 2016 року потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002828 від 03.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 2 300 грн. Відповідно до вказаної угоди потерпіла вважає що покарання ОСОБА_4 слід призначити у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн. 00 коп. Визнати ОСОБА_4 винним по ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 1020 грн. 00 коп..

Сторони до суду не з`явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено, що вирокомОвідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року було визнано ОСОБА_4 винним по ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 1020 грн. 00 коп..

11 грудня 2017 року ОСОБА_4 виконав вирок суду, а саме сплатив штраф у розмірі 1020 грн, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.12.2017 року № N0ZJH33785, а тому у задоволенні подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 536 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскарження до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
13 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Слободзейського району, р. Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
-16.10.2015 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. 187 ч.2, 69 КК України, до 4 років позбавлення волі, 18.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси згідно ЗУ№838-У111 від 26.11.2015 року зарахувати у строк попереднє ув`язнення з 28.05.2015 року по 16.11.2015 року,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ПВК №51» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 так як засуджений не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016», згідно ст.9 п. «е» вищевказаного закону.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 16.10.2015 року за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. 187 ч.2, 69 КК України, до 4 років позбавлення волі, 18.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси згідно ЗУ№838-У111 від 26.11.2015 року зарахувати у строк попереднє ув`язнення з 28.05.2015 року по 16.11.2015 року.
Злочин за який засуджений ОСОБА_5 відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підлягають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.85, 86 КК України, ст.537 - 539 КПК України, ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
18 грудня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії прокурора.
В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначила, що вона не погоджується із відповіддю заступника прокурора ОСОБА_3 від 30.11.2017 року
Розглянувши скаргу та матеріали, що додані до неї, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Таким чином вимоги заявника не відповідають вимогам ст.ст.303, 307 КПК України, а відтак в даному випадку, вважаю необхідним відмовити в відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:
про призначення відкритого судового засідання
Справа № 184/1851/17
Номер провадження 1-кп/184/207/17
06 грудня 2017 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, одружений, на утриманні малолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого за ч.1, 2 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
захисник обвинуваченого - ОСОБА_6

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1,2 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 06 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та процесуальному керівнику у кримінальному провадженні прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 523/1614/17
Провадження №1-кп/523/352/17
УХВАЛА
13.12.2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.
Адвокат ОСОБА_8 заявив в судовому засіданні про неможливість приймати участь у наступному засіданні, яке призначено судом на 14.12.2017 року, у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.
Так, згідно ст. 53 ч. 1 КПК України суд має право на залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити через Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_14 захисника, явку якого забезпечити у судове засідання, яке назначено на 14 годину 00 хвилин 14.12.2017 року у приміщені Суворовського районного суду м. Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва 68, зал судових засідань № 1, для проведення окремої слідчої дії, а саме продовження строків запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Копію ухвали направити в Одеський обласний центр по наданню безплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

18 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 та суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України для нового розгляду у суді першої інстанції.

18.12.2017 року через канцелярію суду надійшла заява захисника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проведення вказаного судового засідання, а також неможливість безпосередньо приймати участь у ньому.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у зв`язку з неможливістю прибуття захисника потерпілої для забезпечення оперативного судового провадження суд приймає рішення про проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 21.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у режимі відеоконференції, яке здійснювати під час трансляції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Провести відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 21.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення 21.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин дистанційного судового засідання за участю захисника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України та ОСОБА_5 - для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 574/1219/13-к
Провадження 1-кп/574/113/2013
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

Встановив:

04.11.2013 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 12 листопада 2013 року о 11:50годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом учасників судового провадження прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5927/17
Провадження № 1-кс/591/3414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР , -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2017 р. ним подано на особистому прийомі керівнику Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення злочинів передбачених ст. 368,384 КК України, але відомості про факти викладені в заяві від 18.10.2017 р. не були внесені до ЄРДР. Просить визнати незаконною бездіяльність.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду, в зв`язку з тим, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши додані докази до скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Слідчим суддею встановлено, що 18.10.2017 р. заявником подано на особистому прийомі керівнику Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинення злочинів передбачених ст. 368,384 КК України, але відомості про факти викладені в ним в заяві від 18.10.2017 р. не були внесені до ЄРДР.
СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області внесно відомості до ЄРДР за № 0004596 та розпочато досудове розслідуванння за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , на підставі наведеного у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

06 травня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бокатової С.К. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України при попередньому розгляді справи,

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити 16 травня 2011 року на 14-й годині 30 хвилин.

Запобіжний захід залишити раніше встановлений.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 191/3957/15-к
Провадження № 1-кп/191/125/17
У Х В А Л А
іменем України
18 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001474 від 07.08.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання, що було призначено на 18.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 28 лютого 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 574/1216/13-к
Провадження 1-кп/574/112/2013
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі :

головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю - прокурора Гладушко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1, якого засуджено вироком Буринського районного суду від 13.11.2013 року до чотирьох років двох місяців позбавлення волі,

встановив:

Вироком Буринського районного суду від 13.11.2013 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.186, ст..71 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України суд протягом строку на апеляційне оскарження зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_1 був доставлений конвоєм до суду 23.12.2013 року для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи яка є не складною та не великою за обємом, але останній ознайомився за два дні лише з 12 аркушами провадження.

Вислухавши думку прокурора та доводи засудженого ОСОБА_1, враховуючи його вік, стан здоровя, відсутність фізичних та психічних вад, суд приходить до висновку, що останній умисно затягує проведення зазначених процесуальних дій, у увязку з чим йому необхідно встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.395 КПК України, суд -

ухвалив:

Засудженому ОСОБА_1 встановити строк, достаній для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 27 грудня 2013 року відповідно до наступного графіка:

- 25 грудня 2013 року у період часу з 10-00 год. до 16-00 год.;

- 26 грудня 2013 року у період часу з 10-00 год. до 16-00 год.;

- 27 грудня 2013 року у період часу з 10-00 год. до 15-00 год., після чого його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №574/1216/13-кр. вважати припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: