Провадження № 1-кс/161/8351/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи його тим що ОСОБА_5 14.11.2017 року в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003952 від 24.08.2017, в порядку передбаченому ст.ст. 278, 279 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_6 , яка розповіла про детальні обставини злочину; показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомив про детальні обставини злочину; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_6 , яка вказала на підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_7 , яка вказала на підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також, слідчий зазначив, що підозрюваному ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик в порядку ст.135 КПК України, однак підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого СВ Луцького ВП не прибув, та за своїм місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , останній відсутній.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування, а саме слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області виникла необхідність звернутись до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 183, 187, 188,190 КПК України, слідчий просив суд:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та в обґрунтування навів аналогічні доводи та підстави, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2017 року за №0003952 слідчим були внесені відомості про те, що 23.08.2017, близько 11 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти три металеві рельси, вагою 888.5 кг, загальною вартістю 4 886 гривень 75 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_8 та знаходились на узбіччі дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий громадянином ОСОБА_9 (а.с.3).

Окрім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2017 року за №0003952 слідчим були внесені відомості про те, що 05.11.2017, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, через паркан проник на огороджену територію житлового будинку АДРЕСА_3 , де через відчинені двері проник до однієї з кімнат, звідки таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Nokia 230», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1 300 гривень, грошові кошти у розмірі 450 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом по 50 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень, декілька дрібних купюр, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 , пенсійне посвідчення Ради СБУ, видане на ім`я ОСОБА_10 , ключі від квартири, документи на дачні ділянки № НОМЕР_3 та АДРЕСА_4 , лист від управління дачного масиву «Дружба», дисконтні картки, які матеріальної цінності не становлять, жіночий гаманець марки «Gucci», темно-коричневого кольору, вартістю 150 гривень, в якому знаходилися грошові кошти у розмірі 400 гривень, пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , дисконтні картки, чорний поліетиленовий пакет із зображенням соняхів, в якому знаходилися медичні препарати, які матеріальної цінності не становлять, мобільний телефон марки «Lenovo S820», ІМЕІ: НОМЕР_4 , вартістю 2 700 гривень, який був у чохлі темно-коричневого кольору, у формі книжки, який матеріальної цінності не становить, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 гривень (а.с.3).

14 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (а.с.19-20).
Згідно повістки про виклик в порядку ст.135 КПК України слідчого, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався до слідчого,однак до слідчого СВ Луцького ВП не прибув, та за своїм місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , останній відсутній.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено, що існують обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1,3 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді підозрюваний ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Копії даної ухвали направити прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області.
Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1