Справа № 175/674/18
Провадження № 1-кп/175/56/18
Вирок

Іменем України

20 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0000175 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимий, останній раз 29 серпня 2012 року Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений 11 квітня 2016 року з Дніпропетровської ВК № 89 за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11.02.2018 року, приблизно о 20:00 год. перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , помітив на території сусідського домоволодіння два велосипеди «Україна», один зеленого кольору (із чоловічою рамою) інший сірого кольору (із жіночою рамою).

Маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, поєднаного із проникненням в інше сховище, визначив в якості предмета свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_5 , а саме: велосипед «Україна» зеленого кольору (із чоловічою рамою), який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , приблизно о 20:10 год., 11.02.2018, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх дій зробив отвір у дерев`яному паркані, котрий знаходиться на межі домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , крізь який проникнув до території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 , далі ОСОБА_4 викотив велосипед «Україна» зеленого кольору (із чоловічою рамою) з території домоволодіння АДРЕСА_3 та з викраденим велосипедом втік з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 514/18 від 16.02.2018, ринкова вартість велосипеду «Україна» зеленого кольору (із чоловічою рамою) належного ОСОБА_5 , який був придбаний нею в 2017 році, становить 1 885,50 грн.

У подальшому, перебуваючи вдома, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище. В якості об`єкту злочинного посягання ОСОБА_4 визначив велосипед «Україна» сірого кольору (із жіночою рамою), належний ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11.02.2018 приблизно о 20:30 год. ОСОБА_4 повторно проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 , крізь раніше зроблений отвір у дерев`яному паркані, звідки викотив велосипед «Україна» сірого кольору (із жіночою рамою) з території домоволодіння АДРЕСА_3 та з викраденим велосипедом втік з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 514/18 від 16.02.2018, ринкова вартість велосипеду «Україна» сірого кольору (із жіночою рамою) належного ОСОБА_5 , який був придбаний нею приблизно в 2010 році, становить 449,00 грн.

Загальна сума матеріальних збитків, спричинених кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 514/18 від 16.02.2018 складає 2 334,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні у інкреміновоному йому злочині визнав себе винним повністю, та розповів про обставини крадіжки велосипедів, у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, і які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, просить суд суворо не карати, так як має на утриманні двох малолітніх племінників.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 , просила суд суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_4 , та не застосовувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор вважав за можливе розглядати дане кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і що його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням до іншого сховища.

Щодо міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином та особу підсудного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує також і те, що він раніше неодноразово судимий, не став на шлях виправлення, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, суд враховує обставини, щирє каяття, думку потерпілої, з врахуванням обставин справи та особи вважає, що йому слід призначити покарання без позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , слід стягнути грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити в силі.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи №514/18 від 16.02.2018 року стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 320,00 грн., розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 , номер облікової артки платника податків: НОМЕР_2 .

Речові докази: велисопед «Україна» сірого кольору (із жінчою рамою), велосипед «Україна» зеленого кольору (із чоловічою рамою), які зберігаються відповідно до розписки відповідального зберігання потерпілої ОСОБА_5 , - залишити за належністю.

Диск «VIDEX excellent! DVD-R 16*4.7 GB 120 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1