Справа № 645/5837/17
Провадження № 1-кп/645/273/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

н/л потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Фрунзенського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002023 від 12.08.2017 року з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.08.2017 приблизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_6 перебував поблизу супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків,вул. Маршала Рибалка 32, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_4 . Побачивши ОСОБА_4 , ОСОБА_6 впізнав в ньому хлопця, який напередодні гучно себе поводив, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 за адресою мешкання ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_6 на підґрунті раніше виниклих неприязнених відносин, виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та діючи умисно, схопив ОСОБА_7 двома руками за шию, стиснувши при цьому пальці рук. Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово- медичної експертизи №2665-17, тілесні ушкодження у вигляді синця на шиї, який відповідно до п.п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення(злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто спричинення потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень.

21.12.2017 року між н/л потерпілим ОСОБА_4 , законним представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Зазначену угоду обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 надали у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з даною угодою потерпілий, законний представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

А саме, згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, щиро кається у вчиненому, та сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн.

Згода обвинуваченого на призначення даного покарання отримана. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_6 .

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, і у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор, н/л потерпілий та його законний представник н/л потерпілого в підготовчому судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив вказану угоду про примирення з н/л потерпілим та його законним представником затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Н/л потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 також повністю усвідомлює зміст укладеної з обвинуваченим угоди про примирення, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між обвинуваченим та потерпіли відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Згідно з п. 1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення(злочин), передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто спричинення потерпілому умисних легких тілесних ушкоджень, за яким належить призначити йому , узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314, ч.3 п.1, ст. ст. 350, 373, 374, 471, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 грудня 2017 року по кримінальному провадженню №0002023, укладену між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя -