У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005793, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вись, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянину України, зі слів працюючого без оформлення трудових відносин мийником автомобілів, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
06.11.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 4 листопада 2017 року близько 9 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG M250» належним ОСОБА_6 , вартістю 5000 грн., вирвавши його з рук останньої, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

05.11.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші злочини слідчий посилається на ті обставини, що ОСОБА_5 , раніше судимий, а відтак як ніхто інший усвідомлює невідворотність покарання, а тому існує обґрунтований ризик, що без обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Крім цього, ОСОБА_5 вже обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, інкриміноване йому діяння скоїв перебуваючи в розшуку, що свідчить про те, що особа не розкаялася, не вбачає будь-якої суспільної небезпеки у скоєному, а також говорить про вперте небажання підозрюваного виправитися та вести законослухняний спосіб життя. Окрім цього, підозрюваний не працює, у зв`язку з браком коштів вчинив майновий злочин. У зв`язку з циму слідчого є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними даних показань, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково вважаючи, що його дії слід кваліфікувати за ст. 190 КК України. Розумів, що скоюючи злочин, є підсудним у іншій справі, яка розглядається Фастівським міськрайонним судом. Щодо застосування запобіжного у виді тримання під вартою не заперечує.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік 19 років, добрий стан здоров`я відсутність соціальних зв`язку та власного житла та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Прокурором доведено існування усіх вищевказаних у клопотанні обставин, які на думку слідчого судді свідчать про відсутність факторів, які б достатньо стримували підозрюваного від протиправної поведінки.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що застування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Водночас з урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному мінімальний розмір застави для вказаної категорії злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0005793 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 04.11.2017 року з 18 год. 00 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 02 січня 2018 року о 18 год. 00 хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1