Справа №766/3891/18
н/п 1-кс/766/2636/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №00000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 08.03.2018 близько 20.50 год. в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області на 0 км + 700 м. автодороги під`їзний шлях до м. Каховка, мав місце наїзд автомобіля «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних пошкоджень загинула на місці події.

08.03.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в с. Малокаховка Каховського району Херсонської області на 0 км + 700 м. автодороги під`їзний шлях до м. Каховка. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 09.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 23.08.2014, видане Центр ДАІ 6507, автомобіль «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

09.03.2018 винесено постанову про визнання автомобіля «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_1 речовим доказом, та його приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучений під час проведення огляду автомобіль має значення для кримінального провадження, оскільки зберіг на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до кримінального провадження від 09.03.2018 р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Subaru Legacy», р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1