У Х В А Л А
19 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року по справі № 505/1430/17 (провадження №1-кс/493/190/17).
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
03.07.2017 слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області було винесено ухвалу по справі № 505/1430/17 (провадження №1-кс/493/190/17) про накладення арешту на водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7
№ НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/DS», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМВІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою оператора «МТС» та з флеш-картою марки «МісrоSD НС 16GВ»; грошові кошти у сумі 600 доларів США (6 купюр по 100 доларів, №FL84729445А, №НК47904076В, №НК69698321С, №НВ29241499А, №НF87393772Е, №НВ10930416Q) грошові кошти у сумі 48 гривень паперовими купюрами та 1 гривня 25 копійок монетами, вилучене у гр. ОСОБА_7 під час його затримання, з метою забезпечення цивільного позову, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Вказане рішення слідчий суддя Балтського районного суду обґрунтував тим, що вказане майно.
В ухвалі слідчого судді про накладення арешту вказано про те що слідчий своє клопотання від 12.06.2017 р. про накладення арешту обґрунтовує тим, що вилучене майно потрібно для захисту прав і законних інтересів потерпілого та забезпечення цивільного позову, а тому є підстави для його арешту та воно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Органом досудового розслідування не доведено, що вилученні у підозрюваного ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 600 доларів СШІ належать саме йому, так само як не доведено звернення потерпілої або іншої особи до слідчого з позовною заявою в яких зазначено про спричиненні матеріальної та моральної шкоди, а також просять визнати цивільним позивачами по справі.
Ні в клопотанні слідчого про накладення арешту, а ні в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, не зазначено про те що вилученні у підозрюваного ОСОБА_7 під час його затримання грошові кошти у сумі 600 доларів США належать саме йому.
При цьому, вказані грошові кошти у сумі 600 доларів США на які було накладено арешт, належать ОСОБА_3 , які він позичив ОСОБА_9 для ремонту будинку і передав їх через її батька ОСОБА_7 .
Крім того, а ні в клопотанні слідчого про накладення арешту, а ні в ухвалі слідчого судді про накладення арешту не зазначено про те що потерпілою або іншою особою було подано заяву про визнання їх цивільними позивачами та їх було визнано цивільними позивачами.
До клопотання не додано, а в матеріалах справи відсутні копії заяви про визнання потерпілої або іншої особи цивільним позивачем, а також відсутні та копії постанови про визнання цивільним позивачем.
За твердженням заявника, арешт на майно було накладено необгрунтовано.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати ухвалу слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 03.07.2017 року по справі № 505/1430/17 в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 600 доларів США(6 купюр по 100 доларів, № FL84729445А, №НК47904076В, №НК69698321С, №НВ29241499А, №НF87393772Е, №НВ10930416Q).
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що розписка була підписана після ДТП та сам ОСОБА_7 не повідомляв, що дані кошти він позичав.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши думку представника заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
При цьому, грошові кошти у сумі 600 доларів США на які було накладено арешт, належать ОСОБА_3 , які він позичив дочці підозрюваного ОСОБА_9 для ремонту будинку і передав їх через її батька ОСОБА_7 .
Положеннями ч. 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Проте, ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не є а ні підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, а ні фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду.
Відтак, арешт накладений на кошти ОСОБА_3 є необґрунтованим.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна вилученого в ході обшуку є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року по справі № 505/1430/17 на грошові кошти у сумі 600 доларів США(6 купюр по 100 доларів, №FL84729445А, №НК47904076В, № НК69698321С, №НВ29241499А, №НF87393772Е, №НВ10930416Q).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1