Дата документу 26.02.2018 Справа № 554/1155/18
Провадження № 1-кс/554/1672/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :
Постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.11.2017 року, який не провівши жодної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні, а тільки її закрив, є незаконною, мотиви викладені в описовій частині постанови є суперечливими між собою, не ґрунтуються на доказах зібраних під час досудового слідства. Зокрема, під час нападу на заявника, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись його безпорадним станом, таємно викрали належну йому вогнепальну зброю карабін «ОП СКС», серійний номер: НОМЕР_1 , в якому ще залишалися 1-2 набої. Викрадений карабін СКС на протязі 3-х діб перебував у незаконному володінні нападників, які його зберігали у відомому лише їм місці, що утворює склад злочину за ст.263 КК України та 04.05.2016 року був вилучений у одного із нападників ОСОБА_7 . Також, нападники з метою приховування свого злочину з місця події викрали стріляні гільзи.
Слідчий безпідставно мотивує своє рішення показаннями учасника групового нападу, який згідно показань потерпілого ОСОБА_3 , в момент групового нападу погрожував йому застосуванням зброї, зовні схожою на автомат АК-47, що у подальшому знайшло своє підтвердження, так-як за ОСОБА_7 значиться зареєстрована мисливська гладкоствольна рушниця марки «ВЕПР» кал.12, № НОМЕР_2 , дозвіл на носіння і зберігання № НОМЕР_3 дійсний до 30.11.2008р., який зовні дійсно схожий на АК. Вказаним відомостям слідчим, належної оцінки в розумінні ч.1 ст.94 КПК України не надано.

Слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Мотиви у оскаржуваній постанові не є переконливими щодо відсутності в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших учасників групового нападу, складу кримінального правопорушення за ст.262 КК України.

В мотивувальній частині постанови не зазначено у чому полягає перевага показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з показаннями допитаних у справі свідків, покази яких слідчим проігноровані а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

До матеріалів кримінального провадження долучено копії та фотокопії процесуальних документів, висновків експерта з інших кримінальних проваджень, при цьому слідчим не зазначено норму КПК України, якою передбачено можливість вилучення доказів з одного кримінального провадження та долучення їх до іншого.

З огляду на вищевикладене та дотримання об`єктивності і повноти досудового слідства у кримінальному провадженні №0000831 необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: провести допит гр. ОСОБА_14 , про якого згадують у своїх показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відомі йому обставини вчинення злочину; на підтвердження обставин, викладених у описовій частині оскаржуваної постанови слідчого щодо спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 під час нападу на нього 01.05.2016 року, витребувати та вилучити необхідну медичну документацію, допитати медичних працівників, призначити судову медичну експертизу; додатково допитати ОСОБА_3 , його дружину ОСОБА_8 ; допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та додатково свідка ОСОБА_12 про відомі їм обставини події; вирішити питання про проведення слідчого експерименту за участю осіб: ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 ; з участю потерпілого ОСОБА_3 провести впізнання вилучених 04.05.2016 року у ОСОБА_7 7(семи) шт. гільз від набоїв калібру 7,62х39мм, з метою з`ясування їх належності власнику вогнепальної зброї; додатково допитати осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про обставини таємного викрадення вогнепальної зброї, належної потерпілому ОСОБА_3 , оскільки за інформацією потерпілого у нападі на нього та можливо і викраденні зброї приймала ще одна особа, яка слідчим не встановлювалася та не допитана до цього часу; з метою усунення розбіжностей у показаннях раніше допитаних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з показаннями ОСОБА_3 - провести їх одночасний допит.

Посилаючись на те, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною, заявник просить скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити повністю.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що слідчий не звертався до експерта для оцінки карабіну, щоб визначити розмір матеріальної шкоди; не допитано всіх осіб, проігноровано клопотання потерпілого, не зазначено в чому перевага допитаних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перед іншими свідками; слідчий не провів жодної слідчої дії, лише вилучив з одного провадження документи та долучив до даного провадження їх копії; дослідження всіх зазначених обставин вплине на кваліфікацію дій винних осіб.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Вказав, що допитано було всіх осіб, огляд місця події проведено, видано карабін, рушниця є речовим доказом по іншому провадженню, там висунута підозра і справа буде направлена до суду.
Вислухавши заявника, його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

У постанові слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року лише викладено зміст показів потерпілого, свідків, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам.

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування. Так, зокрема: в мотивувальній частині постанови не зазначено у чому полягає перевага показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з показаннями допитаних у справі свідків, покази яких слідчим проігноровані, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . До матеріалів кримінального провадження долучено копії та фотокопії процесуальних документів, висновків експерта з інших кримінальних проваджень, при цьому слідчим не зазначено норму КПК України, якою передбачено можливість вилучення доказів з одного кримінального провадження та долучення їх до іншого.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1