Провадження № 1-кс/344/3489/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки CITROEN X-SARA PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся з вказаною скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002565, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна та зобов`язати слідчого повернути належний йому автомобіль марки CITROEN X-SARA PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 .

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задоволити.

Слідчий (уповноважена особа) в судовому засіданні вимоги скарги не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майно до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Матеріалами скарги зазначено, що 20 червня 2017 під час переоформлення автомобіля марки CITROEN X-SARA PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 видане 15.11.2012 року, за результатами перевірки з підсистемою НАІС ДДАІ МВС України було підробленим.

Даний автомобіль ОСОБА_3 придбав у невідомої особи у лютому 2017 року за допомогою реклами в мережі «інтернет». Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчували з метою економії коштів. Користувався придбаним транспортним засобом до червня 2017 року, тому вважає себе його добросовісним набувачем та володільцем.

Під час огляду вищезгаданого автомобіля 20.06.2017 року він був вилучений як речовий доказ за добровільною згодою ОСОБА_3 для проведення в подальшому відповідних експертиз.

Проте, враховуючи те, що йому продали даний транспортний засіб шляхом обману, зловживаючи його добротою та правовою необізнаністю, тобто з підробленими документами, про які він не знав і навіть не здогадувався аж до факту переоформлення придбаного автомобіля, вважає себе потерпілим у даному провадженні. З даного приводу ОСОБА_3 звернувся в Долинське ВП ТУНП Івано-Франківської області з відповідною заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Звернувшись до старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про повернення і подальше відповідальне зберігання даного транспортного засобу, листом від 07.09.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено.

У статті 169 КПК України наведено підстави повернення особі тимчасово вилученого майна, серед яких, таке майно підлягає поверненню у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, виходячи зі змісту статті 307 ч.2 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним у кримінальному провадженні 0002565 (зареєстрованого за вищевказаним фактом), а підстави вважати, що вилучене у нього майно підпадає під вимоги ч. 2 ст. 167 КПК України - відсутні. У свою чергу, органом досудового розслідування не повідомлено та не доведено протилежне, таким чином працівниками Івано-Франківського ВП ГУНП вже істотно порушено положення вказаної статті КПК України.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задоволити.

Поновити строк на оскарження бездіяльності старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки "CITROEN X-SARA PICASSO", номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого автомобіля марки "CITROEN X-SARA PICASSO", номерний знак НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0002565 - протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , як володільцю та особі, в якої тимчасово вилучили майно, автомобіль марки "CITROEN X-SARA PICASSO", номерний знак НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 26.09.2017 року.