03 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24.06.2017 близько 01:45 год., перебуваючи біля будинку № 10, за адресою: м. Вінниця, вул. В.Порика, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_7 один удар невстановленим в ході досудового розслідування колюче-ріжучим предметом в область живота, в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва в ділянці епігастрії, проникаючої до черевної порожнини, з ушкодженням лівої долі печінки. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1222/1231 від 27.10.2017 дане тілесне ушкодження у ОСОБА_7 виникло від дії предмету, що має колюче-ріжучі властивості та за ступенем тяжкості належить до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Воркута Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.
31.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 від надання будь-яких показань під час досудового розслідування на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.10.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 1222/1231 від 27.10.2017.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 відмовлявся від дачі будь-яких показань після повідомлення йому про підзору у вчиненні кримінального правопорушення. Також наявні ризики, що передбачені п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що полягає в тому, що під час огляду місця події не було виявлено та вилучено предмету, яким було заподіяне тілесне ушкодження ОСОБА_11 . Також наявні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 проживає у будинку АДРЕСА_2 , що розташований поруч з будинком, де проживає потерпілий ОСОБА_7 і свідки у кримінальному провадженні, та може незаконно впливати на них з метою змінити свої свідчення на його користь. Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засадні підтримала подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак ОСОБА_6 одружений, пенсіонер, тому вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у темну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_6 діє шістдесят днів, починаючи з 03.11.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя