Справа № 577/2414/17
Провадження № 1-кп/577/49/18
У Х В А Л А
"05" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.410, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

Встановив:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.410, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.410, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 10.03.2018 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 зазначивши, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою, а тому з урахуванням ризику можливості переховування від суду, який був підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу і до теперішнього часу не перестав існувати, є необхідність продовжити раніше обраний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт при цьому посилається на хворобливий стан матері та скрутне становище останньої.

Адвокат ОСОБА_6 також просить змінити запобіжний захід на більш м`який вказавши, що ризик переховування від суду не доведений, а прокурор обгрунтовує його лише тяжкістю злочинів інкримінованих ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на два місяці з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ризик, який був підставою для застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, продовжує існувати, зокрема можливість переховування від правосуддя слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до двох місяців. При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 щодо пом`якшення виду запобіжного заходу не можуть заслуговувати наувагу суду, оскільки не спростовують та не зменшують наявний ризик.

Керуючись: ч. 3 ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 24 години 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2