Справа № 183/2462/17
№ 1-кп/183/689/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Білокуракінського району Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду. А тому, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній вже тривалий час перебуває під вартою, а тривалий розгляд справи зумовлений неявкою свідків обвинувачення до суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_5 є неодноразово раніше судимою особою за вчинення тяжких та особливо тяжкого злочину і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, яким ОСОБА_5 було призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується. Судом також враховується, що обвинувачений розлучений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення злочинів, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі вчиняти нові злочини. Крім того, суду не надано належних і переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 14 лютого 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1