Справа № 161/2991/18
Провадження № 1-кс/161/1779/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 27 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого фінансовим директором ДП «ЛРЗ «Мотор», раніше не судимого,

- у кримінальному провадженні №0003737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СГ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту», являючись службовою особою, на яку покладено виконання функцій розпорядження коштами підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з головним інженером КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_7 та менеджером з постачання КП «Луцьке підприємство електротранспорту» ОСОБА_8 , здійснив розтрату грошових коштів КП «Луцьке підприємство електротранспорту» на загальну суму 131 045 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, однак стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що передбачено ст.177 КПК України, а саме те, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зможе знищити, спотворити або сховати, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, крім того остання позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, зобов`язався з`являтися на всі виклики до органу досудового розслідування та в суд за першою вимогою, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити та з врахуванням ст.178 КПК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 179, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СГ СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- з`являтися на виклики до органу досудового розслідування, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу, що здійснила виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1