Провадження №1-кс/127/9145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.03.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 03.08.2017 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, залишивши салон вказаного автомобіля, зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до її помешкання, звідки вчинили крадіжку набору мельхіорових ложок.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість 5-ти мельхіорових ложок згідно їх зносу та дефектів складала 134,45 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 134,45 грн.

Крім того, 03.08.2017 ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 00 год. 04.08.2017 під`їхали на автомобілі «Опель Вектра Б» з номером НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 . Після чого, залишивши салон вказаного автомобіля, зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 . Там, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою заготовленого ними інструменту пошкодили вхідні двері та замок дверей квартири АДРЕСА_4 , проникли до її помешкання. Після чого з даної квартири викрали фотоапарат марки «Саnоn» моделі «ЕОS-600D», наручний годинник, пару срібних сережок 925 проби вагою 3,06 г, вартістю 41,94 грн., пару срібних сережок 925 проби вагою 5,58г вартістю 76,48 грн., срібний перстень 925 проби вагою 1,73 вартістю 23.71 грн., срібну прикрасу у вигляді ложки 925 проби вагою 1,33 г вартістю 18,23 грн., пару сережок з металу білого кольору, пару сережок з металу жовтого кольору, два кулони, один кулон у вигляді літери «I», монети радянський часів та монети іноземних держав. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017 ринкова вартість фотоапарату марки «Саnоn» моделі «ЕОS-600D» згідно його показників зносу та наявності дефектів при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, які відповідають даній моделі становила 6274,00 грн.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , намагаючись зникнути з місця скоєння крадіжки в дворі будинку АДРЕСА_2 . Первозванного в Вінниці були затримані працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 завдали ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6434,36 грн.

04.08.2017 року матеріали кримінального провадження були об`єднанні під одним номером кримінального провадження № 00003772.

В ході досудового розслідування 04.08.017 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

04.08.2017 ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано та поміщено до ІТТ ВВП ГУНП у Вінницькій області.

05.08.2017 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 02 год 30 хв. 02.10.2017 року.

27.09.2017 слідчим до Вінницького міського суду було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та в цей же день 29.09.2017 під час розгляду даного клопотання слідчий суддя Вінницького міського суду постановив зробити перерву розгляду клопотання до 10 год. 02.10.2017.

02.10.2017 ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, а саме до 01.11.2017.

На даний час на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області. На даний час рішення за апеляцією не прийнято, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколами огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 04.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмета від 21.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5019/17-21 від 07.09.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5020/17-21 від 07.09.2017, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, тимчасово не працює та не навчається, продовжує злочинну діяльність, яка спрямована на заволодіння чужим майном, був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, є громадянином іншої держави, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому на його думку слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м"який, зокрема на домашній арешт. Захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 обіцяє з"являтися до досудового органу не ухилятися від виконання процесуальних обов"язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №00003772 від 04.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не має постійного місця проживання на території України, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, спілкуватись з своїми спільниками та продовжити вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 1 листопада 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: