Справа № 172/1099/15-к
Провадження № 1-кп/172/146/15
У Х В А Л А
17.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000125 від 12.03.2015 року:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, мешканець АДРЕСА_1 .

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 321 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.09.2015 року до Васильківського районного суду від прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.
Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел направлений на збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального на те дозволу, в невстановленому слідством місті та в невстановлений слідством час, придбав сильнодіючий лікарський засіб «МЕТНОМАХ tm ВМ» в кількості 80 таблеток, після чого придбані ним сильнодіючі лікарські засоби, умисно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи можливості мережі «Інтернет», соціальної мережі «Вконтакте», службу кур`єрської доставки «Нова-Пошта» та банківські рахунки ПАТ «ПриватБанк», 06.03.2015 року, незаконно, без спеціального дозволу, за грошову винагороду в розмірі 650 грн, збув ОСОБА_5 , а саме 80 таблеток «МЕТНОМАХ tm ВМ» в 4-х конвалютах, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи №70/10-700 від 03.04.2015 року містять сильнодіючий лікарський засіб -«метандієнон», загальна маса якого складає 0.8 г.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному придбанні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, та збуті сильнодіючих лікарських засіб, вчинені без спеціального дозволу, кваліфікуються за ч.1 ст.321 КК України.

Продовжуючи, свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , вчиняючи злочин повторно, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, та збут сильнодіючих лікарських засобів в особливо великих розмірах, без спеціального дозволу, в невстановленому слідством місті, в невстановлений слідством час, придбав невстановлену слідством кількість сильнодіючих лікарських засобів «Декавір» (не менше 25 ампул), після чого придбані ним вищевказані сильнодіючі лікарські засоби, умисно, з корисних мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи можливості мережі «Інтернет», соціальної мережі «Вконтакте», службу кур`єрської доставки «Нова-Пошта» та банківські рахунки ПАТ «ПриватБанк», 01.07.2015 року, незаконно, без спеціального дозволу, за грошову винагороду в розмірі 2250 грн, ОСОБА_6 ( дані вигадані з метою нерозголошення) 25 ампул сильнодіючого лікарського засобу «Декавір», який містить сильнодіючий лікарський засіб - «нандралон», маса якого складає -5.0 гр. відповідно до експертного висновку №70/10-1662 від 15.07.2015 року.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному придбанні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, та збуті сильнодіючих лікарських засіб, вчинені повторно, без спеціального дозволу, у великих розмірах кваліфікуються за ч.3 ст.321 КК Ураїни.|

Причетність ОСОБА_4 до скоєння злочину підтверджується:

протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом огляду лікарських засобів від 11.03.2015 року, висновком хімічної експертизи від 03.04.2015 року №70/10-700 згідно якого маса 80 таблеток «МЕТНОМАХ ті ВМ», які ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 , в 4х конвалютах, містять сильнодіючий лікарський засіб -«метандієнон», загальна маса якого складає 0.8 г, речовими доказами сильнодіючим лікарським засобом «метандієнон» загальна маса якого складає 0.8 г, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину ОСОБА_4 від 25 червня 2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документацією ПАТ КБ «Приватбанк», щодо належності банківських рахунків та руху грошових коштів, протоколом огляду від 03.07.2015 року, висновком хімічної експертизи №70/10-1662 від 15.07.2015 року згідно якого 25 ампул сильнодіючого лікарського засобу «Декавір», які ОСОБА_4 збув ОСОБА_10 , містить сильнодіючий лікарський засіб -«нандралон», маса якого складає 5.0г, речовими доказами - 25 ампул сильнодіючого лікарського засобу «Декавір», протоколом обшуку жила ОСОБА_4 , свідченнями ОСОБА_4 , в яких він зізнається в скоєному злочині та щиросердно розкаюється за його вчинення.

Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання та за місцем колишньої роботи характеризується позитивно, має сім`ю та стійкі соціальні звязки, щиросердно розкаявся та повністю визнав свою вину, в скоєнні вчиненого ним злочину, умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушував, та інших правопорушень не вчиняв та відмовився від їх вчинення у подальшому, що свідчить, про те що він перестав бути суспільно небезпечним. Раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався і вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості та заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і не заперечує про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пославшись на його законність та обґрунтованість.
Підозрюваний також вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 48 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Тобто ст. 48 КК України, передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
Таким чином, в даному випадку при розгляді вказаного клопотання прокурора, для застосування ст. 48 КК України, необхідно встановити, що після вчинення злочину, ОСОБА_4 можна визнати таким, що перестав бути суспільно небезпечним, у разі, коли він сам або обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину.

Також, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому КПК України і питання про таке звільнення, коли це є правом, суд повинен вирішувати під час судового розгляду, що у такому випадку на стадії підготовчого судового засідання унеможливлює його перевірити та надати юридичну оцінку обставинам зазначених прокурором в клопотанні, для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.03.2015 року, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України та повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000125 від 12.03.2015 року, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України.

Клопотання відносно ОСОБА_4 повернути прокурору для здійснення кримінального продовження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: