Справа № 132/185/18
Провадження №11-кп/772/411/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінальних проваджень №0000307 за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018, якою обвинувальний акт за ст. 286 ч. 3 КК України щодо

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 ,
- повернуто прокурору та продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 23.03.2018.

Згідно ухвали суду, захиснику обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокату ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 290, 293 КПК України, не було належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування, не надано йому доступу до матеріалів досудового розслідування, не ознайомлено з ними, а також не вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, за таких обставин, обвинувальний акт на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягав поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить судове рішення а частині повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки при складанні та затвердженні обвинувального акта, як слідчим, так і безпосередньо прокурором дотримано всі з передбачених ст. 291 КПК України вимог та прокурором не вбачається жодних недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд, чого в судовому засіданні також встановлено не було.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Калинівського районного суду від 23.01.2018 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту вимогам статті в ухвалі не зазначено.
Адвокат ОСОБА_7 подав свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора в яких просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду від 23.01.2018 залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу суду в частині направлення обвинувального акту прокурору, перевіривши матеріали справи в межах апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора слід задовольнити, а адвоката задовільнити частково.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 286 КК України повернуто у зв`язку з належним повідомленням адвоката ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування, не надано йому доступу до матеріалів досудового розслідування, не ознайомлено з ними, а також не вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000307 відносно ОСОБА_13 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором, до нього додано усі передбачені кримінальни процесуальним законом додатки, в тому числі і розписка підозрюваного ОСОБА_13 про отримання копії обвинувального акту. Отже, розписка адвоката не має бути надана до суду разом з обвинувальним актом як і відомості щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.

Суд першої інстанції в порушення ст. 315 КПК України, якими визначено виключний перелік питань, що підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, дав оцінку обвставинам, які не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 314, 315 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та адвоката є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, частковому скасуванню з поверненням обвинувального акту щодо ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України до Калинівського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407 КПК України

у х в а л и в :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - задовольнити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018, в частині повернення прокурору обвинувального акту за ст. 286 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_13 скасувати.

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України повернути до Калинівського районного суду для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4