УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1,2 ст.185,ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, та
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду першої інстанції, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зазначивши при звільненні обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 від відбування покарання з іспитовим терміном посилання на вимоги ст.104 КК України. При цьому, звертає увагу на те, що призначаючи покарання неповнолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_15 суд першої інстанції у резолютивній частині вироку на вимоги ст.104 КК України, якою врегульовано питання звільнення неповнолітніх від відбування покарання, не послався.
В своїх доповненнях до апеляційної скарги, прокурор, також посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, просить стягнути з ОСОБА_11 - 735,79 грн. матеріальної шкоди та 1666,7 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_16 та стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , з законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 735,79 грн. та моральної шкоди 1666,7 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_11 - 1512,97 грн., законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 в розмірі 1512,97 грн. з кожного на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради.
При цьому, зазначає, що при вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 , а також прокурора судом неправильно визначено солідарний порядок стягнення матеріальної та моральної шкоди із законних представників неповнолітніх обвинувачених та повнолітнього обвинуваченого, оскільки шкода завдана спільними діями кількох неповнолітніх відшкодовується у частці.
Згідно вироку Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2017 року, ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено процесуальні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Крім того, покладено на обвинуваченого додаткові обов`язки:
- не залишати місце проживання в період часу з 21 години вечора до 6 ранку (окрім у супроводі дорослих членів родини);
- не відвідувати у вечірній період часу з 18 до 21 години парки, кафе;
- справно відвідувати навчальні установи.
Цим же вироком, ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.187 КК України з застосуванням вимог ст.69 КК України у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75, 76 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладено процесуальні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Крім того, покладено на обвинуваченого додаткові обов`язки:
- не залишати місце проживання в період часу з 21 години вечора до 6 ранку (окрім у супроводі дорослих членів родини);
- не відвідувати у вечірній період часу з 18 до 21 години парки, кафе;
- справно відвідувати навчальні установи.
Процесуальні витрати за залучення експертів стягнуто в дольовому порядку: з ОСОБА_11 - 757 грн. 52 коп., з ОСОБА_17 та ОСОБА_13 по 512 грн. з кожної.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_16 з ОСОБА_11 , законних представників ОСОБА_17 , ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 2207 грн. 36 коп. та моральної шкоди 5000 грн.
Цивільний позов прокурора Житомирської місцевої прокуратури задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_11 , законних представників ОСОБА_17 , ОСОБА_13 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради шкоду, пов`язаною з перебуванням потерпілого ОСОБА_16 на лікуванні, в розмірі 4538 грн. 92 коп.
Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 21.08.2015 близько 23 год. ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та дівчиною на ім`я ОСОБА_20 , перебували в приміщенні бані № НОМЕР_1 , розважально-готельного комплексу «Волна», розташованого в м.Житомирі по вул.Щорса, 130-а. В цей час у ОСОБА_11 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, який, зайшов до роздягальні бані та пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, з кишені штанів ОСОБА_18 таємно викрав речі, які належать ОСОБА_18 а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А238», в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 грн., сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошових коштів не було; грошові кошти в сумі 600 грн., після чого ОСОБА_11 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 2675 грн. 00 коп.
01.10.2015 близько 20 години ОСОБА_11 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення будь-якого майна, яке належить власниці даного будинку ОСОБА_21 реалізуючи який, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, підійшов до телевізора в одній з кімнат будинку таємно, повторно викрав цифровий супутниковий приймач фірми «Q-SAT» в корпусі чорного кольору, вартістю 355 грн. 10 коп., після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 355 грн. 10 коп.
21.12.2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та невстановлена особа перебували поблизу супермаркету «АТБ», розташованого по проспекту Миру, 15б. в м. Житомирі, помітили раніше невідому їм ОСОБА_23 .. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у зазначених вище чотирьох осіб, виник з корисливих мотивів, злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Bravis», що належить ОСОБА_23 .. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_23 та раптово для останньої вибив правою рукою з її руки мобільний телефон, якій впав на землю, та ногою відштовхнув в протилежний бік від потерпілої, в сторону, де стояли ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа. Даний мобільний телефон вказані особи почали штовхати ногами між собою. Після цього, ОСОБА_12 з поверхні асфальту підняв мобільний телефон ОСОБА_23 та утримуючи викрадене майно при собі, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та невстановлена слідством особою, втікаючи, місце злочину залишили, хоча потерпіла просила їх зупинитися та повернути її майно, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 481 грн. 01 коп.
22.12.2015 приблизно о 01 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та невстановлена особа перебували поблизу ринку «Хмільники», розташованого по проспекту Миру, 15, в м. Житомирі, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_16 . Між вказаними особами виник словесний конфлікт, в результаті якого ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та невстановлена особа вчинили розбійний напад на ОСОБА_16 , з метою заволодіння чужим майном, а саме срібним ланцюжком, срібним браслетом, мобільним телефоном «Nokia».
Реалізуючи свій злочинний, спільний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_12 під час словесного конфлікту наніс один удар правою рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_16 .. Від завданого удару потерпілий ОСОБА_16 не втримався на ногах та впав на землю, при цьому вдарився головою об цегляну огорожу, прилягаючу до ринку «Хмільники». Продовжуючи розбійний напад, ОСОБА_11 та невстановлена слідством особа, почали хаотично наносити удари дерев`яними палицями в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 наніс 2-3 удари ногами в живіт потерпілого, чим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Крім того, скориставшись уразливим станом потерпілого ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , зірвав з шиї потерпілого срібний ланцюжок, вагою 43 грами та вартістю 447 грн. 20 коп., ОСОБА_11 , з кишень потерпілого витягнув мобільний телефон «Nokia», вартістю 370 грн. 50 коп., та з руки зірвав срібний браслет, вагою 20,46 грами та вартістю 214 грн. Утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та невстановлена особа місце скоєння злочину залишили, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 1031 грн. 70 коп..
22.12.2015 приблизно о 01 години 30 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та невстановлена особа, перебуваючи поблизу ринку «Панчішної фабрики», по проспекту Миру в м. Житомирі, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_24 .. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у зазначених чотирьох осіб, виник злочинний умисел на відкрите викрадення любого чужого майна, в тому числі грошових коштів, мобільного телефону «Nokia», що належить ОСОБА_24 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_24 та почав вимагати гроші та коли потерпілий спробував втекти, ОСОБА_12 наніс один удар правою рукою в голову потерпілого ОСОБА_24 , від якого останній не втримався на ногах та впав на землю. Після чого, невстановлена слідством особа, перевірила кишені потерпілого ОСОБА_25 та в одній з них знайшла грошові кошти в сумі близько 500 грн., які незаконно привласнила. ОСОБА_11 знайшов в кишенях потерпілого ОСОБА_24 банківську картку «ПриватБанк», ключі та мобільний телефон «Nokia». Крім того, після того, як забрав майно, - наніс ногою близько трьох ударів по спині потерпілого. Після чого невстановлена слідством особа, підняла потерпілого ОСОБА_24 з землі за верхній одяг, щоб змусити потерпілого зняти грошові кошти з банківської картки «ПриватБанк» в банкоматі біля супермаркету «Еко-маркет». Однак до вказаного супермаркету, під`їхав патрульний наряд поліції та ОСОБА_11 , разом з невстановленою особою та неповнолітніми ОСОБА_15 і ОСОБА_12 , утримуючи при собі грошові кошти, телефон, ключі та банківську картку, місце скоєння злочину залишили.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та невстановлена особа спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_24 на загальну суму 600 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення за ч.1ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна ОСОБА_18 ).
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України (по епізоду викрадення майна ОСОБА_21 ).
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні майном за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України (по епізоду заволодіння майном ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ).
Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України (по епізоду заволодіння майном ОСОБА_16 ).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги з доповненнями, думку неповнолітніх обвинувачених, їх представників та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинених ОСОБА_12 та ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, про доведеність вини та кваліфікацію дій останніх, погоджується автор апеляції і ніким з учасників процесу не оспорюються та не перевіряються апеляційним судом.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , суд першої інстанції належно врахував положення ст.ст.50, ст.65, 69, 75 КК України
Разом з тим, у відповідності до матеріалів провадження, обидва обвинувачених є неповнолітніми, однак суд першої інстанції, як слушно зазначає прокурор, не зазначив в резолютивній частині вироку при призначенні покарання ОСОБА_12 і ОСОБА_15 посилання на норми ст.104 КК України, якою регламентовано особливий порядок звільнення неповнолітньої особи від відбування покарання з випробуванням.
Таке неправильне застосування судом кримінального закону про звільнення неповнолітніх обвинувачених від відбування покарання, з урахуванням ст.409 КПК України, є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в частині призначення покарання шляхом внесення в резолютивну частину вироку вказівку про посилання на ст.104 КК України.
Крім того, є слушними й апеляційні доводи прокурора щодо невірного вирішення судом першої інстанції цивільного позову потерпілого ОСОБА_16 та прокурора, а саме визначення солідарного порядку стягнення матеріальної та моральної шкоди із законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 .
Так, оскаржуваним вироком, частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 та стягнуто з законних представників неповнолітніх ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 у солідарному порядку на користь потерпілого матеріальної шкоди в розмірі 2 207 грн. 36 коп. та моральної шкоди 5000 грн.
Також, задоволено цивільний позов прокурора Житомирської місцевої прокуратури та стягнуто в солідарному порядку з законних представників неповнолітніх ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_11 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради шкоду, пов`язану з перебуванням потерпілого ОСОБА_16 на лікуванні, в розмірі 4 538 грн. 92 коп.
У відповідності до норм ч.2 ст.1179 ЦК України, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини.
Згідно до ч.1 ст.1182 ЦК України, шкода, завдана спільними діям кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається домовленістю між ними або за рішенням суду.
Тобто, судом першої інстанції при постановленні вироку, невірно визначено солідарний порядок стягнення матеріальної та моральної шкоди із законних представників неповнолітніх обвинувачених та повнолітнього обвинуваченого, оскільки шкода завдана спільними діями кількох неповнолітніх відшкодовується у частці.
З урахуванням наведеного вирок суду першої інстанції в цій частині також підлягає відповідній зміні зміні.
В решті вирок суду щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_15 апеляційний суд залишає без змін.
Керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_14 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 17 травня 2017 року відносно ОСОБА_12 і ОСОБА_15 - змінити.
Вважати ОСОБА_12 і ОСОБА_15 звільненими від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди 735,79 грн. та моральної шкоди 1666,7 грн. з кожного на користь ОСОБА_16 .
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 - ОСОБА_17 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_13 в розмірі 1512,97 грн. з кожного на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради шкоди пов`язаної з перебуванням потерпілого ОСОБА_16 на лікуванні.
В решті вирок відносно ОСОБА_12 і ОСОБА_15 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: