Дата документу Справа № 315/1306/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1392/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/1306/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000909 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.12.2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року, якою

залишено без задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, ФОП, військовозобов`язаного, депутата Запорізької обласної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року, залишено без задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор у своєму клопотанні не довів, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки відповідно до клопотання прокурора 19.11.2017 року ОСОБА_7 з`явився до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, підстав для його затримання не було, оперативно-розшукову справу було закрито, крім того надане прокурором рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.11.2017 року про виклик ОСОБА_7 , яке вручено 14.11.2017 року, не містить дати на яку викликається підозрюваний. Також слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що істотно порушує вимоги кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою; підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок вирішення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу регулюються ч.2 ст.187, ст.ст.188, 189 КПК.

Згідно з вимогами ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для затримання підозрюваного з метою приводу для застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором у клопотанні не доведено, існування достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки відповідно до клопотання прокурора 19.11.2017 року ОСОБА_7 з`явився до Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, підстав для його затримання не було, оперативно-розшукову справу було закрито, також прокурором не доведено, обставин, передбачених ст.189 КПК України, які б давали підстави тримати ОСОБА_7 під вартою, в тому числі, не доведено, що ОСОБА_7 дійсно ухилявся від слідства та суду.

Під час розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_7 з`явився до суду апеляційної інстанції та надав свої пояснення, що спростовує твердження прокурора про переховування підозрюваного від слідства та суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, є вмотивованою та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, є безпідставними, не підтверджуються наданими матеріалами провадження та правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4