Провадження № 11-кп/783/1173/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст. 296 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_9 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 черпня 2017 року про виправлення описки,
в с т а н о в и л а :

вироком Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, та обрано покарання: за ч.2 ст. 296 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.4 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрано покарання ОСОБА_6 - 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання 2 роки позбавлення волі з визначенням 2 років іспитового строку. Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та обрано покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі п.«д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 06.05.2014 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обрано.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу скасовано.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року виправлено описку у вироку Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2017 року у кримінальному провадженні № 461/13385/13-к (провадження № 1-кп/461/25/17) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України.

У третьому абзаці резолютивної частини вироку суду виправлено строк призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст. 396 КК України 2 роки позбавлення волі на 3 роки позбавлення волі.

У четвертому абзаці резолютивної частини вироку суду виправлено строк призначення покарання ОСОБА_6 на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з остаточним обранням покарання ОСОБА_6 2 роки позбавлення волі на 3 роки позбавлення волі.

У п`ятому абзаці резолютивної частини вироку суду виправлено посилання при застосуванні ст. 75 КК України на строк призначення покарання ОСОБА_6 2 роки позбавлення волі на 3 роки позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_9 просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор обґрунтовує доводи апеляційної скарги згідно змісту ст. 379 КПК України. Зазначає, що питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущені судом першої інстанції, віднесені до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно у порядку, встановленому ст. 379 КПК України.

Виправлення призначеного ОСОБА_6 строку покарання з 2 на 3 роки, а також посилання в другому абзаці резолютивної частини ухвали на ч.4 ст. 396 КК України замість ч.4 ст. 296 КК України не є опискою, чи очевидною арифметичною помилкою, так як стосується суті вироку кваліфікації злочину і призначення покарання та тягне за собою погіршення становища засудженого.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 296 КК України, та обрано покарання: за ч.2 ст. 296 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.4 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано покарання ОСОБА_6 - 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбуття призначеного покарання 2 роки позбавлення волі з визначенням 2 років іспитового строку. Згідно ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, та обрано покарання 1 рік позбавлення волі. На підставі п.«д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 06.05.2014 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність постановлення ухвали про виправлення описки, суд першої інстанції зазначив, що при ухваленні вироку в абзаці 3 резолютивної частини вироку суду допущено описку, зокрема ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України обрано покарання у виді 2 років позбавлення волі замість 3 років позбавлення волі, що є мінімальною межею, передбаченою санкцією даної статті, та є очевидною опискою у тексті вироку.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що виправлення зазначеної описки у вироку суду не змінить його та не погіршить становище засудженого.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з роз`яснень, наданих у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21 грудня 1990 року № 11 зі змінами, суд вправі вирішувати питання щодо усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду робить висновок про те, що допущені районним судом у резолютивній частині вироку помилки не можуть вважатися опискою, а прийняті виправлення істотно змінили зміст судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, відтак доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та підлягають до задоволення, а ухвала про виправлення описки у вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_9 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року про виправлення описки у вироку Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4