Справа № 450/1063/17 Провадження № 1-кп/450/191/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 18.02.2017 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,-

встановив:
14.04.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 від 18.02.2017 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, може переховуватися від суду, оскільки такий раніше судимий, та вчинив злочин під час іспитового строку.

Прокурор у судовому засіданні зазначене клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_7 клопотання прокурора частково заперечили просять суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак визначити певний період доби, а не цілодобовий, щоб дати можливість обвинуваченому працевлаштуватися, оскільки в нього на утриманні перебуває малолітня донька.

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 просив скасувати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 .

Інші учасники процесу при вирішення клопотання прокурора покликаються на розсуд суду.

Проаналізувавши обвинувальний акт, матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вивчивши особу обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

обвинуваченому ОСОБА_5 стороною обвинувачення ставиться в провину те, що він за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в період часу з 23:45 год. 17.02.2017 року по 05:00 год. 18.02.2017 року, перебуваючи по вул. Марії Заньковецької в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження дверей проникли у автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_10 , який намагалися завести, однак із технічних причин не змогли, після чого прикріпили декілька автомобільних ремнів безпеки до гаку кріплення автомобіля та за допомогою автомобіля ВАЗ 21072 транспортували на подвір`я будинку АДРЕСА_1 . Такими протиправними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 20 588,32 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 18.02.2017 року о 08:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрали із багажника автомобіля «Ваз» моделі «2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , два амортизатори передні до автомобіля марки «DS UA», загальною вартістю 250 гривень, два амортизатори до автомобіля задні марки «DS UA, загальною вартістю 250 гривень, автомагнітолу торгової марки Sony «CDX-L280», вартістю 250 гривень, та автомагнітолу торгової марки «ROADSTAR» моделі «RS-2030», вартістю 50 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 800 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.08.2017 року ОСОБА_5 було встановлено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 02.10.2017 року.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань потерпілого, свідків для встановлення істини по справі, суд погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілого.
Судом встановлено, що у відповідності із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Встановлено, що на теперішній час зазначені вище ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, оскільки у кримінальному провадженні не допитані всі учасники.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, вказаних у ст. 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи особливості вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що такий буде достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України із сторони ОСОБА_5 , тому домашній в певний період доби, надасть останньому можливість працювати з метою отримання доходів для забезпечення життєдіяльності як його самого так і його сім"ї.
Також, вважається доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 370 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:
клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,- задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, починаючи з 16 год. 30 хв. 28.09. 2017 року до 16 год. 30 хв. 28.11.2017 року, за місцем його проживання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
не залишати житло, в якому він проживає, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою;
повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця проживання;
утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвалу передати на виконання Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1