справа № 787/205/17
провадження № 1-кс/563/237/17
20 грудня 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , представника власника автомобіля ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна,
Заступник начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду місця події від 11.12.2017 поблизу с. Башино Гощанського району Рівненської області в урочищі "Башино", а саме автомобіль марки «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , обмеживши право особи у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні ним.
В обґрунтуванні клопотання посилається на те, що 10.12.2017 року до Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора СРПП №1 Гощанського ВП ОСОБА_6 , про те, що в ході патрулювання Гощанського району, поблизу с. Башино в урочищі "Башино" було виявлено факт незаконної порубки дерев в кількості чотирьох дерев породи дуб, чотирьох дерев породи граб, одного дерева породи сосна.
В ході огляду місця події проведеного 10.12.2017 року, за місцем порубки дерев о 10 год. 35 хв. виявлено автомобіль марки " RENAULT MASCOTT " в якому знаходилася одна колодка деревини породи «дуб». На час огляду задні двері автомобіля були відкриті, бокові двері закриті. Будь-яких осіб біля автомобіля виявлено не було. Після огляду місця події автомобіль марки " RENAULT MASCOTT" було тимчасово вилучено та відбуксирувано на територію Гощанського відділення поліції.
В подальшому було встановлено, що тимчасово вилучений автомобіль марки "RENAULT MASCOTT" державний номерний знак НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , а фактичним власником його являється ОСОБА_8 .
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому мотивів.
Представник власника автомобіля ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про арешт майна, оскільки вилучений автомобіль не належно зберігається, до нього мають доступ посторонні особи та санкція статті згідно якої порушено кримінальну справу взагалі не передбачає конфіскації майна. Підтвердив факт передачі ОСОБА_7 вищезазначеного автомобіляіншим особам.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та представника власника автомобіля щодо поданого клопотання, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений в клопотанні транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту вчинення злочину, а тому застосування обмеження права власності у виді накладення арешту на вказане майно слідчий суддя вважає таким, що відповідає завданням кримінального провадження.
Незастосування таких мір може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно.
Вказаний транспортний засіб може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладений арешт.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а суд на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.
Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування на наступне майно: автомобіля марки «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Місцем зберігання автомобіля марки «RENAULT MASCOTT», державний номерний знак НОМЕР_1 , визначити Гощанське ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1