Номер провадження: 11-сс/785/1821/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який до 06.09.2017 р. працював на посаді начальника Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області та з 06.09.2017 р. працюючого на посаді заступника начальника шостого державного пожежного рятувального загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0001249 від 16.09.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 - відмовлено.
Обрано ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на ОСОБА_7 , зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
- утримуватися від спілкування зі свідками, які мають відношення до кримінального провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 15 год. 00 хв. 02.11.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 15 год. 00 хв. 03.12.2017 р.
Роз`яснено підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме : у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 02.11.2017 у кримінальному провадженні 0001249 від 16.09.2017 за ч. 2 ст. 367 КК України. Постановити нову увалу, якою задовольнити клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_10 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто до 03.12.2017. прокурор посилається на те, що відмовивши у задоволенні клопотання прокурора слідчий суддя не прийняв до уваги наявність ризиків, перелік яких встановлено пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, враховуючи, що вказане кримінальне провадження набуло значного суспільного резонансу, на даній стадії досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності може вчиняти активні дії, направлені на протидію повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому судовому розгляду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може впливати на свідків з метою схилити їх до зміни показань. Крім того, слідчим суддею не надано оцінку всім обставинам кримінального правопорушення в сукупності, зокрема відповідно до ст.. 178 КПК України не враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та обґрунтованої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, репутацію та можливість останнього впливати на свідків у кримінальному провадженні з урахуванням посади, яку він обіймає. Крім того, враховуючи майновий стан підозрюваного наявність у нього постійного місця мешкання в м. Одесі та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_7 дають підстави вважати про можливість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного, його захисника, які заперечували проти скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, визначені змістом ст. 177, 178, 179 та 181 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи службовою особою, начальником Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області, виконуючи свої службові обов`язки, будучи обізнаним про порушення правил пожежної безпеки в Одеському міському дитячому спортивно-оздоровчому комплексі «Вікторія», не передбачаючи наслідки у вигляді знищення майна вказаного комплексу в результаті пожежі, хоча маючи можливість їх передбачити, будучи зобов`язаним це зробити відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та наказу начальника Головного управління ДСНС України в Одеській області №85 від 29.06.2016 «Про організацію роботи підрозділів Головного управління при застосуванні санкцій за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки», не зобов`язавши провідного інспектора Київського РВ ГУ ДСНС України в Одеській області готувати відповідний рапорт з клопотанням про звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий спортивно-оздоровчий комплекс «Вікторія», через несумлінне ставлення до них, не вжив заходів до правильного застосування чинних норм законодавства України, що призвело до його знищення в результаті пожежі, яка відбулась 15.09.2017 р., корпусу № 5 Одеського міського дитячого спортивно-оздоровчого комплексу «Вікторія» за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 93.
31.10.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
01.11.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може негативно вплинути на проведення необхідних слідчих дій для повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речи які мають значення у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 - відмовлено.
Обрано ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючому ризику в частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку апеляційного суду є належним та достатнім для забезпечення його неналежної процесуальної поведінки.
Доводи прокурора щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ризики на які посилається прокурор у клопотанні - не доведені.
Одна лише тяжкість кримінальних правопорушень не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прокурором та слідчим, в клопотанні зазначено на те, що ОСОБА_7 може негативно вплинути на проведення необхідних слідчих дій для повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речи які мають значення у кримінальному провадженні
Однак, такі посилання в порушення ч.3 ст. 184 КПК України, нічим не обґрунтовані, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було. При цьому з моменту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, останній з`являвся до слідчого, для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, та лише 31.10.2017 р. йому повідомлено про підозру, після чого, він добровільно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.
Як вбачається з матеріалів справи підозрюваний ОСОБА_7 , раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, позитивно характеризується, має на утримані малолітню доньку.
З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року . відносно ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4