Справа № 522/1438/18
Провадження по справі № 1-кс/6847/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання генерального директора ТОВ «Ферум Сістем» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Генеральний директор ТОВ «Ферум Сістем» - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 р. у справі № 522/1438/18, провадження № 1-кс/522/2716/18 на майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження указаним майном, а саме на: лісопродукцію, яка знаходиться у 16 вагонах (ПВ 65950230, ПВ 67175810, ПВ 68789304, ПВ 60605003, ПВ 68734383, ПВ 67921023, ПВ 60422516, ПВ 66447202, ПВ 68717685, ПВ 68501915, ПВ 60498961, ПВ 68701218, ПВ 68822865, ПВ 63364830, ПВ 67916171, ПВ 67922476), власником якої є ТОВ «ФЕРУМ СІСТЕМ» код 39878498 та постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання старшого слідчого 1 ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме на: лісопродукцію, яка знаходиться у 16 вагонах (ПВ 65950230, ПВ 67175810, ПВ 68789304, ПВ 60605003, ПВ 68734383, ПВ 67921023, ПВ 60422516, ПВ 66447202, ПВ 68717685, ПВ 68501915, ПВ 60498961, ПВ 68701218, ПВ 68822865, ПВ 63364830, ПВ 67916171, ПВ 67922476), власником якої є ТОВ «ФЕРУМ СІСТЕМ» код 39878498, відмовити повністю.

В обґрунтування клопотання генеральний директор ТОВ «Ферум Сістем» - ОСОБА_3 зазначає, що арешт, на її думку, було накладено необґрунтовано, оскільки з 05.07.2017 р. жодній особі не було повідомлено про підозру, так само, як і відсутні докази того, що арештоване майно містить на собі сліди злочину та є предметом кримінального правопорушення. Слідчі дії щодо вилучення майна були здійсненні 07.07.2017 р. та станом на сьогоднішній день, зі спливу 8-і місячного строку, жодних інших дій, як то пред`явлення підозри та інше слідчим не проводяться.

Крім того, відповідно до наявної інформації посадові особи підприємства не були жодного разу допитані слідчим з питань нібито вчинення кримінального правопорушення.

Вказане кримінальне провадження №0000033 було внесено до ЄРДР 05.07.2017 СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС в Донецькій області, та вказаним слідчим органом проводилось досудове розслідування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від 07.07.2017 р. у справі №234/9892/17 провадження №1-кс/234/3338/17 було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області про арешт майна, арештовано майно, шляхом заборони розпорядження та користування майном, вилученим в ході огляду місця події від 05.07.2017 року на залізничній станції «Лиман» Донецької області у м. Лиман, а саме: вагони із деревиною у кількості 16 шт., які належать ТОВ «ФЕРУМ СІСТЕМ».

Однак, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_5 від 14.12.2017 р. у справі №234/9892/17 провадження №1-кс/234/5075/17 було задоволено клопотання ТОВ «ФЕРУМ-СІСТЕМ» про скасування арешту та скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 07.07.2017 р., в частині накладення арешту на майно ТОВ «ФЕРУМ СІСТЕМ», а саме: вагони із деревиною №65950230, №67175810, №68789304, №60605003, №68734383, №67921023, №60422516, №66447202, №68717685, №68501915, №60498961, №68701218, №68822865, №63364830, №67916171, №67922476. Тобто, з моменту ухвалення судом рішення від 14.12.2017 р. про скасування арешту з майно ТОВ «ФЕРУМ СІСТЕМ», вказане майно втратила статус тимчасово вилученого майна та речового доказу (постановою слідчого від 06.07.2017 р. вказане майно визнано речовими доказами) та повинно було негайно бути повернуто його власнику. Повторний розгляд питань щодо арешту майна з якого він був знятий рішенням суду чинний КПК не передбачає.

Окрім того, як зазначає генеральний директор ТОВ «Ферум-Сістем» ОСОБА_3 , в порушення вимог КПК України, слідчим не наведено правову підставу для арешту, наявність обґрунтованої підозри, не з`ясовано розумність та співрозмірність обмеження права власності. Слідчий не навів відношення арештовано майна до речових доказів та які сліди злочину вони можуть на собі містити.

В судове засідання заявник не заявився. Згідно заяви адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах генерального директора ТОВ «Ферум-Сістем» ОСОБА_3 , клопотання підтримує у повному обсязі та просить розглядати у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Згідно листа прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , від 13.04.2018 року за № 04/5-88033-18, останній просить розгляд клопотання проводити без участі прокурора та прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, у кожному разі, коли вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою правопорушення. Це є важливою гарантією проти зловживання засобами кримінального судочинства, що неможливо забезпечити, якщо не перевірити легітимність самого кримінального переслідування.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 05.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого ВР КП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна та накладено арешт на майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження указаним майном, а саме на: лісо продукцію, яка знаходиться у 16 вагонах (ПВ 65950230, ПВ 67175810, ПВ 68789304, ПВ 60605003, ПВ 68734383, ПВ 67921023, ПВ 60422516, ПВ 66447202, ПВ 68717685, ПВ 68501915, ПВ 60498961, ПВ 68701218, ПВ 68822865, ПВ 63364830, ПВ 67916171, ПВ 67922476), власником якої є ТОВ «ФЕРУМ СІСТЕМ» код 39878498.

Вважаю, що арешт було накладено обґрунтовано, однак, на цей час правові підстави для арешту вказаного майна відпали, оскільки, на теперішній час, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 05.07.2017 року жодній особі ТОВ «Ферум Сістем» не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Будь-яких належних та вагомих доказів щодо незаконного походження зазначеного майна та визнання їх речовими доказами, суду не надано.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене, вважаю, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна шляхом заборони володіння, користування та розпорядження указаним майном, а саме на: лісопродукцію, яка знаходиться у 16 вагонах (ПВ 65950230, ПВ 67175810, ПВ 68789304, ПВ 60605003, ПВ 68734383, ПВ 67921023, ПВ 60422516, ПВ 66447202, ПВ 68717685, ПВ 68501915, ПВ 60498961, ПВ 68701218, ПВ 68822865, ПВ 63364830, ПВ 67916171, ПВ 67922476), власником якої є ТОВ «ФЕРУМ СІСТЕМ» код 39878498, відпала та арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.02.2018 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання генерального директора ТОВ «Ферум Сістем» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року на майно шляхом заборони володіння, користування та розпорядження указаним майном, а саме на лісо продукцію, яка знаходиться у 16 вагонах (ПВ 65950230, ПВ 67175810, ПВ 68789304, ПВ 60605003, ПВ 68734383, ПВ 67921023, ПВ 60422516, ПВ 66447202, ПВ 68717685, ПВ 68501915, ПВ 60498961, ПВ 68701218, ПВ 68822865, ПВ 63364830, ПВ 67916171, ПВ 67922476), власником якої є ТОВ «ФЕРУМ СІСТЕМ» код 39878498 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
16.04.2018