Справа № 296/2909/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 .

У клопотанні зазначено, що 30.03.2018 року близько 17 год. 30 хв. невідома особа, шляхом пошкодження сітки-рябиці, проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала чавунну ванну, однак злочин не закінчила з причин, що не залежали від її волі, а саме була помічена та затримана гр. ОСОБА_5

30.03.2018 року вказана подія внесена до ЄРДР за № 0000266 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 32 ст. 185 КК України.

30.03.2018 року в ході проведення огляду місця події території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 та чавунна ванна.

30.03.2018 року вказаний автомобіль та чавунну ванну визнано речовими доказами.

Слідчий зазначила, що з метою забезпечення збереження речових доказів, на вище вказані речі, необхідно накласти арешт.

В судовому засіданні слідча підтримала клопотання та просила задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В обґрунтування клопотання слідчим не надано доказів, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення злочину та був використаний для крадіжки чавунну ванни.

Також слідчим не надано доказів права власності на чавунну ванну.

Таким чином, з огляду на положення ст. 170, ст. 171 КПК України, суд вважає, що для задоволення клопотання про арешт автомобіля відсутні правові підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя.-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1