Справа № 509/5099/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

скаржниці ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :
20.12.2017 р. до суду звернулася ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просила суд, зобов`язати уповноважених відповідальних посадових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області та керівника Іллічівьскої місцевої прокуратури Одеської області виконати необхідні процесуальні слідчі дії у розумні строки та негайно приступити до розслідування, а саме: зобов`язати внести начальника слідчого відділу Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області та керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань моєї заяви про скоєння правопорушення водієм автомобіля «Nissan Teana» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 , пов`язаного з спричиненням пасажиру потерпілій ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень при управленні вказаним транспортним засобом з правовою кваліфікацією передбачених ст. 286 ч. 2 КК України згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одесьскої області від 07.11.2017 року за її скаргою на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб досудового слідства Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області; провести додатковий огляд місця події на дільниці дороги біля с. Мізікевича (Лиманка) на перехрестки доріг 12 км+100метрів автодороги «Одеса-Чорноморськ» Овідіопольського району Одеської області та прилягаючої до ней дороги з Сухого Лиману; провести слідчий експеримент зі всіма учасниками ДТП для встановлення швидкості транспортних засобів зі спеціальним сертифікованим вимірником швидкості, моменту встановлення небезпеки, встановлення загальної і конкретної видимості з робочого місця водія за обов`язковою участю спеціаліста Одеського інституту судових експертиз; витребувати данні із Служби автомобільних доріг в Одеської області щодо розташування дорожніх знаків і дорожньої розмітки на дільниці дороги 12 км+100 метрів автодороги «Одеса - Чорноморськ» Овідіопольського району Одеської області та на прилягаючої дороги із Сухого Лиману, а також на перехрестку вказаних доріг на день скоєння ДТП від 10.04.2016 року; встановити та допитати всіх існуючих очевидців по обставинам ДТП від 10.04.2016 р., а також отримання доказів у вигляді записі з відеореєстраторів у водіїв - очевидців ДТП; за результатами проведених слідчих експериментів призначити проведення ситуаційної автотехнічної експертизи для встановлення моменту виникнення небезпеки, швидкості транспортних засобів, технічної можливості запобігти для водія ДТП; перекваліфікувати склад правопорушення за участю водія ОСОБА_7 у зв`язку тяжкістю отриманих потерпілою тілесних ушкоджень на ч. 2 ст. 286 УК України; пред`явити підозру ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України з обранням запобіжного заходу; визнати потерпілу цивільним позивачем та прийняти негайно заходи для забезпечення моїх позовних вимог потерпілої внаслідок ДТП з накладенням арешту на майно винної особи, мотивуючи це тривалим невиконанням слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області вказівок заступника начальника слідчого управління ГУНП в Одеській області від 22.07.2016 р., вказівок процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури від 07.12.2016 р., начальника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області від 08.09.2017 р. та клопотання експерта від 27.11.2017 р. по кримінальному провадженню № 000834, і враховуючи порушення її прав як потерпілої.

В судовому засіданні скаржниця та її представник підтримали доводи скарги.

Прокурор в судовому засіданні частково заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги по суті.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 56 КПК України - протягом кримінального провадження потерпілий має право: 1) бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; 2) знати сутність підозри та обвинувачення, бути повідомленим про обрання, зміну чи скасування щодо підозрюваного, обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження та закінчення досудового розслідування; 3) подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; 4) заявляти відводи та клопотання; 5) за наявності відповідних підстав - на забезпечення безпеки щодо себе, близьких родичів чи членів своєї сім`ї, майна та житла; 6) давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; 7) оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) мати представника та в будь-який момент кримінального провадження відмовитися від його послуг; 9) давати пояснення, показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, безоплатно за рахунок держави користуватися послугами перекладача в разі, якщо він не володіє державною мовою чи мовою, якою ведеться кримінальне провадження; 10) на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; 11) знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; 12) застосовувати з додержанням вимог цього Кодексу технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких він бере участь. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд вправі заборонити потерпілому застосовувати технічні засоби при проведенні окремої процесуальної дії чи на певній стадії кримінального провадження з метою нерозголошення даних, які містять таємницю, що охороняється законом чи стосується інтимних сторін життя людини, про що виноситься (постановляється) вмотивована постанова (ухвала); 13) одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; 14) користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.
Під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді;
7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
ВССУ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 06.11.2017 р. було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язано слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 стосовно скоєного кримінального правопорушення водієм а/м «Nissan Teana» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 , пов`язаного з спричиненням ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 286 КК України до ЄРДР та розпочати розслідування, що й було зроблено слідчим 10.04.2016 р., 11.04.2016 р. та 26.12.2017 р. з внесенням вказаних даних до ЄРДР та винесенням постанови про зміну попередньої кваліфікації від 29.08.2016 р. з ч. 1 ст. 286 на ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 31).
З матеріалів кримінального провадження № 0000834 вбачається, що слідчим було складено протокол огляду ДТП від 10.04.2016 р. та схему до нього з фото-таблицею, отримані висновки експертів про технічний стан транспортних засобів марки «Nissan Teana» д/з НОМЕР_1 , яким керувала під пригоди водій ОСОБА_8 , а/м марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_2 , пасажиркою якого ОСОБА_3 були отримані тяжкі тілесні ушкодження, висновок транспортно-трасологічної експертизи, буи неодноразово проведені допит потерпілої ОСОБА_3 з врученням їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, слідчим вилучені медичні картки хворої потерпілої, був отриманий висновок автотоварознавчої експертизи пошкодженого автомобілю «Nissan Teana» д/з НОМЕР_1 , отриманий висновок судово-медичної експертизи тяжких тілесних ушкоджень потерпілої, допитані свідок події ОСОБА_8 .
При чому, суд вважає безпідставними твердження скаржниці та її представника про те, що вони не мали можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження з посиланням на усуну відмову слідчого в цьому, так як в матеріалах кримінального провадження, на аркуші справи 72 мається їхня спільна заява з проханням про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та їхня особиста розписка про ознайомлення з вказаними матеріалами.

Крім того, ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області від 14.12.2016 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, згідно клопотання експерта ОНДЕКЦ від 27.11.2017 р., останній просив слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 надати йому для проведення авто-технічної експертизи певний перелік даних, до отримання яких проведення експертизи було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що лише одна вимога скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 провести слідчий експеримент зі всіма учасниками ДТП, яка мала місце 10.04.2016 р. о 16:00 год. на 12 км. + 100 м. автодороги «Одеса-Чорноморськ» Овідіопольського району Одеської області за участю експерта для встановлення швидкості руху транспортних засобів для встановлення загальної і конкретної видимості з робочого місця водія, яка не була проведена слідчим у зв`язку з відсутністю іншого учасника ДТП водія ОСОБА_10 , який на сьогодні, як пояснив прокурор, знаходиться поза межами України, не надавши при цьому відповідних документальних даних про відсутність вказаного учасника ДТП в Україні, а тому судом до уваги вказані твердження не приймаються підлягає задоволенню.

В задоволенні решти вимог скарги слід відмовити повністю з огляду на те, що кримінальне провадження триває, слідчим були проведені та проводяться на сьогодні відповідні слідчі дії, описані вище.

Керуючись ст.ст. 56,214,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково ;

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 в 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали провести слідчий експеримент за участю експерта зі всіма учасниками ДТП, яка мала місце 10.04.2016 р. о 16:00 год. на 12 км. + 100 м. автодороги «Одеса-Чорноморськ» Овідіопольського району Одеської області для встановлення швидкості руху транспортних засобів для встановлення загальної і конкретної видимості з робочого місця водія, про що повідомити потерпілу ОСОБА_3 ;

2.В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1