справа № 208/1785/18
провадження № 1-кп/208/382/18
УХВАЛА
13 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000123 від 16.01.2018 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що він не відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України, а саме в обвинуваченні, яке прокурор вважав доведеним не вірно зазначено по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_7 »

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту посилаючись на те, що останній відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілого погодилась з прокурором.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Так, при вивченні обвинувального акту за обвинуваченям ОСОБА_5 суд дійшов до висновку про його відповідність вимогам статті 291 КПК України.

Що стосується зазначення невірного по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що це є технічною помилкою, яка може бути усунена під час судового розгдяду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на законі, а отже не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.291,314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1