Номер провадження: 11-сс/785/1684/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участі:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06 жовтня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001216, внесеному до ЄРДР 11.09.2017 року

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 06.10.2017 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001216, внесеному до ЄРДР 11.09.2017 року.
Крім того, оскарженою ухвалою було визначено розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 297 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 475 000 (чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, такою, що винесена із порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 06.10.2017 року, та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що слідчий суддя, встановивши заставу, належним чином не мотивував її розмір.
Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
ОСОБА_8 займає посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області, що відноситься до категорії «Б» відповідно до Закону України «Про державну службу».
Відповідно до пункту 2.9 посадової інструкції на заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_8 покладено обов`язки на складання у випадках передбачених законом актів перевірок та протоколів про адміністративні правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що 22.07.2017 року на водіїв транспортних засобів марки «Даф» д/н НОМЕР_1 та марки «Ман» д/н НОМЕР_2 , співробітниками УПП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено адміністративні протоколи та винесено постанови про накладення адміністративного стягнення №728836 та №760493 за ст. 132-1 КУпАП а саме, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.
Того ж дня співробітниками управління Укртрансбезпеки в Одеській області, імена та прізвища яких не встановлені, були складені акти про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів.
Послуги з експедиції вказаних товарів надавав ОСОБА_10 , відповідно до договору, від 20.06.2017 року, укладеного між ТОВ «Август-Будпроект`та ОСОБА_10 про надання послуг про перевезення автомобільним транспортом №20/173/17.
У подальшому зазначені акти були направлені до управління Укртрансбезпеки в Одеській області для прийнятті рішення щодо застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт» та штрафних санкцій, які передбачені Постановою КМУ №879, від 27.06.2017 року «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».
З матеріалів провадження вбачається, що приблизно на початку серпня 2017 року, експедитор ТОВ «Август-Будпроект» ОСОБА_10 прибув до управління Укртрансбезпеки в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61 з метою встановлення та оплати суми штрафних санкцій за актами про перевищення транспортними засобами нормативних вагових параметрів, від 22.07.2017 року. В Управлінні Укртрансбезпеки в Одеській області останній дізнався, що виконавцем за вказаними матеріалами є заступник начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_8 .
В той же день, ОСОБА_8 , перебуваючи у кабінеті №25 управління Укртрансбезпеки в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 61,. повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 35 00 гривень за невжиття відносно підприємства ТОВ «Август-Будпроект» адміністративно-господарських штрафів, передбачених Законом України «Про автомобільний транспорт» та штрафних санкцій, які передбачені постановою КМУ №879, від 27.06.2017 року « Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування». У разі відмови останнього у наданні неправомірної винагороди ОСОБА_8 висловив ОСОБА_10 погрозу застосування до ТОВ »Август-Будпроект» штафних санкцій у розмірі 70 000 гривень.
З метою запобігання фінансовим витратам підприємства, ОСОБА_10 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_8 та 02.10.2017 року приблизно об 11:00 год. ОСОБА_10 прийшов до службового кабінету ОСОБА_8 , де під час зустрічі останній збільшив суму неправомірної вигоди до 46 500 гривень, яку він отримав від ОСОБА_10 06.10.2017 року приблизно о 17 годині.
06.10.2017 року ОСОБА_8 було затримано працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області на місці події в порядку ст. 208 КПК України та було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку, від 05.10.2017 року у ході якого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..
Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, майновий стан підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.
При цьому, що стосується розміру застави апеляційний суд приходить до таких висновків.
Оскарженою ухвалою було визначено розмір застави як запобіжного заходу у розмірі 297 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 475 000 (чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень.
При цьому, відповідно до положень ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, всупереч вимогам КПК України ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею належно не обґрунтовано визначення розміру застави, що перевищує максимально можливий розмір, відповідно до ст. 182 КПК України.
Зазначені обставини є підставами для скасування оскарженої ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в межах, передбачених ст.182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , частково задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 06.10.2017 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001216, внесеному до ЄРДР 11.09.2017 року.
Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 гривень.
Застава підлягає внесенню на депозитний рахунок для зарахування заставних сум.
Отримувач: Апеляційний суд Одеської області
Код
Р/р 5572 МФО 820172
Банк отримувача: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: згідно ухвали суду від 12.10.2017 року, заставна сума за ОСОБА_8 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
У разі внесення застави, підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ч.ч.8,10,11 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 з 05.10.2017 року і діє до 03.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2