АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 20.04.2017 року, повернуто заявнику для подачі до належного суду.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що згідно наказу прокурора м. Києва ОСОБА_7 від 03.04.2017 року №63, адресою місцезнаходження третього слідчого відділу прокуратури м. Києва є: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, що не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 20.04.2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення до належного суду.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.
При цьому зазначає, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки слідчого судді про те, що подана ним скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Дніпровського районного суду м. Києва не відповідають фактичним обставинам скарги та фактичним обставинам кримінального провадження № 0000485 від 20.04.2017 року, оскільки як вбачається зі змісту його скарги, предметом оскарження є постанова від 30.06.2017 року, винесена старшим слідчим в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , що чітко та однозначно вбачається безпосередньо з тексту цієї постанови, яка викладена на бланку Генеральної прокуратури України.
Також вказує, що супровідний лист від 30.06.2017 №17/3-410вих-17, яким направлено директору ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» ОСОБА_8 копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року, підписаний старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який також викладений на бланку Генеральної прокуратури України на якому зазначено адресу: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15.
Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження №0000485 від 20.04.2017 року перебувало в провадженні Генеральної прокуратури України і постанова про його закриття винесена слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , а не слідчим прокуратури м. Києва, апелянт вважає, що його скарга була правильно подана до Печерського районного суду м. Києва, оскільки орган досудового розслідування, рішення якого оскаржується, розташований за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тобто в межах Печерського району м. Києва.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції, перевіривши матеріали судового провадження №757/40938/17-к та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, розділом 26 КПК України, зокрема статтями 303, 304 цього Кодексу врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, зазначені норми не містять прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Зважаючи на цю обставину, та відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч.1 ст. 7 цього кодексу.

Отже, з урахуванням положення ч.6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи вимоги ст.ст. 32, 33 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала, слідчий суддя послався на те, що предметом оскарження є постанова винесена слідчим третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва, а оскільки зазначений структурний підрозділ органу досудового розслідування, згідно наказу прокурора м. Києва ОСОБА_7 №63 від 03.04.2017 року, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, тобто поза межами Печерського району м. Києва, скарга адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року не підлягає розгляду в Печерському суді м. Києва та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження №757/40938/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» та змісту поданої ним скарги, в провадженні третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебували матеріали досудового розслідування №0000485і від 20.04.2017 і 30 червня 2017 року старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 була прийнята постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 20.04.2017 року, а матеріали направити для проведення подальшого досудового розслідування та долучив до своєї скарги копію оскаржуваної постанови слідчого від 30.06.2017 року.

Отже за змістом скарги адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича», предметом оскарження є рішення про закриття кримінального провадження №0000485 винесене саме слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, а не слідчим прокуратури м. Києва, і згідно даних супровідного листа №17/3-410вих-17 від 30.06.2017 року (а.с. 20) та постанови слідчого ГСУ Генеральної прокуратури України від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження (а.с. 21-34), адресою місцезнаходження органу досудового розслідування у даному кримінальному провадження зазначено: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, проте слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, невірно встановив вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 та без законних на те підстав повернув заявнику його скаргу для подачі до належного суду.

За наведеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на постанову слідчого від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000485, для подачі до належного суду не відповідає обставинам викладеним у скарзі адвоката ОСОБА_5 , а тому зазначені в оскаржуваному рішенні підстави для повернення скарги особі, яка її подала не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому як незаконна підлягає скасуванню.

Враховуючи, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2017 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Офісний центр «Квадрат на Малевича» на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000485 від 20.04.2017 року, повернуто заявнику для подачі до належного суду скасувати та призначити новий розгляд вказаної скарги в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3