ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5063/17
Провадження № 1-кс/210/1957/17

"06" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на відмову слідчого в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на відмову слідчого в задоволенні клопотання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , який вилучений та зберігається на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Свою скаргу останній мотивує тим, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП є справа, внесена до ЄДРСР за № 0002729. Відповідно до постанови слідчого заарештовано автомобіль «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 . Він знаходиться на території відділу поліції у неналежних умовах. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про передачу авто на його відповідальне зберігання, але згідно постанови слідчого від 31.10.2017 року, йому в задоволенні клопотання відмовлено. Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання; задовольнити клопотання ОСОБА_4 про передачу на його відповідальне зберігання автомобіля «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , який вилучений та зберігається на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Заявник у судовому засіданні присутній не був, від представника надійшла заява про розгляд справи за відсутності заявника. Скаргу підтримує, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про передачу автомобіля на його відповідальне зберігання, але згідно постанови слідчого від 31.10.2017 року, йому в задоволенні клопотання відмовлено.
Отже, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді відмову у задоволенні клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволені заявленої вимоги, оскільки за діючим КПК України слідчий суддя не має повноважень
Щодо вимоги скаржника про задоволення клопотання слідчим суддею, з яким скаржник звернувся до слідчого про передачу на відповідальне зберігання автомобіля «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 , який вилучений та зберігається на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області суд зазначає наступне.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання скаржника до слідчого про передачу автомобіля на відповідальне зберігання, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та самостійно на свій розсуд вирішує клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Так, п.2 ч. 1 ст. 169 КПК України передбачено повернення тимчасово вилученого майна за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Слідчим суддею встановлено, а слідчим не спростовано належними та допустимими доказами, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування після вилучення автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номер НОМЕР_1 не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на нього у строк та порядку визначені ст.ст. 170, 171 КПК України.
З огляду на ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, проте, скаржник не звертається до слідчого судді з вимогами про повернення тимчасово вилученого майна, тому слідчий суддя не вирішує питання про повернення тимчасово вилученого майна

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката юридичної консультації Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на відмову слідчого в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора оскарженню не підлягає, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1