Справа № 296/2284/18
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001144 від 18.03.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18.03.2018 за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_6 , а 19.03.2018 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, а підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, заслухав думку учасників судового розгляду та встановив наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення ОHara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щоденно, включаючи вихідні та святкові дні, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити в нічний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин щоденно, включаючи вихідні та святкові дні, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду та зобов`язання останнього після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомити підозрюваного під підпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, а саме до 20 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, однак, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1