У Х В А Л А
22.12.2017 Справа №607/16115/17

Провадження № 1-кс/607/9550/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Представник цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0003037 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на колісний транспортний засіб марки «Ford», модель «Mondeo», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказане майно є доказом злочину та може слугувати для забезпечення пред`явленого у кримінальному провадженні цивільного позову.

В судовому засіданні представник цивільних позивачів клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечила.

Заслухавши представника цивільних позивачів, слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Тернопільським відділом поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003037 від 14 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З обставин, викладених у клопотанні про арешт майна та цивільному позові, вбачається, що ОСОБА_7 наприкінці листопада 2016 року, близько 20.00 год., перебуваючи по вул. Є. Коновальця, буд. 5 в м. Тернополі, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом взяття на продаж третім особам колісного транспортного засобу марки «Ford», модель «Mondeo», номер кузова кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , без мети його повернення останньому чи повернення отриманих від продажу за нього грошових коштів від третіх осіб, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, які він отримав від невідомої особи за продаж вказаного транспортного засобу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 та власнику цього майна ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2000 доларів США.

08 грудня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаному кримінальному проваджені пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_7 на суму 2000 доларів США.

Згідно клопотання цивільних позивачів, ОСОБА_6 є власником вищевказаного транспортного засобу, а ОСОБА_5 його законним користувачем. Ні ОСОБА_7 , ні невстановлена слідством особа, якій останній передав транспортний засіб у користування, не є його законним власником чи користувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи вищевказані норми КПК України, цивільний позивач вправі звертатися з клопотанням про арешт майна, яке належить лише підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичній особі, щодо якої здійснюється провадження, та тільки з метою забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою забезпечення пред`явленого цивільного позову, просять накласти арешт на майно, яке, згідно матеріалів клопотання, належить ОСОБА_6 (цивільному позивачу), що суперечить вимогам ч. 6 ст. 170 КПК України.

При цьому, у клопотанні цивільних позивачів вказано, що автомобіль, на який вони просять накласти арешт, є доказом кримінального правопорушення. Разом з тим, у відповідності до вимог ст. ст. 170, 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення речових доказів до слідчого судді має право звертатися лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання цивільних позивачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1