Провадження № 1-кп/643/782/17
Справа № 643/8273/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № №0003671 від 07.06.2017, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 06.08.2008 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік; згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.01.2009 кримінальна справа за ч.1 ст.286 КК України закрита п.4 ч.1 ст.6 КПК України, п.в ст..1, ст.6 Закону України « Про амністію» від 12.12.2008; 20.07.2011 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.05.2012 з Холодногірської виправної колонії № 18 Харківської області на підставі ст..81 КК України, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 28 днів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З січня 2013 року ОСОБА_4 , почав мешкати у двохкімнатній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_5 . У вищезазначеній квартирі ОСОБА_4 мешкає разом із своєю бабусею ОСОБА_5 , яка у свою чергу користується однією з кімнат квартири, де зберігає своє майно, що належить їй на праві власності.

29.05.2017 близько 08:00 годині, точного часу в ході досудового слідства та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем розташування вищезазначеної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор «Samsung CS-21M6MQQ» сірого кольору, що знаходився у кімнаті, якою користується ОСОБА_5 та належить останній на праві приватної власності.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений телевізор «Samsung CS-21M6MQQ» сірого кольору, з місця скоєння злочину зник. В подальшому розпорядився таємно вкраденим ним чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 32/06 від 19.06.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи мешкати у двохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 . У вищезазначеній квартирі ОСОБА_4 мешкає разом із своєю бабусею ОСОБА_5 , яка у свою чергу користується однією з кімнат квартири, де зберігає майно, що належить їй на праві власності.

30.05.2017 в період часу з 09:30 до 10:00 години, точного часу в ході досудового слідства та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем розташування вищезазначеної квартири, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пральну машину «малютка-АГАТ» сірого кольору, яка знаходилась у кімнаті, якою користується ОСОБА_5 та належить останній на праві приватної власності.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначену пральну машину «малютка-АГАТ» сірого кольору, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 32/06 від 19.06.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, події яких мали місце 29.05.2017, 30.05.2017, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочинів, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснив, що усе таємно викрадене ним майно, а саме: телевізор «Samsung CS-21M6MQQ» сірого кольору,пральна машина «малютка-АГАТ» були повернуті потерпілій в ході досудового розслідування. Кошти, які він отримав за таємно викрадене ним чуже майно, були витрачені ним на особисті потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочини, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєні ним злочинів, події яких мали місце 29.05.2017 та 30.05.2017, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений раніше неодноразово судимий в тому числі за скоєння корисливих злочинів, розлучений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має фактичне місце мешкання та реєстрацію.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд на підставі викладеного вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання, яка не пов`язана з реальним позбавленням волі, тобто з випробуванням з іспитовим строком із застосуванням ст.75, ч.1 п.п. 1,2 ст.76 КК України.

Клопотань про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 до суду не надходило.

Потерпілою, ОСОБА_5 , цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ч.1 п.п.1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: телевізор «Samsung CS-21M6MQQ» сірого кольору,пральна машина «малютка-АГАТ», що передані на відповідальне зберігання потерпілій повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_4 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1