ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 192/948/17
Провадження № 1-кс/201/9829/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання № 192 /948/17 (провадження № 1-кс/201/169/2017) старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровська області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_7 , якій у кримінальному провадженні № 0000470 від 22.06.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2017р. захисник ОСОБА_4 інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав заяву про відвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання № 192 /948/17 (провадження № 1-кс/201/169/2017) старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровська області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_7 , якій у кримінальному провадженні № 0000470 від 22.06.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В обґрунтування поданої заяви, захисник посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду клопотання було допущено дії, які свідчать про його упередженість при розгляді даного клопотання та прийнято рішення, з якими сторона захисту не погоджується.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2017р. було задоволено подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та передано заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Заява про відвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 була передана в провадження судді ОСОБА_1 13.10.2017р.

Розгляд заяви про відвід, який було призначено на 19.10.2017р., 24.10.2017р. не відбувся по причині неявки захисника ОСОБА_4 (повідомлявся належним чином шляхом sms-повідомлення).

Заявник, а також особа, якій було заявлено відвід у судове засідання 27.10.2017р. втретє не з,явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про відвід слідчого судді були повідомлені належним чином (адвокат ОСОБА_4 шляхом sms-повідомлення), однак про причини своєї неявки суду не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.10.2017р. проти заявленого відводу заперечував, посилаючись на те, що обставини, що виключають участь слідчого судді в даному кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на неявку заявника, а також особи, якій було заявлено відвід у судове засідання 27.10.2017р., а також відповідної заяви прокурора, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, а також матеріали долучені до клопотання, вислухав думку прокурора, вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленого відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено засади самостійності судді при здійснені ним процесуальної діяльності, а саме те, що суддя у свої діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду цього клопотання, не ставлять під сумнів об`єктивність суду.

Заявлені підстави також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки доводи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями, які приймалися слідчим суддею, при цьому, зазначені дії та рішення не містять характер упередженого або необ`єктивного ставлення до сторони захисту, навпаки останні були здійснені із дотриманням передбаченого кримінальним процесуальним законом порядку та уповноваженою на те особою, що свідчить про безпідставність доводів заявника.

Оскільки підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, заявником належним чином не зазначено, а судом також не встановлено, враховуючи відсутність належного обґрунтування та достатніх доказів, які б обґрунтовано викликали у суду сумніви щодо неупередженості та заінтересованості слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_7 , вважаю за необхідне залишити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 107, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання № 192 /948/17 (провадження № 1-кс/201/169/2017) старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровська області ОСОБА_6 , погодженого з начальником Солонянського відділення Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_7 , якій у кримінальному провадженні № 0000470 від 22.06.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1