Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3004/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2018 р. м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000046 від 07.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, Республіки Казахстан, громадянина України, росіянина, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді директора ДП «Київоблбудінвест», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільський районний суд м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000046.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного 07.02.2018 р. до ЄРДР за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, у великих розмірах, поєднаному з вимаганням, для себе за вчинення дій з використанням службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовував тим, що підозрюваний ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що, на його думку, свідчить про здатність приховувати сліди злочину та створювати умови, за яких викриття злочину ускладнюється, сам спосіб вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину свідчить про здатність ОСОБА_5 впливати на людей та використовувати їх під час вчинення дій об`єктивної сторони злочину та переконувати про вигідність співпраці з ним. У вчиненні вказаного злочину були задіяні інші особи, які надавали ОСОБА_5 допомогу у отриманні неправомірної вигоди у великому розмірі та які на даний час не викриті, а перебування ОСОБА_5 на свободі надасть йому можливість приховати сліди вчинених ним та його співучасниками дій та здійснити вплив на вказаних осіб, з метою запобігти покаранню. Крім цього, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_5 до вчинення аналогічних злочинів. Менш суворі запобіжні заходи, на переконання прокурора, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки лише перебування ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про необґрунтованість повідомленої підозри, при цьому, вказав на значні суперечності та описки в самому тексті вже повідомленої підозри. Крім того, вказав на неузгодженості у показах ОСОБА_7 та запрошених понятих. Також, у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, особисте зобовязання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з наступним.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено слідчим 07.03.2018 р., його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно протоколу, підозрюваий був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 07.03.2018 р. о 16.00 год. (фактичне затримання 07.03.2018 р. о 14.50 год.)
Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Оцінюючи ризик переховуванням від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 не має судимості, позитивно характеризується, має міцні і сталі соціальні зв`язки, а той факт, що особа не сприяє органу досудового розслідування в розкритті інкримінованого злочину, свою вину у інкримінованому злочині не визнає, про обґрунтованість вищезазначених ризиків, само по собі ще не свідчить, а відтак, слідчий суддя ставить під сумнів наявність таких ризиків.
Оцінюючи ризик впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_5 займає відповідальне посадове становище, є керівниом підприємства, при цьому, слідчим суддею було проаналізовано всі покази свідків та інші матеріали, що були долучені до клопотання, а відтак, останній прийшов до висновку про обґрунтованість даного ризику в цій частині.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, враховуючи дані про особу, зокрема, що останній має міцні соціальні зв`язки, сімю, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000046 від 07.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити;
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора та до суду;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання слідчому СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-повністю утриматись від спілкування з особами анкетні дані яких, зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, окрім сторони захисту та обвинувачення;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;
Строк виконання покладених обов`язків рахувати 58 діб з дня постановлення ухвали;
Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 ;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1