Справа № 454/1901/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/979/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововивлені обставини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25.03.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора Червоноградського місцевої прокуратури - ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25.03.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 від 21.03.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.07.2013 року у справі № 454/1901/13-к, згідно якої повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м. Червонограда Львівської області про закриття кримінального провадження № 0000022.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25.03.2016 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вищевказані ухвали суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2017 року та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційного провадження.

Апелянт ОСОБА_6 в апеляційній скарзі від 12.04.2016 року просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 25.03.2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповноту дослідження доказів і встановлення фактичних обставин у справі тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, що ним не виконано вимоги статей 459, 460 КПК України і що «ухвала слідчого судді, прийнята під час провадження досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами…».

Свої доводи мотивує тим, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в ухвалі суду не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув докази зазначені в його заяві.

Апелянт вважає, що його права, гарантовані ст. 40 Конституції України, були грубо порушені судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження за нововиявленими обставинами, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Судом першої інстанції вказані вимоги не були дотримані в повній мірі.

Як вбачається із матеріалів провадження, рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.07.2013 року було ухвалене суддею Сокальського районного суду Львівської області 25.03.2016 року.

Провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами відповідно до п.24 ч.1 ст. 3 КПК України відноситься до судового провадження і повинне здійснюватись виключно судом, у складі, визначеному відповідно до ст. 31 КПК України.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за заявою ОСОБА_6 було прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за цією заявою. Проте, поза увагою процесуальної особи, яка прийняла таке рішення залишилось те, що нормами діючого КПК України не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами. За змістом ч.2 і ч.3 ст. 464 КПК України суд, отримавши таку заяву може прийняти одне із рішень: відкрити провадження за нововиявленими обставинами, залишити заяву без руху, або повернути її заявнику. Ухвалення рішення, яке не передбачене нормами закону, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке дає підстави для скасування цього рішення.

За наявності наведених вище порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, ухвала слідчого судді Сокальського районного суду від 25.03.2016 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України, при виконання яких необхідно врахувати доводи, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

При цьому колегія суддів, із метою об`єктивності та неупередженості суду при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 , не робить будь-яких висновків у питанні про те, чи може ухвала слідчого судді бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки вирішення цього питання віднесене до компетенції суду при виконанні ним вимог ст. 464 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 454-464 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 25.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за завою ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до Сокальського районного суду Львівської області для виконання вимог ст.ст.463, 464 КПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: