Справа № 404/5588/17
Номер провадження 1-кс/404/1723/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про надання дозволу на вже проведений огляд по кримінальному провадженню 0010245, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням, надати дозвіл на проведений 07 вересня 2017 року, огляд квартири АДРЕСА_1 .

Метою вже поведеної слідчої дії вказує на невідкладне рятування майна від знищення, перетворення, приховування злочину.

Під час розгляду поданого клопотання, слідчий заявлені ним вимоги підтримав. В обґрунтування зазначив, що 07.09.2017 року слідчий, керуючись ч.3 ст. 233 КПК України, здійснив огляд квартири до постановлення ухвали слідчого судді, з метою невідкладного рятування майна від знищення, перетворення приховування злочину, де виявив та вилучив речі, відповідно до протоколу огляду від 07.09.2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ініціатор клопотання не долучив належних, допустимих доказів невідкладності проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 . Ознака негайності відсутня, так як не має доказів ризиків, знищення та/або перетворення.

Надана копія протоколу допиту свідка не містить відомостей про повні анкетні дані особи (паспортні дані, місце проживання). В такому випадку, єдиний доказ, на який опирався слідчий, - є неналежним, оскільки особа свідка не підтверджена. Наявність в матеріалах клопотання рапортів оперативних працівників також не приймається слідчим суддею за доказ, оскільки відомості які міститься в рапортах це є покази зацікавлених осіб та свідчення з чужих слів, а тому не можуть бути покладені за основу в проведенні огляду (обшуку). Крім того, зміст протоколу допиту свідка не містить посилання на порядковий номер провадження, в якому проводиться досудове розслідування, сам допит проведений не слідчим, а доказів того, що така процесуальна дія була проведена уповноваженою на досудове розслідування особою, також відсутні.

Зі змісту витягу із ЄРДР, вбачається, що повідомлення на лінію «102» від громадянки ОСОБА_4 , містили інформацію про те, що за місцем проживання її син зберігає рюкзак із невідомою речовиною зеленого кольору. Сама ж заявниця добровільно надала згоду як власник майна на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 (а.к.4). Проте, сторона обвинувачення не долучила доказів, що за місцем проведеного огляду збирались негайно пошкодити, знищити та/чи перетворити майно, на яке чітко вказувала заявниця, та яке було поставлено за мету огляду відшукати та вилучити.

Умовою відмови у задоволенні клопотання, поданого у порядку ч.3 ст.233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла чи іншого володіння особи. За таких умов констатую факт порушення п.1 ч.2 ст.87 КПК України, тобто здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду. Така неповнота є істотною, а проведений обшук незаконним. Висновок про це узгоджується з практикою застосування ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Порушено Конституційну гарантію на недоторканість житла, тому проведення обшуку без ухвали слідчого судді є незаконним. Як наслідок, не можна досягнути справедливого балансу і пропорційності, коли відсутня ознака законності.

Крім того, слідчий/прокурор не довів, ознаки рятування майна, оскільки не довів, чи були спроби будь-кого на знищення, спотворення, приховання вилученої речовини зеленого кольору.

Сукупність вказаних недоліків свідчить про те, що слідчий/прокурор мали час звернутися до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на проведення огляду за правилами статті 234 КПК України, в загальному порядку.

У разі необхідності провести огляду слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості у тому числі і про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. (п. п. 5-6 ч.3 ст.234 КПК України). До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Орган досудового розслідування в особі ініціатора клопотання навіть після проведення огляду, не вчинив процесуальних дій спрямованих на встановлення титульного володільця вилученого майна. Не зазначив і володільця приміщення, в якому провів огляд, що є неприйнятним та прямим порушенням правил проведення огляду. (п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України)

Таким чином, слідчий не долучив об`єктивних, належних, допустимих, достовірних, достатніх даних з інформацією про власників та володільців нерухомого майна, Конституційне право яких на недоторканість житла вже порушено під час проведення цього досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Захист суспільно важливих відносин не може бути розумним виправданням допущених порушень Закону. За таких умов залишається констатувати порушення прав і свобод осіб в цьому кримінальному провадженні, а звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання дозволу на незаконно проведений обшук не змінить/виправить вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 206, 233 - 236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про надання дозволу на проведений 07 вересня 2017 року огляд квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1