Cправа № 750/8922/17
Провадження № 1-кс/750/2096/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
18.09.2017 року на адресу суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 23.03.2017 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 16.08.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року, мотивуючи тим, що утримання майна є незаконним та порушує права власника майна, оскільки документи були вилучені у порушення вимог Закону України «Про нотаріат» і тому таке майно підлягає поверненню приватному нотаріусу ОСОБА_5 .
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , таку підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначила, що в ході проведення обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_5 були вилучені Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік та нотаріальні справи, які повинні бути повернуті, оскільки, відповідно до ЗУ «Про нотаріат» вилучення реєстрів нотаріальних дій не допускається, такі можуть бути лише оглянуті і повернуті, що слідчим дотримано не було. Стосовно вилучення нотаріальних справ пояснила, що хоча заборони на їхнє вилучення немає і в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку є пряма вказівка на вилучення саме таких нотаріальних справ з відповідними номерами , але вона все одно вважає, що це тимчасово вилучене майно і слідчий повинен був звертатися з клопотанням про накладення арешту. Також просила скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення вилученого майна та визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, посилаючись лише на ст. ст. 303, 304 КПК України, іншого обґрунтування своїх вимог в цій частині навести не змогла.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що зазначене майно було вилучене в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді, якою було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку приміщення з метою відшукання саме вилученого майна, тому, вказане майно вилучено на законних підставах та не є тимчасово вилученим, і накладення арешту на таке майно не передбачено. Щодо вилучення Реєстру для реєстрації нотаріальних дій пояснив, що відповідно до ст. 8-1 ЗУ «Про нотаріат» вказаний Реєстр не являється таким, що переданий приватному нотаріусу на зберігання, а тому, ані цим Законом, ані КПК України не встановлено прямої заборони на його вилучення.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 23.03.2017 року, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Так, з наданих суду матеріалів слідує, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002290 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

27.07.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в офісному приміщенні (колишня квартира АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення ноутбуків, комп`ютерів (системних блоків), жорстких дисків, флеш накопичувачів, інших електронних носіїв інформації, Реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік, нотаріальних справ №№4656, 4686, 4662 та 4670, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року було задоволено вказане клопотання слідчого про проведення обшуку вказаного приміщення.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2017 року, у ході його проведення було виявлено та вилучено речі та документи, у тому числі Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за період часу з 03.11.14-24.12.14 (том 6), нотаріальні справи №№4670, 4662, 4686, 4656.

Як передбачено ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучені слідчим Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області під час проведення обшуку приміщення відшукувані речі, які зазначені заявником у скарзі, вважаються майном, вилученим відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.07.2017 року. Правових невідповідностей щодо фактичного вилучення майна та щодо якого ухвалювалось судове рішення, не міститься.

В зв`язку з викладеним, ч.5 ст.171 КПК України, на яку посилається в судовому засіданні заявник, як на підставу для задоволення скарги, стосовно того, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, а саме нотаріальних справ, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, не розповсюджується на майно, яке є вилученим на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку 16.08.2017 року офісного приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 48.
Проте, відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат», вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса, не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.
Оскільки положення ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» стосуються імунітету лише щодо реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в передбаченому цим Законом порядку, а також печатки нотаріуса, і серед вимог скарги із зазначеного переліку є лише Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, вимоги щодо повернення такого підлягають задоволенню. Інші документи не входять до вищезазначеного переліку, відповідно підстав для задоволення скарги в іншій частині немає.
Крім того, у скарзі містяться вимоги про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна від 24.08.2017 року, а також про визнання незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна, з посиланням на ст. ст. 303, 304 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним, тоді як процесуальне рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна до таких рішень не відноситься. Тобто, зазначені вимоги не належать до повноважень слідчого судді, що визначені ст. ст. 303, 307 КПК України, зв`язку з чим в цій частині не підлягають задоволенню.

Крім того, визнання бездіяльності незаконною також не відноситься до переліку рішень, зазначених у ч.2 ст. 307 КПК України, які приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги.
Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 23.03.2017 року, повернути ОСОБА_5 , вилучений 16.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , згідно протоколу обшуку від 16.08.2017 року - Реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік (том 6).
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1