УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Києві

заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 25 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшла справа (провадження №1-кс/761/23192/2017, справа №761/36578/17) за клопотанням старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 25 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.361 КК України.

Представником власника майна адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки суддею ОСОБА_7 , як слідчим суддею вже приймались судові рішення в кримінальному провадженні №0000291 від 25 липня 2016 року, в рамках якого подане вищевказане клопотання слідчого.

Так, як вказано в заяві про відвід, ухвалами слідчого судді ОСОБА_7 від 20 червня 2017 року ( справа № 761/18766/17, справа №761/18754/17) було відмовлено в задоволенні скарг на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в кримінальному провадженні №0000291 від 25 липня 2016 року, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 23 березня 2017 року. Тобто, на переконання заявника, слідчий суддя ОСОБА_7 вже висловив свою позицію щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000291 від 25 липня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав з підстав, зазначених в ній, та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13 жовтня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшла справа (провадження №1-кс/761/23192/2017, справа №761/36578/17) за клопотанням старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 25 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.361 КК України.

Перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначений у ст.ст.75,76 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника - адвоката ОСОБА_5 в заяві про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 зводяться до його незгоди з рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 від 20 червня 2017 року, якими було відмовлено в задоволенні скарг на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в кримінальному провадженні №0000291 від 25 липня 2016 року, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 25 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.361 КК України.

За зазначених обставинах, заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 25 липня 2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.359, ч.2 ст.361 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1