Справа № 305/1693/16-к
Провадження № 1-кп/307/169/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року близько 16 години, в АДРЕСА_2 в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду №2, під час розгляду суддею Рахівського районного суду ОСОБА_7 справи про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражаючи зневагу до суду та встановлених у суді правил, в присутності учасників судового провадження, почав поводити себе зухвало, агресивно та висловлювати в адресу учасників процесу, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та головуючого судді ОСОБА_7 нецензурні слова, та продовжуючи свої дії, ОСОБА_5 діючи умисно, почав погрожувати судді ОСОБА_7 фізичним насильством та з метою реалізації своїх погроз намагався нанести йому удар господарською сумкою, яку тримав у руках, однак його протиправні дії були припинені працівником поліції ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що він знаходився в залі Рахівського районного суду на розгляді адміністративної справи відносно нього, головуючим у даній справі був суддя ОСОБА_7 . Під час розгляду справи він поводився нормально, не ображав та не погрожував судді ОСОБА_7 . Дивлячись на статуру тіла судді ОСОБА_7 і його, то можна зрозуміти, що він не зможе йому погрожувати фізичною розправою. Просить суд його виправдати.

Розглянувши кримінальне провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в судовому засіданні повністю доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції пояснив, що він працює суддею Рахівського районного суду. 23 травня 2016 року він розглядав адміністративну справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_5 в судове засідання з`явився у стані алкогольного сп`яніння, поводився неадекватно, виражався нецензурними словами та погрозами в його сторону та інших учасників процесу. В залі судового засідання обвинувачений знаходився на відстані від нього близького 1-2 м.., в цей час приблизившись ще ближче хотів нанести йому тілесне ушкодження господарською сумкою, однак його протиправні дії було зупинено учасниками процесу, при цьому ОСОБА_11 висловлював погрозу в його адресу. Він сприйняв поведінку та слова ОСОБА_5 , як реальну погрозу. Просить покарати його відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 являється її дядьком та проживає з її бабусею. 23 травня 2016 року вона була свідком у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_5 з`явився в судове засідання в стані алкогольного сп`яніння. При виході із залу судового засідання обвинувачений головуючого суддю вдарив господарською сумкою по голові, був розлючений і ще раз хотів вдарити, обзивав та погрожував судді вбивством, що саме було в сумці їй невідомо. Ці дії ОСОБА_5 припинив дільничний інспектори.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений являється її молодшим братом. ОСОБА_5 постійно ображає та затіває різні сварки із нею та їх мамою. Рік тому дільничний інспектор ОСОБА_10 повідомив її та ОСОБА_8 , щоб прийшли в судове засідання по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_5 , як свідки. Суддя ОСОБА_7 виніс постанову із накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 у виді одинадцять діб арешту. Тоді обвинувачений не стримався, перескочив через стіл та вдарив суддю сумкою по голові, при цьому погрожував вбивством та ображав нецензурними словами Ці дії ОСОБА_5 припинив дільничний інспектори
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що від працює дільничним інспектором Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Суддя ОСОБА_7 розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.. 173-2 КпАП України. Суддя ОСОБА_7 зобов`язав його забезпечити обов`язкову явку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 23 травня 2016 року. Після оголошення суддею постанови, ОСОБА_5 почав агресивно поводитися та наніс удар сумкою по голові судді ОСОБА_7 та погрожував фізичною розправою. Після обвинуваченого конвоєм доставлено до ІТТ. Що було в сумці не знає.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності , що передбачає самостійне обстоювання стороню обвинувачення і строною захисту їхніх правових позицій, прав , свобод і законних інтересів, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладаєте на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Оцінивши в сукупності вище наведені зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує вищенаведені дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 377 КК України погроза насильством щодо судді у зв`язку з його діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя. .
Заперечення в повному обсязі своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищенаведеними доказами.

Інших належних і допустимих доказів стороною обвинувачення і захисту не наведено.

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються посередньо, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 : вчинення злочину перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів, із застосуванням правил, визначених ст.71КК України приєднавши частково не відбуте покарання за вироком Рахівського районного суду від 28.12.2016 року, при цьому із врахуванням ч.5 ст.72 КК України в редакції до 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки попереднє ув`язнення відповідно до кримінально-процесуального законодавства України є запобіжним заходом щодо обвинуваченого, підсудного, підозрюваного у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд.

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.

Призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 377 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду від 28.12.2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на два роки і один місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати період його попереднього ув`язнення із 10 липня 2015 року по 04 вересня 2015 року та із 28 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1