АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/71/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Айс-Нор», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 грудня 2017 року по 26 лютого 2018 року.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що при вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейне і матеріальне становище, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують її. З усіх згаданих характеристик підозрюваного суд взяв до уваги тільки те, що було скоєно замах на вчинення тяжкого злочину, бо так було вказано в матеріалах клопотання слідчого, а те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований і також те, що він є офіційно одруженим і є батьком малолітньої дитини, суд не врахував. Прокурором та слідчим не надано жодних переконливих доказів, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства або створювати інші перешкоди для органу досудового розслідування. Відсутність фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, хворобливий стан його здоров`я та наявність у нього постійного житла, офіційної дружини і малолітньої дитини давали суду підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, на ґрунті невстановленої конфліктної ситуації, вирішили вчинити умисне вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із застосуванням вогнепальної зброї, а саме шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї по потерпілим.

Із вказаною метою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, вступили у злочинну змову та досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними умисного вбивства ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Встановивши хронометраж дня потерпілих, транспортні засоби, на яких вони пересувалися, а також маршрути їх пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, обрали ділянку місцевості біля громадської організації «Спілка вірмен Запорізької області», яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 57 і яку відвідують потерпілі, навпроти якої можливо влаштувати засідку для вчинення вбивства, а саме встановити сторонній автомобіль, з якого здійснити постріли по ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вбити їх.

Умисне вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, вирішили вчинити із застосуванням вогнепальної зброї, а саме шляхом здійснення пострілів з вогнепальної зброї по потерпілим.

При підготовці до вчинення злочину, у невстановлений досудовим розслідуванням час, задля реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на вбивство ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно придбали вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме:

- мисливський карабін моделі «ММR», фірми «Моssberg» заводський номер видалено, калібру 5,56x45 мм (.223 Rеm), який, згідно з висновком судової балістичної експертизи № 2-591 від 04 жовтня 2017 року, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаний оптичним прицілом з маркуванням «АК/223» фірми «Bushnell AR Орtics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби;

- не менше 9 (дев`ять) патронів калібру 5,56x45 мм (.223 Remington), згідно з висновком судової балістичної експертизи № 2-591 від 04 жовтня 2017 року є боєприпасами, мисливськими патронами калібру 5,56x45 мм (.223 Remington), призначеними для стрільби з мисливської зброї калібру 5,56x45мм (СZ 527, Моssberg ММR, Zbroуаг Z-15 та ін.).

Для втілення розробленого злочинного плану та досягнутих домовленостей при підготовці до вчинення умисного вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , 25 травня 2017 року, у денний час, у місті Дніпро ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, придбали автомобіль марки «Citroen Вегlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належав ОСОБА_16 , який вони планували використати в якості засідки, з якої вчинятимуть постріли у потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та який встановили 28 вересня 2017 року біля будинку АДРЕСА_3 , що навпроти громадської організації «Спілка вірмен Запорізької області», яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок № 57 та яку відвідують потерпілі ОСОБА_13 і ОСОБА_14

02 жовтня 2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , якому у кримінальному провадженні № від 17 березня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.11 ч.2 ст.115 КК України, діючи умисно, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Citroen Вегlingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановленому біля будинку № 52 по бульвару Шевченка у місті Запоріжжі, на ґрунті виниклого з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 конфлікту, з метою вбивства останніх, із заздалегідь придбаної вогнепальної зброї - мисливський карабін моделі «ММR», фірми «Моssberg» заводський номер видалено, калібру 5,56x45 мм (.223 Rеm), який, згідно з висновком судової балістичної експертизи № 2-591 від 04 жовтня 2017 року, є нарізною стрілецькою вогнепальною зброєю промислового виробництва, придатною для стрільби, обладнаний оптичним прицілом з маркуванням «АК/223» фірми «Bushnell AR Орtics» та пристроєм безшумної безполуменевої стрільби, здійснив постріл у бік ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які у той час перебували на проїжджій частині бульвару Шевченка, біля громадської організації «Спілка вірмен Запорізької обласної, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, бульвар Шевченка, будинок №57, спричинивши ОСОБА_14 наскрізне поранення передньої черевної стінки з розривом правого прямого м`яза живота, проникаюче у черевну порожнину з пораненням стінок сигмовидного кишківника, підвздошного кишківника, контузію стінки тонкого кишківника, внутрішню кровотечу 1 ступеню, дотичне вогнепальне поранення м`яких тканин середньої третини правого передпліччя, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, скоїли незакінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_14 та ОСОБА_13

02 жовтня 2017 року до ЄРДР за №0003577 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.
28 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і наполягали на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який зазначив, що злочину не вчиняв, захисника, який просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому правопорушення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні слідчого та у доданих до нього документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами: відомостями, які містяться в протоколі огляду фотознімку, в протоколі про пред`явлення особи для впізнання, показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та ін.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
З урахуванням викладеного, доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому правопорушення, підлягають перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, раніше не судимий, зареєстрований та проживає в Одеській області, не має постійного місця проживання в м. Запоріжжі, відсутність в наданих суду матеріалах доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків, майнового стану, наявності місця роботи підозрюваного.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, в т.ч. відомості про особу підозрюваного, а також фактичні обставини інкримінованого останньому правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, що обумовлює необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року, зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, коли тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства, які виправдовують попереднє ув`язнення.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині проти життя особи.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 29 грудня 2017 року по 26 лютого 2018 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4