У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Комерційний банк «Преміум» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2016 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004220 та накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23.05.1996 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_2 в підземному паркінгу у будинку АДРЕСА_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,884 га, кадастровий номер 0:03:035:0006. Майно, на яке накладено арешт, перебуває в іпотеці ПАТ «Комерційний банк «Преміум», згідно іпотечного договору № 53/КЛ/14/3-1, посвідченого 20.06.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , за реєстровим № 553, згідно умов якого ОСОБА_3 в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 53/КЛ/14 на відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії від 20.06.2014 року передала банку в іпотеку належне їй на праві власності вищезазначене майно, а тому накладенням арешту на вказане майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Преміум», було порушено права та законні інтереси ПАТ КБ «Преміум», як законного володільця майна. В березні 2017 року кримінальне провадження № 0004220 було закрито, проте решти станом на сьогоднішній день з іпотечного майна не знято. А тому просить суд скасувати арешт, накладений на вищезазначене майно ОСОБА_3 , яке перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Преміум».

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Преміум» на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого заявника було повідомлено. В матеріалах клопотання міститься заява про розгляд справи без участі заявника.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з"явилися хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені, причини їхньої неявки до суду не відомі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0004220 від 05.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року в рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23.05.1996 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , гаражний бокс № НОМЕР_2 в підземному паркінгу у будинку АДРЕСА_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 0,884 га, кадастровий номер 0:03:035:0006.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Головуючий констатує, що заявник уже звертався з аналогічним клопотанням про скасування арешту, та згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено, з тих причин, що в ході розгляду клопотання встановлено, що 06.07.2017 року скасована постанова про закриття кримінального провадження № 0004220, в той час як на підставу для скасування арешту зазначеного майна заявник як в попередньому клопотанні так і в даному клопотанні посилається на те що у березні кримінальне провадження № 0004220 було закрито.
Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0004220 скасована 06.07.2017 року, та у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, інших даних заявником не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні не наведено переконливих аргументів щодо скасування арешту майна, та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, як цього вимагає ч.1 ст. 174 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 170,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1