УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,
- 15.06.2004 року Любашівським районним судом Одеської області, за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ч.3 ст.78, ст.ст.71,72 КК України частково приєднано строк 6 місяців позбавлення волі не відбутого строку за вироком Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 15.01.2004 року, до 2 років позбавлення волі. 30.01.2007 року звільнений по відбуттю строку покарання

- 21.07.2010 року Любашівським районним судом Одеської області, за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в силу ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки 6 місяців,

- 25.06.2011 року Ананьївським районним судом Одеської області, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст.70 КК України приєднано строк 1 рік позбавлення волі відбутого строку за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 13.10.2010 року, до 5 років позбавлення волі, звільненого у 2015 році,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0003771 від 06.07.2017 року за ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одесиіз клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що 06.07.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженими за вчинення корисливих злочинів, не шлях виправлення не стали, та заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходились на території пляжу «Отрада» в м. Одеса з метою крадіжки залишеного без нагляду майна відпочиваючих. Як зазначено, в клопотанні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 визначили об`єктом свого посягання особисті речі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час відпочивав в одному з павільйонів пляжу «Отрада» разом із своїм товаришем ОСОБА_9 .

В клопотанні вказано, що в подальшому, ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_7 впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії залишаються не помітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розділивши свої злочинні ролі, а саме: ОСОБА_7 під приводом відпочиваючого підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та почав цікавитись в них продажом алкогольних напоїв на території пляжу «Отрада», відволікаючих їх, тим самим даючи змогу ОСОБА_4 таємно заволодіти речами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які на момент розмови з ОСОБА_7 залишились без нагляду. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись моментом, будучи впевненим, що його злочинні дії залишаться непоміченими як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими відпочиваючими на пляжі «Отрада», зайшов за павільйон, в якому відпочивали ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , та, просунувши руку в отвір задньої стінки даного павільйону, таємно викрав належні ОСОБА_8 речі, а саме: поліетиленовий пакет жовтого кольору, в якому знаходились мобільний телефон марки «Nokia 1133» в корпусі чорного кольору вартістю 500 гривень, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» вартості яка не має, зв`язка ключів, шорти камуфльовані вартістю 200 гривень та грошові кошти в розмірі 100 гривень. Із клопотання вбачається, що після скоєного, впевнившись, що їх дії залишились непомітними, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій розсуд, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 залишили місце скоєння кримінального правопорушення. Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 800 гривень. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив також визначити розмір застави 12 тисяч гривень. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 просив визначити заставу у розмірі не більше 6 тисяч гривень. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0003771 від 06.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; - показаннями свідка ОСОБА_9 про вчинення злочину за вищеописаних обставин; - показаннями свідка ОСОБА_10 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;
- протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_4 свідком ОСОБА_9 ; - протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; - викраденими речами ОСОБА_8 , які були добровільно видані слідчому для огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 14 годині 30 хвилин 18.09.2017 року. 20.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 19.09.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 11.08.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений, та знаходився у розшуку, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 6 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 9 600 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0003771 від 06.07.2017 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 6 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/14824/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілиму цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
6) носити електронний засіб контролю. Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Строк дії ухвали обчислюється з 18.09.2017 року та припиняє свою дію 17.11.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.09.2017