Справа №454/3096/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Русин Сокальського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна , розлученого, не працюючого , не військовозобов`язаного , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, - за ст.ст. 185 ч.1 , 185 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_4 02 вересня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу з під магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Діамант» вартістю 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Крім цього, 22 жовтня 2016 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу з під магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Мінськ» вартістю 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Також, 28 жовтня 2016 року близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу увійшовши в приміщення котельні, що розташована на території загально освітньої середньої школи, по АДРЕСА_4 , звідки викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Беннето» вартістю 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Окрім цього, 02 листопада 2016 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, відчинивши защібку на огорожі, увійшовши на територію господарства належного ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав належний ОСОБА_9 велосипед марки «Либідь» вартістю 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Також, 09 листопада 2016 року близько 19 години ЗО хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу з під магазину ПП «Мончук», що знаходиться в селі Цеблів Сокальського району Львівської області, викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Актіве» вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 000 (одна тисяча) гривень.

Крім того 15 вересня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, відчинивши защібку на огорожі, увійшовши на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_5 , звідки викрав належний ОСОБА_11 велосипед марки «Либідь» вартістю 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись краденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Крім того 7 жовтня 2017 року близько 21:00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно з метою особистого збагачення, скористувавшись вудсутністю власника та стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, увійшовши на територію господарства ОСОБА_12 , що розташоване по АДРЕСА_4 , звідки з незачиненого гаражного приміщення викрав належний ОСОБА_13 велосипед марки «Ардіс» вартістю 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєні даних кримінальних правопорушень та дав аналогічні пояснення. На даний час у вчиненні злочинів він щиро кається. Обвинувачений не заперечує проти скороченої форми ведення процесу та рахує недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактів, які ніким не оспорюються.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Оцінивши докази в їх сукупності , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України ; та в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою є вчинення такої повторно .

Обираючи покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий згідно ст.. 89 КК України , за місцем проживання характеризується негативно, розлучений, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває .

Судом визнано обставиною, яка пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та наведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого лише в умовах ізоляції від суспільства і тому йому слід призначити покарання в межах санкцій статтей за якими він судиться і остаточно згідно ст.. ст.70 ч.1 КК призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі .

Речові докази - велосипеди , які знаходяться на збереженні в потерпілих слід залишити в розпорядженні відповідних потерпілих.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст.. 185 ч.1 КК України та ст.. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за за ст.. 185 ч.1 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт та за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (один ) рік 6 місяців обмеження волі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 (один ) рік 6 місяців обмеження волі .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу його затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази велосипед «Мінськ» , який знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні потерпілого; велосипед «Benetto » , який знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні потерпілого; велосипед «Diamant» , який знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні потерпілого; велосипед «Либідь» , який знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні потерпілого; велосипед «Active» , який знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_14 , залишити в розпорядженні потерпілого; велосипед «Либідь» , який знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні потерпілого; велосипед «Ардіс» , який знаходиться на збереженні в потерпілого ОСОБА_13 , залишити в розпорядженні потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1