Справа № 589/1693/17
Провадження № 1-кп/589/259/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0000259 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.12.2015р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання за ст.. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2015р. в вечірній час, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Після чого шляхом виймання скла та решітки через вікно проник до вказаного будинку, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав ручний електричний ліхтар «Луч 232», вартістю 250 грн, підзорну трубу 33Т20х50 (б/в), вартістю 300 грн, викрутку пласку, вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 560 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 13.02.2017р. по 27.02.2017р. в денний час, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Після чого через вікно проник до вказаного будинку, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав ручний електричний міксер «Росток МРВ 302» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 237,5 грн., соковижималку «First 438» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи 270 грн, 2 електричних подовжувача на 2 розетки без заземлення, довжиною 3 м, вартістю по 25 грн., електричний подовжувач на 2 розетки з заземленням, довжиною 3 м., вартістю 40 грн, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив цій потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 597,50 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також 24.03.2017р. близько 19 год. 07 хв. ОСОБА_4 на мопеді, у якого в порушення Правил дорожнього руху не горів задній габарит, рухався по вул. Грушевського в м. Шостка разом з пасажиром ОСОБА_8 .. Інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , який ніс службу з забезпечення публічної безпеки на вулицях міста Шостка та перебував у форменому одязі на службовому автомобілі, біля будинку 1 по вул.. Грушевського цього міста на виконання своїх службових обов`язків, керуючись Законом України «Про Національну поліцію», зупинив ОСОБА_4 , представився останньому та запропонував пройти до службового автомобілю для з`ясування обставин порушення ПДР України. Перебуваючи у службовому автомобілі під час перевірки, ОСОБА_4 документів, які посвідчують особу, не надав. Крім того, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку. На виконання своїх службових обов`язків працівником поліції ОСОБА_4 було запропоновано прослідувати до Шосткинського відділу поліції для подальшої перевірки. Однак, ОСОБА_4 , маючи умисел на опір працівникові правоохоронних органів, під час виконання ним службових обов`язків щодо протидії правопорушенням, злочинності та підтримання публічної безпеки, не реагуючи на неодноразові вимоги працівників поліції, почав тікати. Виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», лейтенант поліції ОСОБА_9 , побачивши, що ОСОБА_4 тікає, з метою попередження вчинення ним протиправних дій, почав його переслідувати та неодноразово вимагав зупинитись. Однак, ОСОБА_4 , не реагуючи на законні вимоги працівників поліції продовжував тікати. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в районі будівлі лорвідділення Шосткинської ЦРЛ-4 по вул.. Шедрина, 1 в м. Шостка спіткнувся і впав. В цей час інспектор поліції ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 підбіг до нього і став утримувати його, намагаючись подолати опір. Однак ОСОБА_4 продовжив чинити опір працівникові правоохоронних органів під час виконання останнім службових обов`язків з протидії правопорушенням, злочинності та підтримання публічної безпеки, маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, завдав потерпілому ОСОБА_9 два удари каменем, який тримав у лівій руці, в область обличчя зправа та декілька ударів кулаками рук в обличчя, заподіявши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на фоні садна в області правої брови, правої вилицевої області, крововиливу в склеру правого ока, двох синців на віках правого ока, садно на правому крилі носа, осаднення шкіри на лівому крилі носа та в області правої щоки, дві подряпини у основи 1-го та 2-го пальців лівої кісті, садно (укус зубів) на внутрішній поверхні променезап`ясткового суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, водночас, відмовився від дачі показів по суті пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Ані обвинувачений, ані його захисник не оспорювали вартості викраденого майна, не заперечували вірність кваліфікації дій ОСОБА_4 органами досудового слідства. Під час судових дебатів обвинувачений зазначив, що критично ставиться до вчинених ним злочинів та щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 після надання показів також звернувся до суду із заявою про подальший розгляд даної справи за його відсутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового розгляду вказала, що претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не висуває, обвинуваченого вона пробачає, незважаючи на те, що сам він не вибачився перед нею.

Окрім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами.

Показами свідка ОСОБА_11 , наданими в судовому засіданні, який показав, що десь на початку весни 2017р. він придбав у ОСОБА_4 електричні кабелі приблизно за 40 грн.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2017р., згідно з яким свідок ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_4 , як особу, яка продала цьому свідку електричні кабелі та подовжувачі.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що обвинувачений доводиться їй внучатим племінником. Також вказала, що десь наприкінці січня - на початку лютого 2017р. після дзвінка знайомої, яка повідомила про те, що до її дачі в с. Клишки Шосткинського району Сумської області хтось заліз, вона викликала поліцію та поїхала до своєї дачі. Зайшовши до будинку ОСОБА_6 побачила, що електричне опорядження будинку обрізано, зникли електричний міксер, соковижималка, електричні подовжувачі.

Даними протоколу огляду місця події від 27 лютого 2017 року, яким зафіксовано хід та результати проведення відповідної слідчої дії в домоволодінні АДРЕСА_3 . Під час якого виявлено, що у вказаному будинку знята одна з віконних решіток, у верхній частині дверей будинку відсутнє скло, загальна обстановка будинку порушена, речі хаотично розкидані, відсутні кабелі живлення електроприладів.

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2017р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав викрадений у нього восени 2015 року ручний електричний ліхтар «Луч 232».

Даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2017р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала викрадений у неї у лютому 2017р. ручний електричний міксер.

Згідно з висновком експерта № 19/119/9-3/1447е від 03.05.2017р. вартість ручного електричного міксеру «Росток МРВ 302» (б/в) визначена у розмірі 237,5 грн., а соковижималки «First 438» (б/в) - 270 грн.

Згідно з довідкою комунального підприємства «Міський ринок міста Шостка» від 03.05.2017р. вартість електричного ліхтаря «Луч 232» (б/в) складає 250 грн., підзорної труби 33Т20х50 (б/в) радянського виробництва - 300 грн, викрутки пласкої (б/в) - 10 грн., та електричного подовжувача на 2 розетки без заземлення - 25 грн. і електричного подовжувача на 2 розетки з заземленням - 40 грн.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що, виконуючи свої службові обов`язки, біля 19 години 24.03.2017р. під час патрулювання побачив мопед, у якого не горів задній габарит, у зв`язку з чим вказаний мопед був зупинений. Під час перевірки було виявлено, що водій мопеду ОСОБА_4 перебуває в розшуку. В свою чергу, ОСОБА_4 почав убігати. Біля лорвідділення Шосткинської ЦРЛ обвинувачений впав, в свою чергу, ОСОБА_9 обвинуваченого придавив однією рукою та став доставати телефон, щоб викликати іншого поліцейського, але не встиг, оскільки отримав удар важким предметом по голові в область правого ока. Коли потерпілий разом з обвинуваченим встали, ОСОБА_9 побачив, що у ОСОБА_4 в руці цеглина, якою останній встиг вдарити вдруге, після чого вони почали боротися, на цей час підбіг другий співробітник поліції, який допоміг ОСОБА_9 . Потім на ОСОБА_4 наділи кайданки та доставили до Шосткинського відділу поліції.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 20.04.2017р., які узгоджуються з показами цього потерпілого під час судового розгляду.

Показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні показав, що наприкінці березня 2017р., точну дату він не пам`ятає, його підвозили до дому його колеги ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .. У цей час вони здійснювали патрулювання і зупинили мопед, у якого не горіли задні вогні, водієм якого виявився ОСОБА_4 . Останнього запросили до службового поліцейського автомобіля для перевірки. Під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку, у зв`язку з чим співробітники поліції йому запропонували проїхати до Шосткинського відділу поліції. В свою чергу, ОСОБА_4 попросився війти з машини, щоб віддати ключі від мопеду своїй дівчині. ОСОБА_9 йому дозволив, однак ОСОБА_4 почав убігати. ОСОБА_12 з потерпілим ОСОБА_9 кинулись наздоганяти обвинуваченого. Коли ОСОБА_12 добіг до відділення Щосткинської ЦРЛ-4, то почув стогін. Підійшовши ближче, свідок побачив, що ОСОБА_4 сидить зверху на ОСОБА_9 . Свідок допоміг ОСОБА_9 , надів кайданки на ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_9 піднявся, то ОСОБА_12 побачив, що у нього розбита бров.

Даними протоколу огляду місця події, проведеного 24.03.2017р., яким зафіксовано хід та результати проведення відповідної слідчої дії на ділянці місцевості, що знаходиться на території Шосткинської ЦРЛ між лорвідділенням та овочевим складом, під час якого виявлено прим`яту траву, площа якої приблизно має розміри 1 х 2 м., в`язану шапку та пару чорних чоловічих в`язаних перчаток, фрагмент бетону, розмірами 90х90х80 мм.

Відповідно до висновку експерта № 55 від 28-29.03.2017р. у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на фоні садна в області правої брови, правої вилицевої області, крововиливу в склеру правого ока, двох синців на віках правого ока, садно на правому крилі носа, осаднення шкіри на лівому крилі носа та в області правої щоки, дві подряпини у основи 1-го та 2-го пальців лівої кісті, садно (укус зубів) на внутрішній поверхні лівого променезап`ясткового суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого. При цьому, характер ушкоджень свідчить про те, що садно на внутрішній поверхні лівого променезап`ясткового суглобу могло утворитися від дії зубів людини, інші ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів. Пошкодження могли утворилися 24.03.2017р. В момент спричинення ушкоджень потерпілий міг знаходитись обличчам до нападника у вертикальному, горизонтальному або наближеному до них положенні.

Відповідно до висновку експерта № 87 тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_9 , могли утворитися внаслідок ударів руками та іншими тупими предметами за указаним потерпілим ОСОБА_9 на слідчому експерименті механізмом.

Згідно з витягами з наказу № 391 о/с від 09.12.2016р. сержант поліції ОСОБА_12 призначений поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, а старший сержант ОСОБА_13 поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Як вбачається з плану розстановки особового складу Шосткинського ВП і інших нарядів, задіяних для забезпечення публічної безпеки в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району з метою попередження та розкриття кримінальних правопорушень на 24.03.2017р., та плану-завдання групи реагування патрульної поліції у цей день, з 08 год до 20 год. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 входили до мобільної групи реагування на території обслуговування Шосткинського ВП, на яку було покладено завдання з забезпечення публічної безпеки та порядку, реагування на заяви та повідомлення.

Згідно з ухвалою Бороднянського районного суду Київської області від 25.10.2016р., постанови про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» та оголошення державного розшуку від 23.12.2016р. ОСОБА_4 був оголошений в державний розшук в межах іншого кримінального провадження.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою. Не містять жодних суперечностей та не суперечать позиції обвинуваченого. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Разом з тим, висновок експерта №19/1199-3/1446е від 26.04.2017р. за наслідками судової товарознавчої експертизи щодо вартості електричного ліхтаря «Луч 232», підзорної труби 33Т20х50 (б/в) радянського виробництва, викрутки пласкої (б/в) жодних висновків не містить, а тому не має доказового значення і судом до уваги не приймається.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів належать органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданням поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку та протидії злочинності.

Таким чином, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України. Також ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 342 КК України. Крім того, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

На підставі викладеного, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне.

Підсудний ОСОБА_4 вчинив, крім іншого, умисний тяжкий злочин, є раніше судимою особою. Обвинувачений за місцями реєстрації та проживання характеризується позитивно (скарг від сусідів не надходило), працював в ТОВ «НПП Технологія» у період з 27.02.2017р. по 08.03.2017р., за цей час за місцем роботи зарекомендував себе з негативного боку. Разом з тим, обвинувачений є особою молодого віку, має середню спеціальну освіту, за його словами має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений хоча і відмовився від дачі показів, однак вину у вчинених злочинах визнав, щиро розкаявся. Тому, на підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.. 67 КК України, по епізоду злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, що мав місце у листопаді 2015 року, суд не встановив, а за іншими інкримінованими обвинуваченому злочинами - суд такою обставиною визнає рецидив злочину.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахувавши все вищевикладене, в тому числі обставини злочинів та їх наслідки, позиції потерпілих, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах, установлених у санкціях відповідних частин зазначених статей КК України.

При цьому, враховуючи, що перший епізод злочину за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р., яким його засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та із застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, а інші після цього вироку, призначаючи ОСОБА_4 покарання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного вище, суд призначає ОСОБА_4 покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду, що мав місце у листопаді 2015 року, тобто до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р., у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 1 місяць.

З огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що перший злочин ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р., суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р., покаранням, призначеним за цей злочин, визначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

За епізод злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який ОСОБА_4 вчинив в період часу з 13.02.2017р. по 27.02.2017р. (після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р.) слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці. Крім того, за кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України, також вчинені після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р. слід призначити покарання у виді 2 років обмеження волі та 3 років і 6 місяців позбавлення волі, відповідно.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням наведеної норми закону і роз`яснень Верховного Суду України, викладених в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, відсутність тяжких наслідків (про що свідчить відсутність з боку потерпілих претензій до обвинуваченого), за правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р. шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, тобто у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст. 185 КК України (другий епізод), ч. 2 ст. 342 КК України та ч.2 ст. 345 КК України, у період часу з 13.02.2017р. по 27.02.2017р. та 24.03.2017р. (відповідно), тобто після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р., яким він засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, отже в період іспитового строку, встановленого вказаним вироком, суд остаточне покарання ОСОБА_4 призначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, тобто у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, враховуючи призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

При зарахуванні строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яка була чинна на час його попереднього ув`язнення у період з дня його затримання по 20.06.2017р., суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 24.03.2017р. по 20.06.2017р. включно, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а на підставі чинної редакції ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день, - зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 21 червня 2017р. до набрання цим вироком законної сили із приведеного розрахунку.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за епізодом злочину, який мав місце у листопаді 2015р., призначити покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р., більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за епізодом злочину, який мав місце в період часу з 13.02.2017р. по 27.02.2017р., у виді 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 2 років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 3 років і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.12.2015р. у виді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати із 24 березня 2017 року, зарахувавши йому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), у покарання строк попереднього ув`язнення з 24 березня 2017 року по 20 червня 2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і зарахувавши на підставі чинної редакції ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017р. до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведених експертиз в розмірі 593 гривень 22 копійок.

Речові докази, а саме: ручний електричний ліхтар «Луч 232» - залишити у потерпілого ОСОБА_7 , ручний електричний міксер «Росток МРВ 302», соковижималку «First 438», частини електричних подовжувачів - залишити у потерпілої ОСОБА_6 , а камінь, перчатки та шапку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області згідно з квитанцією № 550 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1