overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/2430/13-к

УХВАЛА
14 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Коломійця В.Ю.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до медичної картки ОСОБА_1, -
Слідчий Смілянського МВ Коломієць В.Ю. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_1 , що знаходиться в архіві ДЗ «Відділкова лікарня ст.. Шевченка ДП «Одеська залізниця». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 01.04.2013 року близько 21 год. невідомі особи заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_1 на території будинковолодіння № 41 по вул. Леніна в с. Попівка, Смілянського р-н. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені ДЗ «Відділкова лікарня ст. ім.. Т.Шевченко ДП Одеська Залізниця» в період з 02.04.2013 року по 16.04.2013 року.
В звязку із тим, що в кримінальному провадженні необхідно призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності у ОСОБА_1, тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння та встановлення причинно-наслідкового звязку між його побиттям та тілесними ушкодженнями, внаслідок яких він тривалий час проходив стаціонарне лікування, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі, а результати судово-медичної експертизи можуть бути визнані речовими доказами по справі. Тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Коломійцю В.Ю. дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2), яка знаходиться в архіві ДЗ «Відділковалікарня ст. ім. Шевченка ДП «Одеська залізниця», що по вул. Жовтневій, 1 в м. Сміла, Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1613/613/2012
Провадження № 4/1613/31/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В. при секретарі Білик Н.О., з участю прокурора Масіч О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, від 10 червня 2012 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.І ст. 194, 296 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від10 червня 2012 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 JI.B., винесену дільничним інспектором Котелевського PB У MB С України в Полтавській області, мотивуючи скаргу тим, що постанова винесена безпідставно, без доказово, ґрунтується на домислах та являється такою, що підлягає скасуванню.

В ході судового розгляду свої вимоги підтримала, та пояснила, що поряд зі своєю квартирою, на виділеній їй земельній ділянці, встановили навіс, котрий планувала використовувати у власних цілях. Під час її відсутності, з 21.05.2012 р. по 1.06.2012 p., її сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтували вказаний навіс, пошкодили використані на його спорудження матеріали. Наполягає на скасуванні зазначеної постанови.

Прокурор, котра брала участь у розгляді скарги, пояснила, що перевірка законності прийняття рішення про відмову в порушенні справи прокуратурою не перевірялась, на даний час не скасована.

Суд перевірив наявність приводів і підстав для винесення вище зазначеної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, дослідивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 на підставі яких було прийнято дане рішення, вислухавши думку прокурора, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню.

В ході перевірки заяви ОСОБА_1 не досліджено важливі обставини, котрі можуть вплинути на прийняття рішення. Зокрема, не проведено огляд місця пригоди, не зафіксовано наявність чи відсутність її слідів. Не досліджено матеріали з яких було виготовлене пошкоджене майно заявниці, його вартість, можливість подальшого використання. У матеріалах перевірки відсутнє підтвердження права власності на пошкоджене майно та на право користування земельною ділянкою, на якій воно було розміщене.

А тому суд приходить до переконання, що перевірка заяви ОСОБА_1 проведена поверхово, не повно, без дотримання принципів всебічності та обєктивності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, від 10 червня 2012 року, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 194, 296 КК України задоволити.

Матеріали повернути до Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області. Подача апеляції не зупиняє постанови судді.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури вінницької обалсті щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури вінницької обалсті щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури вінницької обалсті щодо невнесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 17 годину 30 хв. 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора прокуратури Вінницької обалсті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/329/17
07 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1791/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 355, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 357 КК України на 21 грудня 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/161/8804/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 11 грудня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 21.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000130, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 21.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000130.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 21.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000130.

Призначити скаргу до розгляду на 14.12.2017 року о 15.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8598/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася ОСОБА_4 із заявою про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.02.2017 року. Просить заяву задовольнити.

В судове засідання не прибув слідчий ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який заперечував щодо задоволення заяви про його відвід, а також відвід слідчого, думку ОСОБА_4 , яка заяву підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що слідчий ОСОБА_5 не виконує вказівки слідчих суддів та процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, тому з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, слід відвести слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження, а підстав для відводу процесуального керівника, тобто прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 суд не вбачає, оскільки ОСОБА_3 дає вказівки слідчому в рамках даного кримінального провадження, а також по мірі можливості контролює хід його розслідування, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 77, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.02.2017 року задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 16.02.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження: 1-кп/484/383/17
Справа: 484/2654/17
іменем України
11.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 21.11.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-10 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Потерпіла в судове засідання надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти призначення судового розгляду, просила закрити дане кримінальне провадження з підстав порушення строків досудового розслідування, хоча не заперечувала, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника.
Заслухавши прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисника та обвинувачені, суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 18.12.2017 року на 11.30 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського,18 ), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати одноособово, відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні та за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої.
Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
Клопотання захисника про закриття даного кримінального провадження з підстав порушення строків досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки такі підстави не передбачені п.8-10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Суддя:
справа № 274/4928/17
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/924/17
І м е н е м У к р а ї н и
04.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь Романівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , до засудження раніше судимого: 03.03.04 за ст.ст. 153 ч. 2, 296 ч. 2, 70 КК України до 03 років позбавлення волі. 11.04.06 звільнено умовно-достроково на 11 місяців,
ОСОБА_2 засуджений 28 грудня 2007 року Апеляційним судом Житомирської області за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12, 186 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 14 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 01.03.16 час попереднього ув`язнення засудженого у період з 10.01.07 до 15.05.08 зараховано до строку відбування покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 10.01.07, кінець строку: 05.09.19.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.12.16, яку 22.02.17 залишено без змін апеляційним судом Житомирської області, у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього положень ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено у зв`язку з тим, що засуджений не став на шлях виправлення.
08.11.17 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, тобто за умови, що засуджений вже довів своє виправлення.
Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України, ч. 7 ст. 154 КВК України у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
04 грудня 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява засудженого, якій останній просить залишити його заяву про застосування до нього ст. 81 КК України без розгляду.
Враховуючи право засудженого на звернення для судового розгляду, суд залишає заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7829/17
УХВАЛА

11.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський лист начальника Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області щодо уточнення відповідної інформації щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист від начальника Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області щодо уточнення місця народження обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вироком Білгород-Дністровського міськрайоного суду Одеської області від 26.10.2017 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до обвинувального акта обвинувачений ОСОБА_3 є уродженцем Херсонської області.

Отже, що при винесенні вироку суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2017 року судом була допущена описка у вступній частині вироку, помилково вказано місце народження обвинуваченого ОСОБА_3 «уродженець Харківської області», замість вірної вказівки «уродженець Херсонської області».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2017 року по кримінальному провадженню № 495/7829/17, де зазначити у вступній частині вироку суду про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є уродженцем Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 369-371, 379 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2017 року по кримінальному провадженню № 495/7829/17.

У вступній частині вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2017 року вважати вірним те, що обвинувачений ОСОБА_3 є уродженцем Херсонської області.

В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2017 року № 495/7829/17 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя