ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» подав до суду скаргу, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку, витребувати з першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000023, скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000023, повернути матеріали до першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області для проведення всіх слідчих дій, передбачених нормами діючого законодавства України і необхідних для прийняття правильного рішення.

Указана скарга направлена скаржником 15 грудня 2017 року, зареєстрована в суді 26 грудня 2017 року, а слідчому судді ОСОБА_1 згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді була передана 27 грудня 2017 року.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку на подачу скарги на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження представник вказує, що копію цього документа він отримав лише 24 жовтня 2017 року і своєчасно подав скаргу до суду. Однак ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року цю скаргу було залишено без розгляду. Звертається увага адвокатом на його перебування 29 листопада 2017 року в Генеральній прокуратурі України під час проведення слідчих дій, а відтак він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді його скарги. Таким чином, на переконання представника товариства, строк був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали за скаргою слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги представнику, виходячи із наступного.

Доводи скарги про поважність пропуску строку на її подання до суду слідчий суддя вважає необґрунтованими.

Так, наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000023 у зв`язку із встановленням відсутності в діях слідчого СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

При цьому скаржник у скарзі указує, що копію постанови отримав 24 жовтня 2017 року, після чого скористався правом на оскарження та подав скаргу до суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023 було залишено без розгляду.

Як слідує із ухвали, адвокат ОСОБА_2 у судове засідання 09 листопада 2017 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду скарги, у зв`язку з чим розгляд було відкладено на 16 листопада 2017 року. Однак особа, яка подала скаргу незважаючи на належне повідомлення про час, дату, місце розгляду скарги (довідка про доставку смс-повідомлень) у судове засідання не з`явилася. Розгляд скарги через неявку скаржника було відкладено на 29 листопада 2017 року. У судове засідання 29 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2 або представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» не з`явилися, яких-небудь відомостей про причини неявки суду не надали.

На підставі встановленого суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Разом із цим, скаржник стверджує, що 29 листопада 2017 року перебував у Генеральній прокуратурі Дніпропетровської області з метою участі у слідчих діях, а тому був позбавлений можливості з`явитися до суду для участі у розгляді скарги і на підставі цього клопоче про поновлення строку.

Проте такі доводи є безпідставними, так як слідчий суддя залишивши скаргу без розгляду, тричі відкладав судове засідання із розгляду даної скарги через неявку заявника, в той час як останній жодного разу не надав якого-небудь доказу причини своєї неявки.

До того ж, скаржником взагалі не підтверджено його перебування 29 листопада 2017 року в Генеральній прокуратурі України і неможливість участі в судовому розгляді скарги, такі посилання є лише викладеними у скарзі доводами, які нічим не підтверджені.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчим суддею не було встановлено поважних причини пропуску строку на подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також слід зазначити, що у п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» зазначено, що частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-науковій установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику даної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК У країни, і клопотання, що міститься в ній не містить належного обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 303, 304, 306 КПК України, суд, -

встановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» про поновлення пропущеного строку на подання скарги на постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023 відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого в ОВС першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000023 повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1