Справа № 627/1252/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

18.09.2013смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В.,

з участю:

секретаря - Яхно Т.І.,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1,

слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2,

захисника-адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000415 від 15 серпня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 15 серпня 2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.119 КК України, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання, яке надійшло до суду 18 вересня 2013 р. мотивоване тим, що 14 серпня 2013 року, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись неподалік від свого помешкання, розташованого по вул. Комарова, 8 в с. Любівка Краснокутського району Харківської област, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, проявляючи злочинну самовпевненість, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, яка виникла внаслідок того, що остання зловживає спиртними напоями, наніс декілька ударів лозиною по тілу ОСОБА_5, а потім, коли остання вдарила його палкою, ОСОБА_4 вдарив її правою рукою в обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_5 втратила рівновагу та впала на лівий бік, вдарившись лівою височною частиною обличчя об дерев»яний паркан.

15 серпня 2013 року, близько 9 год. 30 хв., в літній кухні помешкання, де проживає ОСОБА_4, було виявлено труп ОСОБА_5 Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2276-Дм від 16 серпня 2013 року, причиною смерті ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма, набряк головного мозку.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

18 вересня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, слідчий, за погодженням із прокурором, просить суд, відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181 КПК України застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення слідчого, які повністю підтримали доводи свого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4, перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, у відкритому судовому засідання під час розгляду клопотання підозрюваний визнав, що наносив удари співмешканці ОСОБА_5, які, можливо, стали причиною її смерті, постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Таким чином, слідчим Краснокутського РВ ГУ МВС України надано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінуємого йому правопорушення, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м'якого запобіжного заходу. Натомість, запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки зобов»язувати ОСОБА_4 цілодобово не відлучатися з місця свого проживання є недоцільним, оскільки, як було встановлено під час судового засідання, підозрюваний має матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги. Виходячи з цього, суд вважає за необхідне зобов»язати підозрюваного не залишати місце свого помешкання в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби і покласти обов'язок прибувати до с Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області на першу вимогу слідчого.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов»язки:

1)в період до 18 листопада 2013 року прибувати до слідчого відділення Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв. наступної доби.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 18 листопада 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6