У Х В А Л А Справа № 200/15847/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9461/17

15 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001783 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року слідча-криміналіст СУ ГУ НП України Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працює, із середньо-технічною освітою, одружений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.

Так, 13 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_7 , а 14 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в умисному заволодінні, за попередньою змовою, із корисливих мотивів, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у сумі 4000 доларів США, вчиненого шляхом шахрайства.

У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованих йому злочинів; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001783 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів; можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, тому що йому відомі їх адреси мешкання; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, засобів для існування не має і здобуватиме їх шляхом вчинення злочинів. Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих злочинів доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинах не визнав у повному обсязі. Пояснив, що злочину у вигляді навмисного вбивства не вчиняв. Через те, що інкримінованих злочинів не вчиняв, відсутні ті ризики, які наведені слідчою та підтримані прокурором. З цих же підстав він не має наміру ні переховуватись від органу досудового розслідування, ні впливати на потерпілих та інших учасників судового процесу, а також вчиняти будь-який інший злочин. Шахрайство у вигляді продажу автомобіля з іноземною реєстрацією, який є тимчасово ввезеним на митну територію України, вчинив не навмисно, а з метою повернення тих коштів, які були витрачені на його придбання.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами. Через те, що жодних доказів вчинення ОСОБА_5 навмисного вбивства немає, відсутні будь-які підстави для обрання запобіжного заходу взагалі. Підстави для обрання запобіжного заходу за вчинення шахрайства також відсутні, тому що він має постійне місце мешкання не за реєстрацією, міцні соціальні зв`язки у вигляді наявності сина, постійне, хоч і не офіційне, місце роботи.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також, він може обґрунтовано підозрюватись, виходячи з наданих слідчою матеріалів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за яке передбачене лише у вигляді лише позбавлення волі на тривалий строк, мешкає не за місцем своєї реєстрації, у іншому місті, не має постійного офіційного місця роботи, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що часом та датою фактичного затримання ОСОБА_5 є 20 година 20 хвилина 13 вересня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 20 годину 20 хвилину 12 листопада 2017 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої-криміналіста СУ ГУ НП України в Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 20 година 20 хвилина 12 листопада 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1