Справа № 484/1992/13-к
Провадження № 1-кп/484/405/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, громадянки України, освіта серденя, одружена, не працює, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, пославшись на невідповідність обвинувального акуту вимогам ст. 291 КПК України.

Послалась на те, що у обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема не зазначено які саме тілесні ушкодження отримала потерпіла та не вказано наслідки цих тілесних ушкоджень, а також психічне ставлення особи до вчиненого (вини), що на переконання сторони захисту перешкоджає судовому розгляду справи та не дає можливості обвинуваченій підготуватися належним чином до захисту.

Обвинувачена підтримала клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та наголошував на тому, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам КПК України.

Представник потерпілого просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін судового провадження суд приходить до висновку про те, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Так, в п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що при складанні обвинувального акту прокурор не дотримав вищевказаних вимог процесуального закону, оскільки обвинувальний акт не містить у собі виклад формулювання обвинувачення, за ч. 2 ст. 121 КК України.

Зокрема в обвинувальному акті не зазначено наслідків нанесення ударів потерпілій ОСОБА_7 не вказано які саме тілесні ушкодження завдала їй обвинувачена та що вони за собою потягнули. Крім того не зазначено психічне ставлення обвинуваченої до вчиненого ( не сформульована форма вини).

Наведене дає підстави повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, так як він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кумари Врадіївського району Миколаївської області, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.121 КК України повернути прокурору у зв`язку з не відповідністю вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя :