Номер провадження: 11-сс/785/823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий судимості в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні за№0003874 від 31.05.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2016р., о 03 год. 58 хв., ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебували на «Ярмарці», розташованій по вул. Дерибасівській в м. Одесі, де у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_13 , в ході якого ОСОБА_8 безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, наніс один удар правою рукою в обличчя та удар правою ногою в тулуб ОСОБА_13 .
Після чого, ОСОБА_12 безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, наніс один удар ліктем правої руки в голову та один удар правою ногою у область тулуба ОСОБА_14 , який підійшов з метою припинити противоправні дії зазначених осіб.
В цей момент, ОСОБА_11 , підійшовши з заду до ОСОБА_14 , безпричинно, виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, та винятковим цинізмом, знаходячись за спиною останнього наніс йому в голову декілька ударів лівою рукою.
Після чого, потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розуміючи що конфлікт не вирішити почали втікати в напрямку ТЦ «Афіна» по Грецькій площі в м. Одесі.
В результаті зазначених хуліганських дій потерпілим заподіяні тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_13 заподіяно матеріальну шкоду, на загальну суму 4 400 гривень.
01.06.2016р. о 23год. 30 хв. затримано ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.
02.06.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивував його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що затриманий може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню та продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, в зв`язку з тим, що судом при обрані запобіжного заходу не було взято до уваги ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази того, що підозрюваний має наметі продовжувати злочину діяльність та буде якимось чином заважати слідству.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляцію, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвала суду не підлягає скасуванню, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави застосування йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, врахував всі обставини при її обрані і зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 296 КК України карається позбавленням волі, та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжить злочину діяльність.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія судів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2016р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_8 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2