В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м.Одесі, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої
адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд
19 липня 2017 року у ОСОБА_3 , яка в денний час перебувала у приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «Руш», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Садова, 2, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 липня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «Руш», розташованому за адресою: м.Одеса, вул.Садова, 2, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії залишаться непомітними, таємно викрала, з вітрини магазину , жіночу туалетну воду торгової марки «Moschino», об`ємом 25 мл. вартістю 665 / шістсот шістдесят п`ять/ гривень 83 коп.
Таємно викравши майно ТОВ «Руш» на суму 665 гривень 83 коп., ОСОБА_3 намагалась покинути місце скоєного нею злочину, але розпорядитись викраденим майном не змогла, так як була затримана працівниками охорони магазину.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.
У судовому провадженні ОСОБА_3 щиро розкаялася у вчинені указаного злочину, та підтвердила обставини його вчинення, що описані в обвинувальному акті, просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», так як у неї на утриманні є донька ОСОБА_4 , 2009 року народження.
До судового засідання представник потерпілого ТОВ «Руш»- ОСОБА_7 не з`явилась, письмово звернулась до суду із заявою вх. №116950 від 7.11.2017 року, та просила проводити судовий розгляд без її присутності.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України /2012 року/.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні указаного злочину повністю доведена.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання , суд враховує її особу та те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає те, що вона щиро розкаялася у вчиненні злочину, що вона раніше не була засуджена, що матеріальна шкода відшкодована, та те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.
З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , зазначених обставин, що пом`якшують покарання, та того, що обставини, які обтяжують покарання відсутні, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства .
Як зазначено у п.«в» ст.1 Закону України від 22.12.2016 року «Про амністію в 2016 році», що набув чинності 07.09.2017 року, необхідно звільнити від покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України …осіб не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років…
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, вчиненому до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 / свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 / , та заявила клопотання про застосування до неї амністії.
Обмеження щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачені ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році» відсутні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вважала необхідним після призначення покарання у вигляді штрафу 850 грн. на користь держави, застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», та звільнити її від відбування покарання.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 також підтримав клопотання обвинуваченої про застосування амністії за указаних підстав.
На підставі зазначеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про застосування амністії підлягає задоволенню на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Керуючись ст.65 КК України, ст.ст.100, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України /2012 року/, п. «в» ст.1, ст.ст. 9 -11, 13 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1ст.185 КК України, та призначити їй покарання за указаною частиною указаної статті - у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 / вісімсот п`ятдесят/ грн. на користь держави України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.
На підставі п.»в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком Приморського районного суду м.Одеси від 8.12.2017 року покарання у зв`язку із амністією.
Речовий доказ CD- диск від 19.07.2017 року з відеозаписом скоєння кримінального правопорушення зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - жіночу туалетну воду торгової марки «Moschino» вважати повернутою представнику потерпілого ТОВ «Руш» - ОСОБА_7 за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м.Одеси у апеляційний суд Одеської області.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1