АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/10/14-к Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/284/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 272 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000031, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт суд першої інстанції послався на те, що не зазначено процесуальне джерело доказів (висновки експертів), які б піддтверджували, що наслідок допущених порушень правил безпеки під час виконання робіт потерпілому ОСОБА_10 завдано тяжкі тілесні ушкодження, потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості; та при викладі правової кваліфікації кримінального правопорушення не зазначено місце його вчинення. Вказав, що дане порушення вимог чинного законодавства не може бути усунено в ході судового розгляду шляхом внесення змін до обвинувачення (перекваліфікації чи зміни правової кваліфікації).
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт з додатками направити у той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.
На думку апелянта, обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув його прокурору. Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
Апелянт стверджує, що в ухвалі суду не зазначено жодної із підстав для повернення обвинувального акту , які містяться у п 2 роз`яснення Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року.
Вказує , що питання змісту обвинувачення та його повноти є предметом судового розгляду, а не підготовчого судового засідання , під час якого суд досліджує відповідність обвинувального акту вимогам КПК та питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
В порушення вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбулося за відсутності потерпілих, а ухваленням судового рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд порушив право потерпілих на доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено в обвинувальному акті так, як вони встановлені органом досудового розслідування. В обвинувальному акті міститься посилання на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, під час проходження військової служби на посаді командира стартової батареї 4 ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який дислокується у АДРЕСА_1 .
Посилання суду на те, що обвинувальний акт має містити посилання на докази, які підтверджують тяжкість отриманих потерпілими тілесних ушкоджень ( висновки експертизи) не грунтуються на вимогах закону.
З матеріалів провадження видно, що потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, неодноразово направляли заяви про розгляд провадження за їх відсутності ( а.п. 144, 160, 138).
За таких обставин суд мав процесуальні підстави для проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст.ст. ст. 376 ч 2 , 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 272 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 20.03.2018 року

Суддя: ОСОБА_2