Дело № 2036/1434/2012
Производство № 1/2036/212/2012
25 сентября 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Чугуева Харьковской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , судимого:
1) по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 июня 1999 года по ч.2 ст.140, ч. 1 ст. 145, ст.208 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившегося 15.10.1999 года по постановлению Полтавского райсуда Полтавской области на основании ст.6 Указа Президента Украины «Об амнистии`от 16.07.1999 года;
2) по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 31 мая 2001 года по ч.3 ст.140, ч. 1 ст. 145 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без конфискации имущества, освободившегося 21.09.2004 года по отбытию срока наказания;
3) по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 20 декабря 2006 года по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
4) по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 декабря 2009 года по ч.1 ст.164 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год;
5) по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 5 июля 2010 года по ч.1 ст.190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освободившегося 02.08.2011 года по постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области от 22.07.2011 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 28 дней;
6) по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 февраля 2012 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.185 УК Украины,
8 ноября 2011 года в 21 час 50 минут ОСОБА_7 с целью кражи чужого имущества перелез через забор на территорию домовладения АДРЕСА_2 , откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил две чугунные батареи, принадлежавшие ОСОБА_8 , причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 187,20 грн.
Кроме того, 10 декабря 2011 года в 20 часов ОСОБА_7 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с двух грузовых автомобилей « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стоящих возле домовладения АДРЕСА_3 4 аккумулятора, с каждого автомобиля по 2 аккумулятора, принадлежавшие ОСОБА_9 , причинив потерпевшему имущественный вред на сумму 3024 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по эпизоду кражи имущества ОСОБА_9 признал частично, пояснив, что возле домовладения АДРЕСА_3 похитил 2 аккумулятора, принадлежавшие ОСОБА_9 , а не 4 аккумулятора, по эпизоду кражи имущества ОСОБА_8 при изложенных выше обстоятельствах виновным признал полностью.
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_7 в совершении преступления по ч.2 ст.185 УК Украины и признание вины по ч.3 ст.185 УК Украины, его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями потерпевших:
ОСОБА_8 о том, что на территории принадлежащего ему домовладения АДРЕСА_2 , возле гаража, лежали принадлежавшие ему 2 б/у чугунные батареи. 09.11.2011 года в 7 часов он обнаружил кражу указанных батарей;
ОСОБА_10 о том, что 10.12.2011 года он обнаружил кражу принадлежавших ему 4 аккумуляторов с грузовых автомобилей, припаркованных возле его домовладения № НОМЕР_1 по ул. Воровского в г. Чугуеве Харьковской области: 2 аккумулятора с автомобиля «Супер Маз`и 2 аккумулятора с автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- показаниями свидетелей:
ОСОБА_11 о том, что 10.12.2011 года около 20 часов он по просьбе ОСОБА_7 дал ему велосипед, ключи и 2 мешка. Примерно через 1 час 30 минут ОСОБА_7 пришел к нему домой по адресу: АДРЕСА_4 и попросил помочь сдать металлолом, находящийся в 2-х мешках. Тогда он вызвал таксиста ОСОБА_12 , однако в этот день им металлолом сдать не удалось, и он попросил ОСОБА_12 приехать к нему домой утром на следующий день. 11.12.2011 года в 8 часов он загрузил в машину ОСОБА_12 два мешка, в каждом из которых находись по 1 аккумулятору, и последовал по адресу: АДРЕСА_5 , где продал их женщине за 160 грн. каждый. По возвращению домой он отдал часть денег ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_12 о том, что в декабре 2011 года он работал таксистом. 10.12.2011 года в 21 час 30 минут к нему на стоянке, напротив магазина «Дарс`по ул. Жадановского, подошел ОСОБА_11 и попросил его отвезти на ул. Воровского в г. Чугуеве. В пути следования, возле кладбища, он попросил остановиться и подождать его. Через несколько минут ОСОБА_11 вернулся вместе с ОСОБА_7 и двумя мешками. ОСОБА_11 сказал, что в мешках находятся аккумуляторы, которые нужно продать. Однако в этот день они их не продали, поскольку уже было поздно. 11.12.2011 года он приехал к ОСОБА_11 домой по адресу: АДРЕСА_4 , помог ему погрузить два мешка с аккумуляторами в багажник. После чего они с ОСОБА_11 поехали по адресу: АДРЕСА_5 , где их продали;
- ОСОБА_13 о том, что 11.12.2011 года она находилась по адресу: АДРЕСА_5 . В этот день она приобрела для своего кума два аккумулятора у двух мужчин, которые приехали на такси;
- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , н/л ОСОБА_16 о том, что в декабре 2011 года с разрешения родителей н/л ОСОБА_16 приобрел у ОСОБА_7 и незнакомого мужчины 2 аккумулятора;
- исследованными показаниями ОСОБА_10 , о том, что 09.11.2011 года приобрел у ОСОБА_7 2 б/у чугунные батареи.
- данными протокола осмотра места происшествия от 10.02.2012 года, о том, что местом совершения кражи батарей есть домовладение АДРЕСА_6 ;
- данными протокола осмотра места происшествия от 14.12.2011 года, согласно которого в двух грузовых автомобилях, принадлежавших ОСОБА_9 , находящихся возле его домовладения АДРЕСА_3 , отсутствуют 4 аккумулятора, по два на каждом - л.д. НОМЕР_2 ;
- данными протокола осмотра места происшествия от 15.12.2011 года, в ходе которого в домовладении ОСОБА_14 по адресу: АДРЕСА_7 , обнаружен аккумулятор Kinetic 190, который осмотрен, изъят, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан ему под сохранную расписку - л.д. 58-59, 107, 108, 109, 110;
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.01.2012 года, в ходе которого ОСОБА_7 показал где, когда и при каких обстоятельствах он совершил кражу 4 аккумуляторов, принадлежавших ОСОБА_9 , при этом указал, что ОСОБА_11 помог продать два аккумулятора, а потом еще два он продал самостоятельно - л.д.90-93;
Согласно выводам эксперта № 851 от 27.02.2012 года, стоимость похищенных двух чугунных батарей составила 187, 20 грн. - л.д.40.
В соответствии с заключением судебно автотовароведческой экспертизы № 771 от 30.01.2012 года стоимость похищенных аккумуляторов АКБ «Kinetic 190»количеством 4 шт. составляет 3024 грн.
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, действия ОСОБА_7 суд квалифицирует по эпизоду кражи имущества ОСОБА_8 по ч.3 ст.185 УК Украины, - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, соединенная с проникновением в хранилище, совершенная повторно, а по эпизоду кражи имущества ОСОБА_17 по ч.2 ст.185 УК Украины, - кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.
Доводы подсудимого ОСОБА_7 относительно кражи у ОСОБА_9 с грузовых автомобилей «Супер Маз`и «Краз`только двух аккумуляторов, а не четырех, опровергаются совокупностью выше исследованных судом доказательств, в том числе свидетельскими показания несовершеннолетнего ОСОБА_16 и ОСОБА_13 , подтвердивших факт приобретения у подсудимого 2 аккумуляторов каждым, данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события 25.01.2012 года, в ходе которого ОСОБА_7 рассказал о краже четырех аккумуляторов, принадлежавших ОСОБА_9 , и пояснил, что сначала он продал 2 аккумулятора совместно с ОСОБА_11 , а потом оставшиеся два реализовал самостоятельно.
Вину ОСОБА_7 по ч.2 ст.185 и по ч. 3 ст.185 УК Украины, по оценке совокупности исследованных по делу доказательств, суд, в объеме предъявленного обвинения считает доказанной.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он ранее неоднократно судим, за совершение умышленных, корыстных преступлений, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, не работает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 67 УК Украины, суд признаёт рецидив преступлений.
Согласно ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_7 преступления, приведенные выше данные о его личности, отягчающее наказание обстоятельство, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого должны быть связаны с изоляцией от общества, т.е. с назначением наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 4 ст. 70 УК Украины, приговора Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 февраля 2012 года, частично засчитав неотбытое наказание по указанному приговору суда.
Гражданский иск ОСОБА_8 , предъявленный к подсудимому, о возмещении имущественного вреда, причиненного кражей батарей, с учетом уменьшенных исковых требований, заявленный в сумме 187 гривен 20 копеек суд считает, подлежит удовлетворению, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Гражданский иск ОСОБА_9 , предъявленный к подсудимому, о возмещении имущественного вреда, причиненного кражей аккумуляторов, с учетом уменьшенных исковых требований, заявленный в сумме 3024 гривен суд считает, подлежит удовлетворению, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК.
Судебные издержки, связанные с проведением двух судебно - товароведческих экспертиз № 851 от 27.02.2012 г. и № 771 от 30.01.2012 года на общую сумму 1661 грн. 16 коп. (л.д. 40, 100) подлежат взысканию с ОСОБА_7 в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины 4 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, частично зачесть наказание по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 февраля 2012 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.
Срок отбытия наказания для осужденного ОСОБА_7 исчислять с 18 мая 2012 года.
Взыскать с ОСОБА_7 в счет возмещения имущественного вреда: в пользу ОСОБА_8 187 гривен 20 копеек, ОСОБА_9 3024 гривен.
Взыскать с ОСОБА_7 в доход государства судебные издержки в сумме 1661 грн. 16 коп.
Вещественное доказательство аккумулятор Kinetic 190 - считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_9 .
Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу в Харьковском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы в Харьковской области.
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Чугуевский городской суд Харьковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.
Председательствующий судья: ОСОБА_1