Провадження № 11-сс/780/615/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
23 жовтня 2017 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ПП «СЕМБІ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник ПП «СЕМБІ» з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0004541 від 28.11.2015 року. В рамках даного кримінального провадження, досудовим розслідуванням було з`ясовано, що 16.11.2015 року членами Фермерського господарства «МРІЯ» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області було завдано шкоди ПП «СЕМБІ», яке являється потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Оскільки сума завданих ПП «СЕМБІ» збитків є значною і вона може бути відшкодована за рахунок майна цивільних відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представник ПП «СЕМБІ» просив накласти арешт на їх майно, а саме на земельні ділянки, які належать їм на праві власності.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.10.2017 року у задоволенні клопотання ПП «СЕМБІ» про накладення арешту на майно відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання про накладення арешту не містить належного обґрунтування та доказів того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, представником заявника не обґрунтовано, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Оскільки, з матеріалів клопотання неможливо чітко встановити, яке відношення, вказане в клопотанні майно має до розслідування вчинених злочинів, а заявник не довів необхідності у накладенні арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити їх клопотання про накладення арешту на майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення слідчого судді, яким їм відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно є незаконним, необґрунтованим і немотивованим.

Апелянт зазначає, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004541 від 28.11.2015 року.

Оскільки саме злочинними діями членів ФГ «МРІЯ» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ПП «СЕМБІ» завдано шкоди, в зв`язку з чим ПП «СЕМБІ» було заявлено цивільний позов в рамках даного кримінального провадження, а також враховуючи значний розмір збитків, які можуть бути відшкодовані за рахунок майна цивільних відповідачів, представник ПП «СЕМБІ» вважає за необхідне, керуючись вимогами ст.179 КПК України, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накласти арешт на майно цивільних відповідачів.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, думку:

прокурора, яка проти апеляційної скарги заперечувала і просила відмовити в її задоволенні;

перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

За змістом п.4 ч.2, ч.6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У даному випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся представник ПП «СЕМБІ» з клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0004541 від 28.11.2015 року. В рамках даного кримінального провадження, досудовим розслідуванням було з`ясовано, що 16.11.2015 року членами Фермерського господарства «МРІЯ» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області було завдано шкоди ПП «СЕМБІ», яке являється потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги прокурор пояснила, що в провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за фактом самоуправства державного виконавця. При цьому, підозра в даному кримінальному провадженні на даний час нікому не пред`явлена.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004541 від 28.11.2015 року, підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органами досудового розслідування не пред`являлась, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання представника ПП «СЕМБІ» про накладення арешту на майно зазначених осіб, оскільки, за змістом ст. ст. 170-171 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову арешт може бути накладено тільки на майно підозрюваного, обвинуваченого чи фізичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з урахуванням вище викладених обставин, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів; -

ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ПП «СЕМБІ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «СЕМБІ» про накладення арешту на майно залишити без змін із урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_1
/підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3