Справа 556/2367/16-к
Номер провадження 1-кп/556/27/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 липня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді триманні під вартою. На виконання зазначеної вище ухвали ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про оборання запобіжного заходу.
В судовому засідання прокурор підтримав раніше подане клопотання, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, надавши обґрунтування згідно наявного в матеріалах справи клопотання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.
Згідно наявного в матеріалах справи клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді триманні під вартою прокурор зазначає, що останній вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.395 та ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням в інше приміщення). ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. 2 ст. 289 КК України, і вищевказане кримінальне провадження скеровано до Володимирецького районного суду Рівненської області для розгляду по суті із затвердженим обвинувальним актом. Прокурор вказує, що на підставі зібраних доказів наявні достатні підстави обвивачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців (ст.395 КК України) та до 8 років позбавлення волі (ч. 2 ст. 289 КК України).
Прокурор в клопотанні також зазначає, що метою застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальний оскільки обвинувачений, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, переховувався від суду, не з`являвся в судові засідання в наслідок чого оголошено розшук останнього. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судимий Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.121 КК України. В ході судового розгляду у кримінальному провадженні встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не вдавалось, на неодноразові виклики до суду останній не з`являється, на виконання ухвал Володимирецького районного суду про привід обвинуваченого, працівниками поліції надаються рапорти, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, в наслідок чого виконати привід неможливо. За викладених вище обставин обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам. Вищевикладені обставини свідчать про те, що на даний час існують ризики, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, буде продовжувати переховуватися від органів правоохоронних органів та суду, зможе вчиняти інші злочини та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
В продовж часу з моменту надходження матеріалів справи до суду 29 грудня 2016 року прийняти остаточне рішення по справі не являється можливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, ухвали про привід останнього органами поліції не виконуються. Обвинувачений продовжує переховуватися від правоохоронних органів, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, в наслідок чого ухвалою суду було оголошено розшук останнього.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає обґрунтованими та доведеними прокурором наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 буде переховатись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що через ухилення від явки до суду оголошено його розшук, також, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий та вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.395, ч.2 ст.289 КК України, які на даний час перебувають на розгляді суду, у вчиненні яких останньому висунуто обґрунтовані підозри та направлено обвинувальний акт до суду, і, крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Суд вважає недостатніми застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що є всі підстави визначати обвинуваченому розмір застави, який буде достатнім, враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України на рівні 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, згідно вищенаведеного, враховуючи, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню із визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 194, 197, 395 КПК України,суд,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 20 хв. 19 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали до 09 год. 20 хв. 17 листопада 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим обвинувачеиим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Депозитний рахунок для внесення застави: Отримувач ТУ ДСА України в Рівненській області, Депозитний рахунок 0559, Банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ, МФО 820172, .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

прибувати на виклики до Володимирецького районного суду Рівненської області;

не відлучатися за місцем проживання із с. Половлі, Володимирецького району, Рівненської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

не спілкуватись зі свідками, потерпілими по справі та іншими особами, які причетні до вчинення даного злочину, крім випадків участі у слідчих діях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до завершення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесенні застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до ньог може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1