Справа № 372/3750/17
Провадження 1-кс-1004/17
ухвала
Іменем України
12 грудня 2017 року м.Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний Луч»» в особі адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій зазначає, що 13.10.2017 року директор ТОВ «База «Солнєчний Луч» ОСОБА_4 зателефонувала на лінію 102 з метою повідомлення поліції з метою повідомлення про проведення незаконних будівельно-ремонтних робіт. На виклик приїхав поліцейський Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , який прийняв заяву про злочин від 13.10.2017 року № 13/10-4, якій присвоєно № ЄО 13393. Однак, станом на день подання скарги, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів, 13 жовтня 2017 року директор ТОВ «База «Солнєчний Луч» ОСОБА_4 звернулася до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з заявою про скоєння злочину, яка прийнята та їй присвоєно № ЄО 13393, до даного часу будь-яка відповідь з питання звернення, на адресу ТОВ «База «Солнєчний Луч» не надходила.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського ВП в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського ВП ГУ НП в Київській області з приводу заяви директора ТОВ «База «Солнєчний Луч» ОСОБА_4 знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку керівником органу досудового розслідування як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.
За таких обставин, заяву слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.
Зобов`язати уповноважену особу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «База «Солнєчний Луч», від 13 жовтня 2017 року №13/10-4 та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1