overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/781/15
Номер справи місцевого суду: 523/1481/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 12.05.2015 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення її становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 29 травня 2015 року на 10 годину в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/289/16
Номер справи місцевого суду: 494/177/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.03.2016 року м. Одеса

суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року, якою скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 повернута,

встановив:
Постановою в.о. заступника начальника слідчого відділення Березівського ГУМВС України в Одеський області від 31.08.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 24.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою, скарга військового комісара на постанову про закриття провадження, повернута заявникові у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

03.03.2016 року військовий комісар подав клопотання в якому просить поновити строк на подачу скарги, стверджуючи, що апеляційна скарга була подана до Березівського районного суду у зв`язку з чим був пропущений строк на подачу скарги до апеляційного суду.

Згідно до ст. 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вивчивши матеріали, які надійшли до апеляційного суду, вважаю що провадження по даній апеляції не може бути відкрито у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
В задоволенні клопотання військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року відмовити.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/294/16
Номер справи місцевого суду: 494/178/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.03.2016 року м. Одеса

суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року, якою скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 повернута,

встановив:
Постановою в.о. заступника начальника слідчого відділення Березівського ГУМВС України в Одеський області від 31.08.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 24.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Оскаржуваною ухвалою, скарга військового комісара на постанову про закриття провадження, повернута заявникові у зв`язку з пропуском строку на оскарження.

03.03.2016 року військовий комісар подав клопотання в якому просить поновити строк на подачу скарги, стверджуючи, що апеляційна скарга була подана до Березівського районного суду у зв`язку з чим був пропущений строк на подачу скарги до апеляційного суду.

Згідно до ст. 395 КПК України, на ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Вивчивши матеріали, які надійшли до апеляційного суду, вважаю що провадження по даній апеляції не може бути відкрито у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і відсутні поважні причини його пропуску.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
В задоволенні клопотання військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року відмовити.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1779/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Дорлідер» і визнані незаконними дії заступника начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області по виділенню в Херсонську митницю ДФС матеріалів із кримінального провадження від 12.02.2015 року.

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у розгляді скарги адвоката, стверджуючи, що згідно до ст. 303 КПК України, вказані дії слідчого не можуть бути оскаржувані до слідчого судді.

Вивчивши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2015 року та матеріали справи вважаю, що справа по даної апеляційної скарзі не підлягає відкриттю.

Частиною 1 статті 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати прокурору і повернути йому апеляційну скаргу та усі додані до неї матеріали.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/4654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002079 від 26.05.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002079 від 26.05.2017 року.
На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в арештному домі ДУ «Шосткинська виправна колонія №66».
З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважаю необхідним доручити арештному дому ДУ «Шосткинська виправна колонія №66» забезпечити проведення відео конференції 14.09.2017 року о 10год.30хв.
Керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Доручити арештному дому ДУ «Шосткинська виправна колонія №66» забезпечити проведення відеоконференції 14 вересня 2017 року о 10год.30хв. для участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розгляді клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4587/17
Провадження № 1-кс/591/2666/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

14 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.08.2017 року про вчинення злочинів.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Повний текст буде виготовлено
та підписано 15.09.2017 року
Справа № 595/754/14-к
Провадження № 1-кс/595/105/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними питання слідчого Бучацького РВ ОСОБА_4 , який проводить розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 27 грудня 2012 року, винесені на розгляд експертизи, внести до постанови запропоновані нею питання та зобов`язати слідчого допитати експертів, які проводили експертизу в 2011р.
В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримала.
Прокурор та слідчий вважають, що скарга ОСОБА_5 є безпідставною.
Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000008, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, суддя слідчий вважає, що підстав для задоволення скарги не має з огляду на наступне.
27 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000008.
Як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржник ОСОБА_6 звернулася оскаржує рішення слідчого ОСОБА_4 про призначення експертизи, на вирішення якої поставив питання, які не стосуються даного кримінального провадження та не взяв до уваги запропоновані нею питання та зобов`язати слідчого взяти письмові пояснення в експертів, які проводили первинну експертизу в 2011р.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частина 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені слідчому судді.
Таким чином, підстав для задоволення даної скарги слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 307 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого Бучацького РВ та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/787/14-к
Провадження 1-кс/595/110/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115 від 15.04.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи наступним:
15.04.2014 року о 12.35 год. перебуваючи в місті Бучачі, по вулиці Галицькій, автомобіль "Daewoo Lanos" під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на ОСОБА_6 , внаслідок чого остання із тілесними ушкодженнями доставлена в Бучацьку ЦКРЛ для надання медичної допомоги.
Автомобіль "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 що належить Бучацькій РДЛВМ працівниками ДАІ згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу №293 переміщено до спеціального майданчика Бучацького РВ. Даний автомобіль має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення автотехнічної експертизи необхідно накласти арешт.
В судове засідання представник Бучацькій РДЛВМ не з`явився.
Слідчий в суді підтримав клопотання.
Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт вилученого майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчим та прокурором доведено, що тимчасово вилучений автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і для встановлення істини у кримінальному провадженні, існує об`єктивна потреба у проведенні автотехнічної експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Бучацькій РДЛВМ, який знаходиться на спецмайданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Вручити копію цієї ухвали слідчому, прокурору та представнику Бучацької РДЛВМ не пізніше наступного дня після її оголошення.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали закінчується 16 травня 2014 року
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/741/14-к
Провадження 1-кс/595/92/2014
У Х В А Л А
14 квітня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG» у чорному чохлі та одну пару чоловічого взуття з метою проведення трасологічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що в період часу із 20 год. 00 хв. по 22 год. 10.04.2014 року невідомі особи проникли в житловий будинок ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ювелірні вироби, чим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн.
11 квітня 2014 року за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , здійснено обшук затриманого, в ході якого вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» у чорному чохлі та одну пару чоловічого взуття.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступні обставини.
11 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про матеріали кримінального провадження за №0000112 за ч.3 ст.185 КК України.
Суд приходить до переконання, що клопотання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування вилучені речі мають істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-171 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «SAMSUNG» у чорному чохлі та одну пару чоловічого взуття, та знаходяться в камері зберігання речових доказів Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/837/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/258/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Козівського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Козівського районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 660/772/17
Номер провадження 1-кп/660/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

13 вересня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою судді від 22.08.2017 року призначено справу до підготовчого судового розгляду, про що повідомлено учасникам процесу.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 12.09.2017 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо здійснення приводу обвинуваченого і сторони кримінального провадження не заперечували проти його застосування.

Враховуючи, що обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, а судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід у підготовче судове засідання на: 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалу направити для виконання начальнику Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/612/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
07 вересня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України на
14 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., при секретарі Цмикайло Т.В., з участю прокурора Олійника Р.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по ній немає.

Зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень під час провадження дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 березня 2011 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ярмолинецького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Л. Місінкевич
ПОСТАНОВА

26.04.2011 ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 09:00 год. 18.05.2011 року в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, 71 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Місінкевич Андрій. Леонідович.