У Х В А Л А Справа № 200/21938/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13324/17

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003580 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 13 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке виразилось у заволодінні майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень, вчинене із неповнолітнім ОСОБА_8 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості покарання по інкримінованому йому злочину; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0003580 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та на те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 186 КК України; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інший злочин, так як раніше притягався до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 186 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.

Захисник в судовому засіданні теж заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами, а тому вони є припущеннями прокурора. Потерпілі знаходились у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому що випили більше ніж по 1 літру коньяку і тому їх поведінка була неадекватною та могла вплинути на дії її підзахисного та інших осіб, яким пред`явлено підозру у вчиненні злочину. Раніше потерпілий притягався до кримінальної відповідальності, але пред`явлена йому підозра зі ст. 186 КК України була перекваліфікована на інший, менш тяжкий злочин при розгляді справи судом, тому що в судовому засіданні було встановлено те, що між ним та іншими особами відбулася бійка без заволодіння майном інших осіб. Через те, що ризики не доведені, тобто відсутні, прохала відмовити у задоволенні запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, нехай навіть цілодобово.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливого вчинення іншого корисливого злочину, так як раніше ОСОБА_5 вже підозрювався у вчиненні корисливого злочину проти власності фізичної особи, що свідчить про певну соціальну спрямованість його дій та динаміку у вчиненні ним злочину. Інший ризик свого підтвердження не знайшов, тому що підозрюваний самостійно з`явився до суду для обрання запобіжного заходу. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено 13 грудня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 17 годину 10 лютого 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 17 година 10 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1