Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-88/18
ухвала
06 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.
На підготовчому судовому засіданні, захисником ОСОБА_8 , подано суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою для забезпечення лікування в спеціалізованому медичному закладі МОЗ України, в зв`язку з тим, що обвинувачений страждає на ряд тяжких захворювань, зокрема гронічний гептит С з виходом в цироз печінки, фіброз Ф-4 з явищами портальної гіпертензії, асцит, виразкова хвороба шлунку, ерозивна гастодуоденопатія, хронічний тіеоідіт. Також захисник просив, щоб суд доручив територіальному управлінню ДпТС України забезпечити проведення повного медичного обстеження ОСОБА_9 в умовах СІЗО з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я.
В судовому засіданні захисник вказане клопотання підтримав та в його обґрунтування зазначив, що запобіжний захід обраний його підзахисному ухвалою Обухівського районного суду від 20.07.2016 року слід змінити через відсутність на даний час ризиків зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений не має намірів ухилятися від явки до суду та переховуватися, та що він має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного лікування.
Обвинувачений, вказане клопотання підтримав.
Прокурор щодо зміни запобіжного заходу заперечив, вважав, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Доводи клопотання захисника обвинуваченого вважає безпідставними та необгрунтованими, оскільк докази що підтверджують загострення хвороби надані ще в 2016 році.
Потерпілий ОСОБА_4 , та представники потерпілих щодо задоволення клопотань про зміну запобіжного заходу заперечили, зазначивши про наявність існування ризиків через який було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відсутність належної медичної документації на підтвердження загострення хвороби обвинуваченого на даний час.
Суд, вивчивши матеріали клопотання та заяв, вислухавши учасників судового розгляду, встановив наступне.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2016 року клопотання прокурора задоволено. Змінено обраний ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2016 року ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що на разі не встановлено припинення ризиків, які були враховані судом при прийнятті рішення 20.07.2016 року про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, крім того ані захисником ані обвинуваченим не надано суду доказів щодо загострення у обвинуваченого хвороби та потребування ним стаціонарного лікування, а тому підстав для задоволення клопотання захисту щодо зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Що ж стосується клопотання про надання доручення територіальному управлінню ДпТС України забезпечити проведення повного медичного обстеження ОСОБА_9 в умовах СІЗО з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я, суд з врахуванням ст. 3,49 Конституції України, ст. 6 ЗУ «Про основи законодавства України про охорону зоров`я», вважає що воно підлягає задоволенню,
Керуючись ст.201,314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .
Доручити начальнику Державної установи «Київського слідчого ізолятору в м Києві та Київській області» забезпечити проведення повного медичного обстеження ОСОБА_9 в умовах СІЗО з метою отримання об`єктивних висновків про стан його здоров`я,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: