Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/403/17
Провадження № 1-кп/280/142/17
ВИРОК
Іменем України
28 листопада 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Коростишів, Житомирської області,громадянина України,українця,із середньою освітою, одружений, не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , депутатом та інвалідом не являється, не судимий в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ,26 січня 2017 року,близько 07-00 год.,перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_10 ,що знаходиться в АДРЕСА_2 . У вказаний день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна - ОСОБА_10 ,яке знаходилось у приміщенні гаражу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 ,будучи в стані алкогольного сп`яніння,перебуваючи в одній з кімнат вищевказаного будинку,користуючись тим, що власник домоволодіння відсутній за місцем проживання та не слідкує за його протиправними діями, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взявши в`язку ключів,вийшов на подвір`я та підійшов до приміщення гаражу та вказаними ключами відчинив замок та двері,зайшов до приміщення гаражу,де таємно викрав бензинову цепну пилку марки «Oleo-Mac»,вартістю 2466,67 гривень, що належить ОСОБА_10 ..
У подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив,викрадене майно привласнив,розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2466 грн.67 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії,цього ж дня,близько 08 год.30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Кулешівка, Коростишівського району, Житомирської області та,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,з метою власного збагачення,з корисливих мотивів,прийшов до будинку АДРЕСА_3 ,який належить ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний умисел,через незамкнену хвірточку потрапив на територію вказаного домогосподарства.
У подальшому, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, підійшов до будинку, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, де, використовуючи ним металевий предмет-прут, який знайшов на подвір`ї, зірвав навісний замок на вхідних дверях та незаконно проник всередину вищевказаного приміщення.
Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння,усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій,діючи з корисливим наміром,таємно,викрав металеві монети,номіналом по 25 копійок,50 копійок та 1 гривня,на загальну суму 350 грн.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, у січні 2017 року викрав у потерпілого ОСОБА_10 з гаражу бензинову пилу,у потерпілого ОСОБА_11 ,з будинку,викрав монети по 25 копійок,50 копійок,та 1 гривні,всього на суму 350 гривень. Шкоду потерпілим відшкодував повністю,вчинив крадіжку у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_11 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності,зазначили,що шкода обвинуваченим відшкодована в повному обсязі,щодо призначення покарання ОСОБА_6 ,поклалися на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України,як умисні дії,які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно,поєднані з проникненням у інше приміщення,приміщення,тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_6 одружений,має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не працює,в силу ст.89 КК України не судимий,за місцем проживання характеризується позитивно,як доброзичлива,працьовита,добра людина,яка має міцну сім`ю,замається вихованням дочок.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання останнім вчиненню нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації, він відчуватиме відповідний тиск відповідальності, при цьому залишаючись соціально адаптованою особою, як такою, що поважає сімейні цінності та має позитивне ставлення до праці, тобто працюючи забезпечить утримання себе та сім`ї, відповідно зменшивши ймовірний тягар його утримання у місцях позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік 6(шість) місяців,в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати судово-товарознавчої експертизи (довідка-висновок від 21.03.2017 №5/127) у розмірі 351,84 гривень.
Речові докази: бензинову цепну пилку марки «Oleo-Mac»,яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_10 - залишити у розпорядженні останнього;скляну склянку та металеву банку,які знаходяться на зберіганні потерпілого ОСОБА_11 - залишити у розпорядженні останнього.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1