Справа № 344/1125/18
Провадження № 1-кс/344/490/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, вимогами якої просить скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000138 від 17 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України; направити справу до слідчого заступника начальника відділу розслідування злочині у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області підполковнику поліції ОСОБА_7 ; зобов`язати слідчого повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_8 та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженню повторний слідчий експеримент для встановлення істинних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося 17.04.2017 року; повторно допитати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; встановити особу водія мікроавтобуса «Опель Віваро»; призначити додаткову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна була швидкість автомобіля «Renault Meganescenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

На якій відстані від умовної осьової лінії відбулося зіткнення транспортних засобів?

На якій відстані від умовної осьової знаходилися ліві колеса автобуса марки БАЗ-А079.23 згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2017 року?

Чи відбулась би дорожньо-транспортна пригода за умови, що автобус марки БАЗ А079.23 не покидав би своєї смуги руху?

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що 20.01.2018 року ОСОБА_11 отримав постанову від 09.01.2018 року про закриття кримінального провадження від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 , де вказано, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 17 квітня 2017 року закрити, у зв`язку із смертю особи, якій висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України). З даною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України, так як досудове розслідування проведено не повністю. Вся вина у кримінальному провадженні покладається на ОСОБА_5 , однак не згадується кваліфікація дій водія автобуса ОСОБА_8 . Схема до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2017 року не відповідає схемі протоколу огляду місця події від 17.04.2017 року, а саме неправильно розташований автобус на смузі руху, не вказана відстань від заднього та переднього правих коліс до узбіччя, не зазначено, на якій відстані від узбіччя відбулося зіткнення транспортних засобів, фактично не задаються ніякі вихідні дані. При проведенні експертиз не встановлено дійсну швидкість автомобіля «Renault Meganescenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не встановлено обставин зіткнення автомобілів; висновок інженерно-технічної експертизи № 4.2.-255/17 автобуса марки БАЗ-А079.2З не відповідає дійсним обставинам. Фактично водій ОСОБА_8 здійснив порушення п. 11.3 ПДР України, а саме виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулося ДТП, від якого загинули люди, а значить вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно скарги, вказавши, що постанова винесена обгрунтовано, після дослідження всіх обставин події. В ході досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі дії: допитано потерпілих та свідків безпосередніх очевидців події, проведено слідчий експеримент, призначено та проведено ряд експертиз (судово-медичних та інженерно-транспортних та інших). При судово-токсикологічній експертизі виявлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння (показник в сечі 1,39 проміле, що наближений до показника 1,5, що вказує на середню ступінь сп`яніння). В ході досудового слідства здобуто докази про порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Доводи скарги вважає такими, що не відповідають об`єктивним даним.

Заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно частин першої-другої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В силу частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частина перша статті 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 від 09.01.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000138 від 17 квітня 2017 року, що було порушене за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.04.2017 року на автодорозі сполучення «Татарів - Кам`янець-Подільський», у напрямку м. Кам`янець-Подільський, у селі Мишин Коломийського району, внаслідок якої загинули пасажири автомобіля «Renault Meganescenic».

Зокрема, у постанові слідчого вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій водія автомобіля «Renault Meganescenic» ОСОБА_5 , який проявив неуважність, порушив вимоги п. 1.2, п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 10.1, п. 11.3п. 12.1 та п. 12.4, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається, 19.11.2017 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Матеріалами кримінального провадження № 0000138 від 17 квітня 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанову про закриття кримінального провадження винесено на підставі п, 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд, визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000138, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п`ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги вказують про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

На переконання слідчого судді, слід скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 17 квітня 2017 року та направити матеріали кримінального провадження уповноваженій особі органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування; слід зобов`язати компетентну особу органу досудового розслідування призначити по кримінальному провадженню повторний слідчий експеримент для встановлення істинних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося 17.04.2017 року. Також, слід зобов`язати компетентну особу органу досудового розслідування призначити додаткову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Яка дійсна була швидкість автомобіля «Renault Meganescenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? На якій відстані від умовної осьової лінії відбулося зіткнення транспортних засобів? На якій відстані від умовної осьової знаходилися ліві колеса автобуса марки БАЗ-А079.23 згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2017 року? Чи відбулась би дорожньо-транспортна пригода за умови, що автобус марки БАЗ А079.23 не покидав би своєї смуги руху?

Решта вимог скарги є безпідставними та передчасними.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 284, 290, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000138 від 17 квітня 2017 року та направити матеріали кримінального провадження уповноваженій особі органу досудового розслідування для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати компетентну особу органу досудового розслідування призначити по кримінальному провадженню повторний слідчий експеримент для встановлення істинних обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулося 17.04.2017 року.

Зобов`язати компетентну особу органу досудового розслідування призначити додаткову комплексну інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна була швидкість автомобіля «Renault Meganescenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

На якій відстані від умовної осьової лінії відбулося зіткнення транспортних засобів?

На якій відстані від умовної осьової знаходилися ліві колеса автобуса марки БАЗ-А079.23 згідно протоколу огляду місця події від 17.04.2017 року?

Чи відбулась би дорожньо-транспортна пригода за умови, що автобус марки БАЗ А079.23 не покидав би своєї смуги руху?

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 28 березня 2018 року.