Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ТОВ «Волиньінвестбуд» ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Волиньінвестбуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року щодо повернення скарги ТОВ «Волиньінвестбуд» на бездіяльність слідчого , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року повернуто скаргу ТОВ «Волиньінвестбуд» на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив про те, що скаргу подано на рішення, яке не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуто бути оскаржені під час досудового розслідування, що передбачено ст. 303 КПК України, оскільки кримінальна справа закрита, арешт на майно накладено постановою СУ УМВС України в Рівненській області, а тому питання щодо скасування арешту на майно розглядається в порядку ЦПК України.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Волиньінвестбуд» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. На його думку, на даний час відпала потреба в арешті майна, оскільки посадові особи товариства, ні учасники товариства не є стороною даного провадження.

Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що ухвала постановлена без його участі, а копію ухвали отримано 10 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судової справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує, що розгляд провадження не відбувся, а зі змістом оскаржуваної ухвали був ознайомлений 10 жовтня 2017 року.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, звукозапис судового засідання не здійснювався, будь-яких даних про розгляд провадження за участі скаржника або надіслання копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять, а тому, на думку колегії суддів строк на апеляційне провадження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

17 липня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не скасуванні арешту на майно, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Повертаючи скаргу ТОВ «Волиньінвестбуд» на бездіяльність слідчого, слідчий суддя в своєму рішенні вказала, що справа, в якій накладено арешт на нерухоме майно цілісного майнового комплексу готелю «Мир» закрита, а тому розгляд такої скарги має відбуватись в порядку ЦПК України.

Однак, слідчий суддя, як підтверджується ухвалою, проаналізувавши ст.ст. 303, 304 КПК України, без урахування Перехідних положень Кримінального процесуального Кодексу України та без об`єктивного з`ясування обставин провадження, з надуманих причин про закриття справи, прийняла передчасне рішення, про повернення скарги скаржнику, не перевіривши доводи особи, що подає скаргу на бездіяльність слідчого.

Як вбачається з листа-відповіді заступника начальника слідчого управління ОСОБА_8 від 12.10.2017 року № 8684/24-2017 кримінальне провадження, в якому було накладено арешт на вищезгадане майно з 19.11.2012 року зупинено відповідно до п.3 ст. 206 КПК України (в ред.. 1960 року), а саме зупинення слідства, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин.

За таких обставин, слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали з направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого слідчим суддею підлягають перевірці доводи, викладені в скарзі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Волиньінвестбуд» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 серпня 2017 року щодо повернення скарги ТОВ «Волиньінвестбуд» на бездіяльність слідчого скасувати та направити скаргу в суді першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3