overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/8896/17
Провадження № 11-сс/782/217/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19 вересня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

особи, майно якої арештовано ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.08.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , підтриманий ОСОБА_7 , з мотивів того, що прокурор є упередженим і займає позицію слідчого, підтримав його клопотання, яке на час звернення до суду не мало підписів, не надав значення процесуальним недолікам, як невстановлення власника автомобілю, розмір причиненої шкоди, тощо.

Проаналізувавши доводи клопотання та наведені в ньому підстави для відводу, колегія суддів вважає, що передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора немає, оскільки заявником не наведено обставин, які би викликали обгрунтовані сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5

Судді:
Справа № 1-476/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

06.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшли з прокуратури Балаклійського району в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України За участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Досудове слідство проведено без порушення норм кримінального процесу і матеріального права.

Зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в суді не виявлено.

pt;">Керуючись ст.ст. 237, 244-245 УПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 грудня 2010р. на 10-30 год. у приміщенні Балаклійського районного суду. Участь прокурора тв звхисника ОСОБА_5 у справі вважати обов`язковим.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку, а також ____________________________________________________________________

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

СУДДЯ - ОСОБА_6
Провадження № 1/638/43/17
У Х В А Л А
про призначення захисника
„15 вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13, 14 ч. 2 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова 01.06.2017року надійшла кримінальна справа за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 4, 13, 14 ч. 2 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою колегії судів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суда Харківської області від 25.05.2017 року апеляцію прокурора, бравшего участь у розгляді справи першої інстанції задоволено, апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволено частково. Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2013 року у відношенні ОСОБА_3 скасовано, а справу повернуто на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 захисник залучається судом для здійснення захисту за призначення у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях з метою недопущення порушення прав в ході розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 48, 49, 52, 512, 145 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно якого надійшло кримінальне провадження, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 226) «19» вересня 2017 року на 11-00 год. та «20» вересня 2017 року на 11-00 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/5412/17
Провадження №1-кс/639/1669/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2017 року м. Харків
15.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд зобов*язати слідчих СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківський області вчинити певні дії.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та повідомити їх про дату, час та місце розгляду скарги, зобов`язати останнього до початку судового засідання надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1598/17
Пр. №1-кп/621/172/17
Ухвала
підготовчого судового засідання
14 вересня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000599 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 міру запобіжного заходу обрано не було.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 15 годину 10 хвилин 21 вересня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
н/п 1-кс/640/7276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2017 р. року Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002521 від 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 до Київського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , в якому вона просить накласти арешт на майно (перелік зазначений у клопотанні), що було вилучене 07.09.2017 під час обшуку помешкання ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання не містить даних про власника майна. Документи на підтвердження права власності на вилучене майно також в наданих суду матеріалах відсутні.

Факт вилучення майна за місцем реєстрації (проживання) певної особи, ще не є беззаперечним доказом приналежності цього майна саме цій особі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002521 від 14.12.2016, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/732/2014 Справа №641/6792/14-к
УХВАЛА
11 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника Качанівської ВК ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , 1973 року народження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Чернігова, громадянка України, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , судима 3.01.2008 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст..ст. 69,70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням на 3 роки; 31.03.2009 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст..71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 3.08.2009 року.Зараховано в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 18 по 20 липня 2007 року. Кінець строку 01.09.2014 року.
Адміністрація Качанівської ВК (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
У судовому засіданні представник Качанівської ВК підтримав подання.
Засуджена у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3, ст.. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , із змінами та доповненнями,-
П О С Т А Н О В И В :
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 ( один) рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок ( квартиру) в період з 21.00 до 06.00 год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі м. Чернігова в особистих справах без дозволу ОВС.
3 З`являтися на реєстраційну відмітку до ДПМ №10 Деснянського ВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 4 рази на місяць у визначені дні.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду обчислювати з 11.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/734/2014 Справа №641/6801/14-к
УХВАЛА
11 липня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника Качанівської ВК ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , 1988 року народження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, до арешту мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , судима 17.09.2012 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з випробуванням на 1 рік; 12.04.2013 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.317 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 12.04.2013 року. Кінець строку 12.05.2016 року.
Адміністрація Качанівської ВК (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , як до особи, засудженої за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
У судовому засіданні представник Качанівської ВК підтримав подання.
Засуджена у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.
Заслухавши представника Качанівської ВК-54, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджена до позбавлення волі за незаконні дії, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд.
Керуючись п .Г статті 3, ст.. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , із змінами та доповненнями,-
У Х В А Л И В :
Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 ( один) рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок ( квартиру) в період з 21.00 до 05.00 год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд за межі району без письмового дозволу керівництва ОВС.
3 З`являтися на реєстраційну відмітку 4 рази на місяць у встановлений ОВС час.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду обчислювати з 11.07.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
21 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що він є громадянином Вірменії та не володіє українською мовою.
Обговоривши у підготовчому судовому засідання питання про призначення обвинуваченому захисника, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо його участь є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Згідно з п.4 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою якою ведеться кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений не може самостійно запросити захисника, оскільки перебуває в Харківському СІЗО, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48,49,314,315 КПК України,-
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 12.00 год. 21 жовтня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-n-311
09 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 08 час. 30 мин. 28.10.1995 г. до 08 час. 30 мин. 29.10.1995 года неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 .
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
12.12.1995 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины. 20.09.2010 г. производство по уголовному делу возобновлено. 20.09.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).
04.11.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст.11 -1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Суддя -
13.09.2017
Справа №642/4595/17
Провадження № 1кп/642/647/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, -

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/975/17
УХВАЛА

13.09.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 17.10.2017 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3803/16-к
Провадження № 1-кп/644/561/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, щодо розгляду стосовно ОСОБА_6 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, клопотання про зміну, обрання чи скасування запобіжного заходу, до суду не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-00 годину 25.09.2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1