печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ГСУ НП України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не повернення майна у кримінальному провадженні № 0002625,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2017 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та просить зобов`язати старшого слідчого Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 або ОСОБА_5 або будь-кого, хто відповідальний за розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_6 автомобіль «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.03.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та встановлено заборону на користування розпорядження та відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль моделі «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , задоволено частково, зокрема накладено арешт на транспортний засіб, встановлено заборону на його розпорядження, в частині заборони використання транспортного засобу у задоволені клопотання відмовлено. 14.04.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся з відповідним клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_4 про негайне повернення транспортного засобу. До клопотання було додано копію Ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07.03.2017 року. Відповідь на клопотання чи повернення транспортного засобу не було здійснено. 03.05.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся з повторним клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_4 з вимогою повернення транспортного засобу. Однак належного реагування не було здійснено, що стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ГСУ НП України про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, однак до судового засідання у визначений час не прибув. Зазначені обставини, в силу положень ч. 3 ст. 307 КПК України не перешкоджають розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.03.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та встановлено заборону на користування розпорядження та відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль моделі «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , задоволено частково, зокрема накладено арешт на транспортний засіб, встановлено заборону на його розпорядження. В частині заборони використання транспортного засобу у задоволені клопотання відмовлено. 14.04.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_4 щодо повернення транспортного засобу. Відповідь на клопотання чи повернення транспортного засобу не було здійснено. 03.05.2017 адвокат ОСОБА_3 звернувся з повторним клопотанням до старшого слідчого ОСОБА_4 з вимогою повернення транспортного засобу. Реагування на вказане клопотання також не відбулось.

За змістом ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала апеляційного суду про накладення арешту, без заборони використання транспортного засобу від 07.03.2017 є остаточною, в силу вимог ст. 533 КПК України обов`язкова для виконання слідчими у кримінальному провадженні № 0002625.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, відмова у задоволені клопотання слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , в частині щодо заборони використання автомобіля «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 зобов`язує орган досудового розслідування на повернення транспортного засобу останньому. Неналежне реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення вище вказаного транспортного засобу органом досудового розслідування, з метою захисту прав, свобод та інтересів власника автомобіля «TOYOTARAV4», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та постановлення судового рішення відповідно до положень ст. 307 КПК України.

Відтак скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 7, 214, 283, 284, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ГСУ НП України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не повернення майна у кримінальному провадженні № 0002625 задовольнити.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління НП України ОСОБА_4 або ОСОБА_5 чи іншу відповідальну особу за розслідування кримінального провадження № 0002625 від 16.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358 КК України, повернути ОСОБА_6 автомобіль «TOYOTARAV4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1