Справа № 204/2097/18
Провадження № 1-кс/204/586/18
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке подане в рамках кримінального провадження №0001936 від 12.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
в с т а н о в и л а:
02 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке подане в рамках кримінального провадження №0001936 від 12.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 02 квітня 2008 року між потерпілим по кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №DNUHGI000006750. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк», з однієї сторони, та ОСОБА_6 - з іншої, уклали договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02.04.2008р., за яким потерпілий надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 74,30кв.м., житловою площею 50,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору іпотеки оціночна вартість предмету іпотеки становить 707000грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. по справі №204/6370/14-ц позовні вимоги ОСОБА_7 в інтересах її малолітнього сина ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ПАТ комерційний банк «Приват Банк», треті особи - орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м.Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір іпотеки №DNUHGI000006750 від 02.04.2008р., укладений між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначене рішення постановлено за участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк». 05 вересня 2017 року на адресу потерпілого рекомендованим листом з повідомленням надійшов лист з Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, який містив ухвалу суду про порушення провадження у справі №204/4603/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до останнього про виселення з житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . та копію позову з додатками. Свої позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» обґрунтував тим, що 01.12.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав у власність квартиру, загальною площею 74,30кв.м. житловою площею 50,30кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 02.04.2008р. В якості доказів переходу права власності, ПАТ КБ «Приват Банк» надав до суду копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.12.2016р. З даної довідки вбачається, що 01.12.2016р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , за ПАТ КБ «Приват Банк» зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки від 02.04.2008р., виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , тобто договір іпотеки, який був визнаний недійсним на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. З наведеного вбачається, що посадові особи ПАТ КБ «Приват Банк» 01.12.2016р., достеменно знаючи про те, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015р. було визнано недійсним договір іпотеки укладений між потерпілим та ПАТ КБ «Приват Банк», за яким останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою:, АДРЕСА_1 , звернулися до державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 з вказаним договором іпотеки для реєстрації за собою права власності на квартиру. Отримавши зазначений пакет документів, в тому числі Інформаційну довідку від 06.12.2016р., потерпілий зрозумів, що посадові особи ПАТ КБ «Приват Банк» умисно шляхом обману, приховавши від державного реєстратора істотні відомості, а саме - те що договір іпотеки від 02.04.2008р. є недійсним з моменту його укладання, заволоділи майном потерпілого, вартість якого, на момент укладання договору іпотеки, складала 707000грн. (2745,63 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Правова кваліфікація кримінального правопорушення на даний час ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману. В ході проведення досудового розслідування залучено та допитано у якості потерпілого ОСОБА_6 який вказані факти повністю підтвердив. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №117882599 від 21.03.2018р., встановлено, що квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), ПАТ КБ «Приват Банк» на праві приватної власності, номер запису про право власності: 17846176, підстава виникнення права власності: Договір Іпотеки №1103 від 02.04.2008р. У слідства є достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Із внесених до ЄРДР даних про обставини вчинення кримінального правопорушення вбачається набуття права власності на вказану квартиру шляхом обману та є достатні підстави вважати, що квартира набута у власність кримінально протиправним шляхом. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, вказана квартира є об`єктом кримінально протиправних дій. Станом на даний момент речовий доказ знаходиться у вільному цивільному обігу, може бути відчужена, передана іншим особам, щодо неї можуть бути створені та зареєстровані речові права та їх обтяження із створенням прав третіх осіб на нерухоме майно. Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна. Тобто є необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того, необхідно накласти заборону розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв`язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати та передачі майна. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, розумним та спів розмірним з огляду на обставини кримінального провадження. Отже, на даний момент з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), із забороною розпоряджатися арештованим майном у будь-який спосіб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Представник потерпілого підтримала клопотання і просила його задовольнити.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що у випадку не накладення арешту на майно, існують достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк» на праві приватної власності, номер запису про право власності: 17846176, підстава виникнення прав власності: Договір Іпотеки №1103 від 02.04.2008р., що є речовим доказом (відповідає вимогам ст.98 КПК України) у кримінальному провадженні, може бути відчужене.
Із внесених до ЄРДР даних про обставини вчинення кримінального правопорушення вбачаються ознаки шахрайства, яке виразилось у незаконному заволодінні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, вказана квартира є об`єктом протиправних дій. З матеріалів клопотання слідча суддя вбачає достатні підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк» на праві приватної власності, номер запису про право власності: 17846176, підстава виникнення прав власності: Договір Іпотеки №1103 від 02.04.2008р., має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, є доказом злочину.
Виходячи із вищевикладеного, вимога про накладення арешту є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів клопотання слідча суддя вбачає достатні підстави вважати, що незастосування заборони розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк» на праві приватної власності, номер запису про право власності: 17846176, підстава виникнення прав власності: Договір Іпотеки №1103 від 02.04.2008р. призведе до відчуження майна, відтак, у цій частині клопотання також підлягає задоволенню, а крім того, необхідно зобов`язати відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є цілком обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке подане в рамках кримінального провадження №0001936 від 12.09.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), право власності на яку зареєстроване за ПАТ КБ «ПриватБанк» на праві приватної власності, номер запису про право власності: 17846176, підстава виникнення прав власності: Договір Іпотеки №1103 від 02.04.2008р. із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.
Зобов`язати відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1