Справа № 567/23/17
УХВАЛА

10.04.2018 року.м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000569, №0000063 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.04.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік, 10.04.2017 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :

відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за ч.1 ст. 185 КК України під час перебування на іспитовому терміні, повторно 03.12.2016 року у нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_1 , діючи непомітно для сторонніх осіб, скориставшись тим, що власник майна спить, з поверхні крісла у кімнаті вказаного будинку таємно викрав майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки "Nokia 105" вартістю 232 грн. 53 коп. із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 257 грн. 53 коп.

Окрім того, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 10.02.2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за місцем спільного проживання, що в АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час побутового конфлікту, наніс для ОСОБА_5 близько восьми ударів кулаками обох рук в ділянку голови та верхньої частини тулуба та взутою правою ногою в ділянку спини та ребер, внаслідок чого завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіках правого ока, на верхній повіці лівого ока, на правому плечі по передній поверхні в верхній третині, на правому плечі по зовнішній поверхні в середній третині, на лівому плечі по передній поверхні в верхній третині, на передньо-боковій поверхні шиї справа, саден на лівому крилі носа (2), на правому ліктьовому суглобі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та перелому 11 ребра зліва, який згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України та просить закрити кримінальне провадження.

Інші учасники процесу не заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від обвинувачення.

Розглядаючи в порядку п.7 ч.1 ст.284 КПК України питання про можливість закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема частиною першою статті 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого зокрема статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , який звернувся із заявою про відмову від обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України та закриття кримінального провадження. Рішення про відмову від обвинувачення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу чи погроз.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення. Сам ОСОБА_8 та його захисник підтримали заяву ОСОБА_5 .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки за показаннями потерпілого та обвинуваченого, а також відповідно до довідки Мощаницької сільської ради Острозького району №1491 від 27.12.2016 року та №174 від 16.02.2017 року потерпілий є вітчимом обвинуваченого і вони спільно проживають в АДРЕСА_1 як члени однієї сім`ї до складу якої також входять мати ОСОБА_8 та мати ОСОБА_5 .

Водночас, з цих же підстав суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України також є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. При цьому суд виходить і з того, що в судовому засіданні належних та допустимих доказів щодо вчинення ОСОБА_8 дій, які ставляться йому в провину, в стані алкогольного сп`яніння не здобуто.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.122 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст. 370-372, 477 КПК України, суд

постановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 1 статті 122 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Острозький районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1