Справа 688/6/18
№ 1-кп/688/54/18
Вирок
Іменем України

13 березня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження № 0001325 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поповка Хорольського району Приморського краю Російської Федерації, українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 11 вересня 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_3 виданий Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області 15 травня 2008 року), з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
в с т а н о в и в:
23 вересня 2017 року, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , скориставшись неуважністю останньої, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4», вартістю 2300 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану за суму.
Крім того, 09 жовтня 2017 року, близько 12 години, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 , перебуваючи у 60-му кварталі, 30 виділу Грицівського лісництва, помітили мотоцикл з коляскою, марки «Днепр-16» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який залишив ОСОБА_8 , після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, підійшов до мотоцикла, з коляски якого повторно, умисно, таємно, викрав сумку-портфель сірого кольору з бірюзовими вставками, вартістю 20грн., брезентову сумку для зберігання інструментів вартістю 15грн., плоскогубці металеві вартістю 45грн. 50коп., викрутку металеву з пластмасовою ручкою вартістю 15грн., ріжковий ключ розміром 7х8 вартістю 27грн. 33коп., ріжковий ключ розміром з одного боку на 22 з іншого ключ напівзаокруглений, вартістю 27грн. 33коп., ріжковий ключ розміром 22х17 вартістю 27грн. 33коп., ріжковий ключ розміром 22х24 вартістю 27грн. 33коп., ріжковий ключ розміром 22х19 вартістю 27грн. 33коп., 2 ріжкових ключа розміром 10х12 кожен, вартістю 54грн. 67коп., ріжковий ключ розміром 11х9 вартістю 27грн. 33коп., викрутку металеву, без пластмасової ручки, вартістю 15грн., зубило металеве вартістю 28грн. 33коп., двосторонній накидний ключ розміром 22х19 вартістю 22грн. 50коп., ріжковий ключ односторонній розміром на 27 вартістю 27грн. 33коп., 2 металевих штиря вартістю по 10грн. кожний на суму 20грн., 2 металевих напилка вартістю 62грн. 67коп., напилок плоский з дерев`яною ручкою, вартістю 31грн. 40коп., 4 свічки розжарювання циліндрового блоку транспортного засобу вартістю 60грн., а всього на загальну суму 581грн. 38коп.
Крім того, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 в сумці-портфелі виявили портмоне, в якому знаходилися офіційні документи, а саме:
- технічний паспорт мотоцикла НОМЕР_5 на мотоцикл «Днепр-16» 1989 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_4 , виданий МРЕВ Шепетівського МРВ 18 листопада 1989 року;
- довіреність ВМЕ №553309 від 22 травня 2009 року на право експлуатації транспортного засобу - мотоцикла «Днепр-16», держаний номерний знак НОМЕР_4 , видана ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , посвідчена 22 травня 2009 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 .
ОСОБА_17 , керуючись корисливим мотивом, достовірно розуміючи, що техпаспорт на мотоцикл, страховий поліс та довіреність на експлуатацію мотоцикла є офіційними документами і за їх подальше повернення ОСОБА_8 можна отримати винагороду, запропонував ОСОБА_18 залишити вказані документи, з метою в подальшому повернути їх власнику за винагороду, на що останній погодився.
Викрадені речі та документи ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 заховали у домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 .
Того ж дня, близько 13год. 30хв., ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, взявши гужову повозку, приїхали у 60-ий квартал, 30 виділу Грицівського лісництва у місце, де знаходився мотоцикл ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_19 , залишився біля возу з метою пересвідчитись, що за їх діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_10 повторно, умисно, таємно викрав з коляски мотоцикла акумуляторну батарею марки «ВОХ», чорного кольору, потужністю 74А, напругою 12V, вартістю 700 грн., яку переніс у гужову повозку. Вказану акумуляторну батарею, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 завезли у смт. Гриців, де продали приватному підприємцю ОСОБА_20 за грошові кошти в сумі 304 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 , завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1281грн. 38коп.
Крім того, 11 жовтня 2017 року близько 16 години ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву руками навісного замка, проник у сарайне приміщення, звідки повторно, умисно, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: одну оцинковану металеву трубу довжиною 2 м. діаметром 100 мм. вартістю 110грн. 66коп., три металевих оцинкованих ринви довжиною 2 м. діаметром 100 мм. вартістю 149грн. 25коп., одну металеву оцинковану ринву довжиною 1 м. вартістю 24грн. 53коп., одну металеву оцинковану ринву довжиною 60 см. вартістю 14грн. 58коп., одне оцинковане гофроване коліно вартістю 48грн. 04коп., один металевий оцинкований стик ринви довжиною 50 см. вартістю 43грн. 33коп., металеву кувалду з дерев`яною ручкою вартістю 153грн. 33коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 543грн. 72коп.
Крім того, 12 жовтня 2017 року близько 14 години ОСОБА_10 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву руками навісного замка, проник у сарайне приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: одну пилку по дереву марки «Technics» моделі Iskra вартістю 67грн. 95коп., металеві кусачки вартістю 20грн. металеві ножиці вартістю 15грн., навісний замок вартістю 20грн., металевий молоток з дерев`яною ручкою на 500гр. вартістю 55грн. 26коп., металевий молоток з дерев`яною ручкою на 700гр. вартістю 61грн. 76коп., емальоване відро ємкістю 12л. вартістю 155грн., коліно водозливне гофроване середнє марки «VITAN» вартістю 45грн. 94коп., коліно водозливне гофроване верхнє марки «VITAN» вартістю 42грн. 33коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 483грн. 24коп.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_10 завдав ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 1026грн. 96коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що 23 вересня 2017 року у вечірній час він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_22 та попросив подати йому води. Коли вони разом зайшли до кухні, ОСОБА_23 поклала свій мобільний телефон на стіл, розвернулась до нього спиною та пішла набирати воду. В цей час він скористався її неуважністю, взяв зі столу телефон та поклав у кишеню. В подальшому він продав телефон ОСОБА_24 за 300грн. Марку викраденого телефону та його вартість визнає та не оспорює.

Також повідомив, що на початку жовтня 2017 року. в обідню пору, він разом із ОСОБА_25 пішли в ліс по гриби. Через деякий час, на відстані декількох метрів, вони помітили мотоцикл. ОСОБА_26 запропонував подивитися, чи немає в колясці мотоцикла ключів та інструментів. Він зрозумів пропозицію ОСОБА_27 , як заклик вчинити крадіжку речей з мотоцикла. ОСОБА_26 залишився стояти на місці, а він підійшов до мотоцикла та оглянув коляску, в якій була сумка з ключами, акумулятор та інші речі. В сумці з ключами він виявив портмоне з документами на автомобіль, і повідомивши про це ОСОБА_27 , вони вирішили взяти документи, щоб в подальшому їх повернути за винагороду. Взявши сумку з ключами та документами, він передав їх ОСОБА_28 , який поклав їх у відро для збору грибів, і поніс до місця свого проживання. Сумку з ключами ОСОБА_26 заховав на веранді будинку, а документи під дах хліва.

Через деякий час, вони вирішили викрасти з мотоцикла акумулятор. З цією метою, ОСОБА_26 взяв гужовий віз, і вони поїхали у ліс. Під`їхавши до мотоцикла, він зняв з коляски акумулятор і переніс його на віз. Викрадений акумулятор вони продали ОСОБА_29 за 304грн., які витратили на власні потреби. Визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння крадіжки речей з мотоцикла ОСОБА_8 .

Крім того, суду показав, що неодноразово перебував на території домоволодіння ОСОБА_30 по АДРЕСА_3 . Відвідуючи ОСОБА_30 , він бував у сарайному приміщенні, і знав, що в ньому ОСОБА_31 тримає інструменти та матеріали для ремонту. 11 жовтня 2017 року. у вечірній час, він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_30 , і знявши навісний замок, який був накинутий на дужку дверей, проник у сарайне приміщення, звідки викрав металеву трубу, металеві ринви, кувалду. Вказані речі він продав невідомому чоловікові за 50грн.
Також, 12 жовтня 2017 року, в обідній час, він знову проник в сарай ОСОБА_30 , і також зняв навісний замок з дверей сараю. З сараю він викрав пилку, кусачки, ножиці, 2 молотки, емальоване відро. Залишивши подвір`я ОСОБА_30 , він пішов в напрямку цукрового заводу. Біля цукрового заводу його зупинили працівники поліції, і він видав їм викрадене у ОСОБА_30 майно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та показав суду, що на початку жовтня 2017 року. в обідню пору, він разом із ОСОБА_10 пішли в ліс по гриби. Через деякий час, на відстані декількох метрів, вони помітили мотоцикл. Він запропонував ОСОБА_10 подивитися, чи немає в колясці мотоцикла ключів та інструментів. Коли він робив таку пропозицію то розумів, що це буде крадіжка. Він залишився стояти на місці, а ОСОБА_32 оглядав коляску мотоцикла. ОСОБА_32 повідомив, що знайшов сумку з ключами, в якій також знаходилися документи на автомобіль. ОСОБА_32 повідомив, що документи можна буде повернути власнику за винагороду, і вони вирішили їх взяти. ОСОБА_32 передав йому сумку з ключами та документами, які він поклав у відро для збору грибів. За місцем свого проживання в с.Онишківці, він заховав сумку з ключами на веранді будинку, а документи поклав під дах хліва.

В цей же день, вони вирішили викрасти з мотоцикла акумулятор. З цією метою, він взяв гужовий віз і поїхали до лісу. Під`їхавши до мотоцикла, він залишився біля возу спостерігати, чи ніхто сторонній не наближається, а ОСОБА_32 зняв з коляски акумулятор і переніс його на віз. Викрадений акумулятор вони продали ОСОБА_29 за 304грн., які витратили на власні потреби.

Також зазначив, що ввечері до нього приїхали працівники поліції з ОСОБА_33 , і він зізнався, що спільно з ОСОБА_34 скоїв крадіжку речей та документів з мотоцикла потерпілого, а також видав сумку з ключами та документи на мотоцикл.

Визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння крадіжки речей з мотоцикла ОСОБА_8 .

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_35 суду показала, що 23 вересня 2017 року, у вечірній час, вона перебувала у власному помешканні по АДРЕСА_4 . Близько 20 години 50 хвилин, до неї зайшов ОСОБА_10 та попросив дати йому води. Зайшовши до приміщення кухні, вона поклала свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» на стіл, і повернувшись до ОСОБА_10 спиною, пішла набрати води. Подавши ОСОБА_10 води, вона провела його та зачинила вхідні двері в квартиру. Через декілька хвилин вона виявила, що мобільний телефон зник. У крадіжці телефону вона запідозрила ОСОБА_10 , оскільки крім нього сторонніх осіб в квартирі не було. Зазначила, що ОСОБА_10 частково відшкодував їй завдану, крадіжкою телефону, шкоду в сумі 1000грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 9 жовтня 2017 року, близько 10год., він разом з матір`ю на мотоциклі марки «Днепр-16», держаний номерний знак НОМЕР_4 , приїхали у ліс по гриби. Він залишив мотоцикл на відстані близько 6м. від дороги, в напрямку с.Онишківці, і пішов по гриби. Близько 16год. Він повернувся і виявив, що з коляски мотоцикла викрадено акумулятор «ВОХ», сумку-портфель з набором ключів та інструментами, а також документи на мотоцикл, а саме технічний паспорт, довіреність на право керування та страховий поліс. Про вчинення крадіжки речей він повідомив працівників поліції. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_26 зі своїм товаришем продали акумулятор власнику магазину автозапчастин ОСОБА_36 . Приїхавши в магазин автозапчастин, він впізнав свій акумулятор. Ввечері того ж дня, він разом з працівниками поліції приїхали в с.Онишківці, за місцем проживання ОСОБА_27 , де останній з веранди будинку виніс сумку з ключами та інструментами, а з з-під даху хліва видав портмоне з документами на мотоцикл. В його присутності ОСОБА_26 зізнався, що разом із ОСОБА_34 вчиняв крадіжку інструментів, акумулятора та документів на мотоцикл.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 11 жовтня 2017 року, у вечірній час, він виявив, що навісний замок на дверях сарайного приміщення зірваний, а з приміщення викрадено оцинковану металеву трубу, 4 оцинкованих ринви, гофроване коліно, стик ринви та металеву кувалду. Про дану пригоду він повідомив працівників поліції. На наступний день він пішов до пункту прийому металобрухту, де побачив викрадені у нього напередодні речі. У вчиненні крадіжки він запідозрив ОСОБА_37 , оскільки сторонніх осіб, крім нього, на території домоволодіння не було.
Крім того, 12 жовтня 2017 року, близько 14год., він виявив, що навісний замок на дверях сарайного приміщення знову зірваний, а з приміщення викрадено пилку по дереву, металеві кусачки, металеві ножиці, 2 молотки, емальоване відро, 2 водозливних коліна. Він одразу ж викликав працівників поліції. Через деякий час, йому повідомили, що неподалік цукрового заводу працівники поліції затримали ОСОБА_37 , і останній видав їм викрадене майно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показав, що 23 вересня 2017 року, у вечірній час, до нього прийшов ОСОБА_10 та попросив позичити йому кошти в сумі 300грн. під заставу мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 4». Даний телефон був в корпусі світло-сірого кольору, з пошкодженнями на екрані, а також був заблокований. Згідно усної домовленості, ОСОБА_10 зобов`язався повернути кошти протягом двох днів, і у разі неповернення боргу мобільний телефон залишається у нього. Оскільки ОСОБА_10 кошти йому не повернув, він продав вказаний мобільний телефон на запчастини у магазин «Лазер» за 600грн. Про те, що вказаний мобільний телефон крадений він не знав.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду показала, що вона допомагала своєму братові у майстерні ремонту мобільних телефонів в магазині «Лазер», який розташований по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці. В її обов`язки входило приймати замовлення на ремонт телефонів, а також купувати вживані телефони на запчастини. В кінці вересня 2017 року до неї прийшов ОСОБА_40 та запропонував купити мобільний телефон марки «Xiaomі» в корпусі світло-сірого кольору. Оскільки телефон був заблокований і в нього був пошкоджений екран, вона погодилась придбати телефон на запчастини за 600грн. В цей же день, телефон був розібраний, і запчастини з нього були використані для ремонту інших телефонів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду показав, що в жовтні 2017 року до нього звернувся ОСОБА_26 з пропозицією допомогти продати акумулятор. Погодившись, він разом з ОСОБА_25 пішли до ОСОБА_42 та запропонували купити акумулятор. Після того, як ОСОБА_43 відмовився, ОСОБА_26 поїхав в смт.Гриців, а він пішов додому. Кому в подальшому ОСОБА_26 продав акумулятор йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 суду показав, що в жовтні 2017 року до нього прийшли ОСОБА_45 та ОСОБА_26 і запропонували купити акумулятор. Оскільки ОСОБА_26 не зміг пояснити походження акумулятора, він відмовився його купувати, і з ОСОБА_25 більше не спілкувався.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що в жовтні 2017 року до нього в магазин прийшов ОСОБА_26 з товаришем та запропонував купити акумулятор. Він погодився і придбав акумулятор за 304грн. Згодом, до нього зателефонував ОСОБА_46 і в розмові з останнім, він зрозумів, що ОСОБА_26 продав йому акумулятор з мотоцикла ОСОБА_47 . В цей же день приїхав ОСОБА_46 і впізнав свій акумулятор, а в подальшому він добровільно видав акумулятор працівникам поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 суду показав, що 9 жовтня 2017 року, близько 18год., до нього зателефонував ОСОБА_46 та повідомив, що з мотоцикла останнього викрадено акумулятор, сумку з ключами та інструментами, а також документи на мотоцикл. ОСОБА_46 також повідомив, що викрадений акумулятор знаходиться в магазині автозапчастин ОСОБА_49 , і що вказаний акумулятор продав ОСОБА_26 спільно з ОСОБА_50 . Він спільно з працівником поліції ОСОБА_51 та ОСОБА_33 приїхали до місця проживання ОСОБА_27 в с.Онишківці Шепетівського району, де останній з веранди будинку виніс сумку з ключами та інструментами, а з-під даху хліва видав портмоне з документами на мотоцикл. ОСОБА_26 зізнався, що крадіжку речей з коляски мотоцикла ОСОБА_52 вчинив разом із ОСОБА_34 також ОСОБА_26 повідомив, що акумулятор він продав ОСОБА_29 за 304грн., а гроші розділив із ОСОБА_50 . На наступний день він разом із працівником поліції ОСОБА_51 в приміщенні магазину автозапчастин вилучили акумулятор.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_53 суду показав, що 9 жовтня 2017 року знаходився на чергуванні разом із ОСОБА_54 . Близько 18год. до ОСОБА_55 зателефонував ОСОБА_46 та повідомив, що з мотоцикла останнього викрадено речі та документи на мотоцикл. ОСОБА_46 також повідомив, що викрадений акумулятор ОСОБА_26 продав в магазин автозапчастин в смт.Гриців. Він разом із ОСОБА_56 та ОСОБА_33 приїхали до місця проживання ОСОБА_27 в с.Онишківці Шепетівського району, де останній з веранди будинку виніс сумку з ключами та інструментами, а з-під даху хліва видав портмоне з документами на мотоцикл. ОСОБА_26 зізнався, що крадіжку речей з коляски мотоцикла ОСОБА_52 вчинив разом із ОСОБА_34 також ОСОБА_26 повідомив, що акумулятор він продав ОСОБА_29 за 304грн., які витратили на власні потреби. На наступний день він разом із працівником поліції ОСОБА_56 в приміщенні магазину автозапчастин вилучили акумулятор.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 23 вересня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції оглянуто приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7 (матеріали провадження т.1 а.с.10-13).
Відповідно до довідки приватного підприємця ОСОБА_57 вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 4», бувшого у використанні 6 місяців, станом на 23 вересня 2017 року становить 2300грн. (матеріали провадження т.1 а.с.202).
Відповідно до даних протоколу огляду від 09 жовтня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що працівниками поліції оглянуто мотоцикл марки «Днепр-16» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з коляски якого викрадено акумулятор «ВОХ», сумку з ключами та інструментами, а також документи на мотоцикл. (матеріали провадження т.1 а.с.40-43).
Згідно заяви ОСОБА_11 від 09 жовтня 2017 року, останній добровільно видав працівникам поліції сумку з інструментами та документи на мотоцикл, які він разом із ОСОБА_34 викрав з мотоцикла у лісі неподалік приміщення Грицівського лісництва (матеріали провадження т.1 а.с.44)
Згідно заяви ОСОБА_20 від 10 жовтня 2017 року, останній добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею «ВОХ», яку він придбав 09 жовтня 2017 року за 304грн. (матеріали провадження т.1 а.с.45)
Відповідно до даних висновку експерта №812т від 18 жовтня 2017 року та фото-таблиць до нього, вбачається, що експертом визначено ринкову вартість представлених на експертизу інструментів, які були викрадені 09 жовтня 2017 року з мотоцикла ОСОБА_8 (матеріали провадження т.1 а.с.69-82)
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що ОСОБА_8 показав працівникам поліції місце, де він залишив мотоцикл, з коляски якого було викрадено акумуляторну батарею «ВОХ», сумку з ключами та інструментами, а також документи на мотоцикл. Також визначено, що місцем події є 60-й квартал, 30 виділу Грицівського лісництва (матеріали провадження т.1 а.с.90-94).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 29 жовтня 2017 року, вбачається що ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_10 , як на особу, яка разом із ОСОБА_11 09 жовтня 2017 року продали йому акумуляторну батарею «ВОХ» (матеріали провадження т.1 а.с.104-105а).
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно розповів працівникам поліції про обставини крадіжки речей ОСОБА_8 з коляски мотоцикла марки «Днепр-16», держаний номерний знак НОМЕР_4 , яку він скоїв 09 жовтня 2017 року разом із ОСОБА_11 , а також показав на місцевості, як все відбувалось (матеріали провадження т.2 а.с.42-50).
В судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив результати проведеного слідчого експерименту, а також повідомив. що добровільно, без жодного примусу, розповів про обставини скоєння крадіжки разом із ОСОБА_11 .
Відповідно до даних протоколів огляду місця події від 12 жовтня 2017 року та фото-таблиці до них, вбачається що працівниками поліції оглянуто сарайне приміщення по АДРЕСА_3 , звідки 11 та 12 жовтня 2017 року ОСОБА_10 таємно викрав майно ОСОБА_9 (матеріали провадження т.1 а.с.128-130, 165-167).
Згідно заяви ОСОБА_58 від 12 жовтня 2017 року, останній добровільно видав працівникам поліції металеві оцинковані дощові ринви та кувалду, які він 11 жовтня 2017 року придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_59 , і якого може впізнати (матеріали провадження т.1 а.с.136).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 28 грудня 2017 року, вбачається що ОСОБА_60 вказав на ОСОБА_10 , як на особу, яка 11 жовтня 2017 року продала йому кувалду, оцинковані ринви і коліна (матеріали провадження т.2 а.с.58-60).
Відповідно до даних висновку експерта №830т від 26 жовтня 2017 року та фото-таблиць до нього, вбачається, що експертом визначено ринкову вартість представлених на експертизу оцинкованих ринв та металевої кувалди, які були викрадені 11 жовтня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_9 (матеріали провадження т.1 а.с.149-155).

Згідно заяви ОСОБА_10 від 12 жовтня 2017 року, останній добровільно видав працівникам поліції інструменти, які він 12 жовтня 2017 року викрав із сарайного приміщення ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 (матеріали провадження т.1 а.с.177).
Відповідно до даних висновку експерта №831т від 26 жовтня 2017 року та фото-таблиць до нього, вбачається, що експертом визначено ринкову вартість представлених на експертизу інструментів, металевого відра та двох водозливних коліна, які були викрадені 12 жовтня 2017 року з домоволодіння ОСОБА_9 (матеріали провадження т.1 а.с.191-197).
Згідно довідок підприємців ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 ОСОБА_64 , останніми визначено вартість викрадених у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 речей, ринкову вартість яких, відповідно до діючих нормативних актів, неможливо встановити згідно із висновками експертів (матеріали провадження т.1 а.с.198-202).
Відповідно до даних протоколів огляду речових доказів від 11 та 12 жовтня 2017 року та фото-таблиць до них, вбачається що працівникам поліції оглянуто речові докази, а саме речі та документи з мотоцикла ОСОБА_8 , а також речі, які були викрадені з домоволодіння ОСОБА_9 . Вказані речові докази описані та сфотографовані. (матеріали провадження т.1 а.с.46-58, 137-142, 178-184).
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 26 грудня 2017 року та фото-таблиці до нього, вбачається що ОСОБА_10 , в присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно розповів працівникам поліції про обставини крадіжки речей ОСОБА_9 з сарайного приміщення по АДРЕСА_3 , які він скоїв 11 та 12 жовтня 2017 року, а також показав на місцевості, як все відбувалось (матеріали провадження т.2 а.с.52-57).
В судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив результати проведеного слідчого експерименту, а також повідомив. що добровільно, без жодного примусу, розповів про обставини скоєння крадіжки речей ОСОБА_9 .
Відповідно до даних акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи №699 від 22 грудня 2017 року, ОСОБА_10 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип та психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на час інкримінованого йому злочину, проте міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_10 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. (матеріали провадження т.2 а.с. 19-21).
Суд визнає недопустимим доказом та не приймає його до уваги протокол проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_11 від 24 грудня 2017 року (матеріали провадження т.2 а.с.31-40), оскільки такий доказ отриманий внаслідок істотного порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.
Так, відповідно до доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області від 15 листопада 2017 року за №022-0001910 призначено адвоката ОСОБА_65 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0001325. Термін дії доручення починається з 15 листопада 2017 року і до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень (судовий том а.с.33)
Під час проведення слідчого експерименту із участю ОСОБА_11 , слідча дія проведена з ним без участі захисника ОСОБА_66 . Крім того, в порушення ч.2 ст.46 КПК України, в протоколі відсутні відомості про те, що захисник ОСОБА_67 , будучи завчасно попереджений про проведення даної процесуальної дії, не прибув для її участі, а також в протоколі відсутні відомості що ОСОБА_11 надав згоду на проведення слідчого експерименту без участі захисника.
Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_65 щодо необхідності перекваліфікувати дії ОСОБА_11 за фактом крадіжки сумки з ключами та інструментами, які належать ОСОБА_8 із ч.2 ст.185 КК України на ст.198 КК України з наступних підстав.
Так, придбання, збут чи зберігання майна, здобутого злочинним шляхом, має бути заздалегідь не обіцяним. Це означає, що вказані дії, вчинені вже після факту вчинення злочину, не перебувають із ним у причинному зв`язку і винний заздалегідь (до вчинення злочину) не обіцяв сприяти в придбанні, збуті чи зберіганні майна, здобутого злочинним шляхом. Якщо така обіцянка мала місце до вчинення злочину або в момент його вчинення і перебувала з ним у причинному зв`язку, вчинене слід розглядати як співучасть у цьому злочині і кваліфікувати за відповідною статтею Особливої частини КК (наприклад. Крадіжка ст.185 КК України, грабіж ст.186 КК України, контрабанда ст.201 КК України).
В ході судового розгляду встановлено, що саме ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_10 вчинити крадіжку речей з мотоцикла, озвучивши пропозицію перевірити мотоцикл на наявність ключів для ремонту, яку ОСОБА_10 розцінив як заклик до вчинення злочину.
Судом вказані дії обвинувачених розцінюється як домовленість останніх на спільне вчинення злочину, і в подальшому саме ОСОБА_11 переносив викрадені речі з місця вчинення злочину до місця свого проживання в с.Онишківці, де в подальшому їх заховав.
Таким чином, підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_11 за вказаним епізодом із ч.2 ст.185 КК України на ст.198 КК України суд не вбачає.
Суд відхиляє також відхиляє твердження захисника ОСОБА_65 щодо виправдання ОСОБА_11 за ч.1 ст357 КК України за відсутністю складу злочину з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що під час викрадення сумки з інструментами ОСОБА_10 виявив документи на мотоцикл, і повідомивши про це ОСОБА_11 , вони, керуючись корисливим мотивом, вирішили приховати дані документи з метою їх подальшого повернення за винагороду.
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України характеризується прямим умислом, обов`язковою ознакою якої є корисливий мотив або інші особисті інтереси.
Враховуючи те, що під час огляду мотоцикла ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в сумці з інструментами виявив документи на мотоцикл, про що повідомив ОСОБА_11 , і обоє вирішили їх взяти з метою повернення потерпілому за винагороду. Дані обставини підтвердили обвинувачені в ході розгляду справи. У обвинувачених була можливість залишити документи в мотоциклі, однак вони їх викрали та приховали з метою їх подальшого використання.
Суд вважає, що такі дії обвинувачених свідчать про умисел на заволодіння офіційними документами з корисливим мотивом, а тому підстав для виправдання ОСОБА_11 за ч.1 ст.357 КК України не має.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за епізодом таємного заволодіння майном ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом таємного заволодіння майном ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; за епізодом таємного заволодіння майном ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище; за епізодом викрадення документів ОСОБА_8 за ч.1 ст.357 КК України кваліфікуючими ознаками якого є викрадення офіційних документів та їх умисне приховування, вчинене з корисливих мотивів.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за епізодом таємного заволодіння майном ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за епізодом викрадення документів ОСОБА_8 за ч.1 ст.357 КК України кваліфікуючими ознаками якого є викрадення офіційних документів та їх умисне приховування, вчинене з корисливих мотивів.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом визнано - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; а за епізодом викрадення документів ОСОБА_8 вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Суд враховує, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «хронічний алкоголізм», те, що обвинувачений приймав участь в антитерористичній операції, частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_7 , та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Також суд враховує думки потерпілих, які просили суворо не карати обвинуваченого, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, та приходить до висновку, що виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_10 можливе без відбування покарання і він на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.
Суд враховує, що ОСОБА_11 є не судимим в силу ст.89 КК України, негативно характеризуються за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_8 , який просив суворо не карати обвинуваченого, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, та приходить до висновку, що виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_11 можливе без відбування покарання і він на підставі ст.75 КК України, може бути звільнений від його відбування з випробуванням.
Також, на думку, суду підстав для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, немає.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -
у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання у виді:

- за ч. 1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_11 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири)грн. 01 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь державного бюджету 692 (шістсот дев`яносто дві)грн. 09 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази:
- дерев`яний віз (гужова повозка) на резинових колесах, який переданий на зберігання ОСОБА_68 залишити останній як власнику;
- акумуляторну батарею марки «ВОХ», чорного кольору потужністю 74 А. напругою 12 Вольт, яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 , як власнику;
- сумку-портфель сірого кольору, сумку поліетиленову зеленого кольору, брезентову сумка зеленого кольору, плоскогубці металеві темного кольору, викрутку металеву з пластмасовою ручкою чорного кольору, рожковий ключ 7 х 8, рожковий ключ на 22, рожковий ключ 22 х 17, рожковий ключ 22 х 24, рожковий ключ 22 х19, 2 рожкових ключа 10 х 12, рожковий ключ 11 х 9, викрутку металеву, без пластмасової ручки, зубило металеве, двосторонню головку накидного ключа 22 х19, рожковий ключ односторонній на 27. металевий штир довжиною 171 мм., металевий штир довжиною 210 мм, 2 напилки металеві трьохгранні, напилок плоский, з дерев`яною ручкою, свічки розжарювання циліндрового блоку транспортного засобу у кількості 4 штук, два шматки проволоки, дві робочих рукавички, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_8 , як власнику;
- технічний паспорт мотоцикла НОМЕР_5 на мотоцикл «Днепр-16» 1989 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_4 , виданий МРЕВ Шепетівського МРВ 18 листопада 1989 року; довіреність ВМЕ №553309 від 22 травня 2009 року на право експлуатації транспортного засобу - мотоцикла «Днепр-16», держаний номерний знак НОМЕР_4 , видана ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , посвідчена 22 травня 2009 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ; поліс №АС/2467162 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21 травня 2013 року, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити останньому як власнику;

- одну оцинковану металеву трубу в діаметрі 100 мм. та довжиною 2 м., три металеві оцинковані ринви довжиною 2м., дві металеві оцинковані ринви довжиною 1м., одне металеве оцинковане гофроване коліно довжиною 50см. діаметром 100мм., один металевий оцинкований стик ринви довжиною 50см. з відводом до труби, металеву кувалду з дерев`яною ручкою, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9 , як власнику;
- ножівку по дереву, металеві кусачки, металеві ножиці, навісний замок, два металевих молотки з дерев`яними ручками, емальоване відро ємкістю 12літрів, та два металевих оцинкованих гофровані коліна водовідводу, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_9 , як власнику.
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: