УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участі представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців майна SEA BREEZ SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців майна SEA BREEZE SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі № 761/21400/17, провадження № 1-кс/761/13420/2017, на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, що знаходиться на суднах: «Sea Breeze» (прапор Того), яке належить SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, та «Rainbow» (прапор Палау), яке належить RAINBOW SHIPPING LIMITED. Також представником згаданих володільців майна порушено питання про покладення на третю особу Миколаївськуу Митницю ДФС обов`язку здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6597, 760 тон та 3185, 940 тон за митною декларацією ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19 червня 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що згаданою ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на зазначене майно, яке є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі, та яке знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв вул. Айвазовського № 23 та м. Миколаїв вул. Айвазовського № 23-б. SEA BREEZE SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED є законними володільцями майна, а саме, кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, відповідно вагою 6597, 760 тон та 3185, 940 тон. Станом на день винесення ухвали про накладення арешту та по теперішній час SEA BREEZE SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED є законними володільцями майна. Власником майна, на яке накладено арешт, є AURORA TRANS LP, що підтверджується наступними документами: зовнішньоекономічними контрактами № AU/K15 від 15 червня 2017 року та № AU/K16 від 16 червня 2017 року, згідно з яким, ТОВ «Козак Інвест Груп» (Україна, ідентифікаційний код 38578973) поставило AURORA TRANS LP (Великобританія) партії кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, у кількості відповідно 6600000 кг +/- 10% тон та 3300000 кг +/- 10% тон на вибір продавця, вартістю відповідно 930000, 00 та 465000, 00 доларів США. 21 червня 2017 року на судна «Sea Breeze», яке належить SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, та «Rainbow», яке належить RAINBOW SHIPPING LIMITED було навантажено згадану кукурудзу, що підтверджується коносаментами від 21 червня 2017 року. Після завантаження кукурудзи на судна, капітани суден «Sea Breeze» та «Rainbow» видали оригінали коносаментів (які є ордерними) відправнику компанії Aurora Trans LP, яка після цього в силу положень ч. 2 ст. 334 ЦК України набула право власності на вантаж. Вважає, що ухвала слідчого судді від 21 червня 2017 року є необґрунтованою, при прийнятті рішення про накладення арешту на кукурудзу не було враховано перехід власності на вантаж до добросовісного набувача та правовідносини щодо права судновласників на заставу вантажу в силу положень ч. 1 ст. 164 КТМ України. Як AURORA TRANS LP, чиє майно фактично арештоване, так і SEA BREEZE SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED, що є фактичними законними володільцями майна не є юридичними особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження, або особами, які несуть цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, посадові особи AURORA TRANS LP не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, будь-які слідчі дії щодо згаданих підприємств не проводились ні до накладення арешту на майно, ні після його накладення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільців майна SEA BREEZ SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, заяв від останньої про відкладення розгляду клоптання не надходило.

З огляду на те, що явка прокурора не є обов`язковою в силу положень ст. 174 КПК України, а в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення по суті, тому можливо здійснити розгляд клопотання у відсутність покурора.

Заслухавши пояснення представника володільців майна SEA BREEZ SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000039 від 22 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39, 9 млн. гривень, які є власністю ТОВ «Козак Інвест Груп» () або інших суб`єктів господарської діяльності, задіяних у вказаній протиправній схемі, та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера» (код 36270783) за адресою: м. Миколаїв вул. Айвазовського № 23 та м. Миколаїв вул. Айвазовського № 23-б.

При цьому, як слідує з мотивувальної частини згаданої ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, стало те, що дане майно належать ТОВ «Козак Інвест Груп» та цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має правовий статус речових доказів.

У той же час ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, яким саме критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно, що свідчить про необґрунтованість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 22 березня 2016 року здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, за фактами пособництва у фіктивному підприємництві та умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

При цьому, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що відсутні будь-які дані на обґрунтування правової підстави для арешту товарно-матеріальних цінностей кукурудзи, можливості використання їх як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Натомість, чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, з наявних матеріалів вбачається, що товарно-матеріальні цінності кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому вони не є доказом та предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000039.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що товарно-матеріальні цінності, на які накладено арешт, станом на 21 червня 2017 року перебували на бортах суден «Sea Breeze», яке належить SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, та «Rainbow», яке належить RAINBOW SHIPPING LIMITED, відповідно до контрактів № AU/K15 від 15 червня 2017 року та № AU/K16 від 16 червня 2017 року, укладених між AURORA TRANS LP (Великобританія) та ТОВ «Козак Інвест Груп».

Тобто, на момент накладення арешту, товарно-матеріальні цінності кукурудза не перебували у власності ТОВ «Козак Інвест Груп.

Більше того, сукупність наданих слідчому судді матеріалів не містить даних, які б давали підстави для висновку про причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000039, службових осіб SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, та RAINBOW SHIPPING LIMITED та AURORA TRANS LP, а так само, згадані юридичні особи у даному кримінальному провадженні не мають та в силу ч. 8 ст. 214 КПК України не можуть мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням наведеного, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що при накладенні арешту на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39, 9 млн. гривень, як слідує зі змісту ухвали від 21.06.2017 року у слідчого судді були відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичними особами внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а так само, що це майно підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо згаданих юридичних осіб, а також, що це майно може бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім того слід зауважити, що зі змісту ухвали слідчого судді, в якій викладено обставини, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000039 від 22.03.2017 року за ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, 2 ст.205; ч.3 ст.212 КК України, не вбачається взаємозв`язку між обставинами, що згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та необхідністю арешту товарно-матеріальних цінностей кукурудзи.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході розгляду клопотання доведено, що арешт на згадані товарно-матеріальні цінності накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Що ж стосується інших порушених у клопотанні про скасування арешту майна питань, то в силу положень кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не наділений повноваженнями покладати зобов`язання на юридичних осіб щодо здійснення митного оформлення, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільців майна SEA BREEZ SHIPHOLDING CO та RAINBOW SHIPPING LIMITED про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі № 761/21400/17 провадження 1-кс/761/13420/2017 на товарно-матеріальні цінності, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, що знаходиться на суднах: «Sea Breeze» (прапор Того), яке належить SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, та «Rainbow» (прапор Палау), яке належить RAINBOW SHIPPING LIMITED.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1