Справа № 761/4259/18
Провадження № 1-кс/761/3032/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтаської обл., українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей та батьків похилого віку, працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 26.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби України департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001125 від 26.04.2016 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні в ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001125 від 26.04.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також за підозрою ряду інших осіб і за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 367, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України. В обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, зокрема, допитати як свідків колишніх працівників ПАТ «Автокразбанк», отримати висновки раніше призначених екскпертиз, а також матеріали виконаних запитів про надання міжнародної правової допомоги.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували частково, просили застосувати домашній арешт в певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. 00 хв. , пояснив слідчому судді , що зважаючи на необґрунтованість підозри та заявлених у клопотанні ризиків належними доказами, а також існування значних стримуючих факторів для підозрюваного, а саме те, що останній одружений та має двох дітей і батьків похилого віку на утриманні, при цьому має постійне місце проживання, працює приватним підприємцем, має ряд захворювань, які потребують медичного нагляду тощо, якого підтримав підозрюваний, просять скасувати цілодобовий арешт .
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали, приходить до наступного.
13.12.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному проваджені №0001125 від 26.04.2016.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за місцем постійного проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду строком до 10 лютого 2018р. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до повноважного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України 02.02.2018 р. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001125 до 4-х місяців, тобто до 12.04.2018 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 .

В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2017 р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність переховування від органу досудового розслідування. Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності. Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим.
Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим. Водночас, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає не доведеними заявлені прокурором ризики знищення, схову або спотвори будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризики можливого впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що мають значення для встановлення обставин вчинення злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що певні ризики, які існували раніше, продовжують існувати і на теперішній час. Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у кримінальному провадженні необхідно провести низку процесуальних дій, зокрема, допитати як свідків колишніх працівників ПАТ «Автокразбанк», отримати висновки раніше призначених експертиз, а також матеріали виконаних запитів про надання міжнародної правової допомоги. Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.
Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, характеризується з позитивної сторони, вбачає можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання у певний час доби, а саме: з 22-00 год. до 06-00 наступної доби, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло у певний період доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню, оскільки слідчим не визначено коло осіб, від спілкування із якими підозрюваному заборонено.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, заборонивши йому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 09.04.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1