У Х В А Л А
22.01.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області:
в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
За спрямуванням Прокуратурою Винницької області в провадженні Жмеринського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.01.2018 року головуючим визначено суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 , до складу колегії суддів також включено суддів Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_16 .
У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19.01.2018 року вилучено із складу колегії суддів суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_16 у зв`язку з її хворобою, натомість включено до складу колегії суддів суддю Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
На початку підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_10 подав письмову заяву про відвід складу колегії суддів Жмеинського міськрайонного суду у даному кримінальному провадження з підстав того, що до початку досудового розслідування обвинувачені повідомляли та залякували його тим, що у правоохоронних органах та в суді м.Жмеринки вони можуть усе вирішити та про все домовитись, реальність чого він відчув з огляду на неналежні дії працівників поліції під час досудового розслідування та відсутність реагування контролю працівників прокуратури на його звернення з цього приводу. Відтак має сумніви у неупередженості всіх суддів Жмеринського міськрайонного суду, вважаючи, що існує висока імовірність їх залежності у зв`язках чи інша залежність перед обвинуваченими, їх знайоимим та родичами, та відповідно упередженого розгляду даної справи. Пояснив, що безпосередньо до судових органів, у тому числі до Жмеринського міскрайонного суду з питань оскарження дій, бездіяльності чи рішень сторони обвинувачення він не звертався. Просив задоволити скаргу.
Потерпілий ОСОБА_11 також подав власну письмову заяву про відвід суддям Жмеринського міськрайонного суду з аналогічних підстав та просив її задоволити.
Прокурор та сторона захисту заперечили проти заявлених відводів вважаючи їх неаргументованими та заявленими з надуманих підстав.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 стосовно вирішення заявлених вказаних відводів висловились на розсуд суду.
Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до суду не з`явились, причин власної неявки не повідомили.
З`ясувавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Так, заявлені потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 доводи стосовно власних сумнівів у неупередженому рогляді цієї справи внаслідок повідомлених їх обвинуваченими обставин власної спроможності вплинути на перебіг розгляду справи Жмеринським міськрайонним судом , саме з мотивів чого заявлено даний відвід, є безпідставними, оскільки вони не містять об`єктивних підтверджень таких фактів, та грунтуються виключно на можливості такого внаслідок імовірності вливу на суд шляхом певної залежності від невизначеного кола родичів та знайомих, бо обвинувачені є мешканцями м.Жмеринки, що є лише особистим припущенням обох потерпілих, а відтак не приймаються до уваги колегією суддів як необгрунтовані сумніви.
Інших встановлених законом підстав для відводу головуючого судді, про які стало відомо після початку судового розгляду, учасниками судового провадження не повідомлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про безпідставність доводів потерпілих щодо заявленого відводу усім її членам, у зв`язку з чим їх заяви про відвід підлягають залишенню без задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяв потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у даному кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді