Справа № 361/6253/17
Провадження № 1-кп/361/606/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта вбачається, що 04.06.2017 ОСОБА_4 виявив отвір у стіні складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна зі сховища. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву, обвинувачений увечері того ж дня прибув за вказаною адресою, де, переконавшись у відсутності фізичної охорони та сторонніх осіб, які б могли помітити його незаконні дії, близько 22 години 30 хвилин 04.06.2017 шляхом вільного доступу через отвір в стіні проник у приміщення складу, звідки таємно викрав дві каністри з гербіцидною речовиною «Максим XL» об`ємом по 5 л., вартістю по 5 000 грн. З належним ОСОБА_7 майном загальною вартістю 10 000 грн. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, будучи обізнаним про можливість вільного проникнення до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна увечері 06.06.2017 прибув за вказаною адресою. Реалізовуючи злочинний намір, діючи з корисливого мотиву та впевнившись у відсутності навколо інших осіб, які б могли його викрити, обвинувачений близько 22 години 06.06.2017 шляхом вільного доступу через отвір у стіні проник до сховища по АДРЕСА_3 , де повторно вчинив крадіжку двох каністр з гербіцидною речовиною «Максим XL» ємністю 5 л. та вартістю 5 000 грн. кожна. З чужим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав власнику ОСОБА_7 матеріальні збитки в розмірі 10 000 грн.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 увечері 09.06.2017 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , що в жодний спосіб не охоронялося, близько 22 години 20 хвилин, переконавшись у відсутності навколо інших осіб, які б могли його помітити, шляхом вільного доступу через отвір у стіні проник всередину сховища, звідки, діючи з корисливого мотиву, повторно таємно викрав дві каністри з гербіцидною речовиною «Furi 10 EW» об`ємом по 5 л. та вартістю по 4 000 грн. З належним ОСОБА_7 майном обвинувачений залишив місце події, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 8 000 грн.
Також у вечірній час 12.06.2017 ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел щодо крадіжки чужого майна, діючи з корисливого мотиву, вкотре прибув до складського приміщення по АДРЕСА_3 , близько 22 години 50 хвилин шляхом вільного доступу через отвір у стіні, попередньо пересвідчившись у відсутності навколо інших осіб, які могли виявити його незаконні дії, проник всередину будівлі, звідки повторно вчинив таємне викрадення двох каністр з гербіцидною речовиною «Furi 10 EW» ємністю 5 л. та вартістю 4 000 грн. кожна. З чужим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 8 000 грн.
Крім того, реалізовуючи злочинний умисел на вчинення крадіжки зі сховища по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 близько 21 години 50 хвилин 14.06.2017, переконавшись у відсутності поблизу сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом вільного доступу через отвір у стіні проник всередину складського приміщення, звідки, діючи повторно та з корисливого мотиву, таємно викрав дві каністри з гербіцидною речовиною «Furi 10 EW» об`ємом по 5 л., вартістю по 4 000 грн. З належним ОСОБА_7 майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим за власн6им розсудом, своїми діями завдав потерпілому матеріальні збитки в розмірі 8 000 грн.
Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 18.06.2017 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до неохоронюваного складського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , де, переконавшись у відсутності навколо інших осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, близько 21 години 30 хвилин шляхом вільного доступу через отвір у стіні проник всередину будівлі, звідки, діючи з корисливого мотиву, повторно вчинив крадіжку однієї каністри з гербіцидною речовиною «Фюзілад Форте» ємністю 20 л., ціною 9 000 грн. З чужим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 9000 грн.
Під час досудового розслідування 13.10.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 13.10.2017 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості в кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий, не допускається, крім надання потерпілим письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Передбачені ч. 3 ст. 185 КК України злочини, у вчиненні яких в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів із завданням шкоди інтересам окремої особи, потерпілий ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним, отже угода відповідає вимогам закону та може бути укладена в даному кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що умови укладеної 13.10.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, зокрема потерпілого ОСОБА_7 , Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчинених злочинів, відомості про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, зі слів, неофіційно працює, повернув потерпілому все викрадене майно, його щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки та покладенням на засудженого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази шість каністр з гербіцидною речовиною «Furi 10EW», чотири каністри з гербіцидною речовиною «Максим XL», одну каністру з гербіцидною речовиною «Фюзілад Форте», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно залишити в його розпорядженні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчинених злочинів і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази - одинадцять каністр з гербіцидними речовинами, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1