Дата документу Справа № 316/1712/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1812/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1712/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодара Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Джурин Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними і засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

04.09.2016 року приблизно о 08 годині 48 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» №94, який розташований за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул.Козацька 19, відкрито заволоділи майном, яке належать на праві приватної власності ТОВ «РУШ» на загальну суму 280 грн. 90 коп. Після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились вищевказаним майном на власний розсуд.

04.11.2016 року об 11 годині ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , маючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон, в якому перебувала карта пам`яті, які належали потерпілому ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2944 грн.

Крім того, 06.11.2016 року, приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись біля центрального ринку по вул.Молодіжній у м.Енергодарі, під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення полімерний шприц об`ємом 5 мл., із особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильований опій, маса якого становить 0,134 г. в перерахунку на суху речовину.

Крім того, 23.11.2016 року о 09 годині ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину ЦУМ за адресою: м.Енергодар, вул.Українська 10А, таємно викрав велосипед вартістю 7000 грн., який належить ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; за ч.2 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст.186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою, групою осіб.

Йому призначено покарання

за ч.1 ст.309 КК у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Енергодарського міського суду від 10.06.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою, групою осіб. Йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжні заходи, речові докази, цивільний позов.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять переглянути вирок щодо них, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повідомив їх про дату, час та місце судового засідання, в якому було проголошено вирок та ухвалив вирок за відсутності обвинувачених, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, суд неправильно кваліфікував їх дії за ч.2 ст.186 КК, оскільки вони вчинили не грабіж, а крадіжку. Також суд не врахував усі пом`якшуючі покарання обставини та призначив суворе покарання.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачених, які підтримали свої апеляційні скарги; вивчивши позицію прокурора, яка частково підтримала апеляційні скарги та вважала, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте під час розгляду даного кримінального провадження зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, відповідно до ст.363 КПК після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами за відсутності клопотань суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Відповідно до ст.364 КПК у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Між тим з технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, та журналу судового засідання від 08.06.2017 року вбачається, що суд не надав обвинуваченим права виступити у судових дебатах.

Крім того, відповідно до ст.ст.7, 27 ч.5, 107 ч.4 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повне фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно зі ст.103 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, та у журналі судового засідання.

Проте при прослуховуванні технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 26.06.2017 року, колегією суддів встановлено, що на даному технічному носії зафіксовано лише проголошення судом вироку. Між тим запис останнього слова обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , видалення суду до нарадчої кімнати відсутній, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи апеляційних скарг обвинувачених і тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи апеляційних скарг обвинувачених та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4