overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10 жовтня 2017 року м. Дніпро
10 жовтня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої пр окуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.04.2015 року о 07:57 годин до диспетчера «103» з мобільного телефону надійшов виклик по телефону НОМЕР_1 від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1 про, що за місцем її мешкання знаходиться її співмешканець ОСОБА_4 , 1953 року народження без свідомості. Крам цього ОСОБА_5 повідомила, що вона телефонувала всім родичам, а саме сестрі ОСОБА_4 . ОСОБА_4 яка в свою чергу повідомила про те, що помер ОСОБА_4 свою племінницю ОСОБА_6 , яка користується мобільним телефоном оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , який перебуває в групі слідчих по даному кримінальному провадження та співробітникам оперативних підрозділів, за дорученням слідчого до документів на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою АДРЕСА_2 , про зв`язок, абонента з номером НОМЕР_2 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, та з прив`язкою до місцевості даного абонента, в період з 01.04.2015 року до 01.05.2015 року включно.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 10 листопада 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/16709/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10068/17

03 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000040 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2017 року старша слідча ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляду справи за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі, прохала задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлено можливості надати ті документи, які зазначені слідчою у клопотанні, оскільки з 2011 року розпорядником такої інформації є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні було встановлено та підтверджено представником ІНФОРМАЦІЯ_2 , що з 2011 року розпорядником інформації, яка підтверджує факти наявності трудових відносин фізичних осіб, є ІНФОРМАЦІЯ_4 . Таким чином, документи, доступ до яких прохає надати слідча, знаходяться не у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у володінні іншої юридичної особи. В зв`язку із цим, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представників скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Представники скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала, прохала задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, Представники скаржника не заперечували проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.
Розглянувши клопотання, вислухавши представників скаржника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноваження якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Оскільки нормами чинного кримінально-процесуального кодексу України до повноважень слідчого судді не передбачено вирішення питання про виключення з ЄРДР відомості щодо кримінальних правопорушень та не має повноважень на зобов`язання прокурора скасувати постанову слідчого, а має право на розгляд щодо оскарження постанови слідчого та прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
У судове засідання 19 жовтня, 24 жовтня, 26 жовтня, 08 листопада, 15 листопада 2017 року представник скаржника не з`явився.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Провадження за скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ «ФІДОБАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/189/2018
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002984 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8280/17
Провадження № 1-в/204/177/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України в редакції № 838-VІІІ від 26.11.2015, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити .

Зарахувати ОСОБА_4 , який засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2003 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а»,«г»,«і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) на підставі ст.42 КК України (в редакції 1960 року) остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.05.2003 до 20.04.2004 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 13:00 19.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/140/18
Провадження № 1-кс/0182/100/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей за заявою про скоєний злочин до ЄРДР

за участю

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що 01.01.2018р. біля під`їзду їх будинку, невідома жінка спричинила тілесні ушкодження його малолітнього сину, після цього він пішов до тієї жінки, щоб з`ясувати обставини побиття, але йому, також, були спричинені тілесні ушкодження членами сім`ї незнайомої жінки, це відбувалось біля під`їзду за місцем мешкання цієї жінки. За цим фактом він звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєний злочин, але відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, ніяких листів він не отримував. Заявник просив суд забов`язати слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за його заявою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги і зазначив, що відомості за фактами побиття і неповнолітньої дитини і ОСОБА_3 внесені до ЄРДР за єдиним номером № 0000039.
Вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали , приходжу до наступних висновків.
01.01.2018р. ОСОБА_3 звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про скоєний у відношенні нього злочин.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000039, відомості до ЄРДР внесені на підставі статті в газеті «Город Нікополь», за фактом спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 .
Як вбачається з пояснень заявника, йому тілесні ушкодження були причинені в іншому місці, іншим колом осіб, то б то у відношенні нього був скоєний зовсім інший злочин, ніж у відношенні його малолітнього сина.
Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 01.01.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/3572/16
№ 1-в/183/24/18

У Х В А Л А
15 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, судимого 08.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік 2 місяці, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік 2 місяці, і на нього були покладені обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/838/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 р. о 09.45 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений згідно особистої розписки.
Ухвалою суду від 07.12.2017 р. обвинувачений був підданий приводу до суду на 18.01.2018 р. к 12.00 год., але привід який доручався Тернівському ВП КВП не виконано, забезпечити явку обвинуваченого було неможливо згідно рапорта о/у ОСОБА_5 ..
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання з накладенням грошового стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, зважаючи що судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 21.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1852.00 грн.
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 214/2201/15
1-в/214/32/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання в.о. начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання в.о. начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 .

18 січня 2018 року засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 оскільки останній ухиляється від явки до суду.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на 12-30 годину 05 лютого 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4258/17
Провадження № 11-кп/779/64/2018
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглядаючи апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року у кримінальному проваджені № 0001905 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 годині 29 січня 2018 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3