overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/78/2018 Справа №641/59/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
У судове засідання ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила розглядати заяву без її участі, та заяву просила задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засіданні не з`явився, про день та час слухання заяви про відвід повідомлявся, що, згідно ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, дійшов до наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості. При цьому, аналізуючи наявність інших підстав для відводу, повинно враховуватись вчинення незаконних дій слідчим під час розслідування, ігнорування вимог заявника, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, різне ставлення до сторін, тощо.
Керуючись ст.. 77, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Дело № 640/3210/17
н/п 1-кп/640/218/18
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.01.2018
Киевский районный суд. Харькова в составе
председательствующего судьи Нев » ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
С участием прокурора ОСОБА_3 ,
Защитника: ОСОБА_4 ,
переводчика: ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор заявил ходатайство о продлении действия меры пресечения в отношении ОСОБА_6 на два месяца, поскольку существуют риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины, а именно: 1) скрываться от органов досудебного расследования и / или суда; 4) препятствовать уголовному производству иным образом; 5) совершить другое уголовное преступление или продолжить уголовное преступление, в котором подозревается, обвиняется.
Обвиняемый ОСОБА_7 и его защитник возражали против продления сроков содержания под стражей и просили изменить меру пресечения на домашний арест.
ОСОБА_7 , обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее неоднократно судимый, кроме того, может скрыться от суда.
Пунктом 1 статьи 5 Европейской конвенции по правам человека предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме таких случаях и в порядке, установленном законом.
Пунктом 79 решения ЕСПЧ по делу «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 определено, что продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над принципом уважения к свободе личности.
Указанные риски в настоящее время имеют место но не уменьшились.
Таким образом, исходя из действующих норм уголовно-процессуального кодекса Украины, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, учитывая материалы уголовного правонарушения, свидетельствуют, что другие меры не обеспечат должного поведения обвиняемого при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что обвиняемому ОСОБА_6 необходимо продлить срок содержания под стражей на 60 дней.
Руководствуясь ст. ст. 342-345 УПК Украины, суд -
ПРИНЯЛ:
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО продлить на два месяца, то есть до 12.03.2018 года.
Копию постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, направить начальнику Харьковского следственного изолятора.
Данное постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_8
Справа № 629/4046/17
Номер провадження 1-кп/629/119/18
У Х В А Л А
про привід
15.01.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не одружена, не працююча, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Впровадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України.

Дане провадження призначалось до підготовчого судового засідання та в ньому оголошувалось перерви в зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5

15.01.2018 року в судовому засіданні були вивчені документи, а саме поштові повідомлення про вручення судових повісток вищевказаним особам, однак вони не з`явились до суду. Причини неявки суду не повідомили.

Як передбачено п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

На підставі ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В зв`язку з вищевикладеним та на підставі того, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід у наступне судове засідання у приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 42, 139,140, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/4046/17 на 20 лютого 2018 року на 10 год. 00 хвилин.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу працівникам Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8388/17
Провадження № 1-кс/644/10/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлені особи: керівник Харківської місцевої прокуратури №3, слідчий слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002458,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять суд скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002458.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 12.12.2017 року кримінальне провадження №0002458 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 повідомив суд про те, що він своєю постановою від 27.12.2017 року скасував постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002458, матеріали вказаного кримінального провадження направлено до СВ Індустріального ВПГУНП в Харківській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до абз.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги, що постанова слідчого, яка оскаржується заявником, 27.12.2017 року скасована прокурором, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зацікавлені особи: керівник Харківської місцевої прокуратури №3, слідчий слідчого відділу Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002458.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7382/18
Провадження 1-в/635/1075/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року смт.Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», -

В с т а н о в и в :
13 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу установи покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, його захисників чи законних представників.
В заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії № 100 Харківської області, однак згідно відповіді Начальника ДУ «Темнівська ВК-100» від 09.01.2018р. №м 7/12/1-118 ОСОБА_3 вибув до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» Луганської області.
Згідно ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Харківський районний суд Харківської області на даний час позбавлений можливості розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до суду за місцем розташування «Старобільського слідчого ізолятора» Луганської області.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 10,11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.539 КПК,
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію» - повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/3043/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2016/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
Цим вироком ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.373 ч.1 п.3 УПК України ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України (за епізодом зберігання за місцем свого проживання пістолету однозарядного (марку та модель якого встановити не виявилося можливим) виправдано. Відповідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 699/268/15-к
провадження № 1-кп/691/106/18
УХВАЛА

про прийняття матеріалів кримінального провадження,

призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2018 рокум. Городище

Судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2014 року за №0000027, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛИ:

на виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.01.2018 року, про визначення підсудності, до Городищенського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті, надійшли вищенаведені матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ, та з урахуванням положень ч.2 ст.31 КПК України, визначено колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ).

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаємо за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Керуючись ст.314 КПК України, судді, -

УХВАЛИЛИ:

прийняти до провадження матеріали судової справи №699/268/15-к, № провадження 1-кп/691/106/18, та призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000027 від 04.08.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, на 11год. 00хв. 16.01.2018 року, в залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 січня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення районного суду,-
ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2012 року за п.1,2,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 201, ч.1. ст. 263 КК України, про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку районного суду, яким його засуджено до довічного позбавлення волі.
Дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом положень ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Отже, йдеться про інстанційну підсудність здійснення кримінальних проваджень за правилами ст. 33 КПК України.
Відповідно до вимог ч.5 ст.33 КПК України кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.
На підставі викладеного та з врахуванням того, що Апеляційним судом Чернівецької області рішення, яке просить переглянути заявник, не приймалось, а тому заяву ОСОБА_2 необхідно повернути особі, яка її подала, для дотримання нею правил інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст.429,463,464 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
ЄУНСС:725/3013/16-к
НП: №11-0/794/1/18
Категорія: в порядку КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2012 року, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її винесення., а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня отримання ним копії даної ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного сууд
Чернівецької області ( ОСОБА_1 )
(16 січня 2018 року - дата засвідчення копії)
Справа № 646/8281/17
№ провадження 1-кс/646/214/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов*язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за заявою від 27.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 27.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фак4том надання приватним підприємцем ОСОБА_4 у березні, липні, жовтні та грудні 2016 року неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з*явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, одночасно просив врахувати, що він заперечує проти задоволення скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
27.11.2017 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3194/16

Провадження № 1-в/126/3/2018

"15" січня 2018 р.

Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за ст. 263 ч. 1 КК України,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік з випробуванням.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. По місцю проживання він характеризується з позитивної сторони. Покладені на нього судом обов`язки виконав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який висловився за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності він не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 21.12.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-279/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"21" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 07.12.2011 р. на 09-30 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2