overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6906/17
1-кс/212/1588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на відповідь начальника Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на відповідь начальника Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відповідь начальника Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінального провадження.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали відносно даної скарги.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16.30 годину 08.11.2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/1787/17
1-кс/212/1592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Викликати в судове засідання заявників, прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1, представника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Витребувати з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином оформлені матеріали відносно даної скарги.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 08.11.2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/323/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В
23 жовтня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
31 жовтня 2017 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження по справі.
Розглянувши матеріали клопотання та подану заяву засудженого, суд вважає, що справу за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» закрити у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя Софіївського районного
суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 188/1534/17
Провадження № 1-кп/188/164/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 07.09.2017 року, що надійшов 03.11.2017 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на 13.00 годин 08.11.2017 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5763/15-к
1-кп/214/86/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 25.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та контроль за її виконанням покласти на прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05хв. 07 листопада 2017 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3301/16-к
Провадження № 1-кп/192/128/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000171, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Суд приходить до висновку про доцільність накладення на потерпілого ОСОБА_9 грошового стягнення за неявку до суду з наступних підстав.

В судовому засіданні 01 листопада 2017 року було задоволено клопотання прокурора про виклик потерпілого ОСОБА_10 для його особистої участі під час допиту обвинуваченої ОСОБА_3 , яке було задоволено судом.

Потерпілий був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, проте в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі слів прокурора не може приймати участь в судовому засіданні через зайнятість свого представника, проте відповідних доказів суду не надав.

У зв`язку з тим, що виклик потерпілого ОСОБА_10 був задоволений саме за клопотанням прокурора, суд вважає, що його явка в судове засідання є обов`язковою та без його участі не можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що на потерпілого слід накласти грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 325 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на потерпілого ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4713/17
1-кп/215/603/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальниого правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, а також збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно в липні-вересні 2017 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вказує на наявність постійного місця проживання, та відсутність передбачених законом ризиків.
Захисник підтримав позицію обвинуваченого, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, вважає що відсутні докази ризиків стосовно того що обвинувачений може скритися від суду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 13.09.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, до 11.11.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу залишилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_6 обвинувачується в тяжкому корисловиму злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має. Також до суду надійшли обвинувальні акти в тому числі за вчинення корисливого злочину; тому суд вважає, що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо установленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати свідків які приймали участь у здійсненні оперативної закупівлі наркотичних засобів, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Пойковський, Нефтеюганського району, Тюменської області, Російської Федерації на шістдесят днів до 05 січня 2018 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2049/17 Справа № 202/2623/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року було визнано винним та засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року, яким останнього було визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 10 листопада 20 17 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/589/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження на підставі угоди про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженню на підставі угоди про визнання винуватості про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 20.11.2017 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/8041/17
Провадження № 11-сс/779/272/2017
Категорія ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представників скаржника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.10.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою роз`яснено ухвалу слідчого судді від 14.07.2017 року про зобов`язання прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 вчинити певні слідчі процесуальні дії

Представник ОСОБА_10 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді вважаючи, що вона винесена з порушенням положень чинного процесуального права. Зокрема зазначає, що слідчий суддя фактично повторив попереднє роз`яснення, яке було скасовано апеляційним судом. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя відійшов від змісту ухвали від 12.07.2017 року, змінив її зміст. Просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали за скаргою представника заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України слідчий суддя ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як слідує із змісту оскарженої ухвали слідчий суддя змінив зміст постановленої ним ухвали, не дав відповіді на всі питання прокурора про роз`яснення окремих даних його ухвали.

Саме такі порушення були підставою для скасування попередньої ухвали слідчого судді про аналогічне роз`яснення своєї ухвали.

Тому ухвала судді про роз`яснення свого рішення є незаконною та не може бути залишена в силі. Вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду тим же слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів

п ос т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 26.10.2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.07.2017 року по скарзі на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0002005 скасувати та матеріали провадження направити до Івано-Франківського міського суду для прийняття рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 392/1352/17
Провадження № 1-кп/392/137/17

УХВАЛА

06 листопада 2017 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 22.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 389 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з неявкою в судове засідання потерпілих підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою до 60 днів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки, ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу не змінилися.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора, обвинувачені не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

21.11.2017 року о 19 годині 10 хв., відповідно до ухвали Маловисківського районного суду від 15.09.2017 року, закінчується строк тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого, останній обвинувачується в скоєнні багатоепізодного тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судовий розгляд триває на стадії підготовки, отже, на даний час судом не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст.183, 197, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто, з 19 год. 10 хв. 21.11.2017 року до 19 год. 10 хв. 19.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/9695/17
Провадження № 11-сс/782/297/17
УХВАЛА
іменем України

06 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6
на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 11 вересня 2017 року, якою скарга повернута заявнику ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки не зможе прибути до апеляційного суду в м.Сєвєродонецьк у зв`язку з відсутністю грошових коштів.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним відкласти апеляційний розгляд, який провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.
Керуючись ст.ст.336, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 11 вересня 2017 року, якою скарга повернута заявнику ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на 27 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А за участю потерпілого ОСОБА_6 .
Хід та результати судового розгляду у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського районного суду м.Києва.
Судді: