Справа №639/7711/17
Провадження №1-кп/639/218/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.05.2017 року під №0001065 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 17.01.2011р. Жовтневим райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 07.06.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 04.04.2013 року з Холодногірської ВК №18 умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 22 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.05.2017 року приблизно о 05 годині 20 хвилин знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рябинова, 3, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка йшла перед ним у напрямку вулиці Арсенальна, та у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумка. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеної сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спочатку підбіг ззаду до ОСОБА_7 , а потім зненацька для останньої, нехтуючи тією обставиною, що перед ним особа похилого віку, діючи відкрито, з корисливих мотивів, правою рукою зірвав з плеча потерпілої належну їй сумку, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 30 гривень та мобільний телефон «Nокіа 101 RM -769», вартістю 267 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно та грошові кошти потерпілої, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.
В результаті грабежу ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 297 грн., з яких 30 грн. становлять грошові кошти, а 267 грн.- вартість мобільного телефону «Nокіа 101RM -769», що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи №23351 від 27.11.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 26.05.2017 року приблизно о 05-20 год. він перебував біля будинку №3 по вул. Рябинова у м. Харкові, де помітив незнайому йому жінку, у якої на плечі була жіноча сумка. Підійшовши ззаду до жінки, він зірвав з її плеча сумку та втік з місця скоєння злочину. Фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, перелік та вартість викраденого майна не оспорює. Просив суворо не карати його. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов не заявляє (а.с.25 ).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом епілепсія, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №943 від 26.12.2017р. страждає на хронічні психічні захворювання у формі органічного розладу особистості та синдрому залежності внаслідок вживання психостимуляторів, є осудним на теперішній час та час скоєння кримінального правопорушення (а.с.91-95 к/п), офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, судимості не погашені, має постійне місце проживання та реєстрації, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

За таких обставин суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати підлягаютьстягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку для виконання.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 затримати та через ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» направити до місць відбування покарання.

Речові докази: відеозапис з камер нагляду (флеш носій RIDATA 8G),який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.25 к/п)-залишити зберігати там же, мобільний телефон «Nокіа 101 RM -769», який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній(а.с.57 к/п).

Процесуальні витрати в сумі 594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133). (а.с. 45 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1