Провадження №1-кс/537/698/2014
Справа № 537/4211/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, гр. України, не одруженому, не працюючому, освіта середня спеціальна, не маючому постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 24.05.2014 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_6 , здійснив напад із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , проник на територію складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав грошові кошти у сумі 24000 грн., які належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. За даним фактом слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 27.05.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказує, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, проте наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства. Оскільки заявлені ризики не зменшилися, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців. Вказав, що причетність ОСОБА_4 до інкримінуємого злочину доводиться зібраними на досудовому слідстві доказами. Заявлені ризики, а саме, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, на даний час не зменшилися, при цьому підозрюваний не має постійного місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до злочину визнав, вказав, що погоджується з клопотанням прокурора, але просить обрати йому більш м`який запобіжний захід, оскільки він добровільно співпрацює із слідством, дає правдиві покази, не має наміру переховуватися та усвідомив свою провину.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що наявність одного ризику дає можливість, на її думку, застосувати більш м`який запобіжний захід. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він не має постійного місця проживання. Вказала, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від досудового слідства чи суду, співпрацює зі слідством.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000704, внесеного до ЄРДР 25.05.2014 року та 14.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 24.05.2014 року близько 19 год. 00 хв. невстановлені особи, шляхом проникнення до приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили напад з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 24000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Також, ОСОБА_6 відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1080», IMEI № НОМЕР_1 , завдавши останній матеріального збитку.
27.05.2014 року старшим слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
27.06.2014 року повідомлено ОСОБА_11 про зміну раніше повідомленої підозри, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.05.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 27.05.2014 року з 15.00 години і до 25.07.2014 року до 24.00 години.
Постановою першого заступника прокурора прокуратури м. Кременчука від 25.07.2014 року строк досудового розслідування в справі продовжено до трьох місяців до 30.08.2014 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінуємого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України не заперечується підозрюваним, підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, в тому числі підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.05.2014 року, висновком експерта №362 від 13.06.2014 року, згідно з яким вилучені на місці події відбитки слідів пальців рук, належать ОСОБА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 як особу, що скоїла на неї напад.
Прокурором доведено, що заявлений ризик переховуватися від досудового слідства та/або суду не зменшився, оскільки ОСОБА_4 після події злочину вчинив дії, які свідчили про його намір переховуватися від слідства та суду, що ним не заперечується. Стороною захисту не спростовано доводів прокурора щодо того, що вказаний ризик не зменшився.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання також враховується, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має задовільний стан здоров`я, на час затримання не працював, не мав джерел доходу, у шлюбі не перебував, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, постійного місця проживання на даний час не має. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінуємого злочину, йому загрожує покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що наявні підстави вважати, що заявлені ризики щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

РІШИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, гр. України, не одруженому, не працюючому, освіта середня спеціальна, не маючому постійного місця проживання, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, до трьох місяців (дев`яноста днів), починаючи з моменту затримання, а саме з 27.05.2014 року з 15 години 00 хвилин і до 24.08.2014 року до 24 години 00 хвилин.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1