Справа № 577/4995/17
Провадження № 1-кс/577/1707/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 травня 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 7 серпня 2002 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці ;

- 5 липня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- 8 лютого 2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього особистого належного йому майна, крім житла. Звільнений з місць позбавлення волі 5 січня 2017 року по відбуття строку покарання;

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім часу з 08 год. 00 хв до 12 год. 00 хв. з метою відвідування лікаря-нарколога, у якого підозрюваний проходить лікування від наркоманії, без дозволу прокурора, слідчого або суду; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 29 травня 2017 року приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку майна з господарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перелізли через паркан господарства за адресою: АДРЕСА_2 , та проникли на його територію.

На території зазначеного господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побачили на землі 9 чавунних плит загальною вагою 77,5 кг та 4 секції металевого паркану загальною вагою 113 кг. та, розуміючи, що їх ніхто не бачить, а вищевказані речі їм не належать, діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, викрали вказане майно, перекинувши його через паркан господарства.

У подальшому з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судової оціночної будівельно-технічної експертизи №18 від 16 листопада 2017 року залишкова вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_7 на час скоєння злочину становила 482 грн 33 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 3 червня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтування підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше чотири рази був засуджений за вчинення злочинів, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може почати переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Крім того, ОСОБА_5 лише 5 січня 2017 року був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, а вже через невеликий проміжок часу, а саме 29 травня 2017 року, скоїв новий умисний тяжкий злочин проти власності. ОСОБА_5 з 10 лютого 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Опійна наркоманія».

Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, з метою запобігання вказаним у клопотанні ризикам, прохає застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також не заперечує проти задоволення клопотання слідчого про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, а згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 29 листопада 2017 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за його скоєння передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до яких він підтвердив факт скоєння ним крадіжки чужого майна, вчиненої за попередньою змовою групою осіб та поєднаної з проникненням у сховище, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та іншими доказами.

На думку суду вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочинів, у тому числі і злочинів проти власності, знову вчинив умисний злочин проти власності, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, з 10 лютого 2017 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. академіка М. Давидова» з діагнозом «Опійна наркоманія»

В той же час ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий послався для обґрунтування свого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, жодним доказом не підтверджені, а тому не заслуговує на увагу суду.

ОСОБА_5 з 11 листопада 1999 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та постійно проживає за вказаною адресою.

Встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово, за виключенням часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. кожного дня, встановленого для відвідування лікаря-нарколога, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 електронний засіб контролю шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) цілодобово, за виключенням часу з 08 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. кожного дня, встановленого для відвідування лікаря-нарколога, не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контрою.

Строк дії ухвали встановити до 28 січня 2018 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 28 січня 2018 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладеним на нього у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1