АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено право заявника оскарження однією скаргою процесуального рішення слідчого про закритгя кримінального провадження та одночасно бездіяльність останнього, зокрема щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Разом з тим, заявник просить скасувати пункт 2 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження від 20 червня 2017 року, винесену слідчим прокуратури м. Києва по кримінальному провадженню № 0001049, що стосується речових доказів, посилається на норми, що регулюють порядок оскарження зазначеного вище рішення слідчого, проте вимоги, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у своїй скарзі, зводяться лише до неповернення тимчасово вилученого майна, що розглядаються в іншому окремому кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та те, що форма та зміст скарги на постанову про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам КІІК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу представникам ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001049 від 26.10.2016 до Печерського районного суду міста Києва для розгляду по суті.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує кримінальне процесуальне законодавство та права ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що у її скарзі, як адвоката, в інтересах ОСОБА_7 , наведені докази невиконання слідчими та прокурорами вимог закону, тобто їх дії у кримінальному провадженні № 0001049 від 26.10.2016 суперечать ч. 1 ст. 7 КПК України як за змістом так і за формою.

Так, слідчі, зокрема, порушують ч. 2 ст. 169 КПК України, яка вимагає повернення тимчасово вилученого майна у разі відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.06.2017 у справі № 757/29731/17-к в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001049 від 26.10.2016 було відмовлено.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України тягне негайне повернення ОСОБА_7 всього тимчасово вилученого в нього майна.

У п. 2 резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження №0001049 від 26.10.2016 записано: «у відповідності до вимог ст. 100 КПК України повернути речові докази володільцям». Цей пункт суперечить матеріалам кримінального провадження та підлягає зміні.

Вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти не відповідають жодним критеріям ст. 98 КПК України. В матеріалах кримінального провадження не наведено доказів, що ці грошові кошти були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти відповідно до ст. 98 КПК України не є речовими доказами, що й було встановлено чинною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 22.06.2017.

Адвокат ОСОБА_6 також зазначає, що у її скарзі відсутнє поєднання оскарження процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження та одночасно бездіяльність останнього. Вона не оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження - такої вимоги немає в прохальній частині її скарги. У її скарзі доведено, що слідчий виніс постанову в такій редакції, а саме п. 2, яка унеможливлює повернення ОСОБА_7 незаконно вилученого у нього майна. Саме з цієї причини майно не повернуто слідчим до сьогодні - через 3 місяці після набрання чинності вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 та через 3 місяці після закриття кримінального провадження.
Станом на 14.09.2017 незаконно вилучені грошові кошти та майно ОСОБА_7 не повернуті внаслідок зловживань слідства з метою ухилитись від обов`язку повернення ОСОБА_7 незаконно відібраних слідчими коштів. Оскаржувана ухвала фактично сприяє цим зловживанням та продовженню очевидного порушення конституційних прав ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В порушення вказаних вимог закону слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження з підстав, не передбачених законом.

А тому, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, постановлена з підстав не передбачених законом.

За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги в Печерському районному суді міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4