справа № 208/1959/18
провадження № 1-кп/208/407/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

провівши підготовче судове засідання, призначеного ухвалою суду від 11.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000044 від 05.01.2018 року за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року по справі призначено проведення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, з метою підготовки до судового розгляду, суд вирішив питання щодо:

визначення дати та місця проведення судового розгляду;

у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

Складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Розгляду клопотань учасників судового провадження;

Вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий підтримав прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 також вважали можливим призначити судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що під час досудового слідства обвинувачений ОСОБА_5 не виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не прибував до слідчого, скоїв адміністративне правопорушення відносно своєї матері, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості, може спробувати переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності або з метою суттєвого зменшення рівня її тяжкості, нівелювання або зменшення доказової бази сторони обвинувачення, оскільки обвинуваченій відоме місцезнаходження потерпілої у кримінальному провадженні, обвинувачена не має достатнього ступеню соціальних зв`язків, які б спростували ризик залишення меж міста з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинувачених та їх захисників, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно із частиною 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з даних реєстру матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 05.04.2018 року ухвалою Заводського районного суду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16.04.2018 року, відносно ОСОБА_7 05.04.2018 року ухвалою Заводського районного суду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 03.06.2018 року. До суду обвинувальний акт надійшов 11.04.2018 року, тобто до закінчення строку дії запобіжного заходу.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

У пункті 1 статті 1 цього Закону зазначено, що Україна повністю визнає на своїй території дію статті 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції, а статтями 13, 17 Закону України «Про визнання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права» та змінюють практику застосування національного закону відповідно до Рішення цього Суду.

Так, рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року встановлено, що відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали чи можливо належним чином продовжити застосування на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства, не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції (п.74).

Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченим, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, Закону України «Про пробацію» з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, думку прокурора, який вважав за необхідне доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у разі визнання їх винними, а отже є суб`єктами пробації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу уповноваженого органу з питань пробації скласти по даному кримінальному провадженні досудову доповідь, при цьому слід врахувати наступне.

Досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити:

- соціально-психологічну характеристику;

- оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення;

- висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Обвинуваченим надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Досудова доповідь про обвинуваченого повинна бути складена відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5.

Вислухавши думку учасників судового засідання, які вважали можливим призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.177,178,183,197,315,316,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 19.04.2018 року на 13:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.06.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.06.2018 року.

Доручити представнику Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу з питань пробації скласти досудову доповідь що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.01.2017 № 200/5.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілої.

Головуючий суддя ОСОБА_1