Справа № 1304/9721/12
Провадження №1/461/2/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бірки Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої бухгалтером в середній спеціалізованій школі №52 ім. М. Лобачевського, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінальним кодексом України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Монастирок Романівського району Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої директором в середній спеціалізованій школі №52 ім. М. Лобачевського, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінальним кодексом України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи на посадах головного бухгалтера та бухгалтера ССЗШ №52 м. Львова в період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно у власних інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, маючи право другого підпису фінансово-господарських документів, шляхом службового підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки, заволоділа упродовж вказаного періоду бюджетними коштами на загальну суму 598 066,65 грн., шляхом їх перерахування на свою зарплатну банківську картку, що є особливо великим розміром, тобто в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України. ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду директора ССЗШ №52 м. Львова, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи покладені на неї посадові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не проконтролювала службову діяльність підпорядкованого працівника ОСОБА_8 , в період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року як керівник особисто підписувала та завіряла печаткою школи відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам школи в паперовому варіанті, заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжні доручення та реєстри платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів, які готувала ОСОБА_8 та до яких останньою вносилися завідомо недостовірні відомості про завищені загальні розміри необхідних до виплати заробітних плат, не пересвідчилася в достовірності, повноті та правильності внесених даних, не перевірила контрольні та логічні рівності щодо сум належних до виплати заробітних плат кожному працівнику окремо та в цілому згідно загальних сум, зазначених у первинних та фінансово-господарських документах, внаслідок чого протягом зазначеного періоду ОСОБА_8 заволоділа бюджетними коштами в розмірі 598066,65 грн., зарахувавши їх на свою зарплатну банківську картку, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки. До підсудних заявлено цивільний позов про солідарне відшкодування збитків, заподіяних злочинами.

В судовому засіданні захисники підсудної ОСОБА_9 звернулися з письмовим клопотанням про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства з підстав передбачених ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) з огляду на те, що ця неповнота і неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

З таким же письмовим клопотанням звернувся і захисник підсудної ОСОБА_8 ОСОБА_7 .

Клопотання захисників підсудної ОСОБА_9 мотивовано тим, що з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року підсудна ОСОБА_9 у певних періодах перебувала на лікарняних, на курсах підвищення кваліфікації та у відпустках, у зв`язку із чим позбавлена була можливості підписувати будь-які документи. Правом підпису у її відсутність була наділена заступник директора ССЗШ №52 ОСОБА_10 та інші заступники. Відтак, низка фінансових документів, пов`язаних з привласненням коштів ОСОБА_11 підписано не ОСОБА_9 . Водночас досудовим слідством не розмежовано обсягу підписаних фінансових документів між підсудною ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи іншими особами, на яких покладалися обов`язки директора у його відсутності. Наведені доводи вважає неповнотою слідства, так як всупереч вимогам ст. 22 і 64 КПК України не були досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, слідчим у справі не проводилися почеркознавчі експертизи, не проведено із цього приводу належних допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших тощо.

Також у клопотанні захисники підсудної ОСОБА_9 покликаються на неправильність досудового слідства, так як обсяг пред`явленого їй обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи і до кримінальної відповідальності не притягнуто інших осіб. Таким чином стосовно підсудної ОСОБА_9 були неправильно застосовані, а стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та інших осіб безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Наводять інші аргументи на захист підсудної ОСОБА_9 , обґрунтовують, що притягнення до кримінальної відповідальності головного бухгалтера відділу освіти Галицької райадміністрації м.Львова ОСОБА_13 повністю виключить відповідальність ОСОБА_9 .

Захисник підсудної ОСОБА_8 зазначив, що у ряді випадків заявки на видачу та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжні доручення, реєстри платіжних доручень не підписувалися підсудною, докази зняття нею з карткового рахунку коштів відсутні, та за висновками ревізорів державної фінансової інспекції в ході ревізії періоду з 01.01.2010 року по 31.08.2010 року порушень не виявлено. В клопотанні наводить і інші підстави для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали думку своїх захисників та просили справу направити на додаткове розслідування.
Прокурор ОСОБА_14 заперечив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, показання підсудних, свідків, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України слід повернути прокурору Львівської області для організації додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, оскільки ця неповнота і неправильність не може бути виправлена та усунута в судовому засіданні, а окремий розгляд справи є неможливий.

Допитана підсудна ОСОБА_9 вину у пред`явленому звинуваченні не визнала. Вказала, що підсудна ОСОБА_8 вводила її в оману, оскільки на підпис подавала їй документи, де усе відповідало дійсності, а у банк надавала інші відомості, з метою привласнення коштів. Із відповідними заявами про протиправні дії ОСОБА_8 самостійно зверталася у різні інстанції для її притягнення до відповідальності. Про те, що ОСОБА_8 надсилала у банк відомості за допомогою електронної пошти без її підписів взагалі не знала. Значну кількість фінансових документів підписувала в основному у її відсутність заступник директора ССЗШ №52 ОСОБА_10 . З пред`явлених у судовому засіданні документів у багатьох випадках заперечила їх підписання, пояснила, що там або підписи ОСОБА_10 , або схожі на її. Не виключає, що окремі підроблені. Контролю за роботою головного бухгалтера школи не здійснювала, так як такі обов`язки покладено на централізовану бухгалтерію відділу освіти.

Матеріалами справи підтверджено, що підсудна ОСОБА_9 за період з 01.01.2010 року по 30.04.2012 року перебувала у відпустках з 04.01.2010 року по 06.01.2010 року, згідно наказу від 17.12.2009 року, з 29.03.2010 року по 01.04.2010 року згідно наказу від 24.03.2010 року, з 29.04.2010 року по 30.04.2010 року згідно наказу від 28.04.2010 року, з 29.06.2010 року по 02.08.2010 року згідно наказу від 10.06.2010 року, з 16.08.2010 року по 20.08.2010 року згідно наказу від 13.08.2010 року, з 11.10.2010 року по 15.10.2010 року згідно наказу від 05.10.2010 року, з 04.01.2011 року по 18.01.2011 року згідно наказу від 30.12.2010 року, з 21.03.2011 року по 29.03.2011 року згідно наказу від 14.03.2011 року, з 20.06.2011 року по 01.08.2011 року згідно наказу від 08.06.2011 року, з 30.01.2012 року по 19.02.2012 року згідно наказу від 24.01.2012 року, з 12.03.2012 року по 16.03.2012 року згідно наказу від 07.03.2012 року. Цими ж наказами виконання обов`язків на час відпустки ОСОБА_9 покладалися на заступників директора ССЗШ №52 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (т.8 а.с. 96-107).

Окрім цього, підсудна ОСОБА_9 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю перебувала на лікарняному в період з 26.09.2011 року по 03.10.2011 року (т.2 а.с. 133-134), на курсах підвищення кваліфікації - з 21.02.2011 року по 23.02.2011 року (т.2 а.с. 129) та з 27.02.2012 року по 29.02.2012 року (т.2 а.с. 138), а 25.02.2011 року перебувала у відрядженні (т.2 а.с 129).

Зазначені обставини підтверджують, що у зв`язку з відсутністю на робочому місці підсудна ОСОБА_9 обґрунтовано була позбавлена можливості підписувати будь-які документи та перевіряти правильність нарахувань і виплат заробітної плати працівникам та контролювати підсудну ОСОБА_8 .

Відсутність правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 367 КК України обґрунтовано підтверджено наступним.

Згідно Положення про централізовану бухгалтерію відділу освіти Галицької районної адміністрації (т.1 а.с. 68-70) перевірка документів відносно своєчасності і правильності їх оформлення, законності операцій, що проводяться, контроль за організацією бухгалтерського обліку і використанням бюджетних коштів покладено на централізовану бухгалтерію.

Крім того, у відповідності до вимог зазначеного Положення, відділом освіти Галицької районної адміністрації Львівської міської ради впродовж 2011 року видавались накази № 01-20/281 від 27.05.2011 року, № 01-20/528 від 02.11.2011 року (т.1 а.с. 61, 67), якими визначено, що контроль за використанням бюджетних коштів покладається на централізовану бухгалтерію відділу освіти Галицької районної адміністрації.

Поряд з цим доводи обвинувачення не узгоджуються з посадовою інструкцією директора школи спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 та посадовою інструкцією бухгалтера школи №52, якими чітко визначено, які права та обов`язки покладено на ОСОБА_9 як директора школи та на бухгалтера школи і за що несе відповідальність директор школи, а за що несе відповідальність бухгалтер школи (т.1 а.с. 77-82; 87-89;). Слідчим не взято до уваги розділ 6 Статуту спеціалізованої-середньої загальноосвітньої школи №52, затвердженого начальником управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради наказом №374р від 29.09.2010 року, яким визначено, що контроль за правильним витрачанням коштів здійснюють органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування та органи управління освітою.

Дані вимоги розділу 6 Статуту спеціалізованої середньої загальноосвітньої шкоди №52 узгоджуються з посадовою інструкцією бухгалтера школи, яка щомісяця зобов`язана звітуватись перед централізованою бухгалтерією районного відділу освіти та УДК Галицького району м. Львова.

Підсудна ОСОБА_8 вину не визнала. В своїх показаннях суду вказала, що у тимчасовому кошторисі на 2 квартал 2010 року (т.4 а.с. 11) стоїть її підпис та підпис заступника директора школи ОСОБА_10 . Підтвердила і підписання ОСОБА_10 заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, які нею подавалися для взяття на казначейський облік т.5 а.с. 1, 5-6, 17-18, 46-47, 59-60, 134-135, 173, 252, т.6 а.с. 194-201; платіжних доручень т. 6 а.с. 57, 77-78; відомостей із заробітної плати т. 7 а.с. 197-198. Також заперечила підписання ряду заявок на видачу та перерахування коштів на вкладні рахунки, платіжних доручень, реєстрів платіжних доручень (т.4 а.с. 7, 8, 38, 51, 53, 54, 56, 57, 73-75, 80-110, 142, 147, 261, т.5 а.с. 63, 75-78, 80-88, т.6 а.с. 176-180, 241-247).

Допитана у відкритому судовому засіданні 11.05.2016 року в якості свідка ОСОБА_10 показала, що у відсутності директора школи вона підписувала відомості про нарахування заробітної плати працівникам ССЗШ №52 м. Львова. З частково пред`явлених їй документів вона підтвердила свої підписи.

Згідно акту Львівської об`єднаної фінансової інспекції позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи №52 від 07.08.2012 року №19-38/86, правом першого підпису, окрім директора ОСОБА_9 була наділена заступник директора ОСОБА_10 з 18.10.2010 по 01.07.2012 року (т.8 а.с.26).

За таких обставин, ОСОБА_10 у відсутність директора ССЗШ №52 була наділена такими ж повноваженнями як підсудна ОСОБА_9 та вчиняла аналогічні дії з підписанням фінансових документів.

В той же час, на досудовому слідстві ОСОБА_10 формально допитано 18.09.2012 року (т.9 а.с.249-252) оперуповноваженим СДСБЕЗ з підстав своєчасності отримання заробітної плати. Слідчий взагалі не з`ясовував причини підписання нею ряду важливих фінансових документів, не вияснив, чи подавалася до УДКСУ у Галицькому районі м.Львова картка з зразками її підписів, а якщо так то коли саме, та не надав правової оцінки її службової недбалості, з огляду на безпідставне зарахування коштів на картковий рахунок підсудної ОСОБА_8 .

З пред`явлених судом підсудній ОСОБА_9 вилучених в УДКСУ у Галицькому районі м. Львова оригіналів документів, підсудна підтвердила підписання ОСОБА_10 ряду заявок на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, які зареєстровано та взято на казначейський облік. Зокрема:

- заявку від 02.03.2010 року (т.5 а.с. 134);

- заявку від 31.03.2010 року (т.4 а.с. 145);

- заявку від 02.04.2010 року (т.5 а.с. 159);

- заявку від 21.04.2010 року (т.5 а.с. 173);

- заявку від 30.04.2010 року (т.4 а.с. 165);

- заявку від 11.10.2010 року (т.5 а.с. 252-253);

- заявку від 13.10.2010 року (т.4 а.с. 249-250);

- заявку від 11.01.2011 року (т.5 а.с. 1-2);

- заявку від 12.01.2011 року (т.5 а.с. 5-6);

- заявку від 25.02.2011 року (т.5 а.с. 17-18);

- заявку від 06.06.2011 року (т.6 а.с. 69-70);

- заявку від 22.06.2011 року (т.6 а.с. 77-78);

- заявку від 12.10.2011 року (т.5 а.с. 28-29);

- заявку від 10.02.2012 року (т.5 а.с. 46-47);

- заявку від 15.02.2012 року (т.6 а.с. 194-195);

- заявку від 27.02.2012 року (т.5 а.с. 53-54);

- заявку від 15.03.2012 року (т.5 а.с. 59-60);

Аналогічно підсудна ОСОБА_9 підтвердила підписання ОСОБА_10 низки платіжних доручень, які додавалися до зазначених заявок про перерахування коштів.

Окрім цього, з оглянутих судом оригіналів документів, вилучених в УДКСУ у Галицькому районі м.Львова встановлено, що у заявках на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 02.03.2010 року (т.5 а.с. 134), від 11.01.2011 року (т.5 а.с. 1-2), від 12.10.2011 року (т.5 а. с. 28-29) відсутня печатка ССЗШ №52, хоча заявка зареєстрована та взята на казначейський облік, про що свідчить штамп казначейської служби. На заявці від 12.10.2011 року є лише підпис підсудної ОСОБА_8 , підпис першої особи відсутній. Також, як вбачається, ОСОБА_10 підписано заявки на видачу готівки та переказ на вкладні рахунки від 02.03.2010 року (т.5 а.с. 134), від 31.03.2010 року (т.4 а.с. 145), від 02.04.2010 року (т.5 а.с. 159), від 21.04.2010 року (т.5 а.с. 173), від 30.04.2010 року (т.4 а.с. 165), від 11.10.2010 року (т.5 а.с. 252-253), від 13.10.2010 року (т.4 а.с. 249-250), які зареєстровано та взято на казначейський облік, в той час, як за актом Держфінінспекції правом першого підпису ОСОБА_10 була наділена лише з 18.10.2010 року.

Згідно Додатку 23 «Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів», що затверджений Наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 року №205, заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки підписують керівник установи та головний бухгалтер і скріплюють її печаткою. Разом з тим, посадові особи УДКСУ у Галицькому районі м.Львова допустили взяття на казначейський облік неналежно оформлені документи та за підписами не уповноважених осіб. За цими фактами слідчим не надано оцінки діям посадовців УДКСУ у Галицькому районі м. Львова.

Залишилися поза увагою органу досудового розслідування обставини реєстрації та взяття на казначейський облік реєстрів фінансових зобов`язань розпорядника бюджетних коштів. Згідно матеріалів томів 4 та 5 на реєстрах зобов`язань в низу аркуша стоїть дата друку. Усі реєстри підписані від імені однієї особи за посадами бухгалтер та виконавець - підсудною ОСОБА_8 . Так, реєстр від 28.05.2010 року має присвоєний номер 36 та зареєстрований і взятий на казначейський облік згідно штампу 28.05.2010 року, отриманий органом держказначейства 28.05.2010 року, з підписами посадових осіб. Водночас, його друк зазначений 31.05.2010 року (т.4 а.с.177). Аналогічна ситуація із іншими реєстрами (т.4 а.с. 123, 137, 144, 151, 155, 158, 159, 178, 179, 184, 186, 189, 196, 230, 278, 306, 307, т. 5 а.с. 34, 35, 44, 51, 52). Вказане підтверджує, що реєстри реєструвалися та бралися на казначейський облік попередніми днями, які минули. Реєстр від 25.03.2010 року №59 містить підпис, який сумнівно може належати ОСОБА_8 (т.4 а.с. 142), відтак не міг бути зареєстрованим та взятим на облік органом держказначейства. З 20 жовтня 2010 року на платіжних дорученнях та інших вилучених в УДКСУ у Галицькому районі м.Львова документах по кримінальній справі містяться відтиски іншої печатки ССЗШ №52, в порівнянні з печаткою на документах до цього періоду. Не вияснено, коли до органу держказначейства ССЗШ №52 подавалися картки із зразками підписів уповноважених осіб та відтисками різних печаток.

Крім цього, за п. 3.1.6 Договору про розрахунково-касове обслуговування організації з видачі заробітної плати з використанням платіжних карток від 05.02.2009 року між ССЗШ №52 та ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», організація зобов`язана не пізніше 1 операційного дня до дати перерахування коштів надати в банк відомість розподілу заробітної плати на паперовому носії, підписану уповноваженими особами і завірену печаткою організації, та в електронному вигляді у погодженому форматі. З огляду на зазначений пункт договору, в установі банку повинні зберігатися відомості розподілу заробітної плати на паперових носіях за весь період банківського обслуговування. Однак, за період 01.01.2010 року по 30.04.2012 року посадові особи ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» отримали такі письмові відомості лише від 12.03.2010, 21.04.2010, 21.04.2010, 21.05.2010, 22.11.2010, 03.12.2010, 17.01.2011, 20.01.2011 року (т.7 а.с. 195-210), про що свідчить протокол виїмки від 30.07.2012 року (т.7 а.с. 166).

Як показав допитаний 11.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_20 , що працює спеціалістом ПАТ КБ «Приватбанк», він отримував відомості за допомогою електронної пошти від бухгалтера школи. Кошти, які надходили з казначейської служби, він розподіляв на карткові рахунки згідно отриманих електронних відомостей. Підсудна ОСОБА_9 заперечила існування електронної адреси у школі. Підсудна ОСОБА_8 дала показання, що в ССЗШ №52 була електронна пошта, через яку надавалися відомості про нарахування заробітної плати у банк.

З огляду на переважну відсутність в банку письмових підтверджуючих документів щодо розподілу коштів, а також доказів існування електронної адреси у школі як способу комунікації між підсудною ОСОБА_8 та працівниками банку для зарахування коштів на карткові рахунки, необхідно надати правову оцінку діям працівників ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на якій підставі ОСОБА_8 зараховувалися на картковий рахунок бюджетні кошти.

Безпідставно органом досудового розслідування не вирішено питання притягнення до відповідальності посадових осіб відділу освіти Галицької райадміністрації, до кола обов`язків яких входить контроль за витрачанням бюджетних коштів, зокрема головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_13 (т.1 а.с. 61-74). Не надано оцінки тому, що існував конфлікт інтересів, оскільки ОСОБА_13 , яка зобов`язана контролювати витрачання коштів підсудною ОСОБА_8 - є її мамою. Суд вважає доведеним, що контролювати витрачання коштів зобов`язана була головний бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицької райадміністрації ОСОБА_13 , що передбачалося посадовими обов`язками, а не директор школи, чи особа, яка виконувала обов`язки директора. Відтак, притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_13 виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_9 чи інших осіб, які виконували обов`язки директора школи.

Згідно ст. 22 КПК України (1960) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов`язок доказування на обвинуваченого.

Згідно ст. 64 КПК України (1960) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:

1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;

3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;

4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Однак слідчим не дотримано зазначених норм КПК України, не проведено всіх слідчих дій, не проведено важливих почеркознавчих експертиз по усіх підписах перших осіб на фінансових документах, не з`ясовано, чи були в особовій справі ССЗШ №52 УДКСУ у Галицькому районі м.Львова на картках зразки підписи ОСОБА_10 , якщо так, то з якого часу, ким завірено її підпис на картці, не визначено дійсний розмір шкоди, заподіяний безпосереднім підписанням документів підсудною ОСОБА_9 , не надано оцінки діям та ролі ОСОБА_10 , начальника відділу освіти Галицької райадміністрації ОСОБА_12 , головного бухгалтера ОСОБА_13 та інших, які затверджували кошториси, та не пересвідчилися в достовірності, повноті та правильності внесених даних, не перевірили контрольні та логічні рівності щодо сум належних до виплати заробітних плат кожному працівнику окремо та в цілому згідно загальних сум, зазначених у штатних розписах, посадових осіб ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та УДКСУ у Галицькому районі м.Львова. Не визначено ролі інших заступників директора ССЗШ №52 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , - на яких покладалося виконання обов`язків директора ССЗШ №52 на час відпусток підсудної ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.281 КПК України (1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Неповним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст.22 КПК України не були досліджені або були досліджені поверхнево чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органами дізнання чи досудового слідства (при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень) були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» №2 від 11.02.2005 року, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

На переконання захисту, повернення справи на додаткове розслідування необхідне для усунення неповноти та неправильності досудового слідства з метою достовірного з`ясування та дослідження викладених стороною захисту обставин.

У зв`язку з цим, під час досудового слідства слід прийняти законне процесуальне рішення за результатом додаткового розслідування, в тому числі по фактах зловживання службовим становищем, службової недбалості чи співучасті в розкраданні бюджетних коштів:

- працівниками відділу освіти Галицької райадміністрації м. Львова та централізованої бухгалтерії, встановити осіб, які за посадовими обов`язками контролювали фінансування ССЗШ №52, отримати їхні посадові інструкції, вияснити хто готував штатні розписи на школу, хто складав, набирав текст, проводив розрахунки, формував та затверджував кошториси, хто перевіряв розміри закладених коштів у кошторисі на заробітну плату у порівнянні з місячним фондом заробітної плати згідно штатного розпису школи перед їх затвердженням, яким чином головний бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу освіти ОСОБА_13 (мати підсудної ОСОБА_8 ) виконувала накази «Про посилення фінансової дисципліни у навчальних закладах Галицького району від 27.05.2011 року №01-20/281 (т.1 а.с. 67), «Про заходи щодо запобігання проявів хабарництва та порушення фінансово-господарської діяльності у навчальних закладах Галицького району» від 18.10.2011 року №01-20/499, «Про посилення фінансової дисципліни у закладах освіти Галицького району» від 02.11.2011 року №0-20/528 (т.1 а.с. 61), чому на користь ОСОБА_8 закладалися систематично завищені розміри заробітної плати, хто присвоював номера реєстрів зобов`язань розпорядника бюджетних коштів ССЗШ №52, хто займався їхнім виготовленням, чи була відповідна комп`ютерна програма, яка ці реєстри формувала та зберігала їхні відомості, у зв`язку із чим на кожному паперовому реєстрі є відмітка дати його друку; розмежувати повноваження щодо контролю за витрачанням коштів працівниками централізованої бухгалтерії відділу освіти Галицької райадміністрації від повноважень директора школи у цій частині, чи зобов`язана була ОСОБА_9 чи інша особа, яка виконувала обов`язки директора школи взагалі такими питаннями займатися і чи могла в силу своїх знань та навиків, специфіки педагогічної роботи тощо;

- працівниками УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, встановити осіб, які допустили взяття на казначейський облік неналежно оформлені заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки, реєстрацію та взяття на облік минулими числами місяця реєстрів зобов`язань розпорядника бюджетних коштів, отримати їхні посадові інструкції;

- працівниками ЛМВ «Центральне» ЗГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», які допустили зарахування коштів на картковий рахунок підсудної ОСОБА_8 , отримати їхні посадові інструкції, з`ясувати чи вправі вони вчиняти розподіл бюджетних коштів за відсутності письмових відомостей, підтвердити або спростувати факти надходження відомостей про розподіл коштів електронною поштою, отримали докази про існування електронної пошти банку, на яку надходили відомості та встановити електронну пошту, з якої такі надсилалися, встановити належність цієї електронної пошти до підсудних чи інших причетних до вчинення злочину осіб, вияснити, чи надавався банком електронний ключ доступу тощо.

Необхідно призначити та провести почеркознавчі експертизи для розмежування можливої відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших осіб, а також експертизи розміру заподіяних матеріальних збитків кожним учасником окремо. Слід здобути докази зняття коштів з карткового рахунку ОСОБА_8 , їх переказ, спосіб отримання тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що органом, який проводив досудове слідство по даній кримінальній справі, не були встановлені суттєві обставини що мають важливе значення для їх підтвердження чи спростування, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК допущено неповноту та неправильність досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень, для усунення яких необхідно проводити слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів в такому обсязі а також притягнення до кримінальної відповідальності осіб, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду, та не належить до повноважень суду.

Під час проведення додаткового розслідування слід виконати вказівки, наведені в мотивувальній частині постанови, провести по кримінальній справі інші необхідні слідчі дії, визначені КПК України. Без їх виконання також неможливо вирішити заявлений цивільний позов у справі.

Запобіжні заходи підсудній ОСОБА_8 залишити заставу, підсудній ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд.

Таким чином, суд вважає, що зазначена неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому кримінальну справу відносно ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України слід направити прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування де необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 261, 263, 266, 273, 278, 281 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України направити прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування, в ході якого виконати необхідні слідчі дії для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови, при необхідності провести інші слідчі дії.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_9 залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_8 залишити заставу.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1