Справа № 279/2947/17
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/410/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з передачею на поруки (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 05.04.2017 року):

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бровки 1, Андрушівського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем-консультантом магазину ФОП « ОСОБА_6 », має на утриманні малолітню дитину, не інваліда, раніше не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
31.03.2017 року в період часу з 12 години по 13 годину ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала майно неповнолітньої ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «FLY FS551» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1350 грн., в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та «lifecell» з мобільним номером НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, який був залишений потерпілою ОСОБА_7 на поличці каси вказаного магазину.

В подальшому ОСОБА_5 , достовірно знаючи дані власника телефону та маючи реальну можливість його повернути, після звернення потерпілої ОСОБА_7 з метою повернення майна, з корисливих мотивів цього не зробила, а з викраденим мобільним телефоном «FLY FS551», що належить потерпілій ОСОБА_7 , розпорядилась на власний розсуд, тобто таємно викрала чуже майно, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

09.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.47 КК України, у зв`язку із передачею на поруки колективу ФОП ОСОБА_8 «Червоний маркет», у якому вона працює.

ОСОБА_5 фактичні обставини визнала, розкаялась у вчиненому, просила звільнити її від кримінальної відповідальності і передати на поруки колективу в якому вона працює, а провадження по даній справі закрити.

Захисник також підтримала дане клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_9 не заперечили проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності про, що вказали в заявах, які надали суду.Претензій ніяких не мають.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи досліджені матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
Згідно ст.12 КК України вчинений ОСОБА_5 злочин є злочином середньої тяжкості.
Частиною 3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась, відшкодувала потерпілій заподіяну шкоду, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, не має дисциплінарних порушень, на даний час працює продавцем-консультантом магазину ФОП ОСОБА_8 «Червоний маркет», колектив якого просить передати ОСОБА_5 на поруки, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження характеристикою та протоколом зборів трудового колективу ФОП « ОСОБА_6 » від 21.06.2017 р..

ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.185 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, крім того цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.47 КК України, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку наявні усі підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки колективу ФОП ОСОБА_8 «Червоний маркет», а провадження у даній справі закрити.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід на досудовому слідстві не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,44,47 КК України, ст.ст. 284,288,314,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із передачею її на поруки колективу ФОП ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » строком на 1(один) рік, а провадження у даній справі закрити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення нею умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України вона буде притягнута до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Роз`яснити колективу ФОП ОСОБА_8 «Червоний маркет», що відповідно до ст.47 КК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази: мобільний телефон марки «FLY FS551» чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 та IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1350 грн., в якому знаходились сім-картки операторів мобільного зв`язку «Київстар» з мобільним номером НОМЕР_3 вартістю 25 гривень та «lifecell» з мобільним номером НОМЕР_4 вартістю 25 гривень, який передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити останній, як власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1