Провадження № 1-кп/742/212/17
Єдиний унікальний № 742/2257/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження № 0000590 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого командиром відділення 17 ДПРЧ з охорони об?єктів (НГВУ Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта», Прилуцького УБР ПАТ «Укрнафта» м.Прилуки, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Прилуцького міськрайсуду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 04 квітня 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку № 17 по вул.Підлісній у м.Прилуки, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс йому близько 10 ударів кулаками в область голови та обличчя, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках лівого ока, саден нижньої повіки ліво кого ока та гематосинуса зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194 від 29.05.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх та нижніх повіках правого ока та садна нижньої повіки правого ока, які згідно вказаної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

За клопотанням сторони захисту була призначена та проведена судово-медична експертиза № 440 від 26.10.2017 згідно висновків якої, враховуючи характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , такі не могли утворитися при падіння з мопеда.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявив повторне клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на відсутність у висновку СМЕ дослідної її частини, яка зроблена без наукового обґрунтування, не мотивована, та з порушенням Інструкції про проведення СМЕ. Також адвокат вважає, що потерпілий міг отримати дані тілесні ушкодження ударившись об кермо мотоцикла.
Прокурор та потерпілий заперечують проти призначення експертизи у зв?язку з безпідставністю такого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши в цій частині матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вимогами ст.332 КПК України передбачено проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням сторін, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України. Також проведення експертизи може бути здійснено незалежно від наявності клопотання при суперечливості висновків експертів, коли допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 242 КПК України визначені підстави для, крім того, проведення обов?язкової експертизи щодо з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребують необхідних спеціальних знань та для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку судово-медичної експертизи № 440 від 26.10.2017, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.ст. 332, 242 КПК України для призначення повторної експертизи, оскільки експертизою надано відповідь на поставлене запитання, а питання щодо допустимості висновку експертизи судом буде вирішено в нарадчій кімнати при постановленні вироку.

Таким чином, за відсутності підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи, клопотання є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7