1-кс/755/392/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ 26 січня 2018 року

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 подане у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008861 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0008861 від 24.06.2016 року із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за фактами викладеними у змісті клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме копії всіх додатків доданих до клопотання не завірені слідчим та неякісно виготовлені, що унеможливлює їх дослідження, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Також суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належним чином оформленого доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, а сам слідчий та прокурор не з`явились на розгляд даного клопотання та не підтвердили наведені в клопотанні доводи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках даного кримінального провадження не підлягає задоволенню, оскільки у супереч вимогам КПК України слідчий належним чином не повідомляв підозрюваного, а також не надав суду доказів належним чином повідомлень ОСОБА_4 про його виклики до слідчого, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст.140-143, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.06.2016 за № 0008861 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: