Матеріал № 1-кс/331/3723/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області капітана ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; який не є особою, щодо якої згідно ст.480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, раніше засудженого:
- 15.02.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, з випробувальним терміном 1 рік;

- 14.11.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки;

- 20.11.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців;

- 29.05.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №3 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з обвинувальним актом направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя;

- 15.06.2017 Запорізькою місцевою прокуратурою №2 кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з обвинувальним актом направлено до Запорізького районного суду Запорізької області, відповідно до матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 21.09.2017, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в клопотанні вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно та незаконно, в порушення вимог ст.32 Конституції України, ст.23 Закону України №2657-ХІІ від 02.10.1992 року «Про інформацію», п.7 постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1450 від 27.10.2001 року «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», п.1 Указу Президента України №256/2001 від 13.04.2001 року «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку», відповідно до положень яких у власності громадян не можуть перебувати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, придбав у районі ринку «Анголенко», розташованого у м. Запоріжжя, та 14.05.2017 року використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Так, 13 травня 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, з метою особистого збагачення, за невстановлених органом досудового розслідування обставин придбав пристрій перехоплення кодів автомобільних сигналізацій у формі брелока автомобільної сигналізації з написом «Sheriff» модель Pit 4BTX940LCD, який, згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 67/3 від 10.08.2017, відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи.

Встановлено, що 14.05.2017, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , попередньо ознайомившись з технічними характеристиками та функціональними можливостями зазначеного пристрою для негласного отримання інформації, володіючи достатньою інформацією про належність відповідних пристроїв перехоплення кодів автомобільних сигналізацій до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, прибув у район будівельного гіпермаркету «Нова Лінія», розташований за адресою: Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, 1-Е. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно та бажаючи отримати можливість вільного доступу до салону заздалегідь невизначеного чужого автомобіля, шляхом введення PIN-коду здійснив ввімкнення зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації шляхом довгого натиснення кнопки «IV» (кнопка з написом «F») до появи малюнку на дисплеї об`єкта і вібрації та відразу короткого натиснення кнопки «IV» (кнопка з написом «F»). Після його ввімкнення ОСОБА_5 перевів його у режим «сканування», тим самим розпочавши використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Так, 14.05.2017, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи виконання свого злочинного плану, звернув увагу на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився на стоянці будівельного гіпермаркету«Нова Лінія» за адресою: Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Нікопольське шосе, 1-Е.

Під час постановки ОСОБА_6 свого автомобіля на сигналізацію ОСОБА_5 , з використанням зазначеного спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, перехопив кодову посилку сигналізації ОСОБА_6 , що підтвердилось вібрацією «код-грабера» та появою цифрових позначень (номер комірки пам`яті, а також марка та модель перехопленої сигналізації) і малюнку у вигляді трикутника на дисплеї.

Діючи на виконання свого злочинного плану, ОСОБА_5 , шляхом натискання на вказаному приладі «код-грабер» кнопки на відкриття дверей надіслав на базовий блок сигналізації автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідну кодову посилку, змусивши базовий блок виконати зазначену команду та відкрити двері цього автомобіля.

Під час скоєння таємного викрадення майна з салону автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції, а спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації «код-грабер» у формі брелока автомобільної сигналізації з написом «Sheriff» модель Pit 4BTX940LCD вилучений.

Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні незаконного придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України наступними доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 14.05.2017, на автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він приїхав до будівельного гіпермаркету «Нова Лінія» у м. Запоріжжя. Після паркування автомобіля, за допомогою брелока автосигналізації ним було заблоковано двері транспортного засобу та поставлено його під охорону. Після повернення свідка до свого автомобіля співробітники поліції запросили його для впізнання речей, які були викрадені з салону його автомобіля затриманим громадянином ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 в.о. інспектора служби безпеки будівельного гіпермаркету «Нова Лінія», який повідомив, що 14.05.2017 за допомогою камер відеоспостереження він побачив ОСОБА_5 , який знаходився поблизу автомобіля «Mitsubishi Lancer» (що належить ОСОБА_6 ), та, дочекавшись, коли власник автомобіля пішов до торгівельного центру «НоваЛінія», за допомогою сканера автомобільної сигналізації незаконно проникнув до салону зазначеного автомобіля;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 охоронника служби безпеки будівельного гіпермаркету «Нова Лінія», який докладно повідомив обставини затримання ним ОСОБА_5 безпосередньо після проникнення останнього до салону автомобіля, що належить ОСОБА_6 , за допомогою сканера автомобільної сигналізації т.зв. «кодграббера»;

-висновком експертизи № 67/3 від 10.08.2017, згідно якому предмет у формі брелока автомобільної сигналізації в корпусі чорного кольору з написом «Sheriff» модель Pit 4BTX940LCD, відноситься до спеціальних технічних засобів для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи;

-протоколом огляду DVD-диску із записами, зробленими 14.05.2017 за допомогою камер відеоспостереження, які встановлені на парковці будівельного гіпермаркету «Нова Лінія». На зазначених записах зафіксовано чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_5 , котрий на парковці даного торгівельного центру, тримаючи у руці предмет, схожий на брелок автосигналізації, незаконно проникнув до салону автомобіля «Mitsubishi Lancer», який належить ОСОБА_6 , після чого покинув салон, тримаючи у руці пакет з речами.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу органи досудового розслідування вважають наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватиметься від органу досудового розслідування,

-вчинить інше кримінальне правопорушення,

-перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

1.ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до чотирьох років.

2.Даних щодо фізичних та психічних захворювань підозрюваного ОСОБА_5 , які б обмежували застосування до нього запобіжних заходів під час досудового розслідування, не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також наявних матеріалів досудового розслідування, орган досудового слідства вважає, що у разі незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Крім того, разом із зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого визначеного органу державної влади, на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки:

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з мешканцем м. Запоріжжя ОСОБА_6 ;

-носити електронний засіб контролю.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а також покласти на нього обов`язки:
-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з мешканцем м. Запоріжжя ОСОБА_6 ;

-носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив по суті заявленого клопотання, що покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши сторін провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлено наявність ризиків, предбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватиметься від органу досудового розслідування,

-вчинить інше кримінальне правопорушення,

-перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, даних щодо фізичних та психічних захворювань підозрюваного, які б обмежували застосування до нього запобіжних заходів під час досудового розслідування, судом не встановлено.

Суд, вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки

-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з мешканцем м. Запоріжжя ОСОБА_6 ;

-носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, можливість переховування від органів досудового розслідування, існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним та таким, що підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179,181, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області капітана ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а також покласти на нього обов`язки:
-не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з мешканцем м. Запоріжжя ОСОБА_6 ;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Управління СБ України в Запорізькій області.

Роз`яснити Управлінню СБ України в Запорізькій області що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два місяці, до 08 червня 2015 року до 10 год. 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ підозрюваний ОСОБА_5

10.10.2017 року