1Справа № 335/4380/18 1-кс/335/3036/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який має дві вищі освіти, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області №149-о від 28.04.2016 ОСОБА_5 призначено на посаду завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.
Відповідно до ст. 350 Податкового кодексу України, податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань: приймає і реєструє заяви, повідомлення та іншу інформацію про кримінальні та інші правопорушення, віднесені законом до компетенції податкової міліції, здійснює в установленому порядку їх перевірку і приймає щодо них передбачені законом рішення; проводить відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, а також досудове розслідування в межах наданої законом компетенції, вживає заходів щодо відшкодування завданих державі збитків; складає протоколи та розглядає справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; особа начальницького чи рядового складу податкової міліції незалежно від займаної посади, місцезнаходження і часу у разі звернення до неї громадян або посадових осіб із заявою чи повідомленням про загрозу особистій чи громадській безпеці або у разі безпосереднього виявлення такої загрози повинна вжити заходів щодо запобігання правопорушенню і його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це найближчому органу внутрішніх справ.
Згідно Положення про сектор протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, затвердженого 08.11.2016 першим заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області, до службових повноважень ОСОБА_5 зокрема належить: організація роботи і виконання покладених на сектор завдань, здійснення контролю за суворим дотриманням законності, службової дисципліни та режиму таємності; розгляд документів та матеріалів, які надійшли до сектору і прийняття по них рішень; в межах своєї компетенції виконує ухвали та постанови судів, письмових доручень прокурів і слідчих про проведення розшукових та інших передбачених законом дій, надання допомоги у виконанні окремих процесуальних дій; надає в межах свої компетенції доручення та вказівки, обов`язкові для виконання співробітниками сектору; несе персональну відповідальність за якісне виконання завдань і функцій, постановлених перед сектором та передбачених цим положенням.
Відповідно до ст. 255 КУпАП право на складання протоколів за вчинення правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, мають уповноважені на те посадові особи органів державної податкової служби.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України та п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
При цьому, всупереч вказаним нормам діючого антикорупційного законодавства, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, яка займає відповідальне становище, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, на початку вересня 2017 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, підлеглі завідувача сектору протидії з незаконним обігом підакцизних товарів ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проводили перевірки закладів за адресою: АДРЕСА_3 , які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
За результатами перевірки торгівельної точки, підприємницьку діяльність в якій здійснює фізична особа - підприємець ОСОБА_9 , ними встановлено факт реалізації алкогольної продукції за відсутності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Після цього, вказані працівники податкової міліції 07.09.2017 приблизно о 15 годині, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , зустрілись з представником ФОП ОСОБА_9 громадянином ОСОБА_10 .
Під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , відбулась розмова, в ході якої працівники податкової міліції повідомили останньому, що оскільки ОСОБА_9 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 необхідно прибути до їх керівника ОСОБА_5 за місцем розташування сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС в області.
У подальшому, 08.09.2017 приблизно о 10 годині ОСОБА_10 прибув до будівлі сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС в області, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 24, де його зустріли оперуповноважені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У цей же час, про відомості, отримані за результатами перевірки суб`єкта господарювання ОСОБА_9 та про прибуття до установи ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведено до відома свого безпосереднього керівника ОСОБА_5 .
Після цього, у завідувача сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , за не складання протоколу про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, 08.09.2017 приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою АДРЕСА_4 , діючи із корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_10 , передати в якості одноразової неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 8000 грн., а у подальшому систематично щомісяця в розмірі 1500 грн. за не складання ним особисто та його підлеглими стосовно ОСОБА_9 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, у зв`язку із реалізацією останньою в торгівельній точці, розташованій за адресою:
АДРЕСА_3 , алкогольних напоїв без відповідних дозвільних документів, а також за невжиття у подальшому заходів реагування щодо здійснення підприємницької діяльності з продажу алкогольної продукції без відповідних дозвільних документів.
Цього ж дня, за усною домовленістю з ОСОБА_5 , представник ОСОБА_9 громадянин ОСОБА_10 ,. вказані грошові кошти в якості неправомірної вигоди повинен був зарахувати на користь третьої особи, шляхом перерахування на карту № НОМЕР_1 , відкриту у ПАТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , передавши останньому фрагмент паперу із реквізитами зазначеної банківської карти.
На виконання вищезазначеної домовленості із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 09.09.2017 об 11 годині через банкомат ПАТ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147, перерахував на карту № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_12 , в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 2004 грн.
Крім того, 12.09.2017 о 16 год. 53 хв. та 14.09.2017 о 16 год. 40 хв., на виконання раніше обумовленої домовленості із ОСОБА_5 , ОСОБА_10 через банкомат ПАТ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 74, перерахував на карту № НОМЕР_2 , відкриту на ім`я ОСОБА_12 , в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 3000 грн. та 3000 грн. відповідно.
Усього, у період з 9 по 14 вересня 2017 року завідувач сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів ОУ Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ОСОБА_9 , для третьої особи ОСОБА_13 , в якості неправомірної вигоди грошові кошти на загальну суму 8004 грн., перераховані на банківський рахунок останньої, за не складання стосовно ОСОБА_9 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та невжиття у подальшому заходів реагування щодо здійснення останньої підприємницької діяльності з продажу алкогольної продукції без відповідних дозвільних документів.
28.03.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, в якому підозрюється., зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні даного клопотання, суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доводи сторони захисту в цій частині щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні „Мюррей проти Сполученого Королівства, у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішені «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.
З поданого клопотання вбачається, що матеріали клопотання слідчого не містять об`єктивних даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останнім було вчинено дії щодо перешкоджання досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Однак, виходячи з наданих слідчому судді даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 28.05.2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачений ст. 194 КПК України, строком до 28.05.2018 року включно, а саме:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1