Справа № 357/6223/15-к
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0001235 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0001235 від 27.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження потерпілій ОСОБА_4 була проведена судово-медична експертиза і згідно висновку судово-медичної експертизи № 147/д від 21.04.2015 року встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоход ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження рану на правій ступні, перелом основних фаланг 3,4,5 пальців, нігтьової фаланги 1 пальця, середньої фаланги 2 пальця, п`яткової кістки правої ступні, рану в області лівого ліктьового суглоба і ушкодження на правій ступні відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Однак, після проведення даної експертизи стан здоров`я потерпілої погіршився, внаслідок чого 05.11.2015 року відповідно до довідки Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0441263 потерпілій було встановлено 2 групу інвалідності тимчасово, а відповідно до довідки Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0636766 від 09.12.2016 року потерпілій було встановлено 2 групу інвалідності довічно. Таким чином висновок експерта № 147/д від 21.04.2015 року являється неповним, необґрунтованим, без врахування висновків МСЕК, а тому виникає необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи, для з`ясування вищевказаних обставин, що можливо лише за допомогою призначення експертизи у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

У звязку з цим представник потерпілої ОСОБА_4 пропонує поставити на вирішення експерта наступне питання:

1. Чи відносяться ушкодження, які обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспорної пригоди, що сталася 27.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0001235, з врахуванням встановлення їй 2-ї групи інвалідності за довідкою Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0441263 від 05.11.2015 року та довідкою Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0636766 від 09.12.2016 року довічно, до категорії тяжких тілесних ушкоджень ?

А також стороною захисту було запропоновано поставити на вирішення експерта наступне питання:

1. Чи є причино-наслідковий зв`язок між завданими потерпілій ОСОБА_4 в результаті ДТП тілесними ушкодженнями та встановленням останній 2-ї групи інвалідності за довідкою Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0441263 від 05.11.2015 року та довідкою Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0636766 від 09.12.2016 року довічно ?

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти проведення експертизи.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України визначені обставини та підстави проведення судової експертизи.

Відповідна судово-медична експертиза була проведена під час досудового провадження, за результатами якої складено висновок № 147/д від 21.04.2015 року.

Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником потерпілої клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0001235 від 27.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відносяться ушкодження, які обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспорної пригоди, що сталася 27.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0001235, з врахуванням встановлення їй 2-ї групи інвалідності за довідкою Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0441263 від 05.11.2015 року та довідкою Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0636766 від 09.12.2016 року довічно, до категорії тяжких тілесних ушкоджень ?

2. Чи є причино-наслідковий зв`язок між завданими потерпілій ОСОБА_4 в результаті ДТП тілесними ушкодженнями та встановленням останній 2-ї групи інвалідності за довідкою Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0441263 від 05.11.2015 року та довідкою Спеціалізованої травматичної МСЕК серії АВ № 0636766 від 09.12.2016 року довічно ?

Для проведення повторної судово-медичної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0001235.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_1