Справа № 367/7144/17
Провадження № 1-кс/367/1148/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002856 від 19.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:
24.10.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos D4LM500», 2003 року випуску, який належить ОСОБА_4 шляхом накладення заборони на користування, розпорядження та відчуження даного майна та документів.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 3 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні..

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору клопотання, оскільки слідчим у клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує зазначені доводи клопотання, тому суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в порушення вимог ст. 171 КПК України слідчим до клопотання про арешт майна, погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 взагалі не додано жодних документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, крім витягу з кримінального провадження № 0002856 від 19.10.2017 року.

При цьому, суд звертає увагу прокурора на ту обставину, що у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено, що автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos D4LM500», 2003 року випуску під керуванням ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції поблизу Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за адресою м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-а та в ході проведеного огляду місця події в ОСОБА_5 було виявлено та за добровільною згодою вилучено п`ять паперових згортків із вмістом подрібненої рослинної речовини зеленого кольору. Однак у клопотанні слідчим не зазначено дату проведення огляду місця події та не додано доказів на підтвердження цих обставин, а саме протоколу огляду місця події.

Крім того не надано доказів тих обставин, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучене в ході проведення огляду місця події за адресою Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7а . Також, до матеріалів клопотання не додано доказів на підтвердження того, що вищезазначений автомобіль визнаний речовим доказом.
При цьому у клопотанні про арешт майна невірно зазначений номер кримінального провадження, в рамках якого слідчий просить накласти арешт на майно.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1