Справа № 297/2467/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 26.02.2017 року, яке поступило з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого,

за ст. 263 ч. 2 КК України,
встановив:
В період з січня 2009 року до 26 січня 2017 року ОСОБА_5 , проходячи військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віськовому званні «старший прапорщик», умисно без передбаченого законом дозволу носив багнет до автомата системи «VZ-58», (аналог автомата «Калашнікова»), з номерним позначенням « НОМЕР_1 », а в період з лютого 2014 року до 26 січня 2017 року носив телескопічний кийок з серійним номером « НОМЕР_2 », які відносяться до холодної зброї.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 263 ч. 2 КК України, як носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив обвинувальний акт та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 25.10.2017 року між прокурором та підозрюваним, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та ствердив, що з її змістом повністю погоджується, вину свою беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільною.
Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити угоду та призначити ОСОБА_5 обумовлене в ній покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за виконання експертизи відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави в сумі 703,68 грн. (а.с. 81, 92).
Речові докази:багнет до системи системи «VZ-58», (аналог автомата «Калашнікова»), з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та «168», зразка 1958 року, виробництва Чехословакії, який зберігається в ГУНП в Закарпатській області, слід конфіскувати, скасував при цьому ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 30.01.2017 року; телескопічний кийок з серійним номером «470899», виготовлений у промисловий спосіб, який зберігається в ГУНП в Закарпатській області, слід знищити, скасував при цьому ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 30.01.2017 року (а.с. 66, 102-103).

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 25 жовтня 2017 року в м. Ужгород у кримінальному провадженні №0000053, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за виконання експертизи в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок (а.с. 81, 92).

Речові докази: багнет до системи системи «VZ-58», (аналог автомата «Калашнікова»), з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та «168», зразка 1958 року, виробництва Чехословакії, який зберігається в ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати, скасував при цьому ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 30.01.2017 року; телескопічний кийок з серійним номером «470899», виготовлений у промисловий спосіб, який зберігається в ГУНП в Закарпатській області знищити, скасував при цьому ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 30.01.2017 року (а.с. 66, 102-103).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1