АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2404/18 Номер провадження 11-сс/786/233/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено, застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, українця, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, з освітою середньою-спеціальною, працюючого на посаді водія в ПАТ «Пирятинський сирзавод», проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 02 год. 45 хв. 09 квітня 2018 року до 02 год. 45 хв. 08 червня 2018 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства і суду.

Приймаючи рішення про не визначення застави слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з ухвалою суду ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що обираючи найсуворіший запобіжний захід підозрюваному, слідчим суддею не надано оцінки його зізнанню та щирому каяттю.

Вказуючи на відсутність міцних соціальних зв`язків не враховано те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та має малолітнього сина ОСОБА_10 . Також не враховано, що злочин в якому він підозрюється, не відноситься до умисних, вину в якому визнав повністю, що спростовує можливість впливати на свідків, а міцність соціальних зв`язків та щире каяття - спростовують ризик переховуватися від слідства.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_8 подану апеляцію підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор заперечував з приводу задоволення апеляції сторони захисту.

Мотиви суду
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 09.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що 08.04.18 року о 21-30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння , керував технічно-справним автомобілем Ваз 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Січових стрільців, м. Пирятин Полтавської області, грубо порушив ПДР України , що призвело до ДТП в результаті якого загинула потерпіла ОСОБА_11 .

03 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

09 квітня 2018 року о 02-45 годині ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка захисника, прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Крім того, колегією суддів враховується, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, що дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, врахуючи тяжкість покарання що йому загрожує; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків.

З урахуванням вказаних ризиків та даних про особу підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового та сімейного стану, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, наведеними в клопотанні слідчим і які є достатніми на цій стадії досудового слідства, наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України і доведених наявними в матеріалах клопотання доказами, тяжкість та конкретні обставини вчиненого, зокрема вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та колегії апеляційного суду.

Повне визнання підозрюваним своєї вини та наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків , зокрема дружини, з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних відносинах та спільної малолітньої дитини від вказаного шлюбу, як про це зазначає захисник в апеляції, жодним чином не зменшують вагомість існуючих ризиків і не є беззаперечними підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, вказаний сімейний стан не був підтверджений жодним доказом ні в апеляції адвоката, ні під час апеляційного перегляду в суді. Згідно з матеріалами клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 є неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

Колегія суддів, вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості повідомленої йому підозри, може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4