Номер провадження: 11-сс/785/1947/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

і захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеській області і в відношенні ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2016 року.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєні тяжкого злочину. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування або суду, негативно вплинути на інших учасників, свідків та потерпілих, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, також були враховані, обставини передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим.

Слідчий суддя вважав, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції адвокат вказує, що слідчий суддя розглянув і задовольнив клопотання, яке не відповідало вимогам ст. 184, 199 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вислухав позицію прокурора, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінальної справи, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, обіймаючи посаду слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, тобто будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, 16.07.2015 року разом із помічником слідчого, з метою отримання неправомірної вигоди від слідчого того ж райвідділу міліції ОСОБА_9 , за сприяння в уникненні притягнення її до кримінальної відповідальності, використовуючи для цього набуті ними під час їх тривалої роботи в правоохоронному органі зв`язки та створюючи відповідні умови для подальшої передачі їм неправомірної вигоди, вступили поміж собою у злочинну змову.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підозрювана по цієї ж справі, бажаючи приховати свою участь у вирішенні проблеми ОСОБА_9 , з метою отримання від неї неправомірної вигоди та, одночасно, щоб забезпечити себе від можливого викриття співробітниками правоохоронних органів, залучили до участі у запланованого ними злочинні своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не мали необхідні зв`язки та повноважень щодо вирішення виниклої проблеми у ОСОБА_9 , які надали свою згоду на участь у злочину.

29.07.2015 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 , який самовільно присвоїв владні повноваження та посаду заступника прокурора Одеської області, а також ОСОБА_11 , які діяли відповідно до досягнутої домовленості з ОСОБА_8 , отримали від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США першу частину від 10 000 доларів США, які у них вимагали.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2015 року ОСОБА_8 , обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 97 440 грн.

Вина ОСОБА_8 , на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, але закінчити розслідування у встановлений строк не має можливості оскільки необхідно провести ще ряд слідчих дій.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані думки підозрюваного та адвокатів, прокурора, та досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Як вбачається із ухвали, привирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, на думку слідчого судді, встановлено доведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, прийшов до висновку про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б вабили безумовне скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала районного суду про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам закону, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим залишає апеляцію адвоката без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 202 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 24 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СУ прокуратури Одеській області і ОСОБА_8 , продовжено строк тримання під вартою до 28.01.2016 року, залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4