Провадження № 11-сс/795/83/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк тримання під вартою визначено рахувати з моменту фактичного затримання з 04:40 год. 19.02.2018 року. Строк дії ухвали встановлено до 18.04.2018 року. Визначено розмір застави у сумі 35 240 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що злочин, у замаху на вчинення якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний ніде не працює, будь-яких даних щодо стабільної роботи та відповідно доходів від неї суду не надано, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що слідчим суддею розцінено, що єдиним джерелом доходу для нього є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, взято до уваги і те, що підозрюваний не одружений, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків, а також те, що 19.01.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , згідно якого останній обвинувачується у вчиненні злочину майнового характеру, що дало обґрунтовані підстави слідчому судді розцінити ОСОБА_7 як особу, схильну до вчинення злочинів.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року та постановити нову, якою встановити більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог вказує, на недоведеність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування та які зазначені слідчим суддею, оскільки не взято до уваги, що матеріальна шкода, заподіяна діями ОСОБА_7 є незначною, раніше він не судимий, одружений, має на утриманні дитину, не бачить сенсу у переховуванні від слідства, оскільки розуміє, що таким чином нашкодить собі. Тому вважає, що слідчим суддею не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги поданої ним апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, Чернігівським ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000975 від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється у замаху на таємне викрадення 24 метрів телефонного кабелю марки ТСВ 20Х3Х0,4 що належить Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком» та 22 метрів телефонного кабелю марки ТПП 20Х2Х0,4 що належить ПАТ «Центр експлуатації зв`язок», поєднаному з проникненням до підвального приміщення.

19.02.2018 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 , а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність, на що вказує наявність направленого для розгляду у суд обвинувального акту щодо ОСОБА_7 у вчиненні майнового злочину.

Крім того, слідчим суддею було перевірено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_7 , однак виходячи із матеріалів провадження та даних, які характеризують його особу, зокрема відсутності даних про офіційні доходи, необхідні для проживання та утримання себе та сім`ї, на що посилалась сторона захисту, що обґрунтовано дало підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Усі обставини, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, зокрема і сімейний стан і відношення до вчиненого, судом першої інстанції враховані.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4