У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на:

-мобільний телефон марки SAMSUNG imei1: НОМЕР_1 ; imei: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки MEIZU imei1: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки SAMSUNG Note 3 imei: НОМЕР_5 належить ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY G7 imei1: НОМЕР_6 ; imei2: НОМЕР_7 , належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки Айфон 5, imei: НОМЕР_8 чорного кольору, належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки Айфон 6, imei: НОМЕР_9 , належить ОСОБА_10 ;

-банківська картка КБ «Приват Банк» - НОМЕР_10 , належить ОСОБА_11 ;

-банківська картка ПАТ «Ощадбанк» - НОМЕР_11 , належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки SAMSUNG imei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 1 шт., належить ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки MEIZU, imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , належить ОСОБА_13 . НОМЕР_16 ;

-паспорт громадянина Грузії на ім`я ОСОБА_14 , персональний номер НОМЕР_17 ;

-мокра печатка, яка належить ОСОБА_4 ;

-мокра печатка, яка невідомо-кому належить, знаходилась у обшукованому приміщенні;

-жорсткий диск, s/n: 3JV2VX12, який вилучено у вказаному обшукованому приміщенні 1 шт.

-блокнот білого кольору «Atlantic», який належить ОСОБА_6 1 шт.;

-блокнот зеленого кольору з написом «RDO Україна», який належить ОСОБА_4 1 шт.;

-мобільний телефон (невідомого інспектора) NOKIA, imei: НОМЕР_18 1 шт., знайдений в обшукованому приміщенні;

-мобільний телефон (інтертелеком) ESN: 3E97FC18 1 шт.;

-акти проведення перевірок додержання вимог Укртрансбезпеки в Одеській області: №0157649, №0157643, №0157645, №0157651, №0157647, №0157648, №0157646, №0157644, №0157650;

-журнал обліку видачі актів перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом 1 шт.;

-журнал обліку видачі актів перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 1 шт.;

-журнал обліку видачі актів перевірок додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів а/т 1 шт.;

-журнал зеленого кольору (ведення обліку видачі актів) 1 шт.;

-журнал чорного кольору (ведення обліку видачі актів) 1 шт.;

-журнал різнокольорового кольору (з квітами та птахами) ведення обліку видачі актів 1 шт.;

-направлення на перевірку за 2017 рік на 82 арк.;

-журнал позаштатних ситуацій за 2017 рік 1 шт.;

Вилучене з правої сторони а/у в бік м. Одеси у обшукуваному приміщенні (операторська);

-запит прошитий та пронумерований з записом «Stonehenge» - 96 стор.;

-чорна папка з різного роду чорновими записами 1 шт.;

-папка сірого кольору з написом «Economix» з різного роду чорновими записами 1 шт.;

-папка сірого кольору з чорновими записами 1 шт.;

-папка чорного кольору з адміністративними документами, що стосуються порядку здійснення габаритно-вагового контролю 1 шт.;

-папка паперового кольору з різного роду чорновими записами, які мають пряме відношення до матеріалів вказаного кримінального провадження;

-три упаковані пакети з сертифікатами якості, документації щодо приладів, нормативні та інші документи 3 пакети;

-мобільний телефон SAMSUNG imei1: НОМЕР_19 ; imei2: НОМЕР_20 ( належить ОСОБА_15 УПП в м. Одесі) 1 шт.;

-мобільний телефон MOTOROLA imei Verizone (чорного кольору) модель XT 907, ID:IHDT56NS1 1 шт.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт належного йому майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G7» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_21 , особистий штамп № 081, записної книги, банківської платіжної картки ПрАТ «Ощадбанк».
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на той факт, що після проведення обшуку слідчим прокуратури не було у відповідності до положень КПК України вручено копію протоколу обшуку.
Окрім цього, ОСОБА_4 вказав, що він не був присутнім при розгляді клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту майна.
На думку заявника ОСОБА_4 , ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, оскільки воно є непорушним та може бути застосовано виключно з мотивів суспільної необхідності, на підставі та в порядку, встановленому законом.
В судовому засідання ОСОБА_4 підтримав вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту з майна.
Прокурор в судовому засіданні частково заперечував проти скасування арешту майна, а саме в частині скасування арешту з записної книжки, оскільки там є необхідні для слідства записи та в подальшому з вказаним предметом буде проведено експертизу.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0001216 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання службовими особами неправомірної вигоди для себе за не вчинення будь-яких дій в інтересах того хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їм службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті управління Укртрансбезпеки в Одеській області ОСОБА_16 , вступивши в злочинну змову з невстановленими на даний час інспекторами, налагодили протиправну схему по систематичному отриманню неправомірної вигоди за безперешкодний проїзд великовантажного транспорту з перевищенням допустимої норми ваги вантажу через вагові комплекси.

05.10.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання, слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку в службових приміщеннях вагових комплексів та стаціонарного посту, розташованих на стаціонарному пості ДПС в Біляївському районі біля села Дачне, (Дачне - 452 км, М-05 Київ-Одеса з лівого та правого боку від траси Київ Одеса).

05.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, слідчим групи слідчих по кримінальному провадженню, проведено обшук вищезазначеному приміщенні, під час якого виявлено та вилучено вищезазначені речі та документи.

Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, пояснення прокурора, вбачається, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для подальшого арешту мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G7» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_21 , особистий штамп № НОМЕР_22 , банківської платіжної картки ПрАТ «Ощадбанк».

Проте, враховуючи, що записна книга має відношення до доказування у вказаному кримінальному провадженні, та в подальшому може бути набути статус речового доказу.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання ОСОБА_4 , до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню з наведених підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що усі необхідні слідчі дії з вказаним майном вже були проведені, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування відпали підстави щодо утримання вказаного майна.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року, а саме в частині:

- мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G7» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_21 ;
- особистий штамп № 081;
- банківської платіжної картки ПрАТ «Ощадбанк».

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , в проваджені, якого перебуває кримінальне провадження № 0001216, повернути ОСОБА_4 арештоване майно.

В іншій частині вимог заявника відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
23.11.2017