АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3907/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 14 червня 2016 року у справі № 757/22672/16-к.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено, а тому відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, постановленої з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 14 червня 2016 року у справі № 757/22672/16-к.

Вказує на те, що ухвала постановлена незаконним складом суду, так як слідчий суддя ОСОБА_1 не мала права вирішувати будь-які питання про роз`яснення ухвали слідчого судді ОСОБА_8 . Також вказує на безпідставність відмови у відкритті провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Відповідно до п.2.33.44 Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Враховуючи викладене, судова справа № 757/22672/16-к, після надходження на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва, мала бути передані судді, в провадженні якого перебувала раніше, а саме судді ОСОБА_8 .

Разом з тим, рішення за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 14.06.2016 у справі № 757/22672/16-к прийняла суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 14 червня 2016 року у справі № 757/22672/16-к і зазначено, що роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено, а тому відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Разом з тим, такий висновок слідчого судді не ґрунтується на Законі, оскільки згідно приписів ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 14 червня 2016 року у справі № 757/22672/16-к, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду заяви у суді першої інстанції, і таким чином про часткове задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 14 червня 2016 року у справі № 757/22672/16-к, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4