Справа №691/1041/17
Номер провадження № 1-кп/708/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Товус, республіка Азербайджан, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджана, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 26 жовтня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 20 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, біля магазину "Смаколики", який розташований за адресою: вул. Миру, 107, м. Городище Черкаської області, неподалік пам`ятника Гулака-Артемовського, де грубо порушуючи громадський порядок, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажаючи на існуючі правила і норми поведінки в суспільстві, у присутності перехожих, нецензурно висловлюючись, безпричинно кулаком правої руки наніс один удар в ліву частину голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 , чим спричинив останній фізичний біль, та яка від отриманого удару упала на асфальтну поверхню, при цьому на зауваження сторонніх осіб, щодо припинення протиправної поведінки не реагував, а потім за допомогою заздалегідь заготовленого ножа для нанесення тілесних ушкоджень, наніс два удари в область грудної клітки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 , який намагався припинити незаконні дії ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран передньої поверхні грудної стінки і правої підпахвинної ділянки, які відповідно до висновку експерта № 05-11-01/165 від 07.07.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел, знову підійшов до лежачої ОСОБА_6 та наніс їй тим же ножем один удар в область живота справа, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої черевної стінки, які відповідно до висновку експерта № 05-11-01/164 від 07.07.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та з місця події зник.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, який йому інкримінують визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом, додавши, що дійсно, у присутності інших, завдав тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 та потерпілому ОСОБА_7 , де щодо останнього застосував ніж, який у нього був із собою.

Так, показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, у задоволення моральної шкоди просив суд відмовити за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, додавши, що дійсно, 20 червня 2017 року близько 22 год. 00 хв. вона знаходилась в середині свого магазину "Смаколики", коли почула як її з вулиці кличе обвинувачений, вийшовши із магазину із магазину та підійшла до обвинуваченого, який в послідуючому розмовляв на підвищених тонах та нецензурно висловлюючись, кулаком правої руки наніс їй один удар в ліву частину голови від якого вона розвернувшись впала на землю правою стороною свого тіла. У той момент, коли вона намагалась підвестися із землі до неї із переду підійшов обвинувачений, який до неї нахилився та наніс один удар правою рукою, який прийшовся їй в праву частину живота. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов - не заявляла, просила суд обвинуваченого суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті, додавши, що того вечора він знаходився біля торговельного ряду поруч з магазином "Смаколики", та став свідком того, що обвинувачений відвів ОСОБА_6 в сторону, де між ними виникла суперечка, в наслідок якої обвинувачений вдарив ОСОБА_6 , яка від отриманого удару впала на землю. Прийшовши на захист ОСОБА_10 , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 два удари ножем в область грудної клітки, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Просив суд обвинуваченого суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмету (ножа), заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який судимий за злочин проти власності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, думку потерпілих суворо не карати, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до останнього покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з мінімальним строком покарання - три роки.

Окрім того, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений також засуджений 26 жовтня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки за яким і відбуває покарання. Тому, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, оскільки за останнім вироком він вчинив злочин 30.08.2017 року до постановлення ним попереднього вироку, то покарання за сукупності злочинів, йому слід призначити шляхом часткового складання призначених покарань.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення: з 31.08.2017 року (момент його фактичного затримання) по 31.01.2018 року включно (покарання відбуте частково за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року).

Заявлений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 858 гривень та моральної шкоди у сумі 10000 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, протезування, стороннього догляду тощо.

Як встановлено судом , у зв`язку з отриманими ушкодженнями, нанесеними обвинуваченим , потерпілий ОСОБА_7 перебував на лікуванні в медичній установі в період з 20.06.2017 року по 27.06.2017 року, надавши докази про час і місце лікування, внаслідок чого поніс витрати на лікування внаслідок придбання ліків , що підтверджено фіскальними чеками на загальну суму 858 гривень, що й визнав відповідач по справі, а тому позов у цій частині підлягає до задоволення.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи, що в результаті вчинення злочину, потерпілому були нанесені тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тому суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. є завищеним.

Так, по справі встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому ОСОБА_7 були завдані легкі тілесні ушкодження, внаслідок чого йому було завдано моральну шкоду, яка виразилася у фізичному болю та стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього.

З урахуванням характеру, обсягу, тривалості душевних страждань, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану потерпілого ОСОБА_7 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи докази, які надані суду та матеріальний стан обвинуваченого, розмір моральної шкоди, заподіяної обвинуваченим потерпілому, суд визначає саме в розмірі 2000 гривень, а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки, обвинувачений, як особа яка відбуває покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року, яким засуджений до відбуття покарання у місцях позбавлення волі, був доставлений та перебував в установі попереднього ув`язнення в зв`язку з участю у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження, тому, за наявності відсутності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, ризиків невиконання даного вироку суду, підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.
Речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року та остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 призначити покарання 4 ( чотири ) роки 2 (два ) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 01 лютого 2018 року.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати попереднє ув`язнення : з 31.08.2017 року по 31.01.2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув"язнення один день позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Сягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 858 гривень.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 моральну школу у сумі 2000 гривень.

В іншій частині позову- відмовити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМНІ НОМЕР_1 з карткою мобільного оператора мобільного зв`язку синього кольору, акумуляторну батарею до мобільного телефону, клавіатуру від мобільного телефону, пачку із під сигарет «Rothmans», запальничку які упаковано до пакета експертної служби №0614029, сліди папілярних узорів зовні схожих на сліди пальців рук, які були відкопійовані на відрізок аркуша папера білого кольору після чого були упаковані до пакета експертної служби № 0614027, змив плями бурого кольору на марлевому тампоні з пішохідної доріжки по вул. Миру, який упаковано до паперового конверту білого кольору, змив плями бурого кольору на марлевому тампоні, який був виявлений біля вітрини магазину «Смаколика» та поміщений до паперового конверту білого кольору, одну футболку синього кольору із двома наскрізними отворами упаковано до пакета експертної служби № 0349897, два паперові конверти зі змивом плями бурого кольору зроблених за допомогою марлевого тампона, розкладний ніж, який 21.06.2017 року було вилучено у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Городищенського відділення поліції, за адресою: вул. Миру, 79, м. Городище Черкаської області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1