Справа № 585/4134/17
Номер провадження 1-кп/585/109/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяківка Буринського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця буд. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 15 години 30 хвилин, 3 липня 2017 року, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAF XF 95.430, д.р. № НОМЕР_1 , з причепом «JANMIL NW» НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині, що має заокруглення, по вул. Конотопській в м.Ромни. В цей час по правому краю проїзної частини, вздовж дороги, рухалися велосипедисти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не враховуючи дорожню обстановку та особливості вантажу, продовжив рух, і на заокругленні дороги, внаслідок не вірних дій водія, відбулося перекидання автомобіля з причепом. Під час перекидання автомобіля з причепом, велосипедисти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потрапили під транспортний засіб та отримали тілесні ушкодження, після чого доставлені до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Згідно правил Дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF XF, з причепом, ОСОБА_4 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен був врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати вказаними транспортним засобами. Тобто, водій ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого п.12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем DAF XF 9 з причепом, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку автотехнічної експертизи, № 19/119/9-1 /228е від 29.08.17, водій автомобіля DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_3 з причіпом «JANMIL NW» НОМЕР_4 повинен був діяти згідно вимог пункту 12.1 Правил Дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAF XF 95.430 р.н. НОМЕР_3 з причіпом «JANMIL NW» НОМЕР_4 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної події, шляхом виконання пункту 12.1 Правил дорожнього руху. В діях водія маються невідповідності вимогам пункту 12.1. які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 298 від 22.08.2017 ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 03.07.2017 по 03.08.2017 з діагнозом «Відкритий ІІІ В перелом кісток передплюснових лівої ступні. Перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки. Обширно рвано-розчавлена рана лівої ступні. Мляво гранулюючи рана лівої стопи». Вищевказані ушкодження можуть відповідати терміну 03.07.2017 року, що підтверджується медичною документацією. Пошкодження в ділянці лівої ступні і лівої гомілки не є небезпечними для життя, але потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і кваліфікуються як середньої тяжкості по тривалості розладу здоров`я. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 320 від 15.09.2017 року ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 03.07.2017 по 01.08.2017 з діагнозом: «Політравма. Множинна скелетна травма. Перелом правого променево-зап`ясткового суглоба. Стан після МОС, ПХО ран». ЗЧМТ. струс головного мозку. Перелом обох щиколоток та задньою краю правої великогомілкової кістки. Вправлений вивих правого передпліччя. Ангіопатія сітківки обох очей. Характер і локалізація пошкоджень вказує на те, що вони могли утворитися від травматичного контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Кожне з пошкоджень у вигляді відкритого перелому - вивиху правого променево-зап`ясткового суглоба, переломів обох щиколоток та задньою краю правої великогомілкової кістки, вивиху правого передпліччя не являється небезпечним для життя, але потребують тривалого лікування (більше 3-х тижнів) і кваліфікуються як середньої тяжкості по тривалості розладу здоров`я. Тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження визнав. Суду дав свідчення, що 3 липня 2017 року близько 15 години 30 хвили він їхав на автомобілі ДАФ з напівпричепом. Напівпричеп був завантажений кукурудзою вагою 20 тон і перекинувся. Віз кукурудзу з ОСОБА_7 на Прилуки. Він згоден що недотримався швидкості, тому автомобіль перекинувся, але він цього не хотів. В період коли він їхав і до того він ніяких медичних препаратів не вживав, був тверезий. Рухався він зі швидкістю близько 40-50 км/год, спідометр у нього не працював. Взагалі спідометр в цьому автомобілі періодично працював, а періодично не працював. Коли він побачив потерпілих, вони були з права від нього, рухалися на велосипедах по обочині. Він знає що швидкість 40-50 км/год тому, що він рухався сьомою пониженою передачею і більше на цій швидкості не поїдеш. Крім цього, він знає цей поворот і там швидше їхати просто не можливо, тим більше, що за мостом пішохідний перехід. Він відчув, що задню частину автомобіля заносить, тоді коли був на повороті на вулицю Федька. Глянувши в дзеркало заднього виду, він побачив що автомобіль завалюється набік і перекидається. Що було далі не пам`ятає. Коли він прийшов до тями, він був на вулиці лежав на асфальті, так як вилетів через лобове скло. Кабіна автомобіля була вже мабуть на мосту. Довжина автомобіля десь 14 метрів. Він не був працевлаштований офіційно, але на час ДТП він вважав, що працевлаштований. Керував транспортним засобом тому, що влаштовувався на роботу до ОСОБА_8 , той власник автомобіля, він відвозив йому документи для працевлаштування, але згодом побачив що в техпаспорті власником був вказаний ОСОБА_9 - брат ОСОБА_8 . Наказу про працевлаштування він не бачив. Донька ОСОБА_8 - ОСОБА_10 була власником автомобіля по довіреності і вона обіцяла йому, що він буде оформлений на роботу офіційно, але не оформила. Коли він їздив, вважав, що працює офіційно. Автомобіль ДАФ і напіврпричеп були застраховані в СК «Провідна». Ці транспортні засоби були зареєстровані на брата ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Перед виїздом вагу вантажу він не важив тому, що вони важилися на розвантаженні. Чи було перевантаження автомобіля він точно сказати не може, якщо і було, то не значне. Він вважає, що ДТП сталася через заднє колесо, можливо його прожувало, але пострілу він не чув. В такій ситуації винен він, так як водій не має права виїздити, якщо маються якісь пошкодження транспортного засобу. Цивільний позов прокурора за лікування потерпілих він визнає в заявленому обсязі. Просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Крім повного визнання ОСОБА_4 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винного, суд визнає щире каяття.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій та їх наслідки, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України, за якою кваліфіковане інкриміноване ОСОБА_4 діяння, без застосування додаткового покарання.

Вирішуючи цивільні позови про стягнення витрат на лікування, заявлені прокурором, які складаються з: 1) 27447,21 грн. витрат на користь Департаменту фінансів Сумської ОДА, які понесені бюджетом, з якого фінансується КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» та 2) 12325,69 грн. витрат на користь фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради, які понесені бюджетом, з якого фінансується Роменська центральна районна лікарня, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1206 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як слідує з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 ПДР України. В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілі отримали тілесні ушкодження, і змушені були лікуватися. Вказані обставини визнані в судовому засіданні ОСОБА_4 , тому, відповідно ст. 206 ЦПК України, цивільні позови прокурора підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_11 .

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

З огляду на наявність у ОСОБА_4 неповнолітніх дітей, на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», він підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі п`ять тисяч сто гривень (5100 грн.) без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 та в інтересах держави в особі Фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради до ОСОБА_4 , про стягнення витрат на лікування, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 : на користь обласного бюджету Сумської області, розрахунковий рахунок НОМЕР_6 , код 23632949, МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 « Інші надходження» двадцять сім тисяч чотириста сорок сім гривень двадцять одну копійку (27447,21 грн.), коштів витрачених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілого; на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Роменської міської ради, розрахунковий рахунок 0011, код платежу 24060300 ід. код 37929744 банк УДКСУ у Сумській області дванадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень шістдесят дев?ять копійок (12325,69 грн.), коштів витрачених закладом охорони здоров?я на лікування потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь держави, витрати на проведення експертиз в розмірі дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім гривень вісімдесят копійок (2968,8 грн.).

Речові докази по справі: автомобіль DAF XF 95.430, д.р. № НОМЕР_1 , з причепом «JANMIL NW» НОМЕР_2 , що переданий на зберігання ОСОБА_9 повернути ОСОБА_9 ; велосипед Либідь який зберігається на штраф-майданчику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_5 ; велосипед «Ардіс», який зберігається на штраф-майданчику Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1