г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/238/18
Номер провадження 1-кс/213/198/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000163 від 15 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року клопотання слідчого СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000163 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи направлено до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

В клопотанні зазначає, що у провадженні Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000163 від 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15 березня 2018 року до чергової частини Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка таємно, шляхом віджиму віконної рами, проникла у середину будинку, звідки таємно викрала оргтехніку, пральну машину, побутову техніку та радіатори з опалення належні ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла, чим спричинила останній матеріальний збиток.

Потерпіла ОСОБА_4 надала пояснення, що під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення у неї було викрадено наступне майно: світловий обігрівач «UFO-L/18 Class 1 1800-2000W», придбаний у 2009 році, без пошкоджень, перебував в користуванні; пральна машина «indesit» модель IWB 5103 (CIS), придбана 23.10.2013 році, частково має пошкодження, перебувала у користуванні; активний сабвуфер з 5-ти канальним підсилювачем для домашнього кінотеатру фірми «Gemix» моделі SD-08, придбаний у 2005 році, частково має пошкодження, перебував у користуванні; монітор «Prestsgio» моделі Р1710, придбаний у 2011 році, частково має пошкодження, перебував у користуванні; клавіатура «4Tech» модель KR-750, чорного кольору, перебувала у користуванні; радіатор опалення в кількості 29 секцій білого кольору, які купували в 2013 році; офісне крісло, чорного кольору зі штучної шкіри без зазначення моделі, яке купувалося б/у у 2017 році; водяний насос, який перебував у користуванні з розміром труби на 3/4, помаранчевого кольору, перебував у користуванні; мікрохвильова піч фірми «Saturn», моделі ST-MW7151 білого кольору, яка перебувала у користуванні; межовий фільтр білого кольору без заземлення на 3 розетки, 3м. фірми «VIKO», який перебував у користуванні; електричний чайник фірми «Domotec» моделі TPSK-0418 об ємом 1.8 л., потужністю 1500W, який купувала у 2017 році та перебував у користуванні; змішувач настінний фірми «CF» (не рожковий), кольору хром, який купувала у 2016 році та перебував у використанні; настінний годинник з одним елементом живлення АА 1,5, 5168S чорного кольору з написом «QUARTZ», який перебував у користуванні; системний блок: корпус фірми «Gresso», відео карта Radeon HD6670, блок живлення Gresso ATX450W, материнська плата фірми «Biostar A55ML+», дисковод фірми LG моделі GH22NS70, який перебував у користуванні, без пошкоджень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, вказав питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений, його участь не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання. Просив здійснити розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив матеріали провадження, встановлено таке.

Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.

Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0000163 від 15 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- яка ринкова вартість пральної машини «indesit» модель IWB 5103 (CIS), придбана 23.10.2013 році, частково має пошкодження, перебувала у користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість світлового обігрівача «UFO-L/18 Class 1 1800-2000W», придбаний у 2009 році, без пошкоджень, перебував в користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість активного сабвуфера з 5-ти канальним підсилювачем для домашнього кінотеатру фірми «Gemix» моделі SD-08, придбаний у 2005 році, частково має пошкодження, перебував у користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість монітора «Prestsgio» моделі Р1710, придбаний у 2011 році, частково має пошкодження, перебував у користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість клавіатури «4Tech» модель KR-750, чорного кольору, перебувала у користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість радіаторів опалення в кількості 29 секцій білого кольору, які купували в 2013 році, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість офісного кресла, чорного кольору зі штучної шкіри без зазначення моделі, яке купувалося б/у у 2017 році, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість водяного насосу, який перебував у користуванні з розміром труби на 3/4, помаранчевого кольору, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість мікрохвильової печі фірми «Saturn», моделі ST-MW7151 білого кольору, яка перебувала у користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість межового фільтру білого кольору без заземлення на 3 розетки, 3м. фірми «VIKO», який перебував у користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість електричного чайника фірми «Domotec» моделі TPSK-0418 об ємом 1.8 л., потужністю 1500W, який купувався у 2017 році та перебував у користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість змішувача настінного фірми «CF», не рожковий, кольору хром, який купувала у 2016 році та перебував у користуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість настінного годинника з одним елементом живлення АА 1,5, 5168S чорного кольору з написом «QUARTZ» перебував у кориистуванні, станом на 14.03.2018 року?
- яка ринкова вартість системного блоку: корпус фірми «Gresso», відео карта Radeon HD6670, блок живлення Gresso ATX450W, материнська плата фірми «Biostar A55ML+», дисковод фірми LG моделі GH22NS70, який перебував у користуванні, без пошкоджень, станом на 14.03.2018 року?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Для ознайомлення експертам за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1