Справа № 646/5713/17
№ провадження 1-кс/646/5321/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002059 від 03.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що Філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харків (далі за текстом філія банку) укладено Генеральну кредитну угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 68111N4 від 21.07.2011 про надання позичальникам кредитних коштів у сумі 11 000 000 доларів США.

У рамках зазначеної Генеральної угоди укладено 3 кредитні договори:

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 К7 від 21.07.2011 (термін повного погашення до 30.03.2018) на суму 7 693 000 доларів США;

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 К18 від 05.11.2009 (термін повного погашення до 31.03.2014) на суму 2 304 500 грн.;

- з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 К2 від 27.03.2012 (термін повного погашення до 27.12.2013) на суму30 000 000 грн.

Проте станом на 01.08.2017 зобов`язання не виконанні та сума боргу за Генеральною кредитною угодою складає 41 556 247 грн. та 9 556 857 доларів США.

Відповідно до умов кредитних договорів кредитні кошти перераховувались на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для закупівлі виробничого обладнання.

Вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що позичальниками до філії Банку надано «прямі» договори між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими суб`єктами господарювання про закупівлю виробничого обладнання».

Проте опрацюванням даних про рух грошових коштів встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошові кошти на рахунки суб`єктів господарювання, з якими укладено вказані «прямі» договори, не перераховувались.

Водночас філією Банку кредитні кошти з рахункуТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано на рахунокТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) у якості передоплати за виробниче обладнання.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (позичальник кредитних коштів) у якості передоплати коштів комісіонеру на придбання обладнання.

Далі у період з 2011 по 2014 роки зазначеними підприємствами перераховувались грошові кошти на рахунки споріднених підприємств.

Крім того, рішеннями кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також кредитним договором були передбачені умови, зокрема, щодо можливості перерахування грошових коштів лише після отримання інформації про готовність товару до відвантаження та щодо поставки обладнання у строк не більше 7 днів після здійснення оплати.

Проте відповідне обладнання поставлене не було, але філією

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Харкові далі здійснено перерахування кредитних коштів на закупівлю іншого обладнання та у наступному році укладено другий кредитний договір в рамках зазначеної вище Генеральної кредитної угоди, на виконання якої сплачено ще 30 млн. грн.

У якості забезпечення за вказаними кредитними договорами було оформлено, зокрема, майнові права на закупівлю виробничого обладнання за кредитні кошти, оцінку якого з метою встановлення заставної вартості, здійснено філією Банку.

Так, філією Банку майнові права на придбання муфельної пічки KG 140/1100, виробник Литва, Termoskahe оцінено в суму майже 1 млн. грн.

Водночас постачальником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вказаний товар поставлено з Литви та продано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 138 тис. грн.

Крім того, вивченням матеріалів кредитної справи встановлено, що у висновках підрозділів філії Банку зазначається, що підприємства-позичальники мають високий ризик, що є неприйнятним для Банку, проте за наполегливою позицією відділу активних операцій відповідне управління погоджує надання кредиту підприємствам з високим ризиком.

Також у ході досудового розслідування встановлено, що під час перевірок наявності та стану заставного майна посадовими особами банківської установи у листопаді 2013 року виявлено зниження залишків товару в обороті, який перебував у заставі, з суми 87 360 тис. грн. до суми 48 086, 7 тис. грн., а в серпні 2014 року до 0 грн., проте з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 388 КК України, керуючий філією банку звернувся лише у червні 2016 року.

Разом з цим, у боржників уже в грудні 2013 року почала виникати заборгованість. У липні 2014 року розпочато ліквідаційну процедуру підприємства-боржника, проте філією банку подано позовні заяви лише у грудні цього року.

Крім того, як зазначено вище, у ході досудового розслідування встановлено, що позичальниками до філії Банку надано «прямі» договори між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та іншими суб`єктами господарювання про закупівлю виробничого обладнання».

Так, відповідно до висновку філії банку позичальником надано, зокрема, договір № 235 від 05.01.2011 про продаж пічки електричної Термо-Мастер ЯО-20.120.18/1150, виробник Україна, ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », вартістю 3 316 250 грн. без урахування ПДВ.

Проте відповідно до показань директора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » такий договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладався, вказаний товар не продавався.

Вказані обставини свідчать про незаконні дії працівників банку і Товариств з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Інженерний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та обумовлюють необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, а саме бухгалтерських документів (договорів купівлі-продажу, надання послуг, виконання робіт, специфікацій, актів приймання-передачі, виконання робіт, платіжних доручень, чеків, квитанцій, накладних, декларацій, технічних паспортів, інвентаризаційних актів, балансових довідок, правовстановлюючих документів, листування з питань укладення відповідних угод, та інших документів, пов`язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів за період 2009 2016 роки) та носіїв, на яких зберігається відповідна інформація (диски, флеш карти, комп`ютери тощо).

Згідно з показаннями ОСОБА_5 , який був ліквідатором

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідні документи зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР внесені 03.08.2015 за №0002059 внесені з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у підприємств за відповідними адресами ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до бухгалтерських документів (договорів купівлі-продажу, надання послуг, виконання робіт, специфікацій, актів приймання-передачі, виконання робіт, платіжних доручень, чеків, квитанцій, накладних, декларацій, технічних паспортів, інвентаризаційних актів, балансових довідок, правовстановлюючих документів, листування з питань укладення відповідних угод, та інших документів, пов`язаних з укладанням та виконанням кредитних договорів за період 2009 2016 роки) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а також носіїв, на яких зберігається відповідна інформація (диски, флеш карти, комп`ютери тощо), які перебувають у володінні вказаних підприємств за відповідними адресами ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ) з метою їх вилучення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , процесуальному керівнику - прокурору у провадженні ОСОБА_3 , старшим оперуповноваженим УСБУ в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та оперуповноваженому УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1