У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "30" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Броварського району, с. Семиполки, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.

У зв`язку з закінченням строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Захисник не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив призначити запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого. При цьому просив врахувати, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження та батька інваліда, має постійне місце проживання, ставлення обвинуваченого до скоєного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника щодо доцільності подальшого тримання обвинувачених під вартою, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може уникати виконання своїх процесуальних обов`язків.

При цьому суд прийшов до висновку, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 може бути досягнуто шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під віртою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Тому, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, має стійки соціальні зв`язки, наявність житла в місті Києві, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, батька інваліда, суд вважає, що є підстави змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 314-315, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.11.2017 року о 14-30 год. У приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Запобіжний захід застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21-00 год по 08-00 год наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у данному кримінальному провадженні;
- в разі необхідності зміни місця проживання повідомляти суд про такі наміри.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Розписку обвинуваченого про ознайомлення з покладеними на нього обов`язками та зобов`язання прибути до місця визначеного судом проживання долучити до матеріалів справи.
Працівники Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у данному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя