Справа № 177/1814/17
Провадження № 1-кп/177/65/18
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000517 від 25.06.2017 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Криворізьким районним судом здійснюється розгляд указаного кримінального провадження .
У судовому засіданні 21.03.2018 прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки існують ризики, передбачені ч. ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а підстави, за яких було застосовано запобіжний захід не змінилися та у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, неможливо буде забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , проти продовження строку тримання під вартою заперечувала, подала клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному, та просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор відсутні, обвинувачений має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду та якимось чином впливати на потерпілих або свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо вищевказаних клопотань, суд дійшов до наступного висновку.
Як слідує з матеріалів справи, Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 03.11.2017 щодо ОСОБА_4 ухвалено вирок, згідно з яким останнього визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 вищевказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено до 25.01.2017 включно.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 строк тримання під вартою щодо обвинуваченого продовжено до 22.03.2018 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду даного питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням указаного, суд ураховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, наявність осіб на утриманні, показання допитаних у судовому засіданні свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які відповідно є матір`ю та сестрою обвинуваченого, та не заперечували відносно проживання ОСОБА_4 за місцем реєстрації, надання останньому та його сім?ї матеріальної допомоги.
Також суд бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі, а також ту обставину, що інкримінований злочин вчинений ними в період іспитового строку.
Отже, суд погоджується, що вищевикладене, у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, визначених ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України, разом з тим, для їх для запобігання до ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а тому доцільно змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та з застосуванням електронних засобів контролю.
У той же час суд зауважує, що прокурором не доведено наявність таких ризиків, які б вказували на необхідність подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Що стосується ризику, який полягає в незаконному впливі на потерпілого та свідків, то жодних об`єктивних даних, які б вказували на існування цього ризику, суду стороною обвинувачення не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194-195, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Змінити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000517 від 25.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 21.05.2018 включно
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для участі у судовому розгляді кримінального провадження№ 0000517 від 25.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України;
2) не залишати цілодобово місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
3) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, застосовувати електронні засоби контролю.
У разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1