ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0009755 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення майна та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від запалення автомобіля, який належить ОСОБА_5 . В подальшому слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, яке було задоволено, проте вказана ухвала слідчого судді першої інстанції була скасована апеляційним судом і в задоволенні клопотання було відмовлено. Таким чином, вилучене майно підлягає негайному поверненню. Разом з тим, слідчий майно не повернув, що стало підставою для звернення до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що належним чином завірена ухвала суду апеляційної інстанції до прокурора або слідчого не надходила, і про її наявність прокурор обізнаний не був через те, що останній участі у розгляді скарги в суді апеляційної інстанції не приймав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий судді дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.09.2017 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від запалення автомобіля (далі - майно), який належить ОСОБА_5

12.09.2017 року за клопотанням слідчогона майно слідчим суддею накладено арешт.

16.10.2017 року ухвалою апеляційного суду м. Києва узвала слідчого судді першої інстанції скасована, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Враховуючи те, що у задоволенні клопотання про арешт майна було відмовлено, слідчий суддя вважає, що вилучене майно підлягає поверненню.
Доводи прокурорів про те, що належним чином завірена ухвала суду апеляційної інстанції до прокурора або слідчого не надходила, і про її наявність прокурор обізнаний не був через те, що останній участі у розгляді скарги в суді апеляційної інстанції не приймав, не можуть слугувати підставою для утримання майна з підстав наведених вище.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 169 ст. ст. 303 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 повернути вилучений по кримінальному провадженню 0009755 автомобіль «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від запалення автомобіля особі у якої останній було вилучено згідно протоколу обшуку від 09.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1