АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1093/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 643/2403/16-к
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000634 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000634 від 23.01.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який не працює, неодруженого, раніше судимого: 07.10.2009 року вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки; 14.10.2011 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ст.71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складений та затверджений з дотриманням вимог ст.291 КПК України та у ньому зазначені усі належні анкетні дані обвиунваченого, а висновки суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним даним. Крім того, як вказує прокурор, судом не виконано усіх процесуальних заходів щодо встановлення місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На стадії підготовчого провадження суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.
Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зазначено також адресу де він фактично мешкає: АДРЕСА_2 . Обвинувальний акт затверджено 11 лютого 2016 року.
Відповідно до наявних у судовому провадженні відомостей, справа неодноразово призначалась до розгляду та обвинуваченому направлялися судові повістки про місце, дату та час судових засідань, але судові виклики повертались до канцелярії районного суду у зв`язку із спливом терміну зберігання (арк.11, 12, 21, 22, 44, 45). Судом першої інстанції 13 вересня 2016 року, 13 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року були постановлені ухвали про привід обвинуваченого, які виконані не були внаслідок відсутності відомостей про попереднє проживання обвинуваченого, за адресами, вказаними у обвинувальному акті.
Відповідно до рапортів працівників поліції від 13 жовтня 2016 року, 22 листопада 2016 року та 25 січня 2017 року (арк.47, 54, 64) вбачається, що обвинувачений за адресами, які зазначені в обвинувальному акті, ніколи не мешкав, а також іншим особам, що мешкають за вказаними адресами, про місце знаходження та мешкання ОСОБА_7 невідомо.
За таких обставин, в матеріалах кримінального провадженні об`єктивно відсутні дані, які підтверджують анкетні відомості щодо місця мешкання ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд обґрунтовано дійшов до висновку, що, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначене в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого органом досудового розслідування достеменно не встановлено, а зазначені відомості не відповідають дійсності.
Крім того, судом першої інстанції виконанні усі заходу процесуального примусу щодо виклику обвинуваченого, але встановити його місця мешкання не виявилося можливим.
Відсутність точних даних про місце мешкання обвинуваченого є суттєвим недоліком обвинувального акту, який перешкоджає суду належним чином провести підготовче судове засідання та дотриматися розумних строків судового розгляду.
З огляду на викладене, можливість оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук не виправить вказаного недоліку обвинувального акту, який є очевидним, а апеляційні вимоги прокурора щодо скасування законного та обґрунтованого судового рішення - безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4