Справа № 175/2207/17
Провадження № 1-кп/175/145/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2018 року сел. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001534 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001534 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Потерпілий та його представник у відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд приймає до уваги те, що судовий розгляд не закінчено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, та враховує покарання, що йм загрожує у разі визнання їх винними.
З огляду на тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченим у разі визнання їх винним, ризик можливого ухилення від суду продовжує існувати, а тому відсутність запобіжного заходу, або застосування менш суворого запобіжного заходу може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки під час закінчення судового розгляду кримінального провадження.
З цих підстав, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 199, 372, 376 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1