ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1299/18
провадження № 1-кс/753/505/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Морський» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0008371,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 публічне акціонерне товариство Банк «Морський» (далі ПАТ Банк «Морський») звернулося до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 21.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0008371.

Скарга обґрунтована тим, що всупереч вимог ч. 2 ст. 9, ст. 40, 91, 92 КПК України слідчим проігноровано обставини, наведені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, і не проведено жодної слідчої дії, а зазначені у постанові відомості є лише переліком певних норм Конституції України, КК та КПК, а відтак оскаржувана постанова є незаконною.

Представник ПАТ Банк «Морський» ОСОБА_4 подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0008371, слідчий суддя встановив такі обставини.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 30.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Підставою внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення стала заява ПАТ Банк «Морський» про те, що 27.06.2017 невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерів, автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, розташованих за фактичним місцезнаходженням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Морський» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 13, шляхом ураження шкідливими програмними засобами, що призвело до втрати і блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації та до порушення встановленого порядку її маршрутизації.

21.11.2017 слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0008371 з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що заявником не надано жодних доказів, які можуть підтвердити викладені у заяві обставини чи суму завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Зі скарги вбачається, що копію оскаржуваної постанови потерпіла особа отримала 17.01.2018, а отже встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, суд керується загальними засадами кримінального провадження та положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 цього Кодексу, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення форма вини мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що зазначених вимог процесуального закону слідчий не дотримався, оскільки не провів у кримінальному провадженні жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку доводів потерпілої особи, а у мотивувальній частині оскаржуваної постанови взагалі відсутній виклад змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови і їх обґрунтування.

Вищевикладене беззаперечно свідчить про неповноту і необ`єктивність досудового розслідування та невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110, 284 КПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

Слід також зазначити, що наведені у заяві ПАТ Банк «Морський» обставини є загальновідомими, як є загальновідомим і той факт, що з приводу вчиненої у червні 2017 р. «хакерської атаки» існує вже розпочате (розпочаті) досудове розслідування (досудові розслідування), а відтак в даній ситуації слідчий повинен був діяти у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 215 КК України, а саме: передати наявні у нього матеріали слідчому, який вже здійснює досудове розслідування, повідомити про це прокурора і потерпілого та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства Банк «Морський» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 21.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0008371.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: