overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9126/16-к
Провадження №1-кп/523/272/17
УХВАЛА

про призначення портретної експертизи

22.11.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження №0000306 від 30 квітня 2016 року із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у розбійному нападі на касира - оператора АЗС «WOG» ОСОБА_6 , вчиненому близько 3 години 50 хвилин 30 квітня 2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,2А.

Під час досудового розслідування було отримано DVD-диск із записом з камер відео нагляду, встановлених в АЗС, що стосуються події даного злочину.

Обвинувачений категорично заперечив власну причетність до злочину та заявив, що на відеозаписах зафіксована інша особа.

З метою перевірки таких показань прокурором, за згодою сторони захисту, заявлено клопотання про призначення портретної експертизи, з чим також погоджується і суд.

Керуючись ст.ст.242,243,245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Призначити в даному кримінальному провадженні портретну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця,10), якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи придатне для ідентифікації зображення невідомої особи, одягненої в спортивну куртку з капюшоном, на відеозаписах, що містяться на представленому DVD-диску?

3.2. Одна і та ж, чи різні особи зображені на відеозаписах з невідомою особою, одягненою в спортивну куртку з капюшоном, а також на фотографічних зображеннях обвинуваченого ОСОБА_5 ?

4. Для належного проведення експертизи:

4.1. Доручити СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області провести фотографування (профіль, анфас, полу анфас, ізззаду, з боків тощо) ОСОБА_5 та виготовлення фотографічних зображень.

4.2. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибути до СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за викликом слідчого для проведення фотографування.

5. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

6. Отриманий експертний висновок відкрити сторонам обвинувачення та захисту в порядку ст.290 КПК України.

7. Відкласти судовий розгляд до часу отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте судове рішення у провадженні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1801/3244/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши подання начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в житлі та господарстві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання від начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, в якому зазначено, що в м. Ворожба по вул.Клубній, 6/3, Білопільського району, Сумської області розташоване домогосподарство, яке зареєстроване на права власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в якому зареєстрований ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_3 за вказаною вище адресою займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів та спирту.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

В результаті проведених працівниками СКР Білопільського РВ УМВС області оперативно-розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні огляду житла та господарських споруд АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, та в якому зареєстрований ОСОБА_3.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести огляд житла та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, та в якому зареєстрований ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження 1-кп/574/20/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.02.2013 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

за участю прокурора Гладушко О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_1 Анатолі внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 28.01. 2013 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України , відносно ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 28.01. 2013 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 05.03.2013 на 10.20.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко В.М.
Кримінальне провадження 1-кп/574/34/2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.04.2014 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочинів відносно ОСОБА_5 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 23.02. 2014 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочинів, відносно ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 23.02 2014 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 06.05.2014 на 10:30.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не змінювати, залишити раніше встановлений - утримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/925/13-к
У Х В А Л А
20 березня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь питання про долю речових доказів,
в с т а н о в и в :
Вироком Буринського районного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України.
При постановленні вироку не вирішено питання про речові докази по справі.
Суд, вислухавши думку прокурора та враховуючи обставини справи, вважає, необхідним речові докази по справі знищити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п.14 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Речові докази в кримінальному провадженні №0000405 - слід взуття та навісний замок, які зберігаються у камері схову речових доказів Буринського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сусмської області через Буринський районний суд на протязі семиденного терміну.

Головуючий:
Справа № 579/1732/17
Провадження № 1-кс/576/841/17

У Х В А Л А
22.11.17 м. Глухів
22.11.2017 року до мого провадження надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_5 , яка є його дружиною, а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цієї кримінальної справи.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про застосування амністії засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

засудженого 12.06.2014 р. вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст. 289, ст.198, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яке у судовому засіданні підтримав.

Представник державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки амністія до засудженого застосуванню не підлягає на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов наступних висновків.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році», дія якого поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Судом встановлено, що 12.06.2014 р. ОСОБА_3 засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ст. 289 ч.2, ст.198, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у державній установі «Сумська виправна колонія (№116)», зокрема за вчинення умисних тяжких злочинів.

ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289, ст.198 КК України, що у відповідності до ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

З огляду на встановлені факти слід дійти висновку, що амністія з підстав визначених Законом України «Про амністію у 2016 році» до ОСОБА_3 застосуванню не підлягає, а тому клопотання засудженого про застосування амністії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000790

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000790.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, оскільки прокуратура Сумської області знаходиться за адресою: м. Суми. вул. Г.Кондратьєва,33, що територіально не відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми. Таким чином, подана скарга підсудна Зарічному районному суду міста Суми.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000790 повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2109/17
Номер провадження 1-кп/580/243/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду об 11 год. 30 хв., 24.11.2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/275/16-к
УХВАЛА
19.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001127, №0005203, №0000374, №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 186 ч.1 КК України,
встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 18.11.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/1002/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання про звільнення від покарання з випробувальним терміном призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 та 03.08.2017, 06.09.2017 та 23.10.2017, 22.11.2017 року до суду не прибув ОСОБА_5 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-30 год. 12.12.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5953/17
Провадження № 1-кп/552/392/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002222 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002222 від 01.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось слідчим ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

21.11.2017 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового засідання. В зазначений час в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на виклик не з`явились.

Неявка свідка затягує розгляд кримінального провадження.

Учасники судового процесу, щодо застосування примусового приводу, до свідків, що не з`явилися, не заперечують.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусового приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року до кабінету № 11 свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел.. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел.. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_3

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1