Номер провадження: 11-сс/785/1675/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року по кримінальному провадженню №0004578 від 04.08.2017 року,-

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 по кримінальному провадженню №0004578 від 04.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 29.11.2017 року, щодо підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, що навчається на 3-му курсі базового обласного медичного училища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0004578 від 04.08.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин.

03.08.2017 р. приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_9 , заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська 1, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_13 , який прогулювався містом зі своєю подругою ОСОБА_14 .
Далі, ОСОБА_9 помітив в руках у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 NOTE», вартістю 3890 грн. який визначив предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_13 , та почав провокувати конфліктну ситуацію. З метою уникнення конфліктної ситуації ОСОБА_13 почав уходити від ОСОБА_9 , але останній наздогнав потерпілого зі спини, та схопивши ОСОБА_13 за плече розвернув його до себе та наніс удар кулаком в обличчя від якого потерпілий впав на землю та втратив свідомість.
Після чого, ОСОБА_9 шляхом ривка вирвав у ОСОБА_13 з рук мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 NOTE», з СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_1 , та зник з місця скоєння ним злочину, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 , спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 3890 грн.
04.08.2017 року за вказаним фактом до ЄРДР за №№0004578 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
28.09.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

04.10.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2017 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також ОСОБА_9 було повідомлено про вчинення ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому не виключаються спроби вчинення інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційній суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та на думку колегії суддів свідчить про необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Перевіривши доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, оскільки жодних переконливих доказів, що підозрюваний ОСОБА_9 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, заважати досудовому розслідуванню або продовжувати злочинну діяльність, в клопотанні слідчого не міститься. Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою.

Апеляційний суд враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків. Більш того, присутній в судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 пояснив суду, що з часу обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто з 04.10.2017 року, підозрюваний ОСОБА_9 виконує умови домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - є недоведеними та необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 04.10.2017 року по кримінальному провадженню №0004578 від 04.08.2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 29.11.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4