overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7918/17
№ провадження 1-кс/495/487/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
05 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

05.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7906/17
№ провадження 1-кс/495/482/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
05 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

05.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/2448/16-к
Провадження № 1-кп/500/71/18
УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Севастополь, АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 вересня 1997 року Гагарінським районним судом м. Севастополя за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України, з іспитовим строком 1 рік; 06 липня 1998 року гагарінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 229-6 ч. 2, 43 КК України до 3 років позбавлення волі; 09 листопада 2000 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 141 ч. 2, 222 ч. 1, 196-1 ч. 1, 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 29 грудня 2005 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 2 - 186 ч. 2, 395, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 13 грудня 2011 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 04 березня 2015 року звільнений умовно достроково на 1 рік 8 місяців 5 днів відповідно до ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, 17 березня 2016 року обраний запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 15 ч. 2 186 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч. 3, 185 ч. 2 КК України

встановив:
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2018 року розглянуте подання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Однак у описовій частині вказаної ухвали від 30 березня 2018 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В описовій частині, ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2018 року помилково зазначено, що кримінальне провадження закривається, в разі якщо особа стосовно якої надано клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру померла.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:
Виправити допущену описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2018 року, виклавши 5 абзац описової частини в такій редакції:

«Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя

Суддя
Дата документу 02.04.2018
Справа № 501/751/18

У Х В А Л А
02 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
02 квітня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 09-00 годину 12 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4601/18
Номер провадження:1-кс/521/1712/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 20.02.2018 року, о 14 годині 05 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», сірого та білого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з саморобним зарядним пристроєм до мобільних телефонів.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа», сірого та білого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з саморобним зарядним пристроєм до мобільних телефонів конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та призначити розгляд справи на 05 квітня 2018 року о 11.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4599/18
Провадження №1-кп/523/690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.2., КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.2., КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 06 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Одеської області, обвинуваченого, захисника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 .
600/569/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000080 від 1 червня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:
Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження № 0000080 від 1 червня 2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Свідок ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про проведення вказаного судового провадження за його участю в режимі відеоконференції в зв`язку із неможливістю прибуття до м.Теребовлі Тернопільської області, оскільки хворіє і не може з`явитись у Теребовлянський районний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що клопотання відповідає зазначеним вимогам закону, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження № 0000080 від 1 червня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду кримінального провадження, призначене на 7 травня 2018 року об 11 год., провести у режимі відеоконференції.

Доручити Козівському районному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції 7 травня 2018 року об 11 год. за участю свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Козівському районному суду Тернопільської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 601/577/18
Провадження № 1-кс/601/181/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000143.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення судово-товарознавчої експертизи.
Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити слідчого ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5323/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/87/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

03 квітня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 28 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду на 16:00 год. 05 квітня 2018 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.
Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 596/493/18
Провадження № 1-кп/596/62/2018
УХВАЛА

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/840/17
Провадження № 1-кп/602/31/2018

ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"04" квітня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 12 год 30 хв 04 квітня 2018 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як він ухиляється від явки в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 00 хвилин 10 травня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Тернопільського відділення Національної поліції Тернопільського відділу Головного управління Національної поліції України.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1