Справа № 755/8332/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005774 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
07 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 755/8332/17, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 29 329 грн 55 к. за цивільним позовом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів

В судовому засіданні потерпілий підтримав заяву та просили її задовольнити, додатково зазначив, що після одержання виконавчого листа він звернувся до Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва із заявою про примусове виконання, проте на даний час вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в частині стягнення цивільного позову з ОСОБА_5 не виконаний, тому просив видати йому дублікат виконавчого листа для повторного звернення до відділу ДВС.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, матеріали кримінального провадження та, заслухавши пояснення потерпілого, встановив наступне.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн 00 к. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім цього, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1 134 грн 55 к. витрат пов`язаних з лікуванням, 15 000 грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди та 13 195 грн 00 к. витрат на правову допомогу, а всього 29 329 грн 55 к. (а.с. 5-24 т. 3).

15 листопада 2017 року ОСОБА_3 отримав виконавчий лист по даній кримінальній справі (а.с. 31 т. 3).

Відповідно до ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в «Узагальненнях про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» ВССУ від 25 вересня 2015 року зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва відкрито Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавче провадження №55300483 (а.с. 45-46 т. 3).

14 лютого 2018 року потерпілим подано заяву до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві про примусове виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_5 відшкодувань за цивільним позовом (а.с. 44 т. 3).

Враховуючи те, що потерпілим не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували втрату ним виконавчого лист за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, більше того з наданих ОСОБА_3 доказів вбачається, що лише 14 лютого 2018 року потерпілим подано заяву про примусове виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_5 відшкодувань за цивільним позовом, у зв`язку із чим вимоги потерпілого є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128, 534, 535, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005774 від 25 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржено протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя :