Провадження № 11-кп/792/46/18
Справа № 682/751/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.01.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконферензв`язку з Нетішинським міським судом кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року.

Як вбачається з ухвали, ОСОБА_8 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року щодо нього ухвалений неправомочним складом суду, так як судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали права здійснювати правосуддя та постановляти і ухвалювати рішення Іменем України, оскільки в їх особових справах відсутні документи з текстом прийнятої і підписаної ними присяги. 16.03.2017 року ОСОБА_8 подав суду доповнення до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та надав лист за підписом керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області. 26.04.2017 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_8 від 24.04.2017 року в якій він вказує на наявність інших заяв, які на його думку є підставою для перегляду вказаного вироку.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_8 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України та не є підставою для перегляду вироку суду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить ухвалу як необгрунтовану, скасувати та постановити нову ухвалу якою задоволити його вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду в порушення вимог ст. 410 КПК України. Вказує, що в результаті інформаційного запиту йому стало відомо, про те що у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні в особових справах присяги, що є підставою для скасування вироку щодо нього, ухваленого 09.10.2003 року, вказаними суддями суду апеляційної інстанції. Звертає увагу, що судом було проігноровані його доводи про те, що потерпіла ОСОБА_11 дала завідомо неправдиві покази, які покладені в основу вироку, що може підтвердити свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Заслухавши суддю доповідача, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2003 року ОСОБА_8 засуджено: за п.п.4,6 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч.4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім житла; за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_8 змінено. Виключено кваліфікацію його дії за п.4 ч.2 ст. 115 КК України; ухвалено вважати його засудженим за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до покарання, призначеного судом у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, і на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла. В решті вирок залишено без змін.

Частиною 2 ст. 462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

В ч.2 ст.459 КПК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Відповідно судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Ні в заяві ОСОБА_8 , ні в апеляційній скарзі не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Вирок суду щодо ОСОБА_8 був предметом перегляду суду касаційної інстанцій.

Обставини наведені заявником не можуть бути визнані апеляційним судом нововиявленими, так як свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Згідно відповіді керівника апарату Апеляційного суду Хмельницької області, наданої за запитом, вбачається, що ОСОБА_10 склав присягу судді 13 травня 1993 року, бланк якої знаходиться в його особовій справі. Суддя Апеляційного суду Хмельницької області у відставці ОСОБА_9 вперше був обраний суддею Хмельницького міського суду, бланк присяги знаходиться в його особовій справі.

Посилання засудженого ОСОБА_8 на неправдиві показання ОСОБА_11 під час судового розгляду не підтверджується жодними доказами. Крім того, обставини на які посилається ОСОБА_8 в заяві та в апеляційній скарзі, як на нововиявленні були відомі йому на час судового розгляду кримінального провадження, оскільки він був в судовому засіданні, в тому числі під час допиту потерпілої ОСОБА_11 ..

Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що всі наведені засудженим обставини були відомі сторонам кримінального провадження, були предметом перевірки в суді та не є нововиявленими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року є законною, обґрунтованою та відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2