Справа № 520/1918/14-к
Провадження № 1-кс/520/275/14
УХВАЛА

24.02.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 , а саме: рушниці мисливської ТОЗ34ЕР ІС-12, рушниці мисливської «Стойкер» ІС-12 № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання зброї на ім`я ОСОБА_5 , одну гільзу.

З клопотання слідчого вбачається, що 20.02.2014 року до Київського РВ м. Одеси надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , в якому він просив прийняти заходи до невстановленої особи, яка знаходячись на восьмому поверсі будинку 30/32 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почала стріляти з мисливської рушниці.

При виїзді на місце події було встановлено, що з квартири АДРЕСА_1 стріляв з мисливської рушниці громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду квартири будинку АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено 2 мисливські рушниці в чохлах ТОЗ34ЕР ІС-12, «Стойкер» ІС-12 № 821613, дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання зброї на ім`я ОСОБА_5 , гільзу, порох.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 20.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000693.

У судовому засіданні слідчий та прокурор мотивували клопотання тим, що вказані речі необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, зокрема для отримання відомостей для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, а також для проведення судових експертиз, що вимагає надання експерту для дослідження вищевказаних предметів. Слідчий та прокурор у судовому засіданні вважали, що клопотання підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що 20.02.2014 ОСОБА_7 , було добровільно дозволено співробітникам Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провести огляд кухні та лоджії за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 24.02.2014 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: 2 мисливські рушниці в чохлах ТОЗ34ЕР ІС-12, «Стойкер» ІС-12 № 821613, дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання зброї на ім`я ОСОБА_5 , гільзу, порох.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст. 170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що вказані речі необхідні для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення та, можливо, зберегли на собі сліди злочину, а їх необхідність слідству викликана проведенням ряду експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час складання протоколу огляду місця події від 20.02.2014 року з квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- рушниці мисливської ТОЗ34ЕР ІС-12;

- рушниці мисливської «Стойкер» ІС-12 № НОМЕР_1 ;

- дозвіл № НОМЕР_2 на право зберігання зброї на ім`я ОСОБА_5 ;

- одну гільзу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1