Провадження № 1-кс/592/6405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 19.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що в період часу з 08.12.2017р. по 13.12.2017 р. невстановлена особа, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу з металевої огорожі, яка знаходиться по периметру молочно-товарної ферми № 5, розташованої в с. Новосуханівка Сумського району Сумської області на вул. Молодіжна, викрала одинадцять секцій металевої огорожі, яка належить ПФ ПрАТ "Райз-Максимко", спричинивши матеріальний збиток на заявлену суму 2200 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новосуханівка Сумського району Сумської області, з неповною вищою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

19.12.2017 під час допиту в якості свідка гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , пояснив, що 09.12.2017 року коли він знаходився в смт. Степанівка на вулиці Центральна, біля бази «Укрлітполь» до нього звернувся раніше його знайомий мешканець АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував йому придбати: 11 (одинадцять) секцій металевого паркану вагою по 39 кг. кожна, розділених на 20 частин, у вигляді сітки, які зі слів останнього належали виключно йому і були не краденими і які як пояснив ОСОБА_5 він придбав за 2500 грн. для власних потреб. Також ОСОБА_5 зазначив, що в той же день він поклав придбані 11 (одинадцять) секцій металевого паркану вагою по 39 кг. кожна, розділених на 20 частин на території площадки ТМК «Запоріжжя», розташованого за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 2. Також в ході допиту ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_4 11 (одинадцять) секцій металевого паркану вагою по 39 кг. кожна, розділених на 20 частин, у вигляді сітки, які як він в подальшому дізнався, були викраденими.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що добровільно видані в ході допиту свідка предмети, а саме: 11 (одинадцять) секцій металевого паркану вагою по 39 кг. кожна, розділених на 20 частин, у вигляді сітки, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказаний предмет є об`єктом даного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити, додавши, що 11 секцій металевого паркану були вилучені в ході проведеного огляду місця події 19.12.2017 року.

Від власника майна надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим доведено, що майно, а саме, 11 секцій металевого паркану вагою по 39 кг. кожна, що були вилучені під час огляду місця події 19.12.2017 року та добровільно були видані свідком ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення і можуть бути доказом злочину та є можливість його використання у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на 11 (одинадцять) секцій металевого паркану вагою по 39 кг. кожна, розділених на 20 частин, у вигляді сітки, які були добровільно видані 19.12.2017р. в ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та виявлені під час огляду місця події 19.12.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1