overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/4497/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, визначено суддю ОСОБА_4 .
22 вересня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, у тому числі її чоловік ОСОБА_5 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 09 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
№ 243/8524/17
Провадження № 1-кс/243/876/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 вересня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотань та невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотань та невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотань та невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 30 хвилин 26 вересня 2017 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/1064/17 Провадження № 1-кп/304/136/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 15 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою подальшого виконання вимог ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 цього Кодексу, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання слід також викликати представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 369, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «02» жовтня 2017 року на «10:00» год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також представника Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/9071/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Крім того, задля встановлення питання щодо виконання вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання належить викликати представника персоналу органу пробації.
Керуючись ст.ст. 309, 314-1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 04.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002348 по ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену, представника уповноваженого органу з питань пробації..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1141/17
Провадження № 1-кп/307/374/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
25 вересня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх представника ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000384 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у виді-застави. Клопотань щодо зміни запобіжного заходу не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 30 хвилин 4 жовтня 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора, захисника,

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, цивільного відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_5 . -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання, призначене 20.09.2017 року, за викликом суду не з`явився засуджений ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід засудженого наступне засідання.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні проти здійснення приводу засудженого у наступне судове засідання не заперечила.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання на 13 год. 45 хв. 23 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
25.09.2017
Справа № 1-кп/331/495/2017
ЄУН № 331/6588/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного Регіону України надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 369-2 КК України на 03.10.2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного Регіону України, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2017

Справа № 334/5769/17
Провадження № 1-кп/334/623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №334/5769/17(1-кп/623/17) відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ленінського районного суду м.Запріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зможе з?явиться у судове засідання, у зв`язку з відпусткою.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 22.09.2017 року о 15-00 год.
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити його прибуття на 25.09.2017 о 15-00 год. до Ленінського районного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, ? каб.№3.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9047/17 1-кд/335/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі доручення 28-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Турецької Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
В провадженні суду знаходиться доручення 28-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой Турецької Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .
В судове засідання, призначене на 11 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судового засідання повідомлявся судом належним чином. Ухвала суду про примусовий привід ОСОБА_3 від 22.08.2017 року не виконана.
Відповідно до ст.107 КПК України розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ст.564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів, а якщо особа не зявилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.
У відповідності до ст. 139,323,327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, який був викликаний в судове засідання належним чином, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не зявився до судового засідання, іншим чином забезпечити його явку неможливо, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід .
Керуючись ст.139,140,327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 в Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року на 09-00 /каб. №22/.
Виконання приводу доручити начальнику Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосований особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Особа, рішення про здійснення приводу до якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику у зазначений в ухвалі час, у супроводі особи, яка виконує ухвалу про привід.
Копію цієї ухвали негайно після її проголошення направити органу, на який покладено її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОДТОРГ ЛТД» про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 директор товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОДТОРГ ЛТД» (далі ТОВ «ХІМПРОДТОРГ ЛТД») ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 на грошові кошті, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Апекс-Банк» м. Київ.
20.09.2017 до початку судового засідання від директора ТОВ «ХІМПРОДТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання клопотання, з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.08.2017 арешт з майна знято, а тому, відповідно, відпали підстави для розгляду клопотання по суті.
В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо залишення клопотання ТОВ «ХІМПРОДТОРГ ЛТД» без розгляду.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільнимиу використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявник подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, що є його правом, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення заяви та залишення клопотання ТОВ «ХІМПРОДТОРГ ЛТД» про скасування арешту майна без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПРОДТОРГ ЛТД» про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-530/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2011 р. про відмову в умовно-дострокововму звільненні,-

в с т а н о в и в :

31.10.2011 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області.

Проаналізувавши зазначену апеляцію приходжу до висновку, що таку апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 348,350 КПК України, а саме: така скарга не підписана особою, яка її подала.

Тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а вказані недоліки підлягають усуненню.

Керуючись ст. 352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 24.10.2011 р. про відмову в умовно-дострокововму звільненні, залишити без руху.

Роз'яснити для засудженому ОСОБА_1, що вказані недоліки підлягають усуненню протягом семи діб з моменту одержання копії вказаної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.