overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2106/17
Провадження 1-в/483/3/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Джума Пастдаргомського району Самркандської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до двох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання та роботи.

14 грудня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання старшого інспектора Очаківського міськрайонного відділу Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він перебував на обліку в Очаківському МРВ пробації, зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення ст.інспектора МРВ пробації, думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, звільнити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 483/49/18
Провадження № 1-кп/483/58/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
УХВАЛА

11.01.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000472 від 08.03.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Білорусіїї, білоруса, громадянина Білорусії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2003 року Суворівським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.187 КК України, ч.2 ст.189, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років та 6 місяців,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

перекладача- ОСОБА_8

обвинуваченого- ОСОБА_5

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Захисник та обвинувачений покладалися на розсуд суду.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на 60 діб.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна та є особливо тяжким злочином.

Обвинувачений не має реєстрації та постійного місця проживання на території України.

На цей час усі докази у кримінальному провадженні судом не досліджені.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе,зважаючи на встановлені ризики, особу обвинуваченого та його поведінку під час інкримінованого злочину.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 12 березня 2018 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 11.01.2018 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:

10.01.2018
Справа № 542/1631/17
Кримінальне провадження № 1-кп/542/50/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року смт. Нові Санжари Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000568 від 13.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
31.10.2017 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000568 від 13.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_3 ..

На підставі розпорядження № 100 від 24.01.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 29.01.2018 року вказане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 33, 35, 318, 319 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000568 від 13.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 квітня 2018 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Викликати учасників кримінального провадження в підготовче судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
03 лютого 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561,-

в с т а н о в и л а:

03.02.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561.

Скаргу призначити до розгляду о 08:50 год. 06 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/3200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000270 від 19.07.2017 року про продовження виконання процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дальник Овідіопольського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000270 від 19.07.2017 року про продовження виконання процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строк виконання ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на строк 60 (шістдесят) днів, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 09.04.2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2018 року о 10.00 год.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/208/18
Провадження № 1-кп/522/12/18
в порядку ст. 314 КПК України.
14 лютого 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Усемитент, республіка Дагестан, громадянин Росії, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року призначено підготовче судове засідання по цій справі.
Під час судового засідання прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт підсудній Приморському районному суду м. Одеси складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений та його захисники не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Згідно зі ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
У п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту, до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
В той же час, згідно зі ст. 409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню в разі порушення правил підсудності.
Як вбачається із обвинувального акта, місцем вчинення злочину вказано АДРЕСА_2 , що відноситься до Малиновського району, у зв`язку із вище викладеним вважаю за необхідне направити подання до апеляційного суду Одеської області, для вирішення питання про направлення обвинувального акта до Малиновського районного суду м. Одеси
Керуючись ст.ст. 34, 314 п. 4, 315, 412 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.02.2018
Справа № 551/138/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2018 року смт. Шишаки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хвальки Шишацького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня - спеціальна, працює директором КП « Техкомунбуд», раніше не судимого, -
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Шишацького відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які підлягають виклику в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1,314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1181/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
03 лютого 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561,-

в с т а н о в и л а:

03.02.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561.

Скаргу призначити до розгляду о 08:40 год. 06 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/237/18
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «Мitsubishi» р/н НОМЕР_1 .
14.02.2018 року адвокат ОСОБА_2 надала заяву у якій просила залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про арешт майна, вважаю, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/737/18
Провадження № 1-кс/591/562/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а самеслідчого судді ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження № 591/737/18, провадження № 1-кс/591/540/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС НП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 .
Під час розгляду вказаного клопотання від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше приймав участь в обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , а тому, на його думку, ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник навів суду доводи про те, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0000454 слідчий суддя ОСОБА_4 приймав участь в обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 , тому вважав, що це є підставою для відводу судді, у зв`язку з наявністю сумнівів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного.

«Неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (Hauschіldt v. Denmark, 24 May 1989, Serіes A, № 154).

У справі «Пескадор Валеро (Pescador Valero) проти Іспанії» (скарга № 62435/00), постанова від 17.06.2003 року, § 21), Європейський Суд «знову підтверджує, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, та і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви».

Аналогічний висновок зроблений ЄСПЛ у справі Thomann v. Switzerland, постанова від 10.06.1996 р., § 30).

Тому, з огляду на норми ст. 75, 80 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя