Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кс/520/1901/16
УХВАЛА
07.09.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважали необхідним відкласти розгляд заяви захисника у зв`язку з відсутністю всіх захисників.

По суті розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наполягали на задоволенні заяви мотивуючи вказаними в заяві підставами.

Прокурор вважала можливим розгляд заяви, вказавши що підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду не має і просила відмовити в задоволенні відводу.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку обвинувачених і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_6 була сповіщена про час і місце розгляду її заяви 05.09.2016 року та 07.09.2016 року, проте звернулася до суду з клопотанням про перенесення розгляду заяви посилаючись на порушення судом вимог ст.135 КПК України, щодо обов`язкового вручення повістки за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, а також посилаючись на щільний робочий графік, вказавши в заяві дати судових засідань.

Захисник ОСОБА_8 була сповіщена про час та місце розгляду заяви 05.09.2016 року і 07.09.2016 року, та звернулась до суду з клопотанням про направлення їй копій матеріалів заяви про відвід, а також повістки про виклик електронною поштою, про що в матеріалах справи є відповідні підтвердження, заперечуючи проти задоволення скарги, мотивуючи це заздалегідь з прогнозованим результатом її розгляду внаслідок, на її думку, втручанням в систему автоматизованого розподілу справ.

Захисник ОСОБА_9 будучи повідомлений про час і місце розгляду заяви 05.09.2016 року та 07.09.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви в його відсутності, проте в день розгляду звернувся з клопотанням про перенесення розгляду, посилаючись на стан здоров`я, не надавши суду ніяких інших даних про неможливість участі в засіданні, зокрема, чи знаходиться він на лікарняному, не надавши суду ніяких медичних документів, та не повідомивши про намір надати відповідні документи. В зв`язку з викладеним, при вказаних обставинах, вважаю, що суду не надано належних даних, які б свідчили про неможливість його участі в судовому засіданні, що було б підставою для перенесення розгляду скарги за вказаними причинами.

Посилання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на те, що адвокати обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не можуть з`явитися до суду, зважаючи на повідомлення інших адвокатів обвинувачених про час і місце розгляду справи, не може бути визнано порушенням їх прав при розгляді заяви, зокрема, порушенням права на захист. Зважаючи, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , та їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід і на свій розсуд вирішили питання щодо їх участі в судовому засіданні, а також зважаючи, що в заяві про відвід чітко сформульовані обставини, які заявник вважає підставами для відводу судді ОСОБА_7 вважаю, заява може бути вирішена по суті при вказаних обставинах.

В якості підстави для відводу судді, заявник вказує на те, що головуюча у справі суддя ОСОБА_7 , при вирішенні питання щодо призначення дат судових засідань не враховує робочий графік адвоката, що на її думку, викликає сумніви у подальшому об`єктивному та неупередженому розгляді справи суддею.

Вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що свідчать про зацікавленість та упередженість судді. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/5614/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1