справа № 274/3710/17
провадження № 1-кс/0274/906/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0001445 від 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого територіальним сервісним центром № 8042 м. Києва на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 17.09.2017 року до чергової частини Бердичівського відділу поліції надійшов рапорт поліцейського СРПП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 з приводу того, що 17.09.2017 р. близько 01.50 год. поряд з будинком № 77 по вул. Волочаївській в м. Бердичеві, ним було зупинено автомобіль "Опель Омега", д.н.з. Республіки Польша НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки посвідчення водія, яке надав вказаний громадянин, було встановлено, що посвідчення водія НОМЕР_1 відповідно до бази "НАІС-МВС" було видано на ім`я ОСОБА_6 .

В ході проведення огляду 17.09.2017 року було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.07.2017 року, видане територіальним сервісним центром № 8042 м. Києва на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 17.09.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001445 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 відповідно до бази "НАІС-МВС" встановлено, що дане посвідчення було видано на ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взагалі не значиться. Вказане вище дає підстави вважати, що вилучене в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія є підробленим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому. Просив суд провести розгляд клопотання без фіксування технічними засобами.

Дослідивши клопотання, додані до нього докази, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 від 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2017 року оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.07.2017 року, видане територіальним сервісним центром № 8042 м. Києва на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак під час перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 відповідно до бази "НАІС-МВС" встановлено, що дане посвідчення було видано на ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взагалі не значиться. Тому вказане вище дає підстави вважати, що вилучене в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія є підробленим.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вказане вище майно являється тимчасово вилученим.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

3) є предметом кримінального правопорушення.

Окрім того, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається також з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане територіальним сервісним центром № 8042 м. Києва, вилучене в ОСОБА_4 , має значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та яке було вилучено з метою його збереження, уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого територіальним сервісним центром № 8042 м. Києва на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1