АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 листопада 2017 року, апеляційні скарги прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернівці, громадянина України, працюючого начальником Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в тому ж селі, на АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні, оскільки кримінальне провадження, у якому повідомлено підозру ОСОБА_7 здійснюється з 22 січня 2014 року, а отже органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення, зокрема, допитано потерпілих та свідків, проведені експертизи та інші слідчі і процесуальні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурори подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Зокрема, апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а також вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Так, на думку прокурорів, при ухваленні рішення слідчий суддя не врахував, що станом на 02 жовтня 2017 року ОСОБА_7 обіймає посаду начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, тобто фактично посаду керівника підрозділу, працівником якого останній був станом на 18 лютого 2014 року та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23 грудня 1993 року, являється службовою особою правоохоронного органу.

Разом з тим, не враховано, що досудове розслідування у даному кримінальному проваджені на даний час не завершено та органом досудового розслідування на теперішній час продовжується збір доказів, шляхом допитів свідків, тощо.

Також автори апеляційних скарг наголошують на тому, що сторона обвинувачення не може звернутися до суду з клопотанням про покладення на підозрюваного обов`язків зазначених в ухвалі суду. Оскільки перебуваючи на вищезазначеній посаді ОСОБА_7 не зможе уникнути спілкування з підлеглими працівниками, які допитані у кримінальному провадженні як свідки.

А тому, у сторони обвинувачення є всі підстави стверджувати, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_7 може знищити, підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню,виходячи з наступного.

Для вирішення питання про продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України були дотримані не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 22 січня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000228, за фактами перевищення влади та службових повноважень колишніми службовими особами вищих органів державної влади та працівниками правоохоронних органів у період листопада 2013 року - лютого 2014 року, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту, тобто до настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 194, ст. 340,ч. 4 ст. 294, ч. 2 ст.364 КК України, а також за іншими фактами вчинення незаконної протидії акціям протесту, зокрема надання колишніми службовими особами Департаменту громадської безпеки Міністерства внутрішніх справ України неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів, задіяним в охороні громадського порядку під час акцій протесту громадян, які відбувалися у центральній частині м. Києва у період грудня 2013 року - лютого 2014 року, за вчинення ними, в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, походів і демонстрацій, перевищення влади та службових повноважень, що призвело до масових жертв серед цивільних учасників акцій протесту та заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, тобто до настання тяжких наслідків, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 369, ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 27, п. 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 340, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121 КК України.

04 жовтня 2017 року старший слідчий в особливо вадливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України строком на два місяці.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, внесеного в межах кримінального провадження № 0000228, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що, кримінальне провадження, у якому повідомлено підозру ОСОБА_7 здійснюється з 22 січня 2014 року, а отже органом досудового розслідування проведено низку слідчих дій у рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення, зокрема, допитано потерпілих та свідків, проведені експертизи та інші слідчі та процесуальні дії.
При цьому слідчий суддя врахував і те, що наведені доводи в клопотанні про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищенні або приховуванні документів, що мають доказове значення у провадженні і тим самим перешкоджанні кримінальному провадженні більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, а будь-яких переконливих доказів на підтвердження зазначених ризиків, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на час розгляду слідчим суддею згаданого клопотання стороною обвинувачення не було в достатній мірі доведена необхідність в його задоволенні. При цьому бере до уваги і те, що орган досудового розслідування не позбавляється можливості обґрунтовано довести наявність достатніх підстав вважати необхідним відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі і про покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. А тому є вірним висновок слідчого судді, всупереч доводам апеляційних скарг, про те, що ризики, на які посилався слідчий в клопотанні і на які посилаються автори апеляційних скарг, можуть бути усунені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст. 194 КПК України, зокрема і утримання від спілкування з будь-якою особою у кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування. На час подання клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, строк досудового розслідування закінчувався у даному провадженні 29 листопада 2017 року і у випадку постановлення колегію суддів ухвали про задоволення такого клопотання слідчого її виконання було б не можливим, оскільки виготовлення повного тексту ували потребує часу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади начальника Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5637/2017 Категорія: ст.154 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1