______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1672/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Згідно клопотання, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.02.2014, приблизно о 22.45 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «SSANG YONG Rexton», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Ак. Заболотного в Суворовському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, дорожня розмітка відсутня, з боку вул. Ак. Сахарова в напрямку вул. Дніпропетровська дорога, за невстановленим органами слідства маршрутним автобусом марки «Богдан», який рухався попереду в попутному йому напрямку руху.

Наближаючись до розташованого зліва будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним, діючи самовпевнено, перед початком зміни напрямку руху та маневру обгону, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не переконався що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону маршрутного автобусу марки «Богдан», виїхав на смугу зустрічного напрямку, не надав дорогу автомобілю «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався по своїй смузі, у прямому зустрічному йому напрямку руху та скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 та пасажиру ОСОБА_8 автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_2 спричинено тілесні ушкодження: ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_5 , 28.02.2014, після зіткнення, він більше нічого не пам`ятає. Що відбувалося далі, тобто як він виходив з автомобіля, що робив і як добирався додому, не пам`ятає. Після цього його спогади починаються в момент, коли він у вказаний день 28.02.1024, приблизно о 23.30 год. вже перебуває вдома, і пам`ятає, як його дружина питає як справи, він їй відповів, що болить голова і хоче спати і відразу ж заснув. Про те, що він скоїв ДТП він дізнався 02.03.2014, коли побачив, що на місці, де постійно стоїть його автомобіля, автомобіля немає.

Відомості за вказаним фактом 01.03.2014 року, були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000201 за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в володінні оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з виникненню необхідністю в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, IMEI телефонів. Дана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використаною як доказ того, що ОСОБА_5 (який користувався послугами мобільного зв`язку НОМЕР_3 ) після скоєння ним ДТП користувався телефоном і не міг не пам`ятати поточні події в момент ДТП і безпосередньо після ДТП.

Слідчий в суді підтримала клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий у своєму клопотанні вказує, що абонент № НОМЕР_4 перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але в клопотанні немає ніяких підтверджень того, що код, який починаються на 098 належать саме оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЗАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1