Номер провадження: 11-сс/785/302/18
Номер справи місцевого суду: 522/2033/18 , 1-кс/522/2972/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року, -

встановив:

ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року було повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси, у зв`язку з тим, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року здійснюється другим відділом детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ, а вказаний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В доводах апеляційних скарг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаються на незаконність ухвали слідчого судді, вказують на те, що слідчий суддя безпідставно повернув їх скаргу на постанову детектива у зв`язку з тим, що вказаний детективний підрозділ знаходиться в Одеському територіальному управлінні НАБУ, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки прокурор-процесуальний керівник по даному кримінальному провадженню до апеляційного суду не з`явився, про час місце та розгляд справи прокуратура була повідомлена належним чином, а також за відсутністю апелянтів, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх телефонні номери, які вказані в апеляційних скаргах, СМС-повідомлень.

Одночасно апеляційний суд вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання ОСОБА_7 від 14.03.2018 року про відкладення розгляду справи, оскільки судовий розгляд апеляційної скарги останнього неодноразово відкладався в зв`язку з надходженням його заяв аналогічного змісту від 21.02.2018 року, 27.02.2018 року, 06.03.2018 року та 12.03.2018 року, посилаючись при цьому на неможливість участі в судових засіданнях апеляційного суду в зв`язку з поганим станом здоров`я. Разом з цим, апелянт жодного разу не надав суду документів на підтвердження обставин, на які він посилався в своїх заявах, як на поважність причин неприбуття в судові засідання.

При цьому, враховуючи вимоги ст.ст. 2, 7, 28, 422 КПК України, апеляційний суд вважає, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення на стадії розгляду в апеляційному суді за апеляційними скаргами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши надані матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційних скарг; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга апелянтами подана з дотримання вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом поданої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 скарги до Приморського районного суду м. Одеси убачається, що ними оскаржувалась постанова детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року, яке перебуває в провадженні детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.38 КПК України, яка дає визначення органу досудового розслідування, ч.ч.1, 4 ст.89 ЦК України, згідно з якими юридична особа підлягає реєстрації у порядку, встановленому законом, і дані державної реєстрації, в тому числі відомості про місцезнаходження юридичної особи, її органів управління, філій та представництв включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення, ст.ст. 93, 95 ЦК України, якими визначається місцезнаходження юридичної особи Національного антикорупційного бюро України, особливості діяльності його підрозділів, і дійшов висновку, що Національного антикорупційного бюро України, як юридична особа розташована в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ч.2 ст.132, ст.303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.38 КПК України органом досудового розслідування є підрозділ детективів Національного антикорупційного бюро України.
Згідно листа директора Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 від 28.02.2018 року №22-177/8505 убачається, що юридичною адресою Національного антикорупційного бюро України, детективами якого здійснюється розслідування кримінального провадження є адреса: м. Київ, Солом`янський район, вул. Василя Сурикова, 3. При цьому, в організаційній структурі Одеського територіального управління НАБУ відсутні підрозділи (відділи) детективів, а детективи Головного підрозділу детективів НАБУ входять до штатного розпису Національного антикорупційного бюро України, яке знаходиться за вказаною адресою в м. Києві.
Оскільки апелянти оскаржили постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, то слід констатувати, що подана до Приморського районного суду м. Одеси скарга була подана до неналежного суду і не підлягала розгляду слідчим суддею цього суду.
За таких підстав, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги особам, які їх подали, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Одночасно з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити апелянтам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що вони вправі оскаржити рішення детектива про відмову у визнанні їх потерпілими до Солом`янського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2018 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на постанову детектива другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 про відмову у визнанні потерпілими в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4