справа № 399/699/17
провадження № 1-кп/399/3/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження №0000239 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Онуфріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
21.12.1993 року Московським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 142 КК України на 6 років позбавлення волі;

23.02.1994 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215-3 КК України, із застосуванням ч. 3 ст. 42 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 28.09 2000 року по відбуттю строку покарання;

21.06.2004 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі, звільнений 24.09 2005 року по відбуттю строку покарання;

14.02.2007 року Онуфріївським районним судом за ч. 3 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.06.2010 року з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 18 днів;

09.11.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнений 23.02.2016 року на підставі ухвали Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 15.02.2016 року.

12.12.2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Павлиш, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовозобов`язаний, учасник бойових дій, зареєстрований: АДРЕСА_2 та проживає: АДРЕСА_3 , особа, не маюча судимості,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян при наступних обставинах.
02 червня 2017 року близько 08.00 години, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_4 , прийшли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_11 . Здійснюючи свій намір, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна будівлі вказаного будинку, проник в середину приміщення житлового будинку, а обвинувачений ОСОБА_4 залишився на території двору вказаного домоволодіння, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3 .. Усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливу мету направлену на крадіжку майна, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 таємно за попередньою змовою групою осіб, викрали гроші в сумі 51 000 грн.; набір десертних ложок із сплаву золота, вартістю з урахуванням зносу 74 996 грн. 40 коп.; 5 срібних чайних ложок, вартістю з урахуванням зносу126 грн. 60 коп. за 1 штуку на суму 633 грн.; штик ніж в піхвах вартістю з урахуванням зносу 20 226 грн. 67 коп.; 4 килими вартістю з урахуванням зносу 2073 грн. 80 коп. за 1 килим на суму 8 295 грн. 20 коп., шість комплектів девандеків, вартістю з урахуванням зносу 526 грн. 67 коп. за 1 комплект на суму 3 160 грн., 02 коп.; вісім полотенець вартістю з урахуванням зносу 56 грн. 11 коп. за 1 полотенце на суму 448 грн. 88 коп.. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди.
Судом встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 158 800 грн. 17 коп..
02 червня 2017 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , умисно з корисливих мотивів викрав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , що є офіційними документами та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ними на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, визнав повністю, пояснивши, що дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 з проникненням в домоволодіння потерпілої. Перелік викраденого майна, який перелічений в обвинувальному акті відповідає дійсності. У вчиненні кримінальних правопорушень розкаюється, усвідомив свою вину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, пояснивши, що вчинив кримінальне правопорушення при обставинах зазначених в описовій частині даного вироку. Зазначив, що під час вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 він дійсно стояв на території двору домоволодіння та спостерігав щоб ніхто не йшов. Йому було відомо, що ОСОБА_3 проник до будинку з метою вчинити крадіжку.
Суд зазначає, що показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Крім повного визнання вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 01.06.2017 року в дверях своєї калітки вона виявила листа, в якому було вказано, що її викликають в Онуфріївську селищну раду, якому вона не придала уваги. 02.06.2017 року о 06.30 годині поїхала автобусом в сел.. Онуфріївку, відвідати лікаря. Приблизно о 10-30 годині їй зателефонував чоловік, який повідомив, що їх обікрали. Коли вона зайшла до будинку, то виявила, що відсутня сумка з грішми в кількості 51 000 грн., яка знаходилась в спальні біля ліжка. В сумці також знаходились паспорт її чоловіка ОСОБА_12 та паспорт ОСОБА_15 .. Також були викрадені 4 коври, 8 полотенець, 6 девандеків, срібні десертні ложки в кількості 5 штук, золоті ложки в кількості 12 штук, штик ніж. Змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з обвинувачених солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 158 800 грн. 17 коп.. Від стягнення з обвинувачених моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відмовилась.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 02.06.2017 року о 06.30 годині його дружина ОСОБА_11 поїхала на автобусі в сел.. Онуфріївку. Він залишився вдома, щоб здати молоко, після чого також поїхав в сел.. Онуфріївку. Коли в сел.. Онуфріїка він вирішив свої справи, то поїхав додому, а потерпіла ОСОБА_11 пішла в лікарню. Приїхавши до дому, підійшовши ближче до будинку, він помітив, що зліва в будинку вибите скло вікна. До приїзду працівників поліції нічого не чіпав. Відразу зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що їх обікрали. Викрали речі, перелічені в описовій частині даного вироку. Змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 330 грн.. Від стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. відмовився.

Суд вважає, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , крім показань потерпілих, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, які суд визнає належними, допустимими та достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, та для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме:
-Рапортом старшого інспектора-чергового Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_16 , відповідно до якого 02.06.2017 року о 09 год. 55 хв. до чергової частини Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення по телефону від гр.. ОСОБА_11 про те, що 02.06.2017 року в період часу з 07.00 год. До 10.00 години невідома особа, шляхом виставлення скла проникла в середину будинку АДРЕСА_4 , звідки скоїла крадіжку майна, належного ОСОБА_11 ;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 02.06.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року, в якому зазначено, що місцем події є домоволодіння по АДРЕСА_4 . При огляді прямо від входу в стіні будівлі виявлено вікно, в якому на момент огляду відсутня шибка скла розміром 30х50 см.;

-Фото таблицею до протоколу огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 від 02.06.2017 року, з якої вбачається, що в приміщенні будинку порушена обстановка, розкидані речі та у вікні відсутня шибка скла;

-Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 17.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_4 розповідав та показував як саме та яким чином він за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з проникненням у житло, належне потерпілій ОСОБА_11 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав особу на фото під номером 2, на якому зображений ОСОБА_3 , як особу, яку він 02.06.2017 року підвозив разом із ОСОБА_4 із с. Камбурліївка до м. Кременчук Полтавської області;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 330 від 11.08.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 02.06.2017 року кинджала СС зразка 1933 року, довжиною у піхвах 375 мм., довжиною кинджала без піхв 350 мм., рукоятка кинджала виготовлена із натуральної деревини коричневого кольору довжиною 110 мм., шириною 35 мм., товщиною 21 мм. посередині рукоятки розміщений металевий імперський орел зі свастикою, на лезу з обох сторін кинджала були написи німецькими літерами, у справному стані та без пошкодження складає 20 266 грн. 67 коп.;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2981 від 09.09.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість набору десертних ложок, який складався із 12 золотих ложок, виготовлених із сплаву золота 585 проби вагою по 10 грамів кожна, придбані в 1977 році, у використанні не знаходились, станом на 02.06.2017 року складає 74 996 грн. 40 коп.; ринкова вартість 1 срібної десертної ложки із чайного набору, виготовленої із сплаву срібла 875 проби, вагою 10 грамів, придбаної у 1978 році, у використанні не знаходилась, станом на 02.06.2017 року складає 126 грн. 60 коп.; ринкова вартість 1 напівсинтетичного, безворсового, набивного килиму, машинного виробництва (Молдовська республіка) виготовленого із поліпропілену, розмірами 2,5х1,5 м., різнокольорового, висота ворси 14 мм., щільність 230 400 точок/м.кв., придбаного в 1996 році, у використанні не знаходився, станом на 02.06.2017 року складає 2073 грн. 80 коп.; ринкова вартість велюрового комплекту диван дек із рюшами, який складається із двох покривал на диван розміром 140х190 см., придбаного у 2005 році, у використанні не знаходився, станом на 02.06.2017 року складає 526 грн. 67 коп.; ринкова вартість банного різнокольорового махрового рушника, щільністю 430 г/см.кв. розмірами 100х50 см., виробництва ПП «Аватон», придбаного в 2001 році, у використанні не знаходилось, станом на 02.06.2017 року складає 56 грн. 11 коп.;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.09.2017 року від ОСОБА_12 , в якій зазначено, що 02.06.2017 року в період часу з 07.15 до 09.15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , викрав належний йому паспорт громадянина України;

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому майно потерпілої ОСОБА_11 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України та незаконно заволодів офіційними документами - паспортами, а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , таємно, за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому майно потерпілої ОСОБА_11 , а тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його особу, який є раніше неодноразово судимим, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінету Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України та обмеження волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 357 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України.

Суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів за різними вироками на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, зарахувати в строк покарання за даним вироком не відбуте покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його особу, який є особою, не маючою судимості, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку в наркологічному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, на обліку в психіатричному кабінеті Онуфріївської центральної районної лікарні не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого ОСОБА_4 до скоєного, даних про його особу, враховуючи його вік та стан здоров`я, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом обвинувачений є учасником бойових дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання свого захисника про застосування відносно нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Захисник адвокат ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_10 та потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладали вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Так, ЗУ «Про амністію у 2016 році» №1810/8 від 22 грудня 2016 року - набув чинності 07 вересня 2017 року.

Згідно ст.2 ЗУ «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

Так, ОСОБА_18 є учасником бойових дій в зоні АТО. Згідно ст.12 КК України ОСОБА_18 вчинив злочин передбачений ст.185 ч3КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_18 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше до нього акт амністії не застосовувався, проти застосування до нього амністії не заперечує, злочин вчинив до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набув чинності 07 вересня 2017 року, суд вважає, що клопотання ОСОБА_18 та його захисника про застосування до нього акту амністії підлягає задоволенню.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з обвинувачених солідарно на її користь матеріальну шкоду в розмірі 158800 грн. 17 коп..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 330,00 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 змінені цивільні позови визнав в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 змінений цивільний позов визнав в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, та цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , та неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 , вказана шкода не відшкодована, викрадене майно не повернуто та обвинувачені повністю визнали пред`явлені до них потерпілими змінені цивільні позови, то суд приходить до висновку, що вказані змінені позовні вимоги потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000239 необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 реальної міри покарання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

За ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, призначивши покарання:

За ч.3 ст. 357 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

За ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, зарахувати в строк покарання за даним вироком не відбуте покарання за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року та призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 17.07.2017 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Змінений цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.
Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_11 158 800 грн. 17 коп. матеріальної шкоди.
Змінений цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_12 330,00 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази:
-Два DVD-R, на які скопійовано відеозаписи проведення допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 17.07.2017 року зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000239.
-конверт і лист аркушу формату А4 про виклик ОСОБА_11 до Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області на 02.06.2017 року, наданий під час додаткового допиту потерпілою ОСОБА_11 знищити у встановленому діючим законодавством порядку.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області, через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинувачені та потерпілі мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_1