Справа № 172/106/13- к
Провадження № 1-кс/172/20/13
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року Слідчий суддя Васильківського районного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1,

при секретарі Голубенко Т.В.,

за участю прокурора Манукяна Г.Г. та слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУВС в Дніпропетровські1й області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Клопотання надійшло до Васильківського районного суду Дніпропетровської області о 12.50год. 25 січня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.01.2013р. щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали доводи клопотання, підозрюваного, його захисника,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року об 14.40 год. до чергової частини Васильківського РВ по лінії 102звернувся ОСОБА_5, та повідомив, що він виявив труп свого знайомого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, за місцем його проживання. Виїздом на місце пригоди та проведеним оглядом встановлено, що труп ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями у вигляді перелому ребер та крововиливів, гематом на обличчі.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено: 14.01.2013 року приблизно в 23-50 год. ОСОБА_3, ОСОБА_7та ОСОБА_8 за попередньою змовою, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного спяніння, на автомобілі НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 приїхали до будинку №5 по вул. Степова, в с. Новотерсянське Васильківського району, за місцем мешкання ОСОБА_6, де ОСОБА_9 залишився в автомобілі, а ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном ОСОБА_6 за пропозицією ОСОБА_3 зайшли в будинок, де побачили ОСОБА_6 який спав у ліжку розташованому в кімнаті. Після чого ОСОБА_7 розбудив його, та погрожуючи фізичною розправою став вимагати у останнього гроші, ОСОБА_6 відмовив йому передати гроші. В цей час ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та продовжуючи реалізовувати злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном став погрожувати потерпілому ножем висловлюючи намір убити його ножем, якщо він не дасть їм гроші, але не дивлячись на це ОСОБА_6 відмовив останнім передати гроші. Після чого ОСОБА_8 наніс ОСОБА_6 не менш одного удару ногою по тулубу, та побачив в кімнаті телевізор, бензопилу та алюмінієвий бідон, які належали потерпілому, заволодів ними, поклавши в автомобіль. У дворі домоволодіння ОСОБА_8 побачив 4 рулони сітки рабиці, рулон утеплювача стін, та рулон лінолеуму, які він за декілька разів переніс у автомобіль. В цей час ОСОБА_7 незаконно заволодів грошима ОСОБА_6 у сумі 60 гривень та одним кролем, а ОСОБА_3 незаконно заволодів часами Янтар. Під час незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 ОСОБА_8 наніс потерпілому не менш трьох ударів рукою по обличчю.

Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за попередньою змовою, будучи в стані алкогольного спяніння разом заволоділи майном та грошима ОСОБА_6, якими розпорядились за своїм розсудом.

Згідно лікарського свідоцтва №11 від 18.01.2013 року у ОСОБА_6 виявлено численні переломи ребер, пошкодження внутрішніх органів, шок.

Вина ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується:

- протоколом огляду місця події та огляду трупа ОСОБА_6, під час якого вилучено сліди низу взуття, ніжка стільця, фрагмент сліду низу взяття, змиви речовини бурого кольору, недопалок цигарки;

- протоколом обшуку та вилучення автомобіля НОМЕР_2 який, за довіреностю належить ОСОБА_3;

- показами свідка ОСОБА_9 який підтвердив що він привозив ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_6, звідки вони винесли викрадені речі.

- показами судово-медичного експерта ОСОБА_10, який повідомив, що під час розтину трупа ОСОБА_6 встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено субарохноідальний крововилив, тупа травма шиї з переломом підязикової кістки, множинні переломи ребер, з обох сторін з пошкодженням плеври та легень, забій нирок, субкапсульні крововиливи на печінці. Смерть ОСОБА_6 настала в наслідок сумісної тупої травми тіла і шоку.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Захисник адвоката ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, оскільки слідчий не вказав які дії вчинив ОСОБА_3 щодо підозри його у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2ст.121 КК України. З клопотання вбачається, що він протиправно заволодів майном потерпілого, а відомості про причинення ним тілесних ушкоджень відсутні.Пропонував обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Затриманий ОСОБА_3 пояснив суду, що він поїхав з ОСОБА_7 та іншими в село на його автомобілі, разом з іншими особами заходив до будинку раніше йому незнайомого ОСОБА_6, за вказівкою ОСОБА_7 допоміг останньому віднести в автомобіль сітку та кроля. Підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором не доведена наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання та пояснень слідчого, підозрюваного ОСОБА_3не вбачається його причетніть до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, про підозру у вчиненні ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень не повідомлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3підтвердив про свою присутність на місці вчинення протиправних дій щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181,183, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 17 липня 1992року народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_8, залишати житло цілодобово за адресою м. Запоріжжя вул. Чумаченка 23-в к.109а.

По5класти на ОСОБА_3 обв"язок :утримуватися від спілкування з іншими особами, крім членів сім"ї,що проживають разом з ним.

Строк дії ухвали два місяці до 24.03.2013 року .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Комунарівському РВ Запорізького МУ УМВС України у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: