АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1078/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/232/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 04 вересня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду від 04 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділу Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що постанова від 30 червня 2017 року слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України є законною, оскільки відповідно до вимог ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою відповідно до Цивільного кодексу України, тому колишнє подружжя ОСОБА_9 має право розпоряджатися майном, придбаним за час шлюбу спільно і після розірвання шлюбу, а таким майном є і гараж, і велосипеди.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 27 травня 2017 року, просить звернути увагу керівництва Шумського відділення поліції на недопустимість внесення слідчим спотворених відомостей з протоколів допиту свідків та зобов`язати Шумське відділення поліції внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ст.384 КК України.

Посилається на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали. Вказує на те, що висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_10 складу злочину є передчасним, оскільки вказаний факт не доведений належними та достовірними доказами. Вважає, що посилання слідчого у постанові на те, що ОСОБА_10 забрала речі - велосипеди, які належать їм на праві спільної сумісної власності подружжя із приміщення гаражу, яке також є спільною сумісною власністю подружжя не відповідають фактичним обставинам у справі.

Скаржник вказує на незаконність постанови слідчого від 30 червня 2017 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення із ч.3 ст.185 на ст.356 КК України, оскільки вона була прийнята того ж дня, що і постанова про закриття кримінального провадження, і йому, як потерпілому, не було повідомлено, тому не міг її оскаржити.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах скаржника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

30 червня 2017 року слідчим СВ Шумського ВП Кременецького ВП ГУ НП України в Тернопільській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 27.05.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 чи інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Проаналізувавши вказану постанову, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Зокрема, постанова вважається обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам:

- висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами,

- слідчим враховано та досліджено всі докази,

- ці докази досліджено в сукупності,

- на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок,

- висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам,

- резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

Таким чином, мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття розслідування з наведенням доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, документів, інших доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як стверджують матеріали даного кримінального провадження, в процесі досудового розслідування не дано належної правової оцінки всім доказам та обставинам у справі. Крім того, висновки, сформульовані в постанові про закриття кримінального провадження є суперечливими.

Так, 27 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, що 15.05.2017 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замка та металевих грат, проникла в підсобне приміщення ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне йому майно.

Відповідно до протоколу допиту від 27.06.2017 року свідок ОСОБА_10 вказала, що після розлучення та поділу майна з колишнім чоловіком ОСОБА_7 перебуває в неприязних відносинах. Проте, ще під час шлюбу з ним, близько семи років тому, купили своїм спільним неповнолітнім дітям два велосипеди, якими діти, в подальшому, користувалися. Після розлучення діти проживають з нею та мали бажання поїздити на велосипедах, які зберігаються у її спільному з ОСОБА_7 гаражі, і які діти вирішили самостійно взяти. Втративши ключі від гаража, вони зайшли до нього через вікно, яке було відчинене та, відчинивши вхідні двері гаража із середини, вивезли власні велосипеди, не сказавши про це ОСОБА_7 ..

Водночас, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року вказано, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_10 було встановлено, що саме вона разом з дітьми із спільно побудованого гаража взяла дитячі велосипеди, які були придбані сім років тому для дітей, що підтвердила ОСОБА_11 ..

Таким чином, постанова містить суперечності, які слідчим не спростовані, крім того, відповідно до матеріалів провадження, свідок ОСОБА_11 - не допитувався.

30.06.2017 року слідчий виніс постанову, якою кримінальне провадження №0000105, відкрите за фактом таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням за ч.3 ст.185 КК України перекваліфікував на ст.356 КК України, за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, або інтересам власника.

Кримінально-процесуальне законодавство передбачає перекваліфікацію діяння інкримінованого кримінального правопорушення при встановлені особи підозрюваного.

В даному кримінальному провадженні не встановлено особи підозрюваного ні за ч.3 ст.185 КК, ні за ст.356 КК України, в тому числі, нікому не вручено підозри.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови слідчого вказано, що кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 чи інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, що суперечить описово-мотивувальній частині постанови.

Таким чином, оскільки в даному кримінальному провадженні немає підозрюваної особи, то перекваліфікація дій без особи кримінально-процесуальним законом не передбачена.

Слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, мав з`ясувати, чи всі вимоги ст.284 КПК України виконані особою, яка винесла постанову, зокрема, мотиви закриття кримінального провадження з посиланням на отримані під час розслідування докази.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею це зроблено не було, що є порушенням кримінального процесуального закону і підставою для скасування винесеної ухвали із постановленням нової ухвали колегією суддів.

Щодо вимог апелянта звернути увагу керівництва Шумського відділення поліції на недопустимість внесення слідчим спотворених відомостей з протоколів допиту свідків та зобов`язати Шумське відділення поліції внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення за ст.384 КК України, то відповідно до кримінально-процесуального закону ці вимоги не входять у компетенцію вирішення апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шумського районного суду від 04 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження та зобов`язанні внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого слідчого відділення Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 27.05.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 чи інших осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

В решті вимог скаржника відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2