Справа № 646/7043/17
№ провадження 1-кс/646/4856/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.12.2017 по справі № 646/7043/17, провадження № 1-кс/646/4856/2017,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження ; 0000015.

В ході розгляду скарги було встановлено, що слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 30.06.2017 було прийнято постанову, відповідно до резолютивної частини якої кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв*язку з відсутністю в діях інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові УПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 , інспектора роти 9 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові УПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України.

Вказана постанова, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена слідчому судді.

За результатом розгляду скарги, слідчим суддею 04.12.2017 ухвалено про скасування постанови від 30.06.2017.

20.12.2017 слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій зазначив, що судом вказано, що у постанові про закриття кримінального провадження міститься лише «загальне посилання слідчого та слідчим при винесенні постанови не надано кримінально-правової оцінки встановленим обставинам та зібраним під час досудового розслідування доказам».

Тому, слідчий просив роз`яснити вказане рішення в частині юридичного визначення «кримінально-правової оцінки», обов*язковості її надання при винесенні постанови про закриття кримінального провадження із посиланням на відповідні нормативно-правові акти чинного законодавства.

У судове засідання заявник, а саме слідчий ОСОБА_5 , не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді за відсутності вказаних осіб.

Заявник за скаргою ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви слідчого заперечував, зазначив, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та роз*ясненню не підлягає.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження № 0000015, стала неповнота досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015.

Так, зокрема в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 зазначено, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження відеозаписів з відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо подій, які відбулись 09.11.2016р. за участю ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та звукозаписів судових засідань Жовтневого районного суду м.Харкова під час розгляду адміністративної справи №639/8650/16-а за позовом ОСОБА_4 та Червонозаводського районного суду м.Харкова під час розгляду адміністративної справи №646/12392/16-п відносно ОСОБА_4 за ст.173 КУпАП.

Крім того, згідно постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження слідчим взагалі не перевірялись обставини, які викладені у заявах ОСОБА_4 щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітниками УПП у м.Харкові ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час судового засідання, яке відбувалося 08.11.2016р. у Жовтневому районному суді м. Харкова, щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітником УПП у м. Харкові ОСОБА_6 , під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи, яке відбувалося 01.02.2017р. у Червонозаводському районному суді м. Харкова, та щодо дачі завідомо неправдивих показів співробітником УПП у м.Харкові ОСОБА_8 , під час судового засідання щодо розгляду адміністративної справи, яке відбувалося 01.02.2017р. у Червонозаводському районному суді м. Харкова.
Слідчий суддя вважає, що мотивувальна та резолютивна частина ухвали є зрозумілою та роз`ясненню не потребує, оскільки в мотивувальній частині ухвали зазначені конкретні недоліки, які слідчому потрібно усунути в ході досудового розслідування з метою повного та об*єктивного розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, в заяві слідчого про роз*яснення ухвали слідчого судді міститься звернення за правовою консультацією, яку суд (слідчий суддя) не уповноважений надавати.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.12.2017 по справі № 646/7043/17, провадження № 1-кс/646/4856/2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Оскільки ухвалу постановлено без участі сторін, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1