ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1186/16-к
Провадження № 1-кс/483/168/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000818.

25 квітня 2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід, в якій вона висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , обґрунтовуючи її тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 06 березня 2018 року під час розгляду її скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук було вчинено ряд процесуальних дій, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, розглядаючи скаргу слідчий суддя фактично наділив органи досудового розслідування привілейованим положенням шляхом задоволення клопотання прокурора про відкладення судового розгляду з метою надання можливості прокурору та слідчому додатково зібрати та надати суду інформацію та документи, які б спростували доводи сторони захисту, хоча в матеріалах кримінального провадження такі документи на час прийняття слідчим оскаржуваного рішення, а також на час безпосереднього розгляду справи за скаргою сторони захисту, були відсутні. Більш того, наявні в матеріалах провадження докази повністю підтверджували доводи захисника та спростовували доводи прокурора і слідчого. Посилаючись на те, що під час розгляду скарги слідчий суддя вийшов за межі предмету її розгляду та безпідставно надав органам досудового розслідування час для збирання та надання судді нових доказів, які в подальшому й стали підставою для відмови у задоволенні її скарги, а також, що слідчий суддя сприйняв критично досліджені в судовому засіданні докази, надані нею, а саме допит свідка, просила заяву про відвід задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Інші сторони кримінального провадження до суду не з`явилися.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного.
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу слідчого судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу слідчого судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час розгляду скарги процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу слідчого судді у справі.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заяви носять суб`єктивний характер, і в ній не наведено підстав заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 на користь сторони обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: