Справа № 520/6811/17
Провадження № 1-кп/520/838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001720 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за № 0001720 від 09.05.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого, неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження, дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що доводи прокурора безпідставні, бо у обвинуваченого міцні соціальні зв`язки та він хворіє на тяжкі хвороби.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягає, бо суд його вважає безпідставним, а клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є законним і обґрунтованим з таких підстав.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, а саме наявність ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, наявність повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, відсутності міцних соціальних зв`язків, того що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, який скоєний в період іспитового строку, може в подальшому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , беручи до уваги, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 06.01.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1