overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3405/17
Провадження № 1-кс/589/1214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), уникати спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 негайно після звільнення з-під варти прибути за місцем свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали визначити до 02.01. 2018 року.
Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути окаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти з днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 8.11.2017 року о 8:55 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7/18
Провадження № 1-кп/589/260/18
УХВАЛА
09 січня 2018 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 368/11/18
провадження № 1-кс/368/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП України у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
У задоволенні решти скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 09.01.2018 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 1-п-3/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Солоного В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи 19-2365 за ч.2 ст. 140 КК України по факту крадіжки мотоцикла ІЖ-Юпітер у ОСОБА_1 з постановою про її закриття.

ВСТАНОВИВ:

Старшим слідчим Рокитнянського PB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Рокитнянського району Київської області була направлена до суду вказана кримінальна справа разом з постановою про її закриття.

Ст. слідчий Болгова І.М. в судовому засіданні постанову підтримала та просила кримінальну справу закрити у зв»язку зі збігом строків давності.

Підтримав постанову і представник прокуратури в особі помічника прокурора Рокитнянського району Солоного В.І. і також просив закрити провадження по справі у зв»язку зі збігом строків давності.

Заслухавши слідчого, прокурора, оглянувши письмові матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальна справа по факту була порушена старшим дізнавачем Рокитнянського РВГУ ОСОБА_3 23.02.1994 року. 14.10.1994 року дізнання по справі було зупинено у зв»язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття підстав, що визначені частиною другою цієї статті а саме у зв»язку зі збігом строків давності.

За викладеного кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року по факту крадіжки мотоцикла ІЖ-Юпітер у ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11 -1 КПК, ст.49 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 19-2365 за ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року по факту крадіжки мотоцикла ІЖ-Юпітер у ОСОБА_1.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана через Рокитнянський районний суд апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-в/791/30/12 Головуючий у 1 інстанції: Заславець Н.В.
Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

26 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., за участю прокурора Дворецького О.О., розглянувши в стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25.10.2012 року, яким він засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту на підставі ЗУ «Про амністію».

В апеляції засуджений просить постанову суду першої інстанції скасувати в звязку з порушенням кримінального та кримінально-процесуального закону та винести ухвалу, якою задовольнити його клопотання.

Матеріали справи підлягають суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 351 КПК України (в ред. 1960 року) про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст. 348 КПК осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошень на дошці обяв суду.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 354 КПК України (в ред. 1960 року), після виконання вимог, передбачених статтею 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції не оповістив учасників процесу про надходження апеляції, не визначив дату розгляду справи, не оповістив заінтересованих осіб шляхом направлення відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду про призначення справи до апеляційного розгляду, тому, приймаючи до уваги, що допущені судом порушення вимог ст. ст. 351, 354 КПК України (в ред. 1960 року) є перешкодою для розгляду цієї справи в апеляційному порядку, справа має бути повернута суду першої інстанції для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 354, 357, 359 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 повернути Цюрупинському районному суду Херсонської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України 1960 року.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала
09 січня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 249 КК України,

Встановив:

05 січня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/554/549/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
28 грудня 2017 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
09 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судового розгляду справи та прибути в судове засідання.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/16/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
09 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційних скарг власника майна ОСОБА_2 та володільця майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 січня 2018 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги власника майна ОСОБА_2 та володільця майна ОСОБА_3 подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами власника майна ОСОБА_2 та володільця майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 січня 2018 року про накладення арешту на майно.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 12 січня 2018 року о 11:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3969/17 Номер провадження 11-кп/786/450/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну обвинуваченої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України

в с т а н о в и в:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік

На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування основного і додаткового покарання у зв`язку із амністією.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи - в сумі 790, 96 грн.

Позов прокурора задоволено, стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука (р/р 00008 в ГУДК України Полтавської області, , код платежу 24060300) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення на суму 8235, 87 (вісім тисяч двісті тридцять п`ять, 87)грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 8 ( вісім) тисяч гривень. В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_4 в частині майнових вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 процесуальні витрати : витрати на правову допомогу у сумі 5 000 (п «ять) грн.

На вказаний вирок обвинуваченої подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України,

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2017 року .

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.01.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
№ 243/132/18
Провадження № 1-кс/243/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць, тобто до 11 лютого 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Слов`янськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- в період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/1937/16-к
Номер провадження 11-кп/775/145/2018(м)

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

На вказаний вирок прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк 10 днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч.2 ст. 402 КПК України

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/75/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 03 січня 2018 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , яка полягає в не розгляді у визначені ст. 220 КПК України строки клопотання підозрюваного та в неповерненні тимчасово вилученого майна.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надала заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, право сторони кримінального провадження відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України вільно використовувати свої права у межах та у спосіб передбачених цим Кодексом, , слідчий суддя вважає що вказана скарга не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.01.2018
Дата документу Справа № 315/1480/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/29/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №315/1480/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення скарги
02 січня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року до апеляційного суду Запорізької області надійшло доповнення до апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 , яке за своїм змістом є апеляційною скаргою, у зв`язку з чим, суд розцінює вказане доповнення як самостійно подану підозрюваним апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач перевіряє її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і наявність або відсутність перешкод для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

По справі встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Так, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області постановлену 13 грудня 2017 року і якою у відношенні нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга складена ОСОБА_3 21 грудня 2017 року, тобто із пропуском встановленого ст. 395 КПК України строку на оскарження ухвали слідчого судді та апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

У відповідності до ч. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підозрюваним ОСОБА_3 не заявлене.

На підставі викладеного апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року, повернути особі, яка її подала ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2