Справа № 555/2254/17
Номер провадження 1-кп/555/50/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 05 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляни, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2017 близько 02.00 годині ОСОБА_4 перебуваючи по АДРЕСА_2 , а саме навпроти господарства 171, вирішив викрасти мопед, яким в подальшому мав доїхати до місця свого проживання. На виконання свого злочинного наміру ОСОБА_4 , через хвіртку таємно зайшов на огороджене подвір`я ОСОБА_6 , яке розміщене за вище вказаною адресою, де скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу з-під навісу викрав належний останньому мопед марки «SABUR», моделі SB50Q-18, номер рами НОМЕР_1 , чорного кольору, 2009 року випуску, якого в подальшому вивів на проїжджу частину вул. Лесі Українки, завів двигун та поїхав зазначеним транспортним засобом в напрямку с. Бронне Березнівського району Рівненської області.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

14 грудня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0000655 від 05 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст.289 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку обвинувачений добровільно відшкодував у повному обсязі, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину та правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст.289 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим, призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що потерпілому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просили суд вказану угоду, укладену між ним та потерпілим затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що виконає всі покладенні на нього обов`язки.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, та за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись вимогами ст.ст. 122, 314, ч. 1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні 555/2254/17 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000655 від 05 листопада 2017 року, укладену між потерплим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 грудня 2017 року покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1