Справа № 716/548/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2018 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заставна кримінальне провадження за № 0000426 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого вироком Заставнівським районним судом Чернівецької області від 12.12.2012 року за ст.ст. 15, ч. 3, 185 ч.2 , 70 КК України до двох років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 05.03.2013 року до 1 року 6 місяців; ухвалою Садгірського раойнного суду м. Чернівці від 16.05.2014 року звільнено від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України Про Амністію у 2014 році"

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 16.10.2016 року приблизно о 01 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом марки «JAGUAR Х TYPE», який перебуває на болгарській реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 СФ, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , рухаючись по автодорозі Т-2602 сполученням «Заставна Чернівці» на ділянці автодороги, яка знаходиться в територіальних межах с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області, не врахував дорожню обстановку, проявив самовпевненість в своїх діях, не вибравши безпечної швидкості руху не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив виїзд за межі проїзної частини в результаті чого втратив контроль над керуванням транспортного засобу марки «JAGUAR Х TYPE» внаслідок чого відбулось перекидання автомобіля, в ході якого пасажир транспортного засобу ОСОБА_11 загинув на місці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «JAGUAR Х TYPE», ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець по всій лобній ділянці з переходом на волосисту частину голови; у правій параорбітальній ділянці; на верхній повіці зліва; на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній повіці зліва; на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині. Садна: на передній поверхні правого плеча у верхній третині, в кількості 3-ох; по внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині; по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині; по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині у кількості 5-ти; в ділянці правого зап`ястка по задній поверхні у кількості 10-ти; на долонній поверхні правої китиці в проекції 1-го пальця у кількості 2-х; на передній поверхні правого колінного згину; у верхній третині колінного згину; у верхній третині лівої гомілки попередній поверхні. Рана: у тім`яній ділянці зліва, в ділянці зовнішнього кута лівого ока; в ділянці правого ліктьового згину; на правому ліктьовому згині по горизонтальній поверхні; на верхній повіці справа; на нижній повіці справа у кількості 3-х представнені 3-ма вертикально розташованими лініями; в ділянці правого колінного згину, по горизонтальній поверхні. Розрив: діафрагмальної поверхні селезінки більше зліва; правої долі печінки. Перелом: правої плечової кістки в нижній третині; решітчастої кістки з переходом на праву очницю; грудини у 3-му міжребір`ї; крововилив з флуктуацією в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні, що розташовані по всіх мозкових поверхнях, які відповідно до висновку експерта № 642 від 09.11.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» в момент їх виникнення і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Дії водія транспортного засобу «JAGUAR Х TYPE» ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній пригоді не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:

-п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

-п.12.6 (г) поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Внаслідок грубого порушення та невиконання водієм ОСОБА_6 пунктів 12.1, 12.2 та 12.6 (г) Правил дорожнього руху України настала дорожньо-транспортна пригода, порушення вищезазначених пунктів знаходяться в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та є її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Суду вказав, що дійсно 15.10.2016 року до нього в гості приїхали ОСОБА_12 з дружиною та ОСОБА_13 із своєю дівчиною ОСОБА_14 . Відпочиваючи гості вживали спиртні напої, окрім нього. Через деякий час вирішили поїхати в бар с. Малий Кучурів. Він запропонував поїхати однією машиною, однак ОСОБА_15 та ОСОБА_13 відмовились, тому кожен поїхав на власному авто. Перебуваючи в барі близько 40-50 хв. до ОСОБА_13 подзвонив знайомий, який хотів приєднатись до них, однак не міг знайти транспорт з Чернівців до с.М.Кучурів. У зв`язку із цим, хлопці вирішили поїхати за даним знайомим в м. Чернівці. За кермо автомобіля, який належить ОСОБА_16 марки «JAGUAR Х TYPE» був він, оскільки він спиртні напої не вживав. В цей день миросіло, видимість була середня. Рухаючись по автодорозі на своїй полосі руху зі швидкістю до повороту 90 км/год, а після 70-80 км/год. При цьому на спідометр на дивився, оскільки швидкість відчував. Побачивши зустрічний автомобіль на його смузі руху він різко повернув вправо, внаслідок чого його занесло, авто перекинуло та 2 метри проїхало на криші. З моменту з`їзду до повної зупинки автомобіля відстань була 80-90 метрів. Вважає причиною дорожньо транспортної пригоди перевищення швидкості.

Потерпіла ОСОБА_9 суду вказала, що померлий ОСОБА_11 , являється її сином. В момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала за межами України. Старший син в телефоному режимі повідомив про смерть ОСОБА_17 . Про деталі ДТП ій розповіла наречена сина ОСОБА_18 . Вважає, що ОСОБА_6 винний в вчиненому, оскільки сів за кермо автомобіля в нетверезому стані та значно перевищив швидкість. Просила суд суворо його покарати, оскільки ОСОБА_6 намагався переконати інших, що він в той день не був за кермом. Крім того, в даний час ОСОБА_18 змушена виховувати дитину померлого ОСОБА_17 , самостійно, без батька.

Свідок ОСОБА_19 , який являється рідним братом померлого ОСОБА_11 суду показав, що безпосередньо свідком дорожньо-транспортної пригоди не був. Після того як повідомили про смерть брата виїхав на місце події. Коли розмовляв з ОСОБА_6 , останній повідомив, що в той день випив 2-3 рюмки горілки. На місці ДТП тормозного шляху не бачив, тільки сліди з`їзду. Безпосередньо після дорожньої транспортної пригоди та наступного дня був присутній на місці події, при огляді транспортного засобу марки «JAGUAR Х TYPE» на спідометрі стрілку заїло на показнику швидкості 200 км.

Свідок ОСОБА_20 , який являється батьком обвинуваченого, суду показав, що про дорожньо-транспортну пригоду дізнався вже наступного дня в 12 год. Зазначив, що син з 21 річного віку керує транспортними засобами, раніше дорожньо-транспорних пригод за участі сина не було. Вказав, що в той день ОСОБА_6 був тверезий. Особисті деталі за якими сталася дорожньо-транспортна пригода йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 15 жовтня 2016 року разом з своєю дружиною поїхав в гості до ОСОБА_6 , на своєму автомобілі марки «JAGUAR Х TYPE». В гостях вони разом із подружжям ОСОБА_21 та ОСОБА_11 та його дівчиною ОСОБА_18 відпочивали та вживали спиртні напої. ОСОБА_6 розливав їм спиртні напої, собі також наливав горілку, однак чи безпосередньо він пив, незнає. Близько 22 год. вирішили поіхати в с. М.Кучурів на дискотеку. Кожен поїхав своїм транспортним засобом. Там вони взяли пляшку горілки та її розпивали. Згодом чоловіки вирішили поїхати в ОСОБА_22 , за кермом сів ОСОБА_6 . По дорозі він задрімав, прокинувся від крику ОСОБА_6 та побачив фари зустрічного автомобіля. ОСОБА_6 з`їхав в кювет, та автомобіль перекинувся. При цьому він втратив свідомість, та його викинуло з автомобіля. Прийшовши до тями, намагався допомогти ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , але оскільки двері автомобіля не міг відкрити тому побіг додому, щоб взяти лом. Швидкість не знає, яка була. Погодні умови миросіло, асфальт мокрий. Особисто він був в стані алкогольного сп`яніння. На досудовому розслідуванні за його участі проводилися слідчі експерименти, будь-яких зауважень до них він не зазначав. При цьому ОСОБА_6 був присутній.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що разом із ОСОБА_11 та іншими друзями відпочивали в будинку ОСОБА_6 . При застіллі жінки пили настійку, а вона разом із ОСОБА_6 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 горілку. Перед цим чоловіки на вулиці пили пиво. Згодом вони вирішили поїхати в кафе. Кожна пара їхала на своєму автомобілі. В кафе жінки пили напиток Шейк, а чоловіки горілку. В той час до ОСОБА_23 дзвонили друзі, яких він запрошував до них. Згодом вона з дівчатами вийшли на вулицю, та коли повернулись побачили, що хлопців немає та відсутній автомобіль «JAGUAR Х TYPE», дружина ОСОБА_6 почала до нього дзвонити, проте спочатку телефон був зайнятий, а згодом останній підняв трубку та повідомив про ДТП. Коли прибули на місце ДТП побачили перевернуту машину за водійським місцем був ОСОБА_6 який застряг в автомобілі, Роми в машині не було та на задньому сидіні знаходився ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_6 сказав їй, що за кермом був ОСОБА_24 , тому коли вона його побачили після ДТП нанесла йому удар по обличчі. Вважає, що ОСОБА_21 винен в даній дорожній ТП оскільки сів за кермо автомобіля в п`яному виді. В той день вона також робила зауваження ОСОБА_13 за вживання спиртного. На її думку всі хлопці в той день були дуже п`яні. Зазначила, що в даний час виховує дитину померлого нареченого ОСОБА_25 .

Свідок ОСОБА_26 , яка являється дружиною обвинувачено, суду вказала, що в 15.10.2016 року до них в гості приїхали ОСОБА_11 з своєю дівчиною ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , з дружиною. Всі разом відпочивали та всі вживали спиртні напої, окрім її чоловіка ОСОБА_6 .. Коли вирішили поїхати на дискотеку в с. М. Кучурів, кожна пара їхала на своєму транспортному засобі. Продовжуючи відпочивати на дискотеці помітила відсутність хлопців. Коли подзвонила чоловіку, останній повідомив, що потрапив в дорожньо-транспорну пригоду, за кермом був він. Прибувши на місце ДТП побачила перевернутий автомобіль ОСОБА_27 та чоловіка з жінкою, які намагались відкрити двері. ОСОБА_28 на місці не було, ОСОБА_29 був на передньому сидінні зажатий та ОСОБА_13 перебував на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_30 суду вказала, що 15 жовтня 2016 року разом з чоловіком перебували в гостях до ОСОБА_6 , де також були ОСОБА_11 та його дівчина ОСОБА_18 . Її чоловік в той день вживав горілку, а вона лікер. При цьому у всіх були налиті алкогольні напої про те, чи пили інші незнає Згодом вирішили поїхати в бар, який розташований в с. М. Кучурів. Продовжуючи там відпочивати помітила відсутність хлопців. Оскільки вона телефон забула вдома, ОСОБА_26 подзвонила чоловіку, останній повідомив, що вони потрапили в дорожньо-транспорну пригоду. Прибувши на місце ДТП побачила перевернутий автомобіль ОСОБА_27 та чоловіка з жінкою, які намагались відкрити двері металевим предметом.

Свідок ОСОБА_31 , суду вказала, що була понятою при проведенні слідчих експериментів. В результаті проведення яких складали протокол. При цьому погодні умови при проведені одного слідчого експерименту миросіло, а при другому був густий туман. Присутні були слідчий ОСОБА_32 , свідок ОСОБА_12 інший понятий та працівники поліції. Визначали видимість дороги, при цьому використовували автомобіль Опель.

Свідок ОСОБА_33 суду вказав, що брав участь при проведенні двох слідчих експериментів, в якості понятого. При цьому були прустні ще один понятий дівчина, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , слідчий та працівники поліції. Інтервал між проведеними слідчими експериментами становив 1-2 тижні. При цьому використовували автомобіль Опель. Та при другому експериментів був сильний туман.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 16.10.2016 року повертаючись з м. Чернівці по дорозі в с. Васловівіці побачив аварійний сигнал. Коли підїхав ближче на дорозі побачив перевернутий автомобіль. Зупинившись та направивши фари свого автомобіля на місце ДТП намагався допомогти витягнути пасажирів. Згодом зі сторони с. Васловівці підбігли дівчата, які кричали. Із допомогою молотка відчинив передні водійські двері автомобіля звідки вийшов чоловік, який згодом з місця ДТП зник, оскільки коли приїхали працівники поліції його шукали. Крім того, на місці даної пригоди шукали третього пасажира.

Слідчий ОСОБА_32 , суду пояснив, що в той день виїхав на місце ДТП та проводив огляд місця події та по даній справі проводив слідчі дії. Деякі моменти по ДТП не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу після ДТП. При призначенні авто технічної експертизи враховувались протокол огляду місця події, покази водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_35 . Крім того, був свідком розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_19 , де обвинувачений вказав, що був в стані алкогольного сп`яніння. Вихідні дані щодо швидкості руху транспортного засобу взяті з пояснень ОСОБА_6 , які він давав на досудовому розслідуванні.

Крім показів свідків та потерпілої, слідчого ОСОБА_32 судом також в ході розгляду даного кримінального провадження були досліджені письмові докази, як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту.
Зокрема,
Витяг з кримінального провадження №0000325 від 16.10.2016 року відповідно, до якого внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2016 року, із план схемою ДТП та фотоілюстрацією до нього як невід`ємних додатків, зі змісту яких убачається, що 16 жовтня 2016 року у присутності понятих, проводився огляд місця події в с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області на автодорозі сполучення Чернівці-Заставна.
Акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Т-26-02 Чернівці Заставна (14-19)
Протокол огляду предмету від 16 жовтня 2017 року, з відповідною фотоілюстрацією до даного протоколу, предметом огляду якого був транспортний засіб «JAGUAR Х TYPE». Відповідно до якого поверхневим оглядом вказаного транспортного засобу, встановлено, кузов автомобіля деформований по всіх своїх зовнішніх параметрах. Дах автомобіля, в цілому пошкоджений, переднє, заднє та всі бокові вікна автомобіля відсутні. Капот кузова деформований, замок пошкоджений. Передня оптика автомобіля фари пошкоджені в повному обсязі. Передній бампер автомобіля відсутній, державний номерний знак з переді відсутній. Пасажирські двері та задні з лівої сторони повністю деформовані, замки пошкоджені. Пасажирські двері передня та задні з правої сторони деформовані, замки пошкоджені. Задня частина автомобіля, багажник деформована, замок багажника пошкоджений. Переднє заднє колесо в цілому автомобіля пошкоджене. (а.с. 29-31)

Висновком експерта № 642 від 20.02.2017 року , відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 1987 року народження виявлені наступні особливості та тілесні ушкодження: синець по всій лобній ділянці з переходом на волосисту частину голови; у правій пара орбітальній ділянці; на верхній повіці зліва; на передньо-зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині. Садна на передній поверхні правого плеча у верхній третині, в кількості 12-ти; по зовнішній поверхні правого плеча у нижній третині у кількості 3-ої; по внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині; по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині у кількості 5-ти; в ділянці правого зап`ястка по задній поверхні у кількості 10-ти; на долонній поверхні правої китиці в проекції 1-го пальця у кількості 2-х; на передній поверхні правого колінного згину; у верхній третині лівої гомілки по передній поверхні. Рана у тімяній ділянці зліва; в ділянці зовнішнього кута лівого ока; в ділянці правого ліктьового згину; на правому ліктьовому згині по розгинальній поверхні; на верхній повіці справа; на нижній повіці справа у кількості 3-х представлені 3-ма вертикально розташованими лініями; в ділянці правого колінного згину, по розгинальній поверхні. Розрив діафрагмальної поверхні селезінки більше зліва; правої долі печінки. Перелом правої плечової кістки в нижній третині; решітчастої кістки з переходом на праву очницю; грудини у 3-му міжребірї. Крововилив з флуктацією в мякі тканини голови з боку внутрішньої поверхні що розташовані по всіх мозкових поверхнях. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті, одне вслід за іншим в короткий проміжок часу, з силою достатньою для їх виникнення, від дії тупих твердих предметів або ударів об такі, не виключено при дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок ударяння об виступаючі частини салону автомобіля, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» в момент їх виникнення і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання смерті (а.с.43-45)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 року за участю свідка та понятих з відповідною фотоілюстрацією до даного слідчого експерименту (а.с. 63-81)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 та понятих (а.с. 110-114).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 та понятих з відповідною план схемою слідчого експерименту (а.с. 115-121).

Висновком експерта від 31.10.2016 року № 784-А з відповідною таблицею ілюстрацією(а.с.147-152) відповідно до якої досліджувалось питання, щодо справності автомобіля «JAGUAR Х TYPE». В ході проведення експертизи встановлено, що несправностей, які б могли спричинити ДТП у транспортного засобу «JAGUAR Х TYPE» не встановлено ( а.с.147-152).

Висновком експерта № 45-А від 28.02.2017 року відповідно до якого при обставинах вказаних у вихідних даних, водію автомобіля «JAGUAR Х TYPE» реєстраційним номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній обстановці необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 12.1, 12.2 та 12.6 (г) ПДР. При обставинах вказаних у вихідних даних, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.1, 12.2 та 12.6(г) ПДР, що з технічної точки зору, у своїй сукупності, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, із- причин вказаних у дослідницькій частині (а.с. 163-166).

Висновком експерта №1478 встановлено, що при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений (а.с.170)

Висновком експерта № 1812 від 21,12.2016 року відповідно до якого в ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкоджені струс головного мозку, вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмета, по строку та обставинах може відповідати вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (а.с. 175-176).

При цьому, вищевказані протокол огляду місця події та огляду транспортного засобу, а також Схема ДТП, протокол слідчого експерименту складались у присутності понятих, які добровільність даних засвідчили своїми підписами, будь-яких зауважень та скарг не мали, що дає підстави суду вважати дані докази є допустимим та таким, що здобуті без порушення вимог КПК України.
Крім того, доказів незаконності дій слідчого при проведенні вказаних слідчих дій, зокрема щодо неналежного фіксування слідів наслідків дорожньо-транспортної пригоди, судом не здобуто й відповідно законність даних протоколів не спростовано. При цьому, обвинувачений будь-яких заперечень щодо правильність зроблених замірів та внесення працівниками поліції вищезазначених даних до протоколу огляду місця ДТП та його Схеми, та висновків експертів, у тому числі щодо місця пригоди, характеру пошкоджень транспортного засобу, а також місця його розташування та уламків, слідів, погодніх умов при проведенні слідчого експеремету тощо не вносив та не оспорював. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження жодних клопотань з даного приводу не заявлялось.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно до вимог ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Статтею 104 КПК України визначено, що хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадках фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів, про це зазначається у протоколі. Протокол повинен містити відомості, зокрема, про всіх осіб, присутніх під час проведення процесуальної дії, інформацію про те, що особи повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання. Протокол підписують всі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.
Згідно вимог ст. 105 КПК України, особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути, зокрема, спеціально виготовлені копії об`єктів, речей і документів, аудіо та відео запис процесуальної дії, носії інформації, та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовлені та/або вилучені таких додатків.
За таких обставин, суд враховуючи вищевказані докази в їх сукупності, а також надані суду роз`яснення, приходить до висновку про відсутність підстав для визнання висновку експерта від № 45 А від 28.02.2017 року неналежним доказом, оскільки даний висновок є повними, логічними та об`єктивними, наданий в межах компетенції експертів та ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів й відповідно стороною захисту доказів на спростування вказаного суду не надано.
Твердження сторони захисту щодо технічно не спроможних показань свідка ОСОБА_10 , які він дав в ході проведення слідчого експерименту та підтвердженні висновком №2017-1063 автотехнічного дослідження від 27.11.2017 року, спростовуються наступною обставиною. Так в ході судового розгляду експерт ОСОБА_36 в судовому засіданні підтримав складений ним висновок № 45 А від 28.02.2017 року. Як вбачається з мотивувальної частини вказаного висновку, транспортний засіб відповідно до висновку експерта від 31.10.2016 року № 784-А транспортний засіб марки «JAGUAR Х TYPE» перебував в технічно-справному стані, що відповідно дозволяло водію останнього виконати всі необхідні дії по керуванню автомобілем, тобто в даній долродньо-транспортній обстановці, причиною пригоди могли бути фактори, які не залежали від сторонніх чинників, а залежали від дій водія по вибору швидкості руху та прийомів керування автомобілем, при русі на даній ділянці дороги. А тому технічна можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог пунктів 12.1, 12.2 , 12,6 (Г) ПДР.

Крім того спеціаліст ОСОБА_37 , запрошений в судове засідання за клопотанням прокурора надав роз`яснення щодо висновку експерта від № 45 А від 28.05.20017 року та висновку № 2017-1063 від 27.11.2017 року, зазначивши, що дані висновки зроблені відповідно до чинного законодавства та методичних рекомендацій, без будь-яких порушень. Причиною розбіжностей в даних висновках стало те, що в них по різному виставлені питання, відповідно до яких призначено дослідження. Оскільки у висновку експерта № 45 А від 28.05.20017 року ставляться відомості, про те, що « час існування небезпеки для руху водія ОСОБА_6 рахувати по відстані, яку він подолав з моменту засліплення світлом зустрічного авто до моменту виїзду за межі дороги, що згідно даних слідства склала 7,6 м, при швидкості 120 км/год по прямій з одночасним зміщенням транспортного засобу на 0,82 м вправо». Тоді як, у висновку № 2017-1063 автотехнічного дослідження зазначено «з моменту засліплення водія ОСОБА_6 до моменту початку з`їзду з проїзної частини вправо автомобіль марки «JAGUAR Х TYPE» подолав відстань 7,6 м.».

Також суд бере до уваги той факт, що слідчим при призначенні судової-автотехнічної експертизи вихідні дані стосовно в частині зазначення про те, що водій автомобіля ОСОБА_6 рухався по правій смузі руху на відстані 0,82 м. від правого краю проїжджої частини до правого переднього колеса авто і на відстані 0,85 м. від правого краю проїжджої частини до правого заднього колеса не відповідають схемі ДТП, оскільки там вказано, що автомобіля ОСОБА_6 рухався по правій смузі руху на відстані 0,85 м. від правого краю проїжджої частини до правого переднього колеса авто і на відстані 0,82 м. від правого краю проїжджої частини до правого заднього колеса. Про те, в судовому засіданні як експерт ОСОБА_36 та і спеціаліст ОСОБА_37 зазначили, що незначна різниця в 0,2 м не вплине на результат дослідження. З цих підстав захисником та обвинуваченим клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи не заявлялось.
Таким чином, аналізуючи вищевказані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, а також ураховуючи покази допитаних в суді свідків, відповідно приходить до висновку, що усі вони співпадають з об`єктивними даними, здобутими при огляді місця події та зафіксованими у відповідних процесуальних документах. Отже, всі зібрані по кримінальному провадженню докази повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому і суд вважає, що його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.

Також слід зазначити, що в ході розгляду даного кримінального провадження знайшло своє підтвердження й пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення в частині недотримання ним Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному звязку і настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Суд враховує, той факт, що нехтуючи вказаними обставинами, а отже ставлячи у небезпеку здоров`я та життя інших учасників дорожнього руху, ОСОБА_6 як водій, у автомобілі якого також знаходились два пасажири, грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, в тому числі рухався із перевищенням допустимої швидкості, не врахуваши дорожньої обстановки, проявивши самовпевненість в своїх діях, не вибравши безпечної швидкості руху не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив виїзд за межі проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди помер ОСОБА_11 , 1987 року народження.

Щодо твердження сторони обвинувачення, про вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд прийшов до наступного висновку, що даний факт не знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_38 в цій частині, оскільки вони спростовуються висновком експерта №1478 відповідно до якого встановлено, що при судово-токсилогічній експертизі крові ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений (а.с.170)

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, що воно відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів; наслідки, які наступили, а саме смерть ОСОБА_11 , особи молодого віку; що він повністю не визнав, думку потерпілої, яка вважає що обвинуваченого слід суворо покарати; обставини скоєння кримінального правопорушення, а також особу винного, що він раніше вчиняв кримінальні правопорушення, та вчинив вказане кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, на утриманні перебуваютьть двоє неповнолітніх дітей. Суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та покарання належить призначити у виді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин з позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд ставиться критично до вислову обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу щирого каяття, яке окрім сказаної фрази повинно бути доведено поведінкою обвинуваченого, психологічним ставленням до того, що трапилося, толерантного відношення до наслідків та потерпілої , а також щиросердного аналізу своєї поведінки . Обвинувачений не переконав суд в тім, що він щиро розкаявся в своїх протиправних діях, крім того останній не сприяв досудовому розслідуванню.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, та обставин,які б обтяжували покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Відповідно до ст. 368 КПК України суд ухвалюючи вирок приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Досудовою доповіддю Заставнівського районного сектору з питань пробації, рекомендовано не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі. Оскільки ризик вчинення повторного правопорушення є середній та інформацію,яка характеризує обвинуваченого, орган пробації вважає за доцільне застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням. Як вбачається із п. 2 даної доповіді, соціально-психологічної характеристики обвинувачено вплив факторів на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як середній, серед блоків факторів, що впливають на ймовірність вчинення повторного правопорушення є попередні судимості вперше вчинення злочину в молодому віці, раніше засуджувався до позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Взяти ОСОБА_6 під варту із зали суду негайно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18.04. 2018 року, тобто з дня взяття його під варту.
Речові докази: автомобіль «JAGUAR Х TYPE» реєстраційним номер НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом по справі відповідно до постанови слідчого Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області від 16 жовтня 2017 року, який знаходиться на зберіганні на території Заставнівського ВП Кіцманського ВП та довіреність на право керування та книга талон автомобіля «JAGUAR Х TYPE» реєстраційним номер НОМЕР_2 повернути власнику або належному користувачу транспортного засобу; мобільний телефон марки НОКІА 6303 (чорного кольору із клавіатурою розового кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1583,28 грн. витрат на проведення судово авто технічних експертиз.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при ухваленні вироку, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1