Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1545/18
Провадження №1-кп/646/409/2018
У Х В А Л А
іменем України
20.03.2018 м. Харків
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду міста Харкова на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, за правилом вчинення останнього за часом більш тяжкого правопорушення (а.с. 21 26).
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог, передбачених ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, не встановлено. Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати відкрито колегіальним судом у складі трьох суддів.
Дату та місце проведення судового розгляду справи призначити не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, про що конкретно зазначити у резолютивній частині ухвали суду. В судове засідання слід викликати учасників судового провадження.
Розглядаючи клопотання учасників судового провадження, суд зазначає таке.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_12 на строк 60 днів, то суд виходить з наступного.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, а також тим, що існують ризики переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, у тому числі автор клопотання зазначила, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Присутні у судовому засіданні потерпілі та їх представники, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_11 якого підтримала обвинувачена ОСОБА_12 , заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо запобіжного заходу приходить до наступних висновків.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано та в подальшому продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 21.03.2018 включно.
Надані прокурором докази свідчать про обґрунтованість повідомлення підозри ОСОБА_12 та про наявність існування заявлених ризиків, що підтверджується: ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2017; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.01.2018; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2018; заявою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також заявою свідка ОСОБА_13 .
При цьому, судовий розгляд з об`єктивних причин не можливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки в підготовчому судовому засіданні встановлено, що вищезнаначені ризики існують та не зменшилися. Жодних обставин, які б свідчили про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до обвинуваченого може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Виходячи з наведеного, у тому числі враховуючи особу ОСОБА_12 , яка перебуває в цивільному шлюбі, має вищу освіту, двох повнолітніх дітей, не судима в силу ст. 55 КК України (в ред. КК 1960 р.), зареєстрована за адресою: м. Харків, вул. Якіра, 138, суд вважає, що є всі підстави погодитися з думкою прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити, а запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_12 продовжити на 60 днів.
Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про визначення підсудності, то в його задоволенні слід відмовити, так як дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду міста Харкова на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України, за правилом вчинення останнього за часом більш тяжкого правопорушення (а.с. 21 26).
Щодо заяви захисника адвоката ОСОБА_11 про призначення запасного судді, то в його задоволенні слід відмовити в силу ч. 1 ст. 320 КПК України, так як рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про дозвіл на перебування обвинуваченої ОСОБА_12 поза гратами, підлягає до задоволення на підставі ч. 5 ст. 9 КПК України та усталеної практики ЄСПЛ з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та недопущення приниження честі та гідності обвинуваченої ОСОБА_12 , надати їй дозвіл перебувати під час судових засідань поза межами клітки чи скляної огорожі поруч із захисником, в зв`язку чим обов`язок по забезпеченню безпеки та запобіганню втечі обвинуваченої з-під варти покласти на конвойну службу, яка буде здійснювати доставку обвинуваченої в судові засідання.
Скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягали оскарженню на досудовому провадженні, та заперечення на ухвали слідчих суддів, які не підлягали оскарженню під час досудового розслідування не надійшло.
За цих обставин, суд доходить висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст.177,194,196,197,314-316,369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
2.Судовий розгляд справи здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
3.Задовільнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18 травня 2018 року включно.
4. У задоволенні клопотанні захисника адвоката ОСОБА_11 про визначення підсудності - відмовити.
5. У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_11 про призначення запасного судді - відмовити.
6. Заяву захисника адвоката ОСОБА_11 про дозвіл на перебування поза гратами обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовільнити.
7.Дозволити обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судових засідань перебувати поруч із її захисником адвокатом ОСОБА_11 .
8.Обов`язок по забезпеченню безпеки та запобіганню втечі обвинуваченої з-під варти покласти на конвойну службу, яка буде здійснювати доставку обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судові засідання.
9.У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
10.Ухвала оскарженню не підлягає.
11. Повний текст проголосити 23.03.2018 року 0 15 год. 30 хв.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3