03.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1720/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 26 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника
директора
РЛП «Трахтимирів» ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУН в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру державних розслідувань відомостей про злочин,-
У С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 29 грудня 2017 року із скаргою на бездіяльність слідчих СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомлення про вчинення злочину, звернувся директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 .
Скарга обґрунтована тим, що 26 грудня 2017 року директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 звернувся до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області із повідомленням про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Зокрема, що посадові особи Головного управління Держгеокадастру в Київській області здійснювали формування земельної ділянки з кадастровим номером: :05:003:0089, загальною площею 0,12 га на території РЛП «Трахтемирів» без погодження з управлінням екології та природних ресурсів при Київській ОДА «Проекту відводу земельної ділянки…», на підставі якого було сформовано вище зазначену земельну ділянку та передано з державної до приватної форми власності.
Під час розгляду скарги, директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених у скарзі.
Слідчий СВ Миронівського ВП ГУН в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та день розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини не явки суду невідомі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка на судове засідання слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 є директором РЛП «Трахтемирів», який було створено відповідно до ст. ст. 51-53 ЗУ «Про природно заповідний фонд України», п. 24 ч. 1 ст. 43 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 4 ч. 1 ст. 24 ЦК Української РСР, як об`єкт природно заповідного фонду місцевого значення.
26 грудня 2017 року він звернувся до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Частиною 1 ст. 367 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно з п. п. 3.1 та 3.1.1. Типового положення про слідчий відділ (відділення) міського, районного, лінійного управління (відділу), відділу міліції у їх складі, відділу спеціальної міліції головного управління, управління МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС України 09.08.2012 № 686 (далі Положення № 686), відповідно до поставлених завдань слідчий відділ забезпечує розгляд заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення слідчими, дотримання ними обліково-реєстраційної дисципліни, своєчасне та повне унесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування (ч. 1 ст. 214 КПК України).
З викладених норм кримінального процесуального закону випливає, що заява про вчинення злочину, невідкладно повинна бути передана до слідчого, який отримавши заяву про злочин, повинен був з`ясувати чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.
Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань. У випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду скарги, не встановлено факту внесення слідчими СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину за заявою директора Регіонального Ландшафтного Парку «Трахтемирів» ОСОБА_3 .
Таким чином, СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не забезпечено дотримання вимог ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За правилами пункту 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Вказані положення та обставини, які досліджені під час судового розгляду та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 307, 367, 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
1. Скаргу задовольнити частково.
2. Зобов`язати СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали до СВ Миронівського ВП ГУ НП у Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно повідомлення директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_3 від 26 грудня 2017 року (ЖЄО № 4839), про можливе вчинення злочину, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1