Справа № 206/4097/17
Провадження № 1-кп/206/303/17
У Х В А Л А
12.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження №0000805 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000805 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 26.09.2017 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо заявленого клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на більш м`який, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , має на утриманні малолітню дитину та дружину, які потребують його допомоги, що свідчить про тісні родинні зв`язки, має постійне місце проживання, а також врахувати те, що прокурором не доведено винуватість ОСОБА_6 .

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , а також розглядаючи клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, суд оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про схильність до вчинення правопорушень, а також підвищену соціальну небезпеку, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а отже знаючи про покарання може ухилитись від суду, а також впливати на свідків.
Отже суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 10.11.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали надіслати до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 до виконання..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1