Справа № 214/4769/17
1-кп/214/692/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000887 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «УЮТ-2011», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно п.2.1 розділу 2 Інструкції «Про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія», затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 року №515 «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія», обов`язковою умовою при подачі особою документів до ТСЦ МВС для отримання (обміну) посвідчення водія є надання довідки щодо придатності керування транспортним засобом.
На початку березня 2017 року, в денний час доби, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена, знаходячись в районі зупинки громадського транспорту «м-н 5-й Зарічний», що в Покровському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 , маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документу, отримав від невстановленої досудовим слідством особи завідомо підроблений документ, а саме довідку щодо придатності керування транспортним засобом медичного центру ПАТ «АреселорМіттал Кривий Ріг» серії МДО №179467 від 17.03.2017 року, до змісту якого невстановленою особою було внесено недостовірні відомості щодо факту проходження ОСОБА_3 медичного огляду у вищезгаданій медичній установі на предмет відповідності стану здоров`я для керування транспортним засобом, оскільки у визначений час ОСОБА_3 медичний огляд у медичному центрі ПАТ «АреселорМіттал Кривий Ріг» не проходив та такий документ вказаною установою не видавався.
Далі, 28.03.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 діючи на досягнення єдиного злочинного наміру на використання завідомо підробленого документу при подачі документів для видачі (обміну) посвідчення водія замість втраченого, без виконання визначених вищевказаним нормативним актам умов для отримання (обміну) посвідчення водія, а саме без проходження медичного огляду на предмет відповідності стану здоров`я для керування транспортним засобом та отримання відповідної довідки щодо придатності керування транспортним засобом, прибув до ТСЦ №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 прим.2, серед числа основних функцій якого, відповідно до розділу 2 Положення «Про територіальний сервісний центр МВС», затверджений наказом МВС України від 29.12.2015 року №1646 «Про затвердження Положення про територіальний сервісний центр МВС» є приймання іспитів на право керування транспортними засобами всіх категорій, здійснення видачі та обмін національного й міжнародного посвідчень водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії та внесення інформації до Єдиного державного реєстру МВС, де звернувся з метою отримання (обміну) посвідчення водія замість втраченого до уповноваженої на те особи, а саме документознавця І категорії ТСЦ №1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , до числа основних завдань та обов`язків якої згідно п.4 розділу 2 посадової інструкції, входить звірка наявності документів, які є підставою для проведення реєстраційних операцій з видачі та обміну посвідчень водія, при цьому, розуміючи протиправність своїх дій, надав останній завідомо підроблений документ, а саме медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом медичного центру ПАТ «АреселорМіттал Кривий Ріг» серії МДО №179467 від 17.03.2017 року, однак був викритий співробітниками установи та на місці затриманий викликаними на місце події співробітниками поліції.
Відповідно до висновку експерта від 21.04.2017 року №30/2.3-927 п`ять відбитків печатки «Медичний центр» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що є в медичній довідці щодо придатності керування транспортним засобом медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» серії МДО №179467 від 17.03.2017 року, нанесені контактним способом, а саме рельєфним еластичним кліше. Чотири відбитки прямокутного штампу «ПРИДАТНИЙ» та двадцять два відбитки прямокутного штампу «НЕПРИДАТНИЙ», що є в медичній довідці щодо придатності керування транспортним засобом медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» серії МДО №179467 від 17.03.2017 року, нанесені контактним способом, а саме рельєфним еластичним кліше.
Відповідно до інформації наданої адміністрацією ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 05.04.2017 року за вих.№05-1304 ОСОБА_3 серед спискового складу працівників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не числився і на теперішній час не числиться; в березні 2017 року медичною комісією медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» видавалися довідки серії 2МДН71, а 17.03.2017 року медичні довідки водіям взагалі не видавались.
Відповідно до висновку експерта від 28.04.2017 року №30/2.3-1143 відбитки печатки «Медичний центр» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на лицьовій та зворотній сторонах медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» серії МДО №179467 від 17.03.2017 року, заповненої на ім`я ОСОБА_3 , нанесені не круглою печаткою медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», експериментальні зразки відбитків якої надані на дослідження. Чотири відбитки штампу «ПРИДАТНИЙ» на зворотній стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» серії МДО №179467 від 17.03.2017 року, заповненої на ім`я ОСОБА_3 , нанесені не штампом «ПРИДАТНИЙ», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження. Двадцять два відбитки штампу «НЕПРИДАТНИЙ» на зворотній стороні медичної довідки щодо придатності керування транспортним засобом медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» серії МДО №179467 від 17.03.2017 року, заповненої на ім`я ОСОБА_3 , нанесені не штампом «НЕПРИДАТНИЙ», експериментальні зразки відбитків якого надані на дослідження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що в березні 2017 року, точної дати та часу не пам`ятає, йому потрібна була медична довідка для отримання допуску на роботі до керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм в ТОВ «УЮТ-2011». На мкрн. Зарічний в м. Кривому Розі він зустрів свого товариша на ім`я ОСОБА_6 , прізвище та адреса його мешкання не відомі. ОСОБА_6 повідомив, що зможе допомогти з виготовленням даної довідки, за що він сплатив останньому кошти в сумі 200 грн., надавши при цьому паспортні дані. З часом від ОСОБА_6 він отримав медичну довідку. Він усвідомлював, що відомості внесені до цієї довідки є недостовірними, а сама довідка підробленою. На той час у нього викрали всі документами, в тому числі і посвідчення водія, у зв`язку з чим він звернувся до поліції для відновлення цього посвідчення. З`ясувалось, що для отримання посвідчення водія необхідна медична довідка. З метою економії часу проходження медичної комісії, він вирішив замовити за вказаних ним обставин підроблену довідку. При подачі підробленої довідки в управління поліції для отримання водійського посвідчення, працівниками поліції було встановлено, що вказаний документ був підроблений. В подальшому був викликаний слідчий та відкрито кримінальне провадження. Він особисто не має ніякого відношення до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та усвідомлював, що для отримання медичної довідки особисто повинен пройти медичний огляд, який напередодні, а саме, в березні 2017 року, насправді не проходив. Щиро розкаюється у скоєному злочині та обіцяє більше не порушувати закон.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений використав завідомо підроблений документ.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.4 ст.358 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.71).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно (Т.1 а.с.68), раніше не судимий (Т.1 а.с.72), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.с.70, 71), офіційно працевлаштований (Т.1 а.с.69).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді штрафу, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-технічних експертиз документів в сумі 2364 (дві тисячи триста шістдесят чотири) гривні 80 копійок (Т.1 а.с.19, 52).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-технічних експертиз документів в сумі 2364 (дві тисячи триста шістдесят чотири) грн. 80 коп. (Т.1 а.с.19, 57).
Речові докази - порівняльний матеріал: один аркуш паперу формату А4, що містить відтиски печатки «Медичний центр» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», один аркуш паперу формату А4, що містить відтиски штампу «ПРИДАТНИЙ», який використовується в діяльності медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; один аркуш формату А4, що містить відтиски штампу «НЕПРИДАТНИЙ», який використовується в діяльності медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (опечатані в паперовий пакунок); медичну довідку щодо придатності керування транспортний засобом медичного центру ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» серії МДО №179467 від 17.03.2017 року, виданої на ім`я ОСОБА_3 (опечатана в паперовий пакунок) залишити в матеріалах кримінального провадження (Т.1, а.с.60-61).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1