Справа № 297/2516/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 та представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_8 та перекладачі ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000811 від 20 жовтня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року, близько 16:00 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території контрольно пропускного пункту «Лужанка» ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись раптово виниклим умислом, таємно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Монтенбайк» червоно-сірого кольору, який знаходився на узбіччі дороги, обпертим на паркан поряд адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого, відповідно до висновку експерта від 21.10.2017 становить 1 200,00 грн. та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій неповнолітній ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 1200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, вважає, що він може виправдати свою поведінку, в зв`язку з чим просить призначити йому міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Представник Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_4 на обліку не стоїть, вважає, що неповнолітнього слід суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Відповідно до п.п.5,6 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду справ про застосування примусових заходів виховного характеру», Застереження (п. 1 ч. 2 ст. 105 КК ( 2341-14 ), яке є одним із найм`якших заходів виховного характеру, може бути зроблено шляхом роз`яснення судом неповнолітньому наслідків його дій - шкоди, завданої охоронюваним законом правам особи (осіб), інтересам суспільства або держави, - та оголошення неповнолітньому осуду за ці дії, а також попередження про більш суворі правові наслідки, які можуть настати в разі продовження ним протиправної поведінки чи вчинення нового злочину.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно (а.с. 54-55), раніше не судимий (а.с. 38), вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 105 КК України та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру застереження.

Речовий доказ: велосипед марки «Монтенбайк» червоно-сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1