Провадження № 11-сс/780/681/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005987 від 02 грудня 2016 року ОСОБА_8 на постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:
06 листопада 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005987 від 02 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання стороною захисту, з мотивів незгоди з прийнятою постановою, не відноситься до компетенції слідчого судді, та оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання не входить до переліку постанов, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді у відповідності до вимог ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 23 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005987 від 02 грудня 2016 року. Вимоги обґрунтовує тим, що необхідність оскарження постанови прокурора була зумовлена тим, що прокурором, всупереч положенням КПК України, не було здійснено необхідних процесуальних дій та оскаржувана постанова не відповідає вимогам КПК України. Апелянт зазначає, що підставою для звернення до суду першої інстанції слугувало те, що прокурор не дотримався вимог ст. 110 та 220 КПК України, є саме, прийняв постанову без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а тому прийняв передчасне та необґрунтоване процесуальне рішення. Також прокурором не було досліджено обставини справи та не надано належної оцінки представленим доказам. Апелянт зазначає, що слідчий суддя помилково розцінив обґрунтування бездіяльності прокурора та невиконання ним приписів КПК України як необхідність надання слідчому судді оцінки доказів та мотивів прийнятої постанови, проте, на думку апелянта, прокурор не вчинив усіх дій, які повинен був вчинити, що, на підставі ст. 303 КПК України, дає підстави для оскарження його бездіяльності.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Абзацом 2 частини 3 ст. 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Так, оскаржувану ухвалу Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено 08 листопада 2017 року без виклику захисника.

Копія оскаржуваного рішення була отримана адвокатом ОСОБА_7 10 листопада 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про поштове відправлення /а.п.10/; апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була направлена до апеляційного суду Київської області 14 листопада, тобто у встановлений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Таким чином, законодавцем встановлено перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В скарзі захисник, обґрунтовуючи бездіяльність прокурора, посилається на те, що винесена постанова про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки прокурор всупереч положень КПК України не здійснив необхідні процесуальні дії. Крім того, на думку захисту, зазначена постанова є не вмотивованою, оскільки не містить жодних обґрунтувань, а має лише загальні посилання на положення кримінально процесуального законодавства із яких прокурор прийшов до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Як убачається з матеріалів провадження, 20.10.2017 року прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження , яке прокурором відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянуте та 23.10.2017 року винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 .

Слід зазначити, що форми бездіяльності прокурора визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, а зазначені в скарзі адвоката обставини до них не відносяться. При цьому незгода захисника з процесуальним рішенням прокурора не може розглядатися як не вчинення останнім передбачених КПК України дій.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, а тому захисник не позбавлений права в подальшому оспорювати неправомірність вказаної постанови прокурора.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0005987 від 02 грудня 2016 року ОСОБА_8 на постанову прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4