overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1037/15-к
Провадження № 1-кс/520/141/15
УХВАЛА
30.01.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 . В інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 10.11.2014 року ОСОБА_3 оголошено підозру у незаконному використанні знака для товарів та послуг фірмового найменування, вчинене за попередньою змовою групою осіб що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 ч.3 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000768.

Відповідно до клопотання, 03.12.2014 року за заявою ОСОБА_3 старшим судовим експертом ОНДСЕ проводиться судово-трасологічна експертиза за матеріалами вказаного провадження, та відповідно до листа директора інституту, у разі ненадання досліджуваного обладнання та безперешкодного доступу до об`єктів дослідження та умов для його роботи, буде надіслано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Захисник звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до обладнання для виробництва шкіргалантерейних виробів (ременів для брюк) та расходні матеріали (заготівки, кліше та інше) до нього, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з матеріалів клопотання, захисник 12.01.2014 року звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з аналогічним клопотанням, в якому просив надати право тимчасового доступу підозрюваному, захиснику, експерту і фахівцю до вилучених досудовим слідством предметів, а також надати розпорядження слідчому забезпечити тимчасовий доступ вказаним особам до речей в зв`язку з неможливістю проведення експертизи, тобто фактично для відбирання зразків для проведення експертизи. Вказане клопотання 19.01.2015 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто.

Тобто судом вказані вимоги розглянуті і вирішені по суті, тоді як діючим КПК України не передбачено повторне звернення і повторне вирішення судом вже вирішеного аналогічного питання за тими ж підставами.

В зв`язку з встановленим вважаю, що в розгляді даного клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання захисника ОСОБА_2 . В інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/988/15-к
Провадження № 1-кс/520/138/15
УХВАЛА
29.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0005785.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню №0005785.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3644/15-к
Провадження № 1-кс/520/505/15
УХВАЛА
24.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005900.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В скарзі заявник вказує, що слідчим не були в повному обсязі проведені слідчі дії для перевірки даних, які вказані в заяві.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів досудового слідства, досудовим слідством отримані дані, які підтверджують обставини, вказані в заяві ОСОБА_5 , що в період часу, вказаному в договорі аренди, в будинку особи вказані в договорі не проживали.

Крім спроби отримати пояснення від ОСОБА_7 досудовим слідством не з`ясовувалися інші обставини, які мають суттєве значення для провадження, зокрема обставини складання вказаного договору аренди, надання його до суду, договор не досліджувався, питання про необхідність проведення відповідних експертних досліджень не вирішувалось, та інше. Слідство не надана оцінка зібраним матеріалам.

Підстава закриття провадження погодження з обставинами вказаним в договорі під час судового засідання, при вказаних обставинах, не можуть свідчити про відсутність в діях відповідних осіб складу вказаного злочину.

Крім того слідством не виконані вказівки прокурора прокуратури Київського района м.Одеси, які зазначив неповноту слідства та неприйняття заходів для встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0005900 - скасувати.

Копію ухвали направити до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3666/15-к
Провадження № 1-кс/520/514/15
УХВАЛА
19.03.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6505/15-к
Провадження № 1-кс/520/820/15
УХВАЛА
07.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6917/15-к
Провадження № 1-кс/520/880/15
УХВАЛА
27.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій вони просять визнати бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у визначений законом строк клопотань, незаконною і зобов`язати слідчого виконати ухвали слідчих суддів від 08.04.2015 року та 07.05.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000676, розглянути клопотання та повідомити про результати їх розгляду.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 06 та 14 травня 2015 року потерпілі зверталися з вказаними клопотаннями №№ 6, 7 в рамках кримінального провадження № 0000676 які до теперішнього часу не розглянуті і рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотань потерпілого, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, в частині зобов`язання виконати дії, зазначені в ухвалі суду, скарга не підлягає задоволенню, оскільки судом вже прийнято рішення по цим питанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 незаконною і зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілого згідно до ч.1 ст. 220 КПК України та ознайомити з рішенням за результатами розгляду його клопотань №№ 6, 7 від 06 та 14 травня 2015 року .

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6412/15-к
Провадження № 1-кп/520/350/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року м.Одсеа

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238 від 29.03.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козакове Велико -Михайлівського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Одеси з прокуратури Одеської області 06.05.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представник СК Моторне (транспортне) страхове бюро, будучи повідомленим належним чином про дату та час судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000238 від 29.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №2) 06.07.2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9257/15-к
Провадження № 1-кс/520/1219/15
УХВАЛА
03.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в рамках кримінального провадження №. 0000441.

В судовому засіданні прокурор повідомив про закриття слідчим вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим просив закрити провадження по скарзі.

Заявник не заперечував на закритті провадження по скарзі при таких обставинах.

Ознайомившись зі скаргою, вислухавши думку прокурора та заявника, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 закрито.

Винесення будь яких процесуальних рішень по закритому провадженню, без вирішення питання про його поновлення, протирічить вимогам КПК, тобто дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не може бути оскаржена, оскільки згідно вимог ст.303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.

Тобто на теперішній час, без вирішення питання про поновлення досудового слідства, дії слідчого не підлягають оскарженню, і, відповідно до ст. 304 КПК України, подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в рамках кримінального провадження №. 0000441 закрити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9502/15-к
Провадження № 1-кс/520/1231/15
УХВАЛА
10.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 в якій він просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування про що повідомити заявника.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.
Прокурор та слідчий повідомили, що на теперішній час вказана заява знаходиться в ОМУ ГУМВС України в Одеській області де проводиться службова перевірка за фактами зазначеними в заяві ОСОБА_5 .
Вислухавши думку заявника, слідчого та прокурора, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді скарги встановлено, що 06.07.2015 року ОСОБА_5 звернувся до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована за ЄО № 15787 та до теперішнього часу, в порушення вимог ст.214 КПК України не внесена до ЄРДР.
Ст.214 КПК України, передбачене обов`язкове внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та розпочинання розслідування, тобто не передбачає будь яких підстав для не внесення заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Тобто бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області невнесення в Реєстр заяви ОСОБА_5 не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника, тому в цій частині скарга підлягає задоволенню.
В частині зобов`язання посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР заявнику відмовити, оскільки вказана заява на теперішній час не знаходиться в Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оскільки направлена в ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області задовольнити частково.
Визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо невнесення заяви ОСОБА_5 в ЄРДР не відповідаючою вимогам ст.214 КПК України.
В інший частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9748/15-к
Провадження № 1-кс/520/1265/15
УХВАЛА
14.07.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1397/15
УХВАЛА
05.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 неправомірною щодо не розгляду клопотання, та зобов`язати слідчого розглянути та задовольнити клопотання від 29.07.2015 року в рамках кримінального провадження № 0005244.

В суді ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.

Слідчий надала суду постанову від 03.08.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Вислухавши думку ОСОБА_4 , слідчого, ознайомившись з матеріалами скарги, постановою слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 29.07.2015 року представник потерпілої звернувся з вказаним клопотанням, яке тільки 03.06.2015 року слідчим було розглянуто та прийнято рішення, але про результати розгляду потерпілий не повідомлений належним чином.

Тобто бездіяльність слідчого не дотримання вимог ст. 220 КПК України щодо терміну розгляду клопотання та ознайомлення представника належним чином з результатами розгляду клопотання, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Разом з тим, в іншій частині скарга підлягає залишенню без розгляду оскільки на момент надання скарги представник не був ознайомлений з постановою слідчого і після ознайомлення з постановою слідчого, представник вправі звернутися до суду з її оскарженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії слідчого, щодо не дотримання вимог ст. 220 КПК України щодо терміну розгляду клопотання та ознайомлення представника належним чином з результатами розгляду клопотання - незаконними.

В частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1