АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Каттакурган, Самарканської області, Республіка Узбекистан, громадянки України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

за участі: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19 грудня 2017 року.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що матеріали провадження містять достатні дані , які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішення, захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Автор апеляційної скарги вважає, що запобіжний захід застосований без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, захисник вказує на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того наголошує на тому, що дії ОСОБА_7 не можливо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона такого кримінального правопорушення.
Звертає увагу на те, що підозрювана не мала та не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування та суду, протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_7 виконувала належним чином всі вказівки слідчих, з`являлася на допити, співпрацювала зі слідчими шляхом дачі показань, зразків почерку та підписів, без жодного тиску на неї, з`явилася до слідчого для отримання підозри, була присутня в усіх судових засіданнях під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та продовження строку застосування запобіжних заходів.
Разом з тим, сторона захисту зазначає, що про факт порушення прокурором строку передбаченого для звернення з клопотанням про продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, у зв`язку з недбалістю та відсутністю реальної потреби у застосуванні до останньої запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

12 жовтня 2017 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

24 жовтня 2017 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року вищезазначене клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно з вимогами чинного законодавства судом враховано вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрювану, відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний запобіжній захід здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання органу досудового розслідування, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Штегмюллер проти Австрії» вказав, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного (обвинуваченого) на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані ризики оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_7 , а тому доводи сторони захисту з цього приводу є безпідставними.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги.

Так, оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати її, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки остання підозрюється у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для відмови в застосуванні, або ж для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, а тому доводи захисника в тому числі і ті, на які звертається увага в апеляційній скарзі, є непереконливими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 , що погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 19 грудня 2017 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/5681/2017 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1