overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Тому у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до договору дарування квартири АДРЕСА_1 та документів на підставі яких укладений вказаний договір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.11.2015 року, які знаходяться у приватного нотаріуса ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 4 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторонни кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Зважаючи на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5384/17
У Х В А Л А
Іменем України

04 грудня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України ст. 190 ч.1 КК України та визначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На даний час до суду надійшов лист начальника ДУ « Житомирська УВП № 8» про виправлення описки у вироку суду від 08.11.2017 р., оскільки в резолютивній чстині вироку вказано, що «На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України ст. 190 ч.1 КК України та визначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі».

Оскільки внесення таких уточнень не змінює суті вироку, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки у вироку суду.

Керуючись ст. ст. 374, 379 КПК України,-

ухвалив :

Виправити описку у вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 08 листопада 2017 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, виключивши із резолютивної частини вироку посилання на «2012 р.» та зазначити «На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1,4 ст.70 КК України ст. 190 ч.1 КК України та визначити остаточне покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі».

Про винесене рішення повідомити УВП та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення до неї може бути включене до апеляції на вирок суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №279/3700/17
провадження №1-во/279/4/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки, яка допущена в даті видачі квитанції про внесення застави.
Судом встановлено, що квитанція про внесення ОСОБА_4 застави датована 24.04.2017 року, а у вироці помилково вказано 24.04.2010 року.
Описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семі днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Справа № 293/1415/17
Провадження № 1-кп/293/213/2017
УХВАЛА
19 грудня 2017 року смт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000511 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
19 грудня 2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000511 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000511 від 21.11.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14:15 год. 04 січня 2018 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-в/134/229/2017
Справа № 134/1604/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Широківського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого 14 грудня 2016 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:
Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, виконував покладені на нього обовязки судом, однак, 11.03.2017 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП, ст. 173 КУпАП. На даний час до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується добре.

Розглянувши подання та заяву засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі ст. 75 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком покарання від 14 грудня 2016 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до 2 -х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня заборонивши при цьому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України до 12 грудня 2017 року щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009538 від 14.10.2017 року за ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою та з урахуванням характеризуючих даних, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора про відмову від апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу, та про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0009538 від 14.10.2017 року ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2017 року

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5473/2017 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Жежера
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 138/1991/15-к
Провадження №:1-кп/138/261/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду кримінального провадження №0000082 від 09.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.12.2017 в судове засідання по даному кримінальному провадженню не з`явився свідок ОСОБА_5 без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід вказаного свідка в наступне судове засідання або накладення на нього грошового стягнення.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд дійшов висновку відклавши судове засідання, застосувати привід до свідка ОСОБА_5 на 11 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року. Крім того, з огляду на вимоги ст.139, 323, 325 КПК України на свідка ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 грн.

Керуючись ст.139-146, 327, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000082 від 09.02.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України на 11 год. 00 хв. 03 січня 2018 року з викликом усіх учасників судового провадження.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 ).
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 842 грн.

Організацію виконання даної ухвали в частині приводу свідка покласти на начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити військовому прокурору Вінницького гарнізону Центрального регіону України для здійснення контролю за її виконанням в частині приводу свідка.

Копію даної ухвали негайно надіслати ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1
18 грудня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.12.2017 року., -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.12.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 09.12.2017 року, до судового розгляду на 20.12.2017 о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 09.12.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 127/4931/17
Провадження №11-кп/772/1272/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участісекретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувшиклопотання прокурора,

встановила:
під час апеляційного розгляду, прокурором, з посиланням на вимоги ст.ст.350, 403 КПК України, подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного оскаржуваним вироком суду щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у виді особистого зобов`язання з покладанням на них додаткових обов язків, які суд першої інстанції, щодо них, не застосував.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів дійшла наступних висновків.

Вимоги клопотання прокурора погіршують становище обвинувачених, оскільки особисте зобов`язання обрано судом при постановленні вироку, який прокурором в цій частині не оскаржувався. Відповідно до ч.4 ст.403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Відомості, які свідчили б про порушення обвинуваченими запобіжного заходу, що було б підставою їх зміни, а саме покладання додаткових обов`язків, прокурором не наведено, а подане клопотання у відповідності до вимог ст.350 КПК України, суперечить вимогам ст. 331 КПК України, якою передбачено спеціальний порядок вирішення питання судом щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 350, 403, 405 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 164/1457/16-к Провадження №11-кп/773/618/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 грудня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Маневицького районного суду від 10 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

07 грудня 2017 року захисник подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Частиною 2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення .

Частиною 1 ст.420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам вищевказаного Закону, оскільки, з огляду на її зміст, враховуючи положення ст.420 КПК України, є незрозумілою вимога особи.

У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без руху у зв`язку з наявністю недоліків та надати строк для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунути протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6705/17
Провадження № 1-кп/303/739/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 грудня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002793 від 07.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготове судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 30 хв. 27 грудня 2017 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та подати таку у судове засідання до 27 грудня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1