Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 06.12.2017, -
В С Т А Н О В И В :
30 січня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 06.12.2017, а саме паспорта громадянина Ірану та посвітки на проживання в Німеччині на ім`я ОСОБА_4 .
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 06.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
В межах даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з одночасним визначенням застави у розмірі 528 600 грн.
У зв`язку з внесенням застави на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, однак не було зобов`язано підозрюваного здати слідчому паспорт громадянина Ірану та посвітку на проживання в Німеччині.
Посилаючись на те, що такі документи були вилучені у ОСОБА_5 під час його затримання, однак на даний час зберігаються слідчим в матеріалах кримінального провадження безпідставно, адвокат в інтересах підозрюваного звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив зобов`язати слідчого повернути вилучені документи, що посвідчують особу ОСОБА_5 , оскільки без таких документів особа не може працевлаштуватися, отримати кредит та вільно і безперешкодно проживати в Україні.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 скаргу підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак його неявка відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду даної скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майно є майно, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Чинний КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. При цьому, при вилученні майна, складається відповідний протокол.
Разом з тим, як повідомив у судому засіданні представник ОСОБА_5 , паспорт та посвітка на проживання особи були вилучені у підозрюваного як документ, що посвідчує особу, протокол вилучення таких документів не складався.
Таким чином, документ, що посвідчує особу, в розумінні ч. 2 ст.167 КПК України не належить до тимчасово вилученого майна особи та має окремий статус документів.
Доля таких документів повинна була бути визначена ухвалою слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу підозрюваному. При цьому, слідчий, в провадженні якого перебували матеріали кримінального провадження, зобов`язаний був клопотати перед слідчим суддею про покладення на підозрюваного обов`язку здати свої документи слідчому.
Враховуючи, що відповідного клопотання заявлено не було, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 20.12.2017 про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 та покладення на нього відповідних обов`язків, обов`язок здати паспорт та посвітку на проживання на підозрюваного покладено не було.
За таких обставин, на даний час без відповідного судового рішення, слідчий безпідставно утримує в матеріалах справи документи, що посвідчують особу підозрюваного.
При цьому, за результатами розгляду даної скарги про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати слідчого повернути документи підозрюваному, оскільки такі документи не є тимчасово вилученим майном, адже не відповідають критеріям тимчасово вилученого майна відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки не мають ознак підробки та не є об`єктом, предметом чи знаряддям злочину.
Керуючись ст. ст.169, 303-307, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000292 від 06.12.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1