overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3359/16-к
Провадження № 1-кп/191/48/17
У Х В А Л А
іменем України
12 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Не з`явились обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також свідки до яких було застосовано примусовий привід не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки їх пояснення у судовому засіданні є обов`язковими для розгляду даної справи.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 примусовий привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати примусовий привід до свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 21 травня 2018 року на 14-30 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1339/18
Провадження № 1-кс/191/218/18
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про переведення засудженого з виправної колонії до солідчого ізолятора,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про переведення засудженого ОСОБА_3 з Синельниківської ВК-94 до Дніпровської установи виконання покарань (№4) для проведення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ст.391 КК України.

Підозрюваний відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, для забезпечення оперативності судового провадження , суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про переведення засудженого з виправної колонії до солідчого ізолятора у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 16 квітня 2018 року о 09-30 год.
Забезпечити явку у судове засідання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити в Синельниківську ВК-94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.04.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.197-1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000158 від 23.03.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор виразив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений будучи належним чином повідомлений в підготовче судове засідання не зявився.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Томаківському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області 23 квітня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5097/17
Провадження № 1-кс/0274/1115/17

У Х В А Л А
16.04.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Учасники провадження, які були у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею ініційовано питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити зазначені описки в ухвалі суду від 06.12.2017 року по справі № 274/5097/17 (провадження № 1-кс/0274/1115/17) за клопотанням слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по всьому тексту ухвали.
На підставі наведеного, керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 грудня 2017 року по справі № 274/5097/17 (провадження № 1-кс/0274/1115/17) за клопотанням слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Читати правильно по всьому тексту ухвали реєстраційний номер транспортного засобу марки "Renault-Magnum" - " НОМЕР_1 " та серію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - " НОМЕР_3 ".
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4351/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та можливість вилучити оригінали документів стосовно клієнта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться в банківській установі.
Вирішуючи питання прийняття клопотання до провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи, що місцезнаходження органу досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_2 не на території Богунського району м. Житомира, подання та розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, повинно здійснюватися місцевим загальним судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що є підставою для повернення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №274/3758/16-к
УХВАЛА
22.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000240 від 12.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 ст.ст. 115 ч.1, 309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Судове засідання по розгляду кримінального провадження призначено на 16 квітня 2018 року у зв`язку з неявкою потерпілої та представника потерпілої, термін дії попередньої ухвали закінчується 27.02.2018 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор посилається на заяву одного із свідків ОСОБА_9 про вчинення на нього тиску зі сторони захисту, а тому суд вважає, що, з урахуванням зазначених прокурором відомостей, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на даний час.

Окрім того, підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 була наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу також враховувалися тяжність покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його позитивна репутація тощо.

Також судом враховується розмір майнової шкоди.

На даний час, оскільки судовий розгляд справи по суті не розпочатий, суд позбавлений можливості оцінити відсутність ризиків, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб - по 23 квітня 2018 року (включно).

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/1164/18 номер провадження 1-в/279/124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, № 838-VIII від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
В судове засідання ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор не з`явились, що відповідно до ст.539 ч.4 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання). Прокурор надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечив проти задоволення клопотання. В зв`язку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи слідує, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2017 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.185 ч.2,15 ч.2,186 ч.2,70 ч.1,70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 07.04.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цей вирок суду набрав законної сили 23.01.2018 року, ОСОБА_3 було затримано 07.04.2017 року і з цієї дати обчислено початок строку відбування покарання.
Таким чином, аналізуючи норми закону та досліджені судом матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 вирішено при ухваленні вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2017 року, тому підстав для його повторного розгляду не має.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року № 838-VIII, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/243/637/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:
11.04.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

13.04.2018 року від заявника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення вищезазначеної скарги на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певну діюбез розгляду.

Відповідно до ч 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якими сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, слідчий суддя вважає, що залишення скарги без розгляду є правом заявника та не суперечить реалізації норм чинного КПК України, а тому є доцільним в даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити певну дію- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2095/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 23 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13А.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3138/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16.04.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/220/18, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2018 року, якою щодо підозрюваної за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 20 хвилин 16 квітня 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/283/18
Провадження №: 1-кп/332/107/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002804, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК У, ч.2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.
Захисник обвинуваченої під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання щодо об`єднання справ, зауваживши, що це клопотання направлено на захист прав обвинуваченого.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника, просила суд його задовольнити.
Вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).
За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідне звернутись до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34,314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,відповідно до частини 2 статті 34 КПК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1