печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Національного банку України ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5595/17-к від 01.02.2017 року у кримінальному проваджені №0000279,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Національного банку України про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000279, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року у справі № 757/5595/17-к на нерухоме майно ПАТ «АвтоКрАЗ» ().
Зазначає, що вказане майно перебуває під заставою у Національному банку України відповідно до договору застави майнових прав № 24/ЗМП від 24.03.2014 з додатками і виступає предметом забезпечення по кредитному договору № 24 від 24.03.2014 року, укладеному між Національним банком України та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».
Враховуючи, що посадовим особам ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» не пред`явлено підозру у кримінальному провадженні, відносно вказаного товариства кримінальне провадження не здійснюється, накладений арешт порушує права Національного банку України щодо отримання кредитної заборгованості за зобов`язаннями ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник заявника звернувся до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні представник банку підтримав клопотання.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що арешт на майно ОСОБА_6 накладено обґрунтовано і на даний час в органів досудового розслідування не відпала потреба у скасуванні арешту. Національний банк України не є володільцем майна у зв`язку з чим права на звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням не має.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 12.01.2015 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі № 757/5595/17-к накладено арешт на нерухоме майно «АвтоКрАЗ».
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що представник Національного банку України відповідно до ст. 174 КПК України не наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді на нерухоме майно «АвтоКрАЗ».
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує положення і ч. 7 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Оскільки представником заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника Національного банку України ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5595/17-к від 01.02.2017 року у кримінальному проваджені № 0000279 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1