Справа № 646/6728/17
№ провадження 1-кс/646/4811/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001008 від 16.11.2016 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в :
05.10.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_4 , в якому слідчий просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна ? частки 3-кімнатної квартири загальною площею 65,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001008 від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного інженера Державного підприємства «Куп`янське лісове господарство», впродовж червня-вересня 2017 року вимагав та одержував від представника ТОВ «Олтрейд-16» ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі від 50 до 2300 гривень за кожен відвантажений підприємству кубічний метр деревини (породи ясен і дуб), яку йому необхідно передавати особисто щомісячно у розмірі, залежно від об`ємів відвантаженої деревини, окрім офіційних безготівкових платежів згідно договорів.

Досудовим слідством задокументовано 3 факти одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн., 2300 грн., та 28.09.2017 після передачі 38050 грн. його було затримано прокуратурою Харківської області та ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області в порядку ст.208 КПК України.

Під час проведення 28.09.2017 огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та в автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , вилучено грошові кошти в сумі 38050 грн., які ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

Крім того, під час проведення 28.09.2017 обшуку в квартирі, де фактично проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено частину грошових коштів в сумі 700 грн. (3 купюри по 100 грн. та 2 купюри по 200 грн.), які вручались ОСОБА_6 04.07.2017 та 04.08.2017 для передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_6 , матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами затримання ОСОБА_5 , огляду місця події та обшуку від 28.09.2017, протоколом огляду речей і документів від 03.10.2017 тощо.

При допиті в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати показання та відповідати на запитання слідчого.

Слідчий зазначив, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в зв`язку з чим 29.09.2017 йому повідомлено про підозру за вказаною статтею, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Тому, відповідно до ст.170 КПК України, існує необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення подальшої конфіскації цього майна як виду покарання згідно з вироком суду.
Крім того слідчий, з метою забезпечення арешту майна, попередження пошкодження, знищення та відчуження майна, на підставі ч.2 ст.172 КПК України дане клопотання просив розглядати без повідомлення власника майна ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Крім того, слідчий довів, що існує реальна загроза відчуження майна, а тому з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя розглядає клопотання без виклику підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001008 від 16.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.

Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0001008, 16.11.2016 до ЄРДР були внесені відомості за фактом того, що службові особи ДП «Куп`янське лісове господарство» впродовж червня-вересня 2017 року вимагали та одержали неправомірну вигоду від представників суб`єктів господарювання за безперешкодне відвантаження деревини.

29.09.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливій конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №99265537 і №99266547 від 04.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , належить на праві спільної часткової приватної власності 1/2 частки 3-кімнатої квартири загальною площею 65,1 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка придбана ним на підставі договору купівлі-продажу 21.09.2017.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки наявні достатні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.

Накладення арешту на вказане майно не завдасть шкоди охоронюваним правам та інтересам осіб, а лише забезпечить можливу конфіскацію майна як виду покарання.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001008 від 16.11.2016 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна ? частки 3-кімнатної квартири загальною площею 65,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження, відчуження будь-яким способом, а також заборони проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності.

Копію ухвали видати слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для пред`явлення її для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1