Справа№737/838/16-к
Провадження №1-кп/751/50/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

секретаря судового засідання ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000444 стосовно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 348, ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, до 27.10.2017 року.

В судовому засіданні, при вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор висловила думку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики , які існували не зникли, більш м`який запобіжний захід застосувати неможливо.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з урахуванням позиції обвинувачених не заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 суд враховує: конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4

ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема : обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки при затриманні вчиняв опір працівникам поліції, намагався втекти, при затриманні вказав неправдиві щодо себе прізвище, ім`я , по-батькові та адресу ; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти здоров`я та життя особи, за які законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі; молодий вік, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків , проживає за межами населеного пункту, де вчинені кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 суд враховує: конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбаченого п. п.1, 3, 4

ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки при затриманні вчиняв опір працівникам поліції, намагався втекти, при затриманні вказав неправдиві щодо себе прізвище, ім`я , по-батькові та адресу ; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти здоров`я та життя особи, за які законом передбачено покарання до довічного позбавлення волі; молодий вік, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків , проживає за межами населеного пункту, де вчинені кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заявлені на попередніх судових засіданнях ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання цим ризикам , дослідження судом доказів до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено, тому обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою, терміном 60 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 197, 331, 372, 392 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд

Ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 днів, до 22 грудня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО на строк 60 днів, до 22 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3