Справа № 482/1621/17
Провадження № 1-кс/482/257/2017
У Х В А Л А
29 вересня 2017 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о.начальника СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївськй області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, учня 2 курсу Новоодеського ПАЛ, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.09.2017 року, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_4 , перебував спільно з ОСОБА_7 , поряд з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 помітили автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , після чого у них раптово виник злочинний намір на таємне викрадення майна з автомобіля марки «Камаз», який знаходився на території вищевказаної о домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , попередньо вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 , переліз через паркан, тобто проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_7 залишився біля будинку та спостерігав, щоб їх спільний злочинний план не був викритий сторонніми особами. Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_9 проник до незачиненого автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 та таємно викрав пневматичний пістолет чорного кольору, ключі з кейсом, замочні ключі із замками, ключ запалювання із замком, тестер, набір шестиграників, РМ- приймач з ІЛ8В- флешкою, просічки.
Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні шкоду на загальну суму 4190 грн.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 сг.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2017 близько 00:00 год., ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_10 , знаходились біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у них виник спільний умисел на заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 достовірно знаючи, що автомобіль марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуває на неогородженому подвір`ї багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зайшли па неохоронювану територію подвір`я вищевказаного домоволодіння та звідки, не заводячи вказаний транспортний засіб викотили його, та незаконно ним заволоділи, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, в саме: можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що у підозрюваного не має постійного та стабільного джерела прибутку, але він має постійне місце проживання; можливість з боку підозрюваного впливати на свідків, потерпілих від кримінальних правопорушень з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину підозрюваного, а в ході судового розгляду жодного свідка ще не допитано; можливість з боку підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до нього часу невідоме; можливість з боку підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, сприяти інших особам, причетним до вчинення даних кримінальних правопорушень уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ці особи на даний час слідством не встановлені; можливість з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами слідчий звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
29 вересня 2017 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, а також те що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні з клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту погодилися.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що клопотання необхідно задовольнити.
Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України що підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру ОСОБА_12 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , постійного та стабільного джерела доходу не має, вчинив два злочини.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-Не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду,
-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання,
-Не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18:00 год. до 07:00 год.
3. Строк дії ухвали до 29 жовтня 2017 року включно.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1