Справа № 627/717/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.11.2017 року відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадження слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_4 20 листопада 2017 року надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.11.2017 року відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України, однак 22 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по вказаній скарзі, мотивуючи тим, що під час визначення слідчого судді за вказаною скаргою було порушено порядок його визначення, передбачений ч.3 ст.35 КПК України, оскільки вказана скарга жодним чином не стосується кримінального провадження №00000088, по якому вона була визначена як слідчий суддя.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 та пояснив, що дійсно слідчим суддею ОСОБА_4 18.10. 2017 року було винесено ухвалу у кримінальному провадженні № 0000088 та скасована постанова начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000088 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.162 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає на підставі слідуючого.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ч. 5 ст. 80 КПК України вказано, що відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з долученої до заяви про самовідвід ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року у справі №627/717/17, слідчим суддею ОСОБА_4 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000088 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.162 КК України, постанову начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000088 скасовано, оскільки перевірка обставин за заявою ОСОБА_5 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Після скасування слідчим суддею ОСОБА_4 постанови начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000088 ОСОБА_5 07.11.2017 року було подано до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури заяву про внесення відомостей до ЄРДР відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 за ст.ст.343, 364 КК України, в якій він зазначає, що оскільки ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду ОСОБА_4 від 18.10.2017 року була скасована постанова саме, яку і виносив начальник СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000088, то в його діях вбачається склад злочину, передбачений ст.ст.343, 364 КК України та необхідно внести відомості до ЄРДР, однак заступник начальника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, надіслав ОСОБА_5 листа №03-04-921-17 від 09.11.2017 року, в якому повідомив, що в результаті розгляду заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину ознак злочину виявлено не було, в зв`язку з чим дані до ЄРДР внесені не були.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням по його заяві, 20.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 07.11.2017 року відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України, яку 20.11.2017 року секретарем суду ОСОБА_8 відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з якого вбачається, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, правомірно було передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки подана скарга ОСОБА_5 стосується та витікає з кримінального провадження №0000088, так як саме слідчим суддею ОСОБА_4 18 жовтня 2017 року винесено ухвалу про скасування постанови начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.06.2017 року за №0000088 за ч. 1 ст.15 , ч.2 ст.162 КК України, а тому підстави для проведення автоматизованого розподілу вказаної скарги ОСОБА_5 між слідчими суддями відповідно до вимог п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на які посилається в своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_4 , під час розподілу скарги були відсутні.
Окрім цього правомірність визначення та передача скарги ОСОБА_5 саме раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_4 підтверджується й висновком перевірки, проведеної керівником апарату Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_9 по фактах, викладених в заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів на підтвердження обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачених ст.ст. 75 - 76 КПК України, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задоволенню не підлягає.

Окрім цього, суд наголошує, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Однак, у будь-якому випадку самовідвід або ж відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України), а не направленим на можливість уникнення здійснення правосуддя у тій чи іншій справі.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 07.11.2017 року відносно начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по ст.ст. 343, 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1