печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000454, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000454, що було внсено до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України. Зазначає, що навмисне недолучення слідчими ГУ СБ в м. Києві та Київській області ухвал слідчих суддів від 31.10.2016 та 20.01.2017 до матеріалів провадження не може свідчити про те, що про ці ухвали не було відомо слідчому, проте постанова про закриття кримінального провадження в тому числі мотивована цими обставинами.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Про день, час та місце розгляду скарги прокуратуру міста Києва були повідомлено у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення повідомлення про виклик. На адресу суду прокуратурою надано матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, якою винесено оскаржувану постанову, на підставі наданих матеріалів.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000454 від 05.07.2017, відомості про які внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.06.2017 за викладеним у заяві ОСОБА_3 про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на те, що станом на час винесення слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали від 31.10.2016, якою зобов`язано слідчого ГУ СБ України у м. Києві та Київській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.09.2016, бездіяльність, яка полягала в ненаданні відповіді на клопотання, була усунута, оскільки заява ОСОБА_3 від 20.09.2016 розглянута посадовими особами СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, про що 23.09.2016 надано відповідь №51/12-11703 про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 та членів його сім`ї потерпілими в рамках кримінального провадження №0002400, заяву ОСОБА_3 про визнання потерпілими повернута заявнику.

Поряд із тим, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів закритого кримінального провадження, заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого на момент винесення ухвали слідчого судді від 31.10.2016 не була вирішена в порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, що суперечить висновку слідчого про усунення бездіяльності.

В свою чергу, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016 зобов`язано слідчого ГУ СБ України в м. Києві та Київській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.09.2016 у кримінальному провадженні №0002400 в порядку ст. 55, 220 КПК України.

Вказана ухвала виконана не була, мотивована постанова в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 55, ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим, прокурором про відмову у визнанні ОСОБА_3 та членів його сім`ї потерпілими у кримінальному провадженні №0002400 не винесено.

Твердження слідчого в постанові про закриття кримінального провадження про те, що в матеріалах провадження №0002400 відсутні ухвали слідчих суддів від 31.10.2016, 20.01.2017 грунтуються виключно на інформації, наданій ГУ СБ України в м. Києві та Київській області та не перевірені, інформація щодо направлення та вручення копій судових рішень у Печерському районному суді м. Києва не витребовувалась, як і дані щодо надходження відповідної вхідної кореспонденції до ГУ СБ України в м. Києві та Київській області.

Також є необґрунтованим твердження слідчого про відсутність об`єктивної можливості надати оцінку щодо умисного невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2017, оскільки номеру справи, в рамках якої приймалось таке судове рішення, ПІБ слідчого судді у заяві про скоєння злочину ОСОБА_3 не вказав, копію такого рішення не надав та під час допиту реквізитів судового рішення не повідомив. Так, вказані обставини слідчий мав можливість усунути, поставивши відповідне питання ОСОБА_3 під час його допиту, та будь-які обставини, які перешкодили з`ясувати реквізити відповідного судового рішення, відсутні.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено формально та є неповним, висновки слідчого в оскаржуваній постанові не в повній мірі грунтуються на встановлених фактичних даних.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням викладених слідчим суддею зауважень: зокрема необхідно встановити на підставі належних доказів факт надходження (ненадходження) ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2016, 20.01.2017 до ГУ СБ України в м. Києві та Київській області, у разі встановлення факту їх надходження подальше спрямування та причини невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000454 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000454 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1