АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1593/2017 Суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 03 серпня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0012405,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1

ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік

7 місяців.

Як встановив суд у вироку, ОСОБА_7 09 грудня 2016 року близько

07 години, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Велика Кишеня», що знаходиться за адресою: м. Київ, площа Оболонська, 6, з метою таємного викрадення чужого майна, взяв з торгової полиці кухонні ваги «MAGIO» та системи акустичні «SPEAKER», загальною вартістю 911 грн. 57 коп., що належить ТОВ «ФУДМЕРЕЖА», сховав їх до рюкзака та, не розрахувавшись за товари, пройшов через лінію кас магазину, проте довести свої злочинні дії до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Велика Кишеня».

Докази у кримінальному провадженні досліджені судом відповідно до вимог ч. 3

ст. 349 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом і викладені у вироку, доведеність винуватості у вчиненні злочину і правильність кваліфікації діяння, просить пом`якшити йому покарання шляхом застосування ст. 69 КК України, визнавши обставинами, які пом`якшують покарання, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, має на утриманні малолітню дитину та займався суспільно-корисною працею.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про застосування до ОСОБА_7 амністії та звільнення його від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Обвинувачений ОСОБА_7 , відмовившись від поданої ним апеляційної скарги, просив розглянути клопотання захисника, застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році" та звільнити від покарання, оскільки він має неповнолітню дитину.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, як це визначено в ч. 2 ст. 403 КПК України.

Враховуючи відмову обвинуваченого від апеляційної скарги і відсутність інших апеляційних скарг у провадженні, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

В той же час, вирішуючи клопотання захисника щодо застосування до ОСОБА_7 амністії, вислухавши думку обвинуваченого, який просив звільнити його від покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року, на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", заслухавши прокурора, який не вбачав перешкод для застосування амністії до ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року (набрав чинності 07 вересня 2017 року) підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вчинений 09 грудня 2016 року ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Із свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_7 являється батьком ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області від 28 вересня 2017 року № 1172 та Києво-Святошинського райвідділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23 вересня 2017 року № 2212-16.14-27, ОСОБА_7 не позбавлявся батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Тобто, на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_7 має дитину, якій не виповнилося 18 років.

Передбачених ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" та ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" заборон для застосування до ОСОБА_7 амністії колегією суддів у справі не встановлено.

За таких обставин, заявлене захисником клопотання слід задовольнити, а ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного м. Києва від 12 червня 2017 року, підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Керуючись ст. 403 КПК України, п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року закрити.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 амністії задовольнити.

На підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4