Справа № 461/3070/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/101/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2017р.
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2017р. у справі №461/3070/17 було задоволено клопотання СУ ГУ НП у Львівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000204 від 08.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Заявник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 КПК України.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 18.05.2017р. за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд виходив з того, що ухвала слідчого судді є окремим видом ухвал і вона не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Однак, адвокат вважає, що ухвала слідчого судді у відповідності до ст.369 КПК України є судовим рішенням, жодною нормою КПК України не встановлено заборони про перегляд такого виду судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає, що місцевим судом допущено помилку при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження та хибне трактування норм права. Також така відмова у відкритті провадження, на думку адвоката, свідчить про позбавлення у доступі до правосуддя, оскільки виправлення судової помилки через існування обставин які не були відомі суду та сторонам кримінального провадження і передбачено ст.459 КПК України для виправлення судової помилки.
Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу він отримав лише 04.01.2018р.
За таких обставин, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2017р., Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26.12.2017р. скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора із запереченням доводів апеляційної скарги, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Місцевий суд, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді від 18.05.2017р. за нововиявленими обставинами, вірно покликався на те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки ст.459 КПК України визначено, які судові рішення, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ухвали слідчого судді не віднесені до рішень, які можуть переглядатись за нововиявленими обставинами.
Посилання адвоката в апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді у відповідності до ст.369 КПК України є судовим рішенням та жодною нормою КПК України не встановлено заборони про перегляд такого виду судового рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а тому, на думку колегії суддів, є безпідставним.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 26 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м.Львова від 18.05.2017 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Головуючий
Судді