612/473/17
1-кс/612/165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2017 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Блинюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з цим клопотанням подане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою яке ухвалою слідчого судді від 27.10. 2017 задоволене.
Із клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вбачається наступне.
Органами досудового розслідування встановлено, що в ніч з 23.07.2017 на 24.07.2017 року, ОСОБА_4 знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час сварки з раніше знайомим ОСОБА_8 , завдав останньому удари правим коліном по тілу та кулаком правої руки по голові, спричинивши ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №155-ЛЗт/17 від 22.09.2017, наступні тілесні ушкодження: тупа травма голови у вигляді забитої рани на зовнішній третині правої брови, на нижньому віці правого ока (4,5х2,5 см), на правій щоці (5х3 см), в правій скроневій області (3,5х3 см), крововиливи під оболонки головного мозку. За ступенем тяжкості: травма голови з крововиливом під оболонки головного мозку це тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.3 Г Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р.); синці і садна це легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р).
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_8 помер на території двору домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Є прямий причинно-наслідковий зв`язок між спричиненою гр-ну ОСОБА_8 травмою голови і настанням його смерті. Причиною смерті ОСОБА_8 є набряк набухання головного мозку, обумовлений тупою травмою голови з крововиливом під оболонки головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
27. 10 2017 органом досудового розслідування винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілих та свідків, висновками експертиз.
У клопотанні слідчий зазначає, що вчинений ОСОБА_4 злочини є тяжким за який передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від 7 до 10 рок. На даний час по вказаному кримінальному провадженні тривають слідчі дії, а тому, на думку слідчого, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, чинити на них тиск, оскільки проживає на території смт. Близнюки Харківської області, добре знає місцевих мешканців смт. Близнюки та в подальшому вчинити нове кримінальне правопорушення оскільки веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тобто наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягала, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні. Пояснила що ці обставини підтверджуються показами свідків, слідчим експериментом.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого заперечував. Винним себе за ч.2 ст. 121 КК України не визнає. Пояснює, що він дійсно завдав ОСОБА_8 правою рукою чотири удари: два в область ока, один в щелепу і один по тулубу від яких той померти не міг. Мальованому завдавали тілесні пошкодження і інші особи. Ухилятися від слідства наміру не має. Останній час був на військових зборах.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 також пояснив, що достатнім запобіжним заходом буде більш м`який. З часу смерті ОСОБА_8 пройшло немало часу. Тілесні ушкодження крім ОСОБА_4 ОСОБА_8 наносили і інші особи. Карету швидкої допомоги викликав сам ОСОБА_4 . Від дій ОСОБА_4 той померти не міг. Усі необхідні свідки допитані, в тому числі і повторно. Повістки ОСОБА_4 не отримував. Він виконував військовий обов`язок , а не переховувався від слідства. За цей час жодних правопорушень не вчинив.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України. Це підтверджується зібраними доказами, зокрема показами свідків. Свою вину він не визнає. Може продовжити злочинну діяльність. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків оскільки він їх знає. Також може впливати на іншого підозрюваного. У судовому засіданні давав суперечливі покази зокрема щодо спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_9 .
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
Постановою слідчого від 27.10. 2017, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 за місцем перебування не знаходився, і місцеперебування його не було відоме, ОСОБА_4 оголошено у розшук.
В порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання №20 від 04 листопада 2017 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий 04 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в м. Харкові, що підтвердив у судовому засіданні. Також ОСОБА_4 повідомив, що затримання відбулося коли він повертався із військових зборів.
27. 10 2017 органом досудового розслідування винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке за відсутністю ОСОБА_4 йому не було вручене. Повідомлення про підозру фактично вручене ОСОБА_4 о 12 год. 35 хв. 04. 11. 2017.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 отримав 04 листопада 2017 року об 12 год. 45 хв. і це не заперечує.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, за обставин як вини викладені в клопотанні, не визнає, вважає що від нанесених ним чотирьох ударів ОСОБА_8 не міг померти.
Так згідно висновку судово-медичної експертизи №155-ЛЗт/17 від 22.09.2017, ОСОБА_8 були нанесені тяжкі тілесні ушкодження внаслідок яких той помер. Є прямий причинно-наслідковий зв`язок між спричиненою гр-ну ОСОБА_8 травмою голови і настанням його смерті.
Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_4 повідомив йому що він «потушив» тобто побив ОСОБА_8 і тому переховується в м. Лозова і боїться їхати в Близнюки через те, що ОСОБА_8 помер.
У судовому засіданні ОСОБА_4 своє спілкування з ОСОБА_10 після подій 24.07. 2017 як особисто так і по телефону спочатку заперечував, а потім під впливом доказів підтвердив.
Із протоколів допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08. 2017 та 17.10. 2017 вбачається, що 23.07. 2017 ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 з коліна правої ноги та кулаком правої руки удари по голові (по потилиці).
Протоколом слідчого експерименту від 23.10. 2017 за участю ОСОБА_11 посвідчується, що ОСОБА_12 в приміщенні літньої кухні завдав декілька ударів ОСОБА_8 в район лобної частини голови та декілька ударів по тулубу. Через деякий час вона бачила як ОСОБА_4 уже на вулиці знову бив ОСОБА_8 . Чула як ОСОБА_8 сказав ОСОБА_4 що він за все відповість. Після цього як ОСОБА_13 зайшов до кухні, він скаржився що у нього болить голова.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08. 2017 вбачається, що 23.07. 2017 близько 24.00 год. вона бачила ОСОБА_4 із ОСОБА_8 на АДРЕСА_4 . Перед цим почула крик «ты ответишь за все». Коли підійшла ближче побачила ОСОБА_8 який тримався правою рукою за брову. ОСОБА_4 був від нього на відстані витягнутої руки. Стояли обличчям до обличчя. На її запитання ОСОБА_4 сказав, що він пару раз ударив ОСОБА_8 .
Отже слід вважати доведеною прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_12 інкримінованого йому злочину.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного.
Так ОСОБА_4 заперечує покази свідків, іншого підозрюваного ОСОБА_9 , а також результати слідчого експерименту в тій частині, які свідчать не на його користь. ОСОБА_4 свідків добре знає, проживає с ними в одному селищі. Те що свідки попереджалися про відповідальність за неправдиві свідчення, на що вказує захисник, цих висновків не спростовує. Покази свідків отримані на досудовому слідстві при розгляді справи по суті суд до уваги приймати не буде. Встановлено що досудове слідство триває, не всі слідчі дії проведені.
Не зважаючи на те, що відносно ОСОБА_4 слідчим виносилася постанова про оголошення у розшук, а слідчим суддею ухвала про затримання з метою приводу для вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу, не вбачається підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Так не доведено, що ОСОБА_4 надсилалися повістки про виклик, чи він повідомлявся по телефону. З цього приводу не були допитані його батьки. Місце його перебування в м. Лозова, як встановлено у суді, було відомо іншому підозрюваному. В подальшому ОСОБА_4 перебував на військових зборах про що повідомила і сама слідчий.
Не доведено і те, що після 23.07. 2017 ОСОБА_4 вчинив яке небудь правопорушення. Раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він має постійне місце проживання де проживає разом із батьком та матір`ю але останній час проживав в м. Лозова Харківської області у своєї дівчини, а потім був на військових зборах. За місцем проживання характеризується формально позитивно. Він не одружений. Дітей не має. Постійної роботи не має. На життя заробляє тимчасовими заробітками. Стан здоров`я задовільний.
Разом із тим ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 проте і більш м`який запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.
Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України та не доведено обставини згідно п.3 цього Закону.
Таким чином необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.6 ст. 181 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 04 січня 2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
- негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному;
- направити для виконання Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1