Справа № 615/960/17
Провадження № 1-кс/615/378/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №0000233 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
27 жовтня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві зазначено, що під час судового розгляду суддя ОСОБА_6 виявила упереджене та негативне ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника. Головуючий суддя упереджено відноситься до заявлених стороною захисту клопотань. Також в заяві зазначено, що суддя ОСОБА_6 порушила суддівську етику, оскільки вона, не під звукозапис, заявила, що обвинуваченим не повинен відстоювати свою позицію, інакше йому буде збільшений строк покарання.
Як зазначено в заяві про відвід, заявник вважає, що вищезазначені дії свідчать про упередженість головуючого судді, що унеможливлює подальший об`єктивний розгляд кримінального провадження, а тому прохає передати справу іншому судді.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав та пояснив, що суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки заявлене його захисником клопотання про виклик експерта для надання роз`яснень по експертизі не бажає розглядати та вимагає подати його лише в письмовому вигляді, хоча цього і не передбачено законом. Крім того, головуючий суддя, не під звукозапис, пропонувала йому визнати вину. Також неодноразово наголошувала, що він має право відмовитись від захисника, або обрати іншого на окреме засідання, коли його захисник ОСОБА_5 не має змоги прибути в судове засідання.
Захисник обвинуваченого також підтримав заяву та пояснив, що головуючий суддя ОСОБА_6 почала упереджено відноситись до сторони захисту. Під час дослідження письмових доказів, ним було заявлено клопотання про виклик експерта для роз`яснення висновку, проте суддя необґрунтовано відмовила та зажадала від нього викласти питання до експерта в письмовому вигляді. Як пояснив ОСОБА_8 , він заперечив та пояснив, що це не передбачено законодавством, після чого, суддя некоректно виразилась в його бік та почала наполягати на своїй позиції. Також суддя висловила намір звернутись із скаргою на якість надання послуг до органів, що контролюють якість адвокатів. Крім того, як зазначив захисник ОСОБА_5 , головуючий суддя без запису пропонувала ОСОБА_9 визнати вину.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що клопотання сторони захисту про виклик експерта на сьогодні не вирішено. Суддя ОСОБА_10 роз`яснила обвинуваченому і його захиснику, що експерт на даний час працює в м. Києві, а тому прохала скласти письмові запитання для зручності. За думкою прокурора, обставини викладені стороною захисту, щодо відводу не відповідають жодному покнту відповідної статті кримінально-процесуального закону, які передбачають підстави для відводу.
Потерпіла в судовому засіданні була відсутня, хоча про дату, час і місце розгляду заяви була належним повідомлена.
Суддя ОСОБА_6 в судовому засіданні була відсутня, через перебування у відпустці.
Суд, вислухавши заявника, захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, прийшов до висновку,що заява задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
По суті пояснень обвинуваченого та його захисника, підставою для відводу головуючого, у справі, судді ОСОБА_6 є упереджене ставлення до сторони захисту, що проявилось у окремих її висловлюваннях, які на їх думку дискримінують їх права у порівнянні зі стороною обвинувачення.

Дослідити звукозапис судового засідання не виявляється можливим, оскільки він є частиною кримінального провадження і не може бути ніким витребуваний до закінчення розгляду справи по суті.
Суд погоджується із думкою прокурора про те, що пропозиція підготувати клопотання в письмовому вигляді не може свідчити про упередженість судді.
Можлива некоректність висловлювань з боку головуючого є суб`єктивним сприйняттям осіб, що приймають участь у справі та може бути предметом, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" звернень до відповідних органів.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.10.2017 року, аналогічна заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 була залишена без задоволення, через недоведеність існування підстав для відводу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, зазначенні ОСОБА_4 відомості не можна вважати такими, що свідчать про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню №0000233 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1