Дата документу 21.03.2018 Справа № 554/1431/18
Єдиний унікальний номер справи: №554/1431/18
Провадження № 1-кс/554/1431/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меламін» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково в порядку ст.ст. 174,64-2 КПК України, накладені ухвалою суду 12.03.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави в рамках кримінального провадження №0000200 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України , -
встановив:
15 березня 2018 року представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Меламін» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна частково, 19.03.2018 року уточнивши його, прохав: задовольнити скаргу, скасувавши ухвалу про арешт майна автомобіля «DAF XF 95.430» д.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «SCMITZ S01» д.н. НОМЕР_2 від 12.03.2018 року в частині місця зберігання вказаних транспортних засобів до вирішення кримінального провадження з м.Лубни у м.Дніпро на території під відповідальним зберіганням ТОВ «Меламін» за його юридичною адресою та за наявності правових підстав задовольнити скаргу, скасувавши ухвалу про арешт автомобіля «DAF XF 95.430» д.н. НОМЕР_1 і напівпричепа «SCMITZ S01» д.н. НОМЕР_2 від 12.03.2018 року, повністю повернувши вказане майно ТОВ «Меламін».

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000200 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 12.03.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було накладено арешт на автомобіль «DAF XF 95.430» д.н. НОМЕР_1 та напівпричіп «SCMITZ S01» д.н. НОМЕР_2 належні заявнику. Вважають, що ухвала підлягає частковому скасуванню а саме в частині зберігання автомобіля та напівпричіпа не у м.Лубни, а у м.Дніпро, де вже знаходиться майно, що відповідає розумності, спів розмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, на електронну адресу суду надійшла заява від ТОВ «Меламін» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 з проханням розглянути справу за його відсутності та задовольнити клопотання про скасування арешту.

В судовому засіданні слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки потреба в накладені арешту на даний час не відпала, так як досудове розслідування не закінчено, а тільки розпочато,зокрема не проведена транспортно-трасологічна експертиза.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 05.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікаційною ознакою якого в даному випадку є смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.03.2018 року накладено арешт на автомобіль «DAF XF 95.430» державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом «SCHMITZ S 01» державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ТОВ «Меламін», що за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична 36 кв. 905, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який необхідно зберігати на території стоянки, що за адресою м. Лубни, вул. Київська 2, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Тобто арештоване майно передане на відповідальне зберігання стороні обвинувачення.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Згідно до пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, автомобіль є речовим доказом кримінального правопорушення, потребує відповідних експертних досліджень, потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.

Посилання заявника щодо відсутності коштів на рахунках товариства для доставки автомобіля для проведення експертизи, з яким органами досудового розслідування не проведені експертні дослідження, не може бути підставою для скасування арешту майна, оскільки арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення проведення їх відповідного дослідження.

Крім того вказані вище пояснення заявника суд не може брати до уваги, оскільки згідно пояснень слідчого, представники ТОВ «Мелімін» після ДТП самовільно здійснили дії щодо евакуації арештованого майна з м. Лубни в м. Дніпро, маючи до даного часу змогу змінити стан автомобіля та причепа, провівши часткові ремонтні роботи агрегатів ( кермової, гальмівної системи, тощо), несправність яких також могла бути у причинному зв`язку з ДТП та наставшими наслідками, що у подальшому потребує додаткового експертного дослідження та оцінці слідчим результатів такого дослідження.

Тобто, заявник, згідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим передбачених законом підстав для скасування арешту майна на даний час не вбачається.

Керуючисьст.ст. 131, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчийсуддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меламін» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про скасування арешту майна частково в порядку ст.ст. 174,64-2 КПК України, накладені ухвалою суду 12.03.2018 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави в рамках кримінального провадження №0000200 від 05.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1