overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/3207/16-к
1-кп/214/98/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001209 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України слуханням відкласти до 14 год. 30 хв. 30 березня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1286/18
1-кп/214/480/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на 16 годин 45 хвилин 14 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, представника потерпілого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/602/18

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляду у даному провадженні та провести його у відкритому судовому засіданні з дорученням органу пробації підготовки досудової доповіді щодо ОСОБА_5 .
Захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід також доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації підготовку досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 10 годинi 00 хвилин « 28 » березня 2018 року суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження і потерпілої.
Доручити уповноваженому органу з питань пробації Покровського районного відділу з питань пробації м.Кривий Ріг Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції України підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1129/18
Провадження 1-кс/216/1210/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 року року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати бездіяльність слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незаконною;
- визнати його потерпілим по вищевказаному злочину проти нього з відповідними правами;
- зобов`язати службових осіб поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Зі змісту поданої скарги, та долучених до неї додатків вбачається, що скаржник заявив вимоги до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області..
Зазначені скаржником правоохоронні органи розташовані за межами територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді. Згідно положень ч. 3 ст. 304 цього Кодексу копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
З урахуванням приведених процесуальних норм Закону та фактично з`ясованих обставин, вважаю за можливе, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, повернути, у зв`язку з тим, що скарга за територіальною ознакою не підлягає вирішенню слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Скаржник має право звернутись до відповідного суду у межах територіальної юрисдикції, а саме: до слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки Саксаганський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР, повернути скаржнику.
Роз`яснити право подачі скарги до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3174/17
УХВАЛА
іменем України
19 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у місті Коростені кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000970 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.135 ч.1 і 286 ч.3 Кримінального кодексу України, -

встановив:

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.135 ч.1 і 286 ч.3 Кримінального кодексу України і призначено покарання: за ст.135 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ст.286 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
При ухваленні вказаного вироку, у четвертому абзаці його резолютивної частини допущено описку, а саме: не вірно зазначено призначення покарання ОСОБА_3 .
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до норми, закріпленої частиною 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно положень ст.379 Кримінального процесуального кодексу України "Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні…".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року допущена описка є очевидною, не змінює суть вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року та вважати вірним четвертий абзац резолютивної частини вироку такого змісту "На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України до призначеного покарання шляхом часткового складання покарань приєднати не відбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 листопада 2017 року і остаточно для відбування ОСОБА_3 визначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами".

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3990/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В поданні голови Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, пояснення захисників та обвинувачених, які просили направити подання для визначення підсудності до Верховного Суду, прокурора, яка просила направити вказане подання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Андрушівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час згідно штатного розпису в Андрушівському районному суді працює 4 (чотири) судді, кримінальне провадження розглядалося складом суду: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Вирішуючи питання про визначення підсудності колегія суддів враховує наступні обставини.
21.02.2018 року ухвалою апеляційного суду м. Києва вирок Андрушівського районного суду від 28.09.2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування вказаного вироку стало порушення правил підсудності.
В своїй ухвалі апеляційний суд м. Києва вказав, що найбільш тяжкий злочин (ч. 1 ст.258-3 КК України) був вчинений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території м. Донецька, а тому розгляд провадження на території, яка належить до юрисдикції апеляційного суду Житомирської області суперечив ст. 34 КПК України.
Враховуючи, що існує судове рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили про непідсудність вказаного кримінального провадження судам в межах юрисдикції апеляційного суду Житомирської області колегія суддів вважає, що питання про визначення підсудності за іншим судом може бути вирішене лише Верховним Судом згідно з правилами зазначеними у ч. 3 ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну підсудності, то зазначене клопотання, не підлягає розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 34 КПК України вирішення вказаного клопотання належить до компетенції Верховного Суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 344/2141/18
Провадження № 1-кс/344/911/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської області, вимогами якої просить зобов`язати прокурора Івано-Франківської області прийняти рішення за його скаргою від 05.02.2018 року № Р66 і за наслідками її розгляду невідкладно повідомити його.

19.03.2018 року від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання скарги.

В судове засідання скаржник та представник прокуратури не прибули, про час і місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на клопотання скаржника про відкликання скарги, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/548/18
Провадження №1-кс/348/125/18

19 березня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 21 березня 2018 року о 11:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2725/18
У Х В А Л А
20 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 надав до суду заяву про повернення вказаного для дооформлення. Розгляд заяви проводити без його участі.
Слідчий суддя вважає, що заява заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про повернення клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 ч.1 КПК України прокурор може відкликати своє клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Повернути клопотання заступника прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 1 КК України, разом із додатками, заступнику прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 367/6624/17
Провадження по справі № 1-кп/367/219/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про зупинення провадження у справі
15 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.

У судові засідання по розгляду справи обвинувачений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі коли обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження у справі щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від судового розгляду, не повідомив причини неявки до суду, його привід не виконано, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук. Організацію виконання розшуку доручається слідчому та прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Виконання розшуку ОСОБА_4 доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області та Прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №370/564/18
УХВАЛА

"15" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича про самовідвід,
В с т а н о в и в :

02.03.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року головуючим суддею обрано суддю Тандира О.В.

12.03.2018 року суддя Тандир О.В. заявив самовідвід з посиланням на те, що Вищою радою правосуддя за скаргою ОСОБА_1 щодо нього порушено дисциплінарне провадження відносно порушення ч.2 ст.35 ЦПК України та ст.235 ЦК України при розгляді цивільних справ №370/2036/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та №370/2404/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Далі в заяві про самовідвід йдеться посилання на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як передбачено ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя Тандир О.В., будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи, у судове засідання не з?явився, пояснень не надав.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви судді Тандира О.В. про самовідвід не заперечував.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючисьвимогами ст.35,75,80, 81,82 КПК України, суд

У х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тандира Олексія Віталійовича у справі №370/564/18 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Передати дане кримінальне провадження для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя