Провадження № 1-кп/0186/174/17
Справа № 186/1534/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000573 від 29 жовтня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого прохідником ВСП шахта «Степова» ш/у «Першотравенське», ПрАТ «ДЕТЕК «Павлоградвугілля»», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2017 року, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 знаходився в роздягальні БК «Україна», який розташований по вул.Кобзаря, буд.№8 в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, де побачив мобільний телефон «FLY» білого кольору, який лежав на лавочці, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на його таємне викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що мобільний телефон є чужим майном і належить іншій особі, переслідуючи мету наживи, діючи умисно та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавочки належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон «FLYIQ452» (EGOVISION) білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , яким в той день користувалася малолітня дочка потерпілої - ОСОБА_7 , яка тимчасово втратила контроль над телефоном. Викрадений телефон ОСОБА_4 поклав собі у кишеню та покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1938 гривень.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, просить суд призначити покарання у виді штрафу, викрадене повернуто.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, викрадене їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні малолітню дочку, шкоду потерпілій відшкодував, остання претензій до нього не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі восьмиста п`ятдесяти гривень, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки «FLYIQ452» (EGOVISION) білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вилучений 02 листопада 2017 року у ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000573 від 29 жовтня 2017 року, переданий потерпілій - ОСОБА_6 , слід залишити останній за належністю (а.с.9,18).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №371/17 від 10 листопада 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон, марки «FLYIQ452» (EGOVISION) білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вилучений 02 листопада 2017 року у ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000573 від 29 жовтня 2017 року, переданий потерпілій - ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю (а.с.9,18).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №371/17 від 10 листопада 2017 року в сумі 300 (триста) гривень (а.с.35).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1