Справа № 355/822/17
Провадження № 1-кс/355/259/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
27 вересня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання суб`єкта кримінальної процесуальної діяльності заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000310 від 28 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України про продовження строку тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування № 0000310 від 28 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим відділенням Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 28 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи прямий умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті природним та неприродним способом з особами жіночої статі розмістив оголошення в мережі «Інтернет» на сайті «OLX» з приводу пошуку та підбору ним кандидатів на працевлаштування в сфері обслуговування.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 знайшовши в мережі «Інтернет» на сайті «OLX» оголошення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Києва, яка шукала роботу, зателефонував останній та запросив нібито для проведення співбесіди, до с. Леляки Баришівського району Київської області.

Коли ОСОБА_7 , маршрутним автобусом, приїхала до с. Леляки Баришівського району Київської області, ОСОБА_8 зустрів її та запросив до будинку АДРЕСА_1 , для проведення співбесіди, вивчення ділових якостей та визначення обсягу посадових обов`язків ОСОБА_7 ..

В подальшому, 27 червня 2017 року близько 23.50 години, коли ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 знаходились в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на статеві зносини всупереч волі потерпілої, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та долаючи її опір, наніс декілька ударів кулаками рук по голові та тілу останньої, поваливши на підлогу тримаючи останню в положенні на спині роздягнув ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілої мотузком зв`язав їй руки та здійснив насильницький статевий акт, а потім долаючи опір потерпілої, ввів свій статей член до ротової порожнини та анального отвору потерпілої задовольнивши свою статеву пристрасть неприроднім способом.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , утримував ОСОБА_7 , проти її волі, в зв`язаному вигляді, в період часу з 23.50 години 27.06.2017 року до 11.00 години 28.06.2017 року в будинку АДРЕСА_1 , щоб остання самовільно не змогла залишити будинок, вчиняючи при цьому над потерпілою численні акти насильницького задоволення статевої пристрасті природнім та неприроднім способом, що супроводжувалося спричиненням тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній фізичних страждань.

Всі насильницькі дії ОСОБА_5 фіксував за допомогою відеокамери мобільного телефону, повідомив про це потерпілій ОСОБА_7 , з вимогою передачі йому грошових коштів в сумі 2000 доларів США, в замін чого він не розповсюдить фото та відеозапис в мережі «Інтернет» та близькими родичами потерпілої ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 152 КК України, зґвалтування (статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства).

28 червня 2017 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

30.06.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України.

29.06.2017 року о 5 год. ранку ОСОБА_5 був затриманий.

Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ризики визнані судом при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та не зникли. Неможливість закінчення досудового розслідування слідчий мотивує необхідністю отримати висновки експертиз, які були призначені, та до теперішнього часу не завершені.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчий не мотивував необхідність продовження запобіжного заходу, не навів доказів того, що заявлені ризики не зменшились, або з`явились нові ризики. Не зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Також не мотивовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_5 підтримав думку захисника та запевнив суд, що при обранні менш суворого запобіжного заходу, він буде виконувати всі приписи суду.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні та слідчі дії.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153,ч.2 ст.146,ч.1 ст.189 КК України.

Питання щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, та визнані судом доведеними при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу. Вказана ухвала суду та доводи викладені в ній, не оскаржувалась. Оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя враховує, що в засіданні ОСОБА_5 та його захистник не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000310 від 28 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженецю м. Київ, громадянину України, українецю, освіта повна загальна середня, офіційно не працює, пільг та державних нагород не має, не одруженому, раніше притягувався до кримінального відповідальності, зареєстрованому АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.152, ч.2 ст.153,ч.2 ст.146,ч.1 ст.189 КК України, - строк тримання під вартою до 24 ї години 27 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, надіслати начальнику Державної установи(Київський слідчий ізолятор)

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1