справа №622/935/17
провадження №1-кс/619/1277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 08.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2017 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 08.08.2017 направлено за підсудністю для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.
18.10.2017 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000291 від 08.08.2017.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08 серпня 2017 року слідчим СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З даною постановою він не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Так, під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки; слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; не були допитані колишні працівники секретар, голова Золочівської селищної ради та депутати, які були присутні на 10 сесії 6 скликання Золочівської селищної ради № 792 від 11.01.2012 «Про затвердження технічної документації землеустрою» та на XX сесії, VI скликання від 11.01.2011, також не дано оцінку рішенню Золочівської селищної ради Харківської області № 719 XIX сесії VI скликання від 15.12.2011 "Про затвердження акту комісії при виконавчому комітеті селищної ради з питань екології та раціонального природокористування від 23.11.2011 року" щодо надання дозволу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на затвердження технічних документацій землеустрою щодо встановлення меж та складання документів, що посвідчують право власності на зазначені в акті земельні ділянки, без погодження меж між собою не законне, і на підставі незаконного рішення Золочівської селищної ради Харківської області № 719 XIX сесії VI скликання від 15.12.2011 було постановлене рішення XX сесії VI скликання Золочівської селищної ради Харківської області від 11.01.2011 за № 792 про передачу у власність земельної ділянки яка розмішується за адресою: АДРЕСА_1 .

В постанові слідчого вказано, що в ході слідства виявилося, що рішення Золочівської селищної ради Харківської області № 792 XX сесії VI скликання від 11.01.2011 було прийняте на XX сесії, VI скликання від 11.01.2012, було виявлено, що сама заява ОСОБА_7 про виділення земельної ділянки та передачу її у власність датована 19.12.2011, що дало підстави для її подальшого розгляду на черговій XX сесії, VI скликання від 11.01.2012. В самому рішенні, як документі, була допущена технічна помилка, яка виразилась у послідуючому виправленні з 2011 на 2012 рік.

Так постановою слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 було встановлено, що рішення Золочівської селищної ради Харківської області № 792 XX сесії VI скликання від 11.01.2011 «Щодо передачі у власність ОСОБА_6 земельної ділянки яка розміщується за адресою: АДРЕСА_1 », взагалі не приймалося.

Не було досліджено технічну документацію із землеустрою, на підставі якої був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 161534 з кадастровим номером :02:006:0089 ОСОБА_6 , так як саме державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі рішення Золочівської селищної ради Харківської області № 792 XX сесії VI скликання від 11.01.2011, з цього вбачається що взагалі ОСОБА_6 помилково отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 161534 з кадастровим номером :02:006:0089.

ОСОБА_6 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК№161534 з кадастровим номером :02:006:0089 на підставі рішення Золочівської селищної ради Харківської області № 792 XX сесії VI скликання від 11.01.2011, яке взагалі не проводилося.

Також не були призначені та проведені судові експертизи, які б дослідили технічну документацію із землеустрою, та документацію проведення XX сесії VI скликання Золочівської селищної ради Харківської області від 11.01.2011 на якій було прийнято рішення № 792, та встановили б підроблене рішення чи ні, також встановили б підроблений чи ні державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 161534 з кадастровим номером :02:006:0089.

Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 22 вересня 2017 року та строк для її оскарження є до 02 жовтня 2017 року.

Скаржник в судовому засіданні свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постанова винесена у відповідності із вимогами закону.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 етапі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а відповідно й оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

25 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за рапортом оперуповноваженого ОСОБА_8 внесено відомості за ч.1 ст. 358 КК України щодо видачі державного акту на ім`я ОСОБА_9 .

08 серпня 2017 року слідчим СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000291 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Приймаючи оскаржуване рішення про закриття провадження, слідчий вказав, що в ході судового слідства ним допитана в якості свідка секретар Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області ОСОБА_10 , яка повідомила про обставини прийняття рішення відповідною радою стосовно передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_11 від 11 січня 2012 року №792, на підставі чого слідчий дійшла висновку щодо відсутності факту підробки рішення відповідної ради відповідно та ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, інших підстав в обґрунтування прийнятого рішення слідчий не вказав.

Водночас, як вбачається з наявних в матеріалах кримінального провадження №0000291 від 25 квітня 2016 року документів, а саме письмових доказів: рішення Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, технічна документація на земельну ділянку, виділену у власність ОСОБА_11 , заяви останнього про виділення ділянки, тощо, - приймаючи оскаржуване рішення слідчим не надано оцінку вказаним документам, не висловлено позицію, які та ким приймалися рішення, що послугували підставою для набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_9 .

Крім того, в заяві про злочин ОСОБА_4 повідомляв про підроблення офіційного документу - державного акту про право власності на землю на ім`я ОСОБА_11 , водночас висновків про факт підроблення або не підроблення вказаного державного акту постанова слідчого взагалі не містить, лише міститься висновок про відсутність підробки відповідного рішення селищної ради.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження №0000291 ухвала слідчого судді Золочівського районного суду Харківської області від 31.01.2017 за скаргою ОСОБА_4 , якою була скасована постанова слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області від 20.10.2016 про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування не виконана.

З метою встановлення об`єктивної істини у справі, доцільно надати оцінку доводам ОСОБА_4 на наявність яких вказує заявник у своїй скарзі.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова слідчого в порушення вимог ст. 284 КПК України є немотивованою та винесеною передчасно, без з`ясування обставин по справі, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.284, п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 08.08.2017 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000291 від 08.08.2017, яку надав ОСОБА_4 та від 07.08.2017, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000291 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1