Справа № 296/494/18
Ухвала

Іменем України
13 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Вихристюка О.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Вихристюк О.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення (в порядку ст. 380 КПК України) ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заяви зазначив, що судове рішення є незрозумілим в частині застосування заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування які слідчий зобов`язаний застосувати, враховуючи те, що під час досудового розслідування вже застосовувались можливі заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2018 року скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Вихристюка О.О. про закриття кримінального провадження № 0000319 від 30.01.2017 року, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об`єктивного розслідування.

Питання щодо речових доказів двох дельфінів-афаліна, власником яких є ОСОБА_1 , яких сторона кримінального провадження передала на зберігання стороннім особам мають бути вирішені відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КПК України та відображені у постанові про закриття кримінального провадження, а тому не потребує роз`яснення у даній ухвалі.

Крім того, у вказаній ухвалі слідчого судді звертається увага на те, що в кримінальному провадженні у статусі потерпілих перебуває дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_1 є власником дельфінів-афаліна, а ОСОБА_2 особою, яка користується зазначеною власністю ОСОБА_1 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ «Санаторій Поділля», ТОВ «ДЛК-Сервіс», ТОВ «Аквадельф», працівників дельфінарію «Оскар», ГО «ТРИЗУБ СІЧ» кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, слідчим залишено поза увагою та не встановлено обставин щодо наявності чи відсутності у осіб, які приймали рішення про передачу дельфінів ТОВ «ДЛК-Сервіс» дозволу власника ОСОБА_1 на передачу та переміщення належного йому майна іншим особам.

За таких обставин, під час досудового розслідування необхідно з`ясувати правомірність дій осіб, причетних до викрадення, належних ОСОБА_1 двох дельфінів-афаліна, без його згоди, дозволу або передоручення на користування та розпорядження належним йому майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 380, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області Вихристюка О.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.01.2018 року задовольнити частково.

Роз`яснити, що під час досудового розслідування слідчому необхідно з`ясувати правомірність дій осіб, причетних до викрадення, належних ОСОБА_1 двох дельфінів-афаліна, без його згоди, дозволу або передоручення на користування та розпорядження належним йому майном.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 13.04.2018.

Слідчий суддя О. С. Рожкова