Єдиний унікальний номер: 378/792/17
Провадження № 1-кп/378/78/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище Київської області кримінальне провадження № 0000194 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, раніше судимого Києво-Святошинським районним судом Київської області: 21.06.2001 року за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік; 15.01.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки; 04.07.2005 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, та звільнений з місць позбавлення волі 18.12.2008 року умовно достроково з не відбутою часткою покарання 1 рік 7 місяців 25 днів; 15. 02.2013 року за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, та звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2013 року по відбуттю строку покарання, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за слідуючих обставин.
ОСОБА_5 в ніч на 17.08.2017 року, точний час не встановлений, шляхом вільного доступу незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_4 та знаходячись у веранді вказаного будинку, помітив на табуреті мобільний телефон, при цьому в останнього виник умисел на його викрадення. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , переконавшись що власник будинку ОСОБА_4 спить, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Nokia 112» вартістю 285 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» вартістю 25 гривень, визначеною на момент вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, привласнивши його на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму, яка згідно висновку експерта від 17.08.2017 року, складає 310 гривень, визначену на момент вчинення злочину.
Ознака повторності в діях ОСОБА_5 полягає в тому, що він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, і вчинив новий злочин, передбачений ст. 185 КК України.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинену повторно.
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні досягнуто угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_5 визнає себе винуватими у вчиненні злочину, примирився з потерпілим, відшкодував завдану шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним і просить затвердити вищезазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що він дійсно на добровільних засадах уклав угоду про примирення з ОСОБА_5 , йому повернуто викрадене майно, тому просить затвердити угоду про примирення на погоджених умовах.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про примирення, перевіривши дану угоду, матеріали кримінального провадження, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені у ч. 5 ст. 474 КПК України обставини щодо його прав, наслідків укладення та затвердження угоди, характеру обвинувачення, виду покарання, а також інших заходів, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, які йому були детально роз`яснені судом, роз`яснивши і з`ясувавши у потерпілого, а також переконавшись, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, - суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація його вірна. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_5 , який визнає свою вину повністю, раніше судимий Києво-Святошинським районним судом Київської області: 21.06.2001 року за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік; 15.01.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки; 04.07.2005 року за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, та звільнений з місць позбавлення волі 18.12.2008 року умовно достроково з не відбутою часткою покарання 1 рік 7 місяців 25 днів; 15. 02.2013 року за ч. 1 ст. 396 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, та звільнений з місць позбавлення волі 02.08.2013 року по відбуттю строку покарання, та з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження вищевказаної угоди про примирення і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та покладенням на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 112» вартістю 285 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» слід залишити власнику ОСОБА_4 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді 18.08.2017 року до ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 08 вересня 2017 року в кримінальному провадженні №0000194 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази мобільний телефон марки «Nokia 112» вартістю 285 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв`язку України «Київстар» залишити власнику ОСОБА_4 .
Запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді 18.08.2017 року до ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою та сьомою статті 474 КПК України. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1