У Х В А Л А
05.03.2018 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/11/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених чч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 просила змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки прокурором необґрунтовано клопотання щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого. По кримінальному провадження допитані всі свідки та потерпілі, тому обвинувачений не може впливати на них. Крім того, відсутні ризики знищення та спотворення речових доказів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки всі матеріали кримінального провадження досліджені судом. Також захисник надала до суду документи, які вказують, що дружина обвинуваченого в даний одна виховує трьох дітей і потребує допомоги, а обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який міг би надавати їй допомогу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов висновку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 15 січня 2018 року, під час судового засідання міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжено до 15 березня 2018 року.
Виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду обвинуваченого, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від виконання обов`язків покладених судом під час запобіжного заходу у виді домашнього арешту, був оголошений у розшук, що дає підстави вважати, що він буде переховуватися від суду у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, які були вчинені ним через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Крім того, судом враховується, що обвинувачений до затримання не працював і не мав законних джерел для існування.
Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, а також існування ризиків, які не зменшились та не відпали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого на більш м`який.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів - до 03 травня 2018 року з утриманням у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: