overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/680/17
Провадження № 1-кп/191/179/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0002188 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних, передбачених ч. 4 ст.187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

В судове засідання, призначене на 08.08.2017 року свідок ОСОБА_10 , за невиконаним приводом на підставі ухвали суду від 17.07.2017 року, доставлений не був.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_10 , приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення вказаного судового засідання, тому суд вважає застосувати до вищезазначених осіб привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до свідка:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає (зареєстрований) за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

привід для забезпечення їх явки в судове засідання призначене на 21 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а., (e-mail: ), начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Синельниківському місцевому прокурору.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11 Матіяш
Справа № 216/3992/17
23.10.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
встановив:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №234 від 15 вересня 2017 року встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/669/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 22 листопада 2017 року о 09.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5974/17

"23" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 27.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.10.2017 року об 16-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_5 Загреба
Справа № 426/2671/16-к
Провадження № 11-кп/782/343/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою приведено у відповідність із законодавством України вирок Донецького міського суду Ростовської області Російської Федерації у відношенні ОСОБА_2 .

Засудженим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він посилається на невідповідність призначеного покарання законодавству України.

11 жовтня 2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст.401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 при розгляді його апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року,- на 22 листопада 2017 р. о 10 год.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.10.2017
Справа № 642/5305/17
Провадження № 1кс/642/1806/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001704 від 04.07.2017

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001704 від 04.07.2017.

Як вбачається з наданих матеріалів, копію постанови заявник отримала 20.10.2017, та 23.10.2017 звернулась з даною скаргою до суду.

Скаргу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001704 від 04.07.2017

Призначити судовий розгляд скарги на 26 жовтня 2017р. на 9 год. 30хвил.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1052/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23.10.2017 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005597від 18.09.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2017року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,ч. 2 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 12-00 год. 05.12.2017р. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4447/15-к
Провадження № 1-в/635/869/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити подання начальника Харківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 13.30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4572/17
Номер провадження 1-кп/643/582/17
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, тривалий час переховувався від слідства, та є всі підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого, дозволять уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Суд приймає до уваги тяжкість покарання, що передбачена санкцією статті КК України, за якою ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності, факт переховування від досудового розслідування, відсутність постійного місця роботи, та місця реєстрації та проживання.
Доказів щодо неможливості перебувати під вартою, наявності у обвинуваченого утриманців суду не надано.
Оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в тому числі, тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останній, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись статями 177-178, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, - по 17 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №488/1952/17 19.10.2017
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2017 року ОСОБА_3 засуджено до 4 років 3 місяців позбавлення волі, він утримується під вартою у державній установі «Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня».
На зазначений вирок прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.
18.09.2017 р. Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, ухвалою від 27.09.2017 р. справа призначена до розгляду.
17.10.2017 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні та залучення захисника для надання йому безоплатної допомоги.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 просить залучити захисника, але утримується у державній установі «Снігурівська виправна колонія (№ 5) спеціалізована туберкульозна лікарня», його клопотання про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує питання, необхідні для апеляційного розгляду.
З метою забезпечення оперативності судового провадження, недопущення порушення прав обвинуваченого та керуючись ст. ст. 49, 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого викликати в судове засідання 10 січня 2018 року на 10.00 годину в приміщення Апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 1-кп-678-15/17
Справа № 684/928/15-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 жовтня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
У судове засідання, яке було призначено на 23.10.2017 року на 14 год., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце, час та дату розгляду провадження був належним чином повідомлений.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду судового засідання на іншу дату та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоча про місце, час та дату розгляду провадження був належним чином повідомлений, а не прибуття обвинуваченого затягує розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщення Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів, провулок Шкільний 4а Хмельницької області.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Старосинявського ВП Старокостянтинівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
17. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги народного депутата України ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга народного депутата України ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою народного депутата України ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 26. 09. 2017 року на 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1