Справа № 631/443/17
Провадження № 1-кс/631/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року селище міського типу Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_6 , розглянувши і перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області в селищі міського типу Нова Водолага заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 «Про відвід слідчому», -
в с т а н о в и в:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою «Про відвід слідчому», на обґрунтування якої зазначили, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 000062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, яким фактично слідчий ОСОБА_5 не займається, ніяких слідчих дій у кримінальному провадженні не здійснює, що свідчить про її упередженість та є підставою для її відводу. Просили задовольнити їх заяву про відвід слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали доводи своєї заяви про відвід слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та просили його задовольнити.
Заявник ОСОБА_7 до зали судових засідань не з`явився, однак надав слідчому судді заяву, зареєстровану за вхідним № 2594/17-вх від 04.10.2017 року, в якій просив справу розглянути за його відсутності у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в місті Харкові.
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо її відводу не визнала, посилалась на відсутність упередженості до розслідування кримінального провадження № 000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що справа у її проваджені перебуває з травня 2017 року, досвід її роботи на посаді понад 13 років, в ході слідства нею проведено допити потерпілих, надано відповідні процесуальні дорученні оперуповноваженим працівникам органів поліції, здійснено звернення до слідчого судді із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів. Звернула увагу суду на те, що у зв`язку із скаргами заявників на дії слідчих, справа тривалий час витребується для перевірки та контролю органами прокуратури, що перешкоджає нормальному ходу досудового слідства. Просила ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі щодо її відведення, покладаючись у цьому питанні на розсуд слідчого судді.
Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо відводу слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 не підтримав та просив у її задоволенні відмовити, зазначивши, що він здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 000062, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу. Будь якої упередженості у слідчого ОСОБА_5 він не помічав, підтвердив, що погоджував їй клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не заперечував, що дійсно органи прокуратури декілька разів витребували провадження № 000062 для перевірки та зазначив, що у цього слідчого достатньо досвіду для розслідування справи такої категорії, й звернув увагу суду на те, що право передати справу для розслідування іншому слідчому є прерогативою начальника слідства.
Всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду заяви про відвід, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, слід відмовити з наступних підстав.
Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає, що до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
В силу приписів статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі та ратифікованій Україною 17.07.1997 року відповідним Законом № 475/97-ВР, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Як визначає Конституція України, прийнята 28.06.1996 року в своїй статті 19, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже предметом судового контролю, яке здійснює слідчий суддя, є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, в тому числі й розгляд питання про відвід слідчого.
Процесуальні питання відводу слідчого (підстави та порядок його вирішення) регламентовані параграфом 6 глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Аналізуючи норму процесуального закону щодо заяви про відвід, тобто положення статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вбачає, що відвід слідчому під час досудового розслідування може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, одразу після встановлення підстав, передбачених статтею 77 цього кодексу.
З матеріалів, наданих слідчим для здійснення слідчим суддею перевірки доводів заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , викладених у заяві про відвід слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, шляхом вивчення матеріалів вказаного досудового кримінального провадження, вбачається, що заявники є потерпілими у справі, а тому з огляду на приписи кодифікованого кримінального процесуального закону України, мають право на таку заяву.
Крім того, частина 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України надає перелік підстав, за наявності яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже в силу пункту 3 частини 1 вище зазначеної статті слідчий може бути відведений від участі у кримінальному провадження за наявності існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що й наполягають заявники у цій справі.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством України не встановлені конкретні вимоги до форми та змісту заяви про відвід слідчого, однак у частині 5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що він повинен бути вмотивованим.
Звертаючись до слідчого судді із заявою про відвід слідчого, заявники наполягають на тому, що «іншими обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості» є те, що слідчим впродовж трьох місяців не здійснено жодної процесуальної дії в рамках кримінального провадження, в якому вони є потерпілими.
Отже, фактично вони вмотивують відвід слідчого його бездіяльністю.
Між тим, ретельно дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вбачає, що за період з травня 2017 року по час розгляду відводу, слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, вручені пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , допитано їх як потерпілих від кримінального правопорушення, підготовлено клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Отже, заявлений відвід слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, не містить фактичних та підтверджених даних про існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. Доводи заявників фактично зводяться до їх незгоди із бездіяльністю слідчого та з тими процесуальними діями, якими нею вже зроблено в рамках цього кримінального провадження.
Той факт, що потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (заявники у справі про відвід) внаслідок своїх суб`єктивних міркувань не погоджуються з бездіяльністю слідчого, з його процесуальними діями та рішенням, не є підставами для його відводу слідчим суддею, а можуть бути предметом звернення в рамках приписів пункту 2 частини 1 статті 39 або 303 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, слідчий суддя за результатами розгляду заяви про відвід слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у її задоволенні за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року Законом № 475/97-ВР, статтею 19 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року, пунктом 18 частини 1 статті 3, частиною 1 та 2 статті 55, пунктом 4 частини 1 статті 56, частиною 1 статті 77, статтями 80, 81, частиною 2 статті 110, статтями 134 138, частиною 3 статті 309, статтями 318, 319, 321, 322, 328 - 330, 342 - 347, 350, 358, 363 - 364, 366, 369 - 372, 376, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про відвід слідчому Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального кодексу України, відмовити.
Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Ухвалу постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1