Справа № 1-857/2010
Дело № 1-857/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2010 г. г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Якубиной В.Б.
при секретаре Тарадюк О.В.
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего ГП «Радиоприбор», слесарем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
07.08.2010 года, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 45 минут, ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории ООО «Александровский рынок», что расположен по адресу: г. Запорожье, ул. Чумаченко, 25-в, из автомобиля НОМЕР_1, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 2025 грн.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил суду, что 07.08.2010 года, около 18 часов 00 минут он встретился с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и совместно направились в парк им. Гагарина, расположенный по ул. Чумаченко в г. Запорожье, после чего пошли к ОСОБА_4 по домашнему адресу: АДРЕСА_1. В этот же день, около 23 часов 00 минут, они совместно вышли на улицу и направились к торговым киоскам, расположенным на пересечении ул. Чумаченко и ул. Малиновского, где приобрели по одной бутылке пива и направились во двор дома № 9 по ул. Малиновского в г. Запорожье. Пробыв во дворе дома некоторое время, он и ОСОБА_4 направились к забору Александровского рынка, что со стороны дома № 9 по ул. Малиновского в г. Запорожье, чтобы справить нужду. ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в это время направились к киоску на пересечении ул. Чумаченко и ул. Малиновского, где намерены были приобрести пиво. Справив свою нужду возле забора рынка, он сказал ОСОБА_4 чтобы он шел к ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а он тем временем встретиться со своим товарищем. Далее он перелез через забор Александровского рынка, где также был намерен сходить по личной нужде, так как стеснялся это сделать при ОСОБА_4 и по этой причине сказал, что должен встретиться с товарищем. По истечению пяти минут, он намерен был уже уходить с территории Александровского рынка, как в это время возле овощных павильонов он увидел автомобиль ВАЗ 2109, из которого в последствии совершил кражу усилителя, сабвуфера, панели автомобильной магнитолы и аудиодисков. В момент похищения имущества, так как было темно, он пользовался спичками. После этого, потухшие спички он оставлял в автомобиле или выкидывал на улицу. Однако огня он не видел, хотя слышал запах от сгоревших спичек, но не мог предположить, что автомобиль может воспламениться. Похитив указанное выше имущество, он перенес все к забору. Далее он взял аудиодиски, которые находились в коробе, перелез через забор и направился с противоположной стороны дома № 9 по ул. Чумаченко в г. Запорожье в сторону своего дома. Так как за ночь он намерен был перенести похищенное из автомобиля имущество к себе домой. За домом № 9 по ул. Малиновского в г. Запорожье, он встретил ОСОБА_4А,. которому дал коробку с дисками, при этом пояснив, что данные диски ему передал его знакомый. Он попросил ОСОБА_4 чтобы тот отнес аудиодиски к себе домой, а на следующий день он их у него заберет. После этого ОСОБА_4 направился с дисками в сторону Коммунарского районного суда г. Запорожья, а он пошел обратно к забору, где намерен был забрать остальное имущество, однако так как в автомобиле работала сигнализация, он решил уйти. По данному делу больше ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспаривались, при этом допросил подсудимого, и исследовал материалы уголовного дела в части характеризующих личность подсудимого.
Кроме полного признания подсудимого его вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого - ранее не судим, трудоустроился, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в ЗОНД, ЗГПНД не состоит.
Суд учитывает смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, а также полное возмещение материального вреда потерпевшему ОСОБА_3 Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 г. с изменениями «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании безосновательно приобретенного имущества» не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски с требованиями о возмещении материального ущерба, которые не выходят из предъявленного обвинения.
По делу потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск в размере 28 230 гривен. Учитывая, что данный гражданский иск не подтверждается материалами уголовного дела, не вытекает из предъявленного обвинения, а ущерб, причиненный преступлением в размере 2025 гривен, потерпевшему возмещен в полном объеме, суд оставляет данный гражданский иск без рассмотрения. Суд разъясняет потерпевшему, что он имеет право заявить гражданский иск, в том числе и в части взыскания морального (неимущественного) вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
По делу гражданским истцом ОСОБА_8 заявлен гражданский иск в размере 47 000 гривен. Как усматривается из материалов дела, вышеуказанный материальный ущерб причинен в результате пожара, что не вытекает из предъявленного обвинения. Учитывая, что данный гражданский иск не подтверждается материалами уголовного дела, суд оставляет данный гражданский иск без рассмотрения. Суд разъясняет гражданскому истцу, что он имеет право заявить гражданский иск, в том числе и в части взыскания морального (неимущественного) вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
Взысканию с ОСОБА_2 подлежат судебные расходы, которые состоят из сумм, потраченных на исследование вещественных доказательств.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения в связи с полным погашением материального ущерба, причиненного преступлением. Суд разъясняет потерпевшему, что он имеет право заявить гражданский иск, в том числе и в части взыскания морального (неимущественного) вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск ОСОБА_8 оставить без рассмотрения. Суд разъясняет гражданскому истцу, что он имеет право заявить гражданский иск, в том числе и в части взыскания морального (неимущественного) вреда, в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУВМД Украины в Запорожской области судебные издержки в сумме 825 грн. 60 коп. за проведение пожарно-технической экспертизы.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: В.Б. Якубина