Справа № 513/1214/17
Провадження № 1-кс/515/710/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

У заяві ОСОБА_4 зазначив, що слідчим суддею Саратського районного суду Одеської обла- сті ОСОБА_5 було винесено ухвалу про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигля- ді тримання під вартою у порушення вимог ст.ст.176-178,183 КПК України, що є підставою для виникнення у нього сумніву у об`єктивному прийнятті стосовно нього рішення щодо продовження строку запобіжного заходу.

Заявника у судове засідання доставлено не було, оскільки він рахуєтьтся за Білгород-Дністров- ським ВП ГУНП в Одеській області і для його доставки необхідно дозвіл зазначеного органу полі- ції, що слідує з повідомлення керівництва Державної установи «Ізмаїльська установа виконання покарань ( № 22)».

Прокуро та захисник підозрюваного, належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід судді, у судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_5 також до суду з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути заяву про її відвід без її участі, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу роз- глянути за його відсутністю, проти відводу судді ОСОБА_5 заперечував.

Неявка учасників даного провадження, які були належним чином повідомлені про розглчд зая- ви про відвід судді, вважає суд, не перешкоджає розгляду зазначеної заяви

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висноку, що заява підлягає задоволе- нню з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед- женості.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділення Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені в ЄРДР під № 0000587 від 02.12.2017 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаче- ного ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 28.12. 2017 р. застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

23 лютого 2018 року слідчий СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одесь- кій області звернувся до Саратського районного суду Одеської області із клопотанням про продов- ження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на 30 діб з моменту закінчення дії ухвали Саратського районного суду Одеської області. Згідно протоколу автоматич- ного визначення слідчого судді від 23.02.2018 р., вказане клопотання передано на розгляд слід- чому судді ОСОБА_5 .

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст.126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

У Конвенції (ст.6) про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим су- дом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 р. (пункти 66-71) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має виз- начатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного кри- теріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного суд- ді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єк- тивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмуєть- ся, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Так, наведені заявником ОСОБА_4 обставини стосовно його власної недовіри слідчому судді Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , незалежно від не підтверд- ження її об`єктивними фактами, формально визначає наявність сталих сумнівів заявника за особис- тими припущеннями у подальшому неупередженому вирішенні вказаним слідчим суддею клопо- тань стосовно підозрюваного, що не може забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення слідчого судді ОСОБА_5 від участі у її розгляді, а тому заява про її відвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1,5 ст.81 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого суд- ді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволе- лення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Са- ратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Відвести слідчого суддю Саратського районного суду Одеської області від участі у розгляді клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кри- мінальному провадженні № 0000587 від 02.12.2017 р.

Клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській облас- ті про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000587 від 02.12.2017 р. направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності даної справи відповід- ному місцевому суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Тимошенко