Справа № 194/1006/17
Провадження № 1-кп/188/149/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000558 від 11.09.2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня - 9 класів, не працюючого, розлученого, на утримані нікого не має, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:
13.05.2005 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;
16.05.2007 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, 71, 72 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі;
23.06.2014 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
26.11.2014 Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, 71 ч.1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 11.09.2017 року приблизно о 06.00 годині, знаходячись на ділянці місцевості з тильної сторони будинку АДРЕСА_4 , незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав шляхом знахідки 55 (п`ятдесят п`ять) патронів, які згідно з висновком судової балістичної експертизи №20/3.1/537 від 15.09.2017 є військовими калібром 7,62 мм патронами зразка 1943 року та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РКК», «РККС», карабінів «СКС» та інших, є боєприпасами та придатні до стрільби, які ОСОБА_5 в подальшому став носити та зберігати при собі, без передбаченого законом дозволу.
11.09.2017 приблизно о 19.20 годині ОСОБА_5 , знаходячись на території спортивного майданчика середньої загальноосвітньої школи №5 по вулиці Маяковського, 14 в м. Тернівка Дніпропетровської області, продовжуючи умисно незаконно, без передбаченого законом дозволу, носити і зберігати при собі 55 військових патронів калібром 7,62 мм, був зупинений працівниками поліції для проведення поверхневого огляду на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», у ході якого 11.09.2017 в період часу з 19.37 години до 20.00 години працівниками поліції в присутності двох понятих у сумці, яка малась при собі у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходились 55 (п`ятдесят п`ять) патронів, які згідно з висновком судової балістичної експертизи №20/3.1/537 від 15.09.2017 року є військовими калібром 7,62 мм патронами зразка 1943 року та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РКК», «РККС», карабінів «СКС» та інших, є боєприпасами та придатні до стрільби, які ОСОБА_5 носив і зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
13.09.2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, прийшли до квартири АДРЕСА_5 , де шляхом обману, представившись працівниками газової служби, попросили зайти всередину вказаної квартири, в якій мешкає ОСОБА_9 , начебто з метою перевірки газової плити, не повідомляючи йому своїх справжніх намірів, тим самим шляхом обману умисно проникли до вказаної квартири, у якій шляхом погрози застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , вимагали у нього грошові кошти та інші матеріальні цінності. Перевіривши квартиру та не виявивши грошей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно відкрито незаконно, всупереч волі потерпілого, заволоділи телевізором «SHARP LC-42SH7T-BK», серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого за висновком товарознавчої експертизи № 225 від 16.09.2017 складає 7900 грн., завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 у вказаному розмірі.
Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденими майном зникли та в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд.
За цим епізодом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю, пояснив, що він 11.09.2017 року вранці на вулиці знайшов 55 патронів, які зберігав при собі до того, як його увечері зупинили працівники поліції та вилучили ці патрони. Щодо обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 свою вину визнав частково, показав, що він разом з ОСОБА_6 прийшов до потерпілого ОСОБА_9 під виглядом працівників газового господарства. Потерпілий впустив їх до квартири. Коли вони зайшли в квартиру, то почали погрожувати потерпілому фізичною розправою, якщо останній не віддасть їм гроші, але той сказав, що грошей в нього немає. Вони пошукали у квартирі гроші, але не знайшли, тому забрали телевізор, який стояв в одній з кімнат. Під час пограбування потерпілому кухонним ножем ніхто не погрожував. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаюється.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України визнав частково, показав, що він разом з ОСОБА_5 прийшов до потерпілого під виглядом працівників газового господарства. Потерпілий впустив їх до квартири. Коли вони зайшли в квартиру, то почали погрожувати потерпілому фізичною розправою, якщо останній не віддасть їм гроші. Грошей потерпілий не дав і вони у квартирі грошей не знайшли, тому вони забрали телевізор. Потерпілому кухонним ножем ніхто не погрожував. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що обвинувачені представившись працівниками газової служби, попросились зайти до квартири, в якій він мешкає, начебто, щоб перевірити газову плиту. Потрапивши до кухні квартири, ОСОБА_5 схопив кухонного ножа та почав погрожувати застосуванням насильства та вимагати у нього гроші. Він сказав, що грошей в нього немає, тоді його закрили в туалеті і заборонили виходити. Коли він вийшов, обвинувачених вже не було і зник телевізор.
На підтвердження вини обвинувачених судом були досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення:
витяг з кримінального провадження № 0000558 від 12.09.2017 року, відкритого на підставі повідомлення про виявлення у ОСОБА_5 на спортивному майданчику ЗОШ № 5 предметів у кількості 55 штук, схожих на боєприпаси;
рапорт старшого інспектора чергового СРПП № 1 Тернівського ВП Павлоградського ГУНП від 11.09.2017 року, про те, що до чергової частини Тернівського ВП надійшло повідомлення, що на спортивному майданчику ЗОШ № 5 знаходиться невідома особа, яка поводить себе неадекватно;
протокол огляду місця події з фото таблицями від 11.09.2017 року, згідно з яким проведено огляд спортивного майданчика ЗОШ № 5, що знаходиться за адресою вулиця Маяковського, 15, м. Тернівка Дніпропетровської області, на якому був зупинений ОСОБА_5 і проведено його особистий огляд, у ході якого в пакеті виявлено предмети у кількості 55 штук, схожих на боєприпаси;
висновок експертизи № 20/3.1/537 від 15.09.2017 року, за яким 55 предметів, виявлених у ОСОБА_5 , є військовими патронами зразка 1943 року калібру 7,62 мм та призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», та їх модифікацій, ручних кулеметів «РКК», «РККС», карабінів «СКС» та інших, є боєприпасами та придатні до стрільби;
висновок експертизи № 20/4.6/546 від 14.09.2017 року, за яким два відбитки пальців рук на патронах, вилучених 11.09.2017 року під час поверхневого огляду ОСОБА_5 є відбитками вказівного та безіменного пальців правої руки ОСОБА_5 ;
витяг з кримінального провадження № 0000564 від 13.09.2017 року, відкритого на підставі повідомлення про те, що 13.09.2017 року приблизно о 13.00 годині дві невідомі особи проникли до квартири АДРЕСА_5 , де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я до ОСОБА_9 заволоділи майном, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 7000 грн.;
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2017 року, згідно з яким на ОСОБА_9 невідомі здійснили напад у квартирі, погрожували ножем та заволоділи його майном;
протокол огляду місця події з схемами від 13.09.2017 року, згідно з яким при огляді квартири АДРЕСА_5 було вилучено 15 відбитків пальців рук;
протокол огляду від 13.09.2017 року в кабінеті 307 Тернівського ВП телевізора «SHARP LC-42SH7T-BK», серійний номер 010104569, під час якого було встановлено, що даний телевізор був закладений за гроші в сумі 1000 грн. ОСОБА_5 в ломбард ОСОБА_10 ;
договір № 1.17.7044 від 13.09.2017 року, за яким ОСОБА_5 отримав кредит в розмірі 1050 грн. у ОСОБА_10 під заставу телевізора «SHARP LC-42SH7T-BK»;
протокол огляду предметів (речей) від 14.09.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 надав для огляду ДВД диск, під час перегляду якого встановлено, що в залу ломбарду зайшло три особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні двоє занесли в залу телевізор;
висновок експертизи № 225 від 16.09.2017 року, за яким вартість телевізора «SHARP LC-42SH7T-BK» серійний номер 010104569 складає 7900 грн.;
висновок судової трасологічної експертизи № 20/4.6/560 від 20.09.2017 року, згідно з яким вісім відбитків пальців рук, вилучені 13.09.2017 року під час огляду квартири АДРЕСА_5 придатні для ідентифікації, з них чотири залишені великим пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки, мізинцем правої руки, безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , а чотири - великим та мізинцем пальцями правої руки, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_6 .
Однак, під час судового розгляду прокурор не зміг пояснити колегії суддів, які саме з ідентифікованих відбитків пальців рук були взяті під час огляду місця події з рукоятки та леза ножа, яким начебто обвинувачені погрожували потерпілому, адже всі вісім ідентифікованих відбитків пальців виявлені і вилучені на місці поді, а саме в квартирі АДРЕСА_5 , слідчим з різних предметів, що підтверджується протоколом огляду місця події з схемами від 13.09.2017 року та дослідницькою частиною судової трасологічної експертизи № 20/4.6/560 від 20.09.2017 року.
Висновком експертизи № 20/4.6/560 від 20.09.2017 року підтверджується, що обвинувачені дійсно були у квартирі потерпілого, але відбитки з кухонного ножа, яким нібито погрожували обвинувачені потерпілому, у висновку не зазначені і доказів, що відбитки з ножа ідентифіковані, як відбитки пальців рук обвинувачених, суду не надано.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувачення та наполягав на тому, що кваліфікація дій ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та кваліфікація дій ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є правильною та доведеною повністю доказами обвинувачення, наданими суду.
Захисник вважав недоказаним факт застосування ножа для погроз потерпілому з метою незаконного заволодіння обвинуваченими його майном.
Судова колегія, аналізуючи докази обвинувачення в їх сукупності, зазначає, що об`єктивна сторона розбою полягає в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Погроза має місце тоді, коли винна особа, висловлюючи й в будь-який формі (словами, жестами, демонстрацією зброї тощо), бажає, щоб у потерпілого склалося враження, що, якщо він протидіятиме нападаючому або не виконає його вимог, ця погроза буде реалізована. Це стосується і випадків, коли винна особа погрожує застосуванням предметів (зіпсованої зброї або й макета тощо), які завідомо для неї не можуть бути використані для реалізації погрози, якщо потерпілий сприймає ці предмети як такі, що являють собою небезпеку для життя чи здоров`я. При відмежуванні розбою від вимагання слід виходити з того, що при розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх застосування. При цьому погроза являє собою такі дії чи висловлювання, які виражають намір застосувати фізичне насильство негайно. Таким чином, головним критерієм реальності погрози при розбої є суб`єктивне сприйняття її потерпілим при демонстрації зброї. Оскільки органами досудового розслідування не доведено застосування обвинуваченими кухонного ножа для погрози потерпілому з метою заволодіння його майном, то, на думку колегії суддів, мало місце відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 , крім того, повторно.
Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вчинення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2008 року у справі «Абрамян проти Росії» про зміну кваліфікації злочину судом також зазначається, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, але може змінити обвинувачення за умови, що це не погіршує становище підсудного та не порушує його право на захист.
У відповідності до ч.3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з розбою за ч. 3 ст.187 КК України на грабіж за ч. 3 ст. 186 КК України, що враховуючи санкції статей, покращує їх становище.
Слід зазначити, що колегією суддів під час судового розгляду встановлено, що викладені у вироку обставини були відомі слідчому, та прокурору під час складання обвинувального акту. Однак ні слідчий ні прокурор не приділили достатньої уваги вказаним обставинам та не надали відповідної правової оцінки вказаним фактам та доказам і не вжили всіх необхідних заходів для доведеності вини обвинувачених.
Таким чином, колегія суддів визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України - придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, і визнає його таким, що підлягає кримінальному покаранню.
Колегія суддів визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло і визнає його таким, що підлягає кримінальному покаранню.
Обираючи вид та міру покарання, колегія суддів, керуючись ст.65 КК України, і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Колегія суддів, з урахуванням суспільної небезпеки та тяжкості злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують кримінальне покарання, дійшла висновку про застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк, визначений санкціями відповідно ч. 1 статті 263 КК України та ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 08.01.2018 року до набрання вироком законної сили, а він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, і, будучи звільнений з-під варти, може ухилитися від виконання покарання, строк тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили, якщо це відбудеться раніше.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття під варту 13.09.2017 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбаченими ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Колегія суддів, з урахуванням суспільної небезпеки та тяжкості злочину, який відноситься до тяжкого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, має кілька не погашених судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, беручи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують кримінальне покарання, дійшла висновку про застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк, визначений у санкції ч.3 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 08.01.2018 року до набрання вироком законної сили, а він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, і, будучи звільнений з-під варти, може ухилитися від виконання покарання, строк тримання під вартою слід продовжити на шістдесят днів, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили, якщо це відбудеться раніше.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відраховувати з моменту взяття під варту 13.09.2017 року згідно з ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року.
Під час судового провадження встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду, яка є відшкодованою у повному обсязі шляхом повернення викраденого у потерпілого майна.
Витрати на залучення експерта підлягають стягненню в дохід держави, тому зазначені процесуальні витрати необхідно відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинувачених.
Речові докази - ніж кухонний, шорти та посвідчення громадського санітарного інспектора на ім`я ОСОБА_12 , які згідно з квитанцією № 154413 зберігаються в камері схову речових доказів Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Речовий доказ - телевізор «SHARP LC-42SH7T-BK», серійний номер 010104569, слід залишити потерпілому ОСОБА_9 , у якого він зберігається.
Речові докази сліди пальців рук, вилучені з місця події 13.09.2017 року, та договір позики № 1.17.7044, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах цього кримінального провадження.
Речові докази 45 патронів калібром 7,62 мм, та 10 штук гільз калібру 7,62 мм, які згідно з квитанцією № 154410 зберігаються в камері схову речових доказів Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, слід знищити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 532 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки.
Призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів до 17 лютого 2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів до 17 лютого 2018 року включно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 13 вересня 2017 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн. 48 коп.
Речові докази - ніж кухонний, шорти та посвідчення громадського санітарного інспектора на ім`я ОСОБА_12 , які зберігаються в камері схову речових доказів Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 .
Речовий доказ - телевізор «SHARP LC-42SH7T-BK», серійний номер 010104569, залишити потерпілому ОСОБА_9 .
Речові докази сліди пальців рук вилучені з місця події 13.09.2017 року, та договір позики № 1.17.7044, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази 45 патронів калібром 7,62 мм, та 10 штук гільз калібру 7,62 мм, які зберігаються в камері схову речових доказів Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, знищити.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3