Справа № 703/3551/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством день та час придбав та за місцем свого постійного проживання зберігав 61 патрон, які є боєприпасами. Під час обшуку ці патрони були вилучені працівниками поліції.
Таким чином, у діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.
6 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення відповідно до вимог ст. 111, 278 та глави 11 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являвся, за місцем свого постійного проживання був відсутній, в зв`язку з чим його було оголошено у розшук. Зазначив, що при зверненні до суду з наведеним клопотання враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і він ніде не працевлаштований.
Слідчий також просила задоволити клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що має постійне місце проживання та не має наміру уникати від слідства та суду.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення свідчать протокол обшуку від 19 вересня 2017 року, у відповідності з яким за місцем проживання підозрюваного було виявлено та вилучено 61 патрон, висновок експерта № 1/2370 від 5 жовтня 2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з ч. 3 наведеної статті слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності ризиків, зазначених в клопотанні прокурора. Посилання прокурора на те, що підозрюваний не з`являється на виклики слідчого, не може розцінюватись судом як доказ того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що кримінальним процесуальним кодексом України передбачено порядок дій слідчого в разі неявки особи на виклики, а саме здійснення приводу.
Ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтували яким чином ОСОБА_6 може впливати свідків, враховуючи, що безпосередні свідки вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Не обґрунтовано також наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.
Відповідно і незазначені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання певним ризикам.
Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені також у відповідності до ст. 177 - 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В той же час, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, що підтверджується відповідною довідкою-характеристикою. Як пояснила допитана в судовому засіданні як свідок мати підозрюваного ОСОБА_10 її син в кінці червня 2017 року виїхав на заробітку до м. Києва. Зв`язку із сином в неї не було. Підозру для передачі сину було вручено працівниками поліції їй, однак передати її сину вона не мала можливості.
Враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України, не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Керуючись ст. 177, 178, 181,193,194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1