У Х В А Л А
25.10.2017 Справа №607/6522/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якій просить скасувати вказану постанову та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що винесена слідчим постанова є передчасною, прийнята без належного проведення досудового розслідування. Зазначає, що слідчим ОСОБА_5 не виконано необхідних слідчих дій та не встановлено наступних фактів: не виконано Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року щодо допиту осіб, які займали посаду начальника слідчого відділення Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області та Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області з 01 січня 2009 року по даний час, зокрема, начальника СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , який займав посаду начальника слідчого відділення з 26 лютого 2013 року по 25 липня 2014 року; не встановлено як дотримувались керівники СВ Заліщицького РВ У МВС України в Тернопільській області та Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області вимог «Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень», затвердженої Наказом МВС України від 06 серпня 2012 року №681; чому вищезазначена кримінальна справа не числиться на обліку нерозкритих злочинів минулих років в Заліщицькому відділенні поліції?; чому по даній справі з січня 2010 року по сьогоднішній день не проведено жодних слідчих і оперативно-розшукових дій з метою встановлення осіб, які вчинили даний злочин?; чому по даний час кримінальна справа за № 1052752 не внесена до ЄДРДР?

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає постанову законною та обгрунтованоє.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом того, що 23 вересня 2009 року СВ Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області було порушено кримінальну справу № 1052752 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення крадіжок із житлових будинків громадян м. Заліщики ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому вказана кримінальна справа не розслідувалась, матеріали кримінальної справи до суду не направлені, у зв`язку із зловживанням службовим становищем службових осіб Заліщицького РВ УМВС України в області.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року провадження по даній справі було закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № 1052752, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Дана постанова слідчого скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2017 року, а матеріали досудового розслідування направлено в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

29 вересня 2017 року слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Повторно закриваючи провадження у справі, слідчий виходив з того, що в матеріалах кримінальної справи № 1052752 відсутні будь-які процесуальні документи, які б свідчили про повернення вищевказаної кримінальної справи до Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області; встановити шляхом огляду книг вхідної кореспонденції коли та ким з службових осіб Заліщицького РВ УМВС в Тернопільській області було отримано вищевказану кримінальну справу не представилось можливим, оскільки такі книги вхідної кореспонденції знищено; відомості про повернення даної справи згідно автоматизованих обліків УІПКП «102» ГУНП в Тернопільській області відсутні; згідно повідомлення УІПКП «102» ГУНП в Івано-Франківській області статистичні картки про прийняття зазначеної справи до провадження слідчим УБОЗ УМВСУ в Івано-Франківській області на централізований облік УІП КП «102» ГУНП в Івано-Франківській області не поступали; перевірити вказаний факт шляхом проведення службового розслідування також не представилось можливим, оскільки ГУНП в Тернопільській області не є правонаступником органу внутрішніх справ, тому не може дати правову оцінку діям працівників міліції в межах службового розслідування; обставин повернення кримінальної справи № 1052752 в Заліщицьке РВ УМВС в Тернопільській області та причин не поставлення її на облік та невнесення до ЄРДР в ході допиту свідків встановити не вдалося.

Разом з тим, такий висновок слідчого зроблений передчасно, без належного здійснення досудового розслідування, проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та дослідження доказів, які мають значення для справи, а постанова слідчого всупереч ч.5 ст. 110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000050 від 14 листопада 2016 року, при прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не виконано в повній мірі вказівок слідчого судді, що містяться в ухвалі від 08 червня 2017 року, а саме не допитано колишнього начальника СВ ОСОБА_6 з приводу обставин надходження матеріалів кримінальної справи № 1052752 для організації здійснення подальшого досудового розслідування з органу досудового слідства УМВС в Івано-Франківській області за час його перебування на посаді, та з приводу його дій, спрямованих на організацію здійснення подальшого розслідування вказаної кримінальної справи. ОСОБА_6 також доцільно допитати з приводу наданої ним відповіді № 4118 від 07 липня 2014 року, на лист ОСОБА_3 , щодо розслідування кримінальної справи № 1052752.

Також, в ході досудового розслідування доцільно повторно допитати ОСОБА_3 з приводу обставин за яких він дізнався про повернення в Заліщицький РВ матеріалів кримінальної справи № 1052752; проведення слідчих дій за участі ОСОБА_3 чи його дружини після повернення кримінальної справи в Заліщицький РВ; чи надавались йому матеріали кримінальної справи № 1052752 для ознайомлення, якщо так то коли саме та ким саме, чи складались процесуальні документи за результатами ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, з`ясувати розбіжності в твердженнях ОСОБА_3 щодо моменту отримання відомостей про те, що кримінальна справи № 1052752 повернута в Заліщицький РВ, оскільки в протоколі допиту ОСОБА_3 зазначає, що йому стало відомо про повернення кримінальної справи № 1052752 випадково в 2015 році, а в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вказує що про те, що справа знаходилась в Заліщицькому РВ йому було відомо ще у 2013 році, окрім цього вказану кримінальну справу йому надавали для ознайомлення.

Окрім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, у ній знову не вказано які саме елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відсутні в діях працівників Заліщицького РВ УМВС України в Тернопільській області, та якими доказами це підтверджується. Правового аналізу наведеним у постанові доказам слідчим не надано.

Також, закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях працівників Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області під час здійснення досудового розслідування кримінальної справи № 1052752 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчим залишено поза увагою факт можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, про яке йшлося у заяві ОСОБА_3 . Відомості за даним фактом в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування за даним фактом не проводилося.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000050 від 14 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000050 розпочатої 14.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1