Справа № 362/5040/17
Провадження № 1-кс/362/1020/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в:
26 вересня 2017 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке 24.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001654.
За матеріалами клопотання вбачається, що 20.09.2017 року близько 23 години (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 знаходився на території власного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_4 зайшов до кімнати матері ОСОБА_7 , де в ході спілкування між ними на ґрунті неприязних відносин відбулась сварка, в ході якої у останнього виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті людини, з мотиву особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті людини ОСОБА_4 , діючи умисно, застосувавши фізичну силу рук, здавив шию потерпілої, у наслідок чого ОСОБА_7 померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 333 від 24.09.2017 року, причиною смерті громадянки ОСОБА_7 , є механічна асфіксія, внаслідок здавлення шиї.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 23.09.2017 року, свідоцтвом про смерть, показами самого підозрюваного та іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 , не є можливим, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин під час відбування іспитового терміну, тобто підозрюваний має схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклався на думку суду, а його захисник заперечував проти його задоволення.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено позбавлення волі до 15 років, він не має постійного офіційного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, вчинив новий злочин під час відбування іспитового терміну, що свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, не вбачає підстав для визначення застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.05.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком 3 роки, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, а саме, до «27» листопада 2017 року, включно.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1