overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/4867/18
Провадження № 1-в/127/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічна позиція міститься у роз`ясненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа, де у п. 4 зазначено, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Відповідно до листа ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)», вих. 4/3745 від 02.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 вибув 26.03.2018 року із ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» до ДУ Стрижавської виправної колонії (№81) для подальшого відбування покарання.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання повернути заявнику, оскільки його вирішення відноситься до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що він має право на звернення із вказаним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2434/17
Провадження №1-в/127/197/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
представника з питань пробації ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 07 березня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в Вінницькому МВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вирок суду не порушував.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Вінницькому МВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України, підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Захисник ОСОБА_4 підтримала подання та просила суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року за ч.1 ст. 309 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 146/430/18
Провадження №11-п/772/220/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового засідання технічними засобами подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000105 від 23.03.2018 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Томашпільського районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Наразі в суді відправляє правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у розгляді кримінального провадження на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України в Томашпільському районному суді, з метою унеможливлення затягування розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

Кримінальне провадження №0000105 від 23.03.2018 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України направити на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 300/283/18
Провадження № 1-кс/300/96/2018
У Х В А Л А
12.04.2018 р. смт. Воловець
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової медичної експертизи відносно ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 10 квітня 2018 року у Воловецькому ВП зареєстровано заяву громадянки ОСОБА_4 про те, що 10.04.2018 року близько 02:00 години біля кафе «Вича» по вул.Зарічна в смт.Воловець невідома особа вдарила її рукою по обличчю.
Ознайомившись із матеріали клопотанням слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності повернення клопотання слідчому з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні повинно зазначатись:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв?язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 зазначив в клопотанні необхідність проведення судової медичної експертизи ОСОБА_3 , однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за заявою громадянки ОСОБА_4 про заподіяння саме їй побоїв невідомою особою. Відомості про заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв ОСОБА_3 немає.
Виклад обставин , якими обгрунтовуються доводи клопотання відсутні.
Також, до матеріалів клопотання не додав копій матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, що є підставою для повернення клопотання слідчому згідно вимог ч.4 ст.244 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши , що клопотання подане без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.244 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/188/18
Номер провадження 11-кп/775/551/2018

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 квітня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора скаргу прокурора на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 16 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за сукупністю вчинених злочинів за даним вироком і за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2017 року за ст.ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, визначено шляхом часткового складання призначених покарань, призначивши ОСОБА_2 остаточне покарання у виді трьох років та одного місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 24 травня 2018 року на 10-00 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/538/18
УХВАЛА
про привід
11 квітня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судове засідання 11.04.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримане захисником, про привід обвинуваченого, оскільки його явка у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши прокурора та захисника, який також погодився з прокурором щодо застосування приводу до обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Оскільки, неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для оголошення перерви, тому суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до обвинуваченого, так як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Застосувати привід на 09 год. 45 хв. 25 квітня 2018 року в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Берегівську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1775/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000139 від 05.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань за №0000139 від 05.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судові засідання неодноразово не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження про привід свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 26 квітня 2018 року о 14:30 в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського МВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області,

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .. Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2016 року за ч.5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, ст. 76 п.п.3,4 КК України,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 12 квітня 2018 року о 11 год. 10 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/2788/17
Провадження № 11-кп/777/376/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12.04.2018 м. Ужгород
апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги немає.
У порядку ч.1 ст. 401 КПК України пропоную учасникам судового провадження подати свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 5 березня 2018 року щодо ОСОБА_3
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу і клопотань, пов`язаних з апеляційним розглядом до 22 квітня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 335/3061/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/412/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 квітня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 квітня 2018 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 20 хвилин 13 квітня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/289/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Самбора клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_6 , оскільки бажає укласти угоду з приватним адвокатом.
Заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_6 та прокурора, які не заперечили проти задоволення заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно доручення для надання безоплатної вторинної допомоги №013-0014407 від 05.03.2018 р., Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від призначеного йому у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника-адвоката ОСОБА_6 та виявив бажання замінити його іншим захисником, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 слід задовольнити та прийняти його відмову від захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного йому у порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника-адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя