У Х В А Л А
05.10.2017 Справа №607/7647/17

Провадження № 1-кс/607/7498/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000040 від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Passat1390», 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт транспортного засобу необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Від представника ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, у зв`язку з тим, що на даний час автомобіль перебуває у власності ОСОБА_5 .

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 18 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України.

В обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території Тернопільської області зберігали з метою збуту та збували підроблену іноземну валюту.

14 липня 2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, тобто у незакінченому замаху на незаконне виготовлення з метою збуту іноземної валюти, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 199 КК України, відноситься до тяжких злочинів і санкція вказаної статті передбачає конфіскацію майна.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема на: автомобіль марки «Volkswagen Passat1390», 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, 15 серпня 2017 року, відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено ОСОБА_5 : автомобіль марки «Volkswagen Passat1390», 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який був зареєстрований за ОСОБА_6 .

20 вересня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду скасовано арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 .

В подальшому 22 вересня 2017 року, ОСОБА_6 , якій було відомо про те, що на майно ОСОБА_6 було накладено арешт, з метою унеможливити можливу конфіскацію майна ОСОБА_6 було перереєстровано за собою вказаний автомобіль.

У зв`язку з наведеним, слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat1390», 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який з 22 вересня 2017 року, зареєстрований за ОСОБА_5 і раніше був зареєстрований за ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Як вбачається з клопотання, слідчий клопоче про накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , яка не перебуває у процесуальному статусі підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальному провадженні № 0000040 від 18 листопада 2016 року, а тому підстав для накладення арешту на її майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), немає.

Доводи слідчого про те, ще ОСОБА_6 , якій було відомо про те, що на майно ОСОБА_6 було накладено арешт, з метою унеможливити можливу конфіскацію майна ОСОБА_6 було перереєстровано за собою вказаний автомобіль, не бере до уваги з огляду на наступні обставини.

Як встановлено під час розгляду клопотання, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року, яке набрало законної сили, в порядку поділу спільного майна подружжя визнано право власності та виділено ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen Passat1390», 2011 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який був зареєстрований за ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 22 вересня 2017 року вказаний автомобіль перереєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Власником майна, яке просить арештувати слідчий, є третя особа - ОСОБА_5 , а підстав стверджувати, що ОСОБА_5 набула вказане майно неправомірно на дату розгляду клопотання немає.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1