печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
31.08.2017року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000412 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України та просив поновити строк на звернення з вказаною скаргу до суду, оскільки копію постанови ним, як особою, яка подавала повідомлення, не отримана до цього часу та про її існування він дізнався від свого підзахисного, який вказану постанову отримав 22.08.2017 року.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, а досудове розслідування таким, що проведено неповно, без проведення усіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування, оскільки під час досудового розслідування була опитана лише одна особа, яка була присутня під час обшуку та не було допитано інших учасників, які були присутні під час обшуку, а саме понятих, інших працівників Миронівського ВП, також не витребуваниймта не оглянутий журнал обліку зберігання речових доказів та не допитана особа, яка відповідальна за ведення цього журналу. Також заявник вказує на те, що у заяві про вчинення кримінального правопорушення не вказувалося на те, що саме в діях слідчого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення, а зазначалося на наявність усіх підстав вважати, що хтось з працівників Миронівського ВП здійснив заміну речового доказу. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000412, за фактом складання працівниками Миронівського ВП ГУНП у Київській області завідомо неправдивих офіційних документів при проведенні слідчих дій 16.02.2017року по АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.08.2017 року закрито кримінальне провадження №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування слідчий опитав лише ОСОБА_6 та зробив висновок про те, що за результатами проведення додаткового розслідування факти перевищення службових повноважень працівниками прокуратури Київської області, викладені в заяві ОСОБА_4 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Разом з тим слідчим, при проведенні досудового розслідування не опитано самого заявника та особу, в помешканні якого проводили обшук ОСОБА_4 , не опитано інших працівників Миронівського ВП, не вилучено та не оглянуто журнал обліку зберігання речових доказів та не допитана особа, яка відповідальна за ведення цього журналу.

Окрім того з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, яку посаду займає опитана слідчим особа на прізвище ОСОБА_6 .

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається в діянні кого саме встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить повного змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Також з постанови про закриття кримінального провадження не зрозуміло законність чиїх дії перевірялися під час досудового розслідування, працівників Миронівського ВП ГУНП у Київській області, про що були внесені відомості до ЄРДР, чи працівників прокуратури Київської області, про що зазначено слідчим у постанові.

Окрім того в своєму повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст. 365, 366 КК України. Разом з тим відомості про кримінальне правопорушення було внесене лише за ст. 366 КК України. Обставини викладені у повідомленні адвоката ОСОБА_3 за ст. 365 КК України під час досудового розслідування не перевірялися та рішення не приймалося.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови від 14.08.2017 року про закриття кримінального провадження №000412.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №000412.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1