БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/686/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000312 від 01.06.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озерськ Дубровицького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня, являється інвалідом 3-ї групи, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

встановив:
29.05.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ферми ДП «Красносільське молоко», що знаходиться за адресою: с.Красносільське, вул.Квітнева, Борзнянський район, Чернігівська область, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з даху будівлі на території ферми викрав 10 листів восьмихвильового азбестоцементного шиферу вартістю 712,25 грн., з врахуванням вартості одного листа шиферу 71,25 грн., чим заподіяв ДП «Красносільське молоко» матеріальної шкоди на вказану суму, після чого цього ж дня збув 10 листів вказаного шиферу ОСОБА_5 , жителю с. Красносільське Борзнянського району Чернігівської області.

29.05.2017 року близько 22:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ферми ДП «Красносільське молоко», що знаходиться за адресою: с.Красносільське, вул.Квітнева, Борзнянський район, Чернігівська область, на гужовій підводі, що належить ОСОБА_6 , з метою заздалегідь не обіцяного придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, а саме 10 листів восьмихвильового азбестоцементного шиферу, викраденого ОСОБА_4 з будівлі на території ферми ДП «Красносільське молоко», придбав вищевказані 10 листів шиферу, завідомо здобутого злочинним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю.
В показаннях він пояснив, що 29.05.2017 року близько 21:00 год., перебуваючи в якості охоронця на території ферми ДП «Красносільське молоко», що знаходиться за адресою: с.Красносільське, вул.Квітнева, Борзнянський район, Чернігівська область, з даху будівлі на території ферми зняв 10 листів восьмихвильового азбестоцементного шиферу, які нічим не були зафіксовані. Потім він, зустрівшись з односельчанином ОСОБА_5 , запропонував останньому придбати 10 листів вказаного шиферу, на що той пгодився. Того ж дня ОСОБА_5 відвіз вказаний шифер підводою до себе додому. Наступного дня директору ДП «Красносільське молоко» стало відомо про викрадення шиферу, і він звернувся до поліції по даному факту. Після цього співробітники поліції прибули до нього, і він зізнався про збут шиферу ОСОБА_5 .

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, визнав повністю.
В показаннях він пояснив, що 29.05.2017 року близько 22:30 год. він, дізнавшись від односельчанина ОСОБА_4 про можливість придбати 10 листів шиферу для домашніх потреб, прибув на ферму ДП «Красносільське молоко», що знаходиться за адресою: с.Красносільське, вул.Квітнева, Борзнянський район, Чернігівська область, на гужовій підводі, яку взяв у іншого односелдьчанина - ОСОБА_6 , де зустрівся з ОСОБА_4 і придбав у нього 10 листів шиферу., який відвіз до себе додому. Наступного дня до нього звернулись співробітники поліції, яким він зізнався, що придбав у ОСОБА_4 запропонований шифер у кількості 10 листів, який забирав з території ферми ДП «Красносільське молоко». Потім вказані листи шиферу були повернуті власнику.

Пояснив, що щиро розкаюється в своїх протизаконних діях.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про проведення розгляду даного кримінального провадження без його участі в судовому засіданні, інших клопотань та побажань не заявляв.
Суд, з`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обидва обвинувачені правильно усвідомлюють зміст обвинувачення та встановлених обставин вчинених кримінальних правопорушень і їх поведінка в суді свідчить про щире каяття, вирішив, що оскільки проти цього не заперечували сторони у кримінальному провадженні, визнати недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування щодо обставин, які беззаперечно визнаються.

Учасникам судового провадження додатково було роз`яснено, що за вказаних обставин обвинувачені будуть позбавлені права на апеляційне оскарження визнаних ними фактичних обставин.

З огляду на зазначене, а також враховуючи показання обвинувачених, які вони давали в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому правопорушенні є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна, є правильною як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Також суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні є доведеною, і що кваліфікація його дій, які виразились у заздалегідь не обіцяному придбанні майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, є правильною як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченм з метою їх виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особи обвинувачених і їх ставлення до вчиненого правопорушення.

Зокрема судом враховані такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кожним обвинуваченим злочину, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочини середньої тяжкості;

- позитивні характеристики на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця їх проживання;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття кожного з обвинувачених у вчиненому злочині, сприяння у проведенні досудового розслідування злочину, повне повернення потерпілому викраденого майна та відсутність збитків;

- обставин, відповідно до ст.67 КК України, якими обтяжується покарання, не встановлено.

Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачені не перебувають на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Водночас, оцінюючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд звернув увагу на те, що він перебуває у похилому віці, є пенсіонером та інвалідом третьої групи, щиро розкаявся в своїх протизаконних діях, які відбулись внаслідок хибної оцінки обставин придбання ним у ОСОБА_4 шифера, яким той не мав права розпоряджатися.

Тому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд, відповідно до положень ст.69 ч.1 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Тому, при обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні. Тому підлягають стягненню з обох обвинувачених в рівних частках судові витрати в сумі 395,87 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.

Згідно з ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України речові докази у справі 10 листів восьмихвильового азбестоцементного шиферу, які передані на зберігання потерпілому ДП «Красносільське молоко», слід залишити як власнику цього майна.

Керуючись ст.ст.69, 185 ч.1, 198 КК України, 98, 100, 122, 126, ст.ст. 349 ч.3, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 60-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, та призначити йому із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках судові витрати в сумі 395,87 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, виходячи з того, що розмір частки кожного становить 197,94 грн.

Речові докази у справі 10 листів восьмихвильового азбестоцементного шиферу, які передані на зберігання потерпілому ДП «Красносільське молоко», залишити ДП «Красносільське молоко» як власнику цього майна.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з моменту оголошення через Борзнянський районний суд.
Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1