Справа № 138/399/18
Провадження №:1-кп/138/76/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду об`єднане кримінальне провадження №0000010 від 03.01.2018 та №0000130 від 16.02.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільського Вінницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 26.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 13.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі; 22.01.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років обмеження волі; 30.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі; 08.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі; 19.01.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 3 років 3 місяців обмеження волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
ВСТАНОВИВ:
22.04.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Могилів-Подільського міського ринку, розташованого по вул.Ставиській, 40 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до торгових прилавків № 62-63, які належать ОСОБА_5 , де на лівій стороні столу з товарами у торговому прилавку № 63 помітив мобільний телефон марки «Lenovo А516» сірого кольору. В подальшому, в час, коли ОСОБА_5 був відсутній на своєму робочому місці, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вказаного мобільного телефону та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 2 від 05.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А516» сірого кольору, станом на 22.04.2017, могла становити 999 грн. 66 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 18.11.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алко-гольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викра-дення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись тим, що ОСОБА_6 та його товариш ОСОБА_7 вийшли на вулицю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу із тумбочки в спальній кімнаті вкрав DVD-програвач марки «Bravis 612» чорного кольору, належний ОСОБА_8 та виніс його з будинку і заховав на території садиби поблизу виходу. Того ж дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 повернувся до садиби ОСОБА_6 та з подвір`я таємно виніс викрадений DVD-програвач марки «Bravis 612» чорного кольору. Після цього викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 349/21 від 22.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість наданого на дослідження DVD-програвача марки «Bravis 612» чорного кольору, станом на 18.11.2017, складала 230 грн., при умові робочого стану та виконання всіх функцій, що відповідні даній моделі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
16.12.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 взяв нібито у користування належний останньому тепловий вентилятор марки «CaloreFH-VR2» білого кольору, який не мав наміру повертати і який в подальшому без відома та дозволу ОСОБА_9 реалізував ОСОБА_10 за 50 грн. та отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 7 від 10.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість теплового вентилятору марки «CaloreFH-VR2» білого кольору, станом на 16.12.2017, могла становити 243 грн. 90 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
19.12.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні трапезної кімнати на території Свято-Миколаївського храму, розташованого на площі Соборній, 4 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з підвіконника вчинив крадіжку керамічного обігрівача марки «DelfaTCR-151» сірого кольору, що належав ОСОБА_11 та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 11 від 11.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість керамічного обігрівача марки «DelfaTCR-151» сірого кольору, станом на 19.12.2017, могла становити 306 грн. 34 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
28.12.2017 об 11 год. 53 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Управління соціаль-ного захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації, розташованого на вул.Володи-мирській, 18 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в одному з кабінетів, де на той час проводились ремонтні роботи та знаходились особисті речі ОСОБА_12 умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Nokia 112» чорно-білого кольору та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 12 від 11.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 112» чорно-білого кольору, станом на 28.12.2017, могла становити 333 грн. 33 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
03.01.2018 приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Могилів-подільської ОЛІЛ, розташованої на вул.Полтавській, 89/2 у м.Могилів-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Fiat Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_13 , та шляхом вільного доступу відчинив незачинені на замок дверцята з боку водія і потрапив всередину салону, де від`єднав від лобового скла автомобіля відео-реєстратор марки «HelixHDR300002375» чорного кольору, належний ОСОБА_13 та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав даний реєстратор і викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1 від 04.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість відео-реєстратора марки «HelixHDR300002375» чорного кольору, станом на 03.01.2018, могла становити 779 грн. 70 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
16.02.2018 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території АЗС «WOG», розташованої на проспекті Героїв, 78 у м.Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», який не мав наміру повертати, умисно незаконно заволодів даним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1298/18-21 від 22.02.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 5130 С», станом на 16.02.2018, могла становити 589 грн. 50 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримі-нованих йому кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, пояснивши, що не пам`ятає ні дат, ні часу вчинення злочинів, які мали місце в 2017-2018 роках, оскільки не акцентував на цьому увагу, однак погоджується з тими датами і часом, що вказані в обвинувальних актах. На Могилів-Подільському міському ринку з торгового місця таємно викрав телефон марки «Lenovo», який здав до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. Крім цього, знаходячись у будинку по вул.Баранова у м.Могилів-Подільському, дочекавшись, коли ОСОБА_15 та ОСОБА_7 вийдуть на вулицю, викрав DVD-програвач, який згодом вилучили у нього працівники поліції. Також, знаходячись у квартирі у ОСОБА_9 з метою подальшого продажу, скориставшись довірою останнього взяв нібито у користування тепловий вентилятор, який продав незнайомій жінці. Перебуваючи в приміщенні трапезної кімнати на території храму у м.Могилів-Подільському викрав обігрівач, який згодом вилучили у нього працівники поліції. Перебуваючи в приміщенні Управління соціального захисту населення зайшов до кабінету, де на той час проводились ремонтні роботи, та викрав мобільний телефон марки «Nokia», який не встиг продати. Перебуваючи на території Могилів-Подільської ОЛІЛ, неподалік від моргу проник до відчиненого автомобіля, звідки викрав відео-реєстратор, який у нього вилучили працівники поліції. Знаходячись на території АЗС, розташованої навпроти автовокзалу у м.Могилів-Подільському попросив у незнайомого чоловіка мобільний телефон марки «Nokia» ніби для здійснення дзвінка, маючи намір на його продаж, що і зробив, скориставшись довірливістю останнього. Згодом телефон видав працівникам поліції. У вчинених злочинах щиро розкаявся, зазначивши, що вчинив їх через відсутність коштів на придбання продуктів харчування.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, надавши заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність, зазначивши, що не мають претензій до обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження письмових доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинува-ченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, є кримінальними правопорушеннями середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працює, розлучений, за місцем проживання харак-теризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази слід повернути потерпілим, як законним володільцям.
Керуючись ст.61, 65-67, ч.1, 4 ст.70, 71, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні: за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суво-рого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 при-значити у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом остаточного складання призначених покарань за даним вироком та вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018 призначити покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2018 і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 4004 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області: від 22.02.2018 на мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 ; від 18.01.2018 на керамічний обігрівач марки «Delfa TCR-151» сірого кольору, який належить ОСОБА_11 ; від 18.01.2018 на мобільний телефон марки «Nokia 112», чорно-білого кольору, який належить ОСОБА_12 ; від 18.01.2018 на відеореєстратор марки «Helix HDR300002375» чорного кольору, який належить ОСОБА_13 ; від 19.01.2018 на DVD-програвач марки «Bravis 612» чорного кольору, який належить ОСОБА_16 ; від 18.01.2018 на тепловий вентилятор марки «Calore FH-VR2» білого кольору, який належить ОСОБА_7 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 5130 С», ІМЕІ НОМЕР_2 , який знахо-диться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 , повернути останньому; речі, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; керамічний обігрівач марки «Delfa TCR-151» повернути потерпілій ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Nokia 112» повернути потерпілому ОСОБА_12 ; відеореєстратор марки «Helix HDR300002375» повернути потерпілому ОСОБА_13 ; DVD-програвач марки «Bravis 612» повернути потерпілому ОСОБА_16 ; тепловий вентилятор марки «Calore FH-VR2» повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.
Суддя ОСОБА_1