overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4844/17
Провадження № 1-кп/211/563/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 09.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановила:
25.10.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000485 від 09.03.2017 року у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0000485 від 09.03.2017 відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5571/17
Провадження № 1-кп/0182/683/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003882 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003882 від 09.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003882 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України на 26 жовтня 2017 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5104/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5004/17
1-кп/214/723/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , пояснила, що не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 обговорив з обвинуваченим та адвокатом ОСОБА_7 це питання.

Прокурор, потерпілий, кожний окремо, не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_6 від захисник ОСОБА_7 був присутнім іншій його захисник ОСОБА_5 .

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1913/17 Справа № 192/1203/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною ОСОБА_3 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 , на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційні скарги можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1891/17 Справа № 207/2830/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись апеляційною скаргою та доповненнями до неї, обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

11 жовтня 2017 року за апеляційною обвинуваченої ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні, з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною обвинуваченої ОСОБА_3 , на вирокз Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/3718/17
Провадження № 1-кп/345/339/2017
про призначення підготовчого судового засідання
25.10.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.12.2017 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа №: 398/1335/16-к
провадження №: 1-кп/398/139/17
УХВАЛА
Іменем України
"26" жовтня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися за викликом Олександрійського міськрайонного суду 26.10.2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про необхідність явки в судове засідання.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти застосування примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Стаття 327 КПК України вказує, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши сторін та враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідків по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання та здійснити повторний привід у судове засідання на 19 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г.Сокальського, 76) свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції Олександрійському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_8 НЕРОДА
Справа № 414/875/17
Провадження № 11-кп/782/338/17
УХВАЛА
про етапування обвинуваченого
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано.
На зазначений вирок прокурором Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища ОСОБА_7 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті стало відомо, що ОСОБА_7 по іншому кримінальному провадженні перебуває під вартою у ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» .

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Для забезпечення права обвинуваченого на участь в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що необхідно доставити його до апеляційного суду.

Керуючись ст. 401, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Відкласти апеляційний розгляд на 22 листопада 2017 року 14.00 годину, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Старобільський слідчий ізолятор» до ІТТ № 1 ГУНП в Луганській області, для подальшої його доставки у судове засідання Апеляційного суду Луганської області на 22 листопада 2017 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1917/2017 Справа №641/5710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі володільця майна ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту слідчого судді від 08 вересня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2017 року представник володільця майна ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про часткове скасування арешту слідчого судді від 08 вересня 2017 року.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. ст. 100, 174 , 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту слідчого судді від 08 вересня 2017 року - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 25.10.2017 року о 15.00 год.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6850/17
Провадження № 1-кс/644/815/17
Справа № 644/6850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області і просив зобов`язати Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, викладені у заяві про притягнення до кримінальної відповідальності, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Скаргу подано у відповідності до вимог ст. 303, ч 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 15 годину.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1951/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ст.290 КК України
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
На вказаний вирок прокурором була подана апеляційна скарга, яка ним же відкликана.

Заслухавши доповідь судді, а також думку учасників судового провадження, щодо заявленої відмови від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляцій не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2017р. відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Номер провадження 1-кс/643/2385/17
УХВАЛА

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 09:30 годині 30.10.2017.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/479/17
Провадження № 1-в/620/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого голови суду, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

Згідно вироку Зачепилівського районного суду Харківської області від 10.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., ( вісімсот п`ятдесят грн..).
До суду надійшло клопотання начальника Зачепилівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України , суд, -
В клопотанні начальника Зачепилівського РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1