Справа № 592/1581/18
Провадження № 1-кп/592/322/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 19.05.2009 вироком Ковпаківського райсуду м.Суми за ч. 2 ст. 186, 104 КК України 2001 р. до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік.

2) 16.07.2012 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

3) 25.09.2013 вироком Сумського районного суду за ч. 2 ст. 307, 69 КК України 2001 р. до обмеження волі на строк 2 роки 6 міс. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2014 року відповідно до ст 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 18.04.2014 невідбуту частину покарання скоротити на 1/2 , на 1 рік 13 дн. та звільнився 30.04.2015

за ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Близько 20 години 16.07.2017 року ОСОБА_5 перебував біля залізничної колії, яка розташована біля мікрорайону вул. Добровільної в м. Суми, знайшов поліетиленовий пакет, який розгорнув та виявив в ньому рослинну речовину. Знаючи достовірно, що виявлена ним рослина є наркотичним засобом «канабіс», оскільки раніше його вживав, ОСОБА_5 , поклав знайдений пакет з рослинною речовиною «канабіс» до своєї сумки з метою власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно повторно, після вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконно придбав та почав зберігати рослину речовину «канабіс» для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту.
17.07.2017 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходячи біля річки Псел в траві знайшов паперовий згорток, який розгорнув та виявив в ньому рослинну речовину. Знаючи достовірно, що виявлена ним рослина є наркотичним засобом «канабіс», оскільки раніше його вживав, ОСОБА_5 , поклав знайдений пакет з рослинною речовиною «канабіс» до лівої кишені шортів, в подальшому з метою власного вживання.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно повторно незаконно придбав та почав зберігати рослину речовину «канабіс» для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту.

Знаходячись біля р. Псел частину знайденої рослинної речовини «канабіс» в паперовому згортку ОСОБА_5 вжив шляхом паління, а залишок рослинної речовини «канабіс» загорнув в паперовий згорток та поклав до лівої кишені шортів, після чого направився до вул. Новомістенської, м. Суми, тим самим продовжуючи незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс» в поліетиленовому та паперовому згортку.

Надалі, близько 06. год. 50 хв. 17.07.2017, ОСОБА_5 маючи при собі поліетиленовий та паперовий згорток з наркотичним засобом «канабісом» проходячи біля під`їзду №2 будинку № 28 по вул. Новомістенька, м. Суми був виявлений працівниками поліції. Побачивши працівників поліції гр. ОСОБА_5 витягнув з сумки та викинув поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження «канабіс» на землю.

7.07.2017, у ході огляду місця події, який проводився працівниками поліції за участю понятих, біля гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток з рослинною речовиною та при зовнішньому огляді у гр. ОСОБА_5 в лівій кишені шортів виявлено та вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною, яка згідно висновку експертизи № 19/119/7-2/1075е від 07.08.2017 року є наркотичним засобом «канабісом» , вагою в перерахунку на висушену речовину, відповідно 11,59 г та 0,201 г, загальною вагою 11,791 г
Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні повторного незаконного придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу «канабісу» загальною вагою 11,791 г, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є: «вчинення кримінального правопорушення повторно», «вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 КК України».

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді арешту строком 2 (два) місяця.

Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених абзацом 1 і 4 ч.4 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогох ст. 309 ч.2 КК України

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердили сторони обвинувачення та захисту.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, обвинувачений, його захисник вважали, що угода про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами кримінального провадження покарання відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.

Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнає повністю, в угоді зазначено, що він має поганий стан здоров`я, до постановки вироку сплатив судові витрати за провадження по справі судової експертизи в сумі 749.62 грн., за місцем проживання характеризується задовільно. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його

виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Судові витрати сплачені обвинуваченим до постановки вироку.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази
-паперові згортки з рослинною речовиною загальною вагою 11.79 г, що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП за квитанцією №00629 від 09.08.2017 року слід знищити.

- Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05.02.2018 року між стороною обвинувачення та ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття ОСОБА_6 під варту.

Речові докази
-паперові згортки з рослинною речовиною загальною вагою 11.79 г, що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП за квитанцією №00629 від 09.08.2017 року знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1