overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1330/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2431/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2017 року апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 14 годину 14 грудня 2017 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 1-й поверх, зал судових засідань №12), на 14 годину 14 грудня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 724/1579/17
Провадження № 1-кп/724/128/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення заступник прокурора міста Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 727/9779/17
Провадження № 1-кс/727/2914/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3
прокурора - Корчинської .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР. В скарзі посилається на те, що вона 21 вересня 2017 року звернулась до Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області із заявою про вчинення її колишнім чоловіком ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 192 ч. 1 КК України. Оскільки відомості по її заяві в ЄРДР не внесені, просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні надала витяг з ЄРДР, відповідно до якого внесені відомості до ЄРДР за №0000099 від 06 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч. 1 КК України та просила закрити провадження по скарзі.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по скарзі.
Згідно ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що прокурором внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , тобто прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6616/17
Провадження по справі № 1-в/367/716/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник БВК № 85 в судовому засіданні заперечували проти застосування до засудженого положень Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки засуджений ОСОБА_5 не підпадає під дію даного закону згідно п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив злочин під час іспитового строку.
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Богуславського районного суду Київської області від 05.02.2014р. за ч.1 ст. 289 до 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Богуславського районного суду Київської області від 17.11.2015 р. за ч. 1 ст. 164, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Отже, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин під час визначеного судом іспитового строку, до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Крім того, суду не надано доказів того, що ОСОБА_5 хворіє на хвороби передбачені п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та має неповнолітню доньку, щодо якої він не позбавлений батьківських прав, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.
Керуючись п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.10.2017 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-1/11
Провадження № 5/399/1/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.14 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції ( далі начальник ВДВС ) про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В подані начальник ВДВС просить суд замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи, посилаючись на те, що на виконанні в ВДВС перебуває виконавчий лист № 1-19, виданий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області 16.03.2006 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 550 грн., посилаючись на те, що зазначений штраф ОСОБА_4 не сплатив, а майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали подання, дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з наступних підстав.

П.1 ч. 1 ст. 80 КК України передбачено: «Особа звільняється від відбуття покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

два роки у разі засудження до покарання менш сурового, ніж обмеження волі».

Із матеріалів подання видно, що ОСОБА_4 вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2006 року, який набрав чинності 16.03.2006 року, був засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, тобто до покарання менш сурового, ніж обмеження волі.

Дані про те, що засуджений ухилявся від відбування зазначеного вище покарання, або протягом двох років з дня набрання чинності зазначеним вироком вчинив новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин, в матеріалах подання відсутні.

З огляду на викладене, суд прийшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 01.03.2006 року.

-2-

На підставі ст. 80 КК України, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
233 № 233/4338/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 19 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001018 від 19 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 02 жовтня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 20 жовтня 2017 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 50 хвилин 25 жовтня 2017 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1393/17
У Х В А Л А
20.10.2017 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого вироком Мукачівського міськрайонного суду від 27.03.2015 року за ч.2 ст.332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
У підготовче судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , від отримання судової повістки про виклик до суду відмовився.
Прокурор висловив думку про відкладення підготовчого судового засідання та застосування приводу до обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду. До обвинуваченого слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 314-317, 323 КПК України, суд -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/418/17
Номер провадження 11-кп/775/945/2017

про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України
в с т а н о в и в :
Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 29.09.2017р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, провадження стосовно останнього закрите.
На ухвалу суду першої інстанції заступником прокурора Донецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 діб з дня отримання цієї ухвали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 29.09.2017 р. якою ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження закрите.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня отримання цієї ухвали.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_1
Справа №303/1017/17
1-кп/303/201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000574 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 20 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.186 ч.3 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні надав суду свідоцтво про смерть обвинуваченого та просив провадження по справі закрити.
Прокурор просив кримінальне провадження закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Виданим Великолучківською сільською радою Мукачівського району свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 підтверджується, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України КК України підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0000574 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/4063/17
Провадження № 1-кс/314/1378/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )

13.10.2017 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалу досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001079 від 07 жовтня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на навісний замок, сірого кольору зі слідами перекусу, металевий гвіздодір, навісний замок, жовтого кольору, ключ з ліхтарем, чорного кольору та дві дерев`яні основи під печатку з пластиліну, ножиці по металу з червоними ручками, пилку по металу з синіми ручками, металевий ключ на 10x8, викрутку з блакитною ручкою, викрутку з червоною ручкою, канцелярський ніж, жовтого кольору, металеві клешні з чорними ручками, металеві клешні з ручками синього кольору, три навісні замки зі слідами впливу сторонніх предметів, замок навісний з пошкодженнями, чорного кольору, пару робочих рукавиць, чорно-синього кольору, титанову касету з відходами частин срібла, спортивну сумка, синього кольору, назви OmeDa EXCITING WORLD та спортивну сумку, чорного кольору в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Накласти арешт на 11 шт. срібних анодів, 4 шт. мідних анодів, 1 анод нікельований в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження та розпорядження

В порядку ст.169 КПК України 11 шт. срібних анодів, 4 шт. мідних анодів, 1 анод нікельований повернути власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Вільнянський машинобудівний завод» з можливістю використання у виробничій діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.10.2017