ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(на підставі угоди)

13.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 006180 від 24.11.2017 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Лучки Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України та угода про примирення, укладена між представником потерпілої сторони та обвинуваченим 08.12.2017 року.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 11.11.2017 року таємного викрадення майна, а саме візка для покупок. Перебуваючи близько 16 години 46 хвилин на автостоянці магазину «Продукти-723» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по проспекту Миру, 15а, в м. Житомирі, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_8 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними, таємно викрав візок для покупок (код 861103), вартістю 1574 грн. 41 коп., та помістив його разом з придбаними у магазині продуктами харчування до кузова свого автомобіля «Ланос-пікап», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на вказаній автостоянці та місце вчинення злочину залишив, спричинивши потерпілій стороні матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України.
В угоді про примирення по вказаному кримінальному провадженню, зазначено, що обвинувачений визнав свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статті кримінального кодексу, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Представник потерпілої сторони, обвинувачений просили затвердити вказану угоду.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: на мовчання, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника; право на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачу клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, умови угоди не суперечать вимогам кодексу (зокрема в частині кваліфікації дій), умови відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтересів інших громадян або осіб; укладена обвинуваченим добровільно, а тому затверджує угоду про примирення.

Судові витрати, цивільний позов відсутні. Запобіжний захід не обирався. Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 08.12.2017 р. по кримінальному провадженню № 0006180 від 24.11.2017.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Речові докази: диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах провадження, візок для придбання товарів залишити власнику.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим, виключно з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

представником потерпілої сторони, виключно з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди,

прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1