Ухвала Іменем України

16 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 756/553/17

провадження № 51-759 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року прийнято рішення про заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 іншим адвокатом. Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для здійснення захисту обвинуваченого доручено невідкладно призначити адвоката та забезпечити його явку в судове засідання.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на зазначену ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою незаконною, посилаючись, зокрема, на висновок Верховного Суду України, викладений у Постанові від 12.10.2017 (справа №2-142кс(15)17).
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та документів видно, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва з 11 квітня 2017 року перебуває кримінальне провадження № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_9 .
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року (щодо заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 іншим адвокатом) постановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції в порядку ст.ст. 20, 47, 49, 52 КПК України (до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 цього ж Кодексу) і можливість апеляційного оскарження таких рішень КПК України не встановлена.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суддя апеляційного суду в оскарженій ухвалі від 10 листопада 2017 року дійшов правильного висновку, що зазначена ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу місцевого суду, суддя діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
З доводами касаційної скарги ОСОБА_8 щодо необхідності врахування у даному провадженні висновку Верховного Суду України, викладеного у Постанові від 12.10.2017 (справа №2-142кс(15)17) не можна погодитись, оскільки предметом перегляду судових рішень у зазначеній справі виступала можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, а в даному провадженні рішення суду першої інстанції, постановленого під час судового розгляду до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України. Тобто, не йдеться про застосування норми права у подібних правовідносинах.
Ухвала судді Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року є законною та обґрунтованою.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці касаційної скарги ОСОБА_8 .
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7