Дата документу 21.02.2018

Справа № 334/8584/17
Провадження № 1-кп/334/336/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ухвалою суду від 26.12.2017 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів до 18.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, оскільки справа розглядом не закінчена, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу, просили змінити його на більш м`який у виді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник також просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду від 26.12.2017 року продовжено дію запобіжного заходу до 23.02.2018р., однак завершити розгляд кримінального провадження до цього часу не можливо, оскільки не допитані свідки, обвинувачені, не досліджені письмові та речові докази у справі.

При вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_9 раніше судимий, є особою, яка обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не має джерела постійного доходу, є мешканцем м. Макіївки Донецької області, що дає достатні підстави вважати, що він може ухилятися від суду, скоїти інші правопорушення. Крім наявності зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд оцінює в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків у м. Запоріжжі.

За наявності зазначених ризиків, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає. Суд вважає необхідним термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити терміном на 60 днів до 22.04.2018р.

Клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, встановленої ухвалою апеляційного суду Запорізької області, у разі продовження терміну дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою, суд вважає не обґрунтованим. Вказана ухвала апеляційного суду в матеріалах кримінального провадження відсутня і учасниками судового провадження не надана, що унеможливлює обґрунтованого вирішення з цього питання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на шістдесят днів до 22 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1