У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2014/17
Номер провадження: 1-кс/511/515/17
29.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в нічний час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вирішив поставити свічки за упокій своїх померлих батьків. З цією метою, ОСОБА_6 , 23.08.2017року біля 03:10 годин прибув до каплички, розташованої по вул. Садова, с. Старостіно, Роздільнського району, Одеської області.

Перебуваючи в приміщенні каплички, вхід до якої є загально доступним, куди потрапив шляхом вільного доступу через незачинені двері, ОСОБА_6 побачив велику кількість ікон та напрестольну лампаду і нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 23.08.2017 біля 03:30 годин, переконавшись у відсутності сторонніх осіб таємно, з корисливих мотивів з приміщення каплички, розташованої по АДРЕСА_1 викрав ікону «Спасителя і Казанської Божої матері», розміром висота-27 см., ширина 46 см., вартістю 445 гривень; ікону «Архангела Михаїла, розміром висота 12 см., ширина 5 см і Архангела Гавриїла, розміром висота 12 см., ширина 5 см, Божа матір», розміром висота 12 см., ширина 10 см, вартістю 129 гривень; ікону «Сергій Радонєжский, розміром висота - 12 см., ширина 10 см. і ікона прибавления ума Божей матері», розміром висота - 12 см., ширина 10 см., вартістю 129 гривень; напристольну лампаду, золотистого кольору, вартістю 694 гривень, загальної вартістю 1397 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном направився у невідомому напрямку, тим самим, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1397 гривень.

Крім того, 01.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0001098 від 01.09.2017 року вчиненого за таких обставин: 31.08.2017 року, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 повторно, прибув до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , 31.08.2017 року біля 16:35, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ., яке належить - ОСОБА_8 , проник у середину приміщення кухні даного домоволодіння, звідки намагався викрасти речі, а саме: три алюмінієві казани, одна металева каструля, пательня, електричний соковижимач, чайник марки «Сатурн» та кип`ятильник, однак не зміг виконати всі необхідні дії, які вважав необхідними для закінчення крадіжки, по незалежним від нього обставинам, а саме в зв`язку з тим, що був виявлений господарем домоволодіння ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_6 28.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0001177 від 16.09.2017 року вчиненого за таких обставин: ОСОБА_6 , 15.09.2017 року біля 17:40 годин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , побачив, що хвіртка домоволодіння АДРЕСА_4 відчинена і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, із вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності поблизу господаря та сторонніх осіб, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку увійшов на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 , 15.09.2017 року біля 17:45 годин, з корисливих мотивів увійшов через незачинені двері до прихожої кімнати будинку АДРЕСА_3 , де з правої строни від входу на комоді, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia, Х2» чорного кольору, вартістю 350 гривень, кий належав ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 350 гривень.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких, передбачена ст. 185 ч.1, ст..15 ч.3 ст.185 ч.3, ст.185 ч.3 КК України.

Підозри відносно ОСОБА_6 повністю грунтуються на зібраних кримінального провадженні доказах, а саме протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вилученими речовими доказами, протоколами пред`явлення речей для впізнання, протоколу допиту свідків.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину, підтвердив, але він не має наміру приховуватися від слідства та суду, ніяким чином не буде впливати на потерпілого та свідка, що зробив для себе висновки щодо вчинених протиправних дій, обіцяв стати на шлях виправлення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під варто, просив обрати домашній арешт.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 23.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 внесено запис про вчинення злочинів за ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 до злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченні п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_6 вчинив повторно, тяжкі корисливі, майнові злочини, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , але по місцю реєстрації ніколи не знаходиться, зловживає спиртними напоями, веде бродяжницький спосіб життя); п.4- перешкоджати провадженню іншим чином (неодружений, дітей на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків не має); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ніде не працює, відсутність постійного заробітку, грошових коштів на існування не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями з бази «АРМОР»), обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, вчинила повторно, тяжкі, корисливі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним

злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 29 вересня 2017 року до 27 листопада 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків передбачених КПК у розмірі 20 /двадцяти/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме з 1684 гривень = (33680 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Обвинувачений, підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

У разі внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів на спеціальний рахунок, підозрюваний, обвинувачений негайно звільняється з під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

- не покидати та змінювати місце свого проживання без дозволу слідчого, слідчого судді за винятком виконання трудових обов`язків в разі офіційного працевлаштування, з`являтися по першому виклику до слідчого або слідчого судді,

- не покидати місце свого проживання в період часу з 21 години вечора до 06 години ранку, не відвідувати розважальні заклади.

Роз`яснини підозрюваному ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду і використовується у встановленому Законом порядку.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1