Справа № 482/79/18
Провадження № 1-кп/482/63/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді в рамках кримінального провадження № 482/79/18 (зареєстрованого в ЄРДР за № 0000012 від 06.01.2018 року), -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000012 від 06.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 388 КК України, затверджений 23.01.2018 року прокурором ОСОБА_4 .

Головуючим по вказаному кримінальному провадженню є суддя ОСОБА_5

30.01.2018 року до суду від прокурора надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України вказана заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду питання про відводи призначено на 19.02.2018 року.

Прокурор в своїй заяві про відвід судді вказав та в судовому засіданні пояснив, що секретарем судового засідання у судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000012 від 06.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 388 КК України.

Так, ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. Згідно вимог цієї статті згідно автоматичного розподілу справ вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

У відповідності до п.п. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 2 і 5 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для заяви, суд робить висновок, що заяву необхідно задовольнити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 75, 80-83 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

2. Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити та кримінальне провадження № 482/79/18 (зареєстроване в ЄРДР за № 0000012 від 06.01.2018 року) стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу в провадження іншому судді.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1