overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
17 січня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-1067 км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.185 КК України та на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року, якою вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі- ВССУ) від 13 квітня 2017року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 .
Ухвалою ВВСУ від 18 квітня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.
За касаційною скаргою прокурора проведені всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, а також те, що відповідно до частини 5 параграфу 3 Перехідних положень Закону України « Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч.3 ст.430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.
З цих підстав та керуючись статтею 430 КПК України суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора Михайлівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 на 14.00 годину 05 квітня 2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1336/16-к
18.01.2018 року У Х В А Л А
Козятинський міськрайонний суд
В складі головуючого Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
подання інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробаціїї ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.12.2016 року Козятинським міськрайонним судом Віницької області за ст. 185, ч.3 , 75, 104,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
Інспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в порядку п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся із поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання встановленого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 27.12.2017 року у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік за ч.3 ст. 185, ст. ст. 75,104,76 КК України , оскільки за період перебування на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації він зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадяького порядку не допускав, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.12.2017 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Іінспектор Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання у його відсутність. .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017 року був засуджений за ч.3 ст. 185 ,ст. 75,104,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та перебував на обліку в Козятинському міськрайонному відділі з питань пробації Вінницької області.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались, заяв і скарг на засудженого не поступало. Іспитовий строк сплив 27.12.2017 року .
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. .
З огляду на вищевикладене суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам ст. 78 ч. 1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 звільнити від відбування покарання призначеного 27.12.2016 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 75,76,104 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: (підпис ) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

18.01.2018
Справа №127/952/18
Провадження №1-кс/127/384/18
(вступна та резолютивна частина)
16 січня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотанняслідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, уродженця с. Стара Котельня, Андрушівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді помічника кулеметника військової частини № НОМЕР_1 , Білоцерківської механізованої бригади № НОМЕР_2 , не судимого, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 144/24/18
Провадження №11-п/772/35/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, яке надійшло на розгляд до Теплицького районного суду, під час авторозподілу справи між суддями автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Так, у Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді, фактично здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 504/2430/17
1кп/504/186/18
17.01.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
На розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
31 липня 2017 року ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою суду від 25.09.2017 року було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 листопада 2017 року, включно.
Ухвалою суду від 22.11.2017 року було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 січня 2018 року, включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України продовжують мати місце, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на 60 днів.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України - задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 березня 2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ «Одеська установа виконання покарань 21»
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 521/979/18
Номер провадження:1-кс/521/445/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003864, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , накладеного в рамках кримінального провадження №0003864.

Під час вивчення клопотання встановлено, що воно не підписане ОСОБА_2 , в зв`язку з чим виникають сумніви в достовірності звернення даної особи.

Крім того, до клопотання не додано ухвали суду, якою було накладено арешт на автомобіль «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , що унеможливлює встановлення кола осіб, яких необхідно викликати для розгляду поданого клопотання.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання не підлягає розгляду.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003864 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/856/15-к
№ 1-в/522/318/17
УХВАЛА

15 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника подання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючого продавцем в магазині «Ранок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 23.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п.п. 2, 3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 засуджений 23.12.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п.п. 2, 3,4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно вироку суду були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Вирок набрав чинності 22.01.2016 року.

15.02.2016 року вирок суду стосовно ОСОБА_6 надійшов до Приморського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Одеси УДПтС України в Одеській області з Приморського районного суду м. Одеси.

Засуджений ОСОБА_6 15.02.2016 року був поставлений на облік КВІ згідно чинного законодавства.

Під час перебування на обліку в Приморському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області та пізніше в Приморського PC Одеського міського відділу з питань пробації громадянин ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоював.

З боку дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 характеризується добре, скарг від сусідів не надходило.

Іспитовий строк згідно вироку суду закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника заявника, який вважав можливим звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання начальника Приморського РС Одеського МВ з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку - звільнити.

Суддя: ОСОБА_1

15.01.2018
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/45/18
Провадження по справі № 1-кп/514/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 28 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 28 листопада 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 28 листопада 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкрите підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/128/17
Провадження 1-кп/574/3/2018

У Х В А Л А

18 січня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000139 від 27.04.2016 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з чим в судове засідання викликалася свідок ОСОБА_6 , яка будучи належними чином повідомленою, повторно не з`явилася до суду без повідомлення причини неявки.
Відповідно до п.п.1) п.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Прокурор просив застосувати відносно вказаного свідка заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу, оскільки свідок не з`являється до суду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд , враховуючи, що ОСОБА_6 порушила обов`язки свідка та не явилася в судове засідання без поважних причин, вважає необхідним застосувати відносно неї привід до суду, задовольнивши клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відносно свідка ОСОБА_6 , мешканки Сумської області, Буринського району, с. Чернеча Слобода застосувати привід до Буринського районного суду на 10 ту годину 30 хвилин 06 лютого 2018 року.
Ухвалу для виконання направити до Буринського ВП ГУ НП в Сумській області.

Головуючий
Справа № 577/222/18
Провадження № 1-в/577/51/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 25.02.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ч.1 ст. 178 КУпАП.
16.09.2017 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ч.2 ст. 178 КУпАП.
11.10.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 21 години до 05 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопушення зловживання спиртними напоями.
3.Заборонити виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по відділу поліції..
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/933/17
Провадження № 1-кп/581/95/17
У Х В А Л А

18 січня 2018 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Встановлено, що під час прийняття вказаного судового рішення, суд у резолютивній частині не вирішив питання щодо речових доказів, допустивши описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із обвинувального акту вбачається, що у кримінальному провадженні речовими доказами визнано 6 металевих плит, розміром 0,5 м х 1 м, вагою по 70 кг, що зберігаються у Липоводолинському ВП та належать потерпілій ОСОБА_4 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а тому дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року, визначивши долю речових доказів.
Речові докази: 6 металевих плит, розміром 0,5 м х 1 м, вагою по 70 кг кожна, які зберігаються у Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом семи днів із дня її проголошення, а особи, які перебувають під вартою протягом семи днів з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1