1кп/755/1157/1157/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "22" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.03.2017 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 21.07.2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавдення волі, на підставі ст. 75 КК УКраїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 зайшов до магазину «Фора», що належить ТОВ «Фора», який розташований по проспекту Юрія Гагаріна, 2/35 в м. Києві, при цьому взяв із собою на вході кошик для продуктів.

Перебуваючи в даному магазині у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення. Після чого, ОСОБА_5 ходив по різним відділкам даного магазину та в кошик для товару поклав халву «Повна Чаша», закупівельною вартістю 21 гривня 33 копійки, ковбасу «Фарро Салямі Італійську с/к», закупівельна вартість якої становить 61 гривня 32 копійки, ковбасу «Московську СК Алан», закупівельна вартість якої становить 131 гривня 51 копійка, ковбасу «Премія Сервелат с/к в/с в/у ТОСТ», закупівельна вартість якої становить 104 гривні 56 копійок, ковбасу «Ранчо Сушену із філе с/к 1с», закупівельна вартість якої становить 92 гривні 67 копійок, ковбасу «Повна Чаша Золотиста с/к 1с в/с», закупівельна вартість якої становить 83 гривні 38 копійок, крохмаль «Моя Країна картопельний», закупівельна вартість якого становить 21 гривня 09 копійок, молоко «Селянське питне ультра пастеризоване», закупівельна вартість якого становить 20 гривень 09 копійок та ковбасу «Московську в/к Кременчуг», закупівельна вартість якої становить 146 гривень 43 копійки.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна направився до іншого відділку, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, частину продуктів харчування заховав собі під одяг в який був одягнений останній.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в даному магазині, діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру розрахуватись за вищевказаний товар, з продуктами харчування, які знаходилися в кошику та в одязі, пройшов через касову зону, де не розрахувався за товар та направився до виходу з магазині, виконавши усі необхідні дії, які він вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як пройшовши сигнальні рамки системи «антикрадіжка», його злочинні дії були припинені працівником охорони магазину. ОСОБА_5 , намагався викрасти товар, що натежить ТОВ «ФОРА» на загальну суму 682 гривні 68 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене, ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто вчинив всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Частина 6 статті 79 КК України визначає, якщо засуджений вчинив в період іспитового строку новий злочин, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 цього Кодексу.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України, у таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з урахуванням його особи, попередніх судимостей, вважає за вірне обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. З урахуванням вищенаведених обставин, суд не знаходить підстав для застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за даним вироком підлягає повному приєднанню невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.07.2017 року.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та дані про його особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили

Судові витрати у даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 71 КК України, ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Враховуючи невідбуте покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання покарань, у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: халву «Повна Чаша», колбасу «Фарро Салямі Італійська с/к», ковбасу «Московську СК Алан», ковбасу «Премія Сервелат с/к в/с в/у ГОСТ», ковбасу «Ранчо Сушену із філе с/к 1 с», ковбасу «Повна Чаша Золотиста с/к 1с в/с», крохмаль «Моя Країна картопельний», молоко «Селянське питне ультра пастеризоване», ковбасу «Московську в/к Кременчук» залишити у володінні власника ТОВ «ФОРА».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя: