Провадження № 1-кс/317/784/2017
Справа № 317/2741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 р., за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, період часу з 15.09.2017 р. на 16.09.2017 р., невстановлені особи, шляхом вільного доступу, з залізничної колії на станції Лежине Придніпровської залізниці, на території Запорізького району, таємно викрали контактний дріт, чим спричинили матеріальну шкоду ПАТ «Укрзалізниця» на суму 15025,80 грн.
За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 від 16.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16.09.2017 р. о 13 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, було затримано ОСОБА_6 , у якого в ході особистого обшуку вилучено:
мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, задня кришка мобільного телефону металева, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться акумуляторна батарея, СІМ-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 ;
годинник наручний механічний «Ingersdl» в металевому корпусі сріблястого кольору, з ремінцем шкіряним чорного кольору.
17.09.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На переконання слідчого вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, має значення речових доказів у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання в частині арешту мобільного телефону, в іншій частині не підтримав. Зазначив, що мобільний телефон має значення речового доказу, дозволяє підтвердити факт знаходження на місці злочину за допомогою технічного засобу. Крім того, для отримання від операторів мобільного зв`язку змісту смс-повідомлень, потрібний мобільний телефон.
Прокурор ОСОБА_4 також підтримала клопотання в частині арешту мобільного телефону.
Представника власника майна ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки телефон незаконно вилучений, телефон має телефонну книгу, якою власник телефону не може користуватись.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження пристроєм, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт телефону є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Оскільки в частині накладення арешту на годинник слідчий та прокурор клопотання не підтримали, воно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0001377, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, задня кришка мобільного телефону металева, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться акумуляторна батарея, СІМ-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» НОМЕР_2 , та заборонити використання та розпорядження арештованим майном, яке під час проведення досудового розслідування буде зберігатися на території Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1