Справа № 487/4626/17
Провадження № 1-кс/487/1248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003411, -
В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2017 року старший слідчий ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижній Новгород, росіянина, громадянина України, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу з застави на тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 256 тисяч гривень.

Раніше внесену заставу в розмірі 128 000 гривень ОСОБА_6 звернути в дохід держави. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом слідчого з числа групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження; прокурора з числа групи прокурорів у даному кримінальному провадженні; суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого з числа групи слідчих у даному кримінальному провадженні закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 17.03.2017 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128000 гривень (які він вніс) та покладено єдиний обов`язок з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора або суду. 28.08.2017 слідчим винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.08.2017 процесуальним керівником винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.3 ст.368 КК України з матеріалів кримінального провадження №0000389 та присвоєно номер кримінального провадження №0003411.

28.08.2017 процесуальним керівником винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №№0003412 та №0003411 та присвоєно основний номер №0003411.

Згідно рапортів оперативного підрозділу Управління захисту економіки в Миколаївській області ДЗЕ НП України, ОСОБА_6 відсутній за місцем зазначеного ним проживання та фактичної прописки за адресою: АДРЕСА_1 . Так в ході здійснення неодноразових виходів за місцем прописки ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчиняв. Зі слів сусідів, які відмовились називати свої анкетні дані та давати письмові пояснення стало відомо, що ОСОБА_6 дійсно проживав за вказаною адресою, однак протягом літа 2017 року його ніхто не бачив і місце його можливого знаходження натепер не відоме.

Проведеним комплексом оперативно розшукових заходів, встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.

Разом з тим, в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим були здійсненні неодноразові спроби виклику (в порядку ст.135 КПК України) для проведення слідчих дій підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 через його адвокатів (оскільки у підозрюваного нібито відсутній діючий мобільний оператор) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , на що останні зазначали про неможливість прибуття підозрюваного для проведення слідчих дій у зв`язку із перебуванням на стаціонарному та амбулаторному лікуванні протягом липня-серпня 2017 року в обласній лікарні м. Києва. При цьому оригінали довідок на підтвердження такого лікування органу досудового розслідування надані не були.

Згідно відповіді на запит з Київської обласної клінічної лікарні від 14.07.2017, ОСОБА_6 за період 2017 року до зазначеного медичного закладу за медичною допомогою не звертався та лікування не проходив.

Слід також відмітити, що при направленні процесуальних документів поштою на адресу проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , частина листів повертались без їх отримання адресатом.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання повністю, наполягав на його задоволенні з підстав, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Крім того зазначив, що він жодним чином не переховувався від органів досудового розслідування, оскільки переніс хірургічну операцію на кінцівках та знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні судинної хірургії Київської обласної клінічної лікарні та потім на амбулаторному лікуванні. Також вказав, що про своє місцезнаходження постійно інформував орган досудового розслідування своєчасно. Посилаючись на відсутність ризиків, що зазначені слідчим у клопотанні, просив відмовити у задоволенні клопотання повністю.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилається слідчий.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність ризиків, на які посилається слідчий.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000389 від 29.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 К України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

17.03.2017 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва, підозрюваному ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 128000 гривень (які він вніс) та покладено єдиний обов`язок з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора або суду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ст.. 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність доказів того, що підозрюваний ОСОБА_6 викликався до слідчого або прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. За такого суд позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, оскільки до клопотання не надано належних доказів виклику підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого або прокурора.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0003411 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184,194, 201 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0003411, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1