Справа № 610/3032/17
№ провадження № 1-кп/610/317/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захиника - ОСОБА_6 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чепіль та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В середині липня 2017 р., у нічний час, ОСОБА_4 , діючи спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою збагачення, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, через віконний отвір проникли в приміщення колишньої свиноферми, розташованої по АДРЕСА_1 , звідки викрали 6 металевих чавунних плит, кожна розміром 1 х 0.5 метрів, вагою 69.3 кг., загальною вагою 415.8 кг. та вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4366 від 26.09.2017 1663,20 грн., що перебуває у спільній власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілим на вказану суму, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочину при обставинах, викладених у даному вироку.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з*вилися, нандавши суду заяву про розгляд справи зв їх відсутнісю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за викладеним фактом за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.
Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що вони раніше не судимі, за місцем реєстрації ОСОБА_9 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, ОСОБА_10 перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризуються позитивно, офіційно не працевлаштовані, не одружені.
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованого ім злочину визнавали стабільно, що свідчить про їх щире каяття та надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і актитивному сприянню у розкритті злочину, що, на підставі ст.66 КК України, визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставинни, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбаченою ст.67 КК України, судом н встановлені.
З огляду на викладене, а також тяжкій ступені тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75,76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одно) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 04.12.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити не обраним.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 98,87 грн. з кожного за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя