overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2017 рокуСправа №451/480/17
Провадження № 1-кп/451/73/17
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.
Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/2310/17
Провадження № 1-кс/459/978/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяв про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 129, 186, 356 КК України та розпочати розслідування.
Скаржник, слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до положення другого речення частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 305, 372 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/392/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/693/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2017 року відносно неї по ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_6 по ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін, а апеляцію обвинуваченої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити 12.09.2017 року о 11 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Провадження № 1-кп/679/74/2017
Справа № 679/875/17
У Х В А Л А
про привід
08 вересня 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на сьогоднішній день 08 вересня 2017 року на 15 годину. Однак обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду провадження повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор висловила думку про неможливість продовження розгляду справи у відсутності обвинуваченої та заявила клопотання доставити її в судове засідання приводом.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду обвинувачену:
- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Хмельницький
В обгрунтування даного клопотання заявником зазначено, що розгляд даного клопотання проводився без участі представників ТОВ "Рудком", ТОВ "Світанок-СВ", а сам арешт накладено необґрунтовано, оскільки слідчий та слідчий суддя дійшли до помилкового висновку, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом.
Заслухавши думку заявника та представників, які наполягають на задоволенні клопотання; прокурора, який заперечує щодо його задоволення; слідчого який при вирішенні даного питання покладається на думку суду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2017 року накладено арешт на вказані грошові кошти, як на такі, що здобуті кримінально протиправним шляхом, а саме в результаті ухилення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від сплати податку на доходи фізичних осіб.
Доданими до клопотання та наданими слідчому документами підтверджено законність походження вказаних грошових коштів та спростовано висловлений в ухвалі слідчого суді від 13.07.2017 року висновок про те, що вказані кошти здобуті ТОВ "Рудком" та ТОВ "Світанок-СВ" кримінально протиправним шляхом.
Сам слідчий в судовому засіданні підтвердив дану обставину, пояснивши, що окрім документів, які надали ТОВ "Рудком" та ТОВ "Світанок-СВ" про законність походження вказаних коштів, такі ж документи надали більше половини контрагентів. Цими документами підтверджено законність та легальність походження зазначених грошових коштів.
Керуючись ст.174 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
МЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 14.04.2017 року.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
14.04.2017 року ОСОБА_4 звернулася до СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою, в якій просила внести відомості до ЄРДР відносно неправомірних дій ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 164, 382, 388 КК України та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. (ч.4 ст.214 КПК України).
Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального правопорушення відповідно до ст.284 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя зважає на те, що внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Дані вимоги закону дотримані не були, тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 14.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 160/492/17
Провадження № 1-кп/160/49/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2017 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
в с т а н о в и в :
30 серпня 2017 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000171 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та підозрювану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000171 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на 11:20 20 вересня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Про дату підготовчого судового засідання повідомити прокурора та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/5082/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"08" вересня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 листопада 2017 року на 12.00 годину в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська Область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1539/17
Провадження № 1-кс/352/256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання про долю речових доказів,-

в с т а н о в и в :
Клопотання підсудне Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за клопотанням прокурора Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання про долю речових доказів

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017 року о 15 год. 15 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.

Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/2330/2012
07.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
И.О.следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069601440 по факту открытого хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 16.07.1996г. около 15.00ч неустановленное лицо возле дома №83 по ул.Ак.Королева в г.Одессе открыто похитило имущество у ОСОБА_4
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 было возбуждено 26.07.1996г. уголовное дело. До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлены лица, причастные к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленных лиц были квалифицированы по ст.141 ч.2 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлены лица, совершившие указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица (лиц).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069601440, возбужденное 26.07.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту открытого хищения личного имущества гражданки ОСОБА_4 возле дома №83 по ул.Ак.Королева в г.Одессе, имевшего место 16.07.1996г., прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.2 ст.141 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
_________________________________________________________
Дело № 1512/2565/2012
22.03.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1,
при секретаре Марковой О.И.,
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы юриста первого класса ОСОБА_2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя, в котором ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности,
Cледователь СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором Киевского района г.Одессы, о направлении уголовного дела №069602376 по факту тайного хищения личного имущества ОСОБА_4 в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности.
В постановлении указано, что 23.10.1996 в период времени с 09.00 до 14.00 часов неустановленное лицо проникло в помещение дома № 9 по ул. Героев Пограничников в г. Одессе, тайно похитили личное имущество гр. ОСОБА_4.
Несмотря на комплекс принятых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному уголовному делу, установить лиц, причастных к хищению личного имущества, не удалось. Поэтому следователем делается вывод о том, что поскольку со дня совершения преступления прошло более 15 лет, то уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Рассмотрев материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности, суд приходит к аналогичному выводу, поскольку для этого имеются все законные основания.
Так, из материалов дела видно, что по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 было возбуждено 05.11.1996г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года). До настоящего времени принятыми оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями не установлено лицо, причастное к хищению данного имущества. Умышленные действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст.185 ч.3 УК Украины.
Поскольку во время досудебного следствия на протяжении пятнадцати лет не установлено лицо, совершившее указанное преступление, то уголовное дело на основании ст.49 УК Украины и ст.111 УПК Украины подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.111, 282 УПК Украины, суд
На основании ст.49 УК Украины уголовное дело №069602376, возбужденное 05.11.1996г. следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по факту тайного хищения личного имущества гр. ОСОБА_4 из дома №9 по ул. Героев Пограничников в г.Одессе, имевшего место 23.10.1996 года в период с 09.00 до 14.00 часов, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего преступление, подпадающего под признаки ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.А.Борщёв
Дело №1-59/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
04 марта 2011 года Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Шестерикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого /имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины, как мошенничество завладение чужим имуществом путем обмана.
В судебные заседания неоднократно не является подсудимый ОСОБА_1
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд может его подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 час. 17 марта 2011 года, не явившегося подсудимого ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Справа № 1-94/11 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21 липня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

за участю прокурора Віницького М.В., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду. Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка на 28.07.2011 о 10:00 годині.

У судове засідання викликати підсудну, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інших свідків викликати недоцільно.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя - В.В. Куліков