Справа № 390/1687/16-к
Номер провадження 1-кп/404/129/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого: ОСОБА_12 ,
захисника адвоката: ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2004 року за ст.115 ч.1 КК України до 11 років;
- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2010 року за ст.185 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.06.2012 року згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.06.2012 року на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 2 роки 7 місяців 15 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.п.1, 4, 13 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вказане кримінальне провадження, у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 16.03.2018 року. Проте, завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо у зв`язку з великим обсягом доказів, які підлягають дослідженню, а тому на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ст.331 ч.3 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_15 строку тримання під вартою.
Потерпілі підтримали прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти цього та просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, або за місцем реєстрації обвинуваченого АДРЕСА_1 , де власником є його перша дружина ОСОБА_16 , або ж в АДРЕСА_2 , де останнім часом проживав обвинувачений та власником домоволодіння є його донька.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Продовжуючи ОСОБА_15 строк тримання під вартою, суд виходить з того, що зміна, а також скасування застосованого до обвинуваченого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, унеможливить його вплив на потерпілих та свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які недопитані та на допиті яких наполягають учасники судового провадження.
Крім того, суд також враховує відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_15 , вчинений із застосуванням насильства і спричинив загибель людей.
Враховуючи те, що обвинувачений та його захисник відповідно до вимог ст.181 КПК України не надали суду доказів з приводу надання згоди власниками житла на відбування домашнього арешту у їхньому житлі обвинуваченим, письмових доказів про право власності на зазначене житло клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_15 слід продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд, -
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт , - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 16.03.2018 року до 16.05.2018 року, включно, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (№14) ПМУПВП та ПМЮ України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1