Справа № 520/6730/14-к
Провадження № 1-кс/520/831/14
УХВАЛА

05.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прокурора прокуратури Київського району м. Одеси для допиту у процесуальному статусі свідка, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 31.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.3 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що він двічі здійснював виклик свідка ОСОБА_4 , однак свідок до прокурора не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим просив слідчого суддю постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах доданих до клопотання наявний корінець повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин на допит у якості свідка та особистий підпис ОСОБА_4 про отримання ним повістки 15.04.2014, тобто повістка вручена не за три дні, як того вимагає ч.8 ст. 135 КПК, а за два дні до процесуальної дії.

Також, у матеріалах доданих до клопотання наявний корінець повістки про виклик ОСОБА_4 на 23.05.2014 року о 10 годині 00 хвилин на допит у якості свідка, де в графі «ОТРИМАВ» зазначено, що повістку надано для передачі ОСОБА_4 ОСОБА_5 20.05.2014 року, при цьому жодного документу, який би пояснював, яке відношення має ОСОБА_5 до вручення ОСОБА_4 повістки не надано, лише зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «СКАТ», при цьому не надано жодного доказу, який би підтверджував, що ТОВ «СКАТ» є житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання ОСОБА_4 , також не надано доказів, що ОСОБА_5 є працівником даної організації.

Слід також звернути увагу, що повістка на 23.05.2014 року вручена для передачі ОСОБА_5 20.05.2014 року, однак будь-яких даних про те, чи була дана повістка у подальшому передана ОСОБА_4 немає, а так саме підтверджень, що ОСОБА_4 було своєчасно передано повістку про виклик до прокурора.

Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що у клопотанні прокурор зазначає, що 20.05.2014 року для передачі ОСОБА_4 було вручено під розписку повістку про виклик до прокурора на 10.00 годину 23.04.2014 року, в той же час у самій повістці зазначена інша дата, а саме 23.05.2014 року.

Також, слідчим суддею було встановлено, що прокурором до клопотання про здійснення приводу не було додано витяг з ЄРДР України.

Оцінюючи всі обставини та недоліки, зазначені в ухвалі, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про привід свідка не може бути задоволено через ряд процесуальних порушень, допущених прокурором

Керуючись ст.140-143 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1