Справа № 171/351/18
У х в а л а
05 березня 2018 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановила:

02.03.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання. Ухвалою слідчого судді від 03.03.2018 року відкрито провадження за вказаною скаргою в частині постанови щодо розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про проведення обшуку.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 20.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000149 за ст.129 КК України, у якому його визнано потерпілим, було подано клопотання про проведення слідчих дій. 24.02.2018 року йому було вручено постанову слідчим ОСОБА_7 від 21.02.2018 року, якою у задоволенні його клопотання відмовлено. Вважає вказану постанову невмотивованою та необґрунтованою, оскільки слідчий ОСОБА_7 , приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання, зробив висновки передчасно, без повної та всебічної перевірки доказів, встановлених в ході досудового розслідування, які вказують на вчинення злочинів відносно нього. Так, 03.02.2018 року група осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з його дружиною, погрожуючи йому вбивством, незаконно проникли на територію його житлового будинку в АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділи а/м марки «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 , що знаходився в його гаражі. Заявлені погрози вбивством ним були сприйняті як реальні та дійсні, а тому він був змушений поза своєї волі виконати незаконні вимоги. Оскаржувана постанова не містить зазначених фактичних обставин, в ній не викладено суть його заяви, відсутні відповіді на поставлені ним питання, постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Просить скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити. В обґрунтування скарги пояснив, що він погоджується з тим, що відмовлено у відкритті провадження в частині клопотання щодо кваліфікації дій винних осіб, оскільки це не являється слідчою дією. В частині клопотання щодо проведення обшуку та вилучення а/м «Мерседес-Бенц» пояснив, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки відносно потерпілого було вчинено погрозу вбивством і метою погроз було незаконне заволодіння вказаним автомобілем, а тому вважає, що автомобіль слід знайти та вилучити. Також зазначив, що в постанові не вказано ім`я та по-батькові слідчого, що суперечить положенням ст.110 КПК України, а також не роз`яснено порядок та строк оскарження постанови, чим порушено права потерпілого, який є юридично необізнаним.

Начальник СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вважає скаргу необґрунтованою, оскільки слідчим ОСОБА_7 у визначений законом строк розглянуто клопотання потерпілого, прийнято з цього приводу рішення та копію постанови вручено потерпілому. Підстав для проведення обшуку не було, оскільки автомобіль «Мерседес-Бенц» зареєстрований на ім`я дружини заявника ОСОБА_6 , заявник не являється власником вказаного автомобіля.

Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове слідство по вказаному кримінальному провадженню проводиться за ст.129 КК України, жодних законних підстав для проведення обшуку по даному кримінальному провадженню не має, заявник у своєму клопотанні не зазначив, за якою адресою та у кого з осіб він просить провести обшук. Крім того, вважає, що між заявником та його дружиною виникли цивільно-правові відносини з приводу поділу майна подружжя, які не можуть вирішуватися у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та надані слідчим матеріали кримінального провадження, встановила наступне.

20.02.2018 року адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого відділу Апостолівського ВП з письмовим клопотанням про додаткову кваліфікацію дій групи осіб у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.162 та ч.3 ст.289 КК України, а також про проведення обшуку з метою відшукання автомобіля «Мерседес-Бенц», р/н НОМЕР_1 , який здобутий ОСОБА_11 в результаті вчинення кримінального правопорушення.

21.02.2018 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 постановою відмовлено у задоволенні клопотання. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий зазначив, що потерпілим ОСОБА_6 не надано правовстановлюючих документів на житло, при допиті у якості потерпілого ОСОБА_6 дав свідчення про те, що разом з вищевказаними особами перебувала його дружина ОСОБА_12 , яка являється власником житла та автомобіля «Мерседес-Бенц», слідчим не встановлено факту незаконного проникнення до житла та викрадення автомобіля, оскільки потерпілий та його дружина є рівними співвласниками майна.

Як вбачається зі змісту скарги, копія вказаної постанови вручена потерпілому 24.02.2018 року.

При вивченні матеріалів кримінального провадження з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.02.2018 року встановлено, що спірний автомобіль «Мерседес-Бенц» був переданий особисто потерпілим ОСОБА_6 представнику його дружини ОСОБА_13 у присутності співробітників поліції після проведення співробітниками поліції всіх необхідних дій.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Ч.6 вказаної статті визначено, що постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 21.02.2018 року відповідає вимогам частин 5 та 6 статті 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про незаконність оскаржуваної постанови в зв`язку з відсутністю в ній відомостей щодо порядку та строку її оскарження спростовуються дослідженою в судовому засіданні постановою слідчого ОСОБА_7 від 21.02.2018 року, в якій у резолютивній частині зазначено порядок та строк оскарження вказаного процесуального документа.

Незазначення у постанові повного імені та по батькові слідчого на переконання слідчого судді не може бути підставою для скасування постанови, оскільки відсутність вказаних відомостей не впливає на зміст та форму постанови.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановила:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 07 березня 2018 року о 09 год.

Слідчий суддя: