Справа № 539/651/18
Пров. 1-кс/539/192/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000239.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 26.02.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання, використання транспортного засобу та залишення його на зберіганні у Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час експертиза транспортного засобу завершена, її результати не розголошуються слідчим. Подальших слідчих дій із автомобілем не планується.

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 26.02.2018 року на вищевказане майно, а саме автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення даного клопотання. Пояснив, що на даний час проведена експертиза арештованого транспортного засобу. Інших слідчих дій із арештованим майном не планується. По кримінальному провадженню для прийняття остаточного рішення необхідно ще допитати іншого володільця автомобіля та його власника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000239 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України вбачається, що 21.02.2018 року при знятті з реєстраційного обліку автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , під час проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля у експерта виникли підозри, що номерне позначення кузова даного автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника шляхом видалення первинного номерного позначення та подальшим нанесенням кустарним способом номерного позначення НОМЕР_2 .

В подальшому вказаний автомобіль був тимчасово вилучений в ході огляду місця події, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2018 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого від 02.03.2018 року призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та направлено відповідне повідомлення до НД ЕКЦ щодо її проведення. Згідно висновку експерта від 24.03.2018 року ідентифікаційне номерне позначення кузова даного автомобіля піддавалося зміні не в умовах заводу виробника шляхом перебивки окремих знаків.

За час проведення досудового слідства станом на час вирішення клопотання стороною обвинувачення не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та обставини, що підлягають доказуванню, хоча по справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Як зазначив слідчий, інших процесуальних дій із арештованим майном не планується проводити.

В судовому засідання сторона обвинувачення стверджує, що на даний час по справі необхідно ще допитати одного володільця автомобіля та його власника, слідчі дії з арештованим майном на даний час не проводяться та більше слідчих дій із арештованим майном не планується.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя, з урахуванням тих слідчих дій, що мають бути проведені, про які зазначав слідчий, вважає, що на даний час арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2018 року в межах кримінального провадження №0000239 на майно вилучене в ході огляду місця події 21.02.2018 року, а саме автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 підлягає скасуванню частково, а саме у частині позбавлення права на володіння арештованим майном.

Підстав для скасування арешту майна в повному обсязі слідчий суддя не вбачає.

При цьому, слідчий також не позбавляється можливості за необхідності провести додатковий огляд автомобіля, а володілець арештованого майна права ним володіти.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.02.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події 21.02.2018 року в межах кримінального провадження №0000239 , а саме автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , у частині позбавлення права на володіння даним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1