Справа №: 398/4349/17
провадження №: 1-кп/398/260/18
Іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 02.06.2004 року за частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2005 року за частинами 2, 3 статті 185, 70, 71 Кримінального Кодексу України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.06.2007 року на підставі постанови Крюковського районного суду міста Кременчука Полтавської області умовно-достроково звільнено з невідбутим строком 10 місяців 19 днів;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2011 року за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2011 року за частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 31.08.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 22 дні,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно, за таких обставин.
Так, 11 лютого 2017 року близько 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 на запрошення своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибув до будинку за їх місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , який вони винаймали у ОСОБА_8 .
У подальшому, після спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 у вітальні помітив музичний центр марки «Samsung» моделі МХ-J630 чорного кольору та у нього виник умисел на таємне викрадення указаного майна.
Після цього, близько 19.30 години, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих спонукань, повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно викрав з тумби, яка знаходиться у вітальні вказаного будинку музичний центр марки «Samsung» моделі МХ- J630 чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3071 від 18.09.2017 року становить 3462 гривень 40 копійок, який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .
Заволодівши майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3462 гривень 40 копійок.
Крім того, 28 вересня 2017 року в період часу з 16 годин 20 хвилин по 16 годину 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на першому поверсі першого під`їзду в будинку АДРЕСА_4 , де помітив велосипед марки «Азімут» жовто-чорного кольору.
В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення указаного чужого майна.
У подальшому, реалізовуючи указаний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав вказаний велосипед марки «Азімут», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3959 від 07.12.2017 року становить 2666 гривень 67 копійок, який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .
Заволодівши указаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2666 гривень 67 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, викрадений велосипед він повернув добровільно через декілька днів, запевнив, що не вживає алкоголь, просив застосувати до нього покарання, що не позбавлене з позбавленням волі, оскільки він має намір працювати та допомагати матеріально своїй доньці.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, які погодились дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за частиною 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що злочини, вчинені ОСОБА_4 , передбачені ч.2 ст.185 КК України, віднесено законом до злочинів середньої тяжкості, що карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Обвинувачений ОСОБА_4 працює неофіційно, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає разом з батьками, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю; на обліку лікаря-психіатра не перебуває, має непогашені судимості, щиро покаявся.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.
З урахуванням тяжкості злочину, особи винного, поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду, наявності по справі пом`якшуючих обставин, а також те, що потерпілі не наполягають на призначенні суворого покарання, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, але за умови здійснення контролю за їх поведінкою уповноваженим органом з питань пробації, тобто із застосуванням ст.ст. 75 та 76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається.
У зв`язку з відсутністю клопотання прокурора та з урахуванням обраного покарання запобіжний захід не обирати.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3462 грн. 40 коп., потерпілому ОСОБА_9 - на загальну суму 2666 грн. 67 коп. Шкоду відшкодовано шляхом повернення майна потерпілим.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- музичний центр марки «Samsung» моделі МХ- J630, повернутий на зберігання підрозписку потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні;
- велосипед марки «Азімут», повернутий на зберігання підрозписку потерпілому ОСОБА_9 , - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя