Провадження № 1-кс/582/367/17
Справа № 582/1260/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у відповідності до ст. 291 КПК України щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

Системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року по даному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року.

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5

18 жовтня 2017 року у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 дану заяву про відвід судді ОСОБА_5 просить задовольнити з підстав викладених у самій заяві про відвід.

Прокурор у кримінальному провадженні заперечувала проти заяви про відвід судді ОСОБА_5 , зазначивши, що відсутні підстави для його відводу.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надати пояснення суду бажання не виявив.

Суд, вивчивши дану заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, що б встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах, як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Разом з тим, при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Крім того, судом встановлено, що старший секретар Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 є дружиною сина заявника, а у підпорядкуванні представника потерпілої юридичної особи адвоката ОСОБА_7 перебуває донька судді ОСОБА_5 , що викликає сумніви в неупередженості судді під час розгляду вказаного кримінального провадження, а тому, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1