Провадження № 1-кс/592/5607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 03.09.2017 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 разом з раніше знайомими неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися в кафе «Бістро» за адресою м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки. У цей час вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_10 , який відпочивав за одним із столиків, розташованих в приміщенні вказаного кафе. Помітивши останнього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину та вирішили відкрито заволодіти особистим майном потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів та узгоджено між собою, тобто за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , останній вихватив гаманець із руки останнього. Після цього ОСОБА_7 умисно наніс два удари правою рукою в ліву щоку та щелепу і вихватив мобільний телефон «Xiomi Redmi 2», в цей час ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_11 та правою рукою схопився за ланцюжок, який висів на шиї останнього, та ривком зірвав ланцюжок з шиї ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на заявлену суму 8800 грн.

05.09.2017 Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за даним фактом розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003331, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

03.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, після чого затримано у порядку ст. 208 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_6 підозрюється і в інших епізодах аналогічної злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий групи слідчих ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували в зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003331, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2017 р. за ч.2 ст. 186 КК України.

03.11.2017 р. у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_6 має незняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, тому у відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
При розгляді клопотання як підозрюваний так і його захисник вказали, що підозра є не обґрунтованою тому, що не наведено жодних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, тому вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка скоїла відносно нього злочин; показаннями свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотографії, в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка скоїла злочин відносно потерпілого ОСОБА_10 , а саме зірвав з шиї потерпілого ланцюжок.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_6 підозрана на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, офіційно не працює.

Також слід зазначити, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний повністю спростовує свою причетність до вчинення вказаного злочину, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він має незняту і непогашену судимість, тому йому відомо, яке покарання може йому загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин.

Крім того, залишаючись на свободі, з метою не бути повністю викритим, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого та свдків.

Щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, то слід зазначити, що ОСОБА_6 має незняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, до погашення якої він знову став підозрюваним у кримінальному проваджені за вчинення тяжкого злочину групою осіб, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК Украни.

Таким чином, при розгляді клопотання було підтверджено існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.п. «с» п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
У пункті 3 ст.5 Коненції зазначено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
При розгляді клопотання, за вищенаведених підстав, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відсутні будь-які гарантії того, що підозрюваний залишаючись на свободі не стане переховуватись від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного дохожу висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України і запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання з 16 год. 00 хв. 03.11.2017 року і до 16 год. 00 хв. 01.01.2018 року.
В розумінні ст. 209 КПК України час фактичного затримання о 16.00 год. 03.11.2017 року підтверджено оглядом журналу відвідувань Сумського ВП ГУНП в Сумській області під час розгляду клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 год. 00 хв. 01.01.2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1