Дата документу 05.02.2018 Справа № 554/282/18
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/282/18
Провадження № 1-кс/554/760/2018
05 лютого 2018 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
Скаргу обґрунтовує наступним: 20.08.2017 року інспекторами управління патрульної поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Після проведення огляду вказаного автомобіля, він був вилучений у Заявника на підставі того, що пред`явлені документи мають ознаки підроблення.
Слідчий ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 неправомірно утримує вилучене майно, а саме автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , понад встановлений ч.5 ст.171 КПК України строк, оскільки протягом 48 годин з моменту вилучення майна, не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому воно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до відповіді, яка була отримана у рамках кримінального провадження, «Держзнак. ПК-Україна», заповнений на ім`я ОСОБА_6 за автоматизованою системою обліку підроблених документів «Підробка», збігів з аналогічними свідоцтвами не встановлено.
Відповідно до висновку спеціаліста з дослідження автомобіля Volkswagen Golf від 22.12.2004 року, номер кузову відсутній в наслідок заміни номерної панелі на без номерну запасну частину з іншого автомобіля в результаті дозволених ремонтно зварювальних робіт.
Отже, відсутність номеру на кузові автомобіля є правомірним, що підтверджено відповідним висновком, і не можна стверджувати, що вказані дії були виконані незаконно.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, викладених в скарзі, та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що проти задоволення заперечує та просить відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.08.2017 року інспекторами управління патрульної поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Після проведення огляду вказаного автомобіля, він був вилучений у Заявника на підставі того, що пред`явлені документи мають ознаки підроблення.
10.09.2017 року автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення: підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
У свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК хвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. З ст. 132 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, арешт на тимчасово вилучене майно, яким володів ОСОБА_4 не накладався, з відповідним клопотанням слідчий не звертався, що вказує на безпідставне утримання автомобіля.
На даний час ні слідчим ні прокурором не надано доказів того, що вказане майно необхідне для здійснення досудового розслідування, доказів про призначення експертизи, також суду не надано, що свідчить про безпідставне утримання зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 36, 168 - 169, 171, 173, 223, 237 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1