В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тимофіївка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 06 червня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, знаходився в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де після нетривалої розмови з ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 193-ЛЗ/17 від 09.06.2017 тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій навколо очній ділянці,яке за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням (згідно п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та надав покази, згідно яких зазначив, що 06.06.2017 біля колодязя навпроти садиби ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у нього з ОСОБА_4 відбулася розмова на підвищених тонах. ОСОБА_4 погукала його до двору, потім на огород. До ОСОБА_4 він торкався лише коли подавав руку, після того як потерпіла сама перечепилася на огороді і впала. Щодо синця на оці потерпілої, ОСОБА_5 зазначив, що вони з Безнос зустрічалися раніше і під її лівим оком була чорна пляма. Цей синець ОСОБА_4 поставив її син ОСОБА_6 .
Суд критично ставиться до зазначених вище показів обвинуваченого ОСОБА_5 , оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення злочинного діяння, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що в червні чи в липні 2017 року вона була у своєму дворі за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 сиділи біля колодязя, навпроти її домоволодіння та розпивали спиртні напої. Потерпіла зазначила, що ОСОБА_5 у свій двір не запрошувала, він сам увійшов, та кричав, щоб вона йому віддала гроші за самогон. Вона почала кричати, після чого з хати вийшов її син ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вдарив її у дворі,після чого вона впала. Потім піднялася та побігла на огород, де ОСОБА_5 рибацьким підсаком штурнув її, після чого вона впала. Потім до них прибігла ОСОБА_8 та забрала ОСОБА_5 . До цього у неї ніяких тілесних ушкоджень не було;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року приїхала колишня співмешканка до ОСОБА_5 . Вони розпивали спиртні напої біля колодязя за адресою: АДРЕСА_3 . Він йшов на роботу і його покликав ОСОБА_5 . Він підійшов до нього, продав йому тараньку та пішов на роботу. Коли повертався, біля колодязя сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ще якийсь незнайомий чоловік. ОСОБА_5 почав висловлюватись нецензурною лайкою на адресу його матері ОСОБА_4 та кричав, щоб вона повернула йому борг. ОСОБА_5 зайшов до двору, де вдарив ОСОБА_4 правою рукою в обличчя., від якого остання впала. Потім вона підвелась та побігла на огород. ОСОБА_5 побіг за нею, де повалив на землю за допомогою рибного підсаку та штовхав її ногами. Він вибіг на дорогу та покликав ОСОБА_8 та попросив її, щоб вона забрала ОСОБА_5 . Під час сварки він перебував у дворі. Свідок зазначив, що не захистив матір, тому що боїться ОСОБА_5 . До цього у ОСОБА_4 не було ніяких тілесних ушкоджень. Матір напередодні він не бив ;
- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що коли йшов додому з роботи, то побачив, що біля колодязя за адресою: АДРЕСА_3 сиділи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ще якийсь незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Вони покликали його себе, запропонували випити з ними. Потім його покликала ОСОБА_4 і він пішов додому. Коли він підійшов до ОСОБА_4 , то побачив у неї під оком синець. Він запитав у неї звідки цей синець, на що потерпіла відповіла йому, що її вдарив ОСОБА_5 .. До цього дня тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 він не бачив. Коли вранці їхав на роботу, то синця у потерплої не було;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року , більш точної дати та часу вона не пам`ятає, вони, разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 сиділи біля колодязя навпроти домоволодіння ОСОБА_11 та потерпілої та розпивали спиртні напої. Коли вони сиділи поруч з колодезем, ОСОБА_12 почала сварити ОСОБА_5 та казати щоб вони йшли геть. Вона не бачила коли і як ОСОБА_5 піднявся та пішов до двору ОСОБА_12 , оскільки знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. Потім вона почула, як її кличе ОСОБА_13 за для того, щоб вона забрала ОСОБА_5 . Вона встала та побачила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходяться на городі і ОСОБА_5 попомогає піднятись потерпілій. Вона підбігла до них, забрала ОСОБА_5 та вони вийшли з двору потерпілої. Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_13 весь цей час знаходився у своєму дворі. В цей же день, до цих подій вона бачила, що у потерпілої було закрите око, як «закисше», проте без набряків, синців та почервонінь.
Крім показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- висновком експерта № 193-ЛЗ/17 від 12.06.2017, відповідно до якого гр. ОСОБА_4 отримала легке тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій навколо очній ділянці. Вказане тілесне ушкодження утворилось в період однієї події в строк та при обставинах вказаних потерпілою (а.с. 14);
- двома протоколами слідчих експериментів від 22.06.2017 та фото-таблицями до них, якими встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 показали, де і яким чином ОСОБА_5 завдав потерпілій тілесне ушкодження (а.с. 26-30, 32-36);
- висновком експерта № 209-ЛЗ/17 від 26.06.2017 за наслідками проведеної додаткової судово-медичної експертизи, відповідно до якого у гр. ОСОБА_4 виявлений синець в лівій навколо очній ділянці. Покази надані потерпілою і свідком ОСОБА_6 під час проведених слідчих експериментів 22.06.2017 в цілому однотипні і не суперечать судово-медичних даним в частині локалізації, характеру і механізму спричинення тілесного ушкодження, що мало місце у ОСОБА_4 (а.с. 46-47).
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.
Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Суд вважає неспроможною позицію ОСОБА_5 щодо не нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , оскільки така позиція спростовується дослідженими доказами, а саме показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_4 , протоколами слідчих експериментів від 22.06.2017 та двома судово-медичними експертизами від 12.06.2017 р. та від 26.06.2017, які співвідносяться та доповнюють один одного. При цьому свідки та потерпіла попереджались про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показів і у суду не має підстав не довіряти показанням цих осіб, оскільки такі нічим не скомпрометовані.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України, визнається судом обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 та відсутність відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують його покарання.
Згідно класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога Близнюківської ЦРЛ не перебуває, проходив військову службу, має відзнаки під час несення військової служби, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, що ним скоєно злочин невеликої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.
Обмежень визначених ч.3 ст. 56 КК України щодо призначення такого виду покарання ОСОБА_5 під час судового розгляду судом не встановлено.
Суд вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Речові докази та процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2017 року