Провадження №1кс/200/8480/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі в розгляді справи № 201/15809/16 ( провадження №1кс/201/6631/2017) направлено для здійснення судового провадження до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

В обгрунтування доводів своєї заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №201 /15809/16 ( провадження 1кс/201/6631/2017), заявник ОСОБА_4 зазначає наявність підстав, передбачених п.п.3.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст.76 КПК України.

Так, після скасування ухвали суду від 25.11.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області 13.06.2017 року, дана справа 26.07.2017 року була призначена на судовий розгляд в 12.40 31 липня 2017 року. Тільки завдяки тому факту, що інформація про засідання була розміщена на офіційному сайті судової адміністрації України, йому стало відомо про дату й час цього засідання. При цьому, ані суть справи, ані сторони по справі вказані не були.

28 липня 2017 року він був вимушений в супроводі працівника Ігренського ВЦ -133 з`явитись особисто в суд й просити вручення йому повістки. Із змісту отриманої ним повістки слідує, що в судове засідання його особисто суддя не викликала, й очевидно, тому до Ігренського ВЦ -133 повістка не направлялась. Суддя повідомляла про явку до суду лише прокурора та особу, яка подала клопотання.

Заявник ОСОБА_4 вважає, що тим самим, фактично, суддя в суді намагалась порушити його права, передбачені статтями 55 та 56 КПК України, шляхом позбавлення його можливості бути присутнім в засіданні суду, заявляти клопотання, в тому числі й подібне цьому, давати пояснення та т.і.

Тим самим, підтверджується його ствердження, що причиною подібного є заздалегідь визначеність судді ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання його колишнього адвоката ОСОБА_7 по суті цієї справи.

Заявник вважає, що завідома упередженість судді ОСОБА_5 полягає в тому, що раніше суддя ОСОБА_5 в справі №201/7304/16 ( провадження 1-кс/201/4578/2016), своєю ухвалою від 23 травня 2016 року повернула аналогічне клопотання адвоката ОСОБА_7 без розгляду його в судовому засіданні. Це клопотання було подане адвокатом ОСОБА_7 до Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська в порядку п.12 ч.1 ст.537 КПК України також щодо його тимчасового утримання в СІЗО для участі в досудовому розслідуванні. На цей час суддя ОСОБА_5 вже не змогла просто відмовити адвокату ОСОБА_7 без розгляду його клопотання по суті, оскільки справа повернулась вже після того, як була розглянута в касаційній та апеляційній інстанціях.

Крім того, суддя ОСОБА_5 не може бути суддею в цій справі також й з тих підстав, що одне з кримінальних проваджень кримінальне провадження №0000197 відносно судді ОСОБА_8 ( на цей час є головою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська), який так і не виконав належним чином сім ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області, що набрали чинності й підлягають обов`язковому виконанню в порядку ст. 403 КПК України 1960 року, оскільки третій апеляційний розгляд його кримінальної справи у 2016 році відбувався на підставі КПК 1960 року.

Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_5 є суддею саме Жовтневого райсуду й знаходиться в підпорядкуванні голови суду ОСОБА_8 , то вона не може бути суддею в справі, що стосується свого начальника судді ОСОБА_8 .

А, оскільки суддя ОСОБА_5 не заявила самовідвід від розгляду справи на підставі п.п.3 та 4 ч.1 ст. 75 КПК України, то це тільки в черговий раз підтверджує її особисту зацікавленість в результатах розгляду цієї справи.

Суддя ОСОБА_5 повинна бути відведена від розгляду цієї справи, в зв`язку з чим на підставі п.п. 3 та 4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 76 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, просить суд відвести від участі в розгляді даної справи суддю ОСОБА_5 .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 була повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явилась.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, також були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Заявник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 . Крім того, вказав, що вважає, що розподіл даної справи був здійсненний в порушення ч.3 ст. 35 КПК України, оскільки вважає, що категорію даних справ, що розглядаються в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, не може розглядати слідчий суддя, а саме ОСОБА_5 , а тому це ще раз підтверджує його сумнів з приводу її неупередженості.

Просив суд заяву задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі в справі № 201/15809/16 ( провадження №1кс/201/6631/2017).

Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Дана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого клопотання. Однак, незгода з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_5 рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Посилання заявника ОСОБА_4 на те, що слідчим суддею приймалось рішення в рамках заяви аналогічного змісту, також не виключає її участі щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про тимчасове залишення ОСОБА_4 в СІЗО відповідно до статті 75-76 КПК України оскільки наявність такого рішення не містить ознак, передбачених статтею 76 КПК України, що вказують про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Аргументи заявника ОСОБА_4 щодо неналежного його повідомлення суддею ОСОБА_5 про судовий розгляд клопотання ОСОБА_7 31 липня 2017 року судом не приймається як підстава відводу, оскільки на а.с. 157 мається повістка про виклик, в тому числі на адресу Ігренського виправного центру №133 для вручення ОСОБА_4 , яка була отримана ОСОБА_4 28 липня 2017 року особисто. Далі , на а.с. 161 мається довідка секретаря судового засідання ОСОБА_11 про зняття з судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_12 , а тому доводи заявника ОСОБА_4 щодо порушення його права участі в розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасове залишення в умовах ДСІЗО, не є слушними.

Доводи ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_13 , в зв`язку з відсутністю спеціалізації судді ОСОБА_13 щодо розгляду клопотань зазначеної категорії, судом не приймається. Так, згідно отриманої відповіді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року/ОДВ еп-2262/2017, суддя ОСОБА_13 має відповідну спеціалізацію, оскільки вона є слідчим суддею, а клопотання з яким звернувся адвокат ОСОБА_7 до суду стосувалось тимчасового залишення ОСОБА_4 у ДСІЗО для участі в слідчих діях у кримінальних провадженнях №0000537,№ 0000550, №0000197 й оскільки питання щодо вирішення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 розглядалось на стадії досудового розслідування, справа розподілялась між слідчими суддями.

Крім того, законодавець визначив, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, після визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом й саме ця обставина є підставою для відводу згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України. В той же час, надані до суду матеріали не містять даних про внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження.

Відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», користувачі автоматизованої системи відповідно до своїх прав вносять до бази даних автоматизованої системи передбачену цим Положенням інформацію. При цьому, внесення працівником суду інформації щодо суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, не є підставою відводу слідчого судді ОСОБА_5 в розумінні п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а тому твердження ОСОБА_14 і в цій частині, як підстав відводу, судом не приймається.

Також, згідно Закону України « Про судоустрій та статус суддів», голова суду це адміністративна посада певного суду, повноваження якого регламентовані ст. 24 цього Закону, який, в тому числі, контролює ефективність діяльності апарату суду, а тому не може впливати на професійну діяльність суддів щодо здійснення ними правосуддя під час розгляду справ, а тому аргументи ОСОБА_4 щодо підпорядкування судді ОСОБА_5 голові суду, також не є слушними та судом не приймаються як підстава відводу, яка б могла свідчити про можливу неупередженість судді ОСОБА_5 ..

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасове залишення ОСОБА_4 в ДСІЗО, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1