печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗАХІДЕНЕРГО» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗАХІДЕНЕРГО» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2017 року у справі № 757/39234/17-к, в частині накладеного арешту на кошти ТОВ «УКРЗАХІДЕНЕРГО» (код ЄДР 40091444) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (код валюти №840, №978, №980), в АТ «БМ БАНК».
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з викладених в ньому обставин.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.11.2016 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ст.212 ч.3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 липня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000134 від 08.11.2016 року задоволено. Накладено арешт, у тому числі, на грошові кошти, ТОВ «УКРЗАХІДЕНЕРГО» (код ЄДР 40091444) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (код валюти №840, №978, №980), в АТ «БМ БАНК».
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для арешту, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим, оскільки не доведено необхідність здійснення такого арешту, не обґрунтовано правову підставу для арешту майна, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗАХІДЕНЕРГО» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року з грошових коштів, що належать ТОВ «УКРЗАХІДЕНЕРГО» (код ЄДР 40091444) розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (код валюти №840, №978, №980), відкритих у банківській установі АТ «БМ Банк» (МФО 380913, юридична адреса: м. Київ бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/122).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1