ун. № 303/5800/14-к
пр. № 1-кп/759/24/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000282 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.01.2014 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Гребінки Васильківського району Київської

області, громадянина України, освіта вища, одружений,

має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді інспектора служби

безпеки в ТОВ «Доменік», реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований

за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілої ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В:
Особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, який приймав активну участь у конфлікті між колишнім подружжям ОСОБА_14 , у родинних зв`язках із якою перебував та ОСОБА_15 щодо рівності прав та обов`язків обох батьків на утримання їх малолітньої дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відчуваючи до ОСОБА_15 неприязнь та маючи намір позбавити його життя, вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , якому запропонував вчинити умисне вбивство ОСОБА_15 за винагороду, на що той погодився.

Взявши на себе зобов`язання позбавити життя потерпілого з корисливих мотивів, за винагороду, ОСОБА_7 долучився до спільної із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, підготовки до вчинення даного злочину. З цією метою ОСОБА_7 разом із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 2 та 3 січня 2014 року приїхав в м. Мукачево, де співучасники вивчили обстановку на місці майбутнього злочину та вели стеження за потерпілим. При цьому на даній стадії підготовки вбивства ОСОБА_15 . ОСОБА_7 в якості винагороди за злочин, 3 січня 2014 року отримав від особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, спортивно-тренувальну гвинтівку «KARL CHAMPION» Н-61275 вартістю 1560 гривень.

В процесі збору інформації про потерпілого, співучасниками був врахований той факт, що на його утриманні перебуває п`ятирічна донька, за якою у вихідні дні доглядає виключно батько, що зобов`язує останнього вдень знаходитися вдома, щоб покормити і покласти дитину спати, у зв`язку з цим саме цей час був обраний для вчинення злочину. У додаток, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, врахував та використав при плануванні вчиненні злочину звичку ОСОБА_15 не зачиняти двері будинку вдень при знаходженні вдома.

Таким чином, плануючи та організовуючи вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, заздалегідь визначили спосіб виконання злочину, його деталі та розподілили ролі кожного у спільній злочинній діяльності. Відводячи ОСОБА_7 роль безпосереднього виконавця злочину, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, заздалегідь визначили спосіб виконання злочину врахував володіння ним навичками поводження із вогнепальною зброєю, набутими в період проходження служби в правоохоронних органах, що обумовило обрання способу насильницьких дій спричиненням потерпілому вогнепальних поранень. З цією метою особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, організовуючи і сприяючи вбивству ОСОБА_15 , у невстановлених слідством осіб у січні 2014 року на у м. Києві придбав обріз мисливської рушниці ТОЗ 25 № 141-67 із саморобним глушником звуку при стрільбі та мисливські набої 16 калібру.

Діючи за ретельно розробленим планом, 23 січня 2014 року особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, видаючи себе за ОСОБА_16 та пред`явивши підроблені паспорт та посвідчення водія фізичній особі підприємцю ОСОБА_17 власниці прокату автомобілів «Анді», розташованому в м. Києві, вул. Урицького, 3, офіс 2, взяв в аренду автомобіль «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н. НОМЕР_2 , повідомивши у договорі оренди автомобіля неправдивий маршрут поїздки в міста Донецьк та Дніпропетровськ. Орендований автомобіль особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, тимчасово до поїздки передав ОСОБА_7 . Крім цього, особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, забезпечив себе та ОСОБА_7 засобами маскування накладними вусами, окулярами, а також матерчатими рукавицями.

Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розподіливши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб, предмети маскування зовнішності, а також забезпечивши алібі особі, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, при цьому врахувавши той факт, що ОСОБА_7 не був знайомим із потерпілим, не мав із ним конфліктів, а тому не міг бути в числі підозрюваних у його насильницькій смерті, ОСОБА_7 разом із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, 26 січня 2014 року близько 03 години 25 хвилин на автомобілі «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н. НОМЕР_2 виїхав із м. Києва до м. Мукачева.

26 січня 2014 близько 12 години 03 хвилини по дорозі до Мукачева ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, на ділянці траси Київ Чоп на відрізку 727 км + 700 м, що у Воловецькому районі Закарпатській області, зупинились та зайшли у лісовий масив, де ОСОБА_7 здійснив пробний постріл із обрізу мисливської рушниці патроном 16-го калібру, спорядженим картеччю. Однак, в результаті пострілу було порушено кріплення саморобного глушника звуку до зброї, а тому о 13 годині 19 хвилин ОСОБА_7 та особа ,матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, не відмовляючись від вчинення злочину та усуваючи раптово виниклу перешкоду, у будівельному гіпермаркеті «Епіцентр - К», розташованому в м. Мукачеві, вул. Лавківська, 1Д, придбали армований скотч, за допомогою якого зміцнили кріплення глушника звуку до зброї.

В подальшому особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero Wagon», разом із ОСОБА_7 проїхав вулицею Грушевського в м. Мукачеві, оглянувши обстановку біля будинку № 63, у якому проживав ОСОБА_15 , та близько 14 години 20 хвилин припаркував автомобіль на вулиці Перемоги біля будинку № 10 і разом із ОСОБА_7 направилися до будинку потерпілого. В цей момент ОСОБА_7 , біля 14 години 31 хвилини, тримаючи в руці поліетиленовий пакет із обрізом двоствольної мисливської рушниці ТОЗ 25 № НОМЕР_3 , спорядженим двома набоями калібру 16 мм, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , а особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходився неподалік будинку, звідки спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередити співучасника злочину у разі появи на місці події сторонніх осіб або виникнення будь-якої іншої непередбачуваної ситуації, яка би потребувала внесенні змін у план вчинення злочину.

В подальшому ОСОБА_7 безперешкодно через незачинені вхідні двері зайшов до будинку та побачивши ОСОБА_15 в коридорі, діючи умисно, за попередньою змовою та у групі із особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, переслідуючи корисливий мотив отримати винагороду від останнього за вбивство ОСОБА_15 , виконуючи замовлення позбавити потерпілого життя, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті людини, з близької відстані здійснив два постріли із вказаної зброї в життєво важливі органи потерпілого, а саме в область передньої черевної стінки зліва та в тім`яно - скроневу ділянку голови справа, спричинивши ОСОБА_15 два наскрізні кульові поранення черева та голови, які супроводжувалися множинними ушкодженнями брижі та петель кишківника, вогнепальним переломом крижового відділу хребта, грубою деструкцією кісток черепа та речовини головного мозку, з розвитком травматичного шоку, що явилося безпосередньою причиною його смерті.

Переконавшись у настанні смерті ОСОБА_15 , ОСОБА_7 залишив місце події, повернувся до особи, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, та разом на вищезазначеному автомобілі вирушили до м. Києва. З метою приховання знаряддя злочину на 756 км траси Чоп Київ, що у Свалявському районі Закарпатської області, ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, з`їхали на праве узбіччя дороги, де розібравши зброю, ОСОБА_7 викинув частини обрізу рушниці та дві гільзи у р. Латориця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України за наведених вище обставин не визнав,при цьому визнаючи, що в день вбивства перебував в м. Мукачево, та дав суду показання про те, що із ОСОБА_18 його познайомив приблизно 9 років назад спільний знайомий ОСОБА_19 . На момент знайомства із ОСОБА_18 він працював в УБОЗ Київської області . В подальшому він періодично спілкувався із ОСОБА_18 . Більш тісно він став спілкуватися із ОСОБА_18 , коли звільнився із міліції та почав працювати в корпорації «Укрпродукт Груп», оскільки типографія ОСОБА_18 знаходилась поруч із його новим місцем роботи. Влітку 2013 року до нього звернувся ОСОБА_18 та запитав чи немає він знайомих в м. Мукачево та Закарпатській області. Тоді він запитав у ОСОБА_18 навіщо це йому потрібно. ОСОБА_18 розповів йому, що сестру його дружини, яка живе в м. Мукачево, постійно б`є чоловік, а тому він шукав там знайомих, які б відповідно до законодавства відреагували на скарги сестри його дружини. Він поцікавився у своїх колишніх колег із міліції, однак ніяких знайомих, які б працювали в міліції у м. Мукачево або Закарпатській області, він не знайшов. Більше із ОСОБА_18 на тему сестри його дружини він не спілкувався. В подальшому, коли у 2014 році почалися події на Майдані Незалежності у м. Києві, то він став часто спілкуватися із ОСОБА_18 , оскільки у обох була активна позиції щодо подій, які на той час відбувалися в країні. Одного разу ОСОБА_18 у розмові сказав, що в м. Мукачево можна взяти списані із військової частини бронежилети. 02.01.2014 року ввечері він із ОСОБА_18 приїхали до Закарпатської області неподалік від м. Мукачево, щоб забрати списані бронежилети. Оскільки було вже пізно, то вони вдвох заночували у готелі. Зранку, коли він встав, то ОСОБА_18 вже поїхав сам і забрав бронежилети. Коли ОСОБА_18 повернувся, вони поїхали назад до м. Києва. По дорозі назад вони заїхали в гіпермаркет «Епіцентр», який знаходився на трасі Київ Чоп, де ОСОБА_18 купив подарунок на новорічні свята його сину, а саме, спортивну-тренувальну гвинтівку. Після чого вони повернулися додому в м. Київ.

Потім ОСОБА_18 необхідно було з`їздити до м. Москва , для того щоб перебалакати із кореспондентами щодо медіапідтримки подій, які на той час відбувалися на Майдані Незалежності в м. Києві. ОСОБА_18 запитав у нього чи не має в нього знайомих, які б хотіли поїхати до м. Москви, оскільки необхідно було надати приватності подорожі ОСОБА_18 . На той час він дуже добре спілкувався із ОСОБА_20 , яка хотіла поїхати до своїх друзів, які жили у м. Москва. Перед вильотом до м. Москви 23.01.2014 року ОСОБА_18 пригнав йому додому автомобіль «Mitsubishi Pagero Wagon». Даний автомобіль стояв на парковочному місці біля його будинку поряд із його машиною. Йому було відомо, що автомобіль «Mitsubishi Pagero Wagon» обладнаний системою GPS-навігації. Потім ОСОБА_18 полетів до м. Москви. 26.01.2014 року йому зателефонував вночі ОСОБА_18 , він забрав останнього на АЗС і вони поїхали на Закарпаття за бронежилетами. По дорозі на Закарпаття вони зупинялися на АЗС «WOG» та АЗС «КЛО» . В даній поїздці він був одягнений у куртку кольору «хакі», у тактичні штани такого ж кольору та у берці. ОСОБА_18 був одягнений у чорну куртку та штани. Під час даної поїздки одяг він не змінював. По дорозі на Закарпаття вони виявили, що не взяли із собою скотча, для того щоб спакувати ним бронежилети, які знаходились у мішках, щоб вони не розкидалися у салоні машини. Вони заїхали на декілька АЗС, але там скотча не виявилося, тоді вони заїхали по дорозі до гіпермаркету «Епіцентр», де ОСОБА_18 купив скотч білого кольору. Перед тим як ОСОБА_18 вийшов до «Епіцентру», щоб придбати скотч, останній в салоні машини приклеїв собі бороду та одів окуляри. На його питання, навіщо той одів окуляри і приклеїв бороду, останній сказав, що його тут багато хто знає. Також ОСОБА_18 боявся, щоб його не викрали, оскільки того часу було викрадено багато людей із Майдану Незалежності, які брали участь у акціях протесту. Коли ОСОБА_18 знаходився в приміщенні гіпермаркету «Епіцент», то він в цей час перебував біля автомобіля або в салоні автомобіля. Коли вони їхали по трасі, то часто зупинялися, особливо у горах, оскільки був сильний снігопад, однак безпосередньо до лісу вони не заїжджали. Вони приїхали до м. Мукачево приблизно о 13-00 годині 26.01.2014 року,До цього часу жодного разу не був у м. Мукачево. Дорогу йому показував ОСОБА_18 .. В той момент, коли йому ОСОБА_18 сказав повернути направо, останньому хтось зателефонував. Тоді ОСОБА_18 сказав йому розвернутися, вони розвернулися та зупинилися неподалік перехрестя вул. Садової вул. Перемоги в м. Мукачево. Тоді до їх автомобіля під`їхали якісь люди на машинах. ОСОБА_18 сказав йому піти погуляти, щоб його не бачили ці люди. Він відійшов від машини на 15-20 хвилин до річки, що в цей час робив ОСОБА_18 йому не відомо, оскільки він не був у його полі зору. Потім до нього підійшов ОСОБА_18 , вони сіли в машину і поїхали. З м. Мукачево вони виїхали у неділю до 14 години. По дорозі назад вони зупинялися декілька разів. Перший раз вони зупинилися на трасі неподалік річки, він вийшов із машини, щоб позбивати лід, бо машина сильно обмерзла. В свою чергу ОСОБА_18 поперетягував скотчем мішки із бронежилетами, щоб останні не побили салон машини. Коли вони приїхали до м. Києва, ОСОБА_18 його висадив, а сам поїхав. Кому ОСОБА_18 віддав бронежилети він не бачив.

Дальше ОСОБА_21 повідомив, що із ОСОБА_15 знайомий не був та раніше останнього ніколи не бачив. Після того як його затримали працівники міліції, то останні йому показали фото ОСОБА_15 та повідомили, що він вбив останнього, але на даних фото він вперше ОСОБА_15 побачив. ОСОБА_22 він вперше побачив в залі судового засідання в Мукачівському суді, куди його доставили для продовження строку тримання під вартою. Під час подорожі із ОСОБА_18 до м. Мукачево, зброї в машині він не бачив. Повідомити про відносини ОСОБА_15 із ОСОБА_18 він не може, оскільки йому нічого не відомо з даного приводу. Повідомив, що під час досудового слідства хтось із працівників поліції йому казав, що є відео з камер відеоспостереження біля гіпермаркету «Епіцентр» на якому видно, що ОСОБА_18 виходив із машини до гіпермаркету, а він увесь час знаходився біля машини або в салоні машини. Також повідомив, що працівники поліції під психологічним тиском змушували дати його показання, що ОСОБА_18 скоїв вбивство ОСОБА_15 , оскільки у них між собою були дуже неприязні відносини. Також працівники поліції пропонували йому дати показання, що він на машині довіз до будинку ОСОБА_15 . ОСОБА_18 і той пішов до будинку. За дачу зазначених показань працівники поліції обіцяли йому, що по даній справі він буде в статусі свідка, однак він відмовився, оскільки йому навіть не відомо, де знаходився будинок ОСОБА_15 в м. Мукачево. Хто скоїв вбивство ОСОБА_15 йому не відомо.

Також пояснив, що не ознайомився в повному обсязі з матеріалами на досудовому слідстві у встановлений строк, оскільки слідчий давала йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, які були належним чином не оформлені, тобто не підшиті та не пронумеровані. Із речовими доказами по кримінальному провадженню відносно нього на досудовому слідстві ознайомлений не був, про них йому відомо із результатів експертиз, які були проведенні під час кримінального провадження. Зокрема підтвердив всі зупинки, які вони робили по дорозі та які відображені на записах камер відеоспостереження, які були досліджені в судовому засіданні. Пояснив, що автомобіль «Mitsubishi Pagero Wagon», на якому вони із ОСОБА_18 їздили до Закарпаття забирати бронежилети був орендований, оскільки в нього та ОСОБА_18 були легкові передньоприводні автомобілі, на яких дістатися через перевал в горах до м. Мукачево було б дуже важко, у зв`язку з чим ОСОБА_18 взяв в оренду вищезазначений автомобіль, який був повноприводним і на якому було легше подолати складні ділянки дороги у горах. Про те що ОСОБА_18 орендував автомобіль на підробний паспорт йому нічого не відомо. Під час їхньої поїздки із ОСОБА_18 до м. Мукачево 26.01.2014 року, ОСОБА_18 до родичів своєї дружини не заїжджав. Підтвердив, що під час перегляду в судовому засіданні відео із камер відеоспостереження в гіпермаркеті «Епіцентр», на зазначеному відео відображено чоловіка, який зовнішньо і по одягу схожий на ОСОБА_18 . Армований скотч, який був вилучений із його автомобіля працівниками поліції він купив дуже давно, оскільки в його автомобілі лопнув патрубок, а зазначений скотч йому був необхідний щоб відремонтувати патрубок.

Представник потерпілої ОСОБА_23 - ОСОБА_13 дала суду показання про те, що потерпілою ОСОБА_23 були витрачені матеріальні кошти на поховання її сина ОСОБА_15 у м. Москва . Також в подальшому на могилі була встановлена надгробна споруда, огорожа та квітник. Загальна сума матеріальної шкоди витраченої на поховання ОСОБА_15 та інші витрати пов`язані із похованням склали 124 700 гривень, що підтверджуються оригіналами чеків. Також потерпілій ОСОБА_23 була завдана моральна шкода у зв`язку із насильницькою смертю її сина ОСОБА_15 , яку вона оцінює у 1 375 300 гривень, оскільки на вихованні останньої залишилась малолітня донька ОСОБА_15 , яка є сиротою. Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала в повному обсязі цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_23 на 124 700 гривень матеріальної та 1 375 300 моральної шкоди, яку просила стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 в повному обсязі;

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у висунутому обвинуваченні не визнав, однак вина останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України повністю підтверджується показаннями свідків, а також зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними і дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_16 під час судового провадження повністю спростував версію обвинуваченого ОСОБА_7 , яку він разом з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, готував до початку вчинення вбивства про знаходження останнього в м. Москві та про взяття автомобіля в аренду та дав суду показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий. У 2000 році коли він їздив до сестри у АР Крим у нього в потязі викрали паспорт. Після цього він звернувся із заявою до міліції про викрадення паспорту та отримав новий паспорт. У 2014 році до нього приходили додому працівники поліції із обшуком, під час якого вилучили у нього паспорт. Також працівники поліції пред`являли йому для впізнання ксерокопію паспорта, на даній ксерокопії були зазначені його анкетні дані та була вклеєна фотокартка невідомого йому чоловіка, також на даній ксерокопії паспорта було невірно зазначено його місце народження та номер і серія паспорта. З 24.01.2014 по 27.01.2014 року до м. Москви він не вилітав. У вищезазначений період він не орендував автомобіль, оскільки не вміє керувати та не має посвідчення водія. 26.01.2014 року до Закарпатської області він не їздив, ОСОБА_15 не вбивав;

В той же час свідок ОСОБА_20 ,.продовужуючи спростовувати версію обвинуваченого ОСОБА_7 , яку він разом з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, готував до початку вчинення вбивства про знаходження ОСОБА_18 в м. Москві під час судового слідства дала суду показання про те, що із обвинуваченим ОСОБА_7 давно знайома та перебуває у дружніх відносинах. У середині січня 2014 року їй зателефонував ОСОБА_7 та запропонував з його знайомим з`їздити до м. Москви, вона погодилась, оскільки в неї в м. Москва були друзі, яких вона мала змогу відвідати. Дану поїзду мав оплатити знайомий ОСОБА_7 . На прохання ОСОБА_7 їй необхідно було лише супроводжувати у даній поїздці до м. Москви його знайомого. Яка була ціль поїздки знайомого ОСОБА_7 до м. Москва їй не відомо. Вона зустрілась із знайомим ОСОБА_7 в аеропорту, чоловік представився ім`ям ОСОБА_24 , з даним чоловіком вона раніше ніколи знайома не була. У ОСОБА_24 було руде волосся та руді вуса. Вони пройшли реєстрацію та вилетіли до Москви. Під час перебування в аеропорту м. Москва Вячеслав на 15-20 хвилин кудись відлучався, а вона чекала його на вулиці. Потім вона зателефонувала своїм друзям та повідомила в якому готелі вона зупинилися. По дорозі в готель вони розмовляли на теми пов`язані із її особистим життям, про себе ОСОБА_24 нічого не розповідав, лише сказав, що у нього є маленька дитина, про ціль його поїздки до Москви також нічого не казав. Коли вони поселилися в готелі, то ОСОБА_24 їй дав мобільний телефон та сказав, що на нього буде телефонувати його дружина та його син і попросив її не відповідати на запитання, а лиши підняти слухавку, трохи потримати та покласти . Скільки разів дзвонив телефон ОСОБА_24 і в які саме дні вона не пам`ятає, однак вона виконувала всі дії з телефоном, які її попросив зробити ОСОБА_24 . В готелі із Вячеславом вони жили у різних номерах. Вячеслав відлучався у своїх справах, вона у нього ні про що не запитувала. Коли вона була у м. Москва їй один раз зателефонував ОСОБА_7 та спитав як її справи. Вона відповіла, що в неї все добре, що вона зустрічається із друзями, а ОСОБА_24 десь поїхав у своїх справах. Білети на зворотну дорогу у них були на неділю 26.01.2014 року, однак коли вони у п`ятницю вже поселилися в готелі, то ОСОБА_24 дав їй гроші та попросив обміняти білети на понеділок 27.01.2014 року. На другий день, перед тим як до неї мали приїхати друзі, вона поїхала та обміняла білети на виліт із аеропорту «Домодєдово». При обміні білетів вона не звертала увагу яке прізвище було зазначено у білеті ОСОБА_24 . Також вона не бачила документів ОСОБА_24 при реєстрації на літак та у готелі. Коли її друзі приїхали до неї в готель, то вони поселилися у номері ОСОБА_24 , оскільки останній там не жив. Також ОСОБА_24 напередодні попросив її зайти до нього у номер та зробити там безлад. У понеділок вранці вона сиділа у готелі та пила каву до неї зайшов ОСОБА_24 , який вже був без вусів. Вячеслав їй сказав, що дуже хоче спати, та попросив його розбудити о 12-00 годині, оскільки виліт у них був приблизно о 15-30 годині. Увесь час вона просиділа у готелі, потім о 12-00 годині розбудила ОСОБА_24 , вони викликали таксі та поїхали до аеропорту «Домодєдово». До м. Москва вони прилетіли у п`ятницю, а вилетіли із м. Москви до м. Києва у понеділок, за увесь час перебування там вона бачила ОСОБА_24 лише у п`ятницю та у день вильоту у понеділок, де останній перебував в інші дні їй не відомо. До м. Києва вона із Вячеславом повернулися у понеділок о 18-00 годині. З аеропорту «Київ» вона повернулась додому на таксі, а чим добирався з аеропорту ОСОБА_24 вона не знає;

Свідок ОСОБА_25 дав суду показання про те, що працює менеджером автопрокату автомобілів у фірмі «Анді». Коли клієнт хоче орендувати у їх фірмі автомобіль, то він спочатку телефонує до них та домовляється про зустріч. В подальшому клієнт приїздить до них в офіс із документами, працівники фірми беруть у клієнта копію паспорта, копію посвідчення водія та копію ідентифікаційного номеру. Потім сторони підписують договір, складається акт опису автомобіля та в подальшому клієнт забирає орендований автомобіль. Коли клієнт повертає орендований автомобіль, то працівник їх фірми по раніше складеному акту опису автомобіля, перевіряє автомобіль на наявність будь-яких пошкоджень і якщо таких не виявлено, то фірма забирає раніше орендований клієнтом автомобіль. Всі автомобілі, які здає в оренду їх фірма «Анді» обладнані сертифікованими системами GPS навігації, про що працівники фірми попереджають своїх клієнтів та про це зазначено у договорі. Погрішність системи GPS навігації залежить від потужності GSM сигналу, тобто якщо GSM сигнал потужний то погрішність прибору навігації складає приблизно 10 метрів, а якщо GSM сигнал слабкий, то погрішність складає від 50 до 100 метрів. Яка погрішність системи GPS навігації, якою обладнані автомобілі їх фірми у гірській місцевості йому не відомо. Системи GPS навігації, якими обладнані автомобілі фірми «Анді» знаходяться на обслуговуванні фірми, яка спеціалізується по зазначеним системам. Зокрема у договорі зазначено, що клієнт повертає орендований автомобіль фірмі «Анді» у тому ж стані в якому клієнт брав його у оренду, зокрема клієнт зобов`язаний повернути автомобіль із чистим салоном. Однак бували випадки коли клієнти в орендованих автомобілях забували різні особисті речі, які в подальшому через деякий час виявляли нові орендарі або працівники фірми. У січні 2014 року власниця фірми «Анді» здавала в оренду автомобіль марки «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н. НОМЕР_2 однак якій саме особі на даний час пригадати не може. У 2014 році був присутній в якості понятого під час огляду працівниками поліції автомобіля марки «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н. НОМЕР_2 , який їх фірма здавала в оренду, однак подробиць даного огляду вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Зокрема підтвердив, що в наданому йому для ознайомлення в судовому засіданні протоколі обшуку автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н. НОМЕР_2 від 04.02.2014 року стоїть його підпис та всі обставини, які були викладені у зазначеному протоколі відповідають дійсності. Перед тим як поставити свій підпис у протоколі він з ним ознайомлювався, будь-яких зауважень під час складання протоколу до працівників поліції в нього не було;

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання про те, що працює продавцем продовольчих товарів у гіпермаркеті «Епіцентр» в м. Мукачево. Із обвинуваченим ОСОБА_7 не знайомий. 26.01.2014 року коли перебував на робочому місці, побачив у своєму відділі чоловіка покупця.Підійшов до нього та спитав чи потрібна йому допомога у виборі. Чоловік відповів, що йому потрібна допомога у виборі ізострічки. Він показав покупцю декілька варіантів ізострічок та пішов, оскільки в залі були інші покупці. В подальшому покупець вибрав ізострічку на свій розсуд, та чи направився останній до кас і оплатив дану ізострічку він не бачив. Вищезазначений покупець був одягнений у теплу зимову курточку та шапку чорного кольору, також у зазначеної особи була борода та окуляри на обличчі. Даний чоловік був віком від 30 до 50 років, якого зросту був покупець не пам`ятає. Зазначений покупець будь-якої уваги до себе не привертав, лише він звернув увагу на те, що в магазині було досить тепло, а зазначений чоловік був досить тепло одягнутий, навіть на розстебнув курточку у приміщенні магазину.;

В той же час вина ОСОБА_7 об`єктивно підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка дала суду показання про те, що є колишньою дружиною ОСОБА_15 . Заміж за ОСОБА_15 вона вийшла у 2011 році. Після одруження вони почали проживати разом із ОСОБА_15 та його трирічною донькою ОСОБА_27 . З часом вона дізналась, що ОСОБА_15 незаконно відібрав у своєї колишньої дружини доньку, а колишню дружину відправив до м. Москви. Майже одразу після весілля ОСОБА_15 без будь-яких на то причин почав застосовувати до неї фізичну силу. ОСОБА_15 бив її навіть коли вона була вагітною. Крім того ОСОБА_15 бив свою доньку ОСОБА_28 від першого шлюбу, але все це відбувалося у будинку, і ніхто із сторонніх людей цього не бачив, тому всі вважали ОСОБА_15 зразковим батьком. У 2011 році у них із ОСОБА_15 народився син ОСОБА_29 , і вона доглядала за обома дітьми, а також за двома собаками, яких тримав ОСОБА_15 .. ОСОБА_15 майже кожен вечір вживав алкогольні напої. 16.11.2012 року ОСОБА_15 дуже сильно її побив на очах їх двох малолітніх дітей, останній знущався над нею близько чотирьох с половиною годин, бив її до тих пір поки вона не втрачала свідомість, а коли вона приходила до тями, то ОСОБА_15 заставляв вимивати її свою кров, яка залишалась після його побоїв. Після побиття, ОСОБА_15 не дозволяв їй виходити із будинку, а оскільки їй на той момент потрібна була підтримка, і вона не могла звернутися до своїх батьків за допомогою, оскільки батько в неї інвалід, а на її матір ОСОБА_15 раніше також піднімав руку, тому вона зробила фото свого понівеченого обличчя і надіслала його своїй сестрі. Побачивши її понівечене обличчя на фото, сестра розповіла про даний інцидент своєму чоловіку ОСОБА_18 . ОСОБА_18 порадив їй піти від ОСОБА_15 , і в грудні 2012 року вона переїхала жити до матері. У січні 2013 року вона розлучилась із ОСОБА_15 , однак останній її увесь час продовжував переслідувати та погрожувати у зв`язку з чим вона змушена була звернутися із відповідною заявою до поліції. Однак правоохоронні органи на її заяви ніяк не реагували, або закривали кримінальні провадження відносно ОСОБА_15 , оскільки в діях останнього не було складу злочину. Після розлучення із ОСОБА_15 , останній кошти на утримання їх спільного сина не надавав, тому фінансову допомогу їй надавав ОСОБА_18 . Також ОСОБА_18 завжди підтримував її, надавав поради, як поводитися із ОСОБА_15 .. Крім того, після розлучення у квітні 2013 року, коли вона поверталася з дитиною додому, біля під`їзду на них очікував ОСОБА_15 , останній почав наносити їй удари та намагався вихопити у неї із рук дитину, у зв`язку з чим вона змушена була звернутися до поліції із заявою. Також був випадок коли вона дала ОСОБА_15 їх сина, а коли приїхала забрати дитину, то останній не хотів віддавати їй сина та знову її побив. Після даного випадку вона була змушена звернутися в орган опіки та більше не давали сина ОСОБА_15 , та повідомила останньому, щоб він звернувся до суду щодо встановлення графіку побачень з дитиною. В її присутності ОСОБА_18 ніколи не погрожував ОСОБА_15 , а навпаки ОСОБА_15 погрожував і їй і ОСОБА_18 . Про вбивство ОСОБА_15 їй стало відомо у телефонній розмові від адвоката ОСОБА_30 . На момент вбивства ОСОБА_15 вона проживала у м. Мукачево та увесь день знаходилась вдома, з квартири нікуди не відлучалась, оскільки з ранку цього ж дня до неї приходив ОСОБА_15 разом із представником органу опіки, щоб взяти згідно рішення суду у неї сина на день, оскільки із даним рішенням вона не була згідно, то двері їм не відчинила. Відповідно на момент вбивства ОСОБА_15 у неї з останнім були неприязні відносини, відповідно у ОСОБА_18 теж були неприязні відносини із ОСОБА_15 . Пізніше, коли вона вже проживала у сестри в м. Києві, у квартиру сестри прийшли працівники поліції з ухвалою про обшук та її затримали. В подальшому працівники поліції її викликали для допиту декілька разів у якості свідка. За декілька місяців до вбивства ОСОБА_15 вона із ОСОБА_18 приїжджали до будинку останнього, оскільки ОСОБА_18 намагався побалакати із ОСОБА_15 ,щоб той залишив її та сина у спокої, оскільки ОСОБА_15 увесь час погрожував, що забере у неї сина. В неї ніколи не було переконання, що ОСОБА_18 з ОСОБА_7 вбили ОСОБА_15 . Також свідок зазначила, що хвіртка у двір будинку, де проживав ОСОБА_15 майже увесь час була відчинена, хвіртку зачиняли лише тоді коли всі виїжджали з будинку. Також свідок повідомила, що двері до будинку ОСОБА_15 ніколи не зачиняв, коли знаходився вдома, двері міг зачинити лише на ніч. З обвинуваченим ОСОБА_7 вона раніше не була знайома та вперше побачила останнього в залі судового засідання у суді. Коли ОСОБА_18 приїздив до м. Мукачево, то завжди їй телефонував та навідувався до неї.

- показаннями свідка ОСОБА_31 , яка дала суду показання про те, що працювала в магазині «Atlantic» разом із ОСОБА_32 , який знаходився навпроти кав`ярні «Time», власником якої був ОСОБА_15 . З ОСОБА_15 вона була знайома особисто, часто ходила разом із ОСОБА_32 до кав`ярні ОСОБА_15 пити каву. На той час у ОСОБА_15 із ОСОБА_32 були відносини. Із колишньої сім`єю ОСОБА_15 вона знайома не була, бачила лише доньку останнього, оскільки він проводив разом з дитиною багато часу. Про будь-які сімейні або бізнесові конфлікти ОСОБА_15 їй нічого не було відомо. Ранком вона зустрілась із ОСОБА_32 і вони пішли попити кави, ОСОБА_32 їй повідомила, що не може додзвонитися до ОСОБА_15 у зв`язку з чим сильно переживала. Попросила зателефонувати ОСОБА_15 з її телефонного номеру, вона зателефонувала ОСОБА_15 із свого мобільного телефону, однак останній не відповів. Потім вони розійшлися у справах, а через деякий час ОСОБА_32 їй передзвонила та повідомила про вбивство ОСОБА_15 . Також ОСОБА_32 попросила її прийти на роботу до останньої. Коли вона прийшла на роботу до ОСОБА_32 та остання була дуже засмучена та попросила її сходити разом додому до ОСОБА_15 . Вони пішли разом додому до ОСОБА_15 , у дворі будинку останнього їх зустріла ОСОБА_33 та повідомила всі подробиці даного інциденту. Тоді вона зайшла до будинку, щоб побути із донькою ОСОБА_15 . Машею. В коридорі вона побачила мертвого ОСОБА_15 . ОСОБА_15 лежав на лівому боці, його голова була скривавлена. Вона зайшла до дитячої кімнати і увесь час провела там разом із дитиною. Коли вона зайшла до дитячої кімнати то побачила, що донька ОСОБА_15 була дуже налякана. Вже у процесі гри із дитиною, дівчинка їй розповіла, що тато приблизно в період з 14 години до 15 години поклав її у ліжко спати, а сам вийшов із кімнати, потім вона почула два хлопки і її тато помер. Також повідомила, що був злий дядько. Також дитина їй сказала, що оскільки сильно злякалась, то деякий час не виходила зі своєї кімнати, але пізніше відкрила двері зі своєї кімнати та побачила свого батька мертвим із діркою у голові. Свідок підтвердила в судовому засіданні, що обвинуваченого ОСОБА_7 не знає та ніколи його раніше не бачила, також прізвище останнього їй не відоме;

- показаннями свідка ОСОБА_33 , яка дала суду показання про те, що працює адвокатом в м. Мукачево. Із ОСОБА_15 познайомилась у 2008 року, а саме, коли останній разом зі своєю колишньою дружиною продав квартиру у м. Москва та переїхав до м. Мукачево, де орендував будинок та відкрив свій бізнес кав`ярню. Вона дуже добре товаришувала із ОСОБА_15 . ОСОБА_15 увесь час проживав у м. Мукачево, однак періодично виїжджав до Росії. Бізнес ОСОБА_15 в України був оформлений на адміністратора кав`ярні. В подальшому, коли ОСОБА_15 одружився із другою дружиною ОСОБА_14 , то у них виникли проблеми, спочатку розлучення, а потім вирішення питання щодо участі у спілкуванні та вихованні їх спільної дитини. Під час вирішення вищезазначених питань ОСОБА_15 із ОСОБА_14 вона була адвокатом ОСОБА_15 . Щодо подій вбивства ОСОБА_15 повідомила, що 27.01.2014 року, приблизно з 10 години до 11 години, їй зателефонувала ОСОБА_32 , це дівчина з якою на той момент у ОСОБА_15 були відносини та повідомила їй, що ОСОБА_15 не відповідає на телефонні дзвінки. Вона сказала ОСОБА_32 , що також телефонувала напередодні ОСОБА_15 , однак він також не відповів на її дзвінок. Через деякий час ОСОБА_32 знову їй зателефонувала та сказала, що дуже переживає через те, що ОСОБА_15 не відповідає на телефонні дзвінки, а оскільки вона була у справах неподалік біля будинку по АДРЕСА_3 , який орендував ОСОБА_15 , то вирішила зайти до останнього. Коли вона підійшла до будинку, то побачила біля нього машину ОСОБА_15 , але в даний час ОСОБА_15 мав відвозити свою доньку на заняття з англійської мови, і його машини тут не мало бути. Крім того на вулиці лежав сніг, із чого було видно, що машина ОСОБА_15 нікуди не виїжджала. Хвіртка у двір була відчинена і тому вона почала кликати ОСОБА_15 , оскільки у дворі останнього було дві собаки, однак ніхто не відгукнувся. Тоді вона підійшла до будинку та побачила, що вхідні двері були трохи відчинені, зайшовши всередину, вона побачила поперек коридору мертвого ОСОБА_15 , який лежав на підлозі із великою діркою в голові, тіло ОСОБА_15 було притулено головою до дверей гардеробної, на стіні були сліди крові, ноги останнього лежали неподалік батареї. Біля голови та живота ОСОБА_15 були великі калюжі крові, також вона помітила, що двері до дитячої кімнати були зачинені. ОСОБА_15 був одягнений у сині джинси, червону футболку, на його нозі був один шльопанець. Ніяких слідів боротьби у будинку вона не помітила. Мобільний ОСОБА_15 знаходився у кармані його джинсів та постійно дзвонив, також горіло світло у гардеробній. Між входом до коридору та тілом ОСОБА_15 лежала труба сірого кольору перемотана скотчем, більше ніяких предметів біля ОСОБА_15 вона не бачила. Потім із дитячої кімнати вона почула голос п`ятирічної доньки ОСОБА_15 . Маші та зайшла до дитячої. Разом із ОСОБА_27 у кімнаті перебували обидві собаки. Донька ОСОБА_15 . ОСОБА_34 розповіла їй про те, що поганий дядько вбив її батька, але вона даного дядька не бачила. В подальшому донька ОСОБА_15 їй повідомила, що ОСОБА_15 вийшов із кімнати за водою, потім вона почула постріл і подумала, що це салют, потім вона почула ще один постріл та почула чиїсь кроки. Від переляку донька ОСОБА_15 сховалася до шафи, де просиділа приблизно три години, потім забрала до себе в кімнату двох собак та ночувала в кімнаті разом із ними, бо боялась, що її також вб`ють. Зателефонувати донька ОСОБА_15 нікому не могла, хоча і вміла користуватися мобільним телефоном, оскільки телефон ОСОБА_15 знаходився у кармані джинсів останнього, який він придавив своїм тілом. Донька ОСОБА_15 . ОСОБА_34 увесь час перебувала у своїй кімнаті, поки вона її не знайшла. Тоді вона зателефонувала слідчому, який вів їх справи, оскільки колишня дружина ОСОБА_15 написала на нього заяви про її побиття останнім. Слідчий сказав їй викликати поліцію, що вона і зробила та чекала разом із дитиною на приїзд працівників поліції. Крім того про даний інцидент вона повідомила прокурору та орган опіки. Слідчо-оперативна група приїхала на місце події приблизно через 20 хвилин після її дзвінка, також на місце події приїхав заступник начальника поліції м. Мукачева та начальник відділу розшуку поліції м. Мукачево. Огляд місця події слідчо-оперативної групою проводився у її присутності після 13 години 27.01.2014 року. Під час огляду будинка слідчо-оперативною групою був присутній син власника будинку. Також повідомила, що у ОСОБА_15 ніяких фінансових проблем та ніяких неприязних стосунків із будь-якими особами в м. Мукачево не було, оскільки в нього не було навіть бізнес-партнерів. Із другою дружиною ОСОБА_14 він познайомився у своїй кав`ярні, оскільки остання на той момент працювала там офіціанткою. ОСОБА_14 завагітніла від ОСОБА_15 , внаслідок чого вони одружилися та в них народився син. З самого початку подружнє життя у ОСОБА_15 із дружиною не склалося, жили вони погано, тому ОСОБА_14 подала на розлучення. Зі слів ОСОБА_15 їй відомо, що ОСОБА_14 неодноразово погрожувала останньому, також колишня дружина приїздила до ОСОБА_15 разом із чоловіком своєї сестри ОСОБА_18 ОСОБА_18 та ОСОБА_14 погрожували ОСОБА_15 , що є людина, яка вб`є останнього, якщо ОСОБА_15 в подальшому буде втручатися у справи щодо виховання їх сина. Однак у її присутності ОСОБА_18 ОСОБА_15 не погрожував. Крім того ОСОБА_18 наймав ОСОБА_14 адвокатів та допомагав їй фінансово оплачувати всі витрати пов`язані із судовими справи відносно ОСОБА_15 , надавав останній консультації з цього приводу. Більше ніяких неприязних відносин у ОСОБА_15 , окрім як із його колишньою дружиною ОСОБА_14 та ОСОБА_18 взагалі не було. Крім того, напередодні вбивства ОСОБА_15 , а саме 23.01.2014 року Апеляційний суд Закарпатської області виніс остаточне рішення про те, що ОСОБА_15 як батько дитини має право спілкуватися із своїм сином та суд затвердив графік спілкування ОСОБА_15 із сином, зокрема не тільки у помешканні колишньої дружин, а у помешканні ОСОБА_15 . У неділю 26.01.2014 року ОСОБА_15 на підставі рішення суду мав забрати свого сина на вихідний, у зв`язку з чим він зателефонував начальнику відділу опіки Мукачівського міськвиконкому і разом із останньою вони поїхали до колишньої дружина ОСОБА_15 . Однак колишня дружина ОСОБА_15 двері їм не відчинила та на їх телефонні дзвінки також не відповіла. 26.01.2014 року приблизно о 12 годині їй зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що колишня дружина не дала йому дитина, не дивлячись на рішення суду. Вони домовилися приблизно о 19 годині цього ж дня зізвонитися, щоб піти разом із дітьми покататися на санчатах, однак з того часу вона з ним більше не розмовляла, оскільки ОСОБА_15 вже не відповідав на телефонні дзвінки. Обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знає та раніше ніколи не бачила. ОСОБА_18 вона бачила один раз до вбивства ОСОБА_15 у червні 2013 року у прокуратурі та другий раз після вбивства ОСОБА_15 , а саме, під час проведення слідчої дії із останнім;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка дала суду показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_7 не знайома. З ОСОБА_15 перебувала у дружніх відносинах. Проживає в м. Мукачево, де працює в магазині «Atlantic», який знаходиться навпроти кав`ярні «Time», власником якої був ОСОБА_15 . Оскільки в неї та ОСОБА_15 діти були ровесниками, то вони спілкувалися з останнім майже кожного дня, проводили час разом зі своїми дітьми. Приблизно за три місяці до смерті ОСОБА_15 , вони спілкувалася з ним кожного дня, а відповідно знала розпорядок дня ОСОБА_15 . В неділю 26.01.2014 року приблизно о 13-00 годині ОСОБА_15 зайшов до неї в магазин та повідомив, що йде на ринок за продуктами, оскільки після роботи вона мала зайти до нього, щоб приготувати вечерю. Останній раз вона спілкувалась цього дня із ОСОБА_15 по телефону в приблизно о 14-30 годині, коли він вже повернувся додому із ринку. Вони домовились про те, що коли вона зачинить магазин, то йому зателефонує. Вона зателефонувала ОСОБА_15 в кінці робочого дня о 16-00 годині, однак він не відповів. Тоді вона зачинила магазин і пішла додому. Будучи вже вдома вона періодично о 18-00 годині, о 19-00 годині дзвонила ОСОБА_15 , однак останній не відповідав. Наступного ранку коли вона прийшла на роботу, то знову приблизно о 10-30 годині зателефонувала ОСОБА_15 , однак він не відповідав, тоді вона зайшла до його кав`ярні, але працівники кав`ярні їй повідомили, що ОСОБА_15 до кав`ярні зранку не приходив. Вона почала сильно переживати, оскільки такого раніше не було, щоб ОСОБА_15 не відповідав на телефонні дзвінки та не вийшов на роботу, і тому вона зателефонувала ОСОБА_33 і попросила останню перетелефонувати ОСОБА_15 , оскільки останній на її телефонні дзвінки не відповідав. ОСОБА_33 зателефонувала ОСОБА_15 , однак останній їй також не відповів. Тоді приблизно через 15 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_33 та сказала, що вона була поруч із будинком ОСОБА_15 та зайшла до нього, також повідомила, що ОСОБА_15 вбили, а його донька знаходиться сама вдома. ОСОБА_33 попросила її прийти додому до ОСОБА_35 та забрати його доньку. Через 10 хвилин вона приїхала до будинку ОСОБА_15 , на той момент там вже знаходилися працівники поліції. Коли вона зайшла до коридору будинку, то побачила там лежачого на підлозі ОСОБА_15 . ОСОБА_15 лежав на лівій стороні головою до ванни, а ногами до виходу, його тіло було прикрите. Після чого вона одразу вийшла із будинку. Потім вона чекала у дворі будинку, коли ОСОБА_33 та ОСОБА_36 одягнуть доньку ОСОБА_15 та виведуть до неї, щоб вони могли забрати дитину. В подальшому вони забрали доньку ОСОБА_15 та відвезли її додому до ОСОБА_37 . Також свідок повідомила, що у ОСОБА_15 були неприязні стосунки із колишньою дружиною, останній судився із колишньою дружиною щодо виховання та встановлення графіку побачення із сином. За декілька днів до вбивства ОСОБА_15 суд ухвалив рішення на його користь. ОСОБА_15 їй ніколи не казав, що йому хтось погрожував, також їй не відомо чи були у ОСОБА_15 вороги. Свідок повідомила, що вдень двері до будинку ОСОБА_15 завжди були відчинені, останній мав двох великих собак;

- протоколом огляду місця події від 27.01.2014 року, схемою та фототаблицею до нього, а саме, будинку АДРЕСА_3 , відповідно до якого встановалено місце вчинення злочину та на підлозі в коридорі будинку виявлено труп ОСОБА_15 із вогнепальним пораненням голови та черевної порожнини. Також в коридорі біля трупа ближче до порогу виявлено частину глушника у вигляді труби, обгорнутої армованим скотчем.В гардеробній, двері до якої відчинені, на підлозі виявлена куля та контейнер до мисливського патрону. Крім цього виявлена друга куля на підлозі вітальної кімнати, а також контейнер до мисловського патрону, а також вилучено чотири одорологічні сліди дверних ручок та уламок об`єкта циліндричної форми (а.с. 1-27, т. 3);

Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_11 були заявлені клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 27.01.2014 року, а саме, будинку АДРЕСА_3 , складений ст. слідчим СУ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_38 недопустимим доказом на підставі п.2 ч.3 ст. 87 КПК України, а всю інформацію отриману в його результаті, визнати такою, що підлягає знищенню в порядку ст. 255 КПК України, оскільки зазначений доказ був здобутий всупереч вимогам ст.ст. 218, 233 КПК України В той же час суд визнає даний протокол огляду місця події допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку встановленим Кримінально-процесуальним кодексом України. Так відповідно до ч.3 ст.214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Крім цього слідча ОСОБА_38 діяла відповідно до своїх повноважень, оскільки відповідно до протоколу від 27 січня 2014 року проводила огляд місця події на підставі повідомлення про вчинення злочину, а за вимогою ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підсудність. Таку підслідність було встановлено відповідно до постанови прокурора Закарпатської області від 30.01.2014 року( т.8 а.с.11). Безпідставні доводи обвинуваченого і його захисника про те, що слідча не мала право проникнути до житла-будинку АДРЕСА_3 для проведення огляду місця події без згоди власників будинку, оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_33 під час зазначеної слідчої дії був присутній син власника будинку,тобто була така згода.

- постановами про визнання речовими доказами від 27.01.2014 року-предметів, що були вилучені під час огляду будинку АДРЕСА_3 , що зазначені вище (а.с. 58-60, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 від 31.01.2014 року (а.с. 79, 80, т.3);

- протоколом обшуку автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 та ілюстративними таблицями до нього від 04.02.2014 року, відповідно до якого із салону автомобіля було вилучено полімерну деталь сірого кольору, три візитівки та чек «Orlen» (а.с. 61-72, т.3);

Факт взяття в аренду автомобіля, на якому було вчинено поїздку ОСОБА_39 в м. Мукачево для вчинення вбивства підтведжується:

- протокол пред`явлення свідку ОСОБА_40 фотознімків для впізнання від 06.02.2014 з додатком, відповідно до якого остання на пред`явлених фотознімках впізнала особу під № 2, яка є громадянином ОСОБА_16 і саме він винаймав у неї автомобіль «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 з 23.01.2014 ро 27.01.2014 року та надавав відповідні документи (а.с. 73-75, т.3);

- протокол пред`явлення свідку ОСОБА_41 фотознімків для впізнання від 06.02.2014 з додатком, відповідно до якого останній на пред`явлених фотознімках впізнав особу під № 4, яка є громадянином ОСОБА_16 і саме він винаймав у його дружини автомобіль «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 з 23.01.2014 ро 27.01.2014 року та надавав відповідні документи (а.с. 76-78, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку документів у ФОП « ОСОБА_42 » від 31.01.2014 року (а.с. 81, 82, т.3);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів у ФОП « ОСОБА_42 » від 04.02.2014 року (а.с. 83-86, т.3);

Про інтенсивне спілкування обвинуваченого ОСОБА_43 з ОСОБА_18 , яке не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_44 підтверджується:

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 27.01.2014 року (а.с. 87, 88, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_15 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 27.01.2014 року (а.с. 89, 90, т.3);

- копіями ухвал суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону колишньої дружина ОСОБА_15 - ОСОБА_14 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 27.01.2014 року (а.с. 91-94, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» від 27.01.2014 року (а.с. 95, 96, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» від 04.02.2014 року (а.с. 97, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» від 31.01.2014 року (а.с. 98, 99, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_16 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» від 31.01.2014 року (а.с. 100, 101, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» від 30.01.2014 року (а.с. 102, т.3);
- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «Укртелеком» від 30.01.2014 року (а.с. 103, 104, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «Укртелеком» від 31.01.2014 року (а.с. 105, 106, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» від 27.01.2014 року (а.с. 107, 108, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» від 31.01.2014 року (а.с. 109-112, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 30.01.2014 року (а.с. 113, 114, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_45 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 04.02.2014 року (а.с. 115, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 31.01.2014 року (а.с. 116-118, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_14 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 11.02.2014 року (а.с. 119, 120, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_14 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 14.03.2014 року (а.с. 121, 122, т.3);
- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільних телефонів ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» від 14.03.2014 року (а.с. 123, 124, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільних телефонів ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» від 14.03.2014 року (а.с. 125, 126, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_14 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ЗТУ ПРАТ «МТС Україна» від 12.03.2014 року (а.с. 127, 128, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_14 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар ДЖ.ЕС.ЕМ.» від 12.03.2014 року (а.с. 129, 130, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_14 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ «Укртелеком» від 12.03.2014 року (а.с. 131, 132, т.3);

- копією ухвали суду про надання дозволу на тимчасовий доступ та виїмку інформації з мобільного телефону ОСОБА_14 , яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» від 12.03.2014 року (а.с. 133, 134, т.3);

- протоколом виїмки інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ЗТУ ПрАТ «МТС Україна» від 27.02.2014 року (а.с. 151, 152, т.3);

- протокол виїмки інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» від 27.02.2014 року (а.с. 153-155, т.3);

- протоколом виїмки інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 27.02.2014 року (а.с. 156-158, т.3);

- протоколом виїмки інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку ПАТ «Укртелеком» від 17.03.2014 року (а.с. 159-161, т.3);

-копією ухвали суду про надання дозволу на виїмку документів із Ужгородського міськрайонного суду від 24.04.2016 року, а саме, роздруківки з`єднань з мобільного телефона ОСОБА_18 у друкованому та електронному вигляді, збережені на оптичному диску, які знаходяться в матеріалах клопотання про обрання ОСОБА_46 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 100-102, т.5);

- постановою про визнання роздруківки з`єднань з мобільного телефона ОСОБА_18 із карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 на оптичному диску та удрукованому вигляді речовими доказами від 16.05.2014 року (а.с.121, т.5);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду, а саме диску формату CD-R з роздруківкою телефонних дзвінків від 16.05.2014 року з додатками (а.с. 131-146, т.5);

В той же час в ході проведеного аналізу роздруківок мобільних телефонів ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що телефон ОСОБА_7 припиняє працювати з 23 години 07 хвилин 25 січня 2014 року, а тільки в 20 годині 43 хвилин 26 січня 2014 року з`являється в мережі, а телефон ОСОБА_18 припиняє працювати 24 січня 2014 року в 14 годині 32 хвилин,а зв`являється в мережі 27 січня 2014 року в 18 годині 41 хвилин. Весь цей час обвинувачені створють собі алібі про перебування постійно ОСОБА_18 в м. Москві, а потім на поїздку з Києва в м. Мукачево , а потім назад. Таким чином намаючись не бути викритими по результатам роздруківки по мобільних телефонах про поїздку разом до м. Мукачево.

Крім цього показання обвинуваченого ОСОБА_7 про поїздку на автомобілі разом з ОСОБА_18 26.01.2014 року до м. Мукачево об`єктивно підтверджуються:

- копією ухвали суду про надання тимчасового доступу та виїмки відеозапису з камер відеонагляду з будинку № 37/1 по вул. Грушевського в м. Мукачеві від 30.01.2014 року (а.с. 135, 136, т.3);

- копією ухвали суду про надання тимчасового доступу та виїмки відеозапису з камер відеонагляду з будинку № 67/1 по вул. Грушевського в м. Мукачеві від 30.01.2014 року (а.с. 137, 138, т.3);

- копією ухвали суду про надання тимчасового доступу та виїмки відеозапису з камер відеонагляду з АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Садова, 94-В від 07.02.2014 року (а.с. 139, 140, т.3);

- копією ухвали суду про надання тимчасового доступу та виїмки відеозапису з камер відеонагляду з АЗС «ОККО» в м. Києві, пр. Повітрофлотський, 77 від 12.02.2014 року (а.с. 141, т.3);
- копією ухвали суду про надання тимчасового доступу та виїмки відеозапису з камер відеонагляду з АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Стрийська, 34 від 07.02.2014 року (а.с. 142-144, т.3);

- копією ухвали суду про надання тимчасового доступу та виїмки відеозапису з камер візуального спостереження з АЗС «WOG», яка розташована на 321 км + 600 траси Київ Чоп від 07.02.2014 року (а.с. 145, 146, т.3 );

- копією ухвали суду про надання тимчасового доступу та виїмки відеозапису з камер відеонагляду з магазину «Світ камінів» в м. Мукачеві від 24.02.2014 року (а.с. 147, 148, т.3);

- копією ухвали суду про надання тимчасового доступу та виїмки відеозапису з камер відеонагляду з будинку № 38 по вул. Д. Галицького в м. Мукачеві, що перебуває у володінні ОСОБА_47 від 24.02.2014 року (а.с. 149, 150, т.3);

- протоколом виїмки відеозапису з камер відеонагляду з будинку № 37/1 по вул. Грушевського в м. Мукачеві від 10.02.2014 року (а.с 162-164, т.3);

- протоколом виїмки відеозапису з камер відеонагляду з будинку № 67/1 по вул. Грушевського в м. Мукачеві від 08.02.2014 року (а.с. 165-167, т.3);

- протоколом виїмки відеозапису з камер відеонагляду з гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Мукачеві від 08.02.2014 року (а.с. 168-170, т.3);

- протоколом виїмки відеозапису з камер відеонагляду з АЗС «WOG», яка розташована за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Садова, 94-В від 08.02.2014 року (а.с. 171-173, т.3);

- протоколом виїмки відеозапису з камер відеонагляду з АЗС «ОККО» в м. Києві, проспект Повітрофлотський, 77 від 13.02.2014 року (а.с. 175-178, т.3);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.02.2014 року, а саме, відеозапису з камер візуального спостереження за 26.01.2014 року, якими обладнана АЗС «ОККО», яка розташована за адресою: Львівська область, с. Солонка, вул. Стрийська, 34, який записано на оптичний носій DVD-R (а.с. 5-8, т.5);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2014 року, а саме, відеозапису з камер візуального спостереження за 26.01.2014 року, якими обладнана АЗС «WOG», яка розташована на 321 км + 600 м а/д Київ Чоп, який записано на оптичний носій DVD-R (а.с. 9-12, т.5);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.02.2014 року, а саме, відеозапису з камер візуального спостереження в період з 13-00 год. по 15-00 год. 26.01.2014 року, встановленої на будівлі магазину «Світ камінів», по вул. Перемоги, 2-Б в м. Мукачеві, який записано на оптичний носій DVD-R (а.с. 13-15, т.5);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.02.2014 року, а саме, відеозапису з камер спостереження з будинку № 38 по вул. Д.Галицького в м. Мукачеві, який записано на оптичний носій DVD-R (а.с. 16-18, т.5);

- протоколом огляду від 29.02.2014 року, а саме, відео з камер спостереження на АЗС «ОККО», яка розташована у Львівській області, с. Солонка, вул. Стрийська, 34; відео з камер спостереження на АЗС «WOG» по вул. Садова, 94-В в смт. Чинадієво Закарпатської області; відеозапису з камер зовнішнього та внутрішнього спостережень у гіпермаркеті «Епіцентр К» в м. Мукачеві; відеозапису з камер відеоспостереження з будинку № 37/1 по вул. Грушевського в м. Мукачеві; відеозапису з камери спостереження будинку № 38 по вул. Д.Галицького в м. Мукачеві; відеозапису з камери спостереження з магазину «Світ камінів» по вул. Перемоги, 2-Б в м. Мукачеві; відеозапису з камери спостереження з будинку № 67/2 по вул. Грушевського в м. Мукачеві, відеозапису з АЗС «WOG», яка розташована на 321 км+600 м траси Київ-Чоп Рівненської області; відеозапису з камер відеоспостереження з АЗС «ОККО», розташованої в м. Києві по пр-ту. Повітрофлотському, 77, з оптичними носіями DVD-R (а.с. 27-32, т.5) (а.с. 106-121, т.9).

Про намагання створити собі алібі перебування під час вбиства ОСОБА_18 в м. Москва об`єктивно підтверджується :

-протокол огляду від 29.02.2014 року, а саме, відео з камер спостереження аеропорту «Київ» («Жуляни»);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2014 року, а саме, відеозапису з камер спостереження за період з 24.01.2014 по 27.01.2014, якими обладнане КП МА «Київ» («Жуляни»), термінал «А», який записано на оптичний носій DVD-R (а.с. 1-4, т.5);

- протоколом огляду від 29.02.2014 року, а саме, відео з камер спостереження аеропорту «Київ» («Жуляни (а.с. 27-32, т.5) .

Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_11 було заявлено клопотання про визнання протоколу огляду від 29.02.2014 року недопустимим доказом, оскільки зазначений доказ був здобутий всупереч вимогам КПК України, а 29 лютого в 2014 році взагалі не існувало.

Зокрема під час розгляду справи сторона захисту просила визнати недопустим доказом відеофайли вилучені із будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Мукачево, які були надані прокурором та оглянуті в судовому засіданні як доказ винуватості ОСОБА_7 , оскільки зазначений доказ спростовується постановою про призначення фототехнічної експертизи від 05.06.2014 року та повідомленням із КНДІСЕ № 7129/14-35 від 30.07.2014 року про неможливість надання висновку у відповідності до ст. 69 КПК України, у зв`язку з непридатністю відеозаписів для дослідження (а.с. 24-36, т.10).

Також стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказом оглянутий під час судового засідання протокол огляду від 29.02.2014 року в м. Мукачево відеофайлів з камер відеоспостереження і диска з історією GPS-навігатора на підставі ст.ст. 86, 87, 89 КПК України, оскільки зазначений доказ був сфальсифікований слідчим, що є істотним порушенням прав і свобод людини, а саме, позбавлення права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

В той же час суд вважає зазначені доводи обвинуваченого надуманими, а саму дату 29 лютого 2014 року зазначену слідчим помилково. Доводи обвинуваченого про фальсифікацію слідчою ОСОБА_38 зазначених процесуальних документів нічим не підтверджено. Сам факт неправильності зазначеної дати в протоколі не може свідчити проте , що взагалі такої слідчої дії не було проведено і в суді таких даних не було здобуто.Також суд не бере до уваги доводи сторони захисту, що недопустим доказом є відеофайли вилучені із будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Мукачево, які були надані прокурором та оглянуті в судовому засіданні як доказ винуватості ОСОБА_7 , оскільки зазначений доказ спростовується постановою про призначення фототехнічної експертизи від 05.06.2014 року та повідомленням із КНДІСЕ № 7129/14-35 від 30.07.2014 року про неможливість надання висновку у відповідності до ст. 69 КПК України. В той же час сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує, що вони заїзджали до гіпермаркету та ОСОБА_18 заходив туди.

Крім цього вина ОСОБА_7 в інкриминованих йому злочинах підтверджується:

- висновком судово-медичної експертизи 39/14 від 05.03.2014 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_15 настала внаслідок множинних наскрізних кульових поранень голови та черева, пострілом із гладкоствольної зброї, яка супроводжувалась грубою деструкцією кісток черепа та речовини головного мозку, множинними ушкодженнями брижі та петель кишківника, вогнепальним переломом крижового відділу хребта з розвитком травматичного шоку, які явилися безпосередньою причиною його смерті. Всі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_15 являються прижиттєвими.. (а.с. 35-40, т.4);

- висновком судово-балістичної експертизи № 16/614 від 02.07.2014 року, відповідно до якого отвори на пластиковій пляшці з-під автомобільного зимового омивача «ORGANIC purity» та шматку поліетиленової плівки (фрагмент скатертини), виявлених 24.06.2014 року у лісовому масиві на відстані 250 м від автодороги Київ-Чоп на відрізку 727 км +700 м, вогнепальні. Отвори на пластиковій пляшці з-під автомобільного зимового омивача «ORGANIC purity» та шматку поліетиленової плівки (фрагмент скатертини), виявлених 24.06.2014 року у лісовому масиві на відстані 250 м від автодороги Київ-Чоп на відрізку 727 км +700 м, вогнепальні, утворені картечинами діаметром біля 7-8 мм, які призначені для спорядження мисливських патронів до гладкоцівкових мисливських рушниць (а.с. 129-136, т.6);

- висновком судово-балістичної експертизи № 16/415 від 08.05.2014 року, відповідно до якої предмет вилучений при огляді р. Латориця поблизу автодороги Київ Чоп на відрізку 756 км, є вогнепальною зброєю, на момент дослідження не придатна до проведення пострілів у зв`язку із відсутністю ців`я. Відноситься до нестандартної вогнепальної зброї обрізу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-25», 16-го калібру з серійним номеров « НОМЕР_5 », 1967 року випуску. Для стрільби із даної зброЇ використовуються мисливські патрони 16-го калібру. Надана на дослідження зброя виготовлена заводським способом із переробленням в саморобний спосіб блоку стволів. Пластмасові уламки циліндричної форми, вилучені при огляді будинку АДРЕСА_3 , а також предмет циліндричної форми із отворами по всій поверхні, частини якого вилучені при огляді будинку АДРЕСА_3 та при обшуку в автомобілі «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , що складали раніше одне ціле, могли бути складовими предмету типу глушника звуку. Пластмасові уламки циліндричної форми, що складали раніше одне ціле, могли бути складовими предмету типу глушника звуку, виготовленого саморобним способом. Предмет міг кріпитися до стволів зброї липкою стрічкою типу «Скотч», де ствол вставлявся в отвір предмету виготовленого саморобним способом по типу глушника звуку, однією рукою утримувався на поверхні ствола іншою рукою здійснювалося натискання на спускові гачки, тобто проводилися постріли (а.с. 124-134, т.4);

- висновком почеркознавчої експертизи № 15/423 від 17.06.2014 року, відповідно до якого вирішити питання про те, чи виконані підписи у графі «підпис власника паспорта» у копії паспорта громадянина України НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_16 , у пункті 7 копії посвідчення водія НОМЕР_7 на прізвище ОСОБА_16 однією особою чи різними особами не вдалося можливим. Підписи від імені клієнта у договорі оренди автомобіля № 23-01-2 від 23.01.2014, анкеті орендатора та заяві про надання дозволу на використання персональних даних від 23.01.2014, виконані однією особою. Рукописні записи в анкеті орендатора від 23.01.2014 та заяві про надання дозволу на використання персональних даних від ОСОБА_16 , виконані ОСОБА_18 . Вирішити питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_16 в паспорті громадянина України НОМЕР_6 у графі «Підпис власника паспорта», копії посвідчення водія НОМЕР_7 у пункті 7, свідком ОСОБА_16 , ОСОБА_18 або іншою особою - не надалось можливим. Підписи від імені ОСОБА_16 у договорі оренди автомобіля № 23-01-2 від 23.01.2014, анкеті орендатора від 23.01.2014 та заяві про надання дозволу на використання персональних даних від 23.01.2014, виконані ОСОБА_18 (а.с. 137-144, т.6);

- висновком судової одорологогічної експертизи № 190 з додатками від 25.06.2014 року, відповідно до якого зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з зовнішньої та внутрішньої ручки дверей будинку, зовнішньої та внутрішньої ручки дверей коридору та пластмасової труби наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразки запаху відібраний з крові трупа ОСОБА_15 та у гр. ОСОБА_7 , у гр. ОСОБА_18 наявні та придатні для порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразка запаху вилученого з крові трупа ОСОБА_15 , за зразками запаху вилученими при огляді місця події: з зовнішньої та внутрішньої ручки дверей коридору та пластмасової труби, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з крові трупа ОСОБА_15 має спільне джерело походження, зі зразками запаху вилученими з зовнішньої та внутрішньої ручки дверей будинку, зовнішньої та внутрішньої ручки дверей коридору та пластмасової труби. При порівнянні зразка запаху відібраного з крові гр. ОСОБА_7 зі зразками запаху вилученими при огляді місця події: з зовнішньої та внутрішньої ручки дверей будинку, зовнішньої та внутрішньої ручки дверей коридору та пластмасової труби, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний з крові у гр. ОСОБА_7 має спільне джерело походження зі зразками запаху вилученими з внутрішньої ручки дверей будинку і зовнішньої ручки дверей коридору. (а.с. 46-106, т.6);

Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 , який не володіє спеціальними знаннями в цій області, було заявлено клопотання про визнання висновку судової одорологогічної експертизи № 190 від 25.06.2014 року недопустимим доказом на підставі п.1 ч.2 ст. 87 КПК України, оскільки зазначений доказ був здобутий всупереч вимогам КПК України та всупереч вимогам «Методичного посібника проведення одорологічних експертиз», затвердженим координаційною радою ДНДЕКЦ МВС України 29.04.2009, протоколом № 25 , а саме стороною захисту було надано письмове пояснення старшого експерта сектору біологічних досліджень НДЕКЦ ОСОБА_48 в якості спеціаліста, відповідно до якого одорологогічна експертиза № 190 від 25.06.2014 року проведена без порушень з боку експерта, однак наявні грубі та очевидні порушення правил поводження із запаховими зразками з боку слідчого (а.с. 87-90, т.9) (а.с. 118-122, т.10), та лист-роз`яснення НДД ЕКЦ від 23.11.2017 щодо збирання запахових слідів та їх можливих термінів зберігання, лист-роз`яснення Житомирського НДЕКЦ МВС України від 23.06.2016, щодо часу збереження запахових слідів людини та фотокопію методичного посібника «Проведення одорологічних експертиз», затвердженого координаційною радою ДНДЕЕЦ МВС України 29.04.2009 (а.с. 68-94, т.10). В той же час суд не бере до уваги зазначені доводи сторони захисту, оскільки процесуальними джерелами доказів поряд з іншим є висновок експерта, а не пояснення спеціаліста, яке приєднано до клопотання захисником, який не приймав участі в проведенні вищезазначеної експертизи.

В той же час допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_49 ,пояснив, що до НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 15.05.2014 року надійшла постанова про призначення одорологічної експертизи. Згідно постанови слідчого злочин було скоєно 26.01.2014 року, а одорологічні зразки з місця злочину були відібрані 27.01.2014 року. В ході експертизи до НДЕКЦ було надано вісім об`єктів дослідження, які знаходились в окремих спеціальних пакетах полімерного металу із заклеєними клапанами, всі об`єкти дослідження були запаковані у стерильну алюмінієву фольгу, упаковки досліджуваних об`єктів були не порушені. Також експерт зазначив, що алюмінієва стерильна фольга так само добре зберігає запахові сліди як і скляна банка, як про це зазначено у методичному посібнику. Зокрема два зразки наданої на дослідження сухої крові які містилися на марлевих тампонах в чашах Петрі, які знаходились у паперових конвертах білого кольору, цілісність упаковки яких не була порушена. Зокрема експерт зазначив, що зразки сухої крові, які були запаковані вищезазначеним способом, зберігають герметичність досліджуваного зразка, а тому запахові сліди крові не могли розповсюдитися на інші досліджувані об`єкти. Після проведення ним експертизи по наданим на дослідження зразкам, їм було надано висновок, відповідність якого експерт підтвердив у судовому засіданні.

.За таких оставин суд вважає допустим доказом висновки судової одорологогічної експертизи № 190 з додатками від 25.06.2014 року

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/52 від 04.04.2014 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів рук ОСОБА_15 , наданих на дослідження, виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено, що генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів рук ОСОБА_15 належать особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами в піднігтьовому вмісті зрізів нігтів рук ОСОБА_15 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (а.с. 41-49, т.4);
- висновком судово-імунологічної експертизи № 32 від 10.02.2014 року, відповідно до якого кров у слідах на двох предметах, схожих на кулі та марлевому тампоні, вилучених при огляді місця події, могла походити від потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 50-54, т.4);

- висновком судово-балістичної експертизи № 16/74 від 13.02.2014 року, відповідно до якого дві кулі та два пластмасові пижі, які були вилучені при огляді місця події, є складовою до мисливських патронів, гладкоствольної мисливської зброї (а.с. 55-60, т.4);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 50 від 26.02.2014 року, відповідно до якого на джинсових штанах потерпілого ОСОБА_15 знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_15 (а.с. 61-65, т.4);

- висновком судово-хімічної експертизи № 20/9 від 27.02.2014 року, відповідно до якого на наданій на дослідження футболці ОСОБА_15 виявлено сліди продуктів пострілу (а.с. 66-70, т.4);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/53 від 03.04.2014 року, відповідно до якого у вибіркових змивах з зовнішньої поверхні наданого на дослідження фрагмента, утвореного шарами клейкої стрічки, виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено (а.с. 71-75, т.4);
- висновком хімічної експертизи № 20/8 від 12.03.2014 року, відповідно до якого на наданих на дослідження двох предметах циліндричної форми та двох фрагментах із полімерного матеріалу сірого кольору, які були вилучені при огляді місця події, виявлено сліди продуктів пострілу (а.с. 76-84, т.4);

- висновком трасологічної експертизи № 17/66 від 12.02.2014 року, відповідно до якого надані на дослідження предмет циліндричної форми із полімерного матеріалу сірого кольору із отворами по всій площині та два фрагменти із полімерного матеріалу сірого кольору з отворами, які були виявлені та вилучені за місцем мешкання ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 , складають собою одне ціле (а.с. 95-100, т.4);

- висновком трасологічної експертизи № 17/95 від 12.02.2014 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет із полімерного матеріалу сірого кольору, який був вилучений із салону автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на балансі ФОП « ОСОБА_50 » прокат «Анді» складав раніше одне ціле уламками із полімерного матеріалу сірого кольору з отворами, які були виявлені та вилучені в ході огляду будинку АДРЕСА_3 . Співпадіння вищезазначених уламків із полімерною трубою сірого кольору, вилученою в ході огляду будинку АДРЕСА_3 не встановленні. Це пояснюється тим, що вказані об`єкти раніше не складали одне ціле, а могли бути окремими деталями (а.с. 101-111, т.4);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/79 від 03.04.2014 року, відповідно до якого на двох частинах обрізу мисливської рушниці, які були надані на дослідження крові не виявлено (а.с. 112-116, т.4);

- висновком судово-хімічної експертизи № 20/37 від 16.06.2014 року, відповідно до якого з обрізу мисливської рушниці, яка була вилучена при огляді р. Латориця поблизу автодороги Київ Чоп на відрізку 756 км здійснювалися постріли (а.с. 117-123, т.4);

- висновком трасологічної експертизи №17/448 від 16.06.2014 року, відповідно до якого на поверхнях торця дульного зрізу блоку стволів наданої на дослідження зброї, є значна корозія металу, що не дозволяє встановити чи було проведено розпил блоку стволів зброї (а.с.135-140, т.4);

- висновком балістичної експертизи № 16/324 від 08.05.2014 року, відповідно до якого надана на дослідження зброя «KARL CHAMPION» калібру 4,5 мм з серійним номером « НОМЕР_8 » та призначена для спортивно-тренувальної стрільби і до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Зброя придатна для стрільби. Конструктивні зміни в зброю не вносилися. Виготовлена заводським способом. Надані на дослідження металеві кульки, є кульками для стрільби із пневматичних гвинтівок калібру 4,5 мм. (а.с. 167-170, т.4);

- висновком балістичної експертизи № 16/325 від 07.05.2014 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого предмет схожий на мисливську рушницю обладнаний оптичним прицілом та предмет схожий на стріляний патрон, надані на експертизу, є гвинтівкою виробництва США моделі XL7, калібру 30-06 SPRG, справна, придатна до стрільби і являється мисливською, вогнепальною, нарізною зброєю. Об`єкт пляшкоподібної форми, являє собою лазерний пристрій для холодної пристрілки зброї, калібру 30-06 SPRG і до категорії боєприпасів не відноситься (а.с. 1-5, т.6);

- висновок балістичної експертизи № 16/321 від 02.06.2014 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого пістолет наданий на дослідження являється вогнепальною зброєю. Гладкоствольним самозарядним пістолетом призначеним для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами несмертельної дії пістолетом марки «ГПМ» калібру 9 мм, що відносяться до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет «ГПМ» калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_9 », 1974, придатний для стрільби. Надані на дослідження п`ятнадцять патронів до боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження п`ятнадцять патронів придатні для стрільби, являються патронами травматичної дії з еластичною гумовою кулею центрального бою калібру 9 мм та призначені для стрільби з пістолетів калібру 9 мм призначених для відстрілу патронів травматичної дії з еластичною пластмасовою або гумовою кулею. (а.с. 6-15, т.6);

- висновком балістичної експертизи № 16/322 від 12.06.2014 року, відповідно до якого з наданих на дослідження патронів до боєприпасів відносяться: 31 патрон групи № 1, несмертельної травматичної дії; патрони в кількості 49 шт. групи № 2, несмертельної травматичної дії; патрони в кількості 43 шт. групи № 3, являються боєприпасами, мисливськими патронами; патрон, групи № 4, є боєприпасом до гладкоцівкових мисливських рушниць; патрон групи № 5, не відноситься до боєприпасів; металеві кульки, об`єкти групи № 6, не відносяться до боєприпасів. 31 патрон групи № 1, несмертельної травматичної дії з еластичною гумовою кулею центрального бою калібру 9 мм, придатні для проведення пострілів. Патрони в кількості 49 шт. групи № 2, несмертельної травматичної дії з еластичною гумовою кулею центрального бою 12-го калібру, придатні для проведення пострілів. Патрони в кількості 43 шт. групи № 3, являються боєприпасами, мисливськими патронами калібру 30-06, придатні для проведення пострілів. Патрон групи № 4, є боєприпасом до гладкоцівкових мисливських рушниць, 36-го (410) калібру. Патрон групи № 5, не відноситься до боєприпасів, калібру 5.45 мм (а.с. 16-30, т.6);

- протоколом огляду предметів від 28.01.2014 року, а саме, пластикової труби сірого кольору, обмотаної скотчем сірого кольору (а.с. 19, т.5);

- протоколом огляду предметів від 28.01.2014 року, а саме, предмету з металу білого кольору схожого на кулю, деформований в краях та аналогічного предмету з меншою деформацією (а.с. 20, т.5);

- протоколом огляду від 29.01.2014 року речей, в які був одягнений ОСОБА_15 (а.с. 21-26, т.5);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2014 року з ілюстративною таблицею, а саме, ділянки місцевості прилеглої до а/д Київ-Чоп на відстані 150 м від повороту в напрямку с. Пасіка Свалявського району Закарпатської області, де під час обстеження русла р. Латориця виявлено руків`я гвинтівки та обріз двоствольної мисливської рушниці (а.с. 33-44, т.5);

- протоколом огляду місця події від 24.06.2014 року з ілюстративною таблицею, а саме, ґрунтової дороги - правий з`їзд з автодороги Київ Чоп в напрямку руху до м. Мукачева на відрізку автодороги 727 км + 700 м, де поруч на галявині виявлений предмет циліндричної форми, схожий на гільзу від мисливського патрону, відрізок плівки сірого кольору, порожню полімерну пляшку з наклейкою жовтого кольору «Organic purity», на вказаній пляшці наявні два отвори, які знаходяться на бокових стінках та фрагмент скатертині із полімерного матеріалу чорного кольору з малюнком квітки фіолетового, рожевого та блакитного кольорів (а.с. 45-61, т.5);

Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про визнання доказів, які вилучені під огляду місця події від 24.06.2014 року, а саме, на відрізку автодороги 727 км + 700 м, неналежними доказами на підставі ст. 85 КПК України, оскільки речі вилучені у лісовому масиві згідно протоколу огляду місця події від 24.06.2014 року до даного кримінального провадження не мають ніякої належності, що підтверджено висновками експертів судово-балістичної експертизи № 16/613 від 02.07.2014 року, відповідно до висновків якої гільза виявлена у лісовому масиві на відстані 90 м від а/д Київ-Чоп на відрізку 727 км+700 м, являється складовою патрону 16-го калібру, які призначені для стрільби із гладкоцівкових мисливських рушниць 16-го калібру. Встановити чи була відстріляна гільза, вилучена у вищезазначеному лісовому масиві з обрізу двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-25», 16 калібру, із серійним номером НОМЕР_5 , 1967 року випуску, яка також була надана на дослідження, не надається можливим у зв`язку із знищенням особливих ознак мікрорельєфу слідів від бійка, задньої грані екстрактора, слідів від щитка колодки зброї (а.с.40-46, т.9). В той же час висновки зазначеної експертизи і не заперечують про можливість відстрілу гільзи з обрізу гладкоствольної мисливської рушниці « ТОЗ-25» 16 калібру, яку було надано на дослідження, а тільки константують факт не можливості дачі такого висновку з інших причин. Тому суд вважає вищезазначені речові докази, що вилучені під час огляду місця події від 24.06.2014 року, а саме, на відрізку автодороги 727 км + 700 м, належними доказами.

- протоколом обшуку від 10.04.2014 року, місця проживання громадянина ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер, посвідчення водія та талон до нього на ім`я ОСОБА_16 (а.с. 62-65, т.5);

- протоколом огляду документів від 12.04.2014 року вилучених з ФОП « ОСОБА_50 » прокат «Анді» в АДРЕСА_5 та документів вилучених при обшуку місця проживання ОСОБА_16 в АДРЕСА_4 (а.с.70-87, т.5);

- постановою про визнання футболки, джінсів, трусів,шкарпеток та тапок ОСОБА_15 - речовими доказами від 29.01.2014 року (а.с. 88, т.5);

- постановою про визнання 15 оптичних дисків, вилучених з камер відеоспостереженн, речовими доказами від 05.02.2014 року (а.с. 89, т.5);

- постановою про визнання патрону 16 калібру, три відрізки армованого скотчу, пляшку з під зимового омивача та фрагмент скатертини- речовими доказами від 10.07.2014 року (а.с. 90, 91, т.5);

- копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку в житлі розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_16 від 28.03.2014 року (а.с. 92-94, т.5);

- постановою про визнання документів на аренду автомобіля, що вилучені в фізичної особи-підприємця ОСОБА_17 - речовими доказами від 12.04.2014 року (а.с. 98, 99, т. 5);

- протоколом обшуку від 01.04.2014 року місця проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлені речі, предмети та цінності, перелік яких зазначено у протоколі (а.с. 103-109, т.5);

- протоколом обшуку автомобіля марки «Шкода Супер Б», д.н.з. НОМЕР_10 від 01.04.2014 року, під час якого було виявлено та вилучено шкіряну кобуру, два магазини, 14 патронів з резиновими кулями калібру 9 мм та карта м. Києва (а.с. 110-113, т.5);

- протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_18 від 01.04.2014 року, під час якого виявлені речі, предмети та документи, перелік яких зазначено у протоколі (а.с. 114-120, т.5);

- копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_6 від 21.03.2014 року (а.с. 122-124, т.5);

- копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку належного ОСОБА_18 автомобіля «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_10 від 27.03.2014 року (а.с. 125-127, т.5);

- копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_18 в ТОВ «НВП-Поліграфсервіс», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8 від 27.03.2014 року (а.с. 128-130, т.5);

- копією ухвали про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 від 21.03.2014 року (а.с. 10-12, т.7);

- копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку в гаражі-боксі, розташованому у першому ряді ТОВ «Автолюбитель Гайове» в м. Києві по вул. Гайова, 16, який орендує ОСОБА_7 (а.с.13-15, т.7);

- копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки «ВАЗ-21103» д.н.з. НОМЕР_11 , яким має право керування ОСОБА_7 (а.с. 16-18, т.7);

- копією ухвали про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «ВАЗ 21104», д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_7 від 28.03.2014 року (а.с. 19-21, т.7);

- копією ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , від 25.03.2014 року (а.с. 22-24, т.7);

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 від 01.04.2014 року, під час якого виявлені речі, предмети та документи, перелік яких зазначено у протоколі (а.с. 147-155, т.5);

- протокол обшуку орендованого ОСОБА_7 гаражу № НОМЕР_13 по АДРЕСА_8 від 01.04.2014 року, під час якого виявлені речі, перелік яких зазначено у протоколі (а.с. 156-159, т.5);

- протокол обшуку автомобіля ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_11 від 01.04.2014 року, яким користувався ОСОБА_7 , під час якого виявлені речі, перелік яких зазначено у протоколі (а.с. 160-163, т.5);

- протокол огляду речових доказів з ілюстративною таблицею від 04.04.2014 року (а.с. 168-208, т.5);

- протокол огляду речових доказів з ілюстративною таблицею та додатками від 05.04.2014 року (а.с.209-250, т.5);

- листом оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 5/14-162 від 18.02.2014 року, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_51 , за період часу з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року, два рази перетинав державний кордон України, а саме: 24.01.2014 року о 13-29 годині вилетів з території України пасажирським літаком «Київ-Москва» через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» та 27.01.2014 року о 18-54 годині влетів на територію України приватним літаком «Домодєдово-Київ» через пункт пропуску «Київ (Жуляни)». В обох випадках громадянин України ОСОБА_51 під час перетину державного кордону пред`являв закордонний паспорт НОМЕР_14 . Громадянин України ОСОБА_52 , за період часу з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року, один раз перетинав державний кордон України, а саме: 26.01.2014 року о 03-38 годині вилетів з території України літаком «Київ-Внуково» через пункт пропуску «Київ (Жуляни)». Під час перетину державного кордону ОСОБА_52 пред`являв закордонний паспорт НОМЕР_6 . Громадянин ОСОБА_53 по обліковим даним щодо перетину державного кордону України, за період часу з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року, не значиться (а.с. 170, 171, т.6);

- листом окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» ДПС України № 5/211 від 17.02.2014 року з додатками, щодо отримання витягу з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» з ВПС «Київ (Жуляни)», щодо перетину державного кордону України громадянином України ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 24.01.2014 по 27.01.2014 рік; дати перетину кордону ОСОБА_18 , маршрут руху, рейс літака та список пасажирів, які вилітали на рейсі; відео, яке розташоване в кабіні паспортного контролю на якому зафіксовано інформацію про перетин вищевказаною особою ДКУ з 24.01.2014 по 27.01.2014 рік (а.с. 171-183, т.6);

- протоколом додаткового огляду предметів від 27.06.2014 року з додатками (а.с. 1-9, т.7);

- постановами про визнання речовими доказами (а.с. 25-29, т.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_7 від 08.04.2014 року з ілюстративною таблицею, під час якого останній розповів про події 26.01.2014 року (а.с.31-45, т.7);

- протоколом демонстрації відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 08.04.2014 року та відеокасетами до нього (а.с. 46, т.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_18 від 30.04.2014 року з ілюстративною таблицею, під час якого останній розповів про події 26.01.2014 року (а.с. 47-66, т.7);

- протоколом демонстрації відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 07.05.2014 року та двома DVD-дисками до нього(а.с. 67, т.7);

- протоколом про результати здійснення проведеної негласної слідчої (розшукової) дії про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з картки оператора стільникового зв`язку ОСОБА_7 від 13.04.2014 року (а.с. 91-99, т.7);

- протоколом про результати здійснення проведеної негласної слідчої (розшукової) дії про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з картки оператора стільникового зв`язку ОСОБА_7 від 15.04.2014 року (а.с. 100-102, т.7);

- протоколом про результати здійснення проведеної негласної слідчої (розшукової) дії про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з картки оператора стільникового зв`язку ОСОБА_18 від 15.04.2014 року (а.с. 103-108, т.7);

- протоколом про результати здійснення проведеної негласної слідчої (розшукової) дії про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з картки оператора стільникового зв`язку ОСОБА_14 від 22.04.2014 року (а.с. 109-111, т.7);

- постановою про отримання зразків відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_7 для проведення дактилоскопічної експертизи від 28.04.2014 року (а.с. 4,5, т.9);

- протоколом отримання зразків відбитків пальців рук та долонь ОСОБА_7 та зразків крові останнього для експертного дослідження від 08.05.2014 року (а.с. 6, т.9);

Під час судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання про визнання вищезазначеного протоколу отримання зразків для експертного дослідження від 08.05.2014 року недопустимим доказом на підставі ст. 87 КПК України, оскільки зазначений доказ був здобутий всупереч вимогам ч.7 ст. 223 КПК України та ст.ст. 241, 245 КПК України ,оскільки слідчим не було запрошено для проведення зазначеної слідчої дії двох понятих.

В той же час суд вважає визнати протокол отримання зразків для експертного дослідження, зазначеного ОСОБА_7 , допустимими доказами, оскільки відповідно до ч.7 ст.223 КПК України слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб(понятих) тільки для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, слідчого експеременту, освідування особи. Зазначені обвинуваченим ОСОБА_7 протоколи такими не являються.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 з ілюстративною таблицею в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Мукачеві від 04.06.2014 року (а.с. 112-138, т.7);

- протоколом демонстрації та огляду відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_18 від 04.06.2014 року (а.с. 139, т.7);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 з ілюстративною таблицею в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Мукачеві від 04.06.2014 року (а.с. 140-144, т.7);

- протоколом огляду місця події частини будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Мукачеві по вул. Лавківській, 1-Д, а саме, касового боксу № 3 з ілюстративною таблицею від 04.06.2014 року (а.с. 145-155, т.7);

- протоколом огляду місця події, а саме, центрального входу до гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Мукачеві по вул. Лавківській, 1-Д з ілюстративною таблицею від 04.07.2014 року (а.с. 156-158, т.7);

- копією ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання останнього від 22.07.2014 року (а.с. 162-165, т.7);

Крім того під час судового розгляду справи стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустими всіх доказів оглянутих судом під час судового розгляду справи, котрі були надані прокурором на підставі ч.1 ст. 87 КПК України, оскільки зазначені докази являються копіями документів, а не оригіналами, всупереч вимогам ч.3 ст. 99 КПК України

. В той же час в судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року в порядку ст.334 КПК України виділено в окреме провадження. За таких обставин ст.99 КПК України не забороняє надавати копії документів, оскільки оригінали документів знаходяться в іншому провадження, а отже суд відмовляє стороні захисту про визнання всіх доказів недопустимими.

Речовими доказами, які були надані стороною обвинувачення, оглянутими та дослідженими в судовому засіданні:

- марлевим тампоном зі слідом крові з двох куль, який упакований в чашку Петрі та пакет експертної служби № 1214483, опечатаний;

- двома кулями, упакованими в пакети експертної служби № 1214489, № 1214490, опечатані;

- об`єктом, вилученим в ході обшуку автомобіля «Mitsubishi Pagero Vagon», упакований в пакет експертної служби № 0173549, опечатаний;

- двома частинами мисливського патрону (пижі), упаковані в пакети експертної служби № 0335832, 0335835, опечатані;

- спортивно-тренувальною гвинтівкою «КARL CHAMPION» калібру 4,5 мм та кульками для стрільби із пневматичних гвинтівок калібру 4,5 мм в матерчатому чохлі;

- обрізом двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-25», 16 калібру, із серійним номером 141, 1967 року випуску, упакований в пакет експертної служби № 1762234, опечатаний;

- пістолетом марки «ГПМ» калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_9 , з двома магазинами, у яких 15 патронів несмертельної травматичної дії «G.F.L. 9 mm P.A.KNALL», упаковані в пакет експертної служби № 0173572;

- 7 патронами несмертельної травматичної дії «G.F.L. 9 mm P.A.KNALL»; 27 патронами несмертельної травматичної дії «Форт Р 9мм»; 49 патронами несмертельної травматичної дії з гумовою кулею 12 калібру; 6 мисливськими патронами калібру 30-06 SPRG виробництва Чеської Республіки; 37 мисливськими патронами GECO виробництва Німеччини; патроном для глакоцівкових рушниць 36 калібру «ТАХО»; патроном калібру 5,45 мм; 5 металевими коробками із метальними кульками діаметром 4,5 мм для стрільби із пневматичної зброї; пружиною довжиною 132 мм, пружиною довжиною 112 мм, бойком до пістолетів системи Макарова, футляром «RAVOLI», упаковані в пакет експертної служби № 2045220, опечатаний;

- трьома магазинами до АКМ, упаковані в пакет експертної служби № 2057573, опечатаний;

- частинами саморобного пристрою для приглушення звуку пострілу в пакетах експертної служби №№ 0173549, 1791628, 0743066, 0335833, опечатаних;

- армованою плівкою, вилученою із саморобного пристрою для приглушення звуку пострілу, яка упакована; марлевим тампоном протяжка зі стволів обрізу мисливської рушниці ТОЗ-25, упакований в пакет експертної служби № 0339719, опечатаний;

- гільзою до мисливського патрону 16-го калібру, упакованою в пакет експертної служби № 1142884, опечатаний;

- фрагментом скатертини із полімерного матеріалу, упакований в пакет експертної служби № 1738429, опечатаний;

- трьома відрізками армованого скотчу, які упаковані в пакет експертної служби № 1382589;

- армованим скотчем, вилученим при обшуку автомобіля «ВАЗ-21103» в пакеті експертної служби № 1382591,

- п`ятьма запаховими слідами на марлі, які вилучені з дверних ручок на місці події та глушника, упаковані в пакети експертної служби № № 1215478,1215479, 1215482, 1215481, 1215483, опечатані;

- зразками крові ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 в пакетах експертної служби № № 1215486,1215485, 1215484, опечатаних;

- курточкою стилю «мілітарі» «Brandit» ОСОБА_7 , матерчатою сумкою, які упаковані в пакет експертної служби № 2045218, опечатаний;

- диском із історією GPS-навігатора з автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- чотирма дисками із аудіозаписами негласних слідчих (розшукових) дій;

- п`ятнадцятьма дисками із даними роздруківок з`єднань операторів мобільного зв`язку.

Зазначені докази суд вважає належними та допустими, хоча на думку обвинуваченого та його захисників, такими їх визнати не можна, оскільки слідчим відповідно до ч.3 ст.290 КПК України їм не було надано доступ до вищезазначених речових доказів.В той же час їм в зв`язку зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду 18.08. 2014 року встановив строк для ознайомлення.Після чого їм було надано доступ до вищезазначених речових доказів (а.с.19-21 т.8 та а.с.102 т.10).

Це підтверджується:

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 01.08.2014 року (а.с. 15, т.8);

- протоколом про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 26.08.2014 року (а.с. 17, 18, т.8);

- протоколом про надання доступу та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 04.08.2014 року (а.с. 19-21, т.8);

- копією ухвали суду від 18.08.2014 року про встановлення для ОСОБА_7 та його захисників строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 102-105, т.10).

Хоча вони своє право на ознайомлення не реалізували в повному обсязі, але відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України після спливу встановленого строку для ознайомлення вони вважаються такими,що реалізували своє право на доступ до матеріалів..

Суд не бере до уваги як докази вини чи не винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 в інкриминованих йому злочинах письмові докази,надані стороною обвинувачення, що наведені нижче, оскільки вони нічого не підтверджують та нічого не спростовують:
- протокол огляду місця події від 27.01.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, а саме, автомобіля марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_15 , біля будинку № 63 по вул. Грушевського в м. Мукачево, який належав ОСОБА_15 (а.с. 28-31, т.3);

- протокол огляду та фотознімками до нього від 02.02.2014 року, а саме, ноутбуків марки «Acer» та «НР», які належали ОСОБА_15 , на жорстких дисках яких містяться фотознімки, відео приватного життя ОСОБА_15 та документи (а.с. 32-46, т.3);

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 та телефонної книги до мобільного телефона від 20.02.2014 року (а.с. 47-57, т.3);

- висновки дактилоскопічної експертизи № 17/67 від 25.02.2014 року, відповідно до якого сліди на відрізках стрічки скотча № 3, № 6 та № 9, які були надані на дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи, а сліди папілярних узорів на відрізках № 1, № 2, № 4, № 5 та № 7 не придатні для ідентифікації за ними особи. На поверхнях наданих на дослідження об`єктах слідів пальців рук не виявлено (а.с. 85-94, т.4);

- висновки молекулярно-генетичної експертизи № 10/51 від 02.04.2014 року, відповідно до якого виявлений та вилучений в ході огляду будинку АДРЕСА_3 мікрооб`єкт, схожий на волосся, є фрагментом волосини, що походить від тварини (а.с. 141-146, т.4);

- висновки трасологічної експертизи № 17/68 від 14.02.2014 року, відповідно до якого сліди відбитків матерії, вилучені 27.01.2014 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , не придатні для ідентифікації (а.с. 147-149, т.4);

- висновки дактилоскопічної експертизи № 17/81 від 27.02.2014 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів, які придатні для ідентифікації були залишені не ОСОБА_15 , а іншою особою. Порівняти методом співставлення слідів папілярних узорів пальців рук долонної поверхні руки на відрізкові № 9, який визнаний придатним для ідентифікації за ним особи не надається можливим у зв`язку з відсутністю відтисків долонних поверхонь рук на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_15 (а.с. 150-157, т.4);

- висновки дактилоскопічної експертизи № 17/452 від 30.05.2014 року, відповідно до якого вилучені в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 сліди папілярних узорів, залишені не пальцями рук ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_54 , а іншою особою (а.с. 158-166, т.4);

- протокол обшуку від 11.04.2014 року, за адресою: АДРЕСА_9 ,та ухвалу суду , на підставі якої було проведено обшук, де проживає ОСОБА_16 , в ході якого нічого не було виявлено та вилучено (а.с. 66-69, т.5);

- протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 від 24.04.2014 року, під час якого нічого не виявлено та не вилучено (а.с. 164-167, т.5);

- висновки технічної експертизи документів № 15/628 від 02.07.2014 року, відповідно до якого в паспорті громадянина України ОСОБА_55 серії НОМЕР_16 , виданий Калуським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 14.08.1998, проводилась заміна фотокартки власника паспорта з попереднім видаленням попередньої фотокартки власника. В паспорті громадянина України ОСОБА_56 серія НОМЕР_17 , виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України в Вінницькій області 21.04.1998, проводилась заміна фотокартки власника паспорта з попереднім видаленням попередньої фотокартки власника. В паспорті громадянина України ОСОБА_57 серії НОМЕР_18 , виданий Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві 04.01.2000, проводилась заміна фотокартки власника паспорта з попереднім видаленням попередньої фотокартки власника. В паспорті громадянина України ОСОБА_58 серії НОМЕР_19 , виданий Васильківським МВ ГУМВВ України в Київській області 24.10.2003, не проводилась заміна фотокартки власника паспорта (а.с. 107-118, т.6);

- лист Тульчинського РС УДМС України у Вінницькій області № 866 від 12.07.2014 року, відповідно до якого станом на 12.07.2014 року гр. ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_6 із заявою про втрату (викрадення) паспорта громадянина України до Тульчинського РС не звертався (а.с. 119, т.6);

- лист Оболонського районного відділу ГУ в м. Києві ДМС України № 6/3025 з додатками про видачу паспорта громадянина України за формою № 1 на ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 120-122, т.6);

- лист Васильківського районного відділу УДМС України в Київській області № 928 від 08.07.2014 року з додатками, відповідно до якого на гр. ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 26.08.2010 року заведена справа по втраті паспорта серії НОМЕР_20 , виданий Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області від 24.10.2003 року, на підставі якого видано паспорт серії НОМЕР_21 Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області від 01.10.2010 року (а.с. 123-125, т.6);

- лист Калуського РВ УДМС Івано-Франківської області № 16/1487, відповідно до якого гр. ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , звернувся із заявою про втрату паспорта громадянина України серії НОМЕР_16 виданий 14.08.1998 Калуським РВ УМВС і взамін отримав паспорт серії НОМЕР_22 від 26.01.2011 року, виданий Калуським МВ УМВС (а.с. 126-128, т.6);

- висновок трасологічної експертизи № 303 від 17.06.2014 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого два сліди низу взуття зафіксовані в ілюстраціях № 2 і № 4 ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 27.01.2014 року по факту вбивства гр. ОСОБА_15 , що мало місце 26.01.2014 року в АДРЕСА_3 , придатні для групового ототожнення. Зазначені сліди залишені не низом п`яти пар взуття, вилучених під час обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_7 , а також у автомобілі, яким користувався ОСОБА_7 (а.с. 145-169, т.6);

висновком експертизи холодної зброї № 16/320 від 17.04.2014 року, відповідно до якого надані на дослідження ножі холодною зброєю не являються. Надані на дослідження ножі виготовлені заводським способом по типу ножів туристичних, є різновидом ножів господарсько-побутового призначення і до холодної клинкової зброї не відносяться (а.с. 31-39, т.6);

- висновок балістичної експертизи № 16/73 від 08.02.2014 року, відповідно до якої наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не відноситься. Пістолет «UMAREX 6 mm.Flob.PL», « НОМЕР_23 », відноситься до газових пістолетів, призначених для відстрілу газових, шумових, холостих патронів, а також сигнальних ракет. Пістолет виготовлений заводським способом. Придатний для проведення пострілів газовими, шумовими, холостими патронами та сигнальними ракетами (а.с. 40-45, т.6);

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_7 , вказуючи, що не вчиняв злочини передбачені п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії, оскільки усвідомлює, що ці злочини є тяжкими та особливо тяжкими, і відповідно за них передбачено суворе покарання.
Показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він їздив разом з ОСОБА_18 в м. Мукачево , щоб придбати бронежилети для протестувальників на Майдан Незалежності в м. Києві, на думку суду не відповідають дійсності, нічим не підтверджуються і спростовуються доказами ,що дослідженні в судовому засіданні, проаналізованими та перевіреними , які зазначені вище у вироку.
Обвинуваченим ОСОБА_7 та стороною захисту не надано доказів, які б спростовували причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_15 .
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність відповідно до ст.337 КПК України винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів і кваліфікує його дії за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, обставини скоєння злочинів, враховує особу обвинуваченого, який за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан здоров`я останнього, який має постійне місце реєстрації та місце проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті виражає належні соціальні зв`язки, на момент вчинення злочину працював на посаді інспектора служби безпеки в ТОВ «Доменік», не судимий, а також те, що завдана потерпілій шкода не відшкодована, враховуючи його відношення до скоєного, позицію представника потерпілої щодо призначення йому максимального покарання передбаченого санкцією п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого відсутні об`єктивні застереження, які унеможливлюють його тримання під вартою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави вартість проведення молекулярно-генетичної експертизи № 10/52 від 04.04.2014. вартістю 2882,88 грн., молекулярно-генетичої експертизи № 10/51 від 02.04.2014 вартістю 887,04 грн., молекулярно-генетичої експертизи № 10/53 від 03.04.2014 вартістю 1034,88 грн., судово-хімічної експертизи № 20/8 від 12.03.2014 вартістю 393,12 грн., дактилоскопічної експертизи № 17/67 від 25.02.2014 вартістю 367,08 грн., трасологічної експертизи № 17/66 від 12.02.2014 вартістю 146,70 грн., трасологічної експертизи № 17/95 від 12.02.2014 вартістю 146,70 грн., судово-хімічної експертизи № 20/9 від 27.02.2014 вартістю 244,50 грн., судово-балістичної експертизи № 16/74 від 13.02.2014 вартістю 146,70 грн., молекулярно-генетичної експертизи № 10/79 від 03.04.2014 вартістю 369,60 грн., судово-балістичної експертизи № 16/415 від 08.05.2014 вартістю 147,42 грн., судово-хімічної експертизи № 20/37 від 16.06.2014 вартістю 245,70 грн., трасологічної експертизи № 17/448 від 16.06.2014 вартістю 147,42 грн., трасологічної експертизи № 17/68 від 14.02.2014 вартістю 146,70 грн., дактилоскопічної експертизи № 17/81 від 27.02.2014 вартістю 367,08 грн., дактилоскопічної експертизи № 17/452 від 30.05.2014 вартістю 245,96 грн., судово-балістичної експертизи № 16/324 від 08.05.2014 вартістю 147,42 грн., судово-балістичної експертизи № 16/325 від 07.05.2014 вартістю 147,42 грн., судово-балістичної експертизи № 16/321 від 02.06.2014 вартістю 147,42 грн., судово-балістичної експертизи № 16/322 від 12.06.2014 вартістю 284,84 грн., експертизи холодної зброї № 16/320 від 17.04.2014 вартістю 147,42 грн., судово-балістичної експертизи № 116/73 від 08.02.2014 вартістю 146,70 грн., судово-балістичної експертизи № 16/613 від 02.07.2014 вартістю 147,42 грн., судово-балістичної експертизи № 16/614 від 03.07.2014 вартістю 147,42 грн., судово-почеркознавчої експертизи № 15/423 від 17.06.2014 вартістю 737,88 грн., трасологічної експертизи № 303 від 17.06.2014 вартістю 368,94 грн., технічної експертизи документів № 15/628 від 02.07.2014 вартістю 786,24 грн., судово-одорологічної експертизи № 190 від 25.06.2014 вартістю 3474,24 грн.

Розмір витрат на залучення експертів становить 14 602,84 грн.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 , який був заявлений представником останньої під час досудового розслідування та підтриманий представником потерпілої під час судового розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Поряд з цим відповідно до ч.1 ст 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст.1201 ЦПК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі,яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Отже цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_23 та підтриманий під час судового розгляду на суму 1500000 гривень задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_7 124700 гривень матеріальної шкоди, яку потерпіла витратила на пам`ятник з квітником та огорожу намогильної споруди, які підтверджується чеками. Поряд з цим цивільний позов, заявлений та підтриманий під час судового слідства представником потерпілої на суму 1375300 гривень моральної шкоди суд вважає задовольнити з урахуванням глибини фізичних та душевних страждань, а також з врахуванням вимог розумності і справедливості, тільки частково на суму 300 000 гривень

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 100, 124,128, 368, 373-376 КПК України, ст.ст. 1201 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

- за п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 31 січня 2017 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 01.04.2014 року по 02.03.2015 року- 11 місяців 2 дні, що становить 22 місяці 4 дні та з 31 січня 2017 року по 21.06.2017 року 4 місяці 23 дні, що становить 9 місяців 16 днів, а всього 2 роки 7 місяців 20 днів.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 вартість проведення молекулярно-генетичних, судово-хімічних, дактилоскопічних, трасологічних, судово-балістичних, судово-почеркознавчої, судово-одорологічної експертиз, експертизи холодної зброї та технічної експертизи документів, що становить 14 602 (чотирнадцять тисяч шістсот дві) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки на користь ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва (р/р 0009, МФО 820019, код 37962074, код платежу 24060300, призначення платежу: інші надходження).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задовольнити частково, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 124700 гривень матеріальної та 300000 моральної шкоди, а всього 424700 гривень.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

-вилучені при огляді місця події 27.01.2014 року з будинку АДРЕСА_3 дві кулі, два контейнера до мисливських патронів, одорологічні сліди із дверних ручок на чотирьох марлевих серветках, об`єкти із полімерного матеріалу циліндричної форми і уламок із молімерного матеріалу, слід речовини схожої на кров, об`єкт схожий на волосся, 12 слідів папілярних узорів пальців рук, 5 слідів матерії, фотознімки двох слідів низу взуття, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
-змиви речовини схожої на кров з поверхонь двох куль, одорологічний слід, вилучений з поверхні труби із полімерного матеріалу сірого кольору, а також клейка стрічка-скотч сірого кольору, якою була обмотана труба, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;
-футболку, джинсові штани, труси, шкарпетки, тапок ОСОБА_15 , вилучені з моргу Мукацівської ЦРЛ залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

-15 оптичних дисків, на яких збережений відео та фотоматеріал, вилучений з камер відеоспостереження, встановлених в аеропорту «Київ» (Жуляни); на АЗС «ОККО» у с. Солонка, що по вул. Стрийська, 34 Львівської області; на АЗС «WOG» в смт. Чинадієво, що по вул. Садова, 94-В; у гіпермаркеті «Епіцентр К» в м. Мукачеві, що по вул. Лавківська, 1; на будинку № 37/1 по вул. Грушевського в м. Мукачеві; на будинку АДРЕСА_3 ; на магазині «Світ камінів» в м. Мукачеві, що по вул. Перемоги, 2-Б; на будинку АДРЕСА_10 ; на АЗС «WOG», розташованій на 321 км + 600 м траси Київ Чоп Рівненської області; на АЗС «ОККО», розташованій в м. Києві, пр-т. Повітрофлотський, 77, а також оптичний диск з даними GPS про рух автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 27 січня 2014 року зберігати при матеріалах кримінального провадження; -

-виявлені в ході огляду місцевості за координатами д. 23.02.34 ш. 48.41.08 гільзу від патрону 16-го калібру, призначеного для стрільби із гладкоцівкових мисливських рушниць 16-го калібру, три відрізки армованого скотчу сірого кольору, пластикову пляшку з-під зимового омивача скла «ORGANIC PURITY» та шматок поліетиленової плівки (фрагмент скатертини) із вогнепальними отворами, залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

- вилучені у ФОП ОСОБА_17 власниці прокату автомобілів «Анді» в м. Києві, вул. Урицького, 3, офіс 2, документи оренди автомобіля «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме договір оренди автомобіля № 213-01-02 від 23.01.2014, анкета орендатора від 23.01.2014, заява до ФОП ОСОБА_17 про дозвіл на обробку та використання персональних даних, фотокопія 1, 2, 3, 10, 11 сторінок паспорту громадянина України НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_16 із фотокарткою ОСОБА_18 , фотокопія картки фізичної особи платника податків, виданої ДПІ у Богуславському районі 24.02.2004, про присвоєння ОСОБА_16 ідентифікаційного номеру НОМЕР_24 , фотокопія посвідчення водія НОМЕР_7 , виданого на прізвище ОСОБА_16 із фотокарткою ОСОБА_18 , копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АС № 041221 з інформацією про фізичну особу підприємця ОСОБА_17 , копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_17 серії НОМЕР_25 , фотокопія свідоцтва платника податку серії НОМЕР_26 , виданого ОСОБА_17 , фотокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi Pagero Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_62 , а також вилучені під час обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_16 паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_6 , виданий 29 грудня 2000 року Богуславським ГВ ГУ МВС України в Київській області, дублікат довідки від 28.11.2000 року про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_16 , посвідчення водія НОМЕР_27 на прізвище ОСОБА_16 , талон НОМЕР_28 , виданий 22.05.1986 року Київською ДАІ до посвідчення водія НОМЕР_27 . зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-вилучені з Ужгородського міськрайонного суду роздруківка з`єднань з мобільного телефону ОСОБА_18 із карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_4 на оптичному диску у друкованому вигляді зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- вилучені при обшуку за місцем проживання та у автомобілі ОСОБА_7 фіскальний чек з будівельного гіпермаркету «Епіцентр К» в м. Мукачеві, по вул. Лавківська, 1-Д від 03.01.2014 року, дві фотокартки ОСОБА_18 , вилучені при обшуку за місцем проживання та при особистому обшуку ОСОБА_18 копії аркушів паспорта ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- вилучений при обшуку за місцем проживання та у автомобілі ОСОБА_7 розпочатий рулон армованого скотчу сірого кольору та вилучені при обшуку за місцем проживання та при особистому обшуку ОСОБА_18 ноутбук «Asus K701J», навігатор «GARMIN», флеш накопичувач «Transcend», залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;-

-вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 підроблені паспорти громадян України ОСОБА_55 серії НОМЕР_16 , виданий Калуським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 14.08.1998, ОСОБА_57 серії НОМЕР_18 виданий Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві 04.01.2000, ОСОБА_56 серії НОМЕР_17 , виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 21.04.1998, ОСОБА_60 серії НОМЕР_29 , виданий Васильківським МВ ГУМВВ України у Київській області 24.10.2003, -знищити;

-вилучений в ході огляду обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-25», 16 калібру, із серійним номером НОМЕР_5 , 1967 року випуску, зберігати при матеріалах кримінального провадження, а виявлдений при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 пістолет марки «ГПМ» калібру 9 мм, серійний номер « НОМЕР_9 , з двома магазинами, у яких 15 патронів несмертельної травматичної дії «G.F.L. 9 mm P.A.KNALL»; 7 патронів несмертельної травматичної дії «G.F.L. 9 mm P.A.KNALL»; 27 патронів несмертельної травматичної дії «Форт Р 9 мм»; 49 патронів несмертельної травматичної дії з гумовою кулею 12 калібру; 6 мисливських патронів калібру 30-06 SPRG виробництва Чеської Республіки; 37 мисливських патронів «GECO» виробництва Німеччини; патрон для глакоцівкових рушниць 36 калібру «ТАХО»; патрон калібру 5,45 мм; 5 металевих коробок із метальними кульками діаметром 4,5 мм для стрільби із пневматичної зброї підлягають конфіскації в дохід держави; пружина довжиною 132 мм діаметром; пружина довжиною 112 мм; бойок до пістолетів системи Макарова; футляр «RAVOLI»- знищити;

-вилучені при обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 мисливська гвинтівка виробництва США моделі XL7, калібру 30-06 SPRG, серійний номер НОМЕР_30 з лазерним пристроєм для холодної пристрілки зброї того ж калібру в пластиковому чохлі, а також спортивно-тренувальна гвинтівка «KARL CHAMPION» калібру 4,5 мм та кульки для стрільби із пневматичних гвинтівок калібру 4,5 мм в матерчатому чохлі,підлягають конфіскації в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3