ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8875/2017
УХВАЛА
25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

к складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п 6,11 ч.2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.п 6,11 ч.2 ст. 115 КК України, згідного якого слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання, перелік якого зазначено в клопотанні, проведеного 22.09.2017 року
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що приблизно в лютому-березні 2017 року (більш точно час у ході досудового розслідування не установлено) у невстановленому у ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися тривалі неприязні відносини через грошовий борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 , який з`явився унаслідок займу ОСОБА_6 у 2015 році та у 2016 році грошових коштів ОСОБА_5 у загальній сумі 23 тисячі 500 доларів США для реалізації бізнес ідей по забудові гаражного комплексу та відмовою останнього повертати зазначений борг ОСОБА_6 .

Внаслідок небажання ОСОБА_5 повертати борг у сумі 23 тисячі 500 доларів США та з метою привласнення всіх виручених від продажу гаражів коштів, ОСОБА_5 планував, що у разі смерті ОСОБА_6 , він зможе позбавитись всіх своїх грошових заборгованостей перед ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_5 у цей же час та цьому ж місці вирішив вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 замовити іншій особі за винагороду та організувати вчинення умисного вбивства потерпілого, а саме: підшукати особу, яка, на обумовлених підставах, вчинить умисне вбивство та повідомити цій особі всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів.

В лютому-березні 2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 підшукав невстановлену в ході досудового слідства особу, якій замовив зазначений злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_6 , на що останній погодився. Далі ОСОБА_5 розповів невстановленій в ході досудового слідства особі, тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів, та передав заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет з глушником та набоями до нього.

Далі, 28.04.2017 року близько 10.35 годин, виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , діючи по замовленню, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику між шостим та сьомим поверхами шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи по замовленню, використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення зброю, пістолет із глушником, який йому передав ОСОБА_5 , здійснив не менш ніж три постріли із вказаного пістолету, який перероблений саморобним способом шляхом зміни зачепу викидача, гребня, чашечки затвора і ствола, з подальшим заглушенням газовідвідного отвору та заміною магазина під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL», серійний номер якого видалений, калібру 9 мм. Р.А. (Knall) з глушником, в область тулубу, плеча та кінцівки ОСОБА_6 .

Таким чином, невстановлена слідством особа, виконуючи свою відведену злочинну роль виконавця, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді рваної рани по долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення правого плеча, котре відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, та тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого кульового вогнепального торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого, потерпілий ОСОБА_6 втік з місця кримінального правопорушення.
Далі місце невстановлена слідством особа, тобто виконавець злочинну, викинув знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет з глушником, в сміттєпровід вказаного будинку, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 , організував виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення.

22.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримніального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення.

Також, 22.09.2017 року, слідчим суддею Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровську обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В ході фактичного затримання ОСОБА_5 , останній намагався зникнути з місця затримання, користуючись автомобілем марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в котрій в подальшому, на підставі Ухвали Жовтневого р/с м. Дніпропетровськ від 21.09.2017 року по справі № 201/13792/17, провадження № 1кс/201/8677/2017 було проведено обшук. Обшуканий автомобіль, було вилучено до спеціального майданчика СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

23.09.2017 року слідчим було залучено до провадження вище перелічені речі, які підтверджують та можуть підтверджувати намір, мету та мотив ОСОБА_5 та які згідно ст. 98 КПК України є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як речові докази.
На підставі викладеного, враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні речі мають пряме відношення до зазначеного кримінального злочину, слідчий просить накласти на них арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановив, 28.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
22 вересня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року було затримано ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені даного кримінального правопорушення, однак в ході фактичного затримання останній намагався зникнути з місця затримання, користуючись автомобілем марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в котрій в подальшому, на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 21.09.2017 року було проведено обшук, після якого автомобіль вилучено.
22 вересня 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, прокурором не надано суду жодного аргументованого підтвердження того, що вилучений, під час проведення обшуку автомобіль марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є безпосереднім знаряддям чи предметом вчинення злочину. Окрім того, суду не надано обґрунтованого доказу того, яким саме чином вказаний автомобіль має пряме відношення до даного кримінального провадження.
Окрім того, прокурором не додано до клопотання жодного документа про власника автомобіля марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а також документально не підтверджено той факт, що саме ОСОБА_5 користувався зазначеним автомобілем.
Також судом приймається до уваги й той факт, що копії документів, доданих слідчим до клопотання не можна вважати допустим доказом, оскільки вони не засвідчені належним чином уповноваженою на це посадовою особою.

Таким чином, суд, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, а саме автомобіля марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 98, 110, 132, 170-173 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки Toyota Corolla, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 » відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1