29.01.2018
єдиний унікальний номер справи 531/933/17
номер провадження 1-кп/531/3/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Карлівської районної державної

адміністрації ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000499, відомості про яке внесено до ЄРДР 08 серпня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лип`янка Карлівського району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, учня Карлівського ПТУ №50, раніше не засуджувався, який проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Нова Павлівка Машівського району Полтавської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня Карлівського ПТУ №50, раніше не засуджувався, проживаючого разом з матір`ю ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В середині липня 2017 року (точної дати слідством не встановлено) близько 01.00 години ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, з неповнолітнім ОСОБА_10 , прийшли до господарства ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом зриву запірного прибойця проникли до літньої кухні, де з підвального приміщення викрали кошти в сумі 1800 грн., що належать ОСОБА_4 , чим завдали останньому збитків на вказану суму.

Окрім цього, в кінці липня 2017 року (точної дати слідством не встановлено) близько 01.00 години ОСОБА_5 , вступивши у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, з неповнолітнім ОСОБА_10 , прийшли до господарства ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, проникли на територію господарства звідки викрали дві пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, вартістю 70 грн. за 1 шт., загальною вартістю 140 грн. 00 коп., які були заповнені дизельним паливом об`ємом 40 л, вартістю 21 грн.84 коп. за 1 л, загальною вартістю 873 грн. 60 коп.; пластикову каністру ємністю 10 л, вартістю 28 грн. 00 коп., заповнену бензином марки А-92 10 л, вартістю 23 грн. 10 коп. за 1 л, загальною вартістю 231 грн. 00 коп.; пластикову каністру ємністю 5 л, вартістю 13 грн. 00 коп., заповнену дизельним паливом 5л, вартістю 21 грн.84 коп., загальною вартістю 109 грн. 20 коп.; пневматичну гвинтівку марки «HATSAN MOD.70 QUATTRO TriggerSaS SHOCK ABSORBER SYSTEM №051206480, 177 CAL 4.5 mm», з оптичним прицілом «tasco 3-9x32», вартістю 2514 грн. 00 коп., чим завдали збитків ОСОБА_4 на загальну суму 3908 грн. 80 коп.

Окрім цього, в середині липня 2017 року (слідством точної дати не встановлено) близько 01.00 год. ОСОБА_5 , будучин повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, діючи з прямим умислом, шляхом умовляння, схилив неповнолітнього ОСОБА_6 вчинити злочин, а саме крадіжку коштів в сумі 1800 грн. з літньої кухні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та, користуючись своїм авторитетом, переконав ОСОБА_6 про переваги скоєння протиправного вчинку, обіцяв отримання неповнолітнім матеріальної винагороди. Скоївши вище вказаний злочин, ОСОБА_5 своїми діями спричинив інтелектуальному і фізичному розвитку неповнолітнього ОСОБА_6 шкоди, а саме деформував в його свідомості моральні цінності, сформував аморальні погляди та втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 в злочинну діяльність.

Окрім цього, в кінці липня 2017 року (слідством точної дати не встановлено) близько 01.00 год. ОСОБА_5 , будучин повнолітнім, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім, діючи з прямим умислом, шляхом умовляння, схилив неповнолітнього ОСОБА_6 вчинити злочин, а саме крадіжку з господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: двох пластикових каністр ємністю по 20 л кожна, вартістю 70 грн. за 1 шт., загальною вартістю 140 грн. 00 коп., які були заповнені дизельним паливом об`ємом 40 л, вартістю 21 грн.84 коп. за 1 л, загальною вартістю 873 грн. 60 коп.; пластикової каністри ємністю 10 л, вартістю 28 грн. 00 коп., заповненої бензином марки А-92 10 л, вартістю 23 грн. 10 коп. за 1 л, загальною вартістю 231 грн. 00 коп.; пластикової каністри ємністю 5 л, вартістю 13 грн. 00 коп., заповненої дизельним паливом 5л, вартістю 21 грн.84 коп., загальною вартістю 109 грн. 20 коп.; пневматичної гвинтівки марки «HATSAN MOD.70 QUATTRO TriggerSaS SHOCK ABSORBER SYSTEM №051206480, 177 CAL 4.5 mm», з оптичним прицілом «tasco 3-9x32», вартістю 2514 грн. 00 коп., та, користуючись своїм авторитетом, переконав ОСОБА_6 про переваги скоєння протиправного вчинку, обіцяв отримання неповнолітнім матеріальної винагороди. Скоївши вище вказаний злочин, ОСОБА_5 своїми діями спричинив інтелектуальному і фізичному розвитку неповнолітнього ОСОБА_6 шкоди, а саме деформував в його свідомості моральні цінності, сформував аморальні погляди та втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 в злочинну діяльність.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Відмовився давати показання суду, так як обставини вчинення ним злочину в обвинувальному акті викладені вірно.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Відмовився давати показання суду, так як обставини вчинення ним злочину в обвинувальному акті викладені вірно.
Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні відмовилася давати показання суду, так як обставини вчинення злочину в обвинувальному акті викладені вірно. Претензій майнового характеру до обвинувачених не має. Майнова шкода йому повністю відшкодована.
Вина обвинувачених у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується показами свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що проживають у АДРЕСА_1 , тобто по сусідству з обвинуваченими. У серпні 2017 року, дати не пам`ятають, були запрошені у якості понятих при огляді місця події у господарстві ОСОБА_14 , де була вилучена пластикова каністра білого кольору. При огляді був присутній ОСОБА_5 , який пояснив, що каністру до двору брата приніс він. Складений працівниками поліції протокол підписали, відображено у ньому все вірно.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що проживає у АДРЕСА_2 , перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_15 , який є старшим братом ОСОБА_16 . ОСОБА_5 приніс до їх двору пластикову каністру білого кольору з бензином. Звідки взяв не казав. Пізніше каністру, яка вже була пустою, у них вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є старшим братом ОСОБА_5 . Проживає разом з ОСОБА_14 у буд. АДРЕСА_2 . Влітку 2017 року брат ОСОБА_17 попросив відвезти на ставок, для чого приніс білу пластикову каністру з бензином. Він заправив мотоцикл, каністру привіз додому. ОСОБА_17 пояснив, що бензин належить йому.

Свідок ОСОБА_18 , який є братом ОСОБА_5 , пояснив, що влітку 2017 року, більш точно не пам`ятає, були з братом ОСОБА_17 та ОСОБА_6 на ставку. Вони показали йому пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом та запропонували придбати, пояснивши, що знайшли біля ставка. Він відібрав у них гвинтівку та віддав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні повідомив, що влітку 2017 року придбав у ОСОБА_5 дві каністри дизельного палива ємністю 20 л кожна. Каністри були пластикові. Звідки той взяв паливо, не питав.

З протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року вбачається, що під час огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , проведеного з дозволу власниці ОСОБА_14 , виявлено та вилучено порожню пластикову каністру ємністю 10 л білого кольору, які визнано речовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року під час огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , проведеного з дозволу власника ОСОБА_19 , виявлено та вилучено дві порожні пластикові каністри ємністю 20 л, білого та синього кольору відповідно, які визнано речовими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року під час огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , проведеного з дозволу власника ОСОБА_5 , виявлено та вилучено пластикову каністру ємністю 5л білого кольору з рідиною, схожою на дизельне паливо об`ємом 5л; пневматичну гвинтівку марки «HATSAN MOD.70 QUATTRO TriggerSaS SHOCK ABSORBER SYSTEM №051206480, 177 CAL 4.5 mm», які визнано речовими доказами.

З протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року вбачається, що з дозволу власника ОСОБА_4 проведено огляд господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрадено майно.

Висновком судово-товарознавчого дослідження від 09.08.2017 визначено, що вартість пневматичної гвинтівки марки «HATSAN MOD.70 QUATTRO TriggerSaS SHOCK ABSORBER SYSTEM №051206480, 177 CAL 4.5 mm» складає 2695,00 грн.

Довідкою ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» підтверджується, що станом на 15.07.2017 вартість дизпалива складала 21,84 грн., бензину А-92 23,10 грн., бензину А-95 24,00 грн.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинувачених стороною обвинувачення доведена.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України, так як він втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів: злочини, передбачені ст. 185 ч. 3, ст. 304 ч.1 КК України, віднесені кримінальним законом до категорії тяжких;

- особу обвинуваченого, який навчається у Карлівському ПТУ №50, не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Суд не вважає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки об`єктом інкримінованих йому злочинів є відповідно суспільні відносини власності та відносини, які забезпечують принцип вільного розвитку особистості та умови нормального розвитку і виховання неповнолітніх. Окрім того, суду не надано доказів на підтвердження того, що обвинувачені були обізнані щодо належності майна та похилого віку потерпілого ОСОБА_11 .
Згідно досудової доповіді, складеної Карлівським районним відділом з питань пробації, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення і запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.60-61).

З урахуванням всіх обставин у справі, характеру вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також, враховуючи його молодий вік, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за кожний злочин та за їх сукупністю за правилами ст. 70 ч.1 КК України покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд зазначає, що з урахуванням усвідомлення обвинуваченим своєї провини та наслідків вчинення ним тяжкого злочину, щирого каяття у вчиненому, визначена у досудовій доповіді небезпека для суспільства значно знижується. Судом враховано, що досудова доповідь складена без участі обвинуваченого та спілкування з ним. Отже, звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробування та покладення на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків наразі є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При обранні міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів: злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких;

- особу обвинуваченого, який навчається у Карлівському ПТУ №50, не одружений, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, однак згідно акту судово-психіатричної експертизи №365 від 22.08.2017 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості; в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився у стані розладу психічної діяльності, не виявляв інших ознак хворобливого стану психіки, міг правильно усвідомлювати реальний зміст власних дій, в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки.

Судом також враховується, що відповідно до Звіту про неповнолітнього обвинуваченого, наданого представником служби у справах дітей, неповнолітній ОСОБА_6 виховується у сім`ї з однією матір`ю, оскільки батько помер, має двох братів. Умови проживання в сім`ї є задовільними, стосунки з матір`ю належні, контроль з боку матері наявний.
До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Суд не вважає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину щодо особи похилого віку, з наведених вище підстав.
Згідно досудової доповіді, складеної Карлівським районним відділом з питань пробації, орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе, враховуючи низький ризик вчинення неповнолітнім повторних кримінальних правопорушень (а.с.57-58).

З урахуванням всіх обставин у справі, характеру вчиненого злочину, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, а також, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, враховуючи дані досудової доповіді, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, особу неповнолітнього, суд вважає можливим призначити покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжні заходи не застосувались. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 484-485, 487 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
Згідно ст. 76, 104 КК України покласти на ОСОБА_6 обв`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.
Речові докази: дві пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, пластикову каністру ємністю 10 л, пластикову каністру ємністю 5 л, пневматичну гвинтівку марки «HATSAN MOD.70 QUATTRO TriggerSaS SHOCK ABSORBER SYSTEM №051206480, 177 CAL 4.5 mm», з оптичним прицілом «tasco 3-9x32», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 , залишити у його правомірному володінні.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1