Справа № 212/5377/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 12 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, судова колегія враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, обґрунтованість підозри, спосіб вчинення кримінального правопорушення, можливість впливу на потерпілу, яка є його дружиною та проживає за адресою АДРЕСА_1 , а також свідків, ряд з яких є неповнолітніми, все це дає підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків,а тому інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія судів
УХВАЛ И ЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 31 грудня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3