Справа № 307/140/16-к
Провадження № 1-кп/309/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000064 внесеного до ЄРДР від 22.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29 березня 2017 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження 0000064 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду від 21 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 22 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 12 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 20 серпня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 18 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 19 жовтня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду від 09 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 18 грудня 2017 року включно.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просив розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки обвинувачений підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України, може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , а також просив накласти адміністративне стягнення на потерпілу ОСОБА_8 за неприбуття до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжнийзахід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки тривалий час знаходиться під вартою, потерпілі ухиляються від явки до суду, ризики передбачені ст. 177 КПК України не існують, тому немає підстав для продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, причини їх неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 . Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

У відповідності до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімального прожиткового мінімуму.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_8 неодноразово не з`являється до суду. В судове засідання 08.11.2017, 07.12.2017 року не з`явилася, повідомлена належним чином, суд не інформувала про причини своєї неявки до суду. Суд оцінює її неявку до суду без поважних причин і вважає за необхідне накласти на потерпілу грошове стягнення у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000064 внесеного до ЄРДР від 22.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0000064 внесеного до ЄРДР від 22.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст. 153 КК України, продовжити строком на 60 днів починаючи з 19 грудня 2017 року до 16 лютого 2018 року включно.

Накласти на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 грошове стягнення у розмірі 1600 гривень.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно

Головуючий суддя ОСОБА_1 .