Справа № 317/692/17
Провадження № 1-кп/337/61/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000570 від 01.04.2014 року у відношенні ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 126 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, відповідно до ухвали апеляційного суду Запорізької області від 24.10.2017 року, за визначеною підсудністю, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.2, 126 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 10.11.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора з приводу призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні заперечує. Суду пояснив, що ні йому, як адвокату, ні його підзахисному ОСОБА_7 на теперішній час не відомо у чому обвинувачується ОСОБА_7 , оскільки ні він ні ОСОБА_7 до теперішнього часу не отримали копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування. До обвинувального акту і реєстру матеріалів, які направлені суду, прокуратурою долучено акт про те, що копія обвинувального акту і копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена йому та обвинуваченому ОСОБА_7 , але він, як адвокат і обвинувачений ОСОБА_7 , відмовилися від підпису про отримання вказаних документів. Як зазначено в акті, вказані події відбувалися у період часу з 13-00 години до 13-10 години 28.02.2017 року у приміщенні Запорізького відділення поліції. Як вбачається з відповіді, наданої на його звернення, Запорізьке районне відділення поліції повідомило його, що згідно журналу обліку, адвокат ОСОБА_5 знаходився у Запорізькому РВП 28.02.2017 року з 11 години 25 хвилин до 12 години 10 хвилин, а тому, складений акт не відповідає часу його перебування у відділенні поліції. Крім того, знаходячись у відділенні поліції у вказаний час, ні він, ні ОСОБА_7 не бачили там прокурора ОСОБА_9 . Оскільки він та обвинувачений ОСОБА_7 не отримували копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів справи, просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки такими діями прокурора грубо порушено права ОСОБА_7 і порушено вимоги КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката та його доводи з цього приводу.

Прокурор ОСОБА_8 , у судовому засіданні 12.01.2017 року, проти повернення обвинувального акту заперечує, оскільки не вбачає підстав для цього. 28.02.2017 року ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження, ознайомлено з повідомленням про підозру, також складено обвинувальний акт, з яким ознайомлено ОСОБА_7 і адвоката, які у свою чергу відмовилися від підпису про ознайомлення та отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Ознайомлення з вказаними матеріалами та вручення обвинувального акту, відбувалося у приміщенні прокуратури Запорізького району Запорізької області. Чому у складеному акті прокурором про відмову ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_5 від підпису про отримання копії обвинувального акту і копії реєстру матеріалів досудового розслідування, не вказано місце його складання, пояснити не може. Заявив клопотання про заслуховування у судовому засіданні слідчого ОСОБА_10 щодо обставин, які вказані в акті.

У судовому засіданні 16.01.2018 року прокурор ОСОБА_3 пояснив, що довідка Запорізького РВ поліції Дніпровського відділу поліції, яка надана суду адвокатом, має дату видачі 07.04.2016 року, а тому не може відноситися до обставин 2017 року, хоч у довідці і зазначено про дату відвідування- 28.02.2017 року, а вихідний номер та дата видачі довідки, датовані 2016 роком. Просить довідку не брати до уваги. Усі документи, складено відповідно до вимог КПК України. Доводи адвоката ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки адвокату ОСОБА_5 і ОСОБА_7 було вручено обвинувальний акт, копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а про відмову від підпису про їх отримання, прокурором ОСОБА_9 було складено акт.

У судовому засіданні 19.01.2018 року слідчий ОСОБА_10 суду пояснив, що повідомлення про підозру та інші процесуальні документи, а також обвинувальний акт, були складені ним особисто 28.02.2017 року у приміщенні Запорізького РВ, з матеріалами кримінального провадження був ознайомлений адвокат ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , але від підпису про таке ознайомлення вони відмовилися. Обвинувальний акт в цей же день був наданий прокурору та ним затверджений у приміщенні прокуратури Запорізького району. Коли, знаходячись у відділенні поліції адвокат ОСОБА_5 і ОСОБА_7 відмовилися розписатися за ознайомлення з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування, а також їх отримати, у приміщенні ВП знаходилася прокурор ОСОБА_9 , яка склала про це акт. Вказані події сталися з 13-00 години до 13-10 години.

Захисник ОСОБА_4 проти повернення обвинувального акту заперечує та підтримує думку прокурора з цього приводу.

Потерпілий ОСОБА_6 , після перерви у судовому засіданні, у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про подальший розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без його участі.

Дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, акт про відмову від підпису адвокатом та ОСОБА_7 про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_10 , думку учасників судового провадження з приводу призначення справи до судового розгляду, заявленого клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п 1, 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Статтею 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Частиною 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно положень п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Європейський суд з прав людини у справі « Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82). Крім того, суд констатував, що положення п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

У рішенні від 25.07.2000 р. у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування, та інше.

Згідно частини 1 та 2 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Вивчивши обвинувальний акт, матеріали, які додані до обвинувального акту, судом встановлено, що в порушення ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту прокурором не додано розписки про отримання обвинувального акту ОСОБА_7 і його захисником- адвокатом ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що копія обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, були вручені як ОСОБА_7 так і адвокату ОСОБА_5 .

До обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, при направленні до суду, прокурором ОСОБА_9 додано акт від 28.02.2017 року про відмову від підпису про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_5 . Факт такої відмови, що вбачається з акту, відбувався у період з 13-00 години до 13 години 10 хвилин 28.02.2017 року.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував факт отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисником ОСОБА_5 суду надано відповідь на його звернення, Запорізького районного відділення поліції, з якої вбачається, що згідно журналу обліку, адвокат ОСОБА_5 знаходився у Запорізькому РВП 28.02.2017 року з 11 години 25 хвилин до 12 години 10 хвилин.

Заперечення прокурора ОСОБА_3 на вказаний у довідці час її видачі- 2016 рік, спростовуються самим текстом довідки, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_5 і ОСОБА_7 знаходилися у Запорізькому ВП 28.02.2017 року з 11-25 години до 12-10 години.

Вказане також підтверджується копією запиту до Ленінського ГУНП адвоката ОСОБА_5 від 06.04.2017 року про надання вказаної вище інформації, який отримано Запорізьким ВП о 13-55 годині 06.04.2017 року, оригінал якої суд оглянув у судовому засіданні.

Встановивши вказані вище обставини, суд приходить до висновку про те, що подання до суду разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , реєстру матеріалів досудового розслідування, акту про відмову ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_5 від підпису про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування від 28.02.2017 року, не є належним виконанням приписів ст. 291 КПК України, оскільки, по-перше, акт має суперечливий зміст, а по-друге, жодним чином не підтверджує ознайомлення обвинуваченого та його захисника із змістом обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування чи їх врученням як обвинуваченому так і адвокату.

Суд не приймає до уваги пояснення прокурора ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_11 про те, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому ОСОБА_7 і адвокату ОСОБА_5 , які у свою чергу відмовилися від підпису про їх отримання, оскільки такі доводи повністю протиречать обставинам, встановленим у судовому засіданні.

З відповіді Запорізького районного відділення поліції №1994/44/01/08/2016 від 07.04.2016 року, наданої захисником обвинуваченого у судовому засіданні, вбачається, що адвокат ОСОБА_5 знаходився у Запорізькому РВП 28.02.2017 року з 11 години 25 хвилин до 12 години 10 хвилин, а тому, у період часу з 13-00 години до 13 години 10 хвилин, як про це зазначено в акті, адвокат ОСОБА_5 не міг знаходитися у Запорізькому РВП та відмовитися від підпису про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того, суд вважає слушними доводи захисника ОСОБА_5 щодо не відкриття матеріалів досудового розслідування, оскільки за змістом реєстру матеріалів досудового розслідування, таке відкриття мало місце у період з 12 години 30 хвилин до 12 години 35 хвилин 28.02.2017 року, тобто у період часу, коли захисник- адвокат ОСОБА_5 знаходився поза межами Запорізького РВП.

Таким чином, суд вважає, що до обвинувального акту не додано належних документів, а у підготовчому судовому засіданні прокурором не надано об`єктивного підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про суть обвинувачення, шляхом повідомлення їм змісту обвинувального акту чи його вручення, а також того, що їм відкривались матеріали кримінального провадження.

Також, суд вважає, що на час складання обвинувального акту і передачі його до суду ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 фактично з матеріалами кримінального провадження ознайомлені не були і не мали обвинувального акту. Вказана обставина на думку суду є істотним порушення процесуальних прав обвинуваченого та його захисника і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також суд вважає за необхідне зауважити й наступне.

Згідно обвинувального акту: досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04. 2012 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на завдання ударів, побоїв або інших насильницьких дій, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи свою фізичну перевагу над потерпілим, почав наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла та по голові ОСОБА_12 . Протиправні дії ОСОБА_7 , відбувались протягом тривалого часу приблизно 40 хвилин, які були припинені після того як ОСОБА_12 від ударів, які йому були нанесені, впав на підлогу та втратив свідомість.

Далі, не зупиняючись на скоєному, приблизно о 19 годині 10 хвилин 15.04. 2012 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 продовжив наносити ОСОБА_12 удари руками і ногами по різним частинам тіла та ображав нецензурною лайкою. Такі насильницькі дії тривали приблизно 30 хвилин та вперто не припинялись.

Крім того, 15.04.2012 року, приблизно з 19-00 по 22-00 годину, точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_7 , перебуваючи на ґрунтовій дорозі, яка веде від вул. Першотравневої в с. Степному Запорізького району Запорізької області до старого місцевого кладовища, на відстані 27 метрів від будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_12 , які виникли на ґрунті конфлікту, маючи умисел направлений на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, не передбачаючи того, що від цього може наступити смерть потерпілого, хоча повинен був і міг передбачати такі наслідки, повалив ОСОБА_12 на землю та почав наносити йому удари ногами по тілу, чим спричинив потерпілому згідно висновку експерта № 1546 від 15.05.2012 року тяжкі тілесні пошкодження.

Вказані вище обставини, які викладені в обвинувальному акті, містить не з`ясовані та суперечливі обставини, які мають суттєве значення для ухвалення вироку, а саме час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Так, ОСОБА_7 інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у період часу з 19-00 по 22-00 годину 15.04.2012 року на відстані 27 метрів від будинку АДРЕСА_2 , і при цьому також інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у той же проміжок часу, але в іншому місці у будинку АДРЕСА_2 , а саме, приблизно о 19 годині 15 хвилин із вчиненням протиправних дій протягом 30 хвилин.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Враховуючи встановлене судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314, 315 , 369, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 01.04.2014 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст.121 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1