overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/891/16-к
Провадження № 1-кс/488/106/16 р.
УХВАЛА

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
Згідно інформаційної довідки УКП (ОТЗ) ГУНП в Миколаївській області в місці скоєння кримінального правопорушення були встановлені ідентифікаційні параметри базових станцій операторів телекомунікації мобільного зв`язку (код локальної зони LAC, код секторів антен CID) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Отримання інформації про з`єднання абонентів номерів, які здійснювалися в межах вищевказаних базових станцій може допомогти з`ясуванню обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, а саме для встановлення свідків злочину та осіб, які його скоїли. Інформація, яку потрібно отримати має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, які містяться в оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей неможливо.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 40, 131,132, 159-164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » забезпечити співробітникам Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області тимчасовий доступ до вищезазначених документів та інформації.
Уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати співробітникам Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області зазначену інформацію та документи в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя має право за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до неї, постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/2685/17
Провадження № 1-кс/488/290/17 р.
У Х В А Л А
01.08.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-
Заявник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви згідно з вимогами ст.214 КПК України, звернувся до суду із справжньою скаргою.
01.08.2017 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якому він просить суд залишити його скаргу на бездіяльність прокурора без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги, що вимоги поданої скарги заявник ОСОБА_3 не підтримує, та враховуючи, що за результатами розгляду даного роду скарг залишити заяву без розгляду неможливо, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Керуючись статтями 303, 305, 307 КУпАП, суд -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність покурора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
490/2885/17
н/п 1-кп/490/588/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 27 жовтня 2017 року. Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Прокурор під час вирішення вказаного питання вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений та його захисник вважають клопотання прокурора безпідставним, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, може продовжити злочинну діяльність, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, вказане є підставою для продовження строку тримання під вартою. Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні та судом при продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. У зв`язку із викладеним, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні копотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 11 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №490/1506/17 13.10.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«13» жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження

№ 0004347
за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2017 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланове, Очаківського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2017 року призначити на 14 грудня 2017 року на 14.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_6 , а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1647/17
Провадження № 1-кс/496/1182/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2017 року на клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю , суд -
В С Т А Н О В И В :
29.09.2017 року Біляївським районним судом Одеської області була винесена ухвала, якою клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000396 від 28.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, задоволено.
Але при складанні тексту ухвали було допущено помилки, а саме: не вірно зазначена назва мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду від 29.09.2017 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу суду від 29.09.2017 року, вказавши в тексті рішення вірну назву мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7139/14-к
Провадження № 1-кп/500/117/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Станіславчик, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина Молдови, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , судимого 06 лютого 2015 року Київським районним судом міста Одеси за ст. 156 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

встановив:
Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України було залучено перекладача Бюро перекладів «Орієнт» (бюро перекладу «Департамент перекладів» ФОП ОСОБА_5 ) з української мови на російську для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не розуміє українську мову, однак вільно розуміє і спілкується російською мовою.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_6 відбувалося у цьому році 29.05.2017 р. тривалістю 1 годину.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу судового процесу та процесуальних документів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відомостей, наданих бюро перекладу «Департамент перекладів» ФОП ОСОБА_5 (бюро перекладів «Орієнт») (індекс 65026, м. Одеса, вул. Катерининська, 21, оф. 34) вартість перекладу складає станом на жовтень 2017 року однієї години в судовому засіданні 350 грн. Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні: 1 година 350 грн.

Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, суд

ухвалив:
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату в сумі відповідно до розрахунку бюро перекладу «Департамент перекладів» ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) послуг перекладача, залученого під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Копії ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області в бюро перекладу «Департамент перекладів» ФОП ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/2791/15-к
1-в/504/91/17
У Х В А Л А
05.06.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні № 0000655 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який 25.02.2016 року змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

01.06.2017 року виконувач обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відповідно до ч.5 ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення клопотання до розгляду у судовому засіданні, відсутні.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України клопотання підлягає розгляду у суді, тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання виконувача обов`язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи у кримінальному провадженні №0000655 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2017 року об 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51.

Долучити до матеріалів клопотання, матеріали кримінальної справи №504/2791/15-к відносно ОСОБА_3 , що знаходяться в архіві Комінтернівського районного суду Одеської області.

Про день та час розгляду клопотання повідомити прокурора та засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/685/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 червня 2015 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 01 червня 2014 року,

Встановив:
19.06.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 01 червня 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 01 червня 2014 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.07.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НПУ в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НПУ в Херсонській області ОСОБА_4 ,яка полягає у не розгляді клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НПУ в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 05.10.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/1612/17
№ провадження 1-кп/738/143/2017
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000266 від 07 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А H О В И В:
12 жовтня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 від 07 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, призначити на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/2408/16-к
Номер провадження 11-кп/775/916/2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2017 року м.Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, який є громадянином України, має неповну середню освіту, не є одруженим, формально виконує обов`язки щодо утримання двох малолітніх дітей, не є працевлаштованим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість (вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.11.2014 року засуджений за ч.2 ст. 164, ст. ст. 71,72 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, покарання відбув повністю, звільнений 18.03.2016 року), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ст..115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за ст..115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_3 подано апеляційні скарги.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 серпня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 16 листопада 2017 року о 11.30 годині.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/5578/17
1-кп/303/647/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13 жовтня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2017 року за №0001611 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до вимог ст.376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 02 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в 13 год. 45 хв. 17 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1