печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «Девайс ЛТД» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 року у справі № 757/44929/17-к, у рамках кримінального провадження № 0000029 від 02.02.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девайс ЛТД» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року на зернові культури у кількості 2501,730 тон, а саме: пшениця 3 класу 163,860 тон; пшениця 4 класу 51,020 тон; пшениця 5 класу 287,350 тон; пшениця 6 класу 1999,500 тон, культури що належать ТОВ «Девайс ЛТД» та зберігаються на території морського спеціалізованого порту «Ніка-Тера» за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського,23.
Заявник ОСОБА_3 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 року по № 757/44929/17-к, у рамках кримінального провадження № 0000029, а саме на зернові культури у кількості 2501,730 тон, а саме: пшениця 3 класу 163,860 тон; пшениця 4 класу 51,020 тон; пшениця 5 класу 287,350 тон; пшениця 6 класу 1999,500 тон, культури що належать ТОВ «Девайс ЛТД» та зберігаються на території морського спеціалізованого порту «Ніка-Тера» за адресоюм.Миколаїв, вул.Айвазовського,23.
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що майно, яке арештовано, здобуто в ході господарської діяльності підприємства. Прокурором не було надано доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна та арешт майна підприємства негативно впливає на господарську діяльність.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у них.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо вимог клопотань заперечував, просив відмовити, також пояснив , що службовим особам ТОВ «Девайс ЛТД» підозра в скоєнні кримінального правопорушення не оголошувалась .
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ,дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, за яким у справі № 757/44929/17-к у Печерському районному суді міста Києва було накладено арешт на майно підприємства, приходить до наступного висновку.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 02.02.2015року , по фактам вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 205; ч. 1 ст. 212; ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212; ч. 5 ст. 191 КК України .
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 року накладено арешт на зернові культури у кількості 2501,730 тон, а саме: пшениця 3 класу 163,860 тон; пшениця 4 класу 51,020 тон; пшениця 5 класу 287,350 тон; пшениця 6 класу 1999,500 тон, культури що належать ТОВ «Девайс ЛТД» та зберігаються на території морського спеціалізованого порту «Ніка-Тера» за адресою:м.Миколаїв, вул.Айвазовського,23.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною третьою статті 132 КПК України, встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з матеріалів проваджень, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, а саме зернових культур у кількості 2501,730 тон, а саме: пшениця 3 класу 163,860 тон; пшениця 4 класу 51,020 тон; пшениця 5 класу 287,350 тон; пшениця 6 класу 1999,500 тон, культури що належать ТОВ «Девайс ЛТД» та зберігаються на території морського спеціалізованого порту «Ніка-Тера» за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського,23, які на думку органу слідства здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що відсутні докази, які підтверджують той факт, що службовими особами ТОВ «ДЕВАЙС ЛТД»», в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, а також про те, що зернові культури , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Прокурором в судовому засіданні не доведено відповідність майна , на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
При цьому, долучена прокурором до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаних зернових речовими доказами в кримінальному провадженні також таких даних не містить. Приймаючи таке рішення прокурор обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь якої вказівки про можливу належність арештованого майна до речових доказів.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим органом належним чином не доведено наявності обґрунтованої підозри в тому, що службовими особами ТОВ «ДЕВАЙС ЛТД», в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, а також того, що зернові культури, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також, відповідно до положень пункту 2 частини другої статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Окрім того, прокурор у клопотанні про арешт майна, посилався на те, що обставини кримінального провадження стосуються періоду з лютого по квітень 2017 року, а зернові культури на які накладено арешт, закуплено ТОВ «ДЕВАЙС ЛТД» влітку 2017 року, та таким чином воно не може бути взагалі яким-небудь речовим доказом або предметом злочинів, про які вказано в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Таким чином, вирішуючи питання про арешт майна ТОВ «ДЕВАЙС ЛТД», не була врахована можливість використання зернових культур як доказу у кримінальному провадженні, та в порушення положень частини третьої статті 132 КПК був накладаний арешт на майно ТОВ «ДЕВАЙС ЛТД», без доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри в тому, що службовими особами підприємства в порушення діючого законодавства вчинялися дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом ухилення від сплати податків до державного бюджету, а також можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна ТОВ «ДЕВАЙС ЛТД», з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 року, у рамках кримінального провадження № 0000029- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.08.2017 року по справі № 757/44929/17-к у рамках кримінального провадження № 0000029 арешт на зернові культури у кількості 2501,730 тон, а саме: пшениця 3 класу 163,860 тон; пшениця 4 класу 51,020 тон; пшениця 5 класу 287,350 тон; пшениця 6 класу 1999,500 тон, культури що належать ТОВ «Девайс ЛТД» та зберігаються на території морського спеціалізованого порту «Ніка-Тера» за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського,23
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1