справа № 606/1944/16-к
Ухвала
06 грудня 2017 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заступника начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000396 від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна, а саме: транспортного засобу марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 . Вказаний арешт накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 07 листопада 2016 року. Клопотання обґрунтовано тим, що арешт було накладено з метою проведення необхідних експертиз транспортного засобу. Так як всі експертні дослідження проведено, транспортний засіб слід повернути володільцю.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, тривають експертизи. Слідчий зазначив, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу номер кузова автомобіля «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 вказано "№0", однак у висновку експерта зазначено, що номер кузова пошкоджений. Отже це вказує на те, що ОСОБА_5 не є власником вказаного автомобіля. У зв`язку з цим, слідчий просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як може виникнути потреба в повторному огляді автомобіля та встановленні всіх вихідних даних необхідних для проведення експертизи автомобіля.
Так, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000396 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2016 року у справі № 606/1944/16-к накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб марки Ауді А6 р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, 2000 року випуску, який на момент ДТП перебував під керуванням ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_4 не додано підтверджуючих доказів, які б свідчили про те, що автомобіль марки «Ауді А6» р.н. НОМЕР_1 , є його власністю, або перебуває у його користуванні та володінні на відповідній правовій підставі, а також не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, та на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, не завершено проведення експертиз автомобіля, тому слід відмовити в задоволенні клопотання .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

В задовденні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - транспортного засобу марки "Ауді А6", р.н. НОМЕР_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 07 листопада 2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя