Справа № 526/1156/17
Провадження № 1-кп/526/151/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000469 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснознаменка Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.06.2017 року в темну пору доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства та, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, скоїв крадіжку велосипеда марки «Україна» чорного кольору, який знаходився біля гаражного приміщення, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 440 від 12.06.2017 року вартістю 360,00 грн. та металевої драбини вартістю 42,00 грн. (вартість 1 кг металобрухту становить 3,50 грн.), яка також знаходилася поряд з гаражем. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину із викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 402,00 грн.
Вищевказаними умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
15 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про примирення у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відшкодував потерпілому завдані злочином збитки шляхом повернення викраденого майна, будь-яких претензій до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди потерпілий не має.

Під час укладення угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 узгодили міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

Зміст даної угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені в ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні, обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його обрання відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у сумі 395,48 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Матеріальну шкоду у сумі 402 грн., завдану даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 , відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення майна. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

засудив:

Затвердити угоду про примирення від 15 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000469, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: велосипед марки «Україна» чорного кольору та дві частини металевої драбини, які передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 395 грн. 48 коп.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1