Справа № 183/3512/17
№ 1-кп/183/318/18
В И Р О К
іменем України
24 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001132 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.10.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.01.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 року, до відбування 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
12 квітня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованої вздовж автомобільної траси «Харків-Сімферополь» на території Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, в лісосмузі поблизу меморіалу жертвам голокосту, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу за допомогою лопати та сокири, які він мав при собі, таємно від`єднав та викрав кабель зв`язку марки ТЗПАШп 4x4x1,2, який належить ПАТ «Укртелеком», довжиною 15 м. вартістю 774 гривні 15 копійок. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 774 гривні 15 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Давати показання відмовився, зазначивши, що всі обставини в обвинувальному акті викладені вірно і відповідають дійсності, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 5183,19 гривень визнав повністю.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 в своєму клопотанні просила розглянути справу без її участі, цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 просила задовольнити (а.с.36,52).

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі. Так, ОСОБА_3 раніше судимий, в тому числі за тяжкий злочин, вчинив новий корисливих злочин середньої тяжкості, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення. Також ОСОБА_3 не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Тому, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, та є справедливим.

Крім того, враховуючи те, що вказаний злочин був вчинений ОСОБА_3 до повного відбуття покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2017 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 5183,19 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з матеріалами справи вартість викраденого ОСОБА_3 майна (кабель зв`язку), що належить ПАТ «Укртелеком», складає 774,15 гривень.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з наданим ПАТ «Укртелеком» до цивільного позову актом виконаних робіт вартість відновлювальних робіт на пошкоджених ОСОБА_3 лініях зв`язку, враховуючи вартість викраденого кабелю, складає 5 183,19 гривень (а.с.40).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановлена, ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» обґрунтований і підлягає задоволенню, з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» слід стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 5 183,19 гривень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судових товарознавчої та трасологічної експертиз в сумі 988,96 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
З урахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази: два молотка, одну сокиру, ніж, фрагменти мідного дроту, фрагменти металевого покриття, сумку сірого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчої та трасологічної експертиз (висновки № 2137-17 від 15.05.2017 року, № 25/4.2/711 від 26.06.2017 року) у розмірі 988 гривень 96 копійок.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 183 (п`ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 19 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку, лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1