overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ;.

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

заявника: ОСОБА_4 ;

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10 січня 2018 року ОСОБА_4 надана заява про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 . Підставами для відводу зазначені недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме в розгляді кримінального провадження (справа № 332/2289/14-к від 15.04.2016 року. Необ`єктивне, однобоке та упереджене проведення суддею судового засідання з грубим порушенням норм процесуального кодексу. Порушення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4. Застосування формальних, штучних причин для відмови в задоволенні позову, що вважає прояв необ`єктивності та упередженості. Вважає такі дії як намір спонукання заявника припинити відстоювання своїх прав та інтересів в суді, а також наявність інших прикладів винесення суддею не правових рішень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, додавши, що в заяві ним викладені достатньо підстав для відводу судді, окрім того, висказав бажання передачі як розгляду заяви про відвід та й взагалі розгляду справи іншому судді.

Прокурор відводу заперечує, вважає його безпідставним.

Вислухавши пояснення, слідчий суддя вважає наступне.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст.75 КПК України, зокрема п.4 ч.1 передбачає як підставу наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
9 січня 2018 року Заводським районним судом міста Запоріжжя вже розглянута заява ОСОБА_4 про відвід судді з ти х же ж самих підстав, які зазначені як підстави для відводу в даній заяві.

Тексти заяв про відвід судді ОСОБА_1 поданий в судове засідання 10.01.2018 року ідентичний тобто повністю співпадає як за змістом так і по орфографії, з текстом заяви про відвід, поданої і розглянутої судом 09.01.2018 року, і намагання заявника будь-яким чином передати справу на розгляд іншому судді, суд вважає зловживання правом на відвід, направленим як на затягування кримінального провадження так і на реалізацію особистих бажань.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/103/18
Справа №333/103/18
Провадження №1-кс/333/38/18
УХВАЛА

Іменем України
09 січня 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
09.01.2018 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження і призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 14-00 годину 10 січня 2018 року за участю слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 або прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 і власника майна.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/8986/17
Провадження № 1-кс/461/46/18
11.01.2018 м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дрогобич» на бездіяльність слідчого, -
27.12.2017 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дрогобич» звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ігри в лото», слідчий та прокурор в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.
11.01.2018 року через канцелярію суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дрогобич» про залишення без розгляду даної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дрогобич», що подало скаргу відмовився від підтримання даної скарги, просив залишити її без розгляду, керуючись ст.ст.9, 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -
Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд-Дрогобич» на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/390/17
Провадження № 1-кп/438/14/2018
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Борислав Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,
за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складенням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити обраний ухвалою від 13 листопада 2017 року слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Борислав Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 10 березня 2018 року, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати начальнику ЛУВП №19 УДПтС у Львівській області.
Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17 годині 00 хвилин 12 січня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2123/17
про привід
04 січня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
У судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_4 , явка якого є необхідною для подальшого розгляду справи.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до висновку, що судове засідання необхідно відкласти, здійснити повторно до свідка ОСОБА_4 привід у судове засідання через Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:
Судове засідання відкласти на 06.02.2018 року на 10:00 год.

Здійснити привід у судове засідання щодо свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід свідка доручити Самбірському відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

06.02.2018 на 10:00 год.

свідків
Єдиний унікальний номер №440/2231/17
Провадження №1-кп/440/44/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

10 січня 2018 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 18.12.2017 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_2 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.12.2017 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 18.12.2017 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 10.00 год. 25.01.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/6458/17
Провадження №1-кп/463/250/18
УХВАЛА
про привід
10 січня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 0003215 від 03.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено на 10.01.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явилися без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 18 січня 2018 року на 10:30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Пустомитівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 (м. Львів, вул. Богомольця, 9) для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/105/18
Провадження № 1-кп/459/118/2018
УХВАЛА

11 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002163 від 16.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2018 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 30.01.2018 р. о 10:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н.п.1-кп/599/14/2018
Справа № 599/11/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"11" січня 2018 р. м.Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6

Кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду.
Підстав для закриття провадження згідно п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного спяніння, може ухилялася від суду та незаконно впливати на свідків. Крім цього, заявив клопотання про виклик для допиту в судове засідання свідків.
Суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилялася від суду та незаконно впливати на свідків. А також слід задовольнити клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України прийняти до розгляду Зборівським районним судом Тернопільської області.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому за ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 11 березня 2018 року 13 год. 00 хв.
Про час розгляду повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 .
В судове засідання викликати свідків згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно.

Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.01.2018 Справа №607/528/18

Провадження 1-кс/607/245/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №00003642 від 12 листопада 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання, призначити її до судового розгляду на 12 січня 2018 року о 12 год. 40 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №00003642 від 12 листопада 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1524/17
Провадження № 1-кс/674/4/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на дії слідчих Дунаєвецької поліції Становського та Фурман щодо невнесення заяви до ЄРДР, розгляд якої здійснює слідчий суддя ОСОБА_5 ..

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що останній, в порядку ст.ст. 75, 80, 81 КПК України не має права розглядати дану скаргу., оскільки він оскаржує дії слідчого щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 365 КК України.

Вважаю, що дана заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи питання щодо відводу, крім доводів заявника, судом взято до уваги ту обставину, що дана скарга стосується судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , який не має права брати участь у цьому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної скарги незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст.81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1