Справа № 196/147/18
№ провадження 1-кп/196/33/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000009 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, українки, з загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2017 року (більш точну дату встановити неможливо) ОСОБА_4 , проходивши стажування в ПрАТ "Царичанський завод мінводи" за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Кірова (Царичанська), буд.151, на посаді секретаря, зацікавившись розмовами бухгалтера ОСОБА_5 та заступника голови правління ПрАТ "Царичанський завод мінводи" ОСОБА_6 , прийняла рішення незаконно придбати спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації у вигляді GSM-мікрофону з функцією аудіо контролю, закамуфльований під фільтр - подовжувач на 5 розеток (далі - СТЗ), для здійснення негласного зняття інформації шляхом прослуховування розмов вищевказаних осіб за місцем їх роботи в ПрАТ "Царичанський завод мінводи".

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на придбання та використання СТЗ, умисно, діючи в порушення вимог п.9 ч.3 ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01 червня 2000 року №1775-111, п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку №1 Постанови Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна" від 17 червня 1992 року №2471-Х11 та п.2 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації", затвердженого Постановою КМ України №1450 від 27 жовтня 2001 року, ОСОБА_4 у квітні 2017 року в смт.Царичанка Дніпропетровської області, не маючи ліцензії на провадження господарської діяльності з торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, незаконно придбала у ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено на підставі постанови слідчого про залучення до конфіденційного співробітництва) СТЗ, а саме: GSM-мікрофон з функцією аудіо контролю, закамуфльований під фільтр - подовжувач на 5 розеток, сірого кольору.

В подальшому, в жовтні 2017 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, встановила в кабінеті бухгалтера ПрАТ "Царичанський завод мінводи" ОСОБА_5 за адресою: смт. Царичанка, вул. Кірова (Царичанська), буд. 151, праворуч від входу до кабінету раніше придбаний нею СТЗ. Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, підключила СТЗ до мережі електричного постачання, привела у робочий стан, при цьому перевірила функціонування та працездатність технічного пристрою, упевнилась, що аудіосигнал безперешкодно здійснюється.

17.11.2017 року в ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_5 було виявлено та вилучено СТЗ, а саме: GSM-мікрофон з функцією аудіо контролю, тим самим злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.359 КК України, а саме незаконно придбала та використовувала спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у незаконному придбанні та використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила її суворо не карати, підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті та суду пояснила, що дійсно вона придбала у чоловіка на ім"я " ОСОБА_8 " за 300 грн. СТЗ, який сама підключила в кабінеті бухгалтера ПрАТ "Царичанський завод мінводи". Свої дії пояснила бажанням допомогти директору заводу, оскільки вважала, що бухгалтер та заступник голови правління нечесно працюють.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, дослідженням доказів, які підтверджують розмір витрат проведених експертиз та оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченої.
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачена повністю погодилася.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 359 ч. 1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу винної, зокрема, що вона раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з обліку лікаря нарколога знята 04.11.2008р. по виздоровленню, по місцю стажування в ПрАТ "Царичанський завод мінводи" характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
За наявності цих даних, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України суд не знаходить.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує, керуючись ч.2 ст.124 КПК України, зокрема витрати на проведення судової трасологічної та судово-технічної експертиз в розмірі 5247 грн. 76 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124, 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 4456,80 грн. та за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 790,96 грн., а всього 5247,76 грн.

Речовий доказ: GSM -мікрофон з функцією аудіо контролю, закамуфльований під фільтр-подовжувач на 5 розеток сірого кольору, який зберігається в кімнаті речових доказів УСБУ в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1