Провадження № 1-кс/520/2600/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дондюшани, Молдова, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.07.2009 Київо-Святошинським районним судом м. Київ, за ч.1 ст.119 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.06.2012 Солом`янським районним судом м. Київ, за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень; 17.05.2013 Подільським районним судом м. Київ, за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.05.2013 Вишгородським районним судом Київської області, за ч.2 ст.309 КК України та на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.11.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харків, за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 12.07.2017 Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; 01.08.2017 звільнений з державної установи «Сокирянська виправна колонія №67» по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний злочин при наступних обставин.

Повторно, 12.10.2017, приблизно о 14:10 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №60 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні удару ліктем лівої руки по обличчю ОСОБА_7 , шляхом ривку, відкрито викрав майно останньої а саме: золотий ланцюжок вагою 8 грам, вартістю 7000 гривень, золотий хрестик з діамантом вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень та золоту сережку вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 12000 гривень. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. 12.10.2017 приблизно о 14:20 годині, безпосередньо після вчинення злочину, біля будинку №2 по вул. Варненській в м. Одеса, ОСОБА_6 був затриманий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працевлаштований, що виключає міцність соціальних зв`язків та вказує на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може знищити, сховати, або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений за тяжкий злочин, можна з упевненістю стверджувати про наявність ризику того, що він може вчинити новий аналогічний злочин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, зазначивши, що ризики, вказані в клопотанні існують, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того слідчий повідомив, що підозрюваний не одружений, не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, відносно останнього встановлено адміністративний нагляд.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого, вказавши, що ризики викладені у клопотанні не доведені, підозрюваний неофіційно працює, постійно проживає за місцем мешкання, на підставі чого просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказавши, що свою вину визнає, у скоєному розкаюється.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого здійснено обшук підозрюваного та вилучено золоту сережку та золотий ланцюжок, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями вчинення кримінального правопорушення та затримали ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення злочину, протокол пред`явлення особи для впізнання, при проведенні якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 , як особу, що вчинила відносно неї зазначене кримінальне правопорушення, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімкамита інші матеріали в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 тяжкого корисливого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно жінки, а також беручи до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків з ним, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, на теперішній час відносно підозрюваного застосовано адміністративний нагляд, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, приховання, знищення або спотворення доказів, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людей.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 15 години 00 хвилин 12.10.2017 року та припиняє свою дію о 15 годині 00 хвилин 11.12.2017 року.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1