overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.02.2018
н/п 1-кс/642/177/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України, -

встановив:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000180 від 25.05.2017 року повернути до Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/429/18
Провадження № 1-кп/636/303/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

7 лютого 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
2 лютого 2018 року до Чугуївського міського суду Харківської області від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 2 лютого 2018 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 2 лютого 2018 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000139 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 9-30 годину 6 березня 2018 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 635/834/18
Провадження № 1-кп/635/631/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 26.12.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004 від 26.12.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 лютого 2018 року на 17 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1096/16-к
Провадження № 1-кс/645/45/18
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів як підставу для відводу слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява ОСОБА_3 в якій вона вказує на наявність реального конфлікту інтересів створений суддею ОСОБА_4 через порушення вимог антикорупційного закону як підставу для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на дії бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в харківській області ОСОБА_5 .В якій заявник зазначила, що заявляє відвід судді у зв`язку з порушенням суддею її процесуальних прав, при розгляді скарги та виник конфлікт реальних інтересів з метою приватного інтересу.

В судовому засіданні заявник підтримала вказану заяву та просила суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Прокурор не погодилася з поданим клопотанням та просила відмовити в задоволенні як необґрунтоване.

Відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України, заява про відвід повинна бути вмотивованою, та обмежений строк розгляду скарги, за якою подано заяву про відвід, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід без участі судді .

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді ОСОБА_4 поданий під час розгляду скарги в порядку ст.ст.303,304 КПК України внаслідок повідомлення ОСОБА_6 про наявність реального конфлікту інтересів І. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/8206/17
№ провадження 1-кс/646/192/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях № 0001201, № 0001202 -

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях № 0001201, № 0001202.

На судове засідання, призначене 01.02.2018 на 12-00 судом приймалися заходи щодо виклику заявника ОСОБА_3 , однак останній повістку не отримав, що може свідчити про те, що ОСОБА_3 втратив інтерес до скарги.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Рядом засад кримінального судочинства, викладених главі 2 КПК України, а саме передбаченими ст.ст. 22, 23, 24, 26, 27 КПК України передбачені змагальність сторін та свобода в поданні ними суду доказів, безпосередність дослідження речей та документів, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
У відповідності до положень ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Неявка заявника до судових засідань за не повідомлення ним про причини своєї неявки та ненадання заяви про розгляд скарги за його відсутності, позбавляє слідчого суддю можливості розгляду скарги.
З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду по суті скарги заявника за його неявки, слідчий суддя залишає скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 24, 26, 27, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальних провадженнях № 0001201, № 0001202 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Через канцелярію суду надійшло провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

В судовому засіданні прокурор клопотала про об`єднання даних проваджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо об`єднання даних проваджень.

Заслухавши думку учасників процесу, та розглянувши подані суду матеріали, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження для їх спільного розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 334, 217, 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний реєстраційний номер №707/2179/17, 1-кп/707/95/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1579/17
Провадження № 1-в/626/13/2018
УХВАЛА
Іменем України
05.02.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, подання Красноградського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну іншим покаранням засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2017 року ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.

20.11.2017 року вказаний вирок набрав законної сили, проте засуджений штраф у передбачений законом спосіб не сплатив, до суду підтверджуючі документи не надав.

З цих підстав начальник Красноградського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, так як до початку розгляду справи ОСОБА_4 сплатив штраф в розмірі 510 грн.

Суд, вислухавши, думку прокурора, та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , вважає що вказане подання не підлягає задоволенню оскільки на момент розгляду справи засудженим штраф сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну іншим покаранням засудженому ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 710/1365/17
Провадження № 1-кс/710/19/18
09.02.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,
Скаржник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 , у судовому засіданні заявили клопотання про об`єднання даних скарг в одне провадження.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про об`єднання підлягає задоволення, виходячи з наступного.
Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 (№710/1365/17 та №1-кс/710/19/18) та ОСОБА_6 (№710/1365/17 та №1-кс/710/18/18) на дії слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 об`єднати для спільного розгляду
Присвоїти єдиний унікальний номер №710/1365/17 та номер провадження №1-кс/710/18/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/2933/16-к
Провадження № 1-кп/635/165/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 07.03.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишено у Харківській установі виконання покарань № 27.»
В ухвалі суду допущена описка: а саме вказано по-батькові « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року, а саме вірно вказати по-батькові ОСОБА_4 « ОСОБА_7 ».

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1629/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 14 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 1-кп/760/41/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України зупинено у зв`язку із призначенням по даному кримінальному провадженню судової економічної експертизи.

18.01.2017 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшов лист експерта ОСОБА_3 про необхідність погодження строку виконання експертизи та надання додаткових матеріалів кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 України - відновити.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження №1-в/760/40/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду Солом`янського районного суду м. Києва,-
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва року ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Після винесення зазначеної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було встановлено, що у вступній частині вищезазначеної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено невірну дату ухвали, зокрема «30 січня 2017 року» замість «30 січня 2018 року», оскільки судове засідання відбулося саме 30.01.2018 року, про що свідчить журнал судового засідання.
Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Виправити описку допущену в ступній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва, а саме з «30 січня 2017 року» на «30 січня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1