АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1625/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0004391, задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 20.00. до 06.00 години ранку місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, на підозрюваного покладені обов`язки прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор, який подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Прокурор посилається на те, що факт постійного проживання підозрюваного в м. Харкові не знайшов свого підтвердження, оскільки останнім не надано жодних доказів фактичного проживання за вказаною ним адресою. У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який ніде не працює, постійного джерела доходів не має, перебуває на території м. Харкова тимчасово, був раніше судимий за вчинення корисливого злочину, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004391 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. У розумінні ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. 21.09.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за обставин, викладених у письмовому повідомленні (а.с. 62-65) З матеріалів клопотання встановлено, що підозрюваний 18.03.2013 року був засуджений до позбавлення волі з конфіскацією всього майна за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 03.02.2015 року ОСОБА_7 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк один місяць. 19.03.2017 року ОСОБА_7 був звільнений з арештного дому ДУ «Шосткінська виправна колонія № 66» по відбуттю строку покарання. Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого вказані обставини не були прийняті до уваги. Крім того, слідчим суддею необґрунтовано визначено, що підозрюваний має постійне місце мешкання у м. Харкові, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять. Також слідчий суддя вказав, що орган досудового розслідування посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проте, зі змісту клопотання вбачається, що слідчий та прокурор зазначили про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, на теперішній час підозрюється у вчиненні кількох епізодів злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча на адресу, вказану в ухвалі слідчого судді, було направлено судову повістку з викликом до суду для розгляду апеляційної скарги прокурора. Прокурором апеляційному суду повідомлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, за даними органу досудового розслідування підозрювані проживають в смт. Хорошеве Харківського району, однак, точне їх місцезнаходження не вдалося встановити. Про місце свого перебування підозрювані орган досудового розслідування не повідомили. Вказані підстави дають достатні підстави вважати доведеними ризики, встановлені слідчим та прокурором, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_7 порушені покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, за адресою, визначеною в ухвалі, він не проживає, своє місце перебування не повідомив, воно органу слідства невідоме, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши, при цьому, заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньою гарантією для виконання ОСОБА_7 обов`язків підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду Харківської області від 22.09.2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 21.11.2017 року.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області № 7215, МФО 820172, , з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.

В разі внесення застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 21.11.2017 року, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді