У Х В А Л А Справа № 200/384/18
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/253/18
12 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2018 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, єврея, громадянина Ізраїля, не працює, не одруженого, фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року, за ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчій навів наступні.
Так, 31 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке виразилось у посібництві у вчиненні 24 липня 2017 року, близько 19 години 30 хвилини, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисного вбивства двох та більше осіб, шляхом надання можливості останнім покинути місце злочину, на автомобілі «Toyota-Corolla», д/н НОМЕР_1 , яким він керував. 03 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а 06 серпня 2017 року у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який залишений без змін апеляційним судом Дніпропетровської області, та продовжений строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 години 15 хвилини 12 січня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, зокрема, отримання висновків раніше призначених експертиз; повідомлення про зміну підозри іншим учасникам провадження, виконання інших необхідних процесуальних дій. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні низки злочинів, один із яких є особливо тяжким. Тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе знищити, спотворити, сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для справи; зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих; перешкоджати встановленню істини у справі іншим чином та може вчинити інший злочин.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Цими ризиками є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, та тому, що він є громадянином іноземної держави; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як вчинив інкриміновані йому злочини під час відбуття покарання за вчинення іншого злочину; можливість вчинення позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тому, з метою запобігання цим ризикам, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування. Разом з тим, обсяг пред`явленої підозри у ОСОБА_6 зменшився, тому що сьогодні йому пред`явлено підозру у новій редакції, із якої виключено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав у повному обсязі. Пояснив, що ні самостійно, ні у співучасті з іншими особами, злочинів не вчиняв. Через те, що інкриміновані злочини не вчиняв, відсутні ті ризики, які наведені слідчим та підтримані прокурором. З цих же підстав він не має наміру ні переховуватись від органу досудового розслідування, ні впливати на потерпілих та інших учасників судового процесу, а також вчиняти будь-який інший злочин. Прохав надати можливість здійснити належним чином лікування вогнепального поранення, яке він отримав 24 липня 2017 року від когось із учасників конфлікту.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами. Підтвердженням цьому є те, що із підозри ОСОБА_6 виключено вчинення навмисного вбивства. За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, по якому ОСОБА_6 був взятий під варту ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, він вніс заставу у сумі 128000 гривень, яка наразі не повернута. Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, є необґрунтованою з тих підстав, що підтверджується лише показаннями потерпілого ОСОБА_11 , і більше нічим. Прохали врахувати те, що впізнання ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 , як одного із осіб, що примушували його до вчинення цивільно-правових зобов`язань незаконним шляхом, здійснено вже після того, як ОСОБА_6 тривалий час показували по всіх каналах телебачення України. З цих підстав вважали докази у вигляді впізнання нікчемними. Враховуючи те, що ОСОБА_6 належним чином не може лікувати отримане вогнепальне поранення в умовах ізоляції, прохали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його фактичного мешкання у нічний час доби, і надати йому можливість вилікувати отримане поранення.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від досудового слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який інший спосіб, у засіданні не надано. Враховуючи фізичний стан ОСОБА_6 та необхідність лікування ним вогнепального поранення, з метою мінімізації зазначеного ризику, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, достатнім запобіжним заходом вважаю цілодобовий домашній арешт за місцем його фактичного мешкання. Лікування у вигляді фізіологічних процедур він може отримувати в домашніх умовах.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_6 під вартою є 21 година 15 хвилина 12 січня 2018 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, датою закінчення дії ухвали про домашній арешт слід вважати 21 годину 15 хвилину 24 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , цілодобово.
Строк закінчення дії ухвали - 21 година 15 хвилина 24 січня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1