Дата документу Справа № 318/2172/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1254/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 318/2172/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в частині не здійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання захисника та відмовлено у відкритті провадження в частині скарги щодо зобов`язання призначення судово-економічної експертизи.

Згідно зі змістом судового рішення, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчих СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000262 від 16.04.2016 року в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність групи слідчих СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області у цьому кримінальному провадженні у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду і виконання клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від 27.09.2017 року незаконною та зобов`язати слідчих СВ Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області виконати процесуальну дію прийняти рішення про призначення судово-економічної експертизи.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині скарги щодо зобов`язання призначення судово-економічної експертизи, слідчий суддя зазначив, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено зобов`язання слідчого до вчинення дій, про які просив скаржник, а саме, зобов`язати слідчого призначити експертизу; для вирішення цього питання встановлено інший процесуальний порядок його вирішення, а саме, у формі клопотання, передбаченого приписами ст. 242-245 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження в частині скарги щодо зобов`язання призначення судово-економічної експертизи незаконною, такою, що порушує права та інтереси підозрюваної ОСОБА_8 , прийнятою всупереч нормам процесуального права і такою, що не базується на повному і ретельному дослідженні матеріалів скарги захисника підозрюваної. Зазначає, що скаржника своєчасно не викликано на розгляд скарги, суд не здійснив заходів щодо якнайшвидшого виклику скаржника та направив судову повістку лише 09.10.2017 року в день судового засідання, чим порушив процесуальне право підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника на участь у судовому засіданні при розгляді скарги. Судова повістка разом з ухвалою були отримані лише 17.10.2017 року. Суд, невірно застосувавши норми процесуального права, послався на ст. 242 КПК України. Відмовивши у відкритті провадження в частині скарги щодо зобов`язання слідчих здійснити процесуальну дію прийняти рішення про призначення судово-економічної експертизи, суд перешкодив у створенні необхідних умов для реалізації стороною захисту її процесуального права права на збирання доказів.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження в частині скарги щодо зобов`язання призначення судово-економічної експертизи та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в частині зобов`язання слідчих слідчого відділення Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000262 виконати процесуальну дію прийняти рішення про призначення судово-економічної експертизи.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Тобто, законодавець визначає рамки бездіяльності, яка може бути оскаржена.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подаючи скаргу в порядку ст. 303 КПК України, окрім іншого скаржився на те, що в рамках кримінального провадження не було призначено і проведено судово-економічну експертизу, тому просив слідчого суддю її призначити.

В апеляційній скарзі навів аналогічні доводи.

Разом з тим, вказану у скаргах бездіяльність не можна віднести до регламентованої ст. 303 КПК України бездіяльності.

Під час розгляду скарги встановлено, що 02.10.2017 року слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Як правильно було зазначено в ухвалі слідчого судді, ч. 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого вчинити такі дії (призначити експертизу), адже по кримінальному провадженню слідчий вправі самостійно приймати рішення про проведення або не проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Дійсно, сторона захисту у разі відмови слідчого в задоволенні клопотання про призначення експертизи, відповідно до ст. 244 КПК України, має право звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням. Однак, вказане клопотання подається слідчому судді в порядку ст. 243 КПК України, у вказаному ж випадку стороною захисту оскаржувалась бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадженні, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про необхідність відмови у відкритті провадження в частині вимог призначення судово-економічної експертизи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 09 жовтня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження в частині скарги адвоката ОСОБА_7 щодо зобов`язання призначення судово-економічної експертизи без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4