Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.09.2017 року, зазначене кримінальне провадження з урахуванням місця вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим у межах територіальної підсудності на підставі ч.1 ст. 32 КПК України визначено за Київським районним судом м. Одеси.
Захисник обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення зазначеного кримінального провадження до розгляду та звернувся до суду з клопотаннями про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на доводи викладені у його письмових клопотаннях, які надійшли до суду: 08.05.2017 року, 16.05.2017 року, 29.05.2017 року, 24.05.2017 року, 29.05.2017 року, 01.06.2017 року, 01.06.2017 року, 06.06.2017 року, 12.06.2017 року, 13.06.2017 року, 15.06.2017 року, згідно яких, на його думку, були наступні порушення, а саме: обвинувачені не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, не вказана правильна адреса обвинуваченого, не має відомостей про надання доступу до матеріалів потерпілим. Також захисник зауважив на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, не вказано численні ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва та не зазначені всі процесуальні дії, що були проведені в ході досудового розслідування, та інше.
Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення з під варти обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на підставі п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, у зв`язку з порушенням прав останніх.
Також, адвокат ОСОБА_6 , діючі в інтересах свідка ОСОБА_18 , заявив клопотання про зняття арешту з майна, а саме: автомобіля Mersedes-Benz 350.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 підтримали думку свого захисника.
Прокурор заперечував у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, як безпідставне, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстав для повернення обвинувального акту немає. Також, прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення з під варти обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 також, як безпідставне.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Також, захисник ОСОБА_7 подав скарги на бездіяльність слідчого та прокурора, щодо не відкриття обвинуваченому ОСОБА_14 матеріалів кримінального провадження, а також скаргу на незаконні дії та бездіяльність слідчого.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник потерпілого ОСОБА_19 - ОСОБА_10 , підтримала думку прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 314 ч.3 п. 3 КПК України передбачено право суду у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, що є предметом судового розгляду на даний час вбачається, що в ньому достатньо чітко та змістовно викладено фактичні обставини справи, а також наведено правову кваліфікацію дій обвинувачених. З обвинувального акту вбачається, що останній містить повні відомості щодо дати та місця скоєння інкримінованих злочинів, умислу дій обвинувачених та інші необхідні вимоги до обвинувального акту, передбачені ст. 291 КПК України.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_6 для повернення даного обвинувального акту прокурору, мають бути встановлені або спростовані саме на стадії судового розгляду і не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Крім того, положення ст. 109 КПК України не містить вичерпного переліку процесуальних дій, які підлягають відображенню у реєстрі, не регулюють зміст реєстру досудового розслідування, який є лише інформаційним додатком до обвинувального акта.

Отже, прокурор, слідчий на свій розсуд у реєстрі вказує ті процесуальні дії, які доводять винуватість підозрюваного, обвинуваченого, в тому числі відомості щодо доказів.

За таких обставин суд вважає, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам чинного КПК України, суттєвих порушень щодо обвинувального акта, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Щодо скарги захисника ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_20 та прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , пов`язані з порушенням ст. 290 КПК України, а саме не відкриттям обвинуваченому ОСОБА_14 матеріалів кримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року, суд звертає увагу, що дане питання неодноразово було вирішено слідчими суддями протягом досудового слідства за аналогічними скаргами захисника ОСОБА_6 ..

Що стосується скарги захисника ОСОБА_7 про порушення законних прав обвинуваченого ОСОБА_14 при його затриманні, це питання має бути вирішено судом після дослідження доказів по кримінальному провадженню.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту з автомобіля Mersedes-Benz 350, колегія суддів вважає, що це питання підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України при винесені остаточного рішення по справі, бо зазначений автомобіль є речовим доказом.
Суд вважає, необхідним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залиши без змін, бо захисником ОСОБА_6 не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про можливість зміни обраного раніше запобіжного заходу.

Враховуючі викладене, колегія суддів вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси на підставі ухвали від 12.09.2017 року Апеляційного суду Одеської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому за вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 182,291,303,314,315,316, 369-372 КПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення зазначеного обвинувального акту прокурору - відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 з під варти відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 04.10.2017 року о 11.00 годині.
Кримінальне провадження розглядати у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання здійснити виклик учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді домашнього арешту, та запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо скасування арешту з автомобіля Mersedes-Benz 350 долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянутими в ході судового розгляду в порядку ст.100 КПК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_20 та прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 задовольнити, зобов`язати прокурора надати обвинуваченим та їх захисникам матеріали кримінального провадження №№ 0000069 від 16.03.2016 року для ознайомлення та можливості робити копії.

Скаргу захисника ОСОБА_7 про порушення законних прав обвинуваченого ОСОБА_14 при його затриманні долучити до матеріалів кримінального провадження та вирішити після дослідження доказів по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3