overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1592/17
Провадження №11-кп/772/344/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 09.11.2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року, яким кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, жителю АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого завідувачем ветеринарної дільниці на території Комарівської сільської ради,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази по справі мисливську гладкоствольну рушницю моделі «ТОЗ-БМ» та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_6 повернуто обвинуваченому ОСОБА_6 .
За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.01.2018 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 129 КК України щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.02.2018р. о 14:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 487/3453/17
Провадження № 1-кп/487/135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва вказане вище кримінальне провадження надійшло 29 червня 2017 року із Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Дана кримінальна справа перебувала у провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 .

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 33 від 06.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.02.2018 року ОСОБА_5 звільнено з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у зв`язку з неспроможністю виконувати повноваження за станом здоров`я, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної кримінальної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 , склад колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За таких обставин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 09.00 годину 19 лютого 2018 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/490/1042/2017

У Х В А Л А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином. У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, у призначені судові засідання не зявляється. Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного. В призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється.
Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу для виконання надіслати до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області. Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 . Про виконання ухвали повідомити суд. Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 України, зупинити до його розшуку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/194/16-к
Провадження № 1-кп/506/23/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09.02.2018 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
за участю сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
сторони захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 15.02.2018 року на 11.00 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 20.02.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/2317/18
Провадження № 1-кс/522/3199/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 Місто Одеса
В С Т А Н О В И В:
В п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено що рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з п. 2 . 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні
Згідно з Інформаційним листом ВССУ " Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із матеріалів скарги, досудове розслідування проводиться детективами другого відділу детективів четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які територіально розташовуються у місті Києві, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга не може бути розглянута в Приморському районному суді м. Одеси, оскільки це буде порушенням територіальної підсудності, а тому скаргу варто повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 32-33, 218, 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.02.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1357/16
Номер справи місцевого суду: 507/1670/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 26.08.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за ст.119 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Встановила:
На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 9 год. 30 хвилин 08.11.2016 року.

В суді 1 інстанції інтереси обвинуваченого захищав за призначенням адвокат ОСОБА_8 , який в судове засідання апеляційного суду з`явитись не може.

Приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, керуючись ст.ст.49, 404-405 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Призначити ОСОБА_7 захисника в порядку ст.49 КПК України.

Розгляд апеляційної скарги прокурора перенести на 29.11.2016 року на 9 год. 30 хв.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 11-кп/785/213/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах першого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 04 липня 2013 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах першого на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 06 серпня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/1121/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 лютого 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматизованого розподілу справ, згідно ст.35 КПК України, слідчому судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3 передано матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 ..

Під час вивчення вищевказаних матеріалів кримінального провадження слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що вище вказана скарга подана з приводу невенесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 щодо постановлення ним неправосудної ухвали. У даному випадку суддя ОСОБА_6 хоч і не є обвинуваченим, однак скаржник ОСОБА_4 ставить питання саме про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Проаналізувавши матеріали заяви та вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ті обставини, що дійсно зі змісту скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_4 дійсно оскаржує бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 з приводу невенесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 , який є колегою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 і всього складу суду Луцького міськрайонного суду, тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , слід задовольнити та передати матеріали скарги для внесення подання про направлення в Апеляційний суд Волинської області для вирішення питання його колегією про підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Передати матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_5 для внесення подання про направлення в Апеляційний суд Волинської області для вирішення питання його колегією про підсудність даної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/375/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначене до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 24.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Явку засудженого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/120/15
Номер справи місцевого суду: 522/5521/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання судді Приморського районного суду м. Одеси про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
18.03.2015 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

24.03.2015 р. до апеляційного суду Одеської області звернувся суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 з клопотанням про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до іншого суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів на території, яка не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце розгляду подання прокурор повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в вчиненні злочину на території, на яку поширюється юрисдикція Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, тому кримінальне провадження направлено до Приморського районного суду м. Одеси помилково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про зміну підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України направити для розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1341/18

УХВАЛА
08.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 345 ч.2 КК України,
судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про здійснення відеозапису судового засідання, зокрема під час допиту потерпілого. Уточнив, що така фіксація буде здійснюватися його родичами.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання, однак зауважив про те, щоб зазначена фіксація не заважала обвинуваченому при здійсненні ним його процесуальних прав під час судового розгляду.
Потерпілий покладається на розсуд суду.
Захисник клопотання підтримала.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіо записуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Конституція України та міжнародні акти звертають увагу на те, що гласність і відкритість кримінального провадження в судах усіх інстанцій є важливою умовою неупередженого, всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення та ухвалення на цій основі законного, обґрунтованого і справедливого рішення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з умовою, що зазначена фіксація буде здійснюватися особою, уповноваженою обвинуваченим, без шкоди для судового розгляду.
Керуючись ст.27 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого про проведення відеозапису в залі судового засідання під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 345 ч.2 КК України - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1090/15
Номер справи місцевого суду: 523/8379/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вказаний вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Згідно ст. 393 КПК України, обвинувачений і його захисник мають право на апеляційне оскарження даного вироку.

Апеляційні скарги обвинуваченого і його захисника подані в порядку і в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і не суперечать вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутності перешкод, підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 418 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2