Справа №766/703/17
н/п 1-кп/766/2333/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі: ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 , в судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0003405 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується до призначеної дати судового засідання.
В ході розгляду питання щодо продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в порядку ч.3 ст.331 КПК України, прокурор наполягав продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на те, що відсутні обставини, які виправдовують подальше тримання його під вартою та в свою чергу захисник заявив клопотання про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на дані про його особу і наявність постійного місця проживання.
Вирішуючи заявлені питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст.199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилась. Зокрема, він у випадку звільнення його з під варти, може переховатися від суду, так як обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а за місцем проживання він не має таких соціальних зв`язків міцність яких виключала можливість при даних обставинах ухилення його від суду, вчинення нових злочинів. Даних на підтвердження неможливості утримання його під вартою до суду не надійшло. Застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий, тому клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити його дію в межах строку, визначеного законом.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 06 серпня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3