ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.10.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001375 від 10.05.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.11.2017р. надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.10.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001375 від 10.05.2017р., у якій скаржник просив скасувати зазначену постанову слідчого з огляду на її незаконність, а також визнати його потерпілим та зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, зазначені у його клопотанні про визнання потерпілим.

Скаргу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 03.11.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 06.11.2017р., не відбувся по причині знаходження судді ОСОБА_1 на лікарняному з 06.11.2017р. по 13.11.2017р. включно.

Розгляд скарги, який було призначено на 14.11.2017р., було відкладено за клопотанням ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 17.11.2017р. залишив суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її 17.11.2017р. за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 17.11.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України та з урахуванням заяви скаржника від 17.11.2017р. та неявки представника прокуратури Дніпропетровської області, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.10.2017р. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001375 від 10.05.2017р. Обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, слідчий послався на те, що викладені у заяві ОСОБА_3 відомості не містять даних щодо спричинення останньому діями прокурора ОСОБА_5 або слідчого ОСОБА_6 будь-якої шкоди та не містять ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із чим, відсутні підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проаналізувавши оскаржувану постанову слідчого на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необґрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи питання щодо процесуального статусу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001375, слідчим не було належним чином надано аналіз та оцінку фактичним обставинам, на які вказував ОСОБА_3 щодо завдання останньому моральної та матеріальної шкоди внаслідок дій працівників правоохоронних органів, розмір якої обов`язково повинен бути встановлений згідно вимог ст. 242 КПК України шляхом проведення обов`язкової експертизи для встановлення розміру завданої шкоди, при цьому, посилання у постановах на відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення без проведення всебічного та повного дослідження всіх обставин свідчить про необґрунтованість такої постанови слідчого, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що взагалі слідчим ніяким чином не спростовано доводів ОСОБА_3 про необхідність визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, а лише викладено у постанові обставини встановлені у кримінальному провадженні, а отже оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скарги в частині визнання ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні та зобов`язання слідчого здійснити слідчі дії, зазначені у поданому клопотанні, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не відносяться до предмету розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.10.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001375 від 10.05.2017р. задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 10.10.2017р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001375 від 10.05.2017р. скасувати.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1