гСправа № 371/222/18 Провадження № 1-кс/358/111/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
13 квітня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування № 0000121, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2018 року, погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ольшаниця, Рокитнянського району Київської області, не одруженого, не маючою на утриманні малолітніх дітей, не працюючою, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.04.2018 року слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000121 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні, начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 ..

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2018 року матеріали клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про продовження, обраного ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направлено до Богуславського районного суду Київської області.

Клопотання слідчого поліції мотивовано тим, що у червні 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 приїхав зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до своєї матері ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, у вечірній час, перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_5 після спільного відпочинку з іншими родичами, приблизно о 23 годині ліг спати в одній із кімнат спільно зі своєю донькою ОСОБА_8 , яка лягла по середині ліжка та сином ОСОБА_10 2011 року народження, який лежав на ліжку під стіною кімнати. *

Пересвідчившись, що його син ОСОБА_10 , заснув, ОСОБА_11 вирішив задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вчинення розпусних дій зі своєю донькою ОСОБА_12 , усвідомлюючи при цьому, що вона являється малолітньою особою, оскільки достовірно знав її дату народження, а також, що вона навчається у 8 класі Салинської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, Таращанського району Київської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю в цей час в кімнаті дорослих членів родини та безпорадним, з огляду на вік, станом ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, почав здійснювати непристойні доторкання власною рукою до її статевих органів. Достовірно знаючи про її малолітній вік та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, лежачи на ліжку з малолітньою донькою ОСОБА_12 , котра була одягнута в спідню білизну, ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, стягнув з неї одяг та вступив у статевий контакт, задовольняючи в такий спосіб свої статеві потреби та статеву пристрасть, посягаючи таким чином на нормальний моральний розвиток малолітньої особи і негативно впливаючи па її психіку. Свої протиправні розпусні дії ОСОБА_5 припинив лише після того, як спустив своє сім`я.

Наступного дня, близько 6 години ранку, ОСОБА_5 з метою задоволення власної статевої пристрасті, лежачи на ліжку з малолітньою донькою ОСОБА_12 , скориставшись її безпорадним, з огляду на вік, станом, діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, змусив останню задовольнити його статеві пристрасті шляхом орального сексу, під час якого ОСОБА_5 почув, що у сусідній кімнаті хтось ходить та відсунув від себе свою доньку, оскільки боявся бути виявленим сторонніми особами під час вчинення цього кримінального правопорушення.

Крім цього, у липні 2017 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 приїхав спільно із своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 , до своєї матері ОСОБА_9 , що проживає по АДРЕСА_1 . Цього ж дня, у вечірню пору доби ОСОБА_5 спільно зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_8 перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході відпочинку ОСОБА_5 спільно з іншими особами вживав алкогольні напої.

Через деякий час, малолітня ОСОБА_8 пішла до туалета, що знаходився в середині приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », справити свої природні потреби та в цей час відразу за нею до туалета зайшов ОСОБА_5 , в якого виник умисел задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вчинення розпусних дій зі своєю донькою ОСОБА_12 .

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю в цей час в кімнаті туалету сторонніх осіб та безпорадним, з огляду на вік, станом ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, почав здійснювати непристойні доторкання власною рукою до тіла малолітньої доньки.

Після цього, достовірно знаючи про її малолітній вік та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, які могли б завадити його злочинним діям, стоячи з малолітньою ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, стягнув з неї одяг та вступив у статевий контакт, задовольняючи в такий спосіб свої статеві потреби та статеву пристрасть, посягаючи таким чином на нормальний моральний розвиток малолітньої особи і негативно впливаючи на її психіку. Свої протиправні розпусні дії ОСОБА_5 припинив лише після того, як спустив своє сім`я, після чого вийшов з кімнати туалету, оскільки боявся бути виявленим сторонніми особами під час вчинення цього кримінального правопорушення.

В подальшому в період з січня 2018 року по 12 лютого 2018 року, точного періоду під час досудового розслідування не встановлено, переслідуючи мету задоволення статевої пристрасті шляхом вчинення розпусних дій сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону марки «HUAWEI» за допомогою програми «Viber» контактний номер НОМЕР_1 здійснював СМС- переписку зі своєю донькою із змістом розпусти та вимагав від останньої фото, - відео зображення свого оголеного тіла, на що ОСОБА_8 погоджувалась та надсилала йому фото, - відео зображення свого оголеного тіла та статевих органів, тобто таким чином останній вчиняв розпусні дії сексуального характеру щодо останньої.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав шкоду нормальному моральному та фізичному становленню малолітньої доньки ОСОБА_8 , а також сприяв формуванню у неї антиморальних поглядів.

14.02.2018 року ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України в присутності захисника ОСОБА_13 та понятих був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

15.02.2018 року ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України і допитано в якості підозрюваного, де останній свою вину у вчиненні даного злочину визнав частково.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом огляду речей від 14.02.2018 року.

- протоколом огляду речей від 15.02.2018 року.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.02.2018 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.02.2018 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.02.2018 року.

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 14.02.2018 року.

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 15.02.2018 року

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.02.2018 року.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2018 року.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий поліції, посилалась на наявність ризиків, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити речові докази, у вигляді фото та відеоматеріалів із зображенням оголеного тіла доньки ОСОБА_8 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть зберігатись на носіях інформації за місцем проживання підозрюваного. Дані висновки зроблені на підставі того, що під час огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_5 флеш-носія інформації не було виявлено. Під час огляду програми «Вайбер» в позиції переписки з донькою ОСОБА_8 виявлено, що всі повідомлення видалені, однак зайшовши до папки «Фото» далі до «Viber images» було виявлено 3 фотозображення оголеної молодої дівчини, аналогічні тим фото, що містились в телефоні ОСОБА_8 , крім того виявлено у папці «Viber videos» відео файл з порнографічним змістом за участі молодої дівчини та хлопця, яке також мається на телефоні ОСОБА_8 . Під час огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 виявлено значну кількість фото та відеофайлів розпусного змісту, яка ймовірно могла бути відправлена підозрюваному ОСОБА_11 ..

Згідно п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 , яка являться його донькою, яка в подальшому може змінити свої покази. Дані висновки зроблені з того, що під час допиту як свідка ОСОБА_14 , яка являється матір`ю ОСОБА_8 було встановлено, що ОСОБА_5 має значний вплив на доньку, яка все йому розповідала, що відбувається вдома, крім того мала намір поїхати від матері жити до ОСОБА_5 в столицю. ОСОБА_14 помітила значні зміни в поведінці своєї доньки від моменту спілкування з батьком, оскільки остання почала заперечувати матері, хоч раніше цього не було та без заперечень на прохання ОСОБА_11 відправляла останньому на телефон оголені фотозображення свого тіла.

Згідно ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 16.02.2018 року клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_16 задоволено та відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 квітня 2018 року та визначено заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 123340 грн..

Слідчий поліції в клопотанні про продовження строку тримання під вартою зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності, однак на даний час, проведеними слідчими діями в межах даного кримінального провадження проведено не всі заплановані слідчі дії, тому для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин і закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу: отримати інформацію на основі ухвал слідчого судді від ПрАТ «ВФ Україна» за абонентським номером НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з прив`язкою до територіальних базових станцій та провести її аналіз з метою встановлення періодичності спілкування та зустрічей між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , що дасть можливість встановити періодичність вчинення відносно потерпілої кримінального правопорушення; додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням висновків судових експертиз, а саме комп`ютерно-технічної, мистецтвознавчої та молекулярно-генетичної, які призначені, однак на даний час не завершені; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 156 КК України; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; відкрити матеріали кримінального провадження сторонам; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вище вказаних процесуальних дій мають значення для судового розгляду.

Проведення і завершення вказаних процесуальних дій дозволить отримати всі фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню під час досудового розслідування і судового розгляду.

Проведення та виконання зазначених слідчих дій в даному кримінальному провадженні потребує значного проміжку часу і не може бути виконане в термін до 14.04.2018 року, що перешкоджає складанню і затвердженню обвинувального акту та направленню його до суду.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини та просила продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць, оскільки даний термін буде достатній для виконная всіх необхідних процесуальних дій, що також зазначено в постанові про продовження строку досудового розслідування від 07.04.2018 року, відповідно до якої строк досудового розслідування продовжено до 14.05.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на вищевказані обставини, та наголосила на тому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував у задоволені клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні докази про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і тому вважає, що ризики, на які посилається слідчий поліції та прокурор є не обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника щодо відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого поліції, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні слідчого відділу Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000121 від 14.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та письмових повідомлень про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні батьком розпусних дій щодо малолітньої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено 15.02.2018 року шляхом вручення письмового повідомлення в присутності захисника ОСОБА_13 ..

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України обґрунтовується та підтверджена вищевказаними доказами, які додані до клопотання.

Згідно ухвали слідчого судді від 16.02.2018 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.04.2018 року включно.

Подане клопотання слідчого поліції про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 184 КПК України та в ньому викладено про обставини, які свідчать про те, що раніше встановлені ризики не зменшилися, та про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися і є актуальними.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 183, ст. 199, 178 КПК України та роз`яснення листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено що слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду підтверджується тими обставинами, що за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 підозрюваний не проживає, а фактично останнім часом проживав в АДРЕСА_2 ..

Крім того, слідчий суддя вважає, що перебування ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування під домашнім арештом, надасть підозрюваному можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, які безпосередньо в своїх показах підтверджують винуватість підозрюваного.

Ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню також підтверджується тією обставиною, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей, без постійного місця роботи, розуміючи міру покарання за вчинений злочин, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи захисника ОСОБА_6 про не обгрунтованості ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а також відсутності доказів щодо обгрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, слідчий суддя не приймає до уваги. При цьому, клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки даний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Надана характеристика з місця реєстрації не може вважатися обєктивною, оскільки підозрюваний останній час, не проживав за місцем реєстрації, а фактично проживав за іншою адресою, тобто він не має міцних соціальних звязків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Разом з тим, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 16.02.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою до 14.04.2018 року включно.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1