Справа № 522/6217/18
Провадження по справі 1-кс/522/6890/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тіксі Булунського району, Якутської АССР, Російської федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей 2004, 2012, 2014 років народження, офіційно не працюючого, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
Після чого, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, приступив до керування технічно справного вантажного автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 , що належить, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.08.2012 СГ ТОВ «ПівденьАгропереробка», чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. зазначених Правил.
Перед початком руху, ОСОБА_4 у порушення вимог п/п «а» п. 2.3., п.п. 10.1., 21.4., 21.9., 21.11., 31.1. «Правил дорожнього руху» України, не переконався та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, тобто не перевірив, хоча повинен був, що всі двері зачинені, оскільки це забороняла експлуатацію вантажного автомобіля, здійснював перевезення пасажирів.
Після пригоди водій ОСОБА_4 у порушення вимог п. 2.10. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), на місці події не залишився, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання первинної допомоги потерпілим не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 633-1928/2017 від 27.06.2017 смерть ОСОБА_9 могла настати 07.06.2017 близько 03:00 години та знаходиться у прямому причинному зв`язку з наявною у неї відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді відкритого перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливів під м`якою оболонкою головного мозку, контузійних крововиливів головного мозку, крововиливів у шлуночки головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є набряк головного мозку.
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи № 235 від 13.09.2017 встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли бути спричинені при випаданні з автомобілю марки «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 (у тому числі з вантажного відділення) під час його руху (у томі числі гальмуванні, розгоні, повороті чи іншому маневру, як самостійно, так із з сторонньою допомогою.
Згідно з висновком № 600-Т від 04.07.2017 встановлено, що замикальні пристрої дверях у вантажному відділенні автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 знаходяться в справному та працездатному стані.
Відімкнення замків (замикальних пристроїв) дверей у вантажному відділенні дверей автомобілю «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 під час руху даного автомобілю, або під час вібрації у русі, ймовірно можливо лише за умови неповного зачинення дверей (незафіксованого фіксатором положення рукояток привода замку дверей).
Відімкнення замків (замикальних пристроїв) дверей у вантажному відділенні дверей автомобілю «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 із середини вантажного відділення, можливо лише шляхом прикладання сили на відповідні двері за умови неповного зачинення дверей (незафіксованого фіксатором положення рукояток привода замку дверей).
Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 936-А від 05.02.2018 вставлено, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 21.1 та 21.10 Правил дорожнього рух України.
Аналіз та вирішення питань щодо технічної можливості у водія автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 запобігти виникненню події цієї пригоди та відповідність (невідповідність) його дій вимогам Правил дорожнього руху України, та визначення чиї дії, які не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, не потребує спеціальних технічних знань і може бути здійснено органами досудового розслідування або судам самостійно, відповідно до вимог розділу 21 «Перевезення пасажирів» Правил дорожнього руху України.
Таким чином, отримано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, 07 червня 2017 року у невстановлений органами досудового розслідування час водій ОСОБА_4 , після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на вантажному автомобілі «FORD TRANSI р/н НОМЕР_1 , на місці пригоди не залишився та поїхав на СТО, яке розташоване за адресою Балтська дорога, буд. 3 в м. Одеса, де ОСОБА_4 із автомобіля приніс сумку ОСОБА_9 достовірно знаючи, що він вчинив злочин, з метою приховування злочину наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_11 її спалити, що вони і зробили.
Знаходячись на СТО, ОСОБА_4 став погрожувати ОСОБА_10 , яка на момент ДТП знаходилася у якості пасажира у кабіні вантажного автомобіля «FORD TRANSIT» фізичним насиллям відносно неї та її дитини, якщо вона розповість про те, що трапилося.
У подальшому, повертаючись до дому та проїжджаючи по вул. Головна поряд з місцем ДТП, тобто там, де і із кузова вантажного автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 , що рухався, випала пасажирка ОСОБА_9 та бачачи, що там знаходяться працівники поліції, на місці скоєння злочину не зупинився, про скоєне правопорушення не повідомили достовірно знаючи, що він вчинив злочин, з метою приховування злочину на наступній день уїхав до м. Києва.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України за кваліфікуючими ознаками: заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
04.04.2018 року, слідчим СУ ГУ НП в Одеській області гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 1 ст. 396 КК України.
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.06.2017; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 633-1928/2017 від 27.06.2017 трупу ОСОБА_9 , висновком комісійної судово-медичної експертиз № 235 від 13.09.2017, висновком судової експертизи № 600-Т від 04.07.2017 замикальних пристроїв на дверях у вантажному відділенні автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 , висновком авто технічної експертизи обставин ДТП № 936-А від 05.02.2018 року.
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 вигляді домашнього арешту у нічний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, адвоката, законного представника підозрюваної та підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.06.2017; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 633-1928/2017 від 27.06.2017 трупу ОСОБА_9 , висновком комісійної судово-медичної експертизи № 235 від 13.09.2017, висновком судової експертизи № 600-Т від 04.07.2017 замикальних пристроїв на дверях у вантажному відділенні автомобіля «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_1 , висновком авто технічної експертизи обставин ДТП № 936-А від 05.02.2018 року.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, має постійне місце проживання в місті Одесі, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може здійснювати тиск на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, одружений, має неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 години до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУ НП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в розумні строки;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години до 06:00 години;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 11.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.06.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2018