overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 476/51/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.09.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», на підставі положень ст. 89 КК не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в смт. Воскресенське, Вітовського (Жовтневого) району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 331,376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новокрасне, Арбузинського району, Миколаївської області до 10 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 вересня 2017 року о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9338/16-к
Провадження № 1-кс/520/1682/16
УХВАЛА
09.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в інтересах про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0002134, представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 посилаючись на те, що прокурор є заявником у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що на її думку свідчить про упередженість та зацікавленість прокурора у результатах даного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 погодилась з думкою представника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для такого відводу, оскільки він не є заявником в вказаному представником провадженні.

Вислухавши думку учасників, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.1 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він зокрема, є заявником у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 не надала будь яких документів в підтвердження наявності обставин, на які вона посилається як на підставу відводу прокурора.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження №0002134 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1326/17
Провадження № 1-в/497/47/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання щодо звільнення від покарання
13.09.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград Одеської області подання начальника Болградського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 - про вирішення питання щодо звільнення від покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, що офіційно непрацевлаштований, не одружений, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- який був засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеса 26 серпня 2015року за ст.286ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки з застосуванням ст.ст.75, 76ч.1п.2,3 КК України - з випробуванням, строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року до суду звернувся орган пробації з вищевказаним поданням про вирішення питання щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені, згідно вимог ч.4ст.539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого та виконанням покарання.
Засуджений та представник Болградського районного відділу пробації у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутністю.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду судом такого подання.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1ст.78 КК України, - засуджений, після закінчення іспитового строку, виконавши покладені на нього обов`язки і не вчинивши нового злочину, судом звільняється від покарання.
За період випробувального строку ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався.
У зв`язку із закінченням випробувального строку за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Болградського районного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеса від 26 серпня 2015 року (справа №522/14205/14-к), - від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Болградського районного суду Одеської області, протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні - у той же строк і спосіб з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8555/16-к
Провадження № 1-кс/520/1573/16
УХВАЛА
21.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Модуль» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «Модуль» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі директора ТОВ «Модуль» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9338/16-к
Провадження № 1-кс/520/1682/16
УХВАЛА
10.08.2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та зобов`язати повернути майно автомобіль «Toyota RAV4» р/н НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0002134 та на який не був накладений арешт.
Заявник і її представник наполягали на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи, та вказавши, що зверталися до слідчого з клопотанням про повернення майна, але відповіді не отримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, повідомивши що на теперішній час вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по іншому кримінальному провадженню.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , а також думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник звернувся з клопотанням про повергнення майна до слідчого, яке до теперішнього часу не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання ОСОБА_4 , не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Оскільки кримінальне провадження фактично відкрито за фактом незаконного заволодінням вказаного в скарзі автомобіля, згідно до вимог ст.167 ч.2 п.3, він є предметом вказаного злочину і своїм статусом він є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений ст.169 ч.1 п.3 КПК України.
Згідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернено особі, у якого його було вилучено.
Даних про звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт слідчому судді не надано.
Згідно до вимог законодавства вирішення питання повернення такого майна покладений виключно на слідчого чи прокурора.
При таких обставинах вважаю необхідним визнати дії слідчого щодо не розгляду клопотання про повернення автомобіля, і в наслідок чого, не виконанням ним вимог, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, незаконними, і зобов`язати слідчого виконати вимоги передбачених ст..220 КПК України, розглянувши клопотання ОСОБА_4 , з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 304, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження незаконною.

Зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_7 в строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9896/16-к
Провадження № 1-кс/520/1777/16
УХВАЛА
17.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9246/16-к
Провадження № 1-кс/520/1675/16
УХВАЛА
22.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, посилаючись на те, що слідчим не виконані необхідні слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді про скасування минулої постанови про закриття провадження, не допитаний сам ОСОБА_3 , не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 до суду не з`явився, повідомивши про зайнятість в іншому процесі у Приморському районному суді м.Одеси, матеріали провадження не були надані.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, в тому числі і копії постанови слідчого, при вирішенні питання щодо закриття провадження не були враховані зазначені заявником обставини, не допитані особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження.

Тобто слідчим не перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000283 - скасувати.

Ухвалу направити до другого СВ СУ прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9797/16-к
Провадження № 1-кс/520/1754/16
УХВАЛА
06.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Одеси с заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000507, мотивуючи відвід небажанням слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, не проведенням необхідних слідчий дій. На підставі вказаних обставин представник потерпілого просить відвести слідчого, вважаючи його зацікавленим в саме такому проведенні досудового слідства і результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого на підставі викладених в заяві доводів.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на необгрунтованність доводів, викладених в заяві.

Під час розгляду заяви представник заявив клопотання про огляд відеозапису з місця ДТП, оскільки ч.3 ст.81 КПК України, чітко регламентований порядок розгляду заяви про відвід, який крім вислуховування думки осіб, які беруть участь у провадженні, не передбачено проведення допиту інших осіб, дослідження доказів, чи встановлення будь яких інших обставин. В зв`язку з викладеним в задоволенні клопотання було відмовлено.
Ознайомившись з заявою, вислухавши думку слідчого та представника, вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Заявник фактично посилається на неналежне виконання слідчим ОСОБА_3 своїх службових повноважень, що не може бути підставою для його відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також само по собі свідчити про зацікавленість або упередженість слідчого.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого в результатах кримінального провадження. заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000507 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4679/15-к
Провадження № 1-кс/520/1900/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/4679/15-к, мотивуючи відвід сумнівами у неупередженості судді під час судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви мотивуючи вказаними в заяві підставами.

Прокурор, обвинувачений та його захисник вважали, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку заявника, обвинуваченого, захисника і прокурора вважаю, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В якості підстав для відводу ОСОБА_4 вказує на те, що зі слів адвоката, вона спілкувалась з суддею поза межами судового засідання, під час знаходження обвинуваченого за межами України були призначені судові засідання, обвинувачений під час судового засідання образив його, проте суддя не зробила йому зауваження, свідки під час судового засідання змінили свої покази, які вони давали під час досудового слідства.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається заявник в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також свідчити про упередженість та зацікавленість судді.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №520/4679/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9238/16-к
Провадження № 1-кп/520/528/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ст. 186 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року вироком Київського районого суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на два роки.

В судовому засіданні прокурор, засуджений та потерпіла не заперечували проти внесення виправлення.

Згідно до ст.379 КПК України, суд вправі виправити допущені в рішенні цього суду описки за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи.

В резолютивній частині вироку у третьому абзаці в реченні допущена описка, оскільки замість «уповноважений орган з питань пробації», вказано «органи кримінально-виконавчої інспекції».

В зв`язку з викладеним вказана описка підлягає виправленню і в вирок необхідно внести відповідні виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести в вирок Київського районного суду м.Одеси від 26.12.2016 року відповідні виправлення, вказавши в резолютивній частині вироку замість «органи кримінально-виконавчої інспекції» - «уповноважений орган з питань пробації».

Викласти відповідну резолютивну частину вироку з урахуванням виправлень в наступній редакції:

«Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4551/15-к
Провадження № 1-кп/520/119/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.10.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001357 від 24.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з істотним погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримається під вартою в ОСІ № 21.

Відповідно до 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.
Провести судове засідання в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Одеського слідчого ізолятору № 21, яке відбудуться о 14:00 год., 10 жовтня 2016 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується під вартою у Одеському слідчому ізоляторі № 21.

Виконання ухвали покласти на начальника Одеського слідчого ізолятору № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3

ОСОБА_1