УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білолісся, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004112 від 19.07.2017 року за ч.2 ст.156 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
сурдоперекладача - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з 2007 року перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_9 , та разом із її донькою ОСОБА_10 , у якої на утриманні знаходяться малолітні діти ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено, в клопотанні, у невстановлений слідством дату та час, при невстановлених слідством обставинах, у ОСОБА_4 винник злочинний намір, спрямований на вчинення розпусних дій, тобто імітації статевого акту та використання безпорадного стану та віку малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В клопотанні вказано, що з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 19.07.2017 разом із малолітніми ОСОБА_11 та її сестрою ОСОБА_12 пішов на схили пляжу «Ланжерон» в м. Одесі. Із клопотання вбачається, що 19.07.2017 року в період часу з 11 години 20 хвилин до 11 години 45 хвилин, у той час поки малолітня ОСОБА_12 бігала граючись по зеленій зоні на схилах пляжу «Ланжерон», ОСОБА_4 підібрав місце в зеленій зоні на схилах пляжу «Ланжерон», де за його діями ніхто не буде спостерігати та його протиправні дії залишаться не поміченими, діючи умисно та усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, а також користуючись тим, що малолітня ОСОБА_11 супротиву не чинить, ліг зверху на малолітню ОСОБА_11 , яка лежала на рушнику животом донизу, та своїм статевим органом почав імітувати статевий акт.

В клопотанні вказано, що в подальшому, протиправні дії ОСОБА_4 відносно малолітньої ОСОБА_11 були помічені випадковим свідком ОСОБА_13 , який підійшовши до місця події припинив протиправні злочинні дії ОСОБА_4 та на підставі п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 207 КПК України здійснив громадське затримання ОСОБА_4 , та відвів останнього та неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до працівників відділення поліції «Ланжерон» Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, для подальшого з`ясування обставин.

Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, та просила обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника. Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0004112 від 19.07.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_11 ; - показаннями свідка ОСОБА_13 ; - показаннями о/у КП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 ; - протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_13 ; - протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_13 в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ;

20.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України. 21.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11.09.2017 року керівником Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЕРДР за №0004112 від 19.07.2017року продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.10.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 не довела, що обставини зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що раніше зазначені ризики визначені ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 21.07.2017 року зменшились , так як відповідно до наданих додаткових матеріалів, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працює у ТОВ «Промтоварний ринок» з 2006 року (вх.№737 від 25.07.2017 року (а.с. кримінального провадження 137), позитивно характеризується за місцем роботи (вх.№736 від 25.07.2017 року), також має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , позитивно характеризується мешканцями квартир, що проживають поряд, що підтверджується наданою захисником характеристикою, також підозрюваний ОСОБА_4 являється інвалідом 3 групи з дитинства (посвідчення серія НОМЕР_1 ).

Слідчий суддя вважає, що наявність раніше зазначеного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні не була доведена, та доводи прокурора були спростовані наданими у судовому засіданні матеріалами.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 не буде переховуватись від органів досудового розслідування, так як він з 2006 року має постійне місце роботи, зареєстрований у м. Одесі, та у нього є постійні місця проживання. У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим та прокурором не було зазначено про наявність нових ризиків, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що можливо змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що указана міра запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зможе запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004112 від 19.07.2017 року за ч.2 ст.156 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти строком на 34 (тридцяти чотири) дні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із смт. Авангард, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи,
4) утримуватися від спілкування із малолітньою потерпілою ОСОБА_11 , свідкамиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
6) носити електронний засіб контролю. Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 34 (тридцять чотири) дні. Строк дії ухвали обчислюється з 15.09.2017 року, та припиняє свою дію 19.10.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.09.2017