Справа № 592/1168/18
Провадження № 1-кс/592/572/18
УХВАЛА

про арешт майна
07 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: медогонки, належної ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 03.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в період часу з 20.01.2018 р. до 03.02.2018 р. невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до її дачного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала медогонку та мотокосу, належні ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на суму 4000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 03.02.2018 р. за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 01.02.2018 р. спільно з ОСОБА_7 з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , викрав мотокосу STIHL та медогонку, після чого медогонку він продав мешканцю села ОСОБА_8 , частину деталей з викраденої мотокоси, а саме косильну голівку, косильний ніж, наплічний ремінь, захисний кожух, ключ після крадіжки забрав собі додому, іншу частину мотокоси залишили в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що має пасіку, 02.02.2018 р. до нього звернувся мешканець села та повідомив, що ОСОБА_6 продає медагонку, запропонував придбати, пояснив, що медогонка не викрадена. Після чого ОСОБА_8 погодився та придбав у ОСОБА_6 медогонку. Про те, що вказана медогонка була викрадена у ОСОБА_5 , довідався від працівників поліції, після чого відразу видав її. Вилучене майно знаходиться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи те, що на теперішній час є всі підстави вважати, що медогонка, видана свідком ОСОБА_8 під час його допиту 03.02.2018 р., була викрадена в дачному володінні ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є об`єктом кримінально протиправних дій.

У суді слідчий клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі.

Відповідно до ст.170 КПК України,- завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на теперішній час у слідства існують підстави вважати, що видане 03.02.2018 р. під час допиту свідком ОСОБА_8 майно, а саме: медагонка, належна ОСОБА_5 , при поверненні її особі, якою воно було видано, буде приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, втрачено, перетворено, у зв`язку з чим його неможливо буде використовувати як доказ.

Таким чином під час розгляду клопотання встановлено, що медогонка, належна ОСОБА_5 , видана свідком ОСОБА_8 , підпадає під ознаки тимчасово-вилученого майна, на яке може бути накладено арешт, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення.

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що видане свідком ОСОБА_8 майно є доказом злочину і відповідно до п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, виникли підстави для накладення арешту на медогонку, видану свідком ОСОБА_8 під час його допиту 03.02.2018 р.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України,- метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України,- речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним накласти арешт на мепдогонку, видану свідком ОСОБА_8 під час його допиту 03.02.2018 р., з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на майно, а саме: медогонку, належну ОСОБА_5 , видану свідком ОСОБА_8 під час його допиту 03.02.2018 р.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також ОСОБА_5 , а у разі відсутності ОСОБА_5 під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їй не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт і які були відсутні під час оголошення ухвали з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1