Справа №489/47/18 12.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/26/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України,
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги захисника.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 04.03.2018 (включно). Визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240,00 грн. Постановлено, що при внесенні визначеної суми застави, підозрюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти, застосувавши до нього запобіжний захід - домашній арешт.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Стверджує, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати ,що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України., на які посилався прокурор в судовому засіданні.

Вважає, що ризики свого підтвердження не знайшли, оскільки не підтверджені жодним з досліджених судом доказами. На переконання апелянта, такі ризики надумані прокурором

Зазначає, що слідчий суддя лише послався на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ст.177 КПК України, та зазначив, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною тяжкого злочину , тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя не врахував те, що підозрюваним ОСОБА_6 була перенесена важка операція в листопаді місяці 2017 року і він в даний час постійно ходить на перев`язку, що не унеможливлює це робити в умовах СІЗО, так як в СІЗО відсутні будь-які перев`язочні матеріали, а також відсутність медперсоналу.

Стверджує, що характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, так як він проживає з мамою.

Вказує, що ОСОБА_6 не має бажання переховуватись від слідства, чи якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки прагне працювати з досудовим розслідуванням.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.12.2017 близько 19 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Доярушка», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 126, діючи повторно, з умислом направленим на викрадення чужого майна, відкрито зірвав з шиї продавця вказаного магазину ОСОБА_7 золоті прикраси, а саме золотий ланцюжок вагою 16 г, вартістю 10000,00 грн., золотий ланцюжок вагою 7 г, вартістю 4000,00 грн. та золотий кулон вагою 2 г, вартістю 1000 грн., всього на загальну суму 15000,00 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілій ОСОБА_7 вдалося утримати при собі вищезазначені прикраси у деформованому стані. Після чого, ОСОБА_6 з місця події зник.
ОСОБА_6 був затриманий 04.01.2018 о 22 год. 45 хв. (час фактичного затримання 04.12.2018 о 21 год. 10 хв.).
05.01.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2018, протокол допиту потерпілого від 04.01.2018, протокол допиту свідка від 05.01.2018, протоколи огляду предмету від 04.01.2018 та 05.01.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вказав, що у ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановлені законом строки судимість, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, не працює та не має постійного джерела доходу. Наявність стійких соціальних зв`язків та перенесення в листопаді 2017 року операції не стримало підозрюваного від вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, слідчий суддя зазначив, що вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, які є підставою для обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність місця роботи та постійного джерела доходів, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, вказав, що вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище, та дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зазначив про необхідність визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи дані про особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Розглянувши в письмовому апеляційному провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочинного діяння.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, 13.10.2017 року лише звільнився з місць позбавлення волі, не працює, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

А тому апеляційний суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6 характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, так як він проживає з мамою, не має бажання переховуватись від слідства, чи якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, а навпаки прагне працювати з досудовим розслідуванням, є несуттєвими, тому як ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.

Окрім цього, слідчий суддя вірно зазначив, що перенесення в листопаді 2017 року операції не стримало підозрюваного від вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 406, 407 ч. 3, 422, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: