Справа № 308/8931/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000193 - старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000193, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.09.2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.09.2017 року близько 09:20 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Івана Франка, в м. Хуст, допустив зіткнення з мопедом марки «PIAGGIO», без р.н.з., під керуванням ОСОБА_5 , від чого останнього відкинуло на зустрічну смугу, де в процесі обгону рухався попутний автомобіль марки «Mitsubishі L200» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який застосував екстренне гальмування і повністю зупинився. Внаслідок вказаної ДТП, водій мопеда ОСОБА_5 помер по дорозі до Хустської РЛ.

11 вересня 2017 року слідчим в ході проведення огляду місця події вилучено мопед марки «Nissan Sunny PIAGGIP»

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на мопед марки «Nissan Sunny PIAGGIP» , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, так як зберіг на собі сліди , які можуть бути використані як доказ.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту. Крім того, звертаючись до суду з вказаним клопотанням слідчий посилається що потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов про відшкодування витрат, при цьому не надає обґрунтованого розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та самого цивільного позову у кримінальному провадженні. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, однак слідчим не доведено, що по даному факту розпочато досудове розслідування, оскільки до матеріалів клопотання додано Витяг з ЄРДР за № 0000191 від 10.09.2017 року , в якому викладені обставини іншого кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000193 - старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1