АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7564/17 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:11-кп/791/43/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретаря: ОСОБА_5
За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника-адвоката: ОСОБА_7

Обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі засуджений вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що відбуваючи покарання з 07 вересня 2007 року, станом на час подачі клопотання, відбув 2/3 частини покарання, за час відбування покарання працював, режим утримання не порушував, має 4 подяки від адміністрації установи за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці, свою вину у вчиненні злочинів визнає повністю, що в даному випадку є підставами для заміни невідбутої ним частини покарання більш м`яким

Посилання суду першої інстанції на наявність у нього дисциплінарних стягнень під час відбування покарання вважає недопустимим, оскільки вони у відповідності до ст.134 КВК України погашені.

Просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, якою замінити засудженому ОСОБА_8 невідбуту частину покарання більш м`яким.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, у вчиненому злочині розкаюється, а отже заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеження волі.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарги засудженого та захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Суду під час розгляду зазначених клопотань слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодільних організаціях, а також наміри засудженого щодо залучення до суспільно корисної праці.

Колегія суддів вважає, що суд відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким врахував всі необхідні обставини та належним чином мотивував своє рішення, у відповідності до вимог ст. 82 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002 року №2 "Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким", де при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким враховується відбуття передбаченого законом частини покарання, а також чи став засуджений на шлях виправлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних насильницьких та корисливих тяжких злочинів (ст.86 ч.2, ст.93 п. «а», ст.193 ч.1, ст.42 КК України в редакції 1960 року), 14 листопада 2006 року був умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став і повторно скоїв ряд умисних тяжких та особливо тяжких злочинів (за ч.4 ст.187, п.6,12,13 ч.2 ст.115, ст.70, ст.71 КК України) за вчинення яких і відбуває покарання у виді 17 років позбавлення волі, за вироком Апеляційного суду м.Києва від 21 грудня 2009 року в

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 30 січня 1994 року по 13 грудня 1994 року; з 07 вересня 2007 року по 20 вересня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 20 січня 1994 року по 29 січня 1994 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з характеристикою (а.п. 6) ОСОБА_8 характеризується посередньо. 11 квітня 2015 року йому відмовлено в застосуванні заохочувальної норми у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким як такому, що не став на шлях виправлення, 11 вересня 2016 року відмовлено у застосуванні заохочувальної норми у виді умовно дострокового звільнення, як такому, що не довів свого виправлення.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_8 неодноразово допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, має 18 стягнень, які на даний час зняті та погашені. За сумлінну поведінку та ставлення до праці має 4 заохочення. На даний час не працевлаштований, але тривалий час працював в робочій камері сектору максимального рівня безпеки із в`язання сіток. На заходи виховного впливу реагує вірно, але під контролем. З представниками адміністрації установи намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин. За характером спокійний, стриманий. Свою вину у скоєному злочині визнав.

Враховуючи вказані обставини справи, посилання апеляційної скарги засудженого на те, що він став на шлях виправлення, не можуть бути взяті до уваги оскільки спростовуються матеріалами провадження, а доводи про те, що він сумлінно ставиться до праці, має заохочення не можуть бути в даному випадку єдиними підставами для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки висновок про можливість заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбування покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому.

Що стосується клопотання захисника про дослідження медичної документації для встановлення стану здоров`я засудженого ОСОБА_8 , то судова колегія вважає їх безпідставними, оскільки їх дослідження не впливає на розгляд клопотання засудженого про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України. Для цього засудженому або його захиснику необхідно звернутися до суду першої інстанції із клопотанням саме про звільнення від покарання за хворобою, відповідно до вимог ст. 84 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника є безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни ухвали - не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2