Справа № 199/2374/18
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000645, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світлогірське, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

ОСОБА_5 , 19 лютого 2018 року, близько 21:00 години, разом із ОСОБА_4 , прийшов на запрошення до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де залишився ночувати.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, 20 лютого 2018 року, близько 06:45 години, ОСОБА_5 , прокинувшись, зайшов на кухню, де побачив на столі мобільний телефон марки «Lenovo» А6020а46 в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_4 . В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме - вищевказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в той же самий день, тобто 20 лютого 2018 року, близько 06:50 години, ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у приміщенні кухні, за вищевказаною адресою, впевнившись в тому, що мешканці вказаної квартири сплять, а отже за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» А6020а46 в корпусі золотистого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Доводячи свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 929/18 від 14 березня 2018 року становить 2319 гривень 20 копійок.

За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та просить кримінальне провадження закрити. Відмову від обвинувачення обґрунтувала тим, що вони з обвинуваченим, з яким вона станом на 20 лютого 2018 року перебувала в «цивільному шлюбі» та проживала однією сім`єю, примирилися, на цей час відносини між ними налагодилися і вона не бажає притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив той факт, що конфлікт між ним та потерпілою ОСОБА_4 , з якою він станом на 20 лютого 2018 року перебував в «цивільному шлюбі» та проживав однією сім`єю, вичерпаний. Просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 , який є членом сім`ї ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, оскільки за приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до членів сім`ї віднесені особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що станом на 20 лютого 2018 року вони перебували в «цивільному шлюбі», проживали однією сім`єю, були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки.

Відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження.

Опитуванням ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні встановлено, що відмова від обвинувачення останньою є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі та сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на потерпілу. ОСОБА_4 розуміє наслідки відмови від обвинувачення та щиро бажає закриття кримінального провадження.

З урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, відмову потерпілої від обвинувачення слід прийняти і кримінальне провадження закрити з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000645, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:

17.04.2018