28.02.2018 Провадження №1-кс/389/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , перебуває кримінальне провадження №0000034 від 04.01.2018 року, про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , інтереси якого він представляє. Ознайомившись 23.02.2018 року з матеріалами зазначеного кримінального провадження, вважає, що слідчий не проводить заходи щодо притягнення до відповідальності осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, виявлення та повернення майна потерпілого ОСОБА_5 , а виконує необхідні дії лише після скарг щодо бездіяльності, які в подальшому задовольняються апеляційним судом Кіровоградської області. Зазначене викликає сумніви в її неупередженості.

Скаржник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з`явилися. Вимоги, викладені в заяві про відвід слідчого, підтримали в повному обсязі, посилаючись на вимоги ст. 77 КПК України.

Прокурор в судове засідання з`явився. Вимоги заяви щодо відводу слідчого не визнав, вважає їх безпідставними. В задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000034 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід.

Але до суду надано заяву слідчого щодо розгляду даної справи за її відсутності, дане питання вирішено.

Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень потерпілої сторони щодо упередженості слідчого. Незгода заявника та його представника з процесуальними діями слідчого, не є свідченням його упередженності, який є самостійним в прийнятті процесуальних рішень, тобто з суті заяви про відвід, вбачається незгода з неефективним досудовим розслідуванням з боку слідчого.

Отже, в матеріалах кримінального провадження, наданих для огляду в судове засідання, не виявлено підстав для відводу слідчого, а тому підстави для задоволення заяви про відвід останньої в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000034 від 04.01.2018 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1