overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/452/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 24.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Не погоджуючись з ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити обвинувальний акт з додатками в суд першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
До початку розгляду кримінального провадження прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 403 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відкликанням апеляційної скарги прокурора та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору, закрити.
Судді:
Справа № 355/1656/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/532/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 23.04.2018

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, повернутий прокурору, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, повернутий прокурору.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, повернутий прокурору, призначити на 09 год. 30 хв. 14 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
справа № 399/188/18
провадження № 1-кп/399/35/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

24 квітня 2018 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000098 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, ст.ст.13, 14, ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями, суд-
П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Кіровоградської області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням.
Забезпечити прибуття захисника в Онуфріївський районний суд Кіровоградської області 24.04.2018 року об 12 год. 00 хв. для участі в кримінальному провадженні №0000098 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Повний текст ухвали буде виготовлено 24.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №552/2257/18
Провадження № 1-кс/552/872/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 23.04.2018 року звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Посилається на те, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000973 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06 год. 30 хв. в реанімаційному відділенні 1 МКЛ м.Полтави помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу. Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий ОСОБА_3 будучи повідомлена про розгляд клопотання в судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 244 КПК України її неявка не перешкоджає його розгляду.
Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000973 від 20.04.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1). Чи маються на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них, відносно живої особи?

2). Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_4 .?

3). Чи вживав ОСОБА_5 перед настанням смерті алкогольні напої, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння він знаходився?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.
Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2172/18
Провадження № 1-в/552/182/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 19.04.2018 року надійшли матеріали клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 04 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 та представника установи виконання покарань.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» надати особову справу ОСОБА_2 до суду у строк до 04 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/534/59/18
Справа №534/111/18
УХВАЛА
19 квітня 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0001149 від 08.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України ,
в с т а н о в и в :
Суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті , визнав з`ясувати щодо питання розбіжностей в даних народження ОСОБА_4 , а саме щодо місця його народження.
Згідно ч.5ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатись лише на ті докази , які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази , суд відновлює з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами , після чого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин .
За таких обставин , суд вважає , що необхідно відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами зокрема щодо місця народження ОСОБА_4 .
Керуючись ч.5 ст.364 КПК України,
у х в а л и в :
Відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.185, ст.360 КК України.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представників потерпілої сторони .
Розгляд справи відкласти на 10 травня 2018 року на 16 год 00 хв .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.04.2018 Справа № 554/476/17
Провадження № 1кс /554/142/2018
У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 14.08.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант ОСОБА_4 .

14.08.2017 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 задоволено. Строк дії ухвали 6 місяців.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/905/16-к Номер провадження 11-кп/786/719/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 квітня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу вироком Диканського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2016 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до 27 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/487/15-к

18 квітня 2018 року

Костопільський районний суд в складі головуючої судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення вироку суду від 01 липня 2016 року по кримінальному провадженні №564/487/15-к

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення вироку суду від 01 липня 2016 року по кримінальному провадженні №564/487/15-к.

Вироком Костопільського районного суду від 01.07.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України до 3-х років і 4 дні позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Івано-Франківської установи виконання покарань (№12)», що за адресою 76018, вул. Коновальця, 70 А, м. Івано-Франківськ.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення вироку суду від 01 липня 2016 року по кримінальному провадженні №564/487/15-к призначено на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.336 КПК України та зважаючи на отриману згоду на здійснення судового провадження в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_2 , суд вважає за вірне здійснювати дистанційне судове провадження та проводити розгляд даної заяви в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення вироку суду від 01 липня 2016 року по кримінальному провадженні №564/487/15-к проводити в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , про що повідомити начальника Івано-Франківської установи виконання покарань №12.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
23 квітня 2018 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2018 року про накладення арешту на майно, з участю:

захисника- адвоката ОСОБА_5

власника майна- ОСОБА_7

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2018 року про накладення арешту на майно ОСОБА_6 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 30.03.2018 у ОСОБА_6 майно, а саме: cпеціалізований вантажний сідловий тягач «Іveco» з загальним напівпричіпом марки «Kogel» та колоди деревини породи «Дуб», що знаходяться в зазначеному напівпричепі.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 30 хв. 24.04.2018 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №619/1180/18
провадження №1-кп/619/308/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 28.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000293 від 28.12.2017 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 травня 2018 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5345/18
н/п 1-кс/640/3260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.05.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/73/18
Провадження № 1-кп/644/361/18
Справа № 644/73/18
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000319 від 02 лютого2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1971 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу до суду обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України. За викликами суду обвинувачений не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , 1971 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 07 червня 2018 року на 10 годину.

Виконання ухвали доручити співробітникам Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1