Справа № 527/2241/17
провадження № 1-кп/527/235/17
ВИРОК
іменем України
07 грудня 2017 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальні провадження № 0000825, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року та № 0000842, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувальних актів ОСОБА_6 вчинив злочини при наступних обставинах.

11 жовтня 2017 року, близько 20:50 години, ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «Маркетопт», який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Володимирівська, 176 помітив на металевій парковці велосипед «Україна», зеленого кольору, після чого, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав зазначений велосипед, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Повторно, 18 жовтня 2017 року, близько 17:00 год., ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «Колосок», який розташований за адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Зоряна помітив на велосипедній стоянці велосипед «Україна», зеленого кольору, після чого, умисно, таємно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, викрав зазначений велосипед, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 315 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно з обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , прокурором направлено до суду угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладені 25 жовтня 2017 року під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним та 30 жовтня 2017 року під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним.

В угоді укладеній 25 жовтня 2017 року з потерпілою ОСОБА_5 зазначено, що шкода відшкодована їй повністю, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, також сторони угоди погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В угоді укладеній 30 жовтня 2017 року з потерпілим ОСОБА_4 зазначено, що шкода відшкодована йому повністю, крім того, сторони визначили, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_6 буде призначене покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, також сторони угоди погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальних актах та угодах про примирення. Просив суд затвердити угоди та призначити узгоджені покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угод про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання та вид покарання, який буде до нього застосовано.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо, просили затвердити укладені з ними угоди та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджені покарання. Пояснили, що вони цілком розуміють наслідки укладених угод, передбачені ст. 473 КПК України, які їм були розяснені судом в ході судового засідання.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та призначити обвинуваченому узгоджені міри покарання.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілих, а також обвинуваченого, переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Угоди відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку їх укладення, їх умови не суперечать вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочинів вчинених ОСОБА_6 за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про примирення із призначенням обвинуваченому визначених в угодах міри покарання.

Суд призначає остаточне покарання керуючись ч. 1 ст. 70 КК України.

Крім того, в угодах сторони погодили на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 468,469, 471, 473-475 КПК України,суд -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення, укладену 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000825 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.
Угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000842 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених:

-ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

-ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази:

- велосипед «Україна», зеленого кольору (постанова про визнання речовими доказами від 17.10.2017 року) - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- велосипед «Україна», зеленого кольору (постанова про визнання речовими доказами від 19.10.2017 року) - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної чинності залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1