overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1968/17;
Провдження № 1-кп/401/231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" листопада 2017 р. місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено вирок по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України.
У резолютивній частині зазначеного вироку судом допущено описку, а саме: не вірно вказано суму в дужках судових витрат, які підлягають стягненню, а саме: замість правильного "шістсот шістдесят" вказано "чотириста шістдесят".
Сторони про розгляд справи про виправлення описки були повідомлені вчасно та належним чином, проти виправлення описки не заперечували.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що при постановлені вироку було допущено описку, а саме не вірно вказано суму в дужках судових витрат,які підлягають стягненню, а саме: замість правильного "шістсот шістдесят" вказано "чотириста шістдесят".
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської від 26.10.2017 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України, вказавши суму в дужках судових витрат, які підлягають стягненню, а саме: "шістсот шістдесят" замість помилково вказаного "чотириста шістдесят".
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-284/11
П О С Т А Н О В А

про залучення законного представника

23 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості законного представника ОСОБА_1 - керівника группи .

Суддя заслухавши думку учасників процесу,беручи доо уваги те, що мати підсудного ОСОБА_1 являється інвалідом по слуху та має ІІІ групу інвалідності.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості законного представника керівника групи - майстра виробничого навчання ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора.

Призначити до участі у справі, як законного представника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника групи - майстра виробничого навчання ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
н/п 1-кп/640/1009/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 27.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.11.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 643/7484/15-к
Номер провадження 1-кп/643/63/17
УХВАЛА

29.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в приміщенні суду у м. Харкові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилися з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений, зхаисник обвинуваченого, потерпілий, представник потерпілого та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 08.12.2017 року на 11год. 45 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1084/16-к
Провадження № 1-кп/715/2/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року

смт. Глибока
Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретяр судового засідання ОСОБА_2
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представник потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Глибока матеріали кримінального провадження 0000485 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валя Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканцю АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Глибоцькому районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання для дачі пояснень були викликані експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_8 , та експерти НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак в судове засідання експерти не з`явилися.

Прокурор, обвинувачений та його захисники, представник потерпілого в судовому просили суд допитати даних експертів в режимі відеоконфернції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що експерт Київського НДІСЕ ОСОБА_8 та експерти НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувають у м. Київ, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео-конференції з Солом`янським районним судом м. Києва, в ході яких допитати експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 27 жовтня 2017 року о 10:30 годині та провести судове засідання за участю експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_8 та експертів Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відео-конференції із Солом`янським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Копію ухвали направити Солом`янському районному суду м. Києва, (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), для організації виконання.

Повідомити сторін у справі про час та місце розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/475/14-к Провадження №1-в/630/40/17
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області подання Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» міністерства юстиції України про роз`яснення вироку, -

в с т а н о в и в:
На розгляді суду перебувало кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001688 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вироком суду від 08 червня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і засуджено до покарання у виді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2016 року вирок Люботинського міського суду Харківської області було залишено без змін.

Від Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» міністерства юстиції України, де відбуває покарання ОСОБА_3 , надійшло подання від 25 жовтня 2017 року про роз`яснення вироку в частині відрахування початку строку покарання засудженого.

Відповідно до протоколу затримання особи Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 був затриманий 26 травня 2017 року.

Про дату, час і місце розгляду заяви особа, яка звернулася із заявою, та інші учасники судового провадження були повідомлені належним чином. Але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити подання та роз`яснити вирок щодо порядку його виконання.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» міністерства юстиції України задовольнити.

Роз`яснити вирок суду в справі № 630/475/14-к від 08 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та засуджено до покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі, наступним чином:

«Строк відбування покарання для ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
у касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0007481,
В С Т А Н О В И Л А:

Засуджена звернулася з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженої було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримала 18 жовтня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 23 листопада 2017 року з розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 рокута на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
громадянина України, не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
встановив:
У зв`язку зі зміною складу суду та складністю кримінального провадження, через необхідність більшого часу для додаткового вивчення доводів, викладених у касаційній скарзі прокурора, з огляду на наведені причини, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти відкладення, суд дійшов висновку про відкладення розгляду касаційної скарги прокурора на інший день та час.
Керуючись ст. 434 КПК України,
розгляд касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 рокута на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,відкласти до 10-ї години 15 лютого 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-4994км16 Категорія: ч. 1 ст. 186, ст. 198, ст. 48 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1
Справа № 223/1389/2012
Провадження №5/223/871/2012
ПОСТАНОВА

"11" липня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Тимощука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням ст. інспектора Тиврівського РП Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про вирішення питання згідно ч.4 ст. 57 КВК України на ОСОБА_2 ,-

встановив:

В судове засідання не з'явився засуджений ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 411 КПК України,164 ч.3 КВК України,-

постановив:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 06.08.2012 р. на 9-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року м. Рівне
.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0006183 від 15.09.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0006183 від 15.09.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0006183 від 15.09.2017р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України .

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 09 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000325, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000325.

Матеріали кримінального провадження № 0000325 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 27 листопада 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 138/3008/17
Провадження №:1-кс/138/365/17

УХВАЛА
30 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/742/17
24 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017, обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернутий прокурору прокуратури Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Судом встановлено, що при постановленні ухвали, вступної та резолютивної частини, у її вступній частині було допущено описку, а саме: при зазначенні прізвища ім`я по батькові складу колегії суддів, зазначено прізвище ім`я по батькові « ОСОБА_10 , ОСОБА_11 », замість « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові суду.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки в постанові, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017 допущена описка в зазначені прізвища ім`я по батькові складу колегії суддів.
Допущена описка в зазначені прізвища ім`я по батькові складу колегії суддів, є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне за собою погіршення становища осіб щодо яких розглядається кримінальне провадження.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвал, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки у вступній частині ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, -
Виправити допущену описку в зазначені прізвища ім`я по батькові складу колегії суддів, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2017, в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, зазначивши та вважати правильними у вступній частині ухвали прізвище ім`я по батькові колегії суддів, « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді