29.03.2018 Справа № 756/3573/18
Унікальний номер № 756/3573/18
Провадження № 1-кс/756/686/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000767 від 09 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, з посиланням на те, що в період часу з 05.12.2016 по 07.07.2017 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь» ОСОБА_5 вчинила зловживання своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, що виразилося у заволодінні третіми особами права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належала на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор так слідчий не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Прокурор через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000767 від 09 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Однак, з матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання не вбачається належного обґрунтування правової підстави арешту майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності. Також, до клопотання недодані, належно оформленні та завірені як того вимагає Закон, копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 170, 171, 172, 173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1