В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Справа № 608/1667/17
Номер провадження1-кп/608/229/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 24 вересня 2001 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 143, ч. 1 ст. 117 КК України (1960 року) до покарання в вигляді виправних робіт на строк два роки;
2. 28 травня 2002 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст 152, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 42, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року) до покарання в виглядіпозбавлення волі на строк три роки і шість місяців;
3. 11 травня 2004 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст.ст 70, 71 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців;
4. 26 квітня 2010 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України до покарання в вигляді позбавлення волі на строк чотири роки і п`ять місяців;
5. 13 травня 2014 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк шість місяців, 13 листопада 2014 року звільнився з Копичинецької виправної колонії № 112 у Тернопільській області по відбуттю строку покарання,--
в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
1 вересня 2017 року біля 12-ї години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю проживання потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного особистого збагачення та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій і не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ним, без дозволу потерпілого ОСОБА_6 та всупереч його волі, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний останньому бувший в користуванні мобільний телефон марки «Самсунг Е-900», чорного кольору, вартістю 180 гривень, який лежав на столі біля сходів поряд з зовнішньою стороною вхідних дверей у приміщення будинку, поклавши його у кишеню свого одягу і винісши за межі господарства потерпілого. На момент викрадення в телефоні знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 гривень та стартовий пакет «Водафон» вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 300 гривень. Цими діями обвинувачений спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 530 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
13 жовтня 2017 року між обвинуваченим та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_5 з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України (згідно угоди обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин) в виді штрафу в розмірі 31 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 527 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 зазначеного Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, який згідно ст. 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
Затвердити угоду від 13 жовтня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та з застосуванням ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому узгоджене сторонами покарання в виді штрафу в розмірі 31 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1