печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 28.04.2017, він, в рамках кримінального провадження № 0000854 від 21.02.2017, звернувся до посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням. Відповіді на зазначене клопотання не отримав.

Адвокат в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Київської місцевої прокуратури № 6 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд скарги у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали провадження, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 28.04.2017, в рамках кримінального провадження № 0000854 від 21.02.2017, звернувся до посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням. Відповіді заявник не отримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 в судове засідання не з?явився, доводів особи, що подала скаргу, жодним чином не спростував.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 28.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1