overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/99/18
Справа № 686/2976/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погодженим із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 17.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу УСБ України у Хмельницькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погодженим із прокурором відділу прокуратури Хмельницької області про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 17.03.2017 року, за підозрою ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєверодонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Відомості про здійснення спеціального досудового розслідування, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після постановлення ухвали, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 26 лютого 2018 року.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 738/1369/14-к
№ провадження 1-в/738/61/2018
У Х В А Л А
пpо призначення судового засідання

26 лютого 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Менського районного сектору з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_2 не сплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання Менського районного сектору з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_2 не сплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 49 КПУ України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_2 на даний час є засудженим за особливо тяжкий злочин і відповідно до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 49, 537, 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням Менського районного сектору з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_2 не сплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2018 року о 09.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі під час розгляду клопотанням Менського районного сектору з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_2 не сплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 07 березня 2018 року о 09.30 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
В судове засідання викликати представника Менського районного сектору з питань пробації, засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/188/18 Справа № 734/662/18
У х в а л а

іменем України

26 лютого 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду із скаргою на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, у якій просить:

-визнати Висновок Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.12.2017 року як такий, що не відповідає реальним обставинам справи та скасувати;

-визнати рішення Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 15.01.2018 року № 889 про закінчення перевірки передчасним, як таке, що не відображає змісту подій зазначених у скарзі;

-зобов`язати Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області невідкладно розпочати розслідування за вчинення протиправних дій ОСОБА_3 ;

-провести службове розслідування стосовно бездіяльності органів Козелецької поліції та органів Козелецької прокуратури.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та обставини, викладені у скарзі суд вважає, що у суду відсутні підстави для відкриття провадження, оскільки вимоги ОСОБА_2 виходять за межі ст. 303 КПК України та підлягають вирішенню в іншому порядку.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/766/2310/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
встановив:
Як вбачається з заяви про відвід, в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває його скарга в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
В судовому засіданні скаржник пояснив, що суддя ОСОБА_4 проявляє упередженість під час розгляду його скарг, що проявляється в тому, що відбулося маніпулювання з викликами до суду. Так його було викликано до суду на розгляд однієї його скарги, а розгляд відбувся іншої.

Слідчий в судовому засіданні вважав заяву про відвід не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді ОСОБА_4 не має, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у справі за скаргою ОСОБА_3 не відбулося жодного засідання. Суддя ОСОБА_4 відкрила провадження та призначила справу до розгляду. Викликами в судове засідання судді не займаються. Тому не має підстав звинувачувати суддю в маніпулюванні викликами.

З наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості судді ОСОБА_4 , у розгляді скарги яка була подана ОСОБА_3 , оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були.
З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.
На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 161/537/18
Провадження № 1-кп/161/362/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 27 лютого 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004756, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 11.01.2018 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

15 січня 2018 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0004756 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004756 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України о 11.00 год. 07 березня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3798/14-к
Провадження № 1-в/0285/34/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника Новоград-Волинського ВП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за поданням ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -
встановив:
ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, веде антигромадський спосіб життя, порушує громадський порядок, на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 08.06.2017 року за ч. 1 ст. 175 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 08.06.2017 року ОСОБА_4 було оголошено офіційне попередження про те, що якщо він припинить антигромадський спосіб життя, за ним буде встановлено адміністративний нагляд; 30.10.2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження; 30.10.2017 року ОСОБА_4 було оголошено офіційне попередження про те, що якщо він припинить антигромадський спосіб життя, за ним буде встановлено адміністративний нагляд; 15.12.2017 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.; 15.12.2017 року ОСОБА_4 було оголошено офіційне попередження про те, що якщо він припинить антигромадський спосіб життя, за ним буде встановлено адміністративний нагляд. Ознайомившись з попередженнями ОСОБА_4 антигромадський спосіб життя не припинив та 15.12.2017 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, ст. 173 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Представник Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області підтримав дане подання просить його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення осіб, допитаних в суді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

постановив:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити піднаглядному слідуючи обмеження:

- заборона перебувати в кафе, барах, ресторанах, закусочних, де є дозвіл торгівлі спиртними напоями на розлив;

- заборонити вихід з помешкання за адресою АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 6:00 год. ранку.

- зобов`язати явкою на реєстрацію до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області 5, 20 числа щомісячно.

- заборонити виїзд за межі Новоград-Волинського району з особистих питань, без дозволу керівництва Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі семи днів з моменту оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 357/1717/18
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 12.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 12.01.2018 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, за ознаками кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 12.01.2018 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 08.05.2018 року на 10 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, повідомити представника пробації.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/439/18
Провадження № 1-кп/366/69/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків в залі суду ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим,
в с т а н о в и в :
В проваджені Іванківського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000579 від 30.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України. Слухання справи призначено на 27.02.2018 року на 9 год. 45 хв.

Суду передане, крім того, кримінальне провадження № 0000048 від 01.02.2018 року з ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальне провадження № 0000579.

Прокурор та обвинувачений просили вирішити питання об`єднання цих кримінальних проваджень.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає доцільним таке об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :
Об*єднати в одне: матеріали кримінального провадження № 0000579 від 30.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000048 від 01.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3611/17
Провадження № 1-кп/368/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" лютого 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
з участю перекладача ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13
ОСОБА_14
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 24.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_14 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 14, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додакового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. 314, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_11 про відвід складу суду, а саме суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 361/7942/17
Провадження № 1-кп/361/275/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Бровари питання про виправлення описки, допущеної у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2018 року, ухваленому за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004449 від 07 листопада 2017 року року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Броварським міськрайонним судом Київської області розглядалось кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Вироком суду від 17 січня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004449 від 07.11.2017 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею з застосуванням ст. 75 КК України звільнивши останнього від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.
При цьому в резолютивній частині вироку судом допущено описку (технічну помилку) та не зазначено, що ОСОБА_3 призначено узгоджене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Виявивши в тексті вироку описку стосовно виду угоди, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити її, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки й очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, підлягають виправленню.допущені в тексті вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року механічні описки щодо відсутності в резолютивній частині вироку санкції частини 3 статті 185 Особливої частини КК Українипри призначенні ОСОБА_3 узгодженого покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2018 року та доповнити у його резолютивній частині текст:

« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі».
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, що мають право на її оскарження, апеляційні скарги такими особами можуть бути подані протягом 7 днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1