Справа № 462/5067/17
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,

встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 25.10.2017 року; зобов`язати старшого слідчого виконати вимоги клопотання № 10 від 19.10.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що старшим слідчим Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року за її заявою із правовою кваліфікацією ст.356 КК України, у якому її визнано потерпілою. Згідно ч. 1 ст 93 КПК України потерпілий ініціює проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. 22.10.2017 року, в порядку ст.ст.56, 58, 220 КПК України нею скеровано клопотання №10 від 19.10.2017 на ім`я старшого слідчого ОСОБА_5 про необхідність допиту в якості свідка власника ТзОВ «АЙПІЄ-Л» ОСОБА_6 , який фактично був ініціатором і безпідставно надав вказівку протизаконне виселити її з магазину № 12 ТЦ «Європа» ринку «Південний». Однак, слідчим ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.10.2017 року із причин, які не відповідають суті кримінального провадження, що унеможливить без допиту ОСОБА_6 встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення .

Скаржник та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог КПК України.

Старший слідчий проти скарги заперечила, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування № 0000009 від 23.11.2013 року по факту того, що в ніч із 06 на 07 жовтня 2011 року відбувся факт самовільного захоплення товару, грошей, торгівельного обладнання із приміщення № 12 ТЦ "Європа" ринку "Південний", що розташований по вул. Щирецькій, 37 м. Львова, в результаті котрого ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 201 865 гривень.

Частиною 3 статті 93 КПК України передбачено, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

19.10.2017 року представник потерпілої ОСОБА_3 подав старшому слідчому ОСОБА_7 клопотання, в якому просив допитати ОСОБА_6 , фактичного власника ТОВ «АЙПІЄ-Л» з приводу реконструкції ТЦ «Європа» на ринку «Південний» у м. Львові.

25.10.2017 року постановою старшого слідчого ОСОБА_7 у задоволенні вищевказаного клопотання від 19.10.2017 року було відмовлено, з підстав того, що підставою для вивільнення нежитлового приміщення № 12 ТЦ «Європа», де підприємницьку діяльність здійснювала ОСОБА_3 відбулося на підставі наказу № 76 від 06.10.2011. Водночас, відповідно до рішення Господарського суду Львівської області № 914/2959/14 від 29.09.2014 вказаний наказ визнаний недійсним. Однак, ні серед осіб, котрі зазначені в складі комісії, котра здійснювала вивільнення вказаного приміщення, ні особою, котра являлася на той час керівником ТОВ «АЙПІЄ-Л» ОСОБА_6 не являвся, а питання реконструкції приміщень ТОВ «АЙПІЄ-Л» не являється предметом дослідження вказаного кримінального правопорушення.

Кримінально-процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що з клопотання представника потерпілої від 19.10.2017 року не вбачається, з якою метою має бути проведена така слідча (розшукова) дія, як допит ОСОБА_6 , який не приймав рішення про вивільнення нежитлового приміщення № 12 ТЦ «Європа», де підприємницьку діяльність здійснювала ОСОБА_3 , та не брав участі у вивільненні цього приміщення, а також, не вбачається, які обставини та підстави може підтвердити або спростувати допит ОСОБА_6 , та в якості кого слід допитати останнього у кримінальному провадженні № 0000009 від 23.11.2012 року

Крім того, з клопотання від 19.10.2017 року вбачається, що представник потерпілої ініціює допит ОСОБА_6 лише для того, щоб з`ясування обставин реконструкції ТЦ «Європа» на ринку «Південний» у м. Львові. Разом з тим, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.11.2012 року та протоколу допиту потерпілої від 04.12.2012 року вона погоджувалася з реконструкцією ринку.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з висновком старшого слідчого ОСОБА_7 , яка не вбачає доцільності допиту ОСОБА_6 органом досудового розслідування з підстав зазначених у клопотанні представника потерпілого.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_7 винесена відповідно до вимог КПК України, а відтак, і підстав для проведення допиту ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000009 від 23.11.2012 року слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.