АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/714/17 Справа № 711/9973/17 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 р., якою частково задоволене клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про продовження строку відсторонення від посади та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Котовськ Російської Федерації, працюючого на посаді директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

продовжено строк відсторонення від посади директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, що визначений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.10.2017 р., - строком на один місяць в межах строку досудового розслідування, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
13 листопада 2017 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0000250, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364(в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом № 2 70-VI від 15.04.2008), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону від 15.04.2008), ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 209 (в редакції Закону № 430- VI від 16.01.2003 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2258- VI від 18.05.2010) КК України, про продовження строку відсторонення від посади директора KB «Пуща-Водиця» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора KB «Пуща-Водиця», будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 , який з 05.09.2006 по 03.11.2010 обіймав посаду заступника Генерального прокурора України, аз 04.11.2010 по 04.10.2013 посаду першого заступника Генерального прокурора України, і які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 № 1210 «Про обслуговування будинками відпочинку «Конча-Заспа» та «Пуща-Водиця» окремих категорій посадових осіб і пенсіонерів» давали йому право на користування приміщеннями в будинках відпочинку Державного управління справами (2 кімнати), надано право лише на користування приміщеннями будинку під АДРЕСА_3 , діючи умисно, в інтересах ОСОБА_12 і у групі з останнім та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами, за попередньою змовою між собою, з метою сприяння ОСОБА_13 у здійсненні ним під виглядом «реконструкції» на території KB «Пуща-Водиця» незаконного, самовільного будівництва нового індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 та допоміжних споруд, які належать до нього на самовільно зайнятій земельній ділянці на території KB «Пуща-Водиця», свідомо не вживаючи заходів щодо усунення порушень законів та нормативно-правових актів ОСОБА_11 та з метою сприяння у подальшій протиправній легалізації таких об`єктів нерухомості, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, вимогам законодавства, нормативно-правовим актам та державним будівельним нормам і правилам, вчинив в період 2008-2010 років зловживанню службовим становищем, тобто умисне використання свого службового становища всупереч інтересам служби, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам; видачі завідомо неправдивих офіційних документів; у пособництві самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її власнику, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у пособництві самовільного зайняття земельної ділянки групою осіб: у пособництві самовільного будівництва будівель на самовільно зайнятій земельній ділянці, яким завдано значної шкоди її власнику, за попередньою змовою групою осіб; у пособництві вчинення дій. спрямованих на приховання незаконного походження нерухомого майна, а так само набуття, володіння таким майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, ще передувало легалізації (відмиванню) доходів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того зазначив, що внаслідок вищевказаних злочинних дій директора KB «Пуща-Водиця» ОСОБА_7 та заступника, а в подальшому першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 , які виразились у грубому порушенні ними вимог природоохоронного, будівельного та земельного законодавства під час самовільного зайняття земельної ділянки площею 1.0457 га, яка розташована на території KB «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150, та самовільного будівництва на ній індивідуального житлового будинку АДРЕСА_4 та інших господарських будівель і споруд, які відносяться до нього, державі завдано шкоду в розмірі 1 238 448 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 01 копійка, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 31.08.2017 № 2958/17-48/14510/17-48, і яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (неоподаткований мінімум доходів громадян у 2010 році становив 434,50 грн., 434,50 х 250 = 108 625), та є тяжкими наслідками.

Крім того, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, прокурор вважає:

показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

показанням представника потерпілого ОСОБА_26 ;

дані протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_4 ;

дані витягу із статті інтернет-видання «Українська правда» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 22.06.2009;

інформації Департаменту земельних ресурсів КМДА, Департаменту містобудування та архітектури КМДА, Держгеокадастру, ДП «Інститут Генерального плану міста Києва», Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища;

дані висновку експертів КНДІСЕ від 17.10.2016 № 23059/15-41 за результатами проведення комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи;

дані висновку експертів КНДІСЕ від 10.05.2017 № 11591/16-42/11592/16-43/8054-8058/17-42за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи;

дані висновку експертів КНДІСЕ від 31.08.2017 № 2958/17-48/14510/17-48 за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи;

дані висновків експертів КНДІСЕ за результатами проведених судово-почеркознавчих експертиз;

інші матеріалами кримінального провадження.

Також зазначив, що перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним інкримінованих йому вказаних вище кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 від 19.10.2017 р., за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення, підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади директора KB «Пуща-Водиця» на один місяць, тобто до 17 листопада 2017 року включно. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Між тим, прокурор вважає, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_7 , продовжують існувати і на цей час. Зокрема, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора KB «Пуща-Водиця», використовуючи надані йому повноваження керівника цього закладу, може незаконними засобами впливати на свідків, у тому числі на представника потерпілого у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що останній є його підлеглим, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, - негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, а також матиме можливість знищити, сховати або спотворити будь-які з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Також вказав, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

31.10.2017 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено ОСОБА_7 та його захисникам, а також надано останнім для ознайомлення матеріали досудового розслідування. Станом на цей час, ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують знайомитися з матеріалами кримінального провадження, строки цієї процедури Кримінальним процесуальним кодексом України не визначені. Окрім того, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 р. ОСОБА_7 продовжено відсторонення від посади директора Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами, строком на один місяць, в межах строку досудового розслідування, з тих мотивів, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що продовження відсторонення від посади ОСОБА_7 є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки на даний час обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також, перебуваючи на посаді директора KB «Пуща-Водиця», будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, - зможе в подальшому перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, - досудове розслідування завершене, але від сторони захисту надходять ряд клопотань (захисник підтвердив дані обставини, зазначивши, що на даний час подане ще клопотання, за яким рішення не прийнято), які розглядаються і в разі задоволення, - може виникнути потреба у відновленні досудового розслідування і, відповідно є ризики незаконного впливу на свідків, представника потерпілого; враховуючи кількість томів кримінального провадження, починаючи з 31.10.2017р. сторона захисту ознайомилась лише з двома томами, а тому є ризики затягування здійснення такої процесуальної дії.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади всупереч ст.ст. 156, 158 КПК України обрано особі, яка не набула статусу підозрюваного і не є обвинуваченим, а також поза межами строків досудового розслідування.

Зазначає, що Генеральний прокурор України та його заступник мають низку повноважень у будь-якому кримінальному провадженні, проте ці повноваження мають вичерпний перелік (ч.ч. 4, 5 ст. 36 КПК України, ст. 17 Закону), обмежуючись лише дорученням розслідування іншому слідчому органу, скасуванням незаконних постанов слідчих і прокурорів нижчих рівнів та наданням вказівок підпорядкованим прокурорам. Серед цих повноважень немає повноваження з процесуального керівництва досудовим розслідуванням будь-якого кримінального провадження, у тому числі яке здійснює орган розслідування вищестоящої прокуратури. Тобто, єдиною службовою особою, уповноваженою визначати прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадження після 10.10.2017 р. є прокурор Черкаської області, отже ОСОБА_27 , винісши 11.10.2017 р. постанову про внесення змін до слідчої групи і включивши у цю групу виключно прокурорів Генеральної прокуратури України на чолі із собою, діяв поза межами повноважень.

Вказує, що 12.10.2017 р. ОСОБА_27 , не будучи стороною кримінального провадження підписав письмову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а тому ОСОБА_7 статусу підозрюваного не набув.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його адвокатів, підтримавших подану захисником апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання заступника Генерального прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Що стосується доводів наведених в апеляції адвоката ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 12.10.2017 р. повідомлено про підозру, а 31.10.2017 р. про завершення досудового розслідування та наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, і на даний час ознайомлення з матеріалами не завершено.

Крім того, колегія суддів враховує, що строк дії оскаржуваної ухвали збіг 18.12.2017 р., а матеріали справи надійшли до апеляційного суду 13.12.2017 р. і на момент розгляду в суді апеляційної інстанції існує інша ухвала слідчого судді, якою продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від посади до лютого 2018 року, і на даний час така ухвала слідчого судді знаходиться в стадії апеляційного оскарження.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 р. є безпідставною та необґрунтованою і задоволення не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :