Справа№751/6812/17
Провадження №1-кс/751/3021/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга голови адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Головного управління ДФС у Чернігівській області, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна.

20.10.2017 року через канцелярію суду надійшла заява голови Адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді. В судовому засіданні 20.10.2017 року захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання , 20.10.2017 року для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , та захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не з`явились , про час та місце судового розгляду прокурор та слідчий повідомлені в установленому законом порядку завчасно, захисники повідомлені 20.10.2017 року до 14 год. 07 хв.

Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились , фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід слідчого судді , захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 зазначив, що у нього виникають сумніви в неупередженості слідчого судді , ОСОБА_4 так як вказаний суддя по одному і тому ж кримінальному провадженні № 0000035 від 22.06.2017 року, розглядав клопотання слідчих СУ ФР ДФС у Чернігівській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, які повністю задовольняв та постановляв ухвали про надання дозволу на проведення обшуку. В зв`язку з чим, вказаний слідчий суддя не може бути об`єктивним при розгляді скарги на протиправні дії слідчого , які виразились в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання в одному кримінальному провадженні не може бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки : слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення.

Крім того, відповідно до п. 2.3.20 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затв. рішенням зборів суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 жовтня 2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженні передаються раніше визначеному слідчому судді.

Тому, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1