Справа № 708/40/18
Номер провадження № 1-кп/708/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сопачів Володимирецького району Рівненської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, маюча на утрманні двох малолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2017 року, близько 11 години 50 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс Е250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушуючи вимоги п. 2.1.а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами та доповненнями, рухаючись по під`їзній, технологічній дорозі, від вул. Черкаська в м. Чигирин Черкаської області до промислового недобудованого майданчика, недобудованої АЕС, на відстані 2951,4 м від вул. Черкаська, порушуючи вимоги п.п. 2.3.6), 12.1. цих же правил, була неуважна до дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням автомобіля та здійснила з`їзд з проїзної частини на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де в подальшому здійснила наїзд на перешкоду (дерево). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Мерседес-Бенс Е250», реєстраційний номер НОМЕР_1 :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком експерта від 03.10.2017№03-01/818, отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок яка призвела до розвитку шоку, від яких померла на місці події.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком експерта від 03.10.2017 №03-01/819, отримала тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді сполученої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, яка призвела до розвитку шоку, від яких померла на місці події.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Мерседес-Бенс Е250», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог п.п. 2.1.а), 2.3 б), 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку експерта від 11.12.2017 №4/2423, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням указаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, який їй інкримінують, визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини вчинення злочину, надала пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом, пояснивши що дійсно, 02.10.2017 року близько 11 години 50 хвилин, у зв"язку із тим, що її донька була хворою і її не було кому відвезти у лікарню, вона, не маючи водійських прав, у післяпологовому стані, сівши за кермо автомобіля «Мерседес-Бенс Е250», керуючи яким, рухаючись по дорозі м. Чигирин Черкаської області до промислового недобудованого майданчика, недобудованої АЕС, порушуючи правила дорожнього руху, будучи неуважною до дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням автомобіля, здійснила з`їзд з проїзної ліве узбіччя по напрямку свого руху, де у подальшому здійснила наїзд на перешкоду (дерево), у наслідок чого, її рідна донька ОСОБА_10 та її рідна сестра ОСОБА_9 , які були у даному автомобілі отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли на місці події.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , дав суду показання про те, що дійсно, 02.10.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під керуванням автомобілем обвинуваченою ОСОБА_4 , внаслідок якої загинула його малолітня донька ОСОБА_11 . У той день він був за межами України, а тому не міг тоді допомогти дружині відвезти дитину до лікаря. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої, яка його дружиною, не має, цивільний позов не заявляв, просив суд не позбавляти волі обвинувачену, оскільки у них є ще двоє малолітніх дітей, які потребують матері.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду дав показання про те, що дійсно, 02.10.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода, під керуванням автомобілем обвинуваченою ОСОБА_4 , внаслідок якої загинула її донька та онука. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої, яка є його рідною донькою, не має, цивільний позов не заявляв, просив суд не позбавляти обвинувачену волі.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення доведена повністю, дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які його помякшують та обтяжують. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, конкретні обставини справи, що злочин є необережним, дана поїздка, що спричинила ДТП була вимушеною, внаслідок хвороби малолітньої доньки обвинуваченої, яка була у післяродовому стані. Судом враховуються і дані про особу обвинуваченої, які свідчать, що ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності та не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, але перебуває на «Д» обліку, потребує лікування, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи позитивні характеризуючи дані від односельчан за їх колективним зверненням, одружена, має стійкі соціальні зв`язки, не працює у зв`язку із недавніми пологами, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання вини, відсутність заподіяної злочином майнової шкоди, вчинення злочину у наслідок тяжких сімейних обставин. Обставин що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винної, яка щиро розкаялася, стала на шлях виправлення, дає підстави для пом`якшення їй покарання із призначенням, на підставі ст.69 КК України іншого більш м`якого покарання, не зазначеного у санкції ч.3 ст.286 КК України. Суд вважає, що для її виправлення достатнім й необхідним буде покарання саме у виді позбавлення волі строком на чотири роки із застосуванням додаткового покарання, визначеного санкцією ч.3 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами саме на три роки.

Проте, беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченої до вчиненого, її особу, яка має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні має малолітніх дітей, які потребують її як матір, а також її вік та наявність вищевказаних хвороб, загибель, у результаті вищезазначеної ДТП, рідних: малолітньої доньки обвинуваченої та її рідної сестри, що не може бути судом залишено поза увагою, а також з урахуванням думки потерпілих, які просили суд не позбавляти її волі, суд вважає за можливе призначити їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з іспитовим строком на три роки та з покладенням на неї обов`язків, на підставі п.1,2 ч.1 п. 2 ч.2 ст.76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що, на думку суду, зазначене покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченої від суспільства та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченій залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на неї раніше обов`язків, оскільки обвинувачена постійно з`являлася в судові засідання.

Суд також вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 2552,76 гривень.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.368,370,374 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину за ч.3 ст.286 КК України за якою, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі п.1,2 ч.1 п. 2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Речові докази: автомобіль "Мерседес-Бенс Е250", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_7 , який знаходиться у нього на зберіганні - залишити за належністю у ОСОБА_7 ; волосся, вилучене 02.10.2017 року під час огляду місця події на під`їзній технологічній дорозі до промислового майданчика, до недобудованої АЕС з правої середньої стійки автомобіля "Мерседес-Бенс Е250" д.р.н. НОМЕР_1 , яке було поміщено до експертного сейф-пакету № 1284243, та вилучене волосся 03.10.2017 року під час огляду трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з п`яти ділянок голови, які було поміщено до паперових пакетів та заклеєно і опечатано, які зберігаються в камері зберігання речових доказів, слідчого управління Національної поліції в Черкаській області - знищити; копію історії хвороби № 2607 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити за належністю у ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2552 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1