Справа № 680/962/17
№ 1-кс/680/151/17
УХВАЛА
"06" листопада 2017 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про проведення огляду по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Начальник СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення огляду приміщення складу-магазину, що по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000008 від 26 лютого 2016 року, внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2014 року введено в експлуатацію об`єкт будівництва - склад-магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Кошторисна вартість вказаного об`єкта будівництва згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації №ХМ17 від 28 жовтня 2014 року, поданої ФОП ОСОБА_4 та зареєстрованої 28 жовтня 2014 Інспекцією ДАБК в Хмельницькій області, становить 10 тис. грн.

Відповідно до листа Мінрегіонбуду №7/15-11731 від 29 липня 2013 року «Про індекси зміни вартості станом на 1 липня 2013 року та таблиці №5 додатку до вказаного листа Мінрегіонубуду, опосередкована вартість будівництва об`єктів соціального призначення, які споруджуються на території України (з урахуванням ПДВ), зокрема 1 кв. м загальної площі адміністративних будинків становить 9187 грн.

Враховуючи загальну площу вказаного об`єкта, яка становить 143,4 кв. м, орієнтовна вартість будівництва вказаного об`єкта становить 1317,41 тис. грн., що свідчить про занижений розмір кошторисної вартості, вказаної у декларації.

Таким чином, з метою ухилення від обов`язкової сплати коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури смт.Нова Ушиця, а саме 10% від кошторисної вартості будівництва, що дорівнює 131,74 тис. грн. у повному розмірі ФОП ОСОБА_4 умисно внесено неправдиві відомості в п.15 декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХМ17 від 28 жовтня 2014 року, яка являється офіційним документом, занизивши фактичну кошторисну вартість будівництва складу- магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до втрат місцевого бюджету коштів на загальну суму 130 тис. грн.

Вважає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести огляд приміщення складу-магазину, що по АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши та оцінивши доводи наведенні в клопотанні та додані докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України клопотанням про обшук повинно містити, серед іншого, відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»).
Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Слідчий в судовому засіданні та у клопотанні не навів вагомих та переконливих доказів на підтвердження того, що відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які слідчий має намір виявити при огляді, не можуть бути виявлені та зафіксовані, на етапі досудового розслідування, іншим чином. Окрім того, в прохальній частині клопотання слідчого не окреслено вичерпного переліку дій, які має вчинити слідчий при огляді, а застосовано загальне формулювання «для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення», що в подальшому зможе порушити гарантоване державою право на недоторканність власності.

За таких обставин суд розцінює подане клопотання є передчасним та вважає, що воно не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду приміщення складу-магазину, що по АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1