Ухвала
Іменем України
07 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 562/529/16-к
Провадження № 51-3096 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000755,

встановив:

За вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Мар`янівка Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України,
який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,
такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за те, що він, на початку серпня 2015 року, в нічну пору доби, перебуваючи в приміщенні АДРЕСА_2 , яке належить підприємцю ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника, таємно викрав майно, на загальну суму 182 грн.

У касаційній скарзі потерпіла просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, стверджує, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а не за ч. 1 ст. 185 цього ж Кодексу. Вважає, що вирок не відповідає ч. 3 ст. 373 КПК України.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Також з метою ухвалення справедливого судового рішення й для захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, ст. 338 КПК України передбачено, що з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду було встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Проте, як убачається з наданих копій судових рішень, до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, якого прокурор під час судового розгляду не змінював, а тому суд не мав процесуальної можливості розглядати обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 більш тяжкого злочину, яке не висувалось.

Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої за доводами, аналогічними за своїм змістом доводам у касаційній скарзі, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3