АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1597/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017 року поновлено старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна. Задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме: 1) 30 згортків з кристалічною речовиною червоного кольору, 13 згортків з речовиною рослинного походження, 30 згортків з речовиною рослинного походження, 30 згортків з речовиною рослинного походження, 20 згортків з кристалічною речовиною рожевого кольору, 10 згортків з речовиною схожою на фрагмент паперу квадратної форми, 2 полімерних пакети з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, фрагмент фольги з речовиною рослинного походження, мобільний телефон iPhone 6 IMEI НОМЕР_1 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого в ході обшуку автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_3 , яким користується останній; 2) мобільний телефон iPhone 7 Plus, Jet Black, 128 GB, Serial № НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 ; ноутбук «HP» TPR-C125, серійний номер CNDG4GBZ4J з блоком живлення; банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; грошові кошти загальною сумою 600 гривень, купюрами: 200 грн. ВД 0522010, 200 грн. ЕФ 0322073, 200 грн. ВБ 4389244, що належить ОСОБА_8 , вилучене в ході обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

З таким рішенням слідчого судді захисники адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не погодилися та подали апеляційні скарги, в яких просять частково скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого з ОВС СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_10 повернути мобільний телефон Iphone 7 Plus Jet Black, 128 Gb, Serial № НОМЕР_4 , EMEI НОМЕР_5 та ноутбук «HP» TPR-C125 CNDG4GBZ4J з блоком живлення. Вважають ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування доводів посилаються, що слідчим не доведено необхідність застосування арешту вищевказаного майна, власником якого є не підозрюваний ОСОБА_8 , а його цивільна дружина ОСОБА_11 та її мати ОСОБА_12 . Також вказують на порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України щодо строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.6, 7).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 18.09.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Звертаючись з апеляційними скаргами адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діяли в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 . Проте його право на майно не порушене, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, мобільний телефон Iphone 7 Plus Jet Black, 128 Gb, Serial № НОМЕР_4 , EMEI НОМЕР_5 та ноутбук «HP» TPR-C125 CNDG4GBZ4J з блоком живленнянавлежить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто, власники майна не позбавленні права особисто або через представників звернутися із апеляційною скаргою.

Колегія суддів не вбачає порушень слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, оскільки судом першої інстанції встановлено, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна звернувся 11.09.2017 року, проте ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 року воно було повернуто прокурору для усунення недоліків, що узгоджується із вимогами ч.3 ст.172 КПК України. Після фактичного отримання копії ухвали 15.09.2017 року, після усунення недоліків клопотання, 18.09.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна повторно; строк звернення з клопотанням поновлено, що випливає із вимог ст.117 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах захисників, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисників не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 19.09.2017 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002521 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді