Справа № 150/578/17
Провадження №1-кп/150/74/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2017 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 9 вересня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Біля 12 год. 40 хв. 08.09.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні побутового відділу магазину «Щедрий кошик», що по вул. Перемоги, 25, в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, помітила на прилавку бувший у використанні мобільний телефон марки «CUBOT» моделі «ECHO», що належить ОСОБА_5 , який вирішила викрасти. Переконавшись у тому, що ніхто не бачить її дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки «CUBOT» моделі «ECHO», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 51199/17-21 від 20.09.2017 становить 1904 грн. 00 коп., після чого поклала його до власної сумки та з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Потерпілою у результаті вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 , працююча продавцем в магазині «Щедрий кошик» СТ «Валентина Д».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченої, а також доказів, які містять інформацію про процесуальні витрати та речові докази. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку згідно із ч.2 ст.394 КПК України..

Будучи допитаною під час судового розгляду, ОСОБА_4 повністю визнала обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зокрема, пояснила, що в день, який зазначений в обвинувальному акті, приїхала із смт. Чернівці у с. Борівку, де зайшла в магазин і побачила мобільний телефон на прилавку зі сторони покупців, взяла його і поставила в сумку, після чого мотоциклом поїхала додому. У магазині було ще двоє людей, однак вони не бачили, як вона вчиняла крадіжку. По дорозі її наздогнала потерпіла з директором магазину, вона віддала їм мобільний телефон, після вказаних подій була допитана працівниками поліції. У скоєному щиро кається, обіцяє в подальшому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, відношення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, яка, щиро покаялася, попросила вибачення у потерпілої, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, незаміжня, згідно з даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Також суд враховує досудову доповідь відносно особи обвинуваченої, зі змісту якої вбачається, що її виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги вищенаведене, обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із вимог ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої, враховуючи позицію потерпілої та прокурора, які вважають можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, відтак, суд вважає що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливе без її ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції статті Особливої частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5199/17-21 від 20.09.2017 становлять 198 гривень 00 копійок.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 /вісімдесят/ годин.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 198 /сто дев`яносто вісім/ гривень 00 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «CUBOT» моделі «ECHO», імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно ухвали суду переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у її володінні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1