АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/1085/15-к
Провадження № 11-кп/791/752/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 Доповідач: ОСОБА_2
ч.1 ст. 311 КК України
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000021 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора зі змінами на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 04.03.2010 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.358, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 03.04.2014 року по відбуттю строку покарання,
засуджено: за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі;
за ч.2 ст.307 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
за ч.1 ст.311 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі за ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Міра запобіжного заходу особисте зобов`язання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 22.02.2015 року по 27.11.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ст. 96-1, п.3 ч.1 ст. 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом вчинення злочину.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що, він, у вересні 2014 року, знаходячись в плавнях на острові Білогрудого Голопристанського району Херсонської області, незаконно, без мети збуту, придбав, зірвавши верхівки рослини конопля, які переніс до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де відокремивши суцвіття від гілок, перетер, висушив та виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 11,05г., який зберігав з метою власного вживання за місцем свого проживання за вказаною адресою до виявлення працівниками правоохоронних органів під час обшуку 22.02.2015 року.
Крім того, він же в середині лютого 2015 року в м. Миколаєві Миколаївської області придбав у невстановленої слідством особи прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, загальною масою 5,250г. по ціні 150 грн. за 1 мл, який перевіз на громадському транспорті до місця свого проживання в будинок АДРЕСА_1 , де з метою використання для виготовлення наркотичних засобів зберігав до виявлення працівниками правоохоронних органів під час обшуку 22.02.2015 року.
Він же, будучи собою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, 30 січня 2015 року близько 12:19 годині в м. Гола Пристань Херсонської області, з метою збуту, знаходячись в будинку за місцем проживання невстановленої особи по АДРЕСА_1 , збув за 200 грн. ОСОБА_9 у двох одноразових шприцах раніше придбану ним у м. Миколаєві в невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Придбану наркотичну речовину з одного шприца ОСОБА_9 вжив шляхом ін`єкції у вище зазначеному будинку. У той же день цей шприц з залишками наркотичної речовини та інший шприц з наркотичною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою 0,079 г., ОСОБА_9 передав працівникам правоохоронних органів.
Крім цього, ОСОБА_8 при невстановлених слідством обставинах у м. Миколаєві Миколаївської області, діючи повторно, з метою збуту, придбав наркотичну речовину, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою 0,272г., який перевіз та зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 до виявлення працівниками правоохоронних органів під час обшуку 22.02.2015 року.
Він же, 22 лютого 2015 року близько 15:11 годині в м. Гола Пристань Херсонської області, діючи повторно, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , збув за 200 грн. ОСОБА_9 в одноразовому шприці раніше придбану ним при невстановлених слідством обставинах у м. Миколаєві наркотичну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання за вище вказаною адресою. У той же день шприц з наркотичною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм, масою 0,062г., ОСОБА_9 передав працівникам правоохоронних органів.
У поданих на вирок апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції. Свої доводи мотивує тим, що судом не виконано вказівки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2016 року, якою скасовано попередній вирок щодо ОСОБА_8 .. Наголошує, що всупереч вимог ч.12 ст.290 КПК України стороні захисту не відкривались матеріали проведення оперативної закупки та проведення контролю за вчинення злочину. Зазначає, що стороною обвинувачення не було надано матеріалів щодо заведення оперативно розшукової справи щодо ОСОБА_8 .. При ухваленні вироку не взято до уваги показання ОСОБА_8 , який не заперечував факту вживання ним наркотичних засобів, але заперечував факт їх реалізації та збуту. Просить скасувати вирок суду першої інстанції, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд;

- обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі наводить аналогічні доводи та прохання.

- прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що поза увагою суду залишено факт тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, відсутність у обвинуваченого критичної оцінки своїх дій, адже його вина прямо доведена наявними доказами, зокрема, відеозаписом негласної слідчої дії, саме контролю за вчиненням злочину у виді контрольованої оперативної закупки наркотичного засобу. Також зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, адже за даними нормами передбачається безоплатне вилучення у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, знищення не передбачається. Просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за ч.1 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.311 КК України 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.ч.1-3 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про знищення наркотичного засобу ацетильованого опію, ангідриду оцтової кислоти, канабісу.

У змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_10 змінив доводи апеляційної скарги державного обвинувача та порушує питання про зміну вироку з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Свої доводи мотивує тим, що всупереч вимогам ст. 96-1 КК України при ухваленні судового звіщення необґрунтовано застосовано спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме: канабісу, опію ацетильованого, ангідриду оцтової кислоти, які визнано речовими доказами в справі, пов`язаних з незаконним обігом та вилучених з обігу, тому вони на підставі ст. 100 КПК України підлягають знищенню. Просить змінити вирок, виключивши з резолютивної частини вироку вказівку про застосування на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, а саме: канабісу, ацетильованого опію, ангідриду оцтової кислоти, у власність держави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора зі змінами, просив змінити вирок шляхом виключення з резолютивної частини вироку рішення суду про застосування спеціальної конфіскації майна, вважав апеляційні скарги захисника та обвинуваченого такими, що не підлягають задоволенню, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 частково визнав себе винним та показав, що є наркозалежною особою та купував наркотичну речовину і виготовляв її тільки для власного вживання, тому повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 311 КК України, показав, що придбав та зберігав ангідрид оцтової кислоти, але дану речовину не використовував для виготовлення наркотичних засобів.

За обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, винним себе не визнав та показав, що наркотичні засоби нікому не збував, справу в цій частині щодо нього сфальсифіковано.

Ці заперечення ОСОБА_8 проти висунутого обвинувачення, а також аналогічні доводи обвинуваченого та його захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, були предметом перевірки у судовому засіданні і спростовуються детально наведеними у вироку доказами.

Так, свідок ОСОБА_9 (покупець) показав, що він 30.01.2015 року та 22.02.2015 року в м. Гола Пристань за участю понятих, давши власну згоду, за дорученням працівників міліції двічі провів закупки наркотичного засобу (ацетильованого опію) у ОСОБА_8 за 200 гривень за кожну закупку. Шприци з наркотичним засобом у нього (свідка) були вилучені працівниками міліції.

Такі показання свідка перевірені судом і правильно визнані достовірним джерелом доказів, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.

Зокрема, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (поняті) - учасники закупок показали, що вони 30.01.2015 року та 22.02.2015 року в м. Гола Пристань приймали участь у проведенні оперативних закупок наркотичного засобу в ОСОБА_8 . Для цього покупцю ОСОБА_9 були вручені пусти шприці та грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами по 100 та 50 гривень, на кожну закупку, які попередньо були оброблені спеціальною речовиною, про були складені відповідні протоколи. Після цього вони бачили, як ОСОБА_9 зустрічався з ОСОБА_8 .. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся і передав працівникам міліції шприц з рідиною, яку він придбав у ОСОБА_8 , про що було складено відповідний протокол. 22.02.2015 року вони (свідки) бачили, як ОСОБА_9 зайшов до двору, у якому з його слів проживає ОСОБА_8 , а потім через деякий час повернувся і передав працівникам міліції шприц з рідиною, яку придбав у ОСОБА_8 , про що було складено відповідний протокол. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено шприц з рідиною, на якій ОСОБА_8 добровільно вказав в їх присутності, три паперових згортки з речовиною рослинного походження, два шприці з прозорою речовиною, цигарку з речовиною рослинного походження, гроші в сумі близько 600 гривень.

Наведені показання свідків підтверджуються наступними доказами:

- даними протоколів огляду місця події від 30.01.2015 року та 22.02.2015 року, відповідно до яких, перед кожною закупкою було проведено особистий огляд та огляд речей покупця ОСОБА_9 , якому двічі було вручено пусті шприці та грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами номіналом 100 і 50 гривень, оброблені спеціальною речовиною. Після закупок у покупця ОСОБА_9 було вилучені шприци з рідиною об`ємом 1 мл. та 2 мл., придбані ОСОБА_9 за 200 грн. у ОСОБА_8 , у якого під час огляду зроблено змиви з рук.

(т.2 а.п.15-21, 24-30, 32, 33)

- даними протоколів про результати контролю за вчиненням злочину та про результати аудіо-, відеоконтролю за особою 30.01.2015 року та 22.02.2015 року, згідно яких установлено, що 30.01.2015 року закупник ОСОБА_13 в м. Гола Пристань зустрівся з ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 завів ОСОБА_14 до приміщення будинку. ОСОБА_8 у закупника взяв шприци, відкрив їх, з одежі вийняв інший шприц і набрав з нього в два шприці рідину. Закупник ОСОБА_13 поклав на стіл гроші, які забрав ОСОБА_8 , і після чого останній передав ОСОБА_9 шприці з рідиною коричневого кольору. Рідину з одного шприца ОСОБА_9 вжив, а інший шприц з аналогічною рідиною поклав до себе в одяг. 22.02.2015 року ОСОБА_9 підійшов до двору, зателефонував, зайшов до двору, а потім за будинок, де підійшов до ОСОБА_8 , якому передав грошові кошти. Зайшли разом до будинку. ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 шприц з коричневою рідиною, який вийняв зі свого одягу. Зафіксовано телефоні розмови ОСОБА_8 з особами, які звертались до нього з приводу збуту їм наркотичних засобів. (т.2 а.п. 34- 47, 49 -51)

Згідно протоколу обшуку від 22.02.2015, проведеного на підставі ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.02.2015, за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , в одній з кімнат у кофеварці виявлено та вилучено одноразовий шприц заповнений рідиною коричневого кольору, у серванті було виявлено та вилучено два паперових згортки, у яких знаходилася подрібнена речовина рослинного походження. На припічку було виявлено та вилучено цигарку, у середині якої також знаходилася невідома речовина рослинного походження. У дитячий кімнаті під матрацом було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані. У кухні у верхній шухляді столу виявлено та вилучено два одноразових шприца з речовиною прозорого кольору. На подвір`ї в купі цегли були виявлені гроші в сумі 625 грн. (т.2 а.п. 70 96)

Висновками фізико-хімічних експертиз № 162-х, № 315-х, № 316-х, № 317- х, № 318, № 319-х, № 320 х, № 321-х підтверджено, що придбана ОСОБА_9 у ОСОБА_8 рідина коричневого кольору із запахом сухофруктів, а також вилучена під час обшуку у ОСОБА_8 аналогічна рідина, є особливо небезпечним наркотичними засобом, обіг якого заборонено, ацетильований опій, масою 0,079 г.; 0,062г. та 0,272г. відповідно;, вилучена рослинна речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, 0,527 г., 0,64 г., 2,58г.; 8,47г.; смолиста речовина, є екстрактом канабісу, масою 0,53г.; прозора рідина, є прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, масою 5, 250г.

(т.2 а.п. 102- 104, 121- 123, 128-132, 137 -139, 144-147, 152 -154, 159 162,167 -169)

За висновками фізико-хімічних експертиз № 314-х, на змивах з рук ОСОБА_8 та грошових купюрах номіналом 100, 50, 10, 5, 2, 1 гривня, які було вилучено в нього під час обшуку, виявлено люмінофор, які мають спільну родову належність за хімічним складом. (т.2 а.п. 109 -116)

Згідно довідок, листа та видаткових касових ордерів від 21.01.2015 року, 23.02.2015 року, на проведення контрольованих та оперативних закупок наркотичних засобів у січні-лютому 2015 року Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області з ВФЗБО УМВС Херсонської області було виділено грошові кошти в сумі 7 000 грн. та 5500 грн., з яких 200 гривень було витрачено на кожну оперативну закупку в ОСОБА_8

(т.2 а.п. 12-14, 23, т.3 а.п. 114-116)

Тому твердження сторони захисту про не з`ясування обставин, за яких були отримані та використані кошти для проведення оперативних закупок наркотичних засобів, є необґрунтованими.

Дані, що містяться в протоколах огляду місця події, у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину та про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, у висновках фізико-хімічних експертиз, не є суперечливими та узгоджуються з показаннями свідків щодо місця та обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, якими підтверджуються ті факти, що він двічі збув наркотичні засоби ОСОБА_9 , та спростовуються твердження сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_8 у збуті наркотичних засобів.

Як убачається з матеріалів справи, оперативні закупки наркотичного засобу в ОСОБА_8 проведені з дотриманням вимог Закону України Про оперативно-розшукову діяльність та кримінального процесуального закону на підставі постанов прокурора від 26.01.2015 року та 17.02.2015 року про проведення контрольованих оперативних закупок та ухвали слідчого судді апеляційного суду Херсонської області від 20.01.2015 року про аудіо-, відеоконтроль за особою (т.2 а.п.34, 35, 40, 41, 43, 49 ), і про проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування та результати цих процесуальних дій було відомо обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_15 , оскільки ці дані містяться у відповідних процесуальних документах, які наявні в матеріалах справи, з якими сторона захисту була ознайомлена під час досудового розслідування. Крім того, при отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також у підготовчому судовому засіданні сторона захисту не вказувала на обмеження їх права на захист при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування, тому доводи сторони про не відкриття їм матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, слід визнати безпідставними.

Також позбавлені підстав доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про фальсифікацію доказів у справі. Даних, які б могли свідчити про можливу фальсифікацію доказів органом досудового розслідування, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Крім того, ніяких заяв чи клопотань щодо фальсифікації доказів під час досудового розслідування від обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, у тому числі щодо недопустимості доказів, не надходило.

Не встановлено й факту провокації з боку правоохоронних органів, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_8 раніше знайомі. При зустрічі ОСОБА_8 особисто запрошував свідка до будинку, де продавав йому наркотичні засіб, ці ж самі обставини підтвердив свідок ОСОБА_9 , про що було відомо правоохоронним органам до проведення оперативних закупок, згоду на які дав свідок ОСОБА_9 .

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою щодо обставин учинення ОСОБА_8 злочинів та відповідають фактичним обставинам справи, у суду не було підстав ставити під сумнів їх допустимість та достовірність, зокрема, показання свідків - учасників оперативних закупок, дані протоколів огляду місця події, дані протоколів про результати негласних слідчих дій, які обґрунтовано покладено судом в основу обвинувального вироку.

Колегія суддів вважає, що зібрані та дослідженні у справі докази є належними, достовірними, допустимими та достатніми, які у своїй сукупності викривають обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Тому доводи сторони захисту про те, що обвинувачення ґрунтується на недопустимих та недостовірних доказах, є непереконливими та суперечать наведеним доказам.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що допитані в справі свідки обмовили обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, у матеріалах справи немає, бо ретельний аналіз показаній цих осіб у сукупності з іншими доказами, свідчать про правильність їх оцінки судом першої інстанції.

Дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, за які він засуджений, і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 311 КК України.

У зв`язку із чим, доводи захисника та обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність вини ОСОБА_8 у збуті наркотичних засобів, є непереконливими та такими, що суперечать наведеним доказам.

Під час перевірки матеріалів провадження встановлено, що судом першої інстанції при новому розгляді справи відповідно до вимог ст. 94 КПК України досліджено всі докази в повному обсязі, що мають істотне значення для встановлення істини в справі, та прийнято законне та обґрунтоване судове рішення про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Неспроможними є доводи сторони захисту про неповноту судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у процесі досудового розслідування та судовому розгляді були встановлені і досліджені всі обставини справи, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, перевірялися позиції сторони захисту про невинуватість обвинуваченого шляхом допиту свідків, які приймали участь у проведенні оперативних закупок, дослідження даних протоколів слідчих дій, висновків відповідних експертиз, яким дано належну оцінку у вироку.

Крім того, після з`ясування обставин та перевірки їх доказами, клопотань щодо необхідності з`ясування інших невстановлених досудовим розслідуванням обставин вчинення злочинів, а також про доповнення судового розгляду сторона захисту не заявляла.

Порушень кримінального процесуального закону, в тому числі права обвинуваченого на захист при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, розгляді клопотань, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо винності обвинуваченого та правильності застосування України про кримінальну відповідальність, під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, що він за місцем проживання та роботи характеризується як посередньо, так і позитивно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період непогашеної судимості, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, обставину, що обтяжує покарання, рецидив злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, незадовільний стан його здоров`я, висновок органу з питань пробації, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, і обґрунтовано дійшов висновку про те, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та правильно за сукупністю злочинів призначив йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.2 ст. 307 КК України, якою передбачено більш суворе покарання, яке за своїм видом та розміром, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати, що призначене покарання є несправедливим через його м`якість, про що вказує в апеляційній скарзі прокурор, немає.

Що ж до доводів прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину та вилучене з обігу, то вони, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.
Відповідно до п.3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Цих вимог закону судом дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, наркотичні засоби, які були предметом злочину, а саме: канабіс, опій ацетильований, ангідрид оцтової кислоти, які вилучено у свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 під час обшуку, визнано речовими доказами у справі, і вони пов`язані з незаконним обігом та вилучені з обігу, тому ці речові докази на підставі ст. 100 КПК України підлягають знищенню, тоді як суд помилково прийняв рішення про їх спеціальну конфіскацію у власність держави.

У зв`язку з необхідністю виправлення цієї помилки суду, вирок у цій частині підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини вироку вказівки про застосування на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, а саме: канабісу, ацетильованого опію, ангідриду оцтової кислоти, у власність держави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які можуть бути підставами для скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено, тому підстави для задоволення апеляційних скарг сторони захисту відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині застосування спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про застосування на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, а саме: канабісу, ацетильованого опію, ангідриду оцтової кислоти, у власність держави.

У решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 14 листопада 2017 року
Ухвала набрала законної сили 13 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2