Справа № 522/3659/18
Провадження 1-кс/522/4972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000033 від 21.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.02.2018 р. до Одеської місцевої прокуратури №3 з прокуратури Одеської області надійшло звернення ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи самовільно на земельній ділянці територіальної громади м. Одеса та за відсутністю дозвільних документів звели будівлю, надавши недостовірні відомості нотаріусу, яким зареєстровано право власності на житловий будинок площею 361,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу №4926 від 16.10.2007, згідно якого площа квартири АДРЕСА_1 складає 47,9 кв.м.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав, відомості щодо права власності або користування земельною ділянкою під будівництво зазначеної будівлі, відсутні.

З отриманої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 є власниками кв. АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу за № 4926 від 16.10.2007 р. загальною площею 361.7 кв.м.

Однак, при укладанні договору купівлі-продажу між ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях від 16.10.2007 р., загальна площа квартири становила 47.9 кв.м.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.07.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 проведено державну реєстрацію прав в результаті якої, площа вказаної квартири збільшилась до 361.4 кв.м.

Згідно реєстру дозвільних документів, розміщеному на офіційному сайті ДАБІ України, документи дозвільного характеру щодо проведення будівельних робіт та прийняття в експлуатацію збудованих об`єктів щодо вказаної квартири не реєструвались, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» допущені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а також можливі порушення вказаною реєстрацією прав та законних інтересів Одеської міської ради, як власника земельної ділянки на якій розміщена зазначена прибудова.

Також встановлено, що проектна документація відповідно до якої проводиться будівництво за адресою АДРЕСА_2 , не розроблялась.

Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності на вищевказаний об`єкт будівництва з збільшенням загальної площі з 47,9 кв.м. до 361.7 кв.м. набуто шляхом незаконних дій, а саме шляхом проведення будівельних робіт без жодного дозвільного документа на будівництво, за відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Згідно матеріалів реєстраційної справи, однією із підстав реєстрації права власності на вищевказаний об`єкт нерухомості, є декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД68 від 17.06.2016 видана Департаментом ДАБІ в Одеській області, але згідно офіційного загальнодоступного реєстру дозвільних документів Держархбудінспекції України вказана декларація відсутня.
Крім того, згідно відповіді Департаменту ДАБІ в Одеській області в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій та видачі таких дозволів і сертифікатів, відсутня реєстрація дозвільних документів щодо об`єкту за адресою: АДРЕСА_3 та замовник не звертався до Департаменту за отриманням дозвільних документів на реконструкцію вказаної квартири.
Встановлено що вищезазначена будівля є об`єктом кримінально протиправних дій, право власності на які набуто кримінально протиправним шляхом, тому є доказом вчинення злочину та відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
На теперішній час з метою запобігання можливості перетворення, відчуження майна, а також запобігання спробам в подальшому шахрайського заволодіння грошовими коштами шляхом продажу (відчуження) права на вищезазначене майно, яке здобуте кримінально протиправним шляхом виникла необхідність в накладенні на нього арешту.
Враховуючи достатність підстав вважати, що вищезазначене приміщення є об`єктом кримінально протиправних дій, право власності на яке набуто кримінально протиправним шляхом, є доказом вчинення злочину, з метою недопустимості подальшого розпорядження, їх переоформлення, продажу, відчуження, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що у подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій та експертного дослідження, на думку прокурора, вищезазначене майно підлягає арешту.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та вказав на те, що в ході досудового розслідування об`єкт нерухомості площею 361,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , визнана речовим доказом. Крім того, просив провести розгляд клопотання за відсутності власників майна, оскільки останні про розгляд клопотання були сповіщені, однак, до суду для його розгляду не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки власники майна в судове засідання не з`явилися, вважаю можливим розглянути клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вищезазначеної квартири, яка визнана речовим доказом та за обставинами кримінального провадження є об`єктом вчинення злочину,яка може бути набута злочинним шляхом.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурором в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №000033, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , з забороною відчуження зазначеного майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: