Справа № 524/7219/17
Провадження 1-кс/524/1862/17
УХВАЛА
13.10.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її предсатвника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської обл., громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , яка раніше засуджувалась:
- 23.09.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.06.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ст. 311 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 з іспитовим строком на 3 роки;
- 30.09.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненої від призначеного покарання відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 03 серпня 2017 року.
09.10.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, по збуту небезпечного наркотичного засобу «канабісу».
Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду, висновком експерта від 21.09.2017 року та іншими доказами.
Санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
На думку слідчого, вказані факти свідчать про наявність ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає наявними підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрювана ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 , просили слідчого суддю застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002862 від 03 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать додані до клопотання докази.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Під час розгляду клопотання не знайшов свого підтвердження ризик того, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від слідства та суду вона з`являється до слідства та у судові засідання за першою вимогою. Має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Так, протягом останніх років вона знаходиться у фактичному шлюбі з ОСОБА_11 , проживає у належній йому квартирі АДРЕСА_3 , має доньку, якій виповнилось 3 роки. Ризик того, що ОСОБА_5 може вплинути на свідків, також не підтверджується, оскільки свідки у справі допитані. Відповідно до п. 8 ч .1 ст. 89 КК України вона вважається такою, що не має судимості.
Отже, слідчим та прокурором не надано переконливих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з 4. ст. 176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
У відповідності до ч. 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Виконуючи вимоги ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такий обов`язок: з`являтися до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській ОСОБА_4 , прокурора та в суд обов`язково за першою вимогою.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею обов`язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 10 грудня 2017 року.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя