У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 Справа №607/3499/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 23 січня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супранівка Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Теркомбуд», мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи згідно з наказом №1 від 19 травня 2016 року на посаді директора ТОВ «Теркомбуд», будучи службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, якій відповідно до п.10.4 Статуту Товариства надано право в межах повноважень без довіреності вирішувати питання діяльності товариства, представляти Товариство у державних та інших органах, відповідати за результати та діяльність перед органами державної виконавчої влади, розпоряджатись майном та коштами Товариства, затверджувати кошторис, укладати угоди, контракти, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
Так, 02 листопада 2016 року між Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_6 (Замовник) та ТОВ «Теркомбуд» в особі директора Товариства ОСОБА_3 (Підрядник) укладено договір «Про закупівлю робіт за державні кошти», відповідно до якого ТОВ «Теркомбуд» зобов`язується за державні кошти виконати роботи із капітального ремонту будівлі позашкільної роботи з учнівською молоддю (палац Гнєвоша) в смт. Золотий Потік, Бучацького району Тернопільської області.
Згідно з умов вказаного договору, строк дії якого визначено до 31 грудня 2016 року, передбачено виділення упродовж 2016 року державних коштів на суму 2690800 грн.
Розрахунки відповідно до умов договору проводились шляхом оплати замовником після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В.
У подальшому, наприкінці грудня 2016 року, в ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на складання та внесення до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В №1 та №3 за грудень 2016 року, завідомо неправдивих відомостей в частині обсягу та переліку виконаних робіт з метою подальшого безпідставного та незаконного отримання державних коштів від Управлінням капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації в якості сплати за нібито виконані роботи згідно умов договору від 02 листопада 2016 року.
Так, 21 грудня 2016 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Теркомбуд» в м. Тернополі, вул. Вояків Дивізії «Галичина», буд. 26, приміщення 37, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою безпідставного та незаконного отримання державних грошових коштів за нібито виконані роботи, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Теркомбуд», використовуючи своє службове становище, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 05 липня 2013 року № 293, умовами виконання договору від 02 листопада 2016 «Про закупівлю робіт за державні кошти», в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, графіком виконання загальнобудівельних робіт, знаючи про неможливість виконання товариством робіт зазначених у договорі в період між 03.11.2016 року до 21.12.2016 року, вніс до офіційного документу - акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2016 на суму 1677249,79 грн., завідомо недостовірні відомості, щодо обсягів та об`ємів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними будівельними роботами.
Зокрема, у вказаному акті в розділі 5. «Загально-будівельні роботи по даху» відділу «Роботи по даху» в позиції 10 безпідставно ОСОБА_3 зазначено бруси обрізні з хвойних порід в кількості 11,9 куб.м., які фактично відсутні на момент складання акту, у позиції 11 зазначено встановлення крокв - 17, 8 куб. м., хоч фактично встановлено 5,34 куб.м., у позиції 13 зазначено роботи з підшивання карнизів сталлю покрівельною по дереву площею 123 кв.м., хоч фактично виконано вказаних робіт на площі 86 кв. м., у позиціях 20,21,24 зазначено виконання робіт з улаштування покрівель шатрових площею 1030 кв.м., а фактично виконано вказані роботи на площі 8777 кв.м., у позиціях 64, 65, 66, 67 розділу 7 підрозділу 2 вказаного акту «Заповнення прорізів» безпідставно зазначено роботи з установлення дрібних конструкцій в кількості 120 шт. площею 54,5 кв.м., які фактично не встановлювались, у позиціях 68-73 акта зазначено встановлення дверних блоків площею 21,16 кв.м. в кількості 7 шт., хоч фактично встановлено дверних блоків на площі 8,3 кв,м. в кількості 3 шт., у позиціях 76, 79-83 підрозділу 4 розділу 7 акту «Перекриття горища» зазначено виконання будівельних робіт з улаштування перекриттів з укладенням балок, підшивання стелі гіпсокартоном площею 519 кв.м., хоч фактично роботи виконано на площі 15 кв.м., у позиціях 77-78 акта зазначено будівельні роботи - бруси обрізні - 16,5 куб.м., хоч фактично наявні бруси в кількості 0,20 куб.м.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , 22.12.2016, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Теркомбуд» в м. Тернополі, вул. Вояків Дивізії «Галичина», буд.26, приміщення 37, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою безпідставного та незаконного отримання державних грошових коштів за нібито виконані роботи, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Теркомбуд», використовуючи своє службове становище, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи достовірно обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства від 05 липня 2013 року № 293, умовами виконання договору від 02.11.2016 «Про закупівлю робіт за державні кошти», в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, графіком виконання загальнобудівельних робіт, знаючи про неможливість виконання товариством робіт зазначених у договорі в період між 03.11.2016 року до 22.12.2016 року, вніс до офіційного документу - акту № З приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за грудень 2016 року на суму 791203,16 грн., завідомо недостовірні відомості, щодо обсягів та об`ємів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними будівельними роботами.
Зокрема, у вказаному акті ОСОБА_3 в позиціях 1-3 зазначено виконання будівельних робіт «Колони і перекриття по колонах» - 21 комплект, які фактично не встановлено, у підрозділі 3 «Мощення» в позиції 4 акту безпідставно зазначено роботи «брущатка» - 1070,03 кв.м., яку фактично не встановлено.
Зазначені документи ОСОБА_3 завірив печатками ТОВ «Теркомбуд» та подав в Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації.
Таким чином своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України тобто використання завідомо підробленого документа.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із дійовим каяттям, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і збитків даним правопорушенням не завдано, про що подав письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, - у зв`язку із дійовим каяттям.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Санкцією ч.1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин є злочином невеликої тяжкості.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність - ч.1 ст.285 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула шкоду.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав себе винуватим та щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкода його діями не завдана, звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, також судом враховуються дані щодо особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

За вказаних обставин, суд вважає, слід закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 23 січня 2018 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, у відповідності до ст. 45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 45 КК України, ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч.1 ст. 286, 288, п.3 ч.1, 314, ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження №0000044 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 січня 2018 року за даним фактом закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_1