Справа № 369/6846/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1067/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17 10.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.125 КК України в виді 2 років обмеження волі; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 1 784 грн. 64 коп. процесуальних витрат, та вирішено питання речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_9 04 квітня 2017 року близько 18 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння останній тілесних ушкоджень, умисно наніс удари руками в область обличчя та тулубу ОСОБА_7 (точної кількості ударів не встановлено). Далі, ОСОБА_9 , схопивши ОСОБА_7 за волосся, потягнув її всередину будинку, де посадив на стілець, схопив руками за голову та вдарив її головою об стіну, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, періорбітальної гематоми зліва, які згідно з висновком експерта № 119/Д від 13.06.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я як такі, що викликали розлад здоров`я більше шести, але менше двадцяти одного дня.
Продовжуючи свої злочинні дії, 04 квітня 2017 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на знищення шляхом підпалу чужого майна, а саме житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, вартість якого, згідно з висновком будівельно-технічної експертизи становить 845 094 грн., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_9 склались неприязні відносини, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, по драбині проник на горище зазначеного будинку, де свідомо виконав дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню, а саме за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички та паливно-мастильних матеріалів, які знайшов на території вказаного домоволодіння, чим спричинив пожежу, внаслідок якої було пошкоджено належне ОСОБА_7 , майно крівлю та перекриття по всій площі зазначеного житлового будинку (48 кв.м), внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду розміром, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, 144 895 грн.
Переконавшись в тому, що на горищі будинку розпочала пожежа, ОСОБА_9 , з місця вчиненні злочину зник. Однак, довести злочин до кінця та знищити повністю вказаний будинок не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки до місця пожежі сторонніми особами були викликані співробітники Державної служби з надзвичайних ситуацій, які в період часу з 19 години до 20 години 30 хвилин ліквідували пожежу.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі та застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, оскільки не враховано, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв слідству. Також зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання безпідставно посилається лише на думку потерпілої та прокурора,не враховуючи при цьому позицію захисника, чим порушує основні принципи судочинства.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 без зміни, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу, представника потерпілої та прокурора, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеність винуватості обвинуваченого у висунутому обвинуваченні, кваліфікація його дій сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Покарання обвинуваченому за вчинені злочини судом першої інстанції обрано з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням даних про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, ступеню тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким та незакінченим, обставини, що обтяжує покарання, у вигляді вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також з дотриманням вимог ст.70КК України остаточне покарання ОСОБА_9 визначено із застосуванням принципу поглинення більш суворим покаранням менш суворого.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне неврахування судом щирого каяття обвинуваченого не є слушними, оскільки судом не встановлено його ознак, таких як готовність відшкодувати заподіяну шкоду та нести належну відповідальність за вчинене.

Також у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину.

Посилання на докази на підтвердження доводів про порушення судом при постановленні вироку рівності учасників судового процесу, змагальності сторін чи права на захист обвинуваченого, апеляційна скарга не містить і колегією суддів при її розгляді не встановлено.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а інших підстав, ніж зазначені в апеляційній скарзі, для пом`якшення покарання засудженому, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин вирок суду першої інстанції є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: