АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2818/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/361/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-- підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001335 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001335 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи у клопотанні слідчого, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненити інше кримінальне правопорушення. Одночасно враховуючи особу ОСОБА_7 , а саме, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, вважав, що застосування більш м*якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обрав ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором у кримінальному провадженні Харківської міжрайонної прокуратури, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на те, що слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував достатньо повно підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, зокрема мету застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, а також судом достатньо не враховано тяжкість злочину та те, що підозрюваний тривалий час ніде не працює і не навчається, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_7 , 1989 року народження, 29 та 31 березня 2014 року, близько о 00 год. 00 хвил. за попередньою змовою з ОСОБА_9 , шляхом пошкодження віконної рами скоїли крадіжки двох телевізорів з дачних будівель, розташованих в с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, які належали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання в с. Веселе Харківського району Харківської області, де зареєстрований та проживає разом із матір*ю та дідом похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки, крім родини, підтримує тісний зв`язок зі своїм батьком, який разом з ними не проживає. Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотання не наводить та доказів такого суду не надав.

Слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -