АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/254/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1128/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, військовозобов`язаний, неодружений, маючй на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.07.2006р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 11.05.2011р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.06.2016р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, за ст.185 ч.1 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців,
засуджений за ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі.
В силу ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 30.06.2016 р. та призначити ОСОБА_8 до відбуття остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Таволжанка Дворічанського району Харківської області, українець, громадянин України, військовозобов`язаний, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 24.05.2013р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.317 ч.1, ст.311 ч.1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 12.05.2014р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.309 ч.2, ст.317 ч.2 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.03.2016 на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - скорочено невідбуту частину строку покарання наполовину;
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
В силу ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти про зміну місця проживання, роботи уповноважений орган з питань пробації.
Вирішена доля процесуальних витрат в порядку передбаченому ст.124 КПК України.
Згідно вироку, повторно, на початку листопада 2016р., більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, близько 22год., в смт. Ківшарівка, м. Куп`янська, Харківської області, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , шляхом віджиму пластикового вікна, в квартирі АДРЕСА_3 , проникли до приміщення квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно викрали акустичну систему (домашній кінотеатр) марки «Samsung», модель НТ-ТХ22, вартість якої становить 1950грн. , пилосос марки «Samsung», модель VС-5853, вартість якого становить 527грн., телевізор марки «Samsung», модель ТХ-32LХ60Р, вартістю 3313грн., праску марки «Е1епbегg» модель SI-3007, вартістю 190грн.. Заволодівши викраденим, обвинувачені з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5980грн.
В апеляції заступник прокурора Харківської області просить вищезазначений вирок скасувати стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України і як наслідок невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.3 а.с.40-41) фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, який позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Колегія суддів погоджується з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України оскільки ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, скоєне за попередньою змовою групо. осіб.
Звідси, колегія суддів перевіряючи вирок суду лише в частині призначення покарання виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів
Згідно ч.1 ст.75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризуються задовільно, раніше судимий.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину судом було визнано в якості обставин, що пом`якшують покарання, а рецидив що обтяжує покарання.
Призначаючи покарання, районний суд врахував роз`яснення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до логічного висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства.
Так, матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_7 до цього дійсно притягувався до кримінальної відповідальності але лише за злочини щодо обігу наркотичних засобів і 01.032016р. до нього застосовувалась амністія.
Крім того, вбачається, що потерпіла немає матеріальних претензій до обвинуваченого, оскільки все викрадене майно фактично повернуто.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що з урахуванням особи винного та обставин справи у суду першої інстанції були всі підстави для застосування положення ст.75 КК України до цього обвинуваченого.
Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 зараз перебуває під вартою в іншому кримінальному провадженні, в якому йому при призначені покарання відповідно до ч.3 ст.78 КК України за вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину буде призначає покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 цього Кодексу.
Таким чином, остання обставина, не спростовуючи висновки суду першої інстанції, знімає необхідність у скасуванні вироку з підстави зазначеної апелянтом.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а вирок Куп`янського районного суду Харківської області від 16.02.2017р. відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий

Судді