29 грудня 2017 р. Справа № 632/1848/17 провадження № 1-кп/632/219/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

29 грудня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 03.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, ухвалою судді від 28 грудня 2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому на 60 днів.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 01 січня 2018 року, у зв`язку з чим прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про подовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Потерпіла заперечувала проти клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід на більш м`який, посилалася на відшкодування з боку обвинуваченого матеріальних збитків, відсутність як матеріальних, так і моральних претензій, просила не ламати життя ОСОБА_5 .

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник підтримала думку свого підзахисного, надала суду ряд документів: характеристику з місця мешкання, свідоцтво про народження дитини, довідку про навчання дитини у вищому навчальному закладі 4 рівня акредитації (форма навчання контракт), заяви потерпілої ОСОБА_4 про пом`ягшення запобіжного заходу обвинуваченому та відсутність претензій до останнього, які характеризують обвинуваченого як порядну та чуйну людину, яка допомагає органу досудового розслідування, виконує взяті на себе зобов`язання, утримує, навчає та виховує дитину, відшкодувала матеріальні збитки потерпілій.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, має перевагу над принципом поваги до свободи особистості, доходить подальшого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

З огляду на вище викладене суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Так, суд вважає, що з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_5 під варту та до моменту вирішення зазначеного клопотання обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є актуальними, обвинувачений вину визнає, співпрацює зі слідством, має постійні тісні соціальні зв`язки та відповідні матеріальні зобов`язання, позитивно характеризується.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.97 № 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою не є належним чином обґрунтованими та мотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, прокурором не підтверджені, нових підстав, які б свідчили про ухилення обвинуваченого від досудового слідства та суду, в судовому засіданні не наведено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, характеристик, соціальних зв`язків та існування певних зобов`язань, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, т.я. останній здатний, на думку суду, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи, тому досудова доповідь у кримінальному провадженні не складається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Первомайського міськрайонного суду Харківської області о 1300 годині 04 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою в ДУ «Харківська УВП (№ 27)», змінити на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на обвинуваченням ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів до 26.02.2018 року.

Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 здати закордонний паспорт до міграційної служби за місцем реєстрації.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1