Справа №127/6178/18
Провадження №1-кс/127/2973/18
21 березня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Киргизстан, громадянина України, який проживаює за адресою:АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України, -
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .
Установлено, що до слідчого відділу прокуратури області надійшли матеріали Вінницького управління ДВБ НП України щодо втягнення заступником начальника відділу УБЗПТЛ ГУПН у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_7 , старшим оперуповноваженим цього ж підрозділу капітаном поліції ОСОБА_8 та оперуповноваженим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , осіб у зайняття проституцією.
Досудовим слідством встановлено, що вищевказані особи у своїй злочинній діяльності шляхом шантажу та залякувань примушують до надання інтимних послуг та зайняття проституцією громадянку РФ ОСОБА_10 в приміщенні масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою створили та утримували місця розпусти на території м. Вінниці та м. Хмельницького, з метою наживи, при цьому втягували осіб жіночої статі в зайняття проституцією.
Так, у АДРЕСА_2 , було відкрито масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.
Також, у м. Хмельницькому, за адресою: АДРЕСА_3 діяв аналогічний заклад масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.
Організацією роботи вказаних масажних салонів займались ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які систематично отримували дохід від їх діяльності.
Встановлено, що ОСОБА_12 систематично приїздила до м. Вінниці з метою перевірки діяльності масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримання доходу від діяльності салону.
В подальшому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вирішили залучити до вчинення вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 , з метою щоденного контролю за діяльністю масажного салону «Єва» у м. Вінниці, а також передачі грошових коштів, отриманих у результаті діяльності вказаного салону до м. Хмельницького, а саме ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження діяльність даних місць розпусти, які функціонували під приводом масажних салонів було викрито та припинено.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України, тобто пособництво у створенні та утриманні місць розпусти, вчинені з метою наживи.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.03.2018 та іншими доказами у їх сукупності.
ОСОБА_4 20.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 302 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчий зазначив, що враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , відсутність офіційного місця роботи, тому є висока ймовірність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо вимог даного клопотання. Адвокат ОСОБА_5 додатково суду пояснив, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше не судима, крім того має на утриманні малолітню дитину, сам всіляко сприяє найшвидшому розкриттю кримінального правопорушення та не має намагань переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_13 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального паравопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, офіційно не працевлаштований, тобто відсутній постійний заробіток, тому слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці в межах досудового розслідування, зокрема: до 20 травня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
в період часу доби з 22:00 по 07:00 години не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: