overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1392/18
№ 1-кс/207/453/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за кримінальним провадженням № 0000504 ,

В С Т А Н О В И В

До ЧЧ Південного ВП надійшла заява з ВП «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Українська залізниця» про те , що 12 січня 2018 року невстановлена особа , знаходячись на платформі вокзалу ст. Кам`янськеПасажирське таємно, шляхом вільного доступу викрала майно підприємства , чим завдала матеріальну шкоду .

26 квітня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкту , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права . Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо , зокрема : визначення розміру матеріальних збитків , шкоди немайнового характеру , шкоди довкіллю , заподіяної кримінальним правопорушенням .
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-товарознавчу експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-товарознавчої експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Яка ринкова вартість металевого поручня та стійки пандуса з труби сталевої д. 40 мм. в кількості 11 метрів погонних на 15 квітня 2018 року ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7764/17
У Х В А Л А

28 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року №212/7764/17 (1-кс/212/1730/17), яка винесена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, яка винесена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року, задоволено клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 . Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року.

У резолютивній частині ухвали від 20 грудня 2017 року у другому абзаці не зазначено повне найменування транспортного засобу.

У відповідності до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що наведені вище описки є очевидними та для належного виконання ухвали потрібно внести відповідні виправлення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали та зазначити «Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року, а саме на транспортний засіб, марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2017 року №212/7764/17 (1-кс/212/1730/17) та зазначити: «Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017 року, а саме на транспортний засіб, марки «HYUNDAI TUCSON», об`єм двигуна 1975 см3, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/980/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
23 квітня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 щодо невнесенні до ЄРДР заяви про злочин, -
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 щодо невнесенні до ЄРДР заяви про злочин задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну особу Криворізької місцевої прокуратури № 3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої 23.02.2018 року за номером 169, в іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер справи 289/727/17
Номер провадження 1-кп/289/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду Житомирської обл. ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальне провадження по обвинувальному акту № 00149, про вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ч.3 ст.185 КК України

Відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання за викликом суду неодноразово не з`являлася, ухвали суду про привід обвинуваченої не були виконані, у зв`язку з тим, що вона не проживає за адресою, яку повідомила суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук на підставі того, що остання ухиляється від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачена ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи необхідно оголосити в розшук ОСОБА_4 та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ірша, Радомишльського району, Житомирської області, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області, 27.05.2003 року, раніше не судима.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання розшуку доручити Радомишльському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській.

У разі виконання розшуку доставити обвинувачену в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3780/16-к
УХВАЛА
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , представника потерпілого: ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 21 грудня 2015 року в ЄРДР за № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

До судового засідання, яке призначене на 24.04.2018 року о 15.00 годині, свідок ОСОБА_8 не з`явився по невідомим для суду чином, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати повторний привід вищезазначеного свідка, оскільки його покази мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню.

Учасники розгляду кримінального провадження підтримали клопотання щодо приводу свідка.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_8 , який до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене 21 грудня 2015 року в ЄРДР за № 0000465 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - на 03.07.2018 року о 14.30 годині.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 03.07.2018 року о 14.30 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29), свідка
ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Копії ухвали суду направити Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та прокурору прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , - для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу свідків, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/9217/17
Провадження №11-кп/772/613/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 25.05.2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Категорія: ч.2 ст.389 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000832 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А НО В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про забезпечення його захисником під час апеляційного розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання та просив забезпечити його захисником, прокурора, який вважає за необхідне забезпечити захисником ОСОБА_7 для здійснення його захисту, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що ОСОБА_7 бажає мати захисника під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом, тому для забезпечення його права на захист необхідно призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 350 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Залучити захисника у справі № 161/14987/17, апеляційне провадження №11-кп/773/258/18, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, за адресою вул. Дубнівська, 36, м. Луцьк, 43010 ОСОБА_8 , призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у даному кримінальному провадженні в Апеляційному суді Волинської області.

Забезпечити його прибуття для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та прийняття участі в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Волинської області, за адресою м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10., яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 15 травня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 02.05.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9

..
Справа № 134/1630/17
Провадження №11-кп/772/583/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000258 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2018 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 23.02.2018, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2018 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 квітня 2018 року о 11:00 в залі судового засідання №1 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 180/684/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 р.

Слідча суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, громадянина України, який мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19 лютого 2013 року до ЄРДР внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.2ст.186 КК України, 15 березня 2013 року додатково внесено відомості за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.156 КК України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.156 КК України, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у звязку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити з наступних підстав.

Органом досудового слідства надано суду два клопотання, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , та надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного.

Ухвалою Марганецького міського суду від 23 квітня 2018 року було відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного.

На даний час ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/6305/17
№ 1-кп/183/498/18

У Х В А Л А
02 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
07 грудня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, судове засідання проводити в присутності прокурора, потерпілої, обвинуваченої, та свідків, вказаних в реєстрі, та просив об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України, які знаходиться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду в одне, мотивуючи свою позицію необхідністю її розглядом у розумні строки.
Потерпіла та обвинувачена, кожна окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 травня 2018 року на 09.40 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої, та свідків, вказаних в реєстрі.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за № 183/6305/17 об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за № 183/1710/18.

Кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер № 183/6305/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1994/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 рокусуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 02 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 02 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який затверджено 25 квітня 2018 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 02 квітня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1