АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа№11-cc/796/3714/2017 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на земельні ділянки по АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_7

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що майно, зазначене в матеріалах клопотання, відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, та з метою забезпечення речового доказу є наявні підстави для накладення арешту на земельні ділянки, оскільки слідчим доведено те, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, існують ризики приховування або зникнення цього майна.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року. При цьому апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання про накладення арешту власник майна ОСОБА_7 та його захисник присутніми не були. Про ухвалу слідчого судді стало відомо 06.липня 2017 року Враховуючи викладене, на думку апелянта, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, є поважними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 який підтримав питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду, та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_6 перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто захиснику ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, а саме на земельні ділянки, що належать ОСОБА_7 була постановлена 27 червня 2017 року. Під час розгляду клопотання ні власник майна, ні його захисник присутніми не були. Разом з тим, в матеріалах справи відсутня відмітка про отримання ОСОБА_7 та його захисником копії ухвали слідчого судді від 27 червня 2017 року. В апеляційній інстанції захисником також не було надано підтвердження того, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 06.07.2017 року, як він посилається в своїй апеляційній скарзі.

Відповідно до штампу прийому громадян Апеляційного суду м. Києва захисник ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 11.07.2017 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

За наведеного, представник товариства порушив питання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтував, при цьому не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала тобто захиснику ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 який діє в інтересах ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, тобто захиснику ОСОБА_6 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3