overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
27.10.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 08 травня 2018 року об 11:30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Суддя
Київського районного суду ОСОБА_1 м. Харкова
Справа №766/5211/16-к
н/п 1-кс/766/4104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2018 року, як не вмотивовану та невідповідну матеріалам кримінального провадження № 0000128; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 вчинити процесуальну дію, передбачену ст. 276 КПК України, повідомити експерта ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Разом з тим, зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, а не проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення процесуальних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1638/17

Провадження № 1-кп/126/30/2018

29 березня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000394 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000394 від 12.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 29.03.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинувачену та потерпілого, що не з`явились до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;

2) потерпілого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №133/1310/17
УХВАЛА

18.04.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 20.02.2017 року та обвинувальний акт у кримінальному опроваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 17.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи, повернення обвинувального акту не встановлено. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу прийшли до висновку про необхідність доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч.1 ст 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. на 27.04.2018 року на 13 год. 00 хв. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

18.04.18 року.
Справа № 145/403/18
У Х В А Л А
"13" квітня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тиврів Вінницької області у залі судових засідань клопотання ОСОБА_6 про залучення як потерпілого до кримінального провадження №0000544 від 16.12.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого водієм-охоронником на ПП "Фортеця-Гарант", із закінченою вищою освітою, раніше не судимим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000544 від 16.12.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
До початку підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні 11.04.2018 року ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення його, як потерпілого, так як внаслідок ДТП загинув ОСОБА_8 , який являється його сином і даним кримінальним правопорушенням йому завдано матеріальної і моральної шкоди.
Учасники судового провадження не заперечують щодо заявленого клопотання.
Суд, розглянувши заявлене клопотання вважає його обґрунтованим і має підстави для його задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим укримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у звязку із цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Відповідно до ч.6 ст.55 КПК України потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 16.12.2017 року. ОСОБА_6 є його батьком, що стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 , тобто, є близьким родичем, що передбачено п.1 ч.1 ст.3 КПК України, а тому на підставі ст. 55 КПК України суд має підстави залучити вказану особу до провадження як потерпілого.
Керуючись ст.ст. 55, 56 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Залучити до провадження як потерпілого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 152/1034/17
17 квітня 2018 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
отримавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,
16.04.2018 року на адресу Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, як заявник, що звернувся до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_3 .
Із скарги вбачається, що слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по заяві ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України і подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.
Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження дій слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не вбачається.
За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з викликом особи, яка подала скаргу, участь якої є обов`язковою.
Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , дії якого оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,
Розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого призначити на 13 годину 19 квітня 2018 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.
У судовий розгляд викликати ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Про судовий розгляд скарги на дії слідчого під час досудового розслідування повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 127/7532/18
Провадження№ 1-кп/127/348/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження в який викликати сторони кримінального провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Пояснив, що допомоги захисника не потребує.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження згідно ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження.
Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 5 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Отже, з положень ч. 5 ст. 314 КПК України вбачається, що доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи думку сторін судового провадження, які клопотань про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь не заявляли, суд дійшов висновку, що в дорученні представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь потреби немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 09 год. 10 хв. 20 квітня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В судове засідання викликати сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 161/5901/18
Провадження № 1-кс/161/3300/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ, яке вмотивоване тим, що:
15.04.2018 року, близько 12 год. 20 хв. невстановлений водій, керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по пр. Відродження у напрямку пр. Молоді допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , який рухався у попутному напрямку, в наслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001395, від 16.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, визначити ступінь тілесних ушкоджень без залучення судово-медичного експерта, висновок якого має вагоме значення у кримінальному провадженні, не можливо, а тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки:
Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення експертизи, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити судово-медичним експертам Волинського обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384; 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень?

До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження?

Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у спосіб, вказаний в ухвалі?

Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 199/1652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/5315/18 Провадження №11-сс/773/173/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001000 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 408, 409, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Волинській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України.
Негайно звільнити ОСОБА_8 з-під варти після доставлення його до місця відбуття домашнього арешту.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 00 хвилин 20 квітня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 18.04.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_11