Справа № 755/9785/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04 вересня 2017 року Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, від 15 лютого 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000020, від 15 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 , оскільки вважає, що в постанові про призначення групи прокурорів від 21 березня 2017 року вказано, що вищезазначений прокурор здійснює керівництво під час досудового розслідування, також в постанові не зазначено, що останній має право підтримувати публічне обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву адвоката

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду .

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви захисника, зазначив, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року набув чинності Закон України № 1401-VІІІ від 02.06. 2016 року, опублікований в газеті «Голос України» 29.06. 2016 року № 118 «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя).

Так, ст. 131-1 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань, під час кримінального провадження, нагляд за негласним та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку що визначені законом.

Даною статтею, також чітко визначено, що організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом. Тобто, станом на день набрання чинності змін до Конституції України діяв і діє на теперішній час Закон України «Про прокуратуру» № 1697 - VІІ від 14.10. 2014 року, до якого змін внесено не було, і в ст. 2 якого чітко визначені функції прокуратури: ч. 1 п. 1 - підтримання державного обвинувачення в суді. Статтею 3 цього Закону визначено засади діяльності прокуратури; статтею визначено законодавство про прокуратуру і статус прокурорів: організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, вищенаведеним Законом та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Крім наведеного, у розділі ХV «Перехідні положення» Закону України № 1401-VІІІ від 02.06.2016 року «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя) підпунктом «а» пункту 9 передбачено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функції покладені на прокурату. Будь яких змін в ст. 36 КПК України внаслідок прийняття змін до Конституції України, внесено не було.

Що стосується посилання захисника ОСОБА_5 , відносно постанови прокурора Автономної Республіки Крим ОСОБА_10 про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 21 березня 2017 року, а саме стосовно того, що прокурор ОСОБА_3 призначений тільки для здійснення процесуального керівництва на стадії досудового розслідування, то суд до цих тверджень адвоката ставиться критично, з натупних міркувань.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Враховуючи викладене, те, що прокурор ОСОБА_3 затверджував обвинувальний акт та призначений старшим групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, суд вважає посилання захисника на відсутність у прокурора ОСОБА_3 повноважень в даному кримінальному провадженні безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, від 15 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 09 годині 00 хвилин 08 вересня 2017 року.
Суддя: