Справа № 712/2012/18
Провадження № 1-кс/712/908/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система» на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система» звернулося до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за фактом скоєння фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 177. ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України. Зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області призначити в рамках проведення досудового розслідування технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, (м. Харків, вул. Золочівська, 8 а). Постановити на вирішення експерта (експертів) наступні питання: - чи відповідає давність виконання Договору №1 на розробку і передачу робочої документації датованого 12 травня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»), вказаній на ньому даті? чи відповідає давність виконання акту прийому-передачі робочої документації датованого 12 червня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»), вказаній на ньому даті? визначити відносну давність документів: а) Договору №1 на розробку і передачу робочої документації датованого 12 травня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»); б) акту прийому-передачі робочої документації датованого 12 червня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»); в) робочої документації споруди «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття затвердженої головним інженером ОСОБА_5 . Організацію забезпечення проведення судової експертизи (витрати по проведенню експертизи та інші) покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система».

Скаргу мотивує тим, що 02.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» звернулося до Черкаського відділу поліції із заявою (повідомленням) про скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з приводу наступного:

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/960/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно- інформаційна Система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край», товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій» про зобов`язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи у суді представником товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій» надано ксерокопію договору №1 на розробку і передачу робочої документації від 12 травня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець») разом із актом прийому-передачі робочої документації від 12 червня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»), Предметом даного Договору є розробка архітектурно-будівельного рішення «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття».

Зазначений договір свідчить про те, то авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» були трубо порушені, останньому спричиняється шкода у вигляді прямих збитків за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності, а робоча документація на зазначений об`єкт була викрадена та отримана у ТОВ «МРІС» шляхом шахрайства.

07.12.2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» надійшло повідомлення за вих. №16904/46/05-209 від 28.11.2017 року про те, що звернення щодо можливих порушень авторських прав вчинених ФОП « ОСОБА_5 » та інших питань було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 59246 від 03.11.2017 року.

Внаслідок чого, 07.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» було подано клопотання до Черкаського відділу поліції про призначення в рамках проведення досудового розслідування технічну експертизу документів, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

06.02.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» ознайомившись із матеріалами, які містяться у Черкаському відділу поліції дізнався про те, що 06.01.2018 року було прийнято висновок про результати звернення старшим сержантом поліції Черкаського відділу поліції про те, що перевірку із приводу звернення вважити закінченою у зв`язку із відсутню складу кримінального чи адміністративного правопорушення. Згідно із даного висновку його повинно було бути направлено зацікавленим особам, тобто заявнику в тому числі, однак про його існування ТОВ «МРІС» дізналося 06.02.2018 року.

Таким чином, Черкаським відділом поліції було вчинено бездіяльність у вигляді невнесення відомостей до ЄРДРу, а також відсутність висновку щодо проведення експертизи яка б і дала змогу встановити склад злочину у процесі проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги та просив в її задоволенні відмовити.

Перевіривши надані матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, скаржника, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Заявником подано заяву відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом встановлено, що 02.11.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» звернулося до Черкаського відділу поліції із заявою (повідомленням) про скоєний злочин, передбачений ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 з приводу наступного:

У провадженні судді Господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 925/960/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно- інформаційна Система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край», товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій» про зобов`язання вчинити певні дії.

В процесі розгляду справи у суді представником товариства з обмеженою відповідальністю «ВО Благоустрій» надано ксерокопію договору №1 на розробку і передачу робочої документації від 12 травня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець») разом із актом прийому-передачі робочої документації від 12 червня 2014 року укладеного у місті Черкаси між ОСОБА_6 («Замовник») та ФОП ОСОБА_5 («Виконавець»), Предметом даного Договору є розробка архітектурно-будівельного рішення «Споруда «стовпи металеві» для афіш, об`яв з кошиками для сміття».

Зазначений договір свідчить про те, то авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» були трубо порушені, останньому спричиняється шкода у вигляді прямих збитків за незаконне використання об`єкта права інтелектуальної власності, а робоча документація на зазначений об`єкт була викрадена та отримана у ТОВ «МРІС» шляхом шахрайства.

07.12.2017 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» надійшло повідомлення за вих. №16904/46/05-209 від 28.11.2017 року про те, що звернення щодо можливих порушень авторських прав вчинених ФОП « ОСОБА_5 » та інших питань було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 59246 від 03.11.2017 року.

06.02.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-інформаційна Система» ознайомившись із матеріалами, які містяться у Черкаському відділу поліції дізнався про те, що 06.01.2018 року було прийнято висновок про результати звернення старшим сержантом поліції Черкаського відділу поліції про те, що перевірку із приводу звернення вважити закінченою у зв`язку із відсутню складу кримінального чи адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що скарга в частині не внесення відомостей до ЄРДР є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Скарга в частині зобов`язання Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області призначити в рамках проведення досудового розслідування технічну експертизу документів не підлягає до задоволення, оскільки дана вимога є передчасною, та відноситься до компетенції слідчого в якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська Рекламно-Інформаційна Система» на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудового розслідування за фактом скоєння фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 177. ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1