Справа № 401/923/17;
1-кп/401/138/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2016 року за № 0000911 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, утримується у Старобабаніській виправній колонії № 92, яка розташована в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, раніше судимого:

-17.09.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

-26.01.2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185. На підставі ст.71 КК України остаточно до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 04.04.2014 року на підставі ухвали Прилуцького міського суду Чернігівської області від 27.03.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 21 днів;

-16.03.2015 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України остаточно до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

-04.06.2015 року Київським районним судом Полтавської області за ч. 185 ч.2 КК України до 1 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Полтави від 16.03.2015 року, визначене остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 10.03.2016 року підставі ухвали Крюковського районного суду від 26.01.2016 року. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахований строк попереднього ув`язнення з 10.03. пo 16.04.2015 року та з 13.05 по 07.07.2015 року включно;

- 02.11.2016 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року у вечірній час ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , познайомився з його подругою ОСОБА_6 . ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo А 6010» білого кольору, який привернув його увагу, як цінна річ. 17.05.2016 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 вийшов із однієї кімнати, та пройшов в кімнату, де перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відчинивши міжкімнатні двері, помітив, що останні сплять. В цей момент ОСОБА_4 помітив, біля ліжка, з правої сторони мобільний телефон «Lenovo А 6010», білого кольору, в чохлі сіро-прозорого кольору, із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав: - мобільний телефон марки «Lenovo А 6010», білого кольору, вартістю 2699 гривень, в чохлі сіро-прозорого кольору вартістю 89 гривень, з вмонтованою флеш картою на 8 Гб, вартістю 144 гривні, з вмонтованими сім.картами оператора «Київстар», вартістю 21 гривня, та оператору «Лайф» вартістю 22 гривні, з протиударним склом, вартістю 180 гривень, із захисною плівкою, вартістю 89 гривень та зарядний пристрій вартістю 385 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілою та іншими особами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3629 гривень.

Крім того, 03.08.2016 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив по вулиці Комсомольській м. Світловодськ Кіровоградської області, поруч з ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон». В цей час ОСОБА_4 впевнившись, що його злочині дії нікому не помітні, проник через паркан на територію заводу по АДРЕСА_3 . Діючи згідно свого злочинного умислу ОСОБА_4 через отвір у віконній рамі проник до приміщення комплексного цеху, в середині якого побачив металеві пластини (складові частини металоформи для виготовлення опор) в кількості 9 штук, металеві прути для заземлення опор в кількості 100 штук, металеві ломи в кількості 5 штук та 1 кувалду, які вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні комплексного цеху таємно повторно викрав: одну кувалду вагою 5 кг., вартістю 130 гривень; сталевий лом вартістю 112 гривень; сталеву пластину розміром 870 мм. на 170 мм. на 10 мм. (гребінка) від металоформ для виготовлення залізобетонних опор вартістю 48 гривень/шт., на суму 432 гривні; сталевий прут із металопрокату, виготовлений із металевого круга діаметром 10 мм., довжиною 2400 мм. заготовки для заземлення опор типу СВ 95-2 вартістю 16 гривень, на суму 1600 гривень. В подальшому ОСОБА_4 перекинувши викрадене майно за паркан, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон», матеріальну шкоду на загальну суму 2274 гривень.

Крім того, 09.08.2016 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив по вулиці Комсомольській м. Світловодськ Кіровоградської області, поруч з ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон». В цей час ОСОБА_4 впевнившись, що його злочині дії нікому не помітні, через паркан проник на територію заводу по АДРЕСА_3 . Діючи згідно свого злочинного умислу ОСОБА_4 через отвір у віконній рамі проник до приміщення комплексного цеху, в середині якого побачив металеві пластини (складові частини металоформи для виготовлення опор) в кількості 17 штук, які вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні комплексного цеху таємно повторно викрав: сталеву пластину розміром 870 мм. на 250 мм. на 10 мм. складова частина оснастки метало форм для виготовлення залізобетонних опор СВ 95-2 вартістю 72 гривні/шт., всього на загальну суму 1224 гривень. В подальшому ОСОБА_4 перекинувши викрадене майно за паркан, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон», матеріальну шкоду на загальну суму 1224 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив злочини. А саме підтвердив, що 17.05.2016 року заволодів мобільними телефоном потерпілої ОСОБА_6 ; 03.08.2016 року та 09.08.2016 року через віконний отвір проник до приміщення цеху ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон» звідки викрав металеві вироби, перелік яких вірно зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 ( а.с. 68) у якій вона просить розглянути справу без її участі та без участі її неповнолітньої доньки Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

До суду надійшла заява представника потерпілого ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон»( а.с. 96) у якій він просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти розгляду обвинувального акту згідно ч. 3 ст. 349 КПК України. Будь яких претензій матеріального або морального характеру до ОСОБА_4 не має.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно поєднаного з проникненням у приміщення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. На військовому обліку не перебував та не перебуває. За місцем проживання щодо нього скарг від сусідів та мешканців не надходило. За місцем відбування покарань характеризується посередньо. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 02 листопада 2016 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Тому, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим, тобто поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 02 листопада 2016 року.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого виду та розміру покарання також відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При вирішенні питання щодо зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 20 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 5 травня 2017 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 5 травня 2017 року.

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкас від 02 листопада 2016 року ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 000900 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 01 вересня 2016 року по день ухвалення вироку тобто по 02.11.2016 року. Проте, відповідно до вказаного вироку запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 був залишений без змін до набрання вироком законної сили.

Отже, у строк покарання ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення у межах кримінального провадження № 000900 за період з 01 вересня 2016 року по день набрання вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 02 листопада 2016 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У межах даного кримінального провадження підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 5 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Соснівського районного суду міста Черкас від 2 листопада 2016 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 2(два) місяці.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за період з 01 вересня 2016 року по день набрання вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 02 листопада 2016 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 5 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази, а саме сім карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 передати потерпілій ОСОБА_7 за належністю, металеві пластини (складові частини метало форми для виготовлення опор) в кількості 9 штук, металеві прути для заземлення опор у кількості 90 штук, металеві ломи у кількості 5 штук та одну кувалду, металеві пластини (складові частини метало форми для виготовлення опор) в кількості 17 штук повернути власнику ПАТ Світловодський завод «Спецзалізобетон».

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1