н/п 1-кс/766/9769/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про привід свідка,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 на 11 год. 00 хв. 03.10.2017 до слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, кабінет № 48 до заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статуті - свідок, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 від 03.07.2017.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам УПН ГУНП в Херсонській області.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідування встановлено, що 03.10.2017 до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла інформації від УПН ГУНП в Херсонській області про те, що гр-нин ОСОБА_6 на території м. Херсон, незаконно вирощує нарковмісні рослини коноплі.

14.07.2017 в період часу з 11.41 до 14.15 год. на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 67 рослин, які зовні схожі на нарковмісні рослини коноплі, дві пластикові пляшки з обрізаним дном та горловиною на яких було виявлено та вилучено два відтиску пальців рук.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів (1179-НР та 1181-НР) вилучені рослини у кількості 67 шт. є рослинами роду Коноплі.

Відповідно до висновку спеціаліста вилученні рослини роду Коноплі в кількості 67 шт. вирощувалися людиною шляхом сівби насіння та висаджування розсади, під час росту та розвитку рослини за ними відбувався догляд шляхом проведення поливів, підв`язування розслини та проведення чеканки.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів (1180-НР) на поверхні вилучених пластикових пляшок виявлено особливо небезпечне наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,073 г.

Будучи допитаним в якості ОСОБА_7 повідомила про те, що вона знайома з ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_9 та онуком ОСОБА_10 . 14.07.2017 вона знаходилась вдома у ОСОБА_8 , коли до неї до дому прийшли працівники поліції з ухвалою про проведення обшуку, під час проведення обшуку у дворі будинку працівниками поліції було виявлено та вилучено рослини коноплі, а також дві пластикові пляшки.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовились.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили про те, що у них є знайомий ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи у нього вдома у червні 2017 року вони на присадибній ділянці двору будинку бачили рослини коноплі в кількості близько 30 штук, за якими візуально здійснювався догляд у вигляді поливу.

Відповідно до КЗ «Херсонський наркологічний диспансер» ОСОБА_5 перебуває на обліку з діагнозом «Розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності».

Зазначені вище факти дають підстави вважати що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та без допиту останнього встановити об`єктивну істину в провадженні не можливо.

З метою виклику ОСОБА_5 на допит до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області неодноразово було вручено повістку про його виклик матері ОСОБА_11 та бабусі ОСОБА_8 , з якими він мешкає, а саме 28.08.2017 було вручено повістку ОСОБА_8 про його виклик на 29.08.2017; 29.08.2017 було вручено повістку ОСОБА_8 про його виклик на 04.09.2017 та 11.09.2017 було вручено повістку ОСОБА_11 про його виклик на 15.09.2017.

Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 КПК України У клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання;

3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання;

4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку;

5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора;

7) дата та місце складення клопотання.

Подане слідчим за погодженням із прокурором клопотання про привід ОСОБА_5 вказаним вимогам не відповідає, тому і не може бути задоволене судом.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 141, 142, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про привід свідка відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1