Справа № 136/160/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі особи, що подала скаргу-адвоката ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, у якій особа, яка подала скаргу просить суд зобов`язати прокурора розглянути клопотання представника ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_6 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується - Перший заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_4 направив на адресу суду письмові пояснення щодо поданої скарги та просив розглянути скаргу у його відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. За таких обставин скарга розглядається у відсутність прокурора.
Судом встановлено, що 22.06.2017 представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подав на ім`я Першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 клопотання про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, яке на момент звернення до суду залишилось не розглянутим.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст. 220 КПК України).
Згідно частини 5 статті 36 КПК України Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.

У своєму клопотанні адресованому Першому заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_4 , представник потерпілого просить прийняти процесуальне рішення. Процесуальне рішення оформлюється постановою слідчого, прокурора, що виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка його прийняла.

З зазначеного слідує, що обов`язок прокурора розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання стосується виключно вчинення процесуальних дій, при цьому постанова прокурора про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування є процесуальним рішенням.

Згідно статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника потерпілого має бути розглянуте прокурором в розумні строки, а не в строки встановлені ч.1 статті 220 КПК України.

На даний час, враховуючи тривалий часовий проміжок з моменту подачі відповідного клопотання адвокатом ОСОБА_3 , розумні строки щодо його розгляду порушені і така тривала затримка не може бути виправдана будь - якими обставинами, що свідчить про бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 .

Посилання першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 про те, що про наявність клопотання ОСОБА_8 йому не було відомо, оскільки порушені в ньому питання належали до компетенції заступника прокурора області ОСОБА_9 , який і здійснював його розгляд в порядку Закону України «Про звернення громадян» не може бути доказом відсутності бездіяльності з наступних мотивів.

Кожна особа має право на належну правову процедуру розгляду його звернення.

Згідно ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

За наявності декількох осіб, які уповноважені розглядати звернення особи, саме особі належить право вибору уповноваженого суб`єкта, який має вирішити порушені нею питання. Відтак звернення скаржника з відповідним клопотанням до першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 позбавляє його права переадресовувати відповідне клопотання іншим особам, не дивлячись на те, що такі особи також мають повноваження, щодо розгляду даних звернень.

Посилання першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 на те, що він є керівником органу прокуратури, а не прокурором , а відтак не входить до переліку осіб, які є стороною або учасником кримінального провадження суперечать здоровому глузду, оскільки перший заступник прокурора області займає посаду визначену Законом України «Про прокуратуру» діє у межах своїх повноважень, а відтак в розумінні п. 15 ч.1 ст. 3 КПК України є прокурором.
Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Ст. 36 КПК України визначає повноваження прокурорів в тому числі і повноваження прокурорів при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, які за своєю сутністю є різними, а відтак повноваження визначені ч. 5 даної статті не пов`язуються зі здійсненням прокурором процесуального керівництва у певному кримінальному провадженні.
Щодо надання відповіді скаржнику заступником прокурора області ОСОБА_9 , за результатами розгляду його клопотання в порядку визначеному Законом України «Про звернення громадян», то такий розгляд не відповідає обраній скаржником процедурі, яка визначена КПК і саме в порядку якої він звертався і не може бути визнаний належним розглядом його звернення, оскільки ні по формі ні по процедурі не може в даному випадку визнаватись законною. Результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 має бути мотивована постанова про задоволення чи про відмову в задоволенні його клопотання.
За таких обставин скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення. При вирішенні даної скарги суд зважає на обов`язковість вказівок наданих Апеляційним судом Вінницької області в ухвалі від 21.07.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 26, 303, 304, 308, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_4 розглянути в розумні строки клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1