Провадження №1-кп/523/863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0003812 від 1.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4 КК України, колегія суддів, -

Встановила:
31.10.2017 року з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за № 0003812 від 1.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4 КК України для подальшого вирішення питання щодо об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_11 , яке перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 колегія суддів вважає, що складений слідчим та затверджений прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт та додані до нього документи в основному відповідають вимогам діючого КПК України.

Дане кримінальне провадження після визначення підсудності підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисника для здійснення захисту у суді вирішено під час підготовчого провадження.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, який вважав за можливе з урахуванням вирішення підсудності призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за даною явкою; потерпілих, які погодилися з думкою прокурора; захисника ОСОБА_7 , який заявив про неможливість призначення судового розгляду, мотивуючи тим, що обвинувальний акт містить три різних епізоди, які склали у суму, тобто на думку сторони захисту реально вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ст.190 ч.2 КК України, на чому ґрунтується частина 4 залишається відкритим, водночас заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки не приймав участі при досудовому розслідуванні; захисника ОСОБА_12 , яка повністю підтримала позицію колеги; обвинуваченого, який приєднався до думки захисників, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів прийшла до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд колегія суддів вважає за необхідне проводити у відкритому судовому засіданні колегіально за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2, потерпілих, захисників, обвинуваченого.

Водночас з`ясовано, що з 3.07.2017 року в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 на стадії судового провадження знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000486 від 24.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України (Справа №504/2283/16-к, Пр.№1-кп/523/215/17).
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання обвинувального акту за №521/12354/17 (Пр.№1-кп/523/863/17) за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.4 КК України з обвинувальним актом за №504/2283/16-к (Пр.№1-кп/523/215/17 за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, яке вже знаходиться в провадженні під головуванням судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в одне провадження, оскільки кримінальні правопорушення скоєні однією тією ж особою, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по об`єднаному судовому провадженню провести колегіально судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участю прокурорів, захисників, потерпілих, обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу потерпілих, які погодилися з думкою прокурора, захисників, які в принципі не заперечували проти об`єднання; обвинуваченого, який приєднався до загальної думки, враховуючи положення ст.217 КПК України, відповідно до вимог якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги ту обставину, що об`єднання буде сприяти повному та всебічному судовому розгляду, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження, оскільки вони пов`язані між собою, так як кримінальні правопорушення за ознаками ст.ст. 190 ч.4, 185 ч.5 КК України по вищезазначеним кримінальним провадженням скоєні однією тією ж особою - обвинуваченим ОСОБА_11 .

Дослідивши в цілому вищевказані обвинувальні акти та надані до суду матеріали відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_11 колегія суддів дійшла до висновку, що є достатньо підстав для призначення об`єднаних кримінальних проваджень до судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд об`єднаних обвинувальних актів проводити у відкритому судовому засіданні колегіальено за участю за участю прокурорів, захисників, потерпілих, обвинувачених.

Разом з цим, відповідно до положень ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Проте частиною 5 ст. 185 КК України, у разі визнання особи винною, передбачене призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим не вбачається необхідності для складання досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та в подальшому у ході підготовчого судового засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_11 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії попередньої ухвали суду припиняє свою дію 11.12.2017 року.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ст. 185 ч.5 КК України, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, переховувався від органів досудового розслідування, судовий розгляд не розпочатий, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілих, яким погрожували фізичною розправою та звернення яких направлені до відділу поліції, тому на думку прокурора більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів проти власності та може продовжити злочинну діяльність.

Вислухавши думку учасників процесу потерпілих, які підтримали клопотання прокурора; захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що дане клопотання повинно розглядатися відповідно до вимог 18 глави діючого КПК України, наявні порушення, оскільки клопотання прокурора не вручене учасникам процесу, що позбавляє права підготовити заперечення, крім того тяжкість злочину не є підставою тримання під вартою; захисника ОСОБА_7 , який приєднався до думки колеги, звертаючи увагу суду, що існує загальний порядок розгляду клопотання, законом заборонено на даній стадії судового провадження продовжувати запобіжний захід, тому клопотання прокурора слід залишити без розгляду, разом з цим вважаючи, що ст.190 ч.4 КК України є не обґрунтованою; обвинуваченого, який приєднався до думки захисників; оцінюючи у сукупності викладені доводи колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та повинно бути залишене без розгляду у зв`язку з виявленим недоліками, викладених у клопотанні за наступними підставами.

Дійсно, за змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, частиною 3 ст.315 УКПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу (вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу). При цьому, у пунктах 1-7 ч.1 ст.184 КПК України передбачені вимоги до змісту клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з наданого клопотання прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 без дотримання вимог діючого Законодавства. Виявлені недоліки на думку колегії суддів є не коректними помилками та порушеннями норм КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду, не позбавляючи можливості внести нове клопотання відповідно до вимог Законодавства.

Крім того, приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_7 не приймав участі у ході досудового розслідування, у ході підготовчого судового засідання наданий ордер адвоката, датований 30.10.2017р. за №219246 та договір про надання правової допомоги від 27.10.2017р. колегія суддів вважає, що клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підлягає задоволенню, не зважаючи на заперечення прокурора, який вважав, що вимоги ст.290 КПК України виконані, оскільки є інший захисник, який був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження

Так за змістом ст. 317 ч.2 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, глава 18, 217, 314-317, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Клопотання прокурора про об`єднання обвинувальних актів в одне судове провадження - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження обвинувальний акт кримінального провадження за №0003812 від 1.09.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4 КК України (Справа №521/12354/17 (Пр. №1-кп/523/863/17) та обвинувальний акт кримінального провадження за №0000486 від 24.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України (Справа №504/2283/16-к, Пр.№1-кп/523/215/17).
Об`єднаному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_13 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.5, 190 ч.4 КК України присвоїти єдиний номер - Справа №504/2283/16-к (Пр.№1-кп/523/215/17).
Призначити судовий розгляд відповідного об`єднаного кримінального провадження на 8.12.2017р. 11:30 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду за підстав, визначених в мотивувальній частині ухвали.

Надати стороні захисту можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зобов`язав процесуального керівника - прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3