Справа № 502/2443/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання

слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні,
внесеному 25.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000869 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся 19.02.2018 року до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження в порядку ст. 199 КПК України строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 25.12.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий у ньому, а прокурор в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, він може незаконно впливати на потерпілого, який є його сином, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 22.02.2018 року, а завершити у вказаний строк досудове розслідування неможливо в зв`язку з тим, що потрібно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної цитологічної експертизи, висновок судово-медичної імунологічної експертизи, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України та скласти обвинувальний акт, у зв`язку з чим постановою керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 25.03.2018 р., слідчий у своєму клопотанні, а прокурор в судовому засіданні просить про продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком на 30 діб в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що він не вчиняв злочин, у якому підозрюється та не має наміру вчиняти нові злочини і незаконно впливати на потерпілого та свідка. В зв`язку з викладеним просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, пояснивши, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Потерпілий підтримав позицію підозрюваного та його захисника.

Дослідивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне:
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України та подане до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24.12.2017 року у вечірній час доби, коли він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та його сином ОСОБА_6 раптово виникла сварка, яка в подальшому перейшла в бійку, в ході якої у ОСОБА_8 раптово виник намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 . Далі, діючи умисно та протиправно, бажаючи настання смерті ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій і бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього, тобто умисного протиправного заподіяння йому смерті, ОСОБА_8 дістав з кишені штанів кухонний ніж з дерев`яним руків`ям та здійснив ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_6 , що є життєво важливим органом людини, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з пошкодженням легені. Таким чином, ОСОБА_8 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, але свій злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки свідок, який перебував на час вчинення злочину в приміщенні будинку завадив ОСОБА_8 довести свій злочин до кінця, викликав швидку допомогу та ОСОБА_6 своєчасно була надана медична допомога.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
25.12.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.02.2018 року включно.
Як зазначено у відповідній ухвалі, слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - які полягають в тому, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто доведено те, що інший запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Вказана ухвала не оскаржена та набрала законної сили.
09.01.2018 р. постановами слідчого по даному кримінальному провадженню призначено дві експертизи, висновки по яких на даний час не отримано.
Постановою керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури від 19.02.2018 року строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.03.2018 року.
Як зазначено в ч.ч. 4-5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З доданих до клопотання матеріалів та пояснень учасників розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді під час застосування до ОСОБА_8 , відповідного запобіжного заходу було враховано обґрунтовану підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду а також незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Підозрюваний зі встановленими ризиками погодився, не оскарживши відповідну ухвалу слідчого судді.

Крім того, в ході розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою встановлено, що заявлені у клопотанні ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Крім того, для завершення досудового розслідування слідчому необхідно отримати висновки експертів та виконати вимоги ст. 290 КПК України, що з огляду на те, що строк тримання підозрюваного під вартою спливає 22.02.2018 року здійснити неможливо.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що прокурором доведено обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою в межах зазначеного прокурором у відповідному клопотанні строку.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - на 30 днів в межах строку досудового розслідування відповідного кримінального провадження, - тобто до 23.03.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію після 23.03.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1