СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1949/17
Провадження № 1-кс/306/262/17
Рядок статзвіту № 48

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисник підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотанняслідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
20 вересня 2017 року, слідчий СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 17 вересня 2017 року, близько 10 год 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з іншою особою, перебуваючи у вітальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , за місцем постійного місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час раптово виниклої суперечки, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, їх караність, нанесли руками, затиснутими в кулак та обутими ногами серію ударів в область голови та тулуба ОСОБА_7 , чим заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку легенів, набухання, задавлення головного мозку, забій головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, субдуральна гематома, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер в ніч з 17.09.2017 року на 18.09.2017 року за місцем свого проживання, про що видане лікарське свідоцтво про смерть № 79 від 19.09.2017 року (причина смерті ОСОБА_7 набряк легенів, набухання, задавлення головного мозку, забій головного мозку, закрита ЧМТ, субдоральна гемотома, які виникли від нападу сторонньої особи з використанням тупого предмету).

18 вересня 2017 року СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.121 КК України.
За вказаних обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що стверджується протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, письмовими поясненнями підозрюваного, в яких він частково визнає обставини вчинення зазначеного діяння.

19 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, злочин вчинено з явно насильницьким ухилом, підозрюваний не має стійких соціальних звязків, на думку слідчого, існують обєктивні підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність, може знищити чи сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на свідків (що свідчить з показань одного зі свідків) та переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен зокрема, клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Крім того прокурор звернув увагу, що ризики впливати на свідків та інших учасників обгрунтовано існують, оскільки один із свідків даючи показання слідчому зазначив, що були спроби тиску на нього з боку підозрюваних.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні вищевказаного клопотання просив застосувати до нього запобіжний захід, не повязаний із взяттям під варту.
Вину визнав частково, зокрема, зазначив, що в ході суперечки наніс удар ногою в обличчя потерпілому. В судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначивши, що останній має стійкі соціальні зв`язки (дружину, неповнолітню дитину), крім того прокурорм та слідчим не доведено ризиків, передбачених КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного вичновку.
Відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 про передбачене ч.2 ст.121 КК України кримінальне правопорушення. Вище вказане кримінальне правопорушення є умисним тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
19 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.
Виконуючи вимоги законодавства з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який вчинено з явно насильницьким ухилом, а саме, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.
Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , доводиться: протоколом огляду місця події від 18.09.2017 року; протоколом огляду місця події від 19.09.2017 року; протоколами допитів свідків від 19.09.2017 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в ході яких свідки вказували на суперечку між потерпілим та підозрюваним та факт нанесення ударів потерпілому ОСОБА_5 ), письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 від 19.09.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 19.09.2017 року.
Крім того в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний постійного місця роботи не має, соціальні зв`язки не є стійкими, оскільки, хоча і зазначає що має дружину і неповнолітню дитину, з його показань вбачається, що зокрема у вихідні дні не проводив час з сім`єю, а відвідував знайому ОСОБА_13 та її неповнолітню дитину, розважався з друзями.
Разом з цим, обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні.
Так, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, що має на меті уникнення відповідальності, доводиться тим, що стійких соціальних зв`язків немає, вину у вчиненому визнає лише частково (щодо нанесення удару ногою в обличчя потерпілому), постіного місця роботи не має, їздить за межі України на сезонні роботи, що свідчить про високу ймовірність існування такого вагомого ризику.
Не встановлення на даний час усіх знарядь та засобів вчинення злочину, речей, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення цих речей та предметів.
Факт проживання підозрюваного в м. Свалява свідчить про існування у нього широкого кола зв`язків у даному місті, тому є підстави вважати про можливості останнього незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Крім того такий ризк доводиться показаннями свідка ОСОБА_11 , який зазанчив, що був відповідний тиск на нього з боку підозрюваних.
В силу п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наведена сукупність існуючих ризиків дає вагомі підстави для висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню таким ризикам та досягнення мети кримінального провадження, а тому клопотання сторони захисту до задоволення не підлягає.
Згідно ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на положення даної норми та характер повідомленої ОСОБА_5 підозри, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи мету та підстави його обрання, а також обставини, що враховувались під час його обрання, вважаю, що у даному випадку немає обґрунтованих підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим своїх обовязків.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 205, 395 КПК України, - слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотанняслідчого СВ Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого процесуальним керівником - прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування № 0000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного.
Строк дії ухвали до 18 листопада 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1