Справа № 158/318/17
Провадження № 1-кп/0158/37/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4

представник потерпілого - ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000664 від 30.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 було заявлено клопотання згідно до якого, останній замінити захисника ОСОБА_6 та просив призначити йому нового захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки обвинувачений не навів належних доказів для підтвердження даного клопотання, а також зазначила, що останній зловживає свої правом. Окрім того, суду не надав угоди укладеної з іншим захисником.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд відзначає, що важливою гарантією дотримання права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину захисником.

З огляду на положення ст. 20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання підсудному можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисника за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Призначений захисник є адвокатом з багаторічним стажем і здатен кваліфіковано надавати правову допомогу.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також не може бути допущене.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 не надав доказів неналежного виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх зобов`язань за умовами договору чи недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги якщо їй раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 25 вересня 2015 року «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні» зазначив зокрема, що «неодноразова відмова від захисника за призначенням без обґрунтування своєї позиції або ж із повторенням одних і тих же підстав може свідчити про зловживання обвинуваченим своїми правами з метою затягування розгляду. Очевидно, що у таких випадках суд має право відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого, при цьому в ухвалі повинні бути докладно обґрунтовані мотиви, з яких суд виходив при ухваленні відповідного рішення».

Крім того, відмовляючись від захисника ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_7 не залучив іншого захисника.

Відтак відмова обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 унеможливить призначення нового захисника за призначенням у безоплатному порядку, що призведе до порушення права на захист обвинуваченого.

Тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника та призначення нового захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1