УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0006297 від 09.10.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що в квітні 2016 року, у ОСОБА_4 відбулася особиста бесіда з працівником ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , яка на той час займала посаду начальника відділення ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та особисто займалася обслуговуванням його рахунків на протязі тривалого часу. В ході вказаної бесіди ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_4 , про те, що переходить працювати до іншої фінансової установи, а саме до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з тим, що іншими працівниками банку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено розкрадання грошових коштів клієнтів вказаного банку. В ході вказаної бесіди, ОСОБА_5 , порадила ОСОБА_4 змінити банк ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому він зберігає свої грошові кошти на банк ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де вона зможе і в подальшому особисто обслуговувати його рахунки. На пораду ОСОБА_5 , ОСОБА_4 погодився, та в подальшому «21» квітня 2016 року уклав договір №26/168549 банківського вкладу Преміальний з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі заступника начальника відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , за умовами якого передав вклад (грошові кошти) в розмірі 90 000 доларів США, під 6,5%, строком на 370 днів, з терміном спливу строку договору «26» квітня 2017 року.
В подальшому, у цей же день, «21» квітня 2016 року ОСОБА_4 , уклав додаткову угоду до договору №26/168549 банківського вкладу Преміальний від «21» квітня 2016 року, з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі заступника начальника відділення № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , зі зміною умови договору в частині збільшення процентної ставки до 8%.
У зв`язку із збігом терміну договору№26/168549 банківського вкладу від «21» квітня 2016 року, ОСОБА_4 «26» квітня 2017 року прибув до приміщення банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою одержання належних йому грошових коштів та відсотків по них. Під час перебування в приміщенні банку ОСОБА_4 особисто зустріла ОСОБА_5 , та запропонувала йому здійснити продаж іноземної валюти, з метою подальшого його придбання по кращий ціні, тим самим збільшивши його грошові кошти. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився, та в подальшому підписав, надані йому ОСОБА_5 : заяву про продаж іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка здійснює підприємницьку діяльність, згідно якої ОСОБА_4 продав належні йому грошові кошти в розмірі 90 00 доларів США за банківським курсом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та придбав національну валюту гривня в розмірі 2 389 500,00 гривень, а також підписав надане йому платіжне доручення в іноземній валюті №8 від «26» квітня 2017 року, про переказ грошових коштів.
У вересні 2017 року, у ОСОБА_4 , виникла необхідність у отриманні належних йому грошових з особистого його рахунку, у зав`язку з чим, він перевірив свій рахунок за допомогою інтернет банкінг та виявив відсутність належних йому грошових коштів в розмірі 2 389 500 гривень.
З вказаного приводу ОСОБА_4 , «08» вересня 2017 року прибув на прийом до ОСОБА_7 , де його зустріла ОСОБА_5 , запевнила, що все добре та дала йому підписати платіжні доручення, за якими нібито на його рахунок будуть зараховані належні йому грошові кошти. Після чого ОСОБА_4 залишив приміщення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
«17» вересня 2017 року, ОСОБА_4 , перевіривши свій рахунок за допомогою інтернет-банкінг, виявив ненадходження належних йому грошових коштів на його рахунок, у зав`язку з чим прибув до відділення банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на особистий прийом до ОСОБА_7 під час бесіди з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останній повідомив, що ОСОБА_5 з «01» вересня 2017 року звільнена з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також надав йому заяву на видачу готівки №357170 від «26» квітня 2017 року, за підписом ОСОБА_4 , згідно якого ним «26» квітня 2017 року було отримано грошові кошти в розмірі 2 389 500 гривень. Однак, у зазначену дату ОСОБА_4 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі не перебував та будь яких грошових коштів не отримував.
Так, виникають підстави вважати що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , привласнила грошові кошти ОСОБА_8 в розмірі 2 389 500 гривень, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та переховує його в фінансових установах України.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до інформації що перебуває у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , МФО: НОМЕР_4 , адреса установи: АДРЕСА_1 , а саме: до відомостей щодо відкриття поточних рахунків, вкладних (депозитних) рахунків, рахунків у цінних паперах відкриті на ім`я ОСОБА_5 , 07.06.1974, Банком на договірній основі відповідно до законодавства України, відомостей про надання Банком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальний банківський сейф в тимчасове оплатне користування (оренду) для зберігання Клієнтом документів, грошових коштів та цінностей тощо.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, щодо встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, слідчий просив клопотання задовольнити та провести його розгляд без виклику представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вислухавши думку слідчого, вважаю за можливим розгляд клопотання провести без виклику представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що документи в яких міститься інформація, а саме: відомості щодо відкриття поточних рахунків, вкладних (депозитних) рахунків, рахунків у цінних паперах відкриті на ім`я ОСОБА_5 , 07.06.1974, Банком на договірній основі відповідно до законодавства України, відомості про надання Банком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальний банківський сейф в тимчасове оплатне користування (оренду) для зберігання Клієнтом документів, грошових коштів та цінностей тощо, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », володіючи зазначеною вище інформацією має можливість безповоротно її змінити або знищити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати слідчому СВ Приморського ВП в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , або співробітникам Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , МФО: НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- відомості щодо відкриття поточних рахунків, вкладних (депозитних) рахунків, рахунків у цінних паперах відкриті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Банком на договірній основі відповідно до законодавства України.

- відомості про надання Банком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , індивідуальний банківський сейф в тимчасове оплатне користування (оренду) для зберігання Клієнтом документів, грошових коштів та цінностей тощо.

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: