У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 12.03.2004 р. Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; 27.01.2010 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена; 17.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, 23.07.2016, приблизно о 05 годині, перебуваючи біля клубу «Балі», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт Затока, вул. Приморська, більш точну адресу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, познайомились з ОСОБА_8 , та його знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після знайомства та в ході спілкування ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , з метою заволодінням майном ОСОБА_8 , запропонували йому та його знайомим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхати до місця відпочинку ОСОБА_8 та розпити там спиртні напої, на що останній надав свою згоду. З цією метою на автомобілі таксі марки «Форд Транзит» (мікроавтобус) синього кольору, всі разом направились на базу відпочинку «Рута» за місцем відпочинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні готельного номеру 303 на базі відпочинку «Рута», за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смс Затока, вулиця Приморська, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених раніше ролей, ОСОБА_7 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 пішов у сусідню кімнату відпочивати, зайшла вслід за ним, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 , спить таємно викрала його майно, а саме:

- золотий ланцюжок вагою 60 г, вартістю 50000 гривень;

- золотий перстень вагою 14 г, вартістю 10000 гривень;

- грошові кошти у сумі 1500 доларів США.

В свою чергу ОСОБА_5 , діючи згідно раніше розподілених ролей залишилась у сусідній кімнаті, де відволікала увагу ОСОБА_11 , і ОСОБА_13 , тим самим забезпечуючи можливість скоєння ОСОБА_7 викрадення майна ОСОБА_8 .

Відразу після того як ОСОБА_7 заволоділа майном потерпілого та вийшла з його кімнати вона разом з ОСОБА_5 з місця пригоди зникли.

Тим самим ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , чим завдали потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 96000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянка України, непрацююча, не одружена, із неповною середньою освітою, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 12.03.2004 Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, 27.01.2010 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст.190 КК України до позбавлення волі на 2 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена із випробувальним терміном на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, 17.02.2017 відносно ОСОБА_5 до суду направлено обвинувальний акт за скоєння злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- допитом потерпілого ОСОБА_8 ,

- протоколом огляду предмету;

- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості.

14.07.2017 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.07.2017 Приморським районним судом м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 .

16.07.2017 підозрювану ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України.

16.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та вручено копію письмового повідомлення про підозру.

17.07.2017 Приморським районним судом м. Одеси підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

У даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки необхідно встановити та допитати в якості свідків гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проживають на території м. Києва; встановити та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_16 , яка проживає на території Миколаївської області, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійсненні та завершені раніше з об`єктивних причин.

05 вересня 2017 прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.11.2017.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник та підозрювана, кожен окремо, у судовому засіданні, заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 вересня 2017 р. прокуратурою Одеської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 14.11.2017.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України..

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки раніше була засуджена та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за скоєння ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України в іншому кримінальному провадженні; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: встановити та допитати в якості свідків гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які проживають на території м. Києва; встановити та допитати в якості свідка гр. ОСОБА_16 , яка проживає на території Миколаївської області, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 від 23.07.2016 р., про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 17.07.2017 року, на 60 діб, тобто до 10.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 10.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1