Справа № 752/9046/15-к
Провадження №: 1-кп/752/38/18
У Х В А Л А
19.02.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого обвинувачується його підзахисний ОСОБА_6 .

Проведення судової економічної експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса, на вирішення яких поставити наступні запитання:

1. Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за результатами огляду визначених в акті №100190000/2011/103338 від 19.10.2011 року товарів (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 9 а.с. 124 - 134);

2.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за фактично наявних товарів за результатами повторного огляду, що був проведений в період часу з 21.10.2011 року по 06.12.2011 року (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 2 а.с. 85 - 94);

3.Чи підтверджується документально митна вартість, яка визначена у службовій записці щодо встановлення суми недоборів митних платежів, а саме 020 (ввізне мито) 65577 грн. 61 коп.; 028 (ПДВ) 351679 грн. 27 коп., що разом становить 417256 грн. 88 коп.;

4.Чи було завдано фактичної шкоди державі при митному оформленні товарів в результаті дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 .

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , будучи старшим інспектором митного посту «Київ-центральний» Київської регіональної митниці, та ОСОБА_7 , будучи головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської регіональної митниці, всупереч вимогам ст. 42 Митного кодексу України (у редакції №92 VI від 11.07.2002 року), вимогам посадових інструкцій та підпункту 27 пункту 3 Порядку здійснення митного контролю та митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Держмитслужби №314 від 20.04.2005 року, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків неналежно провели митний огляд вантажу та внесли до акту про проведення митного огляду товарів неправдиві відомості про те, що в результаті вибіркового огляду вантажу ними не було встановлено невідповідність даних декларації фактичному вантажу, що стало підставою для оформлення вантажу та випуску його у вільний обіг, внаслідок чого було недоотримано митні платежі на суму 362 813 грн. 22 коп., що є тяжкими наслідками.

Для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 367 ч. 2 КПК України, необхідні спеціальні знання, тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 242 ч. 2 п. 6, 332 ч. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 та призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, зазначені у його клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за результатами огляду визначених в акті №100190000/2011/103338 від 19.10.2011 року товарів (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 9 а.с. 124 - 134);

2.Визначити розмір митних платежів, які необхідно було сплатити за фактично наявних товарів за результатами повторного огляду, що був проведений в період часу з 21.10.2011 року по 06.12.2011 року (станом на 19.10.2011 р.) (т. № 2 а.с. 85 - 94);

3.Чи підтверджується документально митна вартість, яка визначена у службовій записці щодо встановлення суми недоборів митних платежів, а саме 020 (ввізне мито) 65577 грн. 61 коп.; 028 (ПДВ) 351679 грн. 27 коп., що разом становить 417256 грн. 88 коп.;

4.Чи було завдано фактичної шкоди державі при митному оформленні товарів в результаті дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса (місто Харків, вулиця Золочівська, 8-А).

Надати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали даного кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1