Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1369/17
Провадження № 1-кп/280/87/18
ВИРОК
Іменем України
29 січня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000666, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.09.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Коростишівського району Житомирської області, с.Кам`яний Брід, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, працює водієм в СП «Іскор», неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з листопада 1999 року по березень 2012 року ОСОБА_5 перебував у шлюбі з ОСОБА_4 .

За період спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

У серпні 2001 року ОСОБА_4 звернулась до Броварського міського суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 22 серпня 2001 року Броварським міським судом Київської області було присуджено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , 2000 року народження у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 08 серпня 2001 року і до досягнення ним повноліття.

Відповідно до виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міського суду Київської області по справі №2/22/2001, ОСОБА_5 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_4 кошти (аліменти)в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 08.08.2001 року і до повноліття сина.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 08.05.2002 по 01.08.2005 офіційно працював у ТОВ «КАМКОР» полірувальником та отримував заробітну плату.

Також встановлено, що ОСОБА_5 з 25.08.2005 по 28.09.2007 офіційно працював у ДП «Агропромбуд проект» вахтовим методом каменярем та отримував заробітну плату. Окрім того, ОСОБА_5 з 03.10.2007 по 31.05.2008 офіційно працював у ТОВ «Грей-Центр» експедитором-водієм та отримував заробітну плату. З 09.02.2010 по 01.11.2010 ОСОБА_5 офіційно працював в ТОВ «Поділля-Тютюн» на посаді водія-експедитора. Згідно з класифікатором професій у 2010 році назву посади водія-експедитора змінено на «водія транспортних засобів». З 18.02.2011 ТОВ «Поділля-Тютюн» перейменовано на ТОВ ТК «Мегаполіс Україна», де ОСОБА_5 01.03.2014 переведено на посаду водія автотранспортних засобів транспортного відділу Житомирського регіонального структурного підрозділу. Також з 26.12.2015 по 13.04.2016 офіційно працював в ТОВ «Гранітний двір «Комета» на посаді водія автотранспортних засобів та отримував заробітну плату.

Крім того, з 30 січня 2017 року і по даний час ОСОБА_5 відповідно до наказу по спільному підприємству «Іскор» є офіційно працевлаштований в СП «Іскор», де працює водієм КРАЗу на кар`єрі Бистріївський, маючи заробіток, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, чим став на шлях злісного ухилення від сплати аліментів.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 , а саме злісного ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_4 , станом на 01.09.2017 утворилась заборгованість в розмірі 64310,90 грн.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.164 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся і пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, обвинуваченому відомо про рішення суду про стягнення з нього на користь потерпілої аліментів на утримання сина, сплачував аліменти у жовтні, листопада 2017 року по 1000 гривень, загальна сума сплати 2000 гривень, зобов`язався у подальшому сплатити всю заборгованість по аліментах.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що остання сплата аліментів була в 2006 році, обвинувачений сплачував аліменти до 2006 року, у жовтні та листопаді 2017 році обвинувачений виплатив 2000 гривень, вважає, що призначити обвинуваченому необхідно покарання відповідно до закону.

Обвинувачений, прокурор, потерпіла не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як умисні дії, які виразились в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.164 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_5 працює, не судимий, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за місцем проживання характеризується позитивно, в період: з 25 червня 2014 року по 29 червня 2014 року, з 06 вересня 2014 року по 11 вересня 2014 року та з 06 листопада 2014 року по 25 листопада 2014 року брав участь в антитеростичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитеростичної операції на території Донецької області.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у межах санкції статті Кримінального Закону у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1