АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

арештованого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 та застосовано до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Грузії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки, не більше 12 місяців починаючи з дня затримання з 08 години 35 хвилин 04 червня 2017 року для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.
В ухвалі слідчий суддя врахувавши положення ст. 583 КПК України зазначив, що на даний час є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) оскільки застосування до нього екстрадиційного арешту до рішення ГПУ питання до його видачі для притягнення до кримінальної відповідальності і здійснення фактичної передачі компетентним органам Італійської Республіки є єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання можливим спробам ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) переховуватись, з метою уникнення передачі його компетентним органам іноземної держави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту). Захисник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не з`ясував та не дослідив всіх обставин справи, чим допустив суттєві порушення нормпроцесуального та матеріального права, що, на думку апелянтів, призвело до постановленій незаконного рішення, порушення прав людини і її незаконного позбавлення волі. Апелянт вказує на те, що висновки суду про належність та допустимість доказів щодо проведеної екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) суперечать матеріалам справи, а наявність відомостей між заявленим клопотанням прокурора та встановленими обставинами в суді дають підстави для сумніву в законності рішення.
Також захисник вказує, що в рішенні суду не наведено жодних доказів, що підтверджують факти наявності ризиків в поведінці ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та виправдовують застосування до останнього саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тоді коли обгрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу в рішенні відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та арештованого ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Як вбачається з матеріалів провадження 04.06.2017 працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ», в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Грузії , уродженця м. Гардабані Грузії, який розшукується компетентними органами Італійської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, пов`язаних з вбивством з обтяжуючими обставинами та замахом на вбивство, відповідальність за які передбачена ст. 56, 61, 110, 575, 577 № 4 Кримінального кодексуІталійської Республіки. Наказом про застосування попереджувальних дій у вигляді тримання під вартою, виданого судом м. Мілан від 13.06.2016 року, до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Грузії обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Єолом`янського районного суду м. Києва від 06.06.2017до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Грузії застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб. до надходження запиту про його видачу.
Прокуратурою міста Києва 10.07.2017 з Генеральної прокуратури України отримано запит компетентного органу Італійської Республіки про видачу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Грузії ,та надано доручення на проведення екстрадиційної перевірки, яка на даний час триває.
Злочини,у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_12 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Грузії передбачені ст. 56, 61, 110, 575, 577 № 4 Кримінального кодексуІталійської Республіки та відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст.115 КК України, які є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання на строк більше одного року позбавлення волі, строки давності притягнення до відповідальності за вказані діяння не закінчилися.
Правовідносини між Україною та Республікою Молдови щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року та Конвенцією про правову допомогу і правові відносини по цивільним, сімейним і кримінальним справам 1993 року, які є чинними для обох держав.

Зі ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) вбачається, що "постанова про утримання під вартою означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було .проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Задовольняючи клопотання заступника прокурора щодо наявності підстав для подальшого утримання ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) під вартою та приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, враховано наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості останнього ухилятися як від компетентних органів України, так і від компетентних органів іноземної держави, та обґрунтовано прийнято рішення про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КГІК України та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому слідчий суддя врахував характеризуючі дані про особу ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 )., а саме те, що останній тривалий час перебував за межами Італійської Республіки, тяжкість застосованого до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) покарання, що свідчить про наявність реального ризику, що вказана особа, перебуваючи на волі може переховуватися від компетентних органів як України, так і іноземної держави.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності з вимогами КІ1К України, положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. З п. 1, 584 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_11 та застосовано до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Республіки Грузії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Італійської Республіки, не більше 12 місяців починаючи з дня затримання з 08 години 35 хвилин 04 червня 2017 року для забезпечення його видачі на запит іноземної держави- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ). - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3823/2016 Категорія ст. 584 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1