Номер провадження: 11-кп/785/265/18
Номер справи місцевого суду: 521/7126/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000732 від 23.03.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Верх Мель Сомкамського району Пермської області РФ, з середньою освітою, не працюючий, одруженийого, маючий двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 21.02.2002 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;
2) 24.04.2003 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 15.10.2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
4) 26.11.2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
5) 02.04.2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , засуджений за те, що 23 березня 2017 року, приблизно, о 13:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю свого сусіда ОСОБА_9 , який мешкає в цій же квартирі в суміжній кімнаті, використовуючи металеву кірку, прорубав отвір в сусідню кімнату, повторно, з житла ОСОБА_9 таємно викрав його майно на загальну суму 19 700 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій,просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання та призначити йому більш м`яке покарання та на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, посилаючись на те, що при призначенні покарання суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання, а саме, його щиросердечне розкаяння, активне сприяння слідству, а також суд не дв належну оцінку його собі, зокрема, злочин він вчинив з підстав важкого матеріального становища, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, які потребують його допомоги а також батька пенсійного віку.

Заслухавши доповідача обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадання чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює доведеність вини і кваліфікацію його дій, просить пом`якшити покарання, посилаючись наявність відповідних обставин, неврахованих судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, та має на утриманні двох малолітніх дітей.

У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції не визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття, оскільки обвинувачений в повному обсязі не визнав вину

У відповідності до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65,66 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, та призначив обвинуваченому покарання у нижчої межі, передбаченої санкцією ст.185ч. 3 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема, щире каяття, апеляцій суд не приймає до уваги, так як під час судового розгляду у суді першої інстанції обвинувачений в повному обсязі не визнав вину.

Також доводи обвинуваченого, що суд в повній мірі не врахував дані про його особу обвинуваченого, спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані всі дані про особу обвинуваченого, в тому числі зазначені в апеляційній скарзі.
Крім того, апеляційний суд вважає, що немає передбачених законом підстав для призначення більш м`якого покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_8 був раніше неодноразово судимий, знову вчинив злочин, що свідчить про те, що відповідних висновків обвинувачений не зробив та не став на шлях виправлення та перевиховання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 23.03.2017 року по 20.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.376 ч.3, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2017 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за № 0003345від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 23.03.2017 року по 20.03.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.03.2018 року, 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2