АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1105/14
Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2014 року старший слідчий слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №002334 від 10.09.2014 р. звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

12 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено без визначенням суми застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді особистого зобов`язання. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на те, що слідчий суддя не перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, 09.09.2014 приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у стані алкогольного сп`яніння, прибули разом на перехрестя вул. Південопроектна та пр. Гагаріна у м. Харкові, де між ними та раніше незнайомим ОСОБА_10 виникла сварка, в ході якої виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 23 годині 55 хвилин 09.09.2014 року ОСОБА_8 наздогнавши разом з ОСОБА_9 потерпілого ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою та у групі, ОСОБА_8 , збивши потерпілого з ніг між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , знаходячись на вказаному місці, ОСОБА_9 неодноразово наніс ногами та кулаками удари по різним частинам тіла ОСОБА_10 , чим спричинив ОСОБА_10 , згідно первинної довідки ХОБСМЕ від 10.09.2014 р. сукупну тупу травму тіла, що стало причиною смерті ОСОБА_10 .

За матеріалами про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 10 вересня 2014 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002334.

В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 10 вересня 2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та доведеність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Обставини, на які посилається апелянт в обґрунтування відсутності вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційними скаргами захисників не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року про задоволення клопотання слідчого и обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -