overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2113/17
провадження №1-в/176/575/17
у х в а л а
10 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2017 року ",-

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, поштовим зв`язком, 10.11.2017 року, надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію 2017 року".

Суддя, дослідивши клопотання ОСОБА_2 приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
З матеріалів клопотання слідує, що засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закон України "Про амністію 2017 року " .

Разом з тим Закон України «Про амністію у 2017 році» на території України не ухвалювався. Верховною Радою України ухвалено Закон України "Про амністію у 2016 році", який набрав чинності 07.09.2017 року.

Крім того, із поданого клопотання неможливим встановити хто саме звернувся з ним до суду, оскільки заявник не вказав повністю свої ім`я та по-батькові, зазначивши при цьому лише свої ініціали.

За таких обставин, автору клопотання слід уточнити вимоги по клопотанню, а саме: який Закон слід застосувати стосовно засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію 2017 року" повернути без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/5407/17
№ 1-кп/183/1010/17

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
20 вересня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, ризики, що слугували підставою для його обрання існують та на даний час не зменшилися та не відпали.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу та просив змінити його на домашній арешт, вважаючи його достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 20 вересня 2017 року себе не вичерпали, будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, що виправдовує подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком по 14 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/6885/17
Номер провадження 11-кп/775/1003/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001700 від 23 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 286 КК України у виді 2 місяців арешту, вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На зазначений вирок обвинуваченим та потерпілою подані апеляційні скарги, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 07.11.2017 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0001700 від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 308/3298/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

-головуючого - судді ОСОБА_1 ,

-при секретарі ОСОБА_2 ,

-за участю прокурора ОСОБА_3 ,

-обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 07.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 22:00 год. по 08:00 год. на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 09 січня 2018 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до суду, слідчого, прокурора за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до виконання Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголдошено 10.11.2017 р. о 16-45 год.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/40/17 Справа № 189/606/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002121, -

встановив:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, обвинувачений та його захисник, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002121.

Встановити строк до 20 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/3118/17
Провадження № 1-кп/345/295/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
10.11.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України, суд -
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.
Встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.00 год. 20.11.2017 року з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Провадження № 1-кс/331/3889/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 19.10.2017 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заява обгрунтова тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває його скарга на бездіяльність прокурора (справа 331/6989/17), яка полягає у не розгляді і не вирішенні його клопотання від 21.08.2017 у кримінальному провадженні № 0002374. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 раніше розглядалася заява про відвід судді ОСОБА_6 , при розгляді якої на думку заявника, суддею ОСОБА_5 були порушені засади рівності всіх учасників судового процесу, засади змагальності, в нього наявні сумніви щодо неупередженості судді.

Заявник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор проти задоволення заяви заперечувала.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився , від дачі пояснень відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України відмовився.

Розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до наступного.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора (справа 331/6989/17), яка полягає у не розгляді і не вирішенні його клопотання від 21.08.2017 у кримінальному провадженні № 0002374.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З наданої заяви вбачається, що всі доводи заявника стосуються лише незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями , які ухвалені ОСОБА_5 як слідчим суддею в іншій справі . Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Враховуючи, що певних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги , в заяві про відвід ОСОБА_4 не наведено, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
09.11.2017
Справа № 352/1768/16-к
Провадження № 1-кп/352/63/17
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Тисменицького районного суду від 10.03.2017 р., зупинено судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до її розшуку, оголошено розшук обвинуваченої, дозволено затримання обвинуваченої з метою приводу до суду. На даний час ухвала у частині дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу втратила законну силу, оскільки спливло шість місяців з дати її постановлення.

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу, оскільки ухвала про розшук обвинуваченої на даний час не виконана.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченої, ухвала про розшук на даний час не виконана.

З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченої, яка не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд
у х в а л и в :
Дозволити затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 352/1837/17
Провадження № 1-кп/352/250/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
24 жовтня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 3 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 331/5352/17 1-кп/335/657/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 р. було призначено підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Крім того, враховуючи, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться декілька кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши їм номер справи 335/9610/17, провадження № 1-кп/335/542/2017.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 1-кп/335/657/2017, єдиний унікальний номер 331/5352/17, з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України № 1-кп/335/542/2017, єдиний унікальний номер 335/9610/17, присвоївши їм номер провадження 1-кп/335/542/2017, № справи 335/9610/17.
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України на 16 листопада 2017 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 10 листопада 2017 р. о 9 годині 15 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/1033/17
провадження №: 1-кс/398/601/17
УХВАЛА
"10" листопада 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню № 0002987,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0002987.

Заява про відвід слідчого обґрунтована тим, що слідчим за час досудового розслідування кримінального провадження слідчою ОСОБА_5 не вчиняються слідчі дії, крім того слідча проігнорувала «Вказівку у кримінальному провадженні №0002987» за підписом заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , що може свідчити про упередженість слідчого по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002987, заслухавши прокурора та заявника, приходить до наступних висновків.

Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно доручення т.в.о. начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на слідчого ОСОБА_7 проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні було покладено 24.11.2016 року.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_4 заявлялись неодноразові клопотання. Вказані клопотання слідчим розглянуті.

20.06.2017 року заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 було винесено «Вказівки у кримінальному провадженню № 0002987 за №2201/02/27-17. Дані вказівки слідчим не виконані.

Пунктами 1,3 ст. 77 КПК України, на які заявник посилається, не передбачено можливості відводу слідчого з підстав не вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню та невиконання вказівок.

Зазначене свідчить про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а тому заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0002987 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1