Справа № 303/310/18
Провадження № 1-кп/303/211/18
Номер рядка стат. звіту 19
УХВАЛА
Іменем України
21 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 25 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002969 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні по даному кримінальному провадженні в порядку ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки такий строк закінчується 23.03.2018 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 23.03.2018 року. ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, закінчити розгляд справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності та просила призначити обвинуваченим міру покарання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не звився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
27 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою закінчився 24.01.2018 року.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 січня 2018 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів до 23 березня 2018 року включно. Визначений ОСОБА_3 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) гривень, залишено без змін.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
До 23 березня 2018 року судове провадження не може бути завершене. Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу, строк тримання ОСОБА_3 під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, не вбачається.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження тримання вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів до 20 травня 2018 року. До того ж, такий строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів до 20 травня 2018 року.
Визначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) гривень залишити без змін.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

.