Справа № 182/312/17
Провадження № 1-кп/0182/296/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.12.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0004527 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував його тим, що ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу не минули - обвинувачені можуть переховуватись від суду, вплинути на потерпілих, свідків, вчинити нові злочини.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючі своє клопотання тим, що обвинувачені тривалий час знаходяться під вартою.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжкого, а ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Кожен з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово судимі, ніде офіційно не працюють,кожний з них не має стійких соціальних зв`язків, тому існує обґрунтований ризик того, що обвинувачені можуть вчинити нові злочини.

З огляду на їх особистості, існує обґрунтований ризик що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих, серед яких є і жінка похилого віку та свідків.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Строк тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити не більш ніж 60 днів.
З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання захисника та обвинувачених відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників - відмовити
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 продовжити, рахуючи з 01.12.2017 року до 28.01.2018 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 продовжити, рахуючи з 01.12.2017 року до 28.01.2018 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 01.12.2017 року до 28.01.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2