Провадження № 1-кп/727/490/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, 01.08.2017 року, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Колос», що розташований в м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 69, під приводом допомоги потерпілому ОСОБА_5 у користуванні банківським терміналом, дізнався пін-код від його банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого взяв її від ОСОБА_5 на тимчасове зберігання. В подальшому, 01 серпня 2017 року о 17:19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Руській, 252 в м.Чернівці, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою банківського банкомату, викрав з банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 8000 грн., належні ОСОБА_5 , після чого повернув дану картку власнику, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 8000 грн.

Крім цього, 04.08.2017 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у ресторані «Мілена», що розташований в м.Чернівці, вул.Московської Олімпіади, 37, під приводом зберігання взяв у ОСОБА_5 його банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», після чого, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, без відома ОСОБА_5 викрав з його банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 1596 грн., шляхом здійснення розрахунку за надані в ресторані «Мілена» послуги, за допомогою платіжного терміналу.

05.08.2017 року близько 01:02 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Університетська, 1 в м.Чернівці, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою банківського банкомату, викрав з банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 8000 грн., належні ОСОБА_5 , після чого викинув картку в одному з дворів міста, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9596 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Усвідомлює, що він вчинив саме крадіжку грошей з картки потерпілого. При цьому, при яких обставинах він дізнався пін-код картки потерпілого вже не пам`ятає. Обвинувачений ствердив в судовому засіданні, що всі події відбулись саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Він не заперечує цих обставин. Ствердив, що без відома потерпілого 01.08.2017 року зняв кошти в сумі 8000 грн. Також підтвердив і те, що 04.08.2017 року без відома потерпілого зняв з його картки приблизно 8000-9000 грн., які потім витратив на власні потреби. Зранку наступного дня потерпілому прийшло СМС-повідомлення з приводу зняття коштів з картки, при цьому потерпілому було відомо, що кошти зняв саме він - ОСОБА_4 . Через це вони з потерпілим посварились, оскільки він відразу не віддав кошти. Вказав, що картку викинув, оскільки тоді посварився з потерпілим. Наступного дня ОСОБА_4 привіз потерпілому кошти в сумі приблизно 6000 грн., які вони витратила разом та помирились. Ствердив, що шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, у вчиненому розкаюється, просить суд його суворо не карати та не позбавляти його волі.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить розглянути кримінальне провадження у його відсутність в зв`язку з важким станом здоров`я та неможливістю пересування. Міру покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду, моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його, як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше в силу статті 89 КК України не судимою, на обліку у лікаря-психіатра на даний час не перебуває, зареєстрований на обліку у лікаря-нарколога з 19.08.2010 року з діагнозом: вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому спричиненої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 належить до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинено декілька епізодів злочину та потерпілим від злочину є особа похилого віку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.ст.75, 76 КК України немає.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи те, що потерпілому шкода відшкодована і останній не має до нього претензій матеріального та морального характеру, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з фотознімками з камер на банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк», який згідно постанови слідчого від 17.08.2017 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1