Провадження №1-кп/523/237/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 листопада 2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності підсудного ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004599 від 07.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м.Ровеньки, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а також цивільних позовів потерпілого до підсудного ОСОБА_7 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення» та прокурора в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а також цивільні позови потерпілого та прокурора.
Під час судового розгляду, останньою за часом ухвалою Колегії суддів від 18.10.2017 року підсудному ОСОБА_7 продовжено раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 16 грудня 2017 року.
В ході судового розгляду, Колегією суддів в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження подальшого тримання підсудного ОСОБА_7 під вартою, з огляду на призначену у цьому провадженні судово-психологічну експертизу останнього.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підсудного ОСОБА_7 , оскільки судовий розгляд ще триває, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Вислухавши прокурора ОСОБА_5 , заслухавши захисника ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, але захисник вважав, що наведені прокурором ризики належним чином не підтверджуються будь-якими доказами, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та дослідивши усі надані станом на теперішній час сторонами провадження докази, Колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно підсудного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за нижченаведеними підставами.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Стаття 177 зазначеного Кодексу, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст.178 вказаного Кодексу передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Втім, за обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком понад десять років.

Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні станом на теперішній час обставини справи, враховуючи тяжкість інкримінованого підсудному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його особу та відсутність у нього постійного місця проживання на території м.Одеси чи Одеської області, вік та стан його здоров`я, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що у провадженні призначено судово-психологічну експертизу підсудного з його етапуванням до слідчого ізолятора в м.Києві і Київської області, та свідки обвинувачення ОСОБА_8 й ОСОБА_9 ще не допитані, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку вказаного підсудного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, у тому числі при проведенні призначеного у кримінальному провадженні експертного дослідження, Колегія суддів доходить висновку щодо доцільності продовження застосування до вказаного підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наряду з цим, виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України й приймаючи до уваги характер і обставини інкримінованого підсудному ОСОБА_7 протиправного діяння, Колегія суддів вважає за необхідне не визначати вказаному підсудному розмір застави, оскільки інкриміноване підсудному діяння вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.31, 177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, Колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, до 16 січня 2018 року.
Копію ухвали направити для виконання начальникові ОСІ УДПтСУ в Одеській області, а також надати заінтересованим особам та підсудному.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3