overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1486/17
Провадження № 1-кс/724/88/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Вказує, що 29.09.2017 в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області, в житловому будинку по АДРЕСА_1 , працівниками Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, з особистого дозволу власниці ОСОБА_5 , 1935 р.н., було виявлено та вилучено дві поліетиленові сітки з вмістом всередині речовини світло-зеленого кольору рослинного походження, зовні схожої на канабіс, вагою близько 100 грам, які остання зберігала без мети збуту.
В ході огляду виявлені дві поліетиленові сітки із вмістом в середині речовини світло-зеленого кольору рослинного походження, вилучені протоколом огляду місця події, опечатано биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області
На даний час, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів виявлених рослин, з метою встановлення чи являються вони наркотиковмісними.
Тому, накладення арешту на зазначених дві поліетиленових сітки із вмістом всередині речовини світло-зеленого кольору рослинного походження має значення, оскільки в подальшому може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши заяву прокурора, який підтримав вищевказане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що на даний час, виникла необхідність у проведенні експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів виявлених рослин, з метою встановлення чи являються вони наркотиковмісними та які являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на дві поліетиленові сітки із вмістом всередині речовини світло зеленого кольору рослинного походження, які були вилучені у ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 724/1485/17
Провадження № 1-кс/724/87/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Вказує, що 30.09.2017 року біля 11 год. 30 хв. в урочищі «Кадуба» м. Хотин Чернівецької області, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звернувся із заявою про добровільну видачу та добровільно видав предмет схожий на обріз мисливської гладко ствольної рушниці та чотири предмета схожих на патрони.
В ході огляду місця події виявлено предмет схожий на обріз мисливської гладко ствольної рушниці та чотири предмета схожих на патрони, які вилучені протоколом огляду місця події, опечатані биркою з підписами понятих та направлено на зберігання до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
На даний час, виникла необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи, з метою встановлення чи відноситься предмет схожий на обріз мисливської гладко ствольної рушниці до бойової зброї, якщо так, то до якого типу зброї належить, яким способом виготовлений даний предмет, а також чотирьох предметів схожих на патрони, якого типу та виду вони, Яким способом виготовлені та чи придатні до проведення пострілів.
Тому, накладення арешту на зазначений предмет схожий на обріз мисливської гладко ствольної рушниці та чотирьох предметів схожих на патрони, мають значення, оскільки в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши заяву прокурора, який підтримав вищевказане клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи, що накладення арешту на зазначений предмет схожий на обріз мисливської гладко ствольної рушниці та чотирьох предметів схожих на патрони, мають значення, оскільки в подальшому можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, клопотання старшого слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 175 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на предмет схожий на обріз мисливської гладко ствольної рушниці та 4 (чотирьох) предметів схожих на патрони, які були вилучені у ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
142/863/17

1-кп/142/69/17

03 жовтня 2017 року смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 07 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. на 01 листопада 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8907/17
(вступна резолютивна частина)
29 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 10.00год. 26.11.2017 року
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.10.2017 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 129/2623/16-к
Провадження №11-кп/772/1338/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання на підставі ст. 71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні та обвинувачений не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги , які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 16.10.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 472/781/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
"04" жовтня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області матеріали кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ст. 128 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів для оплати послуг захисника.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, потерпілого та представника потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не може самостійно залучити до участі у даній справі захисника за відсутністю коштів, то суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ст. 128 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5167/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0002867, в якій просив зобов`язати останнього розглянути подане ним 14.09.2017 року клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 14.09.2017 року він подав до Миколаївської місцевої прокуратури №1 клопотання за вих. №13/5/09 від 13.09.2017 року в порядку ст. 220 КПК України про перевірку додержання законності начальником відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , о/у ВКЗЕ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_8 , начальника сектору ВКЗЕ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 під процесуальним керівництвом прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 щодо проведеної ними слідчої (розшукової) дії обшуку і тимчасового вилучення майна. В порушення строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.
Вивчивши матеріали скарги та подану заяву, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву ОСОБА_3 про залишення скарги директора ТОВ "Роскосметика" ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора без розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_18

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_19

потерпілого ОСОБА_20 та його захисника ОСОБА_21

захисника ОСОБА_22 в інтересах потерпілого ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про залучення йому захисника для надання правової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України.

13.12.2016 року від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки він утримується під вартою та не має змоги для укладення договору на здійснення правової допомоги.

Всі учасники судового провадження погодились із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки це являється правом обвинуваченого на отримання захисту його інтересів.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 16.12.2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.

Судді
Справа №493/1857/17
Провадження №1-кп/493/163/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України надійшов до суду 25.09.2017 року.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 19.10.2017 року об 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я:
Справа № 509/3780/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ :

Матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 листопада 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №573/1596/16-к
Номер провадження 1-кп/573/8/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2017 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляді Білопільського районного суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження, яке 23 червня 2017 року було зупинено до проведення судово-медичної експертизи.

04 жовтня 2017 року висновок судово-медичної експертизи до Білопільського районного суду надійшов.

Таким чином, підстави для зупинення даного провадження відпали, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 363, 369-372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відновити та призначити його до розгляду на 10.30 год. 17 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя