печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час тимчасового затриманого та вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002625-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час тимчасового затриманого та вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002625.

Подану скаргу мотивує тим, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження № 0002625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 3 статті 289, ст. 290, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України.

09 лютого було тимчасово затримано та вилучено за адресою: м. Київ, вулиця Горького 48 А,: транспортний засіб «LANDROVERRANGEROVER» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , (свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_3 ).

Зазначає, що 13.03.2017 заявником подавалося клопотання про проведення повернення майна, проте до теперішнього часу клопотанняне задоволено, також не винесена постанова про відмову в задоволені клопотання в порядку передбачено ст. 220 КПК України.

За таких обставин просить визнати бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час тимчасового затриманого та вилученого майна протиправною, зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_5 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.05.2006 про повернення майна, а саме: транспортний засіб «LANDROVERRANGEROVER» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; свідоцтво на транспортний засіб НОМЕР_3 , та зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 повідомити ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_5 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.05.2006 належним чином про результати розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , доводи викладені в скарзі підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. Додатково зазначив що дії старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 є протиправними та такими, які порушують законні права та інтереси особи власника транспортного засобу.

Старший слідчий в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 заперечив проти доводів скарги, при цьому зазначив що ГСУ НПУ на вказану заявником надана обґрунтована відповідь з якої вбачається, що Головним слідчим управлінні Національної поліції України отримане 17.03.2017 з Генеральної прокуратури України звернення ОСОБА_3 з приводу повернення транспортного засобу LandRoverRangeRoverномерний знак НОМЕР_8 у кримінальному провадженні № 0013137 від 21.11.2014 розглянуто, та питання щодо повернення вказаного авто буде прийнято за результатами проведення експертизи, яка на даний час ще триває. Одночасно звертає увагу, що ОСОБА_3 не є суб`єктом, перелік яких визначений ст. 220 КПК України, заявляти клопотання під час досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні скарги повністю.

Слідчий суддя, вислухавши думку у часників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, в тому числі й ті матеріали які подані в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управління Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за частиною 3 статті 289, ст. 290, ч. З ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, та накладено арешт в кримінальному провадженні №0002625 на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 та заборонити користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 10.04.2017 апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року задоволено та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт в кримінальному провадженні №0002625 на автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 , заборонивши їй розпоряджатися цим автомобілем, без заборони їй ним користуватись.

13.03.2017 заявником подано клопотання про проведення автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_8 , власником якого є ОСОБА_3 , порядку передбачено ст. 220 КПК України.

14.04.2016 на адресу заявника направлена відповідь ГСУ НПУ із зазначенням причини неможливості на даний час повернення транспортного засобу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий. прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днівз моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За таких обставин виходячи з викладеного ОСОБА_3 не є суб`єктом, яка в силу ст. 220 КПК України наділена процесуальним правом заявляти клопотання в рамках кримінального провадження.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалось учасниками судового розгляду, на клопотання власника майна від 13 березня 2017 року ГСУ НПУ 14.04.2017 надано відповідь з зазначенням причини неможливості повернення транспортного засобу ОСОБА_3 .

Що стосується питання порушення законних прав та інтересів власника транспортного засобу ОСОБА_3 , то вказані обставини були предметом розгляду Апеляційним судом міста Києва за результатом якого прийнято відповідне судове рішення. При цьому слідчий суддя суду першої інстанції не вправі повторно надавати оцінку доводів законності накладення арешту на транспортний засіб в даному конкретному випадку, оскільки перебиратиме невластиву для себе функцію судів вищих ланок.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить достатніми доводи скарги, та в свою чергу не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 7,9, 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в особливо важливих справ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час тимчасового затриманого та вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002625 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1