Справа № 204/6916/17
Провадження № 1-кс/204/1335/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.11.2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 03.06.2013 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-31.01.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 7 місяців за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2013 року та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2013 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 03.07.2017 року за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2017 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у жовтні 2017 року, повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_6 29.10.2017 року приблизно о 03:00 год., знаходячись біля буд.53а, по вул. Кедріна в м.Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, знаходячись за вказаною адресою, підійшов до автомобіля «MITSUBISHI LANCER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 29.10.2017 року близько 03:00 годин, шляхом розбиття скла правих передніх дверей автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , проник до салону вказаного автомобіля. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, знаходячись в салоні автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме, грошові кошти в сумі 200 грн., заподіявши своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи таємно, умисно, повторно, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, був помічений свідком ОСОБА_9 та у цей момент його злочинні дії стали відкритими для останнього.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, не реагуючи на зауваження свідка ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, почав тікати з місця вчинення правопорушення.

Однак ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, а саме не встиг розпорядитись викраденим майном, оскільки був затриманий під час втечі з місця вчинення злочину свідком ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом 29.10.2017 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002290, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

29.10.2017 року ОСОБА_6 було затримано уповноваженою особою у відповідності до ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУ НП в Дніпропетровській області.

30.10.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.10.2017 року згідно якого у гр. ОСОБА_6 було вилучено майно яке належить потерпілому ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в якому потерпілий вказує про факт крадіжки; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому свідок вказує, на особу яка вчинила кримінальне правопорушення.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів слідчим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що існує ризик того, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимою особою, у тому числі за злочини проти власності, будучи звільненим умовно-достроково, маючи не погашені у встановленому законом порядку судимості знову вчинивши умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, усвідомлюючи невідворотність покарання за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Будучи працездатною особою, вчинивши умисне кримінальне правопорушення проти власності, існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків не має.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваного узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у вигляді сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64000 гривень.

При розгляді клопотання слідчим суддею з додержанням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі Харченко проти України, розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.
Відповідно до ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 грудня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, вважати, щодо нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1