справа №622/1134/17
провадження №1-кс/619/1501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000560 від 28.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27.11.2017 о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: с.Макариха, Золочівський район, Харківська область, маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, прийшов до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та самовільно зайшов до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає остання, де продовжуючи свої злочинні дії направлені на зґвалтування, усвідомлюючи що ніхто із сторонніх його не бачить, зняв свій одяг, після чого застосовуючи силу, повалив потерпілу на диван, та зняв з неї нижню білизну.

Після чого, ОСОБА_8 скориставшись своєю фізичною перевагою, ігноруючи вмовляння потерпілої не вчиняти з нею ніяких дій, та користуючись тим, що воля потерпілої до опору повністю подавлена, застосованим до неї фізичним насильством, вступив із ОСОБА_9 у статевий акт природнім шляхом.

Підозра ОСОБА_10 у скоєнні даного злочину підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події в ході якого було вилучено: спідня білизна (труси) червоного кольору, що належать ОСОБА_5 ; нічна сорочка червоного кольору у чорний горох, що належать ОСОБА_5 ; бавовняна підковдра білого кольору зі слідами плям невідомого походження, ковдра червоного кольору «ватяна» зі слідами плям невідомого походження;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала що ОСОБА_8 самовільно увійшов до її квартири, де із застосовуванням фізичного насилля, проти її волі вступив із нею в статевий акт природнім шляхом;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які дізналися про факт зґвалтування від своєї доньки ОСОБА_5 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 направлено до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду.

30.11.2017 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000560 від 28.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

28.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а саме у зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 винним себе в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, пояснив, що насильницького акту не здійснював, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, просили застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що від обвинувачення ОСОБА_7 у зґвалтуванні відмовилась, оскільки деякий час перебувала з ним у близьких відносинах, на підставі ревнощів викликала поліцію.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.11.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України за № 0000560.

28.11.2017 ОСОБА_7 був затриманий на підставі ст.208 КПК України та його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених п.2-3 ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Ураховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваному ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково, оскільки статевий акт був добровільним, пояснення потерпілої про відмову від звинувачення, сварка, яка виникла на підставі ревнощів, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених пп.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного ОСОБА_7 не можуть перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000560 від 28.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області за першою вимогою;

- не залишати постійно місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання начальнику Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області.

Золочівський ВП Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області повинен негайно поставити на облік ОСОБА_7 і повідомити про це слідчому ОСОБА_6 .

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ОСОБА_7 зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 25 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1