Заводський районний суд м. Миколаєва
: Справа № 1/1412/632/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Непомнющої Н.В.

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_2, 17 червня 1989р. народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, має неповну середню освіту, холостий, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, має реєстрацію за адресою м. Миколаїв вул. 7 Поперечна,30, раніше судимого:

-03.06.2011р. Новобузьким райсудом Миколаївської області за ст. 185 ч. 1,2, 75 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік випробування,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2012р. приблизно о 05.00год. ОСОБА_2, знаходячись по вул. 7 Поперечна в м. Миколаєві, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку № 5 та шляхом відкриття воріт проник у двір вказаного будинку, з території якого таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, а саме: металеві двері (кришку) каналізаційного колодязю вартістю 143 грн.

Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_2 залишив місце злочину, та згодом розпорядився викраденим на власний розсуд , тим самим спричинивши ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 143 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, підтвердив, що 19.05.2012р. вранці проник у двір сусідки, звідки викрав кришку каналізайного колодязю та здав її як металобрухт.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України інші докази по справі судом не досліджувалися, оскільки показання підсудного відповідають фактичним обставинам обвинувачення, викладеним вище, та ніхто з учасників процесу їх не оспорює.

Дослідивши обставини справи, суд вважає винність підсудного у таємному викраденні чужого майна доведеною, а кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно вірною.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину тяжкий, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, має судимість із невідбутим покаранням.

Як пом*якшуючі обставини враховується: щире каяття підсудного, відшкодування шкоди потерпілому (повернення викраденого).

З урахуванням викладеного, того, що підсудний скоїв злочин в період випробування, суд доходить висновку про необхідність призначення реального покарання із частковим приєднанням невідбутого за попереднім вироком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд:

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новобузького райсуду Миколаївської області від 03.06.2011р. та остаточно призначити ОСОБА_2 три роки один місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21 серпня 2012р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі : металеві двері (кришка) каналізаційного колодязю, які зберігаються у ОСОБА_3, - залишити в розпорядженні потерпілої.

Вирок мож бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

Суддя : Т.В. КОРНЕШОВА