Справа № 366/693/18
Провадження№1-п/366/81/18
В И Р О К
іменем України
20 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області кримінальне провадження № 0000013 від 08.01.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Молодогвардійськ Луганської області, гр.України, не одружений, утриманців немає, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Броварською місцевою прокуратурою Київської області до Іванківського районного суду Київської області надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст. 185 КК України,з Угодою про визнання винуватості,укладеною 16.03. 2018 року між прокурором та обвинуваченим.
Судом встановлено, що формулювання обвинувачення полягає в наступному, а саме: 06.01.2018 року у вечірній час, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи вулицею Лісна, що в с. Хочева Іванківського району Київської області, в напрямку до місця свого проживання, та проходячи повз господарство № 23, що знаходиться по вказаній вулиці, достовірно знаючи, що на території останнього на той час ніхто не проживає, вирішив проникнути до приміщення нежилого будинку, що знаходиться на його території та вчинити крадіжку майна з останнього.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , зі сторони присадибної ділянку зайшов на території господарства АДРЕСА_2 , та підійшов до вхідних дверей будинку, який знаходиться на його території та належить громадянці ОСОБА_7 .
Знаходячись перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою проникнення до приміщення останнього, за допомогою сили свої рук, шляхом пошкодження рами, відкрив вікно, яке знаходиться зліва від дверей та таким чином через утворений отвір проник до приміщення останнього.
Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_5 , в одній з кімнат виявив телевізор "Orion", модель "SPP1416" з № 0505SPP1416-0357 вартістю 283 грн. 33 коп., магнітофон двохкасетний марки "NIPPON AMERICA" модель" FC-668", вартість якого встановити не представилось можливим, та через отвір у пошкодженій віконній рамі викрав з приміщення останнього.
В подальшому ОСОБА_5 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, а саме: переніс останній до місця свого проживання.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими з проникненнням до житла, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 була укладена Угода про визнання винуватості.

Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік та передбаченими обмеженнями.

Сторони розуміють наслідки ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Пояснив,що він не працює,живе за рахунок підробітків.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив угоду затвердити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вказаний злочин відноситься до ТЯЖКИХ злочинів.

Потерпіла від злочину ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, постільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, працює без трудової книжки.

Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. Застосувати вимоги ст.ст.75,76 КК України.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Речові докази: телевізор "Orion", модель "SPP1416" з № 0505SPP1416-0357 вартістю 283 грн. 33 коп., магнітофон двохкасетний марки "NIPPON AMERICA" модель" FC-668",-повернуто потерпілій.
Витрати на залучення експерта стягнути з засудженого.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду, укладену 16 березня 2018 року між прокурором Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_10 про визнання винуватості ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000013 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08 січня 2018 р.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3(трьох)років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,призначивши іспитовий строк 1(один)рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: повернуто потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1430(Одна тисяча чотириста тридцять) грн.,з яких: витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи 286 грн. та за проведення дактилоскопічної експертизи-1144 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1