УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, на підставі матеріалів кримінального провадження №004938 від 06.05.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що СВ Солом`янського РУ ГУ Національної поліції у м. Києві зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження №004938 від 06.05.2017, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Як вказує слідчий, за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР було внесено відомості щодо незаконного заволодіння групою осіб квартирою АДРЕСА_1 , що належала їй на праві власності, шляхом підроблення довіреності на підставі якої 28.04.2017 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі за номером № 441.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 21 квітня 2015 року між нею та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений договір позики, згідно якого вона надала останній позику в сумі приблизно 60 000 доларів США, також для забезпечення договору позики між ними був укладений договір іпотеки, предметом якого була квартира АДРЕСА_1 .

18 липня 2015 року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_8 своїх зобов`язань щодо повернення вищевказаної позики, між ними був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого право власності від ОСОБА_8 перейшло ОСОБА_4 .

Протягом останніх двох років вона у вказаній квартирі не мешкала та не була зареєстрована.

З квітня 2017 року у зв`язку з тим, що вона разом з чоловіком вирішили продати вказану квартиру у квартирі почав проживати знайомий її чоловіка ОСОБА_9 НОМЕР_2 , який займався продажем квартири. Крім цього, 20 березня 2017 року вона надала довіреність на продаж вказаної квартири, на підставі якої вона уповноважила ОСОБА_10 вчиняти будь-які нотаріальні дії пов`язані з купівлею-продажем вказаної квартири. ОСОБА_10 була підлеглою ОСОБА_9 . Зазначила, що також було видана ще одна ідентична довіреність на ОСОБА_11 , який також є підлеглим ОСОБА_9

05 травня 2017 року близько 09 години 15 хвилин їй зателефонував ОСОБА_12 та запитав, чи не надавала вона довіреність на продаж квартири ОСОБА_5 , на що вона повідомила що на ОСОБА_5 вона ніколи не надавала довіреність та з вказаною особою не знайома.

Цього ж дня коли ОСОБА_12 повернувся додому останній пояснив, що на підставі підроблених документів, а саме довіреності на прізвище ОСОБА_5 , на підставі якої відбулося незаконне відчуження вказаної квартири, а саме було укладено Договір купівлі-продажу квартири від 28 квітня 2017 року між ОСОБА_4 , від якої на підставі підробленої довіреності діяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі якого ОСОБА_6 набув право власності на вказану квартиру. Крім цього були внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, крім договору купівлю-продажу також було, укладено договір іпотеки між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , укладений приватним нотаріусом ОСОБА_14 , з вказаними особами вона ніколи знайома не була.

Зазначила, що згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей реквізити довіреності на прізвище ОСОБА_10 яку вона дійсно видавала, співпадають з реквізитами підробленої довіреності виданої на прізвище ОСОБА_5 яка указана в Договорі купівлі-продажу квартири від 08 квітня 2017 року.

Слідчий пояснив, що діями осіб які заволоділи квартирою ОСОБА_4 останній спричинено збиток в сумі 3 629 863 гривень, вартість квартири станом на 28.08.2017 року.

Слідчий акцентував, що 10.06.2017 в ході допиту ОСОБА_4 була надана для ознайомлення копія довіреності від 20.03.2017, виписаної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , згідно якої ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_5 розпоряджатися з правом продажу, передачі в іпотеку, обміну на інше майно, здачі в найм (оренду) квартирою АДРЕСА_1 . На питання слідчого: «Чи підписувала вона вказану довіреність?» ОСОБА_16 відповіла, що ніколи вказану довіреність не підписувала та ОСОБА_5 не знає.

Крім того, 22.05.2017 в якості свідка була допитана приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , яка пояснила, що ніколи довіреність на ім`я ОСОБА_5 не посвідчувала та вважає довіреність підробленою. В подальшому вказану довіреність невстановлена особа, пред`явила приватному нотаріусу ОСОБА_7 для підписання договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Слідчий пояснив, що під час укладання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 , від 28.04.2017, нотаріусу ОСОБА_7 був наданий звіт про оцінку майна, а саме: 3- кімнатної квартири АДРЕСА_2 , згідно якого ринкова вартість об`єкту оцінки складає 269 540, 00 грн.

Слідчий наполягав, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та проведення судово-почеркознавчої експертизи виникла необхідність у вилученні оригіналів документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:

-оригіналу договору укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

-оригіналу звіту про оцінку майна, а саме: 3-кімнатаної квартири АДРЕСА_2 , ідентифікатор за базою ФДМУ:1799591_24042017_KR001;

До того ж, слідчим зауважено, що у досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, у зв`язку з чим, розгляд клопотання, просив здійснити без виклику особи, у володінні якої знаходиться документ, інформація, яка в них міститься.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався з огляду на порушене слідчим клопотання розглядати без його участі, що в силу ч.ч. 2, 4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачений такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що слідчим була доведена мета отримання доступу до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:
- оригіналу договору укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

- оригіналу звіту про оцінку майна, а саме: 3-кімнатаної квартири АДРЕСА_2 , ідентифікатор за базою ФДМУ:1799591_24042017_KR001.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1