Справа №766/675/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0002629 внесеному до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0002629 від 17.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 р., згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці І, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.05.2017 року близько 13:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , незаконно придбала за 100 гривень у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я « ОСОБА_6 », одноразовий медичний шприц з каламутною рідиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 818-НР від 23.05.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого, в перерахунку на суху речовину - 0,010г. Дану особливо небезпечну наркотичну речовину ОСОБА_5 зберігала при собі, у своїй жіночій сумці без мети збуту з метою особистого вживання до моменту виявлення та вилучення зазначеної речовин з незаконного обігу працівниками поліції в ході огляду, проведеного 16.05.2017 року в період часу з 14:15 до 14:21 години на ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

07.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 16.05.2017 року; протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; висновком експерта № 818-НР від 23.05.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_5 до органів поліції не з`являлась, про місце її перебування відомостей не було 16.11.2017 року було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості умисний злочин санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та те що є достатні підстави вважати, що вона перебуваючи на свободі продовжуватиме свою злочинну діяльність, а також з метою запобігання спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим , чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом І наркотичних засобів, з урахуванням того, що ОСОБА_5 має слабкі соціальні зв`язки, не працює, тобто не має законних джерел існування, вживає наркотичні засоби, спілкується та підтримує зв`язки з раніше судимими особами та особами які вживають наркотичні засоби, а також ведуть антисоціальний спосіб життя, та свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у затриманні підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечити виконання зобов`язань підозрюваною ОСОБА_5 та запобігання зазначених ризиків неможливо

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Таким чином, санкція цієї статті не передбачає позбавлення волі до п`яти років, тому, на погляд слідчого судді, до ОСОБА_5 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає необґрунтованими доводи прокурора, що санкція ст. 309 ч. 1 КК України менше ніж п`ять років позбавлення волі входить до переліку покарань зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, бо є злочином середньої тяжкості відповідно до положень ст. 12 КК України. Так, аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавець умисно розділив можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ч. 2 ст. 183 КПК України в залежності від певних обставин, зазначивши не види злочинів з посиланням на статтю 12 КК України, що регулює тяжкість злочинів, а саме конкретизував цифри строку покарання, вказані у санкції статей. Виходячи з позиції прокурора тримання під вартою може бути застосоване до будь-якої особи, яка переховується від органу досудового розслідування, за злочин, що передбачає будь-яке покарання. Доказом правильності висновку суду щодо того, що законодавець не пов`язує обставини, вказані в ч. 2 статті 183 КПК України, з класифікацією злочинів (ст. 12 КК України) є п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, який передбачає можливість застосування тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Разом з тим, класифікація ступеню тяжкості злочину, визначена ст. 12 КК України зовсім не передбачає такого строку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, ст. 286 ч. 1 КК України,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1