18.12.15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
16 грудня 2015 року слідча СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що 08.02.2015 року близько о 18:50-19:10 годин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в лісопосадці понад дорогою до с. Суханівка П`ятихатського району. В цей час зі сторони с. Виноградівка вони помітили автомобіль який наближався до них по дорозі сполучення с. Виноградівка с. Чистопіль П`ятихатського району. Проїжджаючи повз поворот до с. Суханівка, автомобіль зупинився та звідти вийшов чоловік, який почав світити ліхтарем та наближатися до місця, де в цей час знаходилися ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зупинившись на відстані близько 10-15 м до них зі сторони невідомого чоловіка пролунав постріл, після чого ОСОБА_4 впав на землю, а невідомий чоловік побіг до автомобіля та після чого поїхав в напрямку с. Чистопіль. При цьому з показів свідка ОСОБА_7 , поруч з машиною знаходилась ще якась особа.
В рамках досудового розслідування із малолітнім свідком ОСОБА_7 було проведено пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками, а саме автомобілів типу вантажний фургон, в ході якого ОСОБА_7 вказав на автомобіль марки Мерседес Віто.
По одній із версій вказаний злочин міг вчинити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , який має в користуванні абонентський номер мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , та який має у власності мисливські рушниці. Крім того, згідно довідки з центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Жовті Води та П`ятихатського району, УДАІ ГУМВСУ в Дніпропетровській області, встановлено, що у ОСОБА_8 у власності мається автомобіль «Mercedes-Benz 108 VITO» червоного кольору д/н НОМЕР_3 .
Допитаний ОСОБА_8 пояснив, що 06.02.2015 року приїхав до с. Пальмирівка П`ятихатського району до будинку АДРЕСА_2 . 06.02.2015 року ОСОБА_8 їздив до с. Виноградівка до свата ОСОБА_9 , та того ж дня повернувся до с. Пальмирівка, де знаходився до 08.02.2015 року включно та нікуди автомобілем не виїжджав. 09.02.2015 року близько о 05:00 годині ОСОБА_8 поїхав із с. Пальмирівка до с. Виноградівка до ОСОБА_10 що проживає по АДРЕСА_3 з яким після цього поїхали до с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області на риболовлю, де перебували до 12:00 години.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено моніторинг місця події, згідно якого на мобільний телефон ОСОБА_8 № НОМЕР_1 після вчинення кримінального правопорушення неодноразово телефонував абонент мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 .
Враховуючи, що встановити кому саме належить вказана сім картка не надалось можливим, необхідно отримати інформацію, щодо абонента, активованого із сім картки оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , що має істотне значення для повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_5 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_6 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), щодо абонента мобільного зв`язку активованого з сім-картки оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , із вказівкою типу з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS. GPRS, переадресація), їх тривалість, дата, час, маршрути пересування з прив`язкою до базових станцій та визначенням ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку вказаного абонента з абонентом «Б», у період часу з 00 годин 00 хвилин 02.02.2015 р. по 00 годину 00 хвилин 15.08.2015 року, та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії; надати доступ до документів та право на вилучення інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії з наступними відомостями:
1) Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А»
2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента А;
3) Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо;
4) Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
5)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А (абоненти Б)
Строк дії ухвали - до 18 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1