Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2044/15-к
Провадження №: 1-кс/332/749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області,

в с т а н о в и в:
16.11.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у нерозгляді його клопотання як потерпілого щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001000 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що він є потерпілим у кримінальному проваджені № 0001000 щодо підроблення підпису у протоколі засідання наглядової ради ПАТ «Світлотехніка» № 1/13 від 13.05.2015 р. 02.11.2017 р. ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України звернувся до СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Вказане клопотання отримано слідчим відділенням 09.11.2017 р., але станом на 14.11.2017 р. залишено без відповідного розгляду.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на вимоги ст.ст. 303, 307 КПК України, просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 і зобов`язати останнього розглянути та, за наявності законних підстав, задовольнити клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Під час розгляду справи представник заявника підтримав вимоги ОСОБА_5 з підстав, зазначених у скарзі, та просив їх задовольнити.
Прокурор просив суд відкласти розгляд справи з метою перевірки доводів скарги ОСОБА_5 та самостійного усунення порушень у разі їх виявлення. Крім того, прокурор зазначив, що на теперішній час у його розпорядженні відсутні відомості про результати розгляду клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 15), але його відсутність відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» звернув увагу слідчих суддів на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо нерозгляду його клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001000.

Так, подане ОСОБА_5 02.11.2017 р. клопотання про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001000 було отримано СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 09.11.2017 р. (а.с. 10).

Станом на 17.11.2017 р. будь-які відомості про розгляд вказаного клопотання в порядку, передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України заявником або його представниками отримані не були, що свідчить про залишення вказаного звернення посадовими особами СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області без процесуального реагування, тому скарга ОСОБА_5 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого, за наявності законних підстав, задовольнити клопотання ОСОБА_5 , виходячи з таких положень закону.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені.
Також вимогами ч. 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, вимоги щодо зобов`язання слідчого прийняти рішення про задоволення клопотання порушує принцип його процесуальної самостійності та має ознаки втручання у його діяльність, що є неприпустимим.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001000 із дотриманням вимог ст.ст. 220, 221 КПК України.

У задоволені решти вимог скарги відмовити.

Копія ухвали підлягає негайному врученню особам, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1