Справа №463/1331/18
Провадження №1-кс/463/382/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0003468 від 24.12.2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене 13.03.2018 року під час огляду транспортного засобу марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що в ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 23.12.2017 близько 23:40 год. у м. Львові по вул. Тракт Глинянський, 163 відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а невстановлений водій місце пригоди залишив. ОСОБА_7 згодом помер у реанімаційному відділенні. Також, 13.03.2018 року під час огляду транспортного засобу автомобіля марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено радіатор кондиціонера із пошкодженою пластмасової рамки в лівій його частині та 9 дрібних уламків різної форми, на одній із яких наявне лакофарбове покриття, які вилучені: 4 дрібних уламків вилучено із лівого переднього лонжерону та 5 дрібних уламків вилучено з-під лівої блок фари. Оскільки вказане майно визнане речовими доказами і в подальшому буде передане для проведення судової трасологічної експертизи, необхідно забезпечити зберігання вказаних речових доказів шляхом накладання арешту на них.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечив. Вважає, що слідчий у відповідності до положень ст.64-2 КПК України не мав права подавати клопотання про арешт майна, оскільки таке може бути подане виключно прокурором. Вважає клопотання безпідставним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0003468 від 24.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, в ході огляду транспортного засобу автомобіля марки «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено радіатор кондиціонера із пошкодженою пластмасової рамки в лівій його частині та 9 дрібних уламків різної форми, на одній із яких наявне лакофарбове покриття, які вилучені: 4 дрібних уламків вилучено із лівого переднього лонжерону та 5 дрібних уламків вилучено з-під лівої блок фари.

Також встановлено, що вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлені та вилучене майно може бути доказом злочину, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема перебування автомобіля, та вилучених із його окремих частин, на які слідчий просить накласти арешт на місці скоєння кримінального правопорушення, з метою недопущення їх знищення, а тому клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Суд не погоджується із доводами представника власника майна в частині відсутності у слідчого права на подання відповідного клопотання, оскільки у відповідності до положень ч.1 ст.171 КПК України, яка встановлює процедуру подання клопотання про арешт, з клопотання про арешт майна має право звернутись прокурор, слідчий за погодження з прокурором. Таким чином, право подання клопотання слідчим прямо передбачене чинним законодавством.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0003468 від 24.12.2017 року на вилучене із автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 майно: радіатор кондиціонера із пошкодженою пластмасової рамки в лівій його частині та 9 дрібних уламків різної форми, на одній із яких наявне лакофарбове покриття.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1