overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/125/17
Провадження № 1-в/459/152/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язанного із виконанням вироку,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулась до суду із даним клопотанням, в якому просить вирішити питання про залишення засудженого ОСОБА_4 у Державній установі «Львівська установа відбування покарань» з метою подальшого етапування для проведення процесуальних дій під час досудового розслудвання по кримінальному провадженні №0001544 від 12.09.2017 року на час досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_4 на даний час знаходиться у ДУ «Львівська установа виконання покарань», де з 12.09.2017 року відбуває покарання у виді 2 місяців арешту за вироком суду від 30.01.2017 року. У зв`язку із неможливістю прибутття останнього до Червоноградського міського суду Львівської області для розгляду данного клопотання, вважає за доцільне провести розгляд справи у режимі відеоконференції.

Вислухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 перебуває у місцях позбавлення волі, прибуття його до суду не можливе, з метою прискорення розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно повести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання призначене на 22.09.2017 року 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Львівська установа виконання покарань» забезпечити проведення дистанційного судового засідання з використаннямтехнічних засобів та повідомити засудженого ОСОБА_4 , зобов`язавши його з`явитися у призначений час.

Копію ухвали про проведення засідання в режимі відео-конференції направити до ДУ «Львівська установа виконання покарань».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«07» вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування заходів кримінального провадження від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України , суд,-

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України судовий розгляд на 07 вересня 2017 року на 15.10 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Викликати в судове засідання на вказану дату прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/118/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника районного сектору пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Єланець Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, з випробуванням строком на 1 рік,

про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 01.09.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 191 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік, з випробуванням строком на 1 рік, з покладення обов`язків: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Начальник Інгульського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 з 03.11.2016 р. перебуває на обліку в Інгульському районному секторі пробації по теперішній час. Характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 01.09.17 р. Таким чином, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, в зв`язку з чим підлягає звільненню від основного покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2016 р., в зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3836/2017
У Х В А Л А
04.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів кримінальної справи №1-608/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що в матеріалах вказаної кримінальної справи містяться документи щодо вилучення та розміщення транспортного засобу на спецмайданчику. Вказані документи необхідні для підтвердження того, де саме перебував автомобіль, до того як він зник.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки документи щодо вилучення та розміщення транспортного засобу мають доказове значення, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів кримінальної справи №1-608/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали до 01.09.2017р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3837/2017
У Х В А Л А
22.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
19.06.2017р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотаннями про: 1/ витребування зі станції швидкої медичної допомоги м. Миколаєва карти виїзду швидкої медичної допомоги №203 від 09.10.2016р. за адресою АДРЕСА_1 ; 2/ допит батьків в якості свідків; 3/ допит лікарів швидкої медичної допомоги; 4/ внесення в ЄРДР відомостей щодо викрадення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 золотого кільця з діамантом та золотого браслету. Постановами слідчого ОСОБА_7 від 04.07.2017р. було відмовлено в задоволенні клопотань, з огляду на те що: 1/ не має доказового значення; 2-3/ не були свідками подій; 4/ заява не містить повідомлення про викрадення речей.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та пояснила, що 09.10.2016р. її сусіді вдерлися до неї в квартиру, застосували до неї насильство, розкидала та пошкодили речі, завдали тілесних ушкоджень. Наступного дня вона виявила відсутність золотого кільця та браслета. Перед тим як вони вдерлися вона встигла зателефонувати батькам та вони приїхали раніше ніж "швидка допомога", безпосередньо бачили пошкоджені речі, її тілесні ушкодження , її стан. Лікарі "швидкої допомоги" можуть це також підтвердити. В карті виїзду зазначені її тілесні ушкодження.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
З клопотання від 19.06.2017р. та заяви від 18.10.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 повідомила про обставини, що можуть свідчити про вчинення злочину з попередньою кваліфікацією 186 ч.3 КК України. Відповідно до ст. 214 КПК України отримавши такі відомості слідчий має внести відомості в ЄРДР, однак вбачається що слідчий замість внесення відомостей в ЄРДР постановою відмовив.
Також вбачається, що є необхідність в допиті батьків в якості свідків, які можуть надати свідчення про те що саме вони чули від доньки по телефону, коли вона їх кликала. Також можуть надати свідчення щодо викрадених золотих прикрас, де саме вони зберігалися, в якій кімнаті, чи у всіх кімнатах був безлад і таке інше. Вбачається що є необхідність в отриманні карти виклику, в якій зафіксований як час виклику так і час прибуття, що в подальшому надасть слідчому можливість перевірити як пояснення потерпілої та і пояснення свідків та встановити всі обставини подій в часовому просторі.
Щодо допиту лікарів "швидкої допомоги" то в їх допиті дійсно необхідності не вбачається.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/1441/17 25.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000524 від 04.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у ІНФОРМАЦІЯ_1 чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.

Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не уявляється можливим, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворення в ІНФОРМАЦІЯ_1 складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000524 від 04.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000524 від 04.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 576/1580/17-к
1-кп/576/274/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
25.09.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України. 31 серпня 2017 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.
З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, а також з`ясувавши думку обвинувачуваного та його захисника, які просять повернути обвинувальний акт прокурору з мотивів його невідповідності вимогам ч.2 та ч.4 ст.291 КПК України, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року на 11 год.
В задоволенні клопотання обвинувачуваного та його захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, його представника, прокурора, свідків.
Суддя
Провадження № 1-кс/592/4694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 15.09.2017 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 06.09.2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.190 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий, в період з 11:49 год. 15.09.2017 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№32710/17 від 15.09.2017 р. о 11:49 год.) по 17:15 год. 25.09.2017 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3201/17
Провадження № 1-кп/577/408/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумс ької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 від 26.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, в тому що він повторно, таємно викрав чуже майно, проникнувши у сховище, що належить ОСОБА_6 .

В судове засідання 25 вересня 2017 року ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

За таких обставин, суд, заслухавши думку прокурора та захисника вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин, і дійшов висновку, що його слід доставити в судове засідання шляхом приводу, а розгляд кримінального провадження призначити на інший час.

Керуючись ч.2 ст.140, ч.1 ст. 323 КПК України,

Ухвалив:

Розгляд кримінального провадження призначити на 12 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Первомайськ Луганської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (вул. Садова, 8) шляхом приводу.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 Справа №607/3565/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004105 від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 194, 201, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання чи зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 29 вересня 2017 року о 09.15 год.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 676/1167/16-к
Провадження № 1-кп/676/376/17
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обох за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.09.2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не мають стійких соціальних зв`язків, офіційного не працюють.
Обвинувачені та їх захисники заперечили проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати до обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працюють, не мають стійких соціальних зв`язків, має місце наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від суду.
Ці обставини дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 03.11.2017 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя