overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.09.2017 Справа № 756/8992/17
Унікальний № 756/8992/17-к
Порядковий № 1-кп/756/765/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні у приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «ІМО», з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16.09.2016, близько 23 години 30 хвилин, він разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи в ресторані «Скорпіон», що за адресою: м. Київ, пр.-т Г. Сталінграда, 12-Д, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спровокував конфлікт із ОСОБА_4 , який також перебував у вищевказаному ресторані. Під час даного конфлікту, в обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. В ході реалізації свого умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком в область обличчя, продовжуючи при цьому наносити удари ногами в область тулуба ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, що відносяться до легких.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, покладення додаткових обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, покладення додаткових обов`язків на підозрювану ОСОБА_5 , задовольнити.
Покласти на підозрювану у КП № 0000143 ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від спілкування із свідками у КП № 0000143, іншими підозрюваними у КП № 0000143, а також співробітниками Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровського НДКЦ МВС України Дніпровської місцевої прокуратури № 2, за виключенням ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.03.2017 року о 15-10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 розглянути клопотання від 15.05.2017 року за № 107-вих-17, про надання йому як захиснику ОСОБА_5 для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у КП № 0000400 від 31.03.2013 року.
Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотанням від 15.05.2017 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000400 від 31.03.2013 року.
Разом з тим, листом від за № 17/1/6-22342-15, слідчим клопотання розглянуто та надано відповідь заявнику.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ГСУ НП України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, - задовольнити.
Зобов`язати компетентну посадову особу ГСУ НП України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 13.06.2017 року № 1359.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 11.07.2017 року о 15-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у в залі суду в м. Києві, провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000105.

Заявник ОСОБА_3 в засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження за даної явкою осіб.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Поряд з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчого у КП № 0000105.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Печерського УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в межах кримінального провадження №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Вивчивши матеріали вищевказаного клопотання, вважаю, що воно не може бути призначеним до розгляду слідчим суддею у судовому засіданні, виходячи з таких підстав.
15.09.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з поданими до нього додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/629/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000776 від 22.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0000776 від 22.01.2016 з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання 27.06.2017 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не з`явився без поважних причин, про свою неявку суд не повідомив. При цьому в даному провадженні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 тримаються під вартою, строк дії запобіжного заходу спливає 01.07.2017. Такі обставини порушують також права інших обвинувачених та потерпілих в даному провадженні на розгляд справи в розумні строки,

Відповідно до положень ч.4 ст.28 КПК України здійснення кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, невідкладно та розгляду його першочергово. Тому неявка захисника ОСОБА_10 в судове засідання недопустима всупереч ст.28 КПК України, де обвинувачені тримаються під вартою по обвинуваченню у вчиненні тяжкого злочину та де участь захисника є обов`язковою відповідно до ст.52 КПК України. При цьому суд не має можливості вирішити питання за відсутності захисника ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , тому необхідно залучити захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві для проведення окремої процесуальної дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.53, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_9 для проведення окремої процесуальної дії.
Зобов`язати Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві забезпечити належну явку захисника 30 червня 2017 року о 14.00 годин. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9530/17
Провадження № 1-кп/369/703/17
УХВАЛА
Іменем України
05.09.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 05.09.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 05.09.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 12 вересня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 .
На підставі зазначеної ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 11 липня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 .
В подальшому до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.
Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427
Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Із змісту касаційної скарги убачаються підстави для перевірки доводів, викладених в скаргах.
При цьому відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

14 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
25 квітня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна 10 годину 15 листопада 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, виправдану ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-2319км17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 31 жовтня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій засуджених, порушує питання про перегляд постановленої щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ухвали апеляційного суду у касаційному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особам засуджених внаслідок м`якості.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу та зважаючи на приписи статей 50, 65 КК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3