Справа № 446/505/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, безробітного, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, безробітного, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України-,
обвинувачення-прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
15.02.2017 року в період з 10:45 год. по 11:45 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_7 , що на території дачного кооперативу «Джерело» в АДРЕСА_3 , таємно викрали два алюмінієві секційні крісла, в кожній секції по чотири крісла, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3720 гривень, що підтверджується довідкою № 6 від 24.02.2017 виданою ПП «ТОР».
Крім цього, 15.02.2017 року в період з 10:45 год. по 11:45 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_8 , що на території дачного кооперативу «Джерело» в АДРЕСА_3 , таємно викрали одну чавунну плиту (блят) для кухонної печі розміром 70x40x1,2 см., вартість якої згідно довідки виданої ФОП ОСОБА_9 становить 155 гривень 50 копійок, три металеві кутники розміром 50x50x4 мм, довжиною по 1,5 м., вартість яких згідно довідки №28/02 від 28.02.2017 виданої ТзОВ «Пікуй» становить 233 гривні 91 копійку, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 389 гривень 41 копійку.
Крім цього, 15.02.2017 року в період з 10:45 год. по 11:45 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_10 , що на території дачного кооперативу «Система» в АДРЕСА_3 , таємно викрали п`ять кутників 50x50x4 мм, довжиною по 1,5 м., чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 389 гривень 85 копійок, що підтверджується довідкою №28/02 від 28.02.2017 виданою ТзОВ «Пікуй».
Крім цього, 15.02.2017 року в період з 10:45 год. по 11:45 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_11 , що на території дачного кооперативу «Система» в АДРЕСА_3 , таємно викрали рулон господарської фольги, довжиною 40 м., вісім металевих кутників 50x50x4 мм, довжиною по 2 м., шість металевих кутників 35x35x3, довжиною по 1,5 м., чотири металеві труби 40x3,5 мм, довжиною по 1,20 м, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1508 гривень 33 копійки.
Крім цього, 15.02.2017 року в період з 10:45 год. по 11:45 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_4 , перебуваючи на території дачного господарства ОСОБА_12 , що на території дачного кооперативу «Джерело» в АДРЕСА_3 , таємно викрали два листи бляхи розміром 1,5 х 1,5 м. та два металевих швелера марки 10 П, довжиною по 2,5 м., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 787 гривень 35 копійок, що підтверджується довідкою №24/02 від 24.02.2017 виданою ТзОВ «Пікуй».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначив, 15.02.2017 року в період з 10:45 год. по 11:45 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили крадіжки металу на території дачного кооперативу «Джерело» в АДРЕСА_3 , щоб здати такий та отримати гроші, просить його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, зазначив, що 15.02.2017 року в період з 10:00 год. по 11:45 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3 вчинили крадіжки металу на території дачного кооперативу «Джерело» в АДРЕСА_3 , щоб здати такий та отримати гроші, просить застосувати до нього амністію відповідно до ст. 1 п. «г» Закону України « Про амністію у 2016 році» та просив звільнити його від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом являється інвалідом другої групи.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї винуватості, їх винуватість у вчиненні даного злочину повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що 15.02.2017 року близько 18 год. він приїхав на територію свого господарства в с.Старий Яричів, на території дачного кооперативу Джерело та виявив відсутність двох секцій крісел по чотири крісла в секції, які знаходились біля входу у приміщення будинку. У винесенні покарання просить суворо покарати ОСОБА_3 , до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій немає. Просить залишити його цивільний позов без розгляду, так як збирає додаткові докази і буде звертатись з позовом в порядку цивільного судочинства.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 подали суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у їх відсутності, у призначенні покарання покладаються на думку суду, претензій до обвинувачених не мають.
Протоколом огляду місця події від 15.02.2017 р. та фототаблицею до нього /а.с.6-8/.
Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р. та фототаблицею до нього /а.с.76-7/.
Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р. та фототаблицею до нього /а.с.83-84/.
Протоколом огляду місця події від 23.02.2017 р. та фототаблицею до нього /а.с.98-99/.
Протоколом огляду місця події від 27.02.2017 р. та фототаблицею до нього /а.с.108-109/.
Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 р. та фототаблицею до нього /а.с.173-175/.
Протоколом огляду місця події від 04.03.2017 р. та фототаблицею до нього /а.с.193-194/.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 р. та фото таблицею до нього /а.с.148-157/.
Оцінивши у сукупності всі досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб - доведена повністю.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; особу винного, негативну характеристику з місця проживання, думку потерпілих, відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, враховуючи висновок Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі та до нього слід застосувати ст.75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілих, відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, враховуючи висновок Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі та до нього слід застосувати ст.75 КК України з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Згідно положення ст. 1 п. «г» цього Закону звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 має другу групу інвалідності.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, визначених ч.4 ст.86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалася.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Наслідки застосування амністії обвинуваченому роз`яснені.
Що стосується заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то такий слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернутись до суду із позовом після набрання вироком законної сили в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373-374, 376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 /одного/ року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу органу пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки - повідомляти органи пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу органу пробації.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання на підставі ст.1 п. «г» Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляції учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1