У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1955/17
Номер провадження: 1-кс/511/503/17
22.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тернівка, Крижопільського району, Віницької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченогов ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, що 20.09.2017 року у ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , який співмешкає з колишньою дружиною ОСОБА_7 ОСОБА_9 , винник умисел на умисне пошкодження майна ОСОБА_8 шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне пошкодження майна шляхом підпалу ОСОБА_7 20.09.2017 року біля 23:30 години прибув до на АЗС «Мавекс», яка розташована вул. Європейська, м. Роздільна, Одеської області, де придбав 13 л. бензину.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 прибув до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 .

В подальшому 21.09.2017 року біля 00 годин 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля території домоволодіння, належного ОСОБА_8 , за допомогою бензину, який заздалегідь приніс з собою у пластикових пляшках, облив металеву хвіртку та дерев`яну огорожу зазначеного домоволодіння та підпалив їх за допомогою запальнички, після чого з місця скоєння злочину зник.

Згідно акту про пожежу складеного 21.09.2017 року провідним інспектором Роздільнянського МРВ ГУ ДСНС України в Одеській області причина пожежі занесення джерела запалювання із зовні.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, кваліфікованого як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

21.09.2017 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

21.09.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікованого як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Підозра щодо ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , про те, що він бачив як підозрюваний здійснював підпал огорожі та хвіртки;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що вона бачила як підозрюваний здійснював підпал огорожі та хвіртки;

- вилученим інтернет листуванням.

По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував своєї вини у вчиненні злочину.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що 21.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001195 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання,так як не має стійких суспільних зв`язків на території Роздільнянського району у підозрюваного не має родини та офіційної роботи; незаконно впливати на свідків, у вигляді погроз потерпілому та свідкам про що свідчить вилучене інтернет листування та допити, продовжити свою злочинну діяльність.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 10 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного та вчинити інший злочин, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та вважає застосувати до нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний або на власний розсуд визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному заставу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне не визначати заставу.

Окрім цього, не застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне визначити крайню небезпеку вчиненого злочину для суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Крижопільського району, Віницької області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 21 вересня 2017 року до 19 листопада 2017 року з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1