УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження № 420 150 000 000 005 61 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України та по обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 .

З обґрунтування заяви про відвід вбачається, що суддею ОСОБА_10 здійснюється розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України та по обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України.

Захисник ОСОБА_9 заявив про відвід судді ОСОБА_10 посилаючись на те, що суддя не призначив запасного суддю у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали вказаного кримінального провадження налічують понад 300 томів. Вказане, на думку захисника ОСОБА_9 , є підставою, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та обвинуваченні підтримали доводи заяви адвоката ОСОБА_9 та просили здійснити відвід судді ОСОБА_10 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомленні належним чином та завчасно, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 , обвинувачених, прийшов до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Саме на зазначену підставу, як випливає з змісту заяви, посилається захисник, разом з тим, об`єктивних даних, які б будь-яким чином свідчили про упередженість судді ОСОБА_10 заявником не наведено.

Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.

На переконання судді, незгода особи з прийнятими суддею процесуальних рішень, в тому числі необхідність призначення запасного судді чи відсутність такої необхідності не є підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Таким чином доводи у заяві про відвід зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді, проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 від участі у розгляді кримінального провадження № 420 150 000 000 005 61 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.28, ст.340, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України та по обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1