Провадження по справі №1-«кс»/522/6462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,розглянувши заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

УСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року про скасування арешту майна посилаючись на те, що ухвала суду є незрозумілою.

Слідчий обґрунтовує заяву про роз`яснення наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 19.04.2017 року по справі №522/13804/16-к, провадження №1-кс/522/6462/17 задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного у ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 000439 від 06.06.2016р. на грошові кошти в загальній сумі 333968 гривні, 6425 доларів США, 100 євро, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчому у вказаному судовому рішенні не зрозуміло чи зобов`язано слідчого повернути власнику ОСОБА_4 , вилучене в ході обшуку майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 333968 гривні, 6425 доларів США, 100 євро, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №000439 від 06.06.2016р..
Також, на думку слідчого, в ході досудового розслідування не встановлено факт того, що ОСОБА_4 є власником зазначених грошових коштів, які зберігались у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, ухвала про скасування арешту майна не виконана, оскільки є незрозумілою.
В судовому засіданні слідчий підтримала доводи заяви та просила задовольнити її з наведених підстав.
Розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, заслухавши слідчого, вважаю, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, слідчий суддя, в порядку передбаченому цим Кодексом, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Дослідивши, вказану ухвалу про скасування арешту майна від 19.04.2017р., встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.174, 372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення недоторканості права власності слідчий суддя все ж приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.
Із змісту ухвали про скасування арешту майна від 19.04.2017р. вбачається, що ОСОБА_4 є власником лише частини вилучених грошових коштів під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 32620 грн.. Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали арешт скасовано саме грошових коштів у сумі 32620 грн., власником яких є ОСОБА_4 , а також зазначено, що виконання ухвали покладено на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №000439.
Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Відповідно до ч.1 ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
На підставі викладеного, вважаю, за доцільне роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року з метою уникнення сумнівів та протиріч під час її виконання.

Керуючись ст. ст. 9, 100, 169, 170 - 174, 303, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 19.04.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2017 року у справі №522/382013804/16-к, провадження №1-кс/522/6462/17, наступним чином.

Відповідно до вказаного судового рішення задоволено клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту грошових коштів в загальній сумі 32620 грн..

Зазначеною ухвалою покладено на слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №000439 її виконання, тобто зобов`язано у відповідності до ст.ст.175, 534, 535 КПК України повернути власнику майна ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 32620 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя;
03.11.2017