Справа № 456/3904/16-к
Провадження № 1-кп/456/139/2018
УХВАЛА

07 лютого 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий у кримінальному провадженні № 0001578 від 05.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001578 від 05.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подано цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про накладення арешту з метою забезпечення позовних вимог потерпілих на рухоме майно автомобіль марки «Мерседес Бенц» модель «Атего» р.н. НОМЕР_1 , який є власністю обвинуваченого, покликаючись на те, що невжиття заходів щодо забезпечення цивільних позовів може призвести до неможливості виконання рішення суду в частині стягнення завданої обвинуваченим шкоди. Вважав, що такий вид забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки орієнтовна ринкова вартість автомобіля такої марки становить суму еквівалентну 10 000 доларів США,.

Прокурор вважав клопотання про накладення арешту на належний обвинуваченому автомобіль з метою забезпечення позову підставним.

Обвинувачений та його захисник вважали, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на зазначене майно, оскільки автомобіль визнаний речовим доказом. Оккрім цього обвинувачений зазначив, що автомобіль є єдиним засобом отримання ним доходів. Захисник останнього вважав, що вжиті на досудовому розслідуванні заходи у виді заборони його підзахисному відчужувати автомобіль є достатніми для забезпечення позову.

Заслухавши думку останніх, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, предявила цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися також цивільний позивач.

Відповідно до вимог ст.ст.58,63 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, цивільного позивача, інтереси яких представляє.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

За ч.8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч.10, ч.11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно інформації з Регіонального сервісного центру у Львівській області згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» модель «Атего 4249» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано на ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову відповідає вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України, містить відомості щодо наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника потерпілих про забезпечення цивільного позову та необхідність накладення арешту на рухоме майно цивільного відповідача ОСОБА_6 а саме: транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» модель «Атего 4249» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження такого. Крім цього слід заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, оскільки він має статус речового доказу і має бути належним чином збереженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171-173 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілих про забезпечення цивільного позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» модель «Атего 4249» д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши останньому його відчужувати, а також заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Копію ухвали направити в Регіональний сервісний центр МВС України у Львівській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Головуючий-суддя ОСОБА_1