г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3371/17
Номер провадження 1-кп/213/441/17
В И Р О К
Іменем України
19 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001419 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с. Бамбакашат Октемберянського району, Вірменія, особа без громадянства, без освіти, незаміжня, не працює, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 25.10.2017, приблизно о 10.00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Пошта», по вул. Збагачувальній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зустріла раніше знайомого ОСОБА_8 та під час спілкування з останнім, ОСОБА_9 побачила у ОСОБА_8 мобільний телефон "MEIZU U10" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним телефоном, реалізуючи який, вона, переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_8 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросила у потерпілого мобільний телефон "MEIZU U10" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 389/17 від 10.11.2017 складає1529,40 грн., запевнивши ОСОБА_8 , що після здійснення телефонного дзвінка поверне мобільний телефон, при цьому, достовірно знаючи, що повертати майно вона не буде. ОСОБА_10 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 , добровільно передав належний йому мобільний телефон ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, користуючись тим, що ОСОБА_10 відійшов за межі візуального спостереження, а саме до магазину «Віта», розташованого по вул. Збагачувальній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та, переконавшись у відсутності очевидців, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши мобільний телефон "MEIZU U10" чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 на свою користь, спричинивши своїми умисними незаконними діями потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 1529,40гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
29 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_5 визначили узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, у вигляді обмеження волі строком на один рік, та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням тривалістю один рік на підставі ст.75 КК України та покладенням на останню на підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України наступних обов`язків:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілим ОСОБА_7 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченої також просив затвердити угоду.

Потерпілий ОСОБА_7 також просив затвердити угоду, підтвердивши добровільність її укладання, відсутність у нього матеріальних претензій до обвинуваченої, в зв`язку з тим, що викрадений телефон йому повернуто, отже шкода відшкодована, він обвинувачену пробачив.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 25.10.2017, приблизно о 10.00 годині, на зупинці громадського транспорту «Пошта», по вул. Збагачувальній в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінка незаконно заволоділа належним останньому мобільним телефоном "MEIZU U10", заподіявши своїми корисним и діями збитки потерпілому на суму1529,40 грн., а тому ці її дії кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Вирішуючи питання про речові докази мобільний телефон марки "MEIZU U10", суд вважає необхідним, відповідно до ст.100 КПК України залишити його за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 29.11.2017 про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку - один рік не вчинить нового злочину, буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не буде виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази мобільний телефон марки «"MEIZU U10", яки й зберігається у потерпілого /а.с. 26, т.2/, залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1