Справа №459/2540/16-к
Провадження № 1-кп/459/21/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001226 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 18.06.2016 року близько 14 години 30 хвилин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту зі знайомим йому ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, тримаючи в руці твердий предмет, наніс декілька ударів ним в область лівого та правого плеча, а також в область голови, від яких ОСОБА_6 впав на землю і не припиняючи свої дії, ОСОБА_4 ще раз наніс обома руками декілька ударів в область голови та плечей ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні кисті правої руки, крововиливу на тильній поверхні кисті лівої руки, закритої черепно-мозгової травми, яка проявилася саднами тім`яної ділянки голови, забоєм головного мозку легкого ступеня тяжкості у вигляді гострої гігроми (скопичення мозкової рідини) під твердою оболонкою правої півкулі головного мозку, які відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що на АДРЕСА_2 потерпілий приїхав та перекрив машиною дорогу, перед тим він випив 100-150 гр. горілки. Між ними почалась словесна перепалка, він наніс потерпілому близько чотирьох ударів рукою в ліве та праве плече, потім наніс один удар лопаткою у плече, після цього лопатка розламалася. У вчиненому щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим. Цивільний позов прокурора визнав повністю, позов потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав на 1/10 частину суми, в частині відшкодування моральної шкоди позов не визнав.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2016 року о 14.00 год. він прийшов на город за адресою: АДРЕСА_3 . Через деякий час приїхав обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння, припаркував автомобіль поперек дороги, зайшов до нього на ділянку та почав кричати та вживати нецензурну лайку, ламав виноград та кидай його на город. Він вийшов на дорогу та попрямував до сусідів, щоб викликати поліцію. Обвинувачений наздогнав його та штовхнув, після цього взяв цеглу та ніс йому удар цеглою по голові, після цього 5-10 разів наніс удари по тілу пластиковою лопатою з дерев`яною ручкою, казав своєму онукові, щоб той теж бив його. Коли лопата зламалася, обвинувачений присів на нього та продовжував наносити удари черешком по усьому тілу, також наносив удари ногами в область грудей та спини, конфлікт бачили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вийшли сусіди та забрали обвинуваченого, після цього приїхала поліція та швидка допомога, його повезли до лікарні. Моральна та матеріальна шкода не відшкодована.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості в учиненні інкримінованого йому злочину, така підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка під час судового розгляду пояснила, що приблизно літо-осінь 2016 року о бідній час була з чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 . Побачили, що буряки пом`яті, на них була кров, 3-4 частини пластику жовтого кольору з кров`ю, червона цегла яка завжди була складена, була розкинута на городі. Потім приїхали працівники поліції та все фотографували. Очевидцем події не була, знає про подію із розповіді сусідів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка під час судового розгляду пояснила, що у червні 2016 року приблизно у обідній час вона була на городі та почула голос ОСОБА_12 , плакав хлопчик. Побачила ОСОБА_13 , він сказав, що ОСОБА_14 побив ОСОБА_15 . В буряках на земельній ділянці ОСОБА_16 , близько дороги лежав ОСОБА_15 , його руки та обличчя були у крові. Там лежала цегла та щось схоже на дитячу лопатку чи граблі.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під час судового розгляду пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. З сім`єю потерпілого мали дружні стосунки. Потім потерпілий посадив виноград та мав претензії, що вони нищать його виноград, весь час про це говорив. 18.06.2016 року близько 16 год. вона приїхала у приймальний покій Червоноградської міської лікарні, там була поліція, їй повідомили про подію. Пропонували оплатити потерпілому лікування, однак він відмовився. Чоловік розповідав, що вдарив потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового розгляду пояснив, що працює завідувачем нейрохірургічного відділення ЧЦМЛ, потерпілий був його пацієнтом у 2013 році, потім у 2016 році із новою травмою. Крім нього, лікуючим лікарем був ОСОБА_19 . У потерпілого була свіжа гігрома головного мозку, яка була оцінена як післятравматична. У 2013 році потерпілий звернувся зі скаргами на болі у голові, після комп`ютерної томографії виявлено хронічну субдуральну гематому, яка була видалена оперативним методом, була кровотеча.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка під час судового розгляду пояснила, що у серпні-вересні 2016 року у першій половині дня вона була у гостях у своєї куми ОСОБА_9 на вул. Сонячна у м.Червонограді, події бачила з балкону. Прихала машина, з якої вийшов обвинувачений, він перейшов через дорогу та почав рвати виноград та кидати на город потерпілого, вигукував нецензурні слова. Вийшов потерпілий та запитав, що він хоче. Обвинувачений став бити потерпілого, останній впав, обвинувачений продовжував бити потерпілого та казав своєму онукові також бити. Потерпілий лежав на спині, а обвинувачений сидів зверху та бив його, спочатку руками, потім дитячою лопаткою, яка зламалася, при цьому вигукував, що вб`є потерпілого. Більшість ударів було нанесено в область голови, онук обвинуваченого плакав. Після цього прийшли двоє осіб, які припинили конфлікт.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка під час судового розгляду пояснила, що влітку 2016 року обвинувачений був з онуком, палицею бив виноград потерпілого та щось вигукував. Після цього потерпілий вийшов до обвинуваченого на дорогу, обвинувачений почав бійку, був сильний крик, який привернув увагу, дитина була схвильована. Обвинувачений був в неадекватному стані, після того, як зламалась лопатка, бив потерпілого гострим предметом. Прибігли 3-4 особи та припинили конфлікт. Події спостерігала з балкону другого поверху.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який під час судового розгляду пояснив, що влітку 2016 року в обідню пору почув як гавкає собака, кричить жінка та плаче дитина, він подумав, що собака покусала дитину. Коли піднявся на балкон, побачив, що потерпілий та обвинувачений б`ються. Приблизно за 30 секунд він прибіг, потерпілий лежить весь у крові на ньому сидів обвинувачений, руки були у крові, потерпілий не подавав ознак життя. Він поклав обвинуваченого на землю та викликав поліцію, обвинувачений намагався поїхати, однак сусіди перешкодили йому.

Показаннями експерта ОСОБА_22 , який під час судового розгляду пояснив, що на момент призначення експертизи лікування потерпілого було закінчено, черепно-мозкова травма могла утворитися при вказаних подіях, за добу гігрома утворитися не могла.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який під час судового розгляду пояснив, що працює лікарем ординатором, нейрохірург. Гігрома потерпілого утворилася внаслідок удару по голові, така травма може мати летальні наслідки, якщо вчасно не усунути компресію. Внаслідок ЧМТ залишаються гігроми, що і сталося у потерпілого, це характерно для людей старшого віку. Потерпілого попутно лікували інші лікарі. Після завершення стаціонарного лікування, він лікувався амбулаторно. Остання травма голови ОСОБА_15 була у 2013 році, було хірургічне втручання, що ускладнювало лікування. Гідроцефалія могла бути раніше, гігрома свіжа, від травматичного ураження.

Рапортом працівника поліції від 18.06.2016 року, згідно якого за медичною допомогою звернувся ОСОБА_6 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, садна голови, які йому спричинив 18.06.2016 року його знайомий ОСОБА_23 на вул.Сонячній в м.Червонограді.

Висновком експерта №249/2016 від 18.06.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 малися наступні тілесні ушкодження: садно на тильній поверхні кисті правої руки, синець на тильній поверхні кисті лівої руки, ЗЧМТ у вигляді саден тім`яної ділянки голови, забою головного мозку легкого ступеня тяжкості у вигляді гострої гігроми (скопичення мозкової рідини) під твердою оболонкою правої півкулі головного мозку, які утворились від дії тупих предметів, могли утворитись 18 червня 2016 року і відносяться: садно та синець на кистях рук - до легких тілесних ушкоджень; черепно-мозкова травма - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Перебування ОСОБА_6 в лікарні на протязі 25 днів пов`язане не з важкістю черепно-мозкової травми, а з потребою спостереження за хворим в динаміці, враховуючи перенесену у 2013 році важку черепно-мозкову травму, а також віком обстежуваного та наявністю в нього хронічної супутньої патології. Діагноз забою м`яких тканин грудної клітки, забою м`яких тканин попереково-крижового відділу хребта, встановлений в лікарні, при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів (біль) і не підтверджується об`єктивними відомостями (Примітка до п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Протоколом огляду місця події від 18.06.2016 року з фото таблицею до нього.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1, 4 проміле.

Висновком експерта №094/2016 від 13.08.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_6 , 1934 р.н. при звертанні в лікувальний заклад станом на 18 червня 2016 року та згідно висновку експерта № 249/2016 від 29.07.2016 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна на тильній поверхні кисті правої руки, крововиливу на тильній поверхні кисті лівої руки, закритої черепно-мозгова травма, яка проявилася саднами тім`яної ділянки голови, забоєм головного мозку легкого ступеня тяжкості у вигляді гострої гігроми (скопичення мозкової рідини) під твердою оболонкою правої півкулі головного мозку, які могли утворитися 18 червня 2016 року від дії тупих твердих предметів і відносяться: садно та крововилив до легкого тілесного ушкодження, закрита черепно-мозкова травма до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. 5. Перебування гр. ОСОБА_6 протягом 25 днів у лікувальному закладі не може бути пов`язане з отриманою черепно-мозковою травмою забоєм головного мозку легкого ступеня. 6. Будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між закритою черепно-мозковою травмою отриманою гр. ОСОБА_6 в 2013 році та черепно-мозковою травмою у вигляді забою головного мозку легкого ступеню отриманого ним 18 червня 2016 року - немає. 7. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.4.7. Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовленні не власне характером цього ушкодження, та випадковими обставинами, індивідуальними особливостями організму, дефектами надання медичної допомоги, тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня важкості. Враховуючи вказане наслідки перенесеної гр. ОСОБА_6 черепно-мозкової травми в 2013 році можуть впливати на ступінь важкості тілесних ушкоджень отриманих ним 18 червня 2016 року.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, який скарг від сусідів на погану поведінку не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, пенсіонер, ветеран праці, раніше не судимий, має відзнаки, а саме нагороджений знаками «Почесний автотранспортник України», «Почесний працівник транспорту України», «За виконання встановленого завдання».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді штрафу.

Що стосується заявленого обвинуваченим клопотання про застосування амністії, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 06.07.2016 року, ОСОБА_4 отримує пенсію за віком.

Ураховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, на день набрання чинності Закону України " Про амністію у 2016 році" (07.09.2017 року) досяг пенсійного віку встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд вважає, що стосовно ОСОБА_4 слід застосувати п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від відбування покарання за злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 у частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 14 000, 55 грн., не підлягає до задоволення, з огляду на відсутність доказів понесення такої. З цих підстав суд також не приймає часткове визнання позову обвинуваченим.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 150 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вчинення злочину проти здоров`я, що спричинило короткочасний розлад особі пристарілого віку, на переконання суду, свідчить про доведення факту спричинення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про суму відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, судом ураховано тяжкість завданої ОСОБА_6 моральної шкоди, необхідність його лікування, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті потерпілого, а також його похилий вік. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому моральної шкоди повинна складати 3000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення 150000,00 грн., на думку суду, така належним чином не вмотивована, є завищеною та не відповідає тяжкості та характеру завданої шкоди.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Червоноградської міської ради про стягнення з обвинуваченого 6783, 64 грн. матеріальної шкоди підлягає задоволенню з огляду на визнання відповідачем позову, виходячи з положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, та невстановлення судом обставин, передбачених цією статтею, що можуть стати підставою для відмови у прийнятті визнання відповідачем зазначених позовних вимог.

Після набрання вироком законної сили речові докази: дев`ять частин лопатки жовтого кольору, які були передані у кімнату зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівські області - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у сумі 1700 гривень.

На підставі пункту " ґ " статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", - звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Червоноградської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Червоноградської міської ради 6783, 64 грн. матеріальної шкоди.

Після набрання вироком законної сили речові докази: дев`ять частин лопатки жовтого кольору, які були передані у кімнату зберігання речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівські області - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку обвинуваченому, прокуророві та потерпілому.

Головуючий:ОСОБА_1