Справа № 159/3490/17 Провадження №11-сс/773/13/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 16 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд. Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за його відсутності.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02 жовтня 2017 року була винесена без участі ОСОБА_6 . Враховуючи наведе, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 ухвали від 16 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 02.10.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
За змістом ч. 1, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1.9, пп. 5 п. 2.1 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення наділений реєстратор Реєстру, а не особисто заявник.
Закон не покладає обов`язку на слідчого суддю в ході розгляду скарги на дії слідчого чи прокурора формулювати у своїй ухвалі короткий виклад обставин, який підлягає внесенню в ЄРДР і попередньо їх кваліфікувати, оскільки зазначене відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а не суду, а тому слідчий суддя правомірно відмовив у дачі такого роз`яснення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, немає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 15.01.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_7