Провадження № 1-кп/761/1445/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Радинка Поліського району Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження з за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, судом на обговорення учасників поставлено питання про доцільність подальшої дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , термін дії якого спливає 14 вересня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_7 клопоче про продовження строку дії запобіжних заходів, обраних щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що інкриміноване обвинуваченим діяння відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у даному провадженні ще не допитані потерпілі, свідки, не досліджені у повному обсязі докази, у зв`язку з чим продовжують існувати ризики, що при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній з великим ступенем ймовірності може здійснити спроби переховуватись від суду та у інший спосіб перешкодити встановленню істини у провадженні. Крім того з метою дотримання належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 , щодо неї також необхідно продовжити дію покладених згідно ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків.
Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечували щодо продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 учасники не заперечували.
Вислухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .
Так, вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити його дію. При цьому судом враховується, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за яке, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Враховуються зокрема й та обставина, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має офіційного джерела доходів, неодружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, ОСОБА_5 на даний час на законних підставах утримується під вартою в Київському СІЗО у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити його дію на час розгляду справи в суді. При цьому судом враховується, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, за яке, у разі визнання її вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Враховуються зокрема й та обставина, що остання офіційно не працевлаштована, тобто не має офіційного джерела доходів, незаміжня, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків. Крім того, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 є вагомими, більш детальну оцінку яким суд надасть під час перебування в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, щодо ОСОБА_6 на даний час на законних підставах застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена ОСОБА_6 може здійснити спробу переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаючи, що лише такі запобіжні заходи спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_5 та повноти використання своїх прав та свобод ОСОБА_6 , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. А відтак суд приходить до висновку про неможливість зміни обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та особистого зобов`язання ОСОБА_6 відповідно.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 термін дії заходів забезпечення кримінального провадження (запобіжних заходів) у вигляді тримання під вартою та особистого зобов`язання відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" терміном на 60 днів, тобто до 11 листопада 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 термін дії обов`язків, покладених на неї в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Києва), без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків визначити терміном 60 днів, тобто до 11 листопада 2017 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Судді: