Справа № 513/1293/17
Провадження № 1-кс/513/256/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 грудня 2017 року слідчий cуддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Саратського районного суду Одеської області клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, вказуючи, що ОСОБА_3 18 вересня 2017 року, приблизно о 22 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме барсеткою чорного кольору, вартістю 153,90 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, а також документами на ім`я ОСОБА_4 : паспортом громадянина України, ідентифікаційним кодом, посвідченням водія, посвідченням тракториста, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 353,90 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

30 жовтня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , протоколом проведення огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та слідчими експериментами з свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що щодо підозрюваного ОСОБА_3 достатньо доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, та враховуючи, що він переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Слідчий, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив повернути на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання належить повернути слідчому з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ч.1 ст.26, ч.2 ст.185, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1