АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4599/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/378/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2017 року у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, неодруженого, офіційно не працюючого, офіційно не зареєстрованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.03.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
- 12.10.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 17.07.2014 р. звільнений згідно ст. 2 «Про амністію у 2014 році», -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_10 засуджений:
- за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Крім того, 05.08.2016 року близько 13 год. ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою проникнення до квартири та послідуючого викрадення майна прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де впевнившись, що у квартирі АДРЕСА_5 ніхто не знаходиться, шляхом злому циліндрового механізму врізного замку вхідної двері потрапив до вищезазначеної квартири, тим самим незаконно проник до житла, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку телевізору «Samsung UE32H5303AKXUA Smart TV», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6800 грн., ноутбуку «HP Pavillion 17», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 6000 грн., кабельного приймача «IPTV MAG-250», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1500 грн., дублянки жіночої з натурального хутра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2350 грн., жилету з натурального хутра лиси, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2450 грн., куртки жіночої «Adidas alima 365», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 500 грн., джинс жіночих «Аmnesia», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 100 грн., праски електричної «Еленберг», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 350 грн., зарядного пристрою для мобільного телефону «Samsung», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 50 грн., зарядного пристрою та шнуру від фотоапарату «Linux Panasonic», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 160 грн., рюкзаку «Adidas», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 280 грн., сумки «Kangol», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 150 грн., куртки жіночої з тканини, зонту чоловічому, зонту жіночого, колонок звукових «Sven», гарнітури для мобільного телефону, комплекту прикрас, біноклю 32 кратного, вартість яких вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи встановити не можливо, які належали ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 загальну матеріальний шкоду у розмірі 20 690 грн.
Крім того, 19.08.2016 року близько 11 год. 00 хвил. ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою проникнення до квартири та послідуючого викрадення майна прибув за адресою: АДРЕСА_6 , де впевнившись, що у квартирі АДРЕСА_7 ніхто не знаходиться, шляхом злому циліндрового механізму врізного замку вхідної двері потрапив до вищезазначеної квартири, тим самим незаконно проник до житла, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку пилососу «Scarlet SC-VC80B04», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 940 грн., телевізору «Fillips 32», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 5800 грн., мультиварки «Редмонд», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1150 грн., електром`ясорубки «Помічниця», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 700 грн., чайника електричного «Редмонд», вартість якого вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи встановити не можливо, які належали ОСОБА_11 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 загальну матеріальний шкоду у розмірі 8590 грн.
Крім того, 08.09.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою проникнення до квартири та послідуючого викрадення майна прибув за адресою: АДРЕСА_8 , де впевнившись, що у квартирі АДРЕСА_9 ніхто не знаходиться, шляхом злому циліндрового механізму врізного замку вхідної двері потрапив до вищезазначеної квартири, тим самим незаконно проник до житла, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку монітору «LG 19», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 700 грн, обручки з металу жовтого кольору 585 проби вагою 1,8 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 1195 грн 63 коп, роутеру «TP Link TLWR740N», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 350 грн., системного блоку ПК, вартістю якого вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи встановити не можливо, які належали ОСОБА_12 . Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_10 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд чим спричинив ОСОБА_12 загальну матеріальний шкоду у розмірі 2245 грн. 63 коп.
Крім того, 18.02.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, де маючи злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту для особистого вживання, за допомогою придбаних раніше складових, виготовив небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи та залишив його у кухонній каструлі, тим самим почав незаконно його зберігати, без мети збуту. В той же день 18.02.2017 р. в період часу з 10:02 год. до 10:45 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було проведено обшук згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2017 р., в ході якого було вилучено речовину коричневого кольору, яка згідно судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 1,3905 грама, який ОСОБА_10 незаконно виготовив та зберігав без мити збуту при вищезазначених обставинах.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, і призначити йому менш суворе покарання із застосуванням ст..69 КК України. В обґрунтування посилається на те, що він визнав вину в повному обсязі, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляції обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які покладались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_10 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_10 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими та середньої тяжкості злочинами відповідно до положень ст.12 КК України
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
В якості пом`якшуючих обставин суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів, а в якості обтяжуючої обставини рецидив злочинів.
Доводи обвинуваченого про наявність на утриманні неповнолітньої дитини не підтверджуються документально, чого не заперечував при апеляційному розгляді обвинувачений, а тому колегія суддів вважає їх необгрунтованими.
Виходячи із цього, колегія суддів не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України та вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_10 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій , встановлених ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України. Колегія суддів вважає, що обраний судом принцип призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим цілком забезпечує забезпеченню засад індивідуалізації ,гуманності і справедливості покарання. Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому покарання колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Московського районного суду м.Харкова від 31 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -