УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0002720 від 22.05.2017 року за ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що 22.05.2017 року в період часу з 11 години до 13 години, більш точного часу слідством не встановлено, між ОСОБА_4 та його знайомою ОСОБА_8 , які перебували у парку «Преображенський», розташованому по вул. Новощепний ряд 27 в м. Одесі, під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті алкогольного сп`яніння та раптово виниклих неприязних стосунків зав`язалась сварка, в ході якої ОСОБА_4 схопив ОСОБА_8 за руки, та потягнув в зелену зону парку «Преображенській» зі сторони вул. Мечнікова в м. Одесі.
Як вказано, у клопотанні, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, будучи в зеленій зоні парку «Преображенський», повалив ОСОБА_8 на землю після чого у ОСОБА_4 в ході конфлікту виник злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .
В клопотанні вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в той же день приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи у парку «Преображенський», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Новощепний ряд 27, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наклав долоні обох рук на рот та передню поверхню шиї потерпілої ОСОБА_8 та задушив її.
Як вбачається, із клопотання, в ході удушення потерпілої ОСОБА_8 , згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №581-1748/17 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма шиї: синець передньої поверхні шиї справа в нижній третині, крововиливу поверхневі м`які тканини передньої поверхні шиї з ліва, п`ять крововиливів у м`які тканини передньої поверхні гортані, крововилив у м`які тканини в проекції середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки;

- забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги.

В клопотанні вказано, що смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, в результаті задушення руками.

Із клопотання вбачається, що враховуючи викладене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.10.2017 року, у межах строку досудового розслідування, так як у м. Києві по цій справі проводиться повторна комісійна судово-медична експертиза, яка буде завершена приблизно 15.10.2017 року.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та просила обрати домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0002720 від 22.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколами впізнання особи свідком ОСОБА_9 , яка впізнала особу ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_11 , який впізнав особу, як ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_12 , який впізнав особу, як ОСОБА_4 ;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 , де він вказав на місці яким чином ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ;

- висновком лікаря судово-медичного експерта №581-1748/17 від 22.06.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шиї: синець передньої поверхні шиї справа в нижній третині, крововиливу поверхневі м`які тканини передньої поверхні шиї з ліва, п`ять крововиливів у м`які тканини передньої поверхні гортані, крововилив у м`які тканини в проекції середньої третини лівого великого ріжка під`язикової кістки; забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги. Смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, в результаті задушення руками.

26.05.2017 року Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів. 22.06.2017 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

21.07.2017 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

14.08.2017 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЕРДР за №0002720 від 22.05.2017 року продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 25.10.2017 року.

18.08.2017 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , та слідчий ОСОБА_6 не довели, що обставини зазначені у ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Слідчий суддя вважає, що раніше зазначені ризики визначені ухвалою слідчого судді Приморського суду м. Одеси від 18.08.2017 року зменшились, так як наявність раніше зазначеного ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_6 у судовому засіданні не була доведена, та доводи прокурора та слідчого були спростовані наданими у судовому засіданні матеріалами, згідно до яких цей підозрюваний раніше не був судимий, тому немає будь - яких законних підстав вважати, що він може вчинити будь який інший злочин.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчим та прокурором не було зазначено про наявність нових ризиків, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою. На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що необхідно змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що указана міра запобіжного заходу, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зможе запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Крім того, згідно висновку № 174 від 04.08.2017 року комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 встановлено наступне:
. При дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження:
а) ушкодження шиї: синець передньої поверхні шиї справа в нижній третині крововилив у поверхневі м`які тканини передньої поверхні шиї зліва, п`ять крововиливів у поверхневі м`які тканини передньої поверхні шиї справа, п`ять крововиливів у м`які тканини передньої поверхні гортані, крововилив у м`які тканини в проекції середньої третини лівого великого ріжка, під`язикової кістки;
б) забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги.
Перелічені ушкодження, як окремо, так і у сукупності, у живих осіб мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше ніж 6 днів, та за даним критерієм, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_8 не знаходяться
2.Тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_8 спричинені при життєво, в період часу який обчислюється десятками хвилин - годинами.
При цьому:
- тілесні ушкодження у вигляді п`яти крововиливів, які були локалізовані в м`яких тканинах шиї, згідно результатів судово-медичного гістологічного дослідження №1582/1748 (... серед жирової клітковини та набряклих сполучно клітинних волокон розташовується дифузний крововилив з частковим гемолізом еритроцитів і домішкою одиничних клітин білої крові.), мають давнину спричинення десятки хвилин - години до настання смерті потерпілої;
- тілесні ушкодження у вигляді п`яти крововиливів, які були локалізовані в м`яких тканинах гортані, згідно результатів судово-медичного гістологічного дослідження №1582/1748 (... представлені набряклими та гомогенізованими м`язовими та сполучнотканинними волокнами з інфільтруючим крововиливом, гемолізом еритроцитів, домішкою клітин білої крові, переважно в товщі крововиливу), мають давнину спричинення що обчислюється годинами до настання смерті потерпілої.
Таким чином, тілесні ушкодження на трупі гр. ОСОБА_8 спричинені не одномоментно, а з різницею в часі їх спричинення в десятки хвилин годин і ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин гортані утворилися раніше. В розпорядженні судово-медичної експертної комісії відсутні об`єктивні судово-медичні дані, на підставі яких було б можливо більш точно встанови давнину утворення інших ушкоджень.
3. Смерть гр. ОСОБА_8 настала в період часу, що обчислюється годинами з моменту спричинення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів м`яких тканин гортані та десятків хвилин - годин з моменту спричинення тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів м`яких тканин шиї.
4.6. Причиною смерті гр. ОСОБА_8 стало смертельне отруєння етиловим алкоголем. Вказаний висновок підтверджується результатами судово-медичного дослідження крові, сечі від трупу гр. ОСОБА_8 № 2612/1748: «При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації: в крові - 5,03%, в сечі 3,62%, а також такими секційними ознаками смертельного отруєння етанолом, як типові ознаки швидкого настання смерті, гострих порушень кровообігу на фоні загального венозного повнокров`я та рідкого стану крові. Згідно методичних рекомендацій МОЗ України «Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (2004 р.): «Якщо в крові міститься 5,0% етанолу та більше, то це зазвичай свідчить про прийом, умовно смертельної дози алкоголю».
5. При наявності крововиливів у м`які тканини шиї, які заподіяні відносно задовго (десятки хвилин години) до моменту настання смерті, що грубо суперечить картині механічної асфіксії, відсутності ушкоджень тіла та ріжків під`язикової кістки, крововиливів в корінь язика, відсутності травматичних змін щитоподібного та перстнеподібного хрящів - слід дійти до висновку, що дані які б вказували на наявність механічної асфіксії у виді задушення руками на трупі гр. ОСОБА_8 фактично немає.
7.8. При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 не встановлено жодних ознак закриття отвору рота: відбитків зубів на слизовій оболонці пристінку ротової порожнини, крововиливів та саден обличчя. Таким чином, жодних об`єктивних даних, які б могли підтвердити можливість заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 за механізмом, на який вказує свідок ОСОБА_12 в ході допиту та слідчого експерименту, не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні два суперечливі висновки, з приводу смерті потерпілої, та проведена комісійна судово-медична експертиза, яка не підтвердила первинний висновок лікаря судово-медичного експерта, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що подальше тримання цього підозрюваного є недоцільним.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити. Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002720 від 22.05.2017 року за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти строком на 30 (тридцять) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, 4) утримуватися від спілкування із потерпілими, свідкамиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді,
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
6) носити електронний засіб контролю. Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з - під варти у залі суду. Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів.

Строк дії ухвали обчислюється з 15.09.2017 року, та припиняє свою дію 15.10.2017р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.09.2017