АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/668/17 Справа № 691/965/16-к Категорія: ч.1 ст.185 ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 року та на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 року, якою внесено виправлення до вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання:

- за ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 Кримінального Кодексу України у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільно засудженого ОСОБА_6 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_6 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (п.1 ч.1), виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (п.4 ч.2).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком районного суду, ОСОБА_6 визнаний виним та засуджений за те, він 16 серпня 2016 року близько 14 год. 00хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, через відчинені двері, зайшов до приміщення будинку, перебуваючи у якому, виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «SGH-X120», вартістю 143,00грн., мобільний телефон марки «Motorola» модель «C118» вартістю 126,00гн., мобільний телефон марки «LG» модель «KG 270», вартістю 149,00грн. та фотоапарат марки «Wekaha» модель «W-203», вартістю 63,00грн., які належать ОСОБА_7 , чим завдав збитків останньому на загальну суму 481,00 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційних скаргах прокурор, не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає, що вказаний вирок підлягає зміні через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання повторність. Крім того, прокурора просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області 08.06.2017 року про виправлення описки у вироку 12.05.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки районний суд фактично вніс зміни до вироку суду першої інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційні скарги та просив вирок суду змінити, а ухвалу про виправлення описки скасувати, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути вмотивованим, законним та обґрунтованим. У разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185, ч.2ст.185 КК України та не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», повторністю визнається неодночасне вчинення однією і тією ж особою двох або більше злочинів, якщо вони: 1) передбачені тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК; 2) передбачені різними статтями Особливої частини КК і в статті, за якою кваліфікується наступний злочин, вчинення попереднього злочину зазначено як кваліфікуюча ознака. При цьому для повторності не має значення, чи було особу засуджено за раніше вчинений злочин.

Відповідно до вимог ст.67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та

34 КК України.

Вказані норми КК України та Пленуму Верховного Суду України, судом першої інстанції при постановлені вироку не виконані, оскільки, обставина, що обтяжує покарання, а саме: повторність, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу (ч.2 ст.185 КК України), як ознака, що впливає на його кваліфікацію, тому суд не міг ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Вищевказані порушення є істотними та тягнуть за собою безумовну зміну вироку суду першої інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 року, відповідно до ст.67 КК України, суд першої інстанції обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 визнав: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та повторність.

Ухвалою районного суду про виправлення описки від 08.06.2017 року, суд 1 інстанції вніс виправлення до вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_6 , якого засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та виклав абзац 9 арк.2 в наступній редакції: «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за нормами ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння».

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Норма статті 379 КПК України передбачає, що однією з гарантій зебезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Отже, суд 1 інстанції в порушення кримінального процессуального закону фактично змінив зміст вироку, що є неприпустимим.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про допущені судом 1 інснтанції порушення закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим апеляційні скарги заступника прокурора підлягають до задоволення..

Керуючись статтями 404, 405, п.2 ч.1 ст.407, п.5 ч.1 ст.407, п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08.06.2017 року про виправлення описки у вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України ч.2 ст.185 КК України скасувати, а судове провадження про виправлення описки закрити.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_6 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання повторність.

В решті вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Головуючий :

Судді :