Справа № 401/2163/17;
1-кп/401/250/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року за № 0001601 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

12.12.2001 року Світловодським районним судом Кіровоградської області кримінальну справу за ч. 2 статті 81 КК України було закрито на підставі пункту А статті 1 Закону України «Про амністію» від 06.07.2001 року;

01.07.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

28.11.2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 03.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

31.08.2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із звільненям від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив навмисний корисливий злочин проти власності, за таких обставин:

10.08.2017 року, близько 16 години 30 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшов у гості до ОСОБА_5 , а саме до житлового будинку АДРЕСА_3 , територія якого огорожі не має та має вільний вхід.

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, до якого він мав з дозволу власника вільний доступ, ОСОБА_4 поблизу домоволодіння помітив чавунний казан об`ємом 6 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів та чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки, які належать ОСОБА_5 та які привернули його увагу як предмет незаконного збагачення. ОСОБА_4 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, а саме переконавшись, що господар будинку відсутній,повторно, з корисливих мотивів, діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, повторно, таємно викравчавунний казан об`ємом 6 літрів вартістю 291 гривня, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів вартістю 90 гривень та чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки вартістю 324 гривні, загальною вартістю 705 гривень.

Викравши повторно у такий спосіб чавунний казан об`ємом 6 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів та чавунну плиту пічного опалення на дві конфорки, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 705 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він за обставин викладених в обвинувальному акті 10.08.2017 року з території домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 . В обвинувальному акті обставини вказані вірно. Щиро розкаявся та запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла до суду заява у якій він просить розглядати кримінальне провадження без його участі будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

У зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання, характеризується негативно, як особа, що схильна до крадіжок на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на військовому обліку не перебував і не перебуває, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Остаточне покарання ОСОБА_4 відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає з урахуванням покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Тому, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст 70 КК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Суд вважає, що саме таке остаточне покарання, буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку потерпілого вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Світловодського міськрайоного суду від 31.08.2017 року більш суворим призначеним за даним вироком визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - чавунний казан об`ємом 6 літрів, алюмінієву каструлю об`ємом 5 літрів, плиту пічного опалення передати потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1