07.03.2018 Справа № 756/3034/18
Провадження №1-кс/756/601/18
Унікальний №756/3034/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Семенівки Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Діппортес», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001731, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 04 березня 2018 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував біля входу до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, пр.-т С. Бандери, 8. В цей же час, ОСОБА_5 познайомився із невідомими йому раніше ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та запропонував останнім розпити спиртні напої поряд із супермаркетом. У ході розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у ході якого останній умисно завдав ОСОБА_5 одного удару кулаком у обличчя, після чого ОСОБА_8 , намагаючись розтягнути чоловіків та запобігти подальшому конфлікту, відтягнув ОСОБА_7 від ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили рух у напрямку інтернет-магазину «Розетка», який розташований по пр.-ту С. Бандери, 6, у м. Києві. У цей же час, на грунті виниклого словесного конфлікту та раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.03.2018 приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, наздогнав ОСОБА_7 , який разом із ОСОБА_9 прямував в напрямку інтернет-магазину «Розетка», та на ґрунті виниклого раніше словесного конфлікту, умисно завдав скляною пляшкою, яку тримав у правій руці, одного удару ОСОБА_7 в область голови, внаслідок чого останній втратив свідомість. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 умисних тяжких тілесних ушкоджень, почав умисно наносити удари ногами в область розташування життєво-важливих органів, зокрема в область голови ОСОБА_7 .

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 , умисно спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: тім`яної закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, вдавленого переламу тім`яної області голови зліва (довідка Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги №48 від 05.03.2018).

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, відсутність постійного місця проживання в м. Києві, відсутність даних про те, що останній не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор». В зв`язку з цим, слідчий порушує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
06 березня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
06 березня 2018 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
07 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, доповідь слідчого про існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, репутацію підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, наявність судимості, те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю недоцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Семенівки Ясинуватського району Донецької області, українцю, громадянину України запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 години 00 хвилин 04 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 06 березня 2018 року з 10 години 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1