Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3299/17
Провадження № 1-в/644/996/17
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальний районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі посилаючись на те, вироком Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 14.09.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили 18.10.2017 року. Станом на 28.11.2017 року Індустріальний районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації не отримував від засудженого доказів сплати штрафу за вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував посилаючись на те, що подання не відповідає вимогам КВК, оскільки містить у собі альтернативне прохання щодо можливої розстрочки засудженому виплати несплаченої суми штрафу або заміну на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, без обґрунтування доцільності застосування до засудженого його конкретного виду.

Представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма, причину неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендований лист суду із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у копії вироку, та повернутий суду через не запит.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів справи вироком Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 14.09.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок набрав законної сили 18.10.2017 року. Станом на 28.11.2017 року Індустріальний районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації не отримував від засудженого доказів сплати штрафу за вироком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з подання, орган пробації не має жодної інформації про причини невиконання засудженим вироку суду, про його місце перебування, матеріальний стан чи інші обставини його життя.

Органом пробації жодних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження засудженого, здійснено не було. З`ясувати зазначені обставини в судовому засіданні, в зв`язку з неявкою засудженого і відсутністю достовірних відомостей про його місце знаходження, не виявляється можливим, а без їх встановлення прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі неможливо.

Відмовляючи у задоволенні подання суд також зазначає, що звернення до суду з поданням, яке містить у собі альтернативне прохання щодо можливої розстрочки засудженій виплати несплаченої суми штрафу або заміну на покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, без обґрунтування доцільності застосування до засудженої його конкретного виду, не відповідає вимогам КВК.

Керуючись ст. 26 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1