overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1675/17
№ провадження 1-кп/208/133/18
УХВАЛА

27 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання прокурора щодо проведення допиту свідка з забезпеченням його безпеки, суд
В проваджені Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні 27 березня 2018 року прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з забезпеченням його безпеки з метою унеможливлення його ідентифікації, оскільки до свідка були застосовані заходи безпеки.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до п.9 ч.2 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповідь на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.
Керуючись ст.352 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Проводити допит свідка ОСОБА_6 , для забезпечення його безпеки з іншого приміщення, яке розташоване поряд із залом судового засідання для унеможливлення його ідентифікації.
Перебування свідка у приміщенні, яке розташоване поряд із залом судового засідання, допустити у присутності помічника судді ОСОБА_1 ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2070/18
Провадження № 1-кп/0182/540/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2018 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000385 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 12.00 год 28.03.2018 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/6429/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27.03.2018 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе суда присяжных:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судьи - ОСОБА_2 ,
присяжных - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 , ОСОБА_7
с участием прокурора ОСОБА_8
обвиняемого - ОСОБА_9 ,
защитника обвиняемого - ОСОБА_10
переводчика ОСОБА_11 ,
секретаря - ОСОБА_12 ,
во время судебного заседания уголовного производства по обвинению ОСОБА_9 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Павлоградского горрайонного суда находится уголовное производство
В судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство об отводе адвоката ОСОБА_13 , в связи с тем, что последний не должным образом защищает его интересы и не соответствует своей должности.
Рассмотрев ходатайство обвиняемого, выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство обвиняемого, других участников уголовного производства, суд присяжных считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
21.11.2017 года постановлением суда поручено соответствующему органу уполномоченному законом на предоставление бесплатной правовой помощи обеспечить обвиняемого другим защитником, таким был назначен ОСОБА_13 , от услуг которого обвиняемый отказывается на том основании, последний не должным образом защищает его интересы и не соответствует своей должности.
Соответствующей ст. 83 УПК Украины, суд считает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению и обвиняемому следует привлечь защитника в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 83 УПК Украины, суд присяжных,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство обвиняемого ОСОБА_9 об отводе адвоката ОСОБА_13 в уголовном производстве по обвинению ОСОБА_9 в совершении уголовного преступления, предусмотренного п.13 ч. 2 ст.115 УК Украины - удовлетоврить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1 .
Судья ОСОБА_2 .
Присяжные: ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 .
Справа № 182/218/18
Провадження № 1-кп/0182/394/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року за №0005226 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року за №0005226 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст.162 ч.1 КК України.

Під час судового засідання суддею було заявлено самовідвід, з тих підстав, що потерпілий ОСОБА_5 є її родичем.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти підстав викладених в заяві про самовідвід.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результаті розгляду провадження.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0005226 від 21.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 162 ч. 1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року за №0005226 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 162 ч. 1 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1731/18
Провадження № 1-кп/500/346/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 березня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 квітня 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1343/16-к
Провадження №1-кп/190/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Представника цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, голова ФГ « Вікторія», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України, -

встановив:

27.03.2018р. при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.355 КК України, від потерпілого ОСОБА_7 поступила заява про відмову підтримувати обвинувачення відносно останнього за ч.1 ст.355 КК України, від представника ТОВ « Джерело» поступила заява про відмову від позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст.. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ст.. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, та згідно ч.6 ст.248 КПК України, якщо обставини передбачені п.7 части першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений, захисник, заперечень по заявам потерпілого та представника ТОВ « Джерело» не мають.

Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.355 КК України, а представник ТОВ « Джерело» подав заяву про відмову від підтримання цивільного позову до ОСОБА_4 , то кримінальне провадження та розгляд справи по цивільному позову підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, ст.206 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.355 КК України, та провадження у справі за позовом ТОВ « Джерело» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 14 956 гривен закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/527/18
Провадження №1-кс/503/106/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2018 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2018 року на 14:30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/862/18 Справа № 186/1549/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
На зазначений вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 23 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.40 годину 30 травня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1053/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000601 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.03.2018 до чергової частини Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, 27.03.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється громадянином США. При огляді трупу ознак насильницької смерті не виявлено.

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим є підстави для призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Залучити Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якого виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/155/18 Справа № 192/1411/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 січня 2018 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали криміналього провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2017 року,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2018 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/211/17
Провадження по справі № 1-в/514//18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , представника органу пробації, яка підтримання подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання старшого інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/424/18
Номер справи місцевого суду: 500/5294/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.02.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000531 від 01 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01 лютого 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000531 від 01 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до апеляційного розгляду на 28 березня 2018 року об 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2