Справа № 344/2990/18
Провадження № 11-сс/779/109/2018
Категорія ст. 154 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000007 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.3.2018 року про відсторонення від посади щодо ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ГУНП в Івано-Франківській області про відсторонення ОСОБА_10 від посади помічника командира начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 та старшого (відповідального) в пункті постійної дислокації даної військової частини на 2 місяці до 10.05.2018 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, є достатні підстави вважати, що відсторонення від посади необхідне для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків чи іншого перешкоджання кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику, оскільки вказує, що не існує обґрунтованої підозри, вказує, що на час відсторонення від посади, підозрюваний вже не виконував функції старшого (відповідального) військового містечка, посада, яку обіймає ОСОБА_10 є його єдиним місцем роботи і джерелом доходу, а тому вважає, що суддя не навів будь яких доказів необхідності застосування таких заходів забезпечення засобів кримінального провадження, як відсторонення від посади. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у клопотанні слідчого про задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисники підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і відмовити у клопотанні слідчого про задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваного;

- прокурор визнав ухвалу слідчого судді законною, апеляційну скаргу - необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відсторонення від посади ОСОБА_10 є обґрунтованим.

ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, яке вчинено при займанні ним вказаних в ухвалі посад. Обгрунтованість підозри в отриманні ОСОБА_10 неправомірної вигоди доводиться наведеними в ухвалі доказами. Правильність кваліфікації дій підозрюваного на цій стадії кримінального провадження не перевіряється.

Слід погодитись з мотивами ухвали слідчого судді про те, що за наявних обставин відсторонення підозрюваного від посади є виправданим й доцільним заходом забезпечення кримінального провадження. Обрання щодо нього вказаного заходу забезпечення відповідає вимогам ст.ст. 132, 154 - 157 КПК України.

З матеріалів провадження, стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного саме на даних посадах підозрюваного сприяло вчиненню цього злочину, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального провадження, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків.

Згідно ст. 65 Заокну України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

За наведених обставин всі апеляційні доводи про необгрунтованість підозри та відсторонення від посади колегія суддів вважає необгрунтованими, Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13.3.2018 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3