справа № 208/7175/14-к
№ провадження 1-кп/208/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю: прокурорів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 .

Потерпілого ОСОБА_8 .

Захисників ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 .

Розглянувши кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000389 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Салават Башкирія, РФ. українця, громадянина України, освіта 9 класів, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.296 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
19.01.2013 року, приблизно о 13.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_12 , знаходячись на території Центрального ринку м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, провул. Цегельний, 6, разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до торгової палатки, в якій проводив реалізацію шкіряних ременів ОСОБА_8 .

Роздивляючись вибраний ремінь, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_8 перевірити якість його продукції шляхом підпалу, на що ОСОБА_8 став заперечувати, в ході чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 спалахнув конфлікт, для вирішення якого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 пройти до відділення міліції, розташоване на території ринку, на що останній погодився.

Пройшовши разом із ОСОБА_12 до будівлі на ринку, де раніше розташовувалося відділення міліції. ОСОБА_8 переконався, що відділення там більше немає та направився разом з ОСОБА_12 до свого робочого місця, однак на шляху до робочого місця ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , 19.01.2013, приблизно о 13-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території Центрального ринку м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, провул. Цегельний, 6, використовуючи малозначний привід, не передбачаючи можливості заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, хоча повинен і міг її передбачити, оскільки розумів, що завданням удару в область обличчя людини можливо завдати їй фізичного болю та позбавити її рівноваги, що призведе до падіння людини із заподіянням тілесних ушкоджень, діючи зі злочинною недбалістю та з хуліганських спонукань, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий зазнав фізичного болю та впав на асфальтове покриття, вдарившись при цьому правою рукою, в результаті чого отримав, згідно висновку судово-медичного експерта № 201-Е від 26.02.2013, тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки, яке відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

Крім того встановлено, що 19.01.2013 року, приблизно о 13.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_12 , знаходячись на території Центрального ринку м. Дніпродзержинська разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до торгової палатки, в якій проводив реалізацію шкіряних ременів ОСОБА_8 .

Роздивляючись вибраний ремінь, ОСОБА_13 запропонував ОСОБА_8 перевірити якість його продукції шляхом підпалу, на що ОСОБА_8 став заперечувати, в ході чого між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , спалахнув конфлікт, для вирішення якого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_12 пройти до відділення міліції, розташоване на території ринку, на що останній погодився.

Пройшовши разом із ОСОБА_12 до будівлі на ринку, де раніше розташовувалося відділення міліції, ОСОБА_8 переконався, що відділення там більше немає та направився разом з ОСОБА_12 до свого робочого місця, однак на шляху до робочого місця ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , 19.01.2013, приблизно о 13-30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території Центрального ринку м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, провул. Цегельний, 6, використовуючи малозначний привід, діючи умисно, безпричинно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження, протиставити себе іншим громадянам, на території Центрального колгоспного ринку міста Дніпродзержинська, що являється громадським місцем, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, від чого потерпілий зазнав фізичного болю та впав на асфальтове покриття, вдарившись при цьому правою рукою, в результаті чого отримав, згідно висновку судово-медичного експерта № 201-Е від 26.02.2013, тілесне ушкодження у вигляді закритої закритого перелому правої променевої кістки, яке відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня, а ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_8 , що лежав на асфальтному покритті, два удари ногою в область тулубу.

Обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.296 КК України не визнав повністю, суду пояснив, що 19.01.2013 року він зустрівся зі своїми приятелями, говорили про роботу в Россії, випили коньяку та пива. Потім, виходячи з ринку разом з ОСОБА_14 , той сказав, що треба купити ремінь шкіряний. Щоб перевірити шкіряний чи ні, попросили продавчиню підпалити ремінь запальницею. Продавчиня погукала ОСОБА_15 , той позвав його у сторону запропонував сходити до адміністрації. Коли прийшли до адміністрації, ОСОБА_15 підійшов до охорони, про щось розмовляв, він постояв трохи і вирішив повернути до товарища до палатки з ременями. Там він побачив, що ОСОБА_14 ударили кастетом, він закричав що ви робити почали бити і його. Його бив ОСОБА_15 , хлопець бив кастетом, бив хлопець який торгує стельками. Жінки, дружина та сестра потерпілого його штовхнули. Він впав його били ногами по тулубу. Він був грязний, були синці на тулубі і під оком, до медичних установ він не звертався. Парнюка бив хлопець що торгує прийомниками, він його ударив в лице кастетом, вибив йому мост щелепи. Парнюку стало погано його забрали до 8 лікарні. Чому потерпілий почав його бити він не знає, він його і пальцем не торкався. Ремінь був у нього в руках, щоб довести що товар не якісний. У потерпілого на час події вже була права рука забинтована, був шнурок через шию, у нього вже була пошкоджена рука. Не бажає закриття кримінального провадження відносно нього за закінченням строків давності, вимагає від суду ухвалення остаточного рішення по справі, бажає знати чи буде його визнано винним чи ні. Якщо суд дійде до висновку щодо його винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, просить суд застосувати до нього Закон України про амністію.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він торгував речами, підійшов обвинувачений з другом в стані алкогольного сп`яніння та почали знущатися. Намагалися підпалити ремінь і перевірити його на матеріал. Лаялися нецензурною лайкою. Він запропонував ОСОБА_16 сходити до відділку поліції на ринку. Обвинувачений вийшов з ухмилкою і наніс йому удар в обличчя в скулу. Повернулися на торгову точку, коли він прийшов на точку став забирати ремінь, ОСОБА_17 почав його відтягувати. Обвинувачений взяв його рукою за виворот, вдарив кулаком в обличчя, він впав на праву руку, вдарився передпліччям, рука була піджата під тулубом, обвинувачений став наносити удари в тулуб, лаявся нецензурно. Якісь чоловіки відтягли його, дружина допомогла встати. До цього випадку він був здоровий, до лікарень не звертався. З другом Чайки у нього не було конфліктів, ОСОБА_17 він не бив, не наніс тому жодного удару. Рука не проходила, дружина сказала поїхали до міліції, ОСОБА_17 вже був там з відібраним у нього ременем, потім вони поїхали до лікарні, там зробили знімок, сказали що там перелом або тріщина, наклали гіпс. Під наглядом він був в п`ятій лікарні. Потім на роботу виходив з гіпсом. Чайка приходив на ринок, ображав його неодноразово, продовжує це робити, штовхнув його, погрожує постійно.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 19.01.2013 року вони працювали на ринку, підійшов нетверезий ОСОБА_17 з товарищем, почали знущатися, чіплятися до товару. Чайка висловлювався нецензурно. Чайка сказав, що підпалить ремінь, почалася потасовка. Чайка почав чіплятися до її чоловіка ОСОБА_8 . Вони ходили вдвох до відділення міліції, коли повернулися, конфлікт продовжувався. Схопив його за куртку, вдарив її чоловіка, той впав, почав бити ногами люди почали рознімати. Чоловіка вона відправила з ринку. Чайка не уходив і не віддавав ремінь. Його намагалися заспокоїти, вона викликала охорону, які нічого не змогла зробити. Охорона викликала міліцію, забрала його, забрали ремінь. Чоловік в лікарні дізнався що у нього зламана права рука. До інциденту у чоловіка не було травм. Друг ОСОБА_17 особливої участі не брав в конфлікті, його в її присутності не били.

Свідок ОСОБА_19 суду вказала, що 19.01.2013 року на ринку до ОСОБА_15 підійшли люди почали гучно спілкуватися. Побачила ОСОБА_17 з ременем і запальничкою. Чайка та його друг були нетверезі. Кидалися на інших чоловіків. ОСОБА_20 почав забирати ремінь. Була словесна перепалка. Після слів відайте ремінь від ОСОБА_17 почалася нецензурна лайка. Потім ОСОБА_15 з ОСОБА_17 пішли до міліції, до пункту охорони. Коли повернулися, почалася бійка, ОСОБА_17 першим наніс удар ОСОБА_21 кулаком по обличчю, ОСОБА_22 впав боком перед її прилавком. Чайка бив ОСОБА_21 в область голови. Чайка його штовхнув, той впав. Чайка почав його бити ногами в тулуб. Люди повз проходили почали рознімати, не били лише відтягували. Охорона ринку намагалася їх розборонити, викликали міліцію. Дружина забрала ОСОБА_23 , ОСОБА_17 забрала міліція. Режим торгівлі був порушений. Чайку ніхто не бив. Друг ОСОБА_17 провокував бійку. Наступного дня ОСОБА_22 прийшов з гіпсом на правій руці. До цього, з ранку ОСОБА_22 їй допомагав з товаром і рука у нього не була травмована.

Свідок ОСОБА_24 суду вказала, що бачила інцидент, як ОСОБА_17 почав бити її брата ОСОБА_25 , вдарив один раз в обличчя, той впав, ОСОБА_17 вдарив брата пару раз ногами. Люди почали рознімати, ОСОБА_17 почав кидатися на тих хто рознімав. Дружина брата допомогла йому встати. Чайка висловлювався на адресу потерпілого нецензурно, лаявся і на людей які були поруч. Зовнішній вид ОСОБА_17 був неадекватний, скоріше за все він був не тверезий. До подій брат не мав тілесних пошкоджень. В той день він допомагав виставляти стенди, з пошкодженою рукою він би не зміг цього зробити. Потерпілий ОСОБА_17 не бив.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 19.12.2013 року він прийшов на ринок разом з ОСОБА_17 придбати ремінь. Зустрілися на ринку там є кафе, випили. Там торгувала жінка, він запитав шкіряний ремінь, вона дала наче шкіряний, він попросив перевірити чи шкіряний шляхом підпалу, жінка відмовила. З`явився потерпілий сказав, що цього не можна робити, що викличе охорону, ОСОБА_17 сказав пішли до охорони. Вони пішли, не було їх хвилин 10-15. В цей час реалізатор покликала когось. Він чекав, повернулися ОСОБА_17 та потерпілий. ОСОБА_26 що спілкувалася з реалі затором вдарила його чимось залізним. Він нікого не чіпав. Секунд через п`ять підійшов ОСОБА_17 , чоловік вдарив і його. Потім він втратив свідомість, наче впав. Коли прийшов до тями, побачив бійку, били ОСОБА_17 . Били його двоє чоловіків, які працюють поряд з цією палаткою та жінки продав чина та дружина потерпілого, дружина потерпілого тримала ОСОБА_17 за куртку, били ногами. Чайка потім куртку зняв. Почали кликати міліцію, приїхав наряд. Всі розбіглися, залишилися ОСОБА_17 та він. Його забрала швидка до лікарні. Він бачив що у потерпілого була зігнута рука в лікті та прижата до тулубу.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що він бачив як на ринку троє людей повалили ОСОБА_17 та били його, якась дівчина смикнула ОСОБА_17 за куртку. Він підхопив ОСОБА_17 , бачив у нього кров, били того ногами. Чайка не бив потерпілого. Потерпілий бив ОСОБА_17 ногами. Стали кликати міліцію. Ремінь знаходився в руках у ОСОБА_28 . Причину бійки він не знає, як розпочалася бійка не знає.

Не зважаючи на повне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.1 ст.296 КК України, його вина підтверджується матеріалами кримінального провадження за № 0000389, а саме:

- висновком спеціаліста № 79 від 19.01.13 р. за № 156 відповідно до якого у ОСОБА_8 на основі даних судово-медичного обстеження, з урахуванням медичних документів виявлені пошкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Ці пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при вдарі о подібний, можливо у термін указаний в медичних документах (а. с. 14);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2013 року з фото таблицею до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на місці події розказував та показував як невідома особа 19.01.2013 р. на ЦКР м. Дніпродзержинська схопила його за верхній одяг лівою рукою та нанесла удар правою рукою в ділянку лівого вуха, після чого ОСОБА_15 впав вперед на асфальтовану поверхню на правий бік на праву руку, внаслідок чого отримав травму правої руки. (а. с. 31-33);

- висновком експерта № 201-Е від 22.02.2013 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлене пошкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки. Дане пошкодження по своєму характеру відноситься до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Давність утворення пошкодження може відповідати терміну указаному в медичних документах. Це пошкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, або при вдарі о подібний, можливо при механізмі, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (а.с. 112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 липня 2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка, 19.01.2013 року в ході конфлікту на ЦКР причинили йому тілесні пошкодження у виді перелому правої руки. (а.с. 51- 55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24 липня 2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка 19.01.01.2013 р. на торговому місці на ринку зломала її чоловікові ОСОБА_8 праву руку. ( а.с. 56-60);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_29 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка 19.01.2013 року бив сусіда по торговій палатці на ім`я ОСОБА_22 , знаходився у нетверезому стані, майже не завалив її торгову палатку. (а. с. 68-72);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2014 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_30 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка приймала участь у конфлікті з ОСОБА_8 (а.с. 73-77) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2014 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_24 , судово-медичного експерта під час проведення якого вона на місці події біля торгової палатки по продажу ременів показала, що близько 13-30 вона знаходилася на своєму робочому місці біля магазину «Пасаж» почула шум, побачила як раніше незнайомий чоловік наносить удар в голову ОСОБА_31 від якого той впав на асфальт а чоловік намагався вдарити ОСОБА_21 ногою по голові ОСОБА_22 прикривав голову правою рукою і удар прийшовся по руці. Люди які проходили почали відтягувати нападника від ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_22 піднявся і пішов вмиватися. Коли незнайомий бив ОСОБА_21 , він кричав і висловлювався грубою нецензурною лайкою, також він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Працівники охорони ринку намагалися цього чоловіка затримати але він тручався, висловлювався нецензурною лайкою. (а.с 79-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2014 року з фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_32 дух ОСОБА_33 , судово-медичного експерта, під час проведення якого вона на місці події біля торгової палатки участка № 4 торгове місце № 43 зі сторони переулку ОСОБА_34 розповіла про події 19.01.2013 року близько 13-30. До її палатки підійшли двоє незнайомих чоловіків які питали де можна купити ремінь на брюки. Вона показала їм сусідню палатку де працює її знайома ОСОБА_35 з чоловіком ОСОБА_21 . Там вони попросили кожаний ремінь, почали говорити, що потрібно перевірити його якість шляхом підпалювання. ОСОБА_22 почав казати щоб вони повернули ремінь, на що чоловік більший за комплекцією почав тягнути ОСОБА_21 за куртку. ОСОБА_22 відтаскував його а чоловік вдарив ОСОБА_21 кулаком по голові, від якого ОСОБА_22 похитнувся. ОСОБА_22 намагався вириватися, але чоловік його утримував, потім знову наніс кулаком удар в голову, від якого ОСОБА_22 впав на лівий бік, чоловік виражався грубою нецензурною лайкою, намагався нанести ОСОБА_21 кілька ударів по голові ногами. ОСОБА_22 закривався правою рукою. Удари приходилися по ній. Люди які проходили відтягли чоловіка від ОСОБА_21 . Ігор піднявся і відійшов в бік, а чоловік продовжував виражатися грубою нецензурною лайкою, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшли працівники охорони ринку, намагалися забрати у нього ремінь, який той тримав в руках і не повертав і не реагував на них. (а.с. 84-89).

- висновком судово-медичного експерта № 830-Е від 28.07.2014 року, відповідно до якого враховуючи характер перелому та її локалізацію в мета епіфізі правої променевої кістки без зміщення кісткових уламків, дане пошкодження виникло в наслідок дії тупого твердого предмета, або при ударі о подібний, більш характерно при механізмі, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого (тобто при падінні на праву руку), та не характерно при механізмі, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого (тобто при падінні на праву руку), та не характерно при механізмі, як вказано у протоколі слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_24 ( тобто при нанесенні ударів ногами по правовому передпліччю у середню третину, як було показано при проведенні слідчого експерименту). (а. с. 93-97).

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.128, ч.1 ст.296 КК України, його вина в повному обсязі підтверджується дослідженими судом доказами, які суд кладе в основу обвинувального вироку.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснював, що ОСОБА_12 разом зі своїм знайомим хотіли підпалити ремінь і перевірити його на матеріал. Лаялися нецензурною лайкою. Він запропонував ОСОБА_16 сходити до відділку поліції на ринку. Обвинувачений наніс йому удар в обличчя в скулу. Повернулися на торгову точку, коли він прийшов на точку став забирати ремінь, ОСОБА_17 почав його відтягувати. Обвинувачений взяв його рукою за виворот, вдарив кулаком в обличчя, він впав на праву руку, вдарився передпліччям, рука була піджата під тулубом, обвинувачений став наносити удари в тулуб, лаявся нецензурно. Якісь чоловіки відтягли його, дружина допомогла встати. До цього випадку він був здоровий, до лікарень не звертався. З другом Чайки у нього не було конфліктів, ОСОБА_17 він не бив, не наніс тому жодного удару. Рука не проходила, потім вони поїхали до лікарні, там зробили знімок, сказали що там перелом або тріщина, наклали гіпс. Під наглядом він був в п`ятій лікарні.

Пояснення потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні стабільні та послідовні, повністю узгоджуються з його поясненнями, які він надавав на досудовому розслідуванні під час проведення слідчого експерименту 22.02.2013 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 на місці події розказував та показував як невідома особа 19.01.2013 р. на ЦКР м. Дніпродзержинська схопила його за верхній одяг лівою рукою та нанесла удар правою рукою в ділянку лівого вуха, після чого ОСОБА_15 впав вперед на асфальтовану поверхню на правий бік на праву руку, внаслідок чого отримав травму правої руки.

Згодом, під час впізнання 24 липня 2014 року потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка, 19.01.2013 року в ході конфлікту на ЦКР причинила йому тілесні пошкодження у виді перелому правої руки.

Пояснення потерпілого ОСОБА_8 в частині локалізації, кількості, тяжкості, механізму отримання тілесних пошкоджень в повному обсязі підтверджуються висновком експерта № 201-Е від 22.02.2013 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 виявлене пошкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки. Дане пошкодження по своєму характеру відноситься до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня. Давність утворення пошкодження може відповідати терміну указаному в медичних документах. Це пошкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета, або при вдарі о подібний, можливо при механізмі, як вказано в протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 .

Крім того, пояснення потерпілого ОСОБА_8 підтверджуються поясненнями допитаних свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 .

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 підтвердили що 19.01.2013 року на Центральному ринку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи в нетверезому стані намагалися підпалити ремінь, який належав ОСОБА_8 . Що між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_8 впав на асфальтне покриття і завдав тому удари ногою в область тулубу.

Вказані свідки також, згодом, при проведенні впізнання 24 липня 2014 року, впізнали ОСОБА_12 , як особу, яка 19.01.2013 року в ході конфлікту на ЦКР причинила ОСОБА_8 тілесні пошкодження у виді перелому правої руки.

Пояснення цих свідків також стабільні та послідовні і підтверджуються дослідженими письмовими доказами, такими, як протоколи проведення слідчих експериментів за їх участю.

Так, свідок ОСОБА_24 28.07.2014 року під час проведення слідчого експерименту на місці події біля торгової палатки по продажу ременів показала, що близько 13-30 вона знаходилася на своєму робочому місці біля магазину «Пасаж» почула шум, побачила як раніше незнайомий чоловік наносить удар в голову ОСОБА_31 від якого той впав на асфальт а чоловік намагався вдарити ОСОБА_21 ногою по голові ОСОБА_22 прикривав голову правою рукою і удар прийшовся по руці. Люди які проходили почали відтягувати нападника від ОСОБА_21 , після чого ОСОБА_22 піднявся і пішов вмиватися. Коли незнайомий бив ОСОБА_21 , він кричав і висловлювався грубою нецензурною лайкою, також він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Працівники охорони ринку намагалися цього чоловіка затримати але він тручався, висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_36 28.07.2014 року на місці події біля торгової палатки участка № 4 торгове місце № 43 зі сторони переулку ОСОБА_34 розповідала про події 19.01.2013 року близько 13-30 як до її палатки підійшли двоє незнайомих чоловіків які питали де можна купити ремінь на брюки. Вона показала їм сусідню палатку де працює її знайома ОСОБА_35 з чоловіком ОСОБА_21 . Там вони попросили шкіряний ремінь, почали говорити, що потрібно перевірити його якість шляхом підпалювання. ОСОБА_22 почав казати щоб вони повернули ремінь, на що чоловік більший за комплекцією почав тягнути ОСОБА_21 за куртку. ОСОБА_22 відтаскував його а чоловік вдарив ОСОБА_21 кулаком по голові, від якого ОСОБА_22 похитнувся. ОСОБА_22 намагався вириватися, але чоловік його утримував, потім знову наніс кулаком удар в голову, від якого ОСОБА_22 впав на лівий бік, чоловік виражався грубою нецензурною лайкою, намагався нанести ОСОБА_21 кілька ударів по голові ногами. ОСОБА_22 закривався правою рукою. Удари приходилися по ній. Люди які проходили відтягли чоловіка від ОСОБА_21 . ОСОБА_22 піднявся і відійшов в бік, а чоловік продовжував виражатися грубою нецензурною лайкою, знаходився в стані алкогольного сп`яніння. До нього підійшли працівники охорони ринку, намагалися забрати у нього ремінь, який той тримав в руках і не повертав і не реагував на них.

Всі вище перелічені докази будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного.

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_13 суд приходить до наступних висновків.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував, що прийшов на ринок разом з ОСОБА_17 щоб придбати ремінь, що він попросив жінку реалізатора перевірити чи шкіряний ремінь чи ні шляхом його підпалу і та відмовила, що погрожувала викликати охорону. Але в подальшому невідома йому людина вдарила його чимось залізним і він втратив свідомість, а коли прийшов до тями бачив що били ОСОБА_17 .

Пояснення свідка ОСОБА_13 суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_14 і ОСОБА_17 є знайомими, обидва знаходилися в стані алкогольного сп`яніння, разом вживши незадовго до початку конфлікту спиртні напої. Ініціатором конфлікту був сам ОСОБА_13 , після того, як його вдарив невідомий він втратив свідомість і не міг бачити подальші події, а саме яким чином потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні пошкодження.

Щодо свідка ОСОБА_27 , то він не бачив як між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 розпочався конфлікт, причини бійки не знає, проходив повз і втрутився вже після його початку, тому не може впевнено знати чи спричиняв ОСОБА_17 якісь тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_15 чи ні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_12 що потерпілий ОСОБА_8 ще до початку конфлікту мав травму правої руки, суд вважає хибними, не підтвердженими жодним дослідженим в судовому засіданні доказом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_12 у вчинені злочинів, а саме в заподіянні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження та в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство) а саме насильницькими діями у вигляді завдання побоїв, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_12 слід правильно кваліфікувати за ст.128, ч.1 ст.296 КК України як заподіяння необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство), а саме насильницькими діями у вигляді завдання побоїв.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_12 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_12 в силу ст.67 УК України суд вважає скоєння злочину особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_12 у відповідності до ст.66 КК України, не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_12 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

При вирішення питання щодо призначення покарання ОСОБА_12 суд приходить до наступних висновків.

Обвинувачений ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг пенсійного віку, що, окрім його віку також підтверджується його пенсійним посвідченням, що виключає застосування до нього такого виду покарання як громадські роботи, виправні роботи, обмеження волі.

Відповідно до абзацу сьомого п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 - суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст.7 КПК (1001-05) повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

На підставі викладеного та враховуючи, що санкція статті 128 КК України, передбачає призначення таких видів покарання, які не можуть бути застосовані до обвинуваченого, суд вважає необхідним призначивши покарання за вказаною статтею, звільнити ОСОБА_12 від покарання.

Окрім цього, розглядаючи питання про застосування до ОСОБА_12 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом встановлено, що останній раніше не судимий, обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Під коло осіб, до яких амністія не застосовується, визначених Законами України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_12 не підпадає.

Прокурор не заперечував щодо застосування до ОСОБА_12 амністії за ч.1 ст.296 КК України.

Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим по справі ОСОБА_8 заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_12 щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10000 грн. та витрат. пов`язаних з проведенням судово-медичної експертизи в сумі 72,31 грн., який потерпілий в судовому засіданні підтримав, при розгляді цивільного позову потерпілого, суд виходив з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 дійсно винний у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ст.128 КК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування

Суд приходить до висновку, що потерпілому ОСОБА_8 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні фізичних страждань від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, в зв`язку з лікуванням, нормальні життєві устої були порушені, на час лікування потерпілий був позбавлений можливості працювати, витрачав гроші на лікування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілим травм, тривалості знаходження на лікуванні, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, беручи до уваги вік потерпілого, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 3000 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_12 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8500 грн.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді обмеження волі на один рік, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України на підставі абзацу сьомого п.8 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінальних покарань».

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_12 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 72,31 грн., моральну в сумі 3000 грн..

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1