ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8936/17
провадження № 1-кп/753/734/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.01.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 195 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту у ОСОБА_6 , як засновника та директора ТОВ «Інтерметекс», який намагався вирішити конфлікт, а саме звільнити частину займаної площі ТОВ «Інтерметекс», на якій ТОВ «Прима», директором якого являється ОСОБА_7 , займала частину складських приміщень, у невстановлений досудовим слідством час виник умисел на погрозу знищення майна шляхом підпалу. Готуючись до вчинення злочину, у невстановлений досудовим слідством час та місці, придбав бездимний порох, електричні лампочки та тканину, а в серпні місяці 2010 року на радіоринку, який розташований неподалік станції Київського метрополітену-«Харківська» в м. Києві, придбав 2 мобільні телефони марки «Siemens А-65» та «Siemens А-55».
У невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за місцем проживання, а саме в приватному будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , маючи професійний досвід роботи з виготовлення та використання вибухових та запалювальних пристроїв, проходячи строкову службу у Збройних силах України на посаді старшого сапера, діючи умисно, з раніше придбаних матеріалів, а саме власноруч переробленого мобільного телефону марки «Siemens А-65», електричних лампочок, в які заздалегідь засипав бездимний порох, просочивши тканину легкозаймистою та горючою рідиною, виготовив радіокерований запалювальний пристрій, який помістив в поліетиленові пакети синього кольору.
03.09.2010 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на погрозу знищення майна, ОСОБА_7 шляхом підпалу, перебуваючи на території ТОВ «Інтерметекс», усвідомлюючи характер своїх дій, які виражались у реальній погрозі знищення майна ОСОБА_7 , встановив заздалегідь виготовлений саморобний запалювальний радіокерований пристрій під задній бампер, поруч із паливним баком і трубопроводами автомобіля «Пежо-206» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останній, з метою залякування ОСОБА_7 та погрози знищення її майна в майбутньому. Розмістивши запалювальний пристрій ОСОБА_6 виконав усі дії, а саме виготовив, встановив саморобний запалювальний радіокерований пристрій таким чином щоб ОСОБА_7 помітила його та усвідомлювала реальну погрозу на знищення належного їй майна.
04.09.2010 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , підходячи до належного їй автомобіля «ПЕЖО-206», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на автостоянці по вул. Гришка, 3, вона виявила запалювальний пристрій та усвідомивши погрозу, яку раніше висловлював ОСОБА_6 , визвала працівників міліції.
Таким чином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у погрозі знищення чужого майна шляхом підпалу, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 195 КК України.
В судовому засіданні захисник просив закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України, мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло більше семи років.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та просила суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання, менш суворе ніж обмеження волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинив злочин 03.09.2010 р. Таким чином з дня вчинення злочину минуло більше двох років.

Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, щоклопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із підстав, зазначених вище, а передбачених законом підстав для відмови у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та призначення обвинувального акту до судового розгляду не встановлено, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України суд має невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Разом з тим, положеннями ст. 129 КПК України не передбачено вирішення цивільного позову у разі ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає за неможливе розглянути цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в рамках даного кримінального провадження, залишивши його без розгляду та вважає за необхідне роз`яснити учасникам судового провадження їх право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.3 ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 "Про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної вдповідальності у зв`язку із закінченням строків давності" - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 195 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Закрити кримінальне провадження № 0000042 від 15.01.2014 р. за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 195 КК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1