overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5467/17
Провадження № 1-в/487/172/17
24.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козирка Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку
ВСТАНОВИВ:
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні Заводський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

В судове засідання представник Заводський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації з 26.11.2014 року, за період випробування до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.10.2014 року по закінченню строку випробування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8676/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 28 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2017 року, 11 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа № 274/4665/17
провадження №1-кс/0274/1073/17

У Х В А Л А

24.11.2017 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Заяву про відвід слідчого заявник мотивував тим, що слідство проводиться всупереч вимог ст.ст. 8,9 КПК України однобічно, не об"єктивно і не всебічно, метою якого є не розкриття злочину та встановлення істини по справі, а не притягнення конкретної особи до відповідальності за будь-яку ціну. Вважає, що слідчий діє упереджено, а досудове розслідування ведеться не об"єктивно та неповно.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримали з підстав зазначених в ній, просили суд заяву задовольнити.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 під час проведення судового засідання 14.11.2017 року заперечив проти задоволення заяви. Пояснив, що в його діях немає ніякої упередженості.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення даної заяви, звернув увагу слідчого судді на те, що станом на 24.11.2017 року до даному кримінальному провадженню змінено слідчого ОСОБА_5 на слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вважає, що вирішення питання про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 на час розгляду справи вже є недоцільним.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, його представника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелік підстав для відводу слідчого, визначений ст. 77 КПК України, є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим(ч. 4 та 5 ст. 80 КПК України).
Отже, жодної з передбачених законом підстав для відводу старшого слідчого ОСОБА_5 заявник не вказав. За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу старшого слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідичй суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4448/17

номер провадження 1-в/279/548/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрієвичі Ємільчинського району Житомирської області, громадянина України, засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.11.2016 року за ст.ст.286 ч.2,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.11.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.286 ч.2,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
За час відбування покарання ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
Коростенський МРВ з питань пробації звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 в якому просить його звільнити від покарання в зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Представник МРВ з питань пробації, прокурор, ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, подання підтримують, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов"язки судом виконав, порушень громадського порядку не допустив, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.11.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/4798/17
№ провадження 1-в/279/586/17

У Х В А Л А
"28" листопада 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м"яким,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання Адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 539КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд за клопотанням Адміністрації Державної установи "Коростенська виправна колонія № 71" та спостережної комісії при Коростенському міськвиконкомі про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш м"яким проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 08:50 год. 11 грудня 2017 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/1094/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001717 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001717 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001717 від 26.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 16 листопада 2017 р. о 12 годині 45 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 16 листопада 2017 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 заявою про відвід процесуального керівника ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000056 від 20.07.2016 року..
Скаржник вважає, що прокурор Військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_4 , в порушення п.1 розділу XI Перехідних положень КПК України, замість НАБУ, визначив підслідність за Військовою прокуратурою Південного регіону та проводить досудове розслідування.
10.11.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , вже була розглянута заява адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження та у задоволенні відводу прокурора було відмовлено.
Вважаю, що вданому випадку, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді вказаної заяви адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , про відвід прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 , з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1 .

28.11.2017
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/292/17
Справа № 356/1155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення, наданого ДУ "БВК №95", ОСОБА_4 10.11.2017 року вибув до ДУ «Коростенська виправна колонія № 71» Житомирської області для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання засудженого повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/762/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.

Кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м.Одеси, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України

Разом з цим, як встановлено суддею та слідує з інформації канцелярії з кримінальних справ Суворовського районного суду м.Одеси, в провадженні судді ОСОБА_6 , вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (справа №523/9485/17-к), судовий розгляд по якій ще не завершений.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
Приймаючи до уваги наведені вимоги закону та викладені обставини, з метою повного й всебічного розгляду кримінальних проваджень за обвинуваченням однієї і тієї ж особи ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України (№523/9485/17к, пр.1-кп/523/646/17), підлягають передачі до канцелярії суду для повторного перерозподілу іншому складу суду, яким вже здійснюється розгляд справи №523/9485/17-к, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.ст.334, 369-372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Суворовського районного суду м.Одеси.

Передати судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (№523/12974/17-к, пр.1-кп/523/762/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1