Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/230/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000084 , внесеного до ЄРДР 03.02.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переброди Овруцького району Житомирської області , українця , громадянина України , освіта середня , не інваліда , не депутата , не одруженого , не судимого , не працюючого , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ;

сторін кримінального провадження :
зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
.
03.02.2016 року , близько 2 години , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , діючи за попередньою змовою між собою, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом , а саме автомобілем марки ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1974 року випуску, світло сірого кольору, який знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 .
З метою незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного автомобіля де за допомогою ножа , якого ОСОБА_7 заздалегідь взяв з собою з квартири ОСОБА_3 , відкрили передні пасажирські дверцята автомобіля , після чого відштовхали автомобіль від місця його стоянки на певну відстань , після чого проникли всередину , де шляхом злому замка запалювання та перемикання проводів живлення завели автомобіль та поїхали в особистих справах до м. Олевеьк , тим самим вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом , ринковою вартістю відповідно до висновку експерта від 05.02.2016 № 016 / 14 , 12 237,05 грн., заподіявши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Відповідно до ухвали суду від 18.07.2017 року матеріали відносно ОСОБА_3 були виділені в окреме провадження , а обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому діянні передбаченому ч.2 ст.289 КК України не визнав і суду показав , що злочину не вчиняв . 03.02.2016 року вночі , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в центрі селища Нові Білокоровичі Олевського району сів в машину , яка належала потерпілому і була під керуванням ОСОБА_7 , як проникав останній в автомобіль і заводив машину він не бачив . Разом з ОСОБА_7 поїхав в м.Олевськ , де вони шукали своїх співмешканок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Не знайшовши зазначених осіб повертаючись додому автомобіль вийшов із ладу і вони добиралися додому іншим транспортом . Матеріальної шкоди потерпілому не відшкодував . Вважав , що ОСОБА_7 взяв автомобіль з дозволу потерпілого .
Суд вважає , що вина обвинуваченого доведена повністю наступними доказами, а саме :
Показаннями потерпілого про те , що він особисто був знайомий з обвинуваченими. 02.02.2016 року залишив машину у справному стані біля під`їзду будинку, де проживає в АДРЕСА_2 , близько 20-21 години. ОСОБА_7 близько 23 години просив автомобіль для поїздки в м. Олевськ, але він йому відмовив оскількі останній і ОСОБА_3 були у стані алкогольного сп`яніння . 03.02.2016 року в 08.40 годин побачив , що автомобіля біля дому нема і звернувся до поліції , яка знайшла машину неподалік від перехрестя автодороги Олевськ-Кишин та Київ-Ковель . Машина була у несправному стані . Поліція виявила в машині ніж за допомогою якого ОСОБА_7 викрадав машину . Пізніше ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розповіли йому , що вони викрали машину разом , перед цим відштовхнувши машину на відстань щоб не було чути шум двигуна з метою поїздки в м. Олевськ у особистих справах . Через деякий час обвинувачені у присутності ОСОБА_11 вели з ним розмову про відшкодування шкоди , Але шкоду так і не відшкодували . Цивільний позов заявляти не буде. Просить суд не позбавляти волі ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду показав , що приймав участь у проведення слідчого експерименту 18.02.2016 року , за участю ОСОБА_7 , в якому останній показав , а потім і відтворив обставини вчинення злочину за участю ОСОБА_3 .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показала , 03.02.2016 року з чужих слів узнала , що ОСОБА_7 , її бувший чоловік , разом з ОСОБА_3 викрали автомобіль , який належить її сусіду ОСОБА_5 . Крім того була присутня при розмові потерпілого і обвинувачених в своїй квартирі , де потерпілий говорив , що необхідно відшкодувати йому матеріальні збитки на що останні з ним погоджувалися , але збитки так і не відшкодували .
А також :
- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фототаблицею ;
- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фототаблицею ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2016 року , за участю ОСОБА_7 , в якому останній показав , а потім і відтворив обставини вчинення злочину за участю ОСОБА_3
- висновком судової - дактилоскопічної експертизи № 1/751 від 14.06.2016 року відповідно до якої встановлено , що підозрюваний ОСОБА_7 залишив відбитки пальця рук на кермі викраденого автомобіля ;
- постановою про визнання та приєднання до справи речового доказу автомобіля марки ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_1 ;
- висновком експерта № 016/14 від 05.02.2016 року відповідно до якого зафіксовано технічні пошкодження викраденого автомобіля та встановлено матеріальну шкоду заподіяну потерпілому .
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом , вчиненими за попередньою змовою групою осіб , ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) передбачене ч. 2 ст.289 КК України.
Обставин , які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст.66 КК України , судом не встановлено .
Обставиною, яка обтяжшує покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України , є вчинення злочину особою , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння .
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив тяжкий злочин , не визнав свою винність у судовому засіданні , не судимого , позитивно характеризується за місцем проживання , враховуючи думку потерпілого , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі , в межах санкцій ч. 2 ст. 289 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66 , 67 , ч.2 ст.289 КК України ; ст.ст. 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і обрати покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна .

До вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання , а саме : не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований ( проживає ) без дозволу (прокурора ), суду ; повідомляти ( прокурора ), суд про зміну місця проживання ( роботи ).

Речові докази : автомобіль марки ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 ; кухонний ніж , який знаходиться на зберіганні в Олевському ВП знищити .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1