Провадження №1-кс/523/2766/17
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного у невідкладному випадку огляду житла

21 листопада 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого від 14.11.2017 року про надання дозволу на проведення огляду житла, -

в с т а н о в и в:
14 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , де 14.11.2017 року в період часу з 02:15 до 02:55 годин, були виявлені та вилучені лезо ножа, довжиною 21 см. та полімерну рукоятку темно-сірого кольору, які поміщені в експертний сейф-пакет №0009815 й запечатані з підписами спеціаліста, понятих та слідчого, а також змиви речовини бурого кольору, поміщені на ватну паличку і запаковані в паперовий конверт з підписами означених осіб.

З клопотання й долучених до нього додатків слідує, що Суворовським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0005837 від 14.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий ОСОБА_4 просить слідчого суддю (далі - дослівно) «розглянути клопотання та винести ухвалу про дозвіл (визнати правомірним) слідчому на огляд відкритої ділянки місцевості, що знаходиться за саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено і вилучено наступні речі: в житловій кімнаті №1 виявлено лезо ножа, довжиною близько 21 см. та полімерну рукоятку темно-сірого кольору, які вилучено в експертний сейф-пакет №0009815, запечатаний, з підписами спеціаліста, понятих та слідчого, змиви речовини бурого кольору, вилучено на ватну паличку та запаковані в паперовий конверт з підписами понятих, спеціаліста та слідчого».

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст.ст.233 та 237 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння.
В такому випадку слідчий, за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 означеного Кодексу, поміж іншого, має містити відомості: про підстави для обшуку (огляду) та про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою цього ж Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ж до ч.5 ст.234 зазначеного Кодексу, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні іншому володінні особи.
Згідно зі ст.ст.132, 234 цього ж Кодексу, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, з наданого до суду клопотання слідує, що в порушення ч.2 ст.234 КПК України, слідчим ОСОБА_4 в клопотанні не викладено відомостей про осіб, яким належить або у яких перебуває у фактичному володінні відповідне житло, та невідкладного випадку, а також відсутня правова кваліфікація правопорушення, в рамках розслідування якого подається це клопотання, а міститься лише посилання на частину й статтю Закону України про кримінальну відповідальність.

Втім, додані слідчим ОСОБА_4 до клопотання (поміж іншого) копії матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР №0005837 від 14.11.2017 року, заяви ОСОБА_5 від 14.11.2017 року, протоколу допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 від 14.10.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2017 року, протоколу огляду місця події від 14.11.2017 року, рапорту інспектора поліції, - належним чином не завірені, мають відбиток штампу «№1» неіснуючого в теперішній час органу - «СВ Суворовського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області», що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах.

Наряду з наведеним, означене клопотання слідчого ОСОБА_4 містить суперечливі відомості щодо дійсного приміщення, дозвіл на огляд якого вказаний слідчий просить надати, оскільки у мотивувальній частині клопотання останнім проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_1 , а в прохальній частині зазначений слідчий просить визнати правомірним огляд відкритої ділянки місцевої, розташованої за приміщення означеної квартири, з огляду на що незрозумілим слідчому судді виявляється приміщення, дозвіл на огляд якого пропонується надати цьому слідчому.

Опріч викладене, додані до розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 документи містять відомості щодо особи, оскільки за означеним клопотанням така особа не встановлена, але з огляду на протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2017 року, потерпіла ОСОБА_6 зазначає про вчинення ОСОБА_7 означеного кримінального правопорушення, що у свою чергу не узгоджується з приписами ст.276 КПК України в частині зобов`язання слідчого або прокурора невідкладно скласти повідомлення про підозру відносно останнього.

На підставі викладеного й беручи до уваги те, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 та погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла є необґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.233, 234, 237 КПК України, то відтак єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 26, 132, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.11.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення 14.11.2017 року огляду приміщення квартири АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1