Справа № 178/673/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП ДзВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 20.05.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 07.07.2015 року умовно-достроково звільнений, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 17 квітня 2017 року близько 20:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за магазином «Ласощі» по вул.Героїв Чорнобиля, буд.12 Б в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області розпивав спиртні напої з раніше йому незнайомим ОСОБА_6 . Під час розпивання спиртного у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення шахрайських дій, діючи умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, під час сумісного вживання спиртних напоїв попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон моделі «HUAWEI Y3 II DualSim Gold» ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить його сину ОСОБА_7 , щоб послухати музику. Після чого ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон. Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій вище вказаний злочинний умисел, взявши телефон, увімкнув музику, та через деякий час пішов у невідомому напрямку, таким чином зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Своїми умисними шахрайськими діями ОСОБА_3 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 , яка відповідно до висновку експерта №1344 від 18.04.2017 року, склала 2052,33 гривень. 07 травня 2017 року близько 14:00 години, ОСОБА_3 прийшов на територію подвір`я, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , та перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою, побачив, велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який стояв біля будинку, в нього виник раптово злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Після цього, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , що відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №225 від 07.06.2017 року складає суму 1075 гривен. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний просить не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає встановленою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а також необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, зазначених статтею 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового рослідування, в подальшому від суду, продовжувати злочинну діяльність та скоювати інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ухвалою суду від 31 травня 2017 року ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, проте умов виконання домашнього арешту не дотримується; суд бере до уваги також те, що ОСОБА_3 був раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Ураховуючи викладене, те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 20.05.2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.153, ч.2 ст.186, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, 07.07.2015 року умовно-достроково звільненого, проживаючого по АДРЕСА_1 обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 25 жовтня 2017 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1