печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Верум Кепітал" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, вказуючи наступне. 25.08.2017 року під час ознайомлення з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» (надалі - Власник) стало відомо про постановлення 08.08.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ухвали про накладення арешту на грошові кошти низки підприємств, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку Власника № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), в частині видатку коштів. Власник не був присутній при розгляді питання про арешт майна.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження забезпечуються з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом із тим, арешт майна ухвалений в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000405 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, зареєстрованому ще 09.07.2015 року.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, в межах цього кримінального провадження за клопотанням органу досудового слідства 04.10.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 винесено ухвалу (копія ухвали додається) щодо тимчасового доступу до речей і документів, що містять інформацію про відкриття та рух коштів на арештованому поточному рахунку Власника в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023).
На підставі вказаного судового рішення орган досудового слідства вже більше двох місяців мав ДОСТУП до всієї інформації про рух коштів на арештованому рахунку Власника.
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок такого доказування відповідно до ст.92 КПК України покладений на слідчого, прокурора.
ВІДСУТНІСТЬ протягом вищевказаного строку результату перевірки та оцінки зібраної органом досудового слідства інформації про рух коштів на арештованому рахунку Власника є підтвердженням того, що грошові кошти Власника не мають значення для цього кримінального провадження.
Крім того, досудове розслідування триває більше двох років, проте будь-кому із посадових осіб Власника повідомлення про підозру не здійснено, в матеріалах провадження відсутні докази заподіяння Власником великої матеріальної шкоди конкретній особі.
Протягом більше двох років досудового слідства жодна посадова особа Власника або будь-хто із учасників (засновників) Власника навіть не допитані.
Отже, за вищевказаних обставин є всі підстави стверджувати, що орган досудового слідства не має на меті виконати завдання кримінального провадження, встановлені ст.2 КПК України, та не має на меті притягнути конкретних посадових осіб Власника до кримінальної відповідальності у розумні строки згідно ст.28 КПК України.
Орган досудового розслідування з невідомих причин обмежується вибірковими накладаннями арештів на майно Власника та доступом до його банківської таємниці про рух коштів.
Відсутність будь-яких обґрунтованих фактичних даних, що підтверджують створення ТОВ «ФК «Верум Кепітал» конкретними особами або придбання ТОВ «ФК «Верум Кепітал» конкретними особами з метою прикриття незаконної діяльності, як це передбачено ч.2 ст.205 КК України, та що підтверджують вчинення службовими особами ТОВ «ФК «Верум Кепітал» або іншими особами від імені ТОВ «ФК «Верум Кепітал» легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, як це передбачено ч.3 ст.209 КК України.
До клопотання про арешт органом досудового слідства долучені докази, які жодним чином не стосуються Власника та його посадових осіб, а саме:
Рапорт оперативного співробітника ОСОБА_7 стосується відомостей про віднесення фінансових операцій інших юридичних осіб, а не Власника, до таких, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом;
Протокол допиту свідка ОСОБА_8 , за яким цей свідок не надав жодних показів стосовно Власника та його посадових осіб;
Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , за яким цей свідок не надав жодних показів стосовно Власника та його посадових осіб;
Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , за яким цей свідок не надав жодних показів стосовно ОСОБА_11 та його посадових осіб;
Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , за яким цей свідок не надав жодних показів стосовно ОСОБА_11 та його посадових осіб;
Протокол допиту свідка ОСОБА_13 за яким цей свідок не надав жодних показів стосовно ОСОБА_11 та його посадових осіб;
Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , за яким цей свідок не надав жодних показів стосовно Власника та його посадових осіб;
Рапорт оперативного співробітника ОСОБА_15 , за яким не наведено жодних відомостей про можливі протиправні дії Власника та його посадових осіб.
Разом із тим, Власник не мав жодних правовідносин із особами, що є фігурантами в кримінальному провадженні. Відповідно до Витягу з СДР від 22.1 1.2017 року (додається) основним видом діяльності Власника є Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).
Власник є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом Нацкомфінпослуг ІК№174 від 16.06.2016 року (додається). Власник 27.07.2017 року на підставі розпорядження Нацкомфінпослуг №3319 (додається) отримав без паперову безстрокову ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг фінансового лізингу, надання гарантій та поручительств, надання послуг з факторингу.
Власник взагалі не здійснював господарської діяльності з надання фінансових послуг (Фінансового лізингу, надання гарантій та поручительств, надання послуг з факторингу) фігурантам кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року.
Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №09.302-86/67-7905 від 29.05.2017 року поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий власнику 26.05.2017 року. Згідно довідки ПАТ «Укрсоцбанк» №09-86/17429 від 28.08.2017 року (додається) поточний рахунок Власника № НОМЕР_1 закритий.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були - знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно Ухвали та матеріалів клопотання про накладення арешту: метою арешту зазначено п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України - збереження речових доказів; підставою накладення арешту на майно Власника зазначено, що акумульовані грошові кошти на поточних рахунках Власника є доходом, майном, набутим кримінально протиправним шляхом, отриманим Власником внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, як вже наводилось вище, відсутні будь-які докази, що підтверджують набуття грошових коштів на арештованих рахунках Власника протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відсутні будь-які підстави га підтверджуючі їх докази згідно ч.І ст.170 КГІК України, що арештовані кошти на рахунках Власника є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд у його відсутність, просив задовольнити з наведених у ньому обставин.
Слідчий та/або прокурор Генеральної прокуратури України за клопотанням якого було накладено арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню. Крім цього слід врахувати тривалий час арешту грошових коштів, що в даному випадку є невиправданим втручання у права власника щодо належного йому майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року (№757/45437/17-к) на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Фінансова компанія «Верум Кепітал» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023), в частині видатку коштів. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1