Справа № 495/1577/17
№ провадження 1-кс/495/204/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23 лютого 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час при проведенні досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в вестибюлі першого поверху Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вулиця Військової слави 27, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, на підґрунті особистої неповаги до ОСОБА_5 , як до особи, котра є адвокатом, та на той час здійснювала послуги з надання правової допомоги та правового захисту потерпілій стороні в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням сина ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_5 стала наносити удари в область голови останньої при цьому висловлюючи погрози щодо життя та здоров`я потерпілої.

Відповідно підсумків висновку експерта №235 від 04.08.2017р. проведеної додаткової судово-медичної експертизи «згідно «Висновку експерта №41 23.02.2017р. у ОСОБА_5 виявлене одне тілесне ушкодження синець в області задньої поверхні шиї, розмірами 2.5х1.2см…Синець зазвичай спричиняє незначні, скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень». Синець у ОСОБА_7 виник в результаті ударної травмуючої дії тупого твердого предмету, на що вказує характер тілесного ушкодження. Індивідуальні особливості травмуючого предмета в тілесному ушкодженні не позначилися.»

На підставі зібраних в кримінальному провадженні доказів, а саме: - висновку судово-медичної експертизи з встановленням ступеню тяжкості тілесних ушкоджень; - допита свідка ОСОБА_8 ; - допита свідка ОСОБА_9 ; - допита свідка ОСОБА_10 ; - допита потерпілої ОСОБА_5 , 31 жовтня 2017 року, керуючись п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.398 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_6 неодноразово на адресу її реєстрації та проживання були надіслані повістки про виклик, тобто про необхідність прибуття до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення з нею допиту, однак жодного разу підозрювана не з`явилась. Також зв`язавшись із ОСОБА_6 по телефону, від останньої в розмові була отримана відмова про її прибуття до відділу на допит. У зв`язку з чим допитати ОСОБА_6 не надалось можливим.

На даний час, враховуючи позицію підозрюваної ОСОБА_6 , а саме її небажання з`являтись на проведення слідчих дій, тим самим вираження позиції направленої на безцільний сплив процесуальних строків, ставить під загрозу стадію її ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що надасть останній змогу виразити позицію про недопущення зібраних на досудовому розслідуванні доказів, при судовому розгляді кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав клопотання слідчого.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася шляхом виклику по телефону, що підтверджується телефонограмою, наявною в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складення обвинувачувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням, зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до ним зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після сплину якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засіданні встановлено те, що при проведення вказаного досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000467 від 24.02.2017 року слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в повному обсязі були виконані вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваній ОСОБА_6 неодноразово на адресу її реєстрації та проживання були надіслані повістки про виклик, тобто про необхідність прибуття до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення з нею допиту, однак жодного разу підозрювана не з`явилась.

Крім того, як вбачається з копій рапортів старшого оперуповноваженого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 27.11.2018 року, 12.12.2017 року, 18.01.2018 року, 23.01.2018 року, які наявні в матеріалах клопотання, останнім неодноразово були здійснені виїзди за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , для повідомлення її про необхідність явки до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак ОСОБА_6 з будинку не виходила, на телефонні дзвінки не відповідала, сусіди також відмовились надавати будь-які пояснення у зв`язку з її сварливим характером.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з встановленням підозрюваній ОСОБА_6 строк до 31.01.2018 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 0000467, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 року, який, виходячи з обсягу матеріалів кримінального провадження (70 аркушів), є достатнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 309, 342-346, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_6 строк, до 31 січня 2018 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, після спливу якого сторона кримінального провадження (сторона захисту) буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя