УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горіхівка, Болградського району, Одеської області, з неповною середньою освітою, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, в силу ст.89 КК України,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000340 від 26.06.2017року за ч.3 ст.286КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи клопотання прокурор обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000340 від 26.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому 12.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В клопотанні вказано, що під час проведення досудового розслідування установлено, що 25 червня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (наявність у крові етилового спирту у концентрації 2,49 °/оо, згідно з актом судово-медичного дослідження № 2863 від 02.07.2016 року, що відповідає стану середнього ступеню алкогольного сп`яніння), чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, достеменно знаючи, що керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння заборонено, і приступив до керування технічно справного автомобіля «HYUNDAI H1D», р/н НОМЕР_1 , чим допустив порушення вимог п/п «а» п. 2.9. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
Як вбачається, із клопотання, у подальшому, у темну пору доби, ОСОБА_4 здійснював рух по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Заводська у м. Болград Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені суцільною лінією дорожньої розмітки, з боку с. Оксамитне в напрямку центру м. Болград, зі швидкістю біля 70 - 75 км/год, яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість, чим порушив вимоги п. 12.4. зазначених Правил.

В клопотанні вказано, що діючи самовпевнено, ОСОБА_4 був неуважним, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну.

Як зазначено, у клопотанні, здійснюючи подальший рух та, приблизно о 23 годині 30 хвилин, наближаючись до будівлі АДРЕСА_3 , що належить КПП «Болградське управління експлуатації газового господарства», ОСОБА_4 гарантоване не забезпечив рух керованого автомобіля в межах своєї смуги руху, та на закругленні проїзної частини вліво за ходом його руху, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого у порушення вимог п.п. 1.2., 1.5., п/п «б» п. 2.3., п.п. П.З., 12.1. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України, перетнув горизонтальну суцільну лінію дорожньої розмітки, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, та маючи об`єктивну можливість бачити, що своїми діями створив аварійну ситуацію, не вжив заходів, що виключають подальший розвиток аварійної ситуації, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, у порушення вимог п.п. 12.3., 13.3. вказаних Правил, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, а також при зустрічному роз`їзді з автомобілем «АUDI 80», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , безпечного інтервалу не дотримався та допустив з ним зіткнення.

В клопотанні вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля «АUDI 80» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження, від яких померли у реанімаційному відділенні КУ «Болградська ЦРЛ».

Із клопотання вбачається, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 84 від 22.07.2016 року, внаслідок дорожньо-трансцортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 о 02.10 год. у лікувальному закладі у вигляді травматичного шоку, у зв`язку з поєднаною травмою тіла, у вигляді переломів кісток скелету і ушкодженнями внутрішніх органів.

В клопотанні зазначено, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 85 від 24.07.2016 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_5 о 17.10 год. у лікувальному закладі у вигляді вираженого недокрів`я внутрішніх органів, у зв`язку з поєднаною тупою травмою тіла, у вигляді переломів ребер і ушкодженнями внутрішніх органів, що супроводжувалось масивною внутрішньою крововтратою.

Як вбачається, із клопотання, таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_4 у сукупності грубо порушив вимоги п.п. 1.2., 1.5., п/п «б» п. 2.3., п/п «а» п. 2.9., п.п. Н.З., 12.1., 12.3., 12.4., 13.3. та дорожньої розмітки лінії 1.1 п. 1. Розділу 34 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.Щ2001).

Із клопотання вбачається, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку домашнього арешту цього підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000340 від 26.06.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 ККУкраїни.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;

- не відлучатись за територію м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 години до 06:00 години.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 10.10.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2017 року, підозрюваному ОСОБА_4 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 08.11.2017 року.

Строк досудового розслідування 06.10.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 продовжено до 5-х місяців, тобто до 10.11.2017 року. Так, прокурором ОСОБА_5 доведено, що ризики, визначені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2017року не зменшились, та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку домашнього арешту, та дії обов`язків підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 06.12.2017 року, оскільки з метою закінчення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту відносно цього підозрюваного необхідно:
-ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку ст.290 КПК України,
-скласти та затвердити обвинувальний акт, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, та вручити їх, також позовні заяви стороні захисту.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні терміни;

- не відлучатись за територію м. Одеси, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23:00 години до 06:00 години.

Строк дії ухвали обчислюється з 08.11.2017 року та припиняє свою дію 07.12.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.11.2017