Провадження №1-кс/127/7593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Віницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: дві пари кімнатного жіночого взуття марки «Marizel» розміром 36/37, вилучені під час огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені під час огляду місця події 25.08.2017 р., за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 25.08.2017 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює адміністратором супермаркету «Фуршет» ,що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145А, про те, що невідома особа 25.08.2017 року близько, 12:00 год. перебуваючи в даному супермаркеті здійснила замах на крадіжку двох пар кімнатного жіночого взуття маки «Marizel» розмір 36/37, але була затримана при виході з магазину охороною.

25.08.2017 року під час огляду місця події,а саме службового кабінету охорони №216 супермаркету «Фуршет», що в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 145А ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 добровільно видала з під кофти рожевого кольору дві пари кімнатного жіночого взуттямарки «Marizel» розміром 36/37 та пояснила, що дане майно вона викрала в даному супермаркеті 25.08.2017 року близько 12:00 год. але на виході із супермаркету її зупинила охорона та викликала працівників поліції.Дві пари кімнатного жіночого взуття марки «Marizel» розміром 36/37 було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету помаранчево-білого кольору з надписом «Фуршет», який опечатано біркою з підписами слідчого та понятих.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дві пари кімнатного жіночого взуття марки «Marizel» розміром 36/37, які було вилучено під час огляду місця події, тому необхідно накласти арешт на вище вказаніречі.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, документів тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням під час огляду вказаних вище речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України, є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 170КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини в провадженні.

А тому враховуючи те, що вилучені речі, являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, проведення судово-криміналістичних експертиз, використання їх, як речових доказів

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилась, про причини неприбуття суд не повідомила, хоча була повідомлена про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004082 від 26 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що дві пари кімнатного жіночого взуття марки «Marizel» розміром 36/37, були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 під час огляду місці події 25.08.2017 р., можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: дві пари кімнатного жіночого взуття марки «Marizel» розміром 36/37, що були виявлені та вилучені під час огляду місці події 25.08.2017 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: