overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційніскарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2017 року та вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року, та касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Тячівського районного суду Закарпатської областіматеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (Справа № 307/467/16-к; Провадження № 1-кп/307/79/17).
Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 12 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6015/17
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002110 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

13.09.2017
ОСОБА_1 № 1-52/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого - судді Пензева М.М.
при секретарі - Десятниковій І.І.,
за участю прокурора - Горбенко О.Г.,
захисника ОСОБА_2А, ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Пензева М.М.
У проваджені Апостолівського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5С, ОСОБА_6О у скоєні злочину, передбаченому ч.5 ст.191 КК України.
Захисник ОСОБА_2А заявив відвід судді Пензеву М.М., указуючи, що суддя Пензев М.М. був головуючим по цивільній справі в якій однією з сторін приймав участь ОСОБА_1К, що свідчить про особисту заінтересованість судді в результатах справи.
Вважає ці дії стверджують про необ'єктивність та неупередженість судді в результатах розгляду його справи, що він особисто зацікавлений в результатах справи; вказані обставини, на його думку викликають сумнів в об'єктивності судді.
Згідно ст.. 56 КПК України, заяви про відвід судді подаються до початку судового слідства. По справі проведено судове слідство, допитані потерпілі, свідки.
Вказані заявником обставини що до надання переваги не відповідають дійсності, є його припущеннями, зазначені заявником обставини не передбачені ст.54 КПК України, як підстава для відводу судді, не свідчать про особисту зацікавленість судді в результатах справи, тому не вбачається підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст.54,56, 57 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заявленого клопотання захисником ОСОБА_2 відводу судді Пензева М.М. - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Судья: М.М. Пензев.
Справа № 402/59/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20.01.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2012 года на 09:00 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/9248/17
12 вересня 2017 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про доступ, -
06 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про доступ до майна особи, яка має відношення до АТО.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов’язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов’язане із зоною АТО.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 173/1462/17
Номер провадження 1-кп/173/187/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3329/17
Провадження № 1-кп/175/198/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"12" вересня 2017 р. сел. Слобожанське
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314,472,474 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1506/17
провадження №1-в/176/332/17
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду даного подання, оскільки ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року вже розглянуто та задоволено аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав клопотання представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_3 в своєму письмовому клопотання просив суд розгляну дане подання за його відсутності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також дослідивши окремі матеріали подання, суд вважає, що клопотання представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 про залишення без розгляду даного подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2017 року вже розглянуто та задоволеного клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Таким чином, судом вже розглянуто аналогічне питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , а тому дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1750/17 Справа № 188/860/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року про заміну ОСОБА_3 міри покарання, -

встановила:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 01 вересня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановила:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2017 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року про заміну ОСОБА_3 міри покарання, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1344/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про самовідвід
13 вересня 2017 року смт.Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000373, яке внесене в ЄРДР 08 вересня 2017 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 12 вересня 2017 року.

06.07.2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та виносились ухвали про проведення обшуку у кримінальних провадженнях відносно нього.
Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000373, яке внесене в ЄРДР 08 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст.35, 76, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 - задоволити.
Кримінальне провадження №0000373, яке внесене в ЄРДР 08 вересня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 передати для розподілу у встановленому порядку іншому судді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3126/16-к
провадження №: 1/398/7/17
ПОСТАНОВА
"07" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію потерпілого ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року,-
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.393 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
29 серпня 2017 року на адресу суду надійшла апеляція ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 1960 року апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Згідно ч.1 ст.353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи, що апеляція потерпілого ОСОБА_2 від 29.08.2017 року на вирок суду від 15.06.2017 року подана з порушенням встановлених ч.3 ст. 349 КПК України 1960 року строків, клопотання про його відновлення відсутнє, а тому апеляцію необхідно визнати такою, що не підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 349, 353 КПК України 1960 року, суддя,-
Визнати апеляцію ОСОБА_2 на вирок Олександрійського міськрайонного суду від 15.06.2017 року, яким засуджено за ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.393 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд упродовж семи днів з дня отримання її копії.
Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТА НО В А

13 березня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергач і подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.02.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 3 роки.

про звільнення від відсування покарання, -

В С Т А 1-1 О В И В:

З подання начальника Дергачівського МРВ КВІ управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань у Харківській області ОСОБА_5 видно, що вироком від 17,02.2009 року Дергачівським районним судом Харківської області ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. І КК України до З років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - строком на 3 роки. За період іспитового строку ОСОБА_4 повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення вищевказаного подання за наступних підстав.

Як видно із наданих матеріалів ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О ВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2009 року - звільнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом семи діб через районний суд.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
1-в/612/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання за ст. 2 Закону України «Про амністію»:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2017 року начальник Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання за ст. 2 Закону України «Про амністію» ОСОБА_2 ..
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженої, прокурора та представника органу виконання покарань.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Близнюківського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання за ст. 2 Закону України «Про амністію» засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора та представника органу виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1