Справа № 592/2415/18
Провадження № 1-кс/592/1067/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
12.03.2018 р. заявник звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумський області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 14.02.2018 р. В обґрунтування скарги зазначає, що 14.02.2018 р. під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді вилучено перстень із золота з синтетичним рубіном, 18,5 р., 7,26 гр.; копія № 006617630 від 16.03.2017 р.; копія видаткової накладної та фіскального чеку від 25.05.2017 р.

У строк до 20.02.2018 р. слідчий не повідомив про накладення арешту на майно та його не повернув. Адвокатські запити залишені без реагування. Слідчому надано документи, які підтверджують законність придбання золотого перстня з синтетичним рубіном, який не має відношення до кримінального провадження. Просив визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції, яка полягає у неповерненні ФОП ОСОБА_5 золотого перстня з синтетичним рубіном 18,5 р., 7,26 гр.; зобов`язати слідчого негайно повернути золотий перстень з синтетичним рубіном 18,5 р., 7,26 гр.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити, оскільки вказане у скарзі майно не є тимчасово вилученим, а вилучено на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку. Зазначену каблучку упізнав сам потерпілий на сайті OLX як виставлену на продаж.

Заслухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2018 р. у рамках кримінального провадження № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ПО Ломбард «Комод», за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 22 з метою виявлення перстня із золота з синтетичним рубіном, 18,5 р., 7,26 г., копії договору застави між позичальником та ПО Ломбард «Комод» з суміжними документами застави перстня із золота з синтетичним рубіном, 18,5 р., 7,26 г, з можливістю їх вилучення.

14.02.2018 р. на підставі вказаної ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_6 проведено обшук, про що складено протокол під час якого вилучено: перстень із золота з синтетичним рубіном, 18,5 р., 7,26 гр.; копія № 06617630 від 16.03.2017 р.; копія видаткової накладної та фіскального чеку від 25.05.2017 р. Зазначене майно видав ОСОБА_5 (а.с. 5 - 8).

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку: перстень із золота з синтетичним рубіном, 18,5 р., 7,26 гр.; копія № 006617630 від 16.03.2017 р.; копія видаткової накладної та фіскального чеку від 25.05.2017 р. входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому не є тимчасово вилученим майном.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Наведеною нормою передбачено обов`язок слідчого, прокурора звернутися з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Оскільки вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим, а дозвіл на його вилучення прямо надано в ухвалі слідчого судді, відсутні підстави для його повернення заявнику за викладених у скарзі обставин.

Доводи скарги, що вилучений під час обшуку перстень не може належати потерпілому, а придбаний ОСОБА_5 у травні 2017 р. на увагу не заслуговують, оскільки згідно ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.

З огляду на встановлені обставини скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумський області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1