Справа №646/7608/17
Провадження№1-кп/646/752/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001991 від 16.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 13.05.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із іспитовим терміном 2 роки, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, до ОСОБА_4 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов раніше знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останні у ході розмови дійшли згоди щодо спільного викрадення майна, що належить «Вагонному депо Основа», а саме: металевих частин, які прикріплені до колії.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до території, доступ до якої є вільним та яка межує з територією «Вагонне депо Основа» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Привокзальна 5, де на під`їзному шляху до моторвагонного депо, яке не перебуває під охороною, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою розвідного ключа відкрутили з рейок одну накладку Р-65 чотирьохотвірну, яка належить регіональній філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», загальною вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4336 від 25.09.2017 554 грн. 70 коп. розібрали її на чотири металеві частини за допомогою розвідного ключа та замотали у поліетиленовий пакет, який принесли із собою.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, маючи реальну змогу вільно розпорядитись викраденим майном, залишили місце скоєння злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку призначеного вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13.05.2017 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше судимою особою та на шлях виправлення не став, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєний злочин у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2017 року та остаточно призначити покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 296, 61 гривень.

Речові докази:
одну накладку Р-65 чотирьохотвірну, яку передано на відповідальне зберігання представнику РФ «Південна залізниця» ОСОБА_6 - вважати повернутим володільцю;

розвідний ключ та металеву викрутку червоного кольору з пластмасовою рукояткою, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили конфіскувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1