Справа № 182/6270/17
Провадження № 1-кс/0182/2119/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19 березня 2015 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000880 за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

25 жовтня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголошено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показами потерпілого та свідків. До того ж підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, а отже він може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється.

Прокурор також наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою, оскільки очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а насамперед те, що останній ухилявся від слідства та був доставлений у судове засідання для розгляду клопотання приводом.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Оскільки обставини, викладені у оголошеній йому підозрі, відрізняються від фактичних. Так, потерпілий просив показати йому дорогу додому, за допомогою визначення його місця знаходження на карті в телефоні. У зв`язку з чим останній передав йому мобільний телефон. Але потім несподівано потерпілий достав ніж та накинувся на нього. Захищаючись він вдарив нападника та утримуючи його мобільний телефон в руках залишив місце де, відбувалися події. Про те, зо він перебував у розшуку йому особисто нічого невідомо. Останні кілька місяців він не проживав за адресою реєстрації, оскільки працював в м. Києві і повернувшись додому, дізнався про те, що його розшукують співробітники поліції, добровільно з`явився у відділ поліції. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки він працює без укладення трудової угоди, проживає з батьками за адресою, де зареєстрований і раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 19.03.2015 року розпочато кримінальне провадження за №0000880 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_6 . Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується показами свідків та потерпілого. За даним фактом ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 2ст.186 КК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що .. підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, має постійне місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками. Події у яких підозрюється ОСОБА_5 мали місце в іншій державі. З того часу ОСОБА_5 нових злочинів не скоював.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням репутації підозрюваного.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-не залишати з 20.00 год. до 08.00 год. місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 11 січня 2018 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1