Єдиний унікальний № 500/3123/16-к
Провадження № 1-кп/500/15/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
04 жовтня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000368, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, без постійного місця реєстрації та проживання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, в день звільнення його з-під варти він скоїв новий злочин, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та переховуватися від суду, та може вчиняти тиск на недопитаних свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливий, про свідчать вищенаведені ризики. Суду також необхідно врахувати всі обставини, тобто вагомість наявних доказів в матеріалах кримінального провадження, тяжкість покарання, та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, наведені прокурором існують формально, нічим не доведені, а тим паче спростовуються об`єктивними даними. ОСОБА_6 знаходиться на волі з 24 серпня 2017 року, за цей час нових злочині не скоїв, від суду не переховується, заяв від свідків, що на них здійснюється тиск з боку ОСОБА_6 не зареєстровано, та таким чином доводи прокурора голослівні.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, а також вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. в судовому засіданні встановлено, що ризики, на які посилається прокурор ним же не доведені, всі обставини по справі свідчать про недоцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти ОСОБА_6 не ухиляється від явки до суду, даних про те, що він незаконно впливає на свідків немає. За таких обставин, суд не може обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 331, 369 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя ОСОБА_1