Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/463/18
У Х В А Л А
22.02.2018 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим, а саме 26.07.2013 року Виноградівським районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин:
так, 26 січня 2018 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутності власника та сторонніх осіб, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, таємно викрав не зачинений на замок велосипед марки «Ardis», чорно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 12.02.2018 становить 1600 грн. чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підозрюється громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий, не одружений,.
16 лютого 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджена протоколом допиту підозрюваного, показами свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, висновком експерта про вартість велосипеду марки «Ardis».
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, офіційно не одружений, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке передбачає основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років, може виїхати за межі району та області, переховуючись при цьому від органів досудового розслідування, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_5 , слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на думку органу досудового розслідування в достатньому обсязі, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , в ході проведення подальшого досудового розслідування та судового розгляду матеріалів кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, за що відбував реальну міру покарання, негативну характеристику, майновий стан, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість продовження здійснення підозрюваним злочинної діяльності, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, існує ризик його протиправної поведінки в майбутньому.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 50 днів, починаючи з 22.02.2018 по 13.04.2018 року.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за їхньою першою вимогою;
- без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із зареєстрованого місця проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- в разі наявності, здати на зберігання до Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, заповнений на ім`я ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1