Провадження №1-кс/447/496/17
Справа №447/2002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000678 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимому, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
10.09.2017 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим,зокрема, у період часу з 10-00 год. по 12-35 год. 08 вересня 2017 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення проник на територію недіючого санаторію "Роздол", де в подальшому зустрівши там ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із ним проник в будівлю "Палацу з парком" - будинок родини Лянцкоронських пам`ятки архітектури XVIII-XIXст.ст., що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 33 смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, де вчинив крадіжку кованих виробів із металу загальною вагою 37,8 кг, металевих листів покрівлі та водостічних ринв загальною вагою 41,4 кг., загальна вага вказаних предметів 79,2 кг. В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 погрузили зазначені предмети в автомобіль марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був повідомлений про вчинення злочину чекав їх поблизу зупинки "Миколаїв-Новий Розділ" та без передбаченого законом дозволу здійснював перевезення пасажирів (таксі) до м. Новий Розділ. Однак, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , були затримані місцевими мешканцями смт. Розділ, які помітили їх незаконні дії та затримали ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 втік з місця події. Вказаними незаконними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 державі в особі Фонду Державного майна України завдано матеріальних збитків на загальну суму 364 грн. 32 коп. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 10-00 год. по 12-35 год. 08 вересня 2017 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного незаконного збагачення проник на територію недіючого санаторію "Роздол", де в подальшому зустрівши там ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ним проник в будівлю " ІНФОРМАЦІЯ_4 " - будинок родини Лянцкоронських пам`ятки архітектури XVIII-XIXст.ст., що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 33 смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, є пам`яткою архітектури місцевого значення та об`єктом культурної спадщини та своїми діями умисно, незаконно пошкодив будівлю вказаного "Палацу".
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному незаконному пошкодженні об`єкта культурної спадщини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 298 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити. Крім того, прокурор та слідчий в судовому засіданні посилався на покази свідків, які були допитані в судовому засіданні і покази яких суд частково бере до уваги, оскільки такі частково підтверджують той факт, що на місці вчинення злочину був присутній ОСОБА_5 .
Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив до нього обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що ризики наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише перелічені, але не обґрунтовані і слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Як встановлено з матеріалів справи, відносно ОСОБА_5 в Миколаївському районному суді Львівської області розглядається 2 обвинувальні акти, а саме: від 27.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України про вчинення ним злочину 05.06.2015; від 12.01.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України про вчинення ним злочину 12.11.2015, інкриміновані ним злочини вчиненні під час іспитового строку, в судові засідання ОСОБА_5 з`являється регулярно, судових засідань не пропускав.
Свою вину у вчиненні ОСОБА_5 визнає частково. Щодо ризику впливу на свідків, а саме на свідка ОСОБА_7 , який є також підозрюваним у даному кримінальному провадженні та який подав суду заяву про можливий тиск на нього з боку ОСОБА_5 , суд до уваги не бере, оскільки така написана фразами які містяться також і в протоколах слідчих та прокурорів, а також поясненнями самого ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні, де він зазначив, що ОСОБА_5 не боїться і такий вплинути ні на нього, ні на його матір не може.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи значний інтерес з боку громадськості ОСОБА_5 не зможе залишити місце свого проживання без дозволу працівників поліції, оскільки буде ідентифікований громадськістю та повідомлений про це поліцією.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 10 листопада 2017 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, або суду;
- повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю, - з`являтися за першим викликом слідчого, суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1