Провадження № 1-кс/592/5019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
а також старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.12.2016 р. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв потерпілим ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , 1941 р. народження, легкі тілесні ушкодження, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у період часу з 09.02.2017 р. по 12.02.2017 р., точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку майна з однієї з квартир, розташованих у даному будинку. З цією метою ОСОБА_4 зайшов до вищевказаного будинку та, піднявшись на 5-й поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 та, проникнувши до неї, здійснив крадіжку речей з даної квартири, спричинивши гр. ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 28 892,68 грн.
Також, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 22.02.2017 р. близько 02 год. 30 хв., останній, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки майна з однієї з квартир, розташованих у даному будинку, вступив у злочинну змову з невстановленою у ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, зайшли до вищевказаного будинку та, піднявшись на 3-й поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для зламу замків дверей, відчинили перші вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 . Однак, злочинні дії останніх, які були направлені на проникнення до житла та подальшого викрадення майна, були помічені сторонньою особою, тож ОСОБА_4 разом з невстановленою у ході досудового розслідування особою, не виконавши усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, втекли.
27.02.2017 р. та 19.09.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий: 1) 14.12.2001 р. Ковпаківський районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 2) 29.12.2002 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 3) 25.01.2008 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців; 4) 17.03.2011 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 10.04.2015 р. звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю призначеного строку покарання.

18.09.2017 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області застосувала до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.10.2017 р. включно.

Визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального акта, 04.10.2017 р. слідчим за дорученням прокурора було повідомлення підозрюваному та захиснику про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

04.10.2017 р. ОСОБА_4 в присутності захисника відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на наявність додаткових клопотань, які він подасть пізніше.

05.10.2017 р. ОСОБА_4 в присутності захисника знову відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

05.10.2017 р. керівником Сумської місцевої прокуратури строки досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, а саме до 11 листопада 2017 року.

У клопотанні зазначено, що, слідство вважає, що на даний час, ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не зменшилися, а також з`явилися нові ризики, а саме те, що: перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити буд-яку з викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викрадені у потерпілого речі, які не були виявлені при обшуку квартири, за якою проживає ОСОБА_4 (ювелірні вироби, годинники та інше); незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він не працює, постійного джерела доходів не має, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, його вік і те, що він не працює та не одружений, а також наявність судимостей у підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказані факти дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців, а саме до 10 листопада 2017 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

постановив:

1. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, до 3-х (трьох) місяців - до 10 листопада 2017 року включно.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1