АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки слідчий не сформулював обвинувачення пред`явлене ОСОБА_7 , а виклав його в супереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, у формі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, які вважав встановленими. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено час вчинення кримінального правопорушення. Тобто обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, що є порушенням права на захист і перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у даному провадженні у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить формулювання обвинувачення, яке також включає відомості про дату, час, місце, спосіб вчинення злочину та інші обставини його скоєння, і відрізняється за своєю формою від викладу фактичних обставин.

Потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить формулювання обвинувачення, яке включає відомості про всі обставини скоєння злочину, які підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України через відсутність у ньому зазначення часу вчинення кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що злочин було вчинено 30.05.2008 року о 14- годині 30 хвилин та 20.10.2008 року о 16 годині 00 хвилин.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3