ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/371/17
Провадження № 1-кп/486/89/2017
05 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.12.2016 р. Южноукраїнським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 року близько 15-30 год. ОСОБА_4 зайшов до службового кабінету юридичного відділу ВП «Южно-Українська АЕС» № 225, який був відчинений, для того, щоб залишити кореспонденцію. Під час перебування останнього у даному кабінеті у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, а також те, що в кабінеті даного кабінету нікого не має , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зі столу викрав, належний ОСОБА_7 мобільний телефон «LG D-724» вартістю 2 100 гривень, в якому знаходилася флеш-карта «Micro SD» об`ємом 16 Гб вартістю 180 гривень та сім-картка мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 гривень. Після цього ОСОБА_4 з вказаним мобільним телефоном пішов з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 305 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, показавши, що, дійсно 03 січня 2017 року близько 15-30 год. він зайшов до службового кабінету № 225 юридичного відділу ВП «Южно-Українська АЕС» для того, щоб залишити кореспонденцію. Даний кабінет був відчинений. Під час перебування у даному кабінеті у нього виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, він зі столу викрав, належний ОСОБА_7 мобільний телефон «LG D-724», в якому знаходилася флеш-карта «Micro SD» об`ємом 16 Гб та сім-картка мобільного оператору «Київстар» та викраденим покинув місце скоєння злочину. Вказаним телефоном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак телефоногорамою повідомила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, призначення йому покарання залишила на розсуд суду та просить розглянути справу без її участі у зв`язку з зайнятістю на роботі.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є визнання вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіарта та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, не працює. обставинами, які пом`якшують покарання визнання вини та щире каяття, обставину, яка обтяжує покарання рецидитв злочину, та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, тобто повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: мобільний телефон «LG D-724» з флеш карткою «micro SD» об`ємом 16 Гб та коробку від мобільного телефону «LG D-724», які передані потерпілій під зберігальну розписку, підлягають поверненню останній.
Керуючись статтями 370, 371, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 бов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «LG D-724» з флеш карткою «micro SD» об`ємом 16 Гб та коробку від мобільного телефону «LG D-724», які передані потерпілій під зберігальну розписку, повернути ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1