пр. № 1-кс/759/3655/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, від 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
02.11.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджено з прокурором ОСОБА_4 в якому просить призначити позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Авіокомпанія «Промінтерсервіс» (), податкова адреса: м. Київ, проспект Леся Курбаса, буд. 1 Б, кв. 278 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, щодо повноти та своєчасності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов`язкових платежів. Для проведення перевірки надати матеріали кримінального провадження. Організацію виконання ухвали та проведення перевірки покласти на співробітників ГУ ДФС у м. Києві. Клопотання просить розглянути судом без виклику службових осіб ТОВ «Авіокомпанія «Промінтерсервіс» (), у зв`язку з тим, що виклик в судове засідання призведе до передчасного розголошення відомостей, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, які заплановано провести з метою збирання доказів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 16.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України.

Встановлено, що невстановлені слідством особи зареєстрували ТОВ «Сігма Холдинг» () на підставних осіб.

Допитано як свідка директор ТОВ «Сігма Холдинг» () ОСОБА_5 повідомив, що до фінансово-господарської діяльності не причетний.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Сігма Холдинг» (), ТОВ «Дінкар» (), ТОВ «Альфа Порядок» (код ЄРДРПОУ 38525078), ТОВ «Омега-К» (код ЄРДРПОУ 31370969), ТОВ «Кінлок» (код ЄРДРПОУ 38980969), ТОВ «Претто-Консалтинг» (код ЄРДРПОУ 36078587), мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Авіокомпанія «Промінтерсервіс» ().

У ТОВ «Сігма Холдинг» (), ТОВ «Дінкар» (), ТОВ «Альфа Порядок» (код ЄРДРПОУ 38525078), ТОВ «Омега-К» (код ЄРДРПОУ 31370969), ТОВ «Кінлок» (код ЄРДРПОУ 38980969), ТОВ «Претто-Консалтинг» (код ЄРДРПОУ 36078587) відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно бази даних АІС «Податковий Блок» та відомостей Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Сігма Холдинг» () у податковій звітності відобразило постачання товарів (робіт) в адресу ТОВ «АВІОКОМПАНІЯ «ПРОМІНТЕРСЕРВІС» (), зареєстрованого за адресою: М.КИЇВ, ПР-Т ЛЕСЯ КУРБАСА, БУД. 1 -Б КВ. 278 на загальну суму 7 605 395 млн. грн. у тому числі ПДВ, таким чином сформували вказаному підприємству незаконний штучний податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 1 267 565 млн. грн. з метою мінімізації податкових зобов`язань, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення у вигляді умисного ухилення від сплати податків.
Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АВІОКОМПАНІЯ «ПРОМІНТЕРСЕРВІС» () є необхідною, оскільки іншим чином встановити порушення податкового законодавства та суми нанесених збитків державі службовими особами підприємства або відсутність порушень чинного законодавства та суми збитків, не можливо.
Відповідно до пп. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. А також, відповідно до пп. 20.1.9 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. З урахування наведеного з метою перевірки ТОВ «АВІОКОМПАНІЯ «ПРОМІНТЕРСЕРВІС» () щодо правомірності визначення та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість при відображенні в бухгалтерському та податкових обліках господарських взаємовідносин з ТОВ «Сігма Холдинг» ().
Беручи до уваги вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно встановити повноту та своєчасність нарахування та сплати до бюджету податків, зборів та інших обов`язкових платежів службовими особами ТОВ «АВІОКОМПАНІЯ «ПРОМІНТЕРСЕРВІС» ().

Згідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з метою повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити документальну позапланову перевірку.

Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Діючий КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. Так, ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Інші процесуальні дії передбачені ст. 131 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок.

Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.

Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11. ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст. 40 КПК України.
Разом з цим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, слідчий в своєму клопотанні взагалі не обґрунтував необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.
Слідчий звернувся із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України позапланової документальної перевірку ТОВ «Авіокомпанія «Промінтерсервіс» () в порядку не передбаченим чинним КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7, 93, 131 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, від 16.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 205 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1