Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2017 в кримінальному провадженні №0000312 від 17.10.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 17 жовтня 2017 року, близько 08 години 20 хвилин, всупереч вимогам Правил дорожнього руху, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи трактором марки «МТЗ-80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Незалежності в с.Пульмо, Шацького району, Волинської області, зі сторони смт. Шацьк у напрямку с.Залісся, поблизу будинку №182, що по вул. Незалежності, с.Пульмо, Шацького району, Волинської області, виявивши небезпеку для руху пішохода на проїзній частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на праве по напрямку руху узбіччя, де допустив наїзд на малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху трактора «МТЗ-80», номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 19.10.2017 у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 19.12.2017 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не покидати місця свого проживання з 21.00 год. по 07.00 год., а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження в судовому засіданні не доведено підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України. Зокрема, враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, зобов`язується з`являтися на всі виклики слідчого, прокурора та суду і активно сприяти розкриттю злочину, свою вину визнає у повному об`ємі та щиро розкаюється у вчиненому.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України; підстави вважати, що існує декілька ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор у клопотанні, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема не вчасно прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду, а також без їх дозволу відлучатися з місця проживання.

Таким чином, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам та не може бути гарантією виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу та просив її задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід, пояснення ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як убачається з матеріалів провадження, 18 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Згідно з п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також обставини його вчинення.

Разом з тим, слідчий суддя у сукупності з даними обставинами врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, визнав свою вину у скоєному та щиро розкаявся, взяв на себе зобов`язання з`являтися на всі виклики слідчого, прокурора та суду і активно сприяти розкриттю злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.10.2017 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: