н/п 1-кс/640/7294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює юристом КП «Чугуївське міжміське БТІ», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
11.09.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , працюючи з листопада 2012 року на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Перемоги, 37, являючись державним службовцем та державним реєстратором прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», будучи особою, яка постійно здійснює функції представника влади та організаційно-розпорядчі функції, тобто, відповідно до Закону України «Про державну службу», будучи службовою особою сьомої категорії посад державних службовців, всупереч інтересам служби вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.
Так, згідно наказу Головного управління юстиції в Харківській області №826/3 від 06.11.2012 ОСОБА_5 був призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, із присвоєнням 15 рангу державного службовця, а згідно наказу начальника реєстраційної служби Головного управління юстиції в Харківській області №1273/5 від 06.11.2014 йому було присвоєно черговий 14 ранг державного службовця, тобто на момент вчинення злочину являвся представником влади.
13.10.2008 між ОСОБА_9 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг №805/6/18/8-135. В забезпечення виконання вказаного договору, 13.10.2008 між ТОВ «Інтерснабстрой» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», укладено договір іпотеки № 805/13/18-5/8-826, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за № 1767, згідно якого було передано банку в іпотеку належні іпотекодавцю на праві приватної власності нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, будинок 9. Відповідно до п. 2.1.4 зазначеного договору іпотеки, ТОВ «Інтерснабстрой» заборонено без письмової згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.
У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 по справі №57/39-10 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», звернено стягнення ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором про здійснення кредитування № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008 на зазначені нежитлові приміщення, надано право банку продати предмет іпотеки будь-якій особі в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку».
Так, ОСОБА_5 27.03.2015 прийняв від невстановленої в ході досудового розслідування особи, як начебто від ОСОБА_11 , заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10803180, разом з заявою було подано лише підроблений лист ПАТ «Укрсоцбанк» №1242-04 від 25.03.2015, адресований начальнику Реєстраційної служби Харківської області, підписаний від імені начальника Харківського відділення 805 ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_12 , відповідно до якого банк просив зняти заборону відчуження зазначеного нерухомого майна та уповноважував ОСОБА_11 подати та отримати документи в Реєстраційній службі Харківського МУЮ за довіреністю. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20324742 від 25.03.2015, який також знаходився в реєстраційній справі, заведеній по цьому зняттю обтяження, єдиною уповноваженою особою ПАТ «Укрсоцбанк» станом на той час був Камелі Граціано. Так, відповідно до п. 2.5.4. Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1846/5, у вказаному витязі зазначаються прізвища, імена, по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи або від імені фізичної особи - підприємця без довіреності, тобто інші особи не мають права вчиняти юридичні дії від імені ПАТ «Укрсоцбанк» без довіреності від Камелі Граціано, в тому числі підписувати листи та заяви про зняття обтяження, подавати такі документи до органів реєстраційної служби.
Таким чином, ОСОБА_5 на підставі неналежних документів, а саме підробленого листа, який було адресовано не до реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а до іншої юридичної особи, підписаного неуповноваженою посадовою особою ПАТ «Укрсоцбанк», а також на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підписаної неуповноваженою особою, з урахуванням того, що вказаним підробленим листом ОСОБА_11 уповноважено лише подавати документи до Реєстраційної служби Харківського МУЮ, яка є іншою юридичною особою, а не підписувати відповідні заяви, за відсутності будь-якої довіреності, в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ № 868 від 17.10.2013, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «Інтерснабстрой» у вигляді отримання можливості відчужити нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», розуміючи протиправність своїх дій, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме, всупереч чинного законодавства, в тому числі, ч. 2 ст. 207 ЦК України та ч. 5 ст. 65 ГК України, прийняв рішення про проведення державної реєстрації припинення обтяження та вніс відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, достовірно розуміючи, що такі його незаконні дії можуть привести до негативних наслідків, в тому числі заподіяти матеріальну шкоду ПАТ «Укрсоцбанк».
12.05.2015 рішенням Господарського суду Харківської області по справі №922/2615/15 визнано дійсним договір купівлі-продажу предмета іпотеки від 16.02.2015 між ТОВ «Інтерснабстрой» і ТОВ «Будпобутсервіс».
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Інтерснабстрой» через своїх представників отримало можливість відчужити нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» (магазин меблів), заг. пл. 421,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська обл., м. Харків, Харківська набережна, будинок 9, що й зробило. Так, 30.06.2015 державний реєстратор Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, ОСОБА_13 зареєструвала, а 03.07.2015 внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності на вказані нежитлові приміщення на ім`я нового власника ТОВ «Будпобутсервіс» на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/2615/15, та на підставі відповідних відомостей, внесених ОСОБА_5 у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ПАТ «Укрсоцбанк» позбавлений можливості звернути стягнення на вказані нежитлові приміщення, чим банку завдано матеріальної шкоди на суму вартості вказаних нежитлових приміщень, а саме 7 934 138 грн.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на погіршення стану здоров`я підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
14.07.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 України, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки (у вигляді заподіяння матеріальних збитків, які в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум громадян), тобто зловживання службовим становищем.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня строком на 2 місяці, тобто до 14 вересня 2017 року, в межах строку досудового розслідування, та покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 та прийнято нову про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 в межах строку досудового розслідування до 14.09.2017 з визначенням застави у розмірі 1250 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2000000 (два мільйона) грн. в строк до 10.08.2017.
У зв`язку із невнесенням застави 16.08.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його поміщено в Харківський слідчий ізолятор.
11.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 1250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 2 000 000 грн. (1600 грн. х 1250 = 2 000 000 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, тобто до 14.10.2017 р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 14 жовтня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1