Справа № 206/64/18
Провадження № 1-кп/206/147/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001676 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, пенсіонерки, маючу повну загальну середню освіту, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2017 року, приблизно о 08 годині 09 хвилин, ОСОБА_3 прибула до торгівельної зали магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 43Д, де у неї раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, у цей же день, приблизно о 08 годині 09 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць, на яких була розміщена харчова продукція магазину та діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяла наступні продукти харчування:
-помідори на гільці 1 ґатунку, імпортний, вагою 2,314 кг, вартістю 210,55 гривні;
-гомілка курки охолоджена, вагою 3,890 кг, вартістю 209,63 гривні;
-цукор білий кристалічний «Варто», вагою 1 кг, вартістю 15,99 гривні;
-яйце фасоване, у пластиковій упаковці «Агроцентр» уп/10шт, вартістю 31,99 гривні;
-2 упаковки сосисок з вершками «Вигода», вагою 0,924 кг та 1,078 кг, вартістю 91,57 гривні;
-ковбаса «Сервелат» в/к в/г «Алан», вагою 0,350 кг, вартістю 98,65 гривні;
-«Олейна» «Розумниця» олія соняшникова, пляшка 850 мл, вартістю 27,89 гривні;
-«Катеринославський хліб» «Хуторський нарізний», вагою 550 гр, вартістю 9,69 гривні;
-2 шт. Лавашу грузинського, вагою по 0,350 кг, вартістю 18,78 гривні;
-1 пляшка напою «Бон Буасон» «Байкал», 0,5 л, вартістю 6,89 гривні;
-3 стіки «Міліно» «молочний снек какао», вагою по 30 гр, вартістю 27,87 гривні.
Всі вищевказані продукти харчування ОСОБА_3 , склала до поліетиленового пакету білого кольору, який вона тримала у своїх руках.
Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно у поліетиленовому пакеті білого кольору, який знаходився в її руках, близько о 08 годині 25 хвилин, пройшла через турнікет для входу до торгівельної зали, при цьому не розрахувавшись за взятий нею товар.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, отримавши змогу у подальшому розпорядитися ним власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №815/17 від 27.12.2017, заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» у розмірі 805,63 гривні.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснила, що дійсно, 23 грудня 2017 року близько 9 години ранку, вона прийшла до магазину «Варус» та підійшла до полиць, де розташована харчова продукція, та почала складати продукти харчування до свого пакету. Після цього вона вийшла з магазину через турнікет для входу, при цьому не розрахувалась за взятий товар, сама не розуміючи як це сталося і тому їй дуже прикро. Вже на вулиці її зупинив охоронець магазину та попрохав пред`явити чек за товар, але його у неї не було. Продукти харчування вона повернула відразу до магазину. У вчиненому щиро розкаюється та просила суд суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, а тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України, розглядає справу за відсутності представника потерпілого.
Беручи до уваги позицію учасників судового провадження, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідки її застосування, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежити дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого не проводилося.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в їх правильності і логічності.
Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, являється пенсіонером, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем мешкання скарг не має, вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також обставину, що пом`якшує покарання.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй покаранням у вигляді штрафу, в межах санкції статті.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд враховує, що відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України суд враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 не працює, є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від сплати витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Звільнити ОСОБА_3 від сплати судових витрат по залученню експерта.
Витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 815/17 від 27.12.2017 в розмірі 560,00 гривень компенсувати судовому експерту ОСОБА_5 за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази у кримінальному провадженні: помідори на гільці 1 ґатунку, імпортний, вагою 2,314 кг, гомілка курки охолоджена, вагою 3,890 кг, цукор білий кристалічний «Варто», вагою 1 кг, яйце фасоване, у пластиковій упаковці «Агроцентр» уп/10шт, дві упаковки сосисок з вершками «Вигода», вагою 0,924 кг та 1,078 кг, ковбаса «Сервелат» в/к в/г «Алан», вагою 0,350 кг, «Олейна» «Розумниця» олія соняшникова, пляшка 850 мл, «Катеринославський хліб» «Хуторський нарізний», вагою 550 гр, 2 шт. Лавашу грузинського, вагою по 0,350 кг, 1 пляшка напою «Бон Буасон» «Байкал», 0,5 л, 3 стіки «Міліно» «молочний снек какао», вагою по 30 гр повернути магазину «Варус 40», що по вул. 20 річчя Перемоги, буд. 43Д, в м. Дніпрі, як власникові.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1