27.09.17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження щодо вчиненого кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР під № 0000377, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, що має середню технічну освіту, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України

Під час судового розгляду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення криміналістичної експертизи щодо встановлення наявності на вилучених під час обшуку предметах відбитків пальців рук та належності даних відбитків ОСОБА_5 .

Також просила призначити повторну судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки під час дослідження не встановлена наявність миконової кислоти, не ставилось питання щодо загальної кількості досліджуваного об`єкту й встановлення єдиної маси єдиного тіла наркотичних засобів на момент дослідження. Крім того, захисник вважає, щоб виключити помилку проведення експертизи, експерт повинен був використати дві методики, кожна з яких повинна підтвердити раніше проведені експертизи. На думку сторони захисту, для встановлення належності об`єкта рослинного походження до «опію», необхідно встановити комплекс ознак, характерний колір, запах, консистенцію, наявність хоч одного наркотичного алколоіду, або їх суміші, наявність миконової кислоти. Крім того, у методиці проведення експертизи зазначено, що зовнішні ознаки обов`язково застосовуються до будь-яких об`єктів, під час зовнішнього огляду експерти встановлюють особливості пакування об`єкту в дослідженні, наявність реквізитів, їх змісту, вивчають вміст пакування, виявляють однорідність чи неоднорідність об`єктів дослідження, встановлюють чи не містять вони сторонні домішки, визначають масу об`єкта дослідження. При цьому, встановлюють зовнішні ознаки речовини, агрегатний стан, колір, консистенцію та органоліптичні, запах. Захисник в своєму клопотанні також вказує, що після допиту експерта виникла нагальна потреба в проведенні додаткової експертизи наркотичних засобів. Захисник наголошує, що допит експерта в суді відноситься до джерел доказів, на які суд може посилатись при винесенні вироку.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь особи, з метою охорони прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_5 , щоб жоден невинуватий не був засуджений, захисник просить суд призначити повторну експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру, на вирішення експертів поставити питання :

Чи містить флакон з написом «Алора» з 15,4520 г рідни коричневого кольору, шприц ємкістю 5,0 мл з голкою та захисним ковпачком, який містить 0,9750 г рідини коричневого кольору, скляний флакон з написом «Йод», який містить 4, 0630 г рідини коричневого кольору наркотичний засіб, психотропну речовину «опій»?

Якщо надані на дослідження об`єкти належать до наркотичних засобів, то до якої саме групи, виду та роду?

Чи належать вказані об`єкти до єдиного цілого, єдиної маси та чи мають дані об`єкти єдине джерело походження?

Чи наявна в даних об`єктах миконова кислота?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор категорично заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення даних експертиз.

Вислухав учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України.

Суд вважає щодо проведення криміналістичної експертизи на предмет виявлення відбитків пальців рук на вилучених предметах під час обшуку в квартирі ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, оскільки дані предмети були вилучені 03 серпня 2016 року, в подальшому направленні на експертизу й були предметом дослідження, а тому дане клопотання є недоречним.

Крім того, відповідно до діючого законодавства, в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» зазначено, що оскільки для встановлення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, аналога такого засобу, речовини або прекурсора, їх походження, способу виготовлення чи переробки, а також належності наркотиковмісних рослин необхідні спеціальні знання, у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з цих питань.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, по даній справі вже була проведена відповідна експертиза №1/8.6/2190 від 13.09.2016 року, за якою отримані відповіді щодо наданих на дослідження речовин, в тому числі чи є вони наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, їх маси та наявності слідів цих речовин. Даний висновок є повним та не містить суперечностей, про що також підтвердив в суді допитаний, за клопотанням сторони захисту, експерт ОСОБА_6 .
Таким чином, заявлене клопотання щодо проведення повторної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є безпідставним, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Крім того, питання, які викладені у клопотанні про призначення експертизи не можуть вплинути на повноту, всесторонність судового розгляду даного кримінального провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про призначення криміналістичної експертизи та повторної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1