печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Аддвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке він та адвокат ОСОБА_5 підтримали під час його розгляду, вказуючи наступне. На адресу адвокатського бюро «ПРИХОДЬКО ТА ПАРТНЕРИ» надійшов лист з Печерського районного суду м. Києва № 2762117 від 14.08.2017, яким повідомлено, що на майно, яке належить ОСОБА_4 і було вилучене під час обшуку 09.08.2017 в рамках кримінального провадження № 0000117 накладено арешт (ухвала від 11.08.2017 у справі № 756/46499/17-к, суддя ОСОБА_6 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Під час обшуку у ОСОБА_4 , з-поміж іншого, вилучено: - ноутбук ASER із зарядним пристроєм;
- телефон iphone 6 з номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Вказані електронні носії інформації були відкриті для огляду слідчим під час обшуку. Разом з тим, власником не заперечувалось щодо можливості дослідження інформації, яка міститься на вказаних носіях.
Враховуючи, що з моменту вилучення вказаних носіїв інформації пройшло понад 30 днів, вважають, що вказаний час був достатнім для дослідження інформації, яка міститься на вказаних носіях і яка може мати значення для слідства.
Окрім того, на вказаних носіях міститься інформація, яка є необхідною для життєдіяльності ОСОБА_4 , так зокрема на вказаних носіях містяться сімейні фотографії, сімейні документи, контакти телефонів рідних та бізнес партнерів та інші відомості, які є необхідними для правомірного ведення підприємницької діяльності, і відсутність яких суттєво позначається на інтересах його сімї.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (АGOSI v.the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З урахуванням зазначеного, що інформація яка міститься на приватних носіях інформації вилучених під час обшуку є необхідною для ведення нормального способу життя сім`ї ОСОБА_4 та являє собою значний приватний інтерес.
З урахуванням зазначеного, арешт накладений на ноутбук Aser із зарядним пристроєм та телефон іphоnе 6 з номером мобільного телефону НОМЕР_1 може бути скасований ухвалою слідчого судді у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Окрім того, у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 110 000, 00 грн. (сто десять тисяч гривень 00 копійок), які у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час обшуку слідчому було надано пояснення із занесенням їх до протоколу обшуку про законність походження вказаних коштів. Вказані пояснення до уваги взяті не були та судом не досліджувались.
Так, зокрема вказана сума коштів була взята в борг у ОСОБА_7 , про що свідчить боргова розписка від 06.08.2017, копія акту виконаних робіт № 000037621 від 31.07.2017, копія звіту про стан рахунку за період з 01.08.2017 .
Жодних доказів, які б вказували на підстави передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України відсутні, а отже відсутні підстави накладення арешту на вказані грошові кошти.
Таким чином, арешт на грошові кошти може бути скасований ухвалою слідчого судді у зв`язку з тим, що арешт на вказані грошові кошти був накладений необгрунтовано.
Київська місцева прокуратура №6 своїх пояснень не надала.
Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року (справа№757/46499/17-к) на ноутбук ASER із зарядним пристроєм та телефон iphone 6 з номером мобільного телефону НОМЕР_1 , які були вилучені підчас обшуку та повернути вказане майно ОСОБА_4 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року (справа№757/46499/17-к) на грошові кошти в сумі 110 000, 00 грн. (сто десять тисяч гривень 00 копійок) та повернути вказані кошти ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1