Справа № 461/533/18
Провадження № 1-кс/461/499/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Львів
В обґрунтування внесеної скарги покликаються на те, що скарга подана на 4 аналогічну постанову слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження. Вказують, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1 , в якій 30 січня 2016 року було проведено обшук, за результатами якого нічого забороненого виявлено не було. Враховуючи наведене вважають незаконною підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення, вважають, що єдиною можливою підставою для закриття вказаного кримінального провадження є за відсутністю події кримінального правопорушення.
Скаржники в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою у розгляді скарги.
Вивчивши скаргу та надані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Під час розгляду скарги встановлено, що під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , частина якої належить ОСОБА_3 , не виявлено незаконного зберігання зброї бойових припасів або вибухових речовин.
Підставою для закриття вищевказаного кримінального провадження зазначена відсутність складу кримінального правопорушення.
Однак, з врахуванням того, що під час обшуку не виявлено жодних незаконних речей і кримінально караного діяння не існувало в дійсності, слідчий суддя вважає таку підставу для закриття в даному конкретному випадку незаконною, оскільки за таких обставин справа підлягала закриттю за відсутністю події кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження з інших підстав, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Так, частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
В силу положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1