Справа №498/203/17
Провадження по справі № 1-кс/498/81/17
09 березня 2017 року с.м.т. Велика Михайлівка
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у зв`язку з тим, що 03.03.2017 року до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського ІДПСП Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ОСОБА_7 про те, що 03.03.2017 року під час патрулювання на автодорозі Р-33 неподалік с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області було зупинено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TRAILOR» державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , в напівпричепі якого було виявлено продукцію лісозаготівлі, яку він перевозив без відповідних документів.
Так, 03.03.2017 року під час проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки «RENAULT MAGNUM» державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 мешканцю АДРЕСА_2 та напівпричепу до нього марки «TRAILOR» державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 мешканцю АДРЕСА_3 та якими керував водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в напівпричепі якого було виявлено продукцію лісозаготівлі, яку він перевозив без відповідних документів, а також було виявлено товарно-транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330271 від 28.09.2016 року, товарно-транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330272 від 28.09.2016 року, товарно-транспорту накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330274 від 28.09.2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 471 від 28.09.2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 472 від 28.09.2016 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 473 від 28.09.2016 року, свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_3 , чіп UA ДАЛРУ 069126104 та чіп UA ДАЛРУ 069126105.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та висловила думку про те, що необхідно накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі: автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 мешканцю АДРЕСА_2 та напівпричепу до нього марки «TRAILOR» державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 мешканцю АДРЕСА_3 , якими керував водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в напівпричепі якого було виявлено продукцію лісозаготівлі, яку він перевозив без відповідних документів, а також було виявлено товарно-транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330271 від 28.09.2016 року, товарно-транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330272 від 28.09.2016 року, товарно-транспорту накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330274 від 28.09.2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 471 від 28.09.2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 472 від 28.09.2016 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 473 від 28.09.2016 року, свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_3 , чіп UA ДАЛРУ 069126104 та чіп UA ДАЛРУ 069126105., які були виявлені та вилучені на автодорозі Р-33 неподалік с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, так як вони мають доказове значення для повного та всебічного встановлення обставин та кваліфікації кримінального правопорушення, з метою проведення відповідних експертиз та те, що існує реальна загроза зміни або знищення слідів кримінального правопорушення. Додатково зазначила, що в ТТН які були надані зазначений інший автомобіль, водій-перевізник, крім того ТТН датовані 28.09.2016 року, а автомобіль з причепом був затриманий 03.03.2017 року.
Представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, так як вважає, що немає ніяких законних підстав для задоволення даного клопотання.
Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, заслухавши думку прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, вважаю, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.5 чт.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки автомобіль з напівпричепом із деревиною був затриманий 03.03.2017 р., а наступним робочим днем був 06.03.2017 р., тому слідчим ОСОБА_6 не було допущено порушень вимог ч.5 ст.171 КПК України.
Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Із долучених до клопотання матеріалів та пояснення прокурора в суді встановлено, що даних порушення ПДР України, які давали б підстави зупиняти та затримувати неподалік с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» державний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «TRAILOR» державний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 в напівпричепі якого було виявлено продукцію лісозаготівлі, - не зазначено.
З матеріалів досудового розслідування, наданих слідчим та прокурором, не вбачається, що оглянуті та вилучені дрова твердих порід є дійсно свіжоспиляними або вирубаними деревами з лісосмуги. Так і під час розгляду клопотання прокурором не зазначено про наявність заяв від органів державного лісництва про незаконну порубку лісу та невідомо в якому конкретно лісі здійснено порубку та чи була вона здійснена взагалі. Так і не надано відомостей про можливу крадіжку цієї лісозаготівлі у підприємств або приватних осіб. З наданих протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які являються лісниками ДП «Великомихайлівське лісове господарство», навпаки підтверджено факт законної реалізації дров дуба громадянам ОСОБА_14 та ОСОБА_4 в вересні 2016 року, а факту будь-якої незаконної вирубки лісу ними не зазначено.
Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора стосовно зазначення в ТТН іншого автомобілю, водія-перевізника, оскільки це може бути підставою лише щодо порушення порядку при перевезенні деревини автомобільним транспортом.
Тобто, будь-яких доказів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, з початку досудового розслідування слідством не зібрано.
Враховуючи, що зібраним досудовим розслідуванням доказами не находить підтвердження факт наявності ознак скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України(незаконна порубка лісу), а відтак є недоведеною необхідність в арешті вилученого майна та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -
Тимчасово вилучені під час огляду речі: автомобіль марки «RENAULT MAGNUM» державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 мешканцю АДРЕСА_2 та напівпричепу до нього марки «TRAILOR» державний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 мешканцю АДРЕСА_3 та за якими керував водій ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в напівпричепі якого було виявлено продукцію лісозаготівлі, яку він перевозив без відповідних документів, а також було виявлено товарно транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330271 від 28.09.2016 року, товарно транспортну накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330272 від 28.09.2016 року, товарно-транспорту накладну при перевезені деревини автомобільним транспортом серії ОДА № 330274 від 28.09.2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 471 від 28.09.2016 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 472 від 28.09.2016 року та квитанцію до прибуткового касового ордера № 473 від 28.09.2016 року, свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_10 мешканця АДРЕСА_3 , чіп UA ДАЛРУ 069126104 та чіп UA ДАЛРУ 069126105 - повернути особі, у якої вони були вилучені.
Копію ухвали негайно вручити прокурору.
Копію ухвали надіслати фізичним особам, щодо майна яких вирішувалось питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1