11-кп/775/233/2018(м)
221/5411/17

Категорія ч. 1 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іванівка Волнова-ського району Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, , що зареєстро-ваний та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 6 серпня 2017 року, приблизно о 14:00 годині, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні свого будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потер-пілим ОСОБА_9 , який знаходився там же, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, тримаючи в правій руці кухонний ніж, навмисно наніс йому два удари лезом ножа в область живота, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини справа в прое-кції 8-9 міжребер`я по середнє-ключичній лінії з ураженням нижньої долі правої ле-гені, правої долі печінки, з правобічним гемопневмотораксом, проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва в проекції 10 міжребер`я по середнє-ключичній лінії з ураженням лівої долі печінки, з кровотечою о черевну по-рожнину, ускладнених гострою крововтратою, з розвитком геморагічного шоку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, також рубця першого пальця правої кістки, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій за кримінальним законом, посилаю-чись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопо-рушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок в частині при-значеного покарання змінити, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що судом не достатньо вра-ховані конкретні обставини вчинення злочину, що обвинувачений наніс поранення потерпілому внаслідок того, що останній проник до його житла без дозволу та сво-єю поведінкою продовжував демонструвати неправомірні намірами щодо обвинува-ченого, не реагував на його зауваження та вимоги покинути житло.
Крім того звертає увагу на неправдиві свідчення потерпілого в частині причини та місця нанесення йому ножових поранень обвинуваченим, а також находження у стані алкогольного сп`яніння.
За твердженням захисника суд не врахував, що обвинувачений у вчиненому покаявся, просив пробачення у потерпілого, раніше не судимий, є пенсіонером, у 2016 році переніс ішемічний інсульт, тому практично є інвалідом, за місцем прожи-вання характеризується позитивно, мешкає з матір`ю похилого віку, яка потребує постійного догляду.
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор просить зали-шити її без задоволення, а вирок суду без змін.
Вказує, що суд належним чином врахував тяжкість кримінального правопо-рушення, конкретні обставини його вчинення, данні про особу обвинуваченого, об-ставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та цілком обґрунтовано призна-чив ОСОБА_8 мінімальний розмір покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.
На думку прокурора незаконне проникнення потерпілого до житла обвинува-ченого не може бути підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з випробуванням, оскільки за вказаним фактом останній із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого не звертався, під час досудового розслідування та судового розгляду жодного клопотання з цього приводу не заявляв.
Зазначає, що вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення скоєно в умовах очевидності, його вина підтверджується матеріалами справи, будучі не в місцях поз-бавлення волі обвинувачений так не вибачився перед потерпілим, а зробив це лише під час останнього слова, матеріальної допомоги на лікування йому не надав.
На підтвердження апеляційних доводів захисника щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого сторона захисту не надала жодного доказу. При цьому за-уважує, що маючи таке захворювання як ішемічний інсульт, обвинувачений продо-вжує зловживати спиртними напоями, що призвело до вчинення ним злочину.
Заслухавши суддю доповідача, захисника, обвинуваченого, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який вважає вирок суду законним, обґрунтова-ним, справедливим і просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримі-нального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підс-тав.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у заподіянні по-терпілому ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження і кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 121 КК України в апеляційному порядку не оскаржуются, тому колегі-єю суддів не перевіряються.
Відповідно до положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення кримінального покарання та роз`яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними поста-новами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», між інших обставин враховуються ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, суд врахував тяжкість злочину, конкретні обставини його вчи-нення, данні про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Так, суд врахував данні про особу обвинуваченого, який усвідомив свою про-вину, є пенсіонером, проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги (а.п. 83-84).
Обставинами, що обтяжує покарання суд врахував вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд врахував щире каяття обвину-ваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховані обставини, що пом`якшують покарання не підлягають сумніву.
Так, суд надав оцінку розбіжностям у показаннях обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 стосовно обставин, що передували нанесенню тілесних ушкоджень та обґрунтовано поклав в основу вироку показання обвинуваченого, оскільки індивідуальне сприйняття ними обставин події не може розцінюватися як розбіжності в показаннях взагалі. Потерпілий сприймав оточуючу дійсність в конк-ретній обстановці, що сталася, під впливом алкогольного сп`яніння, а обвинуваче-ний в силу свого незадовільного стану здоров`я- органічного емоційно-лобільного розладу особи: психіки, уяви, емоційного стану.
До того ж, як правильно зазначив суд у вироку, ці розбіжності не впливають на правильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Не має підстав вважати обвинуваченого і таким, що зловживає спиртними напоями, як прокурор також зазначив у своїх запереченнях, оскільки один факт їх вживання у день вчинення злочину, у відсутності інших відомостей на підтвер-дження цього, не свідчить про його зловживання.
Крім наведеного колегія суддів враховує і інші данні про особу обвинувачено-го: його позитивну характеристику з місця проживання, що він вперше притягнутий до кримінальної відповідальності та переніс у 2016-2017 роках ішемічний інсульт, який потягнув за собою незадовільний стан здоров`я- органічний емоційно-лобільний розлад особи (а.п. 68-72, 80,81-82).
За висновком відділу пробації, беручи до уваги спосіб життя обвинуваченого, історію кримінального правопорушення, його виправлення можливе без позбавлен-ня або обмеження волі на певний строк, що колегія суддів також враховує як обста-вину, що пом`якшує покарання (а.п. 28-29).
Крім того, колегія суддів враховує не правомірну поведінку потерпілого, який без дозволу прийшов до житла обвинуваченого, чим спровокував виникнення віктимної ситуації, яка полягала у конкретній життєвій ситуації, що склалася у зв`язку з психологічними якостями обвинуваченого при виникненні реальної можливості заподіяти йому шкоду.
Враховуючи данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують по-карання, наведені у вироку та встановлені в ході апеляційного розгляду, які істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за коротший строк, ніж це визначив суд, а тому вважає за можливе пом`якшити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задово-ленню, а вирок суду зміні в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 пока-рання.
Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 1 лютого 2018 ро-ку щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням статті 69 КК України до трьох років позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4