Справа № 183/4568/17
№ 1-кп/183/925/17

У Х В А Л А
18 вересня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
В С Т А Н О В И Л А :
13 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_13 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_15 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_17 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
08 лютого 2017 року, 26.07.2017 року та 02 серпня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 23 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 ,
заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію, наявністю постійного місця мешкання у її підзахисного, який має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну співмешканку, що підтверджує, на її думку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, у зв`язку з чим, просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_9 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу, мотивуючи свою позицію тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК формальні, ні чим не підтвердженні і не доведені, у зв`язку з чим, просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_12 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на необґрунтованість заявленого прокурором клопотання та на відсутність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім, того просила врахувати, що обвинувачені мають постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, вагітність дівчини ОСОБА_16 та наявність неповнолітньої дитини у ОСОБА_17 , а тому на її думку, можливе обрання її підзахисним, такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_11 , підтримав думки своїх колег.
Обвинувачені, кожний окремо, підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , оскільки обставини, які були підставою для їх застосувань як 08 лютого 2017 року, 26.07.2017 року та 02 серпня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, і будь-яких доказів зменшення заявлених раніше ризиків суду не надано, і виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою.
При цьому, продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Однак, судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", колегія суддів, вважає необхідним продовжити щодо обвинувачених винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченим:
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 листопада 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_18 Майна