Справа № 589/4216/17
Провадження № 1-кс/589/1179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області та керівника органу досудового розслідування, а також прокурорів Шосткинської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області та керівника органу досудового розслідування, а також прокурорів Шосткинської місцевої прокуратури.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

При цьому, як вказує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в розділі 1.3 узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Хоча в її обгрунтування скаржник і посилається, зокрема, на невирішення в порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України, його заяв від 28-29 вересня 2017р., 17 жовтня 2017р. та від 23 жовтня 2017р., поданих керівнику Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та керівнику органу досудового рослідування Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, однак у прохальній частині скарги ОСОБА_2 висуваються невідповідні мотивуванню вимоги, а саме:

- визнати бездіяльність слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001059 від 02.08.2017, №0001060 від 02.08.2017 щодо нездійснення передбачених КПК України слідчих дій та неприйняття процесуальних рішень в розумні строки, не повідомлення про прийняті рішення ОСОБА_2 в установлений законом строк;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 в об`єктивно необхідні строки здійснити повноваження та вчинити дії відповідно до ст.9, 25, 28, 38, 40, 92, 113 КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень;

- визнати наявність бездіяльності керівника органу досудового розслідування Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області в організації досудового розслідування кримінального провадження №0001059 від 02.08.2017, №0001060 від 02.08.2017 та неприйняття заходів по повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню всіх обставин по вказаним справам;
- зобов`язати керівника органу досудового рослідування Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області організувати ефективне досудове розслідування кримінальних проваджень за №0001059 від 02.08.2017, №0001060 від 02.08.2017, з прийняттям законних, обгрунтованих і вмотивованих процесуальних рішень для судового захисту потерпілого, його прав, свободи та законних інтересів, порушених злочинними діями посадових осіб ПАТ "Сумигаз", АТ "Ощадбанк";

- зобов`язати прокурорів Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 як процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0001059 від 02.08.2017, №0001060 від 02.08.2017 здійснити повноваження та вчинити дії відповідно до вимог ст.9, 25, 28, 36, 110, 220 КПК України щодо зобов`язання в розумні строки повного, всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування вказаних кримінальних проваджень, про що у передбачених законом випадках повідомляти скаржника.

Тобто скарга сформульована з абстрактними вимогами щодо недотримання розумних строків, неорганізації ефективного досудового розслідування кримінальних проваджень, та зобовязання прокурорів здійснити свої процесуальні повноваження. При цьому, вимоги щодо нерозгляду вказаних вище заяв від 28-29 вересня 2017р., 17 жовтня 2017р. та від 23 жовтня 2017р. у встановлені кримінальним процесуальним законодавством строк ОСОБА_2 не висуваються.

Проте, як було зазначено вище, стаття 303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності слідчого та прокурора та/або недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, ураховуючи викладене, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого і прокурорів, що не може бути оскаржена до слідчого судді, то у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001059 від 02.08.2017, №0001060 від 02.08.2017.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1