Справа № 368/1704/17
провадження № 1-кс/368/406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
07 грудня 2017 року слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000374, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: наданий ОСОБА_5 належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «Х2-00» ЕМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора ПрАТ «МТС Україна», що поміщений до спеціального пакету Експертна служба № 0913941.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 28.06.2017 р. приблизно о 01 годині ОСОБА_6 перебуваючи в с. Зелений Яр Кагарлицького району Київської області запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проїхати до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 з метою з`ясування стосунків з останнім, що протягом тривалого часу з причин, які досудовим слідством не встановлені. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та не встановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі марки «ВАЗ 2101» проїхали до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши на територію вказаного домогосподарства, ОСОБА_10 прослідував у веранду будинку та покликав ОСОБА_9 . У відповідь на це до нього вийшов ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які спільно з ОСОБА_12 вийшли на подвір`я вказано домогосподарства. В цей момент до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Між вказаними усіма вказаними особами виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 вирішив заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
28.06.2017 р. приблизно о 03 годині ОСОБА_10 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи на меті заподіяти шкоду здоров`я ОСОБА_5 , в ході словесної сварки, наніс останньому один удар кулаком правої руки, в якій він тримав власний мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Х2-00 в область лівого ока, завдавши ОСОБА_5
фізичного болю і заподіявши тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 44 від 23.11.2017 р. за даними наданої медичної документації та рентгенограм у ОСОБА_5 виявлені: перелом у ділянці лівого вилично-верхньощелепного шва (з переходом на верхню щелепу та її альвеолярний відросток); перелом у ділянці лівого велично - лобного шва (обидва переломи зі зміщенням уламків). Ушкодження виникли в результаті дії тупого предмету (тупих предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якої (яких) в ушкодженнях не відобразились. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від заподіяння одного удару кулаком правої руки, в якій тримав мобільний телефон, в ділянку лівого ока.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про розгляд даного клопотання повідомлявся, що свідчить подана ним заява, в якій він не заперечував проти накладення арешту на його телефон.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчий суддя вбачає, що переданий потерпілим мобільний телефон є засобом вчинення кримінального правопорушення та може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування. Передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: телефон «Нокіа» моделі «Х2-00» ЕМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора ПрАТ «МТС Україна», що поміщений до спеціального пакету Експертна служба № 0913941 з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи значне навантаження на слідчий підрозділ Кагарлицького ВП у зв`язку з некомплектом слідчих та надмірним залишком кримінальних проваджень, який складає більш як 1300 кримінальних проваджень на підрозділ, передбачений ч. З ст. 233 КПК України строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово-вилученого майна, пропущений із поважних причин, тому вважає, поновити строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Поновити строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000374 від 05.07.2017 року.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000374 від 05.07.2017 року наданий ОСОБА_5 належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «Х2-00» ЕМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою оператора ПрАТ «МТС Україна», що поміщений до спеціального пакету Експертна служба № 0913941.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділення Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1