Справа №459/1152/17
Провадження № 1-кп/459/185/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002137 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда Львівської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої, не перебуваючої у шлюбі, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 15 жовтня 2016 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не володіючи посвідченням водія, керуючи технічно справним автомобілем марки «HondaCivic» реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , що є засобом підвищеної небезпеки, який належав ОСОБА_8 , та перебував у користуванні ОСОБА_9 , слідуючи по проїжджій частині проспекту Шевченка, у місті Червоноград Львівської області, у напрямку від вулиці Івасюка до вулиці Сокальської, по правій смузі руху, на ділянці вказаної дороги, що знаходиться поруч з буд. №18а пр-ту Шевченка м. Червоноград, допустила виїзд на смугу зустрічного руху, та виявивши небезпеку для руху пішохода ОСОБА_6 , який переміщався по проїжджій частині проспекту Шевченка пішою ходою, слідуючи з ліва на право відносно до траєкторії руху автомобіля «HondaCivic» реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , проявила неуважність та неналежно оцінила дорожню обстановку, а самене врахувала дорожні умови, своєчасно не застосувала гальмування та не зупинила керований нею транспортний засіб.

В результаті таких протиправних дій водія ОСОБА_4 , на лівій смузі руху проїзної частини дороги проспекту Шевченка міста Червоноград (відносно напрямку руху транспорту до вул. Сокальської міста Червоноград), неподалік будинку №18а по пр-ту Шевченка у м. Червоноград, відбувся наїзд передньою правою частиною автомобіля марки «HondaCivic» реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням останньої, на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка проявилась струсом головного мозку, забійних ран підборіддя, тім`яної ділянки зліва, верхньої губи зліва, травматичної екстракції 1,2,3,4 зубів справа, перелому верхньої щелепи зліва, саден на обличчі, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Водій автомобіля «Honda Civic» реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , як учасник дорожнього руху, грубо порушила наступні Правила дорожнього руху України, а саме:

п.1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п.1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху;

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

п.1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: …небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортнийзасіб ;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортнихзасобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну …, стежити за … технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п.2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п.12.3. У разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу;

п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год;

п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31…;

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху України водія ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоход у ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що 14.10.2016 року зустрілась з потерпілим та його друзями, відпочивали та вживали алкогольні напої. Далі пам`ятає все фрагментами. Їй стало погано, пішла в сторону палацу культури, потім сіла в автомобіль і попросила ключі в Міронкова. Далі пам`ятає як була в поліції. Визнає, що в цей день випила багато спиртного, водійського посвідчення немає. У вчиненому щиро розкаялася. Цивільний позов визнала частково.

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованому їй злочині, така повністю підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого, який в судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2016 року близько 21:00 год. прийшов з друзями за своєю дівчиною в «Спорт-Лото», потім прийшла обвинувачена, яка в подальшому пішла в невідомому для нього напрямі, а пізніше приїхала на автомобілі. Приїхавши на автомобілі остання поїхала в сторону магазину «Барвінок». Вказує, що тоді пішов з друзями, хотів її зупинити, вона наїхала на нього біля піцерії «Іль Падріно», потім автомобіль вдарився в дерево. Вказує, що внаслідок заподіяних йому травм, він не міг їсти, їв через трубочку, не міг розмовляти. Просить задовольнити позов;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 15.10.2016 року до неї прийшла обвинувачена на роботу в Спорт-Лото, остання була в стані алкогольного сп`яніння. Потім вона пішла і знову повернулася до неї. Пили каву з коньяком. Вказує, що потім обвинувачена ОСОБА_4 вийшла, через деякий час зателефонувала їй на телефон і сказала виходити з роботи. Вийшовши з роботи, побачила обвинувачену за кермом автомобіля. Про те, що бачила обвинувачену за кермом в стані алкогольного сп`яніння вона сказала потерпілому і ОСОБА_10 . Коли хотіла підійти до неї, вона поїхала в сторону магазину «Барвінка». Аварії самої не бачила, чула лише звук. Коли прийшла на місце події, побачила обвинувачену за кермом без пам`яті. Вказує, що вона була власником цього автомобіля, але його продала. Зазначає, що потерпілий був у дуже важкому стані, не міг говорити, не міг вставати. Останньому робили багато операцій в Львівській лікарні. На даний час потерпілий не працює, хоча до аварії працював в Спорт-Лото;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2016 року він, потерпілий, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаходилися в Спортлото. Всі крім, ОСОБА_15 вживали спиртне. В подальшому потерпілий сказав йому, що ОСОБА_4 пішла за машиною. Ми з потерпілим домовились зупинити її. Аварії самої не бачив. Коли прийшов на місце події, побачив потерпілого, який лежав в калюжі крові, автомобіль обвинуваченої стояв розбитий біля дерева;

- висновком експерта від 22.02.2017 року № 1/157;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2017 року;

- висновком експерта № 008/2017 від 02.02.2017 року;

- висновком № 5665 судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.01.2017 року;

- висновком № 5666 судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 09.03.2017 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2016 року;

- протоколом огляду від 15.10.2016 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2016 року.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України.

Обираючи вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості.

Ураховується й особа обвинуваченої, яка є людиною молодого віку, яка скарг від сусідів на погану поведінку немає, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, вперше притягається до кримінальної відповідальності, працевлаштована, її позитивна посткримінальна поведінка.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому завданих збитків шляхом повернення затрачених на лікування коштів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням відомостей про особу винної, наявності обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, у тому числі керування обвинуваченою транспортним засобом без посвідчення водія, поведінку самого потерпілого, яка не була нейтральною, він своїми силами намагався зупинити обвинувачену, хоча повинен був викликати уповноважений орган поліцію, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів можливе без реального відбуття призначеного їй покарання: за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі, звільнивши її від відбування такого покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. Додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом не застосовувати до обвинуваченої, оскільки остання не володіє посвідченням водія.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченої 88 668,93 грн. майнової шкоди підлягає частковому задоволенню. Документально підтверджені витрати потерпілого на лікування становлять 30668,93грн. Обвинувачена добровільно відшкодувала потерпілому 13000грн. Стягненню з обвинуваченої на користь потерпілого підлягає майнова шкода у сумі 17668,93грн. Суд прийшов до висновку, що витрати на лікування, які складають майнову шкоду у сумі 58000грн., не доведені належними та допустимими доказами. Акт стоматологічного огляду від 03.07.2017р. це лише рекомендація, а не понесені витрати потерпілого.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з обвинуваченої 500 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Вчинення злочину проти здоров`я, що спричинило його розлад, на переконання суду, свідчить про доведення факту спричинення потерпілому моральної шкоди.

Вирішуючи питання про суму відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, судом ураховано тяжкість завданої потерпілому моральної шкоди, необхідність його лікування, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті потерпілого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому суд вважає, що сума компенсації спричиненої потерпілому моральної шкоди повинна складати 7500,00грн.

Щодо вимог про стягнення 500 000,00 грн., на думку суду, така належним чином не вмотивована, є завищеною та не відповідає тяжкості та характеру завданої шкоди.

Витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування, становлять 7 209,55 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.ст. 120, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 здійснені ним та підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 - 6 000,00 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткового ордера № 12.12.2016 року та 10.05.2017 року, виданих на підставі ордера від 10.05.2017 року на підставі договору про надання правової допомоги від 10.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком у 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 17 668,93грн. майнової шкоди, 7 500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7 209,55 грн. витрат на проведення судових експертиз.
Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0002137: автомобіль марки «HondaCivic» реєстраційний номерний знак республіки Польща НОМЕР_1 , який переданий для зберігання на територію Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, після набрання вироком законної сили, у відповідності до п.1 ч.9 ст.100 КПК України повернути законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1