Справа №490/738/18 21.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 Підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,
-- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 96050 грн.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
_____________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/80/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вказує, що зазначаючи ризики слідчий та слідчий суддя застосовують сполучення може, тобто в даному випадку є припущенням слідчого судді, що такі ризики мають місце. На його думку, такий висновок суду будь якими доказами не підтверджено.
Стверджує, що за місцем проживання підозрюваного проведений обшук, в ході якого були вилучені документи. Зазначає, що інші документи, на які вказує слідчий знаходяться в Миколаївській міській раді, які слідчий має право вилучити в установлений законом спосіб, на що підозрюваний впливати не може.
Наголошує, що вказане спростовує твердження слідчого про те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Окрім того, зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір інваліда 3 групи, сина студента, одружений, раніше не судимий. Вважає, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучі обізнаним про наміри фізичної особи підприємця ОСОБА_9 в отриманні земельної ділянки для розміщення майданчику для паркування автомобіля, неодноразово під час особистих зустрічей та телефонних розмов підбурював останнього до надання неправомірної вигоди заступнику начальника управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради ОСОБА_10 , який є службовою особою.
13.12.2017 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходячись біля кафе «Бахус» по вул. Велика Морська в м. Миколаєві ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_6 , а останній отримав грошові кошти у розмірі 300 доларів США для ОСОБА_10 , з метою вирішення питання про надання позитивного висновку Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради.
31.01.2018 року приблизно о 15 годині 35 хвилин, в ході зустрічі на площі Соборна, навпроти будівлі Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, отримав від ОСОБА_9 у якості неправомірної вигоди 1 500 доларів США для ОСОБА_10 за виступ останнього на засіданні постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології про можливість виділення ОСОБА_9 земельної ділянки для розміщення майданчику для паркування автомобілів.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000924 за ознаками ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України.
31.01.2018 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 було затримано.
01.02.2018р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Цього ж дня слідчим направлено до суду клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної його поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Так, належним чином та з достатньою повнотою досліджені обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Є правильним висновок слідчого судді про те, що надані прокурором докази, зокрема, протоколи прийнятя заяв про вчинення злочину; протоколи обшуків, показаннями свідка. на даний час доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України. Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до вищевказаного злочину.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років , відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 183 КПК України стосовно нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна. Зазначене вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 є знайомими. ОСОБА_6 підбурив ОСОБА_9 для передачі неправомірної вигоди ОСОБА_10 . Вказане свідчить про те, що підозрюваний має можливість сприяти знищенню документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Перебуваючи на волі підозрюваний буде мати усі можливості незаконно чинити вплив на співробітників управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, використовуючи зв`язки з ОСОБА_11 , який є керівником вказаного Управління, а також на інших співробітників Миколаївської міської ради, яким відомі обставини справи.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 виявлено аналогічну технічну документацію на виділення інших земельних ділянок у м. Миколаєві, що вказує на те, що підозрюваний зможе вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
Матеріали провадження вказують на те, що на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій, не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочину. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищезазначене вказує на те, що дійсно існують ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності підстав та ризиків для застосування виняткового запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Отже, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою.
Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2018 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: