overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
336/295/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року
Коллегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,обвинуваченого ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110,ч.1 ст.258-3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110,ч.1 ст.258-3 КК України,по якому триває судовий розгляд.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання,яке підтримали захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , в якому ставиться питання про визнання явно недопустимим доказом та припинення дослідження фактичних даних,які зафіксовані на диску для лазерних систем зчитування,що є додатком до протоколу огляду від 03.03.2017 р.,оскільки додаток до протоколу не відповідає вимогам ст.105 КПК України як такий,що не упакований з метою надійного збереження,не засвічений підписами слідчого,прокурора,спеціаліста,інших осіб,які брали участь у виготовлені та /або вилучені таких доказів.
Прокурор заперечував проти клопотання з посиланням на те,що,на його думку,додаток до протоколу огляду від 03.03.2017 р.вимогам ст.105 КПК України відповідає.
Заслухавши думку учасників справи по суті клопотання, перевіривши їхні доводи матеріалами справи,колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як передбаченого ст.89 КПК України,суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим ,що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні,якщо таке дослідження було розпочато.
Як встановлено ст.86 КПК України,доказ визнається допустимим,якщо він отриманий у порядку,встановленому цим Кодексом.
Фактичні дані,що містяться у протоколі огляду від 03.03.2017 р.з додатком,яким є диск для лазерних систем зчитування,отримані в порядку,передбаченому ст.237 КПК України,очевидної недопустимості цього доказу на даній стадії судового розгляду не встановлено,тому передбачених законом підстав для припинення дослідження цього доказу в судовому засіданні,яке розпочато,не вбачається.
Доводи захисту щодо невідповідності додатку до протоколу огляду від 03.03.2017 р.вимогам ст. 105 КПК України можуть бути предметом оцінки колегії суддів у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Керуючись ст.86,89,104,105,395 КПК України,колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 466/824/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

про призначення судового розгляду

19 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 09.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, його копія та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому.

Потерпілими подано цивільні позови.

В порядку ст.315 КПК України інших клопотань не поступало.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілих, аналогічну думку потерпілої, її представника, захисника та обвинуваченого, керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № № 0000111 від 09.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Львова на 27 квітня 2018 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, їх представника.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, захисника.

Суддя ОСОБА_8
Справа №478/548/18 19.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19» квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося.
Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. В Казанківському районному суді Миколаївської області працює лише троє суддів, а вказане кримінальне провадження повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, який створити не можливо.
Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішували питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В Казанківському районному суді Миколаївської області працює лише троє суддів. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної, а саме розглядали клопотання правоохоронних органів у кримінальному провадженні як слідчі-судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 493/710/18
Провадження № 1-кс/493/180/18

УХВАЛА
19 квітня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И Л А :
17.04.2018. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а саме про привласнення майна, яке перебувало у віданні ОСОБА_3 .
Представник скаржника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та не заперечував проти закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктами 1, 2, 5, 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка оскаржується, припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, -
Провадження за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/18
Провадження № 1-кс/499/44/18
У Х В А Л А

Іменем України

"19" квітня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області від адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_4 .
Розгляд скарги судом було призначено на 19 квітня 2018 року.
Скаржник адвокат ОСОБА_2 під час звернення зі скаргою заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність.
Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі, особи яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно пункту 7 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки скаржник заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність, проте його явка є обов`язковою у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
Зазначену практику визнав вірною ВССУ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року. Такий підхід відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України.
Керуючись ст.ст.306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала скаргу.
Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги, скаржник має право звернутися до суду повторно.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 520/3962/18
Провадження № 1-кп/520/765/18
Голові Апеляційного суду
Одеської області
ПОДАННЯ ОСОБА_1

про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду
Одеської області для для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до суду у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення
Справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Згідно вимог 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
ПРОШУ:
Суддя Київського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Справа № 569/6589/17
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м.Рівне

В складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, колегія суддів -
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не може з`явитися в судове засідання призначене на 19 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 для проведення однієї процесуальної дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на одну слідчу дію з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 19 квітня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 571/511/16-к
У Х В А Л А
19 квітня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерть Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, засудженого 16 червня 2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
20 лютого 2018 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерть Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та особова справа №54/2016 відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року розгляд подання призначено на 19 квітня 2018 року.
03 квітня 2018 року від фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення для дооформлення подання відносно ОСОБА_5 та особової справи №54/2016.
В судовому засідання фахівець Рокитнівського районного сектору з питань пробації клопотання підтримала, просить повернути для дооформлення подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 та особову справу №54/2016.
Прокурор не заперечив стосовно заявленого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, фахівця Рокитнівського районного сектору з питань пробації , суд повертає подання відносно ОСОБА_5 та особову справу за №54/2016 до Рокитнівського районного сектору з питань пробації
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та особову справу за №54/2016, повернути до Рокитнівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 694/433/18 Проваження №1-кп/694/115/18
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, надійшов до суду 17.08.2018 року та 18.04.2018 року переданий в провадження судді.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 24.04.2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Провадження № 1-кс/712/1416/18
Справа № 712/3295/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» на бездіяльність слідчого та постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 01.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України скасувати.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 13 квітня 2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 квітня 2018 року о 10.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа № 706/395/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне винести ухвалу про складання досудової доповіді з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити уповноваженому органу з питань пробації Христинівському районному сектору з питань пробації в строк до 27.04.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвалу для виконання направити до уповноваженого органу з питань пробації - Христинівського районного сектора з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4702/18
провадження № 1-кс/753/1432/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
19.03.2018року ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: грошові кошти в сумі 6300 доларів США, у кримінальному провадженні № 0004462.
Згідно ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 надала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи, що відпала необхідність у розгляді клопотання, тому суд вважає, що його слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 172, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя :