Справа № 453/197/17
Провадження № 1-кс/456/389/2017
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
"25" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №00000133,

встановив:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000133, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Так, скаржники вважають, що слідчий ОСОБА_4 , незаконно, без жодної перевірки, без проведення слідчих та процесуальних дій, без виклику, закрив кримінальне провадження, керуючись лише фальшивими доказами, наданими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Скаржники просять суд поновити кримінальне провадження шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, та здійснити належну перевірку по їх чисельних заявах, адресованих правоохоронним органам та провести всі необхідні слідчі та процесуальні дії, з метою встановлення винних у самовільному захопленні спільних воріт та спільного проїзду осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала скаргу та просить суд поновити строк на звернення зі скаргою, мотивуючи тим, що після отримання постанови про закриття кримінального провадження вона неодноразово зверталася до вищих правоохоронних органів та органів прокуратури з метою скасування незаконної постанови, однак їй було відмовлено і тому вона змушена була звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. Крім цього, пояснила, що їхні сусіди сім`я ОСОБА_9 незаконно, самовільно захопила спільні ворота і спільний проїзд, внаслідок чого створила їм перешкоди у доступі до їхнього помешкання. Зазначила, що слідчий жодного разу не викликав її для дачі письмових пояснень, не визнав її потерпілою, не провів ставки віч-на-віч, не витребував документи з сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав, надав аналогічні пояснення, просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 з вимогами скарги не погодилася, просить в її задоволенні відмовити з наступних підстав. Так, зазначає, що в провадженні Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №00000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, за фактом самоправних, на думку заявників, дій з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . За наслідками проведеного досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження. Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена ще 14.11.2016 р., про оскаржувану постанову заявникам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відомо ще у грудні 2016 року, а зі скаргою вони звернулися лише у лютому 2017 року, а відтак в її задоволенні слід відмовити. Крім того, пояснила, що під час проведення огляду місця події встановлено, що земельна ділянка сім`ї ОСОБА_10 межує зі земельною ділянкою сім`ї ОСОБА_9 , між їхніми володіннями є дерев`яний паркан, який на момент огляду не пошкоджений, сім`я ОСОБА_10 має можливість безперешкодного доступу до свого володіння. З показань сусідів встановлено, що між родинами існують конфліктні відносини, і крім цього, в провадженні Сколівського районного суду Львівської області розглядається цивільний спір між ними. Обов`язковою ознакою ст.356 КК України є наявність значної шкоди, під час досудового розслідування встановлено, що така відсутня, а відтак, відсутні підстави вважати, що в діях сім`ї ОСОБА_11 наявний склад злочину, передбачений вказаною статтею.

Слідчий Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 з вимогами скарги не погодився, пояснив суду, що скаржники викликалися ним, він кілька раз намагався вручити їм повістки, однак вони відмовлялися їх отримувати. Вважає постанову про закриття кримінального провадження законною, а відтак просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слід поновити строк ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на звернення до суду зі скаргою, оскільки такий пропущено з поважних причин, вимоги скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволити, з наступних підстав.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 05 жовтня 2017 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
У своєму рішенні в справі "Голдер проти Сполученого Королівства", 1975 р. ЄСПЛ відзначив: "Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики "справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження".
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд не бере до уваги доводи прокурора про пропуск скаржниками строку на звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ч.1 ст.304 КПК України та звертає увагу, що в судовому засіданні скаржниками подано чисельні звернення до прокуратури Львівської області та прокурора Стрийської місцевої прокуратури про незаконність дій слідчого щодо закриття кримінального провадження та з проханням скасувати постанову слідчого, вказані звернення та відповіді на них за період з листопада 2016 року по лютий 2017 року долучені до матеріалів провадження. А відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що строк скаржниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пропущено з поважних причин, а відтак слід задоволити їх клопотання та поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_5 в своїй заяві.

Так, звертаючись до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області 24.02.2016 р., ОСОБА_5 , вказуючи на порушення ст.99, 152 Земельного кодексу, ст.ст.15, 404 Цивільного Кодексу, просила зареєструвати кримінальне провадження за ст.ст.190, 356 КК України у зв`язку з самовільним захопленням проїзду та спільних воріт.

25.02.2016 р. внесено відомості по вказаному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000133.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №00000133 встановлено, що 25.02.2017 р. надано вказівки щодо проведення слідчих-розшукових дій; 05.07.2016 р. прокурором ОСОБА_3 повторно надано вказівки про проведення слідчих-розшукових дій. На виконання вказаних вказівок, допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , 21.07.2016 р. оглянуто місце події.

21.07.2016 р. слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка 22.07.2016 р. скасована прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Так, прокурором вказано, що по вказаному кримінальному провадженні не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , осіб, які проживають по сусідству, не скеровано запит до Сколівського районного суду Львівської області для отримання інформації щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, не витребувано з Верхньосиньовидненської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації належним чином завірені копії документів щодо спірної земельної ділянки.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово (17.08.2016 р., 02.09.2016 р., 26.09.2016 р., 27.09.2016 р., 03.10.2016 р., 23.10.2016 р., 01.11.2016 р.) зверталася до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з заявами, скаргами, клопотаннями про проведення слідчих розшукових дій.

14.11.2016 р. слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття провадження в справі від 14.11.2016 р., підставами для закриття слугували аналогічні обставини та докази, перелічені в постанові слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження від 21.07.2016 р. Жодних інших даних в постанові не наведено, як і не перелічено доказів, здобутих в межах досудового розслідування.

Оглядом матеріалів кримінального провадження №00000133 встановлено, що вказівки прокурора ОСОБА_3 , які містяться в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 р. в повному обсязі не виконані, зокрема, не допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не отримано відповіді з Сколівського районного суду Львівської області щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, не отримано з Верхньосиньовидненської селищної ради, відділу Держгеокадастру у Сколівському районі та відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської районної державної адміністрації належним чином завірені копії документів щодо спірної земельної ділянки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові жодної відповіді на поставлені запитання особами, що здійснюють захист своїх прав та неодноразово зверталися до слідчого з відповідними клопотаннями.

А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Зокрема, у межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому слід належним чином виконати вказівки прокурора ОСОБА_3 , які містяться в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.07.2016 р. та розглянути на підставі ст.220 КПК клопотання скаржників, подані ними під час досудового розслідування.

Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій, слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що скаржник ОСОБА_5 в розумінні ст.55 КПК вважається потерпілою по справі, оскільки 24.02.2017 р. вона звернулася до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, і слідчим рішення, в порядку ч.5 вказаної статті про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою не приймалося, таке рішення в матеріалах кримінального провадження відсутнє, а відтак ОСОБА_5 наділена процесуальними правами, передбаченими законом, а тому володіє правом знати про хід досудового слідства у справі та просити орган досудового слідства про проведення необхідних слідчий дій для встановлення істини по справі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_5 , заявлені слідчому судді 13.10.2017 р. про витребування документів, оскільки вирішення таких не належить до компетенції слідчого судді в розумінні ст.ст. 303-307 КПК України, слід роз`яснити скаржнику, що з такими клопотаннями слід звернутися до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Суд не бере до уваги ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 27.06.2017 р., згідно якої скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернуто скаржникам, оскільки вказана ухвала не стосується предмету скарги та подана в межах кримінального провадження №0000414.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задоволити, а постанову - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк на звернення зі скаргою на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 р. про закриття кримінального провадження №00000133 за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2016 р.

Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 р. про закриття кримінального провадження №00000133 за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2016 р. задоволити.

Постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00000133 за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2016 р., за ознаками ст.356 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та Стрийському місцевому прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1