АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/403/2018 Ухвалу ухвалено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України /далі НАБУ/ щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ за його заявою вх.№188/23718-00 від 13.09.2017 про вчинене кримінальне правопорушення, витребування документів та допиту ОСОБА_6 в якості потерпілого.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати постанову детектива про відмову у визнанні його потерпілим і про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати детектива НАБУ внести негайно зміни до відомостей в ЄРДР у кримінальному провадженні по заяві від 13.09.2017 про вчинене кримінальне правопорушення згідно клопотання від 18.10.2017; надати виправлений витяг з ЄРДР по вищезазначеному кримінальному провадженню; витребувати з Генеральної прокуратури України оригінали матеріалів його заяви від 13.09.2017 і долучити їх до матеріалів кримінального провадження, допитати його в якості потерпілого.

Проте, з матеріалів скарги не вбачається факту здійснення досудового розслідування кримінального провадження НАБУ в рамках якого ОСОБА_6 подав клопотання від 18.10.2017. Тому вважає, що скарга подана ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він звернувся зі скаргою в порядку п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову детектива НАБУ про відмову у визнані потерпілим та в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України як потерпілого. Тому, висновки слідчого судді не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, дослідив і оцінив докази без судового розгляду, чим порушив вимоги ст. 306, ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ щодо внесення змін до дати надходження заяви, прізвища потерпілого, фабули відомостей ЄРДР в кримінальному провадженні по заяві від 13.09.2017, витребування документів та допиту його в якості потерпілого.

При цьому скарга містить прохання про зобов`язання детектива негайно внести зміни до відомостей в ЄРДР, надати ОСОБА_6 даних щодо таких змін, витребувати з Генеральної прокуратури України документів, допиту ОСОБА_7 в якості потерпілого.

Крім того, ОСОБА_6 просив скасувати постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання, вказавши, що просить це зробити за наявності вказаних постанов, щодо винесення яких йому невідомо.

Зазначена скарга не містить вказівок на бездіяльність, дії або рішення детектива, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Не містить скарга і відомостей про існування постанов детектива, які можуть бути оскаржені слідчому судді, а саме постанови про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, слідчим суддею було законно відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 хоча мотиви прийнятого рішення дещо інші.

Тому, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 про відмову у відкритті провадження за його скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4