У Х В А Л А Справа № 620/635/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_3 та комбайн марки ДОН 1500 з жаткою, д.н. НОМЕР_4 в бункері якого знаходиться врожай соняшника, з можливістю їх подальшого вилучення та поміщення на штраф майданчик Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власниками.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Зачепилівського ВП ОСОБА_4 посилається на те, що 07.10.2017 року до Зачепилівського відділення поліції надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_6 про те, що на полі, поблизу с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області невідома особа косить врожай соняшника, який належить йому на праві власності.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2017 року на даній земельній ділянці, яка розташована на території Зачепилівської селищної ради Зачепилівського району Харківської області за межами населеного пункту біля с. Скалонівка, встановлено техніку, яка займалася збиранням врожаю соняшника, а саме: трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_2 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_3 та комбайн марки ДОН 1500 з жаткою, д.н. НОМЕР_4 в бункері якого знаходиться врожай соняшника.
Постановою слідчого від 07.10.2017 року вищевказану сільськогосподарську техніку, яка проводила збір врожаю соняшника, було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор Зачепилівського відділення Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання, вказавши, що техніка, а саме: трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_2 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_3 та комбайн марки ДОН 1500 з жаткою, д.н. НОМЕР_4 , яка займалася збиранням врожаю соняшника з поля площею 43 га. поблизу с. Скалонівка Зачепилівського району Харківської області є речовим доказом злочину, вони являються спеціальними засобами та безпосереднім знаряддям, за допомогою яких вчинено злочин, тому їх арешт необхідний для збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судовому засіданні власник вилученої сільськогосподарської техніки ОСОБА_5 заперечила проти клопотання слідчого про арешт майна, зазначила, що її дії носять виключно господарсько-правовий характер і не були направленими на крадіжку врожаю соняшника. ОСОБА_5 вказала, що 29.09.2017 року між нею та Зачепилівською РДА Харківської області було укладено договір оренди земельної ділянки площею 41,9951 га. В підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надала свідоцтва про реєстрацію машин та копії розпорядження Зачепилівської РДА Харківської області № 253 від 27.09.2017 р., договору оренди, акту прийому-передачі земельної ділянки, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.131 КПК України одними з заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України, в разі не застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном, це може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та результатом злочинної діяльності або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Майно, на яке необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Необхідність арешту транспортних засобів зумовлюється наявністю ризиків щодо приховання, пошкодження, знищення і відчуження речових доказів.
Накладення арешту на вищевказану техніку не стане перешкодою для здійснення господарської діяльності, оскільки такий вид заборони, застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Незастосування арешту унеможливить виконання завдання кримінального провадження (ст.2 КПК України), для встановлення винних осіб, внаслідок того, що вилучена сільськогосподарська техніка може бути відчужена, спотворена чи знищена.
При цьому слідчим суддею враховано, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі припинення злочинної діяльності, попередження збитків, що заподіяні.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_2 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_3 та комбайн марки ДОН 1500 з жаткою, д.н. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_5 , у вигляді обмеження розпорядження майном, а саме: заборонити відчуджувати вищевказані транспортні засоби.
Трактор колісний марки МТЗ-82, д.н. НОМЕР_1 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_2 , причіп марки 2ПТС-4, д.н. НОМЕР_3 та комбайн марки ДОН 1500 з жаткою, д.н. НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1