overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/226/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
16.03.2018 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна,
16.02.2018 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на грошові кошти, а саме 71 купюру грошової валюти доларів США ( в сумі 5000 доларів США).
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по вищевказаному кримінальному провадженню, обґрунтовуючи його тим, що кошти які були вилучені та накладено арешт це його особиста власність, які він передав своєму майбутньому зятю для проведення підготовки до весілля.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 , та представник заявника адвокат ОСОБА_5 , з`явились , заяву про скасування арешту підтримали , просили її задовольнити.
Прокурор заперечував щодо скасування арешту, та пояснив, що на момент розгляду справи підстав для скасування не виникло, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ,призначено до підготовчого засідання на 16.03.2018 року о 14.00 годині.
Заслухавши заявника, свідка ОСОБА_7 , вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних доказів, які б беззаперечно підтверджували обставини зазначені у ньому.
Враховуючи, що заявником достеменно не доведено належність саме йому арештованих грошових коштів які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_6 , в сумі 5000 доларів США, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог клопотання та наявність підстав для подальшого застосування арешту грошових коштів.
Наведене є підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК України), оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст.392 КПК України.
Слідчий суддя:
Справа № 487/5550/16-к
Провадження № 1-кп/487/64/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004758 від 09.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого 2 ч. ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого розгляду справи прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який до підготовчого судового засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Суд заслухавши думку сторін, переглянувши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, явка останнього є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 30.03.2018 року о 08 год 40 хв. (зал. № 15).
Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та процесуальному прокурору для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3975/16-к
Номер провадження 11-кп/775/494/2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 23 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Донецьк, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000523 від 15 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 258-3 КК України - повернуто прокурору.

На зазначену ухвалу суду прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 23 за обвинуваченням ОСОБА_3 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в десятиденний строк.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/25/18 1-кс/335/271/2018
(вступна та резолютивна частини)
14 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» на бездіяльність старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» на бездіяльність старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 березня 2018 р. о 08:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/3210/14-к
1-кп/465/63/18
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та
призначення підготовчого судового засідання
16.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003278 від 07.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в:
30 травня 2014 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003278 від 07.11.2013 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК Українита передано у провадження судді ОСОБА_4 .

В подальшому, 09.02.2015 відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями та на виконання рішення зборів суддів, матеріали передано судді ОСОБА_5 .
У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді, на виконання розпорядження керівника апарату суду №123/Р та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 надійшли 16.03.2018 року судді ОСОБА_1 .
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003278 від 07.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на 15 год. 30 хв. 07.05.2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79044, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/7/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
1 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.150-1 ч.2 КК України, на 28.11.2017 р. на 16.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
1 кп/490/358/2017
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003951 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017р. ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у виді 3 р. 3 м. позбавлення волі. За новим кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до супровідного листа з СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області від 19.12.2017р. вх. № 39956, засуджений вибув до Казанківської ВК № 93 у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, засудженого належить на час розгляду кримінального провадження № 0003951 перевести з колонії до слідчого ізолятора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
На період розгляду кримінального провадження № 0003951 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.05.2017р. на строк до 3 р. 3 м. позбавлення волі, перевести з Казанківської ВК № 93 у Миколаївській області до СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5615/17
Провадження № 1-кс/520/898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000823 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000823 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 20.03.2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/105/18
Провадження № 1-кп/507/39/2018
У Х В А Л А
"15" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
01.02.2018 року Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні. 15.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, з посиланням на те, що у зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про залучення захисника для участі у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Враховуючи те, що обвинувачений не працює суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні.
З урахування ч. 2 ст. 314 КПК України, яка передбачає обов`язкову учать захисника в підготовчому судовому засіданні, підготовче судове засідання належить відкласти на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Одеському обласному Центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Любашівський районний суд Одеської області на 21.03.2018 року на 09:30 годин, для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання відкласти на 21.03.2018 року на 09:30 годин.
Копію ухвали направити для виконання в Одеський обласний центр безоплатної правової допомоги.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/388/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення щодо закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у вересні 2008 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, а 02.10.2008 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000130.

Сторони під час судового засідання просили закрити провадження, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши надані сторонами матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд, відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України має право закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, на виконання вимог Постанови Пленуму ВС України № 12 від 23.12.2005 року встановив, що діяння яке поставлено ОСОБА_5 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна у його скоєнні, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані стороною обвинувачення.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, передбачений ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України складає 5 років.

Органом досудового розслідування встановлена точна дата скоєння ОСОБА_5 останнього злочину 02.10.2008 року. Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, сплинув 02.10.2013 року.

В наданих матеріалах та поясненнях сторін відсутні відомості, які б свідчили про наявність обставин, передбачених ч.2, ч.3 ст. 49 КК України

Відповідно до викладеного, судом виконано вимоги КПК України, КК України та Пленуму ВС України та встановлені всі обставини, які необхідні для прийняття рішення за клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Закрити провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , звільнивши її від кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України в зв`язку із закінчення строків давності.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3560/18
Номер провадження:1-кс/521/1255/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

06.03.2018 року від слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Таким чином, клопотання необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №534/246/18
Провадження №1-кп/534/73/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001130 та №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Обвинувачений та потерпіла не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та потерпілої, а також враховуючи, що по вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення кримінальних правопорушень одна й та ж особа, зокрема, ОСОБА_4 , а кримінальні провадження знаходяться у одного судді, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати кримінальні провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000156 (справа 534/246/18), об`єднати з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України (справа №534/2021/17).

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти спільний №534/2021/17, провадження №1-кп/534/37/18.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 16 березня 2018 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1