Провадження № 1-кп/161/687/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001275 від 20 березня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Ківерцівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює фаршоскладальником в ПП "Віозахід", в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 19 березня 2017 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись на території колишньої військової частини, що по вул.Володимирській,1, в м. Луцьку, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав із каналізаційної шахти кабель типу "ТПП 30х2х0,4", довжиною 50 метрів, належний ПАТ "Укртелеком", чим завдав зазначеному товариству згідно відношення № 35-4/8 від 20 березня 2017 року майнову шкоду на загальну суму 1012 грн.

Він же, повторно, 26 березня 2017 року, близько 23 год. 00 хв., за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік мосту через річку Стир, що в м. Луцьку по вул. Ковельській, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрали із кабельних колодязів № 2496 та № 2495 кабель типу "ТПП 100х2х0,5", довжиною 314 метрів, належний ПАТ "Укртелеком", чим завдали вказаному товариству згідно відношення № 35-4/9 від 27 березня 2017 року, майнову шкоду на загальну суму 25094 грн. 88 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 повторно, та ОСОБА_4 , вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, переліку та вартості викраденого ним майна, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 19 березня 2017 року, вчинив крадіжку кабеля типу "ТПП 30х2х0,4", довжиною 50 метрів, а також, 26 березня 2017 року, крадіжку кабеля типу "ТПП 100х2х0,5", разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , належні ПАТ "Укртелеком". У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, вказуючи, що частково добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому в сумі 1012 грн. Цивільний позов визнав частково, в межах майнової шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу, переліку та вартості викраденого ним майна, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 26 березня 2017 року, вчинив крадіжку кабеля типу "ТПП 100х2х0,5", разом із обвинуваченим ОСОБА_3 , належний ПАТ "Укртелеком". У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати, застосувати до нього Закону України "Про амністію в 2016 році". Цивільний позов визнав частково, в межах майнової шкоди, яка зазначена в обвинувальному акті.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорій середньої тяжкості, дані про їх особи та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте такі судимості погашені у встановленому Законом порядку, інформацію про стан їх здоров`я, які не перебувають на обліку у лікаря нарколога чи психіатра та не звертались за допомогою до них, задовільні характеристики з їх місць проживання, а також часткове відшкодування завданої шкоди ОСОБА_9 , думку представника потерпілого, яка наполягає на призначенні їм покарання у відповідності до Закону.

Також призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує конкретні обставини кримінального провадження, спосіб заволодіння майном, вартість викраденого, роль і безпосередні дії обвинувачених, а тому з урахуванням наведеного призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій частин статей, за якими його засуджується та на підставі ч. 1 ст.70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання у виді позбавленні волі, при цьому, на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши обвинуваченому однорічний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, в межах санкції частини статті, за якою його засуджується у виді позбавленні волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів, так і іншими особами.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України суд вирішує долю речових доказів.

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, нанесених в результаті злочину задовольнити частково, а саме, в межах пред`явленого їм обвинувачення, а також, з врахуванням того, що ОСОБА_3 добровільно сплачено частину коштів в сумі 1012 грн., тобто солідарно в сумі 25094 грн. 88 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Відповідно до вимог п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" визначено, що слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 21 травня 2013 року та він не позбавлений батьківських прав щодо нього, заслухавши прокурора, представника потерпілого, які не заперечували щодо звільнення від покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році", обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, вивчивши обвинувальний акт і матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п. "в" ст. 1, ст. 13 Закону України "Про амністію в 2016 році", ст. 129, 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році".

Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Волинської філії до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, нанесених в результаті злочину задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно майнову шкоду на загальну суму 25094 (двадцять п`ять тисяч дев`яносто чотири) грн. 88 коп.

Речові докази: ручну пилку з синьою рукояткою знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1