overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-40/10
ПОСТАНОВА

про відновлення строку на апеляційне оскарження

09 грудня 2010 року смт. Недригайлів

Судя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1

За участю секретаря Гриценко К.Ф.

З участю прокурора Тютюнник С.М.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14.09.2010. року, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року суддею Недригайлівського районного суду Сумської області було відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні скарги про скасування постанови помічника прокурора Недригайлівського району Сумської області від 27.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови цього ж суду ОСОБА_2 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області про відмову в задоволенні його скарги на постанову помічника прокурора Недригайлівського району Сумської області від 27.05.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, зазначаючи, що оскаржувану постанову суду йому направлено поштою, в судовому засіданні він не був і тому пропустив строк апеляційного оскарження.

В підтвердження своїх вимог заявник посилається на ті обставини, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення постанови суду від 14.09.2010 року. Постанова йому була надіслана поштою 17.09.2010 року, а отримав він її тільки 27.09.2010 року, тому з об»єктивних причин пропустив встановлений законом семидобовий строк.

В судове засідання заявник не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про що свідчать поштові повідомлення. Клопотання розглянуто за відсутності заявника, так як неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Враховуючи, що доводи апелянта ОСОБА_2 щодо пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не спростовані, а навпаки підтверджені штемпелем на конверті поштового відправлення про отримання ніш оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 353 КПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Відновити ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 вересня 2010 року про відмову у задоволенні скарги на постанову помічника прокурора Недригайлівського району Сумської області від 27 травня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4. за ознакамл складу злочину, передбаченого ст,.ст.364, 365, 366 КК України.

Копію постанови надіслати особі яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову судді прокурором, особою яка подала скаргу, протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/1240/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/465/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина
09 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду скарги прокурором вищого рівня Сумської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на умисну бездіяльність та порушення порядку розгляду скарги прокурором вищого рівня Сумської місцевої прокуратури, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 направити до цього ж суду для розгляду слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2017 р. о 14 год. 40 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/742/170/17
Єдиний унікальний № 730/513/17

в с т а н о в и в:
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Чернігівському СІЗО та рахується за Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, а тому в зв`язку з проведенням підготовчого судового засідання, яке призначене на 09 годину 10 жовтня 2017 року, Чернігівський районний суд просить надати дозвіл на доставку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із СІЗО м. Чернігів до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_2 правом на безпосередню участь у судовому засіданні необхідно постановити ухвалу про етапування ОСОБА_2 із СІЗО м. Чернігів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для участі у проведенні підготовчого судового засідання
Керуючись ст. ст. 317, 369-372 КПК України,
Надати дозвіл на етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Чернігівського слідчого ізоляторя до Чернігівського районного суду Чернігівської області для участі у проведенні підготовчого судового засідання, яке призначене на 09 годину 10 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м. Чернігів - для виконання.
Про етапування обвинуваченого ОСОБА_2 повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.08.2011 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із поданням Начальника ВДВС Іваничівського РУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Начальника ВДВС Іваничівського РУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дане подання не може бути розглянуте судом, оскільки у ньому не вказано адреси сторін та зацікавлених осіб, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Враховуючи те, що вказане подання розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та зацікавлених осіб, то його слід залишити без руху і надати начальнику ВДВС Іваничівського РУЮ термін для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Начальника ВДВС Іваничівського РУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 1-кп/161/710/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002949, від 21.06.2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх доньку та сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше несудимого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні, 22.09.2017 року, в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, відбулось судове засідання, у якому обвинуваченому ОСОБА_4 , було повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження.

Однак, в судове засідання 29.09.2017 року, з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у зв`язку із чим, за клопотанням прокурора, було винесено ухвалу про застосування до нього примусового приводу.

Однак, ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання виконана не була, а ОСОБА_4 , повторно в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотала застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторно привід, оскільки останній був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому відносно нього слід застосувати привід, через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Повторно, застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх доньку та сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше несудимого, в судове засідання на 09 год. 30 хв., 30 жовтня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 14).

Копію ухвали направити начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а прокурору м. Луцька для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/135/14-к провадження: 1-кп/0274/127/14

26.02.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

Постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18.03. 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС ОСОБА_5
26.02.2013 року № 274/135/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.02.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС ОСОБА_5
26.02.2013 року № 274/135/14-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.02.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/6770/13-к провадження: 1-кп/0274/82/14

24.03.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,-

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16.04. 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий
ОСОБА_5 начальника Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
24.03.2013 року № 274/6770/13-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 24.03.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду
ОСОБА_5 начальника Бердичівського МВВС
ОСОБА_6
24.03.2013 року № 274/6770/13-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 24.03.2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/2849/17
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/399/17
У Х В А Л А
"09" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 роглянувши в м.Коростені у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001234 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 21.08.2017 року та 09.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином, не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, що розцінюється судом, як неявка без поважних причин, а тому, відповідно до вимог ст.139 КПК України, є підстави для застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 нове підготовче судове засідання на - 16.11.2017 року на 14-00 годин.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ушомир Коростенського району Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 привід в судове засідання, яке відбудеться о 14-00 годині - 16.11.2017 року, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень вул.Сосновського, 38).

Ухвалу для виконання приводу направити в Коростенський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням особи, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, про причини невиконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 285/1743/15-к
провадження № 1-кп/0285/6/16
У Х В А Л А
09.10.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , повідомлненого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Наступне судове засідання призначене на 20.10.2017 р. о 14 год.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходятьв СІЗО № 8 м. Житомир.
Захисник ОСОБА_2 подав клопотання про проведення наступного судового у режимі відеоконференції з СІЗО УПВ № 8 м. Житомир за участі обвинувачених.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вище викладене, та з метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.139, 336, 323, 371, 372 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Провести судове засідання, яке відбудеться 20.10.2017 р. о 14 год., в режимі відеоконференції за участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 .
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО УВП № 8 м. Житомир, проспект Незалежності, 172, для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1128/17 Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №288/1128/17 за клопотанням начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
В поданні начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 18.09.2017 року по 06.11.17 року.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Передати кримінальне провадження №288/1128/17 за клопотанням начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році» для розгляду в Брусилівський районний суд Житомирської області.
Судді:
Справа № 357/2241/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про скасуванням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06. 2017 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.

У своєму поданні начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 просить на підставі ч. 2 ст. 78 КК України скасувати іспитовий термін ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки та направити засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_7 клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні подання, завіряє суд, що буде належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши доводи представника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації, думку прокурора та засудженого,дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення,що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 будучи зобов`язаним дотримуватися порядку та умов відбування покарання, допустив одне порушення цих умов, а саме:

- не з`явився на реєстрацію 26.09.2017 року;

Сам ОСОБА_5 заявив суду, що дійсно не з`явився в цей день на реєстрацію до відділу пробації, але зробив це не навмисне, так як його не відпустили з роботи..

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 допустив порушення незначні та ненавмисні, скасування встановленого іспитового терміну відносно нього суд вважає передчасним, та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного,керуючись ч.2 ст.78 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про скасуванням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6035/17
Провадження № 1-кп/361/591/17
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1