У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/957/18

№ 1-кс/183/199/18

29 березня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 22.02.2018 року після проведення огляду було вилучено належний їй автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 . При цьому, жодного повідомлення їй, як власнику, про підставу такого вилучення надано не було. Слідчий ОСОБА_3 на її запити про підстави та місцезнаходження автомобіля відповіді не надав. Вважає, що в діях слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 має місце бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просить скаргу з цих підстав задовольнити.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У відповідності з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 року накладено арешт на автомобіль «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою доручено слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 направити копію ухвали на адресу власника майна ОСОБА_2 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, оскільки арешт на майно був накладений в порядку, визначеному КПК України, скарга задоволенню не підлягає.

Питання щодо не направлення власнику майна копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно в рамках даної скарги не може бути розглянуто, оскільки таке оскарження дій слідчого не передбачено ст.. 303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля «Honda Accord», державний номер НОМЕР_1 , згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1