Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/8437/16-к
Провадження № 1-о/644/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заявою засудженого ОСОБА_3 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами»-

встановив:

11 вересня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу по справі 641/8437/16-к номер провадження 1-о/644/6/17, якою повернуто заяву ОСОБА_3 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами».

В порядку виконання Ухвали суду, установив явну технічну описку в ухвалі суду від 11 вересня 2017 року, а саме: у першому реченні одинадцятого абзацу мотивувальної частини вказано: «…Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано на вирок, який ухвалив Комінтернівський районний суд м. Харкова, відповідно до ч. 5 ст. 33 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви до Комінтернівського районного суду м. Харкова…», а слід зазначити: «…Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано на вирок, який ухвалив Комінтернівський районний суду м. Харкова, відповідно до ч. 5 ст. 33 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви, Заявником до Комінтернівського районного суду м. Харкова.…».

Також в першому реченні першого абзацу резолютивної частини вказано: «…Передати за підсудністю заяву ОСОБА_3 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами» на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова…» замість вірного: «…Передати за підсудністю заяву ОСОБА_3 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами», Заявнику - на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова…».

Згідно ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні, цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в Ухвалі суду, від 11 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379, ст. 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року по справі 641/8437/16-к номер провадження 1-о/644/6/17 а саме: у першому реченні одинадцятого абзацу мотивувальної частини слід вважати вірним: «…Оскільки заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано на вирок, який ухвалив Комінтернівський районний суд м. Харкова, відповідно до ч. 5 ст. 33 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви, Заявником до Комінтернівського районного суду м. Харкова.…» та в першому реченні першого абзацу резолютивної частини, слід вважати вірним: «…Передати за підсудністю заяву ОСОБА_3 «Про перегляд вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 березня 2014 року за нововиявленими обставинами», Заявнику - на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова…».

В іншій частині ухвали Орджонікідзевського районного суду залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2017 року по справі 641/8437/16-к номер провадження 1-о/644/6/17.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1