Справа № 385/1159/16
Провадження № 1-кп/386/7/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому п судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ матеріали кримінального провадження, дані про які внесені в ЄРДР №0000444 відносно: ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 обґрунтовує дане клопотання тим, що у нього виникають сумніви , щодо обґрунтованості та неупередженості прокурора під час розгляду кримінального провадження так як обвинувальний акт з додатками йому прокурором не вручався. З матеріалами кримінального провадження його також не ознайомлювали, а тому порушено його право на захист. Вказав, що на грунті цього у прокурора виникли до нього неприязні відносини. Він звертався з цього приводу до генеральної прокуратури України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання ОСОБА_4 .

Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 , заперечили проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо відводу прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор вважає дане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки у відповідності до ухвали колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області вбачається, що прокурор намагався у спосіб передбачений законом виконати свій обов`язок вручити обвинуваченому ОСОБА_4 копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження суд дійшов такого висновку.

Підстави відводу прокурора визначені ст. 77 КПК України:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи клопотання про відвід прокурору на упереджене ставлення прокурора щодо нього, при цьому не надає суду будь-яких доказів з цього приводу, які б беззаперечно підтверджували обставини, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1