overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/2281/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників ТОВ «Полірем-Логістика» адвоката ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП В м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
20.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП В м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Особи, які подали скаргу посилаються на те, що 22.08.2017 р. у Деснянському УП ГУ НП в м. Києві було зареєстровано заяву уповноважених осіб ТОВ «Полірем-Логістика» про вчинення директором ТОВ «Полірем-Логістика» кримінального правопорушення. В подальшому 11.09.2017 р. представником ТОВ «Полірем-Логістика» адвокатом ОСОБА_2 до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві подано адвокатський запит про надання витягу з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження за заявою від 22.08.2017 р., проте, станом на 20.09.2017 р. відповідь на запит не отримано. Особи, які подали скаргу просять поновити їм строк на оскарження бездіяльності службових осіб Деснянського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язати вказаних осіб внести відомості до ЄРДР.

Дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано до суду з порушенням строку подачі скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявники не вказують на поважність причин пропуску строку на подачу скарги до суду.

Керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути представникам ТОВ «Полірем-Логістика» адвокату ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУ НП В м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особам, які її подали.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Піщанський районний суд Вінницької області
15 лютого 2010 року смт.Піщанка
Піщанський районний суду Вінницької області в складі.
головуючої - судді Гринишиної А.А., при секретарі - Ключару О.А., за участю:
старшого інспектора Піщанського РП КВІ - Бурбези 1.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Піщанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, 2 лютого^ ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в СВК «Прогрес», проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2007 року за ст.185 ч.ЗКК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленим іспитовим строком три роки,-
До Піщанського районного суду надійшла на розгляд справа з поданням Піщанського районного підрозділу КВІ від 15 лютого 2010 року про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, якого було засуджено вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2007 року за ст.185 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленим іспитовим строком три роки з тих підстав, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, не порушував громадський порядок, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується задовільно.
В судовому засіданні старший інспектор Піщанського РП КВІ Бурбеза І М. подання підтримала, вказавши, що засуджений ОСОБА_2 С.М.^ відбув встановлений судом іспитовий строк без порушень покладених на нього судом та КВІ обов»язків, а тому може бути звільнений від відбування
Прокурор Когутенко Н.П. подання вважає підставним та
обґрунтованим, можливим до задоволення.
Засуджений ОСОБА_2 подання підтримав, просив суд про його задоволення, запевнив, що буде надалі вести законослухняний спосіб життя.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання можливо задовільнити.
Засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, не порушував громадський порядок, спиртними напоями не зловживав, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені судом та КВІ на нього обов»язки виконував, працює водієм в СВК «Прогрес», по місцю роботи характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв, що свідчить про його виправлення та можливість звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК, ст. 408-1 КПК,-
Звільнити ОСОБА_2, засудженого вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2007 року за ст.185 ч.З КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та встановленим іспитовим строком три роки, від відбування покарання після закінчення іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 128/2445/17
УХВАЛА
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, представник Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ, засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про можливість застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відносно ОСОБА_3 , - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 04.10. 2017 року о 09.20 год. в залі судових засідань № 4 Вінницького районного суду Вінницької області з викликом прокурора, фахівця (з питань соціальної роботи із суб*єктами пробації) Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1376/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
22 вересня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Немирівської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, гр. України, освіта середня, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працює, на підставі ст. 89 КК України не судима, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.

Клопотань зі сторони учасників підготовчого судового засідання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 14:45 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2942/17
Провадження №11-п/772/601/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Калинівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, на даний час у суді здійснюють правосуддя двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_6 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 42-В від 11.09.2017 перебуває у додатковій щорічній відпустці за вислугу років.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Калинівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Кримінальна справа № 1-185/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"12" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Нижнік Л.І., захисника ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 01 червня 2010 р. о 09-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
Кримінальна справа № 1-171/2010р.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"27" квітня 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Григоренко О.С.

з участю прокурора Арделя A.M.

захисника ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Рилєєва, № 1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у шлюбі не перебуває, на утриманні 1 дитина, судимого 31.07.2007 року Вознесенсь- ким міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч. 2, 69 КК України до 2- років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.07.2009 року умовно- достроково на 7 місяців 6 днів,

- за ст. 185 ч. З КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 травня 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора та захисника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Малюк Т.О.
Кримінальна справа № 1-80/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

"10" лютого 2010 р.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя A.M.,

розглянувши на попередньому розгляді в судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ВАЛЕНТИНОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не одруженого, не працюючого, судимого: 1/ 13.12.2005 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. З КК України до 3-х 2-х місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2/ 28.02.2007 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 3-х років 3-х місяців позбавлення волі, звільненого 30.01.2010 року в зв'язку з закінченням строку покарання,

- за ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, прийняти до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 лютого 2010 року, з 9-ї год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 обрати підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Сддя ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 12-243/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Малюк Т.О. при секретарі - Кожухар О.М., з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, раніше не судимого, засудженого 17 листопада 2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 164 ч.І КК України до 2-х років обмеження волі, на ' підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладанням обов'язків передбачених п. п. З та 4 ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 перебуває на обліку у Вознесенському МВ КВІ з 04.12.2008 року. За місцем мешкання характеризується позитивно. Протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 17.11.2010 року.

До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання. Представник Вознесенського МВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав. Засуджений ОСОБА_1 також просить звільнити його від покарання. Заслухавши представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 покладені на нього вироком суду обов'язки виконав, нового злочину не вчинив, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Вознесенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання - двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 478/1374/17 Провадження № 1-в/478/251/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в СІЗО м. Миколаєва (№20) з 20.11.2014 року по 19.01.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.08.2017 року, ОСОБА_2 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.11.2014 року по 23.12.2014 року (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З огляду на викладені вище обставини, враховуючи те, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно засудженого ОСОБА_2 положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки дане питання є вирішеним на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 04.08.2017 року, подане клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя: