УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника Малого приватного підприємства «Ларго» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Генеральної прокуратури - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника Малого приватного підприємства «Ларго» на бездіяльність уповноваженого слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника заявника Малого приватного підприємства «Ларго» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017.

В скарзі ставить питання про зобов`язання уповноважених слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017, повернути представнику Малого приватного підприємства «Ларго» тимчасово вилучене майно за місцем знаходження Малого приватного підприємства «Ларго» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75А, під час обшуку 29.09.2017, а саме: ноутбук Мас Book Air model А1466 sеria: CPNRT2XTH360, документи та копії документів щодо ТОВ «Бахча.С», ТОВ «Агро.С.С.», ТОВ «Агротрейдінг.С». кількістю 132 аркуша, флеш накопичувач USB 20 Flash Prive сріблястого кольору; мобільний телефон Nokia model RM-103 5 білого кольору (imei НОМЕР_1 ).

В обґрунтування доводів скарги представник посилається на ті обставини, що посадові особи Малого приватного підприємства «Ларго» не мають жодного процесуального статусу, про підозру їх не повідомляли. Дозвіл на обшук в приміщення де здійснює свою діяльність МПП «Ларго» - не надавався. У зв`язку з чим вважають, що речі та документи підлягають поверненню на підставі ч.5 ст.171 КПК України.

В судовому засіданні представник Малого приватного підприємства «Ларго» підтримав скаргу з підстав, наведених у ній.

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017- ОСОБА_4 пояснила, що арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку майно не накладався. Даних про інформацію, яка має значення для кримінального провадження, зазначену в ухвалі про обшук, щодо діяльності вказаних в ухвалі підприємств, фізичних осіб, не надано. Пояснила, що стосовно Малого приватного підприємства «Ларго» не здійснюється досудове розслідування, арешт на вилучені речі, документи не накладався. При цьому вважає, що дозвіл на вилучення вказаних речей, документів прямо надавався ухвалою суду.

Вивчивши доводи скарги, пояснення представника та прокурора в суді, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з протоколу обшуку від 27 вересня 2017 року, за місцем фактичного знаходження Малого приватного підприємства «Ларго» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75 А, в ході обшуку було вилучене вказане в скарзі майно, документи та інше матеріальні цінності. Володільцем майна та документів є заявник.

При цьому уповноважений прокурор в суді не довів, що ухвалою слідчого судді відповідно до ст. 234 КПК України було надано дозвіл проведення обшуку саме для відшукання вказаних речей ноутбука, флеш накопичувача, мобільного телефону, походження яких від вчинення кримінального правопорушення в суді не доведено, належність яких заявнику підтверджено. При цьому МПП «Ларго» не має відношення до кримінального провадження, директора МПП «Ларго» ОСОБА_5 не здійснюється вказане кримінальне провадження. Даних, що вилучена техніка містить вказані в ухвалі документи в електронному вигляді не надано прокурором.

Таким чином, зазначені речі є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне не доведено прокурором в суді.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки прокурор не спростував в суді доводи заявника, на документи та речі не було у встановлені строки накладено арешт, речі та документи не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику ( володільцю) ноутбуку, флеш накопичувачу та мобільного телефону.

Враховуючи, що на вилучені документи та копії документів щодо ТОВ «Бахча.С», ТОВ «Агро.С.С.», ТОВ «Агротрейдінг.С». кількістю 132 аркуша, надавався прямий дозвіл в ухвалі слідчого судді, вказане майно не є тимчасово вилученим, в зв`язку з чим не підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково .

Зобов`язати уповноважених слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України у кримінальному провадженні № 0000016 від 31.01.2017, повернути представнику Малого приватного підприємства «Ларго» тимчасово вилучене майно за місцем знаходження Малого приватного підприємства «Ларго» за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 75А, під час обшуку 29.09.2017, а саме:

ноутбук Мас Book Air model А1466 sеria: CPNRT2XTH360,

флеш накопичувач USB 20 Flash Prive сріблястого кольору;

мобільний телефон Nokia model RM-103 5 білого кольору (imei НОМЕР_1 ).

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1