Провадження № 1-кс/331/4611/17
ЄУН 331/8727/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лежино Запорізької області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відповідно до матеріалів досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002931 від 07.10.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в клопотанні вказує на те, що 07.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за № 0002931 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2017, приблизно о 23.00 годин, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля ЗГТ «пл. Соборна» в м. Запоріжжя біля будинку №14А по вул.Базарна в м.Запоріжжя, побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , який знаходився на вказаній зупинці та очікував громадський транспорт.

Далі, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , та під приводом необхідності користування Інтернетом, попросив останнього передати йому свій мобільний телефон «Lenovo А 2010», який ОСОБА_7 тримав у руках, на що потерпілий погодився та добровільно передав ОСОБА_6 телефон.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , розуміючи, що його дії почали носити відкритий характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, утримуючи при собі вказаний телефон потерпілого, почав рухатися у бік вул. Святого Миколая в м. Запоріжжя, ігноруючи вимоги потерпілого ОСОБА_7 зупинитися, та віддати вищевказаний мобільний телефон, та зник з місця скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Lenovo А 2010», в корпусі білого кольору, вартістю 500 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів, для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке кваліфікується як: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_6 скоїв розбійний напад за наступних обставин: 06.10.2017 приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_6 після скоєння відкритого викрадення майна ОСОБА_7 06.10.2017 о 23.00 год, а саме: мобільного телефону «Lenovo А 2010», не зупиняючись на скоєному та на прохання потерпілого повернути раніше викрадене майно, перебуваючи біля будинку №27 по вул.Базарна в м. Запоріжжя, підійшов до останнього та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, будучи оcобою, яка раніше вчинила розбій, погрожуючи застосуванням предмету, ззовні схожого на ніж, наказав ОСОБА_7 , передати йому сумку, яка належить останньому, тим самим напав на потерпілого ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, потерпілий ОСОБА_7 підкорився незаконним вимогам ОСОБА_6 , та передав йому свою сумку з тканини чорно зеленого кольору, вартістю 150 гривень, в якій знаходились:

- навушники для мобільного телефону марки «Хоті», вартістю 150 гривень;

- зарядний пристрій на мобільний телефон «Леново», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , який не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- карта платника податків на ім`я ОСОБА_7 , який не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- банківська картка банку «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_7 , який не представляє матеріальної цінності для потерпілого;

- студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а всього майно на загальну суму 300 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 незаконно заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 та зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України|, який кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), оcобою, яка раніше вчинила розбій.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами:

- заявою про вчинений злочин від ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події від 06.10.2017;

- показаннями потерпілого;

- показаннями свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

25.10.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лежино Запорізької області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.186 ,ч.2 ст.187 КК України;

25.10.2017 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.12.2017 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає, однак завершити досудове слідство неможливо внаслідок складності кримінального провадження та необхідності виконання наступних слідчих дій:

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 ;

- допитати у якості свідка ОСОБА_8 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-товарознавчих експертиз;

- провести впізнання та одночасні допити за участі потерпілих та свідків;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування;

- повідомити ОСОБА_6 про нову підозру;

- виконати вимоги ст.290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

19.12.2017 керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002931 до 3-х місяців, тобто до 25.01.2018.

В ході досудового розслідування, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України а саме, те що ОСОБА_6 : може переховуватися від органів слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; може вчинити інше кримінальне правопорушення та які стали підставами для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та існують на теперішній час.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вищенаведене, слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців.

Прокурор у судовому засідання внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечували. Вважали, що відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України, просили суд відмовити в задоволенні клопотання

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Відповідно до п.-п. 1, 5 ч.1 ст.177, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 оцінці підлягають у сукупності і всі інші обставини, що відповідно до положень ст.178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: показаннями потерпілих, свідків іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, в матеріалах провадження продовжують бути наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

Згідно матеріалів провадження, 19.12.2017 керівником Запорізької місцевої прокуратури № 1 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002931 до 3-х місяців, тобто до 25.01.2018.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, а також наявних матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження тримання під вартою ОСОБА_6 сприятиме запобіганню переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_5 про про продовження строків тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Запорізькому СІЗО до трьох місяців, тобто до 25 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області

Термін дії ухвали закінчується 25 січня 2018 року.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою відраховувати з 19 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1