Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5639/16-к
Провадження № 1-кп/644/289/18
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001052 від 24.12.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться відповідне кримінальне провадження. При вирішенні питання про доповнення судового розгляду захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення у справі повторної транспортно-трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що за обставинами справи автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 нібито об`їжджаючи ремонтне огородження, розташоване в межах полоси його руху, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого загинула людина. В ході досудового розслідування в справ проводилась транспортно-трасологічна експертиза та серед інших питань поставлено запитання про те, на якій смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів. Експерт на це запитання відповіді не надав, зазначивши, що осип зображений на схемі з місця ДТП вказує лише на ділянку проїзної частини на якій відбулось зіткнення, тому встановити місце зіткнення автомобілів, а саме на якій смузі руху відбулось зіткнення експертним шляхом не представилось можливим. Фактично було взято до уваги лише покази свідка ОСОБА_8 , водія другого транспортного засобу щодо визначення місця зіткнення. За клопотанням сторони захисту було допитано експерта, яким надано висновок, який зазначив, що згідно схеми з місця ДТП дійсно передні частини обох автомобілів знаходяться на полосі руху автомобіля ВАЗ, а також що осип скла та пластмаси знаходиться теж повністю на полосі руху автомобіля ВАЗ. Окрім цього, під час допиту експерт не надав пояснень з приводу можливості переміщення осипу на полосу руху ВАЗ на метр від умовної роздільної смуги дороги без будь-яких слідів розсіювання, а також за допомогою яких фізичних сил це могло статись, зазначаючи що розсіювання могли бути не зафіксовані слідчим під час огляду. Також експерт стверджував, що осколки скла та пластмаси можуть переміщуватись на значну відстань від місця зіткнення, проте сам механізм без будь-яких слідів розсіювання між місцем зіткнення та основною частиною осипу або найбільш крупних його фракцій пояснити не зміг. Посилався на те, що під час проведення експертизи ним використовувалось джерело «Транспортно-трасологическая експертиза ВНИИСЭ, 1988», але на думку захисту експерт не використав методику, яка наведена в даному джерелі, з пояснень експерта, нібито з підстав відсутності відповідних вихідних даних. Додаткові матеріали ним не були витребувані, оскільки це є його правом, а не обов`язком. На думку сторони захисту всі дані, які були необхідні експерту, могли бути отримані під час слідчих дій за клопотанням експерта, окрім того, для визначення місця зіткнення по ширині проїзної частини не має значення швидкість транспортного засобу та висота, з якої падало зруйноване скло. З урахуванням всіх викладених обставин, посилався на те, що виникла необхідність в подачі такого клопотання, оскільки на думку сторони захисту експертом виявлено відсутність конкретних відповідей на запитання та неспроможність роз`яснити свій висновок з точки зору невідповідності наявним матеріалам справи, а також необґрунтоване невикористання потрібної методики. Просив суд призначити у справі повторну транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідають показання водія автомобіля MAN ОСОБА_8 , надані під час слідчих експериментів, про зіткнення з автомобілем ВАЗ на полосі руху автомобіля MAN об`єктивним даним протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2015 року та схеми до цього протоколу. Зазначити вихідні дані:
1.Автомобіль ВАЗ рухався по вулиці Миру в напрямку вулиці Фрунзе;
2.Автомобіль MAN рухався по вулиці Миру в направку вулиці 12 Квітня;
3.Загальна ширина проїжджої частини дороги складає 9,178 м;
4.Правий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від правого краю проїжджої частини по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 1,1 м;
5.Лівий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від правового краю проїжджої частини по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 3,3 м;
6.Розмір ділянки осипу скла між її краями в прокольному напрямку по ходу руху ВАЗ складає 3м;
7.Розмір ділянки осипу скла між її лівим і правим краями по ширині дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ складає 2,2 м;
8.Лівий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від умовної роздільної смуги автодороги по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 1,289 м.
Проведення експертизи просили доручити ХНДІСЕ ім.засл.проф.Бокаріуса. Для проведення експертизи просив надати матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник, обвинувачений клопотання підтримали, додатково зазначали, що оскільки експерт під час його допиту посилався на те, що йому необхідні дані про швидкість транспортних засобів, висоту падіння скла з транспортних засобів, а при визначенні питання про місце зіткнення по ширині дороги ці дані не мають значення, вважали, що є підстави для призначення повторної експертизи, оскільки експерт прийшов до неповного висновку. Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те що в ході проведення досудового розслідування було призначено та проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу. Під час її проведення не виявилось можливим встановити місце зіткнення, оскільки відсутня слідові інформація, про це надав пояснення експерт в судовому засіданні. Окрім того, посилався на те, що надання оцінки діям водія ОСОБА_9 щодо технічної спроможності його версії не є предметом дослідження транспортно-трасологічної експертизи.
Представник законного представника потерпілої в судовому засіданні просила врахувати, що питання, яке просить поставити на розсуд експертів захисник це є питанням не для повторної експертизи, а для додаткової.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, встановив наступне.
В ході досудового розслідування було проведено транспортно-трасологічну експертизу ( висновок №91/16 від 05.04.2016 року) експертом ОСОБА_10 , на розсуд якого поставлено запитання: якими частинами контактували автомобілі MAN р.н. НОМЕР_1 і автомобіль ВАЗ-2016 р.н. НОМЕР_2 в момент первинного контакту?; як було взаємне положення зазначених автомобілів в момент первинного контакту (зіткнення), судячи з наявних пошкоджень транспортних засобів; де розташовувалось зіткнення автомобілів, а саме на якій смузі руху згідно до протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього (слідової інформації) і механічних пошкоджень обох транспортних засобів ? який був кут між повздовжними осями автомобілів в момент первинного контакту?. За даним висновком не було встановлено місце розташування зіткнення, оскільки зафіксована на схемі до протоколу ОМП осип скла та пластмаси вказує лише на ділянку проїзної частини, на якій сталася ДТП, за наявною слідовою інформацією, що зафіксована під час огляду місця події встановити експертним шляхом місце зіткнення, а саме на якій смузі руху, не є можливим.
Також проведено автотехнічну експертизу (висновок №462/16 від 25.05.2016 року) експертом ОСОБА_11 , на розсуд якого були поставлені запитання: як повинні були діяти водії ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вказані дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху та чи мали водії технічну можливість запобігти зіткненню один з одним шляхом виконання правил дорожнього руху України, чи маються в діях водіїв невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням події. Як вбачається із змісту висновку надавалась постанова, в якій містилось посилання на показання свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 .. Оскільки в постанові про призначення експертизи не було зазначено точну швидкість руху автомобіля ВАЗ-21063, який час пройшов з моменту зіткнення, розташування місця зіткнення відносно меж проїжджої частини, взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж проїжджої частини взаємне розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж. Так само не було можливим надати висновок за показаннями свідка ОСОБА_12 , оскільки не зазначено швидкість та характер руху автомобіля MAN, ВАЗ, яку відстань подолав автомобіль ВАЗ з моменту виїзду на зустрічну смугу до зіткнення, де знаходилось місце зіткнення, відносно меж проїжджої частини.
Після проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , було проведено автотехнічну експертизу (висновок №576/16 від 29.06.2016 року) експертом ОСОБА_11 , на розсуд якого були поставлені ті ж самі запитання та надано висновок за показаннями свідка ОСОБА_9 щодо можливості виконання ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України п.п.10.1., 12.1. та відсутності й нього будь-яких перешкод та наявності в його діях причинного зв`язку з технічної точки зору з ДТП.
Після проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , було проведено автотехнічну експертизу (висновок №580/16 від 30.06.2016 року) експертом ОСОБА_11 , на розсуд якого були поставлені ті ж самі запитання та надано висновок за показаннями ОСОБА_6 .. Свідчення водія ОСОБА_6 в частині розташування транспортних засобів відносно меж проїжджої частини в момент зіткнення, а отже і в частині зближення транспортних засобів перед зіткненням визнано технічно неспроможними. Також, оскільки водій ОСОБА_6 в своїх свідченнях не вказав, якими були швидкість та характер руху автомобіля MAN перед зіткненням, а також як розташовувався автомобіль відносно меж проїжджої частини до початку маневру вліво, тобто в свідченнях водія ОСОБА_6 відсутні дані, що характеризують момент ДТП в повній мірі, а дані в частині зближення транспортних засобів перед зіткненням є технічно неспроможними, надати відповіді на запитання в постанові не є можливим.
В ході розгляду справи було допитано експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було зазначено, що неможливість надання висновку з питань полоси руху на якій відбулось зіткнення зумовлено відсутністю необхідних вихідних даних. Одночасно з цим, в ході проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи з клопотаннями до слідчого щодо необхідності надання додаткових даних вони не звертались, оскільки це є правом експерта, а не обов`язком.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. Стороною захисту подано клопотання про призначення справі повторної транспортно-трасологічної експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Порядок залучення експерта визначений відповідно до вимог ст.243 КПК України. Відповідно до вимог ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Відповідно до статей 7, 8 Закону України «Про судову експертизу» та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. В тому числі передбачено можливість проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз. Відповідно до п.1.1.1, 1.1.2., 1.1.3. розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням автотехнічної експертизи є установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події. Відповідно до вимог п.2.1. рекомендацій основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Тобто, з урахуванням змісту запитання, яке на думку сторони захисту підлягає з`ясуванню в ході експертного дослідження, а саме щодо відповідності показань водія автомобіля MAN ОСОБА_8 , наданих ним під час слідчих експериментів, про зіткнення з автомобілем ВАЗ на полосі руху автомобіля MAN об`єктивним даним протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2015 року та схеми до цього протоколу, фактично питання стосується відповідності даних щодо місця зіткнення об`єктивним даним отриманим в ході проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , а це віднесено до завдання автотехнічної експертизи, яку проводив в ході проведення досудового розслідування експерт ОСОБА_11 ..
Відповідно до вимог п.1.2.11. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Тобто, фактично виходячи із змісту запитання, яке на думку сторони захисту підлягає вирішенню експертом, а також враховуючі, що питання відповідності дій водіїв правилам дорожнього руху України, технічної можливості запобігання зіткненню автомобілів за свідченнями свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , було предметом дослідження в рамках автотехнчної експертизи експертом ОСОБА_11 , суд вважає, що дане дослідження є питанням для додаткової експертизи. З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою м.Харків вулиця Ковтуна, 34.
На розсуд експерта поставити запитання:
Чи відповідають показання водія автомобіля MAN ОСОБА_8 , надані під час слідчих експериментів від 06.05.2016 року, від 22.06.2016 року, про зіткнення з автомобілем ВАЗ на полосі руху автомобіля MAN об`єктивним даним протоколу огляду місця ДТП від 24.12.2015 року та схеми до цього протоколу.
При проведенні додаткової експертизи використовувати наступні вихідні дані:
1.Автомобіль ВАЗ рухався по вулиці Миру в напрямку вулиці Фрунзе;
2.Автомобіль MAN рухався по вулиці Миру в направку вулиці 12 Квітня;
3.Загальна ширина проїжджої частини дороги складає 9,178 м;
4.Правий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від правого краю проїжджої частини по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 1,1 м;
5.Лівий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від правового краю проїжджої частини по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 3,3 м;
6.Розмір ділянки осипу скла між її краями в прокольному напрямку по ходу руху ВАЗ складає 3м;
7.Розмір ділянки осипу скла між її лівим і правим краями по ширині дороги по ходу руху автомобіля ВАЗ складає 2,2 м;
8.Лівий край осипу по ходу руху автомобіля ВАЗ знаходиться від умовної роздільної смуги автодороги по ходу автомобіля ВАЗ на відстані 1,289 м.
9.Протокол слідчого експерименту від 06.05.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 - а.с.165-169.
10.Протокол слідчого експерименту від 22.06.2016 року за участю свідка ОСОБА_8 а.с.175-179.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1