АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/9963/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1661/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 644/9963/15-к за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 травня 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгорівка Старобільського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освіту, не працює, без визначеного місця проживання, судимого:
-25.04.2013 р. за ч.3 ст.185, ч.3 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-14.05.2015 р. за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;
-01.12.2015 р. за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто заявникові.
З цим рішенням не погодився обвинувачений, який подав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу, призначивши новий розгляд заяви.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
До суду від засудженого ОСОБА_7 надійшла заява в якій він просить, переглянути вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.12.2015 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий експеримент за його участю не проводився, під час досудового розслідування до нього застосовувалися незаконні заходи впливу, а також на те, що крадіжку за яку його засуджено він вчинив разом з іншою особою.
Суд визнав заяву такою, що підлягає поверненню з наступних підстав: ч. 1 ст. 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. У ч. 2 вказаної статті зазначені обставини які визнаються нововиявленими. Зі змісту заяви засудженого вбачається, що на його думку, судове рішення може бути переглянуто у зв`язку з наявністю обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, а саме обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Оскільки КПК України не визначив спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому підлягають застосуванню положення ст. 429 КПК України, відповідно до яких, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то вона повинна порушити питання про поновлення цього строку у заяві або поданому разом з нею клопотанні про його поновлення з обґрунтуванням причини пропущення строку.
За відсутності клопотання про поновлення строку, а також у разі, якщо заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу суд повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Засудженим ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Відповідно до ч. 5 ст. 462 КПК України особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення. Як вбачається з поданої до суду заяви про перегляд вироку суду від 01.12.2015 року за нововиявленими обставинами, вона подана без дотримання вимог пунктів 4-6 ч. 2 ст. 462 КПК України. Відсутнє жодне посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Колегія суддів уважає, що рішення суддею суду першої інстанції прийнято передчасно.
Згідно з приписами ст. ст. 464,429 КПК України суддя, установивши, що заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України, мав постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначив би недоліки заяви та встановив строк, необхідний для їх усунення, до п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Копію ухвали про залишення заяви без руху суддя мав невідкладно надіслати заявникові. І у випадку, якщо той не усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, мав право повернути її заявникові. Цих вимог суддя не дотримавсь, чим обмежив доступ заявника до правосуддя.
При новому розгляді заяви має бути враховане викладене й вирішене питання щодо руху кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набираєзаконної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10