У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна SEA BREEZЕ SHIPHOLDING CO про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна SEA BREEZE SHIPHOLDING CO про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в справі № 761/34001/17, провадження № 1-кс/761/21581/2017, на майно, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. грн., що знаходиться на торгівельному судні «Sea Breeze» (ІМО 8915184).

Також представником згаданого володільця майна порушено питання про покладення на третю особу Миколаївську Митницю ДФС обов`язку здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6597, 760 тон за митною декларацією ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19 червня 2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що згаданою ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження № 0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2017 року, необгрунтовано накладено арешт на зазначене майно, законним володільцем якого є SEA BREEZE SHIPHOLDING CO. Власником майна, на яке накладено арешт, є AURORA TRANS LP, що підтверджується наступними документами: зовнішньоекономічним контрактом № AU/K15 від 15 червня 2017 року, згідно з яким, ТОВ «Козак Інвест Груп» (Україна, ідентифікаційний код 38578973) поставило AURORA TRANS LP (Великобританія) партію кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, у кількості 6600000 кг +/- 10% тон на вибір продавця, вартістю відповідно 930000, 00 доларів США. Базис поставки FOB м. Миколаїв вул. Заводська № 1 (згідно з визначенням Incoterms 2010). 21 червня 2017 року на судно «Sea Breeze», яке належить SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, було навантажено згадану кукурудзу насипом у кількості 6597,46 тон, що підтверджується коносаментом від 21 червня 2017 року. Після завантаження кукурудзи на судно, капітан судна «Sea Breeze» видав оригінал коносаменту (що є ордерним) відправнику компанії Aurora Trans LP, яка після цього в силу положень ч. 2 ст. 334 ЦК України набула право власності на вантаж. Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на кукурудзу не було враховано перехід власності на вантаж до добросовісного набувача та правовідносини щодо права судновласника на заставу вантажу в силу положень ч. 1 ст. 164 КТМ України. Як AURORA TRANS LP, чиє майно фактично арештоване, так і SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, що є фактичним законним володільцем майна не є юридичними особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження, або особою, яка несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, посадові особи AURORA TRANS LP не мають статусу підозрюваного, обвинуваченого, будь-які слідчі дії щодо згаданих підприємств не проводились ні до накладення арешту на майно, ні після його накладення. Про необгрунтованість накладення арешту на згадане майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову свідчить і те, що на даний час цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено, а санкція ч. 2 ст. 205 КК України не передбачає конфіскації майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна SEA BREEZЕ SHIPHOLDING CO підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити його.

Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Відповідно до листа № 0415-75-17 від 09 жовтня 2017 року за підписом прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про відкладення розгляду клопотання, в судове засідання на 11 год. 15 хв. 12 жовтня 2017 року не можуть прибути старший прокурор групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000039 за клопотанням якого винесено ухвалу про накладення арешту, та інші прокурори групи.

З огляду на положення ст. 174 КПК України, якими визначено стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, а явка особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є обов`язковою, при цьому, беручи до уваги, що в розпорядженні слідчого судді наявні достатні матеріали для прийняття рішення по суті, а саме, матеріали клопотання про скасування арешту майна та витребувані матеріали клопотання про арешт майна справа № 761/34001/17, провадження № 1-кс/761/21581/2017, тому можливо здійснити розгляд клопотання у відсутність покурора.

Заслухавши пояснення представника володільця майна SEA BREEZЕ SHIPHOLDING CO адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали клопотання про арешт майна справа № 761/34001/17, провадження № 1-кс/761/21581/2017, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000039 від 22 березня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Козак Інвест Групп» (код 38578973) або іншим суб`єктам господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, яка знаходиться на торгівельному судні SEA BREEZE (ІМО 8915184).

При цьому, як слідує з мотивувальної частини згаданої ухвали слідчого судді, арешт на зазначене майно накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову, збереження речових доказів, а також у зв`язку з наявністю ризиків передачі та відчуження вказаного майна.

У той же час, накладаючи арешт на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, в ухвалі слідчого судді не міститься обґрунтування, яким саме критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідає арештоване майно.

Також слід зауважити, що в постанові слідчого від 21 червня 2017 року про визнання речовими доказами кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. грн., так само відсутнє таке обгрунтування.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено вище, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 22 березня 2017 року здійснюється за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що відсутні будь-які дані на обґрунтування правової підстави для арешту майна кукурудзи, можливості використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання про арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Натомість, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Проте, з наявних матеріалів убачається, що майно кукурудза 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6600 тон, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, як речового доказу, а тому воно не є доказом та предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000039.

Окрім того, положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого обо юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації тмайна.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що майно, на яке накладено арешт, станом на 21 червня 2017 року перебувало на борту судна «Sea Breeze», яке належить SEA BREEZE SHIPHOLDING CO, відповідно до контракту № AU/K15 від 15 червня 2017 року, укладеного між AURORA TRANS LP (Великобританія) та ТОВ «Козак Інвест Груп».

Тобто, на момент накладення арешту 26 вересня 2017 року, майно кукурудза не перебувало у власності ТОВ «Козак Інвест Груп, а також у власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підозрюються у кримінальному провадженні № 0000039 у вчиненні криміналтного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

Більше того, сукупність наданих слідчому судді матеріалів не містить даних, які б давали підстави для висновку про причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000039, службових осіб SEA BREEZE SHIPHOLDING CO та AURORA TRANS LP, а так само, згадані юридичні особи у даному кримінальному провадженні не мають та в силу ч. 8 ст. 214 КПК України не можуть мати статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Наведене, на переконання слідчого судді, вказує на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно кукурудзу з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки дане майно не є власністю підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а стосовно юридичних осіб у володінні та власності яких на даний час перебуває згадане майно не здійснюється провадження, в межах якого було арештовано це майно.

Що ж стосується арешту майна кукурудзи з метою забезпечення цивільного позову, то матеріали клопотання про арешт майна не містять відомостей щодо обгрунтованого розміру цивільтного позову у кримінальному провадженні № 0000039, окрім того, в силу положень ч. 6 ст. 170 КК України арешт з цієї підстави може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспілтно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Натомість, арештоване майно кукурудза не є майном, визначеного ч. 6 ст. 170 ККПК України кола осіб, а тому до нього не може бути застосований захід забезпечення кримінальтного провадження у вигляді арешту майна.

За правилами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З урахуванням наведеного, в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що при накладенні арешту на майно, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, як слідує зі змісту ухвали від 26 вересня 2017 року у слідчого судді були відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичними особами внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, а так само, що це майно підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо згаданих юридичних осіб, а також, що це майно може бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім того слід зауважити, що зі змісту ухвали слідчого судді, в якій викладено обставини, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000039 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 212 КК України, не вбачається взаємозв`язку між обставинами, що згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та необхідністю арешту майна кукурудзи.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ході розгляду клопотання доведено, що арешт на згадане майно накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню.

Що ж стосується інших порушених у клопотанні про скасування арешту майна питань, то в силу положень Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя не наділений повноваженнями покладати зобов`язання на юридичних осіб щодо здійснення митного оформлення, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна SEA BREEZ SHIPHOLDING CO про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у справі № 761/34001/17, провадження № 1-кс/761/21581/2017 на майно, яке належить ТОВ «Козак Інвест Групп» (код 38578973) або іншим суб`єктам господарської діяльності, задіяних у вказаній злочинній схемі, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6600 тон, на загальну суму понад 26,6 млн. гривень, яка знаходиться на торгівельному судні SEA BREEZE (ІМО 8915184).

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1