Справа № 161/4966/18 Провадження №11-сс/773/168/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КПК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 червня 2018 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави в сумі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

До Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного, у якій остання вважає рішення суду незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на те, що стороною обвинувачення не було доведено, що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистого зобов`язання, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Суд не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 є особою молодого віку, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з дружиною, допомагає їй доглядати батька-інваліда, має на утриманні малолітню доньку, не має судимості, позитивно характеризується за попереднім місцем роботи.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора та слідчого, які в задоволенні апеляційної скарги захисника просили відмовити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дані вимоги закону були дотримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 02.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами обшуків, іншими зібраними доказами в їх сукупності.
Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість і погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, санкція ч.1 ст.263 КК України передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, а тому, на думку суду, доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду та застосувати до підозрюваного

ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді