overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5729/16-к
1-кп/705/138/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 26.10.2017 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти та призначити на 21 листопада 2017 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення застави.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що в провадженні Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 13.10.2016 року за № 0000983, щодо ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України. 25.05.2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 128 000 гривень, на виконання якої його мати ОСОБА_4 , на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України ГУ ДКСУ в області внесла вищевказану суму. Оскільки, запобіжний захід припинив свою дію, подовжено його не було та у зв`язку із безпідставністю подальшого знаходження грошових коштів на депозитному рахунку, заявник просив повернути ОСОБА_4 заставу у розмірі 128 000 гривень.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.Крім того, Постановою КМУ від 18.01.2012 № 27 встановлений порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, згідно з яким застава повертається заставодавцю за заявою останнього.

Оскільки, заставу внесено ОСОБА_4 саме вказана особа уповноважена клопотати про повернення суми застави, внесеної за ОСОБА_2 .

Таким чином, питання про повернення коштів, внесених у якості застави, уповноважена порушувати особа, яка є заставодавцем.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що з клопотання про повернення застави звернулась не уповноважена особа, що є підставою для повернення такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 203 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000983 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 27. 10. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2505/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за поданням Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства Юстиції України про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 була засуджена 22.09.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. ч. 1 ст.310, 75,76 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 1 рік з покладеними на неї обов`язками, згідно ст. 76 п.2, 3,4 КК України.

У поданні Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства Юстиції України, ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом, оскільки вона, за час проходження іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, за місцем проживання також характеризується позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, на технічній фіксації не наполягав.

В судове засідання представник КВІ не з`явився, надали суду заяву, якою просять подання слухати у їх відсутність, дане подання просять задоволити та не наполягають на фіксуванні судового процесу технічними засобами.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. cт. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області на протязі 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2750/17
Провадження № 1-в/138/260/17
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 03 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 03.11.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/6615/17
Провадження №1-в/127/729/17
23 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 24.05.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, ст.ст. 74, 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
Подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 24.10.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
Справа № 145/865/17
Провадження №11-кп/772/1378/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду суду Вінницької області від 19.09.2017 року, яким визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказаний вирок суду.

Прокурор подав лист про відмову від своєї апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що відмова прокурора від апеляційної скарги надійшла на адресу суду до моменту вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року, яким визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2
Справа №484/3604/17
Провадження №1-кс/484/653/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

25.10.2017р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.10.2017 року
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.10.2017 року. Свої вимоги скаржник мотивувала тим, що 11.10.2017р. вона звернулась із заявою до Первомайського ВП ГУНП України про те, що ОСОБА_3 01.09.2017р. завдала їй тілесні ушкодження. Однак отримала відповідь про те, що її звернення залишене без розгляду, як повторне, а тому вона була змушена звернутися до суду із скаргою на бездіяльність поліції.
25.10.2017р. до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України право оскаржити бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей при кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань належить заявнику.
Частинами 1 та 3 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, позицію скаржника, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 303-306 КПК України, слідчій суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.10.2017 року залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №5-1-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Голубкіна О.І.

при секретарі: Бойдун A.B.

за участі прокурора Стоянова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про направлення у місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.02.2008 р. ОСОБА_1 був засуджений за ст. ч. 1 ст. 190 КК України до 2 (двох) років обмеження волі. Керуючись ст. 7 5 його було звільнено від покарання із випробуванням, випробувальний строк встановлено 2 (два) роки. В силу ст. 7 6 КК України ОСОБА_1 було зобов'язано періодично появлятись на реєстрацію до органів КВІ.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 було скасовано звільнення з випробуванням та його було направлено для відбування покарання.

18.11.2009 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком відбування покарання, правами та обов'язками, йому був виданий припис, якии зобов'язував його прибути до виправного центру. Тричі, без поважних причин ОСОБА_1 не прибув до місця відбування покарання.

У поданні начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області ставиться питання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_1 до місця відбування покарання.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про час та місце проведення судового засідання був попереджений належним чином.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Центрального району УДДУ ПВП у Миколаївській області, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи в яких зазначається, що засуджений ОСОБА_2 вимог кримінально-виконавчої служби не виконував, суд, вважає поданням таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57, 87 КВК, ст. 409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити ОСОБА_1 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Голова

Центрального районного суду

м. Миколаєва, суддя О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
18.08.2010г. Центральный районный суд г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И., при секретаре Жихаревой А.М., с участием прокурора Артеменко J1.B.
Приговором Центрального районного суда г. Николаева от 27.01.2010г. ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 месяца. Кроме того, взыскано в пользу Аббасовой 5825 грн., в пользу ОСОБА_2 985 грн. Между тем, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 похищенный мобильный телефон был возвращен, в связи с чем указание о взыскании в его пользу 985 грн. Необходимо исключить.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым допущенную ошибку устранить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 409-411 УПК Украины, суд -
В резолютивной части приговора от 27.01.2010г. в отношении ОСОБА_3 исключить указание о взыскании в пользу ОСОБА_2 985 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток.
Судья Дирко И.И.
490/9112/16-к 12.10.2017
н/п 1-кп/490/340/2017
Справа № 490/9112/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
кримінальне провадження 0000364 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, громадянина України, національність українець, освіта середня, раніше судимого 14.07.2016р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, у призначені судові засідання не з`являється, мобільний телефон його вимкнутий, встановити його місцезнаходження не надається можливим.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
В призначені судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бериславського районного суду Херсонської області обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. Про причини свого неприбуття у суд не повідомив. Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого працівниками поліції не виконується. За оперативними даними сторони обвинувачення відомостей про можливе місце знаходження ОСОБА_3 не знайдено.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухилився від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав, Херсонської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити працівникам Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізона ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1