Справа № 386/295/17
Провадження № 1-кп/386/4/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000052 та №0000122 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого на ОСОБА_6 , маючого на утриманні падчерок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших утриманців не маючого, інвалідності не маючого, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, судимого 13.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, після зарахування строку попереднього ув`язнення за Законом України від 26.11.2015 року №838-VІІІ на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений за відбуттям покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна та вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення вчинене повторно та за таких обставин.

11 лютого 2017 року близько 21 години ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, того ж дня, близько 22 години прийшов до території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 , знаючи, що у будинку ніхто не проживає, зайшов на подвір`я домоволодіння, впевнившись, що на території відсутні сторонні особи, скориставшись даною обстановкою, шляхом відкриття вхідних дверей, які на той час не були зачинені на замок, проник в приміщення гаража, звідки таємно викрав та обернув на свою користь металеву ємність з чорного металу конусоподібної форми об`ємом 200 л., вартість якої згідно висновку експерта від 21.02.2017 року з урахуванням експлуатаційного зносу складає 240 грн., металеву ємність з чорного металу округлої форми об`ємом 80 л. вартістю 120 грн. та металеву ємність з чорного металу округлої форми об`ємом 40 л. вартістю 90 грн. Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, які також не були зачинені на замок, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав та обернув на свою користь металевий газовий балон ємністю 40 л. вартістю 240 грн., алюмінієвий казан об`ємом 15 л. вартістю 150 грн. та два алюмінієвих казана об`ємом по 10 л. вартістю по 120 грн. за кожен. Внаслідок протиправних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1080 грн.

Крім цього, 26.03.2017 року близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території ферми, що належить ОСОБА_4 , яка розташована по АДРЕСА_1 , куди прийшов разом з сином власника цієї ферми ОСОБА_10 , залишивши останнього в приміщенні сторожки, помітив біля літнього табору ферми, де знаходились вівці, молоде ягня, яке без перешкод гуляло територією ферми. В даний момент у ОСОБА_5 виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення ягняти, для реалізації чого, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, користуючись відсутністю на території ферми працівників та сторонніх осіб, а також тим, що єдиний охоронець знаходиться в приміщенні сторожки, ОСОБА_5 підійшов до молодого ягняти породи «Лакон» віком 2-ох місяців, вартість якого згідно висновку експерта від 29.03.2017 року становить 1000 грн., взяв його в руки та таємно викрав, після чого швидко залишив територію ферми, а ягням розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що злочини вчинив за тих обставин, які зазначені в обвинувальних актах. Так, 11 лютого 2017 року близько 21 години він перебував за місцем проживання та вирішив піти до будинку ОСОБА_9 в с. Краснопілля Голованівського району Кіровоградської, де ніхто не проживає, щоб з території зазначеного будинку викрасти металеві вироби, здати їх на металобрухт і за це отримати кошти, оскільки раніше був на території її домоволодіння так як допомагав по господарству, знав де знаходиться майно. Пішов пішки через долину до вказаного будинку і близько 22 години зайшов на територію домоволодіння. Спочатку підійшов до вхідних дверей гаража, які перебували в зачиненому положенні, але на замок зачинені не були, відчинив двері, зайшов в приміщення гаража, звідки переніс до долини металеву бочку з чорного металу об`ємом 200 л., металеву бочки з чорного металу об`ємом 80 л. та ще одну бочку з чорного металу об`ємом близько 40 л. Після цього, знову повернувся на територію домоволодіння, де підійшов до вхідних дверей дерев`яної споруди, яка знаходиться поруч з гаражем, двері якої також не були зачинені на замок, відчинив двері, зайшов в приміщення і виніс з відти до долини газовий балон об`ємом 40 л. та казани об`ємом 15 л. та два по 10 л. Потім він металевими санками перевіз двома ходками викрадене майно, яке в подальшому продав невідомим особам, які купували металобрухт, крім газового балону, який потім вилучили працівники поліції.

Також ОСОБА_5 пояснив, що 26 березня 2017 року близько 16 години до нього в гості прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_11 , який працює на фермі в с. Краснопілля Голованівського району Кіровоградської області, яка належить сім`ї ОСОБА_12 , що проживають в с. Межирічка, цього ж району. Він з ОСОБА_11 у будинку вживав алкогольні напої, а коли ОСОБА_11 сп`янів, вирішив провести його на роботу. Після цього він вирішив провести ОСОБА_11 до його роботи, так як останній сильно сп`янів. Коли вони прийшли на територію ферми, то ОСОБА_11 пішов до будиночку, який знаходився на території. В цей час зі сторонніх осіб на території ферми не було, і йдучи додому, помітив мале ягня і в цей час в нього виник умисел на крадіжку вказаного ягняти. Впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та відсутністю сторонніх осіб, взяв ягня на руки і приніс до себе додому. Коли він йшов в напрямку свого будинку, то дорогою зустрів невідомих осіб, які запитували, де взяв ягня, на що він відповідав, що на фермі. В подальшому, після виявлення крадіжки працівниками поліції, викрадене ягня повернув потерпілій.

Просив пробачення у потерпілої ОСОБА_4 та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Претензій до обвинуваченого ні матеріальних, ні моральних не має.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні вважала доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України за обставин, зазначених в обвинувальних актах та вважала за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільнивши від відбування покарання з встановленням трьох років іспитового строку та застосувавши обов`язки, визначені ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Обвинувачений у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого та документів щодо речових доказів, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, вказаних в обвинувальних актах у кримінальних провадженнях та їх кваліфікацію.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальних провадженнях та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_5 та кваліфікує його дії вчиненні 11.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, дії вчинені 26.03.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України є злочинами відповідно середньої тяжкості та тяжким злочином.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

Згідно з довідками про склад сім`ї за №220 від 20.02.2017 року та №348 від 28.03.2017 року, довідками-характеристиками за №12 від 20.02.2017 року та №16 від 28.03.2017 року, виданих Межирічківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_5 проживає зі співмешканкою ОСОБА_6 та неповнолітніми падчерками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , характеризується добре, до порушень дисципліни не схильний, скарг на поведінку ОСОБА_5 до сільської ради не поступало (а.с. 65-66 т. 1, а.с. 68-69 т. 2).

Відповідно довідок Голованівської центральної районної лікарні від 24.02.2017 року №201/01-22 та від 29.03.2017 року №317/01-22, ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 68, 70 т. 1, а.с. 75, 77 т. 2).

Згідно з вимогою ЦОДІ ДІТ МВС України та довідки про звільнення серії ХАР №07300 від 16.04.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений 13.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, після зарахування строку попереднього ув`язнення за Законом України від 26.11.2015 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, звільнений за відбуттям покарання (а.с. 73-76 т. 1, а.с. 78-80 т. 2).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про його особу, його вік та стан здоров`я, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; вчинив два злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується позитивно; проживає разом зі співмешканкою та двома неповнолітніми падчерками; має судимість за вчинений умисний злочин, за що повністю відбув призначене покарання; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття у скоєних злочинах, активне сприяння розкриттю злочинів та відшкодування потерпілим завданих збитків; наявність обставини, яка обтяжує покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якої відноситься скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Ухвалюючи вирок суд критично оцінює досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 надану Голованівським районним сектором з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк є неможливим, оскільки безпідставно зазначається про наявність у ОСОБА_5 п`яти судимостей, тоді як останній має лише одну непогашену судимість.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи позиції потерпілих, які претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не мають, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувальних актів відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

по ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

газовий балон об`ємом 40 л., що переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити їй як власнику;

молоде ягня породи «Лакон» віком 2-ох місяці, що передане на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити їй як власнику;

саморобні металеві санки, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1