Провадження № 1-кп/520/13/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 17 січня 2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яке, відповідно до положень ст.ст. 197, 331 КПК України, триває до 18 березня 2014 року.
Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який спливає 18.03.2014 року, тому що на цей час не змінилися ризики які враховувалися при обранні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_7 , має постійне місце мешкання, та проходив стажування на посаду диспетчера у період з вересня по листопад 2013 року у СПД «Рудой», має позитивну характеристику, свою провину визнає частково.
Підсудний ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, так як ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, позитивну характеристику, свою провину визнає частково.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити, виходячи з наступного.
До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на термін 60 діб, обвинувачений (як вбачається з обвинувального акту) підозрюється в скоєнні декілька суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, яки йому інкримінуються та має можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також будь яких інших відомостей стороною захиста про неможливість тримання ОСОБА_6 у подальшому під вартою до суду не надано.
За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , визначений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року, слід продовжити.
Суд при вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою, вислухавши думку сторін кримінального провадження вбачає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на термін 60 діб, обвинувачений (як вбачається з обвинувального акту) підозрюється в скоєнні суспільно небезпечного кримінального правопорушення, яке йому інкримінуеться та має можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також будь яких інших відомостей стороною захиста про неможливість тримання ОСОБА_7 у подальшому під вартою до суду не надано.
За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , визначений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17 січня 2014 року, слід продовжити.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені у вищезгаданій ухвалі суду не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу обвинуваченним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пов`язаного з триманням під вартою суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , про зміну підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом шести десяти днів, тобто до 16 травня 2014 р.
Продовжити запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом шести десяти днів, тобто до 16 травня 2014 р.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1