гСправа № 358/1025/16-к Провадження № 1-кп/358/7/17
УХВАЛА
про доручення проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи
13 вересня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп /358/7/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 24 березня 2016 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час руху вулицею Миколаївською, поблизу будинку №104/1, в місті Богуслав Київської області, в напрямку центру міста Богуслав, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, згідно з яким «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на праве по напрямку руху узбіччя та зіткнення із електроопорою.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 02.04.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_6 наступила від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 10.06.2016 встановлено, що при проведенні експертизи у ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: закритий, уламковий, внутрішньо суглобовий перелом ДЕМ правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; перелом верхівки латеральної та медіальної кісточок лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків; пошкодження дистального міжгомілкового синдесмозу лівої гомілки. Перераховані ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) предмета (ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним в постанові (ДТП 24.03.2016) Вищевказані тілесні ушкодження викликали розлад здоров`я більше 21-го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового розгляду справи від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої він пропонує поставити питання про місце перебування в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира, на сидінні пасажира ззаду), а також хто з вказаних осіб вірогідніше за все перебував за кермом автомобіля та чи могла особа, яка перебувала за кермом автомобіля отримати тілесні ушкодження, у тому числі забій грудної клітки, внаслідок співударяння об рульове колесо, враховуючи наявні пошкодження приводу рульового керування.

Сторона захисту своє клопотання мотивує тим, що існують сумніви в правильності висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №62/К/19/8-02/834, яка була проведена під час досудового розслідування, оскільки на розгляд вказаної експертизи були поставлені питання лише щодо місця перебування в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . При цьому, комісією експертів не було враховано обставини перебування в салоні автомобіля ОСОБА_6 , який отримав найбільш масивні тілесні ушкодження і від яких настала його смерть, а тому висновок експертизи без врахування цих обставин не можна визнати обґрунтованим. Крім того, висновок експертизи про, вірогідніше за все, перебування ОСОБА_7 на місці пасажира переднього правого сидіння, був зроблений лише на підставі того, що він мав більш масивні тілесні ушкодження, ніж ОСОБА_4 .

На думку захисника такий висновок експертизи не узгоджується з матеріалами кримінального проводження, з яких вбачається, що найбільш масивні тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 , а тому, враховуючи пошкодження автомобіля, саме ця особа, вірогідніше за все, перебувала на місці пасажира переднього правого сидіння.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти проведення вказаної експертизи, але вважав за необхідне на вирішення експертизи поставити одне питання про перебування в салоні автомобіля ОСОБА_6 , яке не вирішувалось попередньою експертизою. Щодо інших питань, то в прокурора не виникає сумнівів у об`єктивності висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №62/К/19/8-02/834, а тому прокурор вважав за необхідне призначити відповідну експертизу Київському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Суд вирішуючи питання про доручення проведення експертизи враховує наступні положення чинного законодавства.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч.1 ст. 242 КПК України).

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме для вирішення питань про місце перебування в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира, на сидінні пасажира ззаду), та інших питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» провести комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу із залученням для проведення вказаної експертизи судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Доручити Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи із залученням для проведення вказаної експертизи судових експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у кримінальному провадженні № 1-кп/358/7/17 щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Де саме в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_6 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира, на сидінні пасажира ззаду), з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень останнього та пошкоджень вказаного транспортного засобу?

2) Де саме в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_7 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира, на сидінні пасажира ззаду), з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень останнього та пошкоджень вказаного транспортного засобу?

3) Де саме в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_4 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира, на сидінні пасажира ззаду), з урахуванням отриманих тілесних ушкоджень останнього та пошкоджень вказаного транспортного засобу?

4) Чи могла особа, яка перебувала за кермом автомобіля, отримати тілесні ушкодження, у тому числі забій грудної клітки, внаслідок співударяння об рульове колесо, враховуючи наявні пошкодження приводу рульового керування?

Для дослідження експертам надати: матеріали кримінального провадження № 1-кп/358/7/17 в двох томах.

Головуючий: суддя ОСОБА_1