В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 13 червня 2017 року вирокомЗдолбунівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 12 грудня 2016 року, о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні відділу №1 торгового центру «Центральний», який знаходиться за адресою: майдан Театральний, 3 в м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти належні ФОП ОСОБА_5 чотири пари джинсів, а саме: джинси синього кольору фірми «Raw Jeans» вартістю 845 грн. 00 коп., джинси синього кольору фірми «Whats up» з ременем вартістю 752 грн. 67 коп., джинси синього кольору фірми «Raw DNM» вартістю 744 грн. 33 коп., джинси синього кольору фірми «Dishe luxe» вартістю 1506 грн. 67 коп., на загальну суму 3848 грн. 67 коп., заховавши вказаний товар під свій одяг і не розрахувавшись за нього, намагалася покинути приміщення вказаного відділу. Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була зупинена на виході з приміщення торгового залу №1.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 17 вересня 2017 року, о 13 год. 57 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Наш Край», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дарвіна, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за нею, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти належну ТзОВ «Арго-Р» пляшку віскі «Байт Хоре» ємністю 0,5 літра, вартістю 226 грн. 97 коп., заховавши вказаний товар у сумку і не розрахувавшись за нього, намагалася покинути приміщення супермаркету. Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 не вдалось з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була помічена та на касі затримана працівниками охорони супермаркету.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась, дала покази, що відповідають матеріалам провадження.
Потерпілі ОСОБА_5 та представник ТзОВ «Арго-Р» ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі, при призначенні покарання покладаються на розгляд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачених.
Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 як і орган досудового розслідування за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд
З А С УД И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання :
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 у від відбування покарання з випробуванням, іспитовим терміном на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 у обов"язки періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме чотири пари джинсів, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, повернути за належністю ФОП ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1