Справа № 643/1722/18
Номер провадження 1-кс/643/404/18
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, спеціальність автослюсар, газо зварювальник, не працює, одружений, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи найманим працівником та перебуваючи 22.12.2017 у приміщені технічного поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав болгарку BOVARIA BAG 125, що належить ОСОБА_7 , вартістю 520 грн. та відбійний молоток Graphite 58g874, належний ОСОБА_8 , вартістю 3000 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши вказане майно на свою користь, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 520 грн. та потерпілому ОСОБА_8 у розмірі 3000 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 06.01.2018, перебуваючи у приміщені технічного поверху під`їзду будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав дрель Ferm Fag 125N, вартістю 610 грн. та перфоратор РИТМ пє 10-10 вартістю 1080 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому у розмірі 1690 грн.
09.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2018 дозволено затримати ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання якої ОСОБА_5 затриманий 20.03.2018 та доставлений до суду 21.03.2018.
Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, останній перебував у розшуку, зв`язку з сім`єю та родичами не підтримував, слідчий вважає, що є підстави стверджувати, що підозрюваний й надалі буде переховуватись від органів досудового розслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має законного джерела доходу. Отже, слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
ОСОБА_5 вину у інкримінованому злочині визнав, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Протягом місяця він не проживав за місцем реєстрації, так як працював на будівельному об`єкті у м. Харкові, де і мешкав, а до слідчого не з`являвся через страх бути арештованим. Наміру переховуватись від слідства чи вчиняти інші кримінальні правопорушення не має, зобов`язується з`являтись до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою.
Розглянувши клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, тобто у злочині середньої тяжкості, вину у вчиненні якого визнав у повному обсязі, є старшою дитиною у багатодітній сім`ї, зареєстрований і мешкає в смт. Буди Харківської області разом з батьками, трьома молодшими сестрами і братом, не працює.
Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри, існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні мають встановлюватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні; репутацію підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Оцінивши в сукупності всі обставини, взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, врахувавши його відношення до скоєного, кваліфікацію кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, суд дійшов висновку, що, недивлячись на зареєстроване місце проживання, де підозрюваний, зі слів, мешкає разом з батьками та молодшими сестрами і братом, останній не має міцних соціальних зв`язків, які б могли його утримати від переховування від органів досудового розслідування, разом з тим суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, дані про його притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а також про антисоціальну поведінку, відсутні, що свідчить про відсутність схильності до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних, та спростовує наявність цього ризику.
ОСОБА_5 визнав вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні, висловив щире каяття у скоєному, завдана останнім матеріальна шкода не є значною, вина підозрюваного доведена.
Єдиний з ризиків, який наряду з обґрунтованою підозрою свідчить про можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, проте він не є беззаперечною підставою для цього, так як має враховуватись в сукупності з іншими обставинами.
Такі обставини як вік підозрюваного, який не досяг 20-річного віку, відсутність судимостей, розмір завданої майнової шкоди, визнання своєї вини та щире каяття у скоєному вказує на значне зменшення соціальної небезпеки підозрюваного, наявність наміру предстати перед правосуддям.
З погляду на викладене суд вважає, що прокурором не доведені достатні підстави вважати, що існують всі ризики, про які йдеться в клопотанні, та, як наслідок, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З погляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вбачає можливість застосування до останнього такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді: -заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 06:00 години; -заборони залишати межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; -докласти зусиль до пошуку роботи; -повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця роботи; -прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1