копія
Провадження № 1-кп-678-79/17
Справа № 678/799/17
В И Р О К
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Летичівської РДА ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
представника обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року біля 14 год. в приміщенні кабінету англійської мови Голосківської ЗОШ-І-ІІІ ступенів в с. Голосків вул. Центральна, 2 Летичівського району Хмельницької області, неповнолітня ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, викрала з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_10 , яка висіла на вішалці загального користування, мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a», вартістю, згідно висновку експерта № 623 т від 18.07.2017 року, 1372,50 гривень, із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., належні потерпілій ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальної шкоди на загальну суму 1397,50 грн..
В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю та показала, що 06 квітня 2017 року біля 14 год. була в приміщенні кабінету англійської мови Голосківської ЗОШ-І-ІІІ ступенів і викрала з кишені куртки яка висіла на вішалці загального користування, мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», збитки на день розгляду справи відшкодувала, у вчиненому щиро кається.
Окрім повного визнання нею вини, вона підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 та висновком експерта.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що зі слів сина ОСОБА_11 та від працівників поліції їй стало відомо, що 06 квітня 2017 року біля 14 год. в приміщенні кабінету англійської мови Голосківської ЗОШ-І-ІІІ ступенів з кишені синової куртки, яка висіла на вішалці, ОСОБА_7 викрала належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», який вона давала синові у тимчасове користування, збитки на день розгляду справи ОСОБА_7 відшкодувала, претензій до ОСОБА_12 у неї не має.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 06 квітня 2017 року він був в школі і після закінчення уроку по фізкультурі виявив відсутність мобільного телефону марки «Lenovo A2010-a» із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», який йому дала мати і який був у кишені його куртки, про що повідомив свою матір а мати повідомила працівників поліції.
Згідно висновку експерта № 623 т від 18.07.2017 року, вартість викраденого телефону становить 1372грн.50коп. (а.п. № 31-34 Т. 2).
Постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 25.07.2017 року, підтверджується передача викраденого телефону марки «Lenovo A2010-a» із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» потерпілій ОСОБА_5 (а.п.36 Т.2).
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що вина ОСОБА_7 у викраденні телефону марки «Lenovo A2010-a» із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України є середньої тяжкості.
ОСОБА_7 є неповнолітньою, не судима, має позитивну характеристику за місцем проживання і навчання, відшкодувала шкоду і у вчиненому щиро розкаялася.
Обставинами, що пом`якшують її покарання суд визнає відшкодування шкоди та щире каяття і що вона є неповнолітньою.
Обставини, які обтяжують її покарання судом не встановлені,
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Аналізуючи все в сукупності, те, що ОСОБА_7 відшкодувала шкоду, є неповнолітньою і у вчиненому щиро кається, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що міра покарання повинна бути призначена їй у мінімальній межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання неповнолітньої ОСОБА_7 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016році» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1 даного закону, оскільки вона вчинила злочин до набрання чинності цим Законом, злочин є середньої тяжкості і на момент чинності Закону вона є неповнолітньою.
Міру запобіжного заходу їй до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: телефон марки «Lenovo A2010-a» із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.
Судові витрати за проведення експертиз: № 623 т від 18.07.2017 стягнути в дохід держави з матері неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850гривень.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили їй не обирати.
Речові докази: телефон марки «Lenovo A2010-a» із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її власності.
Судові витрати за проведення експертиз: № 623 т від 18.07.2017 стягнути в дохід держави з матері неповнолітньої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1