Справа № 379/321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 ,
розглянувши його клопотання, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.12.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Потоки по вул. Гагаріна, Таращанського району Київської області, виявив металеву трубу, що належить ОСОБА_7 , яку він вирішив викрасти. Цього ж дня він в с. Потоки по вул. Гагаріна, Таращанського району Київської області зустрів ОСОБА_5 , якому запропонував вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме металевої труби, що знаходяться на узбіччі проїжджої частини вулиці біля садиби по АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 . ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_6 погодився і вступив з ним у злочинну змову.
В подальшому, 10.01.2017 приблизно о 16 год. 00 хв., з метою реалізації свого злочинного задуму на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, прибув разом з останнім до території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав, викопавши та перекотивши до подвір`я за місцем проживання ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 , металеву трубу масою 730 кг вартістю 3650 грн., таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
11.12.2017 приблизно о 16 год. 00 хв. викрадене майно вони перевезли на автомобілі, модель та номерний знак, а також власник якого у ході досудового розслідування не встановлені, до пункту прийому металобрухту СТ «Укрресурс» за адресою: АДРЕСА_1 , та в подальшому реалізували завідуючій переробної ділянки ОСОБА_8 , необізнаній з їх злочинними діями, за суму 3650 грн. Отримані гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витратили на власні потреби.
Відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 25 січня 2018 року, ринкова вартість брухту чорних металів масою 730 кг. станом на 10.12.2017 становить 3650 гривень.
Отже, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3650 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ст. 177 КПК України, а саме мету і підстави застосування запобіжного заходу, а також вимог ст.178 КПК України щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та ст. 179 КПК України щодо обрання запобіжного заходу, орган досудового слідства з урахуванням вимог зазначених у вказаних статтях КПК вбачає наступні мету, підстави та обставини, за яких підозрюваному ОСОБА_5 для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, потрібно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував, та зобов`язується з`являтися за викликами слідчого, прокурора і суду.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , посередню репутацію за місцем проживання, неодруженого, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, раніше неодноразово судимого, а саме: вироком Таращанського районного суду Київської області від 25.04.2013 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21.02.2014 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі; вироком Таращанського районного суду Київської області 06.03.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки; вироком Таращанського районного суду від 26.03.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць; ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 24.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст. 1«Б» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014; вироком Таращанського районного суду від 05.09.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у виді 240 годин громадських робіт; вироком Таращанського районного суду від 26.12.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71 КК України, до покарання у виді арешту строком 3 місяці; вироком Таращанського районного суду від 13.05.2016 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік та те, що він підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст.36, 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000008 від 05.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Таращанського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
а) прибувати до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, а саме старшого слідчого слідчого відділення ОСОБА_4 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останньої від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;
б) не відлучатися за межі Таращанського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій
г) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1