У Х В А Л А
іменем України

(про арешт майна)

Справа № 142/91/18

Провадження № 1-кс/142/13/18

30 січня 2018 року смт.Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2017 року начальник Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,. звернулась до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, а саме просить накласти арешт на автомобіль марки ЛУАЗ 969-М, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони ОСОБА_4 передавати третім особам у користування даного автомобіля,так як він має значення речового доказу, тому незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженню.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що 26.01.2018року до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . про те, що період часу з 19.01.2018 року по 26.01.2018 року з нежилого будинку який розташований по АДРЕСА_1 невідомі особи, шляхом злому навісного замка дверей, проникли в будинок та викрали 4 металеві плити від груби, 4 металевих ліжка, дві металевих решітки від груби та 4 дверцят від груби пічного опалення.
По даному факту відомості 26.01.2018року внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.185 КК України.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , 26 січня 2018 року остання прийшла до свого нежилого будинку в АДРЕСА_1 , для того щоб перевірити чи всі речі знаходяться в наявностіта на своїх місцях. Підійшовши до вищевказаного будинку ОСОБА_6 побачила, що на дверях пошкоджений навісний замок та остання одразу зайшла всередину будинку. Зайшовши до кімнати спальні ОСОБА_6 виявила, що в кімнаті зникло два металевих ліжка та з груби зникла металева плита та металеві дверці. Вийшовши з будинку ОСОБА_6 підійшла до приміщення літньої кухні. Підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_6 виявила що навісний замок на дверях теж пошкоджений і коли вона зайшла всередину приміщення то виявила, що з приміщення кімнати кухні зникло два металевих ліжка та дві плити з груб пічного опалення, двірешітки які знаходились всерединігруби та дві металеві дверці. Вийшовши з приміщення літньої кухні ОСОБА_6 підійшла до господарського приміщення та зайшовши всередину виявила, що з груби теж зникла металева плита.
26.01.2018 року близько 17 години працівниками Піщанського ВП в с. Кукули Піщанського р-ну., Вінницької області, було зупинено автомобіль марки ЛУАЗ 969-М темно зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував житель смт. Піщанка ОСОБА_4 в салоні даного автомобіля перебували двоє пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жителі с.Трибусівка. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_4 пояснив працівникам поліції, що перевозить металобрухт з с. Трибусівка Піщанського р-ну., Вінницької області від місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Під час розмови з працівниками поліції останні пояснили що даний металобрухт вони викрали з нежилого домоволодіння ОСОБА_6 .
В подальшому працівниками поліції Піщанського ВП було проведено огляд місця події, автомобіль марки ЛУАЗ 969-М д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та доставлено до Піщанського відділення поліції в якості речового доказу, так як за допомогою останнього перевозилось викрадене майно.
У зв`язку із цим, в провадженні є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ЛУАЗ 969-М д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується і пересувається ОСОБА_4 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , був використаний, як засіб вчинення злочину.
На підставі викладеного, прокурор вказує, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки ЛУАЗ 969-М д.н.з. НОМЕР_1 , має у кримінальному провадженні значення речового доказу, а тому є необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речового доказу, так як невжиття заходів для його вилучення може призвести до подальшої втрати.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, особа яка користується даним майном ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутності, проте їх неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неприбуттям учасників процесу судом було прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року до Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що період часу з 19.01.2018 року по 26.01.2018 року з нежилого будинку який розташований по АДРЕСА_1 невідомі особи, шляхом злому навісного замка дверей, проникли в будинок та викрали 4 металеві плити від груби, 4 металевих ліжка, 2 металевих решітки від груби та 4 дверцят від груби пічного опалення.
По даному факту відомості 26.01.2018 року внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно показів потерпілої ОСОБА_6 , 26 січня 2018 року прийшовши до свого нежилого будинку в АДРЕСА_1 , побачила, що на дверях пошкоджений навісний замок. Зайшовши до кімнати спальні ОСОБА_6 виявила, що в кімнаті зникло два металевих ліжка та з груби зникла металева плита та металеві дверці.
Підійшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_6 виявила що навісний замок на дверях теж пошкоджений, зайшовши всередину приміщення виявила, що з приміщення кімнати кухні зникло два металевих ліжка та дві плити з груб пічного опалення, дві решітки які знаходились всередині груби та двоє металевих дверцят. Вийшовши з приміщення літньої кухні ОСОБА_6 підійшла до господарського приміщення та зайшовши в середину виявила, що з груби зникла металева плита.

26.01.2018 року близько 17 години працівниками Піщанського ВП в с Кукули Піщанського р-ну., Вінницької області, було зупинено автомобіль марки ЛУАЗ 969-М темно зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував житель смт. Піщанка ОСОБА_4 , в салоні даного автомобіля перебували двоє пасажирів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителі с. Трибусівка. ОСОБА_4 пояснив працівникам поліції, що перевозить металобрухт з с. Трибусівка Піщанського р-ну., Вінницької області від місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які під час розмови з працівниками поліції пояснили що даний металобрухт викрали з нежилого домоволодіння ОСОБА_6 .
В подальшому працівниками поліції Піщанського ВП було проведено огляд місця події, автомобіль марки ЛУАЗ 969-М д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та доставлено до Піщанського відділення поліції в якості речового доказу так як за допомогою останнього перевозилось викрадене майно.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. ст. 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль ЛУАЗ 969-М д.н.з. НОМЕР_1 вилучений 26.01.2018 року під час огляду місця події, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є об`єктом, що містить сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Також, суд враховує, що в разі не накладення арешту на вилучений під час проведення огляду місця автомобіль ЛУАЗ 969-М д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно має бути повернено особі, у якої воно було вилучено, та приймаючи до уваги, що автомобіль, який був вилучений під час огляду може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його втрата, зникнення, або пошкодження перешкодить розслідуванню кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України, прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна на тимчасово вилучене майно, що виявлене під час проведення огляду місця події в с. Кукули Піщанського району Вінницької області, а саме: автомобіль ЛУАЗ 969-М, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перевозилось викрадене майно,є об`єктом, що містить сліди злочину або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути речовими доказами по даному кримінальному провадженню, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, та виконання слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, необхідно накласти на нього арешт, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 167-169, ст. ст. 170-173, ст.ст. 369372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 26.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль ЛУАЗ 969-М, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , шляхом позбавлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права на передачу третім особам вказаного автомобіля, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 та особі, яка користується даним майном ОСОБА_4 у строки, передбачені ч. 7 ст. 173 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її отримання слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку,передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя :