Справа № 369/3613/18
Провадження №1-кс/369/1055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Українця, громадянина України, маючого повну вищу освіту, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002039 від 28.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2018 близько 09 год.

40 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , де реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи узгоджено, погрожуючи ОСОБА_17 застосуванням заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, тобто з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також застосовуючи фізичну силу, в результаті якої потерпіла ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., після чого з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши таким чином його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_16 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

28.03.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.03.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.03.2018, протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколи огляду місця події від 28.03.2018; протоколи допитів свідків, протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України; інші матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду,

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є уродженцем м. Донецьк; зареєстрований в

м. Донецьк;

-немає на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, тобто немає стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілих та свідків, зможе незаконно впливати на них, так як останній знайомий з ними. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, необхідно зазначити, що він немає постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений частиною другою статті 211 цього Кодексу, - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисники підозрюваного заперечували задоволенню клопотання слідчого, зазначив, що слідчий не навів суду доказів необхідності застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний має постійне місце проживання, вина його не доведена. Просить відмовити слідчому в задоволенні його клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав своїх захисників, зазначивши, що має постійне місце проживання в м. Києві.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в
АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозра про вчинення ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, але при цьому слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд, враховуючи положення ст.ст.177,178 КПК України, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити заступнику начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26.05.2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1