Провадження № 1-кп/638/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Дзержинського районного суду міста Харкова у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі кримінальне провадження №638/10648/17 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного:

22.08.2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 передано в провадження іншого судді, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_4

20.09.2017 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу передано судді ОСОБА_1 для продовження розгляду. Причини проведення неавтоматичного розподілу зазначено справу було розподілено протоколом розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі після продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст 319 КПК України - Судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначив: «фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.

Відповідно до ст 8 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» - Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Ч.4 ст 15 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст 307 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст 75 КПК України слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статями 75,76, 80 КПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передати для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1