о направлении уголовного дела
на дополнительное расследование
12 октября 2011 г. г. Запорожье
Шевченковский районный суд в составе председательствующего судьи Ижевской Н.Г., при секретаре Синенко С.Н., с участием прокурора Кофанова М.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, по ч.3 ст. 212 , ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины
В отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 212 УК Украины в том, что он, являясь служебным лицом директором ЧП Бриз-2000, в период времени с января 2007 г. по декабрь 2008г. уклонялся от уплаты налогов на добавленную стоимость и на прибыль предприятия на общую сумму 2 176 641,83 гр.
Данное уголовное дело объединено с уголовным делом по обвинению продана А.Л. по ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины, поступившим из Орджоникидзевского райсуда по котором ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо неправдивые сведения об объемах выполненных работ и присвоении бюджетных средств в размере 6674,4 гр.
Постановлением Шевченковского райсуда от 24.11.2010г. отделу ГНА в Запорожской области было направлено судебно поручение, по которому необходимо было провести судебно-экономическую и почерковедческую экспертизы, установить надлежащего гражданского истца.
2.08.2011г. уголовное дело поступило в суд с указанием о выполнении судебного поручения.
В ходе повторного рассмотрения уголовного дела подсудимый и адвокат заявили ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой досудебного следствия и противоречиями.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к заключению о том, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_2:
- подписал и обеспечил представление в ГНИ Шевченковского района налоговых деклараций по прибыли ЧП Бриз-2000, в которых умышленно завысил сумму валовых затрат предприятия, в связи с чем за период с 1.01.2007г. по 31.12.2008г. налоговые обязательства составили 1233489 гр., налоговый кредит 2633,12 гр., разница составила 1230855,94 гр.. Разница между задекларированной суммой НДС и суммой НДС, подтвержденной документально, составляет 1168400 гр.
- на основании заключения экономической экспертизы за период с 1.01.2007г по 31.12.2008г. сумма доходов составила 6168900 гр., сумма расходов 1936020,43 гр., сумма прибыли, подлежащей налогообложению 4232879,56 гр., разница между задекларированной суммой налога и суммой, подтвержденной документально, составляет 4032964,56 гр.. Уплате в бюджет подлежала сумма налога на прибыль 1008240,89 гр.
- перечислял на текущий банковский счет ЧП ОСОБА_3 суммы за, якобы, предоставляемые услуги, которые не предоставлялись, и давал указания ей снимать их со счета, и, таким образом, за период с 1.01.2007г по 31.12.2008 г. , ОСОБА_2 отразил вымышленные суммы налогового кредита в размере 227584,49 гр.
Таким образом, из обвинительного заключения невозможно определить, какая сумма налога за указанный период подлежала перечислению в бюджет ЧП Бриз 2000, какая сумма фактически перечислялась, и какой ущерб причинен государству действиями ОСОБА_4
Исходя из заключения судебно-экономической экспертизы № 23/491 (том 13 л.д.113-125) доначислению в бюджет подлежит сумма НДС 1 168 400,94 гр., данные, отраженные в декларациях, документально не подтверждаются, сумма налога на прибыль, подлежащая перечислению в бюджет, составляет 1 008 240,89 гр.
Исходя из заключения судебно-экономической экспертизы № 1/6, выполненной в порядке судебного поручения, подтверждается право на налоговый кредит ЧП Бриз 2000, сформированный на основании налоговых накладных, полученных при приобретении строительных материалов от ЧП ОСОБА_3 за период с 10.01.2007г. по 31.12.2008г. в размере 227 583,75 гр.
Как пояснила в судебном заседании эксперт ОСОБА_5, на основании представленных документов было невозможно определить сумму, которая умышленно не была перечислена подсудимым в бюджет, а потому невозможно определить, на какую сумму причинен ущерб государству.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление ( т.13 л.д.237), которое составлено от имени начальника ГНИ Шевченковского района, подписано не понятно кем, без печати, не указано, в чьих интересах подан иск на сумму 2 073 400 гр., хотя обвинение предъявлено на сумму 2 176 641,83 гр. В данном исковом заявлении указано, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела стала справка специалиста № 5/23 от 5.03.2010г. о результатах невыездной документальной проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства с 1.01.2007г. по 1.02.2009г.
Таким образом по материалам уголовного дела фактически не установлена сумма ущерба, причиненного государству умышленными действиями подсудимого, не определен надлежащий гражданский истец.
Из смысла п.. 13 Постановления пленума Верховного Суда Украины № 15 от 8.10.2004г. О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей усматриваются способы совершения преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины: неподача налоговых деклараций, сокрытие или занижение объектов налогообложения, занижение прибыли, подлежащей налогообложению, занижение сумм налогов, неправильные сведения о праве на налоговую социальную льготу, отсутствие налогового учета или ведение его с нарушением, ведение двойного учета и т.д.
Однако из обвинительного заключения невозможно определить, каким именно конкретным способом подсудимый совершил преступление, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины, поскольку сама по себе неуплата в установленный срок налогов, сборов или обязательных платежей еще не является основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения предпринимателя к уголовной ответственности.
Как видно из постановления о возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 103) поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, что нашло свое отражение в рапорте от 25.03.2010г. Основанием для возбуждения уголовного дела являлись заключение экспертного исследования от 24.03.2010г., справки и документы налоговой отчетности ( том 1 л.д.25-33). Данное исследование проводилось на основании не постановления следователя о назначении экспертизы, а письма в.о. начальника ДПИ в Шевченковском районе г. Запорожья ( т.1 л.д.23).
Вышеуказанное заключение не может быть достаточным основанием для возбуждении уголовного дела такой категории, поскольку законодательством Украины не предусмотрено такого способа проверки субъектов хозяйственной деятельности, как проведение экспертного исследования.
Таким образом, проверка проводилась с нарушением требований порядка проведения проверок соблюдения налогового законодательства, установленного Законом Украины О государственной налоговой службе.
По указанным обстоятельствам ОСОБА_2 обращался в Жовтневый райсуд г. Запорожья с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением судьи от 22.04.2010г. было открыто производство (т.1 л.д. 7). Рассмотрение жалобы было назначено на 7 мая 2010г., затем отложено по болезни судьи.
Исходя из рапорта старшего следователя (т.1 л.д.13) рассмотрение жалобы было отложено на 29 мая, затем на 18 июня 2010г.
Однако, хотя судья и не приостановила производство досудебного следствия, 31 мая 2010г. в один день следователем были спешно проведены ряд следственных действий и окончание досудебного следствия (т. 13 л.д. 215-259), и уголовное дело 4.06.2010г. (т.15 л.д. 1) было направлено в Шевченковский райсуд г. Запорожья, в связи с чем судья Жовтневого райсуда 21.06.2010г. была вынуждена прекратить производство по делу.
Указанными действиями органа досудебного следствия, по мнению суда, было нарушено право подсудимого на защиту, что отражено в ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека 1950 года, в соответствии с которой каждый имеет право на справедливое и открытое судебное рассмотрение его дела.
Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия допущена неполнота досудебного следствия, а возникшие противоречия устранить не представляется возможным в ходе судебного следствия, хотя суд пытался действовать в соответствии со ст. 315-2 УПК Украины, однако результаты выполнения судебного поручения не устранили имеющиеся недостатки. По указанным основаниям уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 , ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 УК Украины направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области.
Судья