Справа № 464/8047/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/993/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0004025 від 05.12.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів задоволено частково. Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу затримання, тобто, до 02.02.2018 року, включно. Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 64 000 грн. У разі внесення ОСОБА_7 вказаної суми застави покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. В решті клопотання - відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відсутність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 ; а також дані про його особу , визначив заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів, що становить 64 000 грн.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає з сім`єю рідної сестри в батьківській квартирі, являється круглим сиротою, працює без належного працевлаштування, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав частково та розкаюється у скоєному. Матеріальну шкоду в сумі 590 грн. відшкодовано потерпілому в повному обсязі. Сам ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, а навпаки, має намір сприяти слідству у з`ясуванні об`єктивних обставин даної справи, і не перешкоджати у з`ясуванні цих обставин. Тому, вважає, що вказаний запобіжний засіб відносно нього є занадто суворим і повинен бути змінений на більш м`який, не позбавлений з обмеженням волі підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 06.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, останній підозрюється в тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, 05.12.2017 року близько 16:00 год., перебуваючи в під`їзді №4, буд. АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групою осіб, застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням інструмент, шляхом віджиму металопластикових дверей, проникли в окреме кладове приміщення, яке знаходиться на сходовій площадці між 1-м та 2-м поверхом під`їзду №4, буд. АДРЕСА_1 , та яким користується ОСОБА_11 , звідки викрали її особисте майно, завдавши потерпілій шкоди на загальну суму 590 грн.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 , клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може перебуваючи на волі, може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, вказавши, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 згідно ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки, не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4