Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3213/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

07лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід всьому складу суду в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 07.02.2018 обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід всьому складу суду, мотивуючи його тим, що колегією суду 10.11.2017 та 05.01.2018 були незаконно прийняті рішення про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під ватою, без відповідного обґрунтування, а також процесуально не вирішено його клопотання про дотримання розумних строків під час судового розгляду.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Прокурор та потерпілі підстав для відводу не вбачали.

Колегія суддів заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , думку інших учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, який обґрунтовується поведінкою суддів. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді.

В контексті об`єктивного критерію слід звернути увагу, що необґрунтованими є доводи обвинуваченого про постановлення колегією суддів необґрунтованих, з його точки зору, процесуальних рішень при вирішенні заявлених учасниками кримінального провадження клопотань, як підстава для відводу суддів. Така теза також зводиться до незгоди з процесуальними діями суддів. Варто звернути увагу, що закон уповноважує суд під час судового розгляду постановляти ухвали з процесуальних питань, які не оскаржуються, проте заперечення на такі ухвали включаються до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження, але не є окремою підставою для відводу суддів.

Тож зазначені в заяві ОСОБА_8 доводи щодо неупередженості суддів є суб`єктивним припущенням заявника, оскільки в контексті обставин, якими такі доводи обґрунтовуються, вони є необ`єктивними, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід всьому складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3