overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання з одночасним оголошенням його у розшук,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду провадження прокурор ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст.403 Крмінального процесуального кодексу України (далі - КПК), заявив про відмову від апеляційної скарги, подавши суду заяву відповідного змітсу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, а відвід апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
________________________________________________________________________________________________
Справа № 11кп/787/390/2017 Головуюча в 1-ї інстанції ОСОБА_8 Категорія: ст.78 КК Доповідач - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 403, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання з одночасним оголошенням його у розшук.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 697/1965/17
Номер провадження 1-кп/697/167/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000547 від 31.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

08.09.2017 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід не обирався.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечують відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечує щодо призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених, не заявлено.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 06.11.2017 о 12 год. 00 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівськогоміськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/1021/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003105 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України-

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Стуженка надійшло з апеляційного суду Черкаської області з обвинувальним актом і, на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 та ч.1 ст. 122 КК України на 13 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в залі суду м. Сміла

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області №46 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області №46 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.
Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.07.2017 року по справі №757/39092/17-к про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.07.2017 року по справі №757/39092/17-к про скасування арешту майна, яка мотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України.

Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 заяви ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.07.2017 року по справі №757/39092/17-к про скасування арешту майна.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді заяви ТОВ «Карпе Ренталс» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 18.07.2017 року по справі №757/39092/17-к про скасування арешту майна слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1152/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.10.2017 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008107 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Луб`янка, Рокитнянського р-ну, Київської області, громадянки України, не одруженої, зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0008107 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 11.35 годин 19.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :
06 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Заявник до судового засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про встановлення строку на ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007554 від 22.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007554 від 22.06.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 06 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.00 год. 03 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.10.2017 Справа № 756/8815/17
Справа № 756/8815/17
№ 1-кп/756/738/17
підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 10. 00 год. 24.10.2017р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.10.17
Провадження 1кп-200/358/17
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
за участю:
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000274, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоронцовка Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 21 липня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

21 липня 2017 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається, оскільки повідомлення обвинуваченого, що він не отримав копію обвинувального акту спростовується наявною в матеріалах власноруч написаною ним розпискою про отримання ним обвинувального акту, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має, оскільки прокурором не заявлено відповідного клопотання, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-захисника адвоката ОСОБА_4

-потерпілої ОСОБА_5

-обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/183/16-к
Провадження № 1-в/172/66/17
"18" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника РВ з питань пробації- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році від 22.12.2016р." засудженого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.
Прокурор вважає неможливим розглядати справу у відсутність засудженого.
Вислухавши думку учасників судового засідання про неможливість розгляду справи, у зв`язку із неявкою засудженої, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання у справі за поданням начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році від 22.12.2016р." засудженого ОСОБА_5 на 15.00 год. 26 жовтня 2017 року.
Повідомити засудженого ОСОБА_5 , прокурора, представника районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,
встановив:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту з майна.

Призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1