Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4324/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002964 від 20 жовтня 2016 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровський області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365, ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке в подальшому доповнив та уточнив, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002964 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.
06.04.2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і 07.04.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. В подальшому повідомлялося про нову підозру 12.04.2017 і останній раз 21.07.2017 за ч. 3 ст. 186, ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.
Прокурор зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту я якості свідка та потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_10 в м. Павлоград; впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вчинили відносно нього злочини; даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , під час якого останній показав обставини вчиненого розбійного нападу; показами, як свідка та потерпілого, ОСОБА_10 щодо обставин розбійного нападу на нього та його брата ОСОБА_9 в м. Павлоград; даними протоколу впізнанням по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_10 під час якого останній впізнав чотирьох працівників поліції Дніпропетровської області, в тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вчинили вказані злочини; даними слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , під час якого останній показав обставини розбійного нападу; показами як свідка ОСОБА_11 щодо відомих їй обставин з приводу розбійного нападу, розшуку працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; даними протоколу впізнання по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_11 під час якого остання впізнала трьох працівників поліції Дніпропетровської області (підозрюваних у кримінальному провадженні), які вчинили злочини; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 щодо наявності у неї грошей та ювелірних виробів та місця їх зберігання; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 щодо наявності у нього грошей та місця їх зберігання; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 щодо обставин зберігання на території домоволодіння грошей та ювелірних виробів, які належали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також їх викрадення її чоловіком ОСОБА_9 ; даними протоколу впізнання по фотокарткам, проведеним за участі ОСОБА_14 під час якого остання впізнала працівника поліції Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який займався з його слів розшуком її чоловіка; даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 під час якого остання показала місця зберігання грошей та ювелірних виробів; даними протоколу допиту першого заступника Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_9 після його зникнення, підтвердження наявності та крадіжки 15.04.2016 вказаних грошових коштів та ювелірних виробів; даними протоколу допиту керівника Дніпровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_16 щодо сприяння у розшуку ОСОБА_9 після його зникнення, зокрема, щодо спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 з цього приводу, тощо; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_17 щодо встановлення мобільного терміналу у АДРЕСА_3 , дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_18 щодо встановлення мобільного терміналу у АДРЕСА_3 , дані про які були отримані від ініціатора заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту працівника УОТЗ НПГУ в Дніпропетровській області ОСОБА_19 щодо надання вказівки здійснити виїзд до м. Павлоград своїм підлеглим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та надання контакту з ініціатором заходів ОСОБА_6 ; даними протоколу допиту ОСОБА_20 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_9 та її чоловіка, та яким вона надала інформацію про дзвінки від свого чоловіка та свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками; даними протоколами допиту ОСОБА_21 щодо її спілкування з працівниками поліції, які займались розшуком зниклого ОСОБА_9 та її сина, та яким вона надала інформацію про можливе місце знаходження її сина, свій контактний номер телефону, та впізнання працівників поліції за фотокартками; даними отриманої інформацієї з каналів зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» ; даними аналізу отриманої інформації з каналів зв`язку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар» та «Лайфселл» зі схемою місця знаходження підозрюваних та потерпілих у м. Павлоград 06.05.2016 та іншими доказами.

Прокурор вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу і при вирішенні питань про продовження строків тримання під вартою не змінилися і продовжують існувати.

В обранні запобіжного заходу, просив врахувати ту обставину, що 21.07.2017 збільшено обсяг підозри, а саме пред`явлено підозру у вчиненні біль тяжкого злочину за ч. 3 ст. 365 КК України.

Вважав, що існують ризики, визначені ч. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, які підтверджуються обґрунтованістю підозри у вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його винуватості, наявності у підозрюваного та його родичів закордонного паспорту та певних статків, кількістю майна, яким володіють родичі та вартістю викраденого майна, загальна сума якого перевищує 45 млн. грн., кількістю епізодів злочинної діяльності, що два підозрюваних переховуються від слідства, впливу на свідків та потерпілих, знищити або сховати речі та документи, що мають значення для справи через свої зв`язки у правоохоронних органах.

Так, таким доказом на переконання прокурора є дані кримінального провадження № 0001145 від 06.10.2016 за ст. 227 КК України, відомості до якого були внесені за заявою ОСОБА_22 і в рамках якої було проведено у приміщеннях, де вона здійснює діяльність ряд обшуків і паралізовано її підприємницьку діяльність, з можливою метою примусити потерпілих до надання неправдивих показань,. Аналогічно у іншому кримінальному провадженні № 0001164 від 17.12.2014 проведено ряд обшуків 22.06.2017 у приміщеннях, де здійснює свою діяльність ОСОБА_13 .

Вважає, що досвід роботи у правоохоронних органах дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , . використовуючи свої зв`язки, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування чужого майна або здійснити легалізацію викраденого майна, вчинити підкуп свідків та експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обсяг пред`явленого обвинувачення.

Також зазначив, що досудове розслідування не завершено, оскільки триває розшук ще двох підозрюваних, триває розсекречування матеріалів НРСРД, які проводилися працівниками прокуратури та поліції під час розшуку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після розсекречування яких будуть проводитися експертні дослідження та проведено необхідні допити, вживаються заходи щодо відшукання викрадених грошей та ювелірних виробів, що один з викрадених під час розбійного нападу мобільний телефон 15.05.2016 працював у м. Луцьк на даний час тривають слідчі (розшукові) дії на встановлення мобільного терміналу та його власника з метою отримання необхідної інформації для слідства, а також необхідність забезпечення виконання вимог ст. 290 КПК України з врахуванням обсягу зібраних доказів та кількості потерпілих, підозрюваних та їх адвокатів.

Тому просив в уточненому клдопотанні продовжити строк тримання під вартою до 06.10.2017 в рамках строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з посиланням на те, що дане клопотання необґрунтоване та не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, жодного доказу на обґрунтованість підозри та заявлених ризиків, не надано. Тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважв, що такий запобіжний захід, як домашній арешт цілодобово зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, знаходячись дома він не зможе перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки такого наміру не мав і не має. Йому заздалегідь було відомо про його можливе затримання, він уклав угоду з захисником і не мав наміру скривавитися, і зараз такого наміру не має, готовий доводити свою невинуватість. Також просив врахувати слідчого суддю широку практику Європейського Суду з прав людини що сама по собі тяжкість злочину та покарання, що загрожує, не є безумовною підставою для продовження строку тримання під вартою, повинні буди доказані певними доказами інші ризики.
Захисник ОСОБА_23 просила врахувати, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки є необґрунтованим, не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що до клопотання не надано доказів обґрунтованості підозри, звернула увагу на суперечності показання свідка ОСОБА_24 , яка вказувала на те, що на прохання ОСОБА_10 сховала передані ним два телефони «Нокиа», в той час, як ОСОБА_25 у своїй заяві вказував на те, що він та ОСОБА_10 викинули свої телефони, не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні інших злочинів.
Зазначила, що кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_26 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 185 КК України закрито, ОСОБА_9 про підозру у вчиненні крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів, якими нібито в подальшому заволодів ОСОБА_5 та інші підозрювані , не пред`явлено.
Звернула увагу на те, що відповідно до даних про офіційні доходи за період 2007 2005 роки потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 у них відсутній дохід, який би дозволяв знаходитися в їх розпорядженні 90000 доларів США (у ОСОБА_27 ) та близько 52000 доларів США, 15600 Євро та ювелірних виробів на суму 200000 доларів США (у Зарянської). Крім того, після вчинення, нібито Зайцем крадіжки, протягом травня 2016 - 2017 року ОСОБА_13 придбав у власність 7 об`єктів нерухомості, а ОСОБА_12 один об`єкт нерухомості.
На переконання захисту, на даний час стороною обвинувачення не вжито заходів щодо встановлення дати вчиненого нібито відносно ОСОБА_28 та ОСОБА_29 злочину (5 або 6 числа), відсутні певні докази щодо точної суми грошових коштів, вартості та переліку ювелірних виробів, які нібито викрадені були ОСОБА_28 , взагалі відсутній опис цих ювелірних виробів.
Також захисник ОСОБА_4 просила слідчого судді при постановленні ухвали врахувати міцність соціальних зав`язків підозрюваного, його характеристику за місцем роботи, а також недоведеність жодного заявленого ризику.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року за № 0002964 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 187, ч. 2 ст.365 КК України.

06 квітня 2017 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 квітня 2017 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

23.05.2017 постановою заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 06.10.2017.

У даному кримінальному провадженні ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою слідчого судді Черовонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017

В подальшому обсяг підозри змінювався і 21.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до підозри ОСОБА_5 працюючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області та маючи спеціальне звання майора поліції, будучи працівником правоохоронного органу, скоїв зазначені злочини при наступних обставинах.
16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_14 яка вказала, що нею виявлено відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, які знаходились в неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_12 . Відомості внесено до ЄРДР за № 0001001 17.04.2016 за ч. 1 ст. 185 КК України. Також 16.04.2016 ОСОБА_14 звернулась із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_25 який 15.04.2016 року зник з місця мешкання.
Відповідно до підозри, розшук грошових коштів та ювелірних виробів організував заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_30 та доручив без оформлених документів відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства займатися розшуком близьким до себе співробітникам карного розшуку, а саме начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розшук грошових коштів здійснювали працівники Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області, які у подальшому зустрілися з ОСОБА_14 з метою з`ясування обставин зникнення її чоловіка та майна.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, явно виходячи за межі наданих прав та повноважень працівників поліції, перевищуючи свої повноваження, 21.04.2016 у денний час доби, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та пошуку майна ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0001001, що було викрадено ОСОБА_9 , без належного оформлення документів, провели обшук за мешканням ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , проникли незаконно до приміщення і почали вимагати грошові кошти, обшукали приміщення та прилеглу територію, вилучили два мобільні телефони Нокия 220 та Нокиа 107, які були залишені ОСОБА_29 та Зайцем на зберіганні, діючи відкрито, з метою викрадення чужого майна, заволоділи ними, залишили місце злочину, чим спричинили потерпілим ОСОБА_31 та ОСОБА_28 матеріальну шкоду.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перевищуючи свої службові повноваження 06.05.2016 отримали інформацію стосовно місця перебування ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_10 . Діючи у групі за попередньою змовою, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 приблизно о 15.30 06.05.2017 знайшли вказаних осіб, знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , погрожуючи зброєю і фізичною розправою, явно виходячи за межі наданих їм владних та службових повноважень із застосуванням насильства затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданки, без ухвали слідчого судді провели обшук приміщення квартири АДРЕСА_5 , до якої прибув ОСОБА_7 , вимусили із застосуванням зброї, яку демонстрував ОСОБА_6 , надати інформацію щодо місця знаходження викрадених грошей. У подальшому ОСОБА_25 , реально сприймаючи вказані погрози, побоюючись за своє і брата життя, показав крісла, в яких зберігалися сумки. Працівники поліції забрали у вказаному місці викрадені ОСОБА_9 грошові кошти, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 Євро та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням на загальну суму не менше 200 000 доларів США, а всього на загальну суму 43926311,02 грн та інші предмети. Після чого, видавши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті ювелірні вироби з дорогоцінним камінням.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинили потерпілим ОСОБА_32 та ОСОБА_13 матеріальні збитки в особливо великому розмірі.
Слідчий суддя вважає, що вагомість наведених та наданих стороною обвинувачення доказів на даному етапі досудового розслідування дають підстави вважати підозру обґрунтованою.
Доводи сторони захисту щодо суперечностей між показаннями свідка ОСОБА_11 , яка дала свідчення про незаконно проведений у її житлі обшук і про заволодіння телефонами та поясненнями ОСОБА_25 про те, що він і ОСОБА_10 викинули телефони, можуть бути перевірені в ході досудового розслідування, в тому числі і шляхом проведення одночасних допитів. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , будучі попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, дала свідчення про обставини знаходження у неї телефонів, проведення обшуку 21.04.2016 у її житлі і заволодіння вказаними телефонами, вказавши на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
Доводи сторони захисту про закриття 31.01.2017 кримінального провадження № 0001001 за ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_26 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо статків потеплілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри не спростовують, наявні в розпорядженні органу досудового розслідування докази, зокрема дані протоколів допиту як потерпілого та свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дані протоколів слідчих експериментів за їх участю, дані протоколів впізнання ОСОБА_9 за ОСОБА_10 працівників поліції, в тому числі і ОСОБА_5 , як осіб, які вчинили відносно них злочини, показання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо крадіжки в них грошових коштів, на даній стадій досудового розслідування є підставою вважати підозру обґрунтованою.
Крім того, прокурором у судовому засіданні надано ксерокопію постанови заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_33 від 24.03.2017 якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2017 № 0001001.
Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він є громадянином України, на час діянь, в яких підозрюється, займав посаду старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, майор поліції, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та позитивну репутацію, що підтверджується наданою стороною захисту характеристикою з місця роботи та інформацією про розкриті ОСОБА_5 злочини та кількість проведених розшукових дій.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить з існування обґрунтованої підозри, за якою ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за одно з яких передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі (ч. 4 ст. 187 КК України), що після продовження строку тримання під вартою 21.07.2017 обсяг обвинувачення збільшився, перекваліфіковано ч. 2 на ч. 3 ст. 365 КК України. Вирішуючи питання по наявність ризиків, слідчий суддя виходить також з того, що ОСОБА_5 має певний стаж роботи у правоохоронних органах, є досвідченним оперуповноваженим, має тісні зв`язки з співробітниками правоохоронних органів, що двоє його співробітники, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні перебувають у розшуку, що на даний час не встановлено місце знаходження грошових коштів та ювелірних виробів, якими, відповідно до підозри, заволоділи ОСОБА_5 з іншими підозрюваними, певні статки близьких родичів ОСОБА_5 , які збільшилися шляхом придбання майна після подій, зазначених у підозрі.
Зазначені обставини, у сукупності з тяжкістю інкримінованих злочинів та суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, дають підстави вважати заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України доведеними. А саме:можливість підозрюваного, перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і загалом перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні продовжують існувати і виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування під вартою.
Слідчий суддя вважає доведеним, що більш м`який запобіжний захід, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, враховуючи вищевикладені обставини, стадію досудового розслідування не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і запобігти вказаним ризикам, що необхідність проведення ряду слідчих дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, в тому числі і слідчих дій для перевірки позиції сторони захисту.
Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде сприяти виконанню завдання досудового розслідування і встановленню істини у справі.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 184, 197, 199, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1