Справа № 691/1467/17
Провадження № 1-кс/691/229/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м.Городище клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про відмову від захисника при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000683 та участь у судовому засіданні іншого захисника, -

встановив:

Слідчий слідчого відділу Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 0000683 внесеного 18 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

22 листопада 2017 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від участі захисника ОСОБА_5 , який здійснює надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням від 18 листопада 2017 року №023-0001971, з підстав надання неналежної правової допомоги, що проявляється в різних поглядах на кваліфікацію дій за наслідками кримінального правопорушення та бажанням залучити іншого захисника ОСОБА_7 ..

Згідно до ст.54 КПК України, судом було надано можливість підозрюваному ОСОБА_6 для конфіденційного спілкування із захисником, який здійснює захист за призначенням ОСОБА_5 ..

При обговоренні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , прокурором заявлено клопотання про призначення іншого захисника за дорученням на безоплатній правовій допомозі.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив прийняти відмову від захисника та залучити до участі у справі іншого захисника за призначенням, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив розгляд клопотання відкласти на інший день для забезпечення прибуття до суду захисника ОСОБА_7 , який, з його слів, бере участь в іншому судовому засіданні та не може з`явитись, захисника ОСОБА_5 , який не погодився з думкою підозрюваного щодо відсутності у нього належної кваліфікації для здійснення захисту, слідчого, який підтримав прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови підозрюваного від захисника в силу наступного.

Відповідно до ст.59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.1 ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно до ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду з усним клопотанням про відмову від захисника та участь іншого захисника ОСОБА_7 ..

Обставини у справі вказують, що відмова від захисника не суперечить правам та інтересам підозрюваного ОСОБА_6 і не позбавляє його можливості отримувати належну правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушення прав обвинуваченого на захист, суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання підозрюваного та вирішення питання, за клопотанням прокурора, про залучення іншого захисника, шляхом доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, остільки згідно до ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, а відповідно до ст.47 КПК України захисник ОСОБА_7 , який надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_6 на підставі ордеру Серії ДП №00006, договору про надання юридичної допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1462, є зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, а у разі неможливості прибуття завчасно повідомити про таку неможливість та її причини. З матеріалів клопотання, пояснень прокурора, слідчого, підозрюваного, вбачається, що захисник ОСОБА_7 є таким, що 20 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000683 та повідомлений про час та місце його розгляду. До початку судового засідання від захисника ОСОБА_7 на адресу суду заяв, клопотань про неможливість прибуття до суду не зареєстровано.

Керуючись ст.ст.47,48,50,51,54, 186,350 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_6 від захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000683.

Клопотання прокурора задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області невідкладно призначити захисника для здійснення захисту за призначенням в кримінальному провадженні № 0000683 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити явку захисника в судове засідання Городищенського районного суду Черкаської області за адресою м.Городище вул. 1 Травня, №9 Черкаської області.

Захиснику для здійснення захисту за призначенням, невідкладно, прибути для участі у судовому засіданні 22 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин до Городищенського районного суду Черкаської області за адресою м.Городище вул. 1 Травня, №9 Черкаської області, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ..

Копію ухали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, для відому та виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1