Провадження № 1-кс/761/8933/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000086 від 07 березня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення документальної перевірки з питань дотримання медичним центромТОВ «ВІОТЕХСОМ» ліцензійних умов провадження господарської діяльності в галузі охорони здоров`я; визначити строк для проведення МОЗ України позапланової переірки дотримання медичним центромТОВ «ВІОТЕХСОМ» ліцензійних умов провадження господарської діяльності в галузі охорони здоров`я тривалістю 2 робочих дні від початку перевірки відповідно до п. 2.11 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, затвердженого наказом МОЗ України №80 від 10 лютого 2011р.

Клопотання мотивовано тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 30 червня 2016р. по 05 липня 2016р., громадянин Румунії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в Шевченківському районному у м. Києві відділі реєстрації атків цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві отримали свідоцтво про народження дитини на ім`я ОСОБА_6 , народженого в результаті застосування допоміжних репродуктичних технологій методом сурогатного материнства.
При візуальному огляді довідок медичного центру ТОВ «ВІОТЕХСОМ» про генетичну спорідненість батьків з плодом, які надавались вищевказаними громадянами, встановлено, що підписи,виконані від імені головного лікаря медичного центру ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ОСОБА_7 помітно відрізняються, що дає підстави вважати, що довідки підписані не головним лікарем.
Прокурор вказує, що метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з дотримання медичним центром ТОВ «ВІОТЕХСОМ» ліцензійних умов провадження господарської діяльності в галузі охорони здоров`я.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не є обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В якості правових підстав для призначення позапланової перевірки слідчий у внесеному клопотанні посилається на положення ст. 93 КПК України, які регламентують порядок збирання доказів в кримінальному провадженні.

Однак, доводи клопотання про необхідність призначення перевірки господарської діяльності ТОВ «ВІОТЕХСОМ», не підтвердженні долученими до нього матеріалами кримінального провадження.

Слічий суддя приходить до висновку, що обставини, які свідчать про необхідність проведення перевірки ТОВ «ВІОТЕХСОМ» прокурором викладено формально, що в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення позапланової перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000086 від 07 березня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя: