overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7168/16-к
№ провадження 1-кс/495/517/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 505/3113/17
Провадження № 1-кп/505/238/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2017 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 18.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК україни немаючого судимості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,
встановив :
22 листопада 2017 року в провадження Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за № 0001469 від 18.10.2017 року.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авто розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
Ухвалив :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001469 від 18.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, підготовче судове засідання 30 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5296/17
21 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Елджі»,
В С Т А Н О В И В:
30.09.2017 року, об 11:00 годині, під час обшуку дільниці №8, під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Елджі».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Елджі», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
13.06.2017
Провадження 1-кп/522/1193/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 24.03.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 24.03.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Згідно ст. 314 КПК України «Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження».

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001577 від 24.03.2017 р., з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, на 09 годин 30 хвилин 16.06.2017 р., яке відбудеться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1076/17 Провадження №1-кп/574/124/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий:
Справа № 157/257/16-к
Провадження №1-в/157/60/17
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації

ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання начальника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на один рік шість місяців.

Протягом випробувального терміну покладених на нього судом обов`язків не порушував, характеризувався позитивно.

Зважаючи на це, начальник згаданого сектору, під наглядом якого перебував засуджений, просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника Камінь-Каширського районного сектору з питань пробації, який подання підтримав, вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, засудженого, який просить звільнити його від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, перевіривши матеріали подання, представлені Камінь-Каширським районним сектором з питань пробації, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі з випробувальним терміном на один рік шість місяців.

На даний час іспитовий строк закінчився.

За період випробувального строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Покладених на нього судом обов`язків не порушував, нового злочину не вчинив.

За даних обставин його, згідно ст. 78 ч.1 КК України, слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді двох років обмеження волі, призначеного йому вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 20 травня 2016 року за ст. 296 ч. 2 КК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № № 585/3747/17
Номер провадження 1-кп/585/340/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року на початку підготовчого судового засідання заступником військового прокурора Сумського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення запасного судді по даній справі №585/3747/17, номер провадження № 1-кп/585/340/17. Зазначене клопотання мотивоване положенням ст.320 КПК України, з посиланням на складність вказаного провадження.

Захисники заперечували щодо зазначеного клопотання, зокрема зазначили, що питання про залучення запасного судді має вирішуватись суддею самостійно до початку підготовчого судового засідання.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд заслухавши думку учасників процесу встановив.

23 листопада 2017 року заступником військового прокурора Сумського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_3 до суду було подано клопотання про призначення запасного судді по даній справі №585/3747/17, номер провадження № 1-кп/585/340/17. Зазначене клопотання було отримано суддею до початку підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання. Якщо під час судового засідання суддю замінює запасний суддя, судовий розгляд продовжується. Судовий розгляд у такому разі закінчує суд у новому складі.
Як вбачається з зазначеної статті суд самостійно до початку підготовчого судового засідання вирішує питання щодо залучення запасного судді до участі у розгляд справи.
Судом до початку підготовчого судового засідання не було залучено до участі у справі запасного суддю, оскільки в суді працює лише три судді замість десятьох згідно штатного розпису і кожен має велике навантаження без визначення спеціалізації розгляду справ.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про призначення запасного судді по справі.
Керуючись ст. ст.320, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання заступника військового прокурора Сумського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про призначення запасного судді по справі №585/3747/17, номер провадження № 1-кп/585/340/17, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис-

Копія вірна..
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/4854/17
Провадження № 1-кп/577/560/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового слідства.

Керуючись ч.1 ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, на 09 год 30 хв на 30 листопада 2017 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.11.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м.Житомира 22.11.2017року надійшов затверджений 21.11.2017року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314КПК України,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6569/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника сектора ювенальної пробації м.Житомира Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3
законного представника засудженого ОСОБА_6
Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121,69КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,104 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник сектора ювенальної пробації м.Житомира Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк сплив. Поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання, просила звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Засуджений та законний представник засудженого просили звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання, оскільки останній виконав всі обов`язки покладені на нього вироком суду.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, законного представника засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 09.07.2017р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 09.07.2015 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених особі прокуратури Херсонської області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених особі прокуратури Херсонської області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 , була подана заяву до прокуратури Херсонської області про вчинення по відношенню до нього кримінального правопорушення працівниками Корабельного ВП ХВП ГУНП 23.10.2017 року, а з вказаною скаргою скаржник звернулась 21.11.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених особі прокуратури Херсонської області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених особі прокуратури Херсонської області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених особі прокуратури Херсонської області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки ОСОБА_2 , була подана заяву до прокуратури Херсонської області про вчинення кримінального правопорушення 03.07.2017 року, а з вказаною скаргою скаржник звернулась 16.11.2017 р., тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених особі прокуратури Херсонської області, яка полягає у не невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1