overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/2843/12
провадження № 1/0603/347/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.09.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Кулик О.В., законного представника підсудного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 16 год. 00 хв. 20.09.2012 р.

27.08.2012 року Бердичівським міськрайонним судом було винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_3, виконання якої покладено на ОСОБА_5

Вище зазначена постанова про привід не виконана, підсудного ОСОБА_3 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду не доставлено. Рапортів по виконанню даного приводу суду не надано.

Прокурор повторно заявила клопотання про привід підсудного ОСОБА_3 Заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_3 немає, тому суд приходить до висновку повторно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 23 жовтня 2012 року.

Виконання постанови покласти на ОСОБА_5 УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику ОСОБА_5 УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_3 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 20.09.2012 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_7

Начальнику ОСОБА_5 УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_3 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 20.09.2012 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
У Х В А Л А справа 274/6570/13-к провадження: 1-кп/0274/77/14

26.02.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України,
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора не заперечив.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 26.03.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського МВВС ОСОБА_6
26.02.2014 року № 274/6570/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.02. 2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду Г.М. Заїка
Начальнику Бердичівського МВВС ОСОБА_6
26.02.2014 року № 274/6570/13
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 26.02. 2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія постанови на 1 аркуші.
Голова Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа № 274/7100/13-к Провадження: 1-в/0274/794/13
18.11.2013 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою , -
на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.
Засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_1 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою призначити на 15 годину 30 хвилин 28.11.2013 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії № 70 обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя Г.М. Заїка
справа № 0603/1-417/11
провадження № 1/0274/11/14
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
21.07.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого -судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

Встановив:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 17 год. 00 хв. 21.07.2014 року. В судове засідання підсудний ОСОБА_4 не з"явився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить судова розписка про вручення судової повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Прокурор клопоче застосувати привід до підсудного ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України (в ред. 1960 р.) розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

Постановив:
Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 17 год. 00 хв. 31 липня 2014 року.

Виконання постанови покласти на ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ.

Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» ОСОБА_5 ,
До суду звернулась з поданням, узгодженим з спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі, адміністрація ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_6 ..
Представник ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» підтримав подання.
Засуджений просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував щодо застосування амністії.
Прокурор не заперечував щодо застосування до засудженого Закону України «Про амністію в 2016 році».
ОСОБА_6 був засуджений 25.03.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою суду Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.02.2017 іспитовий строк скасовано, направлений в місця позбавлення волі на 2 роки.
Початок строку відбуття покарання з 13.02.2017, кінець строку 13.02.2019.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті (1/4) призначеного строку основного покарання.
ОСОБА_6 засуджений за злочини середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України не поєднані з насильством, на день набрання чинності законом (7.09.2017) відбув ? частину призначеного покарання - 13.08.2017, що підтверджується наданими суду документами, а тому він підлягає звільненню від відбування покарання відповідно до ст. 3 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2016 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України, на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8745/17
У Х В А Л А
10.10.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

при проведенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженн, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000225 від 21.04.2017 р. щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 31.07.2017р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про обрання заходу забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав його застосовувати на даний час немає.

Прокурором заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Керуючись ст.ст. 314-317,484 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні, яке провести 19 жовтня 2017 р. о 14-й год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м.Біла Церква, вул.Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, його захисника, прокурора, потерпілих.

Суддя ОСОБА_1
Справа№359/3630/17
Провадження №1-кп/359/302/2017
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які досудовим слідством кваліфіковано за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання 14.06.2017 року, 03.07.2017 року, 24.07.2017 року, 16.08.2017 року та 27.09.2017 року, виконані належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.

З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.

З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити повторний примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.

Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні №0001181 (№359/3630/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 14.00 год. 24.10.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.

В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення до 14.00 год. 24.10.2017 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5174/17
Провадження № 1-кс/362/1040/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові матеріали скарги адвоката підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 05.10.2017 р. о 13-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/424/17
Провадження № 1-кп/368/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000073 в режимі відео конференції по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- усіх у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються в тому, що вони за попереднім зговором між собою 27.01.2017 року вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом трактором МТЗ-82, що належить ПАТ «Кагарлицьке», поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене з проникненням у приміщення.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 09.02.2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09.02.2017 року в слідчому ізоляторі пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань у м.Києві та Київській області до 09.04.2017 року.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 04.04.2017 року запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено на 2 місяці до 09.06.2017 року включно.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 09.06.2017 року запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено на 2 місяці до 09.08.2017 року включно.

Ухвалою Кагарлицького райсуду від 28.07.2017 року запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено на 2 місяці до 09.10.2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 років; може переховуватись від суду, перебуваючи на волі може негативно вплинути на потерпілу і свідків, раніше судимий і відбував покарання в місцях позбавлення волі, а строк затримання ОСОБА_9 закінчується 09.10.2017 року, і ризики не зникли.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , так як ризики не зникли, що також відповідає вимогам ст.. 177,178,183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст., 177,178,183 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, не працюючому, раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України на 2 місяці до 09 грудня 2017 року включно.

Строк затримання вираховувати з 09.02.2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3113/17
УХВАЛА
Іменем України
06.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № за №0000043 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 205 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження № №0000043 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 205 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання подане не уповноваженою на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №0000043 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 205 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3011/17
УХВАЛА
Іменем України
02.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № №0000033 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В клопотанні зазначено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебуває кримінальне провадження № №0000033 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання подане не уповноваженою на те особою.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Керуючись статтями 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № №0000033 від 22.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1