В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 09.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001518 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чоп Ужгородського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з початковою середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
08.11.2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , таємно, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, викрав із під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , дитячий візок фірми «Inglesina» червоного кольору, який перебував на сходовому майданчику між першим та дригим поверхом, що належить ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта №11/575 від 22.11.2017 року вартість викраденого дитячого візка фірми «Inglesina» бувшого у користуванні становить 1 533 (одна тисяча п`ятсот тридцять три) грн.
Згідно угоди про примирення від 15.01.2018 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001518 від 09.11.2017 року, сторони прийшли до згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення та сторони дійшли до згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент призначення покарання становить становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження судом угоди про примирення від 15.01.2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про примирення він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила суду, що угода про примирення від 15.01.2018 року укладена добровільно та просила її затвердити.
Дослідивши угоду про примирення від 15.01.2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001518 від 09.11.2017 року, суд переконався, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянки дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З`ясувавши в обвинуваченого та потерпілої, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення учасників судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення від 15.01.2018 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину добровільно, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про примирення від 15.01.2018 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковано вірно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про примирення.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370-376, 468-475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Угоду про примирення від 15 січня 2018 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 494,35 грн.

Речові докази по справі, а саме дитячий візок фірми «Inglesina», який повернуто власнику на відповідальне зберігання, залишити в його розпорядженні.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1