Справа № 216/416/18
Провадження № 1-кс/216/674/18
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 розглянувши в м. Кривому Рогу скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

24.01.2018 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою у якій просить:

- визнати причини пропуску строків оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження поважними та поновити строк;

- визнати незаконними дії органу досудового розслідування, слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , щодо винесення постанови від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження;

- скасувати постанову слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000121 від 21.01.2017 року.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводив досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №000012 від 21.01.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 30.05.2017 року зазначене кримінальне провадження закрите.

З змісту вказаної постанови вбачається, що травмування пішохода ОСОБА_3 відбулося внаслідок порушення ним же вимог ПДР України, тому в діях водія ОСОБА_5 , не вбачається склад кримінального правопорушення передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Таку постанову вважає незаконною, винесеною внаслідок поверхневого досудового розслідування з невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам справи та з порушенням вимог процесуального законодавства.

Слідчим не виносилась постанова про призначення технічної експертизи з питань дотримання ПДР України, відповідні висновки слідчим зроблені на свій розсуд.

Не було досліджено те, що скаржник вийшов не на проїзну частину дороги, а на виїзд з паркувального майданчику, не було допитано всіх очевидців даної події, не було залучено відповідного експерта або спеціаліста для встановлення відповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України.

Постанову про закриття кримінального провадження скаржником було отримано 15.01.2018 року, в зв`язку з чим вважає строки оскарження постанови пропущенні з поважних причин.

В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав просить її задоволити з підстав викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просить в задоволення скарги відмовити, зважаючи на те, що слідчим проведено усі необхідні дії в рамка розслідування кримінального провадження та прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчим суддею встановленні наступні обставини.

21.01.2017 року, слідчим було внесено відомості в ЄРДР під №0000121 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2017 року, кримінальне провадження № 000012 від 21.01.2017 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, зважаючи на ту обставину, що травмування пішохода ОСОБА_3 відбулося внаслідок порушення ним же ПДР України.

Відповідно до вимог ст.. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вимогами ст. 304 КПК України визначено, що скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановлено, що слідчим не проведено усіх слідчих дій, а саме: не призначено необхідних експертиз з метою виявлення обставин та винуватця ДТП.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає до часткового задоволення, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення, процесуальних дій.

При цьому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги в частині визнання незаконним дій слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки в силу вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений процесуальний правами на прийняття такого рішення за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Крім цього з пояснень скаржника вбачається, що оскаржувану постанову скаржник отримав 15.01.2018 року, а в суд звернувся із скаргою 24.01.2018 року, відтак, десятиденний строк, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущено, будь-яких доказів на вручення скаржнику оскаржуваної постанови в інший термін слідчому судді не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, - задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого, СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.05.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000121 від 21.01.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1