справа №176/1774/17
провадження №1-кс/176/167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Жовтвоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2017 року за №0000963, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 10.09.2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі 3 роки з іспитовим строком 1 рік; 2) 23.12.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців, звільнився 19.01.2017 року умовно-достроково на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року на не відбутий строк 11 місяців 11 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 23.12.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст.185, 71, 72 ч.5 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.01.2017 звільнений з місць позбавлення волі.

Крім того, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, висновків для себе не зробив, суспільно-корисною працею не займався, та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 , 20.09.2017 в проміжок часу з 05 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв., знаходячись поблизу будівлі №5 по вул. Промислова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, побачив автомобіль «Mercedes-benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу вказаної будівлі, та в цей момент у нього раптово виник умисел, направлений на крадіжку будь-якого цінного майна з вказаного автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Одразу після цього, тобто 20.09.2017 в проміжок часу з 05 год. 00 хв. до 05 год. 30 хв. реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 знаючи, що потерпілий залишає свій автомобіль без догляду та відчиненим біля будівлі №5 по вул. Промислова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, впевнившись, що потерпілий з помічником близько півгодини зайняті погрузкою товару до грузового відсіку автомобіля зі складу зберігання готової продукції, підійшов до вказаного автомобіля

Після цього, ОСОБА_5 , діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, через відчинені водійські дверцята вище зазначеного автомобіля проник до його салону, де на сидінні помітив чоловічу барсетку чорного кольору, виготовлену з шкірозамінника, яку він визначив, як предмет свого злочинного посягання.

Знаходячись в салоні автомобіля «Mercedes-benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі №5 по вул. Промислова в м. Жовті Води Дніпропетровської області і який належить потерпілому, ОСОБА_5 скоїв крадіжку вище зазначеної сумки з речами потерпілого в ній:

Грошові кошти у розмірі 43000 (сорок три тисячі) гривень.

Мобільний телефон «Меізу-мЗ ноут» модель: L681H LTE Mobile Phone IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ; з карткою мобільного оператора НОМЕР_4 . Вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 156/17 від 27.09.2017 року 3236 грн. 20 коп.

Документи на ім`я потерпілого: а) паспорт громадянина України серія НОМЕР_5 виданий 01.03.2000р. Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області; б) технічний паспорт на автомобіль «Mercedes- benz Sprinter 316 CDI» д.н. НОМЕР_1 серія НОМЕР_6 ; в) посвідчення водія категорії А1,А,В1,В,С1,С серія НОМЕР_7 ;

Покинувши салон вказаного автомобіля з викраденим майном, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядився майном на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому.

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, який просив застосувати по відношенню до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000963 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 20.09.2017 року за зверненням потерпілого ОСОБА_7 про те, що в цей день в АДРЕСА_2 , невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку особистого майна з автомобіля заявника чим завдала останньому матеріальної шкоди.

30.09.2017 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, оскільки такі в сукупності підтверджуються за епізодом таємного заволодіння барсетки з грошовими коштами та особистими речами, що знаходилась в салоні автомобіля Mercedez-benz Sprinter д.н. НОМЕР_1 та належить потерпілому ОСОБА_7 : протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.09.2017 року від потерпілого ОСОБА_7 та протоколом його допиту , згідно якого вказав на обставини, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які однаково пояснили,, що 20.09.2017 року знаходячись біля маг. Шахтар в м. Жовті Води вони зустріли незнайомого чоловіка який назвався ОСОБА_11 та повідомив їм про факт вчинення на його фірмі Аляска крадіжки грошових коштів та документів, в цей самий день вони зустріли знайомого ОСОБА_12 , який повідомив, що він працював на фірмі Аляска, а тому дані особи зробили припущення що саме ОСОБА_13 вчинив крадіжку, оскільки на передодні вони бачили його не охайно одягнутим, а на момент розмови з ними він був одягнутий в дорогі речі та мав новий мобільний телефон, повідомивши йому що він підозрюється у вчиненні крадіжки ОСОБА_13 сів в таксі та зник у невідомому напрямку, протоколом огляду від 21.09.2017 року грошових коштів, які були добровільно видані ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ..

Крім того показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним діяння за даним епізодом та які збігаються з показаннями потерпілого та свідків щодо обставин події.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором також доведена наявність ризиків, що передбачена п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також суд убачає, що може продовжити вчиняти інші злочини, оскільки в судовому засіданні встановлено і доведено, що являється неодноразово судимий, має не погашену судимість за аналогічні корисливі злочини проти власності, які були тяжкими, згідно інформаційної довідки про судимості підтверджується, що відбув покарання за вирокомВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі 3 роки 6 місяців та звільнився з Жовтоводської ВК № 26, 19.01.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 11 днів.

Будучи фізично здоровим, останнього разу був офіційно працевлаштований у 2012 році, після цього часу офіційно ніколи не працював та не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини, неповнолітніх дітей та утриманців.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини судимості, що не має родини та власного житла, зареєстрований за місцем мешкання матері та батька в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, однак за даною адресою він не проживає вже 20 років, крім того пояснив, що навіть не пам`ятає коли він останній раз був в гостях у батьків, короткий період часу він проживав разом зі співмешканкою ОСОБА_14 в орендованому будинку АДРЕСА_3 , однак більше як місяць вони в даному помешкання не живуть, оскільки не сплачують кошти за оренду даного приміщення, співмешканка ОСОБА_15 переїхала до своєї матері, де на даний час проживає. Всі ці обставини вказують та підтверджуються самим підозрюваним на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, також вказав і підтвердив, що після його звільнення з Жовтоводської ВК № 26 забезпечував себе тимчасовими мінливими заробітками.
При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний .
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, який не кваліфікується із застосування насильства або погрозою його застосування, та не висувається підозра в діянні, наслідком якого є смерть особи. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким завдана матеріальна шкода, раніше судимий. Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, то підозрюваному визначається застава в розмірі 60000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Дніпровській установі виконання покарання № 4.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 27 листопада 2017 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Дніпровської установи виконання покарання № 4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1