АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11сс/790/1670/17 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 629/2645/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 31 жовтня 2017 року, з визначенням суму застави в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , як захисник підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року. Та постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим та прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 . Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою відносно його підзахисного незаконно, без достатніх на то підстав.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001592 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.2).
15.09.2017 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за №0002068 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
31.07.2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 .
31.07.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
18.09.2017 року матеріали кримінального провадження №0001592 та №0002068 були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0001592 (а.с.22).
18 вересня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.27).
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.09.2017 року.
Постановою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001592 від 19.07.2017 року до трьох місяців, тобто до 31 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 01 серпня 2017 року, слідчий посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194, ч.3 ст.199 КПК України, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведеність обставин, які свідчать, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.09.2017 року є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року залишилась без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -