Справа №№ 148/2585/16-к
В И Р О К
Іменем України

03 листопада 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта 6 класів, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 24.10.2010, Ладижинським р/с по ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 5 р. 1 міс., звільнений умовно-достроково 29.04.2014 з невідбутим строком 1 рік 1 міс. 24 дні, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр. України, уродженця м. Кутаїсі, Грузія, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалід 3 групи, на підставі ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 10.11.2016, близько 14:00 год., разом зі своїм знайомим - ОСОБА_5 проходив повз територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де зайшов на його територію, щоб назбирати там пляшок. Зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 побачив там металеву секцію від опалювальної батареї та емальовану тумбочку, білого кольору, після чого разом із ОСОБА_5 вирішив викрасти вказані речі.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав емальовану тумбочку, білого кольору, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 1455 від 16.11.2016 року коштує 1075, 10 грн.

Окрім того, 11.11.2016, близько 10:00 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 повернувся на територію домогосподарства ОСОБА_7 , і продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 таємно викрав металеву секцію від опалювальної батареї, вагою 30 кг, яка згідно довідки, виданої ПП «Вінсплав» коштує 126 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1201, 10 грн.

ОСОБА_5 , 10.11.2016, близько 14:00 год., разом зі своїм знайомим - ОСОБА_4 проходив і повз територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де зайшов на його територію, щоб назбирати там пляшок. Зайшовши на територію домогосподарства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 побачив там металеву секцію від опалювальної батареї та емальовану тумбочку, білого кольору, після чого разом із ОСОБА_4 вирішив викрасти вказані речі.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав емальовану тумбочку, білого кольору, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 1455 від 16.11.2016 року коштує 1075, 10 грн.

Окрім того, 11.11.2016 року, близько 10.00 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 повернувся на територію домогосподарства ОСОБА_7 , і продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно викрав металеву секцію від опалювальної батареї, вагою 30 кг, яка згідно довідки, виданої ПП «Вінсплав» коштує 126 грн., внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1201, 10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, і суду показав, що 10.11.2016, він зайшов на територію, яка належить ОСОБА_7 , де побачив металолом, який вирішив викрасти. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 і вони разом взяли даний металолом і занесли на пункт прийому, де здали. В скоєному кається, просить суворо не карати. Завдані збитки відшкодував.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і в судовому засіданні повністю підтвердив покази надані обвинуваченим ОСОБА_4 . Також зазначив, що щиро кається у вчиненому та просить суд застосувати відносно нього амністію, подавши заяву, так як він є інвалідом.

Крім повного і беззастережного визнання вини, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується висновком експертизи, довідкою вартості.

У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинувачених, дослідженням висновку експертизи, довідок вартості та оголошенням характеризуючих особу обвинувачених матеріалів справи.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, в судовому засіданні доведена в повному обсязі, в зв`язку з чим їх дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку скоєного ними кримінального правопорушення, особу обвинувачених, які за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що ОСОБА_4 після відбування покарання на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинувачених суд відносить каяття в скоєному злочині, відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючими вину обставин в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення засудженого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах санкції визначеної ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту, яке ОСОБА_4 повинен відбувати. В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про звільнення від відбування покарання та застосування амністії, з врахуванням вимог ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році», останній підлягає звільненню від покарання, так як на час вчинення кримінального правопорушення являвся інвалідом дитинства 3 групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 .
Строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу звернення вироку до виконання та його затримання.

Стосовно запобіжного заходу, суд враховуючи позицію сторін, вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання не має.

Судові витрати в сумі 351,84 грн., понесенні на проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в рівних частках.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 185 ч.2 КК України, ст. 1 п. «г» Закону України «про амністію у 2016 році», ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 в установленому законом порядку.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави понесені судові витрати з оплати товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Речові докази: чавунну секцію від опалювального котла та емальовану тумбочку повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя: