печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0013137 від 21.11.2014 за фактами вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами, підробки документів щодо реєстрації транспортних засобів, заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, а також незаконних заволодінь заставним майном, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 3 ст. 358, ч. 2 і ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Орган досудового розслідування вказує, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах реєстраційно-екзаменаційної роботи при УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАІ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією.
У ході досудового розслідування встановлено, що в підрозділах Головного сервісного центру МВС України в м. Києві відсутні будь-які документи, що підтверджують реєстрацію автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», VIN НОМЕР_1 .
18.08.2016 Регіональним сервісним центром МВС у місті Києві сформовано витяг щодо автомобіля моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .
25.08.2016 винесено постанову про визнання вище зазначеного автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні.
18.12.2016 працівниками Сихівського ВП ГУНП у Львівській області було виявлено та вилучено автомобіль моделі «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 .
20.12.2016 до ДНДЕКЦ МВС України було направлено постанову про проведення комплексної судової трасологічної та автотоварознавчої експертизи. Згідно висновку експерта від 06.01.2017 № 8-129 було встановлено, наданий на дослідження номер кузова НОМЕР_1 нанесено кустарно, не заводом виробником. Номер кузова представленого на дослідження автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE» піддавався змінам, а саме перебиттю, встановлено первинний номер кузова: НОМЕР_3 , де * - невстановлені знаки первинного номеру кузова.
29.05.2017 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0013137 транспортний засіб «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», VIN НОМЕР_3 , де * - невстановлені знаки первинного номеру кузова, д.н.з. НОМЕР_2 , у якому номер кузова піддавався змінам, кустарним шляхом, не заводом виробником із нанесенням номера НОМЕР_1 .
В ході досудового розслідування з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», VIN НОМЕР_3 , де * - невстановлені знаки первинного номеру кузова, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, із забороною користування, розпорядження та відчуження.
На даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовільнити.
Згідно з ч. 2 та ч.3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до п.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально-протиправним шляхом.
Поряд з цим, є достовірні підстави вважати те, що особи, які користуються транспортним засобом, у разі його повернення можуть здійснити його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату та знищення, з метою недопущення встановлення його місцезнаходження правоохоронними органами.
На підставі вищевикладеного, з метою належного зберігання речових доказів, клопотання задововльнити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт арешт на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», VIN НОМЕР_3 , де * - невстановлені знаки первинного номеру кузова, який в подальшому було нанесено кустарно, не заводом виробником, який піддавався змінам на VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження на користь третіх осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1