Провадження № 1-кс/537/813/2017
Справа № 537/962/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000176, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся скаржник ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої, просив слідчого суддю скасувати постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати посадових осіб Кременчуцької місцевої прокуратури звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням щодо проведення в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 позапланової виїзної ревізії фінансових взаємовідносин Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та Другої міської лікарні м. Кременчука за період 2015-2016 років та доручення проведення даної позапланової виїзної ревізії спеціалістам північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області за наступним переліком питань, що підлягають дослідженню та з`ясуванню: від кого саме (фізичних та (або) юридичних осіб) Благодійний фонд «Міцне здоров`я» тільки за період січень-листопад 2016 року отримав благодійну допомогу на З 443 478 (три мільйони чотириста сорок три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 11 коп., які в подальшому надав Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області?; які саме товари Благодійним фондом «Міцне здоров`я» надано Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області в якості благодійної допомоги?; які саме послуги Благодійним фондом «Міцне здоров`я» надано Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області в якості благодійної допомоги?; які саме медикаменти та перев`язувальні матеріали (кількість, специфікація) Благодійним фондом «Міцне здоров`я» фактично надано Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області в якості благодійної допомоги?; яким чином зазначені медикаменти та перев`язувальні матеріали фактично були використані Другою міською лікарнею м. Кременчука Полтавської області (перелік хворих, якім ці медикаменти та перев`язувальні матеріали фактично були надані, перелік фактично проведених операцій та здійснених реабілітаційних процедур, тощо)?; які саме предмети, матеріали, інвентар, обладнання та предмети довгострокового використання (кількість, специфікація) Благодійним фондом «Міцне здоров`я» фактично надано Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області в якості благодійної допомоги?; чи наявні зазначені предмети, матеріали, інвентар, обладнання та предмети довгострокового використання в Другій міській лікарні м. Кременчука Полтавської області на даний час ?
В обґрунтування скарги зазначив, що 20 листопада 2017 року ним на ім`я керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії, в якому ОСОБА_3 , з метою проведення повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування по^кримінальному провадженню № 0000176, просив: звернутися з відповідним листом до керівництва Головного управління Національної поліції в Полтавської області щодо залучення для проведення належної перевірки в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 фінансових взаємовідносин Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та Другої міської лікарні м. Кременчука оперативних працівників відділення спеціальної поліції ГУ НП в Полтавський області як працівників підрозділу, що спеціалізується на розкритті складних економічних злочинів; звернутися до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з клопотанням щодо проведення в рамках проведення досудового розслідування позапланової виїзної ревізії Благодійного фонду «Міцне здоров`я» за період 2015-2016 років; призначити та провести в рамках розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 позапланову виїзну ревізію фінансових взаємовідносин Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та Другої міської лікарні м. Кременчука, проведення якої доручити спеціалістам північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржником були додані копії листа північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Полтавській області від 27 грудня 2016 року та листа Державної аудиторської служби України від 24 січна 2017 року. 23 листопада 2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання. Зазначену постанову про відмову у задоволенні клопотання вважає необґрунтованою, безпідставною, такою, що суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з мотивів вказаних у ній.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказав, що при винесенні постанови керувався нормами діючого кримінального законодавства.
Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування, особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій.
В провадженні ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000176 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2016 року за заявою ОСОБА_3 про вчинення головним лікарем Другої міської лікарні м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.
12 січня 2017 року ОСОБА_3 визнаний потерпілим по даному кримінальному провадженню, а також офіційно допитаний в якості потерпілої особи.
20 листопада 2017 року ОСОБА_3 на ім`я керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 подано клопотання про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії.
23 листопада 2017 року прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання, якою відмовлено у зверненні з клопотанням до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області про призначення проведення позапланової виїзної ревізії Благодійного фонду «Міцне здоров`я» та доручення проведення останньої спеціалістам північно-східного офісу Державної аудиторської служби Полтавській області, оскільки п. 4 ст. 40 КПК України, щодо призначення слідчим, прокурором ревізій та перевірок було виключено. Також, постанова прокурора містить посилання на листи Державної аудиторської служби України від 27.12.2016 року та 25.01.2017 року, згідно з якими операції з отримання та використання 2-ою міською лікарнею м. Кременчука благодійних внесків отриманих від БФ «Міцне здоров`я», здійснювалося з дотриманням норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачем і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Частиною ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Оскаржуючи постанову прокурора, скаржник посилається на норми ст. ст. 2, 11 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» відповідно до яких, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Також, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань скаржника на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розщукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурор відмовивши в задоволенні клопотання скаржника діяв в межа наданих йому повноважень та у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону.
За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 23.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000176 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 11.12.2017 року.