overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3768/13-к
Номер провадження 11-кп/786/639/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2014 року ,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70, ст. 71 КК України на п`ять років два місяці позбавлення волі.
Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та працівників Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області, а саме: слідчого СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , та старших о/у Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у режимі відеоконференції між Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
В зв`язку з вище наведеним апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції. Лубенському міськрайонну суду Полтавської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 10-00 год. 17.12.2014 року, повторивши виклик учасників апеляційного провадження.
Апеляційне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24.06.2014 року здійснювати дистанційно.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ; слідчому СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , та старшим о/у Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , робоча адреса: м. Лубни, в. Монастирська 4, з`явитися на 10-00 год. 17.12.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

С У Д Д І :

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/4065/16-к Номер провадження 11-кп/786/949/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 29.08.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України до 240 год. громадських робіт.

На вказаний вирок від обвинуваченої надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 29.08.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.10.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

До Рівненського міського суду надійшло вказане подання.

До початку судового засідання надійшла заява ОСОБА_3 , у якому просив залишити зазначене подання без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За наведених обставин подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
ухвалив:
Подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2819/17
Провадження №1-кп/701/58/17
У Х В А Л А
09.08.2017р. до Маньківського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, метеріали кримінального провадження визначені для проведення судового розгляду колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинувачену, захисників, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2645/16-к
номер провадження 1-в/695/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Золотоніського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання Золотоніського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком суду від 17.10.2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Золотоніський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну іншим покаранням несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2016 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, так як вирок суду набрав законної сили 17.11.2016 року, і станом на 21.07.2017 року штраф не сплачений.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_5 надав суду квитанції про сплату штрафу.

Представник Золотоніського МРВ з питань пробації та прокурор просили залишити без розгляду раніше направлене до суду подання, так як засуджений надав суду квитанції про сплату штрафу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без розгляду подання Золотоніського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком суду від 17.10.2016 року.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання Золотоніського МРВ з питань пробації про заміну або розстрочку несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком суду від 17.10.2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3816/17
Провадження № 1-КП/712/509/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004796 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004796 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки спрва підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, обвинувальний відповідає вимогам закону, відсутні правові підстави для його повернення.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Судом з`ясовано, що дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. На даний час підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту та зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 26 жовтня 2017 року о 12.15 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника - адвоката, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29.09.2017 Справа № 756/8826/17
Справа № 756/8826/17
№ 1-кп/756/744/17
про примусовий привід
"29" вересня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
На виклик до суду на 29.09.2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід. Захисник не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений примусовим приводом не доставлений, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом повторного приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 00 хвилин 26.10.2017 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
12.07.2017 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій керівник ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» - ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.06.2017.
В судове засідання представник ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином за вказаною у скарзі адресою, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
В судове засідання представник Генеральної прокуратури України не з`явився, про розгляд скарги судом повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка подала до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги керівника ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» - ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ПП «ПВКФ «Євротранс-Н» на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000815 від 30.04.2015 року,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000815 від 30.04.2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 04.10.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК Укрїни - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 13.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається клопотання старшого слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК Укрїни - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 13.04.2016 року за ч.1 ст. 212, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч.3 ст. 212 КК України.

В судові засідання 07 вересня 2017 року та 08 вересня 2017 року для розгляду клопотання не з`явилась захисник підозрюваного, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином.

Підозрюваний та прокурор не заперечували з приводу призначення захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги, що захисник підозрюваного повторно не з`явилась на розгляд клопотання, а також для повноцінного забезпечення реалізації підозрюваним свого права на захист, приходжу до висновку про необхідність призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 13.04.2016 року.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити захисника за рахунок держави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках розладу клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному за ч.1 ст. 212 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040 від 13.04.2016 року.

Виконання ухвали покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Зобов`язати Голову Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити належну явку захисника у судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31А, по зазначеному вище клопотанню, яке відбудеться 11 год. 10 хв. 11.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків ОСОБА_2 до призначено покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року і остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 09 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1