Справа № 459/2466/17
Провадження № 1-кс/459/1292/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
28 листопада 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.11.2017 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з даним клопотанням, в якому вказав, що 17 вересня 2017 року близько 14 години, ОСОБА_4 , знаходячись у спальній кімнаті за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час побутового конфлікту, який утворився на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 взяла з поверхні стола кухонний ніж та утримуючи його в правій руці умисно нанесла один удар ножем в черевну порожнину ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням сальникової сумки. Внутрішньо - черевна кровотеча.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 від 17.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зазначає, що 18.09.2017 року відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; заборона спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 ; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк 60 днів, тобто до 16.11.2017 року включно.
Незважаючи на застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 порушила умови його застосування. Так, виконання ОСОБА_4 періодично перевірялося працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, та було встановлено, що ОСОБА_4 порушує умови домашнього арешту, що підтверджується рапортами працівників Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.09.2017, 27.09.2017, 03.10.2017 05.10.2017, 07.10.2017, 09.10.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, та поясненням її бабусі ОСОБА_8 ..
Також ОСОБА_4 викликалася слідчим ОСОБА_6 у Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для отримання копії клопотання про продовження досудового слідства, та клопотання про продовження строку домашнього арешту на 08.11.2017, однак на виклик слідчого не з`являлась, про причини неявки не повідомляла.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. 281 КПК України постановою слідчого ОСОБА_6 від 08.11.2017 досудове слідство по даному кримінальному провадженні зупинено, а ОСОБА_4 оголошено у розшук.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи; висновками судово-імунологічних, -цитологічних, -медико криміналістичних експертиз, та іншими зібраними в ході досудового слідства доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, незважаючи на те, що до останньої було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, ухилилась від слідства, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_6 від 08.11.2017 про зупинення досудового слідства та оголошення ОСОБА_4 у розшук, а тому слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З огляду на те, що остання знайома із потерпілим, тривалий час із ним спілкувалась, перебувала з останнім у конфліктних відносинах вважає, що наявний ризик впливу на потерпілого, та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, з врахуванням вимог ст. 178 КПК України, ОСОБА_4 не одружена, не працююча, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що останньою не дотримано умов раніше застосованого запобіжного заходу, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому є достатні підстави для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а тому слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, та просить задоволити, посилаючись на ризики вказані у клопотанні, також клопотання уточнила та просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2017 року.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що його слід задоволити з огляду на таке.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї зобов`язань, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років,відносно якої ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого вона порушила, за викликом слідчого не з`являлася, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій по даному кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може в подальшому вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідка та потерпілого, оскільки знайома з останніми, тривалий час з ними спілкувалася, володіє інформацією про їх місцезнаходження, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справ, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також, враховуючи те, що підозрюваною вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2017 року, без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, із моменту затримання, тобто починаючи з 20:10 год. 27.11.2017 року по 20:10 год. 06.12.2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1