overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/953/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 20 грудня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005205 від 08.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв., 8 лютого 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 165/2301/17
Провадження 1-кп/165/229/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001194 від 25 серпня 2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання 05 грудня 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 09 год. 15 хв. 20 грудня 2017 рокуобвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Нововолинське відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1602/17
Провадження № 1-кп/165/172/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4, ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8, 10 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.
Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 274/5162/17
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/576/17
21.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
законного представника потерпілого . . . . . . . . . ОСОБА_4
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овруча Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 12.12.17.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Враховуючи пріоритет державної політики щодо захисту прав неповнолітніх та приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд вбачає підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Прокурор, обвинувачений, захисник та законний представник потерпілого вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.
Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, тому підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_5 .
Повідомити про час і місце судового розгляду службу у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради та підрозділ ювенальної превенції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Доручити Бердичівському міськрайонному відділу з питань пробації складення досудової доповіді в строк до 29.12.17.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 296/9245/17
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 19.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до м. Києва (м. Київ, вул. Московська, 8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 22 грудня 2014 року було складено повідомлення про підозру

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1350/17
1-кп/291/87/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружина Ружинського району Житомирської області питання виправлення описки у вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 14.12.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Судом з`ясовано, що при виготовленні вироку, у вступній частині вироку було допущено описку, а саме: зазначено прокурора ОСОБА_6 , замість прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Розглянувши питання про виправлення описки, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні вироку, у вступній частині вироку було допущено описку, а саме: зазначено прокурора ОСОБА_6 , замість прокурора ОСОБА_3 , який приймав участь в судовому засіданні.
Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вироку, є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку допущену у вироці Ружинського районного суду Житомирської області від 14.12.2017 року, вірно зазначивши в вступній частині: прізвище прокурора ОСОБА_3 , замість ОСОБА_6 ..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7898/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, про відмову у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року
встановила:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2017 року, про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за заявою начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 жовтня 2017 року повернути для розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.20 год. 22.12.2017 р.
Судді:
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту у кримінальному провадженні №0003017 від 11.06.2017 р., в рамках якого ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 р. накладений арешт на автомобіль SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та ключ від вищевказаного автомобіля, який зареєстрований ОСОБА_6 Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту не було та не має, арешт накладено необґрунтовано, чим порушуються права ОСОБА_4 .
В судове засідання надано заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1167/17
Провадження по справі № 1-кс/367/207/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області,-

встановив:
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 306 КПК України суддя, -

ухвалив:
1. Відкласти розгляд скарги на 27.02.2017 року о 10 год. 00 хв.
2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6162/16-к
Провадження №1-кп/369/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 26 грудня 2017 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, захисника та обвинуваченого, які заперечували продовженню строків тримання під вартою обвинуваченому та просили обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гірське Луганської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 на 60 днів, починаючи з 22 грудня 2017 року до 19 лютого 2018 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9644/17
Провадження № 1-кс/524/2290/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 21 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №552/8456/17
Провадження № 1-в/552/521/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В :
20.12.2017 року на розгляд до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому з наступних підстав.

Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачений перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

В заяві відсутні відомості про судимість, не має посилання на вирок, яким він засуджений, не зазначена конкретна норма Закону, яка має бути до нього застосована. Зазначені недоліки не дають змоги визначитися чи існують взагалі будь-які підстави для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2642/17
провадження № 1-кп/527/273/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
За викликом в судове засідання 20 грудня 2017 року на розгляд кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причину своєї неявки суд не інформував, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Така його поведінка розцінюється як прояв неповаги до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України, коли обвинувачений не з`явиться без поважних причин в судове засідання, суд має право винести ухвалу про його привід.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення питань стосовно розгляду кримінального провадження, з`ясування особи обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно здійснити привід його до суду.

Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід в судове засідання на 09:15 год. 26 грудня 2017 року до Глобинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Глобинський відділ поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_1