г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/446/17
Номер провадження 1-кп/213/322/17
В И Р О К
Іменем України
17 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000004 від 10 січня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня технічна, заміжня, фізична особа-підприємець, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта вища, заміжня, працюючої головним спеціалістом зі звернень громадян з питань реєстрації нерухомого майна Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 02 квітня 2016 року, не будучи державним реєстратором, тобто особою, яка, згідно вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має доступ до автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за відсутності дозволу від власника цієї системи або уповноваженої ним особи, несанкціоновано втрутилась в роботу вищевказаної автоматизованої системи та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні відомості, а саме зареєструвала право власності на нерухомий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , про що зробила запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13996969 від 02 квітня 2016 року, що призвело до підробки інформації.

Так, ОСОБА_5 , 02 квітня 2016 року приблизно о 14.40 годині прибула до будівлі Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розташованої в АДРЕСА_4 .

Знаходячись у вказаній будівлі у службовому кабінеті заступника начальника Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області з питань державної реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приблизно о 17.00 годині, використовуючи флеш носій з ключем доступу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пароль ОСОБА_6 , не маючи дозволу власника автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна або уповноваженої ним особи, увійшла до означеної автоматизованої системи та, достовірно знаючи, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 20 від 24 березня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не видавалась, поштова адреса: АДРЕСА_3 , будь-якому об`єкту нерухомого майна, у тому числі торгівельному павільйону, у визначеному законодавством порядку, не присвоювалась, державний реєстратор ОСОБА_6 будь-який реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 10 не здійснювала, не санкціоновано втрутилась в роботу зазначеної автоматизованої системи та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо недостовірні відомості про державну реєстрацію державним реєстратором Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) об`єкту нерухомого майна - торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49,9 кв.м. та підставу виникнення права власності - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП 20, видану 24 березня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, що призвело до підробки інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: підставу для реєстрації торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , об`єкту нерухомого майна - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП 20, видану 24.03.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; адресу розміщення цього павільйону - АДРЕСА_3 та особу, якою внесено ці відомості державного реєстратора Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Так, підставою виникнення права власності, ОСОБА_5 зазначила декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 20, видану 24 березня 2016 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Однак, відповідно до інформації директора департаменту ДАБК в Дніпропетровській області, цим органом реєстрація декларації ДП 20 від 24 березня 2016 року по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , не здійснювалась.

Крім того, відповідно до інформації Саксаганської районної у місті ради, вказаним органом місцевого самоврядування не приймалось будь-яких рішень про присвоєння адреси АДРЕСА_3 будь-якому об`єкту нерухомого майна.

При цьому, згідно пункту 3.2. Порядку присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості у місті Кривому Розі, затвердженого рішенням Криворізької міської ради №7 від 13 січня 2010 року, рішення про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості приймається виконкомом районної у місті ради на підставі відповідного пакету документів.

Згідно інформації Криворізької міської ради, цим органом місцевого самоврядування не приймалось будь-яких рішень щодо розпорядження земельною ділянкою за адресою:

АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 не санкціоновано втрутилась в роботу автоматизованої системи, в якій обробляються відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що призвело до підробки вищевказаної інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_6 , 27 березня 2016 року, приблизно о 16.00 годин, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_5 не є державним реєстратором, тобто особою, яка, згідно вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має доступ до автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та у неї відсутні повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з метою надання ОСОБА_5 можливості втручання в автоматизовану систему, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, надала ОСОБА_5 флеш носій з ключем доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повідомила їй свій пароль для входу до цього Реєстру, чим сприяла несанкціонованому втручанню ОСОБА_5 в роботу автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім того, в цей же день, 27 березня 2016 року, ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 ключ від свого службового кабінету, розташованому в будівлі Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розташованої в АДРЕСА_4 , в якому розташований комп`ютер із можливістю входу до автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

ОСОБА_5 , 02 квітня 2016 року, за сприяння ОСОБА_6 наданням засобів та знарядь вчинення злочину, а саме флеш носію з ключем доступу ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та паролю ОСОБА_6 , не будучи державним реєстратором, тобто особою, яка, згідно вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» має доступ до автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та повноваження щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за відсутності дозволу від власника цієї системи або уповноваженої ним особи, несанкціоновано втрутилась в роботу вищевказаної автоматизованої системи та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недостовірні відомості, а саме зареєструвала право власності на нерухомий об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , про що зробила запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №13996969 від 02 квітня 2016 року, що призвело до підробки інформації.

Так, ОСОБА_5 , 02 квітня 2016 року приблизно о 14.40 годині прибула до будівлі Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, розташованої в АДРЕСА_4 .

Знаходячись у вказаній будівлі у службовому кабінеті заступника начальника Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області з питань державної реєстрації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , приблизно о 17.00 годині, використовуючи флеш носій з ключем доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та пароль ОСОБА_6 , не маючи дозволу власника автоматизованої системи, в якій обробляються Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна або уповноваженої ним особи, увійшла до означеної автоматизованої системи та, достовірно знаючи, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації ДП 20 від 24 березня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не видавалась, поштова адреса: АДРЕСА_3 , будь-якому об`єкту нерухомого майна, у тому числі торгівельному павільйону, у визначеному законодавством порядку, не присвоювалась, державний реєстратор ОСОБА_6 будь-який реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 10 не здійснювала, не санкціоновано втрутилась в роботу зазначеної автоматизованої системи та внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно завідомо недостовірні відомості про державну реєстрацію державним реєстратором Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) об`єкту нерухомого майна - торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 49,9 кв.м. та підставу виникнення права власності - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП 20, видану 24 березня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, що призвело до підробки інформації, розміщеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про: підставу для реєстрації торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , об`єкту нерухомого майна - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ДП 20, видану 24 березня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області; адресу розміщення цього павільйону - АДРЕСА_3 та особу, якою внесено ці відомості державного реєстратора Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Так, підставою виникнення права власності, ОСОБА_5 зазначила декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ДП 20, видану 24 березня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

Однак, відповідно до інформації директора департаменту ДАБК в Дніпропетровській області, цим органом реєстрація декларації ДП 20 від 24 березня 2016 року по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , не здійснювалась.

Крім того, відповідно до інформації Саксаганської районної у місті ради, вказаним органом місцевого самоврядування не приймалось будь-яких рішень про присвоєння адреси АДРЕСА_3 будь-якому об`єкту нерухомого майна.

При цьому, згідно пункту 3.2. Порядку присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості у місті Кривому Розі, затвердженого рішенням Криворізької міської ради №7 від 13 січня 2010 року, рішення про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості приймається виконкомом районної у місті ради на підставі відповідного пакету документів.

Згідно інформації Криворізької міської ради, цим органом місцевого самоврядування не приймалось будь-яких рішень щодо розпорядження земельною ділянкою за адресою:

АДРЕСА_3 .

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 361 КК Україниза ознаками несанкціонованного втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_6 , передбачена ч. 5 ст. 27 КК України за ознаками пособництва - сприяння наданням засобів та знарядь вчиненню іншим співучасником злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, а саме несанкціонованому втручанню в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, підтвердили всі фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_5 каялась.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 361 КК Україниза ознаками несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації та винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 5 ст. 27 КК України за ознаками пособництва - сприяння наданням засобів та знарядь вчиненню іншим співучасником злочину, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, а саме несанкціонованому втручанню в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, за вчинення якого вони підлягають покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем мешкання та реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має низький рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої

ОСОБА_5 та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 361 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем мешкання та реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має низький рівень небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, ризик вчинення повторного правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої

ОСОБА_6 та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 361 КК України у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю..

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про застосування до них ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та просили звільнити їх від покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом вони мають неповнолітніх дітей, у відношенні до яких вони не позбавлені батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону «Про застосування амністії в Україні».

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, які не позбавлені батьківських прав та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав та ОСОБА_6 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно якого вона не позбавлена батьківських прав, злочин, що вчинили не є тяжким.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вони підлягають звільненню від відбування покарання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв`язку з амністією.

Визнати винуватою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 361 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання у зв`язку з амністією.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази та витрати на залучення експерта по справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1