справа №619/3523/17
провадження №1-кс/619/1459/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі скаргу захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду ОСОБА_1 надійшла скарга захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Зазначена скарга подана 31.10.2017 з дотриманням 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, який був зобов`язаний розглянути клопотання від 24.10.2017 у строк до 27.10.2017 та вчинити дії щодо виключення відомостей із ЄРДР про особу, якій повідомлено про підозру до 30.10.2017.
Зазначене клопотання не розглянуто, постанова про відмову або про задоволення клопотання у триденний строк, як того вимагають ст.ст. 110, 220 КПК України, не винесена, відповідь на адресу захисника або ОСОБА_5 за наслідком розгляду клопотання не надано.
Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області допущено необґрунтовану бездіяльність, яка полягає у нерозгляді та невинесенні постанови за результатом розгляду клопотання № 302 від 24.10.2017, яке заявлено адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5
Інформація про підозру ОСОБА_5 включена до ЄРДР помилково, оскільки останньому не повідомлено про підозру у передбачений законом спосіб та порядку, внаслідок чого ОСОБА_5 помилково обліковано у ЄРДР як особу, яку повідомлено про підозру.
Зазначена технічна помилка має бути виправлена самостійно слідчим або прокурором у кримінальному провадженні відповідно до вимог п. 8.3 Розділу ІІ та п. 3 Розділу V «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом ГПУ від 06.04.2016 за № 139. При цьому, коригування даних звітності допускається впродовж звітного періоду ( в органах слідства місячні звіти СЛ). У разі виявлення помилок минулих років коригування у звітах не проводиться, а допущені помилки відображаються у спеціальній доповідній записці, що додається до звіту.
Відповідно до функціональних можливостей Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий може самостійно за допомогою власного електронного ключа виключити відомості з ЄРДР про «Особу, якій повідомлено про підозру» за допомогою функції «виставлено помилково».
Зазначив, що відомості щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 протиправно включені до ЄРДР та не могли бути включені до ЄРДР на підставі ч.4 ст. 278 КПК України.
Сторона обвинувачення не має у своєму розпорядженні жодного допустимого доказу вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5
09.10.2017 в нежитлове приміщення № 21 торгово розважального центру «ПРОМІНЬ», яке належить на праві власності ПП «АМПІР 2008», що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору оренди № 01/02/17 від 01.02.2017 (дод. Договір від 01.10.2017) без дозволу та запрошення проникли три співробітника національної поліції України.
Без попереднього отримання дозволу в суді на проникнення до «іншого володіння особи», яким є орендоване ОСОБА_5 нежитлове приміщення офісу, три працівники національної поліції під відеозапис здійснили усне оголошення повідомлення про підозру, яке було складено та підписано слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .
У подальшому 09.10.2017 усне оголошення про підозру здійснював слідчий ОСОБА_8 , який не підписував та не погоджував письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , що грубо суперечить вимогам п. 17 ст. 3, ст. 214, ч. 2 ст. 40, ст. 111, ст. 135, ст. 276, ст. 277, ст. 278 КПК України. У подальшому слідчий ОСОБА_8 здійснив роз`яснення прав підозрюваного та вручив пам`ятку «Про роз`яснення прав підозрюваного», яка була складена та підписана слідчим ОСОБА_6 .
Зазначив, що законом не передбачена можливість повідомлення про підозру іншим слідчим або прокурором, та роз`яснення прав підозрюваного із врученням письмової пам`ятки, іншою особою, ані ж та, яка склала та підписала таке повідомлення і пам`ятку.
Вказав, що сторона обвинувачення не має у своєму розпорядженні належних та допустимих доказів вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у строк до закінчення звітного періоду сторона обвинувачення була зобов`язана виправити технічну помилку та ОСОБА_5 необхідно було виключити із ЄРДР як особу, якій повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши скаргу, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Судом встановлено, що клопотання № 302 від 24.10.2017 захисника ОСОБА_4 розглянуто, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2017.
Вимоги захисника щодо виключення відомостей з ЄРДР не підлягають задоволенню, поскільки дане питання вирішено, про що постановлена ухвала слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31.10.2017 року.
Отже, провадження у справі за вказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 220, 303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1