УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/776/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певну пору доби з 14 години до 07 години ранку строком до 22 березня 2018 року. Посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, порушення прав підозрюваного відвідувати школу та звертатися до медичних закладів про допомогу, неповне врахування судом індивідуальних особливостей підозрюваного ОСОБА_8 , який є неповнолітнім, учнем 10 класу загальноосвітньої школи м. Житомира №1, хворів на туберкульоз, стоїть на обліку у кардіолога, добровільно видав предмет правопорушення поліції та дає зізнавальні показання, має постійне місце проживання, проживає з мамою, яка є вдовою.
Заслухавши доводи захисника, підозрюваного та його законного представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора та потерпілого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому було розпочато 23.01.2018, наданими стороною обвинувачення доказами доведено наявність обґрунтованої підозри неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні 22 січня 2018 року у м. Житомирі повторного відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , - навушниками на суму 3000 грн. із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, - тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
З врахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який 21.01.2017 був судимий за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 75 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, стороною обвинувачення також доведено існування ризиків можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень проти власності та переховування ним від органу досудового розслідування.
Разом з тим, стороною захисту у даному кримінальному провадженні доведено, що неповнолітній ОСОБА_8 дає зізнавальні показання та щиро кається у вчиненому повторно злочині, навчається у 10 класі загальноосвітньої школи м. Житомира №1, хворів на туберкульоз, стоїть на обліку у кардіолога, добровільно видав предмет правопорушення поліції, має постійне місце проживання у м. Житомирі, проживає з мамою, яка є вдовою.
На переконання колегії суддів, сукупність цих обставин свідчить про доведеність стороною захисту того факту, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За наведених обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні цій особі залишати житло - квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 17 години до 07 години кожної доби на строк до 22 березня 2018 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_12 з-під варти в залі судового засідання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: