09.10.2017 363/3367/17
Іменем України
09 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 06.08.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 06.06.2017р. на підставі ст. 81 КК України, звільнений від відбуття покарання з умовно-достроковим терміном 1 рік та 3 місяці,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення та у сховище, за наступних обставин.
По першому епізоду, в ніч з 19.06.2017 року на 20.06.2017 року (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 , знаходячись поблизу огородженої земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 таємно переліз через бетонний паркан на вищезазначену земельну ділянку, та проник до ангарного приміщення через отвір між стіною приміщення та дахом. Перебуваючи в ангарному приміщенні, ОСОБА_4 виявив там електроінструменти, та, зокрема, дрель марки «Bosh 700 RE», яку він вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, будучи особою раніше судимою, за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 таємно викрав зазначену дрель, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2137,00 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.
В подальшому ОСОБА_4 з метою розпорядження викраденим майном, продав викрадену дрель марки «Bosh 700 RE» своєму знайомому ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 450 гривень, не повідомивши останнього, що вказаний електричний інструмент викрадений.
В подальшому 27.06.2017 року ОСОБА_4 з метою розпорядження викраденим майном, попросив свого знайомого ОСОБА_7 , закласти їх до ломбарду «Скарбниця» по пр.-т. Мазепи, 5 в м. Вишгород, Київської області, не повідомивши останнього, що вказані електричні інструменти викрадені. За електроінструменти ОСОБА_4 отримав грошові кошти в сумі 1200,00 гривень.
По третьому епізоду, в ніч з 18.07.2017 року на 19.07.2017 року (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 знаходився поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Зайшовши до вказаного під`їзду, ОСОБА_4 побачив на першому поверсі підсобне приміщення. В цей час ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно проник до вищезазначеного підсобного приміщення через отвір між вхідними дверима та стелею. Перебуваючи в підсобному приміщенні, впевнившись у наявності там велосипедів «Avanti smart 27.5» та велосипед марки «Flagman 29 ER», у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зазначених велосипедів. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 таємно викрав вказані велосипеди, а саме проштовхнув їх по черзі через отвір між вхідними дверима та стелею, та викотив з приміщення під`їзду два велосипеда. Потім, ОСОБА_4 сів на один з велосипедів та тримаючи інший поруч в руці поїхав до лісу, який знаходиться поблизу вул. Кургузова, в м. Вишгород.
В подальшому, викрадені велосипеди ОСОБА_4 продав своєму знайомому ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 3200,00 гривень, не повідомивши останнього, що вказані велосипеди викрадені.
Чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду загальною сумою 6160,00грн. та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду загальною сумою 4900,00гривень.
По четвертому епізоду, в ніч з 25.07.2017 року на 26.07.2017 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 знаходився поблизу третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Зайшовши до вказаного під`їзду та піднявшись по сходах, ОСОБА_4 побачив між шостим та сьомим поверхами підсобне приміщення. В цей час ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, таємно проник до вищезазначеного підсобного приміщення, пошкодивши заздалегідь підготовленим ножем замок вхідних дверей. Перебуваючи в підсобному приміщенні, впевнившись у наявності там велосипеду марки «Бергамот. Вітокс. 5.0», у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зазначеного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 таємно викрав вказаний велосипед, а саме спустив його на перший поверх будинку, викотивши з приміщення під`їзду будинку поїхав на ньому у невстановленому напрямку.
В подальшому, 26.07.2017 року викрадений велосипед ОСОБА_4 продав своєму знайомому ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 2000,00 гривень., не повідомивши останнього, що вказаний велосипед викрадений.
Чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальною сумою 7222,00 гривень.
По п`ятому епізоду, 08.08.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Зайшовши до під`їзду, ОСОБА_4 обійшов поверхи будинку, маючи на меті таємно заволодіти чужим майном. Перебуваючи на сьомому поверсі, ОСОБА_4 побачив підсобне приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, пошкодив ножем замок на вхідних дверях зазначеного підсобного приміщення та проник до даного приміщення. Перебуваючи в даному приміщенні, ОСОБА_4 виявив там чотири велосипеди та, зокрема, велосипед марки «Stern», який він вирішив викрасти. Дочекавшись світанку, 09.08.2017р. о 07 годині 52 хвилини, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зазначений велосипед марки «Stern», спустивши його по сходах на перший поверх. Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 викотив викрадений велосипед з під`їзду будинку, та сівши на велосипед поїхав на ньому в напрямку м. Києва.
Того ж дня, ОСОБА_4 продав викрадений велосипед невідомій особі на площі Шевченка в м. Києві за грошові кошти в сумі 800,00 гривень.
Чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду загальною сумою 2513,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом проникнення та приміщень та сховищ визнає у повному обсязі. Не оспорює фактичних обставин викладений у обвинувальному акті. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 , та у підїзді їх будинку мається підсобне приміщення між поверхами де зберігався велосипед марки «Бергамот.Вітокс.5.0», який вона залишила на зберігання десь на початку липня 2017 року, а після 25.07.2017 року виявила його відсутність. На теперішній час велосипед їй повернуто працівниками поліції, щодо міри покарання обвинуваченому, то залишала це питання на розсуд суду.
Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз №96 від 31.07.2017р., №103 від 10.08.2017р.. №112 від 19.08.2017р. визначено вартість викраденого майна у потерпілих.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у сховище та інші приміщення, вчинив злочини, передбачені частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи думку потерпілої, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи що дані злочини ним вчинено під час умовно-дострокового звільнення з Песчанської ВК Вінницької області, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ст.185 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити з застосуванням ст.71 КК України за сукупності вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2015 року .
На думку суду, саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України, передані під сохрані розписки потерпілим ОСОБА_6 болгарка марки «Makita» моделі GА9020; болгарка марки «Makita» моделі GА9020; електричний лобзик марки «Status» моделі JIK SAW JS700, дриль марки «BOSH» моделі 700RE; ОСОБА_8 велосипед марки «Avanti smart 27.5» чорно-оранжевого кольору; ОСОБА_5 велосипед марки «Бергамот.Вітокс.5.0» - необхідно залишити потерпілим за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 06.08.2015 року за ст.190 ч.2 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 , а саме з 18.08.2017 року.
Речові докази: болгарка марки «Makita» моделі GА9020; болгарка марки «Makita» моделі GА9020; електричний лобзик марки «Status» моделі JIK SAW JS700, дриль марки «BOSH» моделі 700RE, передані під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому за належністю; велосипед марки «Avanti smart 27.5» чорно-оранжевого кольору переданий під сохрану розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій за належністю; велосипед марки «Бергамот.Вітокс.5.0» - переданий під сохрану розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1