Справа № 520/7351/16-к
Провадження № 1-кп/520/472/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

Представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, в м.Одесі не зареєстрований, офіційно не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_9 24.02.2015 року засуджений Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ст..185ч.2 КК Країни до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України. В період іспитового строку скоїв новий злочин, у м.Одесі не зареєстрований, не працював, офіційно не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_5 , заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 на домашній арешт.

Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт прокурор вважає необхідним відмовити.

Потерпілий та представник потерпілого підтримують клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 вважає, що можливо змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на інший запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 не згоден з запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримує клопотання адвоката та просить суд змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

При викладених обставинах, суд ваажає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт задоволенню не підлягає, як неогрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Адвокату ОСОБА_5 у задовленні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УПС України на 2 (два) місяці, тобто до 31.01.2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Одеському слідчому ізоляторі УПС України на 2 (два) місяці, тобто до 31.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1