№ 1-кс/755/4872/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.

04 вересня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

При вивченні скарги та доданих документів, слідчий суддя прийшов до наступного.

Главою 26, параграфом 1 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України встановлено виключний перелік питань, органів та посадових осіб рішення, дії та бездіяльність яких, може бути оскаржено слідчому судді на досудовому провадженні.
Як вбачається зі змісту скарги, 31.08.2017 року на перехресті вулиць Алішера Навої та бульвару Перова було зупинено автомобіль Land Rover Range Rover sport, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , тип транспортного засобу легковий універсал, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . За кермом автомобіля була ОСОБА_3 на підставі виданої 22.08.2017 року ОСОБА_5 нотаріальної довіреності №1Д-650, посвідченої нотаріусом Клінцівського нотаріального округу Брянської області РФ ОСОБА_6 . На підставі схожості автомобіля з транспортним засобом, який 31.08.2017 року було заявлено у розшук, слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 було вчинено обшук автомобіля. У ході проведення обшуку, автомобіль було вилучено разом з оригіналом паспорту транспортного засобу та особистими речами ОСОБА_3 .

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0012182 від 31.08.2017 року. 01.09.2017 року у чергового Дніпровського УП ГУНП в м. Києві була отримана інформація, що слідчий по даній справі ОСОБА_4 . Адвокат зазначає, що автомобіль та всі речі в ньому, в тому числі оригінал паспорту транспортного засобу були тимчасово вилучені незаконно, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту на автомобіль слідчий в передбачений КПК строк не звертався і вилучене майно не повернув.

Поряд з цим, своєю скаргою адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , в той час як у скарзі відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 зверталася з певною заявою чи клопотанням саме до слідчого ОСОБА_4 .

Крім того, скаржником подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0012182 від 31.08.2017 року, проте заявником не надано доказів, що за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, натомість надана копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.08.2017 року, згідно якої вбачається, що даний акт оформлювався інспектором УПП в м. Києві відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.5, 303, 304 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1