№ 612/711/16-к
1 кп /612/10/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник м. Селидове Донецької області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.07.2014 Селидівським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, 12 вересня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз магазину «Добробут», який розташований за адресою: будинок №22, вул. Радянська, смт. Близнюки Харківської області, помітив автомобіль ЗАЗ-1105, державний номер НОМЕР_1 . Підійшовши до цього автомобіля він через вікно побачив що в замку запалення знаходяться ключі. Після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобілю, які були незамкнені, проник до салону автомобілю, завів двигун та попрямував в напрямку м. Олександрівка Донецької області, тим самим розпорядившись автомобілем на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив про обставини його вчинення так як вони викладені у обвинувальному акті, з висновками експертиз, вартістю їх проведення згоден. Вказав, що 12 вересня в смт. Близнюки був проїздом. Коштів на дорогу додому не було. Біля магазину побачив автомобіль і «щось як ударило в голову». Він сів в цей автомобіль і поїхав на ньому в напрямку дому. Бензин закінчився в Олексадрівці Донецької області звідки його і забрали батьки. Перед цим вживав спиртне. Скільки випив і що саме точно не пам`ятає. У скоєному щиро розкаюється.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, речових доказів та судових витрат.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину,
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено що він одружений, має постійне місце проживання де характеризується позитивно. В останній час не працює, а раніше працював налагоджувальником обладнання в ПрАТ «АПК-Інвест» де також характеризувався позитивно. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричної експерти №347 від 12.05. 2017 ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, якому відповідає інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_3 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує(а.п.135-139).
ОСОБА_3 28 липня 2014 року був засуджений Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин які пом`якшують і обставини, що обтяжує покарання, відсутність у потерпілого до нього претензій і повернення потерпілому автомобіля, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання тільки у виді позбавлення волі з його відбуттям в кримінально-виконавчій установі закритого типу без конфіскації майна яке є власністю ОСОБА_3 .
Суд знаходить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, встановлені у санкції ч.2 ст. 289 КК України, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Приймаючи до уваги, що цей злочин вчинено ОСОБА_3 після постановлення вироку 28 липня 2014 року Селидівським міським судом Донецької області, суд вважає необхідним до покарання за новим вироком, на підставі ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднати покарання за попереднім вироком.
Із протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.09. 2016 та довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_3 утримувався під вартою з 20.09. 2016 по 22.09. 2016. Звільнений 22.09. 2016 у зв`язку із внесенням застави (а.с.83,123-125).
До вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді застави і необхідно залишити.
Відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом до виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.
Крім того у строк відбування покарання зарахувати перебування ОСОБА_3 під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 з 20.09. 2016 по 22.09. 2016.
При цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в ред. станом на 22.09. 2016) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 20.09. 2016 по 22.09. 2016 (три дні) обчислювати із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України(а.с. 33).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.с. 40, 43,57 ).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком від 28 липня 2014 року Селидівського міського суду Донецької області, призначивши остаточне покарання ОСОБА_3 у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, раніше обраний запобіжний захід у вигляді застави.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його утримувався під вартою з 20.09. 2016 по 22.09. 2016 (три дні) із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речовий доказ, автомобіль ЗАЗ -1105, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий під розписку ОСОБА_6 , залишити йому ж.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Селидівським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 17 червня 2016 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , судові витрати за проведення експертиз:
3. судово-автотоварознавчої експертизи № 375 від 06.10.2015 245 грн. 52 коп.
А всього 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 36 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1