АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2446/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/503/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Морозовське,
Павлоградського району, Дніпропетровської області,
громадянина України, з неповною середньою
освітою, який відбуває покарання у виді довічного
позбавлення волі в Державній установі Криворізька
установа виконання покарань №3,
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2017р.
20 липня 2017р., Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, повернув засудженому ОСОБА_6 клопотання про визначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15р. для звернення до суду, який ухвалив вирок.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6 (відеоконференція)
захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про визначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на 15р.
Суд першої інстанції, повертаючи ОСОБА_6 клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку суду, в ухвалі зазначив, що відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.
Засуджений ОСОБА_6 1 жовтня 2010 року вироком апеляційного суду Дніпропетровської області було визнано винним у скоєнні злочинів за ч.1ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, і засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 слід повернути та роз`яснити йому право на звернення з відповідним клопотанням до належного суду, який ухвалив вирок.
Засуджений ОСОБА_6 обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу у зв`язку з її незаконністю та необгрунтованністю.
Засуджений зазначає, що 1 жовтня 2010р. він був засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
16.03.2017р., як вказує ОСОБА_6 , він звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області, який ухвалив відносно нього обвинувальний вирок, з клопотанням, в якому просив, призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі замінити на покарання у виді 15р. позбавлення волі, обґрунтовуючи свої вимоги зміною у 1999р. та в 2008р. законодавства України щодо заміни такого виду покарання, як смертна кара на покарання у виді довічного позбавлення волі, іншої гуманізації кримінальної відповідальності, щодо зворотної дії закону який пом`якшує такий вид відповідальності, а також практикою Європейського Суду з прав людини.
Засуджений звертає увагу, на те, що 23.03.2017р., суд апеляційної інстанції, з посиланнями на норми кримінального процесуального закону, повернув клопотання, роз`яснивши право на звернення з цим клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Засуджений вказує, що виконуючи роз`яснення суду апеляційної інстанції, 30.05.2017р. він звернувся з клопотанням до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, в межах територіальної юрисдикція, якого він відбуває призначене покарання.
20.07.2017р., суд першої інстанції, розглянувши його клопотання, постановив аналогічне рішення, суду апеляційної інстанції.
Засуджений вважає, що суди не можуть визначити підсудність розгляду його клопотання, чим умисно порушують право на справедливий і неупереджений судовий розгляд.
Засуджений ОСОБА_6 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, ( в режимі відеоконференції) підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, замінивши, призначене йому покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді 15р. позбавлення волі.
Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , просив їх задовольнити у повному обсязі.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, частково підтримав апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_6 , просив скасувати рішення суду першої інстанції, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не додержався зазначених вимог, оскільки належним чином не обґрунтував і не вмотивував постановленого рішення.
Згідно за ст..460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст.464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.
Виходячи з приписів ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Як убачається з клопотання засудженого він ставить питання про перегляд судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 жовтня 2010р., яким його засуджено за ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12р.; за п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі, за нововиявленими обставинами, в частині призначеного йому покарання, при цьому посилається на п.4 ч.2 ст.459 КПК України, щодо визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта, чи їх окремого положення, застосованого судом.
Згідно ст.33 КПК України кримінальне провадження: у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди; в апеляційній інстанції здійснюють Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, апеляційні суду областей, міст Києва і Севастополя.
У зв`язку зі зміною чинного законодавства України, відповідно до ч.1 ст.33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції, тому вони позбавлені права здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, згідно ч.1 ст.32 КПК України, повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Наведене вище свідчить про те, що Апеляційний суд Дніпропетровської області, який у 2010р. ухвалив вирок відносно ОСОБА_6 , як суд першої інстанції, на теперішній час, не є судом першої інстанції, і відповідно, не має повноважень для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому на думку колегії суддів, ухвала Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 20.07.2017р., постановлена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону України, що, згідно ч.1 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції, повернувши засудженому його клопотання для звернення з ним до суду, який ухвалив вирок, порушив вимоги кримінального процесуального закону, і право засудженого на доступ до правосуддя, оскільки встановивши, що заява ОСОБА_6 не підсудна Тернівському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, повинен був надіслати заяву Апеляційному суду Дніпропетровської області для визначення інстанційної підсудності її розгляду, а не повертати засудженому ОСОБА_6 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, ч.1 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2017р.
Клопотання засудженого повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку ст.464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4