Справа № 703/449/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого начальником аналітичного відділу Черкаського обласного контрактного центру, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, за невідомих слідством обставин, придбав предмети зовні схожі на бойові гранати, які зберігав у приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_2 , де проживав.
В період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годину 25 хвилин 11 серпня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_2 та всіх надвірних споруд, працівниками поліції в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено три металеві предмети з написами УЗРГМ, два з яких згідно висновку експерта №5/103 від 16 серпня 2017 року являються уніфікованими запалами дистанційної дії модернізованими типу УЗРГМ-2, які є засобами підриву для бойових ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, а один являється уніфікованим запалом дистанційної дії модернізованим типу УЗРГМ, який є засобом підриву для бойових ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, та три металеві предмети ззовні схожі на гранати, які згідно висновку експерта являються корпусами бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, кожний з яких споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 100-115 грамів (згідно спеціальної літератури). Два уніфіковані запали дистанційної дії модернізовані типу УЗРГМ-2 та один уніфікований запал дистанційної дії модернізований типу УЗРГМ у сукупності з трьома корпусами бойових гранат РГД-5 відносяться до категорії боєприпасів, які ОСОБА_5 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день та час, за невідомих слідством обставин, придбав два пакетики з психотропною речовиною амфетамін, які зберігав без мети збуту у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 , де проживав.
В період часу з 12 години 00 хвилин по 13 годин 25 хвилин 11 серпня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_2 та всіх надвірних споруд, працівниками поліції в гаражному приміщенні виявлено та вилучено два поліетиленові пакетики з порошкоподібними речовинами білого кольору, які згідно висновку експерта №2/1943 від 16 серпня 2017 року містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін основу) 1,336 грама, які ОСОБА_5 зберігав за місцем тимчасового проживання для власного вживання без мети збуту.
Під час неодноразових викликів ОСОБА_5 шляхом виклику по мобільному телефону, вручення повісток про виклик, на виклики не реагував, в ході відвідування місця реєстрації підозрюваного та опитування осіб, які з ним проживають, встановлено, що він за місцем проживання не з`являється, виїхав до м. Черкаси, на мобільний телефон не відповідає, хоча маються підтвердження про ознайомлення зі змістом повідомлень, його місцеперебування невідоме, у зв`язку з чим 29 грудня 2017 року його було оголошено в розшук.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: під тягарем кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, відтак просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах визначених в клопотанні не заперечував.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурора та пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.
24 листопада 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України.
Надані слідчим копії ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 серпня 2017 року, протоколу обшуку від 11 серпня 2017 року, висновку експерта №5/103 від 16 серпня 2017 року, висновку експерта №2/1943 від 16 липня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 21 вересня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14 вересня 2017 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 наведеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до санкції ч.1 ст.263 КК України, який є більш тяжким злочином у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого диспозицією вказаної частини статті може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, хоча раніше і не судимий, однак органом досудового розслідування був оголошений у розшук, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та саму думку підозрюваного, який не заперечував проти застосування саме такого виду запобіжного заходу, що буде його стимулювати до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;
2) прибувати до слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури та судді Смілянського міськрайонного суду за першою вимогою;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 22 квітня 2018 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити про це слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1