Дата документу 15.11.2017

Справа № 334/7341/17
Провадження № 1-кс/334/1675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізького місцевого прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000242 від 17.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, клопотання про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000242 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 17.01.2017 року до Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 з якої вбачається що, невідома особа в період часу з 2005 року по 2014 рік, підробила довіреності від імені ОСОБА_5 , на право оформлення, переоформлення права власності на автомобіль "BMW" (держ. номер НОМЕР_1 - на 2003 рік, НОМЕР_2 на даний момент), використавши її паспорт який на 2005 рік був недійсним.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила що в 2001 році її чоловік придбав автомобіль "BMW 320" (держ. номер НОМЕР_1 - на 2003 рік, НОМЕР_2 на даний момент), який було оформлено на її ім`я. У 2003 році вказаний автомобіль було продано за генеральною довіреністю. У 2005 році вона звернулась до Ленінського РВ ЗМУ з метою зміни паспортних даних а саме імені з Наталі на ОСОБА_6 . В подальшому зазначеним автомобілем вона не цікавилась. 17.01.2017 року ОСОБА_5 стало відомо що вказаний автомобіль все ще рахується за нею, та начебто вона вже тричі передоручала права власності на вказаний автомобіль іншим особам, хоча таких дій вона не робила. Крім того потерпілій стало відомо що наразі автомобіль рахується за її анкетними та паспортними даними за старим паспортом

Крім того отримано відповідь від Регіонального сервісного центру в Запорізькі області із якої вбачається що, начебто ОСОБА_5 підписувала доручення яке було нотаріально посвідчено нотаріусом ОСОБА_7 , серії ВТА № 911215 від 29.01.2013 року, на перереєстрацію транспортного засобу при переобладнанні із заміною двигуна.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив що він у 2003 році дійсно придбав автомобіль "BMW 320", який продав в 2005 році за довіреністю, після чого ще двічі передоручав права власності на вказаний автомобіль. У 2013 році він ніяких довіреностей не виписував. Хто наразі користується вказаним автомобілем йому не відомо.

Відповідно до довідки з регіонального сервісного центру в Запорізької області вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Забезпечення арешту автомобіля "BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3 ), що перебуває у власності ОСОБА_5 необхідно для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчий дій, а саме: огляду вказаного автомобіля та проведення авто технічної експертизи.

Крім того, слідчий вважає, що автомобіль "BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3 ) зберігає на собі сліди злочину, у зв`язку з чим, його збереження в тому вигляді, в якому він перебуває, являється одним з способів встановлення доказів у кримінальному провадженні, тому накладання арешту має значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ..

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з наведених підстав.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальне провадження №0000242.

Автомобіль "BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3 ) є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого Запорізьким МРЕВ-1 УДАІ УМВС України, 11 квітня 2002р..

Невідома особа в період часу з 2005 року по 2014 рік, підробила довіреності від імені ОСОБА_5 , на право оформлення, переоформлення права власності на автомобіль "BMW" (держ. номер НОМЕР_1 - на 2003 рік, НОМЕР_2 на даний момент), використавши її паспорт який на 2005 рік був недійсним

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, автомобіль "BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3 ), чорного кольору, 1994 року випуску, який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення, шляхом заборони власнику та іншим особам розпоряджатися вказаним автомобілем, а також відчужувати його з можливістю його вилучення.

Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW 320", реєстраційний номер НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3 ), чорного кольору, 1994 року випуску, який являється доказом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі сліди його вчинення, шляхом заборони власнику та іншим особам розпоряджатися вказаним автомобілем, а також відчужувати його з можливістю його вилучення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1