overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2015 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006001 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :
До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 т.15, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0006001 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 10 грудня 2015 року в 15 годин 00 хвилин.

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/3222/16-к
Провадження № 1-кс/520/672/16
УХВАЛА

25.03.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 12.03.2016 року, про відому у задоволенні клопотання щодо продовження строку досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 12.03.2016 року, про відому у задоволенні клопотання щодо продовження строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.0213 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
25.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , у якій він просить залитими вищезазначену скаргу без розгляду.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до переконання, про необхідність закриття провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 від 12.03.2016 року, про відому у задоволенні клопотання щодо продовження строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.0213 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6969/15-к
Провадження № 1-кп/520/124/16
УХВАЛА
14.06.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 14.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 14.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , вказуючи що, зазначений свідок про час та дату судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив. Повідомлення відбувалося в порядку визначеному КПК України, а саме за допомогою телефонного повідомлення, (заява приєднана до матеріалів справи).

Захисники та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Згідно ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи що свідок ОСОБА_7 був повідомлений про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати щодо зазначеного свідка примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134143, 369 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід свідка задовольнити.
Здійснити привід у наступне судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 16:00 годин 04.07.2016 року, свідка:

- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/126/16
УХВАЛА
про привід свідка
31.05.2016 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 15.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст. 362, ч.ч.1,2 ст.366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 , вказуючи що останній без поважних причин неодноразово не з`являється в судові засідання.

Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи що свідок ОСОБА_6 був повідомлений про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати щодо зазначеного свідка примусовий привід у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134143, 369 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Здійснити привід у наступне судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 14:00 годин 10.06.2016 року, свідка:

- ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, Білогірського районна, с. Курське, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший офіцер оперативного відділу управління організації матеріально-технічного забезпечення Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, капітана 2 рангу, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000927 від 02.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

04.11.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 04.11.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 04.11.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 505/2418/17 Провадження № 1-кс/505/548/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СБУ Подільського МРВ УСБУ в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СБУ Подільського МРВ УСБУ в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 05.09.2017 року про скоєне кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СБУ Подільського МРВ УСБУ в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 18 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Керч, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника відділення зв`язку начальника радіостанції 80 окремого центра радіоелектронної розвідки «Південь», підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000210 від 20.01.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

18.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 18.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 18.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/363/17
Номер справи місцевого суду: 495/3374/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу в.о. директора ОСОБА_3 Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Білгород-Днестровського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України - закрито у зв`язку зі зміною обстановки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга в.о. директора ОСОБА_3 Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ОСОБА_3 Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Білгород-Днестровського районного суду Одеської області від 15.12.2016 року, яким обвинувачений ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України закрито із зміною обстановки

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/365/16
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.08.2016 року м. Одеса

Суддя кримінальної палати апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про направлення кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про направлення кримінального провадження до Приморського районного суду м. Одеси.

Дана справа призначена до розгляду на 09.08.2016 року о 11.00 год. (головуючий суддя ОСОБА_1 )

Для розгляду даної справи по суті з Київського районного суду необхідно витребувати кримінальне провадження в апеляційну інстанцію без якого розглянути подане клопотання неможливо.

До судового розгляду прокурором прокуратури Одеської області було направлено до Київського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст..394-395,401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати кримінальне провадження по обвинувальному акту з додатками , внесеному до ЄРДР № 0001104 від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України до апеляційного суду Одеської області для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 .

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/521/17
Номер справи місцевого суду: 515/2020/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження № 11-сс/785/1125/13
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.09.2013 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до 22.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по ст. ст. 187 ч.2, 263 ч.1 КК України, якій ухвалою призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В ході попереднього судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження утримання під вартою підозрюваних ОСОБА_5 та балажаєва Р.Н. огли до 22.11.2013 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року, задовільнено клопотання прокурора про продовження утримання під вартою підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 22.11.2013 року і в попередньому судовому засіданні оголошено перерву.

На цю ухвалу суду від 24.09.2013 року захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та обрати відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Проте зазначена ухвала не входить в перелік ухвал, передбачених ст.309 КПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, тому вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, діюче законодавство не передбачає оскарження прийнятих рішень в ході попереднього розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 310 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року про продовження утримання під вартою підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити. Апеляцію - повернути апелянтам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1