Номер провадження 1-кп/643/547/17
УХВАЛА

21.12.2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та просили змінити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, та просили змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може негативно вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, вважає можливим та необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 177, 314, 315, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27) до 18.02.2017 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1