Справа № 194/543/17
Номер провадження 1-кп/194/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року

м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку суду від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 0000101 у відношенні ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 0000101 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць без конфіскації майна.
Судом при розгляді справи по суті було встановлено, що ОСОБА_3 скоїв, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «Ява 350/638» з коляскою червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, вчинене повторно, з проникненням у приміщення гаражу, що також підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , наданими ним під час судового засідання.
Проте при виготовленні вищезазначеного вироку судом було допущено описку, а саме: не було зазначено в якості кваліфікуючої ознаки дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України - проникнення у приміщення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що необхідно виправити описку в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 0000101, у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, та вважати вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, замість вказаної кваліфікації дій обвинуваченого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2017 року за № 0000101 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, шляхом внесення виправлення в мотивувальну його частину, виклавши п`ятий абзац шостого аркуша вироку в наступній редакції: «Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення».
Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1