ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4775/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009310, внесеного до ЄДРДР від 27.08.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українець, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працює, не одружений, на утриманні осіб не має, державні нагороди та пільги відсутні, не інвалід, не депутат, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, що в провадженні СВ Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

29.08.2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.10.2017 року.

По даному кримінально провадженню було проведено ряд слідчих дій, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні проте, у визначений слідчим суддею строк тримання під вартою закінчити досудове розслідування не представляється можливим. Зважаючи на те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу підозрюваній не змінилися, підстави для зміни запобіжного заходу також відсутні є необхідність у продовженні строку тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що процесуальні дії необхідні для повного та об`єктивного досудового розслідування не зможуть бути виконані до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наявність такого ступеню ризиків, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоведеним і підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та пояснив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.08.2017 року підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 25.10.2017 р.

У кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні проведено не всі процесуальні дії, зокрема не проведено ряд призначених слідчим експертиз, необхідно провести відтворення з потерпілими в подальшому необхідно повідомити ОСОБА_6 про підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

23.10.2017 року керівником Київської місцевої прокуратури № 2 обґрунтовано було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Враховуючи, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи захисника про зменшення ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, останні не змінилися і мають надзвичайно високий ступень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зважаючи на висновки покладені в основу ухвали про обрання міри запобіжного заходу та доводи зазначені вище. Так, підозрюваний був раніше неодноразово засуджений за вчинення ряду злочинів, зокрема злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про схильність останнього до стійкої злочинної поведінки. Крім того, підозрюваний був засуджений за злісне порушення режиму під час відбуття покарання, що свідчить про повне ігнорування підозрюваним норм правил поведінки, а отже об`єктивно свідчить і про те, що ОСОБА_6 буде ігнорувати покладені на нього процесуальні обов`язки в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язану з тимчасовим позбавленням волі.

Доводи захисника про сумніви щодо особи підозрюваної є неспроможними, оскільки ці обставини були перевірені слідчим суддею при обрання міри запобіжного заходу і спростувань таких висновків не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-199, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11.2017 року до 00 год. 57 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7