Постанова
Іменем України
15 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 461/1430/17

провадження № 51-521 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000076 від 08 липня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що скаргу було подано після закінчення строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення строку.

Як указано в ухвалі, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом 5 днів із дня її оголошення. Проте захисник ОСОБА_6 зазначених вимог не дотрималась, оскільки відправлено апеляційну скаргу було поштою до Апеляційного суду Львівської області 08 червня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на неправильне визначення в ухвалі дати подання апеляційної скарги з огляду на положення ст. 115 Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК України). Захисник ОСОБА_6 зазначає, що скористалася правом на апеляційне оскарження у межах встановленого ст. 395 КПК України строку, а тому рішення суду про повернення скарги є незаконним.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення.

З огляду на положення пунктів 5, 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк; якщо закінчення строку, що обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Повертаючи апеляційну скаргу захиснику, суд виходив із того, що вказану скаргу подано з пропуском встановленого законом строку та без порушення питання про поновлення строку.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було постановлено 29 травня 2017 року. Отже, днем закінченням строку для її оскарження є 03 червня 2017 року. Цього ж дня захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 здала до поштового відділення апеляційну скаргу для пересилання її рекомендованим листом до Апеляційного суду Львівської області, що підтверджується квитанцією від 03 червня 2017 року. Також для підтвердження обставин щодо дотримання строків на апеляційне оскарження та вчасне подання апеляційної скарги до апеляційного суду направила адвокатський запит до Центру поштового зв`язку № 4 Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта». Згідно з відповіддю, наданою на вказаний запит, зданий до пересилання 03 червня 2017 року у відділення поштового зв`язку Більче рекомендований лист № 190 передано для подальшої обробки 08 червня 2017 року у зв`язку з тим, що в той день його не було відправлено, оскільки він надійшов до відділення уже після здійснення обміну пошти. Оскільки захисник вчасно здала апеляційну скаргу до поштового відділення для пересилання її рекомендованим листом до Апеляційного суду Львівської області, строку апеляційного оскарження вона не порушила.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_6 суддя апеляційного суду не врахував вказаних обставин і тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга захисника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені у скарзі захисника, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3