Справа № 539/3439/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в межах кримінального провадження №0001899, від 12.08.2017 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту в межах кримінального провадження №0001899, від 12.08.2017 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 27.12.2017 року накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, і який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищезазначене майно накладений за клопотанням органу досудового слідства слідчого СВ Лубенського ВП за погодженням з прокурором в межах кримінального провадження, з метою необхідності проведення транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди і всіх обставин вчиненого злочину.

З моменту накладення арешту на майно пройшов досить тривалий час, з арештованим майном проведено необхідні слідчі дії та експертизи

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999- II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-А,п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. наприклад рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проходить тривалий час, жодній особі не пред`явлено підозру у вчиненні злочину, органом досудового розслідування було проведено всі необхідні по справі слідчі дії та експертизи із майном, на яке накладено арешт.

Адвокат ОСОБА_4 прохає слідчого суддю скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 27.12.2017 року на автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 27.12.2017 року в межах кримінального провадження №0001899, від 12.08.2017 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за клопотанням слідчого Лубенського ВП накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою м. Лубни Полтавської області, вул. Київська, 2-Б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідно висновку експерта №72 від 19.02.2018 року, в діях водія «Ford Transit Connect» ОСОБА_6 будь-яких невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху , які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах даної події, водій автомобіля «Ford Transit Connect» ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода екстреним гальмуванням з моменту виникнення небезпеки, як при вибраній ним швидкості, рівній 40 км/год, так і при безпечній швидкості по умовам видимості рівній 26.3-36.1 км/год.

Крім цього, згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_7 претензій до водія ОСОБА_6 він не має, від проходження судово-медичної експертизи він відмовляється і прохає припинити кримінальне провадження по факту ДТП.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи висновок експерта, що має значення для досудового розслідування, а також відмову ОСОБА_7 від проходження судової експертизи щодо наявності у нього тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, зважаючи на положення ч.1 ст.100 КПК України, згідно якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, суд вважає доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
УХ В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту в межах кримінального провадження №0001899, від 12.08.2017 року, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 27.12.2017 року (справа №539/3439/17) на автомобіль «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору, особі, яка звернулася з клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1