Єдиний унікальний номер 185/6925/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002069 від 25 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сніжків Валківського району
Харківської області, громадянки України, з середньою
освіту, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню
дитину - ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
23.07.2017 року о 13.55 годин ОСОБА_3 , перебувала в магазині «Єва» № 83 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 153, та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, а саме викрадення парфумованої води марки «Еклат Ланвін» ємкістю 100 мл.. Далі ОСОБА_3 23.07.2017 року о 14.02 години, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що в цей час за нею ніхто не спостерігає, та її дії є непоміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» № 83 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, 153, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з торгівельної вітрини парфумовану воду марки «Еклад Ланвін» ємкістю 100 мл., вартістю 1249,17 (згідно висновку експерта № 3787-17 від 09.08.2017 року), які поклала до коляски та попрямувала до касової зони, де, не розрахувавшись за товар, вийшла на вулицю та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, відмовилась від надання пояснень, та на запитання суду пояснила, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, вона повністю згодна. Причину скоєння злочину назвати не може. На даний час шкода магазину «Єва» № 83 ТОВ «РУШ» відшкодована.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, суд вважає, що вона винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі, матеріальну шкоду відшкодовано.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину, відшкодування шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Павлоградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 20 липня 2016 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 на момент вчинення злочину мала і має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 198 грн. 00 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп..

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: парфумовану воду марки «Ланвін» ємкістю 100 мл., передати за належністю ТОВ «РУШ»; чеки про оплату зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .