АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, на автомобіль марки «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на виробничо-комерційну фірму «КОМПЛЕКТ» ТОВ, та ключі до автомобіля марки «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 20 квітня 2017 року у ОСОБА_4 .
Крім того, зобов`язано начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 , вищезазначений автомобіль.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року та постановити нову, якою накласти арешт на речові докази, а саме автомобіль марки «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на виробничо-комерційну фірму «КОМПЛЕКТ» ТОВ, та ключі до автомобіля марки «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним вище майном.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням про скасування арешту майна,вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Той факт, що ухвала слідчого судді щодо повернення клопотання про скасування арешту майна не може бути оскаржена в апеляційному порядку, є очевидним і зі змісту інформаційних листів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 та № 10-1717/0/4-12, відповідно від 09 та 21 листопада 2012 року, в яких приведено вичерпний перелік всіх судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, та приведено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження. В цих листах даних про можливість оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді, постановленого в порядку ст. 174 КПК України, не міститься.

В підтвердження цьому Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 20 свого листа № 223-558/0/4-13 від 05 квітня 2013 року зазначив, що перелік ухвал слідчого судді суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, визначено частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, стосується безпосередньо скасування арешту майна, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, колегіясуддів

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПогорОСОБА_6 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, на автомобіль марки «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на виробничо-комерційну фірму «КОМПЛЕКТ» ТОВ, та ключі до автомобіля марки «Toyota Rav 4» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , які були вилучені під час огляду місця події 20 квітня 2017 року у ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/647/2018 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач: ОСОБА_1