У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисник адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбатків, Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернулась із клопотанням слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, останній раз 07.07.2011 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, 22.09.2015 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних фактичних обставин.
03 жовтня 2017 року, о 06 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Турист», що знаходиться по вул. Київська, 36 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом ривка вирвав із рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei CUN 429», вартістю 3000 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, ОСОБА_5 , 03 жовтня 2017 року, приблизно в 08 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні кабінету №218 ЗОШ №4, що знаходиться по вул. Жуковського, 30 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка вирвав із рук малолітньої ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung GT S 583i», вартістю 450 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
03 жовтня 2017 року, приблизно в 08 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні кабінету №218 ЗОШ №4, що знаходиться по вул. Жуковського, 30 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка вирвав із рук малолітньої ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 70 гривень, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Відомості внесені до ЄРДР за № 0006598 від 03 жовтня 2017 року.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:- показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;- протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілою ОСОБА_10 ;- показаннями свідка ОСОБА_11 ;- протоколом пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_11 ;- показаннями свідка ОСОБА_12 ;- показаннями свідка ОСОБА_13 ;- показаннями свідка ОСОБА_14 ;- протоколом огляду місця події від 03.10.2017.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Він раніше судимий, відповідно до довідки про судимість раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі.
ОСОБА_5 не працює, живе за рахунок вчинення злочинів на території м. Рівне. На даний час встановлено обставини вчинення 3 епізодів злочинної діяльності за короткий проміжок часу, що свідчить про системність вчинення ним кримінальних правопорушень. При цьому два кримінальних правопорушення вчинено на території школи, двоє потерпілих являються малолітніми особами.
Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись він органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 , просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10 год. 25 хв. 02 грудня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов"язки прибувати на виклики до слідчого прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув"язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбатків, Приморського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 25 хв. 03 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали до 10 год. 25 хв. 02 грудня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 0559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов"язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду,
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає,
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Термін дії обов"язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 год. 25 хв. 02 грудня 2017 року.
Роз"яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області. У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв"язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1