Справа № 183/5804/16
№ 1-кп/183/93/18
В И Р О К
іменем України
22 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь-Риболов Ханкайського району Приморської області Російська Федерація, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, 03.03.2014 року звільнений умовно-достроково на 5 місяців 3 дні;
-05.08.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року близько 02.30 годин ОСОБА_3 , підіймаючись сходами під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на четвертому поверсі побачив відкриті двері до комори, всередині якої помітив банки з фарбою, пляшки з розчинниками та надувний матрац з насосом. У цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення даного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відкрив притулені двері комори та зайшов всередину, де побачив банки з фарбою, пляшки з розчинниками та надувний матрац з насосом, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки, став замотувати у матрац вартістю 470,00 грн. речі, які належать ОСОБА_7 , а саме:
- 3 банки з фарбою об`ємом по 3 літри, вартістю 140,00 грн. кожна, загальною вартістю 420 грн.;
- 4 банки з фарбою об`ємом по 1 літру, вартістю 45,00 грн. кожна, загальною вартістю 180 грн.;
- 6 пляшок розчинника фарби об`ємом по 1 літру, вартістю 70,00 грн. кожна, загальною вартістю 420,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 , розуміючи, що не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.
Продовжуючи свої злочинні дії, 01 червня 2016 року близько 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 на велосипеді проїжджав біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на огородженій території біля вказаного гаражу, і яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, о 19 годині 00 хвилин, знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, підійшов до забору, який огороджує територію біля вказаного гаражу, смикнув ручку хвіртки, та проник на огороджену територію, де побачив металеві швелера та металеву стрічку, які належать ОСОБА_6 , і які вирішив викрасти. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав наступне майно:
- чотири металеві швелери, вартістю 175,00 грн. кожен, на суму 700,00 грн.;
- металеву стрічку, вартістю 130,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 830,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 02 червня 2016 року близько 02.00 години у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території гаражного кооперативу «Автомотор».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , цього ж дня о 02.30 годин, прийшов на територію гаражного кооперативу «Автомотор», в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив гараж № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Припускаючи, що в даному гаражі знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 заліз на дах гаражу, руками відірвав шматок шиферу, та через дірку в даху, з метою крадіжки, проник в середину гаражу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно бензиновий поливочний насос, вартістю 180,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 180,00 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 12 червня 2016 року приблизно о 02.00 голини, у ОСОБА_3 , який знаходився за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на території гаражного кооперативу «Самара».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в цей же день, приблизно о 02.30 годині, прийшов на територію гаражного кооперативу «Самара», в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Припускаючи, що в даному гаражі знаходяться речі, які можна продати, ОСОБА_3 , підійшовши до забору, який огороджує територію біля вказаного гаражу, смикнув ручку хвіртки та проник на огороджену територію, після чого рукою викрутив вінт винтового замку, відкрив двері гаражу та проник всередину гаражу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав наступне майно:
- болгарку, вартістю 700,00 грн.;
- бензинову паяльну лампу, вартістю 415,00 грн.;
- бензинову пилу марки «Тайга», вартістю 1 100,00 грн.;
- пластмасовий пристрій для обробки садових культур з розбризгувачем, вартістю 680,00 грн.
Після цього, ОСОБА_3 , присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 895,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. У скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що шкода їй відшкодована повністю. Просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована. Просив призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

по епізоду від 11.01.2016 року:

- витягу з кримінального провадження № 0000114 від 11.01.2016 року в фабулі якого зазначено, що 11.01.2016 року близько 02.30 години невідома особа, знаходячись в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , шляхом відчинення замка, таємно проникла до кладової кімнати, звідки таємно викрала майно ОСОБА_7 ;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 11.01.2016 року близько 02.30 голини вчинив крадіжку її майна з підсобного приміщення в під`їзді будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколу огляду місця події від 11.01.2016 року, предметом огляду якого є кладова кімната, що розташована між 3 та 4 поверхами в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , де зафіксована обстановка після вчинення замаху на злочин;
- речових доказів: 3 банки з фарбою об`ємом по 3 л кожна, 4 банки з фарбою об`ємом по 1 л кожна, надувний насос, 6 пляшок розчинника фарби об`ємом по 1 л кожна, 2 банки консервації об`ємом по 0,5 л кожна, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ;

- висновку експертів від 28.09.2016 року відповідно до якого вартість банки з фарбою об`ємом 3 л. станом на 11.01.2016 року складає 140 гривень, вартість пляшки розчинника фарби об`ємом 1 л. складає 70 гривень, вартість банки з фарбою об`ємом 1 л. складає 45 гривень;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року за участю ОСОБА_3 в ході проведення якого останній розказав і показав як 11.01.2016 року намагався скоїти крадіжку речей, які належать ОСОБА_7 , однак був затриманий на місці скоєння злочину;

по епізоду від 01.06.2016 року:
- показань потерпілого ОСОБА_6 про те, що він має гараж № НОМЕР_1 з пристройкою, який розташований в гаражному кооперативі «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. В червні 2016 року він прийшов до гаражу і помітив, що зникли металеві вироби швелер-заготовка на перекриття гаража, довжиною 4,5 м., і заготовка-кут на ворота для гаража. Після цього, він пішов шукати свої металеві вироби, де на пункті здачі металобрухту йому сказали, що його метал здали ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Дізнавшись про це, він пішов до них додому, але ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_10 не знайшов, після чого звернувся до дільничного інспектора поліції. Просив покарати ОСОБА_3 максимально суворо. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити;
- показань свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2016 року він працював в кооперативі «Самара». До нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував придбати металеві вироби, на що він погодився. Після чого через декілька днів до нього прийшов потерпілий ОСОБА_6 та впізнав свої металеві вироби;
- витягу з кримінального провадження № 0002161 від 02.06.2016 року в фабулі якого зазначено, що в ніч на 02.06.2016 року приблизно о 22.00 годині невідома особа проникла на територію гаражу № НОМЕР_1 кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району, звідки скоїла крадіжку металевих виробів, які належать ОСОБА_6 ;
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який вчинив крадіжку його металевих виробів, які знаходилися в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське;
- протоколу огляду місця події від 02.06.2016 року, предметом огляду якого є гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка після вчинення злочину;
- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав на фотознімках хлопця по імені « ОСОБА_12 », який 11.06.2016 року продав йому металеві вироби. Цим хлопцем був ОСОБА_3 ;
- протоколу огляду предмета від 03.05.2016 року, об`єктом огляду якого є металеві швелери у кількості 3 шт., довжиною 4,5 м. кожен, та металевий кут довжиною 4 м., які добровільно надав для огляду працівникам поліції ОСОБА_11 на території гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське біля гаражу № 305;
- речових доказів: 4 металеві швелери довжиною 4,5 м. кожен та металева стрічка довжиною 4 м, які передані на зберігання ОСОБА_11 ;
- висновку експертів від 28.09.2016 року відповідно до якого вартість одного металевого швелера складає 175 гривень, вартість металевої стрічки складає 130 гривень;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року за участю ОСОБА_3 в ході проведення якого останній розказав і показав як 01.06.2016 року скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 ;

по епізоду від 02.06.2016 року:
- витягу з кримінального провадження № 0002216 від 04.06.2016 року в фабулі якого зазначено, що в період часу з 29.05.2016 року по 04.06.2016 року невідома особа шляхом злому проникла до гаражного приміщення № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автомотор» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 ;

- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що в період часу з 29.05.2016 року по 04.06.2016 року з його гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автомотор» в смт. Гвардійське невідома особа вчинила крадіжку його майна;
- протоколу огляду місця події від 04.06.2016 року та фото таблицею до протоколу огляду, предметом огляду якого є гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Автомотор» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка після вчинення злочину;
- протоколу огляду предмета від 23.06.2016 року, об`єктом огляду якого є акумулятор «Forse CT6-60», корпус жовтого кольору, який добровільно видав для огляду працівникам поліції ОСОБА_13 на території біля приміщення Вільнянської сільської ради;
- протоколу огляду предмета від 22.07.2016 року, об`єктом огляду якого є бензиновий насос «Forte 2.0», корпус жовтого кольору, який добровільно видав для огляду працівникам поліції ОСОБА_14 на території, яка прилягає до будинку АДРЕСА_3 ;
- речових доказів: акумулятор «Forse CT6-60» корпус жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 ;
- висновку експертів від 28.09.2016 року відповідно до якого вартість бензинового полив очного насосу складає 180 гривень;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року за участю ОСОБА_3 в ході проведення якого останній розказав і показав як 02.06.2016 року скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_8 ;

по епізоду від 02.06.2016 року:
- показань потерпілого ОСОБА_6 про те, що 12.06.2016 року його гараж знову обікрали: був зламаний замок і викрадено наступне майно: два електрозварювальних апарата, зимові покришки, бензопила «Тайга», болгарка, паяльна лампа, пристрій для обробки садових культур. Йому повернули зварювальний апарат, бензопилу «Тайга», болгарку, розприскувач. Просив покарати ОСОБА_3 максимально суворо. Цивільний позов підтримав, просив його задовольнити;
- витягу з кримінального провадження № 0002345 від 12.06.2016 року в фабулі якого зазначено, що в період часу з 18.00 години 11.06.2016 року по 09.30 годину 12.06.2016 року невідома особа шляхом підбору ключа до приміщення гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала майно, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 ;
- протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 12.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з 18.00 годин 11.06.2016 року по 09.30 годин 12.06.2016 року шляхом підбору ключа проник до приміщення його гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське, і здійснив крадіжку його майна;
- протоколу огляду місця події від 12.06.2016 року, предметом огляду якого є гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Самара» в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, де зафіксована обстановка місця після вчинення злочину;
- протоколу огляду предмета від 23.06.2016 року, об`єктом огляду якого є бензинова пила «Тайга» червоно кольору, болгарка, зварювальний апарат кустарного виробництва сірого кольору, які добровільно видав для огляду працівникам поліції ОСОБА_14 ;
- речових доказів: бензинова пила «Тайга» червоного кольору, болгарка, зварювальний апарат кустарного виробництва сірого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;
- висновку експертів від 28.09.2016 року відповідно до якого вартість болгарки складає 700 гривень, вартість бензинової паяльної лампи 415 гривень, вартість бензинової пили марки «Тайга» - 1100 гривень, вартість пластмасового пристрою для обробки садових культур з розбризгувачем 680 гривень;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 01.10.2016 року за участю ОСОБА_3 в ході проведення якого останній розказав і показав як 12.06.2016 року скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Неодноразові твердження потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 скоював злочини не сам, а разом із іншою особою, не приймаються судом, оскільки відповідно до постанови прокурора від 30.09.2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0002161 за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 , яка мала місце 01.06.2016 року, виділено матеріали досудового розслідування щодо вчинення невстановленою особою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню обвинувачення пред`явлено лише ОСОБА_3 , суд проводив судовий розгляд лише відносно ОСОБА_3 .

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованих злочинах.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище за ч. 3 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що він вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, а також думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не наполягали на призначенні ОСОБА_3 суворого покарання.

Обставин, які обтяжують та обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б свідчили про його каяття.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені законом до категорії тяжких в період відбуття покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілим - не відшкодував, за місцем мешкання характеризується виключно негативно.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також думку потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на призначенні обвинуваченому максимально суворого покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у сумі 10 094 гривень та моральну шкоду у сумі 5 000 гривень.

Вирішуючи питання щодо задоволені позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди на користь потерпілого, враховуючи, що сума матеріальної шкоди документально підтверджена лише в сумі 3 725 гривень, суд вважає необхідним з урахуванням встановленої вини ОСОБА_3 у вчинених злочинах, необхідним частково задовольнити позовні вимоги.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань останнього, завданих в наслідок здійснення крадіжок його майна. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 2 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.08.2015 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання 06.10.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 06.10.2016 року по 20.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 22.02.2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.
Речові докази:

-3 банки з фарбою об`ємом по 3 л кожна, 4 банки з фарбою об`ємом по 1 л кожна, надувний насос, 6 пляшок розчинника фарби об`ємом по 1 л кожна, 2 банки консервації об`ємом по 0,5 л кожна, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими;
-4 металеві швелери довжиною 4,5 м. кожен та металева стрічка довжиною 4 м, які передані на зберігання ОСОБА_11 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-акумулятор «Forse CT6-60» корпус жовтого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим;

-бензинова пила «Тайга» червоного кольору, болгарка, зварювальний апарат кустарного виробництва сірого кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у сумі 10 094 гривень та моральну шкоду у сумі 5 000 гривень задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3 725 гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 2 000 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 3857-16 від 28.09.2016 року в сумі 704 гривні 80 копійок, на проведення експертизи № 3891-16 від 28.09.2016 року в сумі 704 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1