КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-220/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої-судд і - ОСОБА_1

за участю прокурора - Махно А.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 28 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 28.02 .201 1 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого кризовим відділенням Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 та фельдшера-лаборанта Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 .

Свою скаргу ОСОБА_2 обгрунтовує тим , що слідчим прокуратури перевірка проведена неповно, а саме не виконані вказівки Апеляційного суду Полтавської області, викладені в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 31.03.2009 року, а також постановах Київського районного суду м. Полтави. Вказує, що ОСОБА_6 який скоїв ДТП внаслідок якої загинув її син, перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується поясненнями свідків, які не були допитані слідчим. Медичний огляд 12.05.2005 року ОСОБА_6 не проходив, а запис в журналі реєстрації було зроблено на прохання його родичів пізніше. При цьому заява про проходження медичного огляду була написана та підписана не ОСОБА_6О" а іншою особою. В журналі реєстрації заяв мається подвійна реєстрація, відсутня адреса місця проживання ОСОБА_6О" а також його підпис. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6; В.О. медичного огляду на стан сп'яніння не проходив, а вказані записи були внесені іншими особами. Нважає, що слідчий який проводив перевірку повинен був звернути увагу на вказані вище обставини та прийняти рішення про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які здійснили службову недбалість, халатність та підробку документів.

В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала, просила її задовольнити , посилаючись на обставини , викладені в скарзі. Зазначила, що слідчим так і не бул и допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_7, які були учасниками ДТП та цікавились чи проходив ОСОБА_6; В.О. медичний огляд на стан сп'яніння. Також сл ідчий не усунув інші протиріччя та обставини на які неодноразово вказував суд, при скасуванні постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно завідуючого кризовим відділенням Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4довича та фельдшера-лаборанта Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5. Суд, заслухавши скаржницю ОСОБА_2, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та наглядового провадження № 2пр-11 приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання , слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів, якої вона стосується, або її представником до районного суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи дн ів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вбачається з відмовного матеріалу постанова старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 28 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи була вручена ОСОБА_2 11 .03.2011 року. Вказану постанову остання оскаржила до суду 17.03 .2011 року (згідно штампа поштового відділення), тобто в строки встановлені ст.. 236-1 КПК У країни.

Згідно з ст.. 99 КПК України при ;ідсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, сл ідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють зацікавлених осіб.

Відповідно до статті 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є в тому числі заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян . Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Статтею 22 зазначеного вище Кодексу встановлено, що прокурор , слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини , що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого. Цей обов'язок покладений і на зазначених вище осіб при проведенні переві рки.

Як встановлено судом, в своїх скаргах ОСОБА_2 посилається на те, що завідуючий кризовим відділенням ПОНД ОСОБА_4 та фельдшер-лаборант ОСОБА_5 внесли до первинної медичної документації відомості , які відповідають дійсності, а саме стосовно того, що ОСОБА_6 в ніч з 11.05.2005 року на 12.05.2005 року був у стані алкогольного сп'яніння, після вчинення злочину медичного огляду не проходив, а всі матеріали були оформлені пізніше на прохання родичів ОСОБА_6. В зв'язку з чим просила притягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення службової недбалості та службового підроблення документів.

З відмовного матеріалу 2 пр-11, що був досліджений судом, вбачається, що при проведенні додаткової перевірки за скаргами ОСОБА_2 не були в повному обсязі виконанні вказівки трьох попередніх постанов Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2008 року, 28.05.2008 року та 04.11.2008 року, а також ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 31.03.2009 року, а саме: не опитані ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які згідно пояснень ОСОБА_2, зазначали, що при проходженні медичного огляду, вони цікавились чи проходив медичний огляд на стан сп'яніння інший учасник ДТП і їм відповіли, що не проходив.

При цьому згідно рапорту ДІМ Київського РВ ОСОБА_9 він з метою виконання примусового приводу ОСОБА_7 відвідав його за адресою: АДРЕСА_1. Проте сусіди його повідомили, що за вказаною адресою він не проживає чи буває дуже рідко. Разом з тим, згідно відомостей адмінпрактики (а.с. 142) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте за вказаною адресою вони не викликались.

Крім того, слідчим не з'ясовано, коли саме в журналі реєстрації з'явився запис № 2205/2209 відносно ОСОБА_6 12.05.2005 року чи після 26.10.2005 року, не усунуті суперечності в поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_6 щодо документу, згідно якого в кризовому відділенні наркологічного диспансеру встановлювалася особа останнього. Також не з'ясовано хто саме та з якої причини о 2.10 год. 12.05.2005 року від імені ОСОБА_6 писав та підписував заяву в наркодиспансері для проведення медичного огляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що постанова старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 28 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо завідуючого кризовим відділенням Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 та фельдшера-лаборанта Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 винесена с порушенням вимог ст.. 99 КПК України, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів до прокуратури Київського району м. Полтави для організації проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 236-1, 236-2 КПК,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 28 лютого 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо завідуючого кризовим відділенням Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 та фельдшера-лаборанта Полтавського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_5 та направити матеріал до прокуратури Київського району м. Полтави для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її постановлення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. ОСОБА_1