overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

22 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Якщо таке рішення було постановлено без виклику особи, що його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії рішення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурор ОСОБА_3 01 серпня 2017 року брав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції, в тому числі при проголошенні оскаржуваного вироку суду, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного процесуального рішення належить рахувати з наступного дня після його ухвалення.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги прокурором, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, було 31.08.2017 року, втім апеляційна скарга прокурора згідно штампу Укрпочти на конверті, була направлена до суду 01.09.2017 року (а.с. 213), що є за межами апеляційного оскарження, крім того останній не порушує питання про його поновлення, що тягне необхідність повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, повернути.
Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги, з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/7754/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» звернувся до суду з вищевказаним подання в обґрунтування якого зазначив, що 21.08.2017 року близько 09.20 год. під час загального обшуку ВСПС №3 старшим лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , спільно із ЧПНУ капітаном вн. служби ОСОБА_6 , було проведено особистий обшук у засудженого ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено 1 мобільний телефон марки «Нокія С1», imei: НОМЕР_1 , який раніше був у користуванні.

З посиланням на викладені обставини начальником ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» зазначається на наявність передбачених законом підстав для конфіскації вищезазначеного мобільного телефону.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» та ОСОБА_4 , не з`явились, в матеріалах клопотання наявна заява від ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши надані матеріали, з урахуванням наданих прокурором пояснень, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 21.08.2017 року близько 09.20 год. проведено особистий обшук у засудженого ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія С1», imei: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань від 29.12.2014 № 2186/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для конфіскації вилученого у засудженого ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Нокія С1», imei: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія №6» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «Нокія С1», imei: НОМЕР_1 , який вилучено у засудженого ОСОБА_4 , 1979 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1277/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/725/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону Україну «Про амністію у 2016 році».

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону Україну «Про амністію у 2016 році».

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 січня 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/872/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.12.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000656 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за її апеляційною скаргою на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд кримінального провадження №0000656 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за її апеляційною скаргою на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 року до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10.30 годину 23.01.2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/3270/17;
Провадження № 1-кп/401/334/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002262 від 26.11.2017 року, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, що надійшов від Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002262 від 26.11.2017 року, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу немає. Також прокурор зазначив про необхідність в отриманні досудової доповіді.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні без його участі.

Обвинувачена у підготовчому засіданні погодилася із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відповідно до ст.ст.314 та 314? КПК України виникає необхідність в складанні органом пробації досудової доповіді.

Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 61-62, 128, 314 -317, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002262 від 26.11.2017 року, у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні, о 10:00 годині 04 січня 2018 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити органу пробації, в строк до 04 січня 2018 року, скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести за участю: прокурора, потерпілого, обвинуваченої, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

28.12.17
Справа № 610/3127/17
Провадження № 1-кп/610/326/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000461,по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2017 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №90000461.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 20 листопада 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовувався у вигляді особистого зобов"язання.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000461 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на 28 грудня 2017 року о 10 год.30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/3403/17
Провадження № 1-кп/610/353/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду у підготовче судове засідання на 28 грудня 2017 року.
Обвунувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом працівниками поліції.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити в підготовче судове засідання приводом на 09 січня 2018 року на 10-00 год. в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на 09.01.2018 року.
Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/800/17
Провадження №1-кп/621/107/17
УХВАЛА

іменем України
28 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

18.12.2017 року від Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до суду надійшли матеріали щодо виконання ухвали суду від 05.12.2017 року.

У зв`язку із тим, що до суду надійшла інформація про результати розшуку ОСОБА_2 , наразі є необхідність у вирішенні питання про відновлення провадження у справі.

Таким чином, вважаю за необхідне судове провадження відновити, а по справі призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 371-372, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження по кримінальному провадженню №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відновити.

Призначити дату підготовчого судового засідання в залі суду в м. Зміїв, Харківської області на 09 годину 00 хвилин 28.12.2017 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/526/2017 Справа №641/8385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідані заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув,язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув,язнення у строк покарання
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 93 «а», 142 ч.3,69,17,93 п.п. «а», «г». «з», «и», «і» ( в редакції 1960 року) , ст. 263 ч.1 КК України , відповідно до ст. 12 КК України ст. 93 КК України ( в редакції 1960 року) відноситься до особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов,язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення засудженій захисника, прийшов до висновку про залучення захисника для участі у розгляді клопотання засудженої щодо зарахування строку попереднього ув,язнення у строк покарання
Керуючись ст. 52 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити засудженій ОСОБА_4 захисника для захисту її законних прав та інтересів.
Захиснику необхідно з,явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в кабінет № 21 на 27.12.2017 року на 09,40 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/7050/17
№ провадження 1-кс/646/5514/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.09.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.09.2017 року.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 утримується в Державній установі "Темнівська виправна колонія №100" то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.09.2017 року, призначене на 13.12.2017 року о 10 год. 15 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36 та Державною установою "Темнівська виправна колонія №100", за адресою: Харківська обл, Харківський район, с.Темнівка, вул. Харківська,3.
Доручити уповноваженій особі Державної установи "Темнівська виправна клонія №100" забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам*ятку про права та обов*язки заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/3028/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа № 615/773/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 грудня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення, подано апеляційну скаргу прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2