overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/328/18
16 квітня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Малиновського районного суду м.Одеси 21.11.2017 року надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, а також з інших питань, передбачених ч.2 ст.315 КПК України, не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував проти призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 194, 314-316, 369-372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309КК України, у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 року о 09:45 годин, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/680/18
Номер справи місцевого суду: 520/4095/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, а справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області в порядку ст.422 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року в залі судових засідань №11 апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-А.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси матеріали провадження № 1-кс/520/1205/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/810/14
Номер справи місцевого суду: 508/427/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воровське Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого інженером в OK «Добробут-4», не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вироком суду частково задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_8 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 33 (тридцять три) копійки.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд кримінального провадження призначений за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року призначений до апеляційного розгляду на 07 серпня 2014 року.

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , участь якого в апеляційному розгляді справи, відповідно до положень ч.4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження необхідно відкласти на іншу дату для забезпечення участі у апеляційному розгляді кримінального обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 15 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкласти на 26 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилини в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-А.

Про дату час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/4879/17
Провадження № 1-кп/577/100/18
У Х В А Л А
"17" квітня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001313 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою спливає 26 квітня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід продовжити, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До 26 квітня 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , спливає 26 квітня 2018 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, оскільки на даний час судом не допитані свідки; не досліджувалися письмові докази, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді та на підставі якої був обраний цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк до двох місяців.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 14 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/283/18
провадження №1-кс/588/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17.04.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000080, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 248 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.02.2018 року, на нарізну зброю Mosberg Patriot K/30.06 MPR № НОМЕР_1 , три набої до неї у магазині, гладко ствольну мисливську зброю МР-153 12 К. № НОМЕР_2 , а також тканинний чохол для зброї, належні ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/628/18
Провадження № 1-кп/601/126/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
116 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа №766/6575/18
н/п 1-кс/766/4155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
16.04.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано без додержання вимог КПК України, тому воно підлягає поверненню особі, яка її подала.

Так, виходячи з вимог ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Великолепетиського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з заступником керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про арешт майна повернути вказаному слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1034/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/372/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0005158 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.11.2010 року Суворовським райсудом м. Херсона за ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі, 27.06.2012 року звільненого на підставі ст.82 КК України з заміною на виправні роботи на строк 1 рік 09 місяців 29 днів;
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:
В ході апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на

на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 23 січня 2018 року, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивуючи свою заяву тим, що при попередньому розгляді вказаного кримінального провадження в складі колегії суддів вона висловила свою думку з приводу виду та міри покарання, що може викликати сумнів у її неупередженості.

Заслухавши думки учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Заявлені суддею ОСОБА_3 обставини, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України можуть викликати сумнів у її неупередженості, оскільки в апеляційній скарзі стороною захисту оскаржується судове рішення в частині виду та міри покарання.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 686/7510/18

УХВАЛА
10 квітня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
10.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ПП «Торгово-переробний комбінат» в особі директора ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Витребувати з СВ ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за зверненням директора ПП «Торгово-переробний комбінат» ОСОБА_2 , зареєстрованого в ЖЄО №2880 від 07.03.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/7038/18

УХВАЛА
05 квітня 2018 року м. Хмельницький
При складанні ухвали, судом була допущена описка в ньому, а саме у вступній частині невірно зазначено дату постановлення ухвали. Так, замість «04 квітня 2018» вірно вказати «03 квітня 2018».
Крім того, у вступній частині в складі суду не вірно зазначено ПІБ слідчого. Так, замість « ОСОБА_2 » вірно вказати « ОСОБА_3 ».
В резолютивній частині виправити строк дії ухвали, замість «04 травня 2018 року» вірно вказати «03 травня 2018 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки описка носить технічний характер, суддя приходить до висновку про усунення допущеної очевидної описки, усунення якої необхідно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -
У вступній частині ухвали суду Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року дату постановлення ухвали «04.04.2018» слід читати вірно як «03.04.2018», ПІБ слідчого « ОСОБА_2 » слід читати вірно як « ОСОБА_3 ».
В резолютивній частині ухвали суду Хмельницького міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року, строк її дії «04 травня 2018 року» слід читати вірно як «03 травня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6894/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Хмельницький

03.04.2018 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 14.03.2018 в період часу з 08:30 год. по 14:00 год., невстановена особа таємно шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки "Lenovo" та планшет марки "Apple iPad 2", чим завдала майнового збитку гр. ОСОБА_4 на суму, що встановлюєтьcя.
Під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено один слід низу підошви взуття, який вилучено та скопійовано на відрізок дактилоплівки та поміщено у сейф-пакет №4239879, який заклеєно та скріплено підписами учасників слідчої дії.
Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в проведенні експертизи для встановлення придатності сліду та можливості його ідентифікації.
В судове засідання слідчий не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття, який скопійовано на відрізок дактилоплівки під час ОМП за адресою АДРЕСА_2 ?
Для проведення експертизи направити опечатаний сейф-пакет № 4239879, який заклеєно та скріплено підписами учасників слідчої дії, в якому знаходиться відрізок дактилоплівки із слідом низу підошви взуття.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя