Справа № 577/918/17
Провадження № 1-кп/577/190/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 22 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

11 травня 2017 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на його затримання і доставку його в суд під вартою для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку до суду для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення його клопотання про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою без розгляду, оскільки строк дії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд під вартою для участі у судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, а ОСОБА_4 протягом строку дії вказаної ухвали затриманий та доставлений до суду не був.

Суд, вислухавши доводи сторони обвинувачення, ознайомившись з наданими матеріалами, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року про дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку до суду для участі у розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання було визначено, що вона набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, але не пізніше шести місяців з часу її винесення.

Станом на 18 грудня 2017 року строк дії ухвали суду від 11 травня 2017 року закінчився.

ОСОБА_4 затриманий та доставлений до суду не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

За приписом ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у міжнародному розшуку не перебуває, під час дії ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2017 року про дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 затриманий не був, то клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону про застосування у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1