Справа № 1-9/2015
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами, -

встановила:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває заява захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Рівненської області від 25 лютого 2005 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні, 02 листопада 2017 року, захисник засудженого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, яке було підтримане засудженим ОСОБА_6 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в його письмовому клопотанні.
Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 та пояснив, що підстави, визначені чинним кримінальним процесуальним законодавством для призначення додаткової експертизи відсутні, оскільки підстав сумніватися у висновку експерта немає, він є зрозумілим та повним.
Заслухавши думку учасників судового провадженння, суд приходить до настурного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Оскільки засудженим та його захисником не наведено жодних даних, які давали б підстави сумніватися у первинному висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , та питання, які останні просять поставити на вирішення додаткової експертизи, надано відповіді у висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 502 від 30.08.2004 року, та їх досліджено під час попереднього судового розгляду даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що експерт ОСОБА_10 , який склав висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 502 від 30.08.2004 року при проведенні судово-медичної експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3