Справа № 629/4559/17
Номер провадження 1-кп/629/152/18
У Х В А Л А
16.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України при наступних обставинах:
16.10.2017 року, приблизно о 19-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив металевий оцинкований профнастил, коричневого кольору, який використовувався, як огорожа домоволодіння за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, застосовуючи фізичну силу, таємно викрав металевий оцинкований профнастил, коричневого кольору, який використовувався, як огорожа домоволодіння за вищевказаною адресою та який належить громадянину ОСОБА_6 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спробував з місця вчинення злочину втекти, але був зупинений мешканцем сусіднього будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 198,72 грн.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості викраденого майна, оскільки як було з`ясовано в судовому засіданні, металевий оцинкований профнастил на час вчинення крадіжки був не новим, використовувався та мав пошкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу виходячи з наступного.

Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , що дійсно біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 взяв металевий оцинкований профнастил, який був зігнутим та лежав сам по собі на землі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судому засідання пояснив, що вказаний лист металевого профнастилу був частиною забору та знаходився на подвір`ї. Саме з цим листом був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 працівниками поліції. Він не пам`ятає чи мав вказаний лист металевого профнастилу якісь пошкодження або ні.

Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який пояснив, що 16.10.2017 року, приблизно о 19-00 год. йому подзвонив його сусід, який проживає у будинку АДРЕСА_2 та повідомив, що в їхнього сусіда щось відбувається на подвір`ї. Він вийшов та помітив, особу, яка несла металевий профнастил по провулку. Він з сусідом сіли в автомобіль на поїхали у бік прийому металобрухту, де по дорозі зустріли ОСОБА_4 , який ніс профнастил. Вони в нього запитали навіщо він його викрав, та щоб відніс його туди, де взяв, що ОСОБА_4 і зробив. Зазначив, що на час викрадення профнастилу він був не новим, а пошкодженим, так як у сусіда відбуваються будівельні роботи, і будівельники зігнули його щоб підперти огорожу. Пояснив, що профнастил був коричневого кольору, товщиною 0,35-0,45 мм., розміром 100 см.х185 см.

Із висновків судово товарознавчих експертиз, які були проведені під час досудового розслідування зазначено, що на момент викрадення металевий оцинкований профнастил знаходився у справному стані та видимих пошкоджень не мав, без ознак корозії металу, та був оцінений, як новий з врахуванням зносу.

Відповідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.1.4. та 1.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) у документі про призначення експертизи слід зазначити обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Разом з документом про призначення експертизи експерту надається об`єкт дослідження. Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару, орган, який призначив експертизу, як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання.

З метою повного та всебічного дослідження доказів в рамках кримінального провадження, та враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості майна на момент вчинення злочину, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Керуючись ст.242,332 КПК України, -

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №80002275 від 17.10.2017 року, додаткову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, юридична адреса: м.Харків, вул.Золочівська,8-А.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість, станом на 16.10.2017 року, наданого на дослідження металевого профнастилу, коричневого кольору, який на момент вчинення злочину 16.10.2017 року використовувався та мав пошкодження?

- Яка товщина, розмір та вид металу наданого на дослідження профнастилу, станом на 16.10.2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та речовий доказ.

Розгляд справи призначити на 09-00 год. 23.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1