Справа № 466/4765/15-к
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000050 від 12.01.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
в с т а н о в и л а :
в провадженні військової прокуратури Львівського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000050 від 12.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
03 листопада 2017 року слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Причини їх неявки невідомі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання без осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Зі змісту даної статті суд вбачає, що для розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідна наявність належним чином зареєстрованого у суді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Встановлено, що станом на 06.11.2017р. в Шевченківському районному суді м.Львова клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на розгляді не перебуває і таке одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не подано.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України та не підлягає задоволенню..
Керуючись ст.188,189,190 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 , погодженого прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000050 від 12.01.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7