УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого старшого слідчого ВП № 4 УП в Шевченківському районі ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, із середньою освітою, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за № 0001229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Старший слдічий ВП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 15 січня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні магазину «Алло», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Бесарабська, 2, зайшов до підсобного приміщення в якому зберігається техніка, після чого підійшовши до сейфу відкрив його дверцята звідки випала коробка в якій знаходився мобільний телефон марки Iphone 7 128 Gb Jet Black IMEI: НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Алло».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 січня 2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в магазині «Алло» за адресою: м. Київ, пл. Бесарабська, 2, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з сейфу до якого мав доступ, та в якому зберігалася техніка, яка належить ТОВ «Алло», дістав коробку в якій знаходився мобільний телефон марки Iphone 7 128 Gb Jet Black IMEI: НОМЕР_1 вартість якого складає 26 999 гривень, поклав його до своєї сумки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд.
А всього, ОСОБА_4 , таємно викрав приватне майно ТОВ «Алло», на загальну суму 26 999 гривень.
В обґрунтування необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначає, що що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 4 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001229 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

04 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події;речовими доказами; протоколом огляду відеозапису.

При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, однак не працює, що свідчить про відсутність в останнього стабільного доходу, слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також дані про особу ОСОБА_7 .

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання - заовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладаються на строк до 04 листопада 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шевченкіського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1