Справа № 761/8687/18
Провадження № 1-кс/761/5985/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014920 від 15 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 13 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що 13 грудня 2017 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , близько 13:40 години, прийшли до приватного будинку АДРЕСА_2 , до раніше їм знайомого ОСОБА_7 . З метою покликати ОСОБА_7 на вулицю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , через відкриту хвіртку, шляхом вільного доступу, пройшли на територію домоволодіння, постукали у двері будинку, однак ОСОБА_7 вдома не було та двері будинку їм ніхто не відкрив.

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , звернув увага на металевий мангал, який стояв біля будинку та запропонував ОСОБА_4 разом викрасти зазначений мангал, а ОСОБА_4 погодився. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розробили злочинний план, який полягав у тому, що вони скористаються відсутністю мешканців будинку та разом винесуть мангал з території домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, о 13 годині 45 хвилин 13 грудня 2017 року, перебуваючи на територій домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшли до розташованого біля будинку мангалу, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 разом взяли металевий мангал, вартістю 193 (сто дев`яносто три) гривні 20 копійок, який належить ОСОБА_9 та вдвох винесли його за територію домоволодіння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 193 (сто дев`яносто три) гривні 20 копійок .

08 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014920 від 15 грудня 2017 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наявність ризиків переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не навчається, немає постійного джерела прибутку, суспільно корисною працею не займається, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0014920 від 15 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі допиту потерпілого, протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання; протоколами допитів підозрюваних.
Враховуючи надані до клопотання дані про докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, у разі визнання його винуватим, відсутність постійного джерела прибутку, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи слідчого про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житлове приміщення за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 08 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1