Номер провадження: 11-сс/785/1564/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002930 від 04.07.2015 року, про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2.ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2.ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 05.11.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Органами досудового розслідування не доведений ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 від 10.02.2016 року є безпідставною, так як, відповідно до витягу з наказу командира ВЧ3057 Національної Гвардії України, ОСОБА_8 проходив службу до 19.02.2016 року. Повідомлення про підозру від 08.02.2016 року не було вручене прокурором підозрюваному до 19.02.2016 року, в порушення вимог ст. 278 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 04.07.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12.ч.2.ст.115 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002930.

08.02.2016 р. письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 Кк України було направлено ОСОБА_8 поштою за місцем реєстрації останнього.

10.02.2016 р., у зв`язку з переховуванням підозрюваного, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, ОСОБА_8 оголошено розшук.

18.05.2017 року ОСОБА_8 був затриманий та йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

19.05.2017 року ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2017 року продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 09.09.2017 року.

Постановою заступника військового прокурора Підвденного регіону України строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14.11.2017 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без визначення застави до 05.11.2017 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, з урахуванням перебування підозрюваного у розшуку з 10.02.2016 р. по 18.05.2017 р., що ризик, встановлений в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, не зменшився. Навпроти така міра запобіжного заходу є необхідною та достатньою для забезпечення запобігання підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування або суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленому ризику.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, апеляційний суд вважає обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку тримання під вартою, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення, та забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п.12.ч.2 ст.115 КК України, а також довела, що ризик, встановлений в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу від 19.05.2017 року, не зменшився, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, та які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Таким чином, доводи в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтвердження не знайшли, оскільки слідчий суддя послався на конкретні докази та обставини в обґрунтування судового рішення.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання сторони захисту на те, що слідчий суддя не врахував обставини оголошення підозрюваного у розшук, так як при розгляді апеляційної скарги прокурор дав пояснення з зазначених обставин, а саме, що прокурор був позбавлений можливості вручити ОСОБА_8 повідомлення про підозру від 08.02.2016 року, в зв`язку з чим постановою від 10.02.2016 року підозрюваний був оголошений у розшук та затриманий 18.05.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, після чого зазначене повідомлення від 08.02.2016 року було ОСОБА_8 вручено.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено, в ухвалі слідчий суддя врахував вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0002930 від 04.07.2015 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.09.2017 року, о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2