АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/489/18 Справа № 201/2425/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року, якою повернуто скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що оскаржувана постанова винесена 27 вересня 2017 року, проте зі скаргою заявник звернувся поштою 22 лютого 2018 року, тобто з порушенням десятиденного строку на її оскарження, оскільки такий строк сплив відповідно 07 жовтня 2017 року, тому прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 304 КПК України у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження.
В апеляційній скарзі представник посилається на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано ТОВ СП «НІБУЛОН» 16.02.2018 року, що підтверджується відміткою вхідної кореспонденції за №2238/1-18/27 від 16.02.2018 року на супровідному листі прокуратури Дніпропетровської області від 06.02.2018 року. Отже перебіг строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК на оскарження постанови має обчислюватися з дня отримання її копії, про що було зазначено в скарзі до суду першої інстанції. Тобто строк на оскарження сплинув лише 26.02.2018 року, а ТОВ СП «НІБУЛОН» звернулося зі скаргою до суду 22.02.2018 року в межах строку на оскарження даної постанови.
Крім того, в обґрунтування пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що її копію товариство отримало поштою 06.04.2018 року, у зв`язку з чим даний строк не був пропущений.
В судове засідання представник ТОВ «СП НІБУЛОН» не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, а також вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК строк її апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження наявне підтвердження про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 06 квітня 2018 року, а апеляційна скарга була направлена на адресу суду поштою 10 квітня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу представнику у зв`язку з тим, що заявником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК та ним не порушено питання про його поновлення.

Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 16.02.2018 року (а.с. 39), а зі скаргою звернувся до суду першої інстанції 22.02.2018 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження постанови слідчого, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК. Дані обставини також зазначалися заявником і в своїй скарзі до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя, не перевіривши належним чином дану обставину, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги ТОВ СП «НІБУЛОН».

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» адвоката ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року, якою повернуто скаргу представника ТОВ СП «НІБУЛОН» - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ТОВ СП «НІБУЛОН» - адвоката ОСОБА_6 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4