Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/867/17
УХВАЛА
Іменем України
11.09.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що цю постанову не отримувала, а тому строк на її оскарження не пропустила.

ОСОБА_3 зазначає, що процесуальне рішення слідчого, яке є предметом оскарження у цьому кримінальному провадженні є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження не вчинено жодної слідчої дії.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин зазначених у ній, попросила скаргу задовольнити.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження, що стосуються розгляду цієї скарги, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 1 липня 2014 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 та розпочато досудове розслідування, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року закрито кримінальне провадження внесене 1 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447, правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України, а саме закрито за відсутності у діянні особи складу цього злочину.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно матеріалів кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 направлялась, однак докази її отримання адресатом матеріали кримінального провадження не містять, а відтак строк на оскарження не пропущено.

Суд вище зазначав, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року та розпочато за кримінально-правовою кваліфікацією злочину ч. 1 ст. 384 КК України. Саме за цією кваліфікацією злочину слідчим у кримінальному провадженні проводилось досудове розслідування, що постановою від 27 липня 2017 року було закрито за відсутності складу злочину.

Як видно з мотивувальної частини рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий дійшов висновку, що оскільки тепер триває розгляд судового кримінального провадженням в якому особа на яку вказує ОСОБА_3 , тобто ОСОБА_5 давав показання, процесуального рішення, що оцінювалось б на показаннях цього свідка не приймалось, суд може робити висновки лише на показаннях свідка досліджених безпосередньо, а тому у діях ОСОБА_5 відсутній скла злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Однак, з вищезазначеними доводами слідчого, що стали підставою для закриття кримінального провадження не можна погодитись з таких підстав.

Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні. Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема у завідомо неправдивому показанні свідка.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час, зокрема здійснення досудового розслідування або в суді.

Суб`єкт злочину спеціальний. Ним може бути осудна особа, яка до моменту вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання, зокрема як свідок у кримінальному провадженні. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.

Отже, доводи слідчого про те, що оскільки свідок ОСОБА_5 давав показання у судовому кримінальному провадженні, що не завершене, процесуального рішення, що оцінювалося б на показаннях цього свідка не приймалось, суд може робити висновки лише на показаннях свідка досліджених безпосередньо, а тому у діях відсутній скла злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, є необґрунтованими.

Окрім цього, ОСОБА_3 неодноразово зазначала, що показання ОСОБА_5 у кримінальних провадження № 0000043, № 0000152 та № 0001106 щодо одних і тих самих подій є різними, тобто неправдивими.

У протоколах допиту ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000043, № 0000152 та № 0001106 той своїм підписом підтвердив факт попередження його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Разом із тим, досудовим розслідуванням показання ОСОБА_5 , що містяться у протоколах його допиту у вищезазначених кримінальних провадження не оцінювались.

Крім вищезазначеного, раніше ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у цьому кримінальному провадженні скасовувалась постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 січня 2015 року.

В ухвалі від 31 березня 2016 року скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вказав про невжиття заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, зокрема зазначив про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу їх показань наданих в інших кримінальних провадженнях, надання оцінки висновку експерта про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що могли виникнути за обставин зазначених у протоколі слідчого експерименту за її участю, оскільки фактично слідчим цим обставинам не надано оцінки, при цьому враховано показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим ці вказівки слідчого судді не виконано.

Вищезазначене дає безумовні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 1 липня 2014 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1