АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, про арешт майна та накладено арешт на транспортний засіб марки «SsangYong Rexton», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та який перебував у користуванні ОСОБА_11 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та повернути транспортний засіб марки «SsangYong Rexton», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , - його користувачу, а саме ОСОБА_12 .

ЄУНСП 727/1038/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_13
Справа №11-сс/794/29/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим було порушено вимоги ст. 173 КПК України.

Крім цього, користувач ОСОБА_14 та власник ОСОБА_10 вказаного транспортного засобу ні прямо, ні опосередковано не причетні до завдання шкоди потерпілому в кримінальному провадженні, по якому підозрюється зовсім інші особи. Наведені факти можуть бути підтверджені техпаспортом, довіреністю, повідомленням про підозру.

Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не було доведено відповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, долучена прокурором до матеріалів клопотання постанова про визнання автомобіля, як речового доказу в кримінальному провадженні також таких даних не містить.

Приймаючи своє рішення суд обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність арештованого майна до речових доказів, а також не вказав яке відношення до арештованого майна має ОСОБА_11 , які є ризики того, що саме він зможе знищити, приховати або спотворити автомобіль, що належить на праві власності та праві користування двом різним особам та може бути переданий тільки їм.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_15 , та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про накладення арешту, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих в Апеляційний суд Чернівецької області матеріалів, СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 від 16.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

02.02.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було накладено арешт на автомобіль марки «SsangYong Rexton», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 .

Слідчий суддя мотивуючи рішення про арешт майна зазначив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому прийшов до висновку про накладення арешту на автомобіль .

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «SsangYong Rexton», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , який було вилучено 16.01.2018 року під час огляду місця події та визнано речовим доказом, оскільки

матеріали провадження, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене майно, що відповідає положенням ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає, що заперечення захисника про безпідставне накладення арешту на автомобіль «SsangYong Rexton», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно - транспортний засіб «SsangYong Rexton», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2018 року, про накладення арешту на транспортний засіб марки «SsangYong Rexton», реєстраційний номер республіки Болгарія НОМЕР_1 , - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(08.02.2018 р.)