Справа № 646/7049/17
№ провадження 1-кс/646/4872/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001626 від 29.07.2017 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, 1) вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2003 року за ч.3 ст.185, ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 2) вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.05.2008 року за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, 3) вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.02.2011 року за ч.1 ст.304, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 4) вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.07.2014 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 5) вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.09.2014 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 6) вироком Апеляційного суду Харківської області від 26.10.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 7) вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 29.02.2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
10.10.2017 старший слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яка йому загрожує, з врахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт із покладенням певних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи, викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити клопотання.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001626.

05.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, відповідно до якої 29.07.2017 року, близько 04-00 години, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків вул. Воскресенська, 27, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю «Mazda 6» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , припаркованого біля третього під`їзду вищевказаного будинку та шляхом розбиття переднього лівого скла проник до автомобілю.

В подальшому ОСОБА_6 перебуваючи на водійському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, демонтував авто магнітолу «Pioneer MVN-X580BT», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3734 від 14.08.2017р., становить 2717 грн., та намагався викрасти, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з автомобілю був зупинений працівниками патрульної поліції, які прибули за викликом оператору «102».

Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими і дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_6 і встановлено, що він неодружений, має повну загальну середню освіту, ніде не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі аналогічних.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації середньої тяжкості злочину і за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення на даному етапі доведено існування таких ризиків: можливість переховування від органів досудового слідства та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується неодноразовим засудженням за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі аналогічних.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням вищенаведених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, визначеним п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 07 години ранку, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001626 від 29.07.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0001626 від 29.07.2017 року, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 03 грудня 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 07 години.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1