overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
(про привід обвинуваченого)

Справа № 142/734/17

Провадження № 1-кп/142/6/18

"06" лютого 2018 р. смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 13 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 13 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено судовий розгляд за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи викликаний судовою повісткою, в судові засідання 12.10.1017 року, 30 жовтня 2017 року, 26 грудня 2017 року та 06 лютого 2018 року не з`явився

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до нього приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілого, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, до суду викликався повісткою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання в Піщанський районний суд Вінницької області на 12 год. 30 хв. на 27 лютого 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Піщанському ВП Бершадського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2295/18
Провадження №1-кс/127/1061/18
(вступна та резолютивна частина)
06 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_5 , яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.01.2018 року, -
Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області начальника слідчого управління ОСОБА_5 , яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.01.2018 року задовольнити.
Зобовязати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 30.01.2018 р.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 14.00 год. 08.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/382/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 лютого 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.01.2018 року, про відмову у задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив:
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 15 березня 2018 року о 15.30 годині в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 477/2112/17
Провадження № 1-в/477/26/18
УХВАЛА

01 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання щодо вилученого речового доказу,

В С Т А Н О В И В:

8 листопада 2017 року кримінальне провадження № 0001020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України було закрито, та його звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України.

11 січня 2018 року до суду надійшло клопотання начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання щодо вилученого речового доказу - металевого уламку корпусу гранати Ф-1 та вибухової речовини тротила масою 39, 13 грам.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що оскільки в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2012 року не було вирішено питання про вказані вище речові докази, тому для вірного виконання вироку суду необхідно виправити дану неточність.
З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Речові докази металеві уламки корпусу гранати Ф-1 та вибухову речовину - тротил, масою 39, 13 грам, знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семі днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5507/16-к
Провадження № 1-кп/520/360/18
УХВАЛА
18.01.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 15 ч.2, 113, 113, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 113, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 15 ч.2, 113, 113, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 14 ч.1, 258 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання, судом було задоволено клопотання обвинувачених про залучення перекладача з української мови на російську мову.
Відповідно до ст..42 ч.3 п.18 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Під час судових засідань, переклад обвинуваченим з української на російську мовуздійснював перекладач ОСОБА_8 , наданий департаментом перекладів ФОП ОСОБА_9 (ІПН - НОМЕР_1 )

Відповідно до калькуляції послуг з перекладу, вартість послуги з перекладу на російську мову становить 320 гривень за одну годину.

Перекладач ОСОБА_8 приймав участь в судових засіданнях протягом шести годин, які відбулись 09.01.2018 року протягом години, 10.01.2018 року протягом двох годин, 11.01.2018 року протягом двох годин та 18.01.2018 року протягом години.

Крім того, перекладачу необхідно здійснити переклад ухвали суду від 11.01.2018 року обсягом 6 (шість) сторінок з української мови на російську мову, вартість якого, відповідно до листа ФОП « ОСОБА_9 » складає 892 гривні 50 копійок.

Отже, розмір винагороди перекладача департаменту перекладів ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_8 за шість годин судового засідання та письмового перекладу дорівнює 2812 гривень 50 копійок.
Керуючись ст.ст. 68, 372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :

Зобовязати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області здійснити оплату послуг ФОП ОСОБА_10 ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) за надання послуг перекладу з української мови на російську мову перекладачем ОСОБА_8 у судових засіданнях тривалістю шість годин, із розрахунку 320 гривень за 1 (одну) годину та здійснення письмового перекладу, що у сумі складає 2812,50 гривень (дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 50 копійок).

Витрати на оплату послуг перекладача покласти на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити в ТУ ДСА України в Одеській області для виконання та ФОП ОСОБА_10 для відома.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1694/18
Провадження № 1-кс/161/1118/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 06 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000453 від 10.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000453 від 10.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 04.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000453 від 10.11.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 09.02.2018 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/3621/17 Провадження №11-кп/773/205/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 лютого 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя,
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 лютого 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 296/7901/17
У Х В А Л А
Іменем Україна

05 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., за участю секретаря Медведської Т.В., розглянувши заяву начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова С.В. в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.10.2017 року зобов`язано посадову особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2017 в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника.

У січні 2018 року начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області в порядку ст.380 КПК України звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить роз`яснити яким чином службова особа прокуратури Житомирської області уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань цього правоохоронного органу має розглянути заяву представника ТОВ Ренесанс Траст про вчинення кримінальних правопорушень від 27.09.2017 року, оскільки вказана заява адресована Житомирській місцевій прокуратурі та повернута до Житомирської місцевої прокуратури для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року посадову особу прокуратури Житомирської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.09.2017 в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, про результати розгляду повідомити заявника.

При постановлені ухвали від 17.10.2017 року, слідчий суддя навів мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, враховані положення ст.ст. 214, 307 КПК України щодо судового рішення, яке приймається за результатами скарги в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, як вбачається з ухвали від 17.10.2017 року прокурор у судове засідання не з`явився та про те, що заява ОСОБА_1 була повернута до Житомирської місцевої прокуратури для розгляду, суду на час розгляду скарги відомо не було.

Отже, аналізуючи зміст ухвали від 17.10.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської

області Горохова С.В. в порядку ст.380 КПК України про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. В. Бондарчук
Єдиний унікальний номер № 285/1969/16-к
Провадження № 1-кп/0285/197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальні провадження № 0000626, №0001617, №0001265 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.02.2018 року обвинувачений черговий раз в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 285/1969/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відкласти на 03.04.2018 о 09 год. 00 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/116/18
1-кс/291/62/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 02.02.2018 року близько 23 год. 00 хв. троє невстановлених осіб чоловічої статі за попередньою змовою, шляхом віджиму віконної шибки на вхідних дверях, проникли до житлового будинку АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство вчинили напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та заволоділи грошовими коштами належних останнім в сумі 4000 гривень.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином тимчасовий доступ до зазначених документів, в яких міститься інформація про з`єднання з вказаного мобільного телефону може мати значення для розслідування даного кримінального провадження, а саме: встановлення осіб, які можуть підозрюватись у вчиненні вказаного злочину.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним працівникам СКП Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області начальнику СКП Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому Ружинського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Ружинського ВП лейтенанту поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому Ружинського ВП капітану поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 15 лютого 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
07.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004281 від 14.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004281 від 14.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004281 від 14.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,в відкрите судове засідання суддею одноособово на 15.02.2018 року на 12 годину 30 хвилину в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого .

Суддя ОСОБА_1