Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 07 липня 2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, не маючи документів, які надають дозвіл на заняття даним видом господарської діяльності та господарською діяльністю взагалі, в порушення Закону України « Про металобрухт» від 02.03.2015 року № 222-VIII за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , створив умови та займався прийомом брухту кольорових і чорних металів у населення за грошову винагороду, тим самим порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом.

Однак злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками міліції, які 13.10.2015 року в період часу з 16 годин 00 хвилин по 18 годин 35 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 провели обшук. Під час проведення якого було виявлено і в подальшому вилучено металобрухт загальною вагою 1669.5 кг.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України, тобто здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозвільних документів займався прийомом брухту кольорових і чорних металів у населення за грошову винагороду.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_5 , є особою яка досягла пенсійного віку, до нього, відповідно ст. ст. 57, 61 КК України не може бути застосовано покарання у вигляді виправних робіт, обмеження волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів, оскільки вважає, що саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

7 вересня 2017 року набрав законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році». Ст. 1 п. «ґ» вказаного Закону передбачено, що звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» якщо вони визнані винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст. 12 КК України, а також, якщо справи відносно таких осіб розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.

ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України « Про амністію у 2016 році», оскільки він досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Обставини, визначені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо ОСОБА_5 відсутні.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Станом на день набрання вищевказаним Законом чинності він є особою яка досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 09.12.2009 року з довічним терміном дії.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляду штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів, а саме 25500 грн., звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання про речові докази вирішити відповідно до 100 КПК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 25500 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України « Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання законної сили вироком суду - не обирати.

Речові докази: лом чорного побутового металу вагою 1669,5 кг. конфіскувати.

Речові докази: ваги електронні ПВ-П-ІІІ, ваги електронні (без маркування), пластикову табличку з прейскурантом цін знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1