Справа № 640/4496/18
н/п 1-кс/640/2547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Київського РВ ГУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , -
26 березня 2018р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Київського РВ ГУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилався на виклик 12.03.2018р. приблизно о 1500 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 72 наряду патрульної поліції з приводу неналежного обслуговування співробітниками «Київстар»; відмову інспекторів поліції від складання протоколу та намагання покинути місце події; застосування відносно нього співробітниками поліції фізичного насилля та подальше поміщення до автомобілю, в якому відібраний його мобільний телефон та видалений наявний у ньому відеозапис обставин події; подальшу доставку до Київського ВП, де ним здійснений запис до «Книги скарг та пропозицій Київського ВП»; невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення у ЄРДР. Просив зобов`язати Київський РВ ГУ ГУНП України в Харківській області зафіксувати матеріали по справі в ЄРДР, протягом двох місяців провести дізнання з передачею до суду.
Заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що 12.03.2018р. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 72 викликав поліцію у зв`язку з неналежним обслуговуванням в ПрАТ «Київстар», оскільки на його прохання співробітник відмовився покликати адміністратора. Інспектори поліції мали оглянути місце події, скласти протокол. Однак, робити це відмовились, через що він почав співробітників поліції силою змушувати видати протокол. В подальшому його помістили до патрульного автомобілю, який поїхав за викликом до банку «Надра», де його вижинали з автомобілю, один зі службовців відібрав у нього телефон, видалив наявну інформацію, після чого одержувати телефон він відмовився. У подальшому його привезли до Київського ВП, де він написав заяву; йому намагались повернути телефон, одержувати який він відмовився.
Начальник Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП) ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, або прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З матеріалів справи вбачається надходження 12.03.2018р. до Київського ВП заяви ОСОБА_5 з обставин викрадення нарядом патрульної поліції належного заявнику мобільного телефону, видалення з нього доказової інформації, привезення заявника до Київського ВП, де співробітник чергової частини відмовився приймати його скарги та виконувати будь-які дії, чим на думку заявника вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 367 КК України (а.с.5).
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Визначення суб`єкту оскарження є правом заявника.
Однак, в скарзі заявником в якості суб`єкта оскарження вказаний не слідчий або прокурор, а посадова особа начальник Київського РВ, а прохальній частині викладені вимоги до неіснуючої установи Київського РВ.
Таким чином, оскільки ст. 303 КПК України можливість оскарження бездітності певної установи або її керівника не передбачена, підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Київського РВ ГУ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1