overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер производства 1-кп/753/163/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.10.2016 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при участии секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 УК Украины,
На рассмотрении в Дарницком районном суде г. Киева находится уголовное производство по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 УК Украины.
В отношении ОСОБА_8 избрана мера пресечения содержание под стражей сроком до 24.10.2016 года..
Прокурор просит продлить обвиняемому ОСОБА_8 срок содержания под стражей, сославшись на сущестование рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины.
Защитник ОСОБА_4 просил изменить обвиняемому ОСОБА_7 меру пресечения на личное обязательство, сославшись на плохое состояние здоровья обвиняемого и невозможность оказания ему медицинской помощи в условиях СИЗО.
Обвиняемый ОСОБА_7 поддержал ходатайствозащитника.
Обвиняемые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 согласились с мнением защитника.
Выслушав мнение участников процесса , разрешая вопрос о целесообразности продления срока меры пресечения обвиняемому ОСОБА_7 , суд принимает во внимание степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, что ОСОБА_7 не имеет постоянного места жительства и регистрации в г. Киеве, поэтому существует риск скрыться от суда. Кроме того, обвиняемые считают предъявленное им обвинение необоснованным, поэтому существует риск незаконно влиять на свидетелей.
Вместе с тем, суд учитывает состояние здоровья обвиняемого ОСОБА_7 и в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК Украины, суд определяет обвиняемому ОСОБА_7 размер залога с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений, их количества, в размере 80 минимальных заработных плат, что составляет 116000грн. и считает, что именно в таком размере залог в состоянии обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ОСОБА_7 .
Руководствуясь ст. 331 УПК Украины, суд
Меру пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде содержания под стражей в Киевском СИЗО продлить сроком до двух месяцев, то есть до 19 декабря 2016 года включительно.
Определить размер залога для обеспечения исполнения ОСОБА_7 обязанностей, установленных УПК Украины в размере 80 минимальных заработных плат, что составляет 116000грн.
В случае внесения залога, возложить на обвиняемого ОСОБА_7 следующие обязанности: не отлучаться из г. Киева без разрешения суда . уведомлять Дарницкий районный суд г. Киева об изменении своего места жительства и с момента освобождения обвиняемого из-под стражи в результате внесения залога, обвиняемый ОСОБА_8 обязан выполнять возложенные на него обязанности.
Копию определения направить в Киевский СИЗО для сведения.
Определение обжалованию не подлежит.
Срок действия определения до 19.12. 2016 года включительно.
Судья:
1-кп/754/717/17
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003536 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 29.08.2017 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захиник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора, не заперечували щодо призначення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до судового засідання.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв..
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: врожаю гречихи, сої, кукурудзи та соняшника, який належить ТОВ «АГРО ГСМ» (), і розташований на земельних ділянках загальною площею 833 га, орендованих СТОВ «Братеницьке» (), а саме на території Малорогозянської сільської ради, с. Мала Рогозянка (Золочівський район, Харківська область) та надати дозвіл на збір речового доказу з метою недопущення його втрати, а саме врожаю.

Звертаючись із даним клопотанням прокурор як на правову підставу задоволення клопотання посилається на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та ч. 4 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 4 ст. 100 КПК України, у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість.
Аналізуючи вище згадані положення Закону, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання суб`єкту звернення, оскільки законодавцем не передбачено процедури накладення арешту з подальшим вирішенням долі арештованих речових доказів, у даному випадку збір врожаю, тобто в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000548, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, у рамках кримінального провадження № 0000548 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17-05 год. 02.10.2017 р.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000256, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_3 у вимогах даного клопотання просить зобов`язати слідчого клопотання № 45,46 від 14.07.2017, яке подано адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 220, 284 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у слідчого судді ОСОБА_1 на розгляді перебувала скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 яка полягає у не розгляді клопотання № 45, 46 від 14.07.2017, за результатами розгляду яка була задоволена.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки дані вимоги суб`єкта звернення вже були предметом розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження № 0000256 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , подана в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Першого відділу детективів Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Детектив подав через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого ОСОБА_3 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_4 , про відвід детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0003712 від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грозний, Чеченської Республіки, РФ, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюіб, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м.Києві, раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 22.04.2017 року

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 10 жовтня 2017 року о 08 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, до 23 жовтня 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/574/17
Провадження № 1-кп/144/57/17
У Х В А Л А

28.09.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

в залі суду під час підготовчого судового засідання в смт. Теплик Вінницької області по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

У справі було призначено підготовче судове засідання на 18 липня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки не повідомив. Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 28.09.2017 року.

28 вересня 2017 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , повторно не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 був викликаний в підготовче судове засідання у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, заслухавши думку прокурора, потерпілого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом до Теплицького районного суду Вінницької області у підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 17 жовтня 2017 року.

Ухвалу для виконання приводу направити в Теплицьке ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, та керівнику Бершадської місцевої прокуратури для контролю за виконанням ухвали в частині виконання приводу.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 Справа №607/9244/16-к

провадження №1-кс/607/73333/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000034 від 27.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 09.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.07.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 162 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000034 від 27.07.2016 року допитати ОСОБА_3 як потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 13.10.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/375/17
Номер провадження 1-кп/213/128/17
У Х В А Л А
27 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , вона ж цивільний позивач
представника ювенальної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9
представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000623 від 04.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 27.09.2017 року на 09.10 годину не з`явились свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків судове засідання через відділення поліції.

Інші учасники процесу не заперечили проти клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По справі оголосити перерву до 10 листопада 2017 року до 14 години 00 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_14 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_16 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. у залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_17 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-88/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.11.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Порох Е.Г.,
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Монатко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 предан суду и дело назначалось к слушанию на 05 сентября 2011г.
В судебное заседание вызывались потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые не явились по неизвестным суду причинам.
05 сентября 2011 г. вынесено постановление о приводе указанных свидетелей и потерпевшего на 03.10.2011 года. Однако судебное разбирательство не состоялось, так как привод не был исполнен. В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судебное заседание отложено на 02.11.2011 г., вынесено повтроное постановление о их приводе в судебное заседание.
Подсудимый ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судебное заседание 02 ноября 2011 года не явились по неизвестным суду причинам, привод не исполнен.
Своей неявкой подсудимый, потерпевший ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 препятствуют своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для их принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 10 час. 30 мин. 22 ноября 2011 года и для обеспечения явки подсудимого, потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70, 72, 135, 136 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 22 ноября 2011 года на 10час. 30мин.:
Подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
Потерпевшего ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья: