ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/826/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 16 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № № 0011984 від 11.11.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.07.2005 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, раніше судимого:

-11.06.2007 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строки на 3 роки;

-08.12.2008 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 02.08.2013 звільнився у зв`язку із відбуттям строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року приблизно о 13 години 15 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 9, ОСОБА_6 побачив автомобіль марки «Peugeot 301» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на лобовому склі знаходився відеореєстратор чорного кольору марки «Abee V10» s: НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «Peugeot 301» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та своєю правою рукою розбив переднє пасажирське вікно вищевказаного автомобіля, звідки повторно, таємно викрав відеореєстратор чорного кольору марки «Abee V10» s:CFBA12120941 вартістю 808 гривень 33 копійки, який належить ОСОБА_4 .
Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 808 гривень 33 копійки.
Таким чином ОСОБА_6 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
16 лютого 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді визначено, що обвинувачений повністю визнав свою вину.

Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Потерпілий ОСОБА_4 , розуміючи наслідки затвердження угоди, роз`яснені судом, просив затвердити вказану угоду, прокурор не заперечувала проти затвердження зазначеної угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якогообвинувачується ОСОБА_6 . Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, а саме щирого каятта, та обставини, що обтяжує покарання, а саме рецидив злочину. Крім того, суд враховує, що обвинувачений перебуває на диспансерному обліку з діагнозом туберкульоз. Також суд переконався, що обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, викладені в угоді.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженого сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.

Судові витрати по оплаті судової товарознавчої експертизи в розмірі 296 грн. 61 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне запобіжний захід у виді «домашнього арешту» відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення від 16 лютого 2018 року між між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання позбавлення волі строком на 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід у виді «домашнього арешту» відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2018 р до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_6 /ІПН: НОМЕР_3 / 296 грн. /двісті дев`яносто шість/ гривень 61 коп. на користь держави (Отримувач УК у Дарницькому районі 24060300, р/р 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві).
Речові докази: відеореєстратор чорного кольору марки «Abee V10»- залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1