Справа № 639/6296/17
Провадження №1-кс/639/1936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000900 від 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Новобаврського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та начальником Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000900 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.05.2017 року до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , в якій він просить вжити заходи до невідомих йому осіб, які 28.04.2017 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 незаконно заволоділи автомобілем «ДЕО Ланос» держ. номер НОМЕР_1 .

Дану заяву зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000900 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано гр. ОСОБА_6 , який пояснив, що на початку серпня 2016 року його знайомий - Мел ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запропонував придбати у їхнього спільного знайомого - ОСОБА_8 , автомобіль «ДЕО Ланос», д.н.з.: НОМЕР_1 . ОСОБА_6 зустрівся з гр. ОСОБА_8 , який пояснив, що вказаний автомобіль фактично належить йому, а документально належить гр. ОСОБА_9 , який на даний час знаходиться на території Російської Федерації. Також ОСОБА_8 завірив ОСОБА_6 , що він має повне право розпоряджатися вказаним автомобілем а коли ОСОБА_9 повернеться на територію України, то переоформите всі документи на ОСОБА_6 .

23.08.2016 року потерпілий ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 в районі ст. м. «Холодна Гора» по вул. Полтавський шлях, 155, в м. Харкові, та передав йому грошові кошти в сумі 2300 (дві тисячі триста) доларів США, а ОСОБА_8 , в свою чергу передав йому вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів, а також написав розписку про отримання від ОСОБА_6 вищевказаної суми грошових коштів за зазначений автомобіль. В подальшому потерпілий підтримував стосунки з ОСОБА_8 та чекав коли ОСОБА_9 повернеться з РФ та переоформить на нього вказаний автомобіль.

28.04.2017 потерпілому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_9 приїхав та може переоформити автомобіль на ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 домовилися, що зустрінуться в районі ст. м. «Холодна Гора» та обговорять віл подробиці. Біля 14 години 50 хвилин ОСОБА_6 прибув за вищезазначеною адресою, залишив автомобіль, в якому знаходилися водійське посвідчення та паспорт громадянина України на його ім`я, талон про реєстрацію вказаного автомобіля, розписка про отримання ОСОБА_8 грошових коштів, біля пункту обміну валют та пішов до місця, де працює ОСОБА_8 . Там він зустрівся з останнім, а також з чоловіком, який представився як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 повідомив, що він є власником автомобіля, та готовий оформити всі документи на ОСОБА_6 , але на даний момент йому необхідно поїхати то своїх справах, тому вони обмінялися телефонами і домовилися зустрітися у інший день. ОСОБА_6 повернувся до місця, де залишив автомобіль і виявів, що він зник у невідомому напрямку. Коли він почав питати у перехожих куди подівся автомобіль, йому повідомили, що бачили як чоловік у білій футболці підійшов до його автомобілю, відчинив його та поїхав у невідомому напрямку. Далі ОСОБА_6 викликав поліцію та почав дзвонити ОСОБА_8 , який через п`ять хвилин прибув на місце разом зі своїм знайомим, який представився як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_3 . Очевидці вказаних подій пояснили, що ОСОБА_10 сів до автомобілю «ДЕО ЛАНОС», д.н.з.: НОМЕР_1 , та поїхав на ньому у невідомому напрямку.

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_9 пояснив, що в лютому 2016 року до нього звернувся гр. ОСОБА_8 з проханням викупити у банка його автомобіль - «Нuinday Ассеnt». Вони домовилися, що ОСОБА_11 переоформить вказаний автомобіль на себе, а ОСОБА_8 дасть у користування свій автомобіль «ДЕО ЛАНОС» та позичить йому грошові кошти в сумі дві тисячі доларів США. Надалі ОСОБА_8 повинен був повернути ОСОБА_11 вказані грошові кошти та сплатити вартість автомобілю. Частину коштів ОСОБА_8 повернув, та залишився винен одну тисячу триста доларів США. ОСОБА_11 наполягав щоб ОСОБА_8 повернув вказані кошти у найкоротший термін, але останній поясняв що грошей в нього не має. При цьому ніяких довіреностей на право продажу, переоформлення, право керування автомобілем «ДЕО ЛАНОС», д.н.з.: НОМЕР_1 , іншою особою допитаний не давав, був впевнений що автомобіль знаходиться у ОСОБА_8 , після усної згоди на продаж автомобілю ОСОБА_9 також не давав. 28.04.2017 ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що він має лише один спосіб повернення грошей, у розмірі 1300 доларів США, які він залишався винним ОСОБА_9 . Для цього ОСОБА_9 необхідно було взяти другий комплект ключів від автомобілю «ДЕО Ланос», д.н.з.: НОМЕР_1 , та приїхати до ОСОБА_8 на роботу, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155. ОСОБА_9 погодився та приїхав за вказаною адресою, де зустрівся з гр. ОСОБА_8 та його другом - ОСОБА_10 . При зустрічі ОСОБА_9 передав другий комплект ключів ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_9 не давав жодного дозволу ОСОБА_10 або іншим особам сідати за кермо автомобіля та користуватись ним. ОСОБА_8 пояснив, що зараз приїде чоловік, який бажає купити автомобіль «ДЕО Ланос», д.н.з.: НОМЕР_1 , і на нього необхідно буде переоформити документи, а з отриманих від продажу грошових коштів ОСОБА_8 віддасть ОСОБА_9 залишок боргу. Через деякий час приїхав хлопець, який представився як ОСОБА_6 і пояснив, що бажає придбати вказаний автомобіль. ОСОБА_9 обмінявся з ОСОБА_6 телефонами та домовився зустрітись у інший день, так як ОСОБА_9 поспішав на роботу. Пізніше ввечері, того ж дня, до ОСОБА_9 додому приїхали співробітники поліції та пояснили, що ОСОБА_6 написав заяву по факту незаконного заволодіння автомобілем, що фактично належить ОСОБА_9 , невстановленою особою. Як було встановлено, ОСОБА_6 придбав цей автомобіль рік назад у ОСОБА_8 , про що ОСОБА_9 було невідомо. Також допитаний пояснив, що йому відомо що на даний час на вказаним автомобілем «ДЕО Ланос», д.н.з.: НОМЕР_1 , фактично користується ОСОБА_10 . Останній постійно дзвонить ОСОБА_9 та вимагає від нього щоб вони разом продали цю машину, яка фактично належить ОСОБА_9 . За це ОСОБА_10 обіцяє надати ОСОБА_9 грошові кошти від п`ятисот до восьмисот доларів, в залежності від вартості авто. Свою позицію ОСОБА_10 пояснив тим, що він представляє інтереси ОСОБА_8 , машина фактично знаходиться у ОСОБА_10 і якщо ОСОБА_9 не погодиться на такі умови, то ОСОБА_10 продасть цю машину на запчастини і ОСОБА_12 не отримає ніяких грошових коштів. Де на даний час фактично знаходиться автомобіль, ОСОБА_9 не відомо.

Під час проведення досудового розслідування співробітниками Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області було встановлено свідка вказаних подій - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає: АДРЕСА_4 , який 28.04.2017, цілий день знаходився за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, в магазині по продажу кави. Він бачив, як раніше невідомий йому чоловік сів в автомобіль «ДЕО Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , та поїхав у невідомому напрямку. З ОСОБА_13 було проведено слідчу дію - пред`явлення особи для впізнання, внаслідок якої було встановлено, що ОСОБА_13 бачив, як в автомобіль сідав ОСОБА_10 .

Під час проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_10 , керуючись положеннями ст. 63 КУ підмовився давати будь які пояснення та показання з даного приводу.

Під час досудового розслідуваний встановлено, що ОСОБА_8 перебуває у розшуку та переховується від ОВС у зв`язку з тим, що йому було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_5 , повідомив що він дійсно запропонував ОСОБА_6 придбати вищевказаний автомобіль, був свідком передачі грошових коштів ОСОБА_8 за «ДЕО Ланос», д.н.з.: НОМЕР_1 , а після всіх вищевказаних подій 14.07.2017 він знаходився на своєму робочому місці та приблизно о 20:20 до нього прийшов ОСОБА_10 та передав йому права та паспорт на ім`я ОСОБА_6 . Вказані документи потерпілий залишив в автомобілі «ДЕО Ланос», д.н.з.: НОМЕР_1 , на якому поїхав ОСОБА_10 , разом з розпискою від ОСОБА_8 та талоном про реєстрацію автомобілю.

Згідно інформаційної довідки з бази «НАІС АРМОР» транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що органу досудового розслідування не відомо, на якій підставі ОСОБА_10 керує автомобілем «ДЕО Ланос», д.н.з.: НОМЕР_1 , та виникають сумніви у законності правочину, щодо його придбання та визнання останнього добросовісним набувачем, тому передача автомобіля останньому може зашкодити подальшому встановленню істини по кримінальному провадженню та втрати самого автомобіля як речового доказу. Повернення вказаного автомобіля також може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна, у зв`язку з чим просить накласти арешт на вказане майно.

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, що відповідно до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та не обмежує у доступі до правосуддя.

Прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 04.05.2017 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0000900, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000900 від 04.05.2017 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі порядку, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - зберігання автомобіля марки «DAEWOO» моделі «FSO LANOS TF 69Y», д.н.з. НОМЕР_1 , доручити працівникам спеціального майданчика ГУНП України в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенковський, 28-Б.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1