Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/24/16-к

У Х В А Л А
07 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 15 червня 2015 року, о 17.50 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1 Травня в м. Чорноморську Одеської області від вул. Леніна в напрямку вул. Олександрійська, відволіклася від керування, в результаті чого своїми необережними діями, грубо порушила правила дорожнього руху, вчинила наїзд на потерпілу ОСОБА_8 та малолітню ОСОБА_9 , що спричинило ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованому їй злочину не визнала.
Стороною захисту вносилось клопотання про призначення
Потерпіла ОСОБА_8 вказує, що разом зі свідком ОСОБА_10 , рухалася по пішохідному переходу та перетинала вул. 1 Травня зліва направо по ходу руху вказаного автомобілю та заздалегідь бачила як той наближається до пішохідного переходу. ОСОБА_10 знаходилася поряд з нею та товкала дитячий велосипед в якому знаходилась дитина, а дитячий візок у складеному стані та лялька знаходились в корзині поза спиною дитини. Після того, як вони перетнули осьової смугу, ОСОБА_11 побачила, що автомобіль наблизився до пішохідного переходу, швидкість не збавляє, а водій ОСОБА_7 не спостерігає за дорогою та дивиться в іншу сторону. ОСОБА_11 схватила дитячий велосипед за ручку, з метою збереження дитини відвела велосипед в ліво по ходу перетинання нею переходу, а сама опинилася обличчям перед автомобілем та після контактування з ним спочатку попала на його капот, а подалі впала на дорожнє покриття. ОСОБА_10 перед зіткненням якимось чином відступила назад. Дитина впала з велосипеду та в момент проїзду автомобілю, який не зупинявся, знаходилася між колесами автомобілю під днищем.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що разом з потерпілою ОСОБА_8 рухалася по пішохідному переходу та перетинала вул. 1 Травня зліва направо по ходу руху вказаного автомобілю. Вона товкала велосипед за ручку перед собою, а ОСОБА_8 знаходилася поряд з нею зліва приблизно на крок попереду. Після того, як вони перетнули осьову смугу, ОСОБА_8 заголосила, схопила велосипед за ручку, якимось чином опиналася на капоті автомобілю, який впритул проїхав перед ногами ОСОБА_10 . Автомобіль проїхав над дитиною, яка знаходилася на дорожньому покриттю між колесами. Як дитина опинилася на дорозі та в якому положенні була ОСОБА_5 перед контактуванням з автомобілем не пам`ятає.
Обвинувачена ОСОБА_7 стверджує, що рух потерпілої був навпаки з права наліво. При цьому обвинувачена стверджує, що її автомобіль зіткнувся тільки з дитячим візком в якому знаходилась лялька. Раніше ОСОБА_7 в судовому засіданні стверджувала, що удар в дитячий велосипед в якому знаходилась дитина прийшовся фарою автомобіля, а дитячий візок в якому знаходилась лялька серединою капоту. Зі слів обвинуваченої, вона рухалась зі швидкістю приблизно 55 км/год, за 20-30м її осліпило сонце, за 10-15м вона побачила якісь рух на пішохідному переході, застосувала екстрене гальмування, але автомобіль почав гальмувати тільки після зіткнення.
Стороною захисту вносилось клопотання про проведення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз та Одеському НДІ судових експертиз. На розгляд експертів просять поставити наступні питання: характер, локалізація, давність виникнення, механізм утворення та ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_5 ; якою частиною автомобілю було вчинено первинне контактування з потерпілою ОСОБА_5 і які тілесні ушкодження при цьому виникли; які ушкодження виникли у автомобіля при первинному контактуванні з потерпілою; чи було повторне контактування і які виникли тілесні пошкодження у потерпілої; які тілесні ушкодження виникли у потерпілій в наслідок падіння на дорожнє покриття; чи могло тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому мищелка лівої великогомілкової кістки утворитися в наслідок мимовільного падіння на дорожнє покриття, без контактування з автомобілем; чи могли тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми заочеревинної порожнини у вигляді забою правої нирки легкого ступеню, ускладненого розвитком гострого циститу; забій м`яких тканин лівої стопи, а також зміщення кісткових уламків зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу» утворитися при інших обставинах не пов`язаних з ДТП.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про поставлення перед експертами додаткових питань: якою стороною свого тулуба ОСОБА_5 була повернута до автомобілю; на якій висоті від поверхні землі відбулося травмування у вигляді перелому кістки; якій виступаючій частині автомобілю відповідає наявне травмування у ОСОБА_5 на лівій нозі; яка давність отримання тілесного ушкодження у вигляді садни на лівій гомілці, що вказане в медичній документації при поміщенні в медичний заклад «Феофанія»; яка давність отримання тілесного ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки; чи могла ОСОБА_5 здійснювати активні дії з вищезазначеними ушкодженнями з 15 червня 2015 року до здійснення оперативного втручання, в тому числі знаходячись на амбулаторному лікуванні; яка характеристика імпланту, за допомогою якого здійснено лікування ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти призначення комплексної експертизи, вважаючи, що питання авто-технічної експертизи може розглянути окремо. Просив перед експертами авто-техніками поставити наступні питання: чи відповідали дії обвинуваченої ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху у вказаних обставинах; як повинна була діяти ОСОБА_7 у вказаних обставинах; чи була у ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення; чи є зв`язок між діями ОСОБА_7 та наслідками вказаної пригоди.
Потерпіла ОСОБА_5 та її представник, адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти призначення експертизи, вважаючи це затягування судового процесу. У випадку призначення експертизи, просили не призначати її Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, з огляду на те, що обвинувачена є викладачем Одеського національного медичного університету та може намагатися реально впливати на судово-медичних експертів.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи важливість зазначеного питання, клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.
Судом не вбачається доцільності призначення комплексної експертизи, а судово-медичну доцільно доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи для уникнення можливих сумнівів у висновках експертів. Авто-технічну експертизу слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Питання, які необхідно поставити перед експертами залишити в обсязі якій стосується обставин подій та спрямовані на усунення суперечностей.
Суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування - Чорноморське ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - забезпечити доставку в експертні установи матеріалів справи.
Керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Який характер, локалізацію, давність виникнення, механізм утворення та ступень тяжкості мають тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_5 .?
2.Якою частиною автомобілю «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , на якій висоті від поверхні землі було вчинено первинне контактування з потерпілою ОСОБА_5 і які тілесні ушкодження при цьому виникли?
3.Яке було взаємне розташування автомобілю та потерпілої в момент контактування?
4.Чи було повторне контактування і які виникли тілесні пошкодження у потерпілої?
5.Які тілесні пошкодження виникли у потерпілій в наслідок падіння на дорожнє покриття?
6.Чи могло тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому мищелка лівої великогомілкової кістки утворитися в наслідок мимовільного падіння на дорожнє покриття, без контактування з автомобілем;
7.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді «закритої травми заочеревинної порожнини у вигляді забою правої нирки легкого ступеню, ускладненого розвитком гострого циститу; забій м`яких тканин лівої стопи, а також зміщення кісткових уламків зовнішнього мищелка лівої великогомілкової кістки з крововиливом в порожнину лівого колінного суглобу» утворитися при інших обставинах не пов`язаних з ДТП?
8.Яка характеристика імплантату, за допомогою якого здійснено лікування потерпілої ОСОБА_5 .?
Призначити автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи відповідали дії обвинуваченої ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху у викладених обставинах?
2.Як повинна була діяти обвинувачена ОСОБА_7 у вказаних обставинах?
3.Чи була у обвинуваченої ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення;
4.Чи є зв`язок між діями обвинуваченої ОСОБА_7 та наслідками вказаної пригоди.
5.Які пошкодження виникли у автомобіля при первинному та можливому повторному контактуванні з потерпілою.
Направити Одеському НДІСЕ судових експертиз та Харьківському обласному бюро СМЕ матеріали судового провадження.
Доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області доставку в експертні установи матеріалів справи.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 забезпечити експертам для огляду автомобіль «FORD», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Зупинити виконавче провадження до отримання висновків судових експертиз.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.00 годин 10 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_1