Провадження № 1-кс/344/3964/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000510 від 24.08.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого покликався на те, що 24.08.2017 о 02:35 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Горішні Шерівці неподалік магазину «АВС» по вул. Садгірській Заставнівського району Чернівецької області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет (ніж) з особливою зухвалістю, наніс один удар в ділянку живота гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши потерпілому ножове поранення.

24 серпня 2017 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Цього ж дня Заставнівським районним судом Чернівецької області ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід тримання під вартою з утриманням його в Чернівецькій установі виконання покарань № 33.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується показаннями потерпілого, свідків, речовими доказами, висновками експертиз, випискою з медичної картки хворого та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

24 жовтня 2017 року закінчується 2-х місячний строк досудового розслідування кримінального провадження, а 23.10.2017 строк дії запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4

05 жовтня 2017 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому відділу ГУ НП в Івано-Франківській області. На даний час у кримінальному провадженні не завершено проведення призначених криміналістичних, а також судово-медичних експертиз, не встановлені всі свідки та учасники кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.3 КК України в межах кримінального провадження № 0000127 в якому він з 14.02.2017 перебував у розшуку.

Вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження, провести заходи на встановлення інших підозрюваних осіб які перебувають в розшуку, повідомити про нові підозри всім особам причетним до вчинення кримінальних правопорушень, а також провести ряд інших слідчих дій в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі дії неможливо було здійснити раніше через значну кількість інформації, яку необхідно дослідити в межах кримінального провадження з метою притягнення до відповідальності всіх осіб причетних до злочину.

Без проведення всіх слідчих та процесуальних дій, об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 в одне провадження, не можливо буде провести об`єктивний та неупереджений судовий розгляд справи.

Злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 307 КК України передбачено позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є жителем іншої області, раніше неодноразово судимий, скривався від досудового розслідування, перебуваючи в розшуку вчинив новий злочин.

Враховуючи особу ОСОБА_4 є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення подальшого досудового розслідування, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді - тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 22.12.2017, а також перевести підозрюваного ОСОБА_4 з Чернівецької установи виконання покарань № 33 де він утримується на даний час в Івано-Франківську установу виконання покарань № 12.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, або заставу.

В судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали думку підозрюваного. Вважають, клопотання безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 24 серпня 2017 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 25 серпня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі нас строк від трьох до семи років.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25.08.2017р. щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 23.10.2017р., включно.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В той же час 23.10.2017р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому 12.10.2017р. постановою прокурора Івано-Франківської області продовжено строк досудового розслідування до 24.02.2018 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи, а також наявність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисниками підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів - до 17.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт. Ясінь, Рахівського району, Закарпатської області, на шістдесят днів - до 17 грудня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Перевести підозрюваного ОСОБА_4 з Чернівецької установи виконання покарань №33 в Івано-Франківську установу виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1