УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000248,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно з постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було закрито у зв"язку з відсутності в діянні голови Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення.

19 грудня 2017 року, в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, до суду надійшла скарга ОСОБА_6 на вищезазначену постанову, в якій останній просить скасувати постанову від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження як незаконну та необгрунтовану, посилаючись на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження старший слідчий прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях голови Хмільницької районної державної адміністрації (РДА) ОСОБА_7 об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення прямого умислу. До такого висновку слідчий прийшов внаслідок неповного з`ясування обставин справи, які мають значення, та неправильного тлумачення норм трудового законодавства.

Зокрема, слідчим не з`ясовано та не враховано, що рішення голови Хмільницької РДА ОСОБА_7 про ліквідацію без правонаступництва Управління праці та соціального захисту населення Хмільницької РДА, яке скаржник очолював, та його подальше незаконне звільнення з роботи, обумовлено особистими неприязними відносинами голови Хмільницької РДА зі скаржником та його негативнее ставлення до останнього. Як наслідок, причиною невиконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі №802/638/16-а про поновлення скаржника на посаді начальника Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу (судом допущено до негайного виконання в частині поновлення на посаді та стягнення зарплати за один місяць) є саме перебування голови Хмільницької РДА з скаржником у особистих неприязних відносинах. Той факт, що начальник Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА ОСОБА_8 з наступного дня після оголошення судового рішення, тобто, з 15 червня 2017 року пішов у відпустку по догляду за дитиною, не ускладнювало голові Хмільницької РДА ОСОБА_7 можливості негайно виконати рішення суду про поновлення скаржника на посаді начальника Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА. Об`єктивних перешкод для прийняття розпорядження про поновлення скаржника на посаді у голови Хмільницької РДА ОСОБА_7 не було. За період перебування ОСОБА_8 з 15 червня 2017 року у неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною в Хмільницькій РДА за данною посадою була економія фонду оплати праці та дана посада вважалась вакантною, тому у голови Хмільницької РДА була можливість в період перебування ОСОБА_8 у неоплачуваній відпустці по догляду за дитиною з 15 червня 2017 року по 26 лютого 2018 року прийняти розпорядження про поновлення скаржника на посаді та таким чином виконати рішення суду.

Скаржник вважає, що слідчим не враховано при наданні правової оцінки діям ОСОБА_7 тієї обставини, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі №802/638/16-а, в подальшому 25 квітня 2017 року була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, та скаржника було поновлено на посаді начальника новоутвореного Управління соціальної та молодіжної політики Хмільницької РДА. Однак, і це судове рішення від 13 жовтня 2016 року голова Хмільницької РДА ОСОБА_7 не виконував по причині перебування ОСОБА_8 на лікарняному. Але всупереч вимогам закону та покладених судом обов`язків, пов`язаних із обов`язковістю виконання судового рішення, голова Хмільницької РДА ОСОБА_7 рішення суду не виконав та не поновив скаржника на роботі. А ОСОБА_8 після закінчення лікування, пішов у відпустку по догляду за дитиною, з якої вийшов на роботу після скасування Вищим адміністративним судом 25 квітня 2017 року постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року про поновлення скаржника на роботі, коли відпала необхідність у виконанні рішення суду по причині його скасування. А після повторного поновлення скаржника на роботі, згідно з постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, ОСОБА_8 на наступний день знов пішов у відпустку по догляду за дитиною. Такий характер дій підлеглого голові Хмільницької РДА начальника управління ОСОБА_8 , на думку скаржника, є підтвердженням навмисного створення штучних умов, за яких голова Хмільницької РДА ОСОБА_7 міг мотивувати невиконання рішення суду про поновлення скаржника на роботі. Слідчий, в порушення норм КПК України, даним фактам належної правової оцінки не надав, ОСОБА_8 не допитав, не з`ясував мотивів його дій, адже лише повнота оцінки характеру дій голови Хмільницької РДА та його підлеглих, встановлення мотиву дій та правильне тлумачення норм трудового законодавства, надасть можливість встановити умисел ОСОБА_7 на злочинні дії.

Крім того, листом від 17 жовтня 2017 року №01-01-07-2570 скаржника було повідомлено, що рішення суду від 16 червня 2017 року про поновлення його на посаді Хмільницька РДА виконувати не буде, оскільки із рішенням суду не згодна та подала на нього касаційну скаргу. Тому, саме внутрішнє невизнання правильності ухваленого рішення суду зумовило непідкорення та невиконання його ОСОБА_7 . Скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000248, внесенного 11 липня 2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , підтримав скаргу, пославшись на обставини викладені в ній, просив скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, пославшись на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2017 року є обгрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, просили у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0000026, суд вважає, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадку, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29 листопада 2017 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені 11 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було закрито у зв"язку з встановленням відсутності в діянні голови Хмільницької районної державної адміністрації ОСОБА_7 складу даного кримінального правопорушення (а.с. 5-7).

З досліджених матеріалів кримінального провадження та оспорюваної постанови, судом вбачається, що слідчим ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування не виконані у повному обсязі вимоги КПК України, зокрема, слідчий не допитав ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, не з`ясував мотивів його дій, не повно з`ясував обставини справи, які мають значення для кримінального провадження тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова винесена завчасно, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303,306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 29.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000248.

Матеріали кримінального провадження № 0000248 направити до прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: