Номер провадження: 11-сс/785/98/15
Номер справи місцевого суду: 521/505/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що полягала в невнесенні до ЄРДР відповідних даних за його заявою від 27.12.2014 р., була повернута заявнику як така, що не підлягає розгляду в Малиновському райсуді м. Одеси у зв`язку з відсутністю правових підстав на розгляд такої скарги, оскільки слідчий та керівник органу досудового розслідування є різними процесуальними особами, кожен з яких виконує свої посадові обов`язки в межах наданої їм компетенції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є помилковою та обґрунтована формальним підходом щодо питання захисту прав потерпілих та інших осіб, оскільки упущення чинного КПК України у визначенні кола посадових осіб, дії або бездіяльність яких підлягають судовому оскарженню без сумніву визначені відсутністю у ньому керівника органу досудового розслідування, однак цей факт прямо не свідчить про неможливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності керівника органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України та, окрім того, п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України серед повноважень, що надані керівнику органу досудового розслідування визначає такі, що належать слідчому, а відповідно до п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України є два варіанти дій керівника органу досудового розслідування при отриманні відомостей про злочин: по-перше, він визначає слідчого (слідчих), який буде здійснювати досудове розслідування, а по-друге, він особисто здійснює досудове розслідування, отримавши при цьому повноваження слідчого, що свідчить про можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності керівника органу досудового розслідування до суду.

Виходячи з викладеного ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати начальника слідчого відділу Малиновського РВ внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 27.12.2014 р. та розпочати досудове розслідування.

Представник прокуратури Малиновського району м. Одеси, як і апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи скаржника ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя керувався формальним підходом при поверненні його скарги та визнанні її такою, що не підлягає розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування, а п.п. 1 та 6 ч. 2 вищевказаної статті встановлює, що керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, а також уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого відповідно.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.12.2014 р. ОСОБА_6 звернувся до чергової частини Малиновського РВ із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст. 367 КК України, однак, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості про вчинений злочин не були внесені в ЄРДР впродовж 24 годин та ніяких дій з розгляду та реагування на його заяву вжито не було.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника слідчого відділу Малиновського РВ по невнесенню в ЄРДР відомостей про скоєний злочин підлягає розгляду судом 1-ї інстанції, оскільки керівник органу досудового розслідування, відповідно до положень ст. 39 КПК України, повинен був, при наявності всіх до того підстав, відреагувати на заяву про вчинення злочину та визначити слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування або прийняти рішення про здійснення досудового розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, тобто, відповідно, внести відомості про скоєний злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а у справі необхідно постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського РВ визнати такою, що підлягає розгляду в суді 1-ї інстанції.

При цьому, враховуючи ту обставину, що суд 1-ої інстанції фактично не розглядав скаргу і не приймав рішення по суті викладених в ній доводів, скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до Малиновського райсуду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області такою, що підлягає розгляду та направити її до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4