Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2084/2017 Справа №641/5694/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001996 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з 19.08.2017 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001996 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 , який надав покази про те, що з 04.07.2017 ОСОБА_5 та його звязки безпідставно вимагають у ОСОБА_4 повернення грошей неіснуючого боргу.

Потерпілий вказав, що наприкінці липня 2017 ОСОБА_5 та повязані з ним особи пообіцяли «забрати» підприємства, де ОСОБА_4 веде бізнес, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, ОСОБА_4 повідомив, що в серпні 2017 невстановлена особа підробила протоколи загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про передачу корпоративних прав від ОСОБА_4 і ОСОБА_6 до ОСОБА_7 .

Слідством отримано копії вказаних протоколів, які мають ознаки посвідчення приватного нотаріуса ОСОБА_8 під реєстраційними №№ 2312, 2312, 2314, 2315 від 14.08.2015. На запит слідчого, від ОСОБА_8 отримано відповідь про те, що ці протоколи нею не засвідчувалися, нотаріальні дії під вказаними номерами у 2017 році нею не вчинялися.

Допитані ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , директор вказаних підприємств ОСОБА_9 , надали покази про те, що в серпні 2017 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не проводилося, з ОСОБА_7 ніхто з них не знайомий і не зустрічався.

Слідством отримано відомості від приватного нотаріуса ОСОБА_10 про те, що нею 14, 15, 16 серпня 2017 на підставі особистого звернення ОСОБА_7 , було засвідчено підпис ОСОБА_7 на оригіналах нових уставів «Агроліга Транс» і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виготовлено їх копії та завірено копії протоколів від 14.08.2017, які мають ознаки підробки.

Слідством встановлено, що в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців державним реєстратором ОСОБА_11 16.08.2017 та 17.08.2017 проведено реєстрацію змін до установчих документів (рішення №3066842 та №3057010) і внесення змін до відомостей про юридичну особу (рішення №4066842 та №4057010), якими єдиним засновником та керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстровано ОСОБА_7 , чому заперечують законні представники підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_12 та стверджують про рейдерський захват підприємства.

Допитаний свідок ОСОБА_11 , вказала, що ОСОБА_7 особисто надав їй завірені копії нових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власноручно склав опис наданих документів, згідно яких ОСОБА_11 вчинила вищезазначені реєстраційні дії.

На підставі ухвали суду, 08.09.2017 слідчим в ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено всі документи, надані ОСОБА_7 до ОСОБА_11 , зокрема - оригінали договорів купівлі продажу частки засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 14.08.2017, описів документів від 15 та 16.08.2017 заповнених і підписаних ОСОБА_7 .

На підставі постанов слідчого, Харківським НДЕКЦ МВС України проведено судово почеркознавчі експертизи вищезазначених документів та отримано такі результати:

- висновок експерта №359 від 15.09.2017 про те, що підписи від імені «продавця» ( ОСОБА_6 і ОСОБА_4 ) у договорах купівлі продажу від 14.08.2017 виконані іншою особою;

- висновок експерта №404 від 30.10.2017 про те, що підписи від імені «покупця» у договорах купівлі продажу від 14.08.2017 виконані саме ОСОБА_7

- висновок експерта №404 від 30.10.2017 про те, що підписи в графі «заявник» в описах документів від 15 і 16.08.2017 наданих ОСОБА_11 для реєстраційних дій виконав ОСОБА_7 .

Таким чином, слідством вважає, що отримано достатні докази участі ОСОБА_7 у виготовленні підроблених документів про заміну керівників та засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та використання ОСОБА_7 підроблених документів, які він надав до ОСОБА_11 для вчинення останньою реєстраційних дій 16.08.2017 та 17.08.2017.

Вказані дії ОСОБА_7 призвели до незаконного внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомостей про ОСОБА_7 , як засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, ОСОБА_7 , використав нотаріально завірені копії підроблених документів про незаконно набутий ним статус керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і надав їх до Державної податкової інспекції та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок чого, згідно свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_9 останні з 30.08.2017 втратили доступ до банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залишком коштів в сумі 20 тис.грн. на р/рахунку № НОМЕР_1 в ХГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і можливість вести фінансову діяльність.

На запит слідчого, АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відмовив в наданні надати відомостей про підстави відсторонення ОСОБА_9 від банківського обслуговування та операцій, проведених після отримання доступу до р/рахунків ОСОБА_7 ..

Слідчий вважає, що документи про підстави відсторонення ОСОБА_9 від доступу до р/рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надання доступу до банківських рахунків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та руху коштів по р/рахунку № НОМЕР_1 в ХГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 30.08.2017 по теперішній час, мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, що іншими способами одержати необхідні відомості неможливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та можливість їх копіювати.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник ХГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що речі перебувають, або можуть перебувати у володінні ХГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 ), та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі.

Вилучення речей необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів про підстави відсторонення ОСОБА_9 від доступу до р/рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_3 юридична адреса АДРЕСА_2 ), надання доступу до банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та руху коштів по р/рахунку № НОМЕР_1 в ХГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 30.08.2017 по теперішній час, які зберігаються у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_2 ) можливість ознайомитися з оригіналами та отримати їх завірені копії.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1