АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1926/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 614/200/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003.
Слідчий суддя приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 посилався на висновок експертів за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи від 27.01.2017 року та повідомлення Ізюмського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області, відповідно до якого перерахунок пенсії ОСОБА_6 був проведений автоматизованим способом, зазначивши, що склад кримінального правопорушення в діях посадових осіб відсутній, оскільки перерахунок пенсії був проведений відразу після набрання законної сили постановою ВАСУ від 25.09.2012 року за період з 19.08.2004 року по 31.12.2010 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року, посилаючись на те, що при ухваленні такого рішення слідчим суддею не було враховано висновку додаткової експертизи Донецького НДІСЕ від 18.04.2014 року та розпорядження Пенсійного Фонду № 112813 від 03.12.2015 року, в якому зазначено, що пенсія перерахована з коефіцієнту заробітної плати 2,87184, тоді як відповідно до Постанови ВАС України від 25.09.2012 року перерахунок пенсії повинен був виконаним із коефіцієнта заробітної плати НОМЕР_1 .
ОСОБА_6 в обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 18.08.2004 року вийшов на пенсію, але ще сім років продовжував працювати та сплачувати до пенсійного фонду відрахування із заробітної плати. Пізніше, на думку ОСОБА_6 , начальник Управління пенсійного фонду в Борівському районі Харківської області ОСОБА_7 за підтримки начальника цього Управління в Харківській області ОСОБА_8 умисно дала вказівку своїм підлеглим нараховувати йому пенсію значно нижчу, із коефіцієнта заробітної плати 1,9098. У зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до суду. Постановою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012 року Управління пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області зобов`язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_6 з 19.08.2004 по 31.12.2010 року з урахуванням того, що на 19.08.2004 року середньоарифметичний коефіцієнт заробітної плати складав 4,04898, а коефіцієнт страхового стажу 0,4775. Зобов`язано здійснити виплату недоплачених сум пенсії ОСОБА_6 з урахуванням проведених перерахунків за період з 19.08.2004 року по 31.12.2010 року. Але на думку заявника рішення суду вже протягом п`яти років не виконується. Апелянт зазначає, що у кримінальному провадженні слідчим призначалося п`ять економічних експертиз, але саме другий висновок додаткової економічної експертизи № 5481/26-1942/26 від 18.04.2014 року Донецького НДІСЕ є абсолютно вірним, та заперечень стосовно цього висновку немає ані в працівників пенсійного фонду, ані в слідчого та прокурора, хоча в постанові цей висновок слідча не згадала та не вказала причин, чому не приймає його до уваги. Вважає, що слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 не мав права самостійно ініціювати направлення матеріалів на четверту експертизу, а висновок п`ятої експертизи також вважає незаконним. Посилається на лист Пенсійного фонду України, в якому зазначено, що індивідуальний коефіцієнт заробітної плати складає 2,87184, а коефіцієнт страхового стажу 0,53500, що свідчить про невиконання рішення суду. Вважає, що слідчим суддею безпідставно прийнято до уваги висновок останньої експертизи та повідомлення Ізюмського об`єднаного управління ПФУ в Харківській області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
20.02.2013 року за заявою ОСОБА_6 про невиконання службовими особами Управління ПФУ в Борівському районі рішення ВАС України від 25.09.2012 року щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_6 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України.
11.08.2017 року слідчим встановлені підстави для закриття кримінального провадження, про що прийнято відповідну постанову. Апеляційний суд відмічає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
З наданих суду матеріалів встановлено, що слідчим неодноразово призначалися судові експертизи, висновки яких від 06.09.2013 року, від 14.04.2014 року, від 24.12.2014 року, від 12.02.2016 року, від 27.01.2017 року наявні в матеріалах кримінального провадження. Однак, після проведення останньої експертизи, потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області з запереченнями на висновки проведеної 27.01.2017 року експертизи (а.к.п. 334). Фактично за змістом вказане заперечення є клопотанням потерпілого про проведення шостої експертизи у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 просить направити матеріали для проведення шостої експертизи та зазначає перелік запитань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експерта.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Даних про те, що вказане клопотання потерпілого було розглянуто матеріали кримінального провадження не містять. Таким чином, подане в порядку ст. 220 КПК України клопотання залишено без належного реагування зі сторони органу досудового розслідування, що позбавляє потерпілого права на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому, оскільки у випадку відмови чи часткової відмови в задоволенні клопотання, що повинно бути оформлено постановою, особа, відповідно до вимог ст. 303 КПК України має право на оскарження такого рішення слідчого до слідчого судді, а у разі задоволення слідчим цього клопотання виникнуть інші процесуальні наслідки, а саме продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні та призначення експертизи, про яку просить потерпілий.
У такому випадку прийняття постанови про закриття кримінального провадження без вирішення питання щодо заявленого потерпілим клопотання є недопустимим та передчасним. Слідчим суддею при розгляді скарги вказана обставина не була врахована, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003 - скасувати.
Постанову слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2017 року про закриття вказаного вище кримінального провадження скасувати, а матеріали провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: