ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ справи 521/9788/16-к

№ провадження 1-кп/521/362/17

22.09.2017 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Батумі, Грузія, українець, громадянин Грузії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває в ОУВП №21 УДПС України в Одеській області за адресою: м. Одеси, вул. Люстдорфська дорога, 11, раніше судимий:

- 28.10.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17.05.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Кодимського районного суду Одеської області від 14.08.2014 за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р. за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2015 р. біля 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вибрав обєктом свого злочинного посягання майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 . Далі реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 із корисливих мотивів, проник через відчинене вікно до квартири АДРЕСА_2 . Знаходячись в указаній квартирі, ОСОБА_4 таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Lenovo S 820» вартістю 3687 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «лайф» № НОМЕР_1 вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було, тим самим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3747 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині в ході судового слідства не визнав, але після дослідження в судовому засіданні всіх доказів по справі, наданих стороною обвинувачення, та під тягарем цих доказів свою вину визнав та пояснив, що 04.04.2015 р. біля 12 год. 40 хв., проник через відчинене вікно до квартири АДРЕСА_2 , знаходячись в указаній квартирі, викрав мобільний телефон марки «Lenovo», після чого з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на свій розсуд.

Крім визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування, які досліджені судом в судовому засіданні, матеріалами кримінального провадження, а саме:

-показами свідка ОСОБА_7 (матір неповнолітнього свідка - ОСОБА_8 ), яка зі слів своєї доньки ОСОБА_8 , доповіла суду, що: увійшовши на кухню вона побачила ОСОБА_4 , котрий зістрибнув з підвіконня, після чого разом з нею пройшов у кімнату, узяв телефон марки «Lenovo», який лежав на тумбочці і поліз назад у вікно на кухні;

-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 04.04.2015 року, виявлено: на зовнішній поверхні металопластикового вікна, розташованого в кухні, на передній планці виявлено два відбитки пальців рук, а також на зовнішній поверхні рами маскитної сітки від вікна в кухні, виявлено два сліда лодонної поверхні. Вилучені два сліди пальців рук на одному відрізку липкої стрічки та два сліди лодонної поверхні на двух відрізках липкої стрічки, були направлені до НДЕКЦ для проведення судової трасологічної експертизи;

-висновком експерта НДЕКЦ від 16.03.2016 року № 238 по проведенню судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) якому були надані для експертизи: вилучені сліди пальців рук і сліди лодонної поверхні з місця скоєння злочину, вбачається: чотири сліди рук, з відрізків липкої стрічки, розмірами 42х33 мм, 54х34 мм, 54х20 мм, виявлені та вилучені 04.04.2015 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи.

-результатом перевірки за обліками АДІС «Дакто-2000» Одеського НДЕКЦ від 08.04.2016 р. під № 19/116/5419, встановлено збіг двох слідів пальців рук, які були вилучені 04.04.2015 р. при ОМП по факту крадіжки майна з кв. АДРЕСА_2 , з середнім та безіменним пальцями лівої руки на дактилоскопічній карті, заповненій на імя громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджинець м. Батумі, Грузія. Орган який постановив на облік ОСІ-21, 29.11.2010 р.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2016 р. у присутності двох понятих, проведено пред`явлення для впізнання 4 фотознімків громадян схожих між собою загальними рисами обличчя. ОСОБА_8 заявила, що чоловіка, який знаходиться на фотознімку № 3 вона впізнала як особу, яка 04.04.2015 р. проникла через вікно у кв. АДРЕСА_2 та таємно викрала мобільний телефон. Ознаки за якими свідок ОСОБА_8 впізнала особу: загальні риси обличчя, губи та шрам на верхній губі.

Суд, дослідивши докази по справі надані прокурором, допитавши обвинуваченого, потерпілого та свідка приходить до слідуючих висновків.

З об`єктивної сторони, злочин скоєний ОСОБА_4 утворює собою діяння у вигляді таємного, незаконного, безоплатного, поза волею власника вилучення чужого майна, наслідком якого є заволодіння чужим майном, окрім того, наявний причинний зв`язок між зазначеними діяннями і наслідками.

Даний злочин є закінченим, так як ОСОБА_4 викравши телефон, вийшов з квартири, та отримав реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

З суб`єктивної сторони злочин вчинений ОСОБА_4 характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу ОСОБА_4 при крадіжці охоплюється його переконаністю у тому, що викрадення ним майна здійснюється у присутності осіб і на їх очах, але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних ним дій.

Особливо кваліфікуючою ознакою злочину вчиненого ОСОБА_4 є вчинення його із проникненням у житло.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення такий кваліфікуючий ознак як «вчинення повторно», такий як відсутній в диспозиції ст. 185 ч. 3 КК України.

Крім того, обставиною яка обтяжує покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України буде скоєння злочину повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Судові витрати по справі, на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) склали 527 гривень 76 копійок, які потрібно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

Як випливає з положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка заподіяла його при наявності його провини.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 3747 гривень, потрібно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_6 .

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, наявність не знятих та не погашених судимостей, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлені.

Суд не може прийняти за обставину, яка пом`якшує покараня обвинуваченому, визнання своєї вини та щире каяття ОСОБА_4 , так як не доведені суду. В ході всього досудового слідства, так і судового слідства ОСОБА_4 свою вину не визнавав, а лише коли його вина була доведена в судовому засіданні, з ціллю пом`якшення покарання він визнав свою провину і просив суд строго його не карати.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого: вчинення злочину повторно, рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 185 ч. 3 КК України, ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 р. та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 3 747 гривень задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_4 , на користь потерпілого ОСОБА_6 вказану суму.

Судові витрати по справі, на проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) склали 527 гривень 76 копійок, які стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме відбитки пальців рук знщити по вступу вироку в законну силу.

Строком відбування покарання обчислювати з 13.07.2015 р., тобто з дня його фактично затримання.

На підставі ст. 72 ч. 5 (з змінами, внесеними згідно із Законом України № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 09.06.2016 р. по 20.05.2017 р.

На підставі ст. 72 ч. 5 (з змінами, внесеними згідно із Законам України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 21.05.2017 р. по дату вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, а особою яка тримається під вартою з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1