overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/573/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/15/13

16.07.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . .ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора Ващука С.Є. Мотивує тим, що в бесіді після судового засідання прокурор вказав, що буде просити максимальну міру покарання, мотивуючи скаргами потерпілою та помстою за попередні скарги під час розслідування попередньої справи.

Обвинувачений своє письмове клопотання підтримав, вказавши, що у розмові ОСОБА_3 повідомив, що буде просити 3,6-4 роки позбавлення волі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що воно безпідставне.

Стаття 77 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Жодної з таких обставин обвинувачений не навів. Належним чином підтверджені дані про обставини, які б вказували на заінтересованість у результатах провадження прокурора або викликають сумнів в обєктивності прокурора не встановлено, виконання прокурором своїх службових обовязків по підтриманню державного обвинувачення не може бути підставою для його відводу, доказів неправомірних дій прокурора або дій, які б викликали сумнів у його обєктивності не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Ващука С.Є. - відмовити

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового розгляду.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв
Кримінальне провадження №274/6855/14-к
Провадження №1-кп/0274/441/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2014 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, потерпілий, обвинувачений.
Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України з угодою про примирення на 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/1978/16-к
У Х В А Л А
12.10.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від відбування покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тхорин, Овруцький район Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, засудженого 14.09.2016 року Овруцьким районним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із посередньої сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 14.09.2017 року.

Начальник Овруцького РВ з питань пробації Центрального межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від відбування покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 14.09.2016 року за ст. 289 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-348/2011
П О С Т А Н О В А

10.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Півень Я.В.

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 09.04.1996 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження була порушена кримінальна справа №96210488 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 04.04.1996 року в денний час невідомий злочинець, шляхом підбору ключа, проник у квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_1

Постановою від 27.05.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210488, порушену постановою від 09.04.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.М.Шиян
12.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1137/17
провадження №1-кп/533/106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
12 жовтня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000274 від 19.09.2017 року та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та угода про визнання винуватості.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000274 від 19.09.2017 року, на 14:30 13 жовтня 2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, для розгляду угод про визнання винуватості.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/538/116/17

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 12.09.2017 року обвинуваченого за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, надійшовший від прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області 29.09.2017 року, по якому призначене підготовче судове засідання на 05.10.2017 р. -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. до судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального провадження, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважаю, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, потерпілого, а також думку обвинуваченого, який підтримав прокурора, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Клопотань від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000553 від 12.09.2017 року обвинуваченого за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 10.10.2017 р. о 16:00 год.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 5-21/11
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2011 року с-ще Решетилівка

Решетилівській районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

при секретарі Пустовар Т.В.,

з участю прокурора Шапошник С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка, Полтавської області подання Решетилівського РП КВІ відносно засудженого:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Шрамки, Решетилівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, жителя селища Решетилівка, АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного йому покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2009 року вироком Решетилівського районного суду Полтавської області засуджено ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки.

20.04.2011 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло подання Решетилівського РП КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 по закінченню іспитового терміну, мотивоване тим, що з моменту засудження він свої обовязки, викладені у вироку суду виконував, а саме періодично зявлявся в органи КВІ Решетилівського району для реєстрації, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Решетилівського МВ КВІ підтримав подання, прокурор не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України: Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк встановлений ОСОБА_1 вироком Решетилівського районного суду від 15.04.2009 року - закінчився, останній після звільнення від відбування покарання виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Викладене вище свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного 15.04.2009 року вироком Решетилівського районного суду м. Полтави за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
10 жовтня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микулин Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого у приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364 КК України,

за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції , підсудного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст.365, 366,379 КПК України 1960 року та п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції , підсудного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.364 КК України, скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 залишити попередній - заставу.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 13.10.2017 року.
С У Д Д І :
______________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1-кс/754/2438/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0011026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , що здійснює захист ОСОБА_5 заявила відвід головуючому у справі судді ОСОБА_4 .

Відвід обґрунтований тим, що її ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 проникли до квартири, звідки таємно викрали чуже майно.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя розглядав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Зазначена обставина на думку захисника є підставою для відводу судді відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду ї зави повідомлена телефоном.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що правових підстав для її задоволення не має.

Заслухавши думку прокурора та оглянувши письмові докази суд вважає заяву адвоката ОСОБА_3 обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0008246 вбачається, що він складений відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні крадіжки у змові з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

З копії ухвали від 30.08.2017 року вбачається, що суддя ОСОБА_4 розглядав як слідчий суддя клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0011026 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , який підозрювався у вчиненні крадіжки за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
Аналіз зазначених документів надає підстави для висновку про те, що суддя ОСОБА_8 приймав участь в розгляді кримінального провадженні на досудовому слідстві як слідчий суддя, що відповідно ст. 76 КПК України унеможливлює розгляд ним кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.75, 76 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити .

Кримінальне провадження № 0011026 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати на повторний авторозподіл з метою визначення головуючого в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/756/1955/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
Разом з клопотанням подано заяву прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про проведення судового засідання режимі відео конференції,оскільки підозрюваний за станом здоров`я не може бути присутнім особисто у судовому засіданні,оскільки на цей час він перебуває у КМКЛ ШМД, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, також долучив заяву ОСОБА_5 про те, що він не заперечує брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвалою слідчого судді від 11.10.2017 року судове засідання за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 вирішено здійснювати в режимі відео конференції .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Оскільки,підозрюваний бажає особисто приймати участь у судовому засіданні,стан його здоров`я задовільний,тому суд вважає за необхідне судове засідання за клопотанням слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 здійснювати у загальному режимі.
Керуючись ст. 336 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 здійснювати у відкритому судовому засіданні в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1