Справа № 732/1503/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/300/2018
Категорія - ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченої ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000352, за апеляційною скаргою прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Городня Чернігівської області, громадянка України, освіта базова загальна середня, заміжня, не працююча, проживаюча за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судима 03.10.2016 року вироком за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,

засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що 03.09.2017 року, близько 13 год. 00 хв., перебуваючи на вулиці поблизу території колишнього заводу «Агат», що за адресою: м. Городня Чернігівської області по вул. 1-го Травня, 46, скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить, діючи умисно та повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Мінськ», який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку експерта № 52 від 19.09.2017 року становить 810 грн., чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок яким призначити обвинуваченій покарання у виді 2 років побзавлення волі. Звертає увагу на те, що обвинувачена має незняту та непогашену судимість та вчинила новий злочин, раніше неодноразово була засуджена за вчинення злочинів проти власності. Викрадене майно було повернуто потерпілому не обвинуваченою, а працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачувана просила залишти її без задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю та показала, що 03.09.2017 року, близько 13 години, вона йшла на пункт прийому металобрухту та познайомилась з ОСОБА_9 , який показав їй дорогу до цього пункту прийому металобрухту. Повертаючись разом, вони влязи пляшку горілки і разом трохи випили. Після цього ОСОБА_9 заснув, а вона викрала його велосипед, який продала за 450 грн. Отримані гроші витратила на продукти харчування та горілку. Вчинене пояснює тим, що була випивша, якби була твереза, то такого б не зробила.

Під час апеляційного розгляду обвинувачувана також повністю визнала свою вину.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 виді арешту судом першої інстанції у призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, в межах санкції вказаної статті, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, негативної характеристики за місцем проживання, наявність даних щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності, а також раніших судимостей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання судом визнано щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Про призначенні ОСОБА_7 реального покарння у виді арешту суд першої інстанції врахував вимоги досудової доповіді органу з питань пробації про ймовірність вчинення повторного правопорушення, а також що її виправлення без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства та окремих осіб.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому, підстав для призначення обвинувачуваній більш суворого покрання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4