АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/460/18 Справа № 191/2369/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за клопотанням першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей 2010 та 2016 року народження, не працюючого, без реєстрації місця проживання, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відео конференції, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року було виправлено описку у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
12 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, прокурор посилається на те, що прокурору не було відомо про ухвалення цього рішення судом першої інстанції, а копію суд прокурору не надсилав, що позбавило останнього можливості своєчасно оскаржити зазначену ухвалу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 та просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.
Обвинувачений ОСОБА_7 , також підтримав клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали від 04 грудня 2017 року про виправлення описки, подане прокурором, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року постановлено у судовому засіданні без участі прокурора та обвинуваченого.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 вказує, що прокурору не було відомо про ухвалення вказаного рішення судом першої інстанції, а копію цієї ухвали суд прокурору не надсилав, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити зазначену ухвалу в апеляційному порядку.
Отже, зазначені обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів
Клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року про виправлення описки у вироку щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Поновити строк апеляційного оскарженняпершому заступнику прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року про виправлення описки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4