УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 р.

В своєму клопотанні заявник посилається на те, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000180.

28.07.2017 р. в ході досудового розслідування зазначеного провадження на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук автомобіля «Renault Kango» д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено ряд його особистих документів, на які в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 р.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим, а вилучене майно не є речовими доказами, які набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання сповіщався, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати клопотання за його відсутності.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку заявника, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування 28.07.2017 р. під час санкціонованого обшуку автомобіля «Renault Kango» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речей та документів, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане UAB «MOLDLIT» ГП.REGITRA; страховий поліс на вищезазначений автомобіль LT/ НОМЕР_3 ; акт проходження технічного огляду № NR.601-0318162 на бланці №В-05 Nr.6800211, на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , на час розгляду клопотання про скасування арешту, про підозру повідомлено не було та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно останнього до ЄРДР не внесено, цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього не було.

Крім того, арешт документів на автомобіль, обмежує право користування ним ОСОБА_3 , як власнику, чим завдає істотної шкоди останньому, що є неприпустимим.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 р., на майно ОСОБА_3 , як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 р. задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 р., а саме з: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , видане UAB «MOLDLIT» ГП.REGITRA; страхового полісу на вищезазначений автомобіль LT/ НОМЕР_3 ; акта проходження технічного огляду № NR.601-0318162 на бланці №В-05 Nr.6800211, повернувши вищезазначене майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: