overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/317/764/2017
Справа № 317/2717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про конфіскацію та знищення заборонених предметів,
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів мобільного телефону «Nokia1208» сірого кольору, б/в, який було виявлено 24.02.2017 року об 11 год. 30 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), під час особистого обшуку, що підтверджується протоколом вилучення №14 від 24.02.2017 року, рапортами працівників колонії, поясненнями засуджених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Представник ДУ «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до абз. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, клопотання про конфіскацію заборонених речей та предметів, виявлених у засуджених, розглядається слідчим суддею за клопотанням установи виконання покарань.

Згідно з абз. 3 п. 3 Розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», засудженим забороняється зберігати і використовувати предмети, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком (додаток 6 до Правил).

Мобільні телефони є забороненими до зберігання та використання в колонії предметами відповідно до абз. 9 додатку 6 до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Клопотань про застосування технічних засобів фіксування, відповідно до ст. 107 КПК України, від адміністрації колонії не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, Розділом VIII КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи «Біленьківська виправна колонія (№ 99)» про конфіскацію та знищення заборонених предметів задовольнити.

Мобільний телефон «Nokia1208» сірого кольору, б/в, IMEI НОМЕР_1 , який було виявлено 24.02.2017 року об 11 год. 30 хв. та вилучено у засудженого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на території державної установи «Біленьківська виправна колонія(№ 99) конфіскувати та знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2347/17
Провадження №: 1-кп/332/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001754 від 08.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001754 від 08.07.2017, відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309КК України.

У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в Комунальній установі « Запорізький обласний центр з профілактики та боротьби зі СНІДом» з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, активна залежність».

В зв`язку з чим на обговорення поставлено питання щодо необхідності призначення ОСОБА_4 захисника.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення захисника.

Відповідно до положень ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом у випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 14-00 годину 29 вересня 2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної, 65 для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000196 від 05.05.2017 року (№355/11084/17 ( провадження 1-кс/7449/2017)).
При розгляді зазначеної заяви було встановлено, що в провадженні суду перебуває заява слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000196 від 05.05.2017 року з аналогічними підставами.
Приймаючи до уваги, що обидві заяви, які зареєстровані канцелярією суду в один день, мають аналогічні підстави та заявлені в рамках одного кримінального провадження суддя приходить до висновку про необхідність об`єднати дані заяви в одне провадження, відповідно ст. 217 КПК України.

Керуючись ст. 217 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати заяви слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000196 від 05.05.2017 року № 355/11081/17 (провадження 1-кс/7447/2017) та № 355/11084/17 ( провадження 1-кс/7449/2017) в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 355/11081/17 (провадження 1-кс/7448/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/281/16-к
провадження №1-кп/457/15/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання без поважних причин повторно не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -
у х в а л и в:
Застосувати до:
Свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
привід для забезпечення їх явки у судове засідання 20.09.2017 року на 14:30 год.
Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/855/17
провадження №1-кп/457/131/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки такий спливає 31.08.2017 року.
Обвинувачені в судовому засіданні заявили клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні, оскільки необхідний час для залучення адвокатів.
Заслухавши учасників судового провадження, та беручи до уваги те, що оскільки підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід закінчується 31.08.2017 року суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 26 жовтня 2017 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 26 жовтня 2017 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , продовжити термін тримання під вартоюдо двох місяців, тобто до 26 жовтня 2017 року.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 16 вересня 2017 року 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/760/17
провадження №1-кп/457/116/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Трускавецького міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Ухвалою судді по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6285/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Samsung S-5233" імеі НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Samsung S-5233" імеі НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого відділення № 11 СПС ОСОБА_3 , 28.08.2017р. о 04.10 год. при проведенні нічної перевірки.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що даний мобільний телефон знайшов на землі, під час прогулянки в дворі 4-го локального сектору та залишив для власного користування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Samsung S-5233" імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Samsung S-5233" імеі НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 50 від 28.08.2017 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1485/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408,

в с т а н о в и л а:

18 вересня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Хмельницький
В судове засідання скаржник не з`явився повідомлявся встановленим законом порядку.
Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився; у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом (ч.6).
Строки, протягом яких має бути завершено досудове розслідування, визначенні ст.219 КПК України та залежать від дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з п.6 ч.2 ст.40, п.11 ч.2 ст.36 КПК України, уповноважені повідомляти особі про підозру виключно прокурор або слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.36, ч.5 ст.40 КПК України, прокурор, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також те, що до повноважень слідчого судді не віднесено право встановлювати граничні строки проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, що розслідуються за фактом та по яких жодній особі не було повідомлено про підозру, оскільки в даному випадку, у відповідності до норм КПК України, слідчий та прокурор самостійно визначають обсяг проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 110, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 676/4866/17
Провадження № 1-кп/676/513/17
ч.2 ст. 190 КК України
УХВАЛА
14 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001501 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001501 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України 22 вересня 2017 року о 8-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №282/974/17
Провадження № 1-кп/282/125/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
19 вересня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 04 жовтня 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1