ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/684/18
Провадження № 1-кс/210/184/18

"12" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 28.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася з клопотанням, погодженим прокурором щодо надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Металургійного ВП Криворізького ВП ГУПН в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 28.01.2018,до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи судимим та притягнутим до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000899, проте належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 27 січня 2018 року в денний час доби, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_2 , що розташована на першому вказаного будинку. Після чого, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, ОСОБА_4 підійшов до вказаного вікна яке відчинив, бо перед тим перебуваючи з дозволу ОСОБА_5 у вказаному помешканні, заздалегідь відчинив запірний пристрій на вікні аби потім мати можливість проникнути до помешкання за відсутності господарів. Потім користуючись відсутністю потерпілого, свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, діючи умисно, через відчинене ним вікно, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно: точку доступу з функцією маршрутизації з блоком живлення TP-LINK TL-WR841N, вартістю 500 гривен, ігрову приставку «Sony PlayStaton 3», вартістю 2500 гривен, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

На підставі зібраних доказів повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі якої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 02.09.2010 Дзержинським районним судом м. Кривого Рога за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного суду від 21.12.2010 року вирок від 02.09.2010 року змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 до 5 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75,76 КК України умовно з іспитовим терміном 3 роки. Звільнений 21.12.2010 року із зала суду. За постановою Дзержинського районного суду від 29.06.2011 року відмінено звільнення від покарання з іспитовим терміном та направлено в місця позбавлення волі згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.09.2010 року строком на 5 років. Звільнився 09.07.2014 року із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26 за ухвалою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року, на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року на 1 рік 10 місяців 24 дні;

- 29.08.2017 кримінальне провадження № 0000899 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

Згідно довідки КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДОР ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував під наглядом лікаря-психіатра з 2004 року з приводу соціалізований розлад поведінки. В 2008 році знятий з нагляду по виїзду. З січня 2018 року перебуває під наглядом лікаря нарколога з приводу вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи для проведення амбулаторної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим, з дотриманням вимог ст.ст. 242, 243 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, для вирішення питання про наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання (соціалізований розлад поведінки та вживання психостимуляторів зі шкідливими наслідками) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії, у вказаному кримінальному проваджені необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, для забезпечення провадження якої виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей і документів які містять охоронювану законом таємницю, тобто до медичної документації стосовно хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю тимчасового їх вилучення в оригіналах.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження за № 0000207 від 28.01.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України). Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст.163 ч.5 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Значення документів, вказаних в клопотанні, для встановлення обставин у кримінальному провадженні насамперед полягає в тому, що вони містять обставини, які характеризують особу, що підозрюється у вчиненні злочину та підлягають встановленню відповідно до ст. 91 КПК України .

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні службових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: медичної документації в оригіналах стосовно хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких складається історія хвороби (карта амбулаторного хворого, карта стаціонарного хворого та інші медичні документи) ОСОБА_4 .
У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні службових осіб КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .
Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до медичної документації стосовно хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення документів з яких складається історія хвороби (карта амбулаторного хворого, карта стаціонарного хворого та інші медичні документи) ОСОБА_4 , які знаходяться у Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , які необхідні для проведення амбулаторної судово-медичної експертизи.

Надати розпорядження відповідним посадовим особам КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , забезпечити тимчасовий доступ до вказаних речей і документів та надати їм можливість вилучити оригінали вказаних документів.

Строк дії ухвали до 11 березня 2018 року включно.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п.4 цієї ухвали, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1