Номер провадження: 11-сс/785/861/14
Головуючий у першій інстанції Бобовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем-сантехником ЖСК ОДАС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України за таких обставин.

30.08.2014 року у нічний час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , вступили у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, знаходячись по АДРЕСА_3 , розподіливши між собою ролі: ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , одягли на обличчя раніше заготовлені маски виготовлені з колготок та направились на територію УКВ Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому, а ОСОБА_9 залишився з метою спостереження. Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 проникли на територію установи, де ОСОБА_8 та ОСОБА_7 застосували насильство до сторожа ОСОБА_12 , після чого заволоділи майном на суму 6000 гривень, після чого зникли у невідомому напрямку.

В клопотанні слідчий просив обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказаною постановою слідчий суддя клопотання задовольнив.

В апеляційній скарзі підозрюваний та захисник просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують, що при вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував те, що підозра в скоєнні кримінального правопорушення не обгрунтована, підозрюваний має реєстрацію та постійного місце проживання в м. Одесі, працює, має родину та двох неповнолітніх дітей, дружина вагітна. Крім того, не врахований стан його здоров*я, а також не має даних про він буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника на підтримку апеляційних скарг, прокурора, який просив ухвалу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 194 КПК України під час клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадженні докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, на які вказує слідчий;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначеним в клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 117 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі, працює слюсарем-сантехником ЖСК ОДАС, позитивно характеризується, має родину та двох неповнолітніх дітей, дружина вагітна, має захворювання на грижу хребта, язву дванацятиперстної кишки, переніс трепанацію черепу.

Крім того, в матеріалах справи немає даних про те, що він перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Таким чином, органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не спроможний запобігти ризикам визначеним в ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя не обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання піл вартою.

За таких обставин ухвалу слідчого судді неможна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням вищезазначених обставин та особи підозрюваного останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.
Винести нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СВ Суворовського РB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовити.

ОСОБА_7 з під варти звільнити і обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. до 7 год.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ Суворовського PB ГУМВД України в Одеській області.

Судді апеляційного суду

Одеської області Сенатор ОСОБА_14

ОСОБА_2

ОСОБА_3