Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/53/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2018 року, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красилівка Ставищенського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 396, ч.1 ст. 119 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки, в межах строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у виді відсторонення його від посади оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки, в межах строку досудового розслідування.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 06.10.2017 року близько 00 год. 30 хв., спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на легковому автомобілі ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік с. Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області, за кермом якого в цей час перебував ОСОБА_11 , став свідком дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_12 втратив свідомість та отримав тяжкі тілесні ушкодження, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, про вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив.

У подальшому, діючи з прямим умислом, спрямованим на уникнення негативних наслідків щодо себе та кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України щодо ОСОБА_11 , групою осіб без попередньої змови разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 помістив ОСОБА_12 в салон автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та з метою приховування вищевказаного злочину і його слідів, перевіз ОСОБА_12 до затопленого водою кам`яно-видобувного кар`єру, що знаходиться в с. Шамраєво Благовіщенського району Кіровоградської області.

На краю кар`єру, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , витягнули ОСОБА_12 з автомобіля ВАЗ 2102 та поклали поблизу куща, з метою сховати його в іншому місці та унеможливити виявлення ОСОБА_12 правоохоронними органами.

У подальшому, ОСОБА_9 , діючи групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зіштовхнув автомобіль ВАЗ 2102 з краю кар`єру у воду, а ОСОБА_12 , з метою сховати його в іншому місці, помістили до багажнику автомобіля «Opel Vectra B» д.н.з. НОМЕР_2 , яким у повсякденній користувався ОСОБА_9 та вирушили в поле між населеними пунктами Грушка, Новоселиця та Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області.

У зв`язку із необхідністю приступити до виконання службових обов`язків, приблизно о 06:00 год. ОСОБА_10 вирушив до Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, а ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_11 , продовжуючи приховування злочину та його слідів, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, скинув ОСОБА_12 у польовий колодязь із водою між населеними пунктами Грушка, Новоселиця і Розношенське Благовіщенського району Кіровоградської області, де останній загинув внаслідок механічної асфікції при утопленні.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив що прокурором, в судовому засіданні, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи не відстороненим від посади оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого свідків, іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, на думку слідчого судді відсторонення від посади ОСОБА_9 позбавить грошового забезпечення, що суттєво вплине на родину підозрюваного, оскільки на його утриманні перебувають малолітні особи та дружина, яка на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк застосування заходу забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у виді відсторонення його від посади оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки поза належною увагою слідчого судді залишилось те, що підозрюваний ОСОБА_9 та його родичі тривалий час проживають на території Благовіщенського району Кіровоградської області, а тому мають тісні соціальні зв`язки із місцевим населенням та представниками правоохоронних органів.

Крім того, в силу наданих повноважень, а також отриманих вмінь та навичок, здобутих під час перебування на посаді оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки, ОСОБА_9 безпосередньо або через довірених осіб може застосувати практичні механізми, зокрема передбачені особливостями контррозвідувальної діяльності, для незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Вказане свідчить про можливість незаконного впливу ОСОБА_9 , на свідків, потерпілого, експертів та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу використовуючи своє становище, тобто може вчинити інші злочини.

Також, прокурор зазначає і про те, що є достатні підстави вважати, що ініціатором усіх способів приховування злочину, вчиненого ОСОБА_11 , був саме ОСОБА_9 , оскільки останній тривалий час проходить службу в правоохоронних органах та обізнаний в необхідних навичках та вміннях, а тому може шляхом застосування до учасників кримінального провадження методів залякування, фізичного та морального впливу, підкупу чи використовуючи своє становище, вплинути на останніх.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.01.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 119 КК України (а.м.к.62-69).

05.01.2018 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду

м. Кіровограда підозрюваного ОСОБА_9 відсторонено від посади оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки (а.м.к.74-76).

Крім того, постановою заступника військового прокурора Південного регіону України від 06.02.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 5 (п`яти) місяців, а саме до 08.03.2018 року (а.м.к.106-107).

При цьому, колегія суддів враховує і те, що по даному кримінальному провадженню, вже більше 4-х місяців провадиться досудове розслідування (а.м.к.7-9), під час якого проведено ряд слідчих дій, складено відповідні процесуальні документи, а також вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження всі речові докази, про що свідчить і той факт, що відносно до одного із співучасників даної пригоди та за цими ж обставинами провадження, а саме щодо ОСОБА_10 вже постановлено обвинувальний вирок, а інший співучасник цієї ж події ОСОБА_11 протягом досудового розслідування по даному провадженню утримується під вартою (а.м.к.77-78).

Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання довідок з місця проживання та роботи підозрюваного, він має постійне місце проживання та роботи у м. Києві, де проживає з малолітньою дитиною сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацюючою дружиною ОСОБА_14 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку до 27.09.2019 року (а.м.к.97-103).

Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, будь-які об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , у разі його перебування на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, - відсутні.

Також, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази (яких не надано прокурором і в судовому засіданні) на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_9 , у разі перебування його на вказаній посаді, намагатиметься незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли, що вказує на те, що відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 07.02.2018 року та постановлення нової ухвали про задоволення вказаного клопотання, як того просить прокурор, оскільки вона є законною і обґрунтованою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 у виді відсторонення його від посади оперуповноваженого 2 сектору 2 відділу 1 управління Головного управління військової контррозвідки, в межах строку досудового розслідування - залишити без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .