н/п 1-кс/640/1957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000541 від 07.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 і 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.3 ст.368 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000541 від 07.06.2017, в якому він просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв.м., розмір частки 3/10.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000541, зареєстрованому в ЄРДР 07.06.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями та негласними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що особи ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання, об`єднавшись єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, організували протиправну діяльність «конвертаційного центру», в період 2015-2017 років, створили та придбали ряд підприємств з ознаками фіктивності з метою подальшого прикриття незаконної діяльності: оформлення безтоварних операцій, легалізації майна, незаконної конвертації коштів, штучного зменшення податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Під час досудового розслідування встановлено, що в протиправній діяльності вказаної організованої групи, використовувались спеціально створені підприємства з ознаками фіктивності: ТОВ «Глобол-Реєстр» (код 25613583), ТОВ «Даглар» (код 39263873), ТОВ «Зерно Слобожанщини» (код 40201773), ТОВ «Слобідський Хліб» (код 40527671), ТОВ «Слобідськи лани» (код 40528036), ТОВ «Рейніз» (код 40096809); ТОВ «Фермагросервіс» (код 41177066), ТОВ «Укройлсервіс» (код 41167964), ТОВ «Агрітранс» (код 40170557), ТОВ «Зірва» (код 41396077), ТОВ «Галицькі Двори» (код 41397107), ТОВ «Агріпостач» (код 41396061).

На підставі викладеного та з метою забезпечення в подальшому цивільного позову, можливої конфіскації майна, відшкодування збитків завданих державі внаслідок злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке йому належить на праві власності.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000541, зареєстрованому в ЄРДР 07.06.2017, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.205-1 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України; 20.02.2018 р. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 КК України, а тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в порядку п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, вважає за доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею за відсутності осіб відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000541 від 07.06.2017 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв.м., розмір частки 3/10, шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1