Справа № 524/6243/17
Провадження № 1-кп/524/87/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № №0002364 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський, РФ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.12.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 307, ст.. 75 КК України до позбавлення волі на 4 роки з іспитовим строком на 2 роки;

-12.07.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ст.. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-10.08.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2017 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, повторно, із застосуванням тросорізу перерізав велосипедний замок, яким був пристебнутий до паркану велосипед «Ardis Striker CTB 26», який належав ОСОБА_5 , після чого сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1 814 гривні.
Він же, потворно, 26.06.2017 близько 11 год. 15 хв. знаходився по АДРЕСА_3 біля входу до магазину «Маркетопт», де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, із застосуванням тросорізу, перерізав велосипедний замок, яким був пристебнутий до турнікету велосипед «Stormy Formula 24», який належав ОСОБА_6 , після чого сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 153 гривні.
Він же, повторно, 11.07.2017 близько 09 год. 35 хв. знаходився по вулиці Троїцькій, 101 у м. Кременчуці, біля входу до магазину «Маркетопт», де у нього повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, таємно, із застосуванням тросорізу, перерізав велосипедний замок, яким був пристебнутий до турнікету велосипед «Ardis Compass», який належав ОСОБА_7 , після чого сів на нього та поїхав з місця вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6 038 гривні.
Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчинені інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 22.06.2017 року він повернувся на своєму велосипеді «Ardis Striker CTB 26» з гаража та залишив його біля під`їзду свого будинку пристебнувши на велосипедний замок. Після цього вирушив по своїм справам. Йому зателефонувала дружина та повідомила, що з вікна квартири побачила як на його велосипеді хтось поїхав, після чого він звернувся до поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді арешту, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Оскільки злочини, за які ОСОБА_4 засуджується цим вироком до арешту, який належить відбувати реально, він вчинив до постановлення вироків Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.08.2017 року та від 12.07.2017 року року, то ці вироки необхідно виконувати окремо.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання.

Вироки Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.08.2017 року та від 12.07.2017 року виконувати самостійно.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: