АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власників майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002658 від 03.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ НВО «Дніпропромремонт» () № НОМЕР_2 ; ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Парадіз Компані» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Промо-Сервіс» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Укрбуд-Холдінг» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «Центр-Холдінг» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000» здійснивши процедуру державної реєстрації, відповідно набули правового статусу суб`єктів господарювання в розумінні ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" від 15.05.2003 року №755-IV та перебувають на обліку в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Отже, не перебуваючи на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зазначені підприємства не мають ніякого відношення до зловживань службовим становищем службовими особами цього контролюючого органу.

Далі в апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000» є підприємствами реального сектору економіки та мають відповідні умови для господарювання.

Звертає увагу на те, що незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, посадовим особам зазначених підприємств повідомлень про підозру у вчиненні злочину не оголошувалось, цивільних позовів до підприємств також не існує, а версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках даних підприємств є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні статті 86 КПК України доказами.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або їх представників, а про прийняте судом рішення товариствам стало відомо лише 01.11.2017 року від керівництва відділення ПАТ «ПУМБ».

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу місцевого суду, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга задоволеннюне підлягає виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 19.10.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002658, відомості щодо якого 03.10.2016 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 (начальник ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві), ОСОБА_9 (заступник начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) організували діяльність «конвертаційного центру», діяльність якого спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ, незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку і навпаки.

Як зазначає сторона обвинувачення, вказані посадові особи ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, сприяють протиправній діяльності підприємств з ознаками «фіктивності», що входять до складу «конвертаційного центру», умисно не вживаються заходи з належної організації і контролю за відпрацюванням ризикової категорії суб`єктів господарювання, що спричиняє ухилення від сплати до державного бюджету обов`язкових зборів і платежів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження до складу «конвертаційного центру», організатором якого є ОСОБА_7 , входять наступні підконтрольні йому суб`єкти господарської діяльності: ТОВ «Люкс Консорис», ТОВ «Імперіал Прогрес» (), ТОВ «Содфорд» (), ТОВ «Алегро Сіті» (), ТОВ «Вітал Оптіма» (), ТОВ «Електропромпласт» (), ТОВ «Астра Стиль Груп» (), TOB «Нейл Груп» (), TOB «Сірмой» (), TOB «Креатив Плюс» (), TOB «Імпорт Бест» ().

Допитані в якості свідків посадові особи та засновники підприємств, які входять до складу «конвертаційного центру», організатором якого є ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали свідчення про те, що до фінансово - господарської діяльності вказаних підприємств ніякого відношення не мають, були введені в оману ОСОБА_7 , в результаті чого зареєстрували на себе вказані підприємства та виконували його вказівки, в тому числі, приїздили до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та надавали документи, не розуміючи їх суть.

Крім того, проведеними заходами та аналізом декларацій з ПДВ, установлено, що підконтрольні ОСОБА_7 . ФСГД в період з 2016 року по теперішній час незаконно формували податковий кредит від підприємств з ознаками «фіктивності»: ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB ТК «Гранд Маркет» (), що входять до складу «конвертаційного центру», діючого на території Дніпропетровської області. Також проведеним аналізом встановлені інші підприємства з ознаками фіктивності, що входять до складу «конвертаційного центру»: ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» (), TOB НВО «Дніпропромремонт» (), ТОВ «Укрбуд-Холдінг» (), ТОВ «Промо-Сервіс» (), ТОВ «Центр-Холдінг» ().

В ході досудового розслідування було встановлено, що в описаній злочинній схемі для перерахування грошових коштів використовувались розрахункові рахунки відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме:
- ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ;
- ТОВ НВО «Дніпропромремонт» () № НОМЕР_2 ;
- ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_3 ;
- ТОВ «Парадіз Компані» () № НОМЕР_4 ;
- ТОВ «Промо-Сервіс» () № НОМЕР_5 ;
- ТОВ «Укрбуд-Холдінг» () № НОМЕР_6 ;
- ТОВ «Центр-Холдінг» () № НОМЕР_7 ;
- ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ;
- ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_10 .

18.10.2017 р. прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в ПАТ «ПУМБ», посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

19.10.2017 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000», які відкрито в ПАТ «ПУМБ».

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують про вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, наявність даних про належність майна саме цим товариствам, відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000», відкритих в ПАТ «ПУМБ», оскільки незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, посадовим особам зазначених підприємств повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалось, цивільних позовів до підприємств також не існує, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказаних юридичних осіб, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на ті обставини, що ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000», здійснивши процедуру державної реєстрації, набули правового статусу суб`єктів (господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV та перебувають на обліку в Кам`янській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, отже, не перебуваючи на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, зазначені підприємства не мають ніякого відношення до зловживань службовим становищем службовими особами цього контролюючого органу, не може прийматися до уваги, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які містяться на рахунках ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000», відкритих в ПАТ «ПУМБ» апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000» - адвоката ОСОБА_5 обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000» - адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002658 від 03.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ ТК «Гранд Маркет» () № НОМЕР_1 ; ТОВ НВО «Дніпропромремонт» () № НОМЕР_2 ; ТОВ ТК «Дніпро-Холдинг» () № НОМЕР_3 ; ТОВ «Парадіз Компані» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «Промо-Сервіс» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «Укрбуд-Холдінг» () № НОМЕР_6 ; ТОВ «Центр-Холдінг» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель» () № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ; ТОВ «Україна-2000» () № НОМЕР_10 , відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Торгівельна компанія «Гранд маркет», ТОВ «НВО «Дніпропромремонт», ТОВ «Торгівельна компанія «Дніпро-Холдинг», ТОВ «Парадіз Компані», ТОВ «Промо-Сервіс», ТОВ «Укрбуд-холдінг», ТОВ «Торгівельна компанія «Центр-холдінг», ТОВ «Охоронна компанія «Цитадель», ТОВ «Україна-2000» - адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 с і к