13.03.2018 Справа № 756/2646/18
Унікальний номер №756/2646/18
Провадження №1-кс/756/547/18
У Х В А Л А
іменем України
06 березня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 11.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000037 від 11.07.2017.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 01.02.2018 проведено обшук у її квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено речі, грошові кошти, комп`ютер та інша оргтехніка, належні на праві спільної власності ОСОБА_3 та її чоловікові ОСОБА_9 , які визначені в протоколі обшуку від 16.02.2018, на вилучення яких ухвалою слідчого судді дозвіл не надавався, а також арешт на вилучене майно не накладено.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, не повернув вказане майно, яке належить ОСОБА_3 , тому остання звернулася зі скаргою та просить її задовольнити та повернути вилучене майно.

В судовому засіданні заявник та представник заявника вимоги скарги підтримали та просили задовольнити з тих підстав, що у ній викладені.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 02.03.2018, на вказане майно, яке просить повернути заявник, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва, було накладено арешт з метою забезпечення їх збереження, як речових доказів.

Вислухавши доводи заявника та представника заявника, думку слідчого та прокурора, дослідивши скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2018 накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору НТС s/n НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 з сім-картою оператора мобільного зв`язку з номером карти НОМЕР_4 , моноблок білого кольору ІМАС серійний номер C02QC6YXqq78, грошові кошти на загальну суму 613 850 (шістсот тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) українських гривень, 78 040 (сімдесят вісім тисяч сорок) доларів США, 2 750 (дві тисячі сімсот п`ятдесят) ЄВРО, у вигляді заборони користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.
Тому, оскільки на вилучене під час обшуку майно, накладено арешт, воно не являється тимчасово вилученим та не підлягає поверненню власнику.
Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
Разом з тим, дана відмова у задоволенні скарги не позбавляє власника майна, звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000037 від 11.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1