В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача Рего ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/788/17 (справа № 308/7098/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 14.05.2017 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, ромської народності, непрацюючого, з неповною середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у гостях у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, викрав із кімнати вищевказаного будинку належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , два велосипеди, а саме: гірський велосипед (монтенбайк), сірого кольору, вартістю 1000 гривень, та шосейний велосипед марки «GAZELLE», коричневого кольору, вартістю 1875 гривень. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину.

Такими діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та в ході допиту підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місце, час та обставини його вчинення, викладені у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор та захисник також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Берегово, Берегівського району Закарпатської області, громадянин України, ромської народності, освіти не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується нейтрально, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , які передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_5 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків; особу обвинуваченого, як характеризуючі дані суд приймає до уваги те, що він є особою молодою за віком, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді ста годин громадських робіт.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування слідчим суддею, або у подальшому судом не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Речові докази:

-два велосипеди, а саме: гірський велосипед (монтенбайк), сірого кольору, вартістю 1000 гривень, та шосейний велосипед марки «GAZELLE», коричневого кольору, вартістю 1875 гривень, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору, засудженому та його захиснику, а також направити поштою потерпілому.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1