н/п 1-кс/640/3737/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, ОСОБА_3 13.04.2018 року звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив задовольнити клопотання і та надати слідчим, які входять до складу групи слідчих в даному кримінальному провадженні, а також прокурорам які входять до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, а у разі необхідності, за дорученням відповідному слідчому підрозділу під юрисдикцією якого перебуває територія розміщення банківської установи, право тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю, відносно підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) (теперішня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 в Печерській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_15 , (код НОМЕР_16 ), адреса: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_17 , за період з моменту відкриття по теперішній час, а саме: документів юридичної (реєстраційної) справи ПрАТ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) (теперішня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »): договорів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо); оригіналів усіх банківських карток зі зразками підписів посадових осіб та відбитків печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) (теперішня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); оригіналів договорів на обслуговування рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) (теперішня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »); оригіналів платіжних доручень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) (теперішня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів) за період з моменту відкриття по теперішній час, котрі надавалися в банк клієнтом з зазначенням дати та номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу; документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо кулівлі-продажу цінних паперів); документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», з зазначенням інформації про телефонних абонентів чи IP-адреси, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; чеків на отримання готівкових грошових коштів; інформації про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) (теперішня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») по рахункам № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 за період з моменту відкриття по теперішній час з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також з зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референт кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації транзакцїї), що перебувають в Печерській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », МФО НОМЕР_15 , (код НОМЕР_16 ), адреса: АДРЕСА_1 ; НОМЕР_17 , телефон НОМЕР_18 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю фактичного вилучення у будь-якому відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в м. Харкові.
Загалом, як вказує слідчий, перевіркою встановлено порушення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »:
п.44.1 ст.44, п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 182 009 870 грн., у тому числі за 2015 рік в сумі 7 296 780 грн., за 2016 рік в сумі 48 816 562 грн. (в т.ч.: 1 квартал 2016 - 19 830 932 грн, 2 квартал 2016 - 10 610 206 грн., З квартал 2016 - 7 702 290 грн., 4 квартал 2016 - 10 673 134 грн.), за 1 півріччя 2017 року у сумі 125 896 528 грн. (в т.ч.: 1 квартал 2017 - 76 509 639 грн., 2 квартал 2017 - 49 386 889 грн.).
п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.8 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено ПДВ до сплати всього на суму 21 590 803 грн., у тому числі за травень 2015 - З 354 283 грн., червень 2015 - 2 486 917 грн., березень 2016 - 4 448 924 грн., квітень 2016 - 1 286 295 грн., травень 2016 - 3 666 774 грн., червень 2016 - 3 613 036 грн., липень 2016 - 521 300 грн., жовтень 2016 - 693 730 грн., листопад 2016 - 1 460 536 грн., грудень 2016 - 13 387 грн., березень 2017 - 45 621 грн., та встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 332 128 грн., в т.ч. за червень 2017 року на суму 332 128 грн.
Зазначені порушення відображено в акті перевірки №508/20-40-14-01-08/24481702, «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », податковий номер НОМЕР_19 , податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.06.2017» від 12.02.2018.
Слідчий зазначає, що у зв`язку з зазначеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, отримання повної інформації щодо дотримання підприємством вимог діючого податкового законодавства України за результатами фінансово-господарської діяльності, аналізу руху грошових коштів, які проходили через поточні рахунки підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) (теперішня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), а також проведення експертних досліджень необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що становлять банківську таємницю та провести вилучення оригіналів документів, що становлять банківську таємницю по підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) (теперішня назва « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Представник ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані копії наступних документів: копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 12.02.2018 року № 508/20-40-14-01-08/24481702 на 2-х арк., з 1 по 2 ст. та з 200 по 201 ст.; копія податкового повідомлення-рішення від 02.03.2018 на 2-х арк.
Відповідно до ст. 212 КК України кримінальна відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, настає якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Порушення вимог податкового законодавства відповідно до ст. 86 Податкового кодексу України встановлюється актом документальної перевірки. У разі, коли за результатами перевірки повноти та своєчасності сплати податків порушень не встановлено, складається довідка, інших видів документів, за результатами перевірок податковими органами суб`єктів господарювання законодавство не передбачає.
Особливості бланкетної норми ст. 212 КК України, як уже зазначалось вище, є обов`язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків у значних розмірах, податкове законодавство в свого чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні - рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, слід зробити висновок, що якщо підприємство в термін (протягом 10 днів ) подало скаргу на дії податкового органу (повідомлення-рішення), грошове зобов`язання не вважається узгодженим до моменту прийняття остаточного рішення. Дане твердження дає право сказати, що в цьому випадку злочин, як мінімум, не може вважатися закінченим. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1