Справа № 473/3126/17

УХВАЛА
іменем України
"22" вересня 2017 р. м. Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вознесенської місцевої прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 19.09.2017 року надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України- незаконною, а також зобов`язати внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 08.09.2017р. про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України .

В поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_4 зазначив, що він, проживає разом зі своєю сім`єю в будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить йому на підставі договору дарування, нотаріально посвідченого 14.01.2002 року. Крім ділянки, на якій розташований будинок, в АДРЕСА_1 , йому на праві приватної власності також належить земельна ділянка площею 0,12 га, яка призначена для ведення садівництва. Поряд зі скаржником за адресою АДРЕСА_1 проживає по сусідству: ОСОБА_7 разом зі своєю дочкою ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 . З сусідами склалися неприязнені відносини Як вказав ОСОБА_4 , на протязі тривалого часу сусіди використовуючи будь-які приводи принижують скаржника та його сім`ю, висловлюються на їх адресу нецензурною лайкою, та іншими, словами, що принижують його честь та гідність. Два роки тому сусід на опорному стовпі електропередач біля свого будинку встановив відеокамеру, яка працює в постійному штатному режиму з повною фіксацією подій, що відбуваються. Камера сусіда налаштована таким чином, що за її допомогою фіксуються всі події, що відбуваються біля двору та в подвір`ї біля будинку та захвачується частина земельної ділянки ОСОБА_4 , яка виділена йому для садівництва, де скаржник влаштував літню бесідку з усіма зручностями. Таким чином, ОСОБА_4 постійно під відео наглядом свого сусіда. Як вказав скаржник, він неодноразово просив сусіда прибрати відеокамеру, на що останній категорично відмовляється. Однак за допомогою влаштування камери сусідом, без згоди ОСОБА_4 відбувається втручання в його особисте життя, та за допомогою фіксації відеокамери відбувається збирання конфіденційної інформації відносного скаржника та його сім`ї без його згоди, що є порушенням гарантованих Конституцією прав. В зв`язку з порушенням сусідом ОСОБА_7 гарантованих Конституцією прав на недоторканність приватного життя, в серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в Вознесенський відділ поліції ГУ НП України в Миколаївській області з заявою, в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за скоєнні ним відносно скаржника протиправні дії та дані про скоєння кримінального правопорушення внести до ЄРДР.

За його заявою ДОП Вознесенського ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_10 складено висновок від 22.08.2017 року, з якого вбачається, що під час прибуття на місце події ДОП ОСОБА_10 було встановлено, що камери встановлені для особистої безпеки та направлені на територію домоволодіння та прилеглу територію біля будинку громадянина ОСОБА_7 , тому права ОСОБА_4 на недоторканість приватного життя не порушені. Однак такий висновок складений на підстав пояснень сусіда, що вбачається з самого висновку. Ніякого огляду записів відеокамер не відбувалося, та за результатами огляду не перевірялося, чи дійсно камера знімає лише територію будинку сусіда чи ні. ОСОБА_4 відомо, що радіус зйомки камери становить 160° та вона захвачує огляд його будинку та його території. Як повідомляла інша сусідка, камера налаштована таким чином, що навіть видно її скирду соломи. Фактично дії органів поліції за зверненням ОСОБА_4 є протиправними, оскільки перевірка проведена поверхнево, лише на підставі прояснень сусіда, який може сказати, що завгодно, однак його пояснення нічим не перевірені та не підкріплені.

Вказав, що вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.182 КК України - порушення недоторканності приватного життя передбачена, а саме незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

08 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Вознесенської місцевої прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, провести належне повне та об`єктивне досудове розслідування та притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Але на звернення скаржника виконуючим обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_11 надано повідомлення, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не встановлено, а тому відмовлено йому як заявнику.

Скаржник вважає, така бездіяльність прокурора є незаконною та порушує його права як фактично потерпілої сторони від злочину, однак такого статусу його позбавили, та позбавили права на належний захист його прав від вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили її задовольнити, визнати бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України- незаконною.А також просили зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 08.09.2017р. про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки Вознесенська місцева прокуратура перевірила ці матеріали і не виявила підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що письмово було повідомлено скаржника.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його захисника, прокурора перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи із змісту даної норми прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення є обов`язком слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали скарги, доводи скаржника, слідчий суддя вважає, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях особи/осіб кримінально-караних дій слід внести відомості до ЄРДР за яким подано скаржником заяву до прокуратури, об`єктивно та всебічно провести досудове розслідування, встановити всі обставини справи та винести законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , в якій він просить визнати бездіяльність виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України незаконною, - задовольнити.
Зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 08.09.2017 року про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ч.3 ст.307 КПК України.

Слідчий суддя : підпис ОСОБА_12

згідно оригіналу Суддя: