Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6427/2017
У Х В А Л А
16.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_7 в січні 2017р. підшукав для вчинення злочинів пов`язаних з шахрайськими діями шляхом внесення недостовірних відомостей в Державні реєстри рухомого та нерухомого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 21.02.2017р. діючи за попередньою домовленістю, згідно розробленого плану, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за не встановлених слідством обставин на підставі підробленого свідоцтва про право власності та підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_9 , з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , здійснили в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію квартири за адресою АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1 . 02.06.2017р. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з використанням підроблених паспортів НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_6 та паспорту НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 з переклеєною фотокарткою ОСОБА_8 , в м. Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_11 уклали фіктивну угоду у вигляді купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно якої власником квартири став ОСОБА_10 24.07.2017р. ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 за допомогою підробленого паспорту на ім`я ОСОБА_10 намагався здійснити продаж вказаної квартири ОСОБА_12 , в якості авансу за продаж квартири отримав 300 доларів США, після чого був затриманий. Крім того, ОСОБА_7 підробив паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_13 з вклеєною фотокарткою ОСОБА_6 , та за допомогою вказаного підробленого паспорту отримав автомобіль марки "Фольксваген" в кредит, з укладанням на нього договору застави, після чого за допомогою ОСОБА_14 шляхом втручання в Державний електронний реєстр виключив з нього відомості щодо застави та 11.04.2017р. ОСОБА_6 продав вказаний автомобіль ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді від 27.07.2017р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 160000грнз покладенням низки обов`язків, визначених в ст. 194 ч.5 КПК України. Строк дії запобіжного заходу закінчується 18.11.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 24.01.2018р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, провести тимчасовий доступ, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний просив змінити запобіжний захід , вказавши що всі наведені прокурором ризики не доведені, просив звернути увагу що він співпрацює зі слідством.
Захисник також просив змінити запобіжний захід.
Слідчий пояснив, що ОСОБА_6 дійсно надає покази щодо своєї ролі у вчиненні злочинів, однак поступово, лише по мірі того, як слідством збираються докази на підтвердження провини. На даний час слідство має намір повідомити ОСОБА_6 у вчиненні ще двох епізодів, лише з приводу одного з них він надав пояснення.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.3, 190 ч.4 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується доказами, що досліджувалися при обранні запобіжного заходу, а також: протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , протоколами пред`явлення свідкам особи для впізнання, які підтверджують причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 .
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, а також враховано, що не всі особи причетні до втручання в електронну мережу встановлені. Вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились, запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе.
Однією з головних підстав до обрання запобіжного заходу було те, що були достатні підстави вважати ОСОБА_6 причетним до цілої низки аналогічних злочинів, та з приводу встановлення всіх цих злочинів, в тому числі, здійснюється кримінальне провадження. Вказаний ризик /перешкоджання іншим чином/ міг бути нивільований шляхом надання показів щодо всіх епізодів злочинів, до яких підозрюваний був причетним, т.т. шляхом співпраці зі слідством. Однак з пояснень слідчого та навіть саого підозрюваного, вбачається що така співпраця не відбулася, ОСОБА_6 дає пояснення лише за тими фактами, що відомі слідству та є підстави вважати що не всі епізоди злочинної діяльності на даний час слідством встановлені.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 14.01.2018р. включно з можливістю звільнення з під варти на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1