У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоцебрикове, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого директором Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за наступних обставин.

Згідно контракту від 31.03.2014 укладеного між Національним науковим центром «Інститутом експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» в особі директора ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , ОСОБА_4 призначений на посаду директора Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» на строк з 31.03.2014 по 31.03.2019.

Згідно п. 2.1 розділу ІІ контракту «Обов`язки сторін» повноваження директора:
-«… директор забезпечує керівництво станцією, організовує виробничу-господарську соціально побутову діяльність, забезпечує виконання фундаментальних і прикладних досліджень, передбачених статутом Станції і цим контрактом; директор станції являється головою науково-технічної спілки і можу бути керівником науково-дослідної роботи, яка ведеться в його підрозділі…».
Відповідно до розділу ІІІ контракту «Права директора»:
-діє без доручення від імені станції, представляє в усіх установах і організаціях, розпоряджається у відповідності з Законом майном і засобами станції, укладає договори, відкриває в банках поточні, розрахункові та інші рахунки станції…»;
-«…видає накази по станції, приймає і звільняє співробітників, приймає заходи зацікавленості і накладає стягнення на працівників станції…».
Згідно статуту Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» затвердженого 17.08.2016 в.о. президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_8 , Одеська дослідна станція Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Свободи,2.Станція є державною науковою установою, є юридичною особою. Має відокремлене майно, самостійний баланс, реєстраційні рахунки у відділеннях Державної казначейської служби України, може від свого імені набувати права і обов`язки, бути позивачем і відповідачем у судах.

Згідно статті 4. Статуту «майно станції»:

- «… майно станції складають всі матеріальні та нематеріальні активи (об`єкти майнового комплексу), які обліковуються на самостійному балансі Станції і закріплені за нею Академією, а також придбані науковою установою за рахунок бюджетних коштів та коштів від фінансово-господарської діяльності, або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством….»;

- «.. джерелами формування майна станції є державне майно, передане їй академією…»;

- «…державне майно, яке закріплено за станцією академією як органом управління державним майном, належить їй на праві господарського відання. Здійснюючи це право, станція може використовувати це майно для участі в цивільних відносинах, у тому числі для провадження фінансово-господарської діяльності, відповідно до статутних цілей та в межах своєї цивільної правоздатності…»;

-«… відчуження нерухомого майна станції здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України…»;

- «…станція може з дозволу Президії Академії, та в установленому нею порядку здавати в оренду закріплене за станцією державне майно, яке відносить до основних фондів і не використовується з науковою та виробничою метою, на вигідних для неї умовах, керуючись чинним законодавством про оренду майна…».
Відповідно до статті 6 статуту «управління станцією й самоврядування трудового колективу» директор:
-«… здійснює свою діяльність управління станцією. Він несе персональну відповідальність за діяльність станції, в тому числі за організацію науково-дослідних робіт, підготовку наукових кадрів, складання і виконання кошторисів, збереження закріпленого за нею державного майна і забезпечення пожежної безпеки її об`єктів, створення належних соціально-економічних умов трудовому колективу…»;

-«…організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і господарською діяльністю станції…»;

-«… діє без окремої довіреності від імені станції, представляє її в установах, організаціях та підприємствах…»;

-«…розпоряджається майном та коштами згідно із законодавством, статутом академії, статутом Національного наукового центру та цим статутом…»;

-«…укладає договори, в тому числі міжнародні, необхідні для виконання покладених на станцію завдань, видає довіреності…».

Так, 28.04.2017 у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США від ОСОБА_9 за вчинення дій, спрямованих на укладення договору оренди приміщення Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» та укладання договору оренди нежитлового приміщення площею 16,7 кв.м., яке знаходиться на балансі у станції.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , в той же день, знаходячись в своєму службовому кабінеті, який розташований в приміщені Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» за адресою: м. Одеса, проспект Свободи, 2, повідомив ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_9 необхідно передати йому неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за отримання дозволу у президента Національної академії аграрних наук України на передачу приміщення в оренду та укладення договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що 200 доларів США йому необхідно передати перед опублікуванням оголошення в газеті про можливість передачі в оренду приміщення, а іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США при укладанні та підписані ОСОБА_4 договору оренди. В іншому випадку, приміщення в оренду передане не буде.

Крім цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що він повинен зробити звіт про незалежну експерту грошову оцінку приміщення, яке буде передаватися в оренду, рецензію оцінки та розмістити в газеті оголошення про те, що Одеська дослідна станція Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» має намір передати в оренду нежитлове приміщення частину приміщення адмінбудівлі (інвентарний номер 103200001) площею 16,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що без передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди у визначеній сумі, йому не отримати приміщення в оренду, яке необхідно йому для здійснення своєї підприємницької діяльності, він вимушено погодився із незаконною вимогою ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірно вигоди, ОСОБА_4 будучи службовою особою, 11 травня 2017 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті розташованого в адміністративній будівлі Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» за адресою: м. Одеса, проспект Свободи,2, отримав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 2 штуки, за розміщення оголошення в газеті про намір передати в оренду нежитлове приміщення частину приміщення адмінбудівлі (інвентарний номер 103200001) площею 16,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22.06.2017 на підставі листа з Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» за підписом ОСОБА_4 в газеті Овідіопольської районної ради Одеської області «Наддністрянська правда» випуск №25 (5543) розміщено оголошення про те, що

- «… Одеська дослідна станція Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» має намір передати в оренду нежитлове приміщення частину приміщення адмінбудівлі (інвентарний номер 103200001) площею 16,7 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . Максимально можливий строк оренди 2 роки 11 місяців. Останній день прийняття заяв на оренду 10-й робочий день після розміщення оголошення. Передбачаються такі допустимі напрями використання приміщення: розміщення зоомагазину. За отримання додаткової інформації прохання звертатися за тел./факс НОМЕР_1 …».

Продовжуючи і далі реалізацію свого злочинного наміру, 23.06.2017, знаходячись в своєму службовому кабінеті, ОСОБА_4 продиктував ОСОБА_9 текст заяви, яку ОСОБА_9 написав та передав ОСОБА_4 , а саме: заява про надання дозволу для участі у конкурсі на оренду приміщення під зоомагазин.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 31.07.2017 приблизно о 16 год. 25 хв., знаходячись в своєму службовому кабінеті розташованого в адмінбудівліОдеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» за адресою: м. Одеса, проспект Свободи,2, отримав від ОСОБА_9 другу частину раніше затребуваної ним неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США 300 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 3 штуки, за укладання і підписання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, предметом якого є: нежитлове приміщення площею 16,7 кв.м. розміщене за адресою: м. Одеса, проспект Свободи,2, в адмінбудівлі (інвентарний номер 103200001), що обліковується на балансі Одеської дослідної станції Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини».

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

31.07.2017 у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
01.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.08.2017 ОСОБА_4 в ході допиту у якості підозрюваного свою вину не визнав та відмовився від надання показів.

Завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не надається можливим у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновки судово-хімічної експертизи;

- зняти гриф секретності та отримати розсекречені матеріали НСРД;

- - виконати вимоги ст. 283, 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника прокурора Одеської області, термін досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, так як пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, протокол обшуку був слідчим підробленим, в нього були вписані дані про 300 доларів США після закінчення слідчим обшуку, ризики в клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні не доведені, ОСОБА_4 не зможе вплинути на хід досудового слідства з урахуванням тих слідчих дій, які планується провести органом досудового слідства у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років.
Пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , який підтверджує факти отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в загальній сумі 500 доларів США; протоколом обшуку від 31.07.2017; протоколом освідування особи від 31.07.2017, в ході якого було виявлено частину отриманої ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США від ОСОБА_9 ; договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 31.07.2017 укладеного між Одеською дослідною станцією Національного наукового центру «Інституту експериментальної і клінічної ветеринарної медицини» в особі директора ОСОБА_4 і ФОП ОСОБА_9 та іншими матеріалами провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді саме домашнього арешту у нічний час, який обраний підозрюваному ОСОБА_4 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, ОСОБА_4 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не буде незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 27.11.2017 року.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години до 06:00 години;

2) прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.09.2017