Справа №522/411/18
Провадження №1-кп/522/31/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2018 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0005811 від 17.09.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого,
-09.01.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
11.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України за ч.2 ст. 300 КК України, ч.1 ст. 204 КК України, відповідно до ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік та 6 місяців;
- притягується до кримінальної відповідальності за обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження за № 0007463 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України Приморським районним суду м. Одеси.
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

суд, -

ВСТАНОВИВ:
16.09.2017 року приблизно о 23.00 годині, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим,з метою підшукування чужого майна громадян, яким можливо таємно заволодіти проходив по АДРЕСА_1 , та побачишви кондиціонер з двома мідними трубками, який було прикріплено на фасаді приміщення магазину ФОП « ОСОБА_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зупинився визначивши предметом свого злочинного посягання дві мідні трубки довжиною два метри, яким вирішив таємно заволодіти повторно.

Діючи із вказаною метою, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, ОСОБА_3 , підійшов до вказаного приміщення, та озираючись по боках, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, зняв кондиціонер, та шляхом пошкодження від`єднав, таким чином викрав дві мідні трубки від кондиціонеру, довжиною два метри кожна, діаметром 15.88*0.81 мм.

Таємно заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник,розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме продавши викрадене майно ОСОБА_6 у пункті прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1300 гривень, із розрахунку, що вартість 1 погонного метру мідної трубки діаметром 5/8 (15.88*0.81 мм) складає 325 гривень, згідно довідки про вартість ПП «Височанський» код ЄДРПОУ .

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.
Крім того, обвинувачений заявив про те, що він з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження його провини згоден, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.

Оскільки ОСОБА_3 , визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , правильно розуміє зміст обставин передбачених ч.3 ст. 349 КПК України, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , судом визнається: визнання провини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання відносно ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, раніше судимого, без постійного місця мешкання, не працюючого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді арешту.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3-х (трьох) місяців арешту.

Термін покарання обчислювати з моменту поміщення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідну установу для відбування покарання у вигляді арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №1444-Д від 07.12.2017р. у розмірі 989 гривень 60 копійок.

Речові докази: конверт зі слідами пальців рук, вилучених під час огляду місця події 17.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 та конверт із дактилокартою на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: