Справа № 362/5773/17
Провадження № 1-кс/362/1176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и в:
06 листопада 2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУМВС в Київської області ОСОБА_5 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 000067.
Вказуючи на те, що 01 червня 2016 року, його підзахисний, ОСОБА_3 подав заяву про скоєння злочину передбачений ч. 3 ст. 358 КК України гр. ОСОБА_6 до військової прокуратури Центрального регіону України. 2 червня 2016 року, заступник військового прокурора Центрального регіону ОСОБА_7 відповідаючи на звернення ОСОБА_8 , а не на заяву про злочин, відмовив йому у внесенні відомостей в ЄРДР та порушенні кримінальної справи. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурорів військової прокуратури Центрального регіону України до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, скарга ОСОБА_3 була задоволена та зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

09 серпня 2016 року, прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України вніс до ЄРДР під номером 0000067 відомості про підроблення офіційних документів, вчинених за попередньою змовою, а саме, відомості про злочин, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Більше року вони не могли встановити, хто та коли визначили підслідність по внесеним в реєстр даним, куди направлена для проведення досудового розслідування справа. На їх звернення, їм повідомлялось, що справа то в військовій прокуратурі Київського гарнізону, то в Києво-Святошинському відділі поліції, але по факту там справ на знаходили. 28 вересня 2017 року, в ході допиту по справі №2369/3068/16-, заявника ОСОБА_6 в Києво-Святошинському районному суді, прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_9 заявив, що справа по внесеним в ЄРДР відомостям за № 0000067 ще півроку тому закрита.

Таким чином, вони, тільки 28 вересня 2017 року були повідомлені, про закриття кримінального провадження. Після направлення скарги до Печерського районного суду, відповідаючи на його запит заступник військового прокурора Київського гарнізону ОСОБА_10 повідомив нас, що справа була направлена до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Однак, як зазначає скаржник, з моменту відкриття кримінального провадження не проведено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, що на думку скаржниці є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити.
Начальник відділення СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000067, дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 09.08.2016 року, прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

18.02.2017 року постановою начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Положенням ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.
Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначав в своєму зверненні заявник, а також в супереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявника та не здійснено в повній мірі дій щодо встановлення всіх обставин справи, не допитано свідків, не досліджені документи, які надані в якості доказів.
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином, при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не належним чином проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про передчасно винесену постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000067 від 09.08.2016 року, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 20, 22, 91, 93, 110, 284, 303, 306-307, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київської області ОСОБА_5 від 18 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 09.08.2016 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000067 від 09.08.2016 року повернути в СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1