Справа № 727/2316/18
Провадження № 1-кс/727/709/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у повернені транспортного засобу,-
В С Т А Н О В И В:
07.03.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою на відмову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 про повернення транспортного засобу.
В скарзі посилається на те, що працівниками поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області у нього було вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував по дорученню, технічний паспорт до автомобіля та страховий поліс, оскільки 19.10.2017 р. він став учасником ДТП, відомості про яке внесено в ЄРДР за №001096 від 20.10.2017 р.
Вказує, що неодноразово звертався до слідчого ОСОБА_5 з заявами про повернення йому вищевказаного автомобіля та документів до нього, однак слідчий постійно відмовляв, мотивуючи це тим, що автомобіль є речовим доказом і його повернення буде вирішено після проведення всіх експертних досліджень по ньому.
Вважає, що таке твердження є безпідставним та надуманим, оскільки слідчий експеримент за його участю проведений, а також по справі проведено всі необхідні авто технічні експертизи. Орган досудового розслідування безпідставно позбавив його права власності на автомобіль, який перебуває на майданчику Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на відкритому повітрі, гниє та метал автомобіля покривається іржею.
Окрім цього вказує, що арешт на автомобіль не накладений, а тому просить повернути йому автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені вище обставини і просили скаргу задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 20.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №001096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 року органу досудового розслідування було надано дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаного транспортного засобу, з можливістю його вилучення на період проведення досудового розслідування.
15.02.2018 р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що транспортний засіб марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також те, що він визнаний речовим доказом і тимчасовий доступ до нього, з можливістю вилучення, наданий органу досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.12.2017 року, крім того в межах вказаного кримінального провадження призначено додаткову судову автотехнічну експертизу для проведення якої необхідний вищевказаний автомобіль, тому вважаю, що на даний час підстави для повернення транспортного засобу разом з документами до нього відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у повернені транспортного засобу відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ