АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/420/18 Справа № 200/4874/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000486 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпродзежинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 травня 2018 року включно.

Слідчий суддя зазначив, що статтею 178 КПК визначено обов`язок суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного. З огляду на встановлені під час судового засідання обставини, визнання підозрюваним провини у вчиненні інкримінованих діянь та те, що він неодноразово судимий, застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком обґрунтованим. Розмір застави слідчим суддею не визначався у відповідності до положень ст. 183 КПК. Крім того, у зв`язку з повідомлення підозрюваного під час судового розгляду про існування загрози його життю зі сторони інших підозрюваних під час перебування в установі виконання покарань, слідчий суддя доручив органу досудового розслідування провести дослідження даних обставин.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, яка винесена з істотним порушенням норм КПК та європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням щодо його підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу. Так, слідчим суддею не зазначено в ухвалі та не встановлено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не проведений аналіз всіх ризиків, визначених частиною першою даної статті з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного. Крім того, жодний ризик не доведений і стороною обвинувачення. Зазначає про відсутність висновків слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного, також такі дані не містяться і в матеріалах, доданих до клопотання слідчого. А тому, вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є невмотивовано жорстоким, та до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилався на її безпідставність та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 1 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не були дотримані належним чином. Внаслідок чого ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали в суді апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Так, з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається висновків слідчого судді щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК та які ризики, на думку слідчого судді, були доведені прокурором, що дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід. У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є належними та обґрунтованими.
Водночас, розглядаючи клопотання слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про його обґрунтованість з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст.115 КК, яке виразилося у замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом та більше особам. За вчинення вказаних злочинів передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, апеляційний суд вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК, що підтверджуються, зокрема, протоколом огляду місця події від 19.03.2018 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2018 року від громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19.03.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2018 року та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є також обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують та для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень, відсутність постійного місця роботи, місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, вік та стан його здоров`я. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, останній раз 05 лютого 2016 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливо до нього застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Зважаючи, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для їх запобігання, а також, що злочини вчиненні із застосуванням насильства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника частково обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000486 щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпродзежинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000486 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4