Справа № 740/2379/17
Провадження № 1-кс/740/90/18
УХВАЛА
15 лютого 2018 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зняти арешт, накладений 15 червня 2017 року слідчим суддею на автомобіль марки «ОPEL Movano DTI» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні № 0000819 від 13 червня 2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведенні всі необхідні слідчі дії за участю його автомобіля, призначені необхідні експертизи, висновки яких надійшли до органу досудового розслідування. А отже, підстав для зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання при Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області не має.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що за кермрм автомобіля, який є його власністтю, перебував його племінник. В дорожньо транспортній пригоді, що сталася, винна сама велосипедиска, яка вїхала в автомобіль. Транспорний засіб потрібний йому для використання за призначенням.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив задоволення клопотання, пояснивши, що необхідно призначити ще автотехнічну експертизу, підстав для зняття арешту не має, оскільки автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою збереження якого і накладено арешт.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено слідчим суддею 13 червня 2017 року на вул. Прилуцька в м. Ніжині поблизу будинку №76 автомобіль марки «ОPEL Movano DTI» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , під керуванням ОСОБА_5 , здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.
Автомобіль в ході огляду було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП.
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 15.06.2017 року накладено арешт на вказаний автомобіль, з метою забезпечення кримінального провадження, для забезпечення збереження речового доказу.
Як встановлено судом ОСОБА_4 є власником автомобіля, а тому в розумінні ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000819, за період перебування у провадженні слідчим було призначено судово-медичну експертизу, стосовно ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою, інженерно-транспорті експертизи, висновки по яким надійшли до органу досудового розслідування.
На час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що арешт було накладено обгрунтовано, особою, яка подала клопотання про його скасування не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Наразі слідчі дії тривають, основна експерптиза, щодо причинно-наслідкового звязку не проведена, відповідність дій водія правилам дорожнього руху не зясована.
Таким чином, враховуючи думку прокурора, який заперечив зняття арешту з автомобіля, ступінь тяжкості, отриманих потерпілою ушкоджень, необхідності призначення автотехнічної експертизи, по результатам якої може виникнути потреба у проведенні додаткових слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна з автомобіля не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення йому автомобіля марки «ОPEL Movano DTI» д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1