Ухвала

Іменем України
25 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 402/906/13

Провадження № 51 1760 впс 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 4 КК України та щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2017 року вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд в Ульяновському районному суді Кіровоградської області зі стадії підготовчого провадження. Однією з вказівок апеляційного суду було здійснити розгляд справи з дотриманням вимог частини 2 статті 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Проте, з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року вбачається, що розподіл не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів для його проведення.
Голова Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся із поданням до Апеляційного суду Кіровоградської області про необхідність вирішити питання про зміну підсудності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 32, 34 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року постановлено направити матеріали подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області голові Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 для внесення подання до Верховного Суду з метою вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Голова Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із відповідним поданням. У поданні порушує питання про необхідність визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження, у якому обвинувачена ОСОБА_5 обіймає посаду судді Савранського районного суду Одеської області, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України. Мотивує подання тим, що у вказаному кримінальному провадженні не дотримано правил ст. 32 ч.ч. 1, 2, ст. 34 ч. 3 КПК України та направлено обвинувальний акт до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з порушенням правил територіальної підсудності.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 ч. 2 КПК України якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Найбільш наближеними до Савранського районного суду Одеської області, в якому обвинувачена ОСОБА_5 обіймає посаду судді, судами іншої адміністративно-територіальної одиниці є Ульяновський районний суд Кіровоградської області та Кривоозерський районний суд Миколаївської області.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що в Ульяновському районному суді Кіровоградської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з дотриманням вимог ст. 31 ч. 2 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для здійснення нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження, в якому наявна необхідна кількість суддів.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Апеляційного суду Кіровоградської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000121 щодо ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 4 КК України та щодо ОСОБА_6 за ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України (справа № 402/906/13) направити до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для здійснення нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3