Єдиний унікальний номер 341/869/17
Номер провадження 1-кп/341/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою,не одруженого, військовозобв`язаного, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,поєднане з проникненням в житло.

Злочин вчинено при таких обставинах.

Так, 02 червня 2017 року близько 15 год. обвинувачений підійшов до приміщення гаражу ОСОБА_6 , який розміщений у АДРЕСА_2 , з тильної сторонни житлового будинку, у якому він проживає з своєю сусідкою. При цьому усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що поблизу нікого немає і, за його діями ніхто не спостерігає, після чого з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, зламав навісний замок, на який зачинялись вхідні двері гаражу і, проник усередину приміщення, звідки таємно викрав дорожній велосипед марки 'Славутич' сірого кольору, вартістю 1200 грн. В подальшому обвинувачений розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд і, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.
Продовжуючи свої злочинні дії, 03 червня 2017 року ОСОБА_5 з метою придбання спиртного для власного вживання, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з квартири ОСОБА_6 для його подальшої реалізації. Цього ж дня, тобто 03.06.2017 року близько 15 год. обвинувачений достовірно знаючи, що ОСОБА_6 зберігає ключ від дверей своєї квартири на шафі, яка розміщена у загальному коридорі біля вхідних дверей у її квартирі, вирішив скористатися цим для вчинення крадіжки чужого майна. При цьому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, обвинувачений підійшов до вказаної шафи і, переконавшись, що на коридорі та у квартирі ОСОБА_6 нікого немає і, за його діями ніхто не спостерігає, дістав з шафи ключ до замка вхідних джверей квартири ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно вчиняючи злочин, відчинив ключем замок у вхідних дверях та проник усередину житла. Зайшовши у вітальню кімнату, де знайшов пакет і підійшов з ним до телевізора, на якому знаходилась телевізійна приставка марки 'MAG 255 чорного кольору вартістю 1045 грн., яку він таємно викрав та помістив у знайдений у квартирі пакет. Після цього, останній виявив на підлозі біля тумбочки з телевізором модем марки 'ADSL ZXHN H108N білого кольору, вартістю 366 грн., який також таємно викрав та помістив до вказаного пакета. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до шафи у вітальній кімнаті, де побачив на вехній полиці дві музичні колонки до комп`ютера, марки 'CREATILE SBS 15' сірого кольору вартістю 300 грн., які також таємно викрав та помістив у цей же пакет. З викраденим майном обвинувачений вийшов з квартири ОСОБА_6 і, закривши вхідні двері на замок та поклавши ключ на місце, покинув місце вчинення злочину і, у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1711 грн. Всього ОСОБА_5 викрав майна ОСОБА_6 на загальну суму 2911 грн., яким розпорядився на власний розсуд і, тим самим заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому, зазначив, що дійсно ним викрадений велосипед, телевізійна приставка марки 'MAG 255, модем марки 'ADSL ZXHN H108N, дві музичні колонки до комп`ютера, марки 'CREATILE SBS 15' з приміщення та житла ОСОБА_6 . Всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Просив його суворо не карати, до вчиненого ним злочину відноситься негативно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася попередньо надіслала заяву в якій зазначила що у зв`язку із сімейними обставинами прибути в судове засідання немає можливості. Претензій до обвинуваченого немає, просить не призначати йому покарання пов`язане із позбавленням волі. З вимогами ст. 349 КПК України ознайомлена.

Оскільки, обвинувачений у судовому засіданні вину визнав та дав суду показання аналогічні пред`явленому обвинуваченню, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, за згодою всіх учасників судового розгляду і у відповідності з ч. 3 ст.349 КПК України суд обмежив обсяг досліджуваних доказів по даній кримінальній справі, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, сумнівів у добровільності та істинності позиції якого у суду немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК є тяжкими, так і особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні збитки , потерпіла просить його суворо не карати.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання : щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, які, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно ст.89 КК є несудимим, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, не перебуває на обліку в психоневрогічному та наркологічному кабінетах Галицької поліклініки, дають підстави суду застосувати при призначенні покарання положення ч. 1 ст.69 КК та перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкціях ч.3 ст.185 КК України у виді обмеження волі.
При цьому суд враховує також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та відсутність у потерпілої претензій матеріального характеру.
На переконання суду таке покарання буде відповідати положенням ст. 50 КК та вимогам ст. 65 КК , відповідно до яких особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат немає.

Запобіжний захід не обирався. Питання щодо речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді - 2 ( двох) років обмеження волі.

Речовий доказ: велосипед марки 'Славутич' сірого кольору, вартістю 1200 грн., телевізійна приставка марки 'MAG 255, чорного кольору вартістю 1045 грн., модем марки 'ADSL ZXHN H108N, білого кольору, вартістю 366 грн, дві музичні колонки до комп`ютера, марки 'CREATILE SBS 15' сірого кольору вартістю 300 грн.,- вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 30 діб з моменту проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1