Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/753/17
Провадження № 1-кп/280/181/17
ВИРОК
Іменем України
28 грудня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 12.06.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева Житомирської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, неодружений,інвалід дитинства 2 групи, не працює, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимий: 07.12.2016 Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.309 КК України,який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ,12 червня 2017 року,близько 13-00 год., прийшов по місцю проживання своєї дружини - ОСОБА_7 з метою викрадення майна, а саме пилососа марки «Rowenta RO2522WA»,який належить його дружині ОСОБА_7 та знаходиться в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 пересвідчився в тому, що вхідні двері до будинку зачинені, а відчинена кватирка в спальній кімнаті вказаного будинку.

У вказаний час та місці, за вказаних обставин ,реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що з правої сторони спальної кімнати від кватирки знаходиться пилосос марки «Rowenta RO2522WA», а також те, що у вказаному будинку нікого немає, впевнившись, що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно,переслідуючи мету незаконного збагачення, підійшов до кватирки вікна даного будинку, де у подальшому металевим дротом, який знаходився на мангалі даного подвір`я, через кватирку вікна будинку,витягнув пилосос марки «Rowenta RO2522WA»,вартістю 1673,93 гривень, який належить його дружині ОСОБА_7 , таким чином таємно викрав майно останньої.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_5 місце злочину залишив, викрадене майно привласнив, розпорядився ним на власний розсуд,спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1673,93 гривень.

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміноване діяння, у червні 2017 року посварився із потерпілою, яка є його жінкою, обвинувачений та потерпіла винаймають житло, ключ був у потерпілої від квартири, обвинувачений побачив, що відчинена кватирка, взяв з мангалу прута та відчинив через кватирку вікно, взяв пилососа, здав в ломбард, у подальшому майно потерпілій повернуто.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 , прокурор не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,поєднані з проникненням у житло, тобто крадіжці.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, ОСОБА_5 раніше судимий, є інвалідом дитинства третьої групи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Рецидив злочинів, є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання не можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, остаточно-за правилами ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року за ч.2 ст.309 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі,яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_5 за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року за ч.2 ст.309 КК України, остаточно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного його затримання у зв`язку з виконанням вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд, Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1