Справа № 760/4629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 (свідоцтво № 1090 від 15.11.1996р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги) та ОСОБА_6 (свідоцтво № 2001 від 27.05.2004р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює на посаді заступника Одеського міського голови, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000411, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, детектива, захисників та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника Одеського міського голови, подане в рамках кримінального провадження за № 0000411, яке розслідується за фактом заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі за ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактом того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника Одеського міського голови, за попереднього змовою із Одеським міським головою ОСОБА_10 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_11 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_12 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_13 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ «UAB Naster», ТОВ «VALTON GROUP LP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_14 , представником ТОВ «VALTON GROUP LP» ОСОБА_15 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_16 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_16 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів, заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

14.02.2018р. о 15.15 год. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У клопотанні детективом, за погодженням з прокурором, поставлено питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади заступника Одеського міського голови строком на два місяці, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності та створення штучних доказів своєї невинуватості, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника Одеського міського голови, шляхом використання своїх службових повноважень, може незаконно впливати на свідків із числа службових осіб Одеської міської ради, які у подальшому можуть змінити надані свої правдиві показання або надати неправдиві показання при додатковому допиті або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час судового розгляду прокурор та детектив підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки ні детективом, ні прокурором не доведено наявність достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. Крім того, на думку захисників, клопотання подане з метою дискредитації ОСОБА_7 перед суспільством, оскільки в ньому зазначені обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними та встановленими, що не відповідає дійсності на момент розгляду клопотання про відсторонення від посади.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, яке застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади в обов`язковому порядку зазначаються, зокрема, виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В ході судового розгляду провадження встановлено, що відповідно до Рішення Одеської міської ради за № 422-VII від 16.03.2016р. ОСОБА_7 затверджено на посаді заступника Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради. Посадові обов`язки ОСОБА_7 визначені Розпорядженням № 102 Одеського міського голови від 16.02.2016р., та в подальшому розподілені Розпорядженням № 1129 Одеського міського голови від 22.11.2017р.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018р. до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки, з покладенням на нього ряду обов`язків, зокрема, утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка представляє інтереси або є засновником чи співробітником підприємств: ЗАТ «UABNaster», ТОВ «VALTONGROUPLP» та ТОВ «Девелопмент Еліт», а також зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 та підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (поза межами процесуальних дій).
Як вбачається з клопотання, основною правовою підставою для відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, на думку детектива, є наявність достатніх даних, які свідчать про незаконний вплив на свідків із числа службових осіб Одеської міської ради та інших учасників кримінального провадження, які у подальшому можуть змінити надані свої правдиві показання або надати неправдиві показання при додатковому допиті, а також даних про перешкоджання кримінальному провадженню інших чином шляхом продовження своєї злочинної діяльності.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_7 на посаді заступника Одеського міського голови, надасть змогу останньому незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, слідчому судді ні детективом, ні прокурором не надано.
Крім того, вказаний ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження був усунутий ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018р., зокрема, на підозрюваного ОСОБА_7 був покладений обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні.
Також, самим підозрюваним ОСОБА_7 , на виконання вказаного ухвалою слідчого судді обов`язку, було складено доручення на ім`я головного спеціаліста відділу організаційного забезпечення діяльності керівного складу Одеської міської ради щодо забезпечення ознайомлення посадових осіб підзвітних структурних підрозділів Одеської міської ради з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.02.2018р., а також, з метою забезпечення запобігання спілкування на робочому місці ОСОБА_7 з вказаним в ухвалі слідчого судді свідками та підозрюваними, було забезпечено, у разі виробничої необхідності, присутність та покладення виконання обов`язків щодо робочих питань (внутрішні апаратні наради або будь-які інші наради) на департамент аналітики та контролю Одеської міської ради, а саме на заступника директора департаменту ОСОБА_50 . Вказане розпорядження ОСОБА_7 було виконано, всі відповідні особи ознайомленні з таким розпорядженням та вироблений механізм його реалізації.
Таким чином, на думку слідчого судді, запобігання встановленого раніше слідчим суддею ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, було забезпечено шляхом покладенням на підозрюваного обов`язків та у подальшому виконано самим ОСОБА_7 .
Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до пунктів 3 та 5 Розділу 2.4 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р., підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.
Враховуючи викладене, а також те, що події, які інкримінуються ОСОБА_7 , мали місце протягом 2016 року, на даний час по даному кримінальному провадженні були виконанні всі необхідні слідчі дії, вилучено всі документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні, а також допитані всі свідки, крім того, а ні детективом, а ні прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від посади, а також слідчому судді не надано обґрунтованих доказів про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді заступника Одеського міського голови, може незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того, ухвалою слідчого судді від 15.02.2018р. та самим підозрюваним ОСОБА_7 був усунутий, вказаний у клопотанні детектива ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_7 віз займаної посади заступника Одеського міського голови.
Керуючись ст.ст.131,154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погодженого прокурором Другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади заступника Одеського міського голови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1