Справа № 308/337/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2018, погоджене прокурором про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Досудовим слідством встановлено, що 13 січня 2018 року близько 18 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки Ауді -80 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись на ділянці автодороги між населеними пунктами с.Мужієво в напрямку м. Берегово Берегівського району, де неподалік АЗС «Маркет» допустив у своїй смузі руху наїзд передньою частиною вищевказаного автомобіля на невстановленого досудовим розслідуванням пішохода чоловічої статі.

В результаті ДТП невстановлений пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. 13 січня 2018 року у ході проведення огляду місця ДТП, у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб автомобіль марки Ауді -80 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на спец. майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою : Закарпатська область, м.Берегово, вул.Сечені,13, для його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ауді -80» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки такий є предметом кримінального правопорушення, та має значення доказу, на якому збереглися слліди злочину, для його подальшого огляду та фіксації на ньому слідової інформації внаслідок наїзду, характеру утворення, проведення експертиз, з метою унеможливлення розпорядження власником вказаного автомобіля, цого ремонту до проведення необхідних експертиз, потерпілою стороною може бути заявлено цивільний позов про відшкодування витрат просить накласти арешт на майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, підстави, мету, обґрунтування необхідності арешту майна, його перелік і види, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, повинно бути зазначено перш за все у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна. При цьому до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

В порушення пункту 2 та 3 частини 2 статті 171 КПК України слідчим у клопотанні не вказано чіткий перелік майна, яке належить арештувати (опис майна), кому належить, (з урахуванням належності вказаного майна на праві власності), а також не додано документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання. Слідчий вказує, що метою арешту є забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). При цьому, до клопотання не надає обґрунтованого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розміру позовних вимог та цивільного позову.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженні №0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2018, погоджене прокурором про арешт майна - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1