Справа № 539/1002/18
Пров. 1-кс/539/284/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , володільця арештованого майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000213.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 27.02.2018 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання, використання транспортного засобу та залишення його на зберіганні у Лубенському ГУНП в Полтавській області за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт на вищевказане майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 12.04.2018 року скасовано арешт із свідоцтва про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_2 .

Представник володільця арештованого майна стверджує, що на даний час висновки експертизи автомобіля виготовлені, їх результати не розголошуються слідством. Інших слідчих дій із автомобілем не планується проводити.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній особі не пред`явлено підозри у вчиненні злочину, представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 27.02.2018 року на вищевказане майно, а саме автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що на даний час остаточне рішення в межах відповідного досудового розслідування ще не прийнято, слідчих дій із арештованим майном проводити не планується.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0000213 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України вбачається, що 15.02.2018 року до чергової частини Лубенського ВП надійшла письмова заява від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те, що в результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, ідентифікаційне позначення кузову « НОМЕР_3 », який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , було встановлено, що номерне позначення двигуна піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника знаків номерного позначення.

В подальшому вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію були тимчасово вилучені в ході огляду місця події, а ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2018 року на вказане майно накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

12.04.2018 року ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду було скасовано арешт із свідоцтва про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою слідчого від 1.04.2018 р. призначено експертизу комплексного дослідження транспортного засобу та направлено відповідне повідомлення до НД ЕКЦ щодо її проведення.

Згідно висновку експерта від 14.04.2018 р. ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1 є первинним та зміні не піддавалося, номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника.

В судовому засідання слідчий пояснив, що більше ніяких слідчих дій із арештованим майном проводити не планується.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин зазначених вище покладається на слідчого та прокурора.

За час проведення досудового слідства стороною обвинувачення не встановлено осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та обставини, що підлягають доказуванню, хоча по справі проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд вважає, що на цей час завдання та мета застосування арешту вищевказаного майна досягнуті, тому таке втручання у здійснення права власності особи вже не відповідає потребам досудового розслідування, у зв`язку з чим відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.02.2018 року на майно вилучене в ході огляду місця події 15.02.2018 року, а саме транспортний засіб марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 .

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1