Справа № 369/9978/17
Провадження № 1-кс/369/2843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 005708 від 14.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2017 близько

12 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, перебуваючи біля огородженої території майстерні (кузні), що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснюючи суспільно-небезпечне діяння, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб та власника будинку, шляхом пошкодження паркану вище вказаного будинку, проникли на територію майстерні, звідки намагались таємно викрасти товарно-матеріальні цінності потерпілого, а саме: металобрухт та арматуру, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядитися ним на власний розсуд не встиг з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
14.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події від 14 вересня 2017 року, показами потерпілого ОСОБА_7 від 14 вересня 2017 року, речовими доказами металобрухт, арматура, слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка Києво-Святошинський район Київська область, українець, громадянин України, що має неповну середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів судимого в 2015 році за ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований за однією адресою, а проживає за іншою адресою, не має постійного місця роботи та постійного прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за аналогічні злочини.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається у необхідності запобігання незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення ним кримінального правопорушення з метою уникнути відповідальності матиме можливість безперешкодно покинути місце свого проживання та межі кордону України взагалі. Крім цього, останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перебуваючи без міри запобіжного заходу може уникати виконання процесуальних рішень.

Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку, прокурора, захисника, підозрюваного, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, підозра, оголошена слідчим, обґрунтована, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-179,193,194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього строком на два місяці, а саме до 24 листопада 2017 року (включно), наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1