Справа № 526/672/17
Провадження № 1-кп/526/106/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне

провадження № 0000119 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч,

Полтавської області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина

України, освіта середня технічна, розлучного, має на

утриманні неповнолітню дитину, не працює, в силу ст.89

КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.02.2017 року близько 18-20 год., в темний час доби, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керував легковим автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автошляху Гадяч - Красна Лука, в напрямку м. Гадяч, Полтавської області. Проїжджаючи в районі електроопори №144, водій ОСОБА_6 у темну пору доби допустив неуважність, грубо порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», а саме маючи об`єктивну спроможність виявити небезпеку для свого руху або перешкоду не вжив негайних заходів для зменшення швидкості свого руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухалися по правому краю проїзної частини дороги, один за одним, по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок наїзду потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку, політравми: крововиливи в м`які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, переломи ребер зправа 1,2,3,4 по колохребтовій лінії, переломи ребер зліва 1,2,3 по середньо-підпахвинній лінії з крововиливами в м`які тканини; масивні крововиливи в навколишні м`язи та міжм`язові простори правої гомілки та лівої гомілки, забійні рани голови, садна голови, садна та крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля при травматизації у велосипедиста, при зіткненні її з легковим автомобілем правою задньо-боковою поверхнею з наступним її падінням на тверде дорожнє покриття, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, які потягли за собою смерть потерпілої.

Смерть потерпілої ОСОБА_9 наступила внаслідок політравми: крововиливи в м`які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, переломів ребер зправа 1,2,3,4 по колохребтовій лінії, переломи ребер зліва 1,2,3 по середньо-підпахвинній лінії з крововиливами в м`які тканини; масивні крововиливи в навколишні м`язи та міжм`язові простори лівої гомілки та правої гомілки, забійні рани голови, садна голови, садна та крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, які в своєму перебігу ускладнились травматичним шоком, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 126 від 22.03.2017 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 маються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення цих вимог ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вищевказаної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистами.

У ході судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.02.2017 року близько 18 год. він, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 рухався із с.Красна Лука в с. Хитці Гадяцького району. По дорозі його засліпив автомобіль , який рухався назустріч, в результаті чого він здійснив наїзд на велосипедистів, які рухалися в попутному з ним напрямку, у вчиненому розкаявся. Вказав, що завдані ним матеріальні збитки відшкодував потерпілій ОСОБА_4 в ході досудового розслідування .

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що померла ОСОБА_9 була їй дочкою. 26.02.2017 року вона була дома, коли близько 19 год. їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, про те, що її дочка потрапила в ДТП, після чого вона відразу прибула на місце події. Наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого. Також зазначила , що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, у зв`язку з добровільним їх відшкодуванням та зменшила розмір відшкодування моральної шкоди , заявлений нею у позові до обвинуваченого ОСОБА_6 та ТДВ «СТ «Домінанта» у сумі 500 тисяч грн. на 70 тисяч грн..
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився , надав до суду письмову заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі, його позовні вимоги до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, міру покарання обвинуваченому обрати пов`язану з позбавленням волі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 26.02.2017 року, близько 18 год. він разом із потерпілою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 їхали з роботи додому. Рухалися вони по автошляху ОСОБА_11 в напрямку с. Хитці Гадяцького району на велосипедах один за одним, він попереду, за ним потерпіла ОСОБА_9 , а за нею ОСОБА_7 .. Почувши шум він обернувся назад і в цей час побачив фари автомобіля, який рухався у попутному з ними напрямку та відчув удар, від якого його відкинуло на 15 метрів. Піднявшись він підійшов до ОСОБА_9 , яка лежала нерухомо, після чого почав зупиняти транспорт, який рухався мимо них та просити, щоб викликали швидку допомогу та поліцію.
Свідок ОСОБА_7 дала суду показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 , зазначила, що самого моменту наїзду на потерпілу ОСОБА_9 вона не бачила та повідомила, що в результаті ДТП вона тілесних ушкоджень не отримала.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 26.02.2017 року близько 18-15 год. він їхав із с.Красна Лука в напрямку м.Гадяч., побачивши по дорозі ДТП зупинився. Коли вийшов із автомобіля побачив , що на проїзній частині дороги лежала жінка біля неї розбитий велосипед і неподалік автомобіль ВАЗ 21043 , в якого було розбите лобове скло. Після чого він викликав працівників поліції .

Вина ОСОБА_6 також підтверджується слідуючими доказами:

- даними витягу з ЄРДР від 27.02.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 27.02.2017 року за № 0000119 правова кваліфікація ч.2 ст.286 КК України;

-рапортом чергового Гадяцького ВП ОСОБА_13 від 26.02.2017 року, про прийняття повідомлення про ДТП ;

-протоколом огляду місця ДТП від 26.02.2017 року, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого місцем події є ділянка автодороги «Гадяч-Красна Лука» . ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_9 від 26.02.2017 року та фототаблицею до нього;

-протоколом додаткового огляду від 03.03.2017 року, схемою та фототаблицею до нього;

- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №16 від 24.03.2017 року згідно якого, смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок політравми: крововиливи в м`які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, переломів ребер зправа 1,2,3,4 по колохребтовій лінії, переломи ребер зліва 1,2,3 по середньо-підпахвинній лінії з крововиливами в м`які тканини; масивні крововиливи в навколишні м`язи та міжм`язові простори лівої гомілки та правої гомілки, забійні рани голови, садна голови, садна та крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, які в своєму перебігу ускладнились травматичним шоком, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів.

Враховуючи дані судово-медичного розтину трупа смерть гр-ки ОСОБА_9

настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 на її тілі виявлені наступні тілесні ушкодження: Травматичний шок, політравма: крововиливи в м`які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, переломи ребер зправа 1,2,3,4 по колохребтовій лінії, переломи ребер зліва 1,2,3 по середньо-підпахвинній лінії з крововиливами з м`які тканини; масивні крововиливи в навколишні м`язи та міжм`язові простори правої гомілки та лівої гомілки, забійні рани голови, садна голови, садна та крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля при травматизацїї у велосипедиста, при зіткненні її з легковим автомобілем правою задньо-боковою поверхнею з наступним її падінням на тверде дорожнє покриття внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, які потягли за собою смерть потерпілої;

-висновком судової транспорно-трасологічної експертизи №123 від 22.03.2017 року , згідно якого місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедами, знаходиться на проїзній частині автодороги Гадяч-Красна Лука, на смузі руху в напрямку м.Гадяч в районі частини педалі перед початком подряпини асфальтобетонного покриття, позначка №1,3 в схемі до протоколу огляду місця пригоди.;

-висновком судової автотехнічної експертизи №126 від 22.03.2017 року , згідно якого, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21043 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП і він в умовах даної пригоди мав технічну можливість уникнути зіткнення із велосипедистами, шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_9 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається. ;

-висновком медичного огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_6 від 26.02.2017 року , згідно якого на момент виникнення ДТП він знаходилися у стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає винним ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання суд виходить з вимог ст. 65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так суд враховує, що вчинений обвинуваченим злочин є необережним, відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд приймає до уваги те, що обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням зазначених обставин, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, невідворотні наслідки, які настали в результаті його скоєння, а саме смерть потерпілої, думку потерпілих, які наполягали на суворій мірі покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив злочин будучи в стані алкогольного сп`яніння, тому при призначенні йому покарання, суд вважає необхідним застосувати до нього додаткове покарання, передбачене санкцією статті за вчинений ним злочин, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

З метою забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 500 тисяч грн., в якому потерпіла просить стягнути на її користь моральну шкоду з обвинуваченого ОСОБА_6 461600 грн. та з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» - 38400 грн. В ході розгляду кримінального провадження потерпіла зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 70000 грн., який обвинувачений ОСОБА_6 визнав у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, якої він зазнав в результаті смерті його рідної сестри в сумі 150000грн., який обвинувачений ОСОБА_6 визнав частково, а саме у меншому розмірі ніж заявлено потерпілим.

Представник цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не з`явився, надали письмове клопотання, про розгляд кримінального провадження та заявленого позову потерпілою без участі їх представника.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за законом несе цивільну відповідальність за шкоду.

Статтею 1167 ЦК України також передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи заявлені у справі позови про відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з положень ст.ст.127, 129 КПК України, дослідивши всі документи, надані на підтвердження заявлених до відшкодування сум, вислухавши доводи потерпілої та пояснення обвинуваченого щодо його матеріального стану, враховуючи які моральні страждання потерпілої ОСОБА_4 , викликані смертю її дочки, та моральні страждання потерпілого ОСОБА_9 , викликані смертю його сестри, так і з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, виходячи із засад розумності та справедливості, приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 та про часткове задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 в сумі 50 000 грн..

У відповідності до ст.27.3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності ..." страховик відшкодовує моральну шкоду , заподіяну смертю фізичної особи , в тому числі батькам і розмір такої шкоди становить 12 мінімальних заробітних плат , встановлених на день настання страхового випадку.

Тому на підставі ст.ст. 24, 27.2, 27.3 Закону України " Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , ст.1200 ЦК України ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» повинна відшкодувати потерпілій ОСОБА_4 38400 грн. моральної шкоди .

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тому з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає стягненню 31600грн. моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому, суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2111 грн.04 коп..

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 жовтня 2017 року.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» 38 400 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 31600 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2111 грн. 04 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_14 , що мешкає АДРЕСА_2 ; три велосипеда повернути власникам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_4 , військовий квиток, посвідчення водія повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляцiйного суду Полтавської областi через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк - з моменту отримання ним копії вироку

Головуюча: ОСОБА_1