overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/141/18-к
Провадження №1-кп/701/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.02.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , відмовилася від обвинувачення і просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілої не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 729/131/18
1-кс/729/23/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ», ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали, -
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ», ОСОБА_6 - задовольнити.
Зобов`язати Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «СГТ СПІВДРУЖНІСТЬ», ОСОБА_6 від 06.02.2018 року,розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Повний текс ухвали буде прооголошений 20.02.2018 року о 9 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/318/18
У Х В А Л А

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 10 січня 2014 року,-

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000044 від 10 січня 2014 року.

Матеріали кримінального провадження №0000044 від 10 січня 2014 року направити прокурору Черкаської області для організації та проведення додаткового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2018 року о 8.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/819/16-к
номер провадження 1-кп/695/50/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в ході судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в судді ОСОБА_1 .

В судові засідання які були призначені 27.11.2017 р., 28.12.2017р., та 13.02.2018 р. потерпілий ОСОБА_8 не з`явився повторно, без повідомлення суду про причини неявки та не заявивши обґрунтованого клопотання про перенесення судового слухання справи.

Підтверджуючі відомості щодо причин неявки потерпілого відсутні. Виходячи зі змісту журналу судового засідання та поштових повідомлень, потерпілий був обізнаний про час та місце судового розгляду справи.

Учасники судового процесу заперечувати проти розгляду справи у відсутність потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірівід 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду. За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.139, 369, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 з`явитися в судове засідання, яке призначене на 15.03.2018 року на 15-00 год.

Роз`яснити потерпілому, що у разі його неявки, справа буде розглядатися у його відсутність.

В зв`язку з неявкою потерпілого розгляд справи відкласти на 15.03.2018 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/108/18 Справа № 705/3140/18 Категорія: ст. 303, 307, 399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.

Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 08 лютого 2018 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст. 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/857/18
Провадження№1-в/751/82/18
УХВАЛА

15 лютого 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за заявою головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в закрите судове засідання на 21 лютого 2018 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_3 , захисника, представника КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у справі.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
16.02.2018 Справа № 756/2116/18
Унікальний №756/2116/18
Провадження №1-кп/756/662/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
16 лютого 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 лютого 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 28 лютого 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.02.2018 Справа № 756/1902/18
Унікальний номер № 756/1902/18
Провадження № 1-кс/756/413/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю захисника: ОСОБА_3

за участю слідчого Оболонського

УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві,-

В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, яка подана захисником- адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 ,в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва.

В обгрунтвання скарги вказує, що в провадженні слідчого Оболонського УП НП ГУ у м.Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000775,у якому підозрюваним є ОСОБА_5 ,якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але з невідомих йому причин ОСОБА_5 утримується в ІТТ ГУ МВС у м.Києві, а не у СІЗО, крім того слідчі дії з ОСОБА_5 проводяться без участі захисника та під впливом психологічного тиску слідчої, тому просить суд зобов`язати слідчу Оболонського УП НП ГУ у м.Києві ОСОБА_4 повідомлять захисників заздалегідь про слідчі дії та забезпечити тримання ОСОБА_5 у СІЗО.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з тим,що слідчим усунуто бездіяльність. Слідча підтримала клопотання.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий або прокурор може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, оскільки слідчим усунуто бездіяльність, яка оскаржкється,тому провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі захисника- адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві- закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "АКБ "Траст-капітал" про визнання протиправними дії прокурора Київської місцевої прокуратури №6 з видалення відомостей в кримінальному провадженні № 0006811

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ "АКБ "Траст-капітал" про визнання протиправними дії прокурора Київської місцевої прокуратури №6 з видалення відомостей в кримінальному провадженні № 0006811 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2018р. 0 17.25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне провадження №0000104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду від 05.02.2018 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Поряд з тим, в абзаці третьому резолютивної частини вироку суду допущено описку щодо терміну на який засудженому ОСОБА_3 встановлюється іспитовий строк, а саме зазначено, що «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки» замість вірного «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік», що відповідає угоді про визнання винуватості від 05.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині вироку, зазначивши «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку суду від 05.02.2018 в кримінальному провадженні №0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, зазначивши «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік», замість помилково вказаного «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1206/18
Справа № 760/4367/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003846 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003846 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15.30 год. 26.02.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Повідомити: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 ; потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_2 про явку в підготовче судове засідання.

Суддя:
Справа № 761/4805/18
Провадження № 1-кс/761/3365/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 29.01.2018, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 29.01.2018.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 12.12.2017, 22.12.2017 та 29.01.2018 слідчому Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 були подані клопотання про здійснення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0008857, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання.

У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги у його відсутності.

Уповноважена особа представник Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання подане в порядку ст.220 КПК України, отримано та зареєстровано Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві за вх. №Г-533 від 29.01.2018.

Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчим вказаний обов`язок не виконав.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність слідчого, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 29.01.2018 задовольнити.
Зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 №Г-533 від 29.01.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 745/888/17
Провадження № 1-кп/745/11/2018
УХВАЛА
16.02.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано відсутність перешкод призначення судового розгляду. Вирішені питання про дату та місце проведення судового розгляду, про порядок розгляду кримінального провадження, про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні та осіб до суду для допиту. Учасники судового провадження вважають за можливе його призначення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 49, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2018 року о 12:00 год. у приміщенні залу Сосницького районного суду.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1