Номер провадження: 11-сс/785/635/18
Номер справи місцевого суду: 522/4444/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003756 від 06.07.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, смт. Рогань, громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 881 000 грн., оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.ч.1,2,4,5 ст.177 КПК України, а також прийшов до висновку про те, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю працювати, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував, що в клопотанні слідчого не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, а саме наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недоведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчим суддею не врахував дані щодо підозрюваної, яка має міцні соціальні зв`язки та постійне місця мешкання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі або обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 138 080 грн., посилаюсь на те, що висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам провадження та оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права України, так як слідчий суддя не врахував, що в клопотанні слідчого не доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, а саме наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки суд не дав належної оцінки показанням підозрюваної щодо відсутності в неї мети перешкоджанню слідству, тиску на свідків, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також не дав належної оцінки даним, які характеризують підозрювану, яка має на утриманні дитину, яка потребує материнської опіки, позитивно характеризується та має постійне місця проживання. Слідчим суддею не вірно здійснено розрахунок розміру застави. Визначений слідчим суддею розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваної, є непомірним.

В судове засідання з розгляду апеляційних скарг захисники не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційного провадження були повідомлені належним чином та своєчасно, до початку судового розгляду причини не явки суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

06.07.2017 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003756.
04.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується дослідженими судом копіями матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим до клопотання.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про недостатність застосування підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,2,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, доведеними при розгляді клопотання, та обґрунтовано обрав підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст.183 КПК України.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваної, у тому числі зазначені в апеляційній скарзі.

Також, згідно ст. 182 ч.ч. 4, 5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, згідно вимогам ст. 182 ч. 5 КПК України, при визначенні розміру застави, обґрунтовано встановив виключний випадок з врахуванням тяжкості злочину та особи підозрюваної, та визначив розмір застави, який перевищує розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у розмірі 881 000 грн., який здатен, у разі внесення застави, забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків,
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, досліджені та перевірені обставини, а також докази, надані до клопотання, на підставі яких було задоволено клопотання та обрана міра запобіжного заходу ОСОБА_9 , яка має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував запобіжний захід підозрюваній ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як доводи в апеляційній скарзі захисників про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки захисниками не спростовані обставини зазначені в ухвалі слідчого судді, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до необґрунтованого висновку, підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003756 від 06.07.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 19.04.2018 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2