Єдиний унікальний номер № 277/667/17
Провадження № 1-кп/0285/546/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 277/667/17 0000102 від 20.04.2017 року) по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березники, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
20.04.2017 року, близько 09 год., у кухні будинку по АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його батьком - ОСОБА_8 , 1957 року народження, виникла суперечка на ґрунті особистих неприязних стосунків. Будучи обуреним докорами батька, ОСОБА_7 вирішив умисно вбити останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, без розриву у часі, ОСОБА_7 , з поряд стоячого столу, взяв у праву руку кухонний ніж, наблизився до батька, який сидів на ліжку, та зі значною силою прикладання наніс клинком ножа один удар ОСОБА_8 в праву частину грудної клітини, спричинивши тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.

У результаті нанесеного удару ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини справа, яка продовжується прямолінійним раневим каналом, по ходу якого ушкоджуються шкіра, підшкірно жирова клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова плевра, край верхньої долі правої легені, серцева сорочка і передня стінка аорти в порожнині серцевої сорочки, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала від одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням аорти, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в установочній частині вироку. Пояснив, що проживав у будинку разом з батьком ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 . Останні півтора місяці батько хворів, погано ходив, за ним потрібно було прибирати, оскільки він лежав на кухні, справляв природні потреби під себе. На цьому грунті, через докори батька між ними часто виникали суперечки. Вранці, 20.04.2017 року, біля 9 год. у будинку були брат ОСОБА_10 , дядько ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вживали спиртне, особисто обвинувачений вжив 5 чарок. Зайшов до батька в кухню, чому не знає, пояснити не зміг. На той час батько знову справив природню потребу під себе. Між обвинуваченим та його батьком виникла суперечка. Будучи обуреним, обвинувачений ОСОБА_7 взяв зі столу ніж, довжиною 20 см., та наніс батькові удар клинком в груди. Витягнув ніж та поклав його на лавку. Брату сказав, що батько впав на ніж. Ніж брав, щоб налякати батька. Те що батько може померти від нанесеного удару усвідомлював. У вчиненому щиро кається. Вбивати не хотів.

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, посилання обвинуваченного ОСОБА_7 на відсутність умислу вбивати загиблого ОСОБА_8 спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , сестра обвинуваченого, дочка загиблого ОСОБА_8 , зазначила, що між братом та батьком були неприязні відносини. Про смерть батька дізналась по телефону від ОСОБА_14 , який повідомив, що брат ОСОБА_15 убив батька. Наступного дня приїхала до будинку батька з с. Тайки. Деталі вбивства їй не відомі. Батько хворів, коли пив, то ноги відмовляли. Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає, просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснено.
В судовому засіданні судом також досліджено:
- висновок судово-психіатричного експерта № 154-2017 від 23.05.2017 року з якого слідує, що ОСОБА_7 будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В даний час виявляє клінічні ознаки розладу особистості поведінки внаслідок тривалого вживання алкоголю, стан компенсації. Однак, вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, психічними захворюваннями не страждав та в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. По своєму психічному стану не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 43-45).

- висновок експерта № 73 від 08.06.2017 року, з якого слідує, що у ОСОБА_8 виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні грудної клітини справа, яка продовжується прямолінійним раневим каналом, по ходу якого ушкоджуються шкіра, підшкірно жирова клітковина, міжреберні м`язи, пристінкова плевра, край верхньої долі правої легені, серцева сорочка і передня стінка аорти в порожнині серцевої сорочки, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення і є в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_8 настала від одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням аорти, яке ускладнилося гострою крововтратою (а.с. 46-48).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного та узгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про відсутність умислу на вбивство батька, оскільки ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховував спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного і загиблого, що передувала події, їх стосунки, заподіяння тілесних ушкоджень в область життєво-важливих органів, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_7 діяв з умислом на позбавлення життя свого батька - ОСОБА_8 .

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились в умисному вбивстві ОСОБА_8 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що він раніше несудимий, вчинив особливо тяжкий злочин, вину визнав частково, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкоголю, до роботи байдужий, вів одноосібний спосіб життя, по характеру замкнутий, дружніх стосунків з сусідами не підтримував (а.с. 52), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, потерпіла не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З метою уникнення ризиків ухилення засудженого від відбування покарання, а також вчинення інших злочинів, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Суд зараховує у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з моменту фактичного затримання працівниками поліції згідно протоколу затримання від 21.04.2017 року (а.с. 56-60) по 20.06.2017 року включно відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, та з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили відповідно до правил ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави в сумі 22 281 гривня 58 копійок витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні, а саме:
- витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 865 гривень 90 копійок (висновок № 1/920 від 07.06.2017 року);

- витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 5948 гривень 80 копійок (висновок № 19/10-1/323-СЕ/17 від 21.07.2017 року);

- витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 3569 гривень 28 копійок (висновок № 19/10-1/324-СЕ/17 від 24.07.2017 року);

- витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 4759 гривень 04 копійки (висновок № 19/10-1/322-СЕ/17 від 20.07.2017 року);

- витрати на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 7138 гривень 56 копійок ( висновок № 19/10-1/321-СЕ/17 від 19.07.2017 року).

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 18 січня 2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, з 21.04.2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 21.04.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі, а починаючи з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 22 281 гривню 58 копійок судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- сліди рук, які поміщені до пакету експертної служби № 4082087 та чотири дактилокарти, які поміщені до пакету експертної служби № 4082088, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- виріз тканини з наматрацника з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового пакету № 1; предмет зовні схожий на клинок ножа, який вкритий корозією, поміщений до пакету експертної служби № 0091521; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщений до пакету експертної служби № 2313870; ганчірку, яку поміщену до паперового конверту № 4; олімпійку, яку поміщену до сейф-пакету № 1149607; штани, які поміщені до пакету експертної служби № 3246302; труси, які поміщені до сейф-пакету № 1085882; тапочки гумові чорного кольору, які поміщені до сейф-пакету № 1149611; зрізи нігтів з лівої та правої руки, змиви з долоней лівої та правої руки трупу ОСОБА_8 , які поміщені до пакету експертної служби № 0091517; зразки волосся з голови трупа ОСОБА_8 , які поміщені до п`яти паперових конвертів; зразок крові трупу ОСОБА_8 , який поміщено до пакету експертної служби № 2581264; зразки букального епітелію ОСОБА_16 , які поміщено до пакету експертної служби № 0091515; зразки букального епітелію ОСОБА_12 , які поміщено до пакету експертної служби № 0091514; зразки букального епітелію ОСОБА_17 , які поміщено до пакету експертної служби № 0091516; зразки букального епітелію ОСОБА_7 , які поміщено до пакету експертної служби № 0091513; зрізи нігтів з правої руки та змиви з обох рук ОСОБА_7 , які поміщено до пакету експертної служби № 0091518; чоловічі черевики чорного кольору на шнурівці, які поміщено до спецпакету № 0006294; курточку військового зразка на ґудзиках, светр чоловічий темно-фіолетового кольору та чоловічі спортивні штани чорного кольору, які поміщено до спецпакету № 3246301, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз`яснити засудженому право заявити клопотання про доставлення його до Апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3