Справа №694/194/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000287 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

22.02.2018 року потерпілим ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України. Заява мотивована тим, що він вважає, що нинішній склад суду під головуванням судді ОСОБА_5 не в змозі обєктивно та неупереджено дослідити докази у справі по причині, що стаття 221 КПК України передбачає обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту і потерпілому та надати матеріали кримінального виробництва потерпілому для ознайомлення регламентовані статтею 220 КПК України. 9 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_5 , написавши, що він, ОСОБА_7 , не отримав сфабриковане кримінальне провадження для ознайомлення, тому суддя не мала права його брати для розгляду, а повинна була його повернути слідчому прокурору та поліції на доопрацювання. Крім того, посилається на цивільну справу, яка розглядалася суддею ОСОБА_5 відносно його батьків з рішенням у якій він не згідний. Також вказує на інші справи, які розглядалися під головуванням судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважає, що суддею ОСОБА_5 керує безкарність, зухвалість та упередженість, а тому заявляє про відвід судді ОСОБА_5 , просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді за умови, шо йому, ОСОБА_6 , дадуть ознайомитися з цим сфабрикованим кримінальним провадженням. Він не довіряє судді ОСОБА_5 за її непорядність та порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов`язків та присязі суддів.

Прокурор проти задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_5 заперечував. Вказав що відвід є безпідставним і необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Потерпілий ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Головуюча суддя ОСОБА_5 для дачі пояснень не з`явилася.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1, 2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З урахуванням думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не є мотивованим і не підлягає до задоволення, оскільки наведені у заяві про відвід обставини зводяться в основному до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суддею ОСОБА_5 по цивільній справі, стороною у якій заявник не був.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_5 не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000287 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1