Справа № 559/504/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000727 по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, перебуваючої в стані вагітності, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що 09 липня 2016 року, близько 12 години, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Маzda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп на 395 км. + 650 м., виконуючи маневр повороту ліворуч, не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого не справилася із керуванням свого транспортного засобу, втратила можливість керувати ним та здійснила виїзд на смугу руху зустрічного транспорту, де допустила зіткнення із автомобілем Реиgeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.
Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 3.1-962/16 від 22 грудня 2016 року водій ОСОБА_3 своїми діями порушила вимоги Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
п. 12.9 б) Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху України.
Також, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи №3.1-962/16 від 22 грудня 2016 року, встановлено, що порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України при вказаних фактичних обставинах знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки Реugeot Ехреrt, отримали наступні тілесні ушкодження:
ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому дистального метаепіфізу обох кісток лівого передпліччя із зміщенням, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я;
ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми, струсу головного мозку, закритого перелому шийки правого плеча із зміщенням, закритого перелому лівої променевої кістки із зміщенням, які згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Крім цього, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mazda 3 ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального травматичного крововиливу, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва та переломами ребер справа, лівобічного гемо пневмотораксу, правобічного пневмотораксу, забою легень та органів середостіння, забою нирок, забійної рани тім`яної ділянки голови, які згідно п.2.1.1. а). «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання (висновок експерта №286 від 29.11.2016).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнала повністю, та дала показання про те, що встановленні обставини вчинення нею кримінально- караного діяння, які зазначенні у обвинувальному акті та встановленні у судовому засіданні відповідає дійсності, щиро розкаюється у вчиненому, просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році» посилаючись на те, що вона є вагітною.
Представник потерпілих ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просить цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити, в зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченою шкоди завданої злочином.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» з наведених вище підстав. Заявлену майнову шкоду заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави та в особі КЗ «Дубенська центральна районна лікарня» обвинувачена ОСОБА_3 визнала повністю.

Вислухавши сторони кримінального провадження дослідивши докази у їх сукупності суд прийшов до переконливого висновку, що злочин мав місце та скоєла його обвинувачена.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченої за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого - по справі не встановлено.

При розгляді клопотання про застосування амністії судом враховано відсутність підстав у застосуванні амністії передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні», установивши на стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням від відбування покарання.
Відповідно до ст. ст. 6 Закону України «Про застосування амністії в Україні» Особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.
Згідно ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового
покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
В судове засідання надано медичні документи, які підтверджують вагітність обвинуваченої ОСОБА_3 .. Станом на 04.12.2017 року термін вагітності становить 15 тижнів.

Вирішуючи питання призначення виду та міри покарання обвинуваченій, суд виходить з наступного. ОСОБА_3 , вчинила необережний злочин, який не є особливо тяжким. У судовому засіданні заявила, що щиро розкаюється у вчиненному, добровільно відшкодувала потерпілим шкоду, завдану злочином, на даний час є вагітною, окрім цього, у судове засідання захисноком обвинуваченої подано заяву про застосування дії п.б ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році», оскільки обвинуваченна на час набрання чинності цим Законом перебувала в стані вагітності.

Розглядаючи подане клопотання судом встановлено, що у відповідності до Закону України «Про застосування амністії» до ОСОБА_3 протягом 10 ти років органом досудового слідства та судом не застосовувалась дія вищевказаного Закону.

Враховуючи встановленні обставини справи, доводи обвинуваченої та захисту, суд вважає за можливе застосувати дію закону « Про амністію у 2016 році» та звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом основного покарання.

Вирішуючи питання відшкодування заявленої матеріальної шкоди заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави та в особі КЗ «Дубенська центральна районна лікарня», суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої слід стягнути витрати на користь держави за проведення судових експертиз.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 України та призначити їй покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного судом основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі п.б ст.1 Закону України « Про амністію у 2016 році».

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 5061 гривня 50 копійок

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 на користь КЗ «Дубенська центральна районна лікарня 29961 гривні 60 копійок

Цивільний позов ОСОБА_11 до ПрАТ «УСК Княжа Вієна Іншуранс» про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль Pegеout Expert, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні.

- автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в засудженої ОСОБА_3 залишити в її розпорядженні

- пістолет марки Ekol VIPER 2.5 № НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_10 - залишити в його розпорядженні.

- відео-реєстратор марки GAZER S514, Adapter та micro SD 4 GB марки GAZER, які знаходяться на зберіганні в Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул. Пекарська, 10, м. Дубно Рівненської області повернути у розпорядження засудженої ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :