печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, - ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000581,

В С Т А Н О В И В :
4 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000581, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, а саме на грошові кошти у розмірі 442 400 грн. та 1 600 доларів США, які були вилучені під час проведення обшуку 16 грудня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти є власністю ОСОБА_3 , з яких 400 000 грн. позичені 10.11.2016 року у дядька дружини для придбання квартири, 84 000 грн. його власні заощадження, з яких 41 600 грн. були помінені ОСОБА_6 на 1 600 доларів США. Вказані грошові кошти ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 на зберігання, оскільки їй довіряв та винаймав житло. Враховуючи те, що розгляд клопотань про арешт здійснювався у його відсутність, він не є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не враховано співмірність цього заходу забезпечення кримінального провадження завданням кримінального провадження, ОСОБА_3 просив скасувати арешт.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали зазначене клопотання. ОСОБА_3 зазначив, що грошові кошти передавав ОСОБА_6 у квартирі, в якій винаймав житло.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстава для накладення арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано.
Допитана як свідок ОСОБА_7 підтвердила, що її батько позичав грошові кошти ОСОБА_3 , оскільки мав таку можливість, так як їх заробив, будучи моряком дального плавання.
Допитана як свідок ОСОБА_8 підтвердила, що грошові кошти ОСОБА_3 зберігались у сейфі у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Свідку ОСОБА_6 розповіла, що це грошові кошти ОСОБА_3 .
Допитана як свідок ОСОБА_6 підтвердила, що грошові кошти ОСОБА_3 зберігались у сейфі у квартирі АДРЕСА_1 , що належить їй. Вказані грошові кошти свідку передав ОСОБА_3 біля будинку, де винаймав житло. В яких купюрах передавались грошові кошти не знає, оскільки при їх передачі вони не перераховувались.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2. ст. 205, ч.2 ст. 209, КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що на території Миколаївської області групою осіб під керівництвом ОСОБА_6 організовано діяльність «конвертаційного» центру, який спрямований на надання послуг з незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку, і навпаки, неправомірного формування кредиту з ПДВ, виведення безготівкових грошових коштів у «тіньовий», неконтрольований державою обіг.
Під час розслідування встановлено, що групою осіб до якої входять ОСОБА_6 (організатор групи), ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переказу безготівкових грошових коштів в готівку, формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, документального оформлення безтоварних операцій, створено/придбано та організовано діяльність низки суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб), в тому числі: ТОВ «Юг- зернострой», ТОВ "ЮГЗЕРНОСТРОЙ", ТОВ «Майтей», ТОВ «Нугор», ТОВ «Репо», ТОВ «Ковіта нік», ТОВ «Грінтен», ТОВ «Лавран», ТОВ «Омада» - нова назва ТОВ «Ербауер», ТОВ «Прантек», ТОВ «Лайн-ЛТД» - нова назва ТОВ «Бестанд», ТОВ "Медакар", ТОВ "Ратмар", ТОВ "Нікфант", ТОВ "Дантен", ТОВ «Глобалторг- юг», ТОВ "Майгон", ТОВ "Трафик-опт", ТОВ "Віторн", ТОВ "Магуматті", ТОВ "Волтек-лтд", ТОВ «Грінт», ТОВ «Кравтек», ТОВ «Курбат Груп», ТОВ «Мендкомп», ТОВ «Монтані», ТОВ «Прайдтек», ТОВ «Сейн ЛТД», ТОВ «Транслогістік-МК», ТОВ «Трейкс» ТОВ «БЕСТ ТРЕЙДКОМПАШ» TOB «Брайт-Трейд», TOB «Дацон», TOB «Каракал груп», Фермерське господарство «Козерог», TOB «Компанія «Агром», ТОВ «Олія АПК», ТОВ «Ремсервіс», ТОВ «Скай Вейс» та інших, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, які фактично реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.
Крім того, вказані юридичні особи мають спільних контрагентів та пов`язані взаємовідносини, за зареєстрованими адресами не знаходяться, з метою унеможливлення пошуку правоохоронними органами, не мають у власності приміщень для зберігання продукції, транспорту для у перевезення, кількість працівників, що рахується на підприємствах, унеможливлює виконання та надання тої кількості робіт та послуг, що відображається на паперових носіях.
Рахунки вказаних підприємств використовуються як отримувачі безготівкових грошових коштів підприємств-замовників протиправних фінансових послуг зацікавлених в незаконній мінімізації податкових платежів, переведенню їх в готівку та подальшому привласненні. У подальшому, отримані безготівкові кошти, члени «конвертаційного центру», переводять на рахунки, в тому числі фізичних осіб, відкриті в банківських установах, з яких вони знімаються готівкою та, за відрахуванням відповідного відсотку, видаються посадовим особам або представникам підприємств-замовників протиправних послуг.
При цьому, з метою уникнення інтересу до діяльності протиправної схеми з боку представників контролюючих та правоохоронних органів, організаторами протиправного фінансового механізму в податковій звітності відображається придбання підконтрольними підприємствами товарно-матеріальних цінностей у реально діючих підприємств, які за специфікою власної діяльності отримують невраховані готівкові кошти та потребують документального відображення «фіктивних» продажів власних товарів за безготівку, які насправді реалізуються за готівку.
16.12.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було проведено обшуки, у тому числі і в квартирі АДРЕСА_1 , яка використовувалася в якості офісу «конвертаційного» центру та належить ОСОБА_6 , з якої було вилучено оригінали паспортів громадян України, які являються засновниками ТОВ "НУГОР", ТОВ "РЕПО", TOB "КОВІТА ШК", ТОВ "ГРІНТЕН", ТОВ"МЕДАКАР", TOB "РАТМАР", TOB "ШКФАНТ", TOB "ДАНТЕН", TOB "МАЙГОН", TOB "ВІТОРН", TOB «Грінт», TOB «Дацон», TOB «Кравтею», TOB «Ремсервіс», а також документально не підтверджені грошові кошти на загальну суму 593 010 гривень та 1600 доларів США, з яких 453 010 грн. та 1 600 доларів США були вилучені з кімнати, санвузла (додаток 2 до протоколу обшуку), а грошові кошти у сумі 140 000 грн. кімнаті № 2 ліворуч від входу до квартири (додаток 2 до протоколу обшуку).
При проведенні обшуку вказаної квартири була присутня ОСОБА_8 , котра і підписувала протокол обшуку. Жодних зауважень та пояснень щодо порушень проведення обшуку, що вилучені грошові кошти на суму 443 000 грн. та 1 600 доларів США є власністю ОСОБА_3 не зазначила.
Лише під час допиту 16 грудня 2016 року ОСОБА_8 вказала, що грошові кошти, які були вилучені із сейфу кімнати-санвузла, а саме 33 950 грн. є доходом від підприємства, який вона веде, 2 400 грн. кошти на оплату комунальних послуг, 416 660 грн. та 1 600 доларів США належать ОСОБА_3 .
Натомість, звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_3 вказує, що вилучені грошові кошти у сумі 400 000 грн. належать йому на підставі договору позики, укладеного з ОСОБА_15 , а 84 000 грн. є його заощадженнями, з яких 41 600 грн. були помінені ОСОБА_6 на 1 600 доларів США.
Враховуючи, непослідовність показань ОСОБА_3 , їх різниці щодо походження (вказав, що кошти передавались у квартирі, в якій винаймав житло у ОСОБА_6 , а остання повідомила, що кошти передавались у дворі будинку, де винаймав житло у неї ОСОБА_3 ), різниці в показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо суми вилучених грошей, зокрема, кому яка частина належить, не доведення здатності ОСОБА_15 позичити кошти у сумі 400 000 грн. та саме чому в національній валюті при нестабільності курсу національної валюти, не декларування ОСОБА_3 в електронній декларації про майновий стан за 2016 рік на сайті НАЗК позичених грошових коштів (про що зазначив слідчий та не заперечив ОСОБА_3 ), враховуючи, що за родом своєї служби (помічник командира Військової частини НОМЕР_1 - начальник фінансово-економічної служби) він зобов`язаний був їх задекларувати, а також відсутність доказів щодо здійснення пошуків чи намірів придбати житло, для чого позичались ним кошти, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені грошові кошти не є особистою власністю ОСОБА_3 .
При цьому слідчий суддя також враховує, що із сейфу кімнати-санвузла були вилучені грошові кошти, паспорти, печатки, інші документи щодо підприємств з ознаками фіктивності та щодо яких здійснюється досудове розслідування.
При цьому, допитані в якості свідків ОСОБА_16 (рахувалася з 07.07.2015 засновником та директором ТОВ «МАИТЕИ»), ОСОБА_17 (до 01.11.2016 рахувався засновником та директором ТОВ «МАИГОН»), ОСОБА_18 (до 23.11.2016 рахувався засновником та директором ТОВ «Лайн ЛТД» - нова назва ТОВ «Бестанд»), ОСОБА_19 (до 01.11.2016 рахувався засновником та директором ТОВ «Прантек»), ОСОБА_13 (до 23.11.2016 рахувався засновником та директором ТОВ «Омада» (нова назва ТОВ «Ербауер») показали, що останні до здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних підприємств жодного відношення не мають. Директор та засновник з 25.12.2015 ТОВ «Трейкс» ОСОБА_20 взагалі перебуває на обліку у Миколаївському обласному центрі обліку бездомних громадян.
Під час проведення допиту в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була присутня під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (що використовувалося в якості «конвертаційного» центру) показала, що вона за вказівкою ОСОБА_6 у період з травня 2015 року і по 16.12.2016 займалася бухгалтерським обліком ряду підприємств, а саме: ТОВ «Грінтен» (), ТОВ «Лавран» (2), ТОВ «Ковіта нік» (), ТОВ "Медакар" (), ТОВ "Ратмар" (), ТОВ "ШКФАНТ" (), ТОВ "ДАНТЕН" (), ТОВ "МАЙГОН" (), ТОВ "ВІТОРН" (), ТОВ "МАГУМАТТІ" (), ТОВ «Грінт» (код 39720082), ТОВ «Кравтек» (код 40294559), ТОВ «Трейкс» (код 40197736). До її функцій відносилося здійснення перерахунків коштів з рахунків вказаних вище підприємств на рахунки інших підприємств за допомогою системи «клієнт-банк». Окрім цього ОСОБА_8 показала, що фактичного місцезнаходження підприємств, порядку здійснення поставки товару, остання не знає.
Причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших осіб до організації фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності підтверджується й результатами легалізованих матеріалів НСРД, про що вказав слідчий у судовому засіданні.
Крім того, під час досудового розслідування також установлено, що посадові особи Військової частини НОМЕР_1 (серед яких помічник командира частини - начальник фінансово-економічної служби майор ОСОБА_3 , який підтримує дружні відносини із ОСОБА_6 ), використовував вказані вище підприємства (серед яких: ТОВ «Омада» (нова назва ТОВ «Ербауер»), ТОВ «Нікфант», ТОВ "Ратмар", ТОВ «Магуматті», ТОВ «Майгон», ТОВ «Мендкомп», ТОВ «Кравтек», ТОВ «Майтей», ТОВ «Ковіта Нік», ТОВ «Трейкс») для здійснення сумнівних фінансово-господарських операцій з метою розтрати державних коштів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти, які вилучені за адресою: АДРЕСА_2 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим 18.12.2016 постановою слідчого вилучені кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі № 757/62845/16-к обґрунтовано на них накладено арешт.
Враховуючи, що вказаний арешт був накладений з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені грошові кошти у взаємозв`язку з наведеним обґрунтуванням свідчить про те, що вони є предметом вчинення кримінального правопорушення, вони мають відношення до кримінального провадження, то такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не пов`язується з особою підозрюваного.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на грошові кошти слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_3 не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000581 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1