Дата документу Справа № 334/3467/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/3467/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1013/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005970,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2017 року, якою скарга на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005970, повернута.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 надійшла до суду після перебігу 10-денного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому в клопотанні про поновлення строку не зазначені будь-які поважні причини пропуску вказаного строку.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що пропущено відповідний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Постанову про закриття кримінального провадження він так і не отримав, дізнався про її існування та про результати кримінального провадження по телефону, а тому вважає причину пропуску строку поважною.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 13 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005970.

Заслухавши доповідь судді; адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законно та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути в т.ч. рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою саме на таку постанову - постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005970.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що вона надійшла до суду після перебігу 10-денного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому в клопотанні про поновлення строку відсутні будь-які поважні причини пропуску зазначеного строку.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може через наступне.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів вбачається, що скаргу ОСОБА_6 подав 31 травня 2017 року та просив поновити йому пропущений строк, посилаючись на те, що він не знав про прийняте слідчим рішення, копію постанови не отримував.

В матеріалах за скаргою відсутні будь-які дані про отримання ОСОБА_6 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, отже доводи заявника про те, що він вказану постанову слідчого не отримував, ніким не спростовані.

Таким чином, сам факт пропущення заявником вищевказаного строку не підтверджений.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження вищевказаної постанови слідчого без поважної причини, є помилковими.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що вищевказана скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, а відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року, якою скарга на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 15 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005970, повернута, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4