АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-cc/791/35/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року січня місяця 23 дня колегія суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

За участю секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6 .

Скаржника,

представника

ТОВ «Таврида - Плюс»: ОСОБА_7

Захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Таврида- Плюс» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Таврида- Плюс».

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідче управління ГУНП в Херсонській області як орган досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000194 та старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , який проводить досудове розслідування виконати у встановлений КПК України спосіб та строки клопотань ТОВ «Таврида - Плюс».

Заслухавши суддю - доповідача, думку скаржника,представника ТОВ «Таврида- Плюс», захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду вбачається, що слідчий суддя мотивуючи своє рішення послався на те, що ТОВ «Таврида Плюс» звернулося зі скаргою на рішення слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Разом із цим поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ТОВ «Таврида Плюс» зверталося до слідчого в тому числі і з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, відмова в задоволення яких відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню в судовому порядку.
Так, обгрунтовуючи своє право на оскарження постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні поданих слідчому клопотань, ТОВ «Таврида Плюс» послалося на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року, якою, як зазначив представник товариства ОСОБА_7 , суд фактично визнав ТОВ «Таврида Плюс» стороною захисту і юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування (а.п 9-11).
Таким чином, відмовивши у відкритті провадження із вказаних причин та не перевіривши належним чином чи є заявник учасником кримінального провадження, що уповноважений звертатися із клопотаннями до слідчого, прокурора про проведення процесуальних дій та як наслідок оскаржувати відповідні рішення слідчого, прокурора, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до ст.409 КПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора, а тому ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції для розгляду скарги по суті, задовольнивши частково апеляційну скаргу ОСОБА_7 .

Враховуючи, що скарга не роглядалась по суті, не була предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості постановити нову ухвалу відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Таврида- Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Таврида- Плюс» повернути до того ж суду для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 23 січня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 23 січня 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2