АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0009172 від 23 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України, зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 23 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0009172, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 146, 191, 366 КПК України, матеріали кримінального провадження направити органу досудового слідства для подальшого повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки висновок слідчого суддів, який викладений в ухвалі, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що слідчий суддя не з`ясував, чому слідчий не витребував та не дослідив документ, який був підроблений головою правління ГБК «Позняки-3», на неіснуючі гаражі, а також на підставі чого слідчий зробив висновок, що рішення Київської міської ради № 988/1992 від 23 лютого 2017 року дає право на проведення будівельних робіт, чому слідчий не з`ясував, як відводилась земля під забудову і на якій підставі, і як забудовники сплачували кошти за отриману землю.
Крім того, апелянт вказує на те, що під час досудового розслідування жодний його довід не був перевірений належним чином, рішення не прийняте, не враховані наслідки перевірки незаконного будівництва Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва КМДА.
Щодо незаконного позбавлення волі, апелянт зазначив, що слідчий не перевірив належним чином ці обставини, пославшись на показання осіб, стосовно яких ним (Кислицею) подана заява про вчинення кримінального правопорушення, без проведення додаткових заходів з метою перевірки обставин, про які він (Кислиця) вказував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи, що слідчим досудове розслідування проведено в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття,що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудовогорозслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин,за яких заявник вважав,що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь,які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Проте, обставини, викладені у скаргах, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так і судового контролю.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0009172, внесеного до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 146, 191, 366 КПК України, в якому відсутня нумерація сторінок, 23 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Дарницького УП ГУ ГП у м. Києві ОСОБА_8 за результатами досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0009172 за відсутністю складу злочину.

При цьому, відповідно до змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, виклавши у постанові показання свідків, стосовно яких ОСОБА_5 подана заява про вчинення кримінального правопорушення, не проаналізував в сукупності наявні у справі докази, не усунув суперечності, встановлені під час досудового слідства, не зазначив мотиви неврахування окремих доказів, а також не зазначив наслідки перевірки доводів ОСОБА_5 , вкладених в заявах.
Крім того, матеріали справи містять заяви ОСОБА_5 про вчинення певною особою кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, які взагалі залишились без реагування відповідно до вимог ст.. 214 КПК України.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що вони містять доручення слідчого ОСОБА_7 про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.. 40 КПК України. Проте, як свідчить аналіз матеріалів закритого кримінального провадження, не виконані в повному обсязі, а саме, не долучені довідка № 241 від 15 березня 2016 року та копії документів, на підставі яких здійснюється будівництво гаражів №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , не встановлені та не допитані свідки, які приймали участь у зборах членів ГБК «Березняки-3» по подіям 12 серпня 2017 року, під час якого, згідно до заяв ОСОБА_5 , відбулося позбавлення його волі.

Крім того, всупереч вимог ст.. 110 КПК України, постанова слідчого не містить зміст прийнятого процесуального рішення, відносно яких саме осіб та дій цих осіб встановлена відсутність складу кримінального правопорушення та якого саме.

З огляду на викладене постанова слідчого, яка оскаржувалась, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_5 , а тому, затаких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_5 та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0009172 від 23 жовтня 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0009172 від 23 жовтня 2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0009172 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3