В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 Справа №607/18381/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001977 від 22 липня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 року о 22 год у ОСОБА_4 , який разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження перебували у громадському місці - поблизу магазину «Веселка», що по вул.Микулинецька-бічна, 6 в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства відносно ОСОБА_7
21 липня 2015 року о 22 год., особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який разом з ОСОБА_4 , перебували у громадському місці біля магазину «Веселка», що на вул. Микулинецька-бічна, 6 в м.Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, безпричинно наніс ОСОБА_7 удар кулаком в ділянку голови, внаслідок якого останній впав на землю.
Під час вчинення особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження хуліганських дій відносно ОСОБА_7 до нього приєднався ОСОБА_4 , який реалізуючи свій злочинний умисел, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, пов`язану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, наблизившись до ОСОБА_7 , який перебував в положенні лежачи, на поверхні землі, разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження наніс йому декілька ударів ногами у різні ділянки тіла.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження потерпілому ОСОБА_7 спричинено садна і забій м`яких тканин добової ділянки голови, синці повік, крововилив у білкову оболонку правого ока та садна ділянки правого ліктьового суглоба, правого передпліччя і ділянки лівої половини грудної клітки, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_7 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 21 липня 2015 року близько 21 години 30 хвилин він побачив пропущенні виклики на мобільному телефоні від своєї дружини ОСОБА_9 . Коли він до неї перетелефонував, то дружина йому повідомила, що у магазин, де вона працює продавцем по вул.Микулинецька-бічна в м.Тернополі приходив потерпілий, який перебуваючи у нетверезому стані її образив. Через якийсь час, коли він вийшов із свого дому на вулицю, щоб викинути сміття, то побачив потерпілого ОСОБА_7 . Тоді він підійшов до потерпілого, щоб поговорити. Однак, потерпілий сам впав на землю. В цей час підбігла дружина потерпілого та почала кричати, нецензурно висловлюючись. Після цього потерпілий піднявся, відійшов на декілька метрів та розпочав тертись головою до стовпа із вуличним освітленням. Жодних тілесних ушкоджень він ОСОБА_7 не спричиняв. Саме ним було здійснено виклик працівників поліції. Просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.125 КК України та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. У цивільному позові потерпілого просить відмовити.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України доводиться наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Показаннями наданими в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 21 липня 2015 року близько 22 години він разом зі своїми дружиною та дітьми гуляв. Проходячи по АДРЕСА_2 , він зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В приміщенні даного магазину у нього виник конфлікт з продавцем, оскільки остання не бажала поміняти «палички». При цьому продавець ОСОБА_9 його ображала та намагалась вдарити по голові пляшкою з-під пива. Після цього, коли він повертався додому, до нього підійшов син обвинуваченого та наніс йому два удари кулаком у голову, а саме, скроневу ділянку справа. Потім підійшов обвинувачений, зловив його за ногу, від чого він впав на землю. Далі обвинувачений та його син почали наносити йому удари по всьому тілу руками та ногами. Очевидцями побиття потерпілого були його дружина, діти, сусіди. Припинила дану бійку сусідка ОСОБА_10 . Після цього приїхали працівники швидкої допомоги, які госпіталізували його до лікарні. Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у його користь матеріальної шкоди в розмірі 771,10 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 грн. підтримує повністю. Також просить задовольнити його вимогу щодо відшкодування судових витрат, понесених на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 21 липня 2015 року близько 21 години потерпілий ОСОБА_7 разом зі своєю сім`єю зайшли в магазин «Веселка», що знаходиться по АДРЕСА_2 , де вона працює продавцем. Діти потерпілого хотіли повернути придбаний товар, на що спочатку вона відмовила. Тоді ОСОБА_7 розпочав з нею конфлікт, під час якого ображав її, нецензурно висловлюючись. В кінці робочого дня вона зачинила магазин та пішла додому. По місцю свого проживання вона розповіла чоловікові про випадок, який трапився в магазині у неї з потерпілим. Потім чоловік ОСОБА_4 вийшов з дому на вулицю, щоб викинути сміття. Через якийсь проміжок часу вона почула крики і вийшла на вулицю, де побачила потерпілого, його дружину та сусідку ОСОБА_10 , які сварилися. Бійки вона не бачила. ОСОБА_4 викликав працівників поліції.
Показаннями, допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 21 липня 2015 року близько 23 години перебувала у себе на подвір`ї по АДРЕСА_2 . В цей час вона почула крики і вибігла на проїзну частину дороги, де побачила як потерпілий та обвинувачений билися. Зокрема, потерпілий лежав на землі, а ОСОБА_4 зверху тиснув рукою голову ОСОБА_7 . Підбігши до них, вона їх розборонила. ОСОБА_4 говорив, що ОСОБА_7 образив його дружину. У потерпілого була кров на обличчі. Щоб син ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 вона не бачила.
Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що у липні 2015 року, ввечері, вона разом зі своїми дітьми та чоловіком ОСОБА_7 гуляли. Коли поверталися додому, то біля магазину по вул.Микулинецька-бічна в м.Тернополі їм на зустріч підійшли обвинувачений разом зі своїм сином. Потім син обвинуваченого наніс її чоловікові 2-3 удари кулаком в голову, від чого останній впав на землю. Далі, підбіг обвинувачений та розпочав наносити ОСОБА_7 удари ногами та руками по всьому тілу. Після цього сусідка ОСОБА_10 їх розборонила. У потерпілого була кров на обличчі. Побиття її чоловіка обвинуваченим та його сином тривало близько 20 хвилин. Їй відомо, що за три години до цього у її чоловіка ОСОБА_7 відбувся конфлікт з дружиною обвинуваченого ОСОБА_9 в магазині, яка ображала потерпілого, зокрема, що останній є брудний та неохайний.
Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що літом 2015 року ввечері, точної дати та часу не пригадує, вона разом із мамою, вітчимом та дітьми гуляли по АДРЕСА_2 . Саме тоді вони зайшли в магазин «Веселка», щоб купити солодкі палички. Так як її сестрі не сподобались вказані палички, то вони намагались їх обміняти. Проте, продавець відмовилась прийняти назад товар. На цьому грунті у потерпілого з ОСОБА_9 розпочався конфлікт. Пізніше, коли вони повертались додому, то на зустріч потерпілому вийшов син обвинуваченого, який розпочав бійку, до якої згодом приєднався обвинувачений. Обвинувачений наносив ОСОБА_7 удари руками та ногами по всьому тілу, коли останній знаходився на землі. Через якийсь час прибігла сусідка ОСОБА_10 та розборонила учасників бійки. У потерпілого на обличчі вона бачила кров. Дану бійку бачили сусіди, діти, її мати та ОСОБА_14 .
Показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що влітку 2015 року ввечері він зустрівся з ОСОБА_13 після чого вони пішли гуляти. По вул.Микулинецька-бічна в м.Тернополі ОСОБА_13 разом із батьками та дітьми зайшли в магазин, де у них виник конфлікт з продавцем. З приводу чого відбувся конфлікт йому не відомо, оскільки в той час він перебував на дворі і очевидцем не був. Коли всі вийшли з магазину, то продовжили прогулянку. Через 40 хвилин, повертаючись додому, він йшов попереду з потерпілим, а ОСОБА_13 її мати та діти позаду них. В цей час до них підійшов молодий чоловік та наніс ОСОБА_7 удар кулаком у голову, від якого останній впав на землю. Після цього, підійшов обвинувачений на почав наносити удари ногами по всьому тілу потерпілому. Через якийсь час учасників бійки розборонили жінки. У потерпілого на обличчі була кров. Дана бійка відбувалась на очах у малолітніх дітей.
Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доводиться наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.07.2015 року, згідно яких ОСОБА_7 повідомив, що 21.07.2015 року близько 21 год. 50 хв. двоє сусідів із будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи біля магазину «Веселка» нанесли йому тілесні ушкодження;
-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.11.2015 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 відтворив обстановку, обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, що мало місце 22.07.2015 року близько 22 год. біля магазину «Веселка» по вул.Микулинецька-бічна, 6 в м.Тернополі;
-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №1010 від 22.07.2015 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 при судово-медичній експертизі, та враховуючи дані довідки з приймального відділення КЗТОР "Тернопільська університетська лікарня", виявлені садна і забій м`яких тканин лобової ділянки голови, синці повік, крововилив у білкову оболонку правого ока та садна ділянки правого ліктьового суглоба, правого передпліччя і ділянки лівої половини грудної клітки.
Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів приблизно за добу до експертизи, не виключено у вказаний у постанові термін, що підтверджується їх характером і властивостями.
Утворення наведених вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_7 при експертизі, в тому числі при падінні, не виключається.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження належать до легких - п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ. 1995).
Таким чином, оцінивши всі докази в кримінальному провадженні, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 вчинив: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.296 КК України.

Доводи обвинуваченого та сторони захисту про те, що у ОСОБА_4 був відсутній умисел на вчинення хуліганства, конфлікт з потерпілим виник виключно на ґрунті неприязних відносин, поштовхом до спричинення тілесних ушкоджень була протиправна поведінка потерпілого, у ОСОБА_4 було бажання завдати шкоди саме здоров`ю ОСОБА_7 через особисту неприязнь до нього, суд вважає такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченим за вчинене.

Судом не було встановлено правових підстав перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ч.1 ст.125 КК України.
Разом з цим, судом встановлено, що обвинувачений відчував неприязнь до потерпілого та поштовхом заподіяння тілесних ушкоджень була поведінка ОСОБА_7 по відношенню до дружини обвинуваченого ОСОБА_9 .
Проте, із змісту протиправних дій обвинуваченого не простежується його бажання завдати шкоди здоров`ю потерпілому, а простежується бажання порушити громадський порядок, вчинити дії поєднані з очевидним грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю, так як події відбувалися у громадському місці, у вечірній час доби, під час відпочинку малолітніх дітей, в їх присутності та присутності інших осіб, які припиняли протиправні дії обвинуваченого, що суперечить встановленим правилам поведінки у суспільстві.
При призначенні покарання, відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер злочину, який вчинено в громадському місці, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку нарколога та психіатра не перебуває; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь участі обвинуваченого ОСОБА_4 у спричинені злочинних наслідків, дійшов висновку про призначення йому покарання, передбаченого ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд, враховуючи особу винного та в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, які визнає винятковими і такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого як позитивну, його вік, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Вказані обставини свідчать про те, що мета покарання, виправлення і запобігання скоєнню нових злочинів обвинуваченим буде досягнута у разі застосування до нього ст.75 КК України.
Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розглядаючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 771,10 грн. майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, суд дійшов висновку про його часткове задоволення з таких підстав.
Відносно вимог щодо стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 в сумі 771,10 грн., то в їх задоволенні слід відмовити за недоведеністю. Зокрема, в підтвердження вказаних вимог потерпілим було надано недопустимі докази, які не можуть свідчити про понесення матеріальних витрат, оскільки із змісту квитанції №11Е59В1АА7 від 24.07.2015 року та фіскального чеку від 23.07.2015 року є не зрозумілим призначення платежу, зокрема, не вбачається, що дані витрати пов`язані з оплатою за лікування, чи діагностику. Крім того, не було подано доказів призначення лікарем у закладі охорони здоров`я необхідності в проходженні комп`ютерної томографії голови ОСОБА_7 .
Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, то згідно з п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд, врахувавши обсяг фізичних та душевних страждань потерпілого, яких він зазнав від отриманих тілесних ушкоджень, неподання ним доказів про тривалість лікування, тяжкість змін у його життєвих стосунках, визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.
На підставі ст.ст.120,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_7 здійснені ним та підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 - 5 000 грн., що підтверджено виданого ордера від 22.01.2016 року на підставі договору про надання правової допомоги від 30.07.2015 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №19 від 28.08.2015 року про сплату потерпілим 5 000 грн. як оплату процесуальних витрат, пов`язаних з правовою допомогою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 771,10 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решта позовних вимог відмовити.

Стягнути процесуальні витрати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7 в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1