Провадження № 1-кс/592/6506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,
громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 0003741 від 04.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по фактам шахрайства. Так у період з 03.10.2017 по 28.12.2017, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 та інша невстановлена особа за попередньою змовою шляхом обману заволоділи коштами потерпілих: ОСОБА_8 - 3000 гривень.; ОСОБА_9 - 8000 гривень.; ОСОБА_10 - 1000 доларів США, 3500 гривень, та 160 євро; ОСОБА_11 - 7000 гривень; ОСОБА_12 - 10000 гривень; ОСОБА_13 - 10000 гривень та 100 000 російських рублів; ОСОБА_14 - 2500 гривень.; ОСОБА_15 11 000 гривень, ОСОБА_16 20 000 гривень; ОСОБА_17 - 1700 доларів США; ОСОБА_18 - 5000 доларів США; ОСОБА_19 - 5000 доларів США..
28.12.2017 ОСОБА_4 затримано після вчинення злочину та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
ОСОБА_4 затриманий в порядку п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Підозрюваний вчинив ряд тяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчий вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, вчинить нові злочини. Тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний заперечив причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень. Одночасно просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник вважав, що клопотання не обґрунтоване, немає законних підстав для застосування заявленого запобіжного заходу, не надано доказів підозри та існування ризиків. Також просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Зібрані і надані слідчим матеріали досудового розслідування (протокол допиту свідків; розсекречені протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних мереж); протоколи впізнання; протоколи допитів потерпілих; інші матеріали справи у їх сукупності;) дають підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
Сам підозрюваний не працює, не має стабільних джерел доходів. Він не має сім`ї, тільки батьків. Тобто він не має стабільних соціальних зв`язків за місцем проживання. У повідомленні про підозру вказаний спосіб вчинення злочинів та взаємодії співучасників за попередньою змовою, спричинення шкоди потерпілим у немалих розмірах.
Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що існують ризики, якщо підозрюваний залишиться на свободі. Так він може ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб причетних до вчиненого, іншим чином створювати перешкоди кримінальному провадженню. Таким чином тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам. Ураховуючи зазначене більш м`які запобіжні заходи такого не забезпечать.
Враховуючи викладене, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання слід враховувати з моменту фактичного затримання.
У зв`язку з застосуванням такого запобіжного заходу слід визначити заставу розміром ближче до максимального передбаченого за кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 23.02.2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч гривень)
У разі внесення застави визначити обов`язки підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи; заборонити спілкуватися з іншими підозрюваними, потерпілими і свідками у кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1