Справа №489/5509/17 05.12.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, стосовно

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню № 0005631 від 15.11.2017р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
підозрювана ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрювана просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалити нову, якою застосувати до неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 13.01.2018 р.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_5 зазначає, що у своєму клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зауважує, що має на утриманні малолітню доньку, 2015 року народження, яка на разі позбавлена батьківського піклування, оскільки підозрювана є матір`ю одиначкою.
Вказує, що визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні та сама викликала швидку медичну допомогу.
Просить застосувати до неї цілодобовий домашній арешт, та зобов`язується з`являтися до слідчих органів за першим викликом.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке 15.11.2017 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005631.
16.11.2017р. ОСОБА_5 оголошено підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15.11.2017 р. близько 15.00 год, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно завдала ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітки зліва, спричинивши проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодженням легені, яке супроводжувалось гострою внутрішньо-плевральною кровотечею, внаслідок чого ОСОБА_8 від отриманого тілесного ушкодження помер на місці вчинення злочину.
Задовольняючи клопотання, слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та підтверджується показаннями підозрюваної, даними протоколу огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довідкою СМЕ про причину смерті. Зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується, що доводить наявність ризику вчинення нею і інших кримінальних правопорушень.
Вважав, недоведеними обставини існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, негативну характеристику, зловживання спиртними напоями, вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя врахувавши положення ч.4 ст.183 КПК України, вважав необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника на підтримку доводів апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 , думку прокурора який просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 даних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчим суддею визнана обґрунтованою, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме, протокол огляду місця події, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , довідка СМЕ про причину смерті.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Що стосується наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то воно є вірним та достатньо обґрунтованими, оскільки підозрювана ОСОБА_5 ніде не працює, на має стабільного джерела доходів, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, характеризується з негативної сторони.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність встановленого ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, як вона просить, не є достатнім для запобігання зазначеного ризику.
Те, що підозрювана має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження, не зменшує наявний ризик, так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 негативно характеризується, зловживає спиртними напоями, а тому дитиною фактично займається її бабуся з якою підозрювана проживає разом.
Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді