У Х В А Л А

05 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду надійшла заява захисника про перегляд ухвали суду касаційної інстанції на підставі неоднакового застосування однієї і тієї самої норми права.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України на підставі, передбаченій статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, призначеного судом за ч. 1 ст. 345 КК України, з випробуванням, встановивши їй один рік іспитового строку.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 17 травня 2016 року відносно неї без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 26 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областівід 17 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року без зміни.
На вказану ухвалу касаційного суду захисником подано заяву щодо її перегляду, із вимогою щодо скасування всіх судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року заяву захисника залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків.
Ухвала вмотивована тим, що у заяві не зазначено конкретну норму закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції при постановленні ухвали, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК України. Так не наведено в чому саме та з порушенням яких норм, на різних етапах судового розгляду, не було забезпечено право на захист ОСОБА_5 та яким чином це вплинуло на прийняття судових рішень.
Заява захисника із виправленими недоліками надійшла до Верховного Суду 31 січня 2018 року.
Суд, перевіривши заяву, дійшов висновку, що захисником не усунуто недоліки заяви, яку залишено без руху, що є підставою для її повернення відповідно до ч. 4 ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015).
Захисник заперечує встановлені судами фактичні обставини справи, зокрема, оцінюючи докази у справі про вчинений опір працівникам правоохоронного органу через їх начебто незаконні дії, що мало б отримати іншу оцінку суду, порівнюючи їх з обставинами іншої справи, які є відмінними від цих.
Таким чином, дана обставина не може свідчити про неоднакове застосування судами норм закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, у заяві захисник так само посилається на порушення права на захист під час апеляційного перегляду кримінальної справи, що не є обставиною, яка свідчить про неоднакове застосування норм права. При цьому посилається на ухвалу ВССУ від 21 січня 2014 року у справі № 5-104км14, в якій мова йде про порушення права на ознайомлення з матеріалами справи при підготовці до судових дебатів в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, суд стверджує про намагання захисника поставити питання про перегляд справи відносно засудженої ОСОБА_5 через можливо допущені під час її розгляду порушення матеріального і процесуального закону, але даних про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права захисником наведено не було.

Керуючись ч. 4 ст. 450 КПК України (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), розділу 4 § 3 пункту 1 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3