Номер провадження № 11-сс/785/568/13
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: Потаніна О.О.

Суддів: Тітієвської В.Д., Топал О.К.,

З участю прокурора: Буянової

Заявника: ОСОБА_1

Захисника: ОСОБА_2

При секретарі: Задерей О.

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року, якою скарга ОСОБА_1 щодо на бездіяльність слідчого Шевченковського ОМ Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області та начальника СВ Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області - повернута,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року, повернута скарга ОСОБА_1 щодо на бездіяльність слідчого Шевченковського ОМ Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області та начальника СВ Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, направити скаргу на новий розгляд в районний суд в іншому складі суду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з грубими порушеннями, є незаконна та підлягає скасуванню. 07.05.2013 року вона, поштою, в адресу посадових осіб направила запит о направленні їй документів згідно зі ст.60 КПК України, який би свідчив про те, що її заява зареєстрована, відповідь вона не получила. Про винесення ухвали суд її не повідомив, а тільки через 5 діб, поштою, направив їй ухвалу, до теперішнього часу ухвалу поштою вона не отримала. Тільки коли вона звернулась до суду, їй була видана копія ухвали тільки 29.05.2013 року. Слідчий та начальник слідчого підрозділу Приморського РО не внесли в єдиний реєстр відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника та захисника, які просили про задоволення своєї скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Заявник звернувся до суду зі скаргою, з якої просить суд визнати незаконним факт невнесення начальником СВ Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській облоасті ОСОБА_4 та слідчим СО Шевченковського ОМ Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 інформації з заяви про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових рішень; визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_6 та начальника СВ ОСОБА_4, у вигляді інформації про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР досудових рішень та не провадження досудового розслідування за зазначеним фактом; зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинити конкретні дії внести повідомлення від 14.02.2013 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення до ЄДР досудових рішень за зазначеним фактом.

Згідно ст.303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Суд першої інстанції прийнявши заяву, до якої не було представлено ніяких додатків в підтвердження приведених підстав, прийшов до висновку, що заявник подала скаргу на бездіяльність слідчого та начальника СВ, оскільки заявник до клопотання не додала зворотне повідомлення, щодо отримання вказаної вище заяви СВ Шевченківського ОМ Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області та СВ Приморського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області та слідчий суддя вважав, що рішення по заяві ОСОБА_1 могло бути вже прийнято та направлено поштою заявнику, але не надійшло їй. А тому суд першої інстанції не може встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, або після закінчення передбаченого строку. Заявник має право звернутися з даною скаргою до слідчого судді після отримання повідомлення, або після отримання рішення СВ Шевченківського ОМ Приморського РО та СВ Приморського РО по її заяві

В той же час колегія суддів прийшла до висновку, що доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у звязку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, частково найшли своє підтвердження з урахуванням того, що правовідносини які підлягають оскарженню підпадали під дію кримінально-процесуального кодексу ст.304 ч.1 КПК України.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що дана ухвала не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 304 ч.1, 407 ч.3 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2013 року, якою скарга якою скарга ОСОБА_1 повернута скаржнику, щодо на бездіяльність слідчого залишити без зміни.

Судді: О.О.Потанін

ОСОБА_8

ОСОБА_9