УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/88/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 - захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,-
у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт (у виді тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування) на майно, тимчасово вилучене 17.02.2018 під час огляду місця події, - автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та 2 поліетиленові пакети з камінням, схожим на каміння бурштину, - що належить ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з`ясування обставин справи. Твердить про відсутність законних підстав для накладення арешту на автомобіль, істотні порушення кримінального процесуального закону поліцейськими при виявленні та вилученні майна.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів справи видно, що 17.02.2018 о 01.20 год. на 237 км. автодороги Київ-Ковель працівниками управління патрульної поліції в Житомирській області було зупинено автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та під час поверхневого огляду салону автомобіля під пасажирським сидінням було виявлено 2 поліетиленових пакети з камінням схожим на каміння бурштину.
Під час проведення огляду місця події з 2 до 2 год. 30 хв. у присутності двох понятих слідчим СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у салоні автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети з камінням схожим на каміння бурштину, а також було тимчасово вилучено вищевказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_6 . Огляд автомобіля проводився за письмової згоди ОСОБА_6 .
Постановою того ж слідчого від 17.02.2018 вищевказане тимчасово вилучене майно автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та 2 поліетиленові пакети з камінням схожим на каміння бурштину, що підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, - було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
19.02.2018 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та 2 поліетиленові пакети з камінням, схожим на каміння бурштину, з метою забезпечення збереження цього тимчасово вилученого майна як речових доказів. Посилався на те, що каміння схоже на бурштин є предметом злочину, а автомобіль, в якому воно перевозилося, зберіг на собі сліди, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим та прокурором доведено, що орган досудового розслідування має намір у проведенні ряду слідчих дій з цими речовими доказами, та з метою забезпечення їх збереження, є виправданим на даній початковій стадії досудового розслідування такий ступінь втручання у права власника вищевказаного майна як накладення на нього арешту у формі тимчасового позбавлення права на розпорядження та користування цим майном.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речові докази, - є законними та обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.
Доводи представника власника майна про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону під час виявлення поліцейськими та вилучення майна та недоведеність причетності ОСОБА_6 та його автомобіля до вчинення злочину, - виходять за межі судового розгляду у даній справі, оскільки мають бути перевірені під час послідуючого досудового розслідування та подальшого судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: