Номер провадження 11-сс/775/507/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР № 0000094 від 25.07.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 листопада 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури сил антитерористичної операції майор юстиції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку триманні під вартою у кримінальному провадженні №0000094 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

04.10.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_8 , працюючи на посаді першого заступника голови Артемівської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Конституції України і Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення з кінця червня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, вимагала та 03.10.2017, близько 13 год. 40 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у особливо великому розмірі у вигляді грошових коштів у сумі 410 000 грн., що у п`ятсот дванадцять разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за позитивне вирішення питання про погашення заборгованості перед ПП «Стройлайф» у сумі 849 907 грн.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк запобіжного у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до підозрюваної ОСОБА_8 терміном до 60 днів, тобто до 26 січня 2018 року. Раніше визначений розмір застави у сумі 1 000 000 гривень залишено без змін.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та безпідставною, що суперечить Конституції України. Зазначає, що слідчим не доведено існування ризику, що ОСОБА_8 буде переховуватись від слідства та суду, крім того паспорт у останньої вилучений. Також не доведено існування й інших ризиків. Крім того ОСОБА_8 відсторонена від посади, тому в неї відсутня можливість незаконно впливати на хід розслідування, шляхом використання посади. Стверджує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні оскільки, ОСОБА_8 має стійкі, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи та проживання, одружена, за місцем роботи характеризується позитивно, також потребує лікування, яке в умовах позбавлення волі не може належним чином отримувати. Просить відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.

Постановою виконуючого обов`язків військового прокурора сил антитерористичної операції ОСОБА_11 від 23 листопада 2017 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 25.07.2017 року до чотирьох місяців, тобто до 03 лютого 2018 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 закінчується 01.12.2017 року, ризики передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваній ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваної під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під варто, а також приймаючи до уваги ті обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслдування до закінчення дії попередньої ухвали. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, тяжкість правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, обґрунтованість підозри, тощо.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: