overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в приміщенні суду заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:
27.11.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона було розглянуто матеріали про передачу заборонених для зберігання речей в дохід держави.

За результатами розгляду вказаних вище матеріалів, ухвалою суду № 668/14081/15-к від 27.11.2015 року клопотання Херсонського слідчого ізолятора задоволено та мобільні телефони марки «Nокіа», сіро-чорного кольору, ІМЕІ стертий, та «Simens A60», синього кольору, ІМЕІ стертий, без акумуляторних батарей, передано в дохід держави.

З метою звернення до виконання ухвали суду від 27.11.2015 року, яка в даному випадку є виконавчим документом, заявник звернувся до Суворовського районного відділу виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Проте, відповідно до повідомлення від 04.09.2017 року виконавчою службою на підставі п.2 ч.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ без виконання, тобто у зв`язку із пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву начальника Херсонського слідчого ізолятора про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання ухвали Суворовського районного суду м. Херсона № 668/14081/15-к від 27.11.2015 року щодо передачі в дохід держави мобільних телефонів «Nокіа», сіро-чорного кольору, ІМЕІ стертий та «Simens A60», синього кольору, ІМЕІ стертий, без акумуляторних батарей.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона заяву слідчого СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі від 17.01.2018 року за клопотанням слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
17.01.2018 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю було задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали зазначено «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 )» замість правильного «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 )», допущена описка є технічною.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали суду від 17.012018 року, зазначивши «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 )».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/42/18
Провадження № 1-кс/670/3/18

УХВАЛА
19 січня 2018 року смт.Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000266 від 11.10.2017.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 09.00 год. 22 січня 2018 року в приміщенні Віньковецького районного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Старшому слідчому СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000266.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №639/229/18
Провадження №1-кс/639/94/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №639/229/18 (провадження №1-кс/639/83/18), -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України, в якій остання посилається на порушення її прав начальником Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у ненаданні у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 15.01.2018 року вказані матеріали надійшли до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .

15.01.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід при розгляді справи посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Харкова у складі колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_3 , судді - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001016 від 15.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України, що виключає участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на викладене, вищезазначені обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеної справи за скаргою ОСОБА_4 , з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду, у зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від 15.01.2018 року - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/229/18 (провадження №1-кс/639/83/18).
Матеріали судової справи №639/229/18 (провадження №1-кс/639/83/18) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2190/17
провадження № 1-кс/610/31/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)
20 січня 2018 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Складання судового рішення вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 18 березня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування, цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 22 січня 2018 року о 09.30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/744/18
н/п 1-кс/640/535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
18.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а саме відомостей про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які діяли в зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами:
за період часу з 12-00 год. 02.12.2017 по 24-00 год. 02.12.2017.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання просить розглядати за наявними матеріалами у справі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: відомостей про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості, отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які діяли в зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами:
за період часу з 12-00 год. 02.12.2017 по 24-00 год. 02.12.2017, з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.02.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/292/2018 Справа № 641/106/18
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
19 січня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2018 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 629/952/13-к
Номер провадження 1-в/629/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Лозівського місцевого прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій 12.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень,-
в с т а н о в и в:
Дане клопотання перебувало в проваджені судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .
В зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , розпорядженням в.о. керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/51 від 18.01.2018 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.. 371, 372 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження клопотання Лозівського місцевого прокурора Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженій 12.03.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 1 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 850,00 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 737/721/17
Провадження № 1-кс/737/6/18
У Х В А Л А

19 січня 2018 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 22 січня 2018 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань Куликівського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального лікувально профілактичного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 744/884/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/284/2018
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19.01.2018 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді арешту на строк 6 місяців.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, начальник Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.
Дана скарга не може бути прийнята до розгляду і по ній не може бути відкрите провадження, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів, надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
До апеляційної скарги прокурора додано лише одну копію апеляційної скарги, тоді як він повинен був додати ще копії апеляційної скарги, як це передбачено ч. 6 ст. 396 КПК України, тобто для всіх учасникам судового провадження.
За таких обставин, суддя зобов`язаний залишити дану апеляційну скаргу без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу начальника Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ,- залишити без руху.
Надати апелянту начальнику Семенівського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/727/14/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 29 грудня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1,2 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.1,2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 09 січня 2018 року на 10-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 706/37/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 25 хв. 08.02.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1