Справа № 1-кп/593/24/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" січня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани, Тернопільської області кримінальне провадження, внесене 19 червня 2013 року до Єдиного Реєстру досудового розслідування за №0000119 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хумурлі, Сонячного району, Хабаровського краю, Росії, гр. України, освіта вища, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року),-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , жителька смт.Козови, Тернопільської області, достовірно знаючи, що вона не працювала техніком-контролером будівельних робіт в ПП «Фірма Гроно» та що довідка про доходи від 19 березня 2008 року, видана ПП «Фірма Гроно» на її ім`я, містить у собі завідомо неправдиві відомості щодо її місця роботи і розміру середньомісячних доходів за шість місяців, з метою отримання кредитних банківських коштів, перебуваючи в приміщенні філії АТ «ОТП Банк», що розташоване в місті Тернополі, по вул. Листопадовій, 7, пред`явила, як достовірний, наявний у неї підроблений документ - довідку про доходи від 19 березня 2008 року, видану на її ім`я ПП «Фірма Гроно», та з метою подальшого надання даної довідки про доходи для розгляду кредитним комітетом АТ «ОТП Банк» для прийняття ним позитивного рішення про видачу кредиту, умисно створила у співробітників банківської установи хибне уявлення щодо об`єктивності та достовірності відомостей, відображених у вищевказаному документі.
На підставі вищевказаної підробленої довідки про доходи, виданої на її ім`я , між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , 04 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № МГ-Е00/064/2008, згідно якого останній було надано кредит в сумі 26 004,93( двадцять шість тисяч чотири) долари США, 93 ченти, що згідно курсу Національного банку України, на момент укладання договору, становило 131 324,90( сто тридцять одна тисяча триста двадцять чотири) грн., 90 ( дев`яносто)коп., тобто ОСОБА_5 умисно, з метою отримання кредитних банківських коштів, подала банківській установі підроблений документ - довідку про доходи, яка містить відомості, що не відповідають об`єктивній дійсності, використавши в такий спосіб, умисно, завідомо підроблений документ.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 т. 358 КК України (в редакції 2001 року), тобто використання завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), не визнала та суду пояснила, що 4 квітня 2008 року, вона дійсно оформила кредит в АТ "ОТП Банк". Для оформлення зазначеного кредиту пакет документів подавав банку її батько ОСОБА_7 , він же був ініціатором цього кредиту і виступав по ньому поручителем. У цей пакет документів, як їй тепер відомо, входила і довідка, видана на її ім"я 19 березня 2008 року ПП "Фірма Гроно", яку на той час очолював її батько. Інформація, зазначена у цій довідці про те, що вона з вересня 2007 року по лютий 2008 року працювала техніком-контролером будівельних робіт в ПП " Фірма Гроно" є правдивою і відповідає дійсності, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), тобто її вини у використанні завідомо підробленого документа немає.
Незважаючи на те, що підсудна ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року) не визнала, винність її у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена а неправдивість показань повністю спростована слідуючими, здобутими всудовому засіданні, доказами.
Так, досліджена в судовому засіданні анкета-заява фізичної особи на отримання іпотечного кредиту власноручно заповнена обвинуваченою і завірена її підписом, що не заперечувала в судовому засіданні і сама обвинувачена, свідчить про те, що подаючи банку документи на оформлення кредиту, вона власноручно написала, що працює техніком контролером будівельних робіт у ПП "Гроно".
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він, на час оформлення підсудною ОСОБА_5 кредитного договору, працював керуючим відділення АТ " ОТП Банк", яке знаходиться в м. Тернополі, по вул. Листопадовій, 7. Ким саме подавалися документи для оформлення договору, підсудною чи її батьком, він сказати не може, так як особисто не займався цим договором, однак пояснив, що згідно встановлених вимог банку, для оформлення кредитного договору, позичальники подають пакет документів, в який входить також і довідка про доходи. Подані позичальником документи, банком не перевіряються. Сам клієнт, який укладає договір, несе відповідальність за достовірність поданих документів. Інформація, згідно поданих позичальником документів, вноситься в електронну програму банку, яка за наслідком оцінювання внесених документів видає результат про можливість видачі зазначеній особі кредиту, із зазначенням балів його надійності. Потім кредитний комітет банку, на підставі рішення електронної програми, приймає своє рішення. Якщо ж електронна програма вкаже, що клієнт не набрав необхідної кількості балів, то питання оформлення кредиту навіть не розглядається кредитним комітетом.
Доведена вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та спростовані показання самої підсудної і всіма іншими доказами по справі, оголошеними та ретельно дослідженими в судовому засіданні.
Анкетою -заявою фізичної особи на отримання іпотечного кредиту власноручно заповненою підсудною і завірену її підписом, чого не заперечувала в судовому засіданні і сама підсудна, з якої слідує, що подаючи банку документи на оформлення кредиту, вона власноручно написала, що працює техніком контролером будівельних робіт у ПП "Фірма Гроно".
Листом Управління пенсійного фонду України в Козівському районі Тернопільської області за № 1981/08 від 23 серпня 2013 року, з якого вбачається, що пенсійні відрахування із заробітної плати ОСОБА_9
( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період з вересня 2007 року по березень 2008 року не проводилися, що є свідченням того, що обвинувачена в цей період не працювала, а отже, довідка, видана 19 березня 2008 року ПП " Фірма Гроно " на її прізвище, не відповідає дійсності, тобто є підробленою.
Письмовим повідомленням Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі за № 13472/02 від 25 червня 2014 року, з якого випливає, що пенсійні відрахування із заробітної плати ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за період часу з вересня 2007 року по березень 2008 року не проводились, тобто у зазначений у довідці період вона не працювала і зарплати не отримувала.
Трудовою книжкою серії НОМЕР_2 , виданою 27 березня 2007 року на ім"я ОСОБА_10 , з якої слідує, що у трудовій книжці ОСОБА_5 запису про те, що вона працювала техніком-контролером будівельних робіт в ПП " Фірма Гроно " з вересня 2007 по лютий 2008 року - немає, а натомість існує запис, що вона з березня 2007 року по грудень 2008 року працювала диспетчером транспортних перевезень у суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_11
Свідоцтвом серії НОМЕР_3 про сплату ОСОБА_7 -суб"єктом підприємницької діяльності єдиного податку, яке було видане 31 грудня 2007 року та діяло з 1 січня 2008 року, на звороті якого зазначено 4 працівники, які працювали у нього, однак прізвища підсудної у ньому немає, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_12 у трудових відносинах із ОСОБА_7 у цей період часу не перебувала.
Звітом суб"єкта малого підприємництва - фізичної особи платника Єдиного податку ОСОБА_7 за 3 квартал 2007 року, у п. 2 якого зазначено, що у 3-му місяці 3 кварталу, тобто у вересні 2007 року, у нього найманих працівників не було.
Звітом суб"єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника Єдиного податку ОСОБА_7 за 4 квартал 2007 року, з якого слідує, що лише в грудні 2007 року у нього працювало 4-ро найманих працівники, а в жовтні та листопаді 2007 року найманих працівників у нього не було.
Звітом суб"єкта малого підприємництва фізичної особи платника Єдиного податку ОСОБА_7 за 1 квартал 2008 року, з якого вбачається, що в січні та лютому 2008 року в нього значилося 4-ро найманих працівники, але ОСОБА_12 у цьому списку не числиться.
Таким чином, свідоцтво серії НОМЕР_3 про сплату ОСОБА_7 -суб"єктом підприємницької діяльності єдиного податку, яке було видане 31 грудня 2007 року та діяло з 1 січня 2008 року та вказані звіти є свідченням та спростуванням того, що обвинувачена ОСОБА_9 з вересня 2007 року по лютий 2008 року техніком-контролером в ПП " Фірма Гроно" не працювала і заробітної плати не отримувала, що в свою чергу свідчить про те, що довідка від 19 березня 2008 року, видана Приватним підприємством "Фірма Гроно"на ім"я ОСОБА_10 про те, що вона з вересня 2007 року по лютий 2008 року працювала у Приватному підприємстві "Фірма Гроно" і отримувала з вересня по грудень 2007 року заробітну плату по 3000грн., в січні 2008 року - 2980 грн. та в лютому 2008 року - 2990 грн., не відповідає дійсності, є підробленою.
Актовим записом про шлюб ОСОБА_5 , з якого випливає, що її дошлюбне прізвище є ОСОБА_13 , тобто вона є дочкою ОСОБА_7 , який станом на 20 лютого 2008 року, тобто на момент видачі довідки ПП "Фірма Гроно" на ім"я ОСОБА_10 (нині ОСОБА_5 ) про її доходи від 19 березня 2008 року, був керівником ПП "Фірма Гроно", що підтверджується довідкою серії АА № 167083 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
Висновком судово-почеркознавчої експертизи за № 13/91/13 від 17 грудня 2013 року, з якого слідує, що у довідці про доходи б/н від 19 березня 2008 року, яка була видана ПП "Фірма Гроно " на прізвище ОСОБА_10 , в графі "директор"- підпис виконаний ОСОБА_7 - батьком підсудної, хоч у вказаній довідці в графі директор вказано прізвище ОСОБА_14 , а не ОСОБА_7 .
Крім цього, в зв"язку з виявленням неправомірних дій зі сторони ОСОБА_7 (у підробленні довідки про доходи) 25 грудня 2013 року йому було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, однак у зв"язку із смертю останнього, 27 січня 2015 року, органом досудового розслідування була винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування із вищевказаного кримінального провадження та закрито кримінальне провадження у зв"язку з його смертю.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і кваліфікує вчинене нею кримінальне правопорушення за ч.З ст. 358 КК України ( в редакції 2001 року),як використання завідомо підробленого документу.
При призначенні покарання підсудній, у відповідності вимог ст.ст.50,65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винногї та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, а саме: підсудна ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніїх дітей.

Наведені обставини, з урахуванням конкретних умов при яких було скоєно злочин, приймаючи до уваги, що з дня вчинення інкримінованого діяння підсудній пройшло вже майже п`ять років і за цей час будь-якого іншого кримінального правопорушення вона не вчинила, дають підстави суду вважати, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції його від суспільства, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Згідно п.2 ч.І ст. 49 КК України (в редакції 2001 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до роз`ясень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р., № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та від 23 грудня 2005 р. № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою( закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад,за відсутністю події або складу злочину, суд за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст.ст.49,ч.5 ст.74, ст.106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
За вказаних обставин кримінальне провадження підлягає закриттю за закінченням строку давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності зі звільненням ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Що стосується цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про стягнення із ОСОБА_5 боргу по кредитному договору № ML-E00/064/2008, що був укладений 4 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП Банк", то його у відповідності до ст. 326 КПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник цивільного позивача ОСОБА_15 , явка якого судом була визнана обов"язковою, незважаючи на неодноразові вимоги суду з`явитися в судове засідання та представити суду документ, що підтверджує його повноваження та дати суду пояснення з приводу заявленої суми боргу, були проігноровані, тобто представник цивільного позивача у жодне судове засідання не з"явився та не надіслав суду повідомлення про причину своєї неявки і крім цього, вищевказані вимоги цивільного позивача, в порядку цивільного судочинства були предметом розгляду в Козівському районному суді Тернопільської області, що підтверджується листом надісланим на адресу Бережанського районного суду Козівським районним судом.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374,376,395 КПК України,ст.ст.49,74 КК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.358 КК України ( в редакції 2001 року) і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..
На підставі п.2 ч.1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_5 від кримінального покарання, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових-розслідувань за № 0000119 від 19 червня 2013 року провадженням закрити.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг Україна" про стягнення з ОСОБА_5 боргу по договору кредиту у відповідності зі ст. 326 КПК України залишити без розгляду.
Речові докази по справі - кредитну справу по кредитному договору № МL-Е00/064/2008, що був укладений 4 квітня 2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП Банк", після вступу вироку в законну силу, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .