У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Репушинці, Городенківського р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, безробітному,

у кримінальному провадженні за №0011449 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Із клопотання та доданих документів слідує, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011449 від 04.10.2017 р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 03.10.2017 р. приблизно о 19:20 год., перебуваючи на колії № 25 вокзального комплексу ст. Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітив раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився та тримав у руках свій зарядний пристрій « Power bank», та в кишені його куртки знаходився мобільний телефон.

Помітивши майно вищевказаного на колії № 25 Приміського залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. «Київ-Пасажирський хлопця у ОСОБА_4 раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Так ОСОБА_4 , маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, 03.10.2017 р. приблизно о 19:20 год., перебуваючи на колії № 25 вокзального комплексу ст. Київ-Пасажирський за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1 дістав заздалегідь приготовлений предмет схожий на ніж та, з метою подолання опору потерпілого, направив лезо в напрямку тулуба потерпілого ОСОБА_7 , чим здійснив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , на очах потерпілого, погрожуючи йому застосувати предмет схожий на ніж, наказав йому віддати все належне потерпілому майно. На що потерпілий, побоюючись за своє життя , дістав із кишені куртки мобільний телефон марки «Bravis Biz» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 5000 гривень, у якому знаходилася сім-карта стільникового оператора «Київстар», вартість якої становить 20 гривень на рахунку якої знаходилося 45 гривень та сім-карта стільникового оператора «Vodafone» вартість якої становить 20 гривень на рахунку якої не знаходилися грошові кошти та із рюкзака зарядний пристрій «Power bank» вартістю 200 гривень, а далі передав, під погрозою предмета схожого на ніж ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон та зарядний пристрій «Power Bank» зник з місця вчинення злочину, у подальшому реалізувавши їх шляхом продажу за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 5 285 гривень.

Слідчий вказав, що 05.10.2017 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Репушинці, Городенківського р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Слідчим зазначено, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.10.2017; протоколом огляду місця події від 04.10.2017 р., згідно якого у власника торгівельної точки ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон, належний ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2017 р., згідно якого у ОСОБА_4 було вилучено ніж, яким останній погрожував потерпілому ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.10.2017 р.; протоколом впізнання особи за участі свідка ОСОБА_9 від 05.10.2017 р згідно якого останній впізнав серед осіб особу, що 05.10.2017 р. із застосуванням ножа, на його очах відкрито викрала мобільний телефон, а саме впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.017 р.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як пояснив слідчий, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суд, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що підозрюваний не визнає своєї вини, вважаючи себе не винним, має постійне місце проживання в Києві, міцні соціальні зв`язки. Крім того, пояснено, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить необхідну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною другою ст. 183 КПК України визначається перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою могло бути застосовано лише у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено. Зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_4 , перешкоджав кримінальному провадженню, а доводи слідчого про ймовірні наміри ОСОБА_4 порушити обов`язок щодо дотримання належної процесуальної поведінки, є неаргументованим та не підтверджуються даними, що містять матеріали кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оскільки, інших достатніх та обґрунтованих підстав, крім тяжкості злочину, в клопотанні сдідчого не зазначено, суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - взяття під варту, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.
Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчого щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає, а на підставі ст. 179 КПК України, слід застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Одночасно з цим, суддя вважає за необхідне відповідно до норми ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.12.2017 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395, 483 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.12.2017 включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06.12.2017 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання:
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 06 грудня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвалу надати слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 для направлення для виконання до територіального органу поліції Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1