У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники провадження за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 29.04.2013 року в світлий час доби, приблизно о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Каширська зі сторони вул. Сірка в напрямку вул. Краснознаменна в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Рухаючись зі швидкістю 110 км/год. водій ОСОБА_3 значно перевищував максимально дозволену у населених пунктах швидкість, порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України згідно яких:

«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

«12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;»

В цей же час, позаду автомобіля «Range Rover», у попутному напрямку, по проїжджій частині вул. Каширська зі швидкістю 120 км/год. рухався автомобіль «ВМW» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухаючись із більшою швидкістю, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «Range Rover».

Рухаючись зі швидкістю 120 км/год водій ОСОБА_6 , також значно перевищував максимально дозволену у населених пунктах швидкість, порушуючи вимоги п. 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України.

В ході виконання маневру обгону водієм ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість спостерігати за діями водія ОСОБА_6 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перешкоджаючи обгону, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2,3 б), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху...не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

«10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху»;

«14.3. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 в районі електричної опори № 185 по вул. Каширська в Тернівському районі м. Кривого Рогу допустив зіткнення із автомобілем «ВМW», під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого останній почав рухатись у стані заносу, і виїхав на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення із автомобілем «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Каширська з боку вул. Краснознаменна, тобто у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_6 , було травмовано. 29.04.2013 року ОСОБА_6 , знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська клінічна лікарня № 8» помер від травм отриманих внаслідок ДТП.

Згідно висновку експерта № 901 від 28.05.2013 року смерть ОСОБА_6 , наступила від сполученої травми голови і тулубу яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів і ускладнилась травматичним шоком, що підтверджується характером і тяжкістю виявлених тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 58/27/29-277 від 20.09.2013 року в діях водія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «Range Rover» р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка розглядається. В діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «ВМW» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України та наслідками які наступили - смертю потерпілого ОСОБА_6 , є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав та суду пояснив, що 29 квітня 2013 року він керував автомобілем «Range Rover». Рухався в напрямку Веселих Тернів з району Даманського. Їхав прямо, приблизно 2-3 метри від обочини, зі швидкістю приблизно 60 км/г, попереду машин не було, в зустрічному русі він бачив, як з повороту виїхав якийсь автомобіль. Коли він глянув у бокове дзеркало, то побачив сріблястий «БМВ», який рухався позаду на великій швидкості та наздоганяв його. Більше у дзеркало він не стежив за рухом цією машини, тільки відчув удар у ліву бокову частину своєї машини, від чого автомобіль почало трясти. Він почав гальмувати та викручувати руль. Зупинився, вийшов з машини, побачив, що автомобіль «БМВ» зіткнувся з зустрічним «Range Rover». На лівому боці свого автомобіля у місці удару помітив подряпину, після чого пішов до місця зіткнення автомобілів. Ніяких маневрів на дорозі він не здійснював, бо дорога пряма без поворотів. Винним себе не вважає, вважає винним водія автомобіля «БМВ».

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченим не знайома. Про обставини дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинув її син, нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав пояснення з приводу того що автомобіль «Range Rover» рухався з великою швидкістю порівняно з іншими машинами, приблизно - 110 км/г, а так як автомобіль «БМВ» виконувало маневр обгону автомобіля «Range Rover» швидкість якого була більшою, приблизно 120 км/г.

Він бачив як автомобіль «БМВ» виконав поворот ліворуч і почав здійснювати обгін, коли передня його частина наздогнала автомобіль «Range Rover», в той час водій « ОСОБА_10 » зробив маневр вліво, нібито не даючи здійснити обгін, та автомобілі зіткнулися, після чого автомобіль «БМВ» винесло на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав свідчення щодо швидкості автомобілів та пояснив, що автомобіль «Range Rover» рухався з великою швидкістю, приблизно 90 км/год, а «БМВ» з ще більшою швидкістю 100 км/год. Стверджує, що автомобіль «БМВ», який хотів здійснити обгін рухався зі швидкістю більшою ніж «Range Rover». Для здійснення обгону було достатньо місця, але коли передня частина «БМВ» наздогнала «Range Rover», водій автомобіля «Range Rover» повернув руль автомобіля вліво і водій «БМВ» зачепив правою передньою частиною машини задню ліву частину «Range Rover». Зіткнення автомобілів було косательним. Він вважає, що водій «БМВ» хотів здійснити обгін, але водій автомобіля «Range Rover» збільшив швидкість, не дозволяючи зробити обгін. Автомобіль «БМВ» занесло, на дорожньому покритті лишилися сліди, і сталася аварія з іншим автомобілем «Range Rover», який рухався по зустрічній смузі.

Допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_12 пояснив, що 29 квітня 2013 року він знаходився на передньому пасажирському місці в автомобілі «Range Rover», за кермом якого знаходився ОСОБА_3 . Їхали зі сторони району Даманський у сторону Веселих Тернів. Коли він глянув у бокове дзеркало, то помітив автомобіль, який рухався позаду з великою швидкістю рухається, бо дуже швидко наближався до них. Він відчув удар в ліву частину автомобілю, від чого машину почало трясти, водій ОСОБА_13 почав маневрувати, щоб втримати рівновагу та зупинятися. В цей час він побачив, що після удару автомобіль, який зачепив їх машину, викинуло на зустрічну смугу і відбулося зіткнення з авто що рухався зустрічному напрямку.

Експерти ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили висновки своїх експертних досліджень.

Сторона обвинувачення заявили клопотання про призначення по даній справі судову авто-технічну експертизу. Експертизу просить призначити виходячи із показів свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 , які в судовому засіданні вказують, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перешкоду для руху «відвернув руль ліворуч», саме в той час, коли водій ОСОБА_6 , що керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже почав маневр обгону транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 , в наслідок чого сталося ДТП. Та просить врахувати, покази обвинуваченого ОСОБА_3 , які були отримані під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Для проведення експертизи залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання: Внаслідок чого стався занос автомобіля «БМВ»? Хто саме із водіїв ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію на дорозі, в наслідок якої сталося ДТП? В разі якщо б ніхто не змінював напрямок руху, лише перевищення швидкості обома водіями, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6 могло бути причиною ДТП між ними? Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Range Rover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, відповідно до вимог ГІДР України ? Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не відповідність вимогам ПДР України, виходячи із заданих варіантів механізму ДТП, згідно показів свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 та показів обвинуваченого ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Потерпіла надала до суду аналогічне клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи проведення якої просила доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судово - автотехнічну експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування зазначено, що за провадження було проведено дві судово - автотехнічні експертизи, висновки яких є протилежними, окрім того вважає, що транспортно - трасологічна експертиза є неповною, оскільки невраховані усі дані. При проведені експертизи просить прийняти до уваги вихідні дані що вказані у письмовому клопотанні. На вирішення просив поставити наступні питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в дорожній обстановці, що склалася виходячи з вище зазначених заданих в вихідних даних? Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню між транспортними засобами під їх керуванням, якщо так, то яким чином, виходячи з вище зазначених заданих вихідних даних? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, та які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням автомобіля «БМВ» та автомобіля «Range Rover», виходячи з вище зазначених заданих? Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, та які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням автомобіля «БМВ» та автомобіля «Ренж Ровер»? Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 в частині того що автомобіль «Ренж Ровер», рухався з меншою швидкістю 60,0 км/год, по відношенню до швидкості руху автомобіля «БМВ» 100,0 км/год, виходячи з встановленого при проведенні транспортно-трасологічної експертизи № 58/29-140 від 29.05.2013 напрямку деформуючого зусилля на автомобілі «Ренж Ровер», яке спричинило пошкодження на ньому в наслідок зіткнення з автомобілем «БМВ»? Чи створював водій ОСОБА_3 своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля «БМВ» ОСОБА_6 , виходячи з вище зазначених заданих вихідних даних?

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до переконання про задоволення заявлених клопотань та є необхідність призначення комплексної судово - автотехнічної експертизи.

Суд вказує, що з урахуванням змагальності сторін, експериментальним шляхом необхідно вирішити усі у питання, що заявлені у клопотаннях.

Вирішуючи питання щодо місця проведення експертизи, суд вказує на те, що за даним провадженням проводилися експертизи у різних установах та різними експертами, а з урахуванням тривалості розгляду справи, економії процесуального часу та розумності строків проведення судового слідства, вважає необхідним призначити проведення експертизи НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 332, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі комплексну судово - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Внаслідок чого стався занос автомобіля «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_6 .?
2. Хто саме із водіїв ОСОБА_6 чи ОСОБА_3 створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок якої сталося ДТП?
3. Чи могло бути причиною ДТП перевищення швидкості водієм ОСОБА_3 та водієм ОСОБА_6 , без зміни напрямку руху автомобілів?
4. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Ренджровер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, відповідно до вимог ПДР України ?
5. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не відповідність вимогам ПДР України, виходячи із заданих варіантів механізму ДТП, згідно показів свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_11 та показів обвинуваченого ОСОБА_3 .
6. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в дорожній обстановці, що склалася виходячи з вище зазначених вихідних даних?
7. Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів під їх керуванням, якщо так, то яким чином, виходячи з вище зазначених заданих вихідних даних?
8. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, та які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Ренджровер» реєстраційний номер
НОМЕР_4 . Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України, та які з них, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням автомобіля «БМВ» та автомобіля «Ренджровер» ?
10. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 в частині того що автомобіль «Ренджровер» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався з меншою швидкістю 60,0 км/год, по відношенню до швидкості руху автомобіля «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_2 100,0 км/год, виходячи з встановленого, транспортно -трасологічної експертизи № 58/29-140 від 29.05.2013 року, напрямку деформуючого зусилля на автомобілі «Ренджровер», яке спричинило пошкодження на ньому в наслідок зіткнення з автомобілем «БМВ»?
11. Чи створював водій ОСОБА_3 своїми діями небезпеку для руху водія автомобіля «БМВ» під керуванням ОСОБА_6 , виходячи з вище зазначених вихідних даних?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Експертам направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

Відкласти розгляд справи на час проведення експертизи.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годину 27.12.2017 року.

Ухвала самостійному оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1