АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/349/18 Справа № 201/1715/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року,
за участю скаржника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 лютого 2018 року, мотивуючи тим, що ухвала постановлена без його участі, а копію даної ухвали отримав лише 06 березня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001189.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що у скарзі на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001189 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутній доказ про виконання начальником СУ ГУНП ОСОБА_8 ухвали від 15 червня 2017 року по справі № 200/9776/17, однак слідчий суддя безпідставно не звернув уваги на відсутність даного доказу. Вказує на те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого, безпідставно взяв до уваги те, що слідчим ОСОБА_9 розглянуто аналогічне клопотання від 31 червня 2017 року, чим порушив загальні засади кримінального провадження, визначені статтею 7 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001189 від 25 вересня 2017 року.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення всебічно, повно і неупереджено проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, зокрема проведено необхідні і достатні слідчі дії, направлені на встановлення всіх обставин події.
Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, як це має місце у даному випадку, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_6 призначено до розгляду на 14 годину 50 хвилин 22 лютого 2018 року. Про час і дату судового засідання ОСОБА_6 повідомлений належним чином, про що в матеріалах провадження є телефонограма.

В судове засідання 22 лютого 2018 року ОСОБА_6 з`явився, однак, з його слів, у зазначений у телефонограмі час судове засідання не відбулося, і в той же день на ім`я слідчого судді надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 48).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001189 від 25 вересня 2017 року було відмовлено.

Відповідно до журналу судового засідання під час розгляду судом даної скарги не було винесено резолютивної частини ухвали, а її проголошення відбулось одразу після розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Проте, відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року було внесено до АСДС 12 березня 2018 року о 14 годині 12 хвилин.

Згідно відмітки в Автоматизованій системі документообігу суду ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень 12 березня 2018 року о 14 годині 13 хвилин за номером публікації в реєстрі 72648678.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_6 копію ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року отримав 06 березня 2018 року. Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року надійшла до апеляційного суду 12 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За таких обставин, враховуючи доводи та аргументи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, які нічим не спростовуються, апеляційний суд доходить висновку про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений ОСОБА_6 з поважних причин, та вважає за необхідне заяву про його поновлення задовольнити.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 25 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_6 слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 з приводу умисного невиконання начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, якою було зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 02 червня 2017 року про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_10 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

28 січня 2018 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області було прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яку було оскаржено ОСОБА_6 слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за його скаргою.

Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі про порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених слідчим та слідчим суддею, апеляційний суд вважає обгрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не звернув уваги на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційний суд приходить до висновку, що заслуговують на увагу та підлягають перевірці доводи ОСОБА_6 про те, що слідчим не було проведено слідчих дій, оскільки за його клопотанням від 02 червня 2017 року № 340 о/пр, про зобов`язання розгляду якого йшлося в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, не прийнято слідчим процесуального рішення відповідно до ст. 220 КПК України. У разі відмови слідчим у задоволенні клопотання потерпілий має право на оскарження відповідної постанови на підставі ст. 303 КПК України, а тому невжиття належних заходів щодо розгляду клопотання є порушенням його процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України.

Також, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, слідчий не вказав правову кваліфікацію злочину, подію якого він вважає не було встановлено в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 25 вересня 2017 року про невиконання начальником СУ ГУНП в Дніпропетровській області ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, якою було зобов`язано начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_6 від 02 червня 2017 року про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_10 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001590, до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 113, 116, 117, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2018 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 28 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001189 від 25 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 28 січня 2018 рокускасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 25 вересня 2017 року, направити до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4