У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою Бахмутська установа виконання покарань (№ 6) апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин - повернута особі, яка її подала.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя не вважає обставини, на які вказує ОСОБА_5 у скарзі, поважними та такими, які б унеможливлювали його звернення до слідчого судді з дотриманням строків, передбачених ст. 304 КПК України, з посиланням на те, що ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення 28.08.2017, а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ - 05.10.2017, яка надійшла на адресу місцевого суду 10.10.2017.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, першочергово, порушує питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, оскільки його копію він отримав через адміністрацію Державної установи Бахмутська установа виконання покарань лише 31.01.2018.
Що ж стосується оскаржуваного рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2017, то ОСОБА_5 просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою скерувати матеріали провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин до місцевого суду на новий розгляд.
Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею, в порушення ст.ст. 2, 8, 9, 370 КПК України, не були з`ясовані всі обставини, що передували його- ОСОБА_5 зверненню до слідчого судді.
Так, ОСОБА_5 зазначає, що в заяві від 28.08.2017, він з посиланням на положення ст.ст. 60, 214 КПК України, просив уповноважених службових осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене Президентом України ОСОБА_6 , який на порушення вимог ст.ст. 19, 94, 106 Конституції України, не підписав і не оприлюднив Закон України Про амністію 2016 року від 01.12.2016, № 707-VІІІ, схвалений Верховною Радою України, що вказувало на ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 364 КК України.
З огляду на зміст листа НАБУ від 08.09.2017, який був отриманий ним- ОСОБА_5 25.09.2017 через адміністрацію Державної установи Бахмутська установа виконання покарань, він у десятиденний строк, а саме - 29.09.2017 подав скаргу до слідчого судді про визнання протиправною бездіяльність службових осіб НАБУ та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
Вважає неприйнятною практику судів, які вважають, що строк обчислення періоду оскарження настає після останнього дня, який визначений КПК України, для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії, оскільки в такому випадку жодним чином не врахований специфічний статус осіб, які утримуються під вартою, і позбавлені можливості, окрім як через отримання повідомлення у вигляді листа - як відповіді на звернення, переконатися в порушенні, вчиненому відповідними посадовими особами.
Керівник НАБУ про день, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якого не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводів апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва постановлена 11.10.2017 у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб, копія якої уповноваженою особою Державної установи Бахмутська установа виконання покарань (№ 6) отримана 30.01.2018, а ОСОБА_5 - 31.01.2018.
Оскільки ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою 01.02.2018, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, що передбачено законом на його апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - вирішенню не підлягає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно приписів ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів провадження та додатків до апеляційної скарги, ОСОБА_5 , який тримається під вартою, 28.08.2017 звернувся через адміністрацію Державної установи Бахмутська установа виконання покарань (№ 6) до Національного антикорупційного бюро України з заявою про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України в редакції Закону, що діяла до 07.12.2017.
Листом від 08.09.2017, який отримано вказаною установою виконання покарань 25.09.2017, т.в.п. Керівника Управління НАБУ ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про відсутність достатніх правових підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 28.08.2017, з чим не погодився ОСОБА_5 та звернувся 29.09.2017 зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність службових осіб НАБУ.
Отже, виходячи з того, що про дату отримання НАБУ заяви про кримінальне правопорушення та про результати розгляду цієї заяви ОСОБА_5 , який тримається під вартою, дізнався лише 25.09.2017, а зі скаргою звернувся до слідчого судді через адміністрацію установи виконання покарань - 29.09.2017, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безґрунтовно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого/детектива по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення, повернувши скаргу особі, яка її подала.
За наведеним, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2017, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин повернута особі, яка її подала,підлягає скасуванню, строк на подачу скарги до слідчого судді - поновленню, а скарга - призначенню нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки за скаргою ОСОБА_5 призначено новий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів не може перевіряти доводи, викладені у скарзі та в апеляційній скарзі щодо відповідності змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 28.08.2017 вимогам ст. 214 КПК України, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин повернута особі, яка її подала, - скасувати.
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про злочин та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3