№ 1кс/521/4499/17
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006423 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006423.
В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що слідчий, при закритті кримінального провадження, бере до уваги покази заінтересованих осіб та не бере до уваги покази свідка сторонньої особи, який підтвердив нанесення йому, ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень «фігурантом справи», якому було відомо, що ОСОБА_4 є інвалідом дитинства з обмеженими можливостями.
У своїй скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0006423 від 08.09.2017 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та надав пояснення по обставинам отримання тілесних ушкоджень 03.08.2015 року, які йому наніс ОСОБА_6 , батько його знайомої дівчини ОСОБА_7 , з якою він був знайомий тривалий час, а саме з 2011 року та яка відмовилась продовжувати з ним стосунки в грудні 2014 року. Він неодноразово намагався з`ясувати причини розлучення, у зв`язку з чим переслідував її та наполягав на зустрічі для отримання пояснень, розраховуючи на жалість з боку ОСОБА_7 , оскільки він являється інвалідом з дитинства, про що ОСОБА_8 було добре відомо та він, намагаючись позбавити його можливості спілкуватись з його донькою та наніс йому тілесні ушкодження. Просить задовольнити скаргу, уточнив, що скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0006423 від 13.09.2017 року.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена правомірно на підставі зібраних, перевірених та оцінених в сукупності доказів, які доводять відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, надав для огляду матеріали кримінального провадження № 0006423.
Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, заяв та клопотань про відкладення не надходило, однак слідчий суддя вважає, що його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження №0006423, на підставі яких кримінальне провадження було закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
ОСОБА_4 , який по скарзі має статус заявника, вправі звернутись до слідчого судді з даною скаргою, оскільки саме за його заявою від 13.10.2015 року порушено кримінальне провадження.
Скарги на вищезазначене рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0006423, відповідно до даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.10.2015 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 125 ч.1 КК України, відповідно до фабули якого 13.10.2015 року до чергової частини Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що, 03.08.2015 року біля 22 години 00 хвилин малознайома особа на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 нанесла йому тілесні ушкодження.
03.08.2015 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області складений протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до її колишнього хлопця - гр. ОСОБА_4 , який переслідує її на протязі півроку та загрожує їй фізичною розправою, ображає нецензурною лайкою, тероризує її батьків та знайомих.
Постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006423 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим по кримінальному провадженню допитано: 22.12.2015 року в якості свідка гр. ОСОБА_11 ; 13.01.2017 року в якості свідка ОСОБА_12 ; 18.03.2017 року в якості свідка ОСОБА_13 ; 22.03.2017 року в якості свідка ОСОБА_9 ; 19.04.2017 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 , проведено судово-медичне дослідження (обстеження) № 1844 ОСОБА_4 , складений висновок судово-медичної експертизи №125 від 17.02.2016 року; 13.10.2015 року ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0006423.
Крім того, в матеріалах провадження наявне клопотання ОСОБА_4 від 01.09.2017 року про направлення матеріалів кримінального провадження до прокуратури для повідомолення підозри, у зв`язку з тим, що в ході судового розслідування були виконанні усі вимоги прокуратури та матеріали провадження зібрані у повному обсязі.
Суд не погоджується з доводами заявника ОСОБА_4 щодо однобічності досудового слідства, відсутності об`єктивних фактичних доказів по справі.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Обґрунтовуючи свою постанову, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатніх даних, які вказують, що у ОСОБА_9 були реальні підстави побоюватись за життя та здоров`я своєї доньки ОСОБА_11 в наслідок поведінки ОСОБА_4 . Відповідно до ч.3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони тягне за собою наслідки у вигляді кримінальної відповідальності лише у випадках, передбачених у ст.ст. 118 та 124 КК України, проте відповідно до свідчень ОСОБА_4 та висновку експерта, таких наслідків для останнього не настало. За заподіяння у результаті перевищення меж необхідної оборони легкого тілесного ушкодження кримінальної відповідальності чинним Кримінальним Кодексом не передбачено.
Слідчим прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_9 мав на меті запобігти протиправній, як на його думку, поведінці ОСОБА_4 по відношенню до його доньки ОСОБА_11 в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження та склад будь-якого іншого злочину.
За встановлених обставин, аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим правильно зроблено висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
При цьому, суд керується вимогами ст.61 Конституції України, ст.17 КПК України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що при перевірці скарги ОСОБА_4 , слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 були зібрані, ретельно перевірені всі докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в повній мірі дана оцінка зібраним письмовим доказам та показаннями свідків, які узгоджуються між собою.
Оцінка доказів слідчим ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та прийнято відповідно правильне процесуальне рішення.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 384, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 13.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006423 від 13.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0006423 повернути органу досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1