Ухвала іменем україни 12 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисника виправданогоОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001348, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що судимостей не мав.

За вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався

у тому, що він 05 серпня2015 року о 13.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу зайшов до сараю та котельні на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 , завдавши їй шкоди на суму 11 750 грн.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення через істотні порушення кримінального процесуального закону. За змістом касаційної скарги прокурор зазначає про невиконання судом апеляційної інстанції вимог ст. 419 КПК України. Вважає, що апеляційний суд не звернув уваги на допущені порушення судом першої інстанції та безпідставно залишив вирок щодо ОСОБА_7 без зміни, не давши відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора та не зазначив підстави, з яких його апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала скаргу частково та просила скасувати оскаржувану ухвалу, засудженого та його захисника, які заперечили проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду й оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
За ст. 419 КПК України у мотивувальній частині апеляційного суду має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляції без задоволення підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 подав прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, в якій він стверджував про істотні порушення процесуального закону і наполягав на скасуванні вироку районного суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Однак, перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що незважаючи на те, що апеляційний суд у своїй ухвалі детально розкрив зміст апеляційної скарги прокурора, він усупереч вимогам ст. 419 КПК України, не надав вичерпної та переконливої відповіді про те, на яких підставах, передбачених процесуальним чи матеріальним законами, визнав всі наведені у скарзі доводи неспроможними.

Зокрема, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися доводи сторони обвинувачення про невиконання судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 374 КПК України, яка встановлює вимоги до змісту вироку.

Також не було надано належної переконливої оцінки й доводам щодо неповноти судового розгляду в частині дослідження та аналізу районним судом обставин викрадення подовжувача, а також в частині ігнорування судом першої інстанції необхідності допиту свідків, які були присутні під час проведення слідчого експерименту, у тому числі й не були спростовані твердження прокурора про те, що судом не було вжито всіх процесуальних заходів для забезпечення їх явки у судове засідання

Крім того, прокурор також посилався на те, що судом не було задоволено клопотання сторони обвинувачення про одночасний допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого, оскільки в їх показаннях були наявні розбіжності, які мали істотне значення для встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Наведене твердження також не було належним чином спростоване судом апеляційної інстанції.

Таким чином, з огляду на наведене рішення апеляційного суду через порушення ним вимог ст. 419 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен урахувати наведене в цій ухвалі, ретельно перевірити всі доводи, викладені в поданій апеляційній скарзі прокурора, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення відповідно до вимог процесуального та матеріального законів.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ____________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3