Справа № 182/2078/17
Провадження № 1-кс/0182/1938/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001237 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області,
громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 раніше не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
24 жовтня 2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001237 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в ніч на 30.03.2017 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось в гаражі вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, в цей же день приблизно о 4.00 год. ОСОБА_5 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння та, знявши листи шиферу із задньої стінки приміщення, проник у середину гаражу, звідки умисно таємно з корисливих мотивів, викотивши через ворота гаража та хвіртку паркану на вулицю, незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «QINGQ-QM125-10V» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-191 від 26.04.2017 станом на 30.03.2017 складає 10 006 грн. 10 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_5 відкотив вказаний мотоцикл до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, пожднане з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_5 01.04.2017 приблизно о 5.00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння та, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно повторно з корисливих мотивів, викотивши через хвіртку на вулицю, незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг 50Q2» номерний знак рами НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 18/12.2-190 від 26.04.2017 станом на 01.04.2017 складає 7463 грн. 47 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_5 замкнув дроти запалення, запустив двигун у робочий стан та поїхав у напрямку Першотравневого ринку у м. Нікополі, Дніпропетровської області, таким чином з місця вчинення злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.ї
14.04.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, а також є ризик, що ОСОБА_5 , який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а місце його перебування невідоме, слідчий просить дати дозвіл на його затримання.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та є всі підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Але, враховуючи, що в клопотанні та наданих матеріалах слідчим не зазначено достатніх та обґрунтованих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час відсутній за місцем свого проживання, місце перебування підозрюваного не встановлено, він переховується від органів досудового розслідування, а тому вважаю за необхідне відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.
Керуючись ст. 193 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 за № 0001237 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1