Справа № 380/1585/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/168/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю в режимі відео конференції :

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 03.03.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000326 та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тетієва Київської області, громадянину України, одруженому, не працюючому, пенсіонеру, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою на 30 днів. Строк дії ухвали рахувати з 03.03.2018 року по 01.04.2018 року.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Тетіївського відділення Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .. Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2017 року близько 1 години 15хвилин в м. Тетієві Київської області на перехресті вулиці Гоголя та провулку Дачний, ОСОБА_11 за попередньою злочинною змовою із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилась у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 відкрито заволоділи його мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 3500 грн. Згідно із висновком експерта № 99 від 15.12.2017 року, у потерпілого ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Необхідність продовження запобіжного заходу зумовлена проведенням ряду слідчих дій, зокрема: завершенням виконання судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 09.01.2018 року; завершенням виконання судово-балістичної експертизи від 09.01.2018 року; завершенням виконання судово-телекомунікаційної експертизи від 09.01.2018 року; з урахуванням здобутих доказів та проведених експертиз повідомити підозрюваним про кінцеву підозру; виконати вимоги ст.290 КПК України. Зазначені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, знаходячись на волі ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, є колишнім працівником правоохоронних органів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 03.03.2018 року клопотання задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 30 днів. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ризики. ОСОБА_9 раніше не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, органами досудового розслідування порушено процесуальні строки подачі клопотання.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положення ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.03.2018 року керівником Білоцерківської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000326 продовжено до трьох місяців, до 03.04.2018 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування.
При цьому слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, а саме необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
Окрім того, колегія суддів вважає обґрунтованими та погоджується з висновками слідчого судді, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, поскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не забезпечить належним чином запобіганню існуючим ризикам.
Посилання захисника на те, що порушено строк подачі клопотання про продовження досудового розслідування, є такими, що не дають підстави для скасування ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу, оскільки на час винесення ухвали слідчого судді строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні був продовжений у встановленому законом порядку. Окрім того, колегія суддів зазначає, що підставою для відмови у задоволенні клопотання є не доведення прокурором, слідчим, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Натомість, на думку колегії суддів, доводи прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , з огляду на наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та фактичних обставин справи, є слушними і тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргою захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 03.03.2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області в кримінальному провадженні № 0000326 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :