Справа № 526/647/17
Провадження № 1-кп/526/100/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000194 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютенька Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, раніше судимого 01.02.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 289 ч. 1, 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, 06.04.2010 року звільнено умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 3 місяці 1 день, а 28.03.2013 року знято з обліку у зв`язку з відбуттям додаткової міри покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:

18 березня 2017 року близько 23 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у приміщенні кафе-бару «Наталі», що належить ФОП ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де у відповідній кабінці за столом разом зі своїми товаришами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. Потім, до приміщення прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які запропонували ОСОБА_4 вийти з приміщення кафе на літню терасу та поговорити з ним з приводу його неналежної поведінки в кафе, на що останній погодився. В подальшому, перебуваючи на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 заперечував, що комусь заважав та пошкоджував майно. Після цього, ОСОБА_7 зайшов до приміщення, щоб з`ясувати чи дійсно ОСОБА_4 заважав відвідувачам відпочивати та пошкоджував майно закладу. В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які перебували на літній терасі вказаного кафе-бару, виникла суперечка, яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_12 один удар головою по обличчю в район носа, внаслідок чого останній відчув сильний фізичний біль та отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 29.03.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, садна та набряку спинки носа, крововиливів нижніх повік обох очей, які в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та кваліфікує його дії як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та пояснив суду, що 18.03.2017 року перебуваючи на подвір`ї кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в нього з ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої останній наніс йому перший удар, від якого він не втримав рівновагу та по інерції вдарив головою ОСОБА_6 , який стояв позаду нього. Після цього, ОСОБА_7 наніс ще йому декілька ударів, після чого останнього відтягли. Далі, він направився до іншого кафе та через деякий на його прохання його відвезли додому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що йому зателефонувала працівниця кафе-бару «Наталі» ОСОБА_13 та повідомила, що в даному закладі знаходиться ОСОБА_4 , який некультурно себе поводить та прохала прийняти якісь міри, в зв`язку з чим він з ОСОБА_7 через 10-15 хв. близько 23 год. прибули туди, проте ОСОБА_4 там не виявилось. На прохання ОСОБА_13 вони залишились на кухні до закриття закладу. Через певний проміжок часу до них підійшла ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_4 повернувся за столик. Підійшовши до останнього, вони попрохали його вийти на подвір`я, оскільки він заважає відпочивати іншим людям. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 заперечував, що комусь заважав та пошкоджував майно. Потім вони зайшли в приміщення, де відвідувачі підтвердили, що ОСОБА_4 бив стаканчики та всім заважав. Після цього, знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_4 почав його ображати нецензурною лайкою, а потім наніс йому один удар головою в область носа, після чого ОСОБА_4 відтягли ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , а його відвели на кухню для надання медичної допомоги. Коли він з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 перебували на кухні, до них підійшов ОСОБА_16 і повідомив, що хтось порізав колесо на Газелі, а перед цим ОСОБА_4 виходив із кафе навпроти повз автомобіль, після чого остання почала «свистіти».

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що в той день він перебував із ОСОБА_6 в будинку останнього та допомагав робити йому ремонт. Потім, ОСОБА_6 повідомив, зателефонувала ОСОБА_17 та попрохала його приїхати. Після цього, він на своєму автомобілі Газель, а ОСОБА_6 на автомобілі Фольксваген поїхали до кафе-бару «Наталі», куди прибули близько 23 години. Там зустріли їх ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які повідомили, що ОСОБА_4 їх ображав, заходив за барну стійку, проте наразі кудись вийшов та попрохали їх залишитись до закриття закладу. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся до закладу та стояв біля кабінки палив цигарку, в зв`язку з цим він із ОСОБА_6 попрохали ОСОБА_4 вийти на вулицю. Після цього, ОСОБА_4 заходив до великого залу та голосно запитував про те чи прав він в даній ситуації. Потім, на вулиці він запитав у ОСОБА_4 чому він так себе поводить та навіщо кидав пляшку, проте останній повідомив, що нічого такого не робив. Поруч стояв ОСОБА_11 . В цей час, він зустрів у дверях ОСОБА_20 та, зачинивши двері, розмовляв з цього приводу з Вітою Дерягіною. По поверненню на двір він побачив, що ОСОБА_11 тримається за ніс, а ОСОБА_4 тримали хлопці. Далі, він із ОСОБА_11 направився у підсобне приміщення для надання останньому медичної допомоги. Через 20 хвилин до них підійшов ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_4 вийшов із кафе «Вечірні зорі», присів біля його автомобіля, а потім пішов в бік центра, при цьому, колесо зашипіло. Взявши ліхтарі, вони вийшли на вулицю та побачили свіжий поріз на колесі його автомобілі, а само колесо спущено. Відвідувачі продовжували відпочивати, кафе допрацювало до 24 години.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 19 березня вранці почула вдома зі слів сина ОСОБА_21 розмову, що 18 березня побили ОСОБА_22 , пробили колесо. Після цього, вона прибула до кафе, де побачила побитий графин, три стакани та один бокал для пива. Продавці пояснили, що це ОСОБА_23 вчора дебоширив. В них часто відбуваються подібні ситуації. Проте з ОСОБА_4 таких ситуацій раніше не відбувалось. Він прийшов о 16 годині, а столик замовлено на 21 годину, тому табличку вони не поставили. В кафе не заборонено приходити з власними спиртними напоями, проте заборонено палити.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що того дня близько 21 години він пішов до кафе в центрі с. Лютенька, належного ОСОБА_8 , по пиво, де побачив ОСОБА_4 та ще одну особу, які курили на порозі та запропонували йому приєднатися до них вживати спиртні напої. Коли вони зайшли в приміщення, вони побачили, що стіл пустий, до них підійшла офіціант і повідомила, що столик замовлено, в зв`язку з чим вона їх обслуговувати не буде. ОСОБА_4 поклав їй гроші та попросив 300 г та яблука, проте їх відмовились обслуговувати. В зв`язку з цим, ОСОБА_4 почав висловлювати своє обурення з приводу того, що він сидить з 16 години і його ніхто не попереджав, що столик замовлено, а тепер його виганяють. Прийшов інший офіціант, між ними відбулась та ж сама розмова. Далі, ОСОБА_4 звернувся до присутніх осіб у залі чи правильно, що його не попередили про наявність замовлення столу. Разом з тим, люди продовжували відпочивати. Потім він з друзями вийшов на вулицю, де ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 почали свою суперечку. В цей час він стояв спиною до них. Потім, відчув, що на його спину хтось навалився та, розвернувшись, побачив, що ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_4 в обличчя. Після цього, ОСОБА_4 зателефонував комусь і його забрали. Після бійки він в кафе більше не повертався.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 18 березня 2017 року близько 15-16 години вони з ОСОБА_4 зайшли в кафе-бар, господарем якого є ОСОБА_8 , де вживали спиртні напої. Потім, запросили до себе ОСОБА_10 та продовжували відпочивати. Далі, вони вийшли на двір, а по поверненню до них підійшла працівник бару та попрохала залишити бар, оскільки столик замовлено. На столі в цей час стояла випивка та закуска. Вони не погодились, в зв`язку з чим працівник бару викликала ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які незабаром приїхали. Вони почали ОСОБА_7 висловлювати своє обурення з приводу того, що їх не повідомляли про те, що столик замовлено. Виникла словесна перепалка. Потім вони вийшли на двір і ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній впав на ОСОБА_11 . Коли зайшли до кафе, то на столі вже нічого не було. Після цього, вони порозходились по домівкам, а бар продовжував свою роботу. Також вони випадково розбили порожню пляшку, яка була під столом, але хто саме розбив він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 суду показав, що в березні 2017 року він прийшов близько 22 години в кафе «Наталі». Кафе працювало в нормальному режимі. Бачив як ОСОБА_7 говорив з ОСОБА_4 на вулиці. Потім він повторно вийшов на двір та побачив, що у ОСОБА_11 йде кров із носа. На питання про те, що сталося, ОСОБА_11 йому пояснив, що його вдарив ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 18.03.2017 року близько 17 години ОСОБА_4 прийшов з ОСОБА_25 та зробивши замовлення, пішли до кабінки, а вона направилась додому. Близько 20 год. їй зателефонувала ОСОБА_14 і попрохала прийти та допомогти їй, оскільки в барі було дуже багато людей, а також ОСОБА_26 не хоче звільняти столик. Прийшовши до бару вона відразу зайшла в кабінку, де сиділи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ще одна особа. ОСОБА_4 їй пояснив, що його ніхто не попереджав, що столик замовлено, відмовився його звільняти, пересідати за барну стійку, а також зробив замовлення. В зв`язку з чим вона повідомила, що обслуговувати його не буде. Будь-яких попереджень, що столик зайнято не було. Вони писали скарги, ОСОБА_4 їй погрожував, заходив за барну стійку, кричав, людей турбував з питанням: «що це таке, що виганяють? Це хіба правильно» і т.д. Музику вона прикрутила, оскільки ОСОБА_4 виступав на весь бар. Потім, доки вона обслуговувала людей за барною стійкою, побачила як летить графин із одного залу в інший. На її питання хто це зробив, ОСОБА_4 відповів, що потрібно вчасно прибирати зі столу. Вона прибрала це скло. Були побиті графин та рюмки. Потім, ОСОБА_4 почав погрожувати, заходити за барну стійку. В зв`язку з цим, вона викликала ОСОБА_7 - сина власниці кафе, який прибув до кафе. Через деякий час, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вийшли з ОСОБА_4 на подвір`я для розмови. Після цього, ОСОБА_7 підійшов до неї і повідомив, що ОСОБА_4 заперечував щодо побиття ним посуду. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що побили ОСОБА_27 .

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що того вечора він сидів у барі. ОСОБА_4 сидів в кабінці за столом ще з однією особою та не хотів його звільняти. Потім, він побачив, як з кабінки в сторону холодильників полетів графин, проте хто саме його кинув він не бачив. Також, ОСОБА_4 звертався до людей чи прав він чи не прав, заходив за барну стійку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_28 , а потім остання вийшла. Також, він бачив ОСОБА_11 з розбитим носом. Після цього, він пішов додому. Потім, від друзів дізнався, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 відбулася бійка.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що в той день ОСОБА_4 підійшов з ОСОБА_9 в кафе близько 17 години. Зробивши замовлення, вони присіли за столик. Будь-яких табличок чи застережень, що стіл замовлено не було. Після 20 години підійшов ОСОБА_29 , який робив замовлення та повідомила, що столик наразі зайнято, але вона все владнає. Підійшовши до ОСОБА_4 , вона попрохала його звільнити даний стіл, а натомість його кудись пересадять, проте останній їй сказав, що вона не права. Вибачившись перед ОСОБА_4 вона попрохала його знову пересісти, проте останній розсердився та почав висловлюватися в її адресу брутальною лайкою. Після цього, вона зателефонувала своїй напарниці ОСОБА_30 , яка через 15 хвилин приїхала та пішла домовлятись з ОСОБА_4 . Потім, вона пішла до барної стійки, за нею вийшов ОСОБА_4 , зайшов за барну стійку та почав їх ображати, оскільки вважав себе приниженим їх відношенням до нього. Потім знову намагалась його вмовити звільнити кабінку, проте ОСОБА_4 почав кричати. Після цього, вона розплакалась та побігла на кухню. При цьому, робота бару не припинялась, за барною стійкою працювала ОСОБА_17 . Вона зателефонувала ОСОБА_7 сину власниці кафе, який після 20 години разом з ОСОБА_11 під`їхали до даного закладу. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зайшли в кабінку і разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вийшли на подвір`я. Згодом, вона побачила ОСОБА_11 з перебитим носом. Також, вона чула як з кабінок в бік холодильника летіли склянки. Скло з полу прибирала ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_31 суду показала, що в той вечір, перебуваючи на кухні кафе «Наталі» вона бачила ОСОБА_11 з розбитим носом.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в той вечір він відпочив з друзями в кафе. Бачив, що у ОСОБА_11 був перебитий ніс, проте яким чином той отримав дане тілесне ушкодження - він не знає. Також, близько 23 години бачив, як особа, схожа по силуету на ОСОБА_4 , обличчя якої він не бачив, підійшла з лівого боку до Газелі, належної ОСОБА_7 , після чого він почув як спускає колесо. Далі, він зайшов до приміщення кафе, де знайшов ОСОБА_7 та повідомив про дану подію. Кафе продовжувало свою роботу та зачинилося по закінченню робочого часу.

Відомості про дану подію зареєстровані в ЄРДР 19.03.2017 року за № 0000194.

Із заяви ОСОБА_6 вбачається, що він прохає притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 18.03.2017 року близько 23 години неподалік кафе «Наталі» в с. Лютенька наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно висновку експерта № 51 від 29.03.2017 року, у ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, садна та набряку спинки носа, крововиливів нижніх повік обох очей, дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії не менше однієї травматичної дії тупих твердих предметів, якими могли бути голова людини, або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, та на які посилається підекспертний ОСОБА_6 і в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2017 року разом з фототаблицею до нього, з участю потерпілого ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент, в ході якого останній надав пояснення щодо обставини нанесення йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та показав на манекені спосіб їх нанесення. ОСОБА_6 розмістив манекен обличчям до свого обличчя, пояснив, що в такому положенні знаходився ОСОБА_4 відносно нього перед тим, як нанести удар головою по його переніссю. Після цього, ОСОБА_6 показав на манекені куди саме та як саме ОСОБА_4 головою наніс йому один удар по переніссю.

При цьому, згідно висновку експерта № 68 від 29.03.2017 року, покази потерпілого ОСОБА_6 , надані ним 27 березня 2017 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним отриманим при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_6 .

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_9 в частині того, що ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_4 , у зв`язку з чим останній впав на ОСОБА_11 , оскільки це суперечить показам свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що ОСОБА_7 в цей час з нею розмовляв в середині кафе, що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_7 .

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка полягала в умисному пошкодженні майна ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , в тому числі таких, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я, зазначивши, що 18 березня 2017 року починаючи з 20 год. 30 хв., точного часу не встановлено, знаходячись в громадському місці у приміщенні кафе-бару «Наталі», що належить ФОП ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності в громадському місці, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки в побуті, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протягом тривалого часу безпричинно лаявся на працівників кафе-бару нецензурною та брутальною лайкою, після чого розбив об підлогу скляні чарки та стакани, які знаходились на столі, за яким на той час він відпочивав. В зв`язку з цим, працівники вказаного кафе-бару протягом вказаного тривалого часу робили ОСОБА_4 зауваження, на які він відмовлявся реагувати, чим перешкоджав нормальній роботі кафе-бару «Наталі».

Після цього, з приводу вчинення протиправних дій ОСОБА_4 , на прохання працівників кафе-бару «Наталі», до його приміщення прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які перебуваючи у приміщенні кафе, запропонували ОСОБА_4 вийти з приміщення кафе на літню терасу та поговорити з ним з приводу його поведінки, на що останній погодився. В подальшому, перебуваючи на літній терасі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у застосуванні фізичного насильства, умисно наніс ОСОБА_12 один удар головою по обличчю в район носа, внаслідок чого останній відчув сильний фізичний біль та отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 29.03.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, садна та набряку спинки носа, крововиливів нижніх повік обох очей, які в своїй сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, яка попередньо виразилася в пошкодженні майна у приміщенні кафе-бару «Наталі» та умисному спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_4 взяв в руки невстановлений предмет та підійшов до вантажного бортового автомобіля марки «ГАЗ 330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , який на той час знаходився на вулиці. поблизу кафе-бару «Наталі», після чого у лівому задньому зовнішньому колесі прорізав шину марки «КАМА-232» 185/75R16, від чого шина вийшла з ладу.

Крім цього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 було грубо порушено громадський порядок, а саме: суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , наданих їм Конституцією України на повагу до гідності, свободи та особистої недоторканості.

Органи досудового слідства щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, послались на покази потерпілих, свідків, протокол огляду, дані протоколу слідчого експерименту, а також висновки експерта, та довідки-вартості пошкодженого майна.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково, а саме: в частині наявності суперечки між ним та продавцями кафе-бару, та пояснив суду, що 18.03.2017 року близько 15-16 год. він разом з ОСОБА_15 зайшли в кафе-бар «Наталі», де відпочивали та вживали спиртні напої. Після 19 год. вони вийшли на подвір`я, де зустріли ОСОБА_32 , якому запропонували продовжити з ними проводити дозвілля. Повернувшись до свого столика, він побачив, що його прибрали, в зв`язку з чим звернувся до продавця даного кафе - ОСОБА_14 , на що остання зауважила, що даний столик зарезервовано та скоро прийдуть відвідувачі, про що вона забула їх повідомити. На цій підставі між ним та ОСОБА_14 виникла суперечка. Після цього, остання пішла, а вони повернулись за свій столик. Через деякий проміжок часу до них підійшла продавець ОСОБА_13 та почала спочатку умовляти, а потім в грубій формі вимагати, щоб вони пішли до іншого кафе, в зв`язку з чим, з даною особою у нього також виникла суперечка. Далі, він вийшов посеред залу та звернувся до всіх присутніх, щоб останні розсудили хто з них прав. Після цього, його почали виганяти. Потім, він присів назад за столик, надавши ОСОБА_10 50 грн. для придбання в сусідньому кафе пляшки горілки та яблук та по поверненню останнього продовжували відпочивати, розпиваючи пляшку горілки з горла, оскільки на той час чарок на столі вже не було. Через деякий час з`явилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонували вийти на подвір`я. При цьому, встаючи із-за столу, він ненавмисно зачепив вже порожню пляшку, внаслідок чого остання розбилась. Перебуваючи на подвір`ї, в нього з ОСОБА_7 виникла суперечка, в ході якої останній наніс йому перший удар, від якого він не втримав рівновагу та по інерції вдарив головою ОСОБА_6 , який стояв позаду нього. Після цього, ОСОБА_7 наніс ще йому декілька ударів, після чого останнього відтягли. Далі, він направився до іншого кафе та через деякий час на його прохання його відвезли додому.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що того вечора він на 10 хвилин зайшов у бар «Наталі», що в с. Лютенька. ОСОБА_4 вийшов і голосно запитав у людей чи прав він, чи не прав: зробив замовлення, а тепер його виганяють, бо даний стіл замовлено, а сісти більше ніде. Брутальну лайку від ОСОБА_4 він не чув.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що в той день в нього попередньо був замовлений столик, проте прийшовши з друзями у визначений час його повідомили, що столик зайнятий ОСОБА_4 . Паниця ОСОБА_35 звернулась до ОСОБА_4 із проханням звільнити столик, бо прийшли замовники. З того місця, де знаходився столик, він почув брутальну лайку, образи та вимоги щодо випивки. Щоб не провокувати конфлікт, вони присіли за інший столик. Через деякий час під`їхала ОСОБА_17 і прохали ОСОБА_4 звільнити приміщення. Після цього, ОСОБА_4 вийшов на середину зала та почав розповідати, що його виганяють, а він правий та його мають обслужити. Потім зайшов за барну стійку до ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , де перебував близько двох хвилин та ображав ОСОБА_38 , після чого ОСОБА_39 сказала, що буде телефонувати власнику. При цьому, робота кафе не припинялась, відвідувачів ОСОБА_4 не ображав.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що весною близько 20 год. він разом з ОСОБА_41 та ОСОБА_20 з`явились до закладу та запитали про столик, який був ними попередньо зарезервований. Проте ОСОБА_14 повідомила, що наразі столик зайнятий та попрохає, щоб його звільнили. Вона підійшла до столику, де сидів ОСОБА_4 , та прохала хлопців звільнити даний столик, оскільки він був попередньо замовлений, проте вони відмовились. Після цього, ОСОБА_14 знову підійшла до них з тим самим проханням, проте ОСОБА_4 почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою. Далі, вони присіли за інший столик. Потім чув, як десь розбився посуд, а також бачив, як щось летіло зі сторони кабінок в сторону холодильника. Робота кафе через поведінку ОСОБА_4 не припинялась. Далі, ОСОБА_4 говорив, що якщо він не прав, що він прийшов відпочивати в кафе, сидить з 17 години, його ніхто не попередив, що столик замовлено, а тепер виганяють.

Відповідно заяви ОСОБА_8 , остання прохає притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який в приміщенні належного їй бару-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 вчинив хуліганські дії та з хуліганських спонукань пошкодив майно кафе, зірвав функціонування кафе на деякий час, чим спричинив їй матеріальні збитки на суму близько 200 грн.

Згідно заяви ОСОБА_7 , він прохав притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, який о 23 год. 18.03.2017 року в с. Лютенька біля магазину «Наталі» пошкодив його автомобіль ГАЗ 330-232-414 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: порізав ліве заднє колесо, чим наніс йому матеріальну шкоду у сумі близько 2 000 грн.

Протоколом огляду від 20.03.2017 року разом з фототаблицею до нього встановлено, що по вул. Рождественського, 1А, с. Лютенька Гадяцького району розташоване кафе «Наталі», яке працює з 09 год. до 24 год., понеділок вихідний. У приміщенні даного кафе ОСОБА_8 надала для огляду пошкоджене майно, а саме: 3 прозорі скляні чарки, на яких відбита верхня частина, 2 прозорі скляні стакани, у яких відбита верхня частина, 1 скляний стакан, на боковій поверхні якого мається напис «Чернігівське» та відбита верхня частина.

Також, протоколом огляду від 20.03.2017 року разом з фототаблицею до нього встановлено, що в с. Лютенька Гадяцького району ОСОБА_7 було надано для огляду автомобіль марки ГАЗ 330232-414, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому встановлено 4 колеса марки КАМА-232/85/75R16 ALL SEASONS. При цьому, ліве заднє колесо автомобіля спущене, а на боковій поверхні по її середині, нижче від напису «КАМА 3232» проти часової стрілки мається пошкодження у вигляді порізу довжиною 37 мм., який проходить у середину шини через все його тіло.

Суд критично ставиться до даних протоколів як доказів, оскільки огляд об`єктів, вказаних в них, здійснено через 2 дні, після інкримінуємої події. Інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Так, згідно довідки-вартості від 29.03.2017 року, виданої ФОП ОСОБА_42 , вартість шини марки «КАМА-232» 185/75R16 станом на 18.03.2017 року складає 1 200 грн. А відповідно довідки вартості від 29.03.2017 року, виданої ФОП ОСОБА_43 , вартість станом на 18.03.2017 року : однієї скляної чарки об`ємом 50 мл становить 3 грн. 50 коп., одного скляного стакану об`ємом 200 мл становить 5 грн. 00 коп., а одного скляного графина об`ємом 500 мл становить 25 грн. 00 коп.

Суд критично оцінює дані довідки, оскільки вони видані фізичними особами-підприємцями, які не мають право проводити оцінку майна.

Дослідивши та перевіривши всі надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що висновок досудового слідства про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, не ґрунтується на законі та не заснований на матеріалах провадження.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 10 визначено, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд встановив наступне.

З показів обвинуваченого, потерпілих та свідків вбачається, що робота кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з діями ОСОБА_4 не припинялась, а лише зменшення гучності музики не невеликий проміжок час, коли ОСОБА_4 звертався до присутніх, не може судом розцінюватися як припиненням нормальної діяльності кафе. Крім того, жоден із свідків не зазначив, що поведінка ОСОБА_4 якимсь чином негативно вплинула на їх відпочинок. Також, свідки підтвердили суду, що ОСОБА_4 в їх адресу брутальною лайкою не висловлювався та будь-яким іншим чином не ображав.

Крім цього, органами досудового слідства не доведено, що ОСОБА_4 з мотивів явної неповаги до суспільства, протягом тривалого часу безпричинно лаявся на працівників кафе-бару нецензурною та брутальною лайкою, після чого розбив об підлогу скляні чарки та стакани, які знаходились на столі, за яким на той час він відпочивав. Натомість, судом встановлено, що працівники закладу своїми діями, які виразились в тому, що при прийнятті замовлення, ОСОБА_4 не попереджено про те, що столик, за яким він відпочивав, було замовлено іншими особами, а було зазначено вже після того, як в кафе зібралися люди та всі столики були зайняті. Тобто, його дії зумовлені особистою образою на працівників кафе бару, а не вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства.

Також, органами досудового слідства не доведено факт, що саме ОСОБА_4 було розбито скляний посуд даного закладу та пошкоджено шину автомобіля ГАЗ 330232-414, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки жоден із свідків не бачив, що ці дії вчинив саме обвинувачений ОСОБА_4 . Так, щодо побиття посуду допитані судом свідки, зокрема, і ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вказали, що бачили як розбивався посуд, проте хто його пошкодив вони не бачили. Також, єдиний свідок, який був очевидцем події пошкодження шини ОСОБА_16 суду не зміг стверджувати, що дані дії вчинив саме ОСОБА_4 .

Згідно ст. 62 ч. 3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. п. 18, 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 року № 5 ,при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

За таких обставин суд вважає необхідним у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що покращує становище обвинуваченого та визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставин покарання, особу обвинуваченого, на спеціальних обліках не перебуває, є інвалідом ІІІ групи, раніше судимий, згідно характеристики, наданої за місцем проживання, ОСОБА_4 не працює, компрометуючих даних про нього немає, думку потерпілого ОСОБА_11 , який прохав застосувати відносно обвинуваченого сувору міру покарання, тому суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише у разі застосування відносно нього покарання у виді обмеження волі. Суд вважає, що така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно нього положення ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання у зв`язку з тим, що він є інвалідом ІІІ групи.

Відповідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Так, із копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0488502 від 27.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 з 21.03.2017 року до 01.04.2018 року визнано інвалідом ІІІ групи.

При цьому, обставини, які свідчать про неможливість застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено. Тому, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити від призначеного покарання у зв`язку з тим, що його на день набрання чинності вищевказаним законом в установленому порядку визнано інвалідом третьої групи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Матеріальну шкоду не встановлено. Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 337, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 86 КК України, п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, ?

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

-пошкоджену автомобільну шину марки «КАМА-232» 185/75R16, що передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у власності останнього.

-3 побиті скляні чарки, 2 побитих скляних стакани та 1 побитий скляний стакан з надписом «Чернігівське», що знаходяться в опечатаному паперовому ящику, та передані до камери зберігання речових доказів Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1