АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 березня 2018 року апеляційні скарги директора ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП» ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року,

за участі: адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки, в тому числі, ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ТОВ "МАРИ ГРУПП" () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відкриті в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), із зупиненням видаткових операцій по вищевказаним банківським рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зобов`язано службових осіб (уповноважених осіб) ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунках, та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.

Крім того, право на накладення арешту на поточні рахунки надано старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , а також іншим слідчим слідчої групи, або уповноваженим особам за відповідним дорученням слідчого або постановою у відповідності до ст.ст. 40, 41, 110, ч. 6 ст. 218 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП», які розміщені на відкритих в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) рахунках, містять ознаки таких, що являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідно до постанови слідчого від 23 грудня 2016 року визнані речовими доказами.

Не погоджуючись з таким рішення, директор ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП» ОСОБА_5 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, в частині накладення арешту грошові кошти ТОВ АМЕЛИ ГРУПП» та ТОВ «МАРИ ГРУПП», а в іншій частині залишити ухвалу без змін.
Щодо строків апеляційного оскарження директор зазначає, що клопотання прокурора було розглянуто слідчим суддею без участі вищевказаних товариств, копію ухвали останні отримали 22 листопада 2017 року.
Апеляційні скарги мотивовані тим, що оскаржувана ухвала є такою, що прийнята необґрунтовано, а арешт накладено помилково у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
Автор апеляційних скарг зазначає, що слідчим суддею було постановлено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти товариств на підставі припущень, недостовірних та неточних матеріалів органу досудового розслідування.
Вважає, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, а судом першої інстанції не перевірено, що на вказані банківські рахунки у період діяльності товариств незаконно можливо надходили кошти від інших суб`єктів господарювання або ж що саме ці кошти є предметом злочинної діяльності та додає, що у вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру службовим особам ТОВ АМЕЛИ ГРУПП» та ТОВ «МАРИ ГРУПП» та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту.
Крім того, на думку директора, органом досудового розслідування не наведено жодного реального факту використання певними особами реквізитів товариств і незаконного формування податкового кредиту якомусь з підприємств реального сектору та не надано доказів на ухилення від сплати податків товариствами.
Також додає, що товариства не мають та не мали жодних незаконних фінансово-господарських відносин із юридичними особами, що перелічені у витягу з кримінального провадження.
Звертає увагу автор апеляційних скарг і на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 не зобов`язана вести фінансово-господарську діяльність товариства ТОВ «АМЕЛИ ГРУП», так як вона не є директором вказаного товариства і являється власником частки товариства лише на 10%.
Водночас, на думку автора апеляційних скарг, в порушення вимог ч. 8 ст. 170 КПК України не враховано співрозмірність обмеження права особи користуватися майном з нанесеними збитками та можливим розміром завданої кримінальним правопорушенням шкоди, таке обмеження у праві користування та розпорядження майна підприємств, на переконання автора апеляційних скарг, негативно впливає на їхню платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, обмежує права власників щодо отримання прибутку від діяльності підприємства.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП» ОСОБА_5 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах його апеляційних скарг, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 27 вересня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з підконтрольними їм особами, в тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , здійснюючи незаконну діяльність з надання послуг по конвертації грошових коштів та формуванню незаконного податкового кредиту та валових витрат, сприяли службовим особам ТОВ "МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД" (), в ухиленні від сплати податків, які шляхом відображення в податковій звітності недійсних операцій з ТОВ "Укр Пром Інвест" (40099642) за період з квітня по червень 2016 року, в порушення вимог п.44.1 ст. 44, п.198.1 та п.198.6 ст. 198 ПКУ, занизили податкове зобов`язання з ПДВ на суму 3 901 178,49 грн.

Також, відповідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з підконтрольними їм особами, в тому числі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, в тому числі: ТОВ "СЕНСЕЙШЕН ТЕХНОЛОДЖІ ГРУПП" (39267726), ТОВ "САГАТ СОЮЗ" (39776944), ТОВ "АРСОТ СОЮЗ" (39786360), ТОВ "АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП" (39846141), ТОВ "ІСТВУД ГРУП" (39857923), ТОВ "ПЕЧЕРСЬКСТРОЙ" (39989742), ТОВ "КОРДОН ТРЕЙД" (40041739), ТОВ "КРОК АКТИВ" (40207204), ТОВ "ГЛОБАЛ ТОРГ ФІНАНС" (40439161), ТОВ "АРТ КАПІТАЛ" (40093840), ТОВ "НІГЯР" (38565959), ТОВ "ТРОЇЦА" (40005910), ТОВ "ПЛАТО ТРЕЙДІНГ" (40427313), ТОВ "ФОЛК ДІСТРІБЮШЕН" (40304624), ТОВ "УКРБУД ОБ`ЄКТ" (40139145), ТОВ "МАГНІТ-ГРУП" (40298396), ТОВ "УКР ПРОМ ІНВЕСТ" (40099642), ТОВ "КАУНТ ТОРГ ЮКРЕЙН" (39866477), ТОВ "ІНВЕСТ-КОМПАНІ" (40471116), ТОВ "НОМАН КАПІТАЛ" (40633074), ТОВ "СТК-АЛЬЯНС" (40464014), ТОВ "МАРИ ГРУПП" (40726192), ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" (40634722), ТОВ "МОНОЛІТ ІНВЕСТ ЛТД" (40041644), ТОВ "ТЕКСТОН КОМПАНІ" (40627474), ТОВ "УКРЕКОНОМЕКСПО" (40627372), ТОВ "КОНСУЛЬТАЦІЙНО-ДОСЛІДНИЦЬКИЙ ЦЕНТР "ЕКСІТО" (35370791), ТОВ "МОРЕНГО МУН" (39424005), ТОВ "КЛАССЕН-ПРОМПОСТАЧ" (40717206), ТОВ "СІТІБУД-ГРУП" (40641195), ТОВ "ЮВЕЛІН" (40616187), ТОВ "БРОДПРОД" (40611244), ТОВ "ОФІШН-М" (40261874), ТОВ "ОРІОН МОТОРС" (40412553), ТОВ "КОДЕР ФІНАНС" (40411214), ТОВ "КВАЗАР-УЗ" (40034475), ТОВ "СЛІМ АДВАНС" (39424031), здійснюють незаконну діяльність, яка направлена на ухилення від сплати податків при реалізації імпортованих товарно-матеріальних цінностей за готівку та надання послуг з незаконного формування податкового кредиту з ПДВ транзитно-конвертаційним групам, які в свою чергу формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, за рахунок проведення безтоварних операцій та взаєморозрахунків на суму понад 21 млн. грн. із спеціально створеними, придбаними для цього підконтрольними їм підприємствами, тобто причетні до вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

В результаті аналізу бази даних АІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних», податкової звітності товарів та послуг підприємств задіяних в схемі мінімізації сплати податків ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" (), ТОВ "БРОДПРОД" (), ТОВ "ІНВЕСТ-КОМПАНІ" (), ТОВ "КЛАССЕН-ПРОМПОСТАЧ" (), ТОВ "МАРИ ГРУПП" (), ТОВ "НОМАН КАПІТАЛ" (), ТОВ "ПЛАТО ТРЕЙДІНГ" (), ТОВ "СІТІБУД-ГРУП" () встановлено, відсутність у них виробничого обладнання, найманих працівників, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих. Також, за результатом огляду податкових накладних та податкової звітності ТОВ "БРОДПРОД" () та ТОВ "МАРИ ГРУПП" () встановлено в ланцюгу постачання відмінність назви товарів (послуг) в номенклатурі придбаної та реалізованої продукції (пересорт товару, послуг).

В ході огляду встановлено, що ТОВ "МАРИ ГРУПП" відсутнє за юридичною адресою.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка співзасновника ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" () та засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39846141) ОСОБА_9 , яка повідомила, що до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств немає ніякого відношення, фінансово-господарської діяльності на вказаних підприємствах не здійснювала та нікого не уповноважувала на реєстрацію та ведення фінансово-господарської діяльності.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 значиться співзасновником ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" (), та те, що співзасновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" () значиться ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_5 значиться засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ "МАРИ ГРУПП" (40726192), ТОВ "НЕМОКС-ПОСТАЧ" (40849575), ТОВ "СК-ПРОДМАРКЕТ" (41045193).

Працівниками Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за результатами опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ "ІНВЕСТ-КОМПАНІ" () з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період декларування ПДВ жовтень-грудень 2016 року складено податкову інформацію №51/10-02-14-03/40471116 від 03 лютого 2017 року, щодо не підтвердження проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками. Висновками вказаної податкової інформації встановлено, що неможливо підтвердити реальності господарських операцій ТОВ "ІНВЕСТ-КОМПАНІ" () з питань придбання та подальшої реалізації товарів по ланцюгу постачання та встановлено формування ТОВ "ІНВЕСТ-КОМПАНІ" сумнівного податкового кредиту з ПДВ за рахунок реалізації покупцям товарів відмінних від придбаних у постачальників, походження яких невідоме та неможливо відстежити за даними ЄРПН та те, що ТОВ "ІНВЕСТ-КОМПАНІ" відсутнє за юридичною адресою.

Відповідно до бази даних ГУ ДФС України АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" () має банківські рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ТОВ "БРОДПРОД" () має банківські рахунки №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , ТОВ "ІНВЕСТ-КОМПАНІ" () має банківські рахунки №№ НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , ТОВ "КЛАССЕН-ПРОМПОСТАЧ" () має банківські рахунки №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , ТОВ "МАРИ ГРУПП" () має банківські рахунки №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ТОВ "НОМАН КАПІТАЛ" () має банківські рахунки №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , ТОВ "ПЛАТО ТРЕЙДІНГ" () має банківські рахунки №№ НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , ТОВ "СІТІБУД-ГРУП" () має банківські рахунки №№ НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , відкриті ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627).

22 червня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на вищевказані банківські рахунки, шляхом зупинення видаткових операцій по цим банківським рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Крім того просив зобов`язати службових осіб (уповноважених осіб) ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627) зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахункам із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунках, та негайно надати відомості особі яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів, перевіривши дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і взявши до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону, прийшла до переконання, що постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя місцевого суду вищезазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000117, в частині накладення арешту грошові кошти, які містяться на рахунках ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП» слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти зазначених товариств, містять ознаки таких, що являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 від 23 грудня 2016 року про визнання згаданих грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП» речовими доказами. Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП»,з потребами кримінального провадження, та застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який на думку колегії суддів не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариств, або інших наслідків, які суттєво негативно позначаться на інтересах інших осіб.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Посилання автора апеляційних скарг на те, що під час досудового розслідування повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, будь-кому з посадових осіб ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП» не оголошувалась, є безпідставними, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що у цьому випадку і мало місце.

Що стосується доводів автора апеляційних скарг з приводу того, щоорганом досудового розслідування жодним чином не доведено, а судом першої інстанції не перевірено, що на вказані банківські рахунки у період діяльності товариств незаконно можливо надходили кошти від інших суб`єктів господарювання або ж що саме ці кошти є предметом злочинної діяльності, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки прокурором та органом досудового розслідування доведено необхідність арешту вищевказаного майна, що підтверджується матеріалами провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційних скарг не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги директора ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП» ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в них доводів, задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, в частині задоволення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки, в тому числі, ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , ТОВ "МАРИ ГРУПП" () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які відкриті в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), із зупиненням видаткових операцій по вищевказаним банківським рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ТОВ «МАРИ ГРУПП» ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/610/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_18 Доповідач: ОСОБА_1