"28" лютого 2018 р. Справа № 363/2462/17
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000332 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, може впливати на свідка, який не допитаний у судовому засідання та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, також зазначила, що обвинувачений їй телефонував та погрожував відносно неї насильством.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З часу обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу обставини по справі не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання та незаконно впливати на свідка та потерпілу.

Доказів того, що всі обставини, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з часом змінилися ні обвинуваченим ні захисником не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - продовжити строком на два місяці до 28 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2