АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 , матеріали у кримінальному провадженні №0000621 від 20.10.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА :
23.10.2017 року слідчий СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівців із клопотанням, погодженого із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого під час огляду майна, а саме, вантажного автомобіля марки «ЗИЛ ММЗ», модель 4502, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області.
Ухвалою слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 жовтня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події, а саме вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель «4502», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення.

На вказане рішення суду власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, де просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження у справі, ухвалу слідчого судді районного суду про накладення арешту на вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель «4502», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на лежить йому на праві власності скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна та зобов`язати слідчого повернути йому транспортний засіб.

Посилається апелянт на те, що судом порушені строки розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що передбачені ст.173 ч.6 КПК України. Крім того, вказує на
Провадження № 11-сс/794/306/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.ст. 170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_10
незаконність дій працівників поліції під час огляду місця події, які проводили огляд без рішення суду та дозволу особи, яка володіє майном, зокрема території земельної ділянки насосної станції Магала, що відноситься до КП «Чернівціводоканал» та розташована по вул. М. Олімпіади в м. Чернівці, а також транспортного засобу. Також вказує на те, що під час розгляду клопотання про арешт майна він до суду не викликався і присутній не був, тому вважає що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді обчислюється з 05.12.2017 року, тобто з дня отримання рішення суду.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів провадження, СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 19.10.2017 року приблизно о 17:00 годині на території насосної станції «Магала», що відноситься до КП «Чернівціводоканал», яка розташована по вул. Московської Олімпіади у м. Чернівці, незаконно видобували піщано-гравійну суміш.
19.10.2017 року під час огляду місця події, було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель «4502», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, в кузові якого знаходилася піщано-гравійна суміш, який є знаряддям вчинення злочину, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду слідчих дій.
У зв`язку з цим виникла необхідність у фактичному позбавленні ОСОБА_7 можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним вантажним автомобілем, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення, що неможливо без накладення арешту на нього.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Статтею 171 ч.5 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель «4502», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, був вилучений 19 жовтня 2017 року при огляді місця події, тобто являється тимчасово вилученим майном в розумінні ст.ст.167-168 КПК України. Однак в порушення вимог ст.171 ч.5 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, тільки 23.10.2017 року, про що свідчить вхідний номер та дата на матеріалах кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів, вважає, що вимоги закону слідчим при зверненні з клопотанням не були дотриманні, слідчим суддею при розгляді даного клопотання не перевірено відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України не повернув дане клопотання своєю ухвалою прокурору для усунення недоліків.
Також постановляючи ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 173 КПК України, а саме при накладенні арешту на вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель «4502», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, не зазначив на заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також не зазначив на порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, чим порушив право власника закріпленого в ст. 41 Конституції України, згідно з яким кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю.
Таким чином колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді щодо накладення арешту на вказане майно.
З огляду на вищевикладене, ухвала слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2017 року підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст.171,172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 24 жовтня 2017 року щодо накладення арешту на майно а саме: на вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель «4502», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме : вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель «4502», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області - відмовити.
Повернути власнику ОСОБА_7 - вилучений автомобіль марки ЗИЛ ММЗ, модель «4502», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , жителю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_10