overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

м. Бучач 10 серпня 2011 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Кузевич Й.Я.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю скаржниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

оскарженої особи ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4,

при попередньому розгляді скарги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про порушення кримінальної справи за заподіяння тілесних ушкоджень за ч.2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця подала заяву, в якій просить відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вони примирилися.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Вислухавши осіб, що зявилися на попередній розгляд, ознайомившись із

скаргою , приходжу до переконання, що клопотання потерпілої слід задоволити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.6, ст.ст.27,97,99,251 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за примиренням обвинуваченого із потерпілою.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/8277/12
08.11.2012 г.Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Савченко Е.Н.
при секретаре Обора Б.Ю.
с уч. прокурора Мархасиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого
-07.09.2011 года Амур-Нижнеднепровским районный судом Днепропетровска по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
-29.03.2012 года Амур-Нижнеднепровским районным судом Днепропетровска по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года 1 месяц лишения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 18.09.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины была назначена к судебному рассмотрению.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 скрылся от суда, был оглашен его розыск с избранием при задержании меры пресечения в виде заключения под стражу, а производство по делу до задержания подсудимого приостановлено.
Поскольку возникла необходимость о рассмотрении настоящего уголовного дела, есть все основания для назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. ст. 273,281 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины возобновить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.263 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09.11.2012 на 14-00 часов.
Сообщить прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска.
Судья: Е.Н.Савченко
Справа № 171/2043/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
08.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
До судового засідання, яке призначено до розгляду на 11.11.2015 року викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 11.12.2015 року на 11.00 годину.
Піддати приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,який проживає у. АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2227/15-к
1-кп/171/15/17
УХВАЛА

встановив:
Захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника, оскільки він не може здійснювати захист інтересів даного обвинуваченого в зв`язку з виїздом на тривалий строк за межі України. До судового засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від участі захисника ОСОБА_5 у даному провадженні, просить розглядати справу без участі захисника, мотивувавши відмову від захисника тим, що може самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Просить не призначати іншого захисника та розглянути справу по суті.
Прокурор не заперечує проти клопотання обвинуваченого.
Суд, заслухавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити частково з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи ту обставину, що захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до судового засідання, на даний час звернувся із заявою про неможливість виконання обов`язків захисника обвинуваченого, тобто не виконує свої обов`язки щодо здійснення захисту прав, свобод та інтересів обвинуваченого, суд вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 з метою недопущення порушення процесуальних прав обвинуваченого.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Оскільки обвинувачений самостійно не залучив захисника, раніше заявляв клопотання про забезпечення участі захисника, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.54 ч.1, 49 ч.1 п.3, 372 КПК України, суд
постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Залучити захисника для участі у даному кримінальному провадженні для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
У справі оголосити перерву до 14 год. 14 вересня 2017 року.
Суддя:
Дело № 402/184/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Пензев М.М., рассмотрев жалобу ОСОБА_1П по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, -
23.01.2012 года ОСОБА_1 обратился в Апостоловский районный суд с жалобой в порядке частного обвинения по обвинению ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, в которой просил привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за то, что он в период с февраля по март месяц 2011 года допустил самоуправство, умышленно демонтировал без соответствующего разрешения потерпевшего, так и Нивотрудовского сельского Совета Апостоловского района, жилой дом и надворные постройки в с. Садовое по ул. Центральной, 3, Апостоловского района Днепропетровской области. Причинив материальный ущерб в сумме 62 740 гривен.
Постановлением следователя СУР Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 02.12.2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2С по ст. 190 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Учитывая, что указанные материалы содержат достаточные данные, показывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Руководствуясь ст. 97, ст. 251, ст. 27 УК Украины,
Возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Признать ОСОБА_4 потерпевшим.
Избрать в качестве меры пресечения в отношении ОСОБА_2С подписку о невыезде.
Назначить дело к рассмотрению в зале № 3 Апостоловского районного суда Днепропетровской области на 10-00 часов 05 марта 2012 года.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_2, потерпевшего.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3651/15-к
Провадження № 1-кс/210/1204/17

"14" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Піонер-СКН» про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Піонер-СКН» про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Піонер-СКН» про зобов`язання слідчого вчинити певні дії залишити без розгляду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/192/17
п/с№ 1-в/174/26/2017
УХВАЛА
14 вересня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., відносно ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року, до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло подання заступника начальника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ про звільнення від подальшого відбування покарання покарання у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у поданні питання відноситься до компетенції Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, тому розгляд подання про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.534,539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із застосуванням ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року на 13.30 годину, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. ім. Ю.М., Устенка 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3107/13-к
провадження №1-в/176/620/13
у х в а л а

18 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю прокурора - Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 08.11.2012 року Новомосковським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Початок строку 17.02.2012 р. Кінець строку 17.06.2015 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 18.11.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 29 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 82 КК України та на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 рік 06 місяців 29 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 178/1177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 06.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з скаргою на дії начальника СВ Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , згідно якої він не розглянув його заяву від 06.09.2017 року та не вніс відомості стосовно посадових осіб Криничанської районної державної адміністрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи ті обставини, що по заяві ОСОБА_2 не було прийнято процесуальних рішень, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення, відповідно до вимог КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/142/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . За думкою прокурора, існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та зазначила, що він тривалий час тримається під вартою, страждає декількима захворюваннями, потребує лікування.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні тяжких кримінальних правопорушень, раніше, до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але до суду надійшло нове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 307 КК України, аналогічне тому , в якому він обвинувачувався.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеному ризику.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 належить продовжити не більш ніж на 60 днів .

З урахуванням особи обвинуваченого, зазначених ризиків, суд вважає, що підстав для зменшення розміру застави не вбачається.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити , рахуючи з 18.07.2017 року до 15.09.2017 року.

Розмір застави в сумі 1000000 грн. залишити без зміни.

В задоволення клопотання адвоката відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3211/17
Провадження № 1-в/191/1048/17
У Х В А Л А
іменем України
13 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1766/17 Справа № 203/2500/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
встановила:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 08 вересня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановила:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000695 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/2756/17
Провадження № 1-кп/345/270/2017
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
14.09.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 361 ч. 1, 185 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Головуючий: