Справа № 185/591/18
Провадження № 1-кп/185/261/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 10.01.2018 року за № 0000109 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 26 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 02.01.2018 року о 19.00 год. на території домоволодіння АДРЕСА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із спричиненням потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 1196 грн. 91 коп.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 та вимагала закрити вказане кримінальне провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 будучи найманим нею працівником вчинив злочин відносно належного їй майна.

Вивчивши заяву потерпілої ОСОБА_5 , роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче потерпіла, проаналізувавши та зіставивши заяву потерпілої з вимогами КПК України та думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, якщо воно вчинене особо, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, заява потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 має бути задоволена, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1