У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003033 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснове Старобешевського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що 02.12.2017 близько 17.00 год., ОСОБА_6 , будучі у стані алкогольного сп`яніння знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_7 .Того ж дня, 02.12.2017 близько 17.00 год., в приміщенні кухонної кімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово - виниклих неприязних стосунків виникла сварка.У ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник противоправний умисел спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вищевказаному місці, у вищевказаний час, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_7 в результаті удару останній впав у положенні лежачі на живіт у кухні. Продовжуючи свої злочинній дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 наніс не менше 3 ударів носком правої ноги, обутої в резинові чоботи, в область голови потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого степеню, внутрішньо черепна гематома, забійна рана надбрівної дуги зліва, забій м`яких тканин голови та обличчя, кома 2 ступеню.

Дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
03.12.2017 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України., а 04.12.2017 року о 12 год. 40 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 наполягав на відмові в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що під час затримання співробітниками поліції були суттєво порушені вимоги КПК України, а саме фактично ОСОБА_6 був затриманий 02.12.2017 року приблизно о 19.30 год., а протокол про затримання співробітниками поліції складений лише 03.12.2017 року. Дана обставина також потягла порушення вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, оскільки про підозру ОСОБА_6 повідомлено з порушенням двадцятичотирьохгодинного строку з моменту фактичного затримання. У зв`язку з наявними порушеннями підозрюваний підлягає негайному звільненню. Крім того, слідчий та прокурор не надали доказів на підтвердження існування ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від слідства.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0003033 03.12.2017 року о 01 год. 30 хв. до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з наступною фабулою: 02.12.2017 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення з травматологічного відділення КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» про те, що ними був обслугований ОСОБА_7 , діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, внутрішньо черепна гематома, забійна рана надбрівної дуги зліва, забій м`яких тканин голови та обличчя, кома 2 ступеню. Зі слів швидкої останній був знайдений обличчям у калюжі біля будинку № 9 по в`їзду Криничному у м. Слов`янськ.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
* протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року, а саме приміщення будинку АДРЕСА_2 де було вчинено злочин відносно ОСОБА_7 ;

* протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року, а саме ділянки місцевості розташованої по в`їзду Криничному с. Семенівка Слов`янського району;

* довідкою з КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» №254 від 02.12.2017 року згідно якої у гр. ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого степеню, внутрішньо черепна гематома, забійна рана надбровної дуги зліва, забій м`яких тканин голови та обличчя, кома 2 ступеню;

* протоколом огляду місця події від 03.12.2017 року в приміщені службового кабінету СКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30 в ході якого було вилучено одяг, в кому гр. ОСОБА_6 знаходився на момент вчинення кримінального правопорушення: чоботи та штани;

* протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , відповідно до якого останній пояснив, що в нього є пасинок гр. ОСОБА_6 який проживає разом з ним та систематично зловживає спиртними напоями. У останнього мається будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в якому на теперішній час ніхто не мешкає. Раніше у вказаному будинку проживав гр. ОСОБА_7 , який його знімав. 02.12.2017 року приблизно о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_6 пішов з будинку. Приблизно о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_9 пішов шукати останнього та знайшов його в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Гр. ОСОБА_6 . Разом з ним знаходились і працівники поліції. На запитання що сталося останній пояснив, що після святкування свого дня народження з гр. ОСОБА_7 в нього виникла сварка. В ході гр. ОСОБА_6 вдарив ногою по голові гр. ОСОБА_7 від чого ОСОБА_10 впав. Після чого витяг його за двір де кинув та повернувся додому. Вказаний конфлікт виник через те що гр. ОСОБА_7 з вказаного будинку систематично викрадав майно, яке належить гр. ОСОБА_6

* протоколами допитів свідків: гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 з яких стало відомо про те, що 02.12.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. вони знаходились в приміщенні будинку АДРЕСА_2 де в цей час знаходився ОСОБА_7 , який щось шукав в шафі спальної кімнати. В зазначений час до будинку зайшов гр. ОСОБА_6 , який відразу підійшов до гр. ОСОБА_7 та схопивши його за груди руками витяг на кухні. Після чого наніс йому удари кулаками в груди та обличчя, штовхнув від чого той впав на підлогу та вдарився головою об електричну піч. Далі він наносив ОСОБА_10 удари руками та ногами;

* протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_13 , відповідно до якого 02.12.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. він повертався додому. В зазначений час останній знаходився перед своїм будинком з якого побачив як гр. ОСОБА_6 з території свого двору розташованого за адресою: АДРЕСА_2 витягував чоловіка за одяг. При цьому він був без свідомості та не перешкоджав йому. Далі коли гр. ОСОБА_6 побачив гр. ОСОБА_13 то кинув чоловіка під «Л» типовий стовб та втік до хати. Коли гр. ОСОБА_13 підійшов до невідомого то впізнав в ньому гр. ОСОБА_7 в якого було побите обличчя та на ньому було видно кров. За даним фактом гр. ОСОБА_13 повідомив до поліції;

* протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків: гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 на яких останні продемонстрували механізм сприичнення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 з боку гр. ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від п`яти до восьми років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_6 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до восьми років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 був фактично затриманий увечері 02.12.2017 року та таке ствердження спростовується протоколом огляду місця події від 02.12.2017 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , відповідно до якого огляд будинку був проведений в період часу з 23 год.. 55 хв. до 00 год. 25 хв. у присутності ОСОБА_6 , тобто за адресою, де підозрюваний святкував свій день народження та знаходився добровільно.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства. Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003033 від 03.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 03 грудня 2017 року до 16 годин 35 хвилин 31 січня 2018 року.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1