Справа № 464/526/18
пр.№ 1-кс/464/562/18
У Х В А Л А
11 квітня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:
16.02.2018 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 по справі №464/526/18, провадження №1-кс/464/214/18 за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2018 року зазначену заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_4 (провадження №1-кс/464/352/18).

12.03.2018 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає подану ним заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018 року зазначену заяву про відвід передано для розгляду судді ОСОБА_1 (провадження №1-кс/464/562/18).

В судовому засіданні 11.04.2018 року ОСОБА_3 дану заяву підтримав з підстав, зазначених у ній. Окрім цього, щодо підставності відводу судді ОСОБА_4 , заявник надав суду ухвалу судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.03.2018 року по цивільній справі №464/7850/16-ц, провадження №2/464/286/18 за позовом ЛКП «Житловик-С» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, якою заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді задоволено. Підставою для відводу послужила та обставина, що 27.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з позовом до Львівської дирекції ПАТ «Укрпошта», директора ОСОБА_7 , Львівпошти-70, судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 , Генеральної дирекції ПАТ «Укрпошта», в.о. гендиректора ОСОБА_8 про захист прав споживачів поштових послуг.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відступу від позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року, згідно з якою заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено, а тому заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду, та зважаючи на наявність у провадженні Апеляційного суду Львівської області справи, де відповідачем є головуючий суддя ОСОБА_4 , з метою недопущення формування думки щодо упередженості судді у результаті розгляду даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що у заявника сформована стійка позиція щодо наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній справі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності, та з метою уникнення перешкод у її розгляді та задля нормалізації обстановки вирішення справи по суті в цілому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчому судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_5 задовольнити.

Передати справу №464/526/18; пр. №465/562/18 для проведення її авторозподілу в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Головуючий суддя