Справа № 644/6374/17
н.п. 1-кп/644/626/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001090 від 29.08.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шортанді Акимолінської області Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_4 працюючи охоронцем ТОВ «Інекс» перебуваючи на добовому чергуванні, на своєму робочому місці на посту № 9 та виконуючи покладені на нього обов`язки покинув свій пост, зв`язався з охоронцем ТОВ «Інекс» ОСОБА_6 , який працює на ДП «Завод «Електроважмаш» та вступивши з останнім у злочинну змову з метою таємного заволодіння чужим майном, а саме: кольорових металів, які перебували у власності та знаходились на обліку ДП «Завод «Електроважмаш», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в групі з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи спільний умисел, поєднаний з єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок майна підприємства та подальшої реалізації викраденого 29.08.2015 року близько 16-00 год. виконуючи дії пов`язані між собою єдністю мети та умислу, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, прибули до корпусу цеху № 129 ДП «Завод «Електроважмаш», та шляхом демонтажу віконного скла, проникли на територію цеху № 129, де виявили контейнери, в яких перебували відходи міді у вигляді стружки та в подальшому загрузили зазначені відходи міді вагою 227,6 кг. до 15 господарських сумок, які винесли з території цеху № 129 ДП «Завод «Електроважмаш» та сховали на території підприємства. В подальшому в ніч з 29.08.2015 року по 30.08.2015 року дочекавшись настання темряви, за допомогою тачки підвезли 15 сумок наповнених викраденими відходами мідної стружки до паркану підприємства та намагались перекинути їх через паркан, однак, з причин, які не залежали від їх волі, не змогли довести свій злочинний намір до кінця, оскільки близько 01-00 год. їх злочинні дії були помічені працівниками міліції, які їх затримали.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням у інше приміщення (крадіжка).
06.11.2017 року від представника потерпілого ДП «Завод «Електроважмаш» до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_4 працював на ДП «Завод «Електроважмаш» у період скоєння кримінального правопорушення та був найманим працівником та намагався викрасти майно підприємства, його діями матеріальна шкода підприємству не спричинена. Цивільного позову ДП «Завод «Електроважмаш» заявлено не було. В своїй заяві представник потерпілого просив розглядати справу без участі представника підприємства.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , проти закриття кримінального провадження по справі у зв`язку із відмовою від обвинувачення відносно обвинуваченого не заперечували.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження по даній справі, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо, обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ст.185 КК України відноситься до кримінальних проваджень приватного обвинувачення, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював на ДП «Завод «Електроважмаш» у період скоєння кримінального правопорушення, був найманим працівником та вчинив не закінчений замах на крадіжку майна підприємства. Таким чином, є підстави для закриття кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1896 від 19.05.2016 року виконаної ХНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України у сумі 263 грн. 88 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ст.26, п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001090 від 29.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1896 від 19.05.2016 року виконаної ХНДЕКЦ Міністерства внутрішніх справ України у сумі 263 грн. 88 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1