Справа № 755/9335/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "13" грудня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0001680 відносно ОСОБА_4 , який було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, де у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання для подальшого особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання для подальшого особистого вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим слідством особою, незаконно придбав у неї, згорток з вмістом речовини зеленого кольору., рослинного походження, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 помістив придбаний згорток з вмістом речовини зеленого кольору, рослинного походження, що містить в собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, до правої кишені кофти, де почав її незаконно зберігати, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконно придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, без мети збуту.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:

В підготовче судове засідання, яке призначалось судом сім разів обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день час та місце засідання повідомлявся повісткою за адресою, вказаною слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури. Причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора суд двічі застосував до обвинуваченого примусовий привід.

Відповідно до рапорту старшого ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , 15.11.2017 року ним був здійсненний виїзд за адресою: АДРЕСА_1 де нібито проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого потрібно було доставити в судове засідання. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_4 за вище вказаною адресою не проживає.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та є власницею квартири за вище вказаною адресою, раніше, приблизно рік назад у неї орендував квартиру ОСОБА_4 , проживав один, приблизно 3 місяці назад вона його вигнала, де він зараз знаходиться вона не знає.

ОСОБА_7 в своїх поясненнях, повідомив що, проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 знає наглядно, оскільки останній орендував квартиру у ОСОБА_6 .. Де він зараз знаходиться він не знає.

З матеріалів, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області вбачається, що за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_4 зареєстрований, однак вже довгий час не проживає, що підтверджується поясненнями його матері ОСОБА_8 , яка також повідомила, що останній раз вона бачила сина ОСОБА_4 давно, де він зараз знаходиться вона не знає. Повідомила що її син ОСОБА_4 проживав в м. Києві в орендованих квартирах.

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та являється сусідкою ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_8 у неї є син ОСОБА_4 , який вже декілька років працює і проживає в м. Києві. Дуже рідко приїздить до матері, яка проживає одна. Де він зараз знаходиться вона не знає. Зв`язків з ОСОБА_4 ніяких не підтримує.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

На підставі ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, за результатами якого, у разі визнання особи винуватою, мотивувальна частина вироку має містити, як на тому наголошується в п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Отже, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не наведено формулювання обвинувачення з посилання на фактичні обставини, які б точно відповідали елементам конкретного кримінального правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_4 що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001680, не містить належно викладених обставин пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а саме про місце, час, спосіб, придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.

Так, у викладенні обвинувачення вказаного кримінального правопорушення відсутнє формулювання обвинувачення з посилання на фактичні обставини, а саме не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_4 , хоча прокурор зазначає: «перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, де у нього виник злочинний умисел на незаконне придбання для подальшого особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу».

Європейській суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. « а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінального провадження, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явлення йому обвинувачення (рішення від письмового повідомлення про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Каменській проти Австрії №9783/82 п. 79).

Крім того, суд констатував, що положення п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світі більш загальної норми про право на справедливий розгляд, гарантований п. 1 цієї статті. У кримінальному провадженню надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п.52.

Аналіз суті обвинувачення, пред`явленного ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України свідчить про його неконкретність. Так в обвинуваченні вказано, що ОСОБА_4 у невстановлені досудовим слідством дату, час та за невстановлених обставин, у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, без мети збуту.

При цьому не зазначено яке коли саме та за яких обставин ОСОБА_4 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб.

Вказана обставина, що ОСОБА_4 не повідомлено за які, конкретно вчинені ним дії, він обвинувачується, розцінюється судом як порушення прав обвинуваченого на захист та є суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до п. 3(а) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень повинен бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Недотримання вказаних вимог Конвенції при складанні обвинувального акту порушує засади кримінального провадження, і зокрема: засаду законності, яка полягає в неухильному дотриманні вимог міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (п. 1 ст. 9 КПК України), та засаду забезпечення права обвинуваченого на захист (ст. 20 КПК України).

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення до судового розгляду.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає.
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлення місця проживання останнього та формулювання належним чином обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001680 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя