Справа № 415/1026/18
Провадження № 11-сс/782/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката : ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09.03.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09.03.2018 року - задоволено клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 . Застосувано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 взятий під варту в залі суду негайно. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислюється з моменту затримання, тобто з 08 березня 2018 року по 06 травня 2018 року включно. Дана ухвала діє до 06 травня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

20.03.2018 року до апеляційного суду Луганської області поштою надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 09.03.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Поважною причиною пропуску зазначає, що строк ним було пропущено у зв`язку з його участю 14.03.2018 року з 14 годин до 18:00 годин у судовому засіданні Апеляційного суду Луганської області.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_8 , зазначаючи, що у зв`язку з великим навантаженням у розгляді кримінальних та адміністративних проваджень у судах, та участі у досудовому розслідування по програмі безоплатної правової допомоги він не встиг своєчасно подати апеляційну скаргу, тому вважає, що у нього є поважні причини для поновлення йому строку, думку прокурора, який вважає, що у адвоката ОСОБА_6 не має поважних причини для поновлення строку ,перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені доводи пропуску строку на подачу апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла до наступного.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 був присутній та цього ж дня отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується журналом судового засідання та розпискою про отримання копії ухвали. (а.к.п. 50)

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що строк було пропущено, у зв`язку з зайнятістю його в Апеляційному суді Луганської області є такими, що не заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга датована 14.03.2018 роком, але згідно відбитку штемпеля на конверті, скарга була відправлена 15.03.2018 року.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є 14.03.2018 року. Отримавши копію ухвали слідчого судді 09.03.2018 року адвокат повинен був, якщо він цього бажав, подати апеляційну скаргу до 14.03.2018 року або безпосередньо 14.03.2018 року до Апеляційного суду Луганської області,де він перебував у той день та мав таку можливість.

Але він чомусь це не зробив своєчасно. Як вбачається з змісту його апеляційної скарги, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що він був зайнятий у Апеляційному суді Луганської області з 14-00 до 18-00 годин. Інформацію про те, де він перебував в інші дні, а також до 14 -00 годин 14 березня 2018 року, яку можливо перевірити, адвокат колегії суддів не надав.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України - пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Обставини, наведені в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 для поновлення строку не є поважними причинами і відповідно підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст.28 ч.1 КПК України - під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є в т.ч. поведінка учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення, в зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути повернута адвокату.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 28, 117, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про поновлення строків на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути адвокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 09.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3