Справа № 697/1449/17
Провадження № 1-кп/697/123/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Левченкове, Драбівського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою спеціальною освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 , 16.05.2017, близько 14.20 год., перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований по вул. Героїв Дніпра, 2/1, в м. Каневі, Черкаської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання негативних наслідків, скористалась тим, що ОСОБА_5 , залишив без нагляду на торгівельному прилавку власну барсетку марки «ВL.ВАLІІ», вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4/1017 від 08.06.2017 - 155 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 2320 грн., переконавшись у відсутності сторонніх осіб та розуміючи, що барсетка належить іншій особі, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном, поклала належну потерпілому ОСОБА_5 барсетку до продуктового кошика та закрила її продуктами харчування. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, пройшла в інший бік торгівельного залу, де впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, таємно переклала дану барсетку до власної сумки та маючи реальну можливість повідомити адміністрацію магазину чи власника про загублену річ, а також її повернути, не намагалась цього зробити, а вийшла через касу із приміщення магазину і таким чином, шляхом таємного викрадення, обернула барсетку ОСОБА_5 , на свою користь. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , завдано майнову шкоду на загальну суму 2475 грн..

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала суду, що 16.05.2017 перебуваючи в магазині «АТБ», який розташований по вул. Героїв Дніпра, 2/1, в м. Каневі, Черкаської області, на полиці з газованою водою вона помітила чоловічу чорну барсетку, яку взяла та поклала до себе в корзину з продуктами, а потім до своєї особистої сумки та винесла з магазину. Приїхавши додому в с. Степанці, Канівського району, Черкаської області, вона відкрила барсетку і побачила, що там знаходилися грошові кошти в сумі 2320 грн., про свою знахідку нікому не казала. Пізніше цього ж дня, вона з чоловіком поїхала в магазин до м. Канева, біля якого до неї підійшли працівники поліції та запросили до Канівського ВП, де вона добровільно видала барсетку з грошима та документами. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, направив заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченої не має, цивільний позов не заявлено, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачена та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченої, даними нею в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та які не позбавлені батьківських прав, мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Обвинувачена ОСОБА_4 має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на її утриманні (а.с.75-77 м.к.п.).

Суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 2320 грн. та барсетку марки «BL.BALII» необхідно передати потерпілому ОСОБА_5 , диск DVD-RV диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину АТБ необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № № 4/1017 від 08.06.2017 в сумі 593,22 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк - 1 (один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. "в" ст.1 Закону України „Про амністію у 2016 році №1810-VIII від 22.12.2016 обвинувачену ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, як особу, яка не позбавлена батьківських прав та має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 4/1017 від 08.06.2017 в сумі 593,22 грн. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: грошові кошти в сумі 2320 грн. та барсетку марки «BL.BALII» - передати потерпілому ОСОБА_5 , диск DVD-RV диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину АТБ - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1