Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15980/17
Номер провадження № 1кс/712/6662/17
м. Черкаси 28 грудня. 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотанням слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2017 року слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області звернулась до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 05.08.2017 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин, повторно, із застосуванням насильства, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 91, біля школи № 34 помітив невідомого йому раніше чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , та за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_6 , завдав йому один удар в голову, який не завдав небезпеки для життя та здоров`я потерпілого, в ході досудового розслідування встановити чим було завдано вказаний удар виявилося неможливим, та, шляхом ривка, зірвав з його плеча сумку в якій знаходився мобільний телефон «XIOMI Note 4X», вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2431 від 12.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, могла становити 2800,00 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

28.12.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.06.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, звільнений 27.06.2012 по закінченню іспитового строкуповідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтовування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а саме перешкоджання з`явленню їх та примушування до відмови від давання чи до давання завідомо неправдивих показань, вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжкий злочин, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, офіційно не працевлаштований та не навчається, а отже відсутня можливість взяття на поруки учбовим чи трудовим колективом, тісних соціальних зв`язків у м. Черкаси немає, враховуючи тяжкість, підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, вищевикладене та те, що до нього не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, окрім взяття під варту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просили обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Дослідженням клопотання та поясненням слідчого зпрокурором у судовому засіданні вбачається, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами, так підозрюваний вину визнає, одружений, має стійкі соціальні зв`язки, працює приватним підприємцем.

За таких обставини, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 . в період з «20» год. «00»хв. по «06» год. «00» хв. щоденно строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали суду.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» _____________ 2017 року ____________________