Провадження 1-кс/200/3/18
У Х В А Л А
02 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінсбкого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке надійшло до суду 29.12.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.12.2017 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

При розгляді даної справи під час судового засідання 01 січня 2018 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 про що надав письмове клопотання, обґрунтувавши його тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 вже вирішувалося питання щодо доцільності перебування підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002114 від 29.10.2017 року, за наслідками якого ним прийнято рішення про негайне у залі суду звільнення з-під варти підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такого, що незаконно утримувався під вартою. Таким чином, існує очевидна можливість суб`єктивного ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до розгляду клопотання про повторне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, вважає, що слідчий суддя не може неупереджено розглядати зазначене клопотання слідчого та підлягає відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не зявилися були повідомлені належним чином.
За вказаних обставин та на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, суд приходить до виновку, що можливо розглянути заяву про відвід у відсутності учасників судового провадження, без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів.
Суд вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, прийшов до наступного.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , участь слідчого судді в іншому кримінальному провадженні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди адвокатів та підозрюваного з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1