Справа № 761/5820/18
Провадження № 1-кс/761/4077/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 ,

про накладення арешту на грошові кошти, у кримінальному провадженні №0000090 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва 15.02.2018 року надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунках у кримінальному провадженні за №0000090 від 02.11.2017 року, розпочатого відносно службових осіб ТОВ «Мрія К» () за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, а саме: ставлять питання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ТОВ «Мрія К» (), який відкритий в ПАТ «Сбербанк».

В обґрунтування клопотання посилаються на ті обставини, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в арешті майна, а саме грошових коштів, які перераховуються на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) ТОВ «Мрія К» (), які є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що зумовлює необхідність накладення арешту на рахунок вказаного суб`єкта господарської діяльності.

В судовому засіданні уповноважений слідчий підтримав доводи клопотання.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з наданих матеріалів клопотання, витягу з ЄРДР, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначив в клопотанні слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності придбали ТОВ «Мрія - К» () яке у період травня-жовтня 2017 року незаконно сформувало податковий кредит підприємствам реального сектору економіки, що підтверджується аналітичним дослідженням № 74/21-09-01/19491182 від 06.11.2017.

Установлено, що ТОВ «Мрія К» () перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, основний вид діяльності оптова торгівля зерном, необробленим тютюном та кормами для тварин. Директором та головним бухгалтером ТОВ «Мрія К» у період з травня по жовтень 2017 року являлась ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_4 .

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.п.н. НОМЕР_5 , проживає у АДРЕСА_1 яка являлась засновником ТОВ «Мрія - К» у період з 24.07.2015 по 07.11.2017 року про непричетність до створення та реєстрації на свої паспортні дані вищезазначеного товариства. В ході допиту ОСОБА_5 зазначила, що директора ТОВ «Мрія - К» - ОСОБА_4 на посаду керівника підприємства не назначала та взагалі ніколи її не бачила.

Також, встановлено та допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який являвся засновником ТОВ «Мрія - К» у період з 07.11.2017 по 15.01.2018 року про непричетність до перереєстрації вищезазначеного товариства на свої паспортні дані. В ході допиту ОСОБА_6 зазначив, що директора ТОВ «Мрія - К» - ОСОБА_4 на посаду керівника підприємства не назначав та взагалі ніколи її не бачив.

Разом з тим, в ході слідства допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який документально являється діючим засновником та директором ТОВ «Мрія - К», проте під час допиту останній надав покази про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності вищезазначеного товариства. Також, ОСОБА_7 засвідчив, що ТОВ «Мрія - К» реєстрував виключно за грошову винагороду без мети здійснення господарської діяльності.

В ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_6 йому не знайомий та ніколи його не бачив. Більш того, ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_4 в середині січня 2018 року зателефонувала йому та запропонувала заробити грошей, шляхом документальної перереєстрації на своє ім`я ТОВ «Мрія - К» виключно за грошову винагороду, без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Мрія К» встановлено, що невстановлені слідством особи з метою надання зовні законної діяльності вказаного підприємства забезпечили документальне оформлення нібито придбання ТМЦ у підприємств, в яких відсутні складські приміщення, автомобільний транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, дані операції в подальшому дали можливість ТОВ «Мрія К» формувати технічний податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок контрагентів-постачальників, що в свою чергу наддало можливість в подальшому формувати технічний податковий кредит контрагентам-покупцям.

В ході аналізу АІС «Податковий блок», Єдиний реєстр податкових накладних встановлено, що у період травня жовтня 2017 року ТОВ «Мрія К» формувало шляхом безтоварних операцій, які здійснюються тільки на папері, податковий кредит підприємствам реаль ного сектору економіки, що підтверджується аналітичним дослідженням № 74/21-09-01/19491182 від 06.11.2017.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою належного зберігання речових доказів, грошових коштів які знаходяться на вказаному рахунку та в подальшому розгляду питання про їх долю, та конфіскації в дохід держави.

Отже, встановлено що ТОВ «Мрія К» () має відкриті рахунки № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня) у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте суду не наведено даних про те, що грошові кошти на банківських рахунках вказаного підприємства, обсяг яких не визначений на час подання клопотання, являються об`єктом кримінально протиправних дій і були одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, достатніх достовірних даних про причетність ТОВ «Мрія-К» до вчинення кримінального правопорушення в суді не надано. При цьому доводи клопотання про незаконність походження грошових коштів ґрунтуються на припущеннях.

При цьому слідчий суддя враховує, що ч.2 ст. 205 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, якщо вони заподіяли велику матеріальну шкоду.

При цьому клопотання немає достатнього обґрунтування підтвердження вчинення дій, які утворюють склад злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, зокрема, щодо спеціальної мети - прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона стосовного зазначеного в клопотанні підприємства, якщо вони заподіяли велику матеріальну шкоду, надане дослідження від 06.11.2017 року, ґрунтується на припущеннях, зроблено під умовою, при цьому будь яких інших фактичних даних, отриманих в підтвердження наведених обставин, щодо руху грошових коштів, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному проваджені, отриманих в межах даного кримінального провадження у передбаченому КПК України порядку в ході слідчих (розшукових) дій, матеріали клопотання не містять.
Також слідчий суддя не може брати до уваги повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010 від 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, так як воно не стосується кримінального провадження в рамках якого слідчий подав клопотання про накладення арешту.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має також обов`язково переконатись на підтвердження вчинення кримінального правопорушення в наявності доказів, які мають давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.205 КК України, слідчим не доведено, що грошові кошти можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, так як не зазначено про розмір грошових коштів, не визначено розмір завданої шкоди, з урахуванням обсягу наданих даних, відсутні правові підстави для накладення арешту, застосування такого обмеження на даній стадії кримінального провадження з урахуванням обсягу наведених даних не буде відповідати розумності та співрозмірності завданням кримінального провадження.

Накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову в майбутньому як це зазначено слідчим, протирічить правилам ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунках у кримінальному провадженні за №0000090 від 02.11.2017 року, розпочатого відносно службових осіб ТОВ «Мрія К» () за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, а саме: ставлять питання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ТОВ «Мрія К» (), який відкритий в ПАТ «Сбербанк».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1