Справа №127/1727/18
Провадження №1-кс/127/762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 24.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів. Клопотання мотивовано тим, що 03.08.2017 року невідома особа шахрайським шляхом, представившись перевізником логістичної організації « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи довірою, заволоділа 17,600 т мікродобрив, належних ТОВ Торговий Дім « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», чим спричинила матеріального збитку на суму 2525844,68 гривень.
Так, будучи допитаним в якості свідка вантажоперевізник, що здійснював перевезення вантажу з м. Каховка, Херсонської області до АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 повідомив, що особа, яка представлялась власником вантажу та повідомила про змінення пункту вивантаження даного вантажу користувалась номерами мобільних телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .
Окрім того, оперативним шляхом було встановлено, що до мобільного телефону, в який були вставлені вищевказані сім-картки, також вставлялась сім-картка оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_3 .
Під час спілкування у телефонному режимі з водієм автомобіля, що здійснював перевезення вантажу з м. Вінниці до м. Києва, - ОСОБА_6 , останній повідомив, що особа, яка представлялась замовником вантажоперевезення користувалась мобільними номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .
Також, під час допиту в якості свідка водія автомобіля, який здійснював вантажоперевезення з м. Києва до с. Трудовик Козельщинського р-ну Полтавської області - ОСОБА_7 , останній повідомив, що особа, яка запропонувала йому здійснити вантажоперевезення з м. Києва до с. Трудовик - користувалась мобільним номером телефону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_6 , та під час спілкування повідомила номер телефону особи, яка повинна була зустріти ОСОБА_7 у с. Ґолещина Полтавської області та показати місце вигризки, - а саме номер мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_7 .
Зважаючи на вищевикпадене, а також, що отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків зроблених з абонентських номерів телефонів № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_6 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, дана інформація може допомогти в доказувані вказаного кримінального правопорушення та зважаючи на те, що іншим чином окрім як звернення до суду з відповідним клопотанням та отримання відповідного дозволу отримати вказаної інформації від оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не представляється можливим, виникла необхідність у звернені до суду з даним клопотанням, оскільки в подальшому вказані відомості, які підлягають вилученню, можуть використовуватись як докази в кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представників відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим ОСОБА_3 не підтримане подане клопотання та не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п. 5 ст. 163 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: