АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/43/18 Справа № 712/333/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10.01.2018 по 07.03.2017, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 34 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КУпАП,

в с т а н о в и л а :
Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009627 від 01.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 10.11.2017 близько 10 год. 30 хв., маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин, перебуваючи в КЗ Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 16, на четвертому поверсі, в палаті під № 7, повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з підвіконня чуже майно, що належить ОСОБА_10 , в момент, коли її син ОСОБА_11 , на думку ОСОБА_8 , спав у вказаній палаті, а саме мобільний телефон марки «Lenovo К10а40», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2427 від 20.12.2017, станом на 10.11.2017 могла становити 2 600 грн., який приховав до власної кишені та з викраденим майном зник, після чого продав вказаний телефон невідомій йому особі, за що отримав грошову винагороду. Вказаний мобільний телефон ОСОБА_10 надала сину ОСОБА_11 в користування на період його перебування на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні КЗ Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 600 грн.

28.12.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.12.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з неявкою останнього на розгляд клопотання.

03.01.2018 ОСОБА_8 оголошено в розшук та цього ж дня слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси винесена ухвала про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

11.01.2018 слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.01.2018 клопотання ст. слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.01.2018 по 07.03.2017. Крім того, ОСОБА_8 визначено розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 34 000 грн. та, у разі її сплати, покладено обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КУпАП.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості з передбаченим максимальним покаранням у виді позбавлення волі до 5 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та, будучи раніше судимим, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та просить винести нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Апелянт, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄССЛ, зазначає, що при визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею не в повній мірі враховано, що ОСОБА_8 вчинив крадіжку через тяжкий матеріальний стан, має постійне місце проживання, стійки соціальні зв`язки, а на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина інвалід, яка потребує постійного догляду та дружина, яка постійно хворіє і тому позбавлена можливості здійснювати належний догляд за дитиною. Крім того, звертає увагу на недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу із визначенням розміру застави, оскільки він не може її сплати через скрутне матеріальне становище.

Зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, так як перебуває під наглядом відділу виконання покарань в зв`язку з наявністю умовного засудження.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги, скасування судового рішення та застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, міркування прокурорів про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, пояснення слідчої ОСОБА_12 , яка підтримала клопотання та заперечила проти апеляційної скарги адвоката, вивчивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 умисного, середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

На значну йомірність наявності в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше судимий, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин інкримінований йому органом досудового розслідування в даному провадженні, ніде не навчається та не працює, що унеможливлює взяття його на поруки учбовим чи трудовим колективом, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставин, які можуть слугувати підставами для обрання щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено.

Посилання сторони захисту, як на підставу для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, наявність на його утриманні дитини інваліда та хворої дружини, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки будь-яким об`єктивними даними факт такого утримання не підтверджено.

Даних, про те, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, по справі не здобуто.

Доводи апелянта про відсутність в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спростовуються матеріалами клопотання, кримінального провадження та даними встановленими в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Крім того, слідчим суддею правомірно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України. Зокрема, розмір такої застави визначено з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому підстави для його зменшення, на думку колегії суддів, відсутні.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею невірно розраховано грошовий еквівалент визначеного розміру застави станом на 01 січня 2018 року, однак зазначене, за відсутності апеляційних скарг на погіршення становища підозрюваного, не може бути усунуто судом апеляційної інстанції.

Допущена слідчим суддею описка в резолютивній частині ухвали, зокрема у році граничного строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, у разі необхідності, підлягає виправленню слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України і не являється підставою для її скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 січня 2018 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10.01.2018 по 07.03.2017, визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 34 000 грн. та покладено обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :