Суд
Ухвала
Іменем України

29 грудня 2017 року
м. Київ
Справа № 296/8287/17
Провадження № 51- 562 ск17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ? ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року,

встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 426 КПК України, у якій він просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 7 листопада 2017 року звернуто в дохід держави заставу у розмірі 336 тис. 800 грн., зараховану на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира 6 вересня 2017 року з призначенням платежу: застава за ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 1 вересня 2017 року; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 505 тис. 200 грн. із покладанням на нього ряду процесуальних обов?язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 13 листопада 2017 року, керуючись ч.4 ст.399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на зазначену ухвалу слідчого судді.

Захисник ОСОБА_4 не погодившись із рішенням апеляційного суду, звернувся із вказаною скаргою, яку просить задовольнити.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
При цьому, оскарження ухвали слідчого судді щодо вирішення питання саме про звернення застави у дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави вищезазначеними нормами КПК не передбачено.
З урахуванням змісту ухвали слідчого судді від 7 листопада 2017 року предметом кримінального провадження було саме вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, що обґрунтовано і було враховано судом апеляційної інстанції.
В той же час зі змісту самої касаційної скарги вбачається, що питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з невнесенням застави у більшому розмірі, вирішувалось у іншому кримінальному провадженні, про що було постановлено ухвалу від 15 листопада 2017 року, яка не є предметом оскарження у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, зазначені висновки суду апеляційної інстанції є обґрунтованими.
У силу ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п.2 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПКУкраїни, Суд
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3