Справа № 629/4437/17
Номер провадження 1-кс/629/1006/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002140 від 26.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Панютине, м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , 23.11.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 слідчий вказує, що у середині вересня 2017 року, приблизно об 11-00 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 перебуваючи за його місцем проживання у співмешканки ОСОБА_6 , на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 де підчас розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з метою збагачення, з корисливого мотиву, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до кімнати вищевказаного будинку, звідки таємно, із шафи, викрав фотоапарат фірми «Casio» моделі Exilim EX-Z32, вартістю 477 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Крім цього, у третій декаді вересня 2017 року, близько обіду, більш точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 перебуваючи за його місцем проживання у співмешканки ОСОБА_6 , на подвір`ї будинку, за адресою: АДРЕСА_2 де підчас розпивали спиртні напої, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з метою збагачення, з корисливого мотиву, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до спальні вищевказаного будинку, звідки таємно, із шафи, викрав мультиварку фірми «Moulinex» моделі Serie R-18b, вартістю 350 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дані кримінальні провадження 26.09.2017 року внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002140, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, 04.10.2017 року за №0002197 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 17.11.2017 року постановою прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 об`єднані в одне за №0002140.

17.11.2017 року ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання, оскільки від органів досудового розслідування не переховувався, хворіє на цироз печінки, в зв`язку з чим потребує тривалого лікування, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 у якої викрав вищевказані речі, прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не працює, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», враховуючи, що прокурором при доведенні обставин передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неможливе, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно відмовити. Однак враховуючи існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, а також враховуючи, що останній перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», має хронічне захворювання зі слів «цироз печінки» та потребує тривалого лікування, вважаю, що відносно ОСОБА_4 є достатньо підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, від органів досудового слідства не ухилявся.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,181,182,183,369-372,395 КПК України, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002140 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0002140 від 26.09.2017 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 18-00 год. до 06-00 год. ранку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до кабінету слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , з періодичністю 1 раз на тиждень щочетверга з 08-00 год. до 17-00 год.; 2) не відлучатися із м.Лозова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) пройти курс лікування від алкогольної залежності; 5) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до двох місяців тобто до 17.01.2018 року.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію даної ухвали негайно направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та керівнику Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____» листопада 2017 року о _____ год. _____хв. _____________________
ОСОБА_4