ВИРОК
Іменем України
26.04.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Львова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючої АДРЕСА_2 ,працюючої продавцем мережі магазинів "Арт пиво",

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.11.2017 року близько 13.20 год, обвинувачена ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в супермаркеті «Траш», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106 таємно, шляхом вільного доступу, з прилавків торгового залу, вчинила крадіжку коньяку торгової марки «Старий кахеті» ємкістю 0,5 л у кількості 3 штуки, вартістю 148,32 грн.кожна, загальна вартість яких становить 444 гривень 96 копійки, після чого не оплативши вартості вищевказаного товару, покинула приміщення вказаного магазину.

Крім цього, 03.11.2017 року близько 16.20 год, обвинувачена ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в супермаркеті «Траш», що розташований за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106 таємно, шляхом вільного доступу, з прилавків торгового залу, повторно вчинила крадіжку коньяку торгової марки «Ужгород Закарпатський», ємкістю 0,5 л у кількості 2 штуки, вартістю 125,50 грн. за пляшку, загальна вартість яких становить 251 грн, після чого не оплативши вартості вищевказаного товару, покинула приміщення даного сапермаркету, однак не змогла довести злочину до кінця та не мала можливості розпорядитись викраденим майном, оскільки ,одразу ж була виявлена працівником охорони супермаркету «Траш» за межами кас.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 03.11.2017 р.в магазині "Траш" викрала алкогольні напої, не оплативши за товар, була затримана працівником охорони магазину.Гроші за викрадений товар повернула у подвійному розмірі.У скоєному щиро розкаялася.
Представник потерпілого в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про слухання справи у його відсутності, матеріальних претензій немає.

Суд вважає за можливе відповідно до ст.325 КПК України розгляд справи проводити у відсутності представника потерпілого.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України , так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не суджена, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, має на утриманні 2х малолітніх дітей, досудову доповідь щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні органу пробації від 12.03.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 ,. має високий ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень,досудову доповідь психолога Львівського міського відділу з питань пробації від 17.04.18р.про те,що результати оцінки ОСОБА_4 показали середній ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень, а також те,що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій у потерпілого.Обставини,що обтяжують покарання не встановлені.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції статей,за якими кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі .

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу обвинуваченої, її щире розкаяння,виходячи з вимог ст.65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд вважає,що її виправлення можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення .

Речові докази слід залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі.

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України-1рік 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання засудженій ОСОБА_4 у вигляді 1року 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засуджену ОСОБА_4 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Речові докази: 2 шт.коньяку торгової марки "Ужгород Закарпатський",ємкістю 0,5л залишити потерпілому ТОВ"Траш".

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1