Справа № 204/7040/17
Провадження № 1-кс/204/1356/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись зі заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України про зобов`язання керівництва ДУ «Дніпропетровська установа покарання №4» забезпечити ОСОБА_3 проведення медичного обстеження, діагностування та лікування захворювань,-
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України про зобов`язання керівництва ДУ «Дніпропетровська установа покарання №4» забезпечити ОСОБА_3 проведення медичного обстеження, діагностування та лікування захворювань.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне повернути її особі, яка її подала, за наступних підстав.

Встановлено, що у заяві ОСОБА_2 не зазначено відповідної частини статті 206 КПК України, в порядку якої остання звертається до слідчого судді.

Так, згідно ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_2 , яка подана в порядку ст.206 КПК України, не зазначено будь-яких посилань на те, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності судового рішення або не звільнений з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, натомість в обґрунтування поданої заяви вказано, що ОСОБА_3 , більше року перебуває під вартою, у зв`язку з чим у нього відбулося загострення хронічних захворювань, однак ОСОБА_3 , перебуваючи під вартою не отримує медичне обстеження, діагностування та лікування. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 просила зобов`язати керівництво ДУ «Дніпропетровська установа покарання №4» забезпечити ОСОБА_3 проведення медичного обстеження, діагностування та лікування захворювань.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Таким чином, слідчий суддя може забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи у разі, якщо особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб).
Проте, в інтересах ОСОБА_3 із заявою про забезпечення йому проведення медичного обстеження, діагностування та лікування захворювань звертається не він особисто, а адвокат ОСОБА_2 , при цьому, у заяві не посилається на застосування до ОСОБА_3 насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України про зобов`язання керівництва ДУ «Дніпропетровська установа покарання №4» забезпечити ОСОБА_3 проведення медичного обстеження, діагностування та лікування захворювань.

Керуючись ст.ст. 45, 50, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 206 КПК України про зобов`язання керівництва ДУ «Дніпропетровська установа покарання №4» забезпечити ОСОБА_3 проведення медичного обстеження, діагностування та лікування захворювань повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4