Справа № 646/948/18
№ провадження 1-кс/646/1270/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000187,-

У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000187, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, від останнього до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність. .

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, 21.09.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду

Харківської області від 14.09.2017 р., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій невстановлених працівників ГУНП в Харківській області, які допустили втрату вилучених у нього під час обшуку речей.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000187 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого СКР ГУНП в Харківській області (станом на 26.08.2010 р. оперуповноваженого СКР Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області) ОСОБА_5 ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив, що слідством виконано вичерпаний перелік слідчих дій, в ході досудового слідства не здобуто даних, які б вказували на наявність в діяннях оперуповноваженого СКР ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 (службова особа яка 26.08.2010 р. затримала ОСОБА_3 та склала протокол особистого огляду ОСОБА_3 у ході якого ним були вилучені речі та кошти належні скаржнику) ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 17.11.2017 р. вбачається, що 28.08.2010 р. останнім, у виконання постанови суду, був затриманий ОСОБА_3 і складено протокол про його затримання. Крім того, останнім складений протокол про особистий догляд у ході якого, у присутності понятих, ним було вилучені речі та кошти належні ОСОБА_3 . Вилучені речі передані ОСОБА_5 до чергового Дергачівського РВ. Згідно наявної у матеріалах кримінального провадження довідки начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , особисті речі ОСОБА_3 до камери схову речових доказів Дергачівського РВ не здавалися, місце знаходження особистих речей належних ОСОБА_3 невідоме. Виходячи з цього, слідчим був зроблений висновок про відсутність у діях ОСОБА_5 ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, проте в рамках даного кримінального провадження слідчим не встановлено коло осіб, які могли бути причетні до скоєння даного кримінального правопорушення, а саме не встановлена особа чергового Дергачівського РВ, якому 28.08.2010 року, зі слів ОСОБА_5 , були передані на зберігання вилучені у ОСОБА_3 речі, не встановлені та не допитані особи, які були зазначені в протоколі від 28.08.2010 р. в якості понятих при проведені обшуку і огляду вилучених у ОСОБА_3 речей, на предмет встановлення факту передачі вилучених речей до чергової частини Дергачівського РВ. З яких саме мотивів та міркувань слідчий ОСОБА_4 прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення, а також є наявність щодо доказовості підстав, які дають можливість йому закрити кримінальне провадження з підстав відсутності заподіяної ОСОБА_3 істотної шкоди, конкретно не навів.

Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0000187 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000187, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

Клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на подачу скарги підлягає задоволенню, оскільки заявником строк на оскарження пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений з поважних причин строк на подачу скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000187.

Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000187.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7