Номер провадження: 11-сс/785/314/16
Номер справи місцевого суду: 520/1943/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представника ТОВ«Дрім лото»: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дрім лото» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА :
16.02.2016 року до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку.

18 лютого 2016 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на предмети, які виявлені і вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 33 системних блоків комп`ютерів: DELL №4, HP №00045-603-916-691, LG №9, DELL №3, DELL №5, DELL №0, DELL №5, DELL № 70045-440-502-184, DELL №1, DELL № НОМЕР_1 , IBM № 8183ZGA, HP № 0045-482-053-253, DELL №7, Siemens №3, Siemens №0, Siemens б/н, EVO б/н, HP № GGA146855, DELL №9, DELL №8, DELL №2, DELL № НОМЕР_2 , DELL № НОМЕР_3 , Siemens № S26113-Е523-V70, DELL № 0019-112-094-866, DELL №8, DELL № НОМЕР_4 , DELL № НОМЕР_5 , DELL № НОМЕР_6 , IBM № НОМЕР_7 , DELL б/н, IBM № НОМЕР_8 , системний блок комп`ютера без моделі та номеру ;

- 21 монітор: Philips №1, IBM №2, NEC №3, Belinea №4, Hanson №5, Acer №6, LG №7, Acer №8, IBM № 9, IBM № 10, IBM № 11, IBM №12, NEC №13, IBM №14, IBM № 15, Philips №16, LG №17, IBM № 18, IBM № 19, LG №20, IBM № 21.

- клавіатура комп`ютерна 21 шт., мишка комп`ютерна - 20 шт., термінал зі зчитувальним пристроєм № SX410 RW10110982, чековий апарат №150701185;

- 17 флешнакопичувачів: № 904067, № 904076, № 904083, № 904069, № 904068, № 904065, № 904073, № 904070, № 904066, № 90407, № 904078, № 904080, № 904075, № 904082, № 904084, № 904077, № 904071;

- шнур живлення до комп`ютера - 11 шт., грошові кошти 1346 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Дрім лото» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, вказує, що клопотання слідчого розглянуто без його участі, а копію ухвали слідчого судді він отримав лише 04.03.2016 року.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши представника ТОВ «Дрім лото» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції не має, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з судових матеріалів, 09.06.2015 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0002808 за ст. 203-2 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_8 про те, що за адресою АДРЕСА_1 займаються проведенням азартних ігор.

15.02.2016 року за вказаною адресою проведений обшук і вилучені системні блоки, монітори і флешнакопичувачі, на які, за клопотанням слідчого, 18.02.2016 року слідчим суддею накладений арешт.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що клопотання слідчого, з яким він звернувся до слідчого судді, не відповідає вимогам ст.171 КПК України (в редакції від 10.11.2015 року).

Як видно з клопотання слідчого в ньому ставиться питання про арешт вилученого в ході обшуку майна та відсутнє будь-яке обґрунтування для прийняття такого рішення. Слідчий фактично обмежився лише переліком майна, на яке просив накласти арешт.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя не звернув увагу на вказані недоліки клопотання та, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, не повернув його прокурору для усунення цих недоліків, а розглянув по суті. При цьому слідчий суддя вказав, що в клопотанні слідчого зазначені речі, які були вилучені під час проведення обшуку, але одночасно вказав, що це майно є тимчасово вилученим без будь-якого обґрунтування. Копія ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в судових матеріалах відсутня і даних про те, на вилучення якого конкретно майна був наданий дозвіл слідчим суддею, не має.

Вказані обставини мають значення, оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За таких обставин і ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.173 КПК України, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Клопотання слідчого, з огляду на вищевикладене, не може бути розглянуте апеляційним судом по суті, так як не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору у відповідності з положеннями ч.3 ст.172 КПК.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім лото» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків на протязі 72 години з моменту проголошення повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4