overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5461/14-к
Провадження № 1-кп/645/89/17
УХ В А Л А
іменем України

14 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про поважність причини неявки суду не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків, які не з`явились у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 06.12.2017 р. на 15 год. 00 хв., свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУ НП України в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4910/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна, адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_6 ,та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль NISSANROGUE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони ОСОБА_8 та іншим особам у володінні (користуванні) яких перебуває вказане рухоме майно розпоряджатися та користуватися ним, з передачею на відповідальне зберігання першому слідчому відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та ДП МВС «Інформ-Ресурси» (код 32248749), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_6 , щодо накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль NISSAN ROGUE, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17 годині 35 хвилин 14 листопада 2017 року.

СУДДІ:

________________________ _________________________ _______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 636/3820/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, направлений прокурором Військової прокуратури Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 10.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із повною середньо - спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, військовослужбовця військової служби призваний за мобілізацією, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, проведеному за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання які передбачені ч. 3 ст. 407 КПК України немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. В справі знаходяться всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання прокурором не заявлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважає, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, інших клопотань щодо підготовки до судового розгляду, проведення закритого судового засідання ним не заявлено.

Як вбачається с обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинувачується за середньої тяжкості злочином, покарання за яке передбачає, позбавлення волі.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у відкрите судове засідання о 15.00 годині 19 грудня 2017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2 за участю прокурора та обвинуваченого.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні головуючим. Для участі в судовому засіданні викликати обвинуваченого та свідків, явка свідків до судового засідання буде забезпечена прокурором.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0013152 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок яким призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В решті вирок суду залишити без змін.

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що зазначив у відповідній заяві від 08.11.2017 року поданої в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження - відсутні.

Таким чином, колегія суддів, за таких обставин, на підставі ч.1 ст. 403 КПК України дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити, у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду м. Києва може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

___________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1134/2017
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
14 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено. Продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 03.01.2018 року включно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року та постановити нову з урахуванням вимог КПК України. Вважає дану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Розглянувши апеляційну скаргу та виділені матеріали вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції продовжив ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Отже, КПК України не передбачено оскарження ухвал про обрання запобіжного заходу, постановлених під час провадження у суді першої інтонації, а тому апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 392 КПК України, а саме подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
________________________________
Справа № 11-кп/796/2132/2017

Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 392, 399, 426 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, відмовлено. Продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 03.01.2018 року включно.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2621/16-к
номер провадження 1-кп/695/47/17
Номер рядка у звіті 19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

під час судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 05.09.2016.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що розгляд справи триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення.

Потерпілий підтримав заявлене прокурором клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників провадження, з урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України і стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, виникла необхідність допитати свідків, розгляд даного провадження триває і його неможливо закінчити в межах строку дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого є вирок, який вступив у законну силу і відповідно до якого обвинувачений відбуває реальне покарання, тому з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 15 січня 2018 р.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України строком до 60 днів, а саме до 15 січня 2018 року включно.

Оголосити по справі перерву до 19 грудня 2017 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №694/1419/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 року слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Звенигородської місцевої прокуратури в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зі змісту скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора, а саме не надання відповіді на клопотання скаржника від 06.11.2017р.
В судове засідання 16.11.2017 року скаржник не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки належним чином повідомлений скаржник не з`явився в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за доцільне залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Про такий підхід зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»: «... у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

На підставі наведеного, ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Єдиний унікальний номер: 704/1431/17

Номер провадження:1-кп/704/147/17

17.11.2017 м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню №0000130 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, підготовче судове засідання на 07.12.2017 об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4746/16-к
1-в/705/499/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання ст.інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.07.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
Ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання характеризується посередньо.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації необхідно задоволити.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню. 27 липня 2017 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1