Справа № 187/13/15
№ 1-кп/183/564/17

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, офіційно не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2013 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 122 КК України, -
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином. На адресу суду від потерпілої надійшла заява, в якій остання зазначила, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та скрутним матеріальним становищем не може з`являтися для розгляду вищезазначеного кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, просить подальший розгляд справи проводити режимі відеоконференції з Царичанським або Петриківським районними судами Дніпропетровської області, куди вона може з`явитися.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , оскільки від них до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли відповідні клопотання, оскільки останні за станом здоров`я та відсутністю достатніх коштів позбавлені можливості здійснювати численні виїзди до суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області. Крім того, прокурор ОСОБА_5 в своєму клопотанні також просив проводити допит свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, мотивуючи своє клопотання тим, що від останньої також надходило відповідне клопотання у зв`язку із неможливістю приїзду до м. Новомосковськ, оскільки вона має грудну дитину, яка постійно потребує догляду. Проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції просив з Царичанським районним судом Дніпропетровської області.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора ОСОБА_5 та просила суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідків в режимі відеоконференції, мотивуючи свою позицію тим, що ці особи на протязі всього періоду розгляду кримінального провадження в судах постійно змінюють свої показання і наполягає на тому, щоб вони особисто приймали участь (давали показання) безпосередньо в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Щодо допиту потерпілої ОСОБА_12 в режимі відеоконференції з Царичанським районним судом Дніпропетровської не заперечувала, оскільки остання не була безпосереднім очевидцем подій.
Обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав позицію свого захисника.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи те, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та не може з`явитися для розгляду кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та жоден з учасників процесу проти цього не заперечував, суд вважає доцільним для забезпечення оперативності судового провадження задовольнити клопотання прокурора в цій частині і призначити дистанційне судове провадження з викликом потерпілої ОСОБА_9 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_5 в частині допиту потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 в режимі відеоконференції, враховуючи думку і доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції задовольнити частково.
Призначити в даному кримінальному провадженні дистанційне судове провадження.
Судове засідання відкласти на 15 січня 2018 року о 09.30 годині та здійснювати його в режимі відеоконференції з Царичанським районним судом Дніпропетровської області.
Потерпілу ОСОБА_9 викликати на вказану дату та час до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Доручити відповідній службовій особі Царичанського районного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, і перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити потерпілій ОСОБА_9 та до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3