Справа №127/5745/18
Провадження №1-кс/127/2735/18
19 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 408 КК України, -
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 25.04.2013 проходив строкову військову службу у військовій частині Національної гвардії України НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на посаді старшого кулеметника 1 відділення 3 взводу оперативного призначення, перебував у військовому званні «солдат».
ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем строкової військової служби, відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України зобов`язаний дотримуватись правил військової ввічливості, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків та утримувати від їх вчинення інших, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.
Однак даний військовослужбовець, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 407, 408, 409 КК України, вибувши згідно розпорядження командувача Національної гвардії України №2/19-1704 від 14.10.2014 у надану додаткову відпустку через сімейні обставини строком на 10 календарних днів з 16.10.2014 по 25.10.2014, по її закінченню з метою ухилитись від проходження військової служби повністю до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) не з`явився, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 408 КК України, а саме дезертирство за попередньою змовою групою осіб.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України..
17.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показами свідків та іншими документами.
В зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_4 , що позбавило орган досудового розслідування можливості особисто вручити йому повідомлення про підозру від 17.12.2014 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, зазначене повідомлення у день складання, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме надіслане за останнім відомим місцем проживання особи.
18 грудня 2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Оскільки в даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою.
Питання щодо обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не ставиться, оскільки лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить у подальшому виконання підозрюваним ОСОБА_4 усіх процесуальних рішень, унеможливить спроби останнього перешкоджати законній діяльності органів досудового розслідування та надасть можливість органу досудового розслідування перешкодити повторному вчиненню останнім кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_4 в умовах сьогодення, суспільний осуд, а також враховуючи те, що у зв`язку із тяжкістю вчиненого злочину, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому прокурор просив клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність, клопотання просив задовольнити.
Підозрюваний у судове засідання про застосування запобіжного заходу не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
У зв`язку з неявкою у судове засідання підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: