Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 1-123 (2010 р.)
В И Р О К

2)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3)

20 жовтня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю обвинувача Рекуша О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Так, 18 вересня 2010 року близько 06 год. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із господарства ОСОБА_2, що знаходиться в с. Рублено Бучацького району два велосипеди, чим своїми діями спричинив ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 465,30 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в скоєнні злочину визнав повністю, а суду пояснив, що дійсно 18.09.2010 року біля 06 год. він викрав із господарства ОСОБА_2 два велосипеди.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 17.09.2010 р. біля 23 год. зайшов до сусіда ОСОБА_2, оскільки почув на подвірї шум та викликав двом незнайомим чоловікам таксі. 18.09.2010 року біля 12.30 год. повертаючись із ринку смт. Золотий Потік бачив як один із незнайомих чоловіків, яким викликав у ночі таксі, котив два велосипеди, які неодноразово бачив у ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 18.09.2010р. разом з ОСОБА_1 приїхали на таксі у с. Рублено Бучацького району до знайомого ОСОБА_5 Від його матері дізналися, що її сина немає вдома, тому зайшли на подвіря до незнайомого їм жителя села, щоб викликати таксі. Водій таксі відмовився їх везти, оскільки вони були в нетверезому стані, тоді він залишивши в селі ОСОБА_1 пішов в сторону смт. Золотий Потік та попутними автомобілями доїхав додому в с. Старі Петликівці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що біля 10 год. 19.09.2010 року повертаючись з магазину додому біля своїх воріт побачила ОСОБА_7 та незнайомого їй чоловіка із двома велосипедами червоного та чорного кольору. ОСОБА_7 повідомив їй, що дані велосипеди викрадені в жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 і залишить у неї покине прийде власник. Наступного дня прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що це його велосипеди і забрав їх.

На пропозицію підсудного суддя оголосив пояснення потерпілого та свідків, які не зявилися в судове засідання.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_2 (а.с.17-18)- 18.09.2010 р. виявив відсутність двох велосипедів, які стояли біля житлового будинку, згодом пригадав, що 17.09.2010 року біля 23 год. до нього на подвіря заходили двоє незнайомих чоловіків, одного звали ОСОБА_4, а іншого ОСОБА_1 імені він не ,щоб він викликав їм таксі. Тоді він самостійно вирішив розшукати велосипеди, однак, повернувшись без результату, звернувся із заявою в міліцію. 19.09.2010 року від односельчанина дізнався про місцезнаходження велосипедів, які наступного дня забрав додому.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 (а.с. 20) йому було відомо про крадіжку двох велосипедів в ОСОБА_2 19.09.2010 року коли він проїжджав на автомобілі в с. Соколові, побачив незнайомого чоловіка з двома велосипедами, тому зразу ж зателефонував ОСОБА_2 і попросив описати викрадені велосипеди. За ознаками велосипеди співпали, тоді він залишив їх у жительки с. Соколів ОСОБА_6М, про що повідомив ОСОБА_2

Згідно показів свідка ОСОБА_8 (а.с. 16) вона від сина дізналася про крадіжку двох велосипедів з господарства та на його прохання повідомила про даний факт в міліцію.

Згідно показів свідка ОСОБА_9 (а.с. 23), в ночі 17.09.2010 року у вікно постукав чоловік, який представився ОСОБА_10 та запитав де її син ОСОБА_11 і попросив відчинити двері. Воно відповіла, що сина немає дома і дверей не відчиняла.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст.185 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, і приходить до переконання, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, що сприятиме його виправленню та перевихованню.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Речові докази по справі два велосипеди повернути ОСОБА_2 для користування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Бучацький районний суд.

1)
Суддя В.О. Гордєєв