Справа № 405/1909/16-к
УХВАЛА
22 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законних представників неповнолітніх

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника Кропивницького ВП

ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_9

представника служби у справах дітей

Кірооградської міської ради: ОСОБА_10

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні об"єднане кримінальне провадження за №0000036 від 01.01.2016 року та за №0007948 від 26.08.2015 року, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та неповнолітнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 02 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 30 грудня 2017 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, оскільки такий термін спливає 30.12.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні зазначила про доцільність продовження тримання неповнолітн іх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, оскільки існують ризики кримінального провадження, а саме ризик продовжити злочинну діяльність та скритись від суду. Такі ризики полягають у тому, що обвинувачені неповнолітні ОСОБА_11 і ОСОБА_12 вчинили ряд тяжких корисливих злочинів, не навчались і не працювали. Крім цього, прокурором зазначено, що батьки не мають впливу на обвинувачених, оскільки під час перебування під наглядом батьків продовжили вчиняти злочини. Також прокурором зверенено увагу, що відносно обвинувачених розглядаються у суді інші справи, що також свідчить про схильність до вчинення злочинів. Просила продовжити термін тримання під вартою обвинувачених на 60 днів.

Адвокати обвинувачених, думку яких підтримали обвинувачені, вважають, що до обвинувачених можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслета, оскільки неповнолітні тривалий час перебувають під вартою. Вважають, що ризики кримінального провадженя на даний час зменшились.

Заслухавши доводи прокурора, думку неповнолітніх обвинувачених, думку адвокатів, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, виходячи із такого.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.37 Конвенції про права дитини, арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»). Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
При вирішенні даного питання щодо неповнолітніх судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 р. у справі «Свершов проти України») та враховано вік обвинувачених і обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан. Так, неповнолітні обвинувачені вчинили ряд корисливих тяжких злочинів із застосуванням насильства до потерпілого, що є ризиком вчинення іншого кримінального правопорушення та ризиком переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене. Крім цього, судом взято до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до затримання не навчались та не займались суспільно корисною працею. Судом взято до уваги і наявність судимості у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 та те, що обвинувачений вчинив злочин у період іспитового строку. Судом при продовженні строку тримання під вартою враховано також те, що відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_15 є інші кримінальні провадження за вчинення умисних корисливих злочинів, які перебувають на розгляді іншого складу суду, що є ризиком вчинення нових злочинів та ризиком скритись від суду. Крім цього, суд бере до уваги, що по справі не допитані всі свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з боку обвинувачених.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про наявність ризиків кримінального провадження, а також що знаходячись на волі неповнолітні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема правовим позиціям, викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

З метою виконання неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 19 лютого 2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 19 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1