Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, освіта - середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України.
Вказує, що у провадженні СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003772 від 29.08.2017 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що 29.08.2017 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебував біля будинку № 5 по провулку Межовому в м. Києві та у нього виник корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 та піднявся на дах вищевказаного будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на даху будинку, ОСОБА_4 , з метою викрадення, умисно перерізав канцелярським ножем та викрав 750 метрів кабелю типу UTPCAT 5-е, який належить ТОВ «Ланет Телеком». Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та мав реальну можливість розпорядитися таємно викраденим майном, про те в подальшому ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, а таємно викрадене майно вилучено.
Також слідчий зазначила, що 29.08.2017 року, органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він будучи раніше засудженим 14.06.2010 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до восьми років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно скоїв умисний злочин.
Крім того, зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 29.08.2017 року в ході якого на даху будинку № 5 по провулку Межовому в м. Києві виявлено пошкодження та відсутність кабелю; - протокол огляду місця події від 29.08.2017 року в ході якого на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 виявлено та вилучено 750 м кабелю типу UTPCAT 5-е.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та дав правдиві покази.
Вказує, що враховуючи те, що у органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора, суду та враховуючи, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного призведуть до перешкоджання встановлення об`єктивної істини обставин вчинення кримінального правопорушення, відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просили його задоволити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні також просив у задоволенні клопотання у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що підозра необґрунтована належними доказами, ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий не доведені.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходжу до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими доказами, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні якого він підозрюється (карається позбавленням волі на строк до 5 років), особу підозрюваного, те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, наявність судимостей а також наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, оскільки в судовому засіданні було доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_4 відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 310, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.185 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням у Київському СІЗО № 13 ДДУ з питань виконання покарань строком до 27.10.2017 року.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27.10.2017 року.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1