overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2509/17
Провадження № 1-в/553/463/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії з підстав, передбачених ст.ст. 1, 4, 8 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Засуджений ОСОБА_5 та представник ПВК № 64 в судове засідання не з`явились, надавши заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України "Про амністію у 2016 році".

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Так, вироком Київського районного суду м. Полтави від 07.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., а вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.03.2015 року ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовими строком на 1 рік 6 місяців.

Після постановлення вказаного вироку та в період іспитового строку ОСОБА_5 вчинив злочин за який засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2016 року за ч. 2 ст. 186, 69 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В п. "в" ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_5 будучи звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до нього амністії та вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 10 год 20 хв 14 листопада 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 787/67/17
номер провадження 1-кп/558/49/17

У Х В А Л А
про привід
26 жовтня 2017 року Демидівський районний суд Рівненської області
одноосібно суддя: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
По даній справі неодноразово призначалось підготовче судове засідання, зокрема 19.09.2017 року, 03.10.2017 року та 26.10.2017 року, про що обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено судовими повістками /а.п..133-134, 140-141, 153 /. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 за викликом суду в підготовчі судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого, який в добровільному порядку до суду не з"являється.
З метою забезпечення розгляду справи в суді в розумні строки, враховуючи те, що в добровільному порядку обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`явився, суд рахує за необхідне застосувати відносно нього привід через органи Національної поліції. .
На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .
СУДДЯ:
Справа № 555/1967/17
Номер провадження 1-кп/555/202/17
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 545/1967/17 (внесене до ЄДРСР за №0000414) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням 555/264/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185 КК України

Передати матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 545/1967/17 (внесене до ЄДРСР за №0000414) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до канцелярії суду для для проведення авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.20 годині 13 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді Остапука В.І.,

суддів Сачука В.І., Матюхи Ю.В.,

за участю секретаря Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2013 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, і остання не порушувала питання про поновлення пропущеного строку.

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на дане рішення.

04 листопада 2013 року, до початку апеляційного розгляду, остання відкликала подану нею апеляційну скаргу.

________________________________________________________________

Справа № 569/15213/13-к Головуючий в І інстанції Денисюк П.Д.

Провадження №11сс/787/190/2013

Категорія: скарга на постанову

про закриття кримінального провадження Доповідач: Остапук В.І.

Заслухавши доповідача, аналізуючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки скаржник ОСОБА_1 відмовилася від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вищевказану ухвалу суду першої інстанції не оскаржували, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 серпня 2013 року про повернення заяви ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження закрити.

Судді:

___________ _________ ____________

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Приютівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, а жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої у АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 10 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 10 листопада 2017 року о 13 год. 30 хв. не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки.
Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 примусовий привід. Інші учасники процесу не заперечують проти указаного клопотання.
Неявка обвинуваченої та свідка створює істотні перешкоди для розгляду справи, і дає суду підстави вважати, що вони ухиляються від явки до суду, оскільки належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання. Однак причин неявки не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо них примусового приводу.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 323, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 22 листопада 2017 року о 16 год. 10 хв.
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 до Черкаського районного суду на 22 листопада 2017 року о 16 год. 10 хв.
Виконання ухвали, в частині примусового приводу стосовно ОСОБА_6 , доручити Смілянському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Виконання ухвали, в частині примусового приводу стосовно ОСОБА_7 , доручити Корсунь-Шевченківському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9770/17
Провадження № 1-в/711/922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК № 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

1) 18.05.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст.ст. 71, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За даною справою засуджений: 14.03.2013 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.05.2011 року та остаточно визначено до відбуття - 06 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.10.2017 року скорочено наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.03.2013 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2016 року з урахуванням описок внесених ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2017 року згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в термін відбутого покарання час попереднього ув`язнення з 28.09.2012 року по 01.07.2013 року; з 18.12.2014 року по 30.04.2015 року; з 27.08.2015 року по 25.03.2016 року в термін відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 06.04.2017 року. Кінець строку: 11.04.2020 року.

в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Встановити відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік.
Встановити ОСОБА_5 слідуючі обмеження :

- заборонити виходити з квартири (будинку) у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

- заборонити перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу ОВС;

- реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/9896/17
Провадження №: 1-кп/752/735/17
У Х В А Л А
10.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, і в ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити кримінальне провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, на підставі наступного.

Згідно ст. 291 ч. 4 п. 3 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Так, судом встановлено, що 27.04.2017 року слідчим було складено даний обвинувальний акт та цього ж дня, тобто 27.04.2017 року його було затверджено предтавником публічного обвинувачення, однак згідно розписки підозрюваного ОСОБА_4 копію даного обвинувлаьного акту йому було вручено 27.03.2017 року, тобто за один місяць до його складення слідчим та затвердження прокурором, що унеможливлює призначення судового розгляду кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1
709/2064/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю осіб, які звернулися зі скаргою - потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої - ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-
Скаргу представника потерпілої - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2017 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/756/1043/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
06 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселівки Чертковського району Ростовської області Російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, захисник, обвинувачена, потерпіла, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 на 11 годину 20 хвилин 16 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000076, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Туркменістану, не одруженого, студента четвертого курсу медичного факультету Національного медичного університету імені О. О. Богомольця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України закрити.

Речові докази зберігати в матеріалах провадження, процесуальні витрати в провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 13 листопада 2017 року о 17-45 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №02/11/17-137 від 02.11.2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1