Провадження № 1-кс/520/2547/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
11.10.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2012 року (точний час і дата не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , таємно викрав фотоапарат «Pentax K200» вартістю 3200 гривень та об`єктив «Tamron AF 18-250mm» вартістю 1600 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим заподіяв йому матеріальну шкоду на загальну суму 4800 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_7 зник, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кілія, Одеської області, громадянин України, українець, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: явкою з повинною ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

19.03.2012 порушено кримінальну справу № відносно ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
02.03.2017 до ЧЧ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла явка з повинною ОСОБА_10 , в якій він зізнався у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6
05.03.2012 та 09.03.2012 ОСОБА_10 шляхом повісток викликано до СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС.

17.03.2012 надійшов рапорт від ст. ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_10 за місцем мешкання не з`являється, і його місцезнаходження невідоме.
01.04.2012 надійшов рапорт від ст. ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_10 за місцем мешкання не з`являється, і його місцезнаходження невідоме.
09.04.2012 винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання постанови доручено ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС.
У відповідь на постанову про привід надійшов рапорт від ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 за місцем мешкання та реєстрації не з`являється, і його місцезнаходження невідоме.
12.04.2012 винесено постанову про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Виконання постанови доручено ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС.
У відповідь на постанову про привід надійшов рапорт від ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 за місцем мешкання та реєстрації не з`являється, і його місцезнаходження невідоме.
17.04.2012 року підозрюваному ОСОБА_5 згідно ст.130, 148 151 КПК України (в редакції 1960 року) обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

17.04.2012 слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС винесено постанову про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5

17.04.2012 досудове розслідування по кримінальній справі № зупинено на підставі ч.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

19.09.2012 досудове розслідування по кримінальній справі № відновлено.
01.10.2012 надійшов рапорт від ст. ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС ОСОБА_13 про те, що місцезнаходження ОСОБА_10 невідоме.
05.10.2012 досудове розслідування по кримінальній справі № зупинено на підставі ч.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

20.12.2012 відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868.
25.12.2012 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено за місцем його реєстрації та проживання та вручено працівнику ЖЕО №5 ОСОБА_14

11.01.2013 досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000868 від 20.12.2012 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
06.03.2017 досудове розслідування кримінального провадження №0000868 відновлено.
06.03.2017 досудове розслідування кримінального провадження №0000868 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
13.03.2017 досудове розслідування кримінального провадження №0000868 відновлено.
20.03.2017 досудове розслідування кримінального провадження №0000868 зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
Слідчий звертається з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що протягом всього часу досудового розслідування встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_5 не вдалося можливим в зв`язку з тим, що постійного місця мешкання в м. Одесі ОСОБА_5 не має і переховується від органів досудового розслідування. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме. Крім того своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу може не прибути до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25.12.2012 року відносно ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було направлено за місцем його реєстрації та проживання та вручено працівнику ЖЕО №5 ОСОБА_14 .

Як вбачається з клопотання слідчого, протягом всього часу досудового розслідування встановити фактичне місце мешкання ОСОБА_5 не надалося можливим. При цьому, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , слідчий до матеріалів клопотання не долучає жодних доказів, які підтверджували б здійснення слідчих (розшукових) або процесуальних дій, спрямованих на встановлення місця фактичного перебування підозрюваного. В цілому та частина доказів, які можливо безпосередньо дослідити слідчим суддею, та які долучає до клопотання слідчий, може підтверджувати лише факт можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, але аж ніяк не факт його переховування від органів досудового розслідування на даний час. Крім того, частина долучених слідчим доказів наявна у вигляді, який унеможливлює не лише встановлення їх змісту слідчим суддею, але й ідентифікацію самої назви відповідного документу. Не зрозуміло також й обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 . Так, слідчий вказує, що підозрюваний отримавши відомості про звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути за судовим викликом. При цьому, слідчий звертаючись з клопотанням про дозвіл на затримання одночасно подає клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, але аж ніяк не про обрання такого запобіжного заходу. Крім того, не зрозуміло й яким чином ОСОБА_5 повинен дізнатися про наявність клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього, оскільки у слідчого судді відсутні відомості про направлення такого клопотання підозрюваному, та й згідно клопотання, місцеперебування підозрюваного не відоме.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, так як останній в клопотанні та долучених до нього матеріалах не доводить існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, а тому у слідчого судді відсутні правові підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , та таким чином, для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1