УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/127/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК Укарїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград- Волинський Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вказує на суворість призначеного йому покарання.
На його думку, суд першої інстанції при ухваленні вироку не взяв до уваги його сімейний стан, а зокрема те, що у нього на утриманні перебуває стара, хвора мати, яка потребує його допомоги, він має сім`ю та на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Просить пом`якшити йому призначене покарання.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року ОСОБА_6 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Обрано засудженому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 січня 2018 року включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку та взято його під варту з залі суду.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 визначено з 22 листопада 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 351 грн. 84 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судом встановлено, що 03.11.2016 року, близько 14 год., знаходячись в приміщенні магазину «Кошик», що розташований по вул. В. Антоновича, 6а, м. Новоград-Волинський ОСОБА_6 побачив на прилавку банку з грошовими коштами для пожертв для лікування хворої дитини, що належить благодійному фонду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, повторно таємно викрав банку для пожертв з грошима в сумі 1000 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив благодійному фонду «ЗВЯГЕЛЬ БЛАГОДІЙНИЙ» матеріального збитку на суму 1000 грн.
Крім цього, 05.11.2016 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 51, по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський побачив автомобіль марки ЗАЗ 11022 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 з якого вирішив викрасти майно останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими підійшов до автомобіля марки ЗАЗ 11022 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та, за допомогою фізичної сили, сильно потягнув за ручку дверей, таким чином відчинивши їх, та з салону вказаного автомобіля умисно, таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «Spower», вартістю 331,67 грн., пульт керування від вказаної магнітоли, вартістю 100 грн., флеш картку пам`яті на 4 Гб., вартістю 150 грн., дві пачки цигарок марки «Бонд синій», вартістю 20 грн. за кожну.
Після чого ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 621,67 грн.
Крім того, 27.12.2016 року, близько 00 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Горького, навпроти будинку № 29, м. Новоград-Волинський, вирішив таємно, умисно, повторно, викрасти майно з автомобіля марки ВАЗ «2108» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що поблизу нікого немає, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, без відриву у часі, підійшов до автомобіля марки ВАЗ «2108» д.н. НОМЕР_2 , що знаходився на узбіччі дороги по вул. Горького, навпроти будинку № 29, м. Новоград-Волинський, за допомогою викрутки відчинив двері у вказаному автомобілі, звідки умисно, таємно, повторно, з панелі викрав авто магнітолу марки «Ріоnеr», вартістю 1100 грн., після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 відчинив капот зазначеного автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно, викрав акумуляторну батарею марки «Amega» ємкістю 60 А/г., вартістю 825 грн.
Далі ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1925 грн.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Покарання ОСОБА_6 на думку колегії суддів призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
Судом першої інстанції було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, обставини що обтяжують його покарання рецидив злочинів та характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, раніше неодноразово судимий.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак через незначний час після звільнення знову вчинив три епізоди крадіжок майна, що негативно характеризує обвинуваченого, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів підстав вважати призначене ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 листопада 2017 року щодо нього - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії вироку.

Судді: