Справа № 589/2222/17
Провадження № 1-кп/589/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 0000486 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Буринівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, який працює верстатником ДП «Новгород-Сівсрське лісове господарство», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.04.2017 року близько 17:20 годин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Привокзальна с. Пирогівка Шосткинського району з боку м. Н.-Сіверський.

Рухаючись в районі буд. 6 по вул. Привокзальна с. Пирогівка Шосткинського р-ну, ОСОБА_4 проявив неуважність, своєчасно не застосував гальмування з моменту виявлення небезпечних дій велосипедиста ОСОБА_6 , пов`язаних зі зміною напрямку руху в бік смуги руху автомобіля, тому допустив на нього наїзд, чим порушив пункти 2.3.б та 12.3 2.3.6 Правил дорожнього руху України.

Водій велосипеду ОСОБА_5 в свою чергу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по зустрічній смузі руху на велосипеді, проявив неуважність, перед здійсненням маневру, завчасно до його початку не подав сигнал рукою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, а саме автомобілю "Daewoo Nexia" та перед поворотом праворуч не зайняв праве крайнє положення на проїзній частині, чим порушив пункти 9.3, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, з яких порушення пунктів 10.1 га 10.4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 92 від 15.05.2017 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двох-щиколотного перелому правого гомілкового суглобу, який кваліфікуються як середньої тяжкості тілесне ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до зібраних в кримінальному провадженні доказів та згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/122е від 12.06.2017 ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, і введених в дію з 01.01.2002, а саме:

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) були уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу; технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_4 пункту 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та завданням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачені пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України, при керуванні 11.04.2017 автомобілем "Daewoo Nexia" д.н.з. НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Привокзальна с. Пирогівка, Шосткинського району, в районі буд. 6 допустив наїзд на велосипед «Аіст» під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні за вищевказаним кримінальним провадженням від обвинуваченого надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, оскільки потерпілий матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував потерпілому завдані йому збитки.
Потерпілий підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, оскільки він примирився з обвинуваченим і на даний час не має до нього претензій морального чи матеріального характеру.
Прокурор також підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити. Крім того, просив залишити без розгляду цивільний позов прокурора до обвинуваченого.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені ч.2 ст.284 КПК України.
Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, який є необережним.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має.
Обвинувачений вказав, що розуміє суть висунутого обвинувачення та вину у вчиненні злочину визнав, тобто суд вважає, що обвинувачений розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим він підтримав заявлене клопотання.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 примирився із потерпілим, вчинив злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, що підтверджується показами потерпілого та його клопотанням, сумніви, щодо добровільності примирення відсутні, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, задовольнивши його клопотання.
Цивільний позов прокурора до ОСОБА_4 про стягнення на користь фінансового управління Шосткинської міської ради грошових коштів в сумі 2871, 96 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 284, 369, 371 КПК України,ст. 46 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього № 0000486 закрити.
Позов прокурора до ОСОБА_4 про стягнення на користь фінансового управління Шосткинської міської ради грошових коштів в сумі 2871, 96 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Обвинуваченому та прокурору копія ухвали вручається негайно після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1