АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/664/17 Справа № 708/1024/17 Категорія: ст.ст. 170-173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 17.10.2017 звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на вантажний автомобіль марки «МАЗ 5334» синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , що вилучений 16.10.2017 в ході огляду місця події та зберігається на території недіючої тракторної бригади в с. Худоліївка Чигиринського району Черкаської області.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Чигиринського ВП розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000525 від 16.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 16.10.2017 в період часу з 08 год до 09 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи на полі № 4 в с. Худоліївка Чигиринського району, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись вільним доступом, таємно намагалася скоїти крадіжку залізобетонних труб поливної системи, але свій злочинний намір не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі. У зв`язку з цим, 16.10.2017 слідчим Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проведено огляд місця події, а саме ділянки поля № 4, що знаходиться в адміністративних межах с. Худоліївка Чигиринського району Черкаської області, де виявлено та в подальшому вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ 5334» синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та яким керував ОСОБА_12 , який передано на відповідальне зберігання генеральному директору ПП «Євротех і Компанія» ОСОБА_13 . За допомогою даного вантажного автомобіля на якому закріплено вантажний кран, здійснювався демонтаж магістрального трубопроводу зрошувальної системи Тясминської експлуатаційної дільниці Правобережного міжрайонного управління водного господарства.

Крім того, слідчим зазначено, що необхідність накладення арешту на автомобіль марки «МАЗ 5334» синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, викликана подальшим запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження вилученого майна (речового доказу).

19.10.2017 ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Дана ухвала мотивована тим, що матеріали клопотання не містять достатніх даних, що підтверджують необхідність накладення арешту на транспортний засіб. При цьому, слідчим суддею враховано, що з огляду на вимоги ч. 6 ст. 170 КПК України, майно, яке перебуває у власності добросовісного набувача, не може бути арештовано.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 19.10.2017 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та накласти арешт на вантажний автомобіль марки «МАЗ 5334» синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 та яким керував ОСОБА_12 , що передано під відповідальне зберігання генеральному директору ПП «Євротех і Компанія» ОСОБА_13 .

Апелянт, посилаючись на норми кримінального процесуального закону та практику ЄСПЛ, зазначає, що слідчим та прокурором доведена необхідність накладення арешту на вантажний автомобіль марки «МАЗ 5334» д.р.н. НОМЕР_1 , який є предметом та знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування встановлено, що Правобережне МУВГ дозволу на демонтаж Топилівської зрошувальної системи, а саме міжгосподарського трубопроводу 3-Кр з ПК-37+50 по ПК-38+20 (54м), який прокладений в адміністративних межах Худоліївської сільської ради не давала, не передавало його в користування іншим особам, йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 162 тис. грн., а метою накладення арешту є недопущення приховування, перешкоджання, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження вилученого майна (речового доказу)

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та наявність підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_11 транспортний засіб марки «МАЗ 5334» д.р.н. НОМЕР_1 , міркування адвоката ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не належить, виходячи з наступного.

На виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України, є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України в реакції від 18.02.2016, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000525 від 16.10.2017, слідчий суддя в повному обсязі дотримався і обґрунтовано відмовив в його задоволенні.

Зокрема, як вірно встановлено в ході розгляду зазначеного клопотання, що знайшло своє об`єктивне підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, слідчим та прокурором не доведено фактичної необхідності в арешті вантажного автомобіль марки «МАЗ 5334» синього кольору д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , що вилучений 16.10.2017 в ході огляду місця події. Більш того, відсутні підстави вважати, що даний транспортний засіб фактично має значення у кримінальному провадженні № 0000525 від 16.10.2017, як речовий доказ.

При цьому, колегія суддів також враховує, що транспортний засіб, про арешт якого ставиться питання в клопотанні, належить ОСОБА_11 , яка не є підозрюваною у даному провадженні, і не вбачає достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що остання намагатиметься приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити його будь-яким чином.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Чигиринського районного суду Чекраської області від 19.10.2017 відповідає критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України і не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про арешт майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :