УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2017 року, о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на автомобільній стоянці біля супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, не маючи на це дозволу, таємно проник до салону автомобіля «ALFA ROMEO» моделі 156 д.н. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_7 , вартістю 40 200 гривень, де за допомогою заздалегідь викраденого ключа запустив двигун автомобіля. Після цього, встановивши контроль над зазначеним транспортним засобом, та отримавши можливість керувати ним, ОСОБА_5 перемістив автомобіль з місця первинного знаходження до пішохідного виходу з автомобільної стоянки, де переплутавши виїзд зупинився біля бетонного парапету. У подальшому ОСОБА_5 через деякий час був затриманий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом «ALFA ROMEO» моделі 156 д.н. НОМЕР_1 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_7 .
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки для запобігання заявленому ризику буде достатньо більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25.09.2017 ОСОБА_5 о 02:50 год. (фактично 00:15 год.) затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Зауважень від учасників процесу щодо коригування дати та часу затримання до суду не надійшло.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, яке карається штрафом від однієї тисячі до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружений, однак має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відшкодовує потерпілому матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить розписка потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Метою і підставлю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є особою працездатного віку, однак офіційно не працевлаштований, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.
Поряд із цим, слідчий суддя доходить висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Так, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 має достатні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_5 підозри, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Встановити строк дії ухвали слідчого судді з 27 вересня 2017 р. до 25 листопада 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 27 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2017 р. о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1