Справа № 404/691/18
Номер провадження 1-кп/404/360/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000112 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, працюючого охоронцем «Групи швидкого реагування» у ПП «Укртехгруп - 2006», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.03.2017 року вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
Згідно з висунутим обвинуваченням 12 квітня 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи місцезнаходження особистих речей своєї співмешканки ОСОБА_5 , скориставшись її відсутністю за місцем проживання, таємно викрав належну останній золоту каблучку вагою 1,37 грами 585 проби вартістю 1021 грн. 16 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1021 грн. 16 коп. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, 26 травня 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи місцезнаходження особистих речей своєї співмешканки ОСОБА_5 , скориставшись її відсутністю за місцем проживання, таємно викрав належний останній ноутбук марки «ASUS X53S» вартістю 8629 грн. 28 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8629 грн. 28 коп. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Також, 15 серпня 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи місцезнаходження особистих речей своєї співмешканки ОСОБА_5 , скориставшись її відсутністю останньої за місцем проживання, таємно викрав належний останній золотий підвіс вагою 1,52 грами 500 проби вартістю 944 грн. 53 коп. З викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 944 грн. 53 коп. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила, що вибачила обвинуваченого, останній є членом її сім`ї, вони мають малолітню дитину, з весни 2016 року по теперішній час спільно проживають, разом ведуть господарство, купують речі, сплачують комунальні послуги, доглядають за дитиною, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не зареєстрували шлюб. При цьому, потерпіла зазначила, що фактично ще у березні 2017 року прийняла пропозицію про одруження від обвинуваченого, але зважаючи на те, що від смерті її матері сплинув незначний проміжок часу, було прийнято рішення одружитися через деякий час. Тому фактичні шлюбні стосунки, які існують між нею та обвинуваченим, офіційно не оформлені. Також обвинувачений, продавши викрадені речі, використав кошти для потреб їх сім`ї. Зважаючи на викладені обставини вона вважає, що вказане кримінальне провадження має здійснюватися у формі приватного обвинувачення. При цьому, враховуючи вищевикладені обставини, вона наполягає на тому, що відмовляється від приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які погодилися із заявою потерпілої, прокурора який не заперечував проти її задоволення, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки відмови від обвинувачення, перевіривши добровільність позиції потерпілої та матеріали кримінального провадження з вказаного приводу, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ч.4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Під час судового розгляду безпосередньо з обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, від яких ОСОБА_5 є потерпілою.

За висунутим обвинуваченням шкоду завдано виключно власності потерпілої.

Допитані у судовому засіданні потерпіла та обвинувачений у судовому засідання показали, що вони із дитиною є однією сім`єю з весни 2016 року, разом проживають з вказаного часу, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, але не встигли офіційно зареєструвати шлюб. Будь-які докази, які спростовують вказані показання, як і жодних заперечень суду з вказаного приводу не надано, а тому вони беруться судом до уваги як достовірні.

Окрім того, суд враховує, що вказані показання узгоджуються та підтверджуються копією свідоцтва про народження 18 січня 2017 року ОСОБА_7 (серія НОМЕР_1 від 25.01.2017 року), яке підтверджує те, що останній є сином обвинуваченого та потерпілої.

Більше того, за змістом самого висунутого обвинувачення усі три епізоди злочинів були вчинені ОСОБА_3 за спільним місцем проживання із потерпілою ОСОБА_5 як її співмешканцем.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є, зокрема, провадження яке було розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України, якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У пункті 1 ч.1 ст.3 КПК України до членів сім`ї віднесено, зокрема, осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Наведені положення п.1 ч.1 ст.3 КПК України та зазначені раніше докази, до яких суд відносить показання потерпілої, обвинуваченого, копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 , а також безпосередньо зміст висунутого обвинувачення вказують, на те, що обвинувачений ОСОБА_3 є членом сім`ї потерпілої ОСОБА_5 , а також те, що шкоду завдано виключно власності останньої.

Таким чином вказане провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відтак, оскільки потерпіла добровільно відмовилася від обвинувачення, що не порушує права третіх осіб та будь-які перешкоди до задоволення заяви потерпілої відсутні, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.3, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477, ст.ст.369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження №0000112 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Речовий доказ коробку від ноутбуку залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1