19.02.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної в кримінальному провадженні за №0006827 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та доданих до клопотання матеріалів.
27.12.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.

22.12.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
09 січня 2018 року Апеляційним судом Одеської області, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 19.02.2018 р., включно.

Прокурор, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

2.випискою по депозитному рахунку № НОМЕР_1 ;

3.випискою по поточному рахунку № НОМЕР_2 ;

4.наказом №447-К від 01.09.2016 про прийняття ОСОБА_4 на роботу;

5.наказом №437-К від 01.09.2017 про звільнення ОСОБА_4 ;

6.договором банківського вкладу «Сокровищница» №26/169108 від 23.06.2016;

7.заявкою-договором №1002445 про акцепт Публічної пропозиції на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу (платіжної картки) та надання додаткових послуг.

В рамках даного кримінального провадження, було виконано значний обсяг слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення.

16.02.2018 керівником Одеської місцевої прокуратури №3 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 22 березня 2018 року.

У кримінальному провадженні 19.02.2018 року спливає строк дії раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати слідчі (розшукові) дії. Так як у період з 29.12.2017 по 07.02.2018 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області звернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,. ОСОБА_13 щодо заволодіння ОСОБА_4 їх грошовими коштами.

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно допитати з обставин кримінального правопорушення в якості потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 .

Крім того, необхідно здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, а також призначити та провести відповідні експертизи.

У тому числі ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.
Крім того, слідчим зазначено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 не відпали.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрювану ОСОБА_4 та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили змінити на більш м`який запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою суд враховує вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваною злочину, та той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та згідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, стан її здоров`я не перешкоджає їй перебувати у місці попереднього ув`язнення, а застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваної від суду. Крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєння особливо тяжкого злочину у скоєнні якого остання обґрунтовано підозрюється, оскільки підозрювана за місцем реєстрації не проживає та постійного місця мешкання в м. Одесі не має, соціальні зв`язки відсутні, разом з цим з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може вплинути на свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що вчинення вказаного злочину не було скоєно зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованим особливо тяжким злочином, та те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину на підставі корисного мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрювана може вчинити інший злочин.

З урахуванням викладених обставин, ризики які були враховані судом при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 та які дають підстави вважати, що підозрювана може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 30 (тридцять) діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 19.02.2018 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 20.03.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: