Справа № 209/1819/16-к
Провадження № 1-кс/209/870/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001011,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом ознайомлення та отримання копій.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в період з 22 травня 2012 року по теперішній час ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса АДРЕСА_2 , умисно не виконав рішення суду у справах № 23/5005/13/2012 від 22.05.2012 року, № 20/5005/2647/2012 від 11.06.2012, № 28/5005/936/2012 від 16.08.2012 року

За даним фактом СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП 12 травня 2016 року відомості внесено до ЄРДР за № 0001011 за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 382 КК України.

До матеріалів кримінального провадження було долучене подання ІНФОРМАЦІЯ_3 № 149/04 від 06.04.2016 року про притягнення ОСОБА_5 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до кримінальної відповідальності. У поданні зазначено, що на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться Звідне виконавче провадження ЗВП № 34797066 з примусового виконання наказів по справах № 23/5005/13/2012 від 22.05.2012 року, № 20/5005/2647/2012 від 11.06.2012, № 28/5005/936/2012 від 16.08.2012 року. Згідно подання ОСОБА_5 в процесі виконавчого провадження 2 рази змінював адресу реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою ухилення від виконання рішень суду. Окрім того, на час винесення рішень, а саме в період часу з 02.04.2012 року по 01.08.2012 року, ОСОБА_5 , не перебував на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а на цій посаді перебував ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування до матеріалів провадження долучено лист директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 до ДФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 18 вересня 2012 року, в якому ОСОБА_5 просить у зв`язку з реорганізацією розірвати договір № 31/2115-2118 від 03.04.2008 року та договір № 613-41 від 09.03.2010 року про надання в користування місця в каналі кабельної каналізації ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та заключити нові аналогічні договори з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , який є правонаступником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та новим власником кабельних ліній.

Згідно подання ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 було надіслано вимогу про надання інформації про рух основних фондів 1-ї групи (нерухомість), яка до теперішнього часу не виконана. Окрім того, 01.11.2012 року державним виконавцем був надісланий запит до ДО ДПІ м. Дніпродзержинська про надання інформації. До відділу надійшла відповідь, в якій зазначено, що згідно податкової декларації з податку на прибуток за 3-й квартали 2012 року від 02.11.2012 №, поданої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доходи, що враховуються при визначенні об`єктів оподаткування за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року складають 100760 гривень, витрати, що враховуються при визначенні об`єктів оподаткування за період з 01.01.2012 року по 30.09.2012 року складають 95819 гривень.

Крім того, від ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 було отримано належним чином завірену копію акту опису майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.10.2012 року, призначеного наказом Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської ДПС від 28.09.2012 року № 991. Згідно вказаного акту, станом на 29.10.2012 року вартість активів, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », становить105634 гривні.

Таким чином, слідство має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , завідомо знаючи про рішення Господарського суду Дніпропетровської області, проводив діяльність, спрямовану на ухилення від виконання вказаних рішень, шляхом зміни місця реєстрації підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зміни його керівництва, утворення нових підприємств, з метою передачі їм майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також до матеріалів кримінального провадження долучена копія договору купівлі-продажу від 25.01.2008 року, укладеним між громадянином України ОСОБА_8 (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбало у власність обладнання і повинно було здійснити оплату. Також долучено договір поставки від 05.02.2009 року, що був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець), згідно якого постачальник повинен передати у власниць покупцю обладнання для мереж кабельного телебачення, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити за товар. Допитаний в якості потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 показав, що за даним договором поставки продукція була поставлена, а оплата за товар здійснена не була, у зв`язку з чим було винесено судове рішення про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошових коштів по заборгованості в сумі 60305 грн.

05.07.2011 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (покупець) укладено договір купівлі продажу, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язується передати належний йому товар покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплати за нього. Допитаний в якості потерпілого директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_10 показав, що згідно даного договору ним були перераховані грошові кошти в розмірі 107872,56 грн. Виходячи з даного договору, гроші повинні були бути перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що аналогічне обладнання згідно договору купівлі продажу від 10.10.2011 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та додатку до нього було продане ТОВ Культурний центр « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Виходячи з даного договору, гроші повинні були бути перераховані на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З 2015 року АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 , було реорганізоване в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_3 .

В ході проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність здійснення тимчасового доступу до виписки з реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відомості про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_3 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що документи про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають доказове значення для встановлення винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та отримання їх копій.

В судовому засіданні слідчий підтримував клопотання, просив його задовольнити, пояснив, що ознайомлення з документами про рух грошових кошщтів та отримання її копій необхідно для отримання доказів винуватості ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, з можливістю ознайомлення з ними та отримання їх копій, оскільки відомості про рух грошових коштів, що містять банківську таємницю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Статтею 164 КПК України передбачено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: 4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відомості, які містяться у документах про рух грошових коштів на належному ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунку можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а особи, які мають доступ до вказаних документів, можуть знищити або замінити їх, а тому клопотання слідчого, згідно ч.2 ст. 163 КПК України, підлягає розгляду, без виклику представника ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у володінні якого знаходяться виписки з реєстру електронних платіжних документів.
Вислухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності необхідне здійснення тимчасового доступу та вилучення інформації, щознаходиться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яка відповідно до п.5 ч.1 ст. 162 КПК України, відноситься до такої, що охороняється законом.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0001011.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 до оригіналів документів, що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", МФО НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії в приміщенні банку, а саме:
- до виписок з реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за період з 01.01.2011 року по 10.10.2017 року.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення з 13 жовтня 2017 року по 13 листопада 2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .