Справа № 359/9535/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/722/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.12.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )

захисника затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою до громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт на один місяць до надходження запиту на його видачу від компетентних органів Республіки Казахстан, тобто до 27 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
27 листопада 2017 року о 20 годині 30 хвилин працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», затримано громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Казахстан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, проти власності.

Згідно з судовим рішенням, виданим 07 лютого 2017 року судом № 2 Єсильського району м. Астана, громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 188 КК Республіки Казахстан (крадіжка, вчинена групою осіб із проникненням у житло), за що передбачена відповідальність в Україні ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Документом, що підтверджує особу затриманого є: закордонний паспорт громадянина Республіки Казахстан, виданий на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , що підтверджується витягом із обліків Генерального секретаріату Інтерполу, отриманий від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № А-1803/2-2017 від 27 лютого 2017 року.

29 листопада 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_8 на 40 діб, до надходження запиту на його видачу від компетентних органів Республіки Казахстан.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року вищевказане клопотання задоволено частково та застосовано тимчасовий арешт стосовно громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на один місяць до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Казахстан, тобто до 27 грудня 2017 року, утримуючи останнього в Київському слідчому ізоляторі Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
В апеляційній скарзі захисник затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Казахстану ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на строк 40 діб.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) відбулося з порушенням вимог кримінального процесуального та міжнародного законодавства, зокрема ст. 104, 208, 582 КПК України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Апелянт вказав, що ст. 208 КПК України передбачено процедуру затримання особи уповноваженою особою без ухвали слідчого судді, яка не була дотримана, зокрема, не зафіксовано місце та час складання протоколу про затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Зафіксовано лише час та місце затримання, що не відповідає як вимогам ст. 104, 208 КПК України.

Крім того, апелянт вказав, що слідчий суддя помилково дійшов висновку стосовно того, що відповідно до кримінального процесуального закону у ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) відсутнє право застосовувати при обранні тимчасового арешту інші запобіжні заходи, передбачені діючим КПК України, в тому числі і заставу. Такий підхід не відповідає приписам КПК України, зокрема ч. 6 ст. 9 КПК України. Якщо на думку слідчого судді відмовити прокурору у застосуванні тимчасового арешту і одночасно обрати інший запобіжний захід, передбачений ст. 585 КПК України, зокрема заставу, йому забороняла ч. 1 ст. 583 КПК України, то якраз такої прямої заборони ця частина статті 583 КПК України і не містить. В даному випадку, слідчий суддя був зобов`язаний виконати завдання кримінального провадження, зазначені у ст. 2 КПК України.

Також на думку апелянта, затримання громадянина Казахстану ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) є незаконним, оскільки особа, яка склала протокол затримання не мала на це повноважень, єдина особа яка мала б право затримати останнього це старший прикордонних нарядів, однак така особа не здійснювала таке затримання.

Заслухавши доповідь судді, захисника затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_10 та затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) з участю перекладача ОСОБА_11 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу не підтримав та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб до надходження запиту про її видачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 583 КПК України прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
Відповідно до ч. 4 ст. 583 КПК України, до клопотання додаються: протокол затримання особи; документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; документи, що підтверджують особу затриманого.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального законодавства України при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні, а також додатки, долучені до нього.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27 листопада 2017 року о 20 годині 30 хвилин працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», затримано громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Казахстан для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, проти власності.

Відповідно до наданих матеріалів провадження встановлено, що постановою про притягнення в якості підозрюваного від 01 лютого 2017 року слідчого СО УМВС району «Єсіль» м. Астана ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано підозрюваним, а також постановами цього ж слідчого від 02 лютого 2017 року дії останнього кваліфіковано за п. 3 ч. 4 ст. 188 КК Республіки Казахстан та оголошено його в розшук; постановою слідчого судді районного суду № 2 Єсільського району м. Астана ОСОБА_14 від 07 лютого 2017 року надано санкцію на обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців з моменту затримання; відповідно до витягу із обліків Генерального секретаріату Інтерполу отриманим від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № А-1803/2-2017 від 27 лютого 2017 року, громадянин Республіки Казахстан ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку на підставі вищевказаної постанови суду.

Зі змісту постанови про притягнення в якості підозрюваного від 01 лютого 2017 року та постанови про кваліфікацію дії підозрюваного та оголошення в розшук від 02 лютого 2017 року інкриміновані ОСОБА_15 дії вчинені в жовтні 2016 року, а отже строк давності притягнення до відповідальності за вказані злочини, відповідно до ст. 49 КК України, не закінчився.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про те, що протокол було складено не уповноваженою особою, то вони не підлягають до задоволення, оскільки особа, котра складала протокол затримання, а саме, заступник начальника відділу, начальник 2-го відіпс впс «Бориспіль» (Термінал Д) ОКПП «Київ» майор ОСОБА_16 мав відповідні на це повноваження.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом тимчасовий арешт щодо затриманого відповідає вимогам КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, якою до громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано тимчасовий арешт на один місяць до надходження запиту на його видачу від компетентних органів Республіки Казахстан, тобто до 27 грудня 2017 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: