Справа № 646/6835/17
№ провадження 1-кп/646/777/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0001903 від 06.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001903 від 06.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.09.2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено відповідно до ухвали суду від 30.10.2017 року строком до 28.12.2017.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки обставини, які були підставою для його застосування не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати йому більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 заперечував, з посиланням на неодноразову судимість обвинуваченого та з зазначенням того, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому. Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має стійких соціальних зав`язків, не працює, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів, можливо в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має.

Стосовно клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий зпобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, проживає на території Харківської області без реєстрації, що також не дає можливості суду визначити перебування обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, міцних мсоціальних звязків не має, з огляду на що суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваечного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 314,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.02.2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1