Справа № 727/6696/16-к
Провадження № 1-кп/727/68/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників судового кримінального провадження: сторони обвинувачення:

- прокурора - ОСОБА_4

- представника потерпілої сторони ОСОБА_5

сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_6 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001171 від 27 квітня 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Товтри Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано, що обвинувачений ОСОБА_6 працюючи безперервно, згідно розпоряджень Чернівецького міського голови, відповідно №636-к від 12.07.2011р., №469-к від 19.06.2012р., №540-к від 10.07.2012р., №674-к від 29.08.2012р., №755-К від 15.10.2012р., №686-к від 29.08.2013р. та 1203-к від 30.11.2015р. спочатку на посаді директора спортивно-оздоровчої установи «Буковина», а згодом, після перейменування на посаді директора Комунального спортивно-оздоровчого підприємства «Буковина», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці і в силу займаної посади, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до контрактів (трудових договорів) №1192 від 11.07.2011р., №1318 від 01.04.2012р., №1326 від 03.09.2012р., №1331 від 17.10.2012р., №1400 від 03.09.2013р., №1581 від 01.11.2015р. здійснював поточне управління (керівництво) підприємством та повинен був забезпечувати його виробничо-господарську і соціально-побутову діяльність, ефективне використання, збереження закріпленого за підприємством комунального майна, керуватись рішеннями Чернівецької міської ради і її виконавчого комітету, розпорядженнями Чернівецького міського голови та виконував інші обов`язки передбачені цим Контрактом. Так, зокрема, 01.04.2005 року між спортивно-оздоровчою установою «Буковина», в особі попереднього директора ОСОБА_8 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт» було укладено договір №CR0015В, згідно якого ТОВ «Астеліт» розмістив на території стадіону, що за адресою: м. Чернівці, вул. О. Гузар, буд.1 телекомунікаційне обладнання і антенно-фідерні пристрої мобільного зв`язку, а також металевий контейнер з обладнанням стільникового радіотелефонного зв`язку комунікаційної мережі, лінії енергоживлення, комунікації, а сам Базову станцію, терміном до 01.04.2007р. та згідно зазначеного договору, було визначено місячну плату в розмірі 600,00 (шістсот) гривень в місяць, без врахування ПДВ.

В подальшому, 30.03.2007року, 02.04.2009 року та 25.03.2011 року до вказаних договорів укладалися додаткові угоди, на підставі яких було збільшено розміри щомісячних виплат та продовжено строк дії договору. Після чого, 26.08.2011 року Чернівецька міська рада прийняла рішення №267 «Про внесення змін і доповнень до положення «Про порядок розрахунку плати за оренду майна», що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого рішенням 17 сесії міської ради V скликання від 31.05.2007р. №332 з доповненнями, внесеними рішенням 47 сесії V скликання від 24.12.2009р. №1180», згідно якого було визначено, що договори оренди на розміщення обладнання стільникового зв`язку укладає виключно Департамент економіки Чернівецької міської ради та визначено було ставку орендної плати в сумі 5 000,0 (п`ять тисяч) гривень на місяць, без врахування ПДВ. З цього приводу, 28.11.2011 директор СОУ «Буковина» ОСОБА_6 направив на адресу ТОВ «Астеліт» лист (вих.№133), в якому повідомив, що згідно Рішення сесії Чернівецької міської ради №267 від 26.08.2011р. ТОВ «Астеліт» повинно звернутись до Департаменту економіки Чернівецької міської ради для переукладання договору не на послуги, а на оренду майна та збільшити розмір оренди до 5 000 (п`яти тисяч) гривень, без врахування ПДВ. В той же час, 29.12.2011р., Чернівецька міська рада прийняла рішення №364 «Про внесення змін до положення Про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, затвердженого рішенням 47 сесії міської ради V скликання від 31.05.2007р. №332 із доповненнями, внесеними рішенням 47 сесії міської ради V скликання від 24.12.2009р. №1180», згідно якого було визначено, що договори оренди майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці укладає Департамент економіки Чернівецької міської ради і було зобов`язано керівників юридичних осіб балансоутримувачів ініціювати укладення договорів оренди на комунальне майно, що знаходиться у них на балансі, надавши письмові пропозиції Департаменту економіки Чернівецької міської ради. Однак, не дивлячись на прийняті Рішення сесії Чернівецької міської ради №267 від 26.08.2011р. та №364 від 29.12.2011р., ОСОБА_6 не повідомив Департамент економіки Чернівецької міської ради та не ініціював необхідність укладання з ТОВ «Астеліт» договору оренди майна комунальної власності, яке перебувало у користуванні підпорядкованому йому підприємстві.

Крім того, 02.04.2014 року, ОСОБА_6 укладав з ТОВ «Астеліт» додаткову угоду до Договору №CR0015В від 01.04.2005р., згідно якого термін дії зазначеного договору було продовжено до 01.04.2015р. та збільшено розмір загальної місячної плати за надання послуг 2 916,67 грн., без врахування ПДВ, без укладання договору оренди майна комунальної власності, яке перебувало у користуванні підпорядкованому йому КСОП «Буковина». Аналогічного змісту договір ОСОБА_6 було укладено і 18.03.2015р., відповідно до якого, термін дії зазначеного договору було продовжено до 01.04.2018 року і збільшено розмір загальної місячної плати за надання послуг - 3 800,00 грн., без врахування ПДВ та без додаткового укладання договору оренди. Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, у період з 01.01.2012р. до 31.03.2015р. не виконував Рішення сесії Чернівецької міської ради №267 від 26.08.2011р. та №364 від 29.12.2011р. щодо повідомлення Департамент економіки Чернівецької міської ради про наявність можливості укладення договору оренди на розміщення обладнання стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт» на території очолюваного і підпорядкованого підприємства та можливості справляння орендної плати у встановленому рішенням міської ради розмірі, яке було значно завищеним ніж ті кошти, що були обумовлені в договорах укладених між ТОВ «Астеліт» та КСОП «Буковина», чим завдав територіальній громаді міста Чернівці, в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради значну шкоду в розмірі 303.905 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.. 367 ч.2 КК України не визнав.

В наданих суду в порядку вимог ст.. 351 КПК України, показах, ОСОБА_6 не заперечуючи обставин пред`явленого обвинувачення пояснив, що дійсно в період часу з липня 2011 року по день його звільнення займав посаду керівну посаду директора СОУ «Буковина» і під час своєї діяльності діяв у відповідності до укладених з ним контрактів. В наданих суду показаннях не заперечував, що дійсно укладав з ТОВ «Астеліт» договори однак не оренди майна, а послуг і при цьому метою цих договорів мало місце отримання очолюваним ним підприємством прибутку, так як фінансування СОУ «Буковина» проводилося на рівні не більшому 30% від необхідного фінансування; при цьому, пояснив, що договори проланговувалися, т.б. було продовжено строк дії укладених договорів ще до нього попереднім директором Колесником з компаніями мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», «Укртелеком», в тому числі і «Астеліт». В показах зазначив, що після отримання листа з Департаменту економіки Чернівецької міської ради про необхідність укладення договорів оренди з компаніями мобільного зв`язку, зокрема - «Київстар», «МТС», «Укртелеком», «Астеліт», він як директор вважав і прийняв був рішення не розривати укладені договори з ТОВ «Астеліт» про надання послуг. Зазначив в показах, що коли його прийняли на роботу, договір з ТОВ Астеліт було вже укладено, а тому вважав, що інкримінувати йому недбалість за попередні роки є безпідставним. Вважав пред`явлене йому обвинувачення не обґрунтованим, пояснив, що за увесь період роботи на посаді директора свої посадові обов`язки виконував сумлінно, за що відповідно і був заохоченим. Просив, його по суду виправдати.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України, суд розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання за скоєне і таким, що спростовується доказами отриманими у передбаченому КПК України порядку, в судовому засіданні безпосередньо дослідженими.

Так, представник потерпілої сторони Чернівецької міської ради ОСОБА_9 в наданих суду показах підтримав заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 завдану територіальній громаді м. Чернівців майнову шкоду в сумі 303.955.00 грн. Пояснив, що з приводу виявлених порушень в діяльності керівництва КСОП «Буковина» йому стало відомо після порушення кримінальної справи. В показах зазначив, що ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки директора СОУ «Буковина» повинен був керуватися та виконувати обов`язки, визначені укладеним між ним та Чернівецької міською радою трудовим контрактом; вважає, що обвинуваченим було допущено недбалість, яка виразилася в допущенні використання комунального майна без належних правових підстав, що спричинило ненадходження до бюджету грошових коштів, сума яких була підтверджена проведеною під час розслідування справи експертизою. Пояснив, що право укладати договори оренди комунального майна визначено виключно Департаментом економіки Чернівецької міської ради.

Свідок ОСОБА_10 , під присягою в судовому засіданні надав показання про те, що з 2005 року між підприємством та компаніями мобільного зв`язку, зокрема «МТС», «Київстар», «Укртелеком», «Астеліт» було укладено договори про послуги, які з року в рік були пролонговані, шляхом укладення додаткових договорів до діючих та укладенні цих договорів змінювався розмір оплати. Пояснила, що будь-якого погодження під час укладення таких договорів потрібно не було, оскільки СОУ «Буковина» а після реорганізації КСОП «Буковина» є самостійною організацією; про будь які листи з роз`ясненнями укладення договорів оренди компаній мобільного зв`язку які б надходили з Департаменту економіки Чернівецької міської ради їй відомо до 2012 року не було, однак в подальшому їй було відомо, що директор ОСОБА_6 направляв листи як до міської ради так і до ТОВ «Астеліт», однак, Астеліт відмовився укладати договір оренди, а для того, щоб підприємство якимось чином заробляло гроші, тому і не було розірвано договір між КСОП «Буковина» з ТОВ «Астелітом». Зазначила в показах, що у 2013-2014 роках фінансовим управління Чернівецької міської ради було проводило перевірку діяльності підприємства КСОП «Буковина» і перевіряючим було надано усі необхідні документи, в тому числі і договори; крім цього, особисто нею подавалися в міську раду звіти про діяльність підприємство по доходах від послуг, однак у звітності вона нічого про надані послуги не вказувала. Пояснила, що начальнику Управління по фізичній культурі і спорту Чернівецької міської ради ОСОБА_11 було відомо про укладені договори.

Свідок ОСОБА_12 під присягою надала показання про те, що працює на КСОП Буковина з 2009 року секретарем-діловодом; в показах підтвердила факт наявності укладення підприємством договорів із компаніями мобільного зв`язку, в тому числі і ТОВ Астеліт, а також пояснила, що вона, як секретар, передавала ОСОБА_6 лист Департаменту економіки Чернівецької міської ради з приводу укладення договорів оренди, після чого практично відразу усім компаніям було скеровано відповідні листи. Крім того, в наданих показаннях повідомила, що лист-відповідь з ТОВ «Астеліт» про небажання укладати з Департаментом економіки міської ради договору оренди також було передано нею ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 у наданих в судовому засіданні показах, під присягою пояснила що з серпня 2011 року працює провідним спеціалістом КСОП «Буковина» та в службові обов`язки її входить догляд за електрообладнанням, подачею електроенергії до організацій, які підключені до підстанції. З приводу розміщення на території КСОП «Буковина» обладнання ТОВ «Астеліт», знала, що ця компанія має на стадіоні підстанцію (вишку), біля якої працівники КСОП Буковина здійснювали прибирання, зимою розкидали сніг. Стосовно договорів з даною компанією їй нічого відомо не було.

Свідок ОСОБА_14 в суді під присягою надав показання, що працює начальником відділу контрольно-перевірочної роботи фінансового управління Чернівецької міської ради та на підставі розпорядження міського голови від 03.07.2014 року, він входив в склад комісії по перевірці фінансової діяльності КСОП «Буковина»; перевірка стосувалася інвентаризації бюджетних коштів підприємства, використання коштів на заробітну плату, списання паливно-мастильних матеріалів, проведення підприємством претензійної роботи. В показах зазначив, що ні питання договорів, ні правові підстави функціонування ТОВ «Астеліт» на території стадіону не входили в предмет перевірки.

В судовому засіданні під присягою, свідок ОСОБА_15 , пояснив, що в період скоєння ОСОБА_6 службової недбалості обіймав посаду головного спеціаліста відділу оренди Департаменту економіки ЧМР, та повідомив суду про те, що орендодавцем майна, в тому числі, і надання місця для розміщення обладнання стільникового зв`язку є виключно Департамент економіки ЧМР, який повинен керуватися прийнятим міською радою «Положенням про оренду майна». Також в показах зазначив, що із компаніями мобільного зв`язку «Київстар», «МТС», «ТриМоб» Департаментом економіки договори оренди було укладено давно, тоді як з ТОВ «Астеліт» аналогічного змісту договір укладено було лише в квітні 2016 року і при цьому ініціатором укладення такого договору стало Управління СБ України в Чернівецькій області, які повідомили про виявлені порушення, оскільки раніше ніхто, в тому числі і обвинувачений, не звертався в Департамент економіки з приводу необхідності укладення договору.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні під присягою, пояснив, що ще за колишнього директора СОУ ОСОБА_16 йому було відомо про укладення договорів послуг з установами мобільних зв`язків, в тому числі і ТОВ Астеліт; про це було відомо і в Департаменті економіки міської ради, однак в подальшому які зміни відбувалися йому відомо не було.

Отже, доведеність вини обвинуваченого крім наведених вище доказів, підтверджується і наступними письмовими доказами (т.2 а.с. 1 188), безпосередньо дослідженими в засіданні, зокрема: - рапортом о/у працівника Управління служби безпеки України в Чернівецькій області про виявлення за результатами проведеної перевірки в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

- розпорядженням секретаря ЧМР від 12.07.2011 №636-к про призначення ОСОБА_6 на посаду директора СОУ «Буковина» з 11.07.2011 по 11.07.2012

- контрактом (трудовим договором) секретаря ЧМР з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці від 11.07.2011 №1192, укладений з ОСОБА_6 до 10.07.2012

- розпорядженням секретаря ЧМР від 19.06.2012 №469-к про трудовий контракт секретаря ЧМР з ОСОБА_6 директором СОУ «Буковина»

- контрактом (трудовим договором) секретаря ЧМР з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці від 01.04.2012 №1318, укладений з ОСОБА_6 до 10.07.2012

- розпорядженням секретаря ЧМР від 10.07.2012 №540-к про звільнення ОСОБА_6 директора СОУ «Буковина»

- розпорядженням секретаря ЧМР від 29.08.2012 №674-к про призначення ОСОБА_6 на посаду директора СОУ «Буковина» з 03.09.2012 по 02.09.2013

- контрактом (трудовим договором) секретаря ЧМР з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці від 03.09.2012 №1326, укладений з ОСОБА_6 до 02.09.2013

- розпорядженням секретаря ЧМР від 15.10.2012 №755-к про призначення ОСОБА_6 на посаду директора СОП «Буковина» з 17.10.2012 по 02.09.2013

- контрактом (трудовим договором) секретаря ЧМР з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці від 17.10.2012 №1331, укладений з ОСОБА_6 до 02.09.2013

- розпорядженням секретаря ЧМР від 29.08.2013 №686-к про трудовий контракт секретаря ЧМР з ОСОБА_6 директором СОП «Буковина» з 03.09.2013 по 02.09.2016

- контрактом (трудовим договором) секретаря ЧМР з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці від 03.09.2013 №1400, укладений з ОСОБА_6 до 02.09.2016р.

- контрактом (трудовим договором) голови ЧМР з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці від 01.11.2015 №1581, укладений з ОСОБА_6 до 02.09.2016р.

- розпорядженням голови ЧМР від 30.11.2015 №1203-к про трудовий контракт міського голови з ОСОБА_6 директором СОП «Буковина»

- розпорядженням голови ЧМР від 15.03.2016 №225-к про звільнення ОСОБА_6 директора СОУ «Буковина» з 22.03.2016р.

- протоколом огляду місця події від 13.05.2016 з додатками у вигляді фототаблиць та протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2016, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2016, в яких вбачається фактична наявність телекомунікаційного устаткування, антенно-фідерних пристроїв на території стадіону;

- рішенням 11 сесії VІ скликання ЧМР №267 від 26.08.2011 «Про внесення змін і доповнень до Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого рішенням 17 сесії V скликання ЧМР від 31.05.2007 №332 з доповненнями, внесеними рішенням 47 сесії V скликання ЧМР від 24.12.2009 №1180, згідно з п. 1.3.1 якого доповнено п. 3.5 абзацом такого змісту «При передачі в суборенду частини орендованих приміщень та споруд від розміщення обладнання стільникового зв`язку орендодавець в розрахунку орендної плати застосовує станку орендної плати в сумі 5000 гривень в місяць»

- рішенням 18 сесії VІ скликання ЧМР №364 від 29.12.2011 «Про внесення змін до Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців, затвердженого рішенням 47 сесії міської ради V скликання ЧМР від 24.12.2009 №1180 та самим Положенням про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівців з додатком, відповідно до якого:

п. 1.4 орендодавцем від імені територіальної громади м. Чернівці щодо оренди майна (рухового та нерухомого), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці є Департамент економіки ЧМР та згідно п. 2.1 Надання майна в оренду може здійснюватися за ініціативою фізичних та юридичних осіб, орендодавця, міської ради або її виконавчого комітету, інших виконавчих органів міської ради, балансоутримувачів майна;

п. 2.1.1 пропозиції балансоутримувачів щодо надання майна в оренду погоджуються відповідним виконавчим органом, до сфери управління якого входить балансоутримувач;

п. 2.2 пропозиції щодо оренди майна подаються орендодавцю;

п.2.12.6 при розгляді питання про передачу майна в оренду орендодавець має право відмовити заявнику у разі якщо балансоутримувач не надав пропозиції щодо передачі майна в оренду

- договором №CR0015В від 01.04.2005 між СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Астеліт» з приводу розміщення на території стадіону по вул. О. Гузар, 1 в м. Чернівці телекомунікаційного обладнання та антенно-фідерних пристроїв мобільного зв`язку, а також металевого контейнеру з обладнанням стільникового радіотелефонного зв`язку комунікаційної мережі замовника із строком дії договору з 01.04.2005 по 01.04.2007 та щомісячними платежами в розмірі 720 грн.

- актом готовності по договору №CR0015В від 01.04.2005

- додатковою угодою до Договору №CR0015В від 30.03.2007 між СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Астеліт» в особі уповноваженого представника ОСОБА_17 про продовження строку дії договору до 01.04.2009 та зміну розміру щомісячних платежів на 1450 грн.

- додатковою угодою до Договору №CR0015В від 02.04.2009 між СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Астеліт» в особі уповноваженого представника ОСОБА_17 про продовження строку дії договору до 01.04.2011 включно та зміну розміру щомісячних платежів на 2000 грн.;

- додатковою угодою до Договору №CR0015В від 25.03.2011 між СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Астеліт» в особі уповноваженого представника ОСОБА_18 про продовження строку дії договору до 01.04.2014 включно та зміну розміру щомісячних платежів на 2600 грн.

- листом директора СОУ «Буковина» ОСОБА_6 від 28.11.2011 за вих. №133 на адресу ТзОВ «Астеліт» ОСОБА_18 , в якому обвинувачений повідомив компанію мобільного зв`язку про наявність рішення міської ради щодо необхідності укладення договорів з Департаментом економіки та збільшення розміру щомісячної плати до 5000 грн.

- відповіддю уповноваженого представника ТзОВ «Астеліт» ОСОБА_19 від 26.12.2011 за №26-12/А1 директору СОУ «Буковина», в якому вказано про те, що компанія не буде укладати жодних договорів з ЧМР

- додатковою угодою до Договору №CR0015В від 02.04.2014 між КСОП «Буковина» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Астеліт» в особі провідного спеціаліста з обладнання сайтів ОСОБА_20 та старшого інженера з експлуатації енергосистем ОСОБА_21 про продовження строку дії договору до 01.04.2015 включно та зміну розміру щомісячних платежів на 2916,67 грн. без ПДВ

- додатковою угодою до Договору №CR0015В від 12.01.2015 між КСОП «Буковина» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Астеліт» в особі провідного спеціаліста з обладнання сайтів ОСОБА_20 та старшого інженера з експлуатації енергосистем ОСОБА_21 про зміну розміру щомісячних платежів на 3500,00 грн. без ПДВ

- додатковою угодою до Договору №CR0015В від 18.03.2015 між КСОП «Буковина» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Астеліт» в особі провідного спеціаліста з обладнання сайтів ОСОБА_20 та старшого інженера з експлуатації енергосистем ОСОБА_21 про продовження строку дії договору до 01.04.2018 включно та зміну розміру щомісячних платежів на 3800,00 грн. без ПДВ

- листом директора КСОП «Буковина» ОСОБА_22 від 07.04.2016 за вих. №33 про сплату ТОВ «Астеліт» грошових коштів за розміщення телекомунікаційного обладнання та антенно-фідерних пристроїв мобільного зв`язку протягом 2012-2016 років, а також документами, які підтверджують те, що окрім договорів з ТОВ «Астеліт» існували і договори з іншими компаніями мобільного зв`язку, зокрема, ПрАТ «МТС Україна», ПАТ «Київстар», ПАТ «Укртелеком» (в подальшому ТзОВ «ТриМоб»), однак, після прийняття відповідного рішення міською радою, вказані договори були розірвано та укладено договори оренди з Департаментом економіки ЧМР. Зокрема:

- договором №Вп-0008/02-LVI CHR STA від 01.01.2002 між СОУ «Буковина в особі директора ОСОБА_8 та СП «Український мобільний зв`язок» в особі директора Західного територіального ОСОБА_23 про надання СП УМЗ права встановлення на освітлюваній опорі стадіону антенно-фідерних пристроїв РРЛ та мобільного зв`язку стандарту GSM-900 та DCS-1800, а також право на розміщення поблизу опори металевого контейнера з обладнанням мобільного радіотелефонного та радіорелейного зв`язку за адресою м. Чернівці вул. О.Гузар, 1 із строком дії договору з 01.01.2002 до 01.01.2006 та вартістю плати за розміщення на суму 720 грн. за базовий місяць

- договором №07/870 Вп 2007 У 1211 про надання послуг з утримання обладнання від 31.12.2006 між СОУ «Буковина в особі директора ОСОБА_8 та ЗАТ «Український мобільний зв`язок» в особі директора Західного територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» ОСОБА_24 зі строком дії протягом 5 років з моменту підписання сторонами, згідно якого СОУ «Буковина» прийняло на себе обов`язки з утримання обладнання мобільного зв`язку, телекомунікаційної мережі ЗАТ «УМЗ», а ЗАТ «УМЗ» приймає та оплачує надані послуги в порядку та на умовах, визначених в договорі, зокрема щодо розміру загальної місячної плати в розмірі 1500 гривень

- листом Генерального директора ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_25 від 13.05.2010 за №ІД-10-4731 про зміну найменування закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв`язок» на приватне акціонерне товариство «МТС Україна» - договором про надання послуг №7-3-05/20 від 17.12.2007 між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Регіонального центру мобільного зв`язку №3 ОСОБА_26 та СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_8 про передачу на зберігання СОУ «Буковина» телекомунікаційного обладнання надавши для цих цілей частину території загальною прощею 12 кв.м., а ВАТ «Укртелеком» зобов`язується щомісячно сплачувати плату в розмірі 1800 гривень зі строком дії договору протягом 2 років з моменту підписання договором про надання послуг №7-3-06/312 від 31.12.2010 між ВАТ «Укртелеком» в особі начальника Регіонального центру мобільного зв`язку №3 ОСОБА_26 та СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_8 про передачу на зберігання СОУ «Буковина» телекомунікаційного обладнання надавши для цих цілей частину території загальною прощею 12 кв.м., а ВАТ «Укртелеком» зобов`язується щомісячно сплачувати плату в розмірі 2640 гривень зі строком дії договору протягом 2 років та 11 місяців з моменту підписання - додатковою угодою №3 від 01.12.2011 до Договору про спільне використання технологічних мереж №7-3-05/20-ЕН від 17.12.2007 між СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_6 ПАТ «Укртелеком» в особі заступника начальника Регіонального центру мобільного зв`язку №3 ОСОБА_27 та ТзОВ «ТриМоб» в особі начальника Регіонального центру мобільного зв`язку №3 ОСОБА_26 про зміну сторони договору з ПАТ «Укртелеком» на ТзОВ «ТриМоб» у зв`язку з тим, що ПАТ «Укртелеком» є єдиним засновником ТзОВ «ТриМоб» та у зв`язку з переходом права власності на телекомунікаційне обладнання від ПАТ «Укртелеком» до ТзОВ «ТриМоб»

- договором №5 від 17.05.2005 СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_8 та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в особі директора філії ОСОБА_28 по розміщенню обладнання базової станції стільникового зв`язку ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем.», лінії енергоживлення, комунікації та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції на території СОУ «Буковина» за адресою м. Чернівці вул. О.Гузар, 1 з умовою щомісячної оплати послуг в розмірі 1200 гривень

- рішенням виконавчого комітету ЧМР №814/22 від 27.12.2011 «Про оренду приміщень та внесення змін в рішення виконавчого комітету міської ради», згідно якого:

- п. 1 погодити в оренду терміном на 2 роки й 11 місяців

- п. 1.1. ПАТ «МТС Україна» частину світлової опори на вул. Гузар Ольги, 1 (балансоутримувач СОУ «Буковина») з метою використання для розміщення обладнання стільникового зв`язку

- п. 1.1. ПАТ «Укртелеком» частину світлової опори на вул. Гузар Ольги, 1 (балансоутримувач СОУ «Буковина») з метою використання для розміщення обладнання стільникового зв`язку

- угодою про розірвання договору №07/870 Вп 2007 У 1211 про надання послуг з утримання обладнання від 31.12.2006 між ПрАТ «МТС Україна» в особі директора Західного територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_29 та директора СОУ «Буковина» ОСОБА_6 від 09.01.2012

- актом приймання-передачі (повернення) майна від 09.01.2012

- договором оренди нерухомого майна №1 від 10.01.2012 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради в особі директора ОСОБА_30 та ПрАТ «МТС Україна» особі директора Західного територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» ОСОБА_29 про передачу в строкове платне користування нежиле приміщення частину світлової опори, розташоване за адресою м. Чернівці вул. О.Гузар,1 з метою його використання під розміщення обладнання стільникового зв`язку із орендною платою в розмірі 6000 гривень та строком дії з 10.01.2012 до 09.12.2014 включно з додатком

- додатковим договором №1 до договору оренди нерухомого майна №1 від 12.12.2014 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради в особі директора ОСОБА_31 та ПрАТ «МТС Україна» особі директора Західного територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ«МТС Україна» ОСОБА_32 , про продовження строку дії укладеного договору на тих самих умовах до 08.11.2017 включно

- договором оренди нерухомого майна №39 від 27.02.2012 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради в особі директора ОСОБА_30 та ПАТ «Київстар» в особі начальника відділення у м. Чернівці Львівської філії ПАТ «Київстар» ОСОБА_33 про передачу в строкове платне користування нежиле приміщення частину світлової опори, розташоване за адресою м. Чернівці вул. О.Гузар,1 з метою його використання під розміщення обладнання стільникового зв`язку із орендною платою в розмірі 6000 гривень та строком дії з 27.02.2012 до 26.01.2015 включно;

- додатковим договором №1 до договору оренди нерухомого майна №39 від 27.02.2012 між Департаментом економіки Чернівецької міської ради в особі директора ОСОБА_31 та ПАТ «Київстар» в особі спеціаліста 2 категорії м. Чернівці бізнес-підрозділу розвитку та супроводу регіональної інфраструктури ПрАТ «Київстар» про продовження строку дії укладеного договору на тих самих умовах до 26.12.2017 включно

- додатковою угодою №2 від 01.12.2011 до договору про надання послуг №7-3-06/312 між СОУ «Буковина» в особі директора ОСОБА_6 та ТзОВ «ТриМоб» в особі начальника Регіонального центру мобільного зв`язку №3 ОСОБА_26 про дострокове припинення укладеного договору з 01.12.2011 у зв`язку з укладенням договору оренди з Департаментом економіки ЧМР

- листом голови Чернівецької міської ради ОСОБА_34 на запит начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_35 від 25.02.20116 за №01/02-29-529 про те, що балансоутримувачем будинковолодінь за адресою вул. О.Гузар, 1 в м. Чернівці є КСОП «Буковина» та відсутність будь-яких пропозицій від балансоутримувача про укладення договорів оренди на обладнання стільникового зв`язку з ТОВ «Астеліт»

- листом директора Департаменту економіки Чернівецької міської ради ОСОБА_31 на запит начальника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області ОСОБА_35 від 07.04.2016 за №02/01/17/647 про розмір ставки орендної сплати при передачі в оренду майна для розміщення обладнання стільникового зв`язку,в тому числі щодо розміщення обладнання стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт» за адресою м. Чернівці вул. О.Гузар,1, відсутність пропозицій від балансоутримувачів про необхідність укладення догорів оренди та дослідження передумов, які стали причиною ймовірного нанесення шкоди економічним інтересам територіальної громади м. Чернівці

- висновком судово-економічної експертизи №37 від 19.08.2016, згідно якого внаслідок не укладення з ТзОВ «Астеліт» договору оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі КСОП «Буковина», сума доходу недоотриманого місцевим бюджетом, за період з січня 2012 року по квітень 2016 року становить 303 955,00 гривень без ПДВ.

- довідкою комплексної перевірки діяльності КСОП Буковина за період з 01.07. 2011 року по 30.06. 2014 р.

Отже, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, яке спричинило тяжкі наслідки, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з урахуванням вимог ст. 370 КПК України встановлені на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

При цьому суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого про те, що згідно наданих йому повноважень він мав право визначати ставки за надані послуги щодо оренди на території КСОП Буковина; дані доводи спростовуються вищенаведеними доказами по справі, а також і показаннями самого обвинуваченого, який чітко в судовому засіданні зазначив, що він після отримання листа з Департаменту економіки Чернівецької міської ради повідомив ТОВ Астеліт про необхідність укладення договору оренди з Департаментом, однак отримавши відмову і зважаючи на те, що на той час КСОП «Бковина» майже не фінансувалася, він вирішив підняти плату з укладенням додаткових договорів.

Доводи обвинуваченого також спростовуються і дослідженими висновками судово-економічної експертизи №37 від 19.08.2016року, які свідчать про те, що внаслідок не укладення з ТзОВ «Астеліт» договору оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі КСОП «Буковина», сума доходу недоотриманого місцевим бюджетом, за період з січня 2012 року по квітень 2016 року становить 303 955,00 гривень без ПДВ.

Вказана експертиза відповідає вимогам ст.102 КПК України, є повною з науковим обґрунтуванням висновків, за своїм змістом узгоджується із фактичними обставинами справи.

У суду немає підстав не довіряти свідченням свідків сторони обвинувачення, сторони захисту так як в засіданні не установлено підстав оговорювати обвинуваченого вони не мали.

В судовому засіданні стороною захисту, захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про визнання доказів неналежними і не допустимими, зокрема протоколу огляду місця події від 13.05. 2016 року, мотивуючи тим, що даний протокол складений не уповноваженою на те особою - о/у ОСОБА_36 , а також вважали, що недопустимим і неналежним є протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06. 2016 року, з посиланням на вимоги ч. 3 ст. 104 КПК України, вважаючи, що даний доказ отриманий в порушенням вимог ст. 84 КПК України, а тому, посилаючись і на практику Європейського суду з прав людини, просять визнати неналежними і недопустимими вказані докази.

Суд заслухавши з приводу даного клопотання думку прокурора, відповідно думку представника потерпілого, які просили відмовити в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, приходить до наступного.

Частина 1 ст. 86 КПК встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Порядок отримання доказів, вказаних у ч. 2 ст. 84 КПК, передбачає дотримання наступних вимог: - належний суб`єкт отримання доказів; - законність процесуального джерела доказів; - дотримання процесуального порядку отримання доказів; - дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій. Докази повинні бути отримані тільки із тих процесуальних джерел, що вказані в ч. 2 ст. 84 КПК. Процесуальними джерелами доказів є показання підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, експерта, речові докази, документи, висновки експертів. Отримання доказів із невстановленого в законі процесуального джерела тягне за собою недопустимість цього доказу. Отже, законодавцем чітко вказується, про те, що визнання доказів недопустимим здійснюється виключно в судовому порядку за клопотанням сторін. Право на спростування такого клопотання надається протилежній стороні. У клопотанні про визнання доказів недопустимими повинні бути чітко викладені підстави (неналежності доказів, отримання з порушенням встановленого Кодексом порядку…). Вимогами КПК України визначено, що в разі, якщо відсутні заперечення іншої сторони по суті заявленого клопотання, воно підлягає задоволенню. Обов`язок доказування обставин, що є підставою для виключення доказів, покладається на сторону, що заявила таке клопотання. У випадку заперечення протилежної сторони, суд здійснює перевірку доказів, шляхом дослідження матеріалів провадження, допиту свідків, понятих, шляхом залучення спеціалістів, експертів тощо. Рішення суду про визнання доказів недопустимими тягне невизнання їх юридичної сили і неможливість використання в доказуванні і тим більше в обгрунтування вироку.

В судовому засіданні сторона обвинувачення, прокурор ОСОБА_37 , представник потерпілої сторони ОСОБА_5 заперечили проти задоволення суті заявленого клопотання, в свою чергу, при дослідженні судом протоколу огляду місця подій від 13.05. 2016 року (т.2 а.с. 4 11 з фототаблицями), чітко вбачається що огляд проводився за участі понятих, у присутності спеціаліста слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області, у присутності головного бухгалтера КСОП Буковина ОСОБА_10 , що і останньою при дачі показів не заперечувалося. В протоколі чітко зазначено, що огляд місця подій 13.05. 2016 року проводиться о/у УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_38 на підставі доручення прокурора ОСОБА_39 .

З дослідженого в судовому засіданні листа УСБУ в Чернівецькій області прокурору ОСОБА_40 від 13.05. 2016 року (т.2 а.с. 43) видно, що останньому було направлено на виконання доручення протокол огляду місця подій від 13.05. 2016 року з додатками на 8 аркушах, а також і дослідженим дорученням в рамках кримінального провадження № 0001171 від 27.04. 2016 року за підписом прокурора ОСОБА_41 (т.2 а.с. 42). Крім цього, безпідставними є доводи сторони захисту щодо не розкриття їм доказів, а саме як вказаного протоколу огляду місця подій від 13.05. 2016 року, так і протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06. 2016 року і є такими, що спростовуються дослідженим в засіданні протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.08. 2016 року ( т.2 а.с. 103), з яких чітко спостерігаються підписи як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і його захисника ОСОБА_7 , які були визнані останніми, а також не заперечувалося і того, що з протоколом сторона захисту ознайомилася і зауважень не мала.

Таким чином, судом установлено, що вищенаведені докази отримані належним суб`єктом, який наділений був повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ; останній є фактичними даними, що одержані зі встановлених законом джерел, визначених ст. 65 КПК України; отримані, відповідно із дотриманням порядку проведення процесуальної дії та дотримання вимог закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії, а тому, а тому, клопотання обвинуваченого і в його інтересах захисника про визнання означених вище доказів недопустимим і неналежними, слід залишити без задоволення. Вимогами ж чинного КПК України визначено, що обов`язок доведеності визнання доказу недопустимим віднесено до заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом в засіданні було роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту; в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні.

При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_42 покарання, суд враховує характер суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого (т.2 а.с. 197), який позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 202,203), на даний час не працює (т. 2 а.с. 188); за останнім місцем роботи відповідно до службової характеристики характеризувався позитивно, заохочувався за період роботи (т.2 а.с. 205); судом враховується і незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, що вбачається з виписки історії хвороби; обвинувачений має сім`ю, на утриманні якого перебуває малолітня дитина ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з дослідженого свідоцтва про народження дитини; те, що обвинувачений ОСОБА_6 в інкремінуємому йому злочині не розкаявся, не сприяв розкриття кримінального правопорушення; не визнав своєї вини в скоєному, раніше останній до кримінальної відповідальності не притягував, що вбачається з вимоги УІАЗ УМВС України в и Чернівецькій області (т.2 а.с. 199); на обліках в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні, відповідно Чернівецькому обласному наркологічному диспансері не перебуває (т.2 а.с. 200, 201); шкоду завдану злочином не відшкодовано.

Отже, обставин, що в силу вимог ст.ст. 66, 67 КК України, які б помякшували і відповідно обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також відношення обвинуваченого до скоєного ним кримінального правопорушення, зважаючи що згідно примітки до ст. 364 п. 1 КК України, ОСОБА_6 являвся службовою особою, оскільки він наділений був повноваженою особою, зокрема займав посаду директора та очолював спочатку спортивно оздоровче підприємство «Буковина», а згодом реорганізоване в КСОП «Буковина», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Чернівців, був наділений наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та здійснював поточне управління (керівництво) підприємством, повинен був забезпечувати його виробничо-господарську та соціально-побутову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна, керуватись рішеннями Чернівецької міської ради і її виконавчого комітету, розпорядженнями Чернівецького міського голови та виконував інші обов`язки передбачені цим Контрактом чим спростовуються доводи про те, що останній не був службовою особою, а отже при вчиненні кримінального правопорушення усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і їх настання.

З врахуванням наведеного вище, досліджених даних про особу ОСОБА_6 , відсутність обставин, які б пом`якшували (в силу вимог ст. 66 КК України) та обтяжували (ст. 67 КК України) покарання обвинуваченого, однак з врахуванням позитивних характеристик за місцем проживання і останнім місцем роботи, наявності на утриманні малолітньої дитини, стану здоров`я останнього, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_6 основного покарання, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України та вважає, з врахуванням обставин справи, досліджених доказів в їх сукупності, особи обвинуваченого, за необхідне застосування до останнього додаткового покарання у вигляді позбавлення права ОСОБА_6 займати керівні посади, без застосування штрафу та з застосування ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього певних обов`язків.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Суд, виходячи з ч. 2 ст. 65 КК України, вважає, що саме таке призначене покарання обвинуваченому буде достатнім і необхідним для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

До початку розгляду кримінального провадження по суті, потерпілою стороною Чернівецькою міською радою, за підписом міського голови ОСОБА_34 в суд подано цивільний позов, в якому з посиланням на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, заявлено вимогу до ОСОБА_6 про стягнення з останнього майнової шкоди завданої злочином в сумі 303.955 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стороною захисту, обвинуваченим, цивільним відповідачем ОСОБА_6 цивільний позов не визнано, в судовому засіданні в усній формі висловлено заперечення про пропущення строку позовної давності за зверненням з позовом.

Представник потерпілої сторони, цивільний позивач Чернівецької міської ради, за довіреністю ОСОБА_5 та відповідно прокурор ОСОБА_37 в засіданні цивільний позов підтримали і просили задовольнити в повному обсязі.

Отже, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» №14 (з змінами і доповненнями), судам необхідно перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом встановлений ст.233 КЗпП річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення в суд з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Днем виявлення шкоди слід уважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід уважати день підписання відповідного акта або висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і зокрема дослідженого висновку № 37 судової економічної експертизи від 19.08. 2016 року (а.с. 157 т.2) внаслідок не укладення з ТОВ Астеліт договору оренди комунального майна, яке перебувало на балансі КСОП Буковина сума доходу недоотриманого місцевим бюджетом за період з січня 2012 року по квітень 2016 року склала 303.955 грн. без ПДВ. Дана експертиза була оплачена ОСОБА_6 .

Як пояснив представник потерпілої сторони в засіданні ОСОБА_44 про результати експертизи і виявлену суму шкоди йому стало відомо при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, а отже, вважав, що строку позовної давності цивільним позивачем пропущено не було.

Таким чином, суд відхиляє доводи сторони захисту в наведених вище доводах і вважає, що позовні вимоги заявлено правомірно та з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь Чернівецької міської ради (місцевого бюджету) 303.955 грн. майнової шкоди завданої злочином.

Речові докази в рамках кримінального провадження № 0001171 від 27 квітня 2016 року відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 122 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_6 в ході досудового розслідування було відшкодовано витрат, пов`язані із залученням експерта, що підтверджується дослідженої квитанцією від 11.08. 2016 року (т.1 а.с. 162), а тому, а тому повторному стягненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади протягом одного року шести місяців, без штрафу, із застосування ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку в один рік та покладенням на нього обов`язків: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, періодично з`являтися на реєстрацію до вказаного органу та повідомляти вказаний орган про зміну свого місця свого проживання і місця роботи (в разі працевлаштування)

Строк додаткового покарання обраховувати з дня набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої сторони, цивільного позивача Чернівецької міської ради до ОСОБА_6 , цивільного відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Чернівецької міської ради (місцевого бюджету) майнову шкоду завдану злочином в сумі 303.955 грн.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ст. 376 ч. 6 КПК України стороні обвинувачення і стороні захисту.

Суддя ОСОБА_1