Справа № 204/5980/17
Провадження № 1-кс/204/1159/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій він просив постановити ухвалу суду, якою зобов`язати дотримувати його права. В заяві зазначено, що санкція на його арешт закінчилась, строк даний йому Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області скінчився та навіть з перебільшенням. Прокуратурою області подана апеляційна скарга на помилку судді та прокурора, яка в вироку не приховала ОСОБА_3 , якого виділено в окреме провадження та апеляція не пов`язана зі строком призначеного йому покарання. Він знаходиться в тюремних умовах два роки. Кримінальна справа ведеться з 2014 року. Тому, керуючись ст. 206 КПК України, просив прийняти дану заяву до розгляду та захистити його права.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити заявнику у відкритті провадження за його заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» по особовій справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Він затриманий 02.06.2016 року СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Під вартою за ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України (строк тримання під вартою до 29.07.2016 року).

До Дніпровської УВП (№4) прибув 05.06.2016 року.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року продовжено тримання під вартою до 22.09.2016 року.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.11.2016 року.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.01.2017 року.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.02.2017 року.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.02.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.04.2017 року.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.06.2017 року.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2017 року.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.08.2017 року.

Засуджений 02.08.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Зарахувати у строк покарання строк перебування під вартою з 28.04.2015 року по 25.08.2015 року та з 04.11.2015 року по 01.04.2016 року. Зарахувати у строк покарання строк перебування під вартою на підставі ст. 72 ч.5 ККУ з 24.12.2015 року по 01.04.2016 року та з 02.06.2016 року по 20.06.2017 року. Запобіжний захід тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили. Вирок законної сили не набув. Згідно повідомлення Нікопольського міськрайсуду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року на вирок суду було подано апеляційну скаргу прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_4 та кримінальне провадження направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).
Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 28.04.2015 року по 25.08.2015 року та з 04.11.2015 року по 24.12.2015 року. Розпорядження про набрання ухвалою законної сили не надходило.

Також, у довідці зазначено, що на теперішній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в установі під вартою в ДУВП №4 на підставі вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року та рахується за Апеляційним судом Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Таким чином, встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебуває в статусі обвинуваченого і утримується в установі під вартою в ДУВП №4 на підставі вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року.

Отже, після системного аналізу вимог ст. 206 КПК України, вимог глави 18 КПК України та вимог ст. ст. 373-374 КПК України, приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, а тому суд не вбачає підстав для вирішення питання про законність позбавлення його волі, інакше як в порядку розділу V глави 31 КПК України, шляхом апеляційного оскарження вироку суду. Також, суд зазначає, що тримання ОСОБА_2 під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» обумовлено наявністю вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 року, згідно якого, запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено до набрання вироком законної сили.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 слід відмовити, у зв`язку з наявністю судового рішення та правових підстав для тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 374 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1