overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6891/17-к
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2016 року №10125-зв-16, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого вчинити дії розглянути клопотання від 29.12.2016 року №10125-зв-16.

Сторони про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися з невідомих причин.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001441, ОСОБА_3 звернувся до керівника Київської місцевої прокуратури № 6 з клопотанням про виконання судового рішення.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України слідчим його клопотання розглянуто не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих ОСОБА_3 документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати його розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у не розгляді клопотання від 29.12.2016 року №10125-зв-16, задовольнити частково.

Направити до Київської місцевої прокуратури № 6 копію скарги ОСОБА_3 від 06.02.2017 року та копію клопотання ОСОБА_3 від 29.12.2016 року, для розгляду у відповідності до ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/85/2018
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003741 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003741 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судове засідання по якому було призначено на 22 січня 2018 року на 09-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-30 годину 01 березня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5994/17
провадження № 1-кп/208/227/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 31.10.2012 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 3 України, відносно якого по іншій справі обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу обрано ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженню.
Прокурором заявлено клопотання про об`єднання зазначеної справи зі справою за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, яке також знаходиться в провадженні суду.
Обвинувачений не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декілька кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2, 3 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 22.01.2018 року о 09.00 годині.
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 3 КК України № 208/5994/17-к об`єднати в єдине провадження зі справою за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України під єдиним порядком номером 208/6044/16-к.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5/18
№ провадження 1-в/208/25/18
УХВАЛА
Іменем України

11 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.
Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.
Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:
14.12.2017 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.12.2016 року у вигляді 1 року позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2209/17
Провадження № 1-кп/0182/458/2017
У Х В А Л А
19.01.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2016 № 0004246, 20.02.2017 № 0000660 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, з освітою середньою, неодружений, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 в частині призначеного покарання ОСОБА_3 скасовано і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, в решті вирок залишено без змін.
Однак, судом при остаточному визначенні покарання в резолютивній частині вироку не було зараховано час його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 11.04.2017 по 07.09.2017 включно. Тому необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2018 час попереднього ув`язнення з 11.04.2017 по 07.09.2017 включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-274/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Т.Ю.Шарапова, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 04.04.1986р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Київ, вул.Гер.Севастополя, 1-23.

Раніше не судима в силу ст.89 КК України.

Засуджена: 18.07.2006р. Соломянським р/с м.Києва за ст. 186ч.3, 296ч.2, 70, 75,76 КК України до 04р.06міс. позб.волі з іспитовим строком на 02р.06міс. Вироком колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду м.Києва від 26.06.2007р. вирок змінити, вважати засудженою за ст.186ч.3 КК України до 04р.Обміс. позбавлення волі. Зарахувати в строк час з 15.03.2006р. по 18.07.2006р. Постановою Заводського р/с м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 15.05.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 02р.01міс.28д. на обмеження волі, згідно ст. 82 КК. 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1986р.н. за вироком Соломянського р/с м.Києва від 18.07.2006р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 10 міс.04 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа №5-236/10
ПОСТАНОВА

09 липня 2010 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Горбенко Н.В., при секретарі - Попівніч Н.І., з участю прокурора - Карпенко О.А.,

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе подання кримінально- -иконавчої інспекції м.Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає: м.Орджонікідзе, вул. Жовтнева буд.33. раніше судимий:

- 08.05.1998 р. Ізюмським міським судом Харківської області за ст.101 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 06.04.2005 р. за постановою Жовтневого райсуду м.Харківа від 29.03.2005р. УДО згідно ст..81 КК України до 9 міс. 13 днів,

02.07.2009 року засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік. Згідно ст.76 п.3,4 КК України на період строку випробування на нього судом покладені обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого мешкання і роботи, проходити обовязкову реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції, без дозволу не виїжджати за межі України на постійне місце проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе звернулася з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він під час випробувального строку покладені на нього судом обовязки виконував, порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризувався задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Фактів скоєння засудженим нових злочинів в період строку випробування не зафіксовано.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечує проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою усвідомив.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-276/10
ПОСТАНОВА

26 серпня 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Т.Ю.Шарапова, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 12.06.1987р.н., уродженки с-ща Савинський, Плисецького р-ну, Архангельської обл., росіянки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Славянськ, вул.Леніна, 7/21, Донецька обл., зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2

Раніше не судима.

Засуджена: 05.06.2009р. Славянським міськ. р/с Донецької обл. за ст.117 КК України до 02р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ№ 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_2 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_2, 1987р.н. за вироком Славянським міськ. р/с Донецької обл. від 05.06.2009р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 11 міс.02 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-316/10
ПОСТАНОВА

09 грудня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі: судді - Нижника М.М., при секретарі - Поліщук О.А., за участю прокурора - Карпенко О.А., представника кримінально- виконавчої інспекції - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ кримінально-виконавчоїінспекції ДДУВП у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 185 ч.3,296 ч. 1, 70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.

Представник КВІ звернулась до суду з цим поданням, яке підтримала в судовому засіданні, і просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, вказуючи, що він покладені на нього судом обов'язки виконував, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд заслухавши представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що подання КВІ необхідно задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в період іспитового строку зарекомендував себе тільки з позитивної сторони, по місцю проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов'язки виконував, твердо став на шлях виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.. 78 ч.1 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст.. 185 ч.3,296 ч. 1,70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена вДніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 5-353/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно- дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 14.08.1963р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Кривий Ріг, вул. Тесленка, 15-31, Дніпропетровська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 10.12.2008р. Саксаганським р/с м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.115 ч.1, 69 КК України до 04р. позбавлення волі. Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до п/волі в Дніпропетровській обл. ( прот.№ 2 від 12.02.2010р.) визначити вид установи мінімального рівня безпеки із полегшеними умовами тримання.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1963р.н. за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 10.12.2008р. звільнити умовно - достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 03 міс.06 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2