УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/19610/17

Провадження № 1-кс/638/3588/17
28.12.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 року у провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу обґрунтовує тим, що 20.10.2017 року звернувся із письмовою заявою до районного відділення поліції, де сталось правопорушення. Прочекавши біля місяця на відповідь чи виклик до слідчого для допиту, пред`явлення до впізнання чи інших слідчих дій і не дочекавшись жодної відповіді, потерпілий вирішив звернутись до прокуратури, яка повинна наглядати за своєчасністю проведення розслідувань за фактом вчинення правопорушень на території Шевченківського району м. Харкова. 07.12.2017 року потерпілий звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1, яка листом від 19.12.2017 року інформувала заявника про те, що прокуратура не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою потерпілого, жодної інформації щодо наявності провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у прокуратури немає. Таким чином, вважає, що було вчинено бездіяльність, а тому просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області поважною та поновити цей строк, а також зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 20.10.2017 року щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 за ознаками частини 1 статті 286, частини 2 статті 296 Кримінального кодексу України за кожним правопорушенням окремо.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник ОСОБА_2 20.10.2017 року звернувся до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення-злочину, дане звернення зареєстровано 20.10.2017 року.

Окрім того, із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 07.12.2017 року звертався до Харківської місцевої прокуратури №1 із скаргою на недотримання розумних строків розгляду його заяви.

Листом Харківської місцевої прокуратури №1 від 12.12.2017 року вих. №02-43р/17 скаргу ОСОБА_2 направлено за належністю для розгляду по суті та прийняття рішення в межах компетенції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 2, 3 цієї статті передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявником оскаржується бездіяльність Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, при цьому заява про злочин була подана 20.10.2017 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою заявник звернувся 26.12.2017 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності.

Водночас заявник ставить питання про поновлення строку звернення до суду. Причину пропуску обґрунтовує тим, що після подання заяви про злочин, він прочекавши біля місяця на відповідь чи виклик до слідчого для допиту, пред`явлення до впізнання чи інших слідчих дій і не дочекавшись жодної відповіді, все ж таки вирішив звернутись до прокуратури, яка повинна наглядати за своєчасністю проведення розслідувань за фактом вчинення правопорушень на території Шевченківського району м. Харкова. 07.12.2017 року потерпілий звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1, яка листом від 19.12.2017 року інформувала заявника про те, що прокуратура не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою потерпілого, жодної інформації щодо наявності провадження за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у прокуратури немає.

Згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).
Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.
Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 21 жовтня 2017 року, адже із повідомленням про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення-злочину заявник звернувся 20 жовтня 2017 року відповідно.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом. Заявником не вказано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску звернення до суду після закінчення строку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, а звернення до суду саме 26.12.2017 року після листування з органом прокуратури необґрунтовано.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10-денного строку, при цьому також слід зазначити, що скаржник не був позбавлений права оскаржити рішення слідчого у встановлені законом строки, а тому скаргу необхідно повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: