Справа № 442/580/15-к
Провадження № 1-кп/442/9/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора : ОСОБА_3

зхасиника ОСОБА_4

обвинувачених : ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілих : ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич Львівської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 11.09.2014 року , № 0000401 від 04.03.2015 року, № 0001147 від 21.06.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м. Стебник, Львівської області, українки, громадянки

України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, що на

утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючої

АДРЕСА_1 , позапартійна, раніше судима 12.06.2014

року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за

ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.

75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитоваим

строком на 1 рік , 12.01.2015 року Дрогобицьким міськрайонним

судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі., звільненої у 2017 році у зв`язку з відбуттям покарання

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина

України, освіта неповна середня, одруженого, що на утриманні

двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в

АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного,

позапартійного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

/ обвинувачується у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК Украаїи
встановив :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 23.08.2014 року в після обідній час знаходячись за столиком кафе бару « Більярдна», що у м. Дрогобичі на Площі Ринок, 8 разом із ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попердньою змовою скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , відвели останнього до гаражів, що біля Дрогобицької гімназії по вул. Б. Лепкого, 19, де продовжуючи свій злочинний умисел, вважаючи, що ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар в голову від якого він впав на землю, після чого обвинувачена ОСОБА_5 відкрито викрала із передньої правої кишені грошові кошти в сумі 1510 гривень та ОСОБА_6 відкрито викрав із задньої правої кишені мобільний телефон марки « Айфон», вартістю 2200 гривень та зв`язку ключів, під час чого потерпілий сказав, що буде все пам`ятати, і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні протиправні дії пішли в сторону центра м. Дрогобич, тобто втекли з місця події з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їхніми діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7 .

Крім цього ОСОБА_5 в серпні 2014 року, перебуваючи по вул. Грушевського в м. Дрогобичі, Львівської області в квартирі громадянина на ім`я ОСОБА_9 , з метою особистого збагачення, повторно, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , попросила у останньої її мобільний телефон марки «Самсунг», для здійснення дзвінка, вийшла у коридор квартири, переконавшись у відсутності уваги ОСОБА_10 , без її відома покинула приміщення квартири та пішла у невідомому напрямку із вище вказаним мобільним телефоном , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 300 гривень.

Крім цього ОСОБА_5 26.02.2015 року, перебуваючи по вул. Мазепи в м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , попросила його мобільний телефон марки « НОКІА 107», для здійснення дзвінка. Скориставшись неуважністю потерпілого, а саме те, що він відвернувся в іншу сторону, відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки « НОКІА 107», побігши в протилежному напрямку від потерпілого, незважаючи на його крик, продовжувала свій умисел на заволодіння його майном, чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на суму 240 грн.

Крім цього 02.03.2015 року в період часу з 10 години по 12 годину ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заволодіти чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрала із квартири АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 майно останньої, а саме грошові кошти в сумі 158 гривень, мобільний телефон марки « НОКІА Х-3», вартістю 350 гривень, мобільний телефон «SAMSYNG» ( чорно-білий ), вартістю 150 гривень, електробритву ( звичайну), вартістю 120 гривень, МР-3 плеєр, вартістю 200 гривень, майно ОСОБА_13 : мобільний телефон марки «SAMSYNG GALAXY Act 2», вартістю 1760 гривень, наручний годинник ( без марки і моделі), вартістю 100 гривень, та грошові кошти в сумі 300 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_12 на 978 грн. та ОСОБА_13 на суму 2160 грн.

Крім цього 23.03.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_4 в будинку ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , попросила у останнього мобільний телефон марки «Самсунг» для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 вийшла на вулицю, переконавшись у відсутності уваги ОСОБА_15 , без його відома пішла у невідомому напрямку із мобільним телефоном ОСОБА_15 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 150 гривень.

Крім цього 19.04.2015 року близько 23 годин ОСОБА_5 маючи намір заволодіти чужим майном, знаходячись по вул. Грушевського біля магазину «Діброва», шляхом вільного доступу, таємно викрала майно ОСОБА_16 , а саме чоловічий золотий перстень (печатка), із поміщеним у нього рубіном вартістю 4085 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_16 на суму 4085, грн..

Крім цього 20.06.017 року о 05.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Горішня Брама, 41 в м. Дрогобичі, шляхом обману, повторно під приводом необхідності подзвонити, заволоділа мобільним телефоном марки «SAMSYNG GALAXY note 2» з вмістом стартового пакету оператора Київстар», карти памяті Micro SD 16 Gb та чохлом, який належить громадянину ОСОБА_8 та в цей же день заставила у ломбард «Скарбниця», що по вул. І.Мазепи 12 в м. Дрогобичі, за що отримала грошові кошти в сумі 1550 гривень, при цьому заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2820 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( по епізоду викрадення чужого майна ( грабіж) за попередньою змовою) визнала частково та суду пояснила, що дійсно знаходилась за столиком кафе бару « Більярдна», що у м. Дрогобичі на Площі Ринок, 8 разом із ОСОБА_7 . Будь- якої попередньої змови з ОСОБА_6 у неї не було. Визнала той факт, що викрала гроші та мобільний телефон, які належали потерпілому ОСОБА_7 . Будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому ні вона, ні будь- хто інший йому не наносив.

Щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України ( по епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_11 ), передбачених ч.2 ст. 185 КК України ( по епізоду таємного викрадення чужого майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 ) так і передбачених ч.2 ст.190 КК України ( по епізоду заволодіння майна шляхом обману у потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ) обвинувачена ОСОБА_5 визнала повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальних актах, та дала аналогічні показання. Пояснила, що дійсно зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_8 заволоділа їх майном, а саме мобільними телефонами, які в подальшому заставила у ломбард та вилучені кошти витратила на свої потреби. Пояснила, що дійсно відкрито викрала майно у потерпілого ОСОБА_11 та таємно викрала із квартири АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 майно останньої, а саме грошові кошти в сумі 158 гривень, мобільний телефон марки « НОКІА», мобільний телефон «SAMSYNG» , електробритву ( звичайну) та викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме мобільний телефон марки «SAMSYNG GALAXY Act 2», наручний годинник та грошові кошти в сумі 300 гривень. Також пояснила, що вчинила крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_16 , а саме чоловічий золотий перстень (печатка), із поміщеним у нього рубіном. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення, має намір відшкодувати шкоду потерпілим, просить врахувати, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, що вона хворіє , просить її суворо не карати і застосувати до неї Закон України « Про амністію».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( по епізоду викрадення чужого майна ( грабіж) за попередньою змовою) не визнав та суду пояснив, що напередодні дня Незалежності 23.08.2014 року проходив поблизу кафе бару « Більярдна», що у м. Дрогобичі на Площі Ринок, 8. Побачивши за столиком знайому ОСОБА_5 , яка сиділа із візуально знайомим йому чоловіком ОСОБА_17 , підійшов до них та посидівши трохи з ними він пішов в сторону парку ім.. С. Бандера , де зустрів знайомого ОСОБА_18 . З останнім посидівши трохи на лавці у парку пішли до фонтану, де до них підійшла ОСОБА_19 , яка витягнула із кишені гроші та мобільний телефон. А тому просить суворо його не карати.

За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Крім цього, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення, але він не може тлумачитись як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (довід). Об`єм цього обов`язку може змінюватись залежно від природи рішення.

Суд обгрутовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.

Доказування це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.

З приводу того, що доведення є єдиним способом для встановлення істини у Кримінально процесуальному кодексі України вказано: Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 та не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( викрадення чужого майна ( грабіж) у потерпілого ОСОБА_7 ), їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що на той час працював у ТК «МІСТО». Отримавши премію в сумі 1510 гривень разом із своїм колегою по роботі вирішив купити одну пляшку горілки та відсвяткувати День Прапора. Випивши із ним дану пляшку пішов додому. Проходячи повз « Більярдну», що у м. Дрогобичі побачив, що за одним із столиків сидить ОСОБА_20 із невідомою йому дівчиною. Вирішив присісти до них та відсвяткувати День Прапора . Замовив три бокала пива і вони почали спілкуватися. Так вони сиділи близько однієї години. ОСОБА_20 час від часу постійно відлучався в сторону парку. Коли випив приблизно половину бокала пива він встав із - за столу і пішов у туалет, повернувшись та допивши решту пива йому стало погано, він почав втрачати свідомість. Однак час від часу приходив до пам`яті і побачив як зі сторони парку ім.. С. Бандери наближається ОСОБА_20 із ще одним чоловіком, яким саме він не може сказати, які взяли його під руки та почали вести в сторону центра міста Дрогобича, а ОСОБА_19 йшла позаду нього. Привівши його до гаражів відчув удар по голові, від якого він впав на землю. Тим часом ОСОБА_20 витягнув гроші з кишені, а ОСОБА_19 телефон. Він піднявши голову сказав до ОСОБА_20 , що він все буде пам`ятати , на що вони проігнорували та пішли в сторону центру, а він знову втратив свідомість. Телефон йому повернули, цивільний позов він не подавав, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , який суду пояснив, що в серпні 2014 року точної дати він не пригадує, до його торгової палатки де він продає поповнення рахунків підійшла знайома на ім.»я ОСОБА_22 , яка запропонувала купити у неї мобільний телефон марки « Айфон-4» білого кольору. Запитавши чи він не крадений, остання відповіла, що це її телефон. А через декілька тижнів до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що телефон є крадений, і він його добровільно видав для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка суду пояснила, що працює у більярдному клубі, який знаходиться по АДРЕСА_5 ,. Працює близько 10 років . Однак що стосується клієнтів які були 23.08.2014 року вона пригадати не може , оскільки пройшов певний період часу.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що ОСОБА_19 є його дружиною, та підтвердив той факт, що його дружина дійсно викрала у потерпілого ОСОБА_7 гроші та мобільний телефон. Чи був разом з нею ОСОБА_20 він пояснити не зміг.

Письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження зокрема:

Висновком експерта № 593 від 17.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_7 , 35 ти років на момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2014 року разом з фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_7 .

Протоколом огляду предмета від 30.09.2014 року.

Довідкою № 400 про вартість майна, виданою 06.10.2014 року ФОП ОСОБА_25 про те, що вартість мобільного телефону Apple iPhone 4, бувшого у вжитку, придатного для подальшого використання за призначенням, з врахуванням коефіцієнту придатності, розрахованого згідно шкали експертних оцінок для визначення зносу, станом на 23.08.2014року, становить 2200 грн.

Постанова про визнання речовим доказом від 30.09.2014 року, згідно якої мобільний телефон марки «Айфон» IMEY НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 .

Протоколом одночасного допиту осіб від 07.10.2014 року, проведеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Протоколом одночасного допиту осіб від 08.10.2014 року, проведеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Протоколом одночасного допиту осіб від 08.10.2014 року, проведеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_24 .

Протоколом одночасного допиту осіб від 08.10.2014 року, проведеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Протоколом одночасного допиту осіб від 08.10.2014 року, проведеного між ОСОБА_24 та ОСОБА_6 .

Протоколом обшуку від 20.11.2014 року, складеного слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ в ході якого виявлено мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕЙ НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕЙ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕЙ НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Самсунг С300» ІМЕЙ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «НОКІА W8» не оригінального виробництва із переробленим сенсором. Крім цього три договори про ломбардом кредиту, а саме № 13142377 від 12.11.2014 року, № 130142497 від 11.11.2014 року, № 13014250 від 14.11.2014 року. Крім цього три квитанції до прибуткового касового ордера № 51402 від 13.11.2014 року, № 13142379 від 12.11.2014 року, № 5141 від 13.11.2014 року та три батареї до мобільних телефонів.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 22.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_21 упізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, кольором волосся, статурою тіла та тілобудовою.

Не зважаючи на визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ( по епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_11 ), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ( крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ) та ч.2 ст. 190 КК України ( зловживання довірою потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ) її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 19.04.2015 року біля магазину «Ольга», що знаходиться у м. Дрогобичі, познайомився із дівчиною на ім.»я ОСОБА_22 , яка запропонувала від`їхати. Зупинившись біля нічного магазину « Діброва» , що по вул. Грушевського у м. Дрогобичі вирішили впити каву та спиртне. В магазин пішла ОСОБА_22 та принесла пляшку горілки та каву. Випивши пару раз спиртне заснув, а коли проснувся виявив , що на руці відсутній чоловічий перстень. Цивільний позов він не подавав, щодо міри покарання покладається на думку суду .

Протокол про пред`явлення особи до впізнання від 07.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_16 впізнав особу на фотознімку № 1 за рисами обличчя, зовнішнім виглядом, формою обличчя, формою носа та губ

Довідкою № 248 від 07.05.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_25 вартість мобільного телефону «НОКІА 107», бувшого у вжитку, придатного для подальшого використання за призначенням, з врахуванням коефіцієнту придатності, розрахован6ого згідно шкали експертних оцінок для визначення зносу, ста6ном на 26.02.2015 року становить 240 гривень.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 упізнав ОСОБА_5 за губами, формою обличчя і розміру носа на фотознімку № 3

Довідкою № 249 від 07.05.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_25 вартість мобільного телефону «SAMSUNG», бувшого у вжитку, придатного для подальшого використання за призначенням, з врахуванням коефіцієнту придатності, розрахован6ого згідно шкали експертних оцінок для визначення зносу, ста6ном на 23.02.2015 року становить 150 гривень.

Постановою про визнання речовим доказом від 07.05.2015 року, згідно якої мобільний телефон марки «Самсунг» визнано речовим доказом та передано під розписку потерпілому ОСОБА_15 .

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 16.05.2015року, згідно якого ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, тонкими очима, формою носа на фотознімку № 1

Довідкою № 253 від 07.05.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_25 вартість мобільного телефону «SAMSUNG С 5660», бувшого у вжитку, придатного для подальшого використання за призначенням, з врахуванням коефіцієнту придатності, розрахован6ого згідно шкали експертних оцінок для визначення зносу, станом на серпень 2014 року становить 300 гривень.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 12.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 упізнала ОСОБА_5 за рисами обличчя, вузькими очима, тонкими губами, худою тіло будовою на фотознімку № 4.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого остання відтворила обставини вчинення нею шахрайства та грабежу у потерпілго ОСОБА_26 по АДРЕСА_4 .

Довідкою № 159 від 25.03.2015 року, виданої ФОП ОСОБА_25 вартість зазначеного майна, бувшого у вжитку, станом на 02.03.2015 року становить: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY Act»- 1760 гривень, наручний чоловічий годинник 100 гривень, мобільний телефон НОКІА Х3 350 гривень, мобільний телефон SAMSYNG 150 гривень, електробритва 120 гривень, МР-3 плеєр 200 гривень.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_5 за рисами обличчя, вузькими губами, низько посадженими очима на фотознімку № 3.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 по епізоду зловживання довірою та заволодіння чужим майном шляхом обману у потерпілого ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду, винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй дій доведена в повному обсязі.

Винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому дій також доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані :

- за ч.2 ст. 186 КК України - по епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_7 , так як остання своїми умисними протиправними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна( грабежу) за попередньою змовою групою осіб та по епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинила повторно відкрите викрадення чужого майна ( грабіж.)

- за ч.2 ст. 185 КК України, так як остання своїми умисними протиправними діями, повторно таємно викрала майно у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ..

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані і за ч.2 ст.190 КК України, так як остання своїми умисними протиправними діями , повторно, шляхом обману, заволоділа майном потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України - по епізоду викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_7 , так як останній своїми умисними протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування ,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує визнання ОСОБА_5 своєї вини, щире каяття, відшкодування добровільно завданого збитку.

Обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обставин, які пом"якшують чи обтяжуються покарання судом не виявлено.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч.2 ст.185 КК України, та межі ч.2 ст.186 КК України, що дані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, межі ч.2 ст.190 КК України, що дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винну, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, однак на її утриманні має двоє неповнолітніх дітей, що вона хворіє та потребує постійного лікування, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкціі статтей,.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі ч. 2 ст.186 КК України, що дане кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких, особу винного, який раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, не працює, однак на її утриманні має двоє неповнолітніх дітей, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення, у виді позбавленні волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільних позовів немає.

Судові витрати по справі не має.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарння :

- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 185 КК України - 3 (три ) роки 6 ( місяців) позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 190 КК Уекраїни - 3 ( три) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 3 ( три ) роки та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - визначену заставу в розмірі 24 360 грн.
Після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю ОСОБА_24 внесену на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області заставу за підозрювану ОСОБА_5 в розмірі - 24 360 грн.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕЙ НОМЕР_1 , який передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому.

Речовий доказ, саме стартовий пакет оператора «Київстар» та мобільний телефон марки « Samsung galaxy note 2», які передано під розписку потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча судя: ОСОБА_1