АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 635/7359/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/2057/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 , з участю його захисника Кас" ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №70000948 від 07.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

На ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, суть якої з процесуально-правової точки зору зводиться до наступного.

Як зазначає апелянт, наявно достатньо підстав вважати, що автомобіль ГАЗ-53 тип Цистерна-С, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , є речовим доказом, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані, як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора та слідчого, які просили про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, думку власника вказаного майна та його захисника, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як встановлено судом, 07.12.2017 року, в денний час доби, у лісосмузі поблизу с. Вільхівка, Харківського району, Харківської області, невстановлена особа, на автомобілі ГАЗ-53 типу Цистерна-С, д.н.з. НОМЕР_1 . Зливала речовину, схожу на відходи. В результаті чого забруднена земля.

В ході огляду місця події, проведеного 07.12.2017 року, у лісосмузі поблизу с. Вільхівка, Харківського району, Харківської області, на ґрунтовій дорозі виявлений автомобіль ГАЗ-53 типу Цистерна-С, д.н.з. НОМЕР_1 , від якого був чутний запах схожий на запах екскрементів. На відстані близько 50 метрів від вказаного автомобіля виявлений гофрований шланг, біля якого на землі є сліди схожі на промоїни, які тягнуться від вказаного шлангу вниз у яр, який частково заповнений речовиною з характерним запахом екскрементів. Вказаний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_9 .

Враховуючи дані обставини, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду про те, що слідчим не доведено жодної обставини, яка б свідчила про необхідність арешту вказаних об`єктів, як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із представлених матеріалів справи, а також доводів прокурора та слідчого, наданих у судовому засіданні, вбачається, що вилучене під час проведення огляду місця події майно є доказом злочину, використане, як знаряддя його вчинення та є необхідним судовим експертам для проведення експертиз, а зміна чи знищення вказаного автомобіля, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей інструментів з боку заінтересованої особи, перешкодить розслідуванню даного кримінального провадження.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та накладення арешту на автомобіль ГАЗ-53 тип ЦистернаС, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу із зазначених вище підстав.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13 12 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено 07 12 2017 року в районі лісосмуги поблизу с. Вільхівка Харківського району Харківської області при огляді місця ДТП, а саме:

-автомобіль ГАЗ-53 тип ЦистернаС, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 (додаткові ідентифікаційні номери докладно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції);

-свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу автомобіля ГАЗ-53 тип ЦистернаС, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 (додаткові ідентифікаційні номери докладно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції), скасувати

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони зняття з реєстраційного обліку, їх відчуження та користування на :

-автомобіль ГАЗ-53 тип ЦистернаС, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 (додаткові ідентифікаційні номери докладно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції);

-свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу автомобіля ГАЗ-53 тип ЦистернаС, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 (додаткові ідентифікаційні номери докладно зазначені в клопотанні слідчого та в ухвалі суду першої інстанції), строком до 21 січня 2018 року.

Визначення місця зберігання вищезазначених речей та документів доручити слідчому під контролем прокурора процесуального керівника.

Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді