Справа № 405/6149/17

"27" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробчине Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.5 ст. 191 КК України,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Наказом № 1-К від 29.10.2002 року, ОСОБА_6 . призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА», який перебував на вказаній посаді до 22 вересня 2017 року та згідно статуту ТОВ «ВЕНТУРА», мав право укладати та підписувати фінансово-господарські договори на суму, яка не перевищує 10 000 (десять тисяч) доларів США.
В 2005 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» - ОСОБА_6 виник злочинний умисел на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння чужого майна, а саме грошових коштів товариства, шляхом укладання договорів позик між Товариством та фізичними особами, розпорядником яких, відповідно до статуту являвся ОСОБА_6 на суми, що перевищують 10 000 доларів США визначений статутними документами ТОВ «ВЕНТУРА».
З цією метою, невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_6 протягом лютого березня 2005 року, більш точну дату не встановлено, виготовили завідомо підроблений документ статут ТОВ «ВЕНТУРА» (Нова редакція), до якого, в розділі «Органи управління товариством та їх посадові особи:» в пункті 10.6.4 внесли завідомо недостовірні відомості про надання директору ТОВ «ВЕНТУРА» повноважень, щодо розпорядження грошовими коштами підприємства а саме: до статуту від 09.03.2005 на розширення повноважень на суму - 150 тис. доларів; до статуту від 24. 06. 2011 на розширення повноважень на суму - 300 тис. ЄВРО; до статуту від 13 квітня 2016 на розширення повноважень на суму -500 тис. ЄВРО, а згідно протоколу № 20 зборів учасників ТОВ «ВЕНТУРА» від 01.08.2017 ОСОБА_6 надано право укладати та підписувати фінансово-господарські договори без обмеження суми.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив підроблення офіційних документів з метою його використання, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.27, ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння майном ТОВ «ВЕНТУРА», а саме грошовими коштами, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами надав підроблений ним за наведених вище обставин статут ТОВ «ВЕНТУРА» (Нова редакція) датований 09.03.2005 до відділу державної реєстрації юридичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві. На підставі чого, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України, а ОСОБА_6 отримав змогу вільно розпоряджатися грошовими коштами ТОВ «ВЕНТУРА» на загальну суму 150 000 доларів США. Також 24.06.2011 ОСОБА_6 надав підроблений ним за наведених обставин статут ТОВ «ВЕНТУРА» (Нова редакція) датований 24.06.2011 до відділу державної реєстрації юридичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві. На підставі чого, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб Голосіївської районної державної адміністрації в м. Києві були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України. У подальшому підроблений ОСОБА_6 статут ТОВ «ВЕНТУРА» (Нова редакція) датований 13.04.2016 також був наданий державному реєстратору, на підставі чого останнім, який не усвідомлював дійсних злочинних намірів ОСОБА_6 , вніс відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців України.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив використання підроблених документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
Наказом № 1-К від 29.10.2002, ОСОБА_6 . призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА», який перебував на вказаній посаді до 22 вересня 2017 року та згідно статуту ТОВ «ВЕНТУРА», мав право укладати та підписувати фінансово-господарські договори на суму, яка не перевищує 10 000 (десять тисяч) доларів США.
В 2005 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТУРА» - ОСОБА_6 виник злочинний умисел на власне збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів товариства, шляхом укладання договорів позик між Товариством та фізичними особами, розпорядником яких, відповідно до статуту являвся ОСОБА_6 на суми, що перевищують 10 000 доларів США визначений статутними документами ТОВ «Вентура», а також відчуження коштів товариства на користь інших осіб. З вказаною метою ОСОБА_9 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, склав та використав завідомо підроблені офіційні документи, а саме статут ТОВ «Вентура» (Нова редакція), до якого, в розділі «Органи управління товариством та їх посадові особи:» в пункті 10.6.4 внесли завідомо недостовірні відомості про надання директору ТОВ «Вентура» повноважень, щодо розпорядження грошовими коштами підприємства, а саме: до статуту від 09.03.2005 на розширення повноважень на суму - 150 тис. доларів; до статуту від 24. 06. 2011 на розширення повноважень на суму - 300 тис. ЄВРО; до статуту від 13 квітня 2016 на розширення повноважень на суму -500 тис. ЄВРО, а згідно протоколу № 20 зборів учасників ТОВ «Вентура» від 01.08.2017 ОСОБА_6 надано право укладати та підписувати фінансово-господарські договори без обмеження суми, після чого ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, як з метою власного збагачення так і на користь інших осіб, вчинив привласнення та розтрату грошових коштів ТОВ «Вентура» за наступних обставин:
Так, згідно бухгалтерських документів Товариства ОСОБА_6 зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету власної наживи, діючи всупереч інтересам підприємства за період керівництва, умисно, як з метою власного збагачення так і на користь інших осіб, у період з 23.01.2012 по 28.12.2016 здійснив безпідставне (за відсутності договірних відносин та економічних основ) перерахування коштів в сумі 14 398 791 грн. на власний та на особисті карткові рахунки ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , вказані незаконно переховані ОСОБА_6 грошові кошти були використані останнім та зазначеними особами на власні потреби, при цьому сума неповернутих позик складає 9 462 125,00 грн.
Також, за результатами інвентаризації встановлено нестачу основних засобів Товариства, які обліковуються на балансі підприємства на суму 3 796 995,02 грн. та нестачу по складу виробничих запасів на загальну суму 7 042 853,45 грн.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 66 від 11.10.2017 - зображення підпису в графі «Компанія «Ар-Джей Ді - Ел ЛТД (RJDL LTD) в особі директора Де Ланг Роберта Джоханесс», в технічному зображенні статуту ТОВ «Вентура», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства, згідно протоколу №18 від 13.04.2016, виконане не з підпису ОСОБА_18 , а з підпису іншої особи.
Таким чином, ОСОБА_6 , являючись директором ТОВ «ВЕНТУРА», будучи службовою особою підприємства, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» на загальну суму 25 238 639,50 гривень (що в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 3 кримінальних правопорушень, одне з яких відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду директора ТОВ «ВЕНТУРА» являючись службовою особою підприємства, будучи наділеним адміністративно господарчими та організаційно розпорядчими правами та обов`язками, у період з 29.10.2002 по 22.09.2017, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» на загальну суму 25 238 639,50 гривень (що в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив компанії «Ар-Джей-Ді-Ел ЛТД» матеріальної шкоди на вказану суму, тобто в особливо великих розмірах, наявність ризиків до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий під час розгляду клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти його задоволення, вказавши, що у справі відсутні докази на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, вказавши, що всі зміни до статуту погоджував інвестор, документи для їх підписання направлялися за місцем його проживання, у деяких випадках, останній приїздив особисто до підозрюваного, із яким у них були дружні відносини. Крім того вказують, що орган досудового розслідування не обґрунтував неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду встановлено, що 25.10.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, зокрема, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя на підставі доданих до клопотання документів, встановив наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду; можливість підозрюваним впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не зазначено та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи заявлене клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є повнолітньою працездатною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має стійки соціальні зв`язки та утриманців, виключно позитивно характеризується, займає активну громадську позицію.
Враховуючи вищезазначене, обставини, що встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам та належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 є необхідним та достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід, особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 23.12.2017 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому останній зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_19 Загреба