№ 612/206/16-к
1-кп/612/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід усієї групи прокурорів, які приймають участь у цьому провадженні, на підставі п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 КПК України, мотивована наступним.
Під час розгляду кримінального провадження прокурором ОСОБА_7 на ОСОБА_3 чинився тиск з вимаганням 5000 дол. США за сприяння в отриманні покарання не пов`язаного із позбавленням волі. Крім того прокурор ОСОБА_7 повідомляв йому що має вплив на всіх суддів Близнюківського районного суду Харківської області в тому числі і головуючого по справі. Також прокурор ОСОБА_7 повідомляв йому, що у прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області є достатні можливості впливати на суддів Близнюківського районного суду Харківської області для не прийняття ними правосудного рішення. Зазначає, що вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надавши раніше письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід групи прокурорів підтримали.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що прокурор ОСОБА_7 позбавлений можливості в подальшому брати участь в розгляді цього кримінального провадження, виключений із групи прокурорів, адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання, підтримане адвокатом ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , про залишення заяви обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_7 без розгляду.
Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні 12.02. 2018, скориставшись правом, передбаченим ч.3 ст. 81 КПК України, заявив, що заява про відвід як йому особисто так і іншим прокурорам безпідставна і необгрунтована. Якоїсь його особистої заінтересованості та інших підстав, які б могли викликати сумнів в його неупередженості немає.
У судовому засіданні була оголошена перерва для повідомлення інших прокурорів про відвід з метою забезпечення реалізації ними права дати особисті пояснення на підставі ч.3 ст. 81 КПК України.
Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні 29.03. 2018 проти задоволення клопотання про відвід заперечував, посилаючись на його безпідставність і невідповідність вимогам закону. Пояснив, що він особисто участь у цій справі під час досудового розслідування не приймав. Із обвинуваченим, потерпілою свідками не знайомий, упередженості, зацікавленості тощо не має.
Прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, письмових пояснень тощо не надали, отже правом дати пояснення, відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України свідомо не скористалися.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, які з`явилися, вважає що залишення без розгляду клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 задоволенню підлягає, а у задоволенні клопотання про відвід іншим прокурорам необхідно відмовити, виходячи із наступного.
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурору визначений в ст.77 КПК України. З цього переліку належною підставою для відводу обвинувачений вважає тільки ту яка визначена п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України наявність обставин які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.
Так згідно п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже має бути доведено заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження (особисту або членів сім`ї) або наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 призначено по цій справі групу прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_10 у жодному судовому засіданні участь не приймав, обвинувальний акт не підписував і не затверджував. Як вбачається із пояснень у судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 на цей час прокурор ОСОБА_10 уже не працює на посаді керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області оскільки переведений на іншу посаду. Участі у розгляді цієї справи приймати не буде.
Прокурор ОСОБА_9 приймав участь у судових засіданнях у яких були вирішені тільки питання про відкладення розгляду справи, а також розпочато розгляд клопотання про відвід прокурорів. Аналогічно прокурор ОСОБА_2 , за виключенням вирішення питання про привід обвинуваченого, який до зали суду в установлений час не з`явився, вирішення питання про залучення захисника.
У двох судових засіданнях участь приймав прокурор ОСОБА_11 , який раніше був включений до групи прокурорів. В цих засіданнях були вирішені питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту та відкладення розгляду справи. Обвинувачений заперечень не мав.
Заяв про відвід цим прокурорам на той час не було подано. Таких заяв не було і від потерпілої.
В обгрунтування відводу обвинувачений посилається на те що начебто прокурор ОСОБА_7 повідомляв йому про можливість його впливу та можливість впливу інших прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Харківської області на суддів Близнюківського районного суду Харківської області в тому числі і головуючого по справі з метою винесення неправосудного рішення.
Суд до цього обгрунтування відноситься критично, оскільки, навіть при доведеності такого висловлювання прокурора ОСОБА_7 , воно є лише його думкою.
У судовому засіданні було з`ясовано, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурорам, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів, не виявлено.
Отже заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_7 має бути залишена без розгляду.
Заява обвинуваченого про відвід інших прокурорів - без задоволення, оскільки не вбачається наявність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80,81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 без розгляду, задовольнити.
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1