Справа № 211/5546/17
Провадження № 1-кп/211/107/18
У Х В А Л А
іменем України
24 січня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
його захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, з неповною середньою освітою, ученика 2 курсу, групи №1 Криворізького центру професійної освіти металургії та машинобудування, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України , -
Відповідно до обвинувального акту неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись 05.10.2017р. приблизно о 12 год. 00 хв. за місцем свого мешкання, а саме: по АДРЕСА_1 , діючи повторно, попередньо маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення цього майна на свою користь, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в коридорі вище зазначеної квартири, він побачив на комоді мобільний телефон та скориставшись відсутністю свідків і очевидців, таємно шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон, який належить його батькові ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4А», 32Gb, чорного кольору, загальна ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3653 від 13.11.2017р. становить 3229 гривень 05 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, звернув його на свою користь і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду у сумі 3229 гривень 05 копійок.
Надалі, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: по АДРЕСА_1 , попередньо маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення цього майна на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні вище вказаної квартири, звідки таємно, шляхом вільного доступу викрав поза волею власника ОСОБА_7 належне останньому майно, а саме: телевізор марки «Supra» LED з діагоналлю 18,5, модель «STV-LC1925WL», чорного кольору, загальна ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3653 від 13.11.2017р. становить 1950 гривень, кухонний комбайн марки «Moulinex», моделі «Masterchef 8000», білого кольору, загальна ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №3653 від 13.11.2017 становить 3271 гривні 45 копійок, мультиварку марки «Redmond RMC-M30», загальна ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3653 від 13.11.2017р. становить 916 гривень 67 копійок, телевізор марки «LG», LED телевізор з діагоналлю екрану 32, чорного кольору, загальну ринкову вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3653 від 13.11.2017 не визначено, так як відсутні товарні характеристики виробу (модель), телевізор марки «LG», LED телевізор з діагоналлю екрану 21, чорного кольору, загальну ринкову вартість якого, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 3653 від 13.11.2017р. не визначено, так як відсутні товарні характеристики виробу (модель).
Після чого, ОСОБА_4 реалізуючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, звернув його на свою користь і з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 6138 гривень 12 копійок.
В суд потерпілий ОСОБА_4 надав заяву , в який просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , який є його сином оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення .
Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву потерпілого.
З`ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заяви потерпілого про відмову від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.2 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.. 314 ч 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372, 314 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1