1Справа № 335/592/18 1-кс/335/620/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000416 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування поданого клопотання зазначив, що в проваджені СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000416 від 02 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у період 2010-2016 р.р. в порушення вимог законодавства України з метою привласнення бюджетних грошових коштів здійснили відчуження 268 об`єктів комунальної власності, у тому числі представникам провладної на той час Партії Регіонів, оточення ОСОБА_5 та членами родини службових осіб органів місцевого самоврядування та виконавчої влади.
Слідчий посилаючись на те, що на теперішній час, з метою встановлення всіх обставин передачі в оренду та приватизації приміщень, з метою проведення судових експертиз з оцінки вартості проданого майна виникла необхідність в вилучені всіх орендних та приватизованих справ по об`єктам комунального майна за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 (приміщення № НОМЕР_1 підвалу); АДРЕСА_3 (приміщення № НОМЕР_2 підвалу); АДРЕСА_3 (приміщення № НОМЕР_2 , 175 підвалу); АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , які упродовж 2010-2016 років були відчужені ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідні рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 (разом із документами на підставі яких таке рішення було прийнято), протоколи засідань конкурсних комісій з продажу об`єктів приватизації та іншу документацію, пов`язану із відчуженням об`єктів комунальної власності (звіти про оцінку майна, документів щодо поліпшення орендарем орендованого майна, згоди на це відповідного структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 та зарахування вказаної суми в рахунок вартості об`єкта приватизації), просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Отже, у цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України саме слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як вбачається з поданого клопотання та фактичних обставин, з жодним запитом про надання зазначених у клопотанні документів органи поліції до Департаменту не зверталися, в тому числі і у порядку ст. 93 КПК України.

За такої ситуації органи досудового розслідування фактично підмінюють слідчі дії заходом забезпечення кримінального провадження, а такий ступінь втручання у права і свободи особи шляхом звернення з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів є необґрунтованим.

Враховуючи, що стороною обвинувачення, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, не наведено будь-яких доводів, що речі і документи перебувають або можуть бути перебувати у володіння відповідної фізичної та юридичної особи, не навів доводів щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тому суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1