Справа № 362/2560/17
Провадження № 1-кп/362/68/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, -
11.02.2016 р. увечері, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через незачинені ворота проник до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для з`ясування особистих потреб з потерпілим ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 помітив електроінструменти, після чого у останнього виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Далі розуміючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету, направлені на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_8 викрав з гаражного приміщення інструменти, а саме: шліфувальну машинку «Storm 1500» вартістю 821 грн., компресорну шліфувальну машинку «Tornado Miol» вартістю 905 грн., паркетну шліфувальну машинку «DVT» вартістю 1131 грн., компресор напівавтомат марки «Торнадо 360 Miol» 2181 грн., точило двостороннє марки «GMT» вартістю 451 грн., полірувальну машинку «Interskol» вартістю 1220 грн., зварювальний апарат напівавтомат «Forte» 3747 грн., бензокосу «Sturm» вартістю 2166 грн., електрозварку ручної роботи вартістю 1667 грн., бензопилу «Still» вартістю 3613 грн., дві дрилі «Interskol» вартістю 1910 грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
11.03.2016 р. вдень, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 повторно через незачинені ворота проник до гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 для з`ясування особистих потреб з потерпілим ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні гаражу, який розташований за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 помітив електроінструменти, після чого у останнього виник прямий умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Далі, розуміючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету, направлені на незаконне особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_8 повторно викрав з гаражного приміщення електроінструменти: бензопилу марки «Sthil» вартістю 3613 грн., шліфувальну машинку марки «Storm» вартістю 821 грн., 2 дрилі «Interskol» вартістю 1910грн. Після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_8 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на загальну суму 6344,00 (шість тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6743 грн. визнав повністю, щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому цивільний позов не визнав та показав, що взимку 2016 р. вони з потерпілим ОСОБА_6 сусіди і працювали разом. Він, ОСОБА_8 , взяв на ремонт автомобіль і прийшов до потерпілого позичити інструменти для цього ремонту, ОСОБА_6 вдома не було і він, ОСОБА_8 , взяв в користування інструменти ОСОБА_6 без його дозволу. На наступний день інструменти були повернуті. Не встиг повернути набір ключів і бензопилу, але все це готовий повернути. Всі ці інструменти лежали на подвір`ї потерпілого, він, ОСОБА_8 , брав їх без мети збуту. Гаражне приміщення і хвіртка у потерпілого були відчинені. Він, ОСОБА_8 , взяв у потерпілого сварку, компресор, дриль і все інше, як вказано в обвинувальному акті. До нього прийшов потерпілий ОСОБА_6 і запитав, чи він, ОСОБА_8 брав інструменти, і він їх повернув. Далі, приблизно 10.03.2016 р., точної дати він не пам`ятає, знову він прийшов до потерпілого і взяв без дозволу електроінструменти, такі як зазначено в обвинувальному акті. Коли прийшов до нього ОСОБА_10 , то він їх йому віддав. Чи брав він, ОСОБА_8 , речі у потерпілого, які зазначені в позовній заяві, він не пам`ятає. Щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_8 раніше судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2017 р. ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2017 р.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Отже, враховуючи все вище зазначене, суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_8 застосовує вимоги ч. 4 ст. 70 КК України щодо часткового складання покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2017 р., до покарання, призначеного за даним вироком, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на обвинуваченого ОСОБА_8 за місцем його проживання, те, що він раніше судимий, щире каяття, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_8 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 6743,00 грн. підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в цій частині цивільний позов визнав повністю.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2017 р. остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_8 відраховувати з дня постановлення вироку.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 6743 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 3000 ( три) тисячі гривень моральної шкоди.
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: шліфувальну машинку «Storm 1500», зварювальний апарат напівавтомат «Forte», електрозварку ручної роботи, бензокосу «Sturm», компресорну шліфувальну машинку «Tornado Miol», дві дрилі «Interskol», точило двостороннє марки «GMT» - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: набір ключів, бензопилу марки «Sthil», шліфувальну машинку «Storm» - повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1