Справа № 716/254/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

07.03.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника ВП начальник СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 19.02.2018 року за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2018 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 і зайшли на територію ставка по АДРЕСА_1 , який належить п/п ОСОБА_6 , звідки таємно скоїли крадіжку риби «Короп» та «Товстолоб» в кількості 128 кілограм.
19.02.2018 року під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, при здійсненні обшуку затриманої особи, а саме громадянина ОСОБА_5 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_2 та картку пам`яті «micro sd» об`ємом 4Gb, який упаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №3457210 та в подальшому визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Вищезазначений мобільний телефон може становити цінність для доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинено в групі осіб та мобільний телефон міг зберегти інформацію про з`єднання із іншими абонентськими номерами, серед яких може бути з`єднання із абонентським номером ОСОБА_4 . Тому відповідно виникла необхідність у збереженні вказаного мобільного телефону, його огляду та вилученні наявної на ньому інформації.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав наведених в ньому, просив задовольнити. Крім того, просив суд поновити строк для звернення до суду із зазначеним клопотанням, оскільки дане клопотання подано до суду 20.02.2018 року, однак через різницю в тривалості робочого дня між Заставнівським ВП та Заставнівським районним судом дане клопотання було зареєстроване 21.02.2018 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання по розгляду даного клопотання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлення про час розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, а також дослідивши копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2018 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Заставна, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м.Заставна і зайшли на територію ставка по АДРЕСА_1 , який належить п/п ОСОБА_6 , звідки таємно скоїли крадіжку риби «Короп» та «Товстолоб» в кількості 128 кілограм.
По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000051 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.02.2018 року під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, при здійсненні обшуку затриманої особи, а саме громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_2 та картку пам`яті «micro sd» об`ємом 4Gb, який упаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №3457210 та в подальшому визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
20.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вимоги ч.5 ст.171 КПК України, встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03.03.2018 року ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 лютого 2018 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018р. за №0000051 - скасувано, а клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , повернути прокурору в порядку ч.3 ст. 172 КПК України для усунення його недоліків протягом 72 год. з моменту отримання копії ухвали.
05 березня 2018 року начальник СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та поновленням строку на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.
Судом встановлено, що вперше з клопотанням про накладенням арешту на майно начальник СВ Заставнівського відділення поліції ОСОБА_3 було підготовлено, погоджено з прокурором та зареєстровано по вихідній кореспонденції 20.02.2018 року, про що свідчить клопотання від 20.02.2018 року, та супровідний лист Заставнівського ВП за №1629/123/47/03-2018 від 20.02.2018 року, однак у зв`язку із різницею в графіку робочого часу між органом досудового розслідування та Заставнівським районним судом вказане клопотання про накладення арешту майна в канцелярії суду було зареєстровано 21.02.2018 року о 09 год 10 хв.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що пропущений строк СВ Заставнівського ВП для подачі клопотання про накладення арешту на майно пропущено з поважних причин, а тому підлягає задоволенню.
Також в судовому засіданні слідчим доведено, що вищезазначений мобільний телефон може становити цінність для доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинено в групі осіб та мобільний телефон міг зберегти інформацію про з`єднання із іншими абонентськими номерами, серед яких може бути з`єднання із абонентським номером ОСОБА_4 .
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.
При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користування майна.
Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.
Поновити СВ Заставнівського ВП строк звернення до суду із клопотанням про накладенням арешту на майно.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_2 та картку пам`яті «micro sd» об`ємом 4Gb, який упаковано в сейф пакет експертної служби Національної поліції слідчого підрозділу №3545141 та який перебуває в СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою вул.Незалежності,49 у м.Заставна Чернівецької області та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1