Справа № 646/2949/17
№ провадження 1-кс/646/4254/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в обгрунтування якого зазначила, що 30.08.2016 надійшов рапорт від інспектора відділу протидії кіберзлочинності, про те що, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом під приводом продажу горіхів, в період часу з 17.05.2016 року по 14.06.2016 року заволоділи грошовими коштами належними підданому Королівства Саудівської Аравії Фагд аль-Зогайбі.
Вказані відомості 31.08.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002075 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ІДЗ Редукціон», засновниками якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надає послуги з виготовлення підроблених документів для здійснення шахрайських дій шляхом складання фіктивних документів із використанням печаток. Також встановлено, що ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон», , юридична адреса:м. Харків, вул. Каштанова, 29, фактично здійснює свою діяльність за адресою м. Харків, вул. Бакуліна, 11, де орендує приміщення №№4-4, 4-5, 4-6, розташовані на четвертому поверсі вищевказаного будинку.
29.08.2017 в ході проведення огляду за адресою АДРЕСА_2 у приміщеннях офісу ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон», , які знаходяться на 4 поверся вищевказаного будинку, було виявлено та вилучено: ноутбук Dell, модель INSPIRON, с/н 3F2XGR1; системний блок з написом «Комп`ютер персональний «Таргет» ТУ4-0012002; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Gigabyte», с/н 125А01241; системний блок в корпусі сірого кольору з написом з написом «Персональний комп`ютер Атікс № 0806-13»; системний блок в корпусі чорно-сірого кольору з маркуванням «ТР2-05/S»; системний блок в корпусі сірого кольору, с/н 44122404 і що фактичними володільцями вказаного майна є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
30.08.2017 вилучені в ході огляду предмети визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та необхідні для проведення подальшого досудового розслідування при призначенні судових експертиз.
Слідчий зазначає, що враховуючи те, що вилучені в ході обшуку предмети, мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та необхідні для проведення відповідних судових експертиз в ході проведення досудового розслідування, та той факт, що повернення вилучених предметів може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення вилучених предметів, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на їх знищення, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, на вищеперераховані предмети необхідно накласти арешт.
Тому слідчий просив накласти арешт на майно: ноутбук Dell, модель INSPIRON, с/н 3F2XGR1; системний блок з написом «Комп`ютер персональний «Таргет» ТУ4-0012002; системний блок в корпусі чорного кольору з написом «Gigabyte», с/н 125А01241; системний блок в корпусі сірого кольору з написом з написом «Персональний комп`ютер Атікс № 0806-13»; системний блок в корпусі чорно-сірого кольору з маркуванням «ТР2-05/S»; системний блок в корпусі сірого кольору, с/н 44122404.
У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, зазначив, що в ході огляду інформації на вилученій техніці виявлені документи, що містять ознаки підробки.
Власник майна ОСОБА_7 , голова Громадської організації «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення заперечували, зазначили, що вилучена техніка перебувала у законному користуванні Громадської організації «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель`на підставі договору оренди, на підтвердження чого передали акт прийому передачі майна б/н від 02.11.2016 і знаходилося у кімнаті 4 п`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_2 загальною площею 17,3 кв.м. дозвіл на проведення огляду в якій слідчим суддею не надавався. Про вказані обставини було повідомлено слідчого під час проведення огляду у приміщенні загальною площею 17,3 кв.м.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Червонозаволдського районного суду ОСОБА_9 від 01.08.2017 (справа № 6646/2949/17 провадження 1кс/646/3798/17) у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення огляду у приміщеннях четвертого поверху №№ 4-4, 4-5, 4-6 (кімната 5), загальною площею 13,2 кв.м. в будівлі Харківського будівельного технікуму розташованого у м. Харкові по вул Бакуліна, 11, де здійснює свою діяльність ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон» з метою виявлення та фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення і відшукання в тому числі комп`ютерної техніки за допомогою доступу до мережі Інтернет з метою розміщення оголошень, електронної переписки, банківських карток, на які здійснювалося перерахування грошових коштів, документів, що стали підставою для перерахування грошових коштів що свідчать про перерахування грошових коштів потерпілим ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку.
Відповідно до положень ст.ст. 234, 235 КПК України обшук (огляд) проводиться у житлі, чи іншому володінні особи або частині житла чи іншому володінні особи.
Слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон» на підставі договору суборенди № 97-с від 01.01.2017, укладеному з ТОВ «СІТІ ІНВЕСТ87», орендує приміщення, розташоване на 4 поверсі загальною площею 13,2 кв.м. кімната № 5.
Саме на вказаний договір суборенди посилався в мотивувальній частині ухвали від 01.08.2017 (справа № 6646/2949/17 провадження 1кс/646/3798/17) посилався слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення огляду.
Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення огляду у приміщеннях четвертого поверху №№ 4-4, 4-5, 4-6 (кімната 5), загальною площею 13,2 кв.м. в будівлі Харківського будівельного технікуму розташованого у м. Харкові по вул. Бакуліна, 11, де здійснює свою діяльність ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон».
В той же час, при розгляді клопотання про накладення арешту на комп`ютерну техніку, слідчим суддею встановлено, що огляд проведено у приміщенні 17,3 кв.м (кімната 4), яке знаходиться у оренді ГО «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель», огляд на проведення якого слідчим суддею не надавався та вилучена техніка, яка перебувала у розпорядженні ГО «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель».
Так, відповідно до даних Акту прийому передачі майна до Договору оренди обладнання № б/н від 02.11.2016 про те, що орендодавцем ОСОБА_11 передано ГО «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» в тому числі: ноутбуку Dell, модель INSPIRON, с/н 3F2XGR1; системного блоку ТУ3Д212012; системного блоку с/н 125А01241; системного блоку № 08-06-13»; системного блоку № 08-06-13»; системного блоку «ТР2-05/S»; системного блоку с/н 44122404.
Також, слідчим суддею встановлено, що місцем реєстрації ГО «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» є м. Харків, вул. Бакуліна, 11 (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань).
Відповідно до договору суборенди № 98-с від 01.01.2017 ТОВ «СІТІ ІНВЕСТ 87» , Акту прийому передачі суборендованого майна від 01.01.2017 передав в платне користування ГО «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» в особі ОСОБА_7 передано нежитлове приміщення в 5-ти поверховому будинку (техпаспорт № 72450 від 05.04.2004) загальною площею 17,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . В Акті визначено що це кімната 4.
Слідчим суддею, з ксерокопії викопіровки поверхового плану вбачається, що приміщення 13,2 кв.м. складається з двох кімнат площею 6, 7 кв.м. (на плані під № 6) та з кімнати площею 6,5 кв.м. (на плані під№ 5). При цьому кімната під № 6 є прохідною до кімнати загальною площею 17,3 кв.м. яка перебуває в оренді ГО «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» .
Саме в кімнаті площею 17,3 кв.м. було проведено огляд і вилучено комп`ютерну техніку, на яку просить слідчий накласти арешт, дозвіл на проведення огляду в якій слідчим суддею не надавався.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Про те, що приміщення 17,3 кв.м фактично перебуває у розпорядженні іншої юридичної особи, ніж зазначено в увалі слідчого судді про надання дозволу на огляд, слідчому ОСОБА_12 було повідомлено головою ГО «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель» в ОСОБА_5 , про що свідчать зауваження до протоколу огляду від 29.08.2017.
Проте, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий питання не вирішив.
При таких обставинах правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, оскільки вилучення комп`ютерної техніки проведено в порушення визначеного кримінально процесуальним кодексом порядку.
Посилання прокурора у судовому засіданні на те, що в резолютивній частині вказані приміщення четвертого поверху №№ 4-4, 4-5, 4-6 (кімната 5) висновку слідчого судді не спростовують. Оскільки в ухвалі, крім того, визначено площа приміщення, в якій дозволено провести огляд 13, 2 кв. м, номер кімнати 5 і юридична особа, у якої необхідно провести огляд - ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон», а огляд та вилечення техніки проведено в приміщенні 17,3 кв.м., яке орендує інша юридична особа і вилучене майно, яке, відповідно до наданих слідчому судді доказів, перебуває в оренді ГО «Спілка експертів консультантів з питань державних закупівель».
Щодо обґрунтувань слідчого та прокурора про те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Інститут державних закупівель «Редукціон», засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надає послуги з виготовлення підроблених документів для здійснення шахрайських дій шляхом складання фіктивних документів із використанням печаток, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання з вищевказаних підстав, виходить також з того, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за ч. 2 ст. 190 КК України за фактом заволодіння майном шахрайським шляхом групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні не доведено, яке саме значення інформація щодо виготовлення підроблених документів для здійснення шахрайських дій шляхом складання фіктивних документів із використанням печаток або комп`ютерної техніки має значення саме для кримінального провадження № 0002075 за ч. 2 ст. 190 КК України. Так, до клопотання додано документи (сертифікат на вугілля, протокол засідання тендерного комітету ТОВ «ТВК ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», ксерокопія паспорту та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_13 , директора ТОВ «Валекта») і не вказано, яке саме значення вони мають для даного кримінального провадження.
Доказів того, що в порядку ст. 214 КПК України слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочав розслідування слідчому судді не надано.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170, 171,172, 173, 309,372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задовленні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002075 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1