Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/414/2017 Справа № 641/3499/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого ,
у вчинені кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу буд. 27 по вул. Аеродромній у м. Харкові, маючи умисел, направлений на вчинення шахрайських дій, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу ціль наживи зустрів малознайомого йому неповнолітнього, ОСОБА_6 , у якого при собі був смартфон марки «LG» моделі E960 Nexus 4 та шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка попросив у останнього вище зазначений смартфон, при цьому маючи на меті подальше присвоєння даного майна. Неповнолітній ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, на прохання ОСОБА_5 передав останньому смартфон марки «LG» моделі E960 Nexus 4, вартість якого складає 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_5 відійшов від потерпілого, повідомивши що йде на зустріч із товаришем, якому дзвонить, та поверне смартфон через деякий час. У подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши чуже майно у свою власність і розпорядившись ним на власний розсуд. ОСОБА_5 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1400, 00 грн.
02 травня 2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , та попрохав у останнього передати належний йому мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка своєму братові, на що малолітній ОСОБА_7 передав йому у тимчасове користування належний йому мобільний телефон ТМ «Fly FS509 Nimbus 9», при цьому повідомивши останньому про необхідність повернути вищевказаний мобільний телефон по завершенню здійснення дзвінків.
Після кількох невдалих спроб зв`язатися із братом, ОСОБА_5 запропонував малолітньому ОСОБА_7 прослідувати в кафе, де працює його брат, яке розташоване неподалік від зупинки громадського транспорту «Жасміновий бульвар» в м. Харкові. Там, ОСОБА_5 знову спробував зв`язатися із братом, і в результаті повідомив малолітньому, що на даний номер мобільного телефону, йому повинні передзвонити, та утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, ОСОБА_5 в компанії із малолітнім ОСОБА_7 прослідували у двір будинку АДРЕСА_3 .
Після чого, у той самий день, 2 травня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, у дворі вказаного будинку, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_7 відійшов від ОСОБА_5 по своїм особистим справам, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, діючи умисно, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю у видимому полі зору малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що власником мобільного телефону ТМ «Fly FS509 Nimbus 9» є малолітній ОСОБА_7 та телефон тимчасово опинився поза увагою останнього, утримуючи вищевказаний мобільний телефон при собі, вартість якого, становить 1374 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим таємно викрав, у подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 3 травня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись на території дитячої поліклініки № 1, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 12 в м. Харкові, підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 та попрохав у останнього передати належний йому мобільний телефон з метою здійснення телефонного дзвінка на номер мобільного оператору «МТС Україна», на що малолітній ОСОБА_8 передав йому у тимчасове користування належний йому мобільний телефон ТМ «PrestigioGraceQ5», при цьому повідомивши останньому про необхідність повернути вищевказаний мобільний телефон по завершенню здійснення дзвінків.
Після того, як ОСОБА_5 додзвонився на необхідні номери, він запропонував малолітньому ОСОБА_8 прослідувати разом із ним за адресою: АДРЕСА_4 , та повідомив малолітньому, що на даний номер мобільного телефону, йому повинні передзвонити, та продовжив утримувати вказаний мобільний телефон при собі.
Після чого, в той самий день, 3 травня 2017 року, приблизно о 15 год.00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді вказаного будинку в компанії із малолітнім ОСОБА_8 скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_8 відволікся на розмову із своїм знайомим, який мешкав в будинку АДРЕСА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, скориставшись тимчасовою відсутністю у видимому полі зору малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи, що власником мобільного телефону ТМ «PrestigioGraceQ5» є малолітній ОСОБА_8 та телефон тимчасово опинився поза увагою останнього, утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, вартість якого становить 1891 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «МТС Україна», яка для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не представляє, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим таємно викрав, у подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 16 травня 2017 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «КИСЕТ», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 7, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, стоячи позаду ОСОБА_9 , правою рукою витягнув з зовнішньої кишені куртки потерпілого належний йому мобільний телефон ТМ «LenovoA6010», в корпусі чорного кольору, вартістю 1530 грн., та поклав його до кишені своїх шортів.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 1530 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину визнав, про скоєне показав як викладено вище, та пояснив, що викрадав та шахрайським шляхом заволодівав мобільними телефонами, щоб їх продати та отримати гроші на власні потреби.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що найтяжчі скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, що обвинувачений раніше в силу статті 89 КК України не судимий, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, з 9 років виховувався без батьків, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем фактичного мешкання не перебуває, та вважає, що він повинен нести покарання в умовах ізоляції від суспільства у вигляді арешту, оскільки його перевиховання та виправлення на свободі неможливе.
Цивільний позов заявлений законним представником малолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_10 в сумі 2400 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз: № 1831 від 26.04.2017 в сумі 296 гривень 61 копійка; № 2215 від 13.05.2017 в сумі 296 гривень 61 копійка; № 2213 від 13.05.2017 в сумі 296 гривень 61 копійка; № 4034 від 01.09.2017 в сумі 296 гривні 61 копійка, а всього у розмірі 1186 гривень 44 копійки, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 на мобільний телефон ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 необхідно скасувати.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Його ж визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень у виді злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді ШЕСТИ місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді ШЕСТИ місяців арешту.
До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтС в Харківській області.
Термін відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2017 року, тобто з 26 вересня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_10 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 суму матеріальної шкоди в розмірі 2400 гривень.
Судові витрати в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений на ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.08.2017.
Речові докази:
-Мобільний телефон ТМ «Lenovo», модель «А6010», в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю;
-Мобільний телефон ТМ «Fly FS509 Nimbus 9», який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутим за належністю;
-Коробку з-під мобільного телефону ТМ «Prestigio Grace Q5», повернуту на відповідальне зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_11 вважати повернутою за належністю;
-Коробку з-під мобільного телефону ТМ «Fly FS509 Nimbus 9», повернуту на відповідальне зберігання ОСОБА_12 вважати повернутою за належністю;
-Договори фінансових кредитів та застави № ДОН від 11.05.2017, № ДОН від 03.05.2017 та № ДОН від 02.05.2017 зберігати в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя - ОСОБА_1