печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3635/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваної: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року за № 0002536, за фактом заволодіння невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом у ОСОБА_5 грошовими коштами в сумі 1 400 000 грн. і 72 350 доларів США, чим завдано потерпілому збитків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_4 неодноразово порушувались права ОСОБА_3 , яка спочатку мала статус потерпілої у кримінальному провадженні, а в подальшому підозрюваної, що виразилось у нездійсненні процесуальних дій, які стали підставою для звернення до слідчих суддів зі скаргами, які в подальшому були задоволені. Крім того, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 прокурором було вилучено належне останній майно, яке в подальшому ухвалою слідчого судді було їй повернуто, проте вказана ухвала також не була виконана прокурором, що стало підставою для звернення до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання рішення суду.

Крім того, за клопотанням прокурора було накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Разом з тим, прокурором порушено порядок зберігання речових доказів, не надано власнику майна протокол огляду речового доказу, не складено протокол опечатування з метою збереження речового доказу, а вказана квартира перебуває у користуванні потерпілих у кримінальному провадженні, що порушує права ОСОБА_3 як власника майна.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо неупередженості процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 року, а порушене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 відносно процесуального керівника унеможливлює об`єктивне та неупереджене здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні підозрювана підтримала заяву про відвід з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

Прокурор щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити.

Вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2015 року за № 0002536 за фактом заволодіння невстановленими особами за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом у ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 1 400 000 грн. і 72 350 доларів США, чим завдано потерпілому збитків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода підозрюваної з процесуальними діями прокурора та прийнятими процесуальними рішенням не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та підозрюваною не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Крім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002536 від 18.11.2015 року відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали об 11 год. 30 хв. 03.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1