Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1368/16-к
У Х В А Л А
07.03.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово Тячівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
слідчий звернувся до суду із вказаними вище клопотаннями. Зокрема, просить постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Іршавського районного суду від 10.03.2016 року за ч.3 ст.15 - ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 11.03.2016 року близько 19:15 год., знаходячись з тильної сторони адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці, що по вул. Вокзальна, 3 в смт. Королево Виноградівського району, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки "Україна", який був припаркований біля вищевказаної будівлі, вартість якого згідно висновку експерта від 04.05.2016 року становить 350 грн., що належать ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
11.05.2016 року ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання направлено лист з повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістку про виклик до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на 09:00 год. 16.05.2016 року. 16.05.2016 року ОСОБА_5 не прибув на виклик і не повідомив про причини неприбуття та йому повторно засобом поштового зв`язку направлено повістку про виклик на 10:00 год. 23.05.2016 року. 23.05.2016 року підозрюваний знову не прибув на виклик і не повідомив про причини свого неприбуття. Також в ході досудового розслідування були здійснені неодноразові спроби викликати ОСОБА_5 по телефону, проте він на телефонні дзвінки не відповідає, чим умисно затягує строки досудового розслідування.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево, Львівської залізниці та іншими матеріалами кримінального провадження.
13.06.2016 року слідчим зупинено вказане кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням підозрюваного в розшук.
05.07.2016 року та 05.07.2017 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області були винесені ухвали про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.08.2017 року на виконання ухвали слідчого судді підозрюваного затримано та доставлено до суду. Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
08.08.2017 року ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного за участю захисника. Він повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся.11.08.2017 року ОСОБА_5 , будучи у встановленому порядку викликаним, не прибув на виклик слідчого та не повідомив про причини неприбуття.
30.08.2017 року слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повторно зупинено вказане кримінальне провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану з заволодінням чужим майном, що підтверджується вчиненням ним злочину в період іспитового строку, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних наявних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у повторності скоєння злочинів проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, так як такі ним дотримані не будуть. Майновий стан та відсутність відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави. Те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор при розгляді підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотань, з`ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У п. 1 ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання обгрунтовано тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 30.08.2017 року оголошений в розшук та кримінальне провадження зупинено. Докази на підтвердження даного факту до клопотання не додано.
Крім того, немає доказів наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, відсутній документ щодо вартості викраденого майна та копія вказаного в клопотанні вироку суду, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів проти власності. Копія вироку суду, що досліджувалася при розгляді клопотання, є частково нечитабельною та не вказана дата набрання вироком законної сили (а.с. 25-29).
З огляду на недоведеність обставин, які б вказували на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, та того, що він переховується від органу досудового розслідування, існування чинної ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 189 КПК України,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1