Справа № 721/1/18
Провадження №1-кп/713/59/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 181 від 11.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижні Тасіївського району Красноярського краю Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з освітою загальною середньою, раніше судимого: 27.03.1997 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.94 КК України 1960 року до 8 років позбавлення волі; 15.09.2004 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст.121 ч.1, 71 КК України до 6 років 10 місяців 20 днів позбавлення волі, звільненого 30.06.2011 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

10.11.2017 року, біля 21.00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння по місцю проживання в с. Довгопілля Путильського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, сталася словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кухні, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_6 , наніс останньому один удар кухонним ножем в живіт зліва. Внаслідок чого ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.121 ч.1 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю, щодо задоволення цивільного позову не заперечував та показав, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того показав, що придбав пляшку горілки і прийшов додому, де були ОСОБА_7 , його батько ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_6 . Після спільного вжиття спиртного між ним та потерпілим виник конфлікт по причині нанесення удару потерпілим його батькові. Розізлившись зайшов у свою кімнату звідки взяв ніж яким наніс потерпілому один удар нижче поясу. Жалкує, що так сталося, вибачився перед потерпілим.

В основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ст.121 ч.1 КК України стороною обвинувачення покладено: покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , висновок дактилоскопічної експертизи №1956-К від 17.11.2017 року, висновок експерта №1432 мд від 17.11.2017 року, постанову слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_11 від 11.11.2017 року, довідку КЗ «Путильська ЦРЛ» Путильської районної ради Путильського району Чернівецької області №2548 від 20.12.2017 року, довідку КЗ «Путильська ЦРЛ» №120 від 11.11.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння і знаходився у своїй кімнаті. Показав, що ОСОБА_5 приніс пляшку горілки і коли відчиняв двері, то розбив шибку. Через це почалася сварка, в ході якої вдарив батька обвинуваченого, який чіплявся до його матері. На це ОСОБА_5 пішов у свою кімнату, взяв ніж, яким наніс йому один удар у живіт. Після цього його забрала швидка допомога. Претензій до обвинуваченого не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні на підставі статті 63 Конституції України відмовився давати показання, оскільки обвинувачений його рідний син.

На допиті свідків обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурор ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 не наполягали.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 11.11.2017 року відносно ОСОБА_5 про злочин, передбачений ст.121 ч.1 КК України;

- висновок дактилоскопічної експертизи №1956-К від 17.11.2017 року, з якого вбачається, що слід пальця руки розміром 15x18 мм (з поверхні леза ножа, що знаходився в середині будинку), перекопійований на відрізок №1, що вилучений 11.11.2017 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в с. Довгопілля - для ідентифікації особи придатний. Слід пальця руки розміром 15x18 мм (з поверхні леза ножа, що знаходився в середині будинку), перекопійований на відрізок №1 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_5 ;

- висновок експерта №1432 мд від 17.11.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в відділенні хірургії Путильської ЦРЛ з 11.11.2017 року з діагнозом: Проникаюче поранення живота. Резекція пряді великого чепця. При судово-медичній експертизі згідно наданих медичних документів у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: Проникаюче колото-різане поранення передньої стінки живота зліва з ушкодженням великого чепця. Вищевказане тілесне ушкодження виникло в результаті не менш як одноразової травмуючої дії колюче-ріжучого предмету, по строку та обставинам виникнення може відповідати вказаному в фабулі постанови і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя. При проведенні експертизи не отримано достатньо-доказових даних для вирішення питання про групові чи індивідуальні характеристики та параметри травмуючого предмету, а також неможливо категорично висловитись про взаємо розташування потерпілої та нападаючої осіб в момент нанесення вищевказаних ушкоджень, але можна припустити, що дані особи знаходились одна навпроти одної. Враховуючи характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень можна стверджувати, що останні не могли виникнути в результаті падіння підекспертного з положення стоячи на тверду поверхню;

- постанову слідчого СВ Путильського ВП ОСОБА_11 від 11.11.2017 року, згідно якої п`ять кухонних ножів та кофту голубого кольору, які були вилучені під час огляду місця події 11.11.2017 року визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Путильського ВП;

- довідку КЗ «Путильська ЦРЛ» Путильської районної ради №2548 від 20.12.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 , 1981 року народження, житель с. Довгопілля знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 11.11.2017 року по 27.11.2017 року з діагнозом: Проникаючі поранення живота. Загальна вартість 1 л/д за листопад 2017 року становить 404,85 грн., кількість л/д за розрахунковий місяць (по ЦРЛ) 16 днів лікування. Вартістю 6477,58 грн.;

- довідку КЗ «Путильська ЦРЛ» №120 від 11.11.2017 року, з якої вбачається, що 11.11.2017 року о 21.50 год. ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , яка вважала доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, цивільний позов підтримала повністю, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, потерпілого ОСОБА_6 , який претензій до обвинуваченого не має, дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши надані сторонами кримінального провадження кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків.

У основу вироку Суд кладе покази обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , оскільки вони дані в судовому засіданні, узгоджуються між собою та з безпосередньо дослідженими письмовими доказами, які є належними, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, та є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України.

Підстав для обмови обвинуваченого потерпілим ОСОБА_6 судом не встановлено.

Довідку КЗ «Путильська ЦРЛ» №120 від 11.11.2017 року про те, що 11.11.2017 року о 21.50 год. ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння суд визнає неналежним доказом, оскільки вона не підтверджує, що ОСОБА_5 під час вчинення злочину 10.11.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України стороною обвинувачення не надано.

Ухвалюючи вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що сукупністю наданих стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, з достатньою повнотою встановлено, що 10.11.2017 року, біля 21.00 год., у житловому будинку в с. Довгопілля Путильського району подія злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України мала місце, вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведено, а вчинене обвинуваченим діяння вірно кваліфіковано за даною статтею, оскільки ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 один удар кухонним ножем в живіт зліва, внаслідок чого спричинив останньому тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таких висновків суд дійшов відповідно до Постанови ПВС №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я» з урахуванням сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема способу вчиненого, кількості, характеру та локалізації тілесних ушкоджень, нанесених в життєво важливий орган, поведінки обвинуваченого та потерпілого, що передувала події.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання за ст.121 ч.1 КК України Суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що:

згідно копії паспорту серія НОМЕР_1 від 16.09.2002 року ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селище Нижні Тасіївського району Красноярського краю російської федерації, зареєстрований в с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області;

згідно довідки про судимість № від 20.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий:

27.03.1997 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.94 КК України 1960 року на 8 років позбавлення волі;

15.09.2004 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.ст.121 ч.1, 71 КК України до 6 років 10 місяців 20 днів позбавлення волі, звільненого 30.06.2011 року у зв`язку з відбуттям покарання, що також підтверджується копіями зазначених вироків та копією довідки про звільнення серія ЛЬВ №05333 від 30.06.2011 року;

згідно характеристики №174 від 13.11.2017 року, довідки №924 від 13.11.2017 року та акту обстеження матеріально-побутових умов, виданих Конятинською сільською радою Путильського району - ОСОБА_5 на території села не зареєстрований, але перебуває в АДРЕСА_2 , у співмешканки свого батька ОСОБА_9 , не працює, зловживає спиртними напоями;

згідно довідки КЗ «Путильська центральна районна лікарня» №2302 від 14.11.2017 року ОСОБА_5 на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене та вчинення злочину викликаного неправомірними діями потерпілого.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення двох умисних тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, до закінчення строків погашення судимості втретє вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про рецидив злочинів, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся у його вчиненні, законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення вчинив злочин викликаний неправомірними діями потерпілого, за місцем проживання характеризується негативно, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, думки прокурора, потерпілого, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст.121 ч.1 КК України, що буде в даному випадку нових злочинів.

Таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості злочину, особі обвинуваченого, а також за своїм розміром здатним сприяти виправленню ОСОБА_5 та попередженню скоєння нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України та перекваліфікації дій на іншу менш сувору статтю судом не встановлено.

Що стосується заявленого цивільного позову заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в інтересах держави в особі Путильської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 , про відшкодування витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення злочину в сумі 6477,00 грн., то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 3 ст.1206 ЦК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

З наданої стороною обвинувачення довідки КЗ «Путильська ЦРЛ» Путильської районної ради №2548 від 20.12.2017 року Судом установлено, що ОСОБА_6 житель с. Довгопілля знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Путильська ЦРЛ» з 11.11.2017 року по 27.11.2017 року з діагнозом: Проникаючі поранення живота. Загальна вартість 1 л/д за листопад 2017 року становить 404,85 грн., кількість л/д за розрахунковий місяць (по ЦРЛ) 16 днів лікування. Вартістю 6477,58 грн.

Тобто Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Путильська ЦРЛ» протягом 16 днів - з 11.11.2017 року по 27.11.2017 року і витрати даного закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого становлять 6477,58 грн.

Однак судом встановлено, що КЗ «Путильська ЦРЛ» перебуває у власності Путильської районної ради Путильського району, а не у власності Путильської районної державної адміністрації, в інтересах якої заявлено позов прокурором.

Всупереч вимогам ч.4 ст.56 ЦПК України у позовній заяві прокурор не обґрунтував, в чому полягає порушення інтересів держави в особі Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області.

За наведених обставин позов заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_12 в інтересах держави в особі Путильської районної державної адміністрації є безпідставним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи становлять 371,10 грн., висновок експерта №1956-К від 17.11.2017 року.

Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_5 у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 залишити обраний запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 12.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_5 залишити обрану міру запобіжного заходу - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання 12.11.2017 року.

У задоволенні цивільного позову заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури Прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12 в інтересах держави в особі Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_5 , про відшкодування витрат на лікування потерпілого внаслідок вчинення злочину відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Довгопілля Путильського району Чернівецької області в дохід держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 371,10 грн. (триста сімдесят одну гривню 10 коп.).

Речові докази п`ять кухонних ножів та кофту голубого кольору, які знаходяться на зберіганні в Путильському ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, що перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1