overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/8503/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року дане клопотання задоволено, надано дозвіл на на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але у вступній частині ухвали слідчим суддею допущено описку, помилково невірно вказано дату постановлення даної ухвали: вказано 26 листопада 2017 року, замість правильного 26 грудня 2017 року.

Зазначене є явною опискою, оскільки клопотання прокурора надійшло до Київського районного суду м.Полтави 21 грудня 2017 року, розгляд клопотання відбувся 26 грудня 2017 року.

Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали у даній справі було допущено явну описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У вступній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави, постановленій у справі № 552/8503/17, провадження №1кс/552/2627/17 за результатами розгляду клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 виправити явну описку, вірно зазначивши дату постановлення даної ухвали 26 грудня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1

28.12.2017
Справа № 536/2312/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Слідчий суддя:
27 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженої:
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гульча Гульчинського району Омської області РФ, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої,
засудженої: 23.04.2014 року за вироком Жовківського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 72 КК України до 8 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженій та до Державної установи «Чорноморська виправна колонія «74».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення
Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2017 року о 11 голині 35 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/954/17
Номер справи місцевого суду: 500/6170/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 152 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 14.09.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
556/2417/14-к
1-кп/556/86/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

03.11.2014 року. смт. Володмирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України -
встановив:
23 жовтня 2014 року з прокуратури Володимирецького району до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 27.10.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 24.11.2014 на 11:00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідків: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , жительку АДРЕСА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
556/910/15-к
1-кп/556/62/2015
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
12.06.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі
з участю прокурора
з участю захисника
провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - В С Т А Н О В И В:
Дана кримінальна справа підсудна Володимирецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу суд не вбачає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог кримінально процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду 26.05.2015 14:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-114/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 червня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року, 20 червня 2012 в судове засідання не з'явився потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Також в судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка потерпілого та свідка в судове засідання без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.288, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Головному Управлінню МВС України в Одеській області доставити приводом в

судове засідання на 10:00 год. 11.09.2012:

Потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 19/8 кв.1 або м.Одеса вул.Шилова,27 кім.316.

Потерпілу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, жилельку м.Одеса вул.Фонтанська Дорога, буд.22 А кв.16.

Доручити Ірпінському МВ УМВС України у Київській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 11.09.2012:

Потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 10:00 год. 11.09.2012:

Свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВС України у Рівненській області, Одеський ГУ МВС України та Ірпінське МВ УМВС України для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Провадження №1-кс/523/3035/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

18.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0004334 за ст.115 ч.1 КК України ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання потерпілого від 06.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 20.12.2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, особу, в інтересах якої подано скаргу, слідчого, бездіяльність якого оскаржується, та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/2004/14-к
Провадження №1-кс/560/163/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525,

ВСТАНОВИВ:
У порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000525.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що слідчий, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 є її близький родич - син ОСОБА_6 .

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Підозрюваний ОСОБА_5 не повідомив суд про його бажання прийняти участь в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя ОСОБА_4 є близьким родичем слідчого ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Отже, існують обставини які викликають сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про самовідвід судді ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.240 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1134/17
Номер справи місцевого суду: 504/2317/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року

Вказаним вироком затверджена угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за умовами якої ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 152 КК України, щиро розкаявся, не оспорює обставин вчинення кримінального правопорушення, а потерпіла ОСОБА_7 надає згоду на укладення угоди про примирення без претензій матеріального характеру.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_8 у межах санкції ч. 1 ст. 152 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України погоджуються на звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якої просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції оскільки суд призначив покарання не поклав на ОСОБА_9 жодного обов`язку передбаченого ст. 76 КК України.

Заслухав доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, проаналізував матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Згідно положень ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним (обвинуваченим), може бути оскаржений прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди яка згідно з частиною третьою статті 469 КПК України, не може бути укладена.

По даному провадженню не має заборони укладення угоди.

Оскільки вказаний вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу, апеляційне провадження має бути закритим.

Керуючись ст. 394, 469 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Одеської області,-

Ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.08.2017 року в відношенні ОСОБА_8 , закрити.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 574/1420/17
Провадження № 1-кп/574/166/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 23 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
28.12.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000120 від 23 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 23 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.01.2018 року о 13:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-464/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора Постоленко В.В., захисника ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працює, 20.12.2004 року був засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185

ч.3 КК України до 200 год. громадських робіт

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 201 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 201 ч.2 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що злочину не скоював, просить відмовити в задоволенні подання.

Захисник просить відмовити в задоволенні подання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 -2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2В

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.