Справа № 161/8701/17
Провадження № 1-кп/161/214/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 31 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003173 від 15.07.2016 року, та №0001061 від 07.03.2017 року, які надійшли до суду від Луцької місцевої прокуратури про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Прокурор подане ним клопотання підтримав, клопотання захисника заперечив, обвинувачений та захисник, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили, просили задовольнити клопотання сторони захисту, протерпілі, кожен зокрема, просили суд задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів, зокрема тяжкого, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює, а тому наявні ризики визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він порушив покладені на нього судом обов`язки та ухилився від органів досудового розслідування, а тому суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів. З викладених мотивів слід також відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176,177,183,199,331, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України, на 60 днів, тобто до 31 березня 2018 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 26.06.2017 для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий