Справа № 588/873/17
УХВАЛА
"29" листопада 2017 р. колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, що працює тваринником ТДВ «Маяк», раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні двох умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заподіянням смерті двом особам, передбачених ч.1 ст. 115 та п.13 ч.2 ст. 115 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 7 років та у виді довічного

позбавлення волі. Крім того, не допитані всі свідки обвинувачення, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні звязки та він має незадовільний майновий стан. Тому зберігаються ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків.
Потерпіла підтримала позицію прокурора.
Обвинувачений та захисник залишили вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію учасників, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого і вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на

потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж

кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2017 обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою до 24 год. 08.12.2017.

До спливу часу, на який було обрано запобіжний захід, розгляд кримінального провадження не може бути завершено, оскільки в судове засідання частина свідків не з`явилися, внаслідок чого останні не були допитані судом.

Суд приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи тяжкості злочинів, у скоєнні яких останній обвинувачується та тяжкість покарання, яке може бути призначене в разі доведеності винуватості, а також доводи прокурора, що не зникли ризики впливу на свідків, які ще не були допитані судом, дійшов висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу тримання під вартою на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 год. 26 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3