overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-м/761/65/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

особа, відносно якої заявлено клопотання ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Київської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої (зі слів), без визначеного місця проживання на території України, який розшукується компетентними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.5 ст.190 Кримінального кодексу Республіки Молдова,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 01 червня 2017 року о 08 годині300 хвилин.

Керуючись положенням ст. 29 Конституції України, ст. 10 КК Украины, ст.ст.60, 61 Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22 січня 1993 року, ст. 16 Європейскої конвенції про видачу злочинців, ст.584 - 588 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до громадянки Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення її видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою Українипитання про її видачу та фактичну передачу (екстрадицію) компетентним органам Республіки Молдова

Строк екстрадиційного арешту не може перевищувати дванадцять місяців, який слід обраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 , з 04 години 45 хвилин 20 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити на 60 днів, до 27 липня 2017 года, до 04 години 45 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської області.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, затриманим, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1263/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"28" вересня 2017 р. м.Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.08.2017 року,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 11.08.2017 року.

Копії цієї ухвали слідчого судді надати заявнику, а також невідкладно надіслати слідчому Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Повний текст ухвали буде складено у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/645/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 175 КК України,

в с та н о в и в :
В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 175 КК України.

В клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме: -

до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: ( АДРЕСА_1 ), у яких міститься інформація щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , (УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ) із зазначенням контрагентів та призначення платежу за період з 01.01.2013 по 19.10.2015 р.р., та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях.

Слідча відкликала клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 36, 159-162 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 175 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформація щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як передчасно направленого до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинуальний акт у кримінальному провадженні № 0002456, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обинуваченого та захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні № 0002456, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2017, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 вересня 2017 року о 10-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10 годині 45 хвилин 15. 09. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/6106/17
(№760/4734/17)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Спільного Українсько-Йорданського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін» - про скасування арешту майна.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17.06.2011 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

при секретарі Вереснюк В.О.,

з участю прокурора Коциби Р.Л.,

розглянувши попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Справа підсудна Сколівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 244,245,253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 22 червня 2011 року о 14 год. 00 хв. у залі суду з участю прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити без змін підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсуднього, потерпілого.

Суддя
Ухвала
іменем україни

28 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву прокурора про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року за результатом розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000071 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року залишено без задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000071 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У заяві прокурор просить роз`яснити вказане рішення суду касаційної інстанції, та порядок його виконання, оскільки воно є для прокурора незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року прокурору слід відмовити.

Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для роз`яснення ухвали суду касаційної інстанції немає.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити прокуроруу роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000071 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Судді:

____________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5050 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 27 вересня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2017 року в частині призначеного покарання засудженій змінено. Призначено ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2558/17
УХВАЛА
29 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2017 році»,-

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2017 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також суд роз`яснює засудженому, що не має можливості розглянути клопотання про застосування ЗУ «Про амністію в 2017 року», у зв`язку з відсутністю (не прийняттям) даного нормативного акту.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2017 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1379/14-к
Провадження №:1-кп/138/233/17

про призначення підготовчого провадження
28 вересня 2017 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"29" вересня 2017 р. 145/1537/17

1-кп/145/172/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, разом із угодою про визнання винуватості,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом із угодою про визнання винуватості надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 28.09.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 09 год. 30 хв. 25.10.2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8827/17
27 вересня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 05.08.2017 року.
Витребувати у Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 05.08.2017 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.10.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 468/1490/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного відділу пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 24.09.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.310, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки.
Від інспектора Баштанського районного відділу пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Прокурор, інспектор відділу пробації в судовому засіданні вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, засуджений також наполягав на звільненні від покарання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно, не працює.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, представник відділу пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :