Справа № 694/1519/17 Провадження №1-кп/694/31/18
В и р о к
Іменем України
26.03.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.12.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2013 на підставі ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.06.2014 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 не відбута частина покарання скорочена на половину та остаточно призначено до відбуття покарання 1 рік 7 місяців. Звільнений 18.11.2015 із ВК - №62 Черкаської області в зв`язку із відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_6 у не встановлений досудовим розслідуванням час, в ніч із 29.12.2016 року на 30.12.2016 року діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, пройшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись, що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, за допомогою металевої монтировки, яку приніс з собою, віджав вхідні двері та пошкодив навісний замок на дублюючих ґратах магазину, після чого проник в середину, звідки таємно, повторно, викрав належні на праві власності ОСОБА_4 товарно-матеріальні цінності, а саме: дві господарські сумки, вартістю 32 грн. за одну, на суму 64 грн.; дві пляшки горілки «Неміров», ємкістю 0.7 л кожна, вартістю 96 грн. за одну пляшку на суму 192 грн.; дві пляшки горілки «Хлібний дар», ємкістю 0,7 л кожна, вартістю 98 грн. за одну пляшку, на суму 196 грн.; дві пляшки горілки «Неміров з перцем», ємкістю 0,7 л кожна, вартістю 82 грн. за одну, на суму 164 грн.; дві пляшки горілки «Хортиця», ємкістю 86 грн. за одну пляшку, на суму 112 грн.; три пляшки вина «Чизай», ємкістю 0,7 л кожна, вартістю 48 грн. за одну, на суму 144 грн.; чотири пляшки коньяку «Шабо», ємкістю 0,5 л кожна, вартістю 115 грн. за одну пляшку, вартістю 460 грн.; п`ять пляшок коньяку «Гринвіч», ємкістю 0,5 л за одну пляшку, вартістю 122 грн., на суму 610 грн.; двадцять п`ять пачок цигарок «Ротманс» вартістю 21 грн. за одну пачку, на суму 525 грн.; десять пачок цигарок «ЛД сині», вартістю 16 грн. за одну пачку, на суму 160 грн.; двадцять пачок цигарок «Столичні червоні», вартістю 19 грн. на одну пачку, на суму 380 грн.; двадцять пачок цигарок «Прилуки класичні червоні», вартістю 18 грн. за одну пачку, на суму 360 грн.; двадцять п`ять пачок цигарок «Бонд» червоні», вартістю 17 грн. за одну пачку, на суму 425 грн.; двадцять пачок цигарок «Бонд» сині», вартістю 17 грн. за одну пачку, на суму 340 грн.; десять пачок цигарок «Прилуки особливі червоні», вартістю 18 грн. за одну пачку, на суму 180 грн.; десять пачок цигарок «Прилуки особливі сині», вартістю 18 грн. за одну пачку, на суму 180 грн.; п`ятнадцять пачок цигарок «Політ», вартістю 15 грн. за одну пачку, на суму 225 грн., чотири картки поповнення рахунку абонента мобільного зв`язку, вартістю 50 грн. за одну картку, на суму 200 грн., а всього на загальну суму 5072 грн. після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник та у подальшому обернув його на свою користь, чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину, суду пояснив, що він дату, час та рік не пам`ятає. Пам`ятає, що прийшов до приміщення магазину «Центральний», що розташований за адресою в с. Стецівка, і за допомогою металевої монтировки, яку приніс з собою, віджав вхідні двері та пошкодив навісний замок на дублюючих ґратах магазину, після чого проник в середину і викрав спиртні напої, цигарки та картки поповнення мобільного рахунку. Дані речі він склав в сумку і через декілька днів продав невідомій особі за 1500 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в ніч з 29.12.2016 року на 30.12.2016 року невідома особа пошкодила вхідні двері до приміщення її магазину, проникла в середину магазина та викрала товари на суму 5072 грн. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку здійснив обвинувачений ОСОБА_6 , який відшкодував їй завдану шкоду на суму 2200 грн.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, дана міра покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 ст. 75 КК України застосовувати недоцільно, так як він має не зняту та не погашену судимість, раніше до нього застосовувалася ст. 75 КК України, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2013 на підставі ст. 78 КК України відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 під вартою, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 20.02.2018 року.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази металеву монтировку повернути власнику ОСОБА_7 ; галоші резинові, скляна пляшка з-під коньяку «Шабо» 0.5 л, передані на зберігання в камеру речових доказів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (а. п. 69) - знищити.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя