Номер провадження: 11-сс/785/287/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000283 від 10.08.2017 року за ст.. 15 ч.2, ст..115 ч.2, п.1, п.5, п.7, п.12, ст..348, ст..263 ч.1 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюються у кримінальному провадженні №0000283 від 10.08.2017 року за ст.. 15 ч.2, ст.115 ч.2, п.1, п.5, п.7, п.12, ст..348, ст.263 ч.1 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 10.08.2017 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.5, п.7, п.123, ст.348, ст.263 ч.1 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

10.08.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст..208 КПК України та 11.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.5, п.7, п.12, ст.348, ст..263 ч.1 КК України.

11.08.2017 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

05.10.2017 року постановою першого заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців.

06.10.2017 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців.

07.11.2017 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців.

08.11.2017 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2017 року.

08.12.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.02.2018 року включно.

05.12.2017 року постановою заступника прокурора одеської області ОСОБА_15 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, який спливає 10.02.2018 року.

31.01.2018 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Слідчий у клопотанні зазначає, що для виконання об`єму роботи буде потрібен термін не менше 60 діб. Крім цього слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні умисних злочинів, з яких два особливо тяжкі та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а тому маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий зазначає, що оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, а також з урахуванням характеру скоєних ним злочинів, існують достатні підстави вважати, що він, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів або продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою - продовжений до 60 днів, але не більше строку для виконання вимог ст. 290 КПК України. Ухвала мотивована тим, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підозра обґрунтована, тому запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначав розмір застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор обґрунтовує тим, що повний текст ухвали він отримав лише 07.02.2018 року, а тому вважає, що строк для подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, оскільки суд, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 60 діб та обмежуючи його строком для виконання вимог ст. 290 КПК України, порушив вимоги ст.197 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 01.02.2018 року в присутності прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому згідно з долученою до матеріалів провадження розпискою, захиснику підозрюваного копія ухвали була вручена наступного дня - 02.02.2018 року, відомості про отримання прокурором копії ухвали матеріали провадження не містять.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави піддавати сумніву доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору зазначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, заявлених слідчим ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються, тому не перевіряються апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

З матеріалів провадження вбачається, що постановою заступника прокурора одеської області ОСОБА_15 від 05.12.2017 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 6-ти місяців, який спливає 10.02.2018 року.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при його продовженні обмежується лише строком досудового розслідування у кримінальному провадженні та не може перевищувати даний строк.
Продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на 60 діб та разом з цим обмежуючи даний строк настанням певної події, а саме - виконанням вимог ст.290 КПК України, слідчий суддя не дотримався положень ст.197 КПК України, оскільки таке обмеження може застосовуватись лише в межах строку досудового розслідування та строк тримання під вартою не може бути обмеженим виконанням певної слідчою або процесуальної дії.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати та постановити нову ухвалу про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000283 від 10.08.2017 року за ст. 15 ч.2, ст..115 ч.2, п.1, п.5, п.7, п.12, ст..348, ст..263 ч.1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою вищевказане клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 днів, але не більше строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4