КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/685/17
Провадження № 1-кс/391/97/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого СВ Компаніївського ВП Долинського ГУНП України в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 17.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 жовтня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямовану на розбій, тобто напад на оператора-касира автозаправочної станції ТОВ «Джаз- Оіл» АГЗП № 9, - ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном, а саме касового ящика з коштами із приміщення будівлі даної станції.

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того як виник прямий умисел на вчинення вказаного злочину групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою виконання протиправних дій на вчинення розбою, згідно яких ОСОБА_8 залишився спостерігати за обстановкою неподалік від території вищезазначеної автозаправки та у разі небезпеки бути поміченими сторонніми особами, повідомити про це за допомогою мобільного телефону учасників злочинної змови, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи мету наживи, одягнувши на обличчя маски та взявши в руки по дерев`яній биті, підійшли до зазначеної будівлі, де на той час оператор-касир ОСОБА_9 вийшов з приміщення. В той час, а саме близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підбігли до ОСОБА_9 та нанесли йому декілька ударів дерев`яними битами в ділянки тулуба, а також верхніх та нижніх кінцівок, від яких той впав на землю, тим самим вчинивши насильство, небезпечне для здоров`я останнього. Після чого, ОСОБА_5 залишився стояти біля потерпілого, щоб він не підводився до закінчення ними своєї мети на доведення злочину до кінця, а ОСОБА_7 забіг до приміщення будівлі АГЗП № 9, звідки витягнув касовий ящик в якому знаходились гроші в сумі 93,00 гривні та надалі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , зникли з місця вчинення злочину, заволодівши чужим майном, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ТОВ «Джаз-Оіл» на загальну суму 93,00 гривні.

23.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначають, що існують всі ризики, визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також посилаються на те, підозрюваний є неодноразово судимий, на даний час на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи викладене існує ризик того що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність, так як будучи особою, яка умовно - достроково звільнена з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин пов`язаний з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, продовжує свою злочинну діяльність та вчинив новий вже особливо тяжкий злочин, що прямо вказує на те, що ОСОБА_5 , продовжує та буде продовжувати злочинну діяльність, крім того підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів та понесення ним покарання у вигляді виключно позбавлення волі може переховуватись від слідства та суду.

Підозрюваний просив суд застосувати до нього більш мякий вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт. Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 підтримала підозрюваного, просила застосувати до ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

23.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 17.10.2017 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, наданими слідчому судді на ознайомлення, та копії долучені до клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 16.10.2017, поясненням ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років із конфіскацією майна.

На те, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказують такі обставини: особа є раніше судимою, останній раз 29 квітня 2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 15 частини 3 статті 185, частини 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання 21 серпня 2015 року рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області від 13 серпня 2015 року згідно статті 107 Кримінального кодексу України умовно- достроково, з не відбутою частиною покарання 2 роки 2 місяці 5 днів, та крім того, відносно якого 07 липня 2017 року направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_5 неодноразово судимий, вчинив злочин будучи особою, яка умовно - достроково звільнена з місць позбавлення волі вчинив тяжкий злочин пов`язаний з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень продовжує свою злочинну діяльність та вчинив новий вже особливо тяжкий злочин групою осіб, не повідомив органи поліції про його вчинення, намагався уникнути покарання, по місця проживання характеризується негативно. Підсумовуючи наведене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000305 від 17.10.2017, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 18:11 години 23 листопада 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 18:11 години 23 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1