г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/168/18
Номер провадження 1-кс/213/25/18
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов"язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що 14 грудня 2017 року нею було подано до Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину керівником бального колективу «Ритм» ОСОБА_4 та адміністрацією ПК «Інгулець» ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя» (надалі - ПК «Інгулець»), в якій зазначила, що її неповнолітня донька ОСОБА_5 постійно відвідує бальний колектив «Ритм» в ПК «Інгулець», де займається танцями під керівництвом ОСОБА_4 . Не зважаючи на наявність державного та інших видів фінансування витрат на функціонування бального колективу «Ритм» в ПК «Інгулець» його адміністрація через ОСОБА_4 регулярно порушує клопотання перед батьками дітей-учасників колективу для проведення фінансування витрат колективу за власний рахунок. За 2017 рік батьками учасників колективу було надано ОСОБА_4 близько 47400 грн. для покращення матеріально-технічної бази та задоволення потреб колективу ПК «Інгулець».
У зв`язку з численними фактами нецільового використання адміністрацією ПК «Інгулець» та безпосередньо ОСОБА_4 цих коштів нею неодноразово ініціювалось проведення заслуховування звіту про використання коштів, надання підтверджуючих документів та постановки на балансовий облік палацу культури матеріальних цінностей, отриманих за рахунок зазначених коштів, але у задоволенні даної вимоги було відмовлено та рекомендовано дитині скаржника більше не займатись в бальному колективі «Ритм». Адміністрації ПК «Інгулець» відомо про дані факти, але вони проявляють службове недбальство та не вживають жодних заходів для приведення обліку матеріально-технічних цінностей закладу у відповідність до вимог чинного законодавства. Вважає, що адміністрація ПК «Інгулець» систематично використовує кошти та товарно-матеріальні цінності не за цільовим призначенням, а їх недостачу покриває за рахунок коштів батьків учнів.
На думку скаржника зазначені дії адміністрації ПК «Інгулець» та ОСОБА_4 мають ознаки складу злочину, передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України (Службова недбалість). Викладені обставини були відображені нею в заяві від 14 грудня 2017 року на ім`я т.в.о. начальника Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
22 січня 2018 року на її поштову адресу надійшов лист Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 15 січня 2018 року №484/2-Б-23 за підписом заступника начальника Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Як вбачається зі змісту даного листа, заступник начальника Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за даним фактом.
З даною правовою позицією скаржник категорично не згодна, зазначає що працівниками ювенальної превенції не було проведено жодних дій для повного та всебічного розгляду матеріалів заяви про вчинення злочину. Просить зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочинів керівником бального колективу «Ритм» ОСОБА_4 та адміністрацією ПК «Інгулець» ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя» до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення керівником бального колективу «Ритм» ОСОБА_4 та адміністрацією ПК «Інгулець» ТОВ «Соціальні ініціативи Криворіжжя» дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених статтею 367 Кримінального кодексу України (Службова недбалість); зобов`язати посадових осіб слідчого відділу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області повідомити скаржника письмово у встановлений законом порядку строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину, що передбачений статтею 367 Кримінального кодексу України (Службова недбалість).
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги по скарзі підтримала та просила її задовольнити.

Представник Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши в судовому засіданні скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 15 січня 2018 року №484/2-Б-23 за підписом заступника начальника Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 письмову заяву ОСОБА_3 ЄО №14603 від 15 грудня 2017 року щодо неправомірних дій з боку керівника бального колективу "Ритм" ОСОБА_4 розглянуто згідно ЗУ "Про звернення громадян" та списано до справи Інгулецького ВП.

Станом на час розгляду скарги відомості за заявою ОСОБА_3 ЄО №14603 від 15 грудня 2017 року не внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст. 218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 214 КПК України встановлено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України. Таким чином підлягає задоволенню вимога про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, зважаючи на те, що досудове розслідування, згідно норм ст. 214 КПК України, розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вимоги скарги в частині зобов"язання посадових осіб Інгулецького ВП видати пам"ятку про процесуальні права та обов"язки та повідомити про початок та закінчення досудового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов"язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 15 грудня 2017 року, зареєстровані в ЄО №14603, та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1