Справа № 559/1857/17
Номер провадження 1-кс/559/601/2017
УХВАЛА
"22" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000058, -

ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 із скаргою на дії слідчого, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000058, обґрунтовуючи її наступним : 10.08.2017р. слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 була винесена ухвала, якою зобов`язано Дубенську місцеву прокуратуру (процесуального прокурора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ) надати ОСОБА_3 , як потерпілій, матеріали усіх шести кримінальних проваджень для ознайомлення, а також зобов`язано видати копії процесуальних документів.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000058 від 08.04.2016р. ОСОБА_3 вперше стало відомо про те, що прокурорами Дубенської місцевої прокуратури вчинено процесуальні дії та прийняті рішення (у формі внесення відомостей до ЄРДР про закриття даного кримінального провадження), про які їй раніше навіть не було повідомлено, чим порушено її права, гарантовані ст. 56 КПК України.

З вищезазначеними діями, рішеннями та бездіяльністю Дубенської місцевої прокуратури, а також із закриттям кримінального провадження не згідна, зважаючи на таке.

1З матеріалів кримінального провадження за № 0000058 від 08.04.2016р. вбачається, що процесуальними прокурорами ОСОБА_6 (В.Місюком) дане кримінальне провадження було «закрито за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України». Відомості про закриття було внесено до ЄРДР 31.08.2016р.

З тексту витягу з ЄРДР вбачається, що у кримінальному провадженні №0000058 від 08.04.2016р. (яке було відкрито 24.02.2016р. Прокуратурою Рівненської області згідно рішення Рівненського міського суду від 29.09.2015р.), процесуальним прокурором ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було внесено 31.08.2016р. до ЄРДР відомості про закриття даного кримінального провадження «на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України» (встановлення відсутності в діянні кримінального правопорушення).

Кримінальне провадження не має законних підстав для закриття, по скільки наявність в діянні посадових осіб складу кримінального правопорушення є цілком очевидною і підтверджується належними доказами.

Таким чином, недотримання вимог посадовими особами Дубенської місцевої прокуратури щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження було закрито прокурором ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), але на вимогу ОСОБА_3 при зверненні 16.08.2017р. не було надано копії процесуального рішення у формі постанови про закриття, хоча ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 10.08.2017р. зобов`язано прокурорів надати їй, як потерпілій, копії усіх прийнятих процесуальних рішень.

У зв`язку з тим, що про закриття кримінального провадження №0000058 від 08.04.2016р. і внесення відомостей до ЄРДР від 31.08.2016р. ОСОБА_3 стало вперше відомо лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 16.08.2017р., то, відповідно, просить суд на поновлення процесуальних строків щодо подання скарги.

Зважаючи на те, що при прийнятті процесуального рішення у формі внесення відомостей до ЄРДР про закриття кримінального провадження від 31.08.2016р. прокурорами Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не було дотримано вимог процесуального порядку закриття кримінального провадження, були відсутні жодні підстави для його закриття, а також у зв`язку з тим, що не було проведено всебічного, повного з`ясування обставин кримінального провадження та не здійснено належних слідчих (розшукових) дій, то, відповідно, закриття кримінального провадження та внесення відомостей про закриття до ЄРДР є незаконним та безпідставним. Розслідування у справі проведено поверхово. Усе це призвело до завчасності висновку процесуальних прокурорів Дубенської місцевої прокуратури про ніби - то встановлення відсутності в діянні держвиконавця ОСОБА_7 та колишнього начальника ВДВС ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження №0000058 від 08.04.2016р. зумовлено недбалим виконанням процесуальних обов`язків процесуальними прокурорами, чим фактично вчинено перешкоди щодо виконання завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, як це передбачено ст. 2 КПК України.

У судове засідання належним чином повідомлена скаржниця не з`явилася.
Прокурор подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Суд, вивчивши скаргу, матеріали кримінальних проваджень, оскаржувану постанову, дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.08.2017 року матеріали досудового розслідування №0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 282 КК України та №0000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 282 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000006.

30.08.2017 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 282 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
З постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження слідчий вказав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - відсутність складу злочину, але в мотивувальній частині постанови слідчий дану підставу закриття кримінального провадження, жодним чином не обгрунтовує, а лише зазначає, що 23.08.2017 року матеріали досудового розслідування №0000058 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 282 КК України та №0000006 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 282 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за №0000006. Таким чином, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не відповідає резолютивній частині вказаної постанови.
Отже, в оскаржуваній постанові на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України не вказано взагалі мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування щодо відсутності складу злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження недостатньо мотивована, при вищезазначених недоліках винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306,307 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000058 - задоволити.

Постанову слідчого Дубенського ВП ГУНП України ОСОБА_9 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000058 від 08.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 282 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: