1-кп/522/373/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006820 від 27.10.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Арциз, Одеської області, громадянки України, українки, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , зайшла до торгівельного приміщення магазину «Таврія В», розташованого у м. Одесі по вул. Грецькій, ?.

Перебуваючи у приміщені вказаного магазину, у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , взяла з полиці вітрини товарно-матеріальні цінності, які почала складати в кошик, а після чого впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її злочинні дії залишаться не помітними для оточуючих, з корисливих мотивів, переклала частину товару у заздалегідь заготовлену тканеву сумку чорного кольору, яку поклала в той самий кошик, де знаходився товар.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_3 визначила об`єктом свого злочинного посягання наступні товари: упаковка зубної щітки «Oral-B ProExpect» в середині якої знаходилося 2 шт., вартість упаковки 63 грн.28 коп; паста ікри мойви «Водний мир» з криветками, вагою 160 г., вартістю 23 грн. 92 коп., згущене молоко «Полтава» вагою 380 гр., вартістю 18 грн.; ополіскував для рота «Listerine Expert» ємкістю 250 мл., вартістю 53 грн. 08 коп.; банка грибів верес «Печериці» 260 г., вартістю 26 грн., 58 коп.; шоколадне драже « М and M» вагою 45 г., вартістю 9,96 грн.; жерстяна банка консервованого кокосового молока « Helcom» 400 г., вартістю 27 грн., 90 коп.; свіча ароматична троянда «Bolsius» 1 шт., вартістю 14 грн. 22 коп.,; свіча ароматична ваніль «Bolsius» 1 шт., вартістю 14 грн. 22 коп.,; паста ікри мойви «Водний мир» зі смаком сьомги вагою 160 г., вартістю 23 грн. 92 коп.; йогурт «Монте» вагою 55 г., вартістю 24 грн. 12 коп., тістечко кокосове вартістю 9 грн. 74 коп.; цукерки «Слівки-ленівки» вартістю 50 грн. 15 коп.; шоколадне драже « М and M» вагою 130 г., вартістю 27 грн. 12 коп.; батончик Житомир «Еден Джой» з кокосом 40 г., вартістю 6 грн. 84 коп.; шоколадний батончик «Ліон» 42 гр., вартістю 6 грн. 36 коп.; батончик Житомир «Санніленд» 38 г., вартістю 5 грн. 70 коп.; консервована малина з обліпихою «Здорова родина» 350 г., вартістю 31 грн. 30 коп.; свіча ароматична цукор і спеції «Bolsius» 1 шт., вартістю 14 грн. 22 коп.,; пельме ні «Левада» свинина з яловичиною 400 г., вартістю 39 грн. 30 коп., та ополіскувач «Ленор» 930 мл., вартістю 57 грн. 19 коп., а всього майна на загальну суму 547 грн. 10 коп., які належать ПП «Хьюман Ресорсис Аутсорсинг Компані».

В подальшому ОСОБА_3 підійшла до каси магазину та виклала частину товару, за який розрахувалась, а частину товару, який вона визначила об`єктом свого злочинного посягання, залишила у кошику та в тканевій сумці чорного кольору.

Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, вона вийшла з кошиком та з сумкою, в яких знаходилась неоплачена частина товару, з приміщення магазину та направилася у бік виходу, однак довести до кінця свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном вона не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину спрацювала охоронна сигналізація, після чого до неї підійшли охоронці вказаного магазину та затримали її з викраденим майном.

ОСОБА_3 мала намір заволодіти вищевказаним майном потерпілого та завдати потерпілому ПП «Ресорсис Аутсорсинг Компані», матеріальної шкоди на загальну суму 547 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто якщо особа виконала всі дії, які вважала за потрібне для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.
Згідно угоди про визнання винуватості від 10.11.2017 року, укладеної між прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , який на підставі ст. 37 КПК України здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні за № 0006820 від 27.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст.185 КК України, за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_8 від 10.11.2017р. та між підозрюваною ОСОБА_3 , остання під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному діянні та щиро кається у вчиненому.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.1 5, ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, визнала повністю та підтвердила, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на її затвердженні.
Прокурор в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 10.11.2017 року, укладену між ним за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 10.11.2017 року, укладену між прокурором та підозрюваним.

Представник потерпілого ОСОБА_8 подав суду письмову заяву про надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши обвинувачену, думку прокурора, підозрюваної та її захисника приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочиномсередньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. п. 1 - 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого претензій майнового характеру, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судима, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до ОСОБА_3 при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України.
Виходячи із вищевикладеного, дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченої, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченої, чи цілком вона розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 10.11.2017 р., укладена між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_8 , відповідають вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 373, 374, 394, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 10.11.2017 р., укладену між підозрюваною ОСОБА_3 та прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю потерпілому - ПП «Хьюман Ресорсис Аутсорсинг Компані».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області, апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя:

30.01.2018