Справа № 372/3835/17
Провадження № 1-кс-243/18
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000585 від 08.09.2017 року, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені в скарзі, зокрема неповноту досудового розслідування, невжиття достатніх заходів для встановлення особи та допиту власника земельної ділянки.
Старший слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти вимог скарги в повному обсязі та пояснила, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000585 від 08.09.2017 року була винесена, оскільки в ході проведення досудового розслідування відомості про вчинення службовими особами Козинської селищної ради Обухівського району Київської області кримінального правопорушення, що полягало у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, не знайшли свого підтвердження, а отже не було встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши представника потерпілого, слідчого, дослідивши надані письмові докази, оглянувши в судовому засіданні надані слідчим для огляду матеріали кримінального провадження приймаю до уваги наступне.
08.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення, учиненого службовими особами Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області розпочато кримінальне провадження.
02.04.2018 року старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000585 від 08.09.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів кримінального провадження, які було надано суду для огляду в судовому засіданні вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була отримана 02.04.2018 року, а заявник звернувся до суду із скаргою 12.04.2018 року тобто в десятиденний строк передбачений КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У скарзі були зазначені відомості про наявність у ОСОБА_5 процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585 від 08.09.2017 року, тобто до віднесення його та його представника адвоката ОСОБА_3 до кола осіб, які в силу п.3 ч.1 ст.303 КПК України мають передбачене законом право на звернення до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга була допущена до судового розгляду, а її доводам слід надати правову оцінку при вирішенні скарги по суті.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні фактично має процесуальний статус заявника, хоч і посилається на наявність у нього іншого процесуального статусу потерпілого, що під час судового розгляду не знайшло свого об`єктивного підтвердження.
Поряд із тим, як вбачається із заяви про вчинення злочину, ОСОБА_5 звернувся до поліції із заявою про вчинення службового злочину певними посадовими особами, однак не повідомляв про будь-які злочинні діяння, вчинені відносно нього самого. Під час розгляду скарги подібні відомості слідчому судді також не повідомлені.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Скарга не містить достатнього обґрунтування фактичних підстав набуття ОСОБА_5 статусу потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Вважаю, що вказані вище обставини під час розгляду скарги не підтверджені належними і допустимими доказами, оскільки інших письмових доказів, окрім копії оскаржуваної постанови слідчому судді скаржником не подавалось.
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні перевірялись повідомлені ОСОБА_5 відомості про вчинення службового злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг відповідно до розділу ХУІІ КК України.
Крім того, із змісту постанови, змісту скарги, пояснень учасників процесу не вбачається обставин, які б вказували на завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_5 саме внаслідок службового підроблення, учиненого службовими особами Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, тому фактичні підстави для визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000585 не доведені.
Згідно ч. 4 ст. 55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_5 посилається на порушення його прав як громадянина України, тобто як певної частини суспільства, тому в силу вказаної вище норми права він не може бути потерпілим у кримінальному провадженні.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні та вбачається із копії паспорту заявника, копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_5 проживає в с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, тому вважаю, що в силу ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст. ст. 1, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» слідчому судді не надано доказів наявності у ОСОБА_5 правового статусу члена відповідної територіальної громади.
Під час досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, в тому числі здійсненого на підставі ухвал слідчого судді доступу до речей і документів, допиту свідка ОСОБА_6 , допиту ОСОБА_5 тощо, встановлено, що 29.05.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області із заявою про надання йому у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності цієї ради. Рішенням № 15/11 від 27.06.2017 року сесія Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_5 у зв`язку із перебуванням відповідних земельних ділянок у власності громадян та відсутністю за чинним Детальним планом території смт Козин земельних ділянок із відповідним цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Вказане рішення органу місцевого самоврядування ніким не оскаржувалось. Також слідчими діями не вдалося отримати підтвердження об`єктивності доводів ОСОБА_5 , оскільки повідомлені ним відомості про земельну ділянку (квартал АДРЕСА_1 ) виявились недостатніми для ідентифікації, що підтверджено Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із скарги, на думку скаржника, «сама суть досудового розслідування у цій справі полягала у отриманні об`єктивних відомостей чи були вільні земельні ділянки» на час його звернення до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що явно не входить до меж і завдань досудового розслідування. Аналізуючи доводи скарги можна зробити висновок, що ОСОБА_5 фактично переслідує мету захисту своїх цивільних прав або прав як суб`єкта адміністративних правовідносин в частині незгоди із колегіальним рішенням органу місцевого самоврядування про відмову у задоволенні його заяви щодо виділення у власність неконкретизованої земельної ділянки розміром 2 га. Таким чином, його доводи стосуються необхідності вчинення певних дій, які відносяться до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування та інших уповноважених державних органів у сфері цивільного та адміністративного судочинства. Поряд із тим, під час розгляду скарги слідчому судді не наведено переконливих аргументів і обґрунтованих доводів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що права чи законні інтереси ОСОБА_5 саме як заявника або ж потерпілого були порушені у кримінальному провадженні.
При цьому із оскаржуваної постанови слідчого та оглянутих під час розгляду скарги матеріалів кримінального провадження вбачається достатній обсяг проведених слідчих дій, які переконливо і об`єктивно дали можливість встановити суттєві для досудового розслідування фактичні обставини справи, правильно визначити дійсних характер правовідносин та у сукупності свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення, що є наслідком винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду скарги не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи скарги залишились недоведеними.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Під час розгляду скарги не доведено, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на порушення прав чи законних інтересів ОСОБА_5 як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Доводи про необґрунтованість постанови слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання, зокрема в частині надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, вважаю такими, що не мають співвідношення із захистом прав чи законних інтересів ОСОБА_5 саме як потерпілого у кримінальному провадженні та предметом розгляду цієї скарги.
Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення законних прав чи інтересів ОСОБА_5 , які б підлягали судовому захисту, шкоди особі, яка подала скаргу внаслідок злочину не заподіяно, вимоги скарги не ґрунтуються на законі, а оскаржувана постанова винесена відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин, скаргу слід визнати безпідставною та відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1