Справа № 183/2658/17
№ 1-кп/183/718/17

У Х В А Л А
16 листопада 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий і знову обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду, і на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. А тому може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд обгрунтувавши його тим, що ухилятися від суду він не буде, у нього хвора мати, яка потребує його допомоги.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, та знову обвинувачується у вчиненні двох злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Суд також бере до уваги, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. Тому, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, а також вчинити нові злочини враховуючи його схильність до їх вчинення. Також суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.
Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час не зможе забезпечити належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 12 січня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1