АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю
потерпілого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року, якою провадження по справі за ст. 124 КУпАП щодо
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
закрито у зв`язку в відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі серії БР № 132127 від 21 квітня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 21 квітня 2017 року о 13 год. керувала транспортним засобом «Mitsubishi Grandis» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку АДРЕСА_2 не надала перевагу в русі автомобілю «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Азербайджанській, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушила п.п. 10.2, 2.3б ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій просить поновити його, та визнати причини пропуску строку поважними.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілого зазначає, що з оскаржуваною постановою від 6 вересня 2017 року ознайомився тільки після того, як ОСОБА_2 отримав її 13 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав вимоги клопотання про поновлення строку, представника потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді був присутній, проте свої інтереси захищав самостійно, не використовував послуг адвоката.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в судовому засіданні першої інстанції приймав участь при розгляді справи, судом була надана можливість висловити думку з приводу ДТП, яка сталася. Повний текст постанови не оголошувався, а тільки було сказано те, що справа закривається, і в понеділок він зможе отримати копію постанови. Він прийшов у понеділок - 11 вересня 2017 року до суду, проте, копію постанови отримати не зміг. Заяв про видачу копії постанови не писав, звертався в усному порядку до помічника судді, і за третьою спробою - тільки 13 вересня 2017 року отримав копію оскаржуваної постанови, про що й написав власноруч розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що не брав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, з повним текстом оскаржуваної постанови у встановлений законом строк на апеляційне оскарження не був ознайомлений, оскільки тільки 18 вересня 2017 року уклав з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, і 18 вересня 2017 року ознайомився з матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що підстав для поновлення строку не вбачає, оскільки доказів, хоча б заяви на видачу копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не зміг своєчасно отримати копію постанови, матеріалами справи не спростовані.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні дані про те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 13 вересня 2017 року (ас. 39).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 юридичною допомогою в суді першої інстанції не користувався.

Також, матеріали справи містять витяг з договору № 24/17/8-АО від 18 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 уклав договір № 24/17/8-АО про надання правової допомого з АО «Коваль та Партнери» (ас. 42-44).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 18 вересня 2017 року про ознайомлення з матеріалами справи на підставі договору про надання правової допомоги (ас. 41).

Апеляційна скарга подана представником апелянта 25 вересня 2017 року (ас. 45).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що представником потерпілого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 29 січня 2018 року на 15 год. про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1