Номер провадження: 11-сс/785/336/14
Номер справи місцевого суду: 522/6973/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши|розгледівши| апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді|постанову| Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року по кримінальному провадженню №0003212 від 17.04.2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:|ставленні|

ОСОБА_7 | ОСОБА_9 |, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК| України, -

встановила

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів, а саме з моменту його затримання, з 20 год. 00 хв. 16.04.2014 року та визначений розмір застави в сумі 97440 грн. ОСОБА_7 підозрюється в тому, що о 19 годині 20 хвилин 16.04.2014 року, перебуваючи біля будинку 1/3 по вул. Гоголя у м. Одесі, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відкрито викрали у неповнолітнього ОСОБА_13 мобільний телефон "Samsung Galaxy S4" вартістю 6175,12 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про тримання під вартою та визначення розміру застави, слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників вказаного кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також послався на обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я. Крім того послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону він вказав, що ухвала має бути скасована, оскільки при розгляді питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, без відповідного обґрунтування додатково послався на існування двох ризиків, які не зазначені у клопотанні слідчого та в порушення вимог ч.2 ст.194 КПК України в оскарженій ухвалі не вказав обставини, на підставі яких дійшов до висновку про їх наявність та не зазначив докази існування обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того вказав, що слідчим суддею не були прийняті до уваги викладені та документально підтверджені захисником обставини, які спростовують наявність ризиків, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання та батьків, один з яких: батько - є інвалідом третьої групи, а мати - страждає на захворювання та потребує лікування, позитивну характеристику підозрюваного за місцем мешкання та також наявність у нього ряду захворювань. Крім того вважає, що слідчим суддею не було прийнято до уваги те, що підозрюваний та його батьки є потерпілими від Чорнобильської катастрофи.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання.

Вислухавши доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити; прокурора який заперечував проти задоволення апеляції захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор, заперечуючи проти апеляції вказав, що на його думку існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, прокурора та суду. Разом з тим, підтвердив факт відсутності доказів на підтвердження існування такого ризику та не навів будь яких даних про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив в ухвалі суду наявність вищевказаного прокурором ризику та послався на наявність на його думку ще існуючих двох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження, продовжити злочинну діяльність.

Однак, як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів, обґрунтовуючи подання, слідчий та прокурор не посилалися на вказані в ухвалі слідчим суддею ризики та на їх підтвердження не надали будь яких доказів, а слідчий суддя, пославшись на їх існування, в порушення вимог ч.2 ст.194 КПК України в оскарженій ухвалі не вказав обставини, на підставі яких дійшов до висновку про їх наявність та не зазначив докази існування обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно наданих захисником підозрюваного характеризуючих особу підозрюваного даних вбачається, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання де характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, проживає разом з батьками, його батьки та він сам є особами, які є потерпілими від Чорнобильської катастрофи та хворіють на ряд хронічних захворювань.

У відповідності до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія прийшла до висновку, що слідчим та прокурором не доведено наявність існуючих ризиків, які зазначені в ухвалі слідчого судді, а слідчим суддею неправильно зроблений висновок про наявність обставин, передбачених у ч.1 ст.194 КПК України та не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного, в зв`язку з чим вважає доводи апеляції захисника обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам та є необґрунтованим.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, прийняття нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання, який просить обрати захисник в апеляції.

Крім того, приймаючи зазначене рішення, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язок явки на виклики до слідчого, прокурора та суду.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК| України, колегія суддів,-

ухвалила

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2014 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці, а саме з моменту оголошення цього рішення та до 24.06.2014 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх виклик.

Підозрюваного ОСОБА_7 01.08.1994 року з під варти звільнити негайно, після отримання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4