УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000572 від 17.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київські області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням у кримінальному провадженні №0000572 від 17.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 16.08.2017 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області надійшли матеріали перевірки з приводу можливого вчинення кримінального правопорушення головою ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З вказаних матеріалів вбачається, що Головним управлінням отримано інформацію щодо можливого вчинення кримінального правопорушення головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .
23.09.2015 ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 подано автобіографію, заяву про самовисування та реєстрацію кандидата на посаду сільського голови с. Літки на чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 р., а також надано згоду на оприлюднення його біографічних відомостей.
У поданій ОСОБА_5 автобіографії від 23.09.2015, останній вказав про наявність у нього вищої освіти у зв`язку з закінченням у 1999 році « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі - КНЕУ) та отриманням диплому про вищу освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» серії НОМЕР_1 .
В ході проведення досудового розслідування, на виконання доручення слідчого працівниками оперативного підрозділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області до ІНФОРМАЦІЯ_5 направлено лист про надання інформації щодо наявності відомостей в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про отримання вищої освіти гр. ОСОБА_5 .
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/11-8946 від 06.09.2017, відомості про навчання та отримання освіти громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в Єдиній державній електронній базі з питань освіти відсутні, також в листі заначено, що в Єдиній базі містяться відомості про документи про освіту державного зразка, що були виготовлені методом фотоком`ютерних технологій, починаючи з 2000 року (передані до Єдиної бази з державної інформаційно-виробничої системи для інформаційного та документального забезпечення фізичних і юридичних осіб даними з питань освіти ), а також відомості про документи про освіту, виготовленні поліграфічним способом, починаючи з 2015 року. Відомості про документи, виготовленні поліграфічним способом та надані особі до цього часу, зберігаються в навчальному закладі, який видав випускнику відповідний документ про освіту.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 №01/13-1006 від 05.09.2017, серед базового випуску студентів КНЕУ 1999 року ОСОБА_5 не значиться, диплом серії НОМЕР_1 з державних майстерень у 1999 році до ІНФОРМАЦІЯ_7 не надходив.
Також, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 №01/13-1066 від 19.09.2017, серед зарахованих студентів ІНФОРМАЦІЯ_7 у 1994 та 1995 роках на денній, заочній та вечірній формі навчання ОСОБА_5 не значиться.
Враховуючи викладене, просив надати право тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволення клопотання з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ст. 162 ч. 1 п.п. 4, 8 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163

КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Такий ступінь втручання до Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не виправдовується потребою досудового розслідування.

Окрім того, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не наведено обставин, що існує загроза зміни чи знищення вказаного майна з боку інших осіб, а його вилучення є необхідним для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Обставин, передбачених п. 4-7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні слідчим наведено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київські області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню №0000572 від 17.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1