Справа № 478/562/17 Провадження № 1-кп/478/50/2017

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Судом встановлено та визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 14.07.2016 року на 15.07.2016 року (точної години в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) неодноразово перебуваючи в господарчій будівлі свого знайомого ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що саме там зберігаються електроінструменти, вирішив здійснити крадіжку належного ОСОБА_6 майна. Так ОСОБА_4 у нічний час з метою реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до приміщення господарчої будівлі ОСОБА_6 за вказаною вище адресою та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей господарчої будівлі, які були прикриті та скоби між собою зв`язані мотузкою, розв`язав мотузку та таким чином отримав можливість зайти до приміщення сараю.
Після наведеного, ОСОБА_4 таємно проник до сараю, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку електроінструментів, а саме: бензокосарки марки «Тайга», яка була у використанні, вартістю 964,52 грн. та електродрелі марки «DWT SBM-750VS», яка була у використанні, вартістю 671,09 грн. Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 переніс його до свого домоволодіння, а в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1635,61 грн. (одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень 61 копійка).
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.11.2017 року № 2266, ринкова вартість бензокосарки марки «Тайга», що була у використанні, згідно ринкових цін, на момент вчинення злочину, тобто станом на 15.07.2016 року складає 964,52 грн.. на момент розгляду справи в суді 1142,96 грн.; ринкова вартість електродрилі марки «DWT SBM-750VS», що була у використанні, згідно ринкових цін, на момент вчинення злочину, тобто станом на 15.07.2016 року складає 671,09 грн., а на момент розгляду справи в суді 795,24 грн.
На підтвердження встановлених судом обставин, свідчать наступні докази які суд бере до уваги.
Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від надання показів відмовився.
Потерпілий ОСОБА_6 , в своїх показаннях підтвердив обставини кримінального провадження, надав пояснення, що тією датою, яку вказано в обвинувальному акті ним було виявлено зникнення його особистих речей (електроінструментів) з господарчої будівлі, які були прикриті та скоби між собою зв`язані мотузкою. Крім того потерпілий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 не одноразово перебував на території його домоволодіння, оскільки товаришував з його сином, спілкувалися вони з сином в сараї-майстерні та зазначив, що обвинувачений достовірно знав, де знаходяться викрадені речі.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим та наданих в судовому засіданні пояснень потерпілого, вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:
-висновком судово-товарознавчої експертизи №2266 від 09.11.2017 року, про вартість бензокосарки марки «Тайга» та електродрелі марки «DWT SBM-750VS», з урахуванням середньої ринкової вартості;
-протоколом огляду місця події від 17.07.2016 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-- протоколом обшуку від 09.02.2017 року, за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено бензокосарку марки «Тайга» та електродрель марки «DWT SBM-750VS»;
-постановою про визнання в якості речового доказу бензокосарки марки «Тайга» та електродрелі марки «DWT SBM-750VS» від 17.02.2017 року;
-- повідомленням про підозру від 15.02.2017 року, згідно яким ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Суд пересвідчився, що обвинуваченому ОСОБА_4 правильно зрозумілі суть обвинувачення, вважає, що ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав провину у вчиненні злочину, який йому інкримінується.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із встановленою достовірністю та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати згідно ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до тяжких злочинів, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, позитивну характеристику за місцем реєстрації, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.
Крім того, при прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь відносно його особи, згідно з якою оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня, у зв`язку із чим орган пробації дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, оскільки ОСОБА_4 проживає разом з сім`єю, за місцем проживання характеризується задовільно, заяв і скарг від мешканців та сусідів смт. Казанка до Казанківської селищної ради Казанківського району не надходило, згідно повідомлення Казанківської ЦРЛ на обліку у нарколога та психолога не перебуває. Коло спілкування сім`я, знайомі та друзі. Не має знайомих з антисоціальною поведінкою.
За таких умов, за переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст.50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Матеріальні збитки відшкодовано.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 230 грн. 00 коп., пов`язані із залученням експерта.
Речові докази: бензокосарка марки «Тайга» та електродрель марки «DWT SBM-750VS», які передані до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому, як законному володільцю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 230 (двісті тридцять) гривень, пов`язані із залученням експерта.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню: бензокосарку марки «Тайга» та електродриль марки «DWT SBM-750VS», які передані до камери зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1