АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6300/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/440/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
представника цивільного
позивача - адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» - адвоката ОСОБА_6 про арешт майна.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 16.02.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» - адвоката ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000237 від 04.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

В обґрунтування клопотання представник цивільного позивача зазначив, що з метою забезпечення подальшого позову та відшкодування завданих ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» збитків просив накласти шляхом заборони користування, володіння, розпорядження арешт на майно: 5 картонних коробок в яких були упаковки з зображенням торгового знаку «Jacobs»; 20 шт. бабіни з 4-ма стрічками з зображенням торгового знаку «Jacobs» 11 картонних коробок з 20-ма упаковками у кожній з яких по 26 стіків з зображенням торгового знаку «Jacobs»; 1 картонна коробка з 10-ма упаковками у кожній з яких по 26 стіків з зображенням торгового знаку «Jacobs»; Картонна коробка сірого кольору з зображенням «JDE» - 2 упаковки по 20 штук у кожній - всього 40 шт.; Картонна коробка сірого кольору з пачками з кавою «Jacobs monarch» - 3 штуки; Картонна коробка з упаковкою «Nescafe clacic» - 1 штука; Картонна коробка в якій знаходиться упаковка з зображенням «Jacobs monarch 300+100» з кавою- 1 коробка; Картонний мішок в якому знаходиться упаковка зеленого кольору «Jacobs monarch 300+100» - 1 штука; Картонна коробка в якій знаходиться картонна упаковка зеленого кольору «Jacobs monarch» 24*2 (стік) - 1 штука; Пристрій для запаювання синього кольору без назви - 1 шт. Фасувальний автомат з маятниковим дозатором для упаковки (модель АФ-120-ОМ1); 130 бабін; Обладнання для дозування сипучої продукції(модель ВД-2); картону коробку сірого кольору з зображенням «JDE» - 2 упаковки по 20 штук у кожній; картону коробку з упаковкою «Nescafe classic»; 9 ящиків в яких містяться 1700 пакунків в кожному; 1 ящик з 25 кг розчинного кофе. Місцем зберігання вилученого майна визначити склад ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Козаровичи, вул. Лесі Українки, 2.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя зазначив, що у кримінальному провадженні на теперішній час немає підозрюваних, обвинувачених чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілого та цивільного позивача ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року та постановити нову, якою накласти арешт на майно.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді винесена незаконно, необґрунтовано та не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавленім підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.
Адвокатом ОСОБА_6 до клопотання про арешт майна долучено цивільний позов та розрахунок збитків, завданих ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна»(а.с.62-65)
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідності такого арешту.
Як вбачається з матеріалів справи представник цивільного позивача ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» - адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про арешт майна та вказував, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 04.07.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України. (а.с. 2-3)
Також адвокат ОСОБА_6 подав доповнення до клопотання про арешт майна (а.с. 60), в якому просив накласти арешт для відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Проте, у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Однак матеріали справи не містять даних, що на теперішній час у ньому є підозрювані, фізичні чи юридичні особи, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, ані будь-яких осіб, які мають процесуальний статус, який би дозволяв накласти арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, судова колегія акцентує увагу на тому, що учасники процесу мають добросовісно користуватись своїми процесуальними правами, а чинний КПК України не наділяє цивільного позивача та його представника повноваженнями слідчого чи прокурора, а тому клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення доказової бази, спеціальної конфіскації, доведення обґрунтованості підозри не входить в межі їх процесуальних повноважень.

На початку досудового розслідування відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 3692, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру (ч. 8 ст. 214 КПК України).

В клопотанні поданому до слідчого судді, цивільний позивач вказував що виникла необхідність накладення арешту з метою забезпечення стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та спеціальної конфіскації.

Між тим, позивачем не враховано ч. 3 ст. 171 КПК України та ст.96-3 КК України.

З огляду на наведене посилання на ч.1 ст.96-1 КК України в апеляції безпідставне, оскільки відомості до ЄРДР внесені за ч.3 ст.229 КК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Посилання на незаконність ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року судова колегія до уваги не приймає оскільки вона не є предметом апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання представника цивільного позивача ПрАТ «Якобз ДАУ Егбертс Україна» - адвоката ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000237 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді