Справа № 520/1065/16-к
Провадження № 1-кс/520/214/16
УХВАЛА
08.02.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , скаржника (потерпілого) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просив суд задовольнити її, посилаючись на викладені у ній доводи.

Слідчий заперечував проти скарги, вказуючи що відсутні обґрунтовані підстави для її задоволення.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 303 ч.1 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
При дослідженні матеріалів скарги було встановлено, що 26.01.2016 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надав клопотання до СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
27 січня 2016 року слідчим СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області була ухвалена постанова про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 26.01.2016 року, про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтуванні своєї відмови слідчий вказує, що відповідно до ч.10 ст.101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідній постанові, ухвалі, вироку. На даний час, вирішується питання стосовно правової кваліфікації кримінального правопорушення. Проведення повторної судово-медичної експертизи, до проведення якої залучити експертів КУ «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз» може потягти за собою порушення вимог ст. 2 КПК України в частині порушення вимоги забезпечення проведення швидкого, неупередженого досудового розслідування по кримінальному провадженню. До того ж, спливають строки проведення досудового розслідування в розмірі двох місяців, вирішується питання щодо відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування та направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.
Не погодившись із вищевказаною постановою слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_4 оскаржив зазначену постанову до слідчого судді, вказуючи що в матеріалах справи існує висновок експерта № 415/15 «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», який був виконаний без: КТ головного мозку від 19.05.11 № 379 та амбулаторної картки ОСОБА_4 з відомостям про стан його здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № 415/15 «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та листів експертів вказаної установи дослідження було проведено без необхідних документів, а саме: КТ головного мозку від 19.05.11 № 379 та амбулаторної картки ОСОБА_4 з відомостям про стан його здоров`я.
Висновки експертів № 249-КЕ/2014 року ХОБ СМЕ від 08.10.2014 року та № 415/15 від 11.01.2016 року ДУ ГБ СМЕ викликають обґрунтовані сумніви у кваліфікації тілесних ушкоджень, пов`язаних з регматогенним відшаруванням сітківки, яке призвело до сліпоти лівого ока та третьої безстрокової групи інвалідності у ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в рамках вказаного кримінального провадження існують два висновки експерта, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.01.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005785 від 31.10.2013 року скасувати.
Зобов`язати слідчого витребувати в порядку ст.160 КПК України матеріали медико-соціальних експертиз Одеського обласного центру медико-соціальної експертизи від жовтня 2014 року та 28.10.2015 року.
Долучити до проведення експертизи фахівців медико-соціальних експертиз комісій МОЗ у відповідності до пункту 4 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи».
Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ухвалити постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити КУ «Львівське обласне бюро судово-медичних експертиз», (адреса: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61) з урахуванням питань потерпілого ОСОБА_4 , а саме:
-Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_5 ОСОБА_4 17.05.2011 року, їх характер, локалізація, механізм виникнення та ступень тяжкості?
-Чи заподіян 17.05.2011 року забій головного мозку ОСОБА_4 , з урахуванням симптоматики втрата свідомості після травми, головний біль, нудота, симптоми Седана, Гуревича-Мана, Марінеску-Радовичі, які зафіксовані у МКЛ № 1 м. Одеси 19.05.2011 року та у відповідності з даними спеціальної медичної літератури та протоколів надання медичної допомоги хворим із забоєм головного мозку Наказом МОЗ України № 25.04.2006 року № 245 з врахуванням КТ скану головного мозку від 19.05.2011 року?
-Чи є небезпечними для життя і здоров`я тілесні ушкодження, які нанесені ОСОБА_5 17.05.2011 року у 21:30 годин ОСОБА_4 в момент заподіяння?
-Яким найбільш ймовірним знаряддям заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток носу, крововилив лівої очної орбіти, зашиблена рана надбрівної дугу зліва, садни обличчя, синці лівого стегна, лівої гомілки, сінець і садна правої гомілки?
-Чи полягають в прямому причинному зв`язку тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_5 . 17.05.2011 року ОСОБА_4 з регматогенним відшаруванням сітківки лівого ока, його сліпотою та безстроковою групою інвалідності по зору від 28.10.2015 року, враховуючи діагноз встановлений у 23:20 17.05.2011 року м КУ «МКЛ № 1 м. Одеси» : ЗЧМТ, зашиблена рана надбрівної дуги зліва, крововилив лівої очної орбіти, встановленим 19.05.2011 року забоєм головного мозку зліва на підставі КТ-скану, контузією лівого ока, яка залишилась на 22.06.2011 року у відповідності до вимог пункту 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», в якому чітко вказано: «Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості, як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок»?
-У якому найбільш імовірному розташуванні відносно один одного знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у момент нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 17.05.2011 року?
Зобов`язати слідчоговсебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та забезпечити прийняття законних обґрунтованих процесуальних рішень.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати експертам на дослідженням всі необхідні документи: КТ головного мозку від 19.05.11 № 379 та амбулаторної картки ОСОБА_4 з відомостям про стан його здоров`я, тощо.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1