Справа № 626/450/18
Провадження № 1-кс/626/90/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 березня 2018 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, який має двох малолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений:
- 24.10.2017 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 09.01.2018 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
- який підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові умисні злочини при наступних обставинах.
Так, 16.01.2018р. ОСОБА_4 , у вечірній час здійснив крадіжку брухту чорних металів, загальною вагою 83 кг. з домоволодіння ОСОБА_6 , чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 477,25 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку, поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 17.01.2018р., ОСОБА_4 , проник до будинку ОСОБА_7 , звідки здійснив крадіжку брухту чорних металів, загальна вага викраденого майна склала 61 кг., тим самим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 350,75 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку, поєднану з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.
Крім того, 09.02.2018р., в денний час, ОСОБА_4 , здійснив крадіжку брухту чорних металів з території водолікарні, яка перебуває на балансі Красноградського комбінату комунальних підприємств, загальна вага викраденого майна склала 44 кг., завдавши матеріальну шкоду на загальну суму 267,52 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: допитаний в якості підозрюваного останній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 України, вину свою визнав повністю та щиро покаявся.
Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які перелічені в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , а саме він може:
Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ст.177 КПК України) з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину.
Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України), так як підозрюваний неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення корисливих правопорушень, 09.01.2018 Красноградським районним судом Харківської області засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, однак, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість, продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення. Постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу для існування також не має, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення корисливих злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із заволодінням чужим майном.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю, що зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в клопотанні слідчого, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів за ч.2, 3 ст.185 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років. Окрім того, останній раніше неодноразово судимий за користі тяжкі злочини, офіційно не працює, постійно заробітку не має, не одружений, у скоєнні даних злочинів обвинувачується в період іспитового строку за попередніми вироками від 24.10.2017 р. та 09.01.2018 року. Крім того, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою схилити їх у дачі інших показів відносно вчиненого ним кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
а) з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
б) не вчиняти дії, направленні на незаконний вплив на потерпілих та свідків;
в) в період з 22:00 год. по 06:00 год. знаходитись на території домоволодіння в якому проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 13 травня 2018 року.
Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до слідчого ОСОБА_5 для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1