АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 629/4209/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/97/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 12 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 35240 грн.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді полягає в тому, що застосований запобіжний захід не є співрозмірним вчиненому ОСОБА_6 , кримінальному правопорушенню.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим не доведено наявність ризиків, вказаних у клопотанні та не надано доказів того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 переховуватиметься від досудового розслідування чи суду, вчинить нове кримінальне правопорушення чи впливатиме на свідків та потерпілого.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що вищевказану ухвалу захисник отримала лише 29 12 2017 року і у зв`язку з новорічними святами з 31 12 2017 по 02 01 2018 року не мала фізичної можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він 13.06.2017 року, перебуваючи на території приватного господарства, яке належить ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників приватного господарства, таємно викрав велосипед чорного кольору марки «Україна», вартість якого становить 650 грн., та порося чорно-білої окраси породи «Ландрас», вартість якого становить 725 грн., які належать ОСОБА_9 . Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1375 грн.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0001760 від 10.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Крім того, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події від 08.08.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предмета, постановою про визнання речовим доказом, висновком експерта № 16325 від 20.09.2017р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 2-17).

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 на даний час не працює та не має офіційних джерел існування, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів, що у сукупності дає підстави вважати що наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника колегія суддів не вбачає

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 12 2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді