Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/364/2013 Справа № 641/9450/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудлаївка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:
1) перша судимість в силу ст. 89 КК України погашена;
2) 04.05.2006 Новгород-Сіверським районним судом Чергнігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
3) 08.07.2009 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, 71 УК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 01.03.2013 за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів,
зареєстрований за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Кудлаївка, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в тролейбусі 3-го маршруту, який рухався по пр. Г. Сталінграда в бік пр. Косіора в м. Харкові, побачив в кабіні водія тролейбуса сумку і в нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 при виході з вказаного тролейбусу на зупинці громадського транспорту « 27 мікрорайон», розташованої по пр. Г. Сталінграда в м. Харкові, скориставшись тим, що водій відволікся, повторно таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 сумку вартістю 171 гривня в якій знаходилися: ключі в кількості 3 штук вартістю 10 гривень кожен на загальну суму 30 гривень, один ключ вартістю 50 гривень, мобільний телефон «Самсунг Х-510» вартістю 80 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» вартістю 10 гривень, гроші в сумі 25 гривень, а також квитки для проїзду в міському тролейбусі в кількості 290 штук, вартістю 2 гривні кожен на загальну суму 580 гривень. Після цього ОСОБА_6 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 946 гривень.
Крім того, 25 серпня 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе «Рашель», розташованого по пр. 50 років СРСР, 8-А в м. Харкові побачив, що на літній площадці на лавочці за столиком сидить раніш незнайома йому потерпіла ОСОБА_4 зі своєю знайомою, між якими на лавочці знаходилася належна ОСОБА_4 сумка. З метою відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_6 непомітно підійшов до останніх і повторно, реалізуючи свій злочинний намір, різко схопив належну потерпілій ОСОБА_4 сумку вартістю 298 гривень в якій знаходився гаманець ТМ «Shime Blossom» вартістю 170 гривень, гроші в сумі 400 гривень, окуляри сонцезахисні в комплекті з футляром вартістю 270 гривень. Після цього, заволодівши вказаним майном ОСОБА_6 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1138 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що не причетний до скоєння вказаних правопорушень, а 25 серпня 2013 року близько 21 години 00 хвилин він перебував біля кафе «Рашель», розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років СРСР, 8-А, де чекав свого товариша. Через деякий час він відійшов до кущів щоб справити природні потреби, куди потім підійшов незнайомий йому молодий чоловік та потягнувши його за футболку спитав що він робить, а потім підійшли двоє працівників міліції, які скрутили його руки, надягли наручники та били його на протязі близько 20 хвилин. Потім він прийшов до тями в автомобілі міліції, до якого вже запросили потерпілих, працівники міліції складали протоколи. Через деякий час, працівники міліції відкрили двері автомобіля та достали з-під його ніг сумку, з якої достали ключі та гаманець однієї з потерпілих та передали їй. Після цього, його доставили до Комінтернівського РВ де проводили очні ставки та змусили шляхом застосування фізичного та психологічного впливу визнати вину.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно

Так потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона працює кондуктором тролейбусу та 25 серпня 2013 року близько 20 години 30 хвилин вона була в салоні тролейбусу 3 маршруту, де бачила біля першої двері на вихід з тролейбусу було скупчення жінок та один молодий хлопець, який на зупинці « 27-й мікрорайон» біля «Комунального ринку» по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові вийшов та відразу після цього, вона помітила відсутність своєї сумки в кабіні водія, яка до цієї зупинки знаходилась на місці.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що 25 серпня 2013 року близько 21 години 00 хвилин, при затриманні ОСОБА_6 , у нього було вилучено сумку темно-коричневого кольору та мобільний телефон «Самсунг Х-510».

Згідно протоколу огляду місця події від 25 серпня 2013 року, у ОСОБА_6 в руках знаходились дві жіночі сумки, одна з яких - чорно-коричнева зі шкіряного матеріалу. При собі на поясі у ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон «Самсунг Х-510» в корпусі рожевого кольору, який до цього був у коричневій сумочці. Вказані речі були у нього вилучені.

З висновку товарознавчої експертизи № 150 від 28.08.2013 вбачається, що сума викраденого майна у потерпілої ОСОБА_5 341 гривня. Вказану суму суд покладає в основу вироку, оскільки вказана сума не оскаржується оцінкою самої потерпілої та обвинуваченим.

Постановою від 28 серпня 2013 року вилучені у ОСОБА_6 сумка жіноча зі штучної шкіри коричнево-чорного кольору, телефон мобільний «Самсунг Х510» в якому знаходиться стартовий пакет «Київстар», ключі, квитки на проїзд у міському тролейбусів кількості 290 штук, на досудовому слідстві оглянуті та долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів.

За фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу) вчиненого повторно

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 25 серпня 2013 року близько 21 години 00 хвилин вона зі своєю подругою ОСОБА_9 сиділа на літньому майданчику кафе «Рашель» за столиком. Під час їх бесіди, ОСОБА_9 попередила її про те, що хтось з диванчику забирає її сумку. Озирнувшись вона побачила ОСОБА_6 , який різко висмикнувши її сумку почав втікати, побачивши це, ОСОБА_11 кричала, що в неї вкрали сумку та щоб затримали грабіжника. В цей час за ОСОБА_6 погнався молодий чоловік, а вона побігла за ним. Вибігши з літньої площадки, вона побачила, що в бік, куди молодий чоловік погнався за ОСОБА_6 також побіг і працівник міліції. Коли вона їх наздогнала, вона вже побачила, що ОСОБА_6 лежав на землі, а поряд був молодий чоловік та працівники міліції, біля них знаходились також дві жіночі сумки, одна з яких належить їй.
Свідок ОСОБА_8 показав, що 25 серпня 2013 року близько 21 години 00 хвилин він з дружиною прийшов до кафе «Рашель», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 8-А, де почув як жінка кричала, що в неї вкрали сумку та кликала на поміч. Він, побачивши ОСОБА_6 який втікав з двома жіночими сумками в руках, побіг за ним та наздогнавши його, завалив на землю, а через хвилину підбігли працівники міліції. Під час переслідування обвинуваченого, він постійно був в полі його зору, а під час затримання, при ньому були дві сумки, одна лакова червоного кольору, а інша темно-коричнева.
Свідок ОСОБА_9 показала, що 25 серпня 2013 року близько 21 години 00 хвилин, вона разом зі своєю подругою ОСОБА_4 знаходилась в кафе «Рашель», де вони розмовляли сидячи за столиком. Під час їх бесіди, вона побачила, що невідома їй особа забрала сумку, що належить ОСОБА_4 про що вона відразу їй сказала. Коли обвинувачений почав втікати, ОСОБА_4 почала кричати, що в неї вкрали сумку та щоб його затримали. Молодий хлопець, який також відпочивав в кафе «Рашель» побіг за обвинуваченим, а вона забравши свої речі теж побігла за ними. Підбігши до місця, де затримали ОСОБА_6 , вона побачила, що біля нього знаходиться той молодий хлопець, який його наздогнав та працівники міліції, а також поруч знаходилась сумка ОСОБА_4 та ще якась жіноча сумка темного кольору.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 25 серпня 2013 року в вечірній час він несучи службу та проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , почув голосний крик жінки про те, що в неї вкрали сумочку, показуючи в бік будинку. Вона сказала, що грабіжник побіг за будинок, після чого, він побіг в тому ж напрямку. Забігши за будинок, він побачив два силуети, один з яких впав, а інший стояв поряд. Підбігши до них, він побачив, що на землі лежить обвинувачений ОСОБА_6 , а поряд стоїть свідок ОСОБА_8 .. Потім підбігла потерпіла ОСОБА_4 , яка сказала, що ОСОБА_6 вкрав її сумку та вказала на одну з двох сумок, які знаходились поруч з обвинуваченим. Потім підійшов його напарник ОСОБА_12 та разом з ним, він намагався надягти на руки обвинуваченого наручники, але ОСОБА_6 намагався його скинути, в результаті чого, його напарник ОСОБА_12 наніс обвинуваченому удар по руці гумовою палицею. Ніякого фізичного чи психологічного впливу на ОСОБА_6 вони не здійснювали.

Згідно протоколу огляду місця події від 25 серпня 2013 року, місцем події є територія біля будинку АДРЕСА_2 . В службовому автомобілі міліції знаходиться громадянин, який представився як ОСОБА_6 біля якого в його руках знаходяться дві жіночі сумки, одна з яких червона лакова зі шкіряного матеріалу. При собі на поясі у ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон «Самсунг Х-510» в корпусі рожевого кольору, який до цього був у коричневій сумочці. Вказані речі були у нього вилучені.

З висновку товарознавчої експертизи № 150 від 28.08.2013 вбачається, що сума викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 складає 738 гривень. Вказану суму суд покладає в основу вироку, оскільки вказана сума підтверджується самою потерпілою та обвинуваченим.

Сумка жіноча червоного кольору зі штучної шкіри, лакована, гаманець шкіряний, окуляри сонцезахисні в комплекті з футляром, гроші в сумі 400 гривень, які були вилучені у ОСОБА_6 на досудовому слідстві оглянуті та долучені до матеріалів провадження в якості речових доказів відповідно до постанови від 28 серпня 2013 року.

Суд вважає, що своїми умисним діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) скоєній повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, та ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не причетний до даних правопорушень, є неспроможними та спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка прямо вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка викрала в неї сумку. Ці покази потерпілої були послідовними та підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вони чітко бачили обвинуваченого, у якого при затриманні було виявлено дві жіночі сумки та мобільний телефон «Самсунг Х-510».
Крім того, на досудовому слідстві ОСОБА_6 визнавав себе винним під час проведення одночасного допиту з потерпілими, однак в судовому засіданні змінив свої покази та все заперечував, посилаючись на те, що працівники міліції чинили на нього фізичний та психологічний вплив, однак їх прізвища назвати не зміг. Крім того, згідно довідок з Харківського слідчого ізолятора та ІТУ, ОСОБА_6 був поміщений до цих установ з тілесними ушкодженнями, які він отримав, з його слів, під час затримання. Це також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , який вказав на те, що його напарник ОСОБА_12 наніс гумовою палицею удар ОСОБА_6 , коли той намагався вирватися, після чого вони надягли на нього наручники.

Не визнання ОСОБА_6 своєї вини, суд розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги що скоєні ним правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, що він ніде не працював, раніше був засуджений та відбував покарання за аналогічні злочини, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кілька кримінальних правопорушень, то призначаючи покарання, суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, призначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.
Оскільки ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.
Його ж визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.07.2009 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді ШЕСТИ років позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 25 серпня 2013 року, тобто з моменту його фактичного затримання згідно протоколу затримання.
Речові докази:
- сумка жіноча червоного кольору зі штучної шкіри, лакована, гаманець шкіряний, окуляри сонцезахисні в комплекті з футляром, гроші в сумі 400 гривень, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 повернути останній;
- сумка жіноча зі штучної шкіри коричнево-чорного кольору, телефон мобільний «Самсунг Х510» в якому знаходиться стартовий пакет «Київстар», ключі, квитки на проїзд у міському тролейбусів кількості 290 штук, передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 повернути останній.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1