Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6419/17
Провадження № 1-кп/644/635/17
ВИРОК

Іменем України

5 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0000942 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воробжа Курської області Російської Федерації, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2017 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Део Нубіра» державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Роганській в м.Харкові зі сторони вул.Плиткової в напрямку вул.С.Грицевця зі швидкістю 55 км/год. Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку 100-Б, ОСОБА_4 , діючи необережно, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, своєчасно не прийняв мір до зменшення швидкості або зупинки керованого ним автомобілю, грубо порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, згідно яким: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину з права наліво по ходу його руху по нерегульованому пішохідному переходу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №891-А/17 від 10.08.2017 року, потерпілій ОСОБА_5 , були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження по критерію тривалості розладу здоров`я, а саме: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому тіла грудини та перелому 5, 6, 7 ребер зліва зі зміщенням.

Порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Део Нубіра» наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, своєчасно не прийняв мір до зменшення швидкості або зупинки керованого автомобіля та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка в цей час переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, що спричинило вищевказані наслідки.

ОбвинуваченийОСОБА_4 вину свою у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладеному у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене і фактичні обставини вчиненого злочину, що ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що спричинена їй матеріальна шкода у розмірі 4609 грн. 05 коп. складається із витрат на придбання ліків, медичні консультації, проведення рентгенологічного та ультразвукового обстеження головного мозку, органів грудної клітини. Спричинена моральна шкода у розмірі 25 000 грн. обґрунтовується потерпілою тим, що вона перенесла психологічну травму, наслідком якої стали порушення сну, швидка втомлюваність, зниження настрою, порушення нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя тощо. Крім того, вказує на нераціональне витрачення життєвого часу на участь у слідчих діях, проведення правових заходів тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав цивільний позов потерпілої частково, а саме повністю визнав позов в частині стягнення з нього матеріальної шкоди, щодо моральної шкоди зазначає, що він пенсіонер та в змозі оплатити лише 5000 грн.

З урахуванням викладеного, у відповідності до вимог ст.ст.1166,1187 Цивільного кодексу України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в відшкодування матеріальної шкоди 4609 грн 05 коп.

Вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 12 000 грн. При цьому суд враховує вимоги ст.1167 Цивільного кодексу України і те, що факт спричинення моральної шкоди ОСОБА_5 внаслідок ДТП визнається обвинуваченим і відповідає поясненням сторін, а також наданим доказам. Визначаючи розмір шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує матеріальний стан ОСОБА_4 , який досяг пенсійного віку. Суду не надано докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_4 про те, що окрім мінімальної пенсії він не має інших доходів. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує і характер вчиненого злочину.

Всього в рахунок цивільного позову суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16 609 грн. 05 коп., а в доход держави суд стягує з ОСОБА_4 судовий збір - 1280 грн.

Враховуючи докази про витрати на авто технічну експертизу, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 1186 грн. 44 коп.

Приймаючи до уваги, щоОСОБА_4 скоїв злочин до дня набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», що вінвизнаний винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» досяг пенсійного віку, встановленого ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням згоди ОСОБА_4 на застосування до нього амністії, суд звільняє ОСОБА_4 від відбування основного і додаткового покарання на підставіп. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного і додаткового покарання на підставі п. «ґ» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 16 609 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 1280 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи - 1186 грн. 44 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: