Дата документу Справа № 310/1226/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/1226/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/440/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВЛА:
прокурор Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК. Органом досудового розслідування у порушення вимог процесуального закону - вимог ч.1 ст.290 КПК України, підозрювану не було повідомлено про завершення досудового розслідування та не було повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку, передбаченому ч.1 ст.297-5 КПК України, чим порушено право останньої на захист на стадії досудового розслідування на захист. Крім того, суд дійшов висновку, що всупереч нормам кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті нечітко сформульовано фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення містять загальні фрази, викладення фактично посадової інструкції прокурора та не містить конкретних дій обвинуваченої, передбачених ч.1 ст.258-3 КК України. Органом досудового слідства взагалі не викладені встановлені прокурором обставини кримінального правопорушення, чим порушені вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує на те, що твердження суду про відсутність в обвинувальному акті висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_6 та неможливість проведення з цієї причини судового розгляду стосовно вказаної особи, а також порушення права на захист, не відповідають фактичним обставинам справи. Повернення обвинувального акту затягує розгляд справи по суті, чим порушуються розумні строки її розгляду, та право учасників процесу на справедливий суд. Прокурор вважає, що в обвинувальному акті по вказаному кримінальному провадженню зазначені не лише фактичні обставини правопорушення, яке вчинила ОСОБА_6 , а й чітко сформульовано її обвинувачення (коли, в яку терористичну організацію вступила ОСОБА_6 , на підставі чого ця організація є терористичною, яку саме роль в ній виконує обвинувачена, розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторони злочину з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність), тобто наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, яке скоїла ОСОБА_6 , що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою. З огляду на викладене, апелянт вважає, що конкретність викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, і обвинувачення ОСОБА_6 не викликає сумнівів.

Посилання суду на порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_6 під час досудового розслідування, на думку прокурора, не мають свого підтвердження, і суперечать матеріалам кримінального провадження, в яких мається повідомлення про виклик підозрюваної та її захисника повісткою від 22 лютого 2017 року на 27 лютого 2017 року для отримання повідомлення про підозру, відкриття матеріалів кримінального провадження, отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що вказані процесуальні дії виконанні саме 27 лютого 2017 року, тобто в день виклику підозрюваної, за участі її захисника, що свідчить про відсутність порушення права на захист. Згідно з положеннями ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Таким чином, порушень вимог ст.297-5 КПК України під час досудового розслідування стороною обвинувачення допущено не було, підозрювана ОСОБА_6 повідомлена завчасно про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні відносно неї.

Згідно з ухвалою, до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_8 не погодилась з думкою прокурора, посилаючись на те, що органом досудового розслідування суттєво порушені права обвинуваченої ОСОБА_6 при проведенні спеціального досудового розслідування, не викладене формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; захисника-адвоката ОСОБА_8 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 складений з дотриманням вимог цієї статті.

Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченої, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зокрема, обвинувачуючи ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, орган досудового розслідування зазначив в обвинувальному акті, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи вищу юридичну освіту - у 1993 році закінчила Донецький державний університет, пропрацювавши тривалий час в органах прокуратури України та будучи звільненою за власним бажанням з посади прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Донецької області наказом прокурора Донецької області №2687-к від 17 грудня 14, у період з лютого 2015 року (точну дату органом досудового розслідування не встановлено) по теперішній час, діючи умисно на території м. Торез Донецької області, за власною ініціативою приймає участь у терористичній згідно ст. 1 абз. 19 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом - «ДНР»), утвореної 07 квітня 2014 року у м. Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України (а саме - шляхом відокремлення від України території Донецької області в порушення порядку, встановленого Конституцією України, згідно ст. ст. 2, 73 якої територія України є цілісною і недоторканою, а питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом), тобто стійкому об`єднанні невизначеної кількості осіб (більше трьох), що створене з метою здійснення терористичної діяльності, у межах якого здійснено розподіл функцій, встановлено правила поведінки, обов`язкові для цих осіб під час підготовки і вчинення терористичних актів, та в якому її структурні підрозділи здійснюють терористичну діяльність з відома керівників (керівних органів) усієї організації. В лютому 2015 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), перебуваючи на території м. Торез Донецької області, яка підконтрольна терористичній організації «ДНР», діючи умисно, з метою участі в злочинній діяльності зазначеної терористичної організації щодо дестабілізації суспільно-політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, прийняла пропозицію невстановлених органом досудового розслідування представників терористичної організації «ДНР» щодо вступу до складу так званої «Генеральної прокуратури Донецької Народної Республіки», в якій була призначена на посаду так званого заступника Сніжнянського міжрайонного прокурора терористичної організації «ДНР», до повноважень якого, згідно вищевказаного закону «Про прокуратуру ДНР», входить: виконання обов`язків по очоленню так званої Сніжнянської міжрайонної прокуратури за відсутності так званого Сніжнянського міжрайонного прокурора; видача незаконних наказів та вказівок підлеглим співробітникам гак званої прокуратури та здійснення контролю за їх виконанням; ініціювання та організація проведення незаконних перевірок діяльності органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, органів військового управління, комерційних та некомерційних організацій терористичної організації «ДНР», а також так званих правоохоронних органів при проведенні ними незаконного попереднього слідства, за виконанням так званих судових рішень по кримінальним справам, при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням свободи громадян; незаконне порушення кримінальних справ, справ про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності осіб, котрі порушили так звані закони «ДНР», здійснення незаконного нагляду за реєстрацією заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень.

Продовжуючи вчинення злочинних дій у складі терористичної організації «ДНР» та використовуючи надані представниками терористичної організації «ДНР» владні повноваження, розуміючи те, що так звана «Генеральна прокуратура ДНР» створена незаконно всупереч всім нормативно правовим актам України для подавлення волевиявлення громадян України, шляхом незаконних арештів, проведення обшуків у їх житлі, на підприємствах, установах та організаціях, які розташовані на територіях, що в теперішній час не підконтрольні органам державної влади України та в свою чергу не підтримують і виступають проти діяльності терористичної організації «ДНР», ОСОБА_6 , будучи учасником терористичної організації, та в подальшому на підставі незаконно прийнятих так званих «нормативно-правових актів «ДНР», надає злочинні накази, вказівки підпорядкованим їй особам: щодо ініціювання та організації проведення незаконних перевірок діяльності органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, органів військового управління, комерційних та некомерційних організацій терористичної організації «ДНР», а також: так званих правоохоронних органів при проведенні ними незаконного попереднього слідства; здійснює контроль за виконанням так званих судових рішень по кримінальним справам, при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням свободи громадян, незаконного порушення кримінальних справ, справ про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності осіб, котрі порушили так звані закони «ДНР», здійснює незаконний нагляд за реєстрацією заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, а також вчиняє інші протиправні дії, які направлені на порушення конституційних прав громадян України, що проживають на тимчасово окупованій території Донецької області.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.258-3 КК України як участь у терористичній організації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, є помилковими і суперечать матеріалам провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності до того підстав.

Також, на думку колегії суддів, є передчасними висновки суду про порушення органом досудового розслідування вимог ст.290 КПК України та ч.1 ст.297-5 КПК України.

В обґрунтування своїх висновків суд в оскаржуваній ухвалі вказав на те, що згідно з реєстром, доданим до обвинувального акту, повістка про виклик підозрюваної ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваної, закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження розміщена на сторінці газети «Урядовий кур`єр» один раз - 22 лютого 2017 року, тобто до закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваній.

Проте, на думку колегії суддів, вказані судом обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, та не відносяться до переліку питань, які має вирішувати суд на стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.258-3 КК України, повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4