Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2774/17

Номер провадження: 1-кс/511/686/17

28.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника СТОВ «Нива» - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу представника СТОВ «Нива» на постанову прокурора про відмову у залученні до кримінального провадження, як потерпілого від 24.11.2017 року,-
ВСТАНОВИВ
27.12.2017року представник СТОВ «Нива» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у залученні до кримінального провадження, як потерпілого від 24.11.2017 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що прокурор ОСОБА_3 прийшов до неправильного висновку, на підставі якого виніс оскаржувану постанову від 24.11.2017 р., а саме вказує, що ним не установлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на заподіяння СТОВ «НИВА» майнової шкоди. Такі обставини, про які вказує прокурор СТОВ «Нива» заперечує і вважає, що ним були перекручені наведені йому відомості оскільки, розмір земель сільськогосподарського призначення, що обробляло СТОВ «НИВА» суттєво зменшився, що в свою чергу змінило розмір прибутку підприємства в менший бік, розмір такої шкоди може бути обрахований, та також ними планується подання цивільного позову до винних осіб.Оскаржувану постанову, вважає незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб залучити СТОВ «Нива», як потерпілого у кримінальному провадженні.

Представник СТОВ «Нива» в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки підприємству будь-якої шкоди заподіяно не було.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що за даним фактом відомості були внесені до ЄРДР за №0001332 від 25.10.2017 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.

Представник СТОВ «Нива» ОСОБА_4 подав до СВ Роздільнянського ВП ГУ НП Одеської області заяву про залучення підприємства до вказаного кримінального провадження як потерпілого.
Постановою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24.11.2017 року у визнанні підприємства потерпілим відмовлено, з обґрунтуванням того, що на теперішній час не установлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на заподіяння підприємству майнової шкоди.
Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною другою цієї статті встановлено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Наявність чи відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення є обставиною яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, при цьому доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2ст. 91 КПК України).
Також, з положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим кодексом.
При цьому, частиною третьою вказаної статті передбачені конкретні шляхи за допомогою яких потерпілий може приймати участь у збиранні доказів
У відповідності до складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, об`єктивна сторона вказаного злочину полягає у: 1) використанні службовою особою через дію або бездіяльність свого службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів або іншої особистої заінтересованості; 3) заподіянні вказаними діями істотної шкоди державним чи громадським інтересам, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Отже встановлення обставин про які йдеться є метою розслідування, яка спрямована на здійснення завдань кримінального провадження і потерпілий має право безпосередньо приймати участь в цьому процесі і той факт, що на даний час наявність таких обставин не встановлена, аж ніяк не може слугувати підставою для відмови у визнанні потерпілим.
Оскільки оскаржувана постанова не містить зазначених відомостей, зокрема, у постанові відсутні посилання на мотиви прийняття постанови, зокрема, щодо доводів заявника про заподіяння йому шкоди, жодним з яких прокурором не дана оцінка.
Окрім цього, всупереч вищевикладеним положенням КПК України, оскаржувана постанова є невмотивована та не обґрунтована і не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття, мотиви її прийняття та їх обґрунтування, а зазначення вказаного, без посилання на будь-які докази, з числа визначених ст. 83 КПК України, на думку суду, є недостатньо.
Таким чином, постанова є необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Разом з цим, статтею 36 ч. 1 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
У відповідності до ст. 22 ч. 6 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сиситематизуючи вказані норми закону, суд вважає, що прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності та будь-яке втручання в його діяльність заборонено, а тому вирішення питання щодо його зобов`язання задовольнити письмове клопотання та зобов`язати вчинити певні слідчі дії або винести постанову є правом а не обов`язком прокурора та вказане питання не належить до компетенції слідчого судді, а тому скарга є необгрунтованою та тому в цій частині задоволенню не підлягає.
Тому, розглянувши скаргу в межах вимог, слідчий суддя вважає за необхідне постанову скасувати та зобов`язати прокурора повторно розглянути заяву СТОВ «Нива» про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно вимогам ст. 307 ч.ч. 1, 2 КПК України за результатами розгляду скарг на рішенні, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала, ухвала може бути про скасування рішення слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.55,110,303,305 - 307,309,372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу СТОВ «Нива» - задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 від 24.11. 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001332 від 25.10.2017 року.

Зобов`язати прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 повторно розглянути заяву СТОВ «Нива» про визнання підприємства потерпілим у кримінальному провадженні відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

У решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1