Справа № 646/1093/18
№ провадження 1-кс/646/1561/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 16.11.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волоско-Балаклея, Харківської обалсті, громадянина України, працюючого на посаді головного державного інспектора митного посту «Харків-пассажирський» Харківської митниці ДФС України, одруженого, маючого повнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 16.11.2017, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001304 від 16.11.2017 щодо злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками одного з правоохоронних органів Харківської області.
12.03.2018 ОСОБА_4 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчиння такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно. Даний злочин за ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: копією наказу № 06-о Харківської митниці ДФС від 24 грудня 2014 року, копією протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2018; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.03.2018, копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2018, досліджених оригіналів протоколів за результатами проведення негласних слідчих дій від 25.01.2018, 02.02.2018, протоколів огляду та вилучення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр. З наведених документів вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Харків-пассажирський» Харківської митниці ДФС України 25.01.2018, 02.02.2018, 12.03.2018 отримував від свідка неправомірну вигоду.
Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра в судовому засіданні не встановлено, працює, проживає разом з сином та дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований, має повнолітніх дітей: двох доньок й сина. Негативної характеристики прокурором підозрюваному надано в ході судового засідання не було. Підозрюваний є учасником бойових дій, отримував подяку та грамоту за ефективну службу в митних органах. В ході судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав підозру.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, знищити чи сховати документи та речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження (не було обшуків не було знайдено заздалегідь дентифіковані кошти, які використовувалися для викриття злочину), незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є тяжкість можливого покараня, що може бути застосоване до ОСОБА_4 у разі визнання його виним в злочині в якому він підозрюється та дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він, хоча раніше не судимий скоїв дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, дії підозрюваним скєні з використанням службового становища й такі дії вчинялися не одноразово.
Слідчий суддя бере до уваги, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 названого Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може бути застосовано домашній арешт.
В ході судового розгляду прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного, встановлених ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, носити електрониний засіб контролю. Слідчий суддя звертає увагу, що саме такий обов`язок може бути покладений на підозрюваного у разі визначення йому застави, яку суддя зобов`язаний встановити в силу положень ч. 3 ст. 183 КПК України, адже злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 не є насильницьким й до нього не обирався запобіжний захід. При цьому виконання процесуальних обов`язків буде забезпечено цілодобовим контролем з боку органів національної поліції на які покладається виконання домашнього арешту, а прокурор у разі порушення підозрюваним умов обраного запобіжного заходу не позбавлений права звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в т.ч. на виключний тримання під вартою. В ході проведеного обшуку за місцем проживання заздалегідь ідентифіковані кошти знайдені не були.

За наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строків досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 177-178, 181, 193, 194, 196-197, 205, 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 1 місяць і 28 днів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом суду, слідчого судді, слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали встановити в 1 місяць і 28 днів. Дата закінчення дії ухвали - 11.05.2018 року включно.
Копію ухвали негайно направити до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для її виконання.
Зобов`язати Шевченківський відділ поліції ГУНП в Харківській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік і повідомити про це слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Зобов`язати Основ`нський відділ поліції ГУНП в Харківській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити з під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесувального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1