overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше засудженого: 08.12.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні гр. ОСОБА_2 , який звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на те, що з ОСОБА_2 , проводилась профілактична та виховна робота і він попереджувався ОВС, про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд він неодноразово порушував громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

1.31.07.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст.. 177 КУпАП штраф;

2.30.08.2017 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 173 КУпАП;

3.26.10.2017 р. Хмельницьким ВП за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника Хмельницького ВП Малиновського ВП, пояснення правопорушника суд приходить до висновку, надане до суду подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року гр-н ОСОБА_2 , був засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі, і прибувши на постійне місце мешкання, характеризується негативно, ніде не працює, веде антигромадський образ життя, неодноразово порушував адміністративний нагляд, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто на шлях виправлення не став.

В цілях попередження скоєння злочину або правопорушень з боку ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відносно нього встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3 п. (в), 4, 9, 10 Закону України від 1994 року « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на один рік та застосувати наступні обмеження:

1.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця де продаються спиртні напої на розлив;

2.Заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу ОВС, який здійснює адміністративний нагляд;

3.Зобов`язати явкою 4 рази на місяць кожного понеділка з 17:00 до !8:00 годин, на реєстрацію в територіальному відділу поліції;

4.Заборонити вихід із квартири, за місцем мешкання з 22:00 до 06:00 годин наступної доби.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2017 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, в якому просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль марки Peugeot - Partner, д/н НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року по справі № 509/4682/17.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор Іллічівської місцевої прокуратури заперечував проти задоволення клопотання, надавши до суду письмову заяву, в якій пояснив, що на сьогоднішній день вказаний автомобіль експертом лише оглянутий, висновок експертом не наданий, та може виникнути необхідність у додатковому огляді вказаного транспортного засобу.

Як встановив суд на час розгляду клопотання органом досудового розслідування не отримано висновки проведених автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

Вважаю, що зняття арешту призведе до втрати речових доказів по кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням того, що арешт накладено обґрунтовано та у його застосуванні не відпала потреба, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5328/17
УХВАЛА
29 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 08.10.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н. було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ № НОМЕР_1 , про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про його конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 , порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільний телефон, який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н. мобільний телефон марки «Соні Еріксон», ІМЕІ № НОМЕР_1 , відповідно до протоколу вилучення від 08.10.2017 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5181/17
Номер провадження:1-кс/521/1695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.02.2017 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг С5230» рожевого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Самсунг С5230» рожевого кольору ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, м. Севастополь, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділу планування командного центру штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана 2 рангу, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001048 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

27.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , старшини оркестру Центру військово-музичного мистецтва Військово-Морських Сил Збройних Сил України, мічмана, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002618 від 20.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

27.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_3 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білорусії, Могильовської області, м. Могильов, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера відділу організації матеріально-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , підполковника, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001033 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

14.12.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.12.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.12.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/2096/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту)
ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Діарбакір Р. Туреччина, громадянина Республіки Туреччина, з повною середньою освітою, не одруженого, зі слів працюючого власником фірми, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в Україні не маючого будь-якого місця мешкання,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 407, 409-412, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та застосований екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.01.2018 року, о 16:00 год.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1271/17
Номер справи місцевого суду: 522/6406/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м.Одеси від 06.09.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1066/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

19.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/6074/17
Провадження № 1-кс/591/3870/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.10.2017 р.,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.10.2017 року було накладено арешт, в рамках кримінального провадження № 0003840 від 10.10.2017 р. на майно належне ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 3 долари США та 24 грн., мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 з sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.02.2015 на ім`я ОСОБА_6 . Просив суд з урахуванням викладеного в клопотанні скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_4 та надав заяву про відмову від клопотання про скасування арешту в зв`язку з отриманням ОСОБА_6 майна, переліченого в клопотанні про скасування арешту.

Прокурор підтримує клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.10.2017 р. було задоволено клопотання старшого слідчого ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно.

До матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_6 від 29.12.2017 р. про те, що ним отримано належне йому майно, а саме: грошові кошти в сумі 3 долари США та 24 грн., мобільний телефон «Iphone 6» ІМЕІ НОМЕР_1 з sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Life» НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 12.02.2015 на ім`я ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 27.10.2017 р. - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1