АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1420/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000170, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна.
28 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області за допомогою поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судду Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна.
На думку апелянта, оскаржуване судове рішення винесена незаконно, необґрунтовано та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження до яких адвокат ОСОБА_3 не відноситься.
Між тим, процесуальне положення адвоката чітко регламентовано ст.45,46,47,48,49,50,51, ч. 2 ст. 58 КПК України.
З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 у розумінні п. 10 ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином п. 10 ст. 393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п. 10 ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє власника або володільця майна в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою з додержанням порядку, передбаченого законом.
Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України , -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року про арешт майна повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2