Справа № 760/760/18
Провадження 1-кс/760/2888/18
УХВАЛА
05 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді,
в с т а н о в и в:
Захисником-адвокатом ОСОБА_4 14 лютого 2018 року, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , було подано заяву про відвід слідчому судді.

В судові засідання призначені по розгляду вказаної заяви захисник не з`являвся, надавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах, при цьому не надаючи доказів поважності неприбуття в судове засідання по розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

На обговорення учасників судового провадження було поставлено питання про можливість проведення судового засідання у відсутність захисника-адвоката ОСОБА_4 , яка подала заяву про відвід слідчому судді.

Прокурор наполягав на розгляді заяви про відвід слідчому судді у відсутність автора скарги.

Заслухавши учасників судового провадження, суд з урахуванням необхідності дотримання розумних строків необхідних для розгляду заяви про відвід судді, а також те, що заявник неодноразово в судові засідання не з`являвся, визнав можливим проводити розгляд заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у відсутність автора скарги, оскільки доводи для відводу судді викладені у письмовій формі.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявником зазначається, що його підзахисний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09 вересня 2016 року за ознаками злочину передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку захисника слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 однобоко підходить до розгляду справи, сприймає доводи сторони обвинувачення, які поширені за допомогою засобів масової інформації, тобто суддя перебуває під впливом сторони обвинувачення та сприймає доводи сторони обвинувачення, які поширені за допомогою засобів масової інформації, оскільки на сторінках преси та за допомогою всесвітньої мережі Інтернет вже поширена велика кількість інформації щодо викрадення з державного бюджету 150 мільйонів гривень.

У зв`язку із цим, на думку захисника, у судді склалася суб`єктивна та упереджена думка щодо даного кримінального провадження, і у сторони захисту виникають об`єктивні підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

На розгляді у слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ..

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно вимог частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Захисником-адвокатом ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді, не зазначено конкретні дані у відповідності до вимог КПК України, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді відповідного клопотання та ґрунтуються на власних припущеннях, що не є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 75, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1