Справа № 504/4465/15-к
Провадження №1-кп/523/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 р. Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 187 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В попередньому судовому засіданні відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за клопотанням сторони обвинувачення був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 14.08.2017 року.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність продовження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжкі, в тому числі особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає тільки позбавлення волі, судовий розгляд не закінчений, не допитані потерпілі та обвинувачені, не досліджені письмові докази, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення клопотання, водночас заявив клопотання про зміну щодо його підзахисного ОСОБА_12 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я свого підзахисного, який потребує спеціалізованого лікування; захисника ОСОБА_13 , який також заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор не доведені, тяжкість скоєного кримінального правопорушення не є підставою тримання під вартою; захисника ОСОБА_14 , який приєднався до думки колег, також вважаючи, що відносно ОСОБА_10 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки його підзахисний має постійне місце мешкання, сім`ю; обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які підтримали думку захисників за викладених підстав. Крім того, ОСОБА_15 заявив клопотання щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку із станом здоров`я та неможливістю лікування в умовах слідчого ізолятору.

Колегія суддів, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали кримінального провадження, які містять дані про особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, пришла до висновку, що обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Колегія суддів при вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу також приймає до уваги ту обставину, що судове слідство не розпочато, потерпілі, свідки та обвинувачені не допитані, письмові докази не досліджені, тому на даній стадії судового розгляду позбавлена можливості прийняти рішення щодо вини або невинуватості обвинувачених.

Крім того, згідно положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників та обвинуваченого ОСОБА_12 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 03.12.2017 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3