Провадження № 11-сс/779/263/2017
Категорія ст.154 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2017 року, якою відсторонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця м. Бурштин, Галицького району Івано Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , командира роти №1 Управління патрульної поліції у місті Івано Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, одруженого, на утриманні дві малолітні дитини, раніше не судимого, від займаної посади командира роти №1 Управління патрульної поліції у місті Івано Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк до 18 грудня 2017 року включно,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , вважає ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 19.10.2017 року незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчий суддя помилково прийшла до висновку про те, що нібито саме перебування на посаді командира роти №1 батальйону УПП у м. Івано Франківську сприяло ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України. Окрім цього зазначає, що слідчим суддею не враховано при обрані даного заходу забезпечення кримінального провадження і той факт, що досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000096 триває з 21 червня 2017 року, тобто чотири місяці, за твердженнями прокурора та слідчого за цей час органом досудового розслідування допитані у якості свідка усі необхідні працівники патрульної поліції та вилучені усі наявні відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, вилучені та оглянуті усі документи та речі, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у справі, тобто вплинути на їх зміну чи пошкодження немає об`єктивної можливості у будь - якої особи взагалі. Також вказує, що слідчим суддею не взято до уваги й ту обставину, що відсторонення його підзахисного від посади буде мати негативні наслідки для членів його сім`ї, оскільки єдиним джерелом їхнього доходу є грошове забезпечення ОСОБА_9 , відсторонення його від посади в свою чергу позбавить можливості утримувати свою сім`ю та двох малолітніх дітей.

Просить ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 19 жовтня 2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади командира роти №1 Управління патрульної поліції у м. Івано Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано Франківської області ОСОБА_10 про відсторонення від посади.

Ухвалою Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 19 жовтня 2017 року клопотання задоволено. Відсторонено ОСОБА_9 від займаної посади командира роти №1 Управління патрульної поліції у місті Івано Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на строк до 18 грудня 2017 року включно. Вилучено у підозрюваного ОСОБА_9 посвідчення, яке посвідчує обіймання ним вказаної посади.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, що відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Перебування лейтенанта поліції ОСОБА_9 на оперативно керівній посаді роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано Франківську сприяло йому у вчиненні вказаного тяжкого злочину, а тому оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, підозрюваний перебуваючи на даній посаді може незаконно вплинути на свідків, у тому числі працівників патрульної поліції, з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду від 19.10.2017 року скасувати;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Івано Франківського міського суду є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак, даних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Згідно ст.154 ч.1, ч.2 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 17.10.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про безпідставність відсторонення його підзахисного від займаної посади командира роти №1 Управління патрульної поліції у місті Івано Франківську Департаменту патрульної поліції Національної поліції України колегія суддів, вважає підставними.

Згідно ст.157 ч.2 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

В матеріалах кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, і в судовому засіданні прокурором не надано належних та допустимих достатніх доказів на підтвердження того, що відсторонення його від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні.

Доводи наведенні в клопотанні слідчого (а.с. 2-4) про те, що перебування лейтенанта поліції ОСОБА_9 на оперативно керівній посаді роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Івано Франківську сприяло йому у вчиненні вказаного тяжкого злочину, також те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, у тому числі працівників патрульної поліції, з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так як, під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 долучив до матеріалів клопотання лист про те, що станом на 24.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000096 за ст. 365 ч.2 КК України, досудове розслідування завершено та сторонам відкрито матеріали кримінального провадження.

Тобто, приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_9 від посади, слідчий суддя в повній мірі не врахував ту обставину, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло чотири місяці, підозрюваний ОСОБА_9 перебував у цей час на посаді та виконував свої функціональні обов`язки, однак як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду, жодних даних, які вказували би на вчинення ним під час виконання своїх службових обов`язків дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню встановлено не було.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені ст.132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані враховувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Відповідно до ст.132 ч.3 п.2 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для судового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів також враховує можливі негативні наслідки для інших осіб у разі відсторонення ОСОБА_9 від посади, а саме як вбачається з матеріалів клопотання на утриманні підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 68), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67) та дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 66).

Окрім цього, у апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах свого підзахисного зазначає, що єдиним джерелом доходу вказаних осіб є грошове забезпечення ОСОБА_9 який є єдиним годувальником сім`ї, відсторонення його від посади в свою чергу позбавить можливості утримувати свою сім`ю та двох малолітніх дітей.

Таким чином, розглядаючи клопотання, слідчий суддя не надав належної оцінки вищевказаним обставинам, та прийняв передчасне рішення, яке на даний час не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим у відповідності до вимог ст. 407 та ст. 409 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 409,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано Франківської області, ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від посади в рамках кримінального провадження № 0000096 від 21.06.2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5