overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
"07" грудня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 25 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області проводиться судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000237 від 25 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 явка якого в судове засідання є обов`язковою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 а заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом на 18 лютого 2018 року 14 годину 00 хвилин, в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно.
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області: м. Дубно вул.Пекарська, 10.
Копію ухвали направити прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (вул.І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст ОСОБА_4 та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 566/1028/16-к
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського РВ з питань пробації - ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області клопотання інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться клопотання інспектора Млинівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.05.2017 року, розгляд якого призначено на 06.12.2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу засудженого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Враховуючи, що засуджений в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року:

- засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ставрів Млинівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/523/868/17
УХВАЛА

01.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скоєнні кримінального правопорушення за ст. 187ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, призначити на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинувачених,захисників, потерпілих.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеськоъ місцевої прокуратури №4, обвинувачених ,захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Cправа № 700/404/17
Провадження № 1-кп/700/62/17
про призначення до судового розгляду
"07" грудня 2017 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Лисянка кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України,
УСТАНОВИВ:
З Лисянського відділу Звенигородської місцевої прокуратури до Лисянського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.246Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Клопотання не заявлялися.
Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Сторони кримінального провадження, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, з`ясувавши думку сторін, встановивши вітсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні Лисянського районного суду Черкаської області на 13.12.2017 року на 14 годину 10 хвилин.
Зобов`язати Лисянський відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 13.12.2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2099/13-к
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.

при секретарі Безверхій Л.В з участю прокурора Сухомудренка В.В. та представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18.04.2013 року звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000004 винесеної ст. слідчим Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 9 квітня 2013 року.

З аналогічною скаргою 23.04.2013 року звернувся його представник ОСОБА_4

Враховуючи, що автори обох скарг просять про скасування однієї і тієї ж постанови слідчого, тому з метою забезпечення повноти та обєктивності розгляду поданих скарг, зазначені провадження підлягають обєднанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.217 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 та провадження за скаргою його представника ОСОБА_1 про скасування постанови ст. слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 9 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000004 об'єднати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 574/534/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2014 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 17.04.14 року відносно .
ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року прокурор прокуратури Буринського району звернувся до Буринського районного суду Сумської області з обвинувальним актом щодо обвинувачення .
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню на 26.06.2014 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження

Суддя:
Справа № 591/7077/17
Провадження № 1-кс/591/3796/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

07 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-68/11
П О С Т А Н О В А

30.12.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Фролов О.Л.,

при секретарі - Кремсалюк Т.А.,

з участю прокурора - Каландирець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.12.2008 року засуджений за сукупністю злочинів за ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

Інспекція Уманського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як засуджений став на шлях виправлення і перевиховання.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від відбуття призначеного йому покарання, оскільки в період іспитового строку засуджений виконував всі покладені на нього судом обовязки, не порушував громадського порядку, трудової дисципліни та став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 23.12.2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3430/17
Провадження № 1-в/589/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

01.12.2017 року до суду надійшло клопотання від адміністрації ШВК № 66 про те, що засуджений 23.11.20107 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання згідно ухвали Шосткинського міськрайсуду від 15.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №5-72/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25лютого 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Даниленко O.A. розглянувши на судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинського місьвідділу УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працює, проживаючого: м.Шостка, Ціолковського 8/110, раніше судимого:

1. 13.05.2003 року Шосткинським райсудом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3,3 років обмеження волі;

2. 30.05.2007 року Святошинським райсудом за ст. 186 ч.2 КК України до 4,6 років

позбавлення волі

про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі 28.04.2009р., після звільнення на шлях виправлення не став, належних висновків з попередньої судимості не зробив, почав зловживати _..ми напоями, на неодноразово проводимі профілактичні бесіди не реагував. ОСОБА_2 впродовж року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за допущені ним порушення громадського порядку, при цьому він двічі, в письмовій формі був попереджений про необхідність іення антигромадського способу життя і можливості встановлення відносно нього адміністративного нагляду. На попередження він, належним чином, не реагував.

Представник Шосткинського MB УМВС України підтримує подання в повному обсязі.

ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

-- підставі викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, оскільки він підпадає під дію ст.3 п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі».

Керуючись ст. З п. «В», розділом 2 ст.4 п. «В», ст.ст.5,10 Закону України «Про встановлення нагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік та вити такі обмеження:

-заборонити виїзд за межі Шосткинського району по особистим питанням без дозволу керівництва Шосткинського MB УМВС;

-заборонити відвідування ресторанів барів, кафе та інших торгових об*єктів, де реалізуються : напої на розлив;

-з*являтися на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів міліції Шосткинський MB кожного першого вівторка кожного місяця з 09.00 до 18.00 год..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її прогошення

Суддя: Стародубцева JI.O.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/676/17 Справа № 695/3424/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хв. 07 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 5-86
ПОСТАНОВА

14 березня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі: головуючого Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Тимченко A.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинської ВК управління ДДУГТВП у Сумській області ( № 66 ) про обернення на користь держави грошей вилучених у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі і відбуває покарання в Шосткинській ВК №66. В відповідності з ст.107 ч.4 КВК України він, як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має права зберігати заборонені речі.

2березня 2011 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші в сумі 50 грн..

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2. 59 ч.4 КВК України гроші вилучені у ОСОБА_1 підлягають конфіскації та передачі користь держави.

Враховуючи вищесказане суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102. 59 КВК України.

ПОСТАНОВИВ:

Гроші в сумі 50 грн., вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати та передати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2