11-сс/775/24/2018(м)
221/2825/17

Єдиний унікальний номер 221/2825/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/24/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріал провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність старшого процесуального прокурора Волноваської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Не погодившись із судовим рішенням, заявницею ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, зі змісту якої убачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати й постановити нову ухвалу про зобов`язання прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити певні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, заявницю ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати й постановити нову ухвалу про зобов`язання прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вчинити певні дії; прокурора, який, в свою чергу, заперечував відносно задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу слідчого судді, як законну і обґрунтовану, залишити без зміни; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою заявниці ОСОБА_7 , суд послався на те, що скарга подана у зв`язку з бездіяльністю, яка не є предметом оскарження, відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України.

Однак, з таким висновком погодитись не можна.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, зокрема, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, тощо.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що всупереч вказаним вимогам Закону процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити прокурор щодо клопотання про надання витягу з відомостей ЄРДР в порядку ст.220 КПК України у визначений кримінальним процесуальним законодавством строк, не вчинені. По суті клопотання рішення не приймалось, відповідної копії на адресу заявниці не надсилалось.

Зазначені обставини можуть свідчити про нездійснення прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто така бездіяльність може бути оскаржена на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою заявниці ОСОБА_7 , слідчий суддя прийняв рішення, яке суперечить приписам кримінального процесуального закону, оскільки у даному випадку слідчий суддя повинен був розглянути скаргу по суті.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалась, у зв`язку із чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді.

У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, нова ухвала суду апеляційної інстанції має бути постановлена в частині відкриття провадження по скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги заявниці ОСОБА_7 слідчим суддею зі стадії прийняття скарги до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4