ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1кс/201/8306/2017
У Х В А Л А
19 вересня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволені клопотання потерпілого від 12.09.2017р. про призначення у кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи та зобов`язання вчинити певні дії,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.09.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволені клопотання потерпілого від 12.09.2017р. про призначення у кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017р. слідчим суддею визначено слідчого судді ОСОБА_1 , якій передано скаргу 19.09.2017р.
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 вважаю, що при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволені клопотання потерпілого від 12.09.2017р. про призначення у кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи та зобов`язання вчинити певні дії слід заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги ті обставини, що раніше при розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р. № 201/2256/17 від імені ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 14.02.2017р., яка містить образливі вислови на адресу слідчого судді ОСОБА_1 (які з огляду на етичні міркування не цитуються у цій ухвалі, але заява додається до цієї ухвали про самовідвід), як на адресу її як судді, так і жінки взагалі, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
При винесенні цієї ухвали я дотримуюсь рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Крім того, мною враховано й те, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволені клопотання потерпілого від 12.09.2017р. про призначення у кримінальному провадженні комісійної почеркознавчої експертизи та зобов`язання вчинити певні дії заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1