Справа № 539/1491/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Холмське Абінського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого : 08.02.1994 р. Ковпіківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 144 КК України на 2 р. 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.04.1996 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 229-6 КК України на 3 р. позбавлення волі; 26.11.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України на 850 грн. штрафу; 04.01.2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України із врахуванням ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2017 р. на 1 рік 2 міс. позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України у кримінальному провадженні за № 0000851,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000851, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 10.06.2017 року маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, близько 9 год. 30 хв. зателефонував ОСОБА_7 та представившись її онуком ОСОБА_8 повідомив останній, що він потрапив у ДТП із потерпілим і йому негайно потрібні кошти для лікування особи, на яку він здійснив наїзд. При цьому він повідомив, що за коштами прийде його товариш на ім`я ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_6 повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, близько 10 год. 00 хв. прибув до квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , де представившись товаришем її онука ОСОБА_9 , шляхом обману, заволодів грошовими коштами останньої загальною сумою 15 000 гривень, які остання передала йому будучи введеною в оману. Після цього ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 10.06.2017 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , повторно, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував ОСОБА_10 та представившись працівником поліції повідомив, що її син потрапив у ДПТ з потерпілим і йому негайно потрібні кошти в сумі 10000 грн. та 400 доларів США для уникнення відповідальності та сказав, що за коштами прийде чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Після того, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, прибув до будинку ОСОБА_10 розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де представившись чоловіком на ім`я ОСОБА_9 повідомив, що саме йому необхідно передати гроші в сумі 10000 грн. та 400 доларів США., однак свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені працівниками поліції на місці вчинення злочину.

10.06.2017 року слідчим відділом Лубенського ВП ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами показами потерпілої ОСОБА_7 , показами потерпілої ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , показами свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення для впізнання з потерпілою ОСОБА_10 , протоколом пред`явленя для впізнання з свідком ОСОБА_13 .

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та що він на шлях виправлення не став, вчинивши дане кримінальне правопорушення у період не знятої та не погашеної судимості, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів та неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, маються ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може не з`являтися на виклики слідчого, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

11.06.2017 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В задоволення даного клопотання було слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду було відмовлено та застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 були покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Суми Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання, носити електронний засіб контролю.

Разом з тим. підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого за викликом не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав та зв`язок з останнім був відсутній, фактично до слідчого для проведення слідчих дій жодного разу після обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не з`явився.

07.07.2017 року до слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Плтавській області із Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали перевірки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відносно якого Лубенський міськрайонний судом було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Згідно вказаних матеріалів підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово перевірявся за місцем проживання та починаючи з 28.06.2017 року був відсутній за місцем проживання, вдома не з`являвся, на зв`язок не виходив, та не повідомив контролюючі органи про зміну свого місця проживання та на даний час його місце знаходження не відоме. В ході опитування сусідів та мешканців будинку де проживає підозрюваний ОСОБА_6 було встановлено, що останній на протязі декількох днів перестав проживати в своїй квартирі та додому не повертався і його місце знаходження на даний час не відоме.

07.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_6 був оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства.

Сторона обвинувачення стверджує, що оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимий за вчинення корисливого злочину та не виконав умови застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зник з місця проживання та переховується від органів досудового розслідування та оголошений в розшук, а тому існує ризик того, що підозрюваний повторно може продовжувати вчиняти злочини. Також, доводячи необхідність у застосуванні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що він не зміг з`являтися до слідчого за браком коштів, дійсно змінив місце проживання порушивши умови домашнього арешту. При обставинах, у яких він підозрюється у вчиненні злочину, він сам став жертвою шахрайства, оскільки потерпілим телефонував не він та не був обізнаний з дійсними намірами особи, яка вчини злочин.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання мотивуючи тим, що підозрюваний має дитину, незадовільний стан здоров`я, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було в повній мірі з`ясовано можливість перебування ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості і по справі взагалі відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення частково виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 11.06.2017 року у даному кримінальному провадженні №0000851 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови домашнього арешту та зник з місця проживання, зазначеного в ухвалі суду, до слідчого жодного разу не з`являвся, на виклики не відповідав. Факт зміни місця проживання та не повідомлення про це орган досудового розслідування не заперечував і сам підозрюваний в судовому засіданні.

Постановою слідчого від 7.07.2017 р. оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 10.07.2017 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Постановою слідчого від 11.07.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 зупинено.

Згідно протоколу затримання від 6.10.2017 р. , підозрюваного ОСОБА_6 о 10 год. 30 хв. 6.10.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді від 10.07.2017р. було затримано.

Постановою слідчого від 6.10.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 відновлено.

Таким чином, суд вважає, що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України доведено, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті.

Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 32000 (тридцять дві тисяч) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн. ст. 3 КПК України). Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

Разом із тим, слідчим у клопотанні ставиться питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу строком на 60 діб.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів 10.06.2017р. і 11.07.2017р. досудове розслідування було зупинено, а ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. При цьому, згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня винесення постанови про відновлення кримінального провадження, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений у межах строку досудового розслідування, за виключенням строку з 10.06.2017 р. по 11.07.2017р., тобто на 31 день, а саме до 05.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000851 від 10.06.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 31 день. в Полтавському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області .

Строк дії ухвали 31 день з дня винесення, тобто з 06.10.2017 року і закінчується 05.11.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначити у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі еквівалентній 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 32 000 гривень, при цьому зобов`язати його : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього судом, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави судом буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1