Номер провадження 1-кс/712/6072/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

місто Черкаси 14 листопада 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0001191 від 25 жовтня 2017 року слідчим Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня не повна, тимчасово безробітного, учасником бойових дій та інвалідом не являється, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001191.

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотанням мотивує тим, що ОСОБА_5 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , попередньо розприділивши ролі між собою та впевнившись що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_8 знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно з корисливих мотивів, без відома та дозволу власника, не маючи права на розпорядження майном викрали телевізор (монітор) LG Flatron M227WDP вартість якого згідно товарного чеку № 348 від 12.11.2017 становить 1000 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того в клопотанні повинні бути вказані відомості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, а також враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання останньому міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193 196, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського районного відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
«__» листопад 2017 року ОСОБА_5