АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5368/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, обіймаючого посаду провідного наукового співробітника відділу «Інститут нутріціології» ДП «Науковий центр превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. академіка Л.I. Медведя МОЗ України», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, до 03 грудня 2017 року, з покладенням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, характер вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, недоведеність стороною обвинувачення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти рикам неналежної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на60 діб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає про наявність у даному кримінальному провадженні обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Додає про те, що підозрюваний ОСОБА_9 від допиту та надання свідчень відмовився.

Також, прокурор зазначає, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_9 , є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.
Далі в апеляційній скарзі прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_9 має тісні зв`язки у різних державних установах через знайомство яких може вчинити активні дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду за кордоном, свідки по кримінальному провадженню є його колегами, не всі свідки допитані. Додає, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, матиме можливість, в силу своєї займаної посади та соціальних зв`язків, чинити тиск на слідчого, прокурора або суд з метою перешкоджання кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисників та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін,дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні третього слідчого відділу прокуратури міста Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0001132, відомості про яке 07.09.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
04.10.2017 року ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, під час вчинення злочину.
05.10.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06 жовтня 2017 рокуухвалою слідчого суддіДніпровського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, до 03 грудня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту подання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у поданні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що матеріали клопотання містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак не містять переконливого обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, посилання прокурора на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів провадження, а саме оскаржуваної ухвали слідчого судді, враховані судом при постановленні оскаржуваного судового рішення.
Твердження прокурора про відмову підозрюваного від допиту та дачі свідчень, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд при постановленні рішення, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, а саме його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, репутацію, майновий стан.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 має тісні зв`язки у різних державних установах через знайомство яких може вчинити активні дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду за кордоном, є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянт обмежився лише зазначенням даних обставин, не довівши їх. З цих же підстав не ґрунтовними є і доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, матиме можливість, в силу своєї займаної посади та соціальних зв`язків, чинити тиск на слідчого, прокурора або суд з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді, правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 та правильно застосував відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.
З огляду на викладене, слідчим суддею при розгляді клопотання повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня, до 03 грудня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін,а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4