справа № 208/1662/18
№ провадження 1-кп/208/377/18
УХВАЛА

28 березня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії: головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_15 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 за ст. 263 ч.1, 187 ч.3 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , кожен окремо по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відносно яких Заводським райсудом м. Дніпродзержинська застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто, строк якого спливає 01.04.2018 року, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Під час проведення підготовчого судового засідання, прокурором внесені та заявлені окремі клопотання про застосування відносно обвинувачених заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, які аргументовано наступним.
ОСОБА_20 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, порушувати процесуальні обов`язки обвинуваченого, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи чи навчання. Шаравін може переховуватись від суду з огляду на покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вчинити тиск на потерпілого, незаконно впливати на нього та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має джерела заробітку.
ОСОБА_21 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки. Знаходячись на свободі може переховуватись від суду з огляду на покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вчинити тиск на потерпілого, незаконно впливати на нього та свідків, вчинити інший злочин, так як не має джерела заробітку.
ОСОБА_22 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки. Знаходячись на свободі може переховуватись від суду з огляду на покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вчинити тиск на потерпілого, незаконно впливати на нього та свідків, вчинити інший злочин, так як не має джерела заробітку.
ОСОБА_23 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що свідчить про недотримання ним суспільних норм поведінки. Знаходячись на свободі може переховуватись від суду з огляду на покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним, може вчинити тиск на потерпілого, незаконно впливати на нього та свідків, вчинити інший злочин.
Практика ЄСПЛ (справа ОСОБА_24 проти Болгарії від 26.01.2001 року) зазначає, що тяжкість злочину вчиненого кримінального правопорушення не може бути самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими підставами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 , адвокат ОСОБА_8 зазначив, що прокурором не доведені ризики для застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Шараві вчасно являвся на виклики слідчого, хоча і знав про ті підозри які йому закидаються. Враховуючи практику ЄСПЛ щодо презумпції на користь звільнення з під варти, просив обрати відносно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_21 , адвокат ОСОБА_10 просив обрати відносно підзахисного менш суворий запобіжний захід, так як прокурором не доведені ризики застосування до підзахисного найбільш суворого запобіжного заходу. Вважав достатнім для запобігання відповідних ризиків застосування до ОСОБА_21 домашнього арешту за місцем мешкання. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_25 , адвокат ОСОБА_15 звернув увагу суду на не доведеність прокурором ризиків для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Просив суд, враховуючи практику ЄСПЛ, застосувати до ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений та його законний представник, кожен окремо, підтримали думку адвоката.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_22 , адвокат ОСОБА_12 , підтримав думку своїх колег щодо не доведення прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_22 навчається на денній формі навчання в університеті. Просив обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з можливістю навчання.
Окремо, захист звернув увагу суду на зазначення у клопотаннях про відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинувачених, а саме дружин та дітей. Відзначено, що з огляду на вік обвинувачених, це є цілком природним.
Суд вислухав клопотання, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи встановив наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені обвинуваченим злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, відносно осіб кожного з обвинувачених, які є раніше не судимими, враховує тяжкість злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та терміну покарання, який їм загрожує у разі визнання винними, що є ризиком ухилення від суду, приймає до уваги, що по справі не проведено підготовче судове засідання, не почато судове слідство, не допитані потерпілий, свідки по справі, і обвинувачені знаходячись на свободі можуть незаконно на них впливати, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених.
Суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»
У зв`язку з тим, що ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 обвинувачуються у вчиненні злочину з погрозою застосуванням насильства, суд відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України розмір застави не визначає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183-184, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2018 року, відмовивши у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрати відносно ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2018 року, відмовивши у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрати відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2018 року, відмовивши у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обрати відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2018 року, відмовивши у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні, відкласти.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2