Справа № 559/2204/17
Номер провадження 1-кс/559/759/2017
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
"10" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за №0001063, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Славута Хмельницької області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, має троє малолітніх дітей, не судимому в силу ст.89 КК України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
заступник начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим слідством встановлено, що близько 13 години 11 вересня 2017 року, перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, за допомогою знайденого в схованці ключа, який знаходився в шухляді дерев`яної тумбочки з лівої сторони від дверей, відкрив вхідні двері житлового будинку, проник у нього, звідки таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоті сережки, золоте кільце, два дитячих золотих хрестика та срібні сережки, що належать ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_4 непомітно залишив місце вчинення злочину, перевівши викрадені речі в своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.
13 вересня 2017 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через відкриті вхідні двері житлового будинку, який знаходиться на території зазначеного господарства, проник у приміщення спальної кімнати будинку, звідки таємно викрав золоте кільце у вигляді «хвильки», 585 проби, вагою близько 4 грам, вартістю 5200 гривень, срібного браслету з камінцями чорного кольору із золотим напиленням, вартістю 1000 гривень, жіночого годинника марки «Чайка» на ланцюжку, вартістю 500 гривень, два позолочених годинники радянського виробництва 1200 гривень, запонки із металу жовтого кольору, вартістю 120 гривень та сережки дитячі із медичного сплаву, вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 непомітно залишив місце скоєння злочину, перевівши викрадені речі в своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 8100 гривень.
Протиправні дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22 жовтня 2017 року близько 13 години 54 хвилини через незачинені вхідні двері, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_7 . Знаходячись незаконно в даному будинку та оглядаючи його з умислом вчинення суспільно-небезпечного діяння, ОСОБА_4 виявлений власницею.
Таким чином ОСОБА_4 порушив право ОСОБА_9 на недоторканість її житла, гарантованого ст. 30 Конституції України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілих, наявними речовими доказами, слідчим експериментом за участю підозрюваного, показами свідків.
Під час проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 КК України та 10.10.2017 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак, ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і продовжив свою злочинну діяльність під час проведення досудового розслідування, хоча йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_4 зухвало продовжує злочинну діяльність і є суспільно небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства, з метою припинення його протиправні дії.
Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, і тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування. До того ж у даному кримінальному провадженні призначено п`ять судово-товарознавчих експертиз з метою визначення розміру заподіяної шкоди потерпілим і судово-дактилоскопічну експертизу з метою встановлення придатності для ідентифікації відбитків пальців руки та долоні, які були залишені на місці вчинення злочину. Висновки експертами ще не надані досудовому слідству.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Підозрюваний просить застосувати до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 . Розкаюється в тому, що скоїв, більше не буде. Пояснив, що малолітні діти на даний час проживають в м. Острог Рівненської області.
Захисник у судовому засіданні просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. У квартирі, в якій просить відбувати домашній арешт підозрюваний проживав більше місяця.
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В даному випадку наявні всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, ч.3 ст.199 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 24.10.2017 у кримінальному провадженні №0001063 від 12.09.2017 (а.с.5) підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до 12.11.2017 (а.с.46).

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Аналіз наданих доказів (результатів проведених оглядів місць події, показань потерпілих, наявних речових доказів, слідчого експерименту за участю підозрюваного, показів свідків) (а.с. 7-12, 23-25, 29-37) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочинами, можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.

Двохмісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується 28 листопада 2017 року. На даний час не виконані всі судові експертизи (а.с. 13-17).

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не судимий у силу ст.89 КК України. Під час проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 29.09.2017 повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185 КК України та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак, ОСОБА_4 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, і підозрюється у вчинення нового кримінального правопорушення 22.10.2017 (а.с.5). 24.10.2017 підозрюваному змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до 12.11.2017 (а.с.46). Можливості застосувати домашній арешт за тимчасовим місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя не вбачає, адже як встановлено в судовому засіданні, в двох кімнатах проживають п`ять дорослих людей і не менше шести малолітніх дітей не підозрюваного. До того ж, в особистому зобов`язанні ОСОБА_4 вказував адресу тимчасового проживання: АДРЕСА_8 . Житло винаймає лише впродовж місяця. Троє дітей ОСОБА_4 на даний час знаходяться в м. Острог Рівненської області, тому ніяких соціальних зв`язків у м. Дубно нема. Отже, ризик зміни місця проживання надзвичайно великий і домашній арешт в подібному випадку застосовувати не доцільно. З метою припинення його злочинної діяльності слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно ізолювати від суспільства, продовживши строк запобіжного захід у виді тримання під вартою до закінчення досудового розслідування, зокрема до отримання висновків експертів.

Враховуючи матеріальний стан підозрюваного, який ніде не працює, суд вважає що слід визначити в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щоб забезпечити реальну альтернативу триманню під вартою для ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , - задоволити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, має троє малолітніх дітей, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 18 (вісімнадцять) днів.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він тимчасово проживав ( АДРЕСА_3 ) без дозволу слідчого, прокурора, суду.
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 28 листопада 2017 року 16 год. 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: