overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/120/17
Справа №447/675/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.10.2017 року.

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0001184 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 27.11.2017 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №4

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3467/14-к
Провадження № 1-в/459/158/2017
УХВАЛА
судового засідання

26 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за поданням в.о. начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вищевказане подання.

Розгляд справи призначено на 26.10.2017 року, однак засуджений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу у наступне судове засідання.

Згідно з ч.3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що засуджений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає що до останнього слід застосувати привід у судове засідання через Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , який згідно матеріалів справи проживає по АДРЕСА_1 , у судове засідання на 31.10.2017 року на 12.00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1102/17
провадження №1-кс/457/240/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено право оскарження заявником на досудовому провадженні бездіяльність прокурора.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
До суду поступила заяву від скаржниці про повернення їй даної скарги.
Таким чином, з наведених підстав, подана ОСОБА_3 скарга підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 284, 303, 306-307, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2017 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
26.10.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7822/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

30 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.10.2017р. до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Копію обвинувального акту вручено обвинуваченому 20.10.2017р.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України ,суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 30 жовтня 2017 року на 14 годину 45 хвилин.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2363/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/852/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горішнє Миколаївського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.10.2017р.,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.10.2017р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30.10.2017р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/2064/17
Провадження № 1-кс/456/668/2017
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
20.10.2017 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2017 року ОСОБА_5 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, яка не підлягає відкриттю провадження, оскільки ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.08.2017 року його апеляційну скаргу задоволено частково. Вважає, що слідчим суддею порушено строк розгляду за ч.1 ст. 535 КПК України, а тому він змушений звернутись до суду із даною заявою.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ..

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 є безпідставною, у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України передбачено перелік обставин, згідно яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, який передбачає наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора з приводу заявленого відводу, проаналізувавши всі деталі справи, приходить до переконливого висновку, що твердження ОСОБА_4 викладені у поданій ним заяві, щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/789/326/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про надання дозволу на проведення слідчої дії,-

ВСТАНОВИЛА:
Подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому існують підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення його до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про надання дозволу на проведення слідчої дії.

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год. 30 жовтня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розглядун не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.10.2017 Справа №607/12830/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в м.Тернополі в залі суду в підготовчому судовому засіданні провадження стосовно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст.309, ст.395 КК України,-

встановив:
Обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик до суду на 4.10.2017 року на 9 год. 15 хв. повідомлено рекомендованим листом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив про те, що ним вживалися заходи щодо вручення повістки ОСОБА_5 та доставки його в судове засідання. З наданої працівниками органів національної поліції рапорта вбачається, що ОСОБА_5 відсутній по місцю проживання, місце його знаходження встановити неможливо. Тому, просив оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження.

Захисник ОСОБА_4 заперечень та клопотань не заявила.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити не можливо, місце перебування його не відоме, тому ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтями 314, 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 та примусово доставити його до суду.

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвалу надіслати начальнику відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Зобов`язати начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_5 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий суддяОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання працівниками конвою 25.10.2017 року, 26.10.2017 року не доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , не з`явилась обвинувачена ОСОБА_9 , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, оскільки допитані при судовому розгляді.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Адвокат ОСОБА_13 просить вирішити питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 26.10.2017 року по 24.12.2017 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.10.2017 року по 24.12.2017 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для вручення обвинуваченому ОСОБА_8 та для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 172/1156/17
Провадження № 1-кс/172/163/17
"23" жовтня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справа призначена до розгляду на 23.10.2017 року 09.00 годин.
Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином.
Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, та у звязку з неявкою в судове засідання заявника слідчий суддя приходить до висновку про відкладення розгляду скарги.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 306, 324 КПК України, слідчий суддя, -
Відкласти судове засідання у справі за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність Васильківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 10.00 год. 27 жовтня 2017 року.
Повідомити скаржника, начальника Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: