Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/620/17
Провадження № 1-кс/506/75/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши клопотання слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2017 року слідчий СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням до слідчого судді, в якому просила накласти арешт на лісоматеріали породи акація у кількості 8 складометрів.
В клопотанні зазначено, що 03.10.2017 року біля 19.50 год. на польовій дорозі біля с.Чорна Окнянського району Одеської області був зупинений вантажний автомобіль ГАЗ -53 д/н НОМЕР_1 ,який був завантажений 8 складометрами лісоматеріалів.
Слідчий СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор при розгляді клопотання, наполягав на його задоволенні, стверджуючи про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначений органами досудового слідства як володілець майна ОСОБА_5 повідомив у судовому засіданні що він є власником вантажного автомобіля ГАЗ -53 д/н НОМЕР_1 ,а власником майна є його батько ОСОБА_6 . Крім того , ОСОБА_5 повідомив, що його батько ОСОБА_6 орендує водойму на території Чорнянської сільської ради,навколо якої є лісозахисна прибережна смуга. Під вечір 03 жовтня 2017 року йому зателефонував батько та повідомив,що він виявив,що хтось спиляв дерева у прибережній смузі та попрохав його приїхати забрати спиляне,щоб не залишати спиляні дерева на ніч. Він на власному автомобілі приїхав на ставок,завантажив лісоматеріали і поїхав по напрямку с.м.т. Окни. Близько 19.30 г його зупинили працівники поліції ,він їм повідомив,звідки він везе лісоматеріали,потім повідомив батька про затримання автомобіля. Через деякий час лісоматеріали були вилучені та поміщені на майданчик на території Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, а автомобіль без будь-яких зауважень з його сторони йому повернутий.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 ,який заявив,що він є володільцем вилучених лісоматеріалів , а суду повідомив, що він орендує водойму на території Чорнянської сільської ради, також орендує земельну ділянку навколо водойми, в тому числі і лісозахисну прибережну смугу. Він неодноразово виявляв,що хтось спилює дерева у лісозахисній полосі, про що повідомляв поліцію. Під вечір 03 жовтня 2017 року він виявив, що хтось знов спиляв дерева у прибережній смузі . Він зателефонував сину ОСОБА_5 та попрохав його приїхати забрати спиляне,щоб не залишати ці дерева на ніч. Син на власному автомобілі приїхав на ставок,завантажив лісоматеріали і поїхав по напрямку с.м.т. Окни. Коли сина затримали працівники поліції ,він приїхав на місце затримання,намагався пояснити ситуацію,а потім поїхав в поліцію та написав заяву про виявлення ним факту вирубки лісу на орендованій ним ділянці , але до цього часу відповіді йому не надано. Вважаючи, що лісоматеріали належать йому, так як виявлені ним на орендованій ним ділянці, просив арешт на лісоматеріали не накладати, а повернути йому.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2017 року, на автомобілі ГАЗ -53 д/н НОМЕР_1 було виявлено та вилучено стовбури дерев породи акація, попиляних на фрагменти довжиною 50-60 см,діаметром від 3 до 20 см.( а.с.5-7)
Відповідно до протоколу огляду від 05 жовтня 2017 року, вилучені лісоматеріали були оглянуті і заміряні. При замірі встановлено, що кількість лісоматеріалів складає 8 складометрів ( а.с.8-11, 13).
Вилучені вищевказані лісоматеріали були визнані речовими доказами / а.с.12 /
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України ,арешт майна допускається , в тому числі, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, на лісоматеріалах ,що перевозилися ,відсутні бирки для маркування,які проставляють лісовими господарствами при продажі. При цьому доказів того,що проводилась перевірка заяви ОСОБА_6 щодо незаконної вирубки лісоматеріалів на орендованій ним ділянці,як і перевірка належності виявлених лісоматеріалів до місця вирубки на орендованій ОСОБА_6 ділянці, слідчому судді учасниками процесу не надано.
Таким чином, враховуючи достатність правових підстав для арешту майна, достатність доказів, що вказують на можливе вчинення невстановленими особами злочину,передбаченого ст.246 КК України , а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт 8 складометрів лісоматеріалів є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити .
Накласти арешт на лісоматеріали у виді стовбурів дерев породи акація , розпиляних на фрагменти довжиною 50-60 см, діаметром від 3 до 20 см, у кількості 08 складометрів ,вартістю 2452 грн 80 коп , які перебували у володінні ОСОБА_6 , з подальшим зберіганням на території Окнянського ВП Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали щодо арештованого майна - до скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1