Провадження №1-кс/127/8039/17
12 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 .
Згідно клопотання, близько 4 години 30 хвилин 22.07.2017 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння попросив свого знайомого ОСОБА_8 сісти за кермо його автомобіля марки «Subaru Outback» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на парковці ТЦ «Феріде Плаза», за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23-А. Після цього, ОСОБА_8 перебуваючи за кермом автомобіля «Subaru Outback», який знаходився на паркові ТЦ «Феріде Плаза», безпричинно став сигналити до відвідувачів вказаного закладу. Після здійснення декількох сигналів, до автомобіля «Subaru Outback» підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які знаходилися біля ТЦ «Феріде Плаза» та зробили ОСОБА_8 зауваження з даного приводу. Після цього, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з однієї сторони, й ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобіля «Subaru Outback» з іншої сторони, виникла словесна суперечка, яка переросла у конфлікт. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_11 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 , безпричинно з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, від яких останній впав на асфальт. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Subaru Outback» та чекав повернення ОСОБА_5 .
У цей же час, ОСОБА_5 , діючи умисно, спільно з ОСОБА_11 , безпричинно з хуліганських спонукань, став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , який захищаючись відходив до трамвайних колій, які розташовані на проїжджій частині дороги вул. Пирогова у м. Вінниці, навпроти ТЦ «Феріде Плаза». Перебуваючи на трамвайних коліях, ОСОБА_5 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, невстановленим предметом, який мав колюче-ріжучі властивості наніс ОСОБА_9 близько п`яти ударів в область грудей та живота, спричинивши йому проникаючі різані поранення, зазнавши яких останній впав на асфальт.
Після цього, ОСОБА_5 переконавшись, що ОСОБА_9 лежить на асфальті зазнавши різаних поранень грудної клітки та живота, сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Subaru Outback», де його чекав ОСОБА_8 та вони залишили місце події поїхавши у невідомому напрямку. Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_9 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_5 , у вигляді смерті ОСОБА_9 , з причин не залежних від його волі.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 902 від 22.07.2017 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження синці та підшкірна гематома м`яких тканин обличчя, садно в потиличній ділянці, субкон`юктивальний крововилив правого ока, що належать до легких тілесних ушкоджень.
У ході досудового розслідування кримінального провадження установлено, що до скоєння даних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, студент IV курсу, коледжу економіки і права Вінницького кооперативного інституту, економіко правового відділення.
У порядку ст. 208 КПК України 22.07.2017 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а 23.07.2017 йому оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 24.07.2017 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора області до 4-х місяців.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.09.2017, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину.
Беручи до уваги те, що ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування, а тому необхідно продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою. На даний час необхідно виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дії, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.09.2017, однак завершити досудове слідство до вказаного терміну не представляється можливим, у зв`язку зі значною складністю кримінального провадження та тяжкістю вчиненого злочину, та необхідністю виконати дії по завершенню комплексних судово-імунологічних, судово-медичних, молекулярно генетичних, біологічних, психолого-психіатричних експертиз, витребувати та долучити до матеріалів провадження їх висновки; повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про підозру у вчиненні інкримінованих їм злочинів з урахуванням висновків всіх наявних експертиз; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та переховуватися від органів досудового розслідування.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року пішохідної доріжки та проїжджої частини за адресою: вул. Пирогова, 15, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, звідки каретою швидкої медичної допомоги реанімували ОСОБА_9 з проникаючими ножовими пораненнями, тощо; протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року автомобіля «Subaru Outback» на обочині траси Вінниця-Бар, неподалік психіатричної лікарні с.Березіно, у ході огляду якого виявлено сліди речовини бурого кольору та речі з слідами речовини бурого кольору, ніж, травматичну зброю з набоями, тощо; протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року приміщення санітарного пропускника в МКЛ ШМД за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено речі ОСОБА_9 на яких наявні сліди речовини бурого кольору та різані пошкодження, тощо; протоколом огляду місця події від 22 липня 2017 року приміщення санітарного пропускника в МКЛ ШМД за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниці, у ході огляду якого виявлено речі ОСОБА_5 на яких наявні сліди речовини бурого кольору, тощо;рапортом інспектора роти №2 БУПП у м. Вінниця, в якому значаться обставини зупинки автомобіля марки «Subaru Outback» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебували підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 22 липня 2017 року;показаннями свідка ОСОБА_13 від 22 липня 2017 року;показаннями свідка ОСОБА_14 від 22 липня 2017 року;показаннями свідка ОСОБА_15 від 25 липня 2017 року;показаннями свідка ОСОБА_16 від 25 липня 2017 року;показаннями свідка ОСОБА_17 від 24 липня 2017 року;показаннями свідка ОСОБА_18 від 24 липня 2017 року;показаннями свідка ОСОБА_19 від 25 липня 2017 року;показаннями свідка ОСОБА_20 від 19 серпня 2017 року;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22 липня 2017 року;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 31 липня 2017 року;поясненням ОСОБА_8 від 22 липня 2017 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 22 липня 2017 року;показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 23 липня 2017 року;показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 30 серпня 2017 року;показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 22 липня 2017 року;показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 23 липня 2017 року;іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, за який відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, що в подальшому може вчинити новий злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки підозрюваний після нанесення ОСОБА_9 ножових поранень втік з місця злочину та був затриманий за межами м. Вінниці, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані в зазначеному кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенна та вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб , тобто до 16.11.2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартоюОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , до чотирьох місяців тобто до 16.11.2017року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /