УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на належний йому автомобіль ВАЗ-2110 н.з НОМЕР_1 вилучений 31.07.2017р. слідчим Скадовського ВП та повернути автомобіль власнику.

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 31.07.2017р. його брат ОСОБА_4 керував належним йому автомобілем ВАЗ-2110 н.з. НОМЕР_1 та приблизно в 02-30год по дорозі з м. Скадовськ до с. Петрівка, Садовського району потрапив в ДТП в результаті якої загинула особа, яка вибігла на проїзну частину дороги та умисно кинулась на автомобіль, та зазнала травм не сумісних з життям.

Слідчі поліції, відразу вилучили автомобіль так як проводили всі необхідні експертизи. Спочатку слідство проводили слідчі Скадовського ВП, а згодом передали провадження до СУ ГУНП в Херсонській області. За даним фактом відкрито кримінальне провадження №0000340 від 31.07.2017р.

Як зазначає заявник, він неодноразово ставив питання слідчому коли можна забрати належний йому автомобіль. Слідчий постійно пояснював, що автомобіль поки не можуть повернути, так як проводяться слідчі дії, експертизи і таке інше.

Крім того заявник зазначає, що до цього часу йому ніхто офіційно не повідомив на якій підставі поліція утримує його автомобіль, чи накладено на нього арешт. Лише 01.11.2017р. заявник через адвоката дізнався, що зі слів слідчого на належний йому автомобіль слідчим суддею Херсонського міського суду 02.08.2017р. накладено арешт, але на якій підставі невідомо. Крім того арешт накладено на його майно, а його, як власника, навіть не викликали до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, як вбачається із клопотання, просив проводити розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000340 внесеного до ЄРДР 31.07.2017 року.

Як зазначає заявник, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, 31.07.2017 р. слідчим вилучений автомобільВАЗ-2110 н.з НОМЕР_1 . При цьому, матеріали клопотання не містять відомостей щодо накладення арешту на майно. Крім того, у разі накладення арешту на вище зазначене майно, а саме: автомобіль ВАЗ-2110 н.з НОМЕР_1 , відсутні відомості , що арешт накладено без достатніх правових підстав.

Відповідно до першого речення ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що на майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, взагалі було накладено арешт. Крім того у разі його накладення, не має даних, що його було накладено без достатніх правових підстав, до матеріалів клопотання не долучені відомості про те, що ОСОБА_3 є власником або володільцем майна та зазначений автомобіль був вилучений у нього, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1