Справа № 172/1221/17
Провадження № 1-кп/172/166/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000712 від 18 жовтня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Чаплине, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, утримує неповнолітніх дітей, Лоліту, 2006, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 2016 року народження, не працює, військовозобов`язаний, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В
17 жовтня 2017 року близько 09.30 години ОСОБА_4 , проходячи повз будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звернув увагу на незачинені двері. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 через не зачинені двері проник до будинку. В одній з кімнат побачив опалювальну піч з чавунними виробами, а саме: верх чавунної плити з двома отворами та з сімома кільцями до них, колісник, дверцята з опалювальної печі, які склав у білий полімерний мішок, що знайшов в цій же кімнаті. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи потерпілому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 788 грн.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, щиро каявся. Від дачі показань у судовому засіданні відмовився, просив не позбавляти волі та суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, шкода останнім відшкодована у повному обсязі, на суворій мірі покарання не наполягає.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.
Судом роз`яснені наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення сторін можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність позиції обвинуваченого.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом алкоголізм, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійної роботи не має.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою він визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку прокурора, потерпілого, характеристику з місця проживання, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На досудовому розслідуванні проведено судову експертизу, витрати на яку підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази у провадженні відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі - 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1