У Х В А Л А

іменем україни

20.12.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 11.09.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про обрання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне, Рахівського району, громадянина України, освіта вища, працюючого директором Великобичківського консервного заводу, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2017 року, приблизно о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи по дорученню технічно-справним автомобілем марки «MITSUBISHI L 200» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Івана Франка в м. Хуст, у напрямку м. Тячів, розпочав здійснювати маневр обгону попутного автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Під час здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу, ОСОБА_4 рухаючись по смузі зустрічного руху, із швидкістю приблизно 60 км/год., порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де навпроти магазину "Мотолюкс", що розташований по вул. І.Франка,201, м. Хуст, допустив наїзд на ОСОБА_8 , який керуючи мопедом марки «PIAGGIO», без реєстраційного номерного знаку, перетинав проїзну частину дороги, з права наліво по напрямку руху транспортних засобів, та частково контактував із автомобілем марки «Opel Astra» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після чого упав на проїзну частину дороги, де на нього наїхав автомобіль марки «MITSUBISHI L 200» р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 113 від 12 жовтня 2017 року в результаті наїзду автомобіля марки «MITSUBISHI L 200» р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних подвійних переломів ребер справа та зліва, перелому грудини, розриву передньої стінки правого шлуночка, внаслідок переїзду тіла колесом автомобіля через грудну клітку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною смерті останнього у кареті швидкої допомоги під час його транспортування в Хустську ЦРЛ.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 538 з дослідження обставин дорожньо транспортної пригоди від 17 листопада 2017 року встановлено, що з технічної точки зору причиною наїзду автомобіля марки «MITSUBISHI L 200» р.н.з. НОМЕР_1 , на мопедиста ОСОБА_8 стали дії (бездіяльність) його водія ОСОБА_4 , який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин за який передбачено позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука або застава не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, слідчий просить суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Прокурор підтримала зазначене клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою належними та допустимими доказами та не існують ризики, які зазначив слідчий у клопотанні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Заслухавши представників сторін, проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_4 , з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор, а саме - переховування від органів досудового розслідування та суду, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні щодо підозрюваного, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що наявна обґрунтована підозра про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; ОСОБА_4 є людиною похилого віку, громадянин України, має постійне, зареєстроване місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає спільно із дружиною, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи - працює директором Великобичківського консервного заводу, має стабільний щомісячний дохід, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував збитки завдані злочином, потерпіла до нього не має жодних претензій.
З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками зазначеним органом досудового розслідування, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, достатньо застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання. Суд також вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки судом встановлено, що у підозрюваного наявний паспорт для виїзду за кордон.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і прокурора, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1