Провадження №1-кп/523/237/17
УХВАЛА
про призначення судово-психологічної експертизи
(повний текст)

15 листопада 2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого і цивільного позивача адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

в ході розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004599 від 07.04.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, м.Ровеньки, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до затримання працюючого за наймом мийником автомобілів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, а також цивільних позовів потерпілого ОСОБА_9 до підсудного ОСОБА_8 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті кримінального правопорушення» та цивільного позову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня»,-

В С Т А Н О В И Л А:
За обвинувальним актом, підсудному ОСОБА_8 висунуте обвинувачення, за яким він, спільно зі своїм знайомим - потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час доби 06 квітня 2016 року спільно розпивали спиртні напої у приміщені кухні в трьохкімнатній квартирі, що знаходиться на 10 поверсі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає вказаний потерпілий та де приблизно о 20:50 годині, вказаний підсудний з хуліганських мотивів, з використанням малозначного приводу для вчинення злочинних дій, маючи умисел на вбивство зазначеного потерпілого, що виник раптово у ході розмови, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, у приміщенні кухні правою рукою в якій знаходився ніж, який він приніс з собою до помешкання потерпілого, наніс один удар ззаду в область спини потерпілого, після чого багаточисельні удари в область живота, грудної клітки, шиї та кінцівок останнього, тобто у тому числі в область життєво-важливих органів, після чого потерпілий почав голосно кричати та кликати на допомогу.

Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 , з метою врятування власного життя, втікаючи від підсудного ОСОБА_8 , вибіг з вказаної квартири та, гучно просячи про допомогу, забіг до помешкання сусідів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мешкають у тому ж будинку в кв. АДРЕСА_4 , зачинивши за собою двері, а у свою чергу вказаний підсудний, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, з використанням малозначного приводу, з метою позбавлення життя іншої людини, бажаючи потрапити усередину цієї квартири, в якій мешкають незнайомі йому люди, з використанням фізичної сили став намагатися відчинити двері вищезазначеної квартири, силоміць тягнучи їх за ручку, однак не зміг потрапити всередину, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що двері квартири з внутрішньої сторони міцно тримали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які злякались дій невідомої їм особи. Після чого, підсудний ОСОБА_8 , не вчинивши таким чином усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злякавшись того, що сусіди стали свідками пригоди, залишивши в квартирі потерпілого ОСОБА_9 свої особисті речі ніж, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому, взуття та куртку, босоніж залишив місце події.

Таким чином, згідно з обвинувальним актом, підсудному ОСОБА_8 висунуте обвинувачення за ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, як замах на умисне вбивство з хуліганських мотивів, тобто замах на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.

Як слідує з досліджених в судовому засідання матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування кримінального провадження стосовно підсудного ОСОБА_8 . Комунальною установою «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» проведено дві експертизи амбулаторну комплексну психолого-психіатричну (висновок № 269 від 16.06.2016 року), а також додаткову амбулаторну комплексну психолого-психіатричну (висновок № 372 від 13.09.2016 року), остання з яких була проведена на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони захисту адвоката ОСОБА_7 , за наслідками результатів якої експерти психологи прийшли до висновку, що вказаний підсудний під час вчинення інкримінованого йому діяння знаходився у стані фізіологічного афекту.

Під час судового розгляду цього ж провадження, 15.11.2017 року прокурором ОСОБА_5 подане до суду письмове клопотання про призначення повторної стаціонарної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи підсудного ОСОБА_8 , обґрунтовуючи це доводами неповноти та однобічності проведених в ході досудового розслідування первинної і додаткової експертиз з визначення психолого-психіатричного стану вказаного підсудного, наявними, на думку прокурора, підставами для відводу однієї з числа задіяних при цьому експертів-психіатрів - ОСОБА_12 , яка перебуває у шлюбних відносинах із захисником підсудного адвокатом ОСОБА_7 , а також порушеннями експертами-психологами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вимог нормативних актів при оформленні ними у висновках результатів психолого-психіатричної експертизи (первинної - №269 від 16.06.2017 року та додаткової - №372 від 13.09.2016 року).

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_5 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 на підтримку внесеного першим клопотання, заслухавши захисника ОСОБА_7 й підсудного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання та вважали можливим призначити саме судово-психологічну експертизу, оскільки стан осудності останнього не викликає у учасників процесу жодного сумніву, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження та дослідивши усі надані станом на теперішній час докази і оцінивши доводи сторін, Колегія суддів доходить наступного.
Згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.332 зазначеного Кодексу, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам для вирішення поставлених учасниками провадження питань, з продовженням подальшого судового розгляду.
З огляду на роз`яснення, що містяться в п.п.13, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, а при перевірці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Як вбачається з клопотання прокурора ОСОБА_5 , за його думкою, експертами-психологами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при проведенні ним як первинної, так і додаткової, амбулаторної психолого-психіатричної експертизи допущені порушення п.п.4.14, 4.15 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, зокрема в частині оформлення вступної та дослідницької частин складених комісією експертів висновків.
Втім, за переконанням Колегії суддів, означені прокурором недоліки носять формальний характер та уявляють собою несуттєві порушення норм вказаної Інструкції, які не можуть істотно вплинути на викладені зазначеним експертами КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» висновки, а також не піддають сумніву їх правильність та не містять достатніх підстав для їх визнання неналежним чи недопустимим доказом, оскільки за ст.94, ч.3 ст.370, ч.2 ст.371 КПК України і п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року, наведені висновки підлягають оцінці з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності, у сукупності й у взаємозв`язку з усіма іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами сторін, що станом на теперішній час не уявляється можливим, з огляду на незабезпечення протягом тривалого часу стороною обвинувачення явки свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Крім цього, у розглядуваному клопотанні прокурор ОСОБА_5 посилається на нібито виявлені ним ще на стадії досудового розслідування однобічність та неповноту проведених на цій ж стадії процесу експертних досліджень з визначення психічного й психологічного стану підсудного ОСОБА_8 , які за незрозумілими Колегії суддів підставами не були усунуті стороною обвинувачення ще до часу звернення до суду з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні.
Наряду з наведеним й як встановлено в ході судового розгляду цього кримінального провадження, висновки експертів з визначення психічного стану підсудного ОСОБА_8 під час вчинення інкримінованих йому діянь та можливістю останнього постати перед судом, станом на теперішній час ні у кого з учасників процесу, рівно як і у суддів Колегії, сумнівів не викликає, а відтак підстав для призначення і проведення повторної експертизи для вирішення означених питань в теперішній часу не існує і в суді таких обставин не встановлено, внаслідок чого клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим.
Опріч зазначене, задля усунення в подальшому підстав можливих суперечностей сторін провадження щодо дійсності встановлення психологічних особливостей підсудного ОСОБА_8 у конкретній розглядуваній ситуації, Колегія суддів вважає доводи прокурора ОСОБА_5 в цій частині слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Пунктами 6.3-6.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, зі внесеними змінами до неї, передбачено, що психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, як мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки, а її основними завданнями, при проведенні якої використовуються загальновідомі в науковій практиці психологічні методики і такі, що пройшли державну атестацію, та їх авторські модифікації, що відбираються з урахуванням специфіки експертних досліджень і конкретних питань, поставлених перед експертизою, є визначення у підекспертної особи індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

На підставі викладеного, оцінюючи наведені прокурором ОСОБА_5 у його клопотанні доводи в їх сукупності, Колегія суддів вважає за доцільне зазначене клопотання задовольнити частково та призначити у цьому кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу підсудного ОСОБА_8 , проведення якої належить доручити одній з провідних експертних установ Міністерства юстиції України, на вирішення якої залишити у означеній вище частині питання, запропоновані ініціатором розглядуваного клопотання.
Керуючись ст.ст.31, 242, 332, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, Колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення повторної стаціонарної комплексної комісійної психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, - задовольнити частково.
Призначити у справі судово-психологічну експертизу підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, проведення якої доручити Київському Науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська 6, на вирішення якої поставити питання:
- Чи є у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які індивідуально-психологічні особливості, які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку при скоєні інкримінованого йому діяння?

- Чи не знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння інкримінованого йому діяння в будь-якому емоційному стані (стрес, емоційне напруження, фрустрація тощо), який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність?

- Чи не знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент скоєння інкримінованого йому діяння в стані афекту, якщо так, то в якому саме: фізіологічному чи патологічному?

- Якщо обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в стані афекту, то які психологічні причини обумовили настання цього стану?

Попередити експертів про відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали судового провадження №523/13682/16-к.

Для проведення зазначеної експертизи, етапувати підсудного ОСОБА_8 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області до Київського слідчого ізолятору УДПтСУ в м.Києві та Київській області.

Зобов`язати керівництво Київського слідчого ізолятору УДПтСУ в м.Києві та Київській області надати експертам Київського Науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до підсудного ОСОБА_8 , який утримується під вартою, для проведення експертного дослідження.

Копії повного тексту ухвали направити для виконання до Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Одеського слідчого ізолятору УДПтСУ в Одеській області, Київського слідчого ізолятору УДПтСУ в м.Києві та Київській області, а для контролю виконання керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3