н/п 1-кп/640/158/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Ізюм Харківської області,українця, громадянина України,одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою,офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд
06 лютого 2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , спільно зі своїм товаришем ОСОБА_7 , розплатившись за рахунок вийшли з ресторану «Альтбір», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-в, після чого намагались повернутись до ресторану, але їх зупинили працівники охорони, аргументуючи тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували в стані алкогольного сп`яніння та у час перебування в середині ресторану порушували громадський порядок, внаслідок чого, між працівниками охорони ресторану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла словесна сварка, в ході якої вони перейшли на задній двір будівлі, де знаходиться ресторан і між ними сталась сутичка. В цей час, до них підійшов гр-н ОСОБА_8 та почав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заспокоювати та робити зауваження з приводу сварки та сутички, яка виникла між ними та працівниками охорони ресторану. Між усіма вищезазначеними особами продовжилась сварка, яка переросла в сутичку, в ході якої ОСОБА_6 , діючи через необережність, не передбачаючи суспільно небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, розпочав боротьбу з ОСОБА_8 та повалив його на землю, перебуваючи зверху нього. Під час падіння під впливом тіла ОСОБА_6 у ОСОБА_8 утворився закритий гвинтоподібний перелом правої більше-гомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, закритий перелом задньої щиколотки більше-гомілкової кістки без зміщення.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1327-ая/15 від 02.03.2016 за ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад З тижні (21 день), (згідно п.п.2.2.1 а,б,в, 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.1995).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 128 КК України, тобто в необережному спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, не визнав, пояснивши, що 6 січня 2016 року був с товаришем в ресторані «Альтбір», випивали. Він випив 250 грам горілки, вийшли з ресторану, проте вирішили повернутися, охоронець йому сказав, що вони знаходяться в стані алкогольного сп`яніння та не хотів впускати в приміщення. Під час розмови з охоронцем між ними стався словесний конфлікт, вони спустилися по сходинках, з`явились ще троє раніше невідомих йому осіб, їх почали погрозами виводити з ресторану, на вулиці сторони конфліктувати не припинили, на його адресу більш всього погрожував та лаявся потерпілий ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 підійшов до нього та схопив його. ОСОБА_10 також схопив ОСОБА_9 за шию і повалив на сніг. ОСОБА_9 опинився зверху та почав наносити удари, підійшов охоронець та теж почав наносити ОСОБА_10 удари. ОСОБА_10 знаходився під ОСОБА_9 . Згодом відійшов охоронець, потім відійшов ОСОБА_9 , вони почали бити ОСОБА_11 . ОСОБА_10 викликав поліцію та медичну допомогу. Сам ОСОБА_10 удари нікому не наносив,також зазначив, що як почув, що потерпілий почав кричати: «Нога, нога!», оскільки відійшовши, послизнувся та впав.
Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що працює в ресторані «Альтбір». Після робочого дня вживав алкоголь та попросив охоронця відвезти його додому. Збирався виходити на вулицю через чорний вихід. Коли виходив, то побачив, що охоронець та двоє раніше невідомих йому чоловіків конфліктували, хлопці намагались бити охоронця, він підійшов та попрохав, щоб хлопці йшли додому, оскільки були нетверезі. Потім ОСОБА_10 , нічого не кажучи почав наближатись до нього, вони повалились та почали боротися. Спочатку він опинився зверху, потім ОСОБА_10 . ОСОБА_9 зажав йому руки та ноги та сказав «все встаем», вони встали та розійшлись. Потім хлопці знов повернулись, ОСОБА_11 почав підходити до ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 почав підходити до потерпілого, намагаючись вдарити його по обличчю. Проте він увертався, ОСОБА_10 навалився на потерпілого,вони впали на бордюр, ноги опинились на бордюрі,більш права нога, і від впливом ваги ОСОБА_10 стався перелом ноги потерпілого, він відчув дуже сильний біль. Він побачив, що до нього підбіг ОСОБА_13 , а далі через нестерпний біль нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює артменеджером в ресторані «Альтбір». У січні 2016 опівночі він вийшов з ОСОБА_9 на вулицю, коли вийшли, то побачили що охоронець ОСОБА_15 з невідомими. Потерпілий дав йому речі, щоб він поклав їх в машину, а ОСОБА_9 пішов до них. Він поклав речі та вже коли підійшов до хлопців побачив, що двоє невідомих чоловіків нападали на ОСОБА_16 та ОСОБА_12 .Він тільки спостерігав, момент самого падіння не бачив, побачив тільки коли ОСОБА_10 був зверху та бив ОСОБА_9 , коли вже почув крики «Нога, нога» тоді підійшов та викликав медичну допомогу та поліцію
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює охоронцем в ресторані «Альтбір». Під час його зміни відпочивали в закладі двоє молодих хлопців, один з яких ОСОБА_10 . Вони вели себе не гарно, підходили до багатьох столиків, охоронець зробив йому зауваження, та вони пішли, проте, через деякий час повернулись.Потім ОСОБА_16 потрібно було відвезти до дому , ОСОБА_9 вийшов через чорний вхід, свідок вийшов через центральний та зустріли цих двох хлопців. Хлопці чіплялись до робітників «Альтбіру», котрі стояли на вулиці. Вони їм казали, щоб вони уходили, проте ОСОБА_10 почав бити ОСОБА_9 та разом впали та ОСОБА_10 в ході бійки зломав ногу ОСОБА_9 , після чого викликали медичну допомогу та швидку.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що працює в «Альтбір».Перебував в приміщенні та в ніч з шостого на сьоме січня 2016 року зайшов артменеджер та покликав його.Оскільки на вулиці щось трапилось, коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_9 лежав, кричав та тримався за ногу. В цей вечір він бачив двох молодих людей, які поводили себе нестримано, потім вони пішли.Згодом він побачив ОСОБА_10 на вулиці. Більш нічого не бачив.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що разом з ОСОБА_10 були в «Альтбірі», вийшли, проте вирішили повернутися, коли повернулись, охоронець не впускав їх в ресторан, обґрунтовуючи, що вони в нетверезому стані, почався словесний конфлікт, його та ОСОБА_10 попрохали вийти з закладу, вони вийшли, за ними вийшли чоловіки, потім появився ОСОБА_9 , який був дуже п`яний та почав влазити в бесіду. ОСОБА_9 схопив ОСОБА_10 , вони впали, ОСОБА_9 наносив удари ОСОБА_10 , коли той був знизу, також бачив, що охоронець бив по спині ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 викликав «швидку допомогу, та поліцію.
Судом були досліджені докази та матеріали справи:
- Протокол про пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею від 10 червня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав чоловіка під № 3, а саме ОСОБА_6
- Висновок судово-медичної експертизи № 1327-ая/15, згідно якого угр-на ОСОБА_8 мав місце закритий гвинтоподібний перелом правої більше-гомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, закритий перелом задньої щиколотки більше-гомілкової кістки без зміщення, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета), причому в даному випадку мав місце обертальний рух навколо осі кінцівки при фіксованій стопі і наступним рухом її наперед.Травма правої кінцівки могла бути отримана не пізніш 06.02.2016 р. і цілком можливо у той термін який вказан в постанові про призначення експертизи.За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), (згідно п.п.2.2.1 а,б,в, 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95р. №6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).У даному випадку казати про індивідуальні особливості предмета (предметів) якими нанесені ушкодження гр. ОСОБА_8 не є можливим.
- Протокол проведення слідчого експерименту від 14 червня 2016 року, який проводився в службовому кабінеті №210 Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, під час якого потерпілий ОСОБА_8 за участю статиста показав механізм спричинення йому 06.02.2016 року близько 00-30 годин біля кафе «Альтбір» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-в в ході конфлікту з раніше невідомими йому особами тілесного ушкодження у вигляді перелому ноги. Так, ОСОБА_6 , одягнений в червону куртку, накинувся на нього, стоячи віч-на-віч на відстані близько 50-60 см. і масою свого тіла повалив в сугроб снігу біля бордюру проїзної частини розташованого біля кафе. При падінні ОСОБА_6 знаходився зверху ОСОБА_8 , який впав спиною, при падіння права нога ОСОБА_8 обертаючись навколо осі п`яткою виявилась на бордюрі, гомілкова та колінна частина виявилась у висячому положенні і при впливі ваги тіла ОСОБА_6 , який знаходився зверху, на гомілкову частину ноги, потерпілий відчув сильний гострий біль в частині гомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини. Після чого потерпілий почав сильно кричати і чоловіка, який знаходився зверху нього відтягнули від потерпілого.Також в ході проведення слідчого експерименту додав, що чоловік який знаходився на ньому зверху намагався кулаками нанести йому удари по голові в хаотичному порядку, від яких потерпілий закривався і блокував удари своїми руками.Фото таблиця до протоколу пред`явлення слідчого експерименту від 14.06.2016 року.
-Висновок судово-медичної експертизи № 3395-ая/15, згідно якого угр-на ОСОБА_8 мав місце закритий гвинтоподібний перелом правої більше-гомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, закритий перелом задньої щиколотки більше-гомілкової кістки без зміщення, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів (предмета) , причому в даному випадку мав місце обертальний рух навколо осі кінцівки при фіксованій стопі і наступним рухом її наперед.Травма правої кінцівки могла бути отримана не пізніш 06.02.2016 р. і цілком можливо у той термін який вказаний в постанові про призначення експертизи.За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), (згідно п.п.2.2.1 а,б,в, 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95р. №6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).У даному випадку казати про індивідуальні особливості предмета (предметів) якими нанесені ушкодження гр. ОСОБА_8 не є можливим.Покази потерпілого ОСОБА_8 , дані ним в ході слідчого експерименту від 14.06.2016 р. у відношенні давності утворення, механізму, локалізації і кількості отриманих тілесних ушкоджень відповідають об`єктивним судово-медичним даним.Таким чином, у даному разі ушкодження закритий гвинтоподібний перелом правої більше-гомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, закритий перелом задньої щиколотки більше-гомілкової кістки без зміщення найбільш вірогідно міг утворитися у потерпілого при падінні з прискоренням під впливом другої особи, а не при самостійному падінні, що також не виключено.
-Протокол огляду від 22 червня 2016 року, яким встановлено:Об`єктом огляду є цифровий DVD-Rдиск «RIDATА» на якому нанесений рукописний напис «Альтбир06.02.2016 ОСОБА_19 16-960 видео патрульних». На зазначеному цифровому диску маються відео файли з відеозаписами події 06.02.2016 року біля ресторану «Альтбір» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-в;
-Об`єктом огляду є цифровий DVD-Rдиск «RIDATА» на якому нанесений рукописний напис «Альтбир06.02.2016 ОСОБА_19 16-960 видео патрульних». На зазначеному цифровому диску маються відео файли з
відеозаписами події 06.02.2016 року біля ресторану «Альтбір» а адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-в;
-Об`єктом огляду є цифровий DVD-R диск «RIDATA» на якому нанесеним рукописний напис «Альтбир 06.02.2016 ОСОБА_19 16-960 видеопатрульних». На зазначеному цифровому диску маються відео файли з відеозаписами події 06.02.2016 року біля ресторану «Альтбір» зж адресою: АДРЕСА_3 ;
- Речові докази: три DVD-R диски з відеоматеріалами з нагрудної камери від 06.02.2016 біля ресторану «Альтбір» за адресою м.Харків вул.. Г.Праці 14-в Протокол огляду від 22 червня 2016 року
Оглянутий цифровий DVD-Rдиск «PATRON» на якому нанесений рукописний напис «Альтбир06.02.2016» долучений до матеріалів кримінального провадження.
-Речові докази: 1 диск DVD-R«Альтбір» 06.02.2016 рік, з записами камер спостереження ресторану «Альтбір».З відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 за зовнішніми ознаками та агресивною неадекватною поведінкою перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння та збудженому стані.
Внаслідок проведеного судового розгляду суд приходить до наступних висновків.
Зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Судом встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_6 із охоронцем ресторану «Альтбір», потерпілий ОСОБА_8 намагався заспокоїти ОСОБА_6 , але останній схопив ОСОБА_8 і навалився на нього своїм тілом. Судом встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який відображено у обвинувальному акті і відповідає об`єктивним судово-медичним даним, встановленим під час проведення судово-медичних експертиз, проведених на підставі протоколів слідчих експериментів. Внаслідок падіння на землю під вагою тіла ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_8 невдало впав та отримав закритий гвинтоподібний перелом правої більше-гомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, закритий перелом задньої щиколотки більше-гомілкової кістки без зміщення. Дані обставини знайшли своє повне підтвердження у показаннях потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , оскільки вони узгоджуються зі об`єктивними судово-медичними даними і іншими доказами. Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_20 не спростовують таких доказів і не підтверджуються іншими доказами. Крім того, під час впізнання потерпілий чітко впізнав обвинуваченого, як особу, що завдала йому тілесні ушкодження. Позиція обвинуваченого не витримує критики, оскільки його твердження про те, що він не заподіював ушкоджень ОСОБА_8 суперечать як показанням потерпілого, так і об`єктивним судово-медичним даним і направлені на уникнення відповідальності за скоєний злочин. Отже, штовхнувши та навалившись вагою свого тіла на потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 не передбачав настання наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого, хоча міг і повинен був їх передбачити.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 128 КК України, тобто в необережному спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді громадських робіт. Проте, враховуючи, що 06.09.2017 року набув чинності Закон України «Про амністію в 2016 році», і відповідно до п. «в» ст. 1 цього Закону, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, ОСОБА_6 підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1