Номер провадження: 11-сс/785/808/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року було задоволено клопотання заступника начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування та винесення нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що винесена ухвала слідчого судді порушує законні права та інтереси ОСОБА_9 , яка набула право власності на арештовану квартиру ще у 2012 році у встановлений законом спосіб. Крім того, арештована квартира не може бути об`єктом забезпечення позову, оскільки вимоги до ОСОБА_9 висунуті не були.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Так, апеляційним судом встановлено, що 29.11.2004 року між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» в особі голови правління ОСОБА_10 та ОСОБА_9 був укладений договір №177/19 про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків, відповідно до якого ОСОБА_9 зобов`язується інвестувати будівництво двохкімнатної квартири у житловому будинку АДРЕСА_3 на суму 127 460 грн., а ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи по вказаному будинку та після введення в експлуатацію передати ОСОБА_9 права на побудовану квартиру, що підтверджується копією відповідного договору (а.п.24-26).

На виконання умов вказаного договору 29.11.2004 року ОСОБА_9 внесла в касу ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» 127460 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру (а.п.27).

Відповідно до акту прийомки-передачі квартири №177 від 19.01.2012 року, на виконання умов договору №17/19 про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків від 29.11.2004 року, ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» передав ОСОБА_9 у власність двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 (а.п.30).

29.03.2012 року виконкомом Одеської міської ради ОСОБА_9 було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.п.33).

Право власності ОСОБА_9 на зазначену квартиру було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 09.04.2012 року (а.п.31).

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_9 у вставленому законом порядку набула права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що квартира АДРЕСА_2 є майном ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК» не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та, більш того, зроблені без належної перевірки доводів, викладених у клопотанні заступника начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про арешт майна.

Відповідно до пояснень прокурора, наданих в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, до теперішнього часу підозра по вказаному кримінальному провадженню нікому не оголошувалась.

У своєму клопотанні заступника начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області безпідставно зазначив, що квартира АДРЕСА_2 є майном ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», що спростовується вищенаведеними доказами та метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення цивільного позову, заявленого ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладений арешт, іншої особи, у володіння якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

ОСОБА_9 не є підозрюваною по даному кримінальному провадженню, та не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями невстановлених органом досудового розслідування осіб, а тому підстави для арешту належного їй майна, передбачені ст.170 КПК України, відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2013 року про задоволення клопотання заступника начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», а саме на квартиру №177 за будівельною адресою: м. Одеса, мкр.-ІІІ-4-1 пос. Котовського, будівельний, 19, фактичною адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 97, - скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про накладення арешту на майно ДП «Жилбуд» ВАТ «ОДСК», а саме на квартиру №177 за будівельною адресою: м. Одеса, мкр.-ІІІ-4-1 пос. Котовського, будівельний, 19, фактичною адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 97.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4