11-сс/775/422/2017(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листапада 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду винесена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону та без встановлення обставин справи. Зазначає, що наразі немає ніяких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказує на недотримання розумних строків в частині досудового розслідування, після повідомлення про підозру. Зазначає про поганий стан здоров`я підозрюваного, міцні соціальні зв`язки та відсутність судимості. Вважає, що в змісті клопотання відсутні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, перелічених в підозрі. Просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.10.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255 КК України, з яких за найтяжче кримінальне правопорушення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ти до 12-ти років.
Колегія суддів відмічає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.
При продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і не підлягаючими задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність скасування або зміни запобіжного заходу.
З моменту обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Також у відповідності зі ст. 178 КПК України необхідно врахувати, що в даному провадженні є подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри вже була встановлена під час обрання запобіжного заходу та його продовженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
23 жовтня 2017 року постановою заступника прокурора Донецької області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 28 лютого 2018 року. Тому слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення досудового розслідування, а саме: встановити всіх учасників та пособників злочинної організації, що діяла під керівництвом ОСОБА_9 ; встановити та допитати всіх свідків та можливих очевидців вчинень вищезазначених кримінальних правопорушень; отримати результати проведення призначених великої кількості судових експертиз, у тому числі судово-балістичної, судової компьютерно-технічної, судової почеркознавчої експертизи; провести великий обсяг слідчих (розшукових) дій, у тому числі за участю підозрюваних, які перебувають в умовах СІЗО м. Маріуполя Донецької області; повідомити підозрюваних про підозру в остаточній редакції; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування; скласти та вручити підозрюваним і захисникам обвинувальний акт, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення застави, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і стан здоров`я підозрюваного, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину, міцні соціальні зв`язки.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Судді: