АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
06 квітня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року.

Суд першої інстанції відмовляючи заявнику ОСОБА_3 у відкритті провадження зазначив, що заявник фактично ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про продовження строків тримання під вартою у справі яка по суті розглядається іншим судом.

Так згідно ч. 2 ст. 392 КПК України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Виходячи з вище викладеного суд першої інстанції не в праві розглядати за нововиявленими обставинами вище вказану ухвалу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження, та в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 , отримав копію ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, тільки 21 березня 2018 року про, що власноручно зазначає в апеляційній скарзі.

Відповідно до матеріалів провадження заявник ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, не взявши до уваги, що вище вказану апеляційну скаргу потрібно подавати через суд першої інстанції.

Виходячи з вище викладеного, на момент надходження матеріалів провадження до суду апеляційної інстанції тобто 06 квітня 2018 року, строк на оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у заявника ОСОБА_3 було вичерпано, крім того заявник не ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин, апеляційна скарга заявника ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Суддя ОСОБА_2