Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді Остапука В.І.,

суддів Баглика С.П., Матюхи Ю.В.,

за участю секретаря Міщук Л.А.,

прокурора Харечка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2013 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області було винесено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2013 року по кримінальному провадженню №0000206.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржником був пропущений строк на оскарження, який визначений ч.1 ст.304 КПК України, і він не порушував питання про поновлення пропущеного строку.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали скарги в суд першої інстанції для її розгляду по суті. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки постанову слідчого він отримав 10 вересня 2013 року, а скаргу начальнику Городищенської виправної колонії він подав 17 вересня 2013 року, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст.304 КПК України. Слідчим суддею не були зясовані дані обставини, а тому прийняте рішення, яке не відповідає вимогам ст.304 КПК України. Окрім того,

________________________________________________________________

Справа № 569/18118/13-к Головуючий в І інстанції Головчак М.М.

Провадження №11сс/787/200/2013

Категорія закриття кримінального провадження Доповідач: Остапук В.І.

скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16 жовтня 2013 року, оскільки з даною ухвалою він був ознайомлений лише 31 жовтня 2013 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З огляду на положення п.2 ч.3 ст.395 КПК України, колегія суддів не приймає рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, а копію ухвали ОСОБА_1 отримав 31.10.2013 року, тобто скаржником не було пропущено строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В частині 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ознайомився з постановою про закриття кримінального провадження 10 вересня 2013 року (а.с.7), а скарга була відправлена з Городищенської виправної колонії начальником 18 вересня 2013 року, що стверджується вихідною датою супровідного листа з даної установи (а.с.1). Вказане доводить той факт, що скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження була подана в межах десятиденного строку на оскарження. А той факт, що в суд вона надійшла по закінченню вказаного стоку, не свідчить про пропуск строку на оскарження зі сторони ОСОБА_1 Адже, відповідно до ст.116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою, якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Однак, слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги ч.1 ст.304 КПК України, в звязку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

У звязку з наведеним, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_1 не були предметом перевірки в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2013 року в звязку з пропуском строку на оскарження скасувати.

Вважати скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2013 року поданою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Матеріали скарги направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________ __________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4