Провадження № 1-кс/760/1443/18
Справа № 760/1684/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником генерального директора з якості та управління Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні №0000482 від 25 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді заставивідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366 КК України.

Так, орієнтовно на початку вересня 2011 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_8 , який на той час неофіційно займався підприємницькою діяльністю, здійснюючи фактичне керівництво ПрАТ «Уніс-Центр» (адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, 71) та ТОВ «Арстрейд» (адреса: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41), що входили до неофіційного об`єднання підприємств «DARA Group», підконтрольного ОСОБА_9 , та підтримував дружні стосунки з сином на той час генерального директора Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом») ОСОБА_10 ОСОБА_11 , за переконанням детектива, виник умисел на заволодіння грошовими коштами вищезазначеного державного підприємства.

З метою реалізації свого злочинного наміру, як наполягав детектив, ОСОБА_8 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин у період з вересня по грудень 2011 року звернувся до ОСОБА_11 з пропозицією за незаконну винагороду посприяти очолюваним ним ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», використовуючи службове становище його батька, в участі та перемозі у торгах із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що будуть проводитись ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Детектив стверджував, що погодившись на вказану пропозицію, ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди державному підприємству, переслідуючи власні корисливі інтереси, у період з вересня по грудень 2011 року звернувся до свого батька ОСОБА_10 , який на той час обіймав посаду генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» згідно наказу президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_12 від 04.01.2007 №3-к, з пропозицією посприяти, використовуючи своє службове становище, фактично очолюваним ОСОБА_8 підприємствам - ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», в участі та перемозі у торгах із закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що будуть проводитись ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

При цьому, заступник генерального директора з якості та управління ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 , мав забезпечити затвердження комітетом документації конкурсних торгів на закупівлю відповідного обладнання, розробленої УВТК таким чином, щоб забезпечити допуск до участі у конкурсних торгах підприємств-посередників ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд», що не відповідали встановленим діючим на той час Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 2289-VI кваліфікаційним критеріям до учасників торгів. Останні ж, виступаючи дилерами одного й того ж самого, попередньо підшуканого ОСОБА_8 підприємства-виробника, мали пропонувати заздалегідь узгоджену завищену ціну на обладнання, як на етапі формування очікуваної вартості предмета закупівлі, так і у ході спільної участі у відкритих торгах.

Крім того, за наполяганням органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , як заступником генерального директора з якості та управління та заступником голови комітету з конкурсних торгів, мало бути організоване технічне забезпечення виконання функцій комітету відділом супроводу конкурсних торгів, що перебував у його оперативному підпорядкуванні та безпосередньому підпорядкуванні генерального директора.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника генерального директора з якості та управління ВП «Южно-Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та виконуючи обов`язки заступника голови комітету з конкурсних торгів вказаного відокремленого підрозділу державного підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою із генеральним директором ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_10 , начальником УВТК цього відокремленого підрозділу ОСОБА_13 , інженером УВТК ОСОБА_14 , начальником ВЕБ цього ж відокремленого підрозділу ОСОБА_15 , сприяв протиправному заволодінню вищевказаними службовими особами ВП «Южно-Українська АЕС» грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом» у загальній сумі 10 520 800,00 грн.

За переконанням органу досудового розслідування, всі вказані дії спричинили настання збитків державі на суму 10 520 800,00 грн., що відповідно до п.4 примітки до ст.185 КК України є особливо великим розміром, оскільки в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Всіма своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-положенням про Комітет з конкурсних торгів ПЛ. 0.3019.0009, згідно якого до функцій комітету належало, зокрема, проведення процедури закупівель та попередньої кваліфікації учасників, забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивного та чесного вибору переможця, а також забезпечення вибору найбільш економічно вигідної пропозиції на підставі критеріїв та методики оцінки, визначених у документації з конкурсних торгів, прийняття рішень про відхилення пропозицій конкурсних торгів або про відмову учасникові в участі у процедурі закупівлі;

-документацією конкурсних торгів на закупівлю товару категорії №31.10.5 по ДК 016-97 апаратура електрична низьковольтна (загальноблочний щит постійного струму) за процедурою відкриті торги, до якої умисно внесені кваліфікаційні критерії, що суперечили вимогам чинного на той час законодавства у сфері здійснення державних закупівель;

-довідками відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», відповідно до яких на підставі здійснених розрахунків встановлено, що у відсотковому значенні жоден з коефіцієнтів не відповідає нормативним значенням, тобто контрагент вважається фінансово неспроможним, з огляду на що рекомендовано утриматися від співробітництва з даним контрагентом, при нагальній потребі укладення договорів здійснювати постійний контроль за виконанням умов договору, якістю та об`ємами виконаних робіт та наданих послуг, утриматися від надання авансів контрагенту;

-доповненнями №12 та №6 до довідок від 05.12.2011 №68/338 та №68/339 щодо перевірки економічної надійності ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр», відповідно до яких не виявлено невідповідностей документів цих учасників торгів вимогам замовника;

-доповненням №6 до довідки департаменту економічної безпеки

ДП НАЕК «Енергоатом» від 18.10.2011 про оцінку економічної надійності Об`єднання підприємств Електротехнічна корпорація «ЕлКор», де зазначено, що контрагент замість оригіналу, надав нотаріально засвідчену копію виписки з Єдиного державного реєстру ЮО і ФОП та, що лист довільної форми про участь контрагента у конкурсних торгах не містить дати його складання, а також доповненням №7 до довідки відділу економічної безпеки ВП «Южно-Українська АЕС» від 12.04.2012 №68/102 про оцінку економічної надійності ПрАТ «Науково-виробниче об`єднання «ЕТАЛ», де зазначено, що контрагент всупереч документації конкурсних торгів не надав офіційний витяг з реєстру акціонерів, а крім цього, згідно з довідкою №051-22/248 від 24.04.2012, наданою ПАТ «АК «ПромІнвестБанк», контрагент має заборгованість за кредитом у сумі 3 680 000,00 грн., однак у довідці не вказано чи є заборгованість простроченою;

-протоколом №602 від 27.04.2012 оцінки пропозицій конкурсних торгів та протоколами відхилення пропозицій конкурсних торгів із закупівлі загальноблочного щита постійного струму, згідно яких з формальних підстав відхилені значно економічно вигідніші пропозиції інших учасників торгів;

-договором №ПУ-30733-ДЗ від 09.07.12 між ВП «Южно-Українська АЕС» та ТОВ «Арстрейд», згідно якого поставці підлягав загальноблочний щит постійного струму по ціні 12 370 800,00 грн., видатковою накладною та платіжними дорученнями, відповідно до яких ВП «Южно-Українська АЕС» перерахувало на рахунок ТОВ «Арстрейд» 12 370 800,00 грн. в рахунок оплати за нібито поставлений загальноблочний щит постійного струму;

-актом від 08.09.2017 службового розслідування ДП «НАЕК «Енергоатом», яким встановлені факти грубих порушень вимог відомчих нормативних документів цього державного підприємства при проведенні ОСОБА_14 маркетингового дослідження, що передувало визначенню очікуваної вартості предмету закупівлі загальноблочного щита постійного струму, а також факт відхилення конкурсних пропозицій інших учасників торгів з формальних підстав, що призвело до акцепту значно вищої цінової пропозиції ТОВ «Арстрейд»;

-рішенням від 28.12.2017 №747-р Антимонопольного комітету України, яким визнано наявність антиконкурентних узгоджених дій ТОВ «Арстрейд» та ПрАТ «Уніс-Центр» при участі у торгах із закупівлі загальноблочного щиту постійного струму, що проводились ВП «Южно-Українська АЕС», що призвели до спотворення результатів цих торгів;

-висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 21.12.2016 №17672/21880-21882/16-45, згідно якого різниця між сумою коштів, отриманих ТОВ «Арстрейд» від ВП «Южно-Українська АЕС» за поставку загальноблочного щита постійного струму та сумою коштів, сплачених ТОВ «Арстрейд» на користь ПрАТ «СКБ «Електрощит» в якості оплати за вказане обладнання становить 10 520 800,00 грн., що може вважатися втратою активів ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»;

-протоколами допиту ОСОБА_10 у якості свідка, згідно яких він знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка заступника генерального директора з виробництва ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_16 , згідно показів якого він бачив ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 у ДП НАЕК «Енергоатом», куди вони могли приходити до ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту начальника відділу договорів постачання ВП «Южно-Українська АЕС» ОСОБА_17 , згідно показів якого за часів його роботи на АЕС були випадки, коли до нього приходили представники комерційних структур та висловлювали претензії щодо невиконання ним якихось своїх зобов`язань, за що вони нібито сплатили йому значні суми грошових коштів, про що він навіть гадки не мав. Саме з цього він зробив висновок про те, що хтось із службових осіб АЕС отримує неправомірну винагороду нібито для нього за вирішення якихось питань, чого насправді ніколи не було;

-протоколом допиту ОСОБА_8 в якості свідка, згідно якого син генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_10 ОСОБА_11 є його близьким другом;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 , згідно якого директором ТОВ «Арстрейд» він став за пропозицією ОСОБА_8 , діяльністю його фактично не керував, грошовими коштами підприємства не розпоряджався. Підприємство виробничих потужностей, складських приміщень, персоналу не мало, єдиним видом його діяльності було здійснення двох поставок обладнання на ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», організацією яких він не займався. Документи для участі у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС» підписував за вказівкою ОСОБА_8 , не надаючи особливого значення їх змісту, після чого останні подавались для участі в відкритих торгах. За результатами проведених торгів підприємством укладались договори поставки обладнання для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» та, як йому відомо, такі поставки дійсно здійснювались обладнання від заводу-виробника поставлялось на пряму на адресу замовника;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , згідно якого головою правління ПрАТ «Уніс-Центр» він став за пропозицією чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який офіційно на підприємстві ніким не працював, проте організовував його роботу. Печатка товариства у нього не знаходилась. Основним видом діяльності підприємства були поставки електрокабельної продукції на ВП «Южно-Українська АЕС». Разом з ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах брало участь ще ряд пов`язаних з ПрАТ «Уніс-Центр» підприємств, що «заходили» на торги в якості «технічних» учасників. Зі слів Дмитра йому відомо, що участь та перемога ПрАТ «Уніс-Центр» у торгах, що проводилися ВП «Южно-Українська АЕС», була погоджена з керівництвом АЕС, проте з ким саме йому невідомо. Жодної матеріально-технічної бази (складських, виробничих приміщень тощо) підприємство не мало. Робота підприємства зводилась до виготовлення необхідних для участі в торгах документів, після чого продукція напряму доставлялась від виробника на адресу ВП «Южно-Українська АЕС»;

-протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_21 , який показав, що з ініціативою щодо співпраці ПрАТ «СКБ «Електрощит» та ПрАТ «Уніс-Центр» виступив саме ОСОБА_8 , який виступав від імені ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» у переговорах, та що очолюване ним підприємство-виробник було вимушене співпрацювати з посередниками, адже без домовленості з керівництвом АЕС самостійно не могло отримати перемогу у відкритих торгах. При цьому ОСОБА_8 запевнив його, що питання перемоги неофіційно очолюваних ним ПрАТ «Уніс-Центр» та ТОВ «Арстрейд» в торгах, що проводитимуться ВП «Южно-Українська АЕС», вже вирішене;

-протоколом огляду від 12.10.2017 цифрових носіїв інформації, на яких виявлена «чорнова» бухгалтерія по взаємовідносинам ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд» з ПрАТ «СКБ «Електрощит» та іншими СГД з приводу поставки обладнання та його реалізації на адресу ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», а також отримані за вказані оборудки грошові кошти кожним із учасників злочинної схеми розкрадання державних коштів;

-матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та інших причетних до правопорушення осіб.

16.01.2017 о 18 годині 38 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечував, вважаючи клопотання необгрунтованим. Зазначив, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України є цілком необґрунтованою, недоведеною та такою що не може бути прийнята до уваги слідчим суддею, будь-яких правових підстав, а також ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України на яких наполягає сторона обвинувачення взагалі не існує. Акцентував увагу, що запропонований прокурором розмір застави, взагалі є «не підйомним» для ОСОБА_4 , враховуючи його рівень доходів, а вимога передачі на відповідальне зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон фактично позбавить ОСОБА_4 можливості виконувати свої функціональні обов`язки, які нерозривно пов`язані з постійними закордонними відрядженнями. На цій підставі просив взагалі не застосовувати до підозрюваного жодного запобіжного заходу та наполягав на можливості забезпечення перебування останнього на час досудового розслідування на території місті Києва з метою неухильного виконання своїх обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді застави, слідчий суддя приходить до наступного висновку

У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 детектив посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою запобігання спробам може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості ризиків, то вони мають бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами, які б в сукупності свідчили про наявність підстав, що були достатніми для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Матеріали клопотання, на думку слідчого судді, підтверджують існування на час розгляду клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а тому твердження адвоката в частині необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри до уваги не приймаються, оскільки не відносить до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Разом з тим, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини гарантії передбачені п.3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого (справа «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010). Крім того, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання (справа «Єлоєв проти України»)
Так, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.

В судовому засіданні прокурор наполягав на визнані розміру застави пропорційному розміру завданих кримінальним правопорушенням збитків, а саме у межах 2 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в національній грошовій одиниці становить 3 524 000,00 грн.

Разом з тим, слідчий суддя, визнаючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка міститься в справах «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, «Єлоєв проти України», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в меншому об`ємі ніж наполягає сторона обвинувачення, а саме у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482, прокурора, суду;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс - С», а також, з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15
- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 176-178, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене з прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області Російська Федерація, українця, громадянина України, одруженого, працюючого заступником генерального директора з якості та управління Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжній захід у вигляді застави.
Визначити розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду;
- прибувати на першу вимогу до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000482, прокурора, суду;
- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із колишніми та діючими працівниками ВП «Южно Українська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «СКБ «Електрощит», Корпорації «Харківський електрощитовий завод Елетекс - С», а також, з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15
- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно цієї ухвали визначити строком на 60 днів, тобто до 19 березня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1