УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8392/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ставище, Київської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
24.10.2017 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.
24.10.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, у зв`язку з корисливою спрямованістю, можливістю вчинення інших правопорушень та можливістю продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тяжкістю покарання та наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.Зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не дотримані норми закону при призначенні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :