Справа № 567/623/17 .
У Х В А Л А
16.01.2018 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3

розглянувши внесене у кримінальному провадженні №0000233 клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна
встановив:
ст. слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Острозького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на комбайн марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_1 , комбайн марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_2 , трактор "JOHN DEERE 8420", причіп перевантажувальний ТОВ "ПК ПОЖМАШИНА" БНП-30 А2 В1 С1 D1 заводський № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання ст. слідчий зазначила, що в провадженні СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Вказує, що 11.01.2018 року до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що в масиві земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №20,22,39,40 відбувається збір кукурудзи на спільних землях, в результаті чого заподіюється матеріальна шкода законним володільцям.

11.01.2018 року під час проведення огляду на ділянці місцевості масиву земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №20, ділянка №5,6 біля якого було виявлено та вилучено комбайн марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_1 , комбайн марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_2 , трактор "JOHN DEERE 8420", причіп перевантажувальний ТОВ "ПК ПОЖМАШИНА" БНП-30 А2 В1 С1 D1 заводський № НОМЕР_3 , які перебували біля поля збираної кукурудзи.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані транспортні засоби, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що вони можуть бути використані як докази під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення та необхідності їх збереження, на вилучені транспортні засоби слід накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що 11.01.2018 року до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що в масиві земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №20,22,39,40 відбувається незаконний збір кукурудзи. Виїхавши на місце події, було виявлено комбайни та трактори без реєстраційних номерів, які знаходились поблизу поля збираної кукурудзи. Встановити власників даних транспортних засобів не вдалося, оскільки особи, які були виявлені біля масиву земель Хорівської сільської ради №20 пояснили, що відношення до сільськогосподарської техніки не мають. Чи було наявне в бункерах даних транспортних засобів зерно кукурудзи не відомо. Зазначив, що сільськогосподарська техніка не може належати ТОВ "УФГ", оскільки не є зареєстрованою на території Рівненської області, де зареєстровано саме ТОВ "УФГ".

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Острозького ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 03.06.2017 р. за фактом самовільного зайняття земельних ділянок на території Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ " УКРАЇНСЬКА ФЕРМЕРСЬКА ГРУПА" та ТОВ "РІТТЕР БІО АГРО" існує спір з приводу користування земельними ділянками в масиві земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області .

11.01.2018 року до Острозького ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення про те, що в масиві земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №20,22,39,40 відбувається збір кукурудзи на спільних землях.

11.01.2018 року під час проведення огляду на ділянці місцевості масиву земель Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області №20, ділянка №5,6 біля якого було виявлено комбайн марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_1 , комбайн марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_2 , трактор "JOHN DEERE 8420", причіп перевантажувальний ТОВ "ПК ПОЖМАШИНА" БНП-30 А2 В1 С1 D1 заводський № НОМЕР_3 , які перебували біля поля збираної кукурудзи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту є забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаних вимог, клопотання не містить відомостей про власників вилучених транспортних засобів: комбайну марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_1 , комбайну марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_2 , трактора "JOHN DEERE 8420", причіпа перевантажувального ТОВ "ПК ПОЖМАШИНА" БНП НОМЕР_4 D1 заводський № НОМЕР_3 , реєстраційних номерів транспортних засобів, та не додано документів, що підтверджують право власності на вказані транспортні засоби, що належить арештувати.

Водночас, клопотання не містить викладу обставин щодо вжитих заходів з метою встановлення вказаних відомостей та власників вказаних транспортних засобів, як і не зазначено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами цим майном.

В зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 12.01.2018 р. клопотання було повернуто прокурору для доопрацювання. На виконання вказаної ухвали слідчим подано клопотання в новій редакції, проте його недоліки зазначені в ухвалі, слідчим усунуті не були, зокрема не було зазначено відомостей про власників вилучених транспортних засобів: комбайну марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_1 , комбайну марки "CLAAS LEXION 580", Iden Nr: НОМЕР_2 , трактора "JOHN DEERE 8420", причіпа перевантажувального ТОВ "ПК ПОЖМАШИНА" БНП НОМЕР_4 D1 заводський № НОМЕР_3 , реєстраційних номерів транспортних засобів, та не додано документів, що підтверджують право власності на вказані транспортні засоби, що належить арештувати.

Окрім того, слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що зазначені у клопотанні транспортні засоби серед зареєстрованих, перереєстрованих, знятих з обліку у ГУ Держспоживслужби в Рівненській області не значаться.
Таким чином, слідчий послався фактично на ті ж самі обставини та докази, що викладені в клопотанні в редакції від 12.01.2018 року, що визнані слідчим суддею ухвалою від 12.01.2018 року такими, що містять недоліки, які підлягають усуненню. Проте слідчий, незважаючи на те, що сільськогосподарські транспортні засоби підлягають обов`язковій реєстрації у Держспоживслужбі не врахував обставини, що слугували підставою для повернення його клопотання для доопрацювання та надав клопотання в новій редакції аналогічне за змістом першому.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на те що виявлені транспортні засоби можуть бути використані як докази під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та з метою запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, знищення та необхідності їх збереження, на вказані транспортні засоби слід накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні докази, що виявлені транспортні засоби визнані речовими доказами.
Окрім того, слідчим не доведено, що арешт вказаних транспортних засобів має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, тому є необхідність їх збереження як речових доказів та підтвердження причетності зазначеної техніки до виконання робіт на земельній ділянці, що є об`єктом посягання, оскільки згідно клопотання вказані транспортні засоби, на які слідчий просить накласти арешт перебували поблизу поля та відомостей про їх безпосереднє використання для збору урожаю на спірній земельній ділянці та ким саме він здійснювався суду не надано.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимог ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю зокрема, власника майна, що за відсутності відомостей про власників транспортних засобів позбавляє суд можливості здійснити їх виклик для розгляду клопотання та призведе до недотримання забезпечення їх прав.

Пунктом 6 ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Врховуючи викладене, зазначену слідчим правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, та з метою забезпечення співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх недостатніми для накладення арешту на зазначені в клопотанні транспортні засоби.

Згідно ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, при розгляді клопотання про арешт майна суд звертає увагу на те, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України пройшло більше 7 місяців, що судячи з наданих матеріалів кримінального провадження може вказувати на затягування прийняття рішення по зазначеному кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, та слідчим не надано суду доказів, які свідчать про необхідність накладення арешту на зазначені транспортні засоби та клопотання не містить необхідних відомостей передбачених ч.2 ст.171, ст.132 КПК України, достатніх для його задоволення та підтвердження обставин, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, а тому суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000233 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1