Справа № 405/6499/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням України, обґрунтовуючи його тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року - 18.05.2016 року слідчим в ОВС СУ ФРГУДП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в його будинку проведено обшук та вилучено ноутбук Lenovo P/N59353528 SN: WBO8707324.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року на вилучений в ході обшуку ноутбук Lenovo P/N59353528 SN: WBO8707324 було накладено арешт.

Крім того, заявник зазначає що, про підозру у даному кримінальному провадженні йому не повідомлено, процесуального статусу він не має, речі, які були вилучені в кримінальному провадженні не використовуються, а тому вважає, що вилучений під час проведення обшуку ноутбук Lenovo P/N59353528 SN: WBO8707324 не становить слідству будь-якого інтересу і має бути повернений йому, як володільцю, відпала потреба в подальшу існуванні арешту на вказаний ноутбук.

З підстав вказаних в клопотанні заявник просить його задовольнити.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримую в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.04.2016 року в рамках кримінального провадження №0000013 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 які на праві власності належать ОСОБА_3 з метою виявлення та вилучення з метою виявлення та вилучення документів і предметів, що свідчать про незаконну діяльність злочинного угрупування та підприємств, які їм підконтрольні, зокрема: ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ФІНАНС», ТОВ «САЙЛЕС ГРУП», ТОВ «Мейн Фінанс Груп», а також системних блоків, комп`ютерів, які містять на собі сліди злочину.
В ході обшуку вищезгаданих квартир слідчим вилучено речі та документи, зокрема ноутбук Lenovo P/N59353528 SN: WBO8707324.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2016 року в рамках кримінального провадження №0000013 накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зокрема на ноутбук Lenovo P/N59353528 SN: WBO8707324.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Крім того відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема: збереження речових доказів .

З наданого слідчим протоколу додаткового огляду та дослідження від 10.03.2017 року вбачається, що під час огляду ноутбуку Lenovo P/N59353528 SN: WBO8707324 встановлено, що в ньому наявні електронні документів відносно юридичних осіб, а саме: ТОВ «Фортуна Альянс», ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ ФІНАНС», ТОВ «САЙЛЕС ГРУП», ТОВ «Мейн Фінанс Груп», відомості про які, внесено до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000013 (а.с. 33-34).
З викладеного вбачається, що ноутбуку Lenovo P/N59353528 SN: WBO8707324 відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000013.
Враховуючи викладене слідчий судя вважає, що заявником не доведено, що в подальшому існуванні арешту на вказаний ноутбук відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.170-174, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5