Справа № 149/3345/17
Провадження №1-кс/149/716/17
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000639, внесеному до ЄРДР 12.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000639, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на соковижималку моделі «Daewoo DI-3630 S» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів.

Клопотання мотивоване тим, що 09.12.2017 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у підвалі буд. АДРЕСА_1 , діючи таємно, шляхом пошкодження лутки дверей підвалу, проник в приміщення, звідки викрав соковижималку моделі «Daewoo DI-3630 S», алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, цибулю вагою 25 кг., електричний подовжувач на три розетки довжиною 3 м., підсилювач для антени, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1156,92 гривень.

За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР № 0000639 від 12.12.2017 року та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 викрадену соковижималку моделі «Daewoo DI-3630 S» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів приніс до ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 та обміняв вказані речі на горілку. 19.12.2017 року під час огляду квартири АДРЕСА_3 , за місце проживання ОСОБА_7 соковижималку моделі «Daewoo DI-3630 S» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів було вило вилучено та направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Враховуючи те, що соковижималку моделі «Daewoo DI-3630 S» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою проведення подальших слідчих дій, а саме для призначення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на вказані речі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.

З відповідного витягу з ЄРДР від 12.12.2017 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000639, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_6 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 19.12.2017 року, викрадені речі, а саме: соковижималка моделі «Daewoo DI-3630 S» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, було вилучено у ОСОБА_7 і направлено на зберігання до Хмільницького ВП.

Постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 19.12.2017 року вилучена соковижималка моделі «Daewoo DI-3630 S» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000639.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події речі, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказані речі, а саме: соковижималку моделі «Daewoo DI-3630 S» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на соковижималку моделі «Daewoo DI-3630 S» та алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, які належить ОСОБА_6 , та які відповідно до протоколу огляду місця події від 19.12.2017 року вилучено у ОСОБА_7 та поміщено на зберігання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1