05.02.2018
Справа № 642/476/18
Провадження № 1-кс/642/178/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Високопілля Валківського району Харківської області, громадянина України, розлученого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, раніше судимого 17.12.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місця позбавлення волі 01.06.2012 року умовно- достроково на невідбутий строк 11 міс.23 дня, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 03 лютого 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В ході досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.02.2018 до чергової частини Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, що невідома особа, в подальшому встановлена, як ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 8, здійснила напад на ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, після чого заволола грошовими коштами у сумі 400 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.02.2018 приблизно о 01 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 8, маючи умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), усвідомлюючи протиправність своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи та особистого збагачення, заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину - балончик із сльозогінним газом «ШИП 1-Б», здійснив напад на раніше незнайомого ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме виприснув вміст балону «ШИП 1-Б» в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній відчувши біль в області очей закрив обличчя руками та став кричати, в цей час ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати злочинний умисел, дістав із кишені надітої на потерпілому куртки гроші в сумі 400 грн. та забрав собі.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі гроші у вказаній сумі втік з місця вчинення злочину та мав можливість розпорядитися цінностями здобутими злочинним шляхом за власним розсудом. Проте неподалік будинку № 8 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, був затриманий співробітниками поліції
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
03.02.2018 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.02.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, а саме вилученими речовими доказами, при проведені обшуку особи в порядку ст. 208 КПК України, показами потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідків.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які

мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Вважали його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він визнає свою винуватість лише в тому, що бризнув газовим балончиком в обличчя потерпілого, захищаючи раніше знайому йому жінку на ім`я ОСОБА_8 від незаконних дій потерпілого, однак ніяких грошових коштів у потерпілого він не забирав. Наміру на заволодіння майном потерпілого він не мав. Вилучені у нього після затримання грошові кошти були його особистою власністю. Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 зазначили, що ОСОБА_5 не має намір переховуватись від слідства та суду, має постійне місце реєстрації, де проживає з дочкою, має також на утриманні матір похилого віку, просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого, зазначила про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, раніше судимий за скоєння тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, які викривають його у вчиненні злочинів, а тому суд вважає, що останній може вчинити нові корисливі злочини, тому в даному випадку маються існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених вищевказаними пунктами ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) УДПтСУ в Харківській області строком на 60 днів, до 02.04.2018 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 03 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали до 02 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1