Номер провадження:1-кп/521/349/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

відкрив судове засідання, та оголосив про розгляд кримінального провадження, яке надійшло з Одеської місцевої прокуратури № 1 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 6, 9, 11 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ
Під час судового засідання, від захисника обвинуваченої ОСОБА_5

- адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про заміну обвинуваченої запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою, яке розташоване проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого адвоката захисника ОСОБА_7 П

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Достатніх підстав вважати, що обвинувачений може вдатись до спроб вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України у суду не має, а прокурором не надано.

У судовому засіданні встановлена, що обвинувачена ОСОБА_5 знаходиться під вартою більш 6 років, вказана кримінальне провадження розглядається судом присяжних, але, до теперішнього часу склад присяжних не визначено у зв`язку з їх відсутністю, також, вона страждає тяжкими хворобами, та потребує лікуванню, яке зможе надати ОСІ м. Одеси.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною обвинуваченої залишати житло - цілодобово, який на суду буде достатній для належної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченої залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордо, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити обвинуваченої, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Негайно звільнити з під варти ОСОБА_6 у залі суду. Копію ухвали вручити обвинуваченої, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1, направити копію ухвали до Одеської установи покарань № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1