Справа № 405/5418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з зазначеною вище скаргою, в обгрунтування якої вказав, що в серпні 2012 року співробітниками Ленінського РВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, які прибули за місцем розташування його гаражу було вилучено у нього для проведення експертизи пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) ВІЙ к. 9 мм № НОМЕР_1 та лазерний вказівник цілі «Амба ПМ» - оптичний пристрій до нього, але подальшому встановлено, що вилучене у нього майно зникло. Зникли і матеріали кримінальної справи № 27-0356 за ознаками ч. 1ст. 122 КК України, згідно з якою було вилучено його вищезазначену власність.

З урахуванням зазначених обставин заявник з даною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представники Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області у судове засідання на розгляд скарги по суті не з`явилися, проте були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні матеріали, будь яких заяв чи клопотань до суду не надали, причину неявки не повідомили.

Враховуючи думку заявника, який наполягав на розгляді скарги без участі представників Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.

Заслухавши заявника, який просив повернути йому майно та покарати винних, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з пояснень заявника, в серпні 2012 року співробітниками Ленінського РВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, які прибули за місцем розташування гаражу заявника, у заявника було вилучено для проведення експертизи пристрій для відстрілу гумових куль (пістолет травматичної дії) ВІЙ к. 9 мм № НОМЕР_1 та лазерний вказівник цілі «Амба ПМ» - оптичний пристрій до нього, але в подальшому вилучене у нього майно зникло. Як вказав заявник, зникли і матеріали кримінальної справи № 27-0356 за ознаками ч. 1ст. 122 КК України, згідно з якою було вилучено його вищезазначену власність.

Проте, згідно з главою 26 КПК України, кримінальним процесуальним кодексом чітко визначено порядок та строки оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, ст. 303 КПК України визначено випадки та осіб, за яких особи можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо зобов`язання повернення майна, як у даному випадку та покарання винних.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з урахуванням вищезазначених висновків підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції Кіровоградської області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4