Провадження № 1-кс/760/5179/18
Справа № 760/9131/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000824, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який одружений, має вищу освіту, є адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
начальник шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Під час судового засідання, начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 було подано уточнення до клопотання, в якому останній просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді, суду; з`являтися до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивоване тим, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000824 від 23.11.2017 у якому повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4, 5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Рішення Донецької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №6 від 25 травня 1994 року, ОСОБА_5 видано свідоцтво №558 про право на заняття адвокатською діяльністю.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР ОСОБА_8 обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року № 6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року № 14-К ОСОБА_8 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.

Також, прокурор зазначив, що згідно з вимогами ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_8 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Крім того, має здійснювати судочинство у порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, установлені законодавством у сфері запобігання корупції.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_8 як суддя Дружківського міського суду Донецької області при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та усупереч обов`язку неухильного його дотримання, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді судді, разом із ОСОБА_5 умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.

Як зазначено у протоколі, 11 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 05 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом порушення ним правил торгівлі тютюновими виробами за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №229/3849/17 про вчинення ОСОБА_6 вказаного адміністративного правопорушення передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

Також, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_5 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 6 від 25 травня 1994 року. 21 листопада 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги.

Крім того, встановлено, що у ході зустрічі 20 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про те, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_8 . При цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_8 , з яким вони особисто знайомі, в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Того ж дня у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_5 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_8 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_8 влади як головуючому судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, зокрема за непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
При цьому ОСОБА_5 у ході спілкування з ОСОБА_6 мав повідомити йому про вказані наміри та у подальшому одержати указану неправомірну вигоду й передати її ОСОБА_8 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, поєднаному з її вимаганням та вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Як зазначено у клопотанні, таким чином ОСОБА_5 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши з ним у злочинну змову. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з цим 20 листопада 2017 року, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_8 , у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за ухвалення ним як суддею рішення в інтересах ОСОБА_6 .
При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі його незгоди надати неправомірну вигоду суддя ОСОБА_8 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Так ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 погрозу вчинення суддею ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_6 .
У подальшому, прокурор вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, перебуваючи в залі судових засідань № 5 Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно надати до кінця листопада 2017 року, а 30 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин у ході телефонної розмови ОСОБА_5 , який телефонував зі свого номера телефону НОМЕР_1 ) на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 ) повідомив останньому, що крайній строк, коли необхідно надати обумовлену суму неправомірної вигоди, 01 грудня 2017 року.

01 грудня 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_8 наполягає на наданні йому неправомірної вигоди саме 01 грудня 2017 року, а в іншому випадку він вранці 04 грудня 2017 року винесе рішення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Безпосередньо після цього, у той же час, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок притягнення суддею ОСОБА_8 його до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 надав, а ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 5 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_8 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення. Зокрема, за неухвалення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої в нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Також, встановлено, що ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 не треба з`являтися в судове засідання 04 грудня 2017 року, що питання буде вирішено без його участі, а вилучені у нього тютюнові вироби він зможе повернути одразу після закриття справи та спливу строків оскарження відповідної постанови.
У подальшому, за не встановлених під час досудового розслідування обставин, ОСОБА_5 , діючи як пособник, передав, а ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав раніше обумовлену та надану ОСОБА_6 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_6 , а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Крім того, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_7 вказаного адміністративного правопорушення також передано на розгляд судді ОСОБА_8 .

29 листопада 2017 року ОСОБА_7 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_5 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим Донецькою обласною КДКА на підставі рішення № 6 від 25 травня 1994 року. Після зустрічі 29 листопада 2017 року ОСОБА_5 дізнався про те, що справу про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення призначено судді ОСОБА_8 .
При цьому, як зазначено у клопотанні, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_8 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Того ж дня, у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_5 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_8 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_8 влади як головуючому судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення. Зокрема, за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
При цьому, встановлено, що ОСОБА_5 у ході спілкування з ОСОБА_7 мав повідомити йому про вказані наміри, та у подальшому одержати обумовлену неправомірну вигоду й передати її судді ОСОБА_8 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з її вимаганням. Таким чином, ОСОБА_5 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 .
Як вказано у клопотанні, ОСОБА_8 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши з останнім у злочинну змову. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень, з яких 4 000 грн. ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_8 , а 4 000 грн. залишити собі.
Як встановлено досудовим розслідуванням, у зв`язку з цим 29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у м. Дружківка Донецької області, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання неправомірної вигоди судді у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення ОСОБА_8 , у вигляді грошових коштів у сумі 8 000 гривень за ухвалення ним рішення в інтересах ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у разі незгоди надати неправомірну вигоду, ОСОБА_8 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Тим самим ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 погрозу вчинення суддею ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_7 .
У подальшому, встановлено, що 05 грудня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу приміщення Дружківського міського суду Донецької області, повідомив ОСОБА_7 про необхідність пришвидшення ним надання неправомірної вигоди для прийняття суддею рішення, тим самим підтвердивши свої наміри в отриманні та передачі неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 й утвердивши переконання того, що в нього є стійкі ділові та дружні зв`язки із суддею, а також, що питання про закриття справи про вчинення ним адміністративного правопорушення можливо вирішити тільки у спосіб передачі неправомірної вигоди.

Разом з тим, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_7 зустрівся із ОСОБА_5 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі ОСОБА_8 раніше обумовленої неправомірної вигоди. Безпосередньо після цього з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок притягнення суддею ОСОБА_8 його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 надав, а ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів 8 000 гривень, для подальшої передачі ОСОБА_8 за прийняття ним рішень з використанням наданої йому влади як судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення. Зокрема, за не ухвалення рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду. Також, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 більше не треба з`являтися в судові засідання щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ним, а також, що його питання буде вирішено.
Одразу ж після цього, того ж дня в період часу приблизно з 10 години 50 хвилин до 11 годин 13 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з суддею ОСОБА_8 , направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за прийняття рішень в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_8 , розташованому на першому поверсі приміщення Дружківського міського суду Донецької області, за адресою Донецька область м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_7 за вищеописаних обставин, внаслідок вимагання, неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_5 у сумі 4 000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади та службового становища рішень в інтересах ОСОБА_7 , а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Також, у клопотанні зазначено, що отриману частину неправомірної вигоди суддя ОСОБА_8 зберігав у приміщенні свого службового кабінету № 1 Дружківського міського суду Донецької області до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України. Іншу частину неправомірної вигоди, одержаної від ОСОБА_7 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 4 000 гривень, ОСОБА_5 зберігав при собі до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку.
Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в підбурюванні та пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

14.12.2017 року о 17 годині 05 хвилин адвоката ОСОБА_5 затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

15.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4,5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КПК України.

Як зазначив прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і не відпали, та вказують на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор зазначає, що 16.12.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.02.2018 включно з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та 09.02.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу та дію покладених обов`язків строком до 09.04.2018.

07.02.2018 заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-ох місяців, тобто до 15.04.2018.
30.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, проте враховуючи закінчення строку дії запобіжного заходу, необхідним є його продовження чи обрання.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначали, що ОСОБА_5 не здійснював жодних дій, які б свідчили про його наміри перешкоджати здійсненню досудового розслідування, і будь-які ризики спотворення ним доказів або чинення тиску на свідків відсутні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, сукупність яких надали підстави Солом`янському районному суду м. Києва дійти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.
Встановлено, що 30.03.2018 начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту.
Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання не зникли та продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню із зазначенням: не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22-00 години до 06-00 години наступного дня без дозволу детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти детектива (слідчого), прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали доручити Управлінню Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0000824 від 23.11.2017.
Строк дії ухвали до 12 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1