Справа № 751/6040/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/389/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу,

за участі:

прокурора ОСОБА_8

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_9

слідчого - ОСОБА_10

У С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 252 600 грн. 00 коп.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави суд вказав на те, що існують ризики згідно ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 .. Зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані всі ризики та не оцінені в сукупності всі обставини, відповідно до статей 177, 178 КПК України. Також, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Не доведено існування ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, вказує на непомірність розміру призначеної застави.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, думки слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді застави не входить до вказаного переліку, тобто оскарженню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів перевірила дане рішення та приходить до висновку про його правильність та законність.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 18 вересня 2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3