справа № 490/3659/17
провадження № 1-кп/488/303/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000372, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рогачова Гомельської області Білорусії, громадянки України, з неповною середньою освітою ( 8 класів), непрацюючої, незаміжньої, інваліда 3 групи, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.02.2017 оку о 03 години 20 хвилин обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , у зв`язку з особистою образою та неприязним відношенням до працівників поліції, умисно, протиправно, розуміючи негативні наслідки свого діяння, взяла належний їй мобільний телефон марки «Сіменс» IMEI№ НОМЕР_1 , в якому для здійснення дзвінків використовувалась сім карта оператора «МТС» з телефонним номером НОМЕР_2 здійснила дзвінок на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Миколаївській області , та повідомила про замінування чергової частини адміністративної будівлі ГУНП в Миколаївської області, розташованої за адресою:м.Миколаїв,вул..Артилерійська,4. Після здійснення повідомлення остання завершила дзвінок.

В результаті завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_5 про замінування вищевказаної адміністративної будівлі, а саме: чергової частини ГУНП в Миколаївської області, нею був порушений нормальний ритм роботи чергової частини, дезорганізоване функціонування даної частини, створено загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України як завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжким наслідками.

27.04.2017 року між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000372, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника останньої ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за викладених вище обставин.
Відповідно до угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Сторони також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.259 КК України 3 роки позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 повністю визнала провину у вчиненні нею кримінального правопорушення, щиросердно розкаялась, має тяжкі захворювання, сторонами угоди узгоджено звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України,угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Згідно до ст..12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України, законом віднесене до категорії тяжких злочинів, а отже угоду про визнання винуватості у вчиненні цих злочинів може бути укладено.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч. 4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачена погодилась на призначення їй узгодженого покарання.
Отже, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, підстави вважати, що укладення угоди було недобровільним відсутні, фактичні підстави для визнання винуватості мають місце.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення, та дії останньої, які виразились у завідомому неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжким наслідками, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і обвинуваченою і захисником, та призначення останній узгодженого сторонами покарання.
Крім того, з урахуванням наведених вище обставин, даних про особу обвинуваченої, умов угоди, які відповідають інтересам суспільства і держави, суд находить наявною можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а тому визнає, що останню на підставі ст.. 75 КК України можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням,з покладення на неї обов`язків, визначених ст.. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно порядку визначеному ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.04.2017 року, яка укладена між прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000372, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_5 , з іншого боку, за участю захисника останньої ОСОБА_4 ..
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, призначивши узгоджене між сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останню, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Сіменс», який належить ОСОБА_5 та знаходиться у неї на зберіганні залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1