Справа № 682/1828/17
Провадження № 1-кп/682/10/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,.
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в:
15.03.2018 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 . Славутським міськрайонним судом Хмельницької області закінчує свою дію 12.04.2018 року.
Прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений зможе переховуватися від суду, чинити перешкоди судовому розгляду, впливати на свідків, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, просить клопотання задовольнити.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав.
Захисники та обвинувачений просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший не пов`язаний з позбавленням волі. Вказують на те, що така міра запобіжного заходу буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, де у у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким та за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 15 років, продовжують існувати ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, зокрема він може ухилитись від суду з метою уникнути покарання.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.
Посилання захисника обвинуваченого на відсутність ризиків ухилення від правосуддя жодним чином не підтверджено і не може бути покладене в основу прийняття рішення про беззаперечну зміну обраного запобіжного заходу.
Оскільки в строки дії попередньої ухвали суду про продовження ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд даної справи об`єктивно завершити немає змоги у зв`язку значною завантаженістю колегії суддів, тому суд вважає за можливе продовжити обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 40 днів до 23.04.2018 року включно.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3