Справа № 713/2231/17
Провадження №1-кс/713/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що 22 грудня 2017 року подав заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 382 КК України. Дана заява була прийнята о 19-45 год. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Вважає, що правоохоронцями, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність, відомості, викладені ним в заяві, повинні були негайно, але не пізніше 24 год. після подання заяви вноситись до ЄРДР, на даний час відомості не внесені.

Просить зобов`язати Вижницьке ВП Кіцманського ВП головного управління поліції України в Чернівецькій області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, зазначив, що на даний час лісодеревину не повернуто, заяву та скаргу адресував як фізична особа, а не як представник ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки посилання в заявах на вчинені кримінальні правопорушення є необґрунтовані та не підтверджені належними доказами. На даний час по кримінальному провадженні №0000537 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, здійснюється досудове розслідування, призначено товарознавчу експертизу.

В судове засідання начальник СВ Вижницького ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ст.ст.364, 365, 366, 382 КК України, мотивуючи тим, що 28 листопада 2017 року працівниками СБУ без законних підстав був затриманий лісовоз з деревиною, придбаною ТОВ «Іспас Прогрес Буд» в національному природному парку «Вижницький». ОСОБА_5 було повідомлено про скоєння злочину на службу «102». Однак працівниками поліції було затримано лісовоз та наступного дня внесено відомості до ЄРДР за ознаками скоєння іншого злочину за ст..358 КК України. За даним кримінальним провадженням слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року встановлено, що дії працівників правоохоронних органів скоєні з порушенням чинного законодавства, відмовлено в задоволенні клопотання та зобов`язано повернути вилучене майно. Апеляційним судом Чернівецької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області залишено без задоволення, рішення Вижницького районного суду без змін. З уваги на зазначене в діях посадових осіб правоохоронних органів вбачаються ознаки злочину ст.ст. 364, 365, 366 КК України. 20 грудня 2017 року діючи на підставі довіреності від імені ТОВ «Іспас Прогрес Буд», він звернувся до Вижницького ВП з приводу отримання вилученої деревини, однак йому було повідомлено, що матеріали справи знаходяться в прокуратурі. В прокуратурі було повідомлено, що у них відсутні матеріали справи, оскільки слідчі дії здійснюються слідчим. 212 грудня 2017 року йому зателефонував заступник начальника СВ та повідомив про можливість отримання вилучених лісоматеріалів, з уваги на те, що йому необхідно було знайти перевізника, вони домовились, що лісодеревину забере 22.12.2017 року, однак того дня після того як лісодеревина була завантажена, йому було повідомлено та надана фотокопія ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці про задоволення клопотання про доступ до документів. Слідчий СВ ОСОБА_6 усно пояснила, що вказане судове рішення є підставою для відмови в поверненні вилучених матеріалів та правом для невиконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області та Апеляційного суду Чернівецької області щодо повернення вилученого майна. Вказані дії на його думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Відомості до ЄРДР по даній заяві не було внесено.

26.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, з підстав не внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР. Слід зазначити, що ОСОБА_3 звернувся із заявою як фізична особа, а не як представник, який діє згідно доручення виданого ТОВ «Іспас Прогрес Буд».

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Станом на 04.01.2018 року відомості по заяві ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 382 КК України не внесені.

Диспозиція статті 364 КК України передбачає відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Стаття 365 КК України передбачає відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Стаття 366 КК України передбачає відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

ОСОБА_3 , у своїй заяві скерованій начальнику Вижницького ВП, так і в скарзі формально послався на вказані статті КК України, при цьому будь-яких обґрунтувань вчинення працівниками поліції неправомірних діянь та кримінальних правопорушень не надав.

Судом встановлено, що 28.11.2017 року, біля 15.00 год., по вул. О. Кобилянської в смт. Берегомет був зупинений автомобіль марки «КАМАЗ 4310», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом розпуск д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений лісодеревиною хвойної породи в кількості 22 колоди, довжиною 6 метрів кожна, під керуванням власника вказаною автомобіля ОСОБА_7 . Згідно наданої на лісодеревину ТТН, виданої 28.11.2017 року НПП «Вижницький» та специфікації-накладної за №011054, НПП «Вижницький» відпущено ТОВ «Іспас Прогрес Буд» лісодеревину хвойної породи 3 сорту в кількості 22 колоди, загальною кубомасою 23.20 куб.м. Вказана товарно-транспортна накладна та накладна-специфікація за №011054 від 28.11.2017 року містять ознаки підробки, а саме невідповідності внесених в них даних, щодо відпущеної лісодеревини, щодо сортності. Відомості про вказаний факт 29.11.2017 року внесені до ЄРДР за №0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

01 грудня 2017 року прокурор Кіцманської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді Вижницького районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, внесене до ЄРДР за №0000537. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000537 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України відмовлено, вилучену 28.11.2017 року, під час огляду місця події в смт. Берегомет по вул. Центральна Вижницького району Чернівецької області: лісодеревину в кількості 22 колоди хвойної породи «Ялиця», довжиною 6 метрів кожна, сортименту «Пиловник», загальною кубомасою 22,25 куб.м, з них 10 колод сортименту «Пиловник» другого сорту та 12 колод сортименту «Пиловник» третього сорту, з наступними діаметрами та кубомасою: 1) 53 см х 6 м = 1,59 куб.м, 2 сорт; 2) 54 см х 6 м = 1,65 куб.м, 2 сорт; 3) 38 см х 6 м = 0,82 куб.м, 2 сорт; 4) 50 см х 6 м = 1,4 куб.м, 2 сорт; 5) 32 см х 6 м = 0,59 куб.м, 2 сорт; 6) 62 см х 6 м = 2,18 куб.м, 2 сорт; 7) 38 см х 6 м = 0,82 куб.м, 2 сорт; 8) 49 см х 6 м= 1,35 куб.м, 2 сорт; 9) 42 см х 6 м = 1,00 куб.м, 2 сорт; 10) 39 см х 6 м = 0,86 куб.м, 2 сорт; 11) 33 см х 6 м = 0,62 куб.м, 3 сорт; 12) 44 см х 6 м = 1,09 куб.м, 3 сорт; 13) 37 см х 6 м = 0,78 куб.м, 3 сорт; 14) 41 см х 6 м = 0,95 куб.м, 3 сорт; 15) 33 см х 6 м = 0,62 куб.м, 3 сорт; 16) 55 см х 6 м = 1,72 куб.м, 3 сорт; 17) 34 см х 6 м = 0,66 куб.м, 3 сорт; 18) 41 см х 6 м = 0,95 куб.м, 3 сорт; 19) 23 см х 6 м = 0,31 куб.м, 3 сорт; 20) 47 см х 6 м = 1,24 куб.м, 3 сорт; 21) 28 см х 6 м = 0,45 куб.м, 3 сорт; 22) 32 см х 6 м = 0,59 куб.м, 3 сорт - повернуто власнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд», , юридична адреса с. Іспас, вул.Головна, 51 г, Вижницького району Чернівецької області. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12.12.2017 року, ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року залишено без змін.

З постанови слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 18.12.2017 року вбачається, що лісодеревину в кількості 22 колоди породи «Ялиця», повернуто власнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд», розташованого за адресою с.Іспас вул.Головна, 51, Вижницького району Чернівецької області. Копію постанови ОСОБА_3 отримав 26 грудня 2017 року.

Таким чином слідчим СВ Вижницького ВП було здійснено всі слідчі дії відповідно до вимог КПК України, лісодеревину постановою від 18.12.2017 року повернуто власнику ТОВ «Іспас Прогрес Буд», копію постанови ОСОБА_3 отримав 26.12.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015р. №1377, встановлено п.2.1. Прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії «102» або іншою посадовою особою. При особистому зверненні заявника до органу поліції із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію уповноважений працівник чергової частини або інша службова особа в кімнаті для приймання громадян цілодобово оформляють протоколи усних заяв і відразу реєструють заяви в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, форма якого наведена в додатку 2 до цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1377, встановлено п.3.5. Про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Вказана Інструкція встановлює порядок ведення єдиного обліку органами поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

На думку суду, не вбачаються ознаки бездіяльності слідчим відділом Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, оскільки заява ОСОБА_3 від 22.12.2017 року подана ним як фізичною особою, є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами, які свідчать про вчинення слідчим вказаних у заяві кримінальних правопорушень.

При цьому, представниками ТОВ «Іспас Прогрес Буд», не було здійснено дій щодо оскарження слідчих дій з приводу неповернення тимчасово вилученого майна чи здійсненні перешкод у поверненні вказаного майна.

Що стосується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, відповідальність згідно якого настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, встановлено, що слідчим СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 18 грудня 2017 року призначено товарознавчу експертизу, на вирішення, якої поставлено питання щодо визначення вартості лісодеревини в кількості 22 колоди хвойної породи «Ялиця», загальною кубомасою 22,25 м.куб., на дослідження надано матеріали кримінального провадження та зазначену лісодеревину, яка визнана постановою слідчого речовим доказом.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчим скеровано клопотання про тимчасовий доступ до вказаної лісодеревини, для виконання товарознавчої експертизи. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 грудня 2017 року, клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ до вказаної лісодеревини.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий наділений процесуальними правами щодо збирання, оцінки доказів, визначення порядку здійснення процесуальних дій необхідних для доведеності обставин, при яких вчинено кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що слідчим СВ Вижницького ВП на виконання ухвали слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2017 року, постановою від 18.12.2017 року спірна лісодеревина повернута, суд вважає, що ознак, умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили та перешкоджання у виконанні ухвали, що відповідно є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.382 КК України, немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 22.12.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1