Справа № 216/1574/17
Провадження № 1-кс/216/645/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.

В провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 24.02.2017 року, за ознаками ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що приблизно в квітні 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» JTNBF4FK103003281, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння вказаним транспортним засобом шляхом його продажу та отримання грошових коштів, умисно, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05 травня 2011 року, запропонував громадянину ОСОБА_7 за винагороду у 100 доларів США допомогти у перереєстрації вказаного транспорту засобу. У зв`язку з відсутністю документів, ОСОБА_7 запросив для переоформлення транспортного засобу свою співмешканку ОСОБА_8 , яка погодилася на умови ОСОБА_4 . Внаслідок чого, 28.12.2017 року знаходячись в Територіальному сервісному центрі МВС України № 1248 по вул. Крнституційна, 7 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, невстановлена слідством особа використовуючи документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 13 квітня 2001 року здійснила переоформлення транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» НОМЕР_4 , 2011 року випуску на ОСОБА_8 , отримавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 28.12.2016 року та державний номер НОМЕР_6 .

Після чого ОСОБА_4 маючи в своєму користуванні автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» JTNBF4FK103003281 державний номер НОМЕР_6 , опублікував запис про продаж вказаного автомобіля на сайті з продажу транспортних засобів «Autoria.com» за ціною 17 800 доларів США. В подальшому, 10.04.2017 року потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 маючи намір на придбання вказаного транспортного засобу зв`язався за телефоном № НОМЕР_7 з ОСОБА_4 та домовився про придбання вказаного авто за 17 000 доларів США в м. Кривому Розі. В цей же день, 10.04.2017 року приблизно о 15:20 годині потерпілий ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_4 біля автосалону «Toyota», що розташований по проспекту Миру, 5Е в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та домовилися про придбання транспортного засобу «TOYOTA CAMRY» JTNBF4FK103003281 державний номер НОМЕР_6 з урахуванням недоліків за 16800 доларів США. Після чого, потерпілий ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 направилися до нотаріальної контори приватного нотаріусу ОСОБА_10 , свідоцтво № 8262 по вул. Дзержинського, 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області для оформлення генеральної довіреності. Приїхавши до нотаріальної контори за вищевказаної адресою, приблизно через 5-7 хвили приїхала ОСОБА_8 , яка надала свої документи, а саме паспорт та ідентифікаційний код та яку ОСОБА_4 , представив як свою рідну сестру. В приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_8 оформила генеральну довіреність , зареєстровану в реєстрі за № 525 на автомобіль «TOYOTA CAMRY» JTNBF4FK103003281, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_6 , якою уповноважено ОСОБА_9 та ОСОБА_11 користування, експлуатацію та розпорядження вищевказаним транспортним засобом. Крім цього, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні нотаріуса в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 написала розписку про отримання грошових коштів в сумі 16800 доларів США, які в подальшому отримав ОСОБА_4 та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 453 096 гривень відповідно до курсу долару НБУ станом на 10.04.2017 року.

Крім цього під час проведення досудового розслідування було встановлено, що 12.10.2016 року в Криворізькій філії ПАТ «Приват-Банк» по вул. Костенко, 21 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленою слідством особою, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом купівлі автомобіля у зв`язку з негативною кредитною історією оформили кредитний договір АВ00А-34570109 від 12.10.2016 року на придбання автомобіля марки «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 на громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який не має водійського посвідчення та не має постійного джерела доходів.

Після чого ОСОБА_4 діючи спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, відповідно до визначеного заздалегідь розподілу ролей, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить на праві власності ПАТ «Акцент-Банк» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобі НОМЕР_10 від 21.10.2016 року в невстановлений час доби шляхом вільного доступу заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Polo Sedan» червоного кольору, 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 , державний номер НОМЕР_9 . Після чого, ОСОБА_4 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працює на посаді провідного спеціаліста з питань безпеки на виробництва ПАТ «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат», не навчається, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Діяння ОСОБА_4 . кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах та ч. 3 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди. Санкція ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами

ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_11 знаходиться у власності наступне нерухоме майно :

- 1/1 частка власності 2-х кімнатної квартири розташованої на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , приватна спільна сумісна форма власності, відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_12 від 03.12.1999 року;

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171, 237 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В ході досудового слідства встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працює на посаді провідного спеціаліста з питань безпеки на виробництва ПАТ «Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат», не навчається, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Діяння ОСОБА_4 . кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками шахрайства вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчиненого у великих розмірах та ч. 3 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди. Санкція ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку з чим належить арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_11 знаходиться у власності наступне нерухоме майно :

- 1/1 частка власності 2-х кімнатної квартири розташованої на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , приватна спільна сумісна форма власності, відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_12 від 03.12.1999 року.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 1/1 частка власності 2-х кімнатної квартири, розташованої на 6 поверсі 9 поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , приватна спільна сумісна форма власності, відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_12 від 03.12.1999 року.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1