Справа № 127/2085/16-к
Провадження № 1-кп/127/218/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

12.06.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 17.02.2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання вісім місяців дев`ятнадцять днів;

06.05.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2015 року покарання у виді штрафу було замінено на 50 годин громадських робіт;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року в період часу з 08:50 год. до 09:20 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з поверхні дерев`яної тумбочки вчинив крадіжку планшету, фірми виробника «Jeka JK 703 3G 8 Gb» з картою пам`яті фірми виробника «Micro CD», об`ємом 8 Гб та двома сім-картками оператора «Life», за номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належали ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-121/16-21 від 19.01.2016 року, ринкова вартість планшету, марки «Jeka», моделі «JK 703 3G 8 Gb» складає 1317,55 грн., карти пам`яті типу «Micro CD», об`ємом 8 Гб складає 71,58 грн., сім-картки оператора «Life», за номером НОМЕР_3 , - 30 грн. та сім-картки оператора «Life», за номером НОМЕР_4 - 30 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1449,13 грн.

28.01.2016 року біля 00:10 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , з яким вони нещодавно познайомилися у кафе, перебували на території кладовища, що по вул. Москаленка в м. Вінниці. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили пограбувати ОСОБА_8 .

Маючи спільний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, попередньо узгодивши між собою свої дії, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_6 обійшов ОСОБА_8 спереду та наніс йому удар кулаком правої руки в груди, а ОСОБА_5 , діючи повторно та відкрито, вирвав у ОСОБА_8 матерчату чоловічу сумку чорного кольору марки «Yves Rocher» в якій знаходились чоловічі джинси синього кольору марки «Castro Jeans». Після цього ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 ще один удар кулаком правої руки в груди, від якого останній не втримався на ногах і впав на землю. В цей час ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та зняв з його правої руки золоту каблучку 585 проби вагою 2,5 г, а ОСОБА_6 вийняв із лівої передньої кишені куртки ОСОБА_8 200 грн. та мобільний телефон марки «Sony» моделі «Хреrіа» білого кольору.

Після вказаних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно нанесли ОСОБА_8 декілька ударів ногами по тулубу, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 132 від 16.02.2016 року, вартість матерчатої чоловічої сумки чорного кольору марки «Yves Rocher» становить 227,50 грн., чоловічих джинсів синього кольору марки «Castro Jeans» - 385,00 грн.

Відповідно до довідки НБУ від 17.02.2016 року, вартість 1 г золота 585 проби у брухті станом на 28.01.2016 року складала 511,75 грн.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №334/16-21 від 03.02.2016 року, вартість мобільного телефону марки «Sony» моделі «Хреrіа» білого кольору становить 2030 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4121,87 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Одного дня він перебував вдома у ОСОБА_7 . Він сидів у одній з кімнат та грав на планшеті останньої. В цей час до ОСОБА_7 прийшли працівники ДВС та ОСОБА_9 . Коли всі вийшли з кімнати, де він перебував, він заховав планшет під свій одяг та вийшов з квартири. В подальшому він здав планшет у ломбард.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_5 суду повідомив наступне. Він визнає всі обставини скоєння ним злочину, які описані в обвинувальному акті. Він познайомився з ОСОБА_8 у кафе біля вокзалу, коли перебував там з ОСОБА_6 . ОСОБА_8 запитав його, де у місті можна придбати амфетамін, на що він запропонував поїхати з ним у мікрорайон Тяжилів. Потерпілий погодився, і вони разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі таксі поїхали у Тяжилів. Коли таксі зупинилося, вони всі вийшли та пішли на кладовище. Там ОСОБА_6 вдарив ногою ОСОБА_8 по ногах, останній упав, тоді ОСОБА_6 сів йому на живіт. В цей час він стягнув з пальця потерпілого каблучку, а ОСОБА_6 забрав сумку потерпілого. Також вони забрали у потерпілого гроші та мобільний телефон. В подальшому він загубив викрадену каблучку десь на кладовищі, а мобільний телефон вони з ОСОБА_6 продали.

Він не обговорював з ОСОБА_6 всі дії спрямовані на скоєння злочину, однак вони домовлялися про пограбування ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. ОСОБА_5 він знає зі школи. З потерпілим ОСОБА_8 він познайомився в день скоєння злочину у кафе на вокзалі, де перебував разом з ОСОБА_5 . Потерпілий запитав їх, чи вони місцеві і попросив допомоги йому купити амфетамін. Вони з ОСОБА_5 запропонували поїхати в мікрорайон Тяжилів до їх друга, на що ОСОБА_8 погодився. Він, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі таксі поїхали до ринку «Мрія». Там всі втрьох пішли в бік кладовища. Він уже не пам`ятає, хто саме запропонував туди йти. Коли вони зайшли на територію кладовища, він наніс ОСОБА_8 один удар кулаком лівої руки в груди. Від даного удару ОСОБА_8 упав. ОСОБА_5 зняв каблучку з безіменного пальця потерпілого та залишив її собі. Також вони забрали у потерпілого ОСОБА_8 гроші в сумі 200 грн., сумку та мобільний телефон.

В подальшому він з ОСОБА_5 пішли з кладовища, продали мобільний телефон якомусь чоловіку за 250 грн., а гроші, які забрали у потерпілого витратили на випивку. Каблучку потерпілого ОСОБА_5 загубив ще на кладовищі.

У нього з ОСОБА_5 виникла змова забрати майно потерпілого, а саме все, що виявиться. Однак він не пам`ятає, коли саме вона виникла. Всіх деталей він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив наступне. В січні 2016 року він зі своїми друзями перебував у кафе біля вокзалу у м. Вінниця. Коли його друзі пішли, то він познайомився з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які теж перебували в кафе. Вони разом розпивали спиртні напої. Через деякий час він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на автомобілі таксі додому до ОСОБА_5 , щоб продовжити там розпивати спиртні напої. По дорозі він заснув в автомобілі. Отямився він на кладовищі. Там ОСОБА_6 ударив його кулаком в груди, від чого він упав. В цей час ОСОБА_5 зняв з його пальця каблучку, а ОСОБА_6 забрав гроші з кишені його штанів та мобільний телефон. Потім ОСОБА_5 ударив його рукою по тулубу і забрав сумку, в якій були джинси. Наступного дня він поїхав в лікарню та звернувся в поліцію.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні упізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито викрали його майно.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 30.07.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до двох невідомих осіб чоловічої статі, які 28.01.2016 року біля 00:00 год. поблизу кладовища, що знаходиться по вул. Москаленка в м. Вінниці шляхом застосування фізичної сили заволоділи його майном;

- протокол огляду місця події від 28.01.2016 року з фото таблицею, згідно якого оглядалася територія кладовища між вул. Баженова та вул. Москаленка у м. Вінниці;

- протокол огляду місця події від 28.01.2016 року з фототаблицею, згідно якого в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Вінниця, вул. Ленінградська, 73 було здійснено огляд речей, які добровільно видав ОСОБА_5 , а саме: матерчатої чорної сумки, в якій знаходилися джинсові штани;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 2, як ту, яка з застосуванням фізичної сили заволоділа його майном;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото під № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав особу на фото № 2, як ту, яка з застосуванням фізичної сили заволоділа його майном;

- довідка до протоколу впізнання, згідно якої на фото під № 2 зображений ОСОБА_6 ;

- висновок експерта № 132 від 16.02.2016 року, згідно якого ринкова вартість матерчатої чоловічої сумки чорного кольору марки «Yves Rocher» з урахуванням зносу на момент проведення експертизи могла становити 227,50 грн.; ринкова вартість чоловічих джинсів синього кольору марки «Castro Jeans» з урахуванням зносу на момент проведення експертизи могла становити 385 грн.;
- висновок експерта № 190-Т від 25.02.2016 року, згідно якого слід взуття на зображенні, який був вилучений 28.01.2015 року під час огляду місця події, за фактом пограбування ОСОБА_8 залишений групою взуття, до якої належить пара кросівок, які добровільно були надані ОСОБА_5 ;
- висновок експерта № 334/16-21 від 03.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Sony» моделі «Xperia», станом на момент вчинення злочину 28.01.2016 року, могла складати 2030 грн.;
- повідомлення про неможливість проведення експертизи № 306 від 11.03.2016 року;

- довідка НБУ від 17.02.2016 року, згідно якої вартість 1 г золота 585 проби у брухті станом на 28.01.2016 року складала 511,75 грн.

- протокол огляду предмету від 30.05.2016 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 55 ВВП ГУ НП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 проводився огляд чоловічої сумки «Yves Rocher» та джинсів марки «Castro Jeans», які були надані ОСОБА_5 ;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.05.2016 року;

- протокол огляду предмету від 16.04.2016 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 55 ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 проводився огляд чоловічих кросівок, які були надані ОСОБА_5 ;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.04.2016 року;

- протокол огляду предмету від 29.07.2016 року, згідно якого проводився огляд DVD-R диска, на якому знаходяться матеріали відеозапису з камер відео спостереження кафе «Три столики», що знаходиться на Залізничному вокзалі м. Вінниці;

- постанова про визнання речових доказів від 29.07.2016 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року з фото таблицею, за участю ОСОБА_6 , згідно якого останній розповідав та показував на місці про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_5 злочину за фактом заволодіння майном ОСОБА_8 ;

- витяг з кримінального провадження від 23.01.2016 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 просить вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 08:53 год. до 09:20 год. 22.12.2015 року перебуваючи в приміщенні квартири по АДРЕСА_4 таємно здійснила крадіжку її планшета з двома сім-картами;

- висновок експерта № 120-121/16-21 від 19.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість планшету марки «Jeka» моделі «JK 703 3G 8 Gb» станом на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1317,55 грн.; ринкова вартість карти пам`яті типу «Micro CD» об`ємом 8 Гб, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 71,58 грн.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали факти скоєння ними кримінальних правопорушень за обставин, описаних в обвинувальних актах. Крім того винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні грабежу підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні та письмовими документами, які були досліджені в ході судового розгляду. Як показали самі обвинувачені, між ними була попередня змова на пограбування ОСОБА_8 , далі на кладовищі, коли потерпілий опинився повністю під їхнім контролем, вони діяли спільно і узгоджено з метою подолати опір потерпілого та протиправно заволодіти його майном. Саме завдяки спільним діям обвинуваченим вдалося довести свій злочинний умисел до кінця.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, в тому числі корисливого, на шлях виправлення не став, знову скоїв умисні корисливі злочини в період непогашеної судимості, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_6 , суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати на проведення експертизи № 120-121/16-21, яка була зумовлена розслідуванням злочину, скоєного ОСОБА_5 слід стягнути з ОСОБА_5 , процесуальні витрати на проведення решти експертиз слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ними спільно злочину.

Суд також вважає, що речові докази, які зберігаються в камері зберігання Вінницького ВП слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , ті, які передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити останньому, а ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 27.07.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 27.07.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертизи № 120-121/16-21 в сумі триста шістдесят дев`ять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одна тисяча двісті дев`ять гривень на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

чоловічу сумку та джинси у спец пакеті експертної служби № 332915, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

чоловічі кросівки чорно-зеленого кольору, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;

паперовий конверт з диском, на якому міститься відеозапис з камер відео спостереження кафе «Три столики», що знаходиться на Залізничному вокзалі м. Вінниці, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :