Справа № 683/924/16-к
1-кп/683/10/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області кримінальне провадження № 0000008 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_8 згідно наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області № 142 о/с від 03 травня 2013 року обіймаючи посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, перебуваючи у званні лейтенанта міліції, 19 червня 2015 року близько 04 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , рухаючись по об`їзній дорозі м. Старокостянтинів Хмельницької області, повертаючись з с. Самчики Старокостянтинівського району в напрямку м. Старокостянтинів, на 7 км. + 828 метрів, поблизу «Військового аеродрому» порушив вимоги п. п. 2.9, 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 та п. 1.1 розділу 34 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції від 08 жовтня 2014 року), якими визначено, а саме:

п. 2.9. - водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості;

п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 перетинати забороняється.

В результаті порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог «Правил дорожнього руху», який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стан алкогольного сп`яніння, не переконавшись в безпечності руху, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожню обстановку та видимість дороги і, як наслідок, втративши контроль за безпечністю руху керованого ним транспортного засобу, заходячи в поворот виїхав на прилегле узбіччя в результаті чого автомобіль понесло боковим юзом і в стан заносу він перетнувши горизонтальну розмітку та протилежну смугу руху, правою боковою поверхнею зіткнувся із земляним насипом та перекинувся.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини тіла (діафіза) правої плечової кістки із зміщенням уламків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, а ОСОБА_10 , який перебував на задньому пасажирському сидінні, отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: лінійного перелому основи черепа, який йде від заднього зовнішнього кута лівої середньої черепної ямки, де закінчується; субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку; крововиливу під м`які тканини голови в потиличній ділянці зліва; закритої травми грудної клітки; непрямих переломів 2, 3, 4, 5 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії; розриву реберно-грудного з`єднання в ділянці 1-го ребра справа та ключично- грудного з`єднання справа; забою органів межистіння; закритої травми органів черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки по передньо-зовнішній поверхні; гемоперітонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та потягли за собою смерть потерпілого.

Порушення водієм ОСОБА_8 вищевказаних вимог «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції від 08 жовтня 2014 року) знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та спричиненням ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 спочатку вказав, що частково визнає вину, а саме, в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого настали такі наслідки. Потім вказав, що визнає вину, проте зазначив, що уривками пам`ятає обставини дорожньо-транспортної пригоди, пам`ятає лише спалах світла фар вантажного автомобіля, який рухався назустріч. Повідомив, що відповідно до доручення начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ніс службу з 08 години 18 червня 2015 року по 06 годину 19 червня 2015 року по охороні громадського порядку на території дитячого табору в с. Самчики Старокостянтинівського району. На ніч 19 червня 2015 року йому на допомогу був направлений ОСОБА_10 , з яким за власним бажанням також приїхав ОСОБА_6 . Близько опівночі він разом з ОСОБА_10 випили по одній літрі кожний слабоалкогольного пива. Розпивання алкогольних напоїв під час служби пояснив вимушеністю суміщати особисте життя та роботу, яка забирала весь час, не залишаючи вільного часу на власне життя. ОСОБА_6 алкогольні напої не вживав по стану здоров`я. Оскільки обстановка в таборі була спокійна, вони втрьох дочасно біля 04 години 19 червня 2015 року виїхали з табору. Він сів за кермо власного автомобіля марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як після вживання алкоголю пройшло кілька годин, він все розумів, все сприймав, був впевнений в собі. Допускає, що ОСОБА_6 міг сидіти на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_10 позаду. Під час руху всі спілкувались, звучала музика. Допускає, що внаслідок втоми міг заснути за кермом, тому всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. Ніби відчув занос автомобіля і провал. Прийшовши до тями, виявив, що знаходиться на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_6 був поряд автомобіля, ОСОБА_10 не зміг знайти. Одразу викликав швидку медичну допомогу. Щодо позовних вимог зазначив, що розуміє зобов`язання відшкодувати завдану шкоду, проте заявлений розмір вважає надмірним.

Незалежно від показань обвинуваченого, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду надав показання про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди працював помічником дільничного, наразі продовжує службу в поліції. За власним бажанням в нічний час 19 червня 2015 року поїхав до дитячого табору в с. Самчики Старокостянтинівського району разом із ОСОБА_10 , якого направили на допомогу для ОСОБА_8 для забезпечення правопорядку. Зіславшись на отримані травми голови під час даної дорожньо-транспортної пригоди, повідомив, що не пам`ятає ні подій перед дорожньо-транспортною пригодою, ні обставин самої аварії. Так, не пам`ятає чи вживали ОСОБА_8 та ОСОБА_10 алкогольні напої перед поїздкою, а також, хто де сидів в салоні автомобіля, зауважив, що по отриманим ним травмам він, мабуть, сидів на передньому пасажирському сидінні. Лише пам`ятає біля круга світло фар вантажного автомобіля, який дуже швидко проїхав назустріч, після чого машину сколихнуло. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, оскільки шкода відшкодована. При призначенні покарання просив не позбавляти його волі. В подальшому просив справу розглядати без його участі.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 суду повідомили, що дізнавшись про трагічну смерть своєї єдиної дитини їхали на впізнання в морг та, проїжджаючи повз місце аварії, бачили поза дорогою побитий автомобіль ОСОБА_8 за огорожею на території аеродрому. Обвинувачений лише через дев`ять місяців після аварії, тільки після висновку генетичної експертизи визнав, що він був за кермом, а до цього намагався уникнути відповідальності, розповідаючи, що ніби їхній син був за кермом, хоча він ніколи не керував і не виявляв бажання керувати автомобілем, навіть, не мав водійських прав. Визнали, що зі сторони обвинуваченого були наміри відшкодувати шкоду, але оскільки вони не бачили щирого розкаяння, співчуття, а лише голослівне заявлення визнання, чи напіввизнання вини по необхідності, в силу доказів, які свідчили проти нього, вони не приймали від нього відшкодування, поклавшись на розсуд суду щодо позовних вимог. Натомість, щодо покарання, вважають співвідносним позбавленню життя молодої людини, спеціаліста, єдиного сина, батьківського горя, душевної пустоти лише позбавлення волі винуватця.

Свідок ОСОБА_11 суду надала показання про те, що 19 червня 2015 року близько 04 години на швидку медичної допомоги зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що в м. Старокостянтинові на об`їзній дорозі поблизу військового аеродрому сталась дорожньо-транспортна пригода з його участю та ще двох осіб, одного з яких він витягнув з салону. На місце аварії виїхало дві бригади швидких медичної допомоги. Бригада № 48 в складі лікаря ОСОБА_11 , фельдшера ОСОБА_12 , водія ОСОБА_13 Бригада № 50 фельдшер ОСОБА_14 , водій ОСОБА_15 . По приїзду на місце було встановлено, що на узбіччі автодороги, а саме, на території військового аеродрому м. Старокостянтинова на відстані до 7 метрів від автодороги знаходився автомобіль іноземного виробництва чорного кольору. Автомобіль з дороги перелетів через огорожу на територію аеродрому, так як дріт на огорожі був не пошкоджений. Поблизу автомобіля стояв ОСОБА_8 , поруч автомобіля лежав ОСОБА_6 , який був при свідомості та стогнав від болю. На відстані 20-30 метрів від автомобіля лежав ОСОБА_10 без ознак життя, смерть констатовано на місці дорожньо-транспортної пригоди до приїзду швидкої медичної допомоги. Бригада № 48 надавала медичну допомогу ОСОБА_6 , в якого виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правого плеча, забій м`яких тканин тім`яної ділянки голови, садна лобної ділянки голови, забійна рвана рана правого вуха та підозра на закриту черепно-мозкову травму та перелом кісток таза. Бригада № 50 надавала медичну допомогу ОСОБА_8 , який потребував найменшої медичної допомоги. Про обставини аварії, місце роботи останні нічого не говорили, були в цивільному одязі, у формі був тільки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 лише повідомив, що це його автомобіль. Про дорожньо-транспортну пригоду, в якій загинув працівник міліції було повідомлено в Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області та Старокостянтинівське МНС.

Аналогічні показання щодо виклику швидкої медичної допомоги та обстановки на місці дорожньо-транспортної пригоди суду надали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , при цьому остання вказала на те, що ОСОБА_8 перебував лише в нижній білизні.

Крім того свідок ОСОБА_11 повідомила, що від ОСОБА_8 відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працює сторожем в ДІКЗ «Cамчики» с. Самчики Старокостянтинівського району. Так 18 червня 2015 року близько 18 години заступив на чергування по охороні території заповідника «Самчики». Близько 20 години 30 хвилин на території заповідника бачив дільничного ОСОБА_8 . Інших працівників міліції не бачив. Ворота в заповідник закрив опівночі і о 6 годині ранку здав чергування.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди працював на посаді заступника начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області начальника міліції громадської безпеки. В його обов`язки входило здійснення контролю за роботою особового складу підрозділу громадської безпеки. По виїзду на місце події побачив, що за огорожею на території аеродрому м. Старокостянтинова знаходився автомобіль марки «Фольксваген Гольф» чорного кольору. На відстані 15 метрів від автомобіля знаходилось тіло ОСОБА_10 . Працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_6 попередньо забрала швидка медична допомога. Ввечері 18 червня 2015 року в приміщенні райвідділу міліції ним було надано усну вказівку ОСОБА_10 , щоб після 23 години він заступив в наряд по охороні громадського порядку в с. Самчики Старокостянтинівського району, де проходили збори туристів та молоді і передбачалось близько 300 учасників, що потребувало додаткових заходів безпеки. Якого, за його вказівкою, повинен був доставити до місця служби керівник групи патрульної служби райвідділу ОСОБА_18 на службовому автомобілі. Пізніше від останнього він дізнався, що відвіз не тільки ОСОБА_10 , а й ОСОБА_6 , який з власної ініціативи напросився їхати до ОСОБА_8 , з яким товаришував.

Дані показання в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_18 , який окрім того вказав, що ОСОБА_10 був в форменому одязі працівника міліції, а ОСОБА_6 в цивільному. Доставивши їх до місця призначення, він близько опівночі повернувся в райвідділ на автомобілі, який залишив в гаражі. Зранку наступного дня дізнався про загибель ОСОБА_10 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду надали показання про те, що були запрошенні як поняті при огляді транспортного засобу марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на об`їзній поблизу аеродрому в м. Старокостянтинова. По всій поверхні кузова були механічні пошкодження, нашарування пороху, трави та землі. Було відламане ліве бокове дзеркало, переднє праве колесо було відірване із місця кріплення. В салоні автомобіля було виявлено, що вистрелили дві передні подушки безпеки, які під час огляду вирізав експерт та які в подальшому були опечатані, також було проведено змиви з керма та перемикача швидкості, на передніх та задній сидіннях були уламки скла, було виявлено та вилучено запальничку, нагрудний знак, зв`язку ключів, картку на зброю.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 показав, що ним проводилась судова автотехнічна експертиза у зазначеному кримінальному провадженні. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної токи зору могли бути дії водія ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. При дотриманні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_8 мав можливість уникнути виїзду на узбіччя, заносу, подальшого зіткнення із земляним насипом та перекиданню керованого ним автомобіля.

Об`єктивно винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу від 19 червня 2015 року огляду місця ДТП зі схемою, фототаблицями та відеозйомкою до нього (а.м.к.п.12-28 том 1). ДТП сталось на 7 км. + 828 м. поблизу об`їзної дороги м. Старокостянтинова поблизу військового аеродрому, в межах населеного пункту, в темну пору доби, дорожнє покриття асфальтобетон в сухому стані, горизонтального профілю, дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, які розділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1, ширина проїзної частини 6,05 м., ширина правої смуги руху 3,05 м., лівої смуги руху 3 м., на узбіччі в напрямку руху м. Хмельницького наявні сліди бокового юзу правих коліс автомобіля довжиною 17,1 м., 31,3 м. та 35,2 м., на правій смузі руху наявний слід бокового юзу від колеса довжиною 2,1 м., та який починається на відстані 0,5 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки, на правій стороні узбіччя є сліди юзу, а саме, від переднього лівого колеса довжиною 15,6 м., від переднього правого колеса 19,7 м. від заднього лівого колеса 7,5 м. та від заднього правого 16,1м., наявні сліди зіткнення з земляним насипом, регулювання руху на даній ділянці відсутнє. Труп ОСОБА_10 знаходився положенні на спині, головою в напрямку м. Старокостянтинова, на відстані 21,1 м. до огорожі військової території та 11,2 м. до задніх коліс автомобіля марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Трупні плями слабо виражені, ступінь закляклості слідів середньої міри, на дотик холодна, на обличчі наявне забруднення, нашарування бурої речовини, схожої на кров. Слідча дія відбувалась з участю понятих, спеціаліста, з використанням фотозйомки, відеозйомки, від учасників зауважень не надходило.

Згідно даних протоколу огляду транспортного засобу від 19 червня 2015 року з фототаблицями та відеозйомкою до нього (а.м.к.п. 29-42 том 1) вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має значні пошкодження кузова у вигляді деформації даху згори донизу, правих передніх дверей і правого переднього крила, права стійка передньої підвіски автомобіля зірвана з місця кріплення, відламано ліве бокове дзеркало, проте тримається на місці кріплення. Праве бокове дзеркало заднього виду не пошкоджене. На передніх та задніх місцях сидіння знаходяться уламки скла. Зовнішнім оглядом встановлено, що в салоні автомобіля були застосовані дві передні подушки безпеки, які були вилучені експертом, шляхом вирізання, та поміщені в пакет експертної служби. Також проведені змиви з керма та перемикача швидкості автомобіля. При огляді виявлено та вилучено запальничку, нагрудний знак, купюру номіналом 50 грн., зв`язку ключів, картку на зброю. По всій поверхні автомобіля наявне нашарування пороху, ґрунту, трави. На чотирьох осях автомобіля знаходяться шини без номерного типу марки «КUMAO» розміром 185165R14, призначені для експлуатації в літній період. Шина переднього правого колеса розгерметизована, інші три знаходяться під тиском. Переднє праве колесо відірвано із місця кріплення, лежить під кутом до землі, ліве колесо належно закріплено в напрямку до правого колеса. Положення важелів ручного гальма та переключення передач знаходяться в положенні «3» або 5 швидкості. Слідча дія відбувалась з участю понятих, спеціаліста, з використанням фотозйомки, відеозйомки, від учасників зауважень не надходило.

У відповідності до висновку експерта № 1265 від 24 червня 2015 року при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_8 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 1,9 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.м.к.п. 56 том 1).

За даними висновку експерта № 1266 від 24 червня 2015 року при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_6 наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.м.к.п. 46 том 1).

Згідно висновку експерта № 1268 від 24 червня 2015 року при судово-токсикологічній експертизі зразка крові з трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 2,5 проміле. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.м.к.п. 113 том 1).

Висновком експерта № 73 від 24 липня 2015 року при судово-медичній експертизі встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від внутрішньочерепної травми, яка виразилась переломом основи черепа, субарахноїдальним крововиливом, що підтверджується даними аутопсії та даними судово-гістологічного дослідження. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми: лінійного перелому основи черепа, який йде від заднього зовнішнього кута лівої середньої черепної ямки, йде дозаду до заднього внутрішнього кута лівої задньої черепної ямки, де закінчується, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, крововиливу під м`які тканини голови в потиличній ділянці зліва; закритої травми грудної клітки: непрямих переломів 2, 3, 4, 5 ребер зліва по передньо-підмишечній лінії, розриву реберно-грудинного з`єднання в ділянці 1- го ребра справа та ключично-грудинного з`єднання справа, забою органів межистіння; закритої травми органів черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки по передньо-зовнішній поверхні, гемоперітонеуму (в черевній порожнині відмічається до 500 мл рідкої крові), які виникли незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден в проекції кута нижньої щелепи зліва, по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні лівого плечового суглобу; крововиливів по зовнішній поверхні верхньої та середньої третин лівого плеча, які виникли незадовго до моменту настання смерті, в причинному зв`язку з її настанням не знаходяться і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії удару, тертя тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля, заднє скло, тверде покриття ґрунту, або їм подібні предмети, що могло мати місце у строк і за обставин вказаних в постанові, а саме, при ДТП, де ОСОБА_10 міг знаходитися в якості пасажира на задньому сидінні легкового автомобіля (а.м.к.п. 110-111 том 1).

Як вбачається з висновку експерта № 942 від 23 жовтня 2015 року (а.м.к.п. 196-198 том 2) згідно даних медичної документації, рентгенівських знімків, комп`ютерної томографії, оформлених на ім`я ОСОБА_6 , що були надані на експертизу, у нього станом на 19-25 червня 2015 року, на період перебування на обстеженні у лікарів спеціалістів, констатовані тілесні ушкодження у вигляді множинних підшкірних гематом голови (в тому числі її лівої тім`яно-потиличної ділянки з крововиливом під апоневроз черепа в цій ділянці голови), саден шкіри голови, тулуба та кінцівок (без уточнення локалізації), забою головного мозку легкого ступеню, закритого поперечного перелому середньої третини тіла (діафіза) правої плечової кістки зі зміщенням уламків, тупої травми з раною правої вушної раковини, що ускладнилась розвитком запалення її хряща та вушного проходу. Перелічені ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів за механізмами: «удар» (забій головного мозку, гематоми м`яких тканин), «удар-тертя» (садна), «удар-деформації» (перелом), «удар-тертя-роз`єднання тканин» (рана), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. Закритий перелом тіла (діафіза) правої плечової кістки зі зміщенням уламків за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. До цього ж ступеня тяжкості слід відносити садна шкіри, якщо вони розташовувались у проекції перелому. Множинні підшкірні гематоми голови, садна шкіри голови, забій головного мозку легкого ступеню, тупа травма з раною правої вушної раковини, що ускладнилась розвитком запалення її хряща та вушного проходу за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Садна шкіри тулуба та кінцівок (крім правого плеча) за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Характер і локалізація перелічених вище ушкоджень не виключають можливості їх утворення під час ДТП 19 червня 2015 року за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

У відповідності до висновку експерта № 931 від 23 жовтня 2015 року (а.м.к.п. 200-201 том 2) згідно даних медичної документації, рентгенівських знімків, комп`ютерної томографії, оформлених на ім`я ОСОБА_8 , що були надані на експертизу, у нього станом на 19 червня 09 липня 2015 року, на період перебування на обстеженні у лікарів спеціалістів, констатовані тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому основи зуба, другого шийного хребця з незначним зміщенням уламку, закритого перелому поперечного відростка шостого шийного хребця ліворуч, струс головного мозку. Діагнози: «Забій лівої половини грудної клітки. Тупа травма живота. Забій тазу, лівого стегна та лівої голімки» не враховуються при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень згідно вимог примітки до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» через те, що вони встановленні на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними відомостями. Перелічені ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів за механізмами: «удар» (струс головного мозку), «удар-деформації» (переломи), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень. Закритий перелом основи зуба другого шийного хребця з незначним зміщенням уламку за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Закритий перелом поперечного відростка шостого шийного хребця ліворуч за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що причиняють тривалий розлад здоров`я. Струс головного мозку за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я. В разі якщо черепно-спінальна травма (струс головного мозку з переломами структур шийних хребців) у потерпілого утворилась комплексно та одночасно, то всі перелічені вище ушкодження за своїм характером будуть відноситись до тяжких тілесних ушкоджень. Характер і локалізація перелічених вище ушкоджень не виключають можливості їх утворення під час ДТП 19 червня 2015 року за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

За результатами судової біологічної експертизи (висновок експерта № 388 від 20 жовтня 2015 року з фототаблицями а.м.к.п. 139-149 том 2) генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні пасажирської подушки безпеки (об`єкт 4) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт 3) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт 1) та ОСОБА_8 (об`єкт 2). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з керма (об`єкт 8), слідів крові та клітин, виявлених на поверхні подушки безпеки водія (об`єкти 5, 6), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт 1) та ОСОБА_6 (об`єкт 3). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_10 та ОСОБА_6 виключається.

За підсумками комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами провадження (висновок експерта № 167 від 14 січня 2016 року а.м.к.п. 211-215 том 2) зазначено, що враховуючи дані судової біологічної експертизи, при якій встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах з керма, слідів крові та клітин, виявлених на поверхні подушки безпеки водія, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , можна думати, що в даному випадку ОСОБА_8 міг перебувати і на місці водія автомобіля марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно висновку експерта № 168 від 14 січня 2016 року (а.м.к.п. 216-221 том 2) за підсумками комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами провадження констатовано, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , а саме, наявність закритого косо-поперечного перелому нижньої третини діафізу правої плечової кістки та наявність забою правої вушної мушлі із раною біля входу в слуховий прохід, враховуючи більш виражені пошкодження автомобіля марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з правого боку, враховуючи дані судової біологічної експертизи, при якій встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні пасажирської подушки безпеки збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , можна думати, що в даному випадку ОСОБА_6 міг перебувати і на місці пасажира переднього сидіння автомобіля.

За даними висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за № НОМЕР_2 від 29 січня 2016 року з фототаблицями автомобіль марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться у технічно несправному стані, який полягає у значних деформаціях його кузова і пошкоджені правої сторони передньої підвіски. Робоча гальмівна система автомобіля знаходиться у працездатному стані. Рульове керування автомобіля знаходиться у технічному несправному стані, що полягає у руйнуванні правої рульової тяги. Ходова частина автомобіля знаходиться у технічно несправному стані. Несправність полягає у пошкодженні правої сторони передньої підвіски у вигляді відокремлення правої стійки передньої підвіски від кузова автомобіля. Несправності рульового керування і ходової частини автомобіля мають аварійний характер і виникли внаслідок ДТП (а.м.к.п. 166-170 том 2).

Як вбачається зі змісту висновку експерта № 946/16-26 від 25 лютого 2016 року за результатами проведення автотехнічної експертизи в заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти до вимог п.п. 10.1, 12.1, 12.2, 12.4 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. При обставинах даної події, при технічно справному транспортному засобу, з технічної точки зору, не технічна, а практична можливість у водія автомобіля уникнути виїзду на узбіччя, заносу автомобіля, подальшого зіткнення із земляним насипом, та його перекиданню, залежала від виконання водієм вимог 10.1, 12.1 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, дотримуючись яких мав можливість уникнути виїзду на узбіччя, заносу, подальшого зіткнення із земляним насипом та перекиданню керованого ним транспортного засобу. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, могли бути дії водія, які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 12.1 та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України (а.м.к.п. 38-40 том 3).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого доведена, тому його дії за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані вірно.

При призначенні покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив необережний тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, а по місцю останньої роботи посередньо, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, подав докази на підтвердження того, що його дружина ОСОБА_22 потребує оперативного лікування, що на його утриманні перебувають батьки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які являються інвалідами відповідно 2 та 3 груп, сам він також є інвалідом 3 групи, відшкодував шкоду для потерпілого ОСОБА_6 , у якого відсутні до обвинуваченого будь-які претензії майнового та морального характеру, просив не позбавляти волі останнього, обвинувачений вживав заходи для відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , проте вони її не прийняли, просили застосувати до обвинуваченого реальну міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують його вину суд визнає визнання вини, часткове відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі, та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки зазначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами злочинів. Призначаючи ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину у сфері безпеки руху, а також грубе порушення ОСОБА_8 ПДР України, що призвело до ДТП та непоправних наслідків заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерті потерпілого ОСОБА_10 .

При цьому, враховуючи тяжкість вчинення злочину, який хоча і відноситься до необережної форми вини, але є тяжким, та характер допущених порушень ПДР, зокрема, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що стали причиною ДТП та наслідків у виді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерті ОСОБА_10 , а також думки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо призначення для ОСОБА_8 суворого та реального покарання, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання нижче нижчої межі, встановленого у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Поряд з цим, враховуючи особу обвинуваченого, на думку суду слід призначити ОСОБА_8 основне покарання у виді позбавлення волі наближеного до мінімальної межі санкції вищевказаної норми.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода ж, завдана джерелом підвищеної небезпеки, згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

При вирішенні цивільного позову в частині стягнення витрат, понесених у зв`язку з проведенням похорону, справлянням ритуальних обрядів та отриманням ритуальних послуг, суд виходить з того, що ці витрати об`єктивно підтверджені накладними від 19 червня 2015 року, 27 червня 2015 року, 28 липня 2015 року: на автобус 1300+1300 грн. = 2600 грн.; необхідні речі (гроб, хрест …) 9978 грн., а всього 12578 грн., які слід задовольнити (а. м. к. п. 131-137 том 3).

Зазначені витрати є необхідними та вимушено понесені потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у зв`язку із загибеллю їхнього сина та необхідністю проведення його поховання з дотриманням усіх поховальних обрядів відповідно до місцевих звичаїв та традицій.
Однак з огляду на те, що суду не були надані докази на підтвердження витрат на придбання пам`ятника (47200 грн.), на проведення поминального обіду (14280 грн.), на придбання вінка (400 грн.), тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Як вбачається з ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На послуги адвоката ОСОБА_25 витрачено 2634,35 + 2155,50 = 4789,85 грн. (акти виконаних робіт від 01 березня 2016 року, квитанції до прибуткового касового ордера № № 1, 2 від 01 березня 2016 року а.м.к.п. 121-131, 136-137 том 3), тому підлягають стягненню.

Оскільки здійснення процесуальних витрат потерпілих-цивільних позивачів на правову допомогу адвоката ОСОБА_7 у розмірі 3000 грн. у цьому кримінальному провадженні документально не підтверджені, тобто суду не надано відповідних квитанцій на підтвердження реального здійснення оплати праці їх представника, договір про надання правової допомоги від 17 березня 2015 року, укладений з ОСОБА_4 , (а.м.к.п. 102-103 том 3) не є підтвердженням самого факту здійснення відповідної проплати, тому суд позбавлений можливості стягувати такі документально не підтверджені процесуальні витрати на правову допомогу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, відповідно до якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Право потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю їхнього сина ОСОБА_10 ґрунтується на ч. 2 ст. 1168 ЦК України, відповідно до якої батькам фізичної особи відшкодовується моральна шкода, завдана смертю дитини.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які протягом понад 2 років відчувають біль та відчай з приводу непоправної втрати єдиної дитини, який був людиною молодого віку, їхньою підтримкою, хорошим спеціалістом, мав намір створити сім`ю, вік потерпілих, тяжкість вимушених змін у їхніх життєвих стосунках, час та зусилля, які їм необхідно докласти для організації подальшого життя. Тому на виконання положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, з врахуванням необережного характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, вчинення злочину під час служби в правоохоронних органах в стані алкогольного сп`яніння, віку та поведінки обвинуваченого, стану здоров`я обвинуваченого та членів його сім`ї, з огляду на те, що завдана моральна шкода потерпілим полягає також у тому, що вони для відновлення своїх порушених прав були змушені докладати додаткових зусиль, звернутися за правовою допомогою, нести додаткові витрати, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на думку суду, розмір відшкодування моральної шкоди відповідає по 400000 грн. на кожного, які слід стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків та встановленням обмежень.

У відповідності до ст. 203 КПК України застосований запобіжний захід припинив свою дію (ч. 6 ст. 181 КПК України), оскільки на стадії судового розгляду сторона обвинувачення не зверталась до суду з клопотанням про продовження дії обраного запобіжного заходу чи обрання іншого запобіжного заходу ОСОБА_8 .

З урахуванням характеризуючих даних про особу обвинуваченого, те, що він має постійне місце проживання, суд вважає за можливе, до набрання вироком законної сили, не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а з метою належної його поведінки є необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього визначених обов`язків.

Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) в сумі 17411,55 грн. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього наступні обов`язки:

не залишати місце свого проживання у період з 22 години до 07 години;

не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду або прокурора;

прибувати за викликом суду або прокурора;

повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Хмельницьке ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 400000 грн. на кожного моральної шкоди, по 6289 грн. на кожного витрат на поховання та по 2394,93 грн. на кожного витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 17411,55 грн.

Речовий доказ: автомобіль марки «Volkswagen Gold» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 йому повернути;

додатки до висновку експерта судової біологічної експертизи № 388 від 20 жовтня 2015 року пакети експертної служби МВС України за № № 2377816, 2377817, 2377818, 2227173, 2227174, 2377819, 2377820 та додатки до висновку імунологічної експертизи № 465 від 15 липня 2015 року пакет із номером вх. 465 від 01 липня 2015 року, 2 конверти із номером вх. 127 та із номером 128 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з одягу з трупа ОСОБА_10 , а саме: форменої сорочки синього кольору, формених штанів темно синього кольору, чоловічих шкарпеток білого кольору, чоловічих трусів чорного кольору, чоловічих черевиків чорного кольору, форменого ременя та пустої кобури від пістолета та передати їх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ________________