н/п 1-кс/640/7927/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка, Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, холостого, має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката Луганської обласної КДКА, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, -
02.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 жовтня 2017 року включно.
В ході досудового розслідування встановлено, що на початку травня 2014 року, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що самопроголошена так звана «Луганська народна республіка» (далі буде вказуватися «ЛНР») діє на території України саме як терористична організація, діє незаконно, її учасники застосовують зброю, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення вчиняють терористичні акти, захоплюють будівлі органів державної влади та місцевого самоврядування, зокрема захоплення у квітні 2014 року будівлі Управління служби безпеки України в Луганській області, за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, здійснюють вбивство людей, вибухи, підпали та інші дії, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, завдають значної майнової шкоди та призводять до настання інших тяжких наслідків, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення та впливу на прийняття рішень органами державної влади, місцевого самоврядування, а також чинять збройний опір, незаконну протидію та перешкоджають виконанню службових обов`язків співробітникам правоохоронних органів України й військовослужбовцям збройних сил України, задіяними у проведенні антитерористичної операції, ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками члена вказаної терористичної організації і погодившись з ними, добровільно вступив до лав терористичної організації самопроголошеної «ЛНР», де його було призначено на посаду «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки «ЛНР» та відведено службове приміщення в будівлі Управління служби безпеки України в Луганській області, за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 79, захопленої членами вказаної терористичної організації, тобто став учасником терористичної організації «ЛНР».
Надалі, 26.06.2014 у період часу з 21:30 до 21:45 години ОСОБА_5 , використовуючи свої власні повноваження «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки терористичної організації «ЛНР», діючи умисно і узгоджено за попередньою змовою та в групі з невстановленими слідством особами, які також, як і ОСОБА_5 є учасниками вказаної терористичної організації, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, демонструючи громадянці ОСОБА_8 вогнепальну зброю і погрожуючи їй вбивством, тобто погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яку ОСОБА_8 сприйняла реально, заволодів належним ОСОБА_8 ноутбуком марки «ACER» моделі ASPIRE 755G, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 26.06.2014 у період часу з 18:00 до 23:00 години ОСОБА_5 , використовуючи свої власні повноваження «начальника слідчого відділу» підрозділу розвідки терористичної організації «ЛНР», діючи умисно і узгоджено за попередньою змовою та в групі з невстановленими слідством особами, які також, як і ОСОБА_5 є учасниками вказаної терористичної організації, з корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, демонструючи громадянці ОСОБА_8 вогнепальну зброю і погрожуючи їй вбивством, тобто погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яку ОСОБА_8 сприйняла реально, заволодів автомобілем марки «Mitsubishi ASX» 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить доньці ОСОБА_8 ОСОБА_9 , вартість якого станом на 26.06.2014, згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №181 від 13.08.2014 становить 263007 гривень, чим завдав ОСОБА_9 велику матеріальну шкоду, а також заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Mitsubishi ASX», державний номерний знак НОМЕР_1 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
21.05.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди.
У зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від слідства, постановою від 21.05.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено і підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук.
29.05.2015 об 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано, та постановою слідчого від 30.05.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні - відновлено, а ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Допитаний 30.05.2015 у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що він діяв за наказами свого керівника начальника підрозділу розвідки «ЛНР» на прізвисько « ОСОБА_12 ».
30.05.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 27.07.2015 без визначення застави.
08.07.2015 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, тобто в участі у терористичній організації «ЛНР», незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 і розбійному нападі на ОСОБА_8 .
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні вказаних злочинів.
Згідно вироку колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КПК України йому призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 вирок Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 відносно ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
19.07.2017 ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , за обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України повернуто прокурору прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Згідно ухвали колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 29.08.2017 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 27 вересня 2017 включно.
26.09.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.10.2017, оскільки необхідно виконати наступне: з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 та ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2017, відповідно до ст.279 КПК України скласти нове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень; відповідно до п.1 ст.481 КПК України вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказав, що зважаючи на те, що для проведення зазначених слідчих дій необхідний тривалий час, а термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 06.10.2017, а зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 недоцільна, оскільки він підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживав на території непідконтрольній державним органам влади України, а саме на території самопроголошеної так званої «ЛНР», у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілих, шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинених злочинів, які на даний час не встановлені, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, з підстав, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим, зазначив, що йому не було вручено повідомлення про підозру належною особою, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду Харківської області. Крім того вважав необґрунтованими та недоведеними ризики, зазначені у клопотанні. Вказав, що кримінальних правопорушень, про які зазначено в підозрі, він не вчиняв, та стороною обвинувачення не надано доказів на обґрунтування вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України. Крім того зазначив, що від отримання клопотання не відмовлявся, а просив вручити його йому в присутності захисника.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у повному обсязі підтримав заперечення підзахисного, посилаючись на рішення ЄСПЛ, зазначив, що підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, ризики не доведеними, а сама тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування чи продовження тримання підозрюваного під вартою, на підставі чого просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
21.05.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваний ОСОБА_5 був оголошений у розшук.
29.05.2015 об 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.
Постановою від 30.05.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.
30.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке завдало великої матеріальної шкоди.
30.05.2015 Київським районним судом м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком до 27.07.2015 без визначення застави.
08.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, тобто в участі у терористичній організації «ЛНР», незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_9 і розбійному нападі на ОСОБА_8
21.07.2015 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, направлений до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.
Вироком колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 09.03.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КПК України йому призначено покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою у слідчому ізоляторі міста Харкова до вступу вироку по даній справі в законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто до - 08 травня 2017 року. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 29 травня 2015 року. Зараховано час перебування під вартою в час відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УІП) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.05.2017 продовжено строк запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на 60 днів до 03 липня 2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 вересня 2017 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_13 задоволені частково. Вирок Київського районного суду міста Харкова від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено окремою ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 03.07.2017 року.
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.1 ст.258-3 КК України повернуто прокурору прокуратури Харківської області, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишено без розгляду.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 29.08.2017 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 продовжено до 27 вересня 2017 року включно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 11 (одинадцять) днів, тобто до 06 жовтня 2017 року включно, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 26.09.2017 визначено новий строк досудового розслідування до 30.10.2017, продовжуючи строк досудового розслідування до трьох місяців.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності продовження існування встановлених судом ризиків суд вважає необґрунтованими.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки захисник, стверджуючи про відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання чи реєстрації на території міста Харкова та Харківської області, де проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, на строк 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 19 жовтня 2017 року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.5 ст.176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260-261 КК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за №0001605 від 04.07.2014, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 19 (дев`ятнадцять) днів, тобто до 19 жовтня 2017 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1