Дата документу Справа № 313/1264/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/584/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №313/1264/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги першого заступника прокурора Запорізької області, прокурора у кримінальному провадженні на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружиніно Кукінського району Новосибірської області російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2017 року ОСОБА_7 приблизно о 12 годині, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, у лісосмузі, розташованій у південній стороні від с.Піскошино Веселівського району Запорізької області, з однієї дикорослої рослини коноплі, зірвав листя та верхівкову частину рослини, які поклав там же на землю з метою висушування.

Після чого, 26.08.2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, направлений на придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, знаходячись у вищезазначеній лісосмузі, подрібнив вказані листя та верхівкові частини вказаної рослини, тим самим виготовив наркотичний засіб, який згідно з висновком експерта №7-1490 від 05.09.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 23,880 г, який помістив до поліетиленового пакету та поклавши до кишені своїх брюк, носив при собі.

Після чого, 28.08.2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний прямий умисел, направлений на придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів, без мети збуту, достовірно знаючи, що в кишені його брюк знаходиться наркотичний засіб, за допомогою попутного автомобіля марки «ВАЗ» синього кольору, перевіз, вказаний наркотичний засіб від зупинки громадського транспорту в с.Піскошино Веселівського району Запорізької області до зупинки транспорту «Веселе», що розміщена поблизу автодороги смт.Веселе-Ясна Поляна Веселівського району Запорізької області, де цього ж дня був зупинений працівниками Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, під час паління у громадському місці, де у період часу з 14 години 52 хвилин до 15 години 16 хвилин працівниками поліції у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту. Йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК.

Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд в порушення вимог ст.374 КПК не сформулював у вироку обвинувачення, визнане судом доведеним. Крім того, суд в порушення вимог ст.69-1 КК призначив обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, хоча з урахуванням визнання обвинуваченим вини, щирого каяття та відсутності обтяжуючих обставин, йому могло бути призначено максимальне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати. Ухвалити новий вирок, яким врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.309 КК у виді 1 місяця арешту. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд у вироку не вмотивував свого рішення про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Крім того, в порушення вимог ст.374 КПК суд не сформулював у вироку обвинувачення, визнане судом доведеним. Також суд, визнавши за доцільне дослідити висновок експерта №7-1490 від 05.09.2017 року, вийшов за межі визначеного відповідно до ч.3 ст.349 КПК обсягу дослідження доказів. При цьому суд у мотивувальній частині вироку не зазначив, на підтвердження яких обставин було визначено досліджувати вказаний доказ, а в подальшому не дослідив його та не врахував у вироку. Крім того, суд без наведення будь-яких мотивів не врахував в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину, хоча ця обставина була встановлена та зазначена в обвинувальному акті.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу вищестоящого прокурора та частково підтримала скаргу прокурора у провадженні, просила вирок скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга першого заступника прокурора області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Так, відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Проте суд першої інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався, оскільки у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , визнаного судом доведеним, а лише зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено…».

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_7 не можна визнати законним, оскільки судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне судове рішення, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід здійснити судове провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про покарання. А тому колегія суддів не вдавалася до вирішення питання про призначене обвинуваченому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Запорізької області задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в цій справі скасувати.

Призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4