Номер провадження: 11-кп/785/372/17
Номер справи місцевого суду: 494/1326/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури на вирок Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року, -
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_7 , 1982 року народження, громадянина Молдови, молдована, не одруженого, без освіти, не працюючого, проживаючого на дачному масиві «Радіалка» Березівського району Одеської області, раніше не судимого:
за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
ВСТАНОВИЛА:
З вироку вбачається, що ОСОБА_7 засуджено за то, що в середині серпня місяця 2016 року о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , розуміючи, що через стан здоров`я потерпілий не зможе викрити його злочинні дії та скориставшись відсутністю господаря на території цього домоволодіння, помітив на порозі будинку пульверизатор «Квазар, моделі «Оріон»-6», вартістю 500 грн., та таємно викрав його, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.
Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок змінити, вказати у вироку відомості, щодо відсутності обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття і усунення заподіяної шкоди як обставини, що пом`якшують покарання, форму вини та мотиви кримінального правопорушення. Крім того, у резолютивній частині зазначити строк та порядок набрання вироком законної сили та порядок отримання копій вироку.
Заслухав доповідача, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, і просив скасувати вирок у зв`язку з відсутністю технічного носія інформації, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно зі ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: у тому числі, у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно зі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження, здійснював фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.
Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний аудіозапис судового засідання.

Відповідно до вимог п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктом 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи прокурора, наведені ним в апеляційної скарзі та дати оцінку законності вироку суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в ході якого необхідно врахувати наведене, повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законів, перевірити інші доводи викладені в апеляційної скарги прокурора, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, частково задовольнити.
Вирок Березівського районного суду Одеської області від 13.12.2016 року, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4