Справа № 1-кс/331/3822/17
331/7112/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого та прокурора, в якої зазначає, що у провадженні Запорізької місцевої прокуратури №1 (процесуальний керівник ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження №0000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч.1 ст.З66 КК України, ч.1 ст.358 КК України.

29.09.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу щодо проведення обшуку у приміщенні по АДРЕСА_1 . Однак, слідчим у справі та процесуальним керівником не надано достовірної інформації щодо здійснення оренди приміщення «Amigo» ОСОБА_3 , який взагалі немає відношення до цієї справи.

Крім того, порушено права орендаря громадянина Сирії ОСОБА_3 , якому не надавався адвокат, перекладач, не роз`яснювались права передбачені КПК України, 10 співробітників поліції не давали можливості нормально функціонувати закладу (близько трьох годин), не була встановлена особистість понятих, під час слідчих дій була присутня без законних підстав керівник Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , яка керувала усіма процесами поліції і процесуального керівника у справі ОСОБА_4 в закладі, хоча в ухвалі суду від 29.09.2017 вказано чіткий перелік осіб, яким судом надано право на обшук - слідчий ОСОБА_6 і процесуальний керівник ОСОБА_7 , виникає резонне питання про зацікавленість у цьому приміщенні.

Усі необхідні документи, були надані у ході проведення досудового розслідування до Запорізької місцевої прокуратури № 2, ще 9 місяців тому. Підстави для проведення обшуку у особи іноземної країни взагалі не вбачалось, оскільки він декілька років веде бізнес у зазначеному закладі громадського харчування, одразу повідомив, що у нього немає будь-яких документів інших осіб.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати протокол обшуку від 12.10.2017 недопустимим доказом; визнати дії слідчого ОСОБА_6 процесуального керівника ОСОБА_4 такими що не відповідають нормам КПК України та Конституції, задовольнити клопотання щодо їх відводу.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані матеріали дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Дії слідчого та прокурора, які оскаржуються адвокатом ОСОБА_2 відповідно до ст.303 КПК України не можуть бути оскаржені до суду, а тому провадження по даній скарзі має бути закрито.

До цього, суд роз`яснює заявнику, що питання про відвід слідчому або прокурору вирішується в іншому (заявному) провадженні в порядку ст.80 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого та прокурора

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1