overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Учасники судового провадження до суду не з"явилися, однак подали до суду заяви з проханням розглянути клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Як вбачається із клопотання, надісланого ОСОБА_3 , воно не підписане заявником.

Враховуючи викладене, клопотання про застосування амністії необхідно повернути заявнику, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 369 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя:
Провадження № 1-в/760/259/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання т.в.о начальника Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року подання старшого інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з «Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року засудженої ОСОБА_4 - задоволено.

01.12.2017 року до суду надійшов лист т.в.о начальника Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в якій останній просить повідомити чи звільнена засуджена ОСОБА_4 від додаткового покарання.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту, в результативній частині ухвали, допущена описка.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о начальника Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2017 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року у резолютивній частині, та вважати вірним: «Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року за ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України, яким її засуджено до 3 років обмеження волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 рік та звільнена на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік - у зв`язку із застосуванням пункту пункту «в»статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/260/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання т.в.о начальника Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року подання інспектора Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з «Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року засудженого ОСОБА_4 - задоволено.

01.12.2017 року до суду надійшов лист т.в.о начальника Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в якій останній просить повідомити чи звільнений засуджений ОСОБА_4 від додаткового покарання.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту, в результативній частині ухвали, допущена описка.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о начальника Солом`янського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації про виправлення описки в ухвалі суду від 15.11.2017 року задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року у резолютивній частині, та вважати вірним: «Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2017 року за ч.1 ст.286 КК України, яким його засуджено до 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік та звільнений на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік - у зв`язку із застосуванням пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1910/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012473 від 23.10.2017 року) ,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2017 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0012473 від 23.10.2017 року).

Обвинувальний акт з додатками обвинуваченим було отримано 29 листопада 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, доставити обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31 А, на 03 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовче судове засідання на 03 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 забезпечити явку прокурора з групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0012473 у підготовче судове засідання

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілу.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Київської місцевої прокуратури №10 та начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/1104/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2017 року заяву слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінальної справи №1-кс/243/1085/2017 за скаргою ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 задоволено.

В той же час, у резолютивній частині ухвали суду вбачається описка в зазначені номеру справи, а саме вказано №1-кс/243/1104/2017, а фактично правильно №1-кс/243/1085/2017.

Крім того, по батькові особи, що подала скаргу зазначено ОСОБА_8 , а фактично правильно ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень в ухвалу суду.

Як вбачається з протоколу автоматичного визначення слідчого судді по справі за скаргою ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , номер провадження №1-кс/243/1085/2017.

У відповідність до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом при винесенні судового рішення ухвали, були допущені описки, які в порядку ст. 379 КПК України підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описки в ухвалі суду від 01.12.2017 року по провадженню № 1-кс/243/1104/2017.

В резолютивній частині ухвали суду від 01.12.2017 року вважати правильним від розгляду кримінальної справи №1-кс/243/1085/2017, замість не вірно зазначеного №1-кс/243/1104/2017.

По тексту ухвали суду по батькові особи, що подала скаргу ОСОБА_5 , вважати правильно ОСОБА_9 замість невірно зазначеного ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/4267/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1075/2017

У Х В А Л А

про самовідвід

05 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, якою застосовано примусові заходи медичного характеру до ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2017 року визначено склад суду: ОСОБА_1 - головуючий суддя, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - члени колегії у кримінальному провадженні №0000269, 11кп/775/1075/2017 за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, якою до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру.

До початку апеляційного розгляду в судовому засіданні судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивуючи це тим, що 07 лютого 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Донецької області у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянуті апеляційні скарги законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, якою до ОСОБА_7 , застосовані примусові заходи медичного характеру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення суддів, які заявили про самовідвід, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені вище обставини унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, а тому їх заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ЕУН 227/4267/15-к, 11-кп/775/1075/2017 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1782/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.12.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 21.06.2017 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 07.07.2017 року, яке слуханням було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судові повістки про виклик обвинуваченого повернені до суду із відміткою кур`єра суду про те, що по місцю фактичного проживання обвинуваченого ніхто не проживає.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук для участі в розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого та про дозвіл на його затримання з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 217, 334, 335 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо освітою, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо освітою, непрацюючого, раніше не судимого, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури.
Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/618/17

У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
4 грудня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 7 грудня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1399/17
Провадження № 1-кп/314/165/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.10.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Термін дії ухвали спливає 09.12.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 діб.
Заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення внесеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331,336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити строком на 60 діб, з урахуванням ухвали від 03.10.2017 року, а саме з 09.12.2017 року до 07.02.2018 року. Кінцевим днем тримання під вартою визначити 07.02.2018 року. .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.12.2017
№ 317/3842/17
№/п 1-кп/317/360/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого cудового засідання

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001649 від 12 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001649 від 12 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадженні № 0001649 від 12 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, підготовче судове засідання на 16 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 27.11.2017

Справа № 334/7775/17
Провадження № 1-кп/334/760/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004977 від 13.11.2017 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1