Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2671/16-к
Провадження № 1-кп/758/227/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001193, внесеного до ЄРДР 16.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Газопровідна в м. Києві, разом із своїми знайомими вживав алкогольні напої. В цей час у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що в кімнаті вище вказаного будинку, де він проживав разом із ОСОБА_5 знаходиться планшет марки PRESTIGIO MULTIPAD, який належить останньому, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 зайшов до кімнати будинку АДРЕСА_2 до якої мав вільний доступ, та впевнившись що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, із підвіконня таємно викрав планшет марки PRESTIGIO MULTIPAD model: PMP5770D_DUO, вартістю 900 гривень (дев`ятсот грн. 00 коп.), чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта від 25.02.2016 №81тв, вартість викраденого планшет марки PRESTIGIO MULTIPAD model: PMP5770D_DUO станом на листопад 2015 року складала 900 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він перебував біля будинку № 1 по вул. Газопровідна в м. Києві, разом із своїми знайомими вживав алкогольні напої. Він знав, що в цей час в кімнаті вище вказаного будинку, де він проживав разом із ОСОБА_5 знаходиться планшет марки PRESTIGIO MULTIPAD, який належить потерпілому. Він зайшов до кімнати до якої мав вільний доступ, та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, із підвіконня таємно викрав планшет марки PRESTIGIO MULTIPAD. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено п.13 ч.1 ст.67 КК України.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, його характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, не працює, те, що вину свою визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце реєстрації та проживання, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491 грн. 04 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1