Справа № 760/5186/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ізраїлю, громадянина Ізраїлю, у кримінальному провадженні № 0000729 від 06 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:

23 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000729 від 06 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , в період часу з березня по липень місяць 2011 року створили належні умови, за яких ОСОБА_7 , будучи впевненим в його добропорядності, добровільно передав би їм грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та невстановлена особа в березні 2011 року, точної дати та часу слідством не встановлено, вступили з ОСОБА_8 в злочинну змову, спрямовану на заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах та розподілили між собою злочинні ролі.

Відповідно до заздалегідь розподілених злочинних ролей між ОСОБА_6 , невстановленою особою та ОСОБА_8 , роль ОСОБА_8 полягала у входженні у довіру до ОСОБА_7 , шляхом справлення враження на останнього успішного бізнесмена, солідної особи, що потребувало затрати великих грошових коштів, які ОСОБА_8 надавали ОСОБА_6 та невстановлена особа. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою неможливості в подальшому їх викриття, повідомили ОСОБА_7 завідомо вигадані ними неправдиві свої анкетні дані.

В подальшому, 05.07.2011, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 та невстановлена особа, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, дали усну вказівку ОСОБА_8 прибути 05.07.2011 о 16 годині до приміщення банку «АКТА», що за адресою: м. Київ, вул. Лінійна, 17, де знаходився ОСОБА_7 , який мав передати ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 000 доларів США для подальшого їх обміну на грошові кошти українську гривню. В подальшому ОСОБА_8 , виконуючи усну вказівку ОСОБА_5 , 05.07.2011 близько 16-00 год., прибув разом зі своїм заздалегідь найманими «інкасаторами тілоохоронцями» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «Шеврове-Каптіва», заздалегідь взятому на прокат у агентстві з прокату автомобілів, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 000 доларів США, тим самим здійснивши їх незаконне заволодіння.

В подальшому ОСОБА_8 , отримані від ОСОБА_7 вищевказані грошові кошти, відвіз до вул. Тверський тупик м. Києва, де на нього чекав ОСОБА_6 , якому він і передав дані грошові кошти, отримавши за це грошову винагороду. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 500 000 доларів США, розпорядились ними в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

18 лютого 2013 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру.

18 лютого 2013 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 23 лютого 2018 року разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Вбачається, що на момент розгляду клопотання даних на підтвердження того, що ОСОБА_6 затриманий на підставі ухвали до суду не надано, ОСОБА_6 до слідчого судді не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_6 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у звязку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та можливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою щодо ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1