233 № 233/1837/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 18 лютого 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25 серпня 2017 року включно.
Прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченої не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження обраного выдносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати їй інший, не пов`язаний з позбавленням волі, запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження клопотання щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченої від суду з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості, які вона вчинила під час іспитового строку, отже ризик втечі може бути розцінений нею менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання; ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, що не допитані судом; ризик продовження злочинної діяльності, що були підставою для обрання запобіжного заходу, незважаючи на соціальні зв`язки, вік обвинуваченої і запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої за допомогою більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченої альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - ризику переховування від суду, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, що не допитані судом, ризик продовження злочинної діяльності, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, з огляду на що клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Степанакерт Республіки Азербайджан, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, терміном по 15 жовтня 2017 року включно.
Обвинувачену ОСОБА_5 тримати під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя