Справа № 509/5238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 р., слідчим суддею Овідіопольського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 . Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, який припиняє свою дію 07.01.2018 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор надав суду клопотання, яким просив суд обрати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що враховуючи характер дій ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Указані ризики за час перебування ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на те, що досудове розслідування завершено, не зменшились та продовжують мати місце, так як суд досліджує докази безпосередньо. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, при цьому, захисник ОСОБА_8 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину, є єдиним годувальником сім`ї, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в с.Миколаївка Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведені прокурором обставини та аргументи стосовно необхідності обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , не свідчать про наявність ризиків та обставин, що свідчать про наявність ризиків, виправдовують тримання особи під вартою, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки. Відповідно, суд вважає обргунтованим, та таким, що відповідає нормам КПК України, судової практиці Європейського суду з прав людини в контексті застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, позицію, викладену в клопотанні захисника ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_4 в зв`язку з чим вважає за необхідне зазначене клопотання задовольнити та змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, на домашній арешт з 22 години по 06 годину наступного дня, за адресою, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_8 про наслідки ухилення від покладених обов`язків.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під арешту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1