Справа № 466/8479/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 19.03.2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, тимчасово не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, 28.12.2015 року Галицьким районним судом м.Львова, за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 20.07.2017 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70, ч.2 ст.72 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_3 у період часу з 20:00 год. 18.03.2015року по 10:00 год. 19.03.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , впевнився, що за його діями ніхто із по сторонніх осіб не спостерігає таємно викрав з автомобіля марки «Audi А6», який належить ОСОБА_6 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_1 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 22:00 год. 18.03.2015 по 09:00 год. 19.03.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , впевнився, що за його діями ніхто зі по сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Opel Omega», який належить ОСОБА_7 , комплект номерних знаків, польської реєстрації RJA46883 вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

А тому дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 22:30 год. 25.04.2015 по 08:30 год. 26.04.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Skoda Super В», який належить ОСОБА_8 , комплект номерних знаків, польської реєстрації SK700ES, вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 22:00 год. 30.04.2015 по 06:00 год. 01.05.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Citroen Xsara», який належить ОСОБА_9 , комплект номерних знаків, польської реєстрації РК7646С, вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 04:00 год. по 08:00 год. 12.05.2015року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_6 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Ford Mondeo», який належить ОСОБА_10 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_2 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 22:00 год. 29.05.2015 по 06:00 год. 30.05.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Volkswagen Passat», який належить ОСОБА_11 , комплект номерних знаків, польської реєстрації WD0762E, вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 01:00 год. по 06:30 год. 15.06.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_7 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Mercedes-Benz Vaneo», який належить ОСОБА_12 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_3 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 22:30 год. 04.07.2015 по 11:00 год. 05.07.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_8 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Opel Astra», який належить ОСОБА_13 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_4 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 19:00 год. 10.08.2015 по 11:00 год. 12.08.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_9 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Opel Vektra», який належить ОСОБА_14 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_5 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 21:30 год. 28.09.2015 по 08:30 год. 29.09.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Volkswagen Passat», який належить ОСОБА_15 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_6 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 22:00 год. 04.10.2015 по 08:30 год. 05.10.2015року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_10 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Skoda Octavia», який належить ОСОБА_16 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_7 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_3 у період часу з 21:00 год. 28.11.2015 по 10:00 год. 29.11.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_11 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Mercedes-Benz», який належить ОСОБА_17 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_8 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, ОСОБА_18 у період часу з 22:00 год. 26.11.2015 по 11:00 год. 29.11.2015 року,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_12 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з автомобіля марки «Audi А6», який належить ОСОБА_19 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_9 , вартістю 1625 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 , матеріальної шкоди на суму 1625 гривень.

Отже, дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень заперечив, а після дослідження доказів, наданих стороною обвинувачення змінив своє ставлення до вчиненого та визнав вину повністю за всіма епізодами, заначеними в обвинувальному акті. При цьому пояснив, що він підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, однак не бажає повертатися до з`ясування обставин, тобто відповдіати на запитання прокурора. Просить його суворо не карати, оскільки він щиро кається, має проблеми зі здоров`ям.

Будучи у суді потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення у нього з автомобіля марки «Opel Omega» комплекта номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_10 . Також зазначив, що викрадач залишив записку з номером телефону, особу, яка здійснила крадіжку він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення на вул.Під Голоско,17 у м.Львові з автомобіля марки «Opel Vektra», яким він користується, комплекта номерних знаків польської реєстрації НОМЕР_5 . Зазначив, що на автомобілі на лобовому склі була записка з номером телефону, не пригадує чи телефонував відразу, особу яка здійснила крадіжку він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з автомобіля марки «Mersedes-Benz Vaneo», яким він користується, комплекта номерних знаків польської реєстрації НОМЕР_3 . Зазначив, що звернувся у поліцію та МРЕВ з заявою про втрачені номерні знаки. Додатково повідомив, що була записка з номером телефону, який починався на «093…», однак він не телефонував, записку віддав в поліцію. Хто викрав номерні знаки він не бачив.

Будучи в суді потерпілий ОСОБА_13 підтвердив факт викрадення з автомобіля марки «Opel Astra», яким він користується, комплекта номерних знаків польської реєстрації НОМЕР_4 . Додатково зазначив, що на автомобілі на лобовому склі з боку водія була записка з номером телефону на який він зателефонував, однак ніхто не відповідав. Потім звернувся в поліцію. Хто викрав номерні знаки він не знає, особи не бачив.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що їй вже чотири рази викрадали номерні знаки, кожного разу зверталася в поліції, однак результату не було. Зазначила, що у квітні 2015 року з автомобіля марки «Skoda Super B», яким вона користується, викрадено комплект номерних знаків польської реєстрації SК700ЕS, хто викрав вона не знає. За фактом викрадення звернулася в поліцію.

Будучи в суді потерпілий ОСОБА_10 підтвердив факт викрадення з автомобіля марки «Ford Mondeo», яким він користується комплект номерних знаків польської реєстрації НОМЕР_2 . На автомобілі була записка, зміст якої не пам`ятаю, записку віддав в поліцію. Додатково повідомив, що телефонував на якийсь номер телефону, на що йому повідомили, що якщо він перерахує кошти у сумі 8000 гривень на номер мобільного, то йому повернути номерні знаки. Також повідомив, що дублікат номерних знаків зробив власник автомобіля приблизно через 1,5-2 місяці від дати викрадення номерних знаків. Хто викрав номерні знаки він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з автомобіля «Audi А6», яким він користується комплекта номерних знаків польської реєстрації НОМЕР_1 . Додатково повідомив, що була записка з номером телефону, на який він зателефонував та йому повідомили, що потрібно переказати 1500 гривень на карточку, щоб повернути номерні знаки. Після цього він звернувся до поліції з заявою про викрадення номерних знаків. Хто викрадав номерні знаки він не бачив.

Потерпіла ОСОБА_17 будучи в суді підтвердила факт викрадення з автомобіля марки «Mercedes-Benz», який їй належить і був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_11 , комплект номерних знаків, польської реєстрації НОМЕР_8 , вартістю 1625 гривень. Вона одразу ж звернулася до поліції з заявою про викрадення номерних знаків. Хто викрадав номерні знаки не бачила.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 на адресу суду подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, при визначені міри покарання покладаються на розсуд суду /том 1 а.п.25,27,70/.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні повідомив, що на запрошення працівників поліції він був понятим при проведенні слідчого експерименту по відтворенню епізодів викрадення номерних знаків. Зазначив, що під час слідчого експерименту на обвинуваченого ОСОБА_3 психологічного тиску не здійснювалося, останній добровільно та самостійно показував дії, які вчиняв при викраденні номерних знаків. Зазначив, що відтворювалися кілька епізодів, за різними адресами, які фотографувалися, події відбувалися приблизно в обідній час, загалом тривало до трьох годин. Після проведення експерименту, працівники поліції склали протокол який він підписав, зауважень до протоколу й нього не було.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомила, що вона була запрошена в якості понятої для проведення слідчого експерименту по відтворенню епізодів викрадення номерних знаків. Також був ще один понятий, чоловік. Зазначила, що з обвинуваченим ніколи не була знайома, останній поводив себе спокійно та впевнено, вказував куди їхати. Тиску на обвинуваченого не було, він добровільно все показував. Всі відтворені епізоди фіксувалися. Після проведено експерименту повернулися до відділу поліції, де склали протокол проведення слідчого експерименту, який вона підписала, зауважень до протоколу не було.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 19.03.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.91/;

- заявою потерпілого ОСОБА_6 від 19.03.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.92/;

- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 26.04.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.94/;

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2015 року /том1 а.п.95/;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 від 12.05.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.97/;

- заявою потерпілої ОСОБА_11 від 30.05.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.101/;

- заявою потерпілого ОСОБА_12 від 15.06.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.102/;

- заявою потерпілого ОСОБА_13 від 05.07.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.104/;

- заявою потерпілого ОСОБА_14 від 12.08.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.105/;

- заявою потерпілого ОСОБА_15 від 29.09.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.107/;

- заявою потерпілого ОСОБА_16 від 05.10.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.112/;

-заявою потерпілої ОСОБА_17 від 29.11.2015 року про вчинення крадіжки /том.1 а.п.114/;

- заявою потерпілого ОСОБА_19 про вчинення крадіжки /том1 а.п.118/;

- протоколом огляду місця події від 12.05.2015 року /том.1 а.п.98-99/;

- протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року /том.1 а.п.108-110/ ;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2015 року /том.1 а.п.115-116/;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2015 року /том.1 а.п.119-120/;

- протокол огляду предмету від 28.09.2016 року, а саме блокноту із обкладинкою синього кольору та надписом білого кольору «А6 EDDECTIVE MEETING 48» із записами в середині /том 1 а.п.123/;

- блокнотом із обкладинкою синього кольору та надписом білого кольору «А6 EDDECTIVE MEETING 48», 33 рак, із записами в середині, а саме на першій сторінці після обкладинки напис «Опель в Масарика 16 польські, , біля булинку, Клепарівська біля домса», а також інші нерозбірливі написи синього, червоного та чорного кольору. /том 1 а.п.127/;

-протоколом проведення слідчого експеременту від 28.09.2016 року та відеозаписом проведення слідчого експеременту, проведеного з обвинуваченим ОСОБА_3 де обвинувачений на місці розказав та показав, про обставини вчиненняним крадіжки / том1 а.п.132-136/,

-постановою про визнання і прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 28.09.2016 року, згідно якої блокнот з рукописним текстом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /том 1 а.п.124-126/;

- показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 допитаних судом;

- показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 допитаних судом;

- дослідженим у судовому засіданні відозапису слідчого експеременту, який міститься на диску, що долучений до матеріалів справи, а саме покази обвинуваченого про викрадення номерів з автомобілей за адерсами /том 1 а.п.136/;

- листом уповноваженого Генеральним консулом Республіки Польща у місті Львові, щодо вартості виготовлення дублікатів комплекту номерних знаків / том 1 а.п.121/;

- заявою ОСОБА_3 про долучення до матеріалів кримінального провадження його блокноту в якому міститься інформація про місця та вулиці вчинення крадіжок /том 1 а.п.122/.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст.12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його посередню характеристику з місця проживання, щире каяття та сприяння слідству, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено та вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Вироком від 20.07.2017 року Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70, ч.2 ст.72 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення. Ухвалою від 20.12.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області вирок Сихівського районного суду м.Львова від 20.07.2017 року залишено без змін.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, зараховано строк попереднього увязнення з 24.02.2016р. по 20.12.2017р. включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 залишений у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області з метою доставлення до суду для розгляду даного обвинувального акту.

На час розгляду справи призначене покарання не відбуте, а тому при призначенні покарання слід врахувати вирок, що набрав законної сили.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази у справі вирішити упорядку ст.100 КПК України.

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочининів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом складання покарань частково зарахувати покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком від 20.07.2017 року Сихівського районного суду м.Львова за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, 70, ч.2 ст.72 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015р.) обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, зараховати строк попереднього увязнення з 23.01.2018 і до 27.03.2018 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: блокнот з рукописними записами та диск DVD, які знаходяться при матеріалах провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1