Справа № 466/9736/17
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей поданої заяви від 04.01.2018 року про порушення норм ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в якій просить відвести від участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 в ЄРДР відомостей поданої заяви від 04.01.2018 року про порушення норм ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, через його бездіяльність та у зв`язку із наявністю обставин, що ставлять під сумнів неупередженість і об`єктивність при розгляді даного кримінального провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що всі кримінальні провадження за скаргами ОСОБА_4 передаються лише слідчому сідді ОСОБА_5 , окрім того вказує на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 на його думку упереджено ставиться до розгляду справи, порушує порядок ведення судового процесу, діє в інтересах прокуратури та осіб дії які оскаржує він, ОСОБА_4 . Крім того, заявник вказав, що упередженість слідчого судді ОСОБА_5 підтверджується тим, що слідчий суддя двічі відмовляв ОСОБА_4 у прийнятті скарг до розгляду, проте дані ухвали скасовувалися апеляційною інстанцією та передавалися на розгляд іншим суддям, які задовольняли вимоги скарг.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав викладені у заяві мотиви, та просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ознайомившись з матеріалами заяви, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задовлення, виходячи з наступною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник просить відвести суддю на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, Шевченківським районним судом м.Львова з 15.12.17 під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей поданої заяви від 04.01.2018 року про порушення норм ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України.

Так, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містить конкретних даних щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді при розгляді саме цієї скарги на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 в ЄРДР відомостей поданої заяви від 04.01.2018 року про порушення норм ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України. Однак, зважаючи на те, що раніше слідчий суддя ОСОБА_5 вже брав участь в розгляді скарг заявника ОСОБА_4 , неодноразово здійснював самовідвід у розгляді скарг, висловив свою правову позицію з даного приводу та відмовив у прийнятті скарг до розгляду, однак таке рішення слідчого суді скасоване за результатом перегляду його в апеляційному порядку, скаргу ОСОБА_4 задоволено, враховуючи наявність в заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , та з метою виключення таких при вирішенні його скарги, суд вважає за доцільне заявлений відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_5 задоволити.

Керуючись ст. 75,76,80,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова - задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення в ЄРДР відомостей поданої заяви від 04.01.2018 року про порушення норм ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, передати на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1