overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,.

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві під час відкритого судового засідання заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, маючу на утриманні доньку ОСОБА_9 , 2001 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України раніше не судима,

обвинувачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідвід, обґрунтовуючи тим, що вони приймають участь у кримінальному провадження відносно ОСОБА_10 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, який є співучасником обвинуваченої ОСОБА_8 , матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження. У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приймали участь в дослідженні фактичних обставин справи, а у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає доводи суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими і їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України колегія суддів для конкретного судового провадження визначається автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/758/677/17 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженню № 1-кп/758/677/17 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження №1-кп/758/677/17 передати на повторний авторозподіл відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/1321/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2559/17
Провадження №:1-в/138/233/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,
в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, однак надіслав заяву про залишення без розгляду його клопотання про застосування амністії.
Прокурор та представник колонії підтримали заяву засудженого про залишення без розгляду його клопотання.
Розглянувши заяву засудженого, заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, оскільки сам засуджений не бажає його розгляду.
Керуючись ст.10-11 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Справа № 142/1014/17
"27" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а:
Подання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 17.00 годину на 8 листопада 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.
Про дату розгляду справи повідомити ДУ "Піщанська ВК (№59)", засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1354/17
31 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,

Прокурор в судовому засіданні просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та прокурору Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/2531/17
Провадження № 1-кп/488/250/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, заяву потерпілого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив про відмову від обвинувачення висунутого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, просив закрити щодо останнього кримінальне провадження за вказаним обвинуваченням, зазначивши, що не має до нього будь-яких претензій.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке, відповідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 ..

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 484/2765/17
Провадження № 1-кс/484/637/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000161, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.10.2017 року до суду надійшло винесене у кримінальному провадженні № 0000161 від 27.04.2016 року клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заяву прокурора про повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000161, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України, підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 для доопрацювання, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню прокуророві.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179,181,194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000161, внесеного до ЄРДР 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350, ч.4 ст.296 КК України - повернути для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1654/17
Провадження №1-в/480/351/17
24 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Миколаєві подання Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 03.05.2017 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Адміністрація Миколаївської МОПЛ № 2 звернулась до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру і перевід ОСОБА_6 для подальшого примусового лікування у відділені зі звичайним наглядом.
В судовому засіданні представник МОПЛ №2подання підтримав і просив перевести ОСОБА_7 , для подальшого лікування у відділення зі звичайним наглядом.
Вислухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, яківважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
Як вбачається з акту психіатричного огляду № 35, від 14.09.2017 р, у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я, на теперішній час він особливої соціальної небезпеки не становить, примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленим наглядом не потребує та з лікувально реабілітаційною метою може бути переведений для продовження примусового лікування у відділення із звичайним наглядом.
Враховуючи викладене, суду вважає, що ОСОБА_6 може бути переведений у відділення зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.. 514 КПК України, суд,
Постановив:
ОСОБА_6 змінити примусові заходи медичного характеру перевести для подальшого примусового лікування у відділення зі звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1835/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестоїта, Котовського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, засудженого:

-27.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк на 1 рік та 6 місяців,

про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ :
17.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судове засідання засуджений не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений

Прокурор та представник органу пробації заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_6 пославшись на те, що в засудженого відсутні документи, що засвідчують наявність у нього неповнолітніх дітей.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 за наступних підстав.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підпадають під звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав та які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 додав до заяви незавірені копії свідоцтв про народження на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, в жодному із зазначених свідоцтвах про народження ОСОБА_6 не вказаний батьком.
Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні документально не підтвердилась наявність у ОСОБА_6 дітей, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-13/11
ПОСТАНОВА

24 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - Комлєва В. С.

при секретарі - Божок В. М.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України

Підсудний на виклики суду не з"являється без повідомлення причин неявки.

Поскільки ОСОБА_1 на виклики суду не з"являється без повідомлення причин неявки і розгляд справи у його відсутність неможливий, суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що відносно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід в судове засідання 20 січня 2011 року на 10 год.

Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області

Головуючий: Комлєва В.С.
Справа № 1802/1360/2012
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2012 року

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М.розглянувши заяву про самовідвід,

встановив:

23.05..2012 року суддею Міщенко В.М. заявлено самовідвід у кримінальній справі 1-1802/66/2012 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.,

Згідно пункту 2-1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час досудового розслідування суддя вирішував питання про обрання запобіжного заходу. По даній справі суддя Міщенко В.М. обирав обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст ст. 54, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про самовідвід судді Міщенко В.М.по кримінальній справі № 1/1802/66/2012 по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185,

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Буринського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Міщенко В.М.
Справа № 576/1988/17
Провадження 1-кп/576/323/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000805 від 30.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 16 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1277/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"30" жовтня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кролевецького

РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Октябрське Ванінського району Хабаровського краю, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

В С Т А Н О В И В:
вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Прокурор та представник Кролевецького РС з питань пробації у судовому засіданні підтримали зазначене подання.

Вивчивши подання та матеріали особової справи №42/2015 року, заслухавши думку прокурора та представника Кролевецького РС з питань пробації суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку, встановленого ОСОБА_5 вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року, засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1