Справа №484/26/18 12.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за апеляційною скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт в апеляційній скарзі не погоджується із висновками слідчого судді. Посилаючись на ч.3 ст. 306 КПК України, зазначає, що з огляду на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, відсутність у судовому засіданні скаржника не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею рішення за скаргою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий суддя, залишаючи скаргу без розгляду, зазначив, що представник ТОВ «Орель» ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився. Його участь під час розгляду скарги за законом була обов`язковою. Та обставина, що ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду скарги не з`явився, перешкоджає розгляду скарги слідчим суддею. У зв`язку із чим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заявник ОСОБА_4 просить розглянути його апеляційну скаргу у його відсутності, прокурор відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, представник ТОВ «Орель» ОСОБА_4 до суду першої інстанції не з`явився, та подав заяву про розгляд його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р., у його відсутність.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Хоча особа, яка подала скарга, до суду не з`явилася, однак подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Проте, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку прийняв передчасне рішення про залишення без розгляду скарги ОСОБА_4 , оскільки останній подав вище зазначену заяву, але ж суддя не попередив його про наслідки неявки до суду.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку, слідчий суддя рішення про залишення скарги без розгляду прийняв передчасне рішення, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Первомайського відділення поліції ГУ НП в Миколаївській області від 28 лютого 2017 року, - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3