Справа № 459/2479/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/788/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 21 листопада 2017 року із визначенням застави у розмірі 33 680 грн.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що у клопотанні слідчого та під час судового засідання прокурором не доведено жодного реального ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а доводи прокурора доказами не підтверджені. Прокурором не доведена можливість підозрюваного впливати на свідків, яких не має у кримінальному провадженні та ухилятися від органів слідства, суду. Рішення слідчого судді є немотивованим, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - занадто суворим. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання; є особою молодого віку; до нього раніше запобіжні заходи не застосовувалися; він не буде перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти нові злочини; не має на меті ухилятися від органів досудового розслідування та суду. За таких підстав ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а саме замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, групою осіб, поєднаного з проникненням у житло; ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів про власності; може переховуватися від органів досудового слідства; тісних соціальних стосунків з рідними та близькими не підтримує; не працює; може незаконно впливати на двох невстановлених слідством осіб, які причетні до злочину; під час іспитового строку вчинив новий злочин, а тому може вчинити інші кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі; підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів; може сприяти переховуванню осіб причетних до злочину; вчинити новий злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 не одружений, не працює, не має джерел для існування, раніше неодноразово судимий, що може свідчити про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів для запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Судом встановлено, що 20 вересня 2017 року слідчим Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

20 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

22 вересня 2017 року слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 33 680 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 раніше судимий, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 33 680 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків та наявність постійного місця проживання у підозрюваного як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 33 680 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 33 680 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4