overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем україни 2 січня 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:

касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг, доданих до них копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_4 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у кримінальному провадження щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

04 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-14 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вирок апеляційного суду, просить його скасувати, а вирок районного суду залишити без зміни.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали отримано 17 жовтня 2017 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Додатково повідомляємо, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 11, п. 15 Розділу ХI «Перехідні положення» в редакції Закону України від 03.10.2017 року, суд

постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На зазначене судове рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду скасувати з підстав істотних порушень, допущених апеляційним судом, та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слідвідмовити на таких підставах.
Доводи ОСОБА_4 щодо незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Окрім того, статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку ОСОБА_4 оскаржив ухвалу слідчого судді провідмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Така ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження.
Отже, ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 315/6/16-к
провадження № 51-648ск17
Ухвала
іменем україни

4 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора, якою відмовлено в задоволенні клопотання щодо уточнення вихідних даних, зазначених у постанові про призначення експертизи.
Апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не погоджуючись із рішеннями місцевого та апеляційного судів, звернулись з касаційною скаргою, в якій порушують питання про їх скасування. Проте ці рішення відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягають, а відтак, не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про закінчення підготовки
та призначення касаційного розгляду

04 січня 2018 року
м. Київ
провадження за касаційною
скаргою № 51-607км17

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду, у касаційному провадженні за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай»на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Після відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами у вказаному кримінальному провадженні проведені такі підготовчі дії:
надіслана копія ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, вирішено клопотання про зупинення виконання судових рішень;
витребувані матеріали кримінального провадження з Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Керуючись ст. 430 КПК України, пунктами 4, 5, 6, § 3 «Перехідні положення» Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1 та представника цивільного відповідача ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року, на 10 годину 13 лютого 2018 року.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.С. Стефанів
(вступна та резолютивна частина)
03 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання задоволити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10:20 годині 05 січня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 127/279/18
Провадження № 1-кп/127/30/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 січня 2018 року м. Вінниця
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 04.01.2018 року.
Згідно ч. 1ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 25.01.2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №28 в м. Вінниці.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 138/447/17
Провадження №11-кп/772/89/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання, у якому просить призначити йому захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в судовому засіданні, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 52 КПК України захисник призначається, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 52, 401 ч.1 п.4 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для залучення до участі у розгляді апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначено на 31.01.2018 р. на 10 год. 00 хв. і відбудеться у залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (1 поверх).

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 126/3646/17
Провадження №11-п/772/29/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:
У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Бершадського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, яке надійшло на розгляд до Бершадського районного суду, вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч.10 ст. 31 КПК України кримінальні провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Рішенням зборів Бершадського районного суду № 5 від 8 червня 2017 уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх обрано суддю ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_6 брав участь у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Бершадського районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1255/17
Провадження № 1-кп/475/19/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000463 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.12.2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000463 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

18 грудня 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 09.01.2018 р.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудному прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000463 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, 16 січня 2018 р. о 13.30 год. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурора ОСОБА_3 , з викликом, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/13/18
Провадження № 1-кп/480/119/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2018 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

03 січня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з укладеною сторонами угодою про примиренняу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2018 року вказане кримінальне провадження розподілено та 03 січня 2018 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 16 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7119/2017
У Х В А Л А

26.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №0005065 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо виходу здійснення дзвінків абонентським номером НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/106/18
Провадження № 1-кс/520/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 03.03.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) Прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора або суду;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 09.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1