Номер провадження: 11-сс/785/257/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001457 від 26.10.2017, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 до 24.03.2018 року, так як слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведені наявність обґрунтованої підозри, ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшилися, а також, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти зазначеним ризикам та досудове розслідування закінчити неможливо без проведення слідчих процесуальних дій зазначених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 год., до 08:00 год., посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та висновки в ухвалі суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як слідчий суддя не врахував про відсутність обґрунтованої підозри, а також, що слідчим в клопотанні не доведено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено обставин, які б підтверджували недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які були встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України,клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, 26.10.2017 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457.

30.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України.

07.12.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.12.2017 року, ухвалою апеляційної суду Одеської області, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси скасовано, постановлено нову, якою частково задоволено клопотання слідчого та застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 29.01.2018 року.

24.01.2018 року постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до 30.04.2018 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.03.2018 року, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановленні в ухвалі апеляційного суду Одеської області про застосування запобіжного, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

Також постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 від 24.01.2018 року, продовжено строк досудового розслідування до 30.04.2018 року.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини та докази, зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі яких слідчий суддя встановив, що в клопотанні прокурора належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України.

Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри.
Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 слідчий суддя врахував те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 187 КК України, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не врахував, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є таким, що застосований без достатнього обґрунтування, а також без врахування особи підозрюваного, не можуть бути взяті до уваги, так як спростовуються матеріалами провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 409, 422 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваному про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001457 від 26.10.2017, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2018 року о 14:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно: суддя

апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2