Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/720/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.02.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 10.02.2018 року близько 19 год. 30 хв. в м. Миколаєві біля будинку №27 по вул. Набережна невстановлена особа відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділа належним йому мобільним телефоном.
11.02.2018 року о 20 год. 50 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 та 12.02.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 10.02.2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували біля будинку №27 по вул. Набережній в м. Миколаєві, куди прийшли разом з потерпілим ОСОБА_7 . У ході спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 побачили у потерпілого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4x та у цей час у них виник спільний злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна. Після цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон під приводом зателефонувати та останній, не підозрюючи їх наміру, передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. В подальшому потерпілий став вимагати в ОСОБА_4 повернути йому мобільний телефон, однак останній, не реагуючи на вимоги потерпілого щодо повернення мобільного телефону, узгодивши свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, із ОСОБА_8 , наніс йому два удари кулаком в область обличчя, тим самим застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд, заклавши телефон до ломбарду на документи ОСОБА_8 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що вчинив злочин для повернення боргу, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки неофіційно працює, однак документів на підтвердження вказаного не надав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання по фотознімкам за участю потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведений зі свідком ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; заявою про добровільну видачу довідки з ломбарду Скарбниця, яку видав підозрюваний ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні.
З урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, того факту, що він офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків, йому відоме місце мешкання свідка та потерпілого у кримінальному провадженні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 зможе лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 квітня 2018 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 15 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10