ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000005 від 27.02.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 всмт. Просянка, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого,маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
30.11.2017 в денний час доби, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв використовуючи оголошення автора невстановленої особи на веб-сайті «prom.ua» у всесвітній мережі «Інтернет», придбав алкогольні напої за ціною значно нижчою за ринкову, а саме: водно-спиртову суміш в кількості 155 літрів, розлиту у полімерні ємності об`ємом 5 та 10 літрів за ціною 30 грн. за один літр, на загальну суму 4 650 грн., при цьому заздалегідь будучи попередженим продавцем про те, що горілка, яку він купує, фальсифікована і виготовлена не заводським способом, а шляхом змішування спирту та чистої питної води, та сертифікат відповідності або свідоцтва про визнання відповідності не має. Придбані алкогольні напої, ОСОБА_5 в період часу з 30.11.2017 року по 06.12.2017 року, незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні автомобільного гаражу, розташованого по вул.. С. Ковалевської в м. Дніпрі, більш точну адресу не встановлено, який належить його знайомому, котрий не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перелив частину придбаної ним алкогольної продукції з пластикових ємностей в придбані при невстановлених під час досудового розслідування обставинах пусті скляні пляшки об`ємом 1 л. з етикеткою «Nemiroff Медова з перцем» у кількості 75 шт. з метою спрощення подальшої реалізації алкогольної продукції.
Так, 06.12.2017 року в денний час доби, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою подальшого збуду, на автомобілі ВАЗ 2101, що належить його знайомому, особу якого під час досудового розслідування не встановлено, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , перевіз 50 скляних пляшок об`ємом 1 л. в загальній кількості 50 л., до магазину «Пиво-Квас Чай-Кофе», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14, звернувшись до жінки-продавця особу якої не встановлено, зазначеного торгівельного закладу, з пропозицією реалізовувати населенню в даному торгівельному об`єкті алкогольні напої, при цьому не повідомивши, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, а навпаки запевнив її, що дані алкогольні напої, які він пропонує належної якості, вироблені заводським шляхом та відповідають вимогам ДСТУ і не становлять ніякої загрози життю та здоров`ю людей, на що остання дала свою згоду.
В цей же день, 06.02.2018 року в денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою подальшого збуту, на автомобілі ВАЗ 2101, що належить його знайомому, особу якого не встановлено, не обізнаному про злочинні наміри ОСОБА_5 , перевіз сім пластикових ємностей об`ємом 10 літрів кожна, з раніше придбаними ним алкогольними напоями у загальній кількості 70 літрів до магазину «У Тестя», який розташований: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1, володільця якого не встановлено, звернувся до реалізатора зазначеного торгівельного закладу ОСОБА_6 , якій запропонував реалізовувати населенню в даному торгівельному об`єкті алкогольні напої, при цьому не повідомивши, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, а навпаки запевнив її, що дані алкогольні напої, які він пропонує належної якості, вироблені заводським шляхом та відповідають вимогам ДСТУ і не становлять ніякої загрози життю та здоров`ю людей, на що остання дала свою згоду.
В цей же день, 06.02.2018 року в денний час доби, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою подальшого збуту, на автомобілі ВАЗ 2101, що належить його знайомому, особу якого не встановлено, не обізнаному про злочинні наміри ОСОБА_5 , перевіз двадцять п`ять скляних пляшок об`ємом один літр та дві пластикові ємності об`ємом п`ять літрів, з раніше придбаними ним алкогольними напоями у загальній кількості 35 літрів до магазину «У Тестя», який розташований: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 1, володільця якого під час досудового розслідування не встановлено, звернувся до реалізатора зазначеного торгівельного закладу ОСОБА_7 , якій запропонував реалізовувати населенню в даному торгівельному об`єкті алкогольні напої, при цьому не повідомивши, що дані алкогольні напої є незаконно виготовленими, а навпаки запевнив її, що алкогольні напої, які він пропонує належної якості, вироблені заводським шляхом та відповідають вимогам ДСТУ і не становлять ніякої загрози життю та здоров`ю людей, на що остання дала свою згоду.
Далі у період часу з 06.12.2017 року по 08.12.2017 року, жінка, особу якої не встановлено, будучи продавцем у торгівельному об`єкті «Пиво-Квас Чай-Кофе» за адресою: вул.Калинова, 14 в м. Дніпро, ОСОБА_6 , яка є продавцем у торгівельному об`єкті «У Тестя», який розташований: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1 та ОСОБА_7 , будучи продавцем у торгівельному об`єкті «У Тестя», що розташований по вул. Академіка Образцова, 1 в м. Дніпро, не будучи обізнаними про незаконність виготовлених алкогольних напоїв, які надав їм ОСОБА_5 для реалізації, а також про його злочинний умисел, направлений на збут даної алкогольної продукції, реалізовували населенню частину вказаних алкогольних напоїв, шляхом їх розливу в різні ємності, за цінами, які визначив ОСОБА_8 , а саме 30 грн. за 0,5 л., а залишки нереалізованих алкогольних напоїв зберігались у приміщенні зазначених торгівельних об`єктів.
08.12.2017 року у період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 15 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 року було проведено обшук приміщення торгівельного об`єкту «Пиво-Квас Чай-Кофе», яке розташоване по вул. Калинова, 14 в м. Дніпро, в ході якого виявлено та вилучено водно-спиртову суміш розлиту у скляні пляшки об`ємом 1 літр з етикетками «Nemiroff Медова з перцем» у загальній кількості 46 шт.
08.12.2017 року у період часу з 12:00 год. по 14 год. 28 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 року було проведено обшук приміщення торгівельного об`єкту «У Тестя», за адресою: м. Дніпро, вул. Яхненківська, 1, в ході якого було виявлено та вилучено залишки водно-спиртової суміші, яка розлита в пластикові ємності об`ємом 10 літрів, у загальній кількості 7 шт..
08.12.2017 року у період часу з 10 год. 00 хв. по 14 год. 28 хв. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2017 року було проведено обшук приміщення торгівельного об`єкту «У Тестя», за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, 1, в ході якого було виявлено та вилучено водно-спиртову суміш розлиту у скляні пляшки об`ємом 1 літр з етикетками «Nemiroff Медова з перцем» у кількості 11 шт. та дві пластикові ємності об`ємом 5 літрів.
Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 1/8.7/660 від 13.02.2018 року, вилучені в ході обшуку рідини містять у своєму складі спирт етиловий і є водно-спиртовими сумішами, фальсифікованими під алкогольні напої горілку та настоянку. Надані для дослідження рідини виготовлені з порушенням технології до виробництва горілок та настоянок, імовірно не заводським способом. Крім того надані на дослідження прозорі безбарвні рідини за органолептичними показниками, за фізико-хімічними показниками міцності, масових концентрацій альдегідів (оцтового альдегіду), сивушного масла, естерів та об`ємної частки метилового спирту не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови" і згідно п. 4.11 ДСТУ 7130:2009 "Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Категорії оцінювання справжності" є непридатними для споживання. Надана на дослідження прозора рідина світло-коричневого кольору містить денатурувальну добавку - бензол та понаднормові значення мікрокомпонентів - метанолу та 2-пропанолу і згідно з п.п. 4.12 ДСТУ 7130:2009 "Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані. Категорії оцінювання справжності" є непридатними для споживання.

ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України.

13 березня 2018 року між обвинуваченим та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 , укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язався беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

Сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Так, злочин, передбачений ч 1ст. 204 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами, що відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-хімічної експертизи у сумі 3 432,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 березня 2018 року в м. Дніпро між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому узгоджене сторонами у покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 000( сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ водно-спиртову суміш розлиту у скляні пляшки об`ємом 1 літр з етикетками "Nemiroff Медова з перцем" у загальній кількості 46 шт., без марок акцизного збору України; водно-спиртову суміш розлиту в пластикові ємності об`ємом 10 літрів у загальній кількості 7 шт.; водно-спиртову суміш розлиту у скляні пляшки об`ємом 1 літр з етикетками "Nemiroff Медова з перцем" у кількості 11 шт. без марок акцизного збору України та дві пластикові ємності об`ємом 5 літрів, які передані на зберігання до Дніпропетровської філії «Партнер» ТОВ Алкогрупа» за адресою: м. Дніпро, вул. Винокурова, буд.1 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у сумі 3 432,00 грн..
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1