АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
представника
ТОВ «Юніверсал Білд» ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Юніверсал Білд» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку: ТОВ "Юніверсал Білд" () № НОМЕР_1 відкритого у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), у тому числі на видаткові операції по вказаному рахунку.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки не накладення арешту може перешкодити кримінальному провадженню та призвести до його втрати, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Юніверсал Білд» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді постановивши нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає про незаконність прийнятого рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповному судового розгляду.

Апелянт зазначає, що органом досудового розслідування взагалі не надано об`єктивних даних про причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 212 КК України, відомості щодо яких внесено до ЄРЛР за № 0000533 ТОВ «Юніверсал Білд» та його керівних осіб, так як і те, що безготівкові кошти розміщені на банківському рахунку є предметом злочинної діяльності. Додає, що слідчим суддею не перевірено походження грошових коштів та накладено арешт без визначення суми грошових коштів та без вказівки щодо арешту коштів в сумі, яка надійшла від контрагентів, зазначених в ухвалі, що свідчить про не співмірність вжитих заходів.

Вказані обставини, як додає апелянт, слідчим суддею не з`ясовані, у зв`язку з чим прийшов до висновку про накладення арешту допустивши істотні порушення вимог КПК України, зокрема проігнорувавши не доведення слідчим можливості використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, відсутність правових підстав та відсутність доказів наявності ризиків, передбачених аб.2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Апелянт також звертає увагу на те, що орган досудового розслідування раніше звертався з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Юніверсал Білд» але рішенням слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.03.2017 року було задоволено клопотання директора ТОВ «Юніверсал Білд» про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що був накладений на підставі ухвали від 12 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу товариства «Юніверсал Білд» подану в межах строку на апеляційне оскарження, так як власник чайна чи його представник в судовому засіданні під час розгляду клопотання присутніми не були, копію ухвали отримали 28.08.2017 року, а апеляційну скаргу подали 04.09.2017 року, отже протягом встановленого п`ятиденного строку для її подачі.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000533, відомості про яке 26.05.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч. 2 ст. 212 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ,звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку: ТОВ "Юніверсал Білд" () № НОМЕР_1 відкритого у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), у тому числі на видаткові операції по вказаному рахунку, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року задоволено.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слудчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Задовольняючи клопотання слідчого в межах кримінального провадження №0000027 про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості відчуження, приховування, використання та втратигрошових коштів. Тому доводи апелянта про безпідставність накладення арешту на зазначені грошові кошти, в тому числі і з тих міркувань, що не вказано розмір суми що розміщена на рахунку, слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до тексту поданого органом досудовог розслудвання клопотання про арешт майна, його метою є забезпечення збереження речових доказів, якими є грошові кошти що є предметом та доказом розслідуваних доказів, передбачених ч. 2 ст. 364,ч. 2 ст. 212 КК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено доказів протиправної діяльності посадових осіб ТОВ "Юніверсал Білд", колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки необхідність доведення обгрунтованої підозри має місце у разі накладення арешту з метою передбаченою пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, що у цьому випадку не мало місця, з огляду на мету арешту передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку: ТОВ "Юніверсал Білд" () № НОМЕР_1 відкритого у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), у тому числі на видаткові операції по вказаному рахунку,з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Юніверсал Білд» - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дарницького Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунку: ТОВ "Юніверсал Білд" () № НОМЕР_1 відкритого у Київській регіональній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904), у тому числі на видаткові операції по вказаному рахунку- залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Юніверсал Білд» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4695/2017

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1