УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3810/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненого за наступних обставин.
12.09.2017 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_8 перебуваючи по місцю свого проживання, в подвір`ї буд. АДРЕСА_1 умисно, незаконно, за 350 грн. збув ОСОБА_9 в двох медичних шприцах для одноразового використання рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/967 від 22.09.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною, масою 0,1379 г. (в перерахунку на суху речовину).
Крім того, 04 жовтня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_8 перебуваючи по місцю свого проживання, в подвір`ї буд. АДРЕСА_1 умисно, незаконно, за 100 грн. збув ОСОБА_10 медичний шприц з останньою поділкою шкали 10 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/1063 від 19.10.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,079 г. (по масі сухої речовини).
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненими повторно ОСОБА_8 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.
25.10.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів до 24.12.2017 року з визначенням застави у розмірі 80 000 грн.
В разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області із встановленою періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання, роботи.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 є інвалідом 2-ї групи та на момент розгляду справи в суді потребує медичної допомоги, про що він неодноразово заявляв в судовому засіданні.
Вважає, що посилання слідчого судді на те, що згідно довідки лікаря ОСОБА_8 не потребує медичної допомоги суперечить обставинам, за яких останній заявляв, що в нього є направлення на лікування.
На його думку, є всі підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу з врахуванням обставин, що передбачені ст. 178 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
На його думку висновки слідчого судді базуються виключно на припущеннях, даних про попередні судимості, без врахування позиції підозрюваного який не визнає вину та стану його здоров`я.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта від 22.09.2017 року №2/967, згідно, якого надана на експертизу рідина коричневого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 0,0889 г; 0,0490 г та висновком експерта від 19.10.2017 року №2/1063, згідно, якого надана на експертизу рідина коричневого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим масою 0,002 г; 0,077 г; протоколом про результат контролю за вчиненням злочину від 25.10.2017 року, протоколом обшуку від 25.10.2017 року під час якого за місцем проживання ОСОБА_8 вилучено грошові купюри за які проводилася оперативна закупка наркотичного засобу в останнього та іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення з такими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, обґрунтованої підозри у збуті наркотичних засобів за місцем свого проживання, поведінки ОСОБА_8 , який намагався втекти, вистрибнувши з вікна, дає підстави для висновку про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів таких як домашній арешт.
Слідчий суддя детально проаналізував доводи сторони захисту про неможливість утримання під вартою ОСОБА_8 з огляду на його поганий стан здоров`я та визнав їх такими, що не підтверджуються доказами врахувавши висновок лікаря про те, що ОСОБА_8 не потребує стаціонарного лікування та можливості отримання медичної допомоги у установі попереднього ув`язнення, погоджується з таким висновком і колегія суддів враховуючи, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 336, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 24.12.2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: