Справа № 686/706/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/706/17 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, громадянин України, пенсіонера, з вищою освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, утриманців не має, не судимого,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_8 20.02.2016 року близько 13 години 30 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , який попередньо припаркував біля правого краю проїзної частини вул. Західно-Окружної спрямованим передньою частиною автомобіля в напрямку до вул. Курчатова для подальшого виконання маневру розвороту, в порушення положень 1.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), шляхом перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки, перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху, в порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху відновив рух керованого ним транспортного засобу не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр розвороту на проїзній частині вул. Західно-Окружної, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку руху, в забороненому для цього місці, попередньо не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, порушив вимоги п. 10.4. Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному напрямку руху по вул. Західно-Окружній міста Хмельницького.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, та пасажирам автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдано легкі тілесні ушкодження.
Тобто, ОСОБА_8 своїми діями порушив пункти Правил дорожнього руху, затвердженні Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001:
- горизонтальна дорожня розмітки 1.1 (поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху);
п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
Порушення ОСОБА_8 вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та пунктів 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та легких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ..
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що свою вину у вчиненні ДТП не визнає, однак показав, що 20.02.2016 року біля 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Західно-Окружній зі сторони Проспекту Миру в напрямку мікрорайону Гречани, проїхавши газову автозаправну станцію, вирішив здійснити розворот в зворотному напрямку, для чого зупинив автомобіль на краю проїжджої частини та ввімкнувши лівий покажчик поворота розпочав маневр розвороту, попередньо переконавшись, що не створює нікому перешкод у русі, подивившись у бокове дзеркало заднього виду. Не завершивши розворот, відчув потужний удар в лівий бік свого автомобіля та вдарившись об якусь деталь втратив свідомість.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що рухаючись по вул. Західно-Окружній, замітив автомобіль, який стояв на узбіччі дороги. Не доїжджаючи метрів 15-20 до автобіля «Renault Trafic», останній виїхав на дорогу та розпочав маневр розвороту. Лише побачивши початок маневру вказаного автомобіля, потерпілий почав гальмувати та сигналив водієві «Renault Trafic», однак уникнути зіткнення не вдалось. Внаслідок ДТП у він отримав перелом ноги та багато численні ссадини. Разом з ним в автомобілі перебували його дружина ОСОБА_9 , донька ОСОБА_10 та онучка ОСОБА_11 , які також отримали травми.
Показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (дружини та доньки потерпілого), які підтвердили показання останнього про те, що перебуваючи на відстані близько 12-15 метрів від «Renault Trafic», останній розпочав розворот в зворотному напрямку. Жодні з сигналів, як то звуковий, світловий з боку ОСОБА_5 , а також застосування екстреного гальмування не дали бажаних результатів та як наслідок сталось зіткнення зазначених транспортних засобів, внаслідок чого всі пасажири та водій автомобіля ВАЗ, отримали тілесні ушкодження.
Показаннями малолітнього свідка ОСОБА_11 (онуки потерпілого) про те, що за кілька метрів до зіткнення ОСОБА_5 почав кричати ніби то звертаючись до водія «Рено», що він робить. Однак, між їх автомобілем та автомобілем Рено відбулось зіткнення внаслідок чого вона та всі члени її сім`ї отримали травми. Після отриманих травм у неї погіршився сон та залишились шрами на нозі.
Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що дана ДТП сталась за 300 м. до газової автозаправної станції, що на вул. Західна Окружна. Після ДТП бус «Renault Trafic» стояв на краю проїзної частини.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 483 від 22.04.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 станом на 20.02.-02.03.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівого наколінника, саден шкіри обох колінних суглобів, крововиливу м`яких тканин лівого колінного суглобу, забійної рани правої кисті, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП. яка мала місце 20.02.2016р. Перелом лівого наколінника, садно та крововилив лівого колінного суглобу за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.09.2016 року, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_5 , у відповідності з яким потерпілий ОСОБА_5 показав та розказав за яких обставин та вказав місце до відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ під його керуванням та автомобіля «Renault Trafic» 20.02.2016 року.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 121 А від 14.04.2016р., в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, 10.6 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної пригоди, технічна можливість у водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.4, 10.6 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 р.н, НОМЕР_2 .
В заданій дорожній ситуації покази водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 в частині того, що в момент початку виконання ним маневру розвороту, автомобіль ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухався на відстані біля 250-300 м є неспроможними з технічної точки зору.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 до лінії руху автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки, вказаного в вихідних даних, при обраній швидкості руху: 60-70 км/год..
З технічної точки зору до виникнення заданої пригоди могли призвести дії водія автомобіля «Renault Trafic» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.4 та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а саме виконання маневру розвороту перед автомобілем ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 в непередбаченому для цього місці та на такій відстані, якої водію останнього було недостатньо для того, щоб шляхом своєчасного застосування гальмування зменшити швидкість аж до повної зупинки
Відповідно висновку експерта № 262 А від 29.06.2016 року, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 перебував в аварійній ситуації з моменту відновлення руху автомобілем Renault Trafic р.н. НОМЕР_1 на проїзній частині вул. Захіна Окружна. В заданій дорожній ситуації застосування водієм автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 маневру відвороту ліворуч, не суперечили вимогам п. 2.14 (е) Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 152/16 від 08.09.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 , становить 15 364,47 грн..
Постановами слідчого від 20.02.2016 року та 04.10.2016 року автомобілі «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами і передано на зберігання власникам.

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 286 КК України які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є те, що він є учасником бойових дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 досудовим розслідуванням не встановлено, не надано таких і в суді.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 покарання у виді арешту.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь: 15 364 грн. витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, 1 200 грн. витрат на проведення експертизи, 19 235,93 грн. витрат на лікування, 9 895,48 грн. втраченого заробітку на період лікування, 30 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому відшкодуванню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. В решті позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

ОСОБА_9 заявлено позов до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та 1 000 грн. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому відшкодуванню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. В решті позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем ОСОБА_10 заявлено позов до ОСОБА_8 про стягнення по 10 000 грн. моральної шкоди на її користь та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , а також 1 000 грн. витрат на правову допомогу. Позовні вимоги ОСОБА_10 щодо відшкодування моральної шкоди на її користь та її неповнолітньої доньки підлягають частковому відшкодуванню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. В решті позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Хмельницької міської лікарні до ОСОБА_8 , про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, на суму 1 847,16 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати в порядку ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 1 847,16 грн..

На підставі п. «д» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання.
Речові докази:

- автомобілі «Renault Trafic» д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 , які знаходяться на штрафмайданчику Хмельницької філії ДП ГУНП "Інформ - Ресурси", повернути за належністю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 без стягнення з ОСОБА_5 витрат за зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_8 до місцевого бюджету витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 1 847,16 грн..

Позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь: 15 364 грн. витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, 1 200 грн. витрат на проведення експертизи, 19 235,93 грн. витрат на лікування, 9 895,48 грн. втраченого заробітку на період лікування, 30 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 364 грн. витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, 1 200 грн. витрат на проведення експертизи, 19 235,93 грн. витрат на лікування, 9 895,48 грн. втраченого заробітку на період лікування, 25 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу, в решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. та 1 000 грн. витрат на правову допомогу, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 : 5 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу.

Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення по 10 000 грн. моральної шкоди, 1 000 грн. витрат на правову допомогу, на її користь та її неповнолітньої доньки ОСОБА_11 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 5 000 грн. моральної шкоди та 1 000 грн. витрат на правову допомогу, на користь ОСОБА_11 8 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя