УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 141 100 000 003 70 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ст.356 КК України -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 30.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема підозрюваному інкримінується викрадення та незаконне позбавлення волі людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та спричинили тяжкі наслідки, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим підприємством, що заподіяло значну шкоду інтересам громадянина, тобто вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою приховування іншого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого п.9,12 ч.2 ст.115 КК України.

Обгрунтовуючи існування ризиків прокурор посилається на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість злочину, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на зазначене, прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомленний був належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 до суду не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши надані ними матеріали, дійшов до наступного висновку.
Так, вимогами частини 1 статті 193 КПК України передбачена обов`язкова участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, виключенням є лише випадки, коли таку особу оголошено в міжнародний розшук.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 20.06.2017 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Строк дії вказаної ухвали сплинув, однак ОСОБА_4 у період дії цієї ухвали до суду доставлений не був.

Даних про те, що ОСОБА_4 оголошено саме у міжнародний розшук суду не надано, такі дані відсутні й в матеріалах, що додані до клопотання.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання по суті у відсутності особи, а відтак у задоволенні клопотання належить відмовити.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 177, 188. 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що не була присутня в той же строк з моменту отримання копії ухвали, до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: