overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

м. Київ "28" березня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської області, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - син 2007 року народження, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000067, затверджений прокурором 05.07.2017 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, вислухавши прокурорів, які доповіли про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28.03.2018 року о 15-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7923/18
Провадження №: 1-кп/752/1162/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18.04.2018 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Київ "05" грудня 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 013940 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
встановив:
04 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 05 грудня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року на 14-00 год. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "12" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0011778 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово викликалась в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачена до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за місцем фактичного її проживання, обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 11-00 год. 23 квітня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченої доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

м. Київ "29" січня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 29.12.2010 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільнений 17.12.2012 року постановою Микитівського районного суду м. Горлівки від 07.12.2012 умовно-достроково з не відбутим строком покарання 8 місяців 29 днів, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0015500, затверджений прокурором 19.12.2017 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29.02.2018 року о 12 год. 33 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-764/2011
1во/755/47/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "22" грудня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі :
головуючого судді Федосєєва С.В.
при секретарі Чернюшок М.І.
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 1-764/10 від 22.08.2011 року про конфіскацію майна на користь держави, що належить ОСОБА_1 .
Відповідно до звернення ОСОБА_1 в вище вказаній постанові було допущено описку, а саме дані про дитину, яка за реєстрова в квартирі, яку ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві просила реалізувати для стягнення коштів в дохід держави.
Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, відповідно до довідки Комунального концерну «Центру комунального сервісу» в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 2011 року народження.
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши вірно неповнолітню дитину, яка зареєстрована за вище вказаній квартирі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Внести уточнення до постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2014 року.
Зазначити в описовій частині « В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у будинку АДРЕСА_2 зареєстровано неповнолітню дитину - ОСОБА_2 2011 року народження.»
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1822/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Будгарант-7» про визнання бездіяльності слідчого незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Будгарант-7» звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Особа, що подала скаргу, прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевказані положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, прокурор, слідчий про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності особа, що подала скаргу, прокурора, слідчого на підставі доводів скарги та долучених до неї матеріалів.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 303-308 КПК України, тобто Главою 26 КПК України, врегульований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимоги заявника стосуються визнання бездіяльності незаконною, що протирічить положенням ст. 307 КПК України, та унеможливлює слідчого суддю здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ПП «Будгарант-7» про визнання бездіяльності слідчого незаконною відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч.1, 263 ч.1 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просила продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_6 погодився з думкою свого підзахисного ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів важає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_7 перебуваючи на волі переховуватись від суду.
Крім того, колегія суддів вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И В :
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 06 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3752/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001129 від 23.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Звернувшись до суду з клопотанням про проведення експертизи, слідчий ОСОБА_3 не з`явилася для розгляду вказаного клопотання, повідомлялася про день, час та місце розгляду вищезазначеного клопотання неодноразово на 04.04.2018 р. та 12.04.2018 р., явка якої відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, була визнана судом обов`язковою.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення КПК України встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001129 від 23.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про проведення експертизи відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №482/70/16-к 18.04.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2018 року, постановлений відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представнику адвокату ОСОБА_6 , представнику цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» - ОСОБА_7 , керівнику Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_8 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , їх представнику адвокату ОСОБА_6 , представнику цивільного відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» - ОСОБА_7 , керівнику Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 квітня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/3631/18
Провадження № 1-кп/520/744/18
УХВАЛА
іменем України
18.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 1000211 від 23.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений в залі судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 07.05.2018 року на 9 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя