ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: колегії суддів - головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальні провадження № 0000090 від 12.01.2016 року, №0002708 від 08.11.2016 року, №0002708 від 25.04.2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 24.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3, 152 ч. 1, 153 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_9 , 07 січня 2016 року о 21 годині 00 хвилин знаходився за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник намір, спрямований на крадіжку чужого майна з будинку АДРЕСА_3 , який розташований неподалік його будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_9 , достовірно знаючи про відсутність власника будинку ОСОБА_6 , переконавшись що його дії залишаються ніким не поміченими, через отвір у паркані проник до зазначеного домоволодіння.

Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_9 , через віконний отвір, розташований на першому поверсі, який не був обладнаний віконною рамою та склопакетом, проник до прихожої кімнати вказаного будинку, де знаходилось домашнє начиння, господарчі та будівельні інструменти, оргтехніка та інше майно.

Далі, обвинувачений ОСОБА_9 поклав до мішку, який знайшов у прихожій кімнаті наступні речі, що належать власнику будинку ОСОБА_6 : водяний металевий насос "Watomo" вартістю 1060 гривень, двигун від водяного насоса "Харків" вартістю 600 гривень, електричні дриль "ИЗ103663.01", 1985 року випуску вартістю 150 гривень, перфоратор "Skil Professional", 2009 року випуску, вартістю 600 гривень, кутову шліфувальну машинку, 2009 року випуску, вартістю 1000 гривень, електричні ножиці по металу, 2002 року випуску, вартістю 900 гривень, електричні ножиці по металу 1985 року випуску, вартістю 500 гривень.

Із зазначеним викраденим майном, тим же шляхом, яким проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_9 повернувся до свого будинку, де виклав викрадене майно на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи вчиняти злочин, обвинувачений ОСОБА_9 , перевзув промокле взуття та тим же шляхом проник вдруге до будинку АДРЕСА_3 .

Знаходячись у прихожій кімнаті вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_9 поклав до мішка наступні речі, що належать ОСОБА_6 : блок живлення-перетворювач "Sunpower SPS-S100-24" вартістю 175 гривень, мережевий комутатор "D-Link DES 1008D" вартістю 294 гривні, привід для лазерних компакт-дисків "DVD-ROM DRIVE SH-D162", вартістю 200 гривень, зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів START 50Гц вартістю 700 гривень.

Після чого обвинувачений ОСОБА_9 з викраденим майном покинув місце злочину, повернувшись до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну вартість 6179 гривень.

Далі, 08 листопада 2016 року о 03 годині 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_4 , де проживає раніше знайома йому ОСОБА_7 . Так, у обвинуваченого ОСОБА_9 який проходив повз будинку потерпілої ОСОБА_7 , раптово виник злочинний намір, спрямований на розбійний напад поєднаний із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_9 знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, для реалізації своїх злочинних намірів визначив як об`єкт свого злочинного посягання раніше знайому йому ОСОБА_7 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де продовжуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_9 , підійшов до вікна ванної кімнати, котре на той момент було відкрите та заліз у вікно, тобто проник до приміщення будинку.

Далі, обвинувачений ОСОБА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи характер своїх дії, пройшов до однієї з кімнат, де на той момент перебувала потерпіла ОСОБА_7 , взявши в праву руку кухонний ніж котрий знаходився на підвіконні вказаної кімнати та ковдру, обвинувачений ОСОБА_9 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 котра лежала на ліжку обличчям по відношенню до останнього та застосовуючи до неї фізичну силу та погрожуючи ножем, напав на неї, накинув ковдру на обличчя потерпілої, після чого почав вимагати грошові кошти та золоті прикраси.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 висловлюючи реальну погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 заволодів майном останньої, а саме: золотим ланцюжком плетіння типу "арабка", довжиною 15 см із хрестиком із золота з "розп`яттям" 583 проби радянського виробництва загальною вагою 5 грамів вартість якої складає 5380,90 гривень, парою золотих сережок 583 проби із недорогоцінним камінням загальною вагою 2 грама, вартість яких 2152,36 гривень, мобільний телефон марки "Nokia" модель 3100, вартість якого складає 250 гривень, грошовими коштами у сумі 100 гривень.

Своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_9 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 7783, 26 гривень.

В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру, два крововиливи на передній поверхні шиї по центру та праворуч в середній третині, внутрішньо-шкіряний крововилив з садном на його тлі на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині, за своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження (як кожне окремо) відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Далі, обвинувачений ОСОБА_9 , того ж дня, продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи перевагу у фізичній силі та віці, усвідомлюючи можливість заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілої та свідомо припускаючи настання цієї шкоди, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де в нього раптово виник намір спрямований на згвалтування і на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , котра лежала на ліжку обличчям по відношенню до нього, оголив статеві органи, підняв нічну сорочку яка була одягнута на потерпілій ОСОБА_7 вступив з нею в статеві зносини, погрожуючи застосуванням фізичного насильства і після цього, задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом із погрозою застосування насильства відносно потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_9 виразилися:

-у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України;

-у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та проникнення у житло (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України;

-у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 153 ч. 1 КК України;

-у зґвалтуванні, статевих зносинах із погрозою застосування фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_9 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 на суму 7 633,26 гривень також визнав у повному обсязі, провину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1 КК України не визнав та від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Про винність обвинуваченого суд робить висновок виходячи з наступних доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що у домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 не мешкає, а вказаний будинок використовує як дачний будинок та свідком крадіжки він не був і обставини справи йому не відомі, а лише відомо що 07 січня 2016 року з вказаного належного йому домоволодіння були викрадені різні інструменти та знаряддя на загальну суму 6179 гривень, вказане майно у подальшому йому було повернуто.
Потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що з обвинуваченим раніше знайома, оскільки він є співмешканцем її онуки та він неодноразово приходив до неї у гості за адресою АДРЕСА_4 . Так, 08 листопада 2016 року близько 04 години ранку вона проснулась та пішла до туалету, та побачила що відчинена кватирка у ванній кімнаті, після чого вона зачинила кватирку та пішла у ліжко. Надалі, в момент коли вона вже лягла у ліжко до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_9 , накинув їй на обличчя ковдру та погрожуючи ножем приставляючи ножа до горла, пригнув на неї зверху і став вимагати у неї гроші та золоті прикраси, на що вона, злякавшись за своє життя, віддала йому золоті вироби які були у неї в наявності, грошові кошти у розмірі 100 гривень та мобільний телефон. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 погрожуючи їй ножем, підняв одягнуту на неї нічну сорочку, зґвалтував її природним способом і не реагуючи на її прохання припинити злочинні дії, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, а саме оральним шляхом та з місця скоєння злочину втік. Також потерпіла ОСОБА_7 повідомила суду, що при нападі на неї, обличчя обвинуваченого не бачила, оскільки останній накрив її голову ковдрою, намагався змінити голос, однак виходячи з того що обвинувачений орієнтувався у її будинку вона стверджувала у суді, що вчинити розбійний напад, зґвалтування і задоволення статевої пристрасті неприродним способом міг лише обвинувачений ОСОБА_9 , так як він неодноразово був у неї в гостях разом з її онукою ОСОБА_10 , з якою має спільну дитину, та знав розташування кімнат у будинку та знаходження у будинку цінних речей. Також потерпіла ОСОБА_7 підтримала у судовому засіданні цивільний позов та просила його задовольнити, стягнувши з обвинуваченого 7 633,26 гривень за рахунок спричиненої матеріальної шкоди, а також висловила думку щодо призначення суворого покарання обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що потерпіла ОСОБА_7 її бабуся, з обвинуваченим ОСОБА_9 разом проживали, мають спільну дитину. 07 січня 2016 року обвинувачений кудись пішов, куди саме - їй не відомо. Повернувшись додому ОСОБА_9 мав при собі мішок з речами, коли вона подивилась всередину - побачила там електроприлади, а через декілька днів приїхали співробітники поліції які за її згодою провели огляд місця мешкання в ході якого було виявлено речі які викрав ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 у присутності законного представника ОСОБА_12 суду повідомив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий та у січні 2016 року у вечірній час вийшов з дому до магазину, де по дорозі зустрів ОСОБА_9 який запропонував йому придбати шуруповерт та болгарку, повідомивши при цьому, що вказане майно приніс з АДРЕСА_5 .
Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що є подругою потерпілої ОСОБА_7 та у листопаді 2016 року ОСОБА_7 повідомила їй, що близько 04 години ранку до її будинку АДРЕСА_4 , проник злочинець, який її душив, погрожував, в результаті чого заволодів ювелірними виробами, після чого зґвалтував ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що раніше знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 , який тимчасово проживав у нього близько двох тижнів та 07 листопада 2016 року він разом з обвинуваченим гуляли, близько 22 години він ОСОБА_14 повернувся додому, а ОСОБА_9 продовжив гуляти та повернувся лише 08 листопада 2016 року близько 05 години ранку. 09 листопада 2016 року до них приїхали співробітники поліції які затримали ОСОБА_9 , провели огляд у приміщенні та виявили та вилучили сумку по типу «барсеткі» що належить ОСОБА_9 , всередині якої були грошові кошти, мобільний телефон та чеки і квитанції з ломбарду про закладення до ломбарду ювелірних виробів.
Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що з обвинуваченим знайомі оскільки він є другом її сина - ОСОБА_14 та деякий час мешкав у них вдома. 07 листопада 2016 року її син та обвинувачений разом пішли гуляти, та близько 22 години її син повернувся додому, а ОСОБА_9 повернувся 08 листопада 2016 року близько 05 години ранку. Наступного дня за місцем її проживання приїхали співробітники поліції, які затримали обвинуваченого ОСОБА_16 та вилучили його сумук по типу «барсеткі» з мобільним телефоном та грошима всередині.
Окрім показів потерпілих, свідків, провина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2016 року згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , під час вказаного огляду було виявлено та вилучено один відбиток долоні, шість відбитків пальців рук, одна нічна сорочка, дві наволочки, одне простирадло (Том 1, а.с.16-19);
- протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто барсетку яка належить ОСОБА_9 всередині якої виявлено мобільний телефон марки Нокіа 1110 imei НОМЕР_1 , 100 доларів, 3600 гривень купюрами по 200 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 портмоне та квитанцію з ломбарду (Том 1, а.с. 46-49);
- договором №745-16025484 від 08.11.2016 року згідно якого ОСОБА_9 здав до ПТ "Ломбард"Гроші тут" золоті сережки з камінням 583 проби за грошові кошти у розмірі 750 гривень (Том 1 а.с.50);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2016 року за участю ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_17 в ході якого обвинувачений ОСОБА_9 вказав яким чином проник у домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , за яких обставин вчинив розбійний напад та зґвалтував потерпілу ОСОБА_7 (Том 1, а.с.116-119), відеозапис в ході проведення якого було переглянуто у судовому засіданні;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16 грудня 2016 року згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій мобільний телефон Нокіа сірого кольору (Том 1, а.с. 144-146);
- протоколом огляду від 12 січня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та в ході огляду виявлено та вилучено монітор зі слідом низу взуття (Том 2, а.с.7-11);
- протоколом огляду місця події від 13 січня 2016 року згідно якого було оглянуто речі видані ОСОБА_9 , а саме: зарядний пристрій "Старт", DVD-ROM Drive, Sunpower DC OUTPOT s/n07092435, моток мідної проволоки, ніж, D-Link, металеву флягу, перфоратор, болгарку та інші речі які належать потерпілому ОСОБА_6 які були викладені із домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 (Том 2, а.с.16);
- протоколом огляду предмету від 18 січня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 в ході якого останній добровільно видав для огляду співробітникам поліції взуття в якому перебував під час скоєння злочину, а саме валянки 40-го розміру та земляні чоботи чорного кольору (Том 2, а.с.28-29);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав електро-ножиці як ті що йому належать (Том 2, а.с.42-44);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав електро-ножиці як ті що йому належать (Том 2, а.с.45-47);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав болгарку як ту що йому належать (Том 2, а.с.48-50);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав електричну дрель як ту що йому належить (Том 2,а.с. 51-53);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав електричний перфоратор як такий, що належить йому (Том 2,а.с.54-56);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав блок живлення як той що належить йому (Том 2, а.с. 57-59);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав мережевий комутатор як той що належить йому (Том 2,а.с.60-62);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав водяний насос як такий що належить йому (Том 2, а.с. 63-65);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав двигун від водяного насосу як такий що належить йому (Том 2, а.с. 66-68);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав зарядний пристрій як такий що належить йому (Том 2, а.с. 69-71);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27 січня 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав комп`ютерний привід як той що належить йому (Том 2, а.с. 72-74);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до якого останній вказав на обставини вчинення ним крадіжки інструментів що належать потерпілому ОСОБА_6 із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (Том 2,а.с.97-98);
- речовими доказами визнаними по кримінальному провадженню (Том 1, а.с. 51, 121, 147, 181, Том 2, а.с.39, 75, 99).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №53С/е від 15 листопада 2016 року (Т.1 а.с.41-42) у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу слизової оболонки нижньої губи, внутрішньо-шкіряних крововиливів та садна шиї праворуч та ліворуч.
Обстежена в минулому жила статевим життям, народжувала, про що свідчить наявність старих розривів у вигляді миртоподібних сосочків, давність яких в теперішній час встановити не представляється можливим.
Будь-яких свіжих ушкоджень в області статевих органів, ушкоджень або рубцевих змін в області задньо-прохідного отвору та ротової порожнини при огляді не виявлено.
При судово-імунологічному дослідженні мазків та тампонів з вмістом ротової порожнини та піхви від ОСОБА_7 сперматозоїди не виявлені.
Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи по центру; двох внутрішньо-шкіряних крововиливів - на передній поверхні шиї по центру та праворуч в середній третині; внутрішньо-шкіряного крововиливу з садном на його тлі - на лівій бічній поверхні шиї у нижній третині.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (крововилив слизової оболонки темно-червоного кольору, блискучий; внутрішньо-шкіряні крововиливи яскраво-червоного кольору; садно з підсохлим буро-червоним дном, нижче рівня оточуючої шкіри), можливо вказати, що термін їх спричинення становить до 1-ї доби на момент огляду, тобто вони бути отримані і в термін на який вказує обстежена.
Виявлені у неї тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії (удару, стиснення) тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область шиї та нижньої губи.
За своїм характером виявлені у неї тілесні ушкодження (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №2125 від 15 грудня 2016 року (Том.1 а.с.134-137) на доставленій на дослідження нічній сорочці знайдена сперма з домішкою крові людини;
При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даних слідів сперми з домішкою крові від однієї особи, виділенням якої властиві обидва виявлені антигени А і Н, в тому числі і від ОСОБА_9 .
Також в даних слідах не виключена і можливість змішення сперми і крові осіб з виявленими антигенами, тобто не виключена можливість змішення сперми і крові особи з групою А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, або без нього, і особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В даному випадку, в слідах сперми із домішкою крові на нічній сорочці також не виключена присутність сперми і крові ОСОБА_9 , в якості домішки, і крові або виділень ОСОБА_7 , в якості домішки.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №2126 від 14 грудня 2016 року (Том.1 а.с.139-141) на доставленій на дослідження наволочці знайдена сперма з домішкою крові людини.
При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження даних слідів сперми з домішкою крові від однієї особи, виділенням якої властиві обидва виявлені антигени А і Н, в тому числі і від ОСОБА_9 .
Також в даних слідах не виключена і можливість змішення сперми і крові осіб з виявленими антигенами, тобто не виключена можливість змішення сперми і крові особи з групою А з ізогемагютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, або без нього, і особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. В даному випадку, в слідах сперми з домішкою крові, на наволочці, також не виключена присутність сперми і крові ОСОБА_9 , в якості домішки, і крові або виділень ОСОБА_7 , в якості домішки.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №469к від 13 грудня 2016 року (Том.1 а.с.142) кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №470к від 13 грудня 2016 року (Том.1 а.с.143) кров ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №191 від 27 грудня 2016 року (Том 1 а.с.176-180) ринкова вартість золотого ланцюжку плетіння типу "арабка", довжиною 15 см із хрестиком із золота з "розпяттям" 583 проби радянського виробництва, загальною вагою 5 грамів, станом на 08 листопада 2016 року складає 5380,90 гривень. Ринкова вартість пари золотих сережок 583 проби із недорогоцінним камінням, загальною вагою 2 грама, станом на 08 листопада 2016 року складає 2152,36 гривень. Ринкова вартість мобільного телефону марки "Нокіа", модель 3100 станом на 08 листопада 2016 року з урахуванням зносу складає 250 гривень.
Згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №13-016 від 26 січня 2016 року (Том 2, а.с. 10) ринкова вартість електричної дрелі ИЗ 10363.01, 1985 року випуску складає 150 гривень, ринкова вартість перфоратору Skil Proffessional, 2009 року випуску складає 600 гривень, ринкова вартість болгарки середнього розміру 2009 року випуску складає 1000 гривень, ринкова вартість електричних метало-ножиць 2002 року випуску складає 900 гривень, ринкова вартість електричних метало-ножиць 1985 року випуску складає 500 гривень, ринкова вартість блоку живлення Sunpower SPS-S100-24, s/n 07092435, 2014 року випуску складає 175 гривень, ринкова вартість мережевого комутатору D-Link DES 1008D s/nF3PW39C029344, 2010 року випуску складає 294 гривні, ринкова вартість водяного насосу Watomo, виготовленого з металу, 2011 року випуску складає 1060 гривень, ринкова вартість двигуна від водяного насосу "Харьков", виготовленого з металу, 2011 року випуску складає 600 гривень, зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів Start 50ГЦю 1998 року випуску складає 700 гривень, комп`ютерний привід DVD-ROM DRIVE SH-D162, s/n P9296RGPA17194P, 2007 року випуску складає 200 гривень.
З метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження за клопотанням прокурора були призначені судово молекулярно-генетична та судово-психітарична експертизи якими встановлено наступне.
Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-966 від 22 грудня 2017 року (Том 4, а.п.229-238) було встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , слідів на наволочці та нічній сорочці.
Генетичні ознаки слідів на наволочці та нічній сорочці належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою, з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 та не співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .. Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак слідів на наволочці та нічній сорочці і зразка крові ОСОБА_9 складає 1,05х10-25. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,49х1024 осіб.
Генетичні ознаки слідів на нічній сорочці є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, та містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №27 від 26.12.2018 року (Том 4,а.п.240-243) ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням, розумовою відсталістю, тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності або іншими хворобливими станами психіки в період інкримінованих йому діянь не страждав та на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад психіки особистості.
На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
За своїм психічним станом на теперішній час може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними.
У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
До невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 1 КК України суд відноситься критично та розуміє їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, оскільки його винність повністю підтверджується показами потерпілої ОСОБА_7 наданими у судовому засіданні та письмовими доказами, які були безпосередньо до досліджені судом, зокрема, протоколом огляду місця події від 08 листопада 2016 року згідно якого при огляді домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 були вилучені нічна сорочка, дві наволочки, одне простирадло (Том 1, а.с.16-19) на яких згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №8-966 від 22 грудня 2017 року (Том 4, а.п.229-238) наявні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 , слідів на наволочці та нічній сорочці та вказані генетичні ознаки належать особі чоловічої генетичної статі, співпадають між собою, з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , розбійного нападу поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , зґвалтуванні потерпілої ОСОБА_7 із погрозою застосування фізичного насильства, та задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування насильства потерпілій ОСОБА_7 , які містять відповідні протоколи огляду місця подій, предметів, протоколи пред`явлення для впізнання, слідчих експериментів, висновки експертів, відтак визнає щирими покази потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_9 обвинувачення.

Зокрема, згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладених у обвинувальному акті затвердженому 27 грудня 2016 року(т.4 а.п.58-61) і обвинувальному акті затвердженому 27 квітня 2017 року (т.4 а.п. 124-126) відносно ОСОБА_9 органом досудового розслідування вказано, що обвинувачений вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_7 , а також зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 і задоволення статевої пристрасті неприродним способом, у стані алкогольного сп*яніння, але під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 показання щодо обставин вчинення злочинів відмовився надавати у суді, користуючись правом що передбачене ст. 63 Конституції України, а також інших підтверджуючих доказів, які б свідчили суду про перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 , зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 і задоволення статевої пристрасті неприродним способом, в ході судового розгляду не здобуто, на підставі чого суд вважає за необхідним виключити кваліфікуючий признак « вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння» із обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_9 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування небезпечного для життя чи здоров`я особи та проникнення у житло, у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування насильства і у зґвалтуванні із погрозою застосування фізичного насильства

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, тяжкими та середньої тяжкості злочинами згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який на час скоєння кримінальних правопорушень суспільно-корисною працею зайнятий не був, офіційно ніде не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, не страждає тяжкими захворюваннями, не є інвалідом, раніше судимий.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку потерпілої ОСОБА_7 - 1949 року народження, обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України судом не встановлено, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, так як приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, та в період іспитового строку скоїв нові кримінальні правопорушення (злочини), у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015 року.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 7 633,26 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 185ч.3, 187 ч.3, 153 ч. 1, 152 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;
- за ст. 187 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на десять років і шість місяців з конфіскацією усього майна яке є його власністю;
- за ст. 152 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років;
- за ст. 153 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання, у виді позбавлення волі строком на десять років і шість місяців з конфіскацією усього майна яке є його власністю.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_9 призначити покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2015 року, у виді одного року позбавлення волі, остаточно визначив до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на одинадцять років і шість місяців з конфіскацією усього майна яке є його власністю.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 09 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 09 листопада 2016 року до 21 червня 2017 року включно, а з 22 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 - 7 633,26 гривень за рахунок спричинення матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 429,66 гривень, 4461,60 гривень.
Речові докази - водяний металевий насос «WATOMO», двигун від водяного насоса «Харків», електричну дриль «И3103663.01», перфоратор "SkilProfessional", шліфувальну машинку, електричні ножиці по металу, електричні ножиці по металу, блок живлення перетворювач «Sunpower SPS-S 100-24», мережевий комутатор «D-LINK DES І ID», привід для лазерних ком пакт дисків «DVD-ROM DRIVE SH-D162», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів START - залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику.
Речові докази - пару валянок та пару чоловічих шкіряних чоботів чорного кольору залишити ОСОБА_9 як власнику.
Речовий доказ - слід взуття, перенесений на дактилоплівку який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - зразок крові ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_9 , зразок слини ОСОБА_7 ,, зразок слини ОСОБА_9 , дві наволочки, фрагмент тканини, нічну сорочку які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - знищити
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору залишити потерпілій ОСОБА_7 як власниці.
Речовий доказ - DVD-диск з записом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ - DVD-диск з записом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 30.01.2016 року який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази - барсетку, портмоне, монети, паспорт на ім`я ОСОБА_9 , які знаходяться в камері схову речових доказів Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_9 .
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3