УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.11.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №003712, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Райт Солюшн» на постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 03.11.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №003712.

Заявник зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного збагачення, за ч. 3 ст. 368-2 за фактом набуття народним депутатом у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами; за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України; за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

18 вересня 2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Райт Солюшн» було подано детективу Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 заяву про визнання ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 20.09.2017 р., йому було відмовлено у визнанні ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні №003712 від 28.11.2016 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/20066/17 від 01.11.2017 р. слідчим суддею вказану постанову визнано незаконною та скасовано.

Заявник зазначає, не дивлячись на вказаний факт, 03.11.2017 р. детектив НАБУ ОСОБА_4 повторно розглянув заяву ТОВ «Райт Солюшн» від 18.09.2017 р. про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №003712 від 28.11.2016 року та відмовив адвокату ОСОБА_3 у визнанні товариства потерпілим у кримінальному провадженні про що виніс відповідну постанову.

Свою відмову у визнанні потерпілим, детектив, аргументував тим, що з аналізу складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 368-2, ч. 3 ст. 368-2 КК України випливає, що вони не передбачають наявності потерпілого від даних кримінальних правопорушень, оскільки відповідними злочинними діями шкода завдається суспільним відносинам у сфері встановленого законом порядку проходження державної служби (або служби в органах місцевого самоврядування), а у випадку ч. 2 ст. 240 КК України довкіллю, а не конкретній фізичній особі.

Заявник у скарзі посилається, що на думку детектива, зі змісту заяви про визнання потерпілим заподіяна шкода вбачається у настанні відносно ТОВ «Райт Солюшн» негативних наслідків у результаті зупинення та скасування Житомирським окружним адміністративним судом спеціальних дозволів на користування надрами, раніше наданих товариству Державною службою геології та надр України. Окрім того, на думку детектива ОСОБА_4 директор ТОВ «Райт Солюшн» ОСОБА_11 не повідомив під час допиту у якості свідка жодних обставин, які б стверджували про настання негативних наслідків у результаті вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «Райт Солюшн».

Тому, заявник просить визнати незаконною та скасувати постанову детектива четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №003712 від 03.11.2017 р. ТОВ «Райт Солюшн».

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши заявника, детектива, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 368-2 за фактом набуття народним депутатом у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами; за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України; за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

18 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Райт Солюшн» звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 18.09.2017 про визнання ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вказаної заяви постановою від 20.09.2017 прийнято рішення про відмову у визнанні ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016.

Вказану постанову скасовано ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2017 у справі №760/20066/17, оскільки постанова про відмову у визнанні потерпілим ТОВ «Райт Солюшн» винесена детективом без належних обґрунтувань, відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України.

У результаті розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Райт Солюшн» від 18.09.2017 про визнання ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні, постановою детектива четвертого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.11.2017 р. відмовлено адвокату ОСОБА_3 , який звернувся до Національного антикорупційного бюро України в інтересах ТОВ «Райт Солюшн», у визнанні ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016.

В скарзі представник ТОВ «Райт Солюшн» - адвокат ОСОБА_3 помилково просить скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 03.11.2016 р.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Слідчий суддя зазначає, що в основі набуття фізичною чи юридичною особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні лежить одночасна сукупність таких умов: фактична (завдання кримінальним правопорушенням відповідної шкоди) та формальна (подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого).

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до матеріалів поданої скарги вбачається, що прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ньому висновки не є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене вище, приходжу до висновку, що в діях детектива НАБУ ОСОБА_4 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим, оскільки оскаржувана постанова є обґрунтованою та вмотивованою, окрім того винесена детективом у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, а тому відсутні підстави для її скасування.
Отже, слідчий суддя, перевіривши зазначену постанову, в якій достатньо обґрунтовано та мотивовано причини відмови адвокату ОСОБА_3 , який діє інтересах ТОВ «Райт Солюшн», у визнанні ТОВ «Райт Солюшн» потерпілим у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 60, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Райт Солюшн» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 03.11.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №003712 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1