Справа № 577/5436/17
Провадження № 1-кп/577/142/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001584 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_5 , будучи наркозалежним, переслідуючи злочинний умисел на відкрите викрадення наркотичних засобів з метою їх подальшого вживання, прибув до наркологічного відділення КЗ «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М.Давидова», яке розташоване за адресою: м. Конотоп вул. Амосова, 5. Достовірно знаючи, в якому з приміщень зберігаються наркотичні засоби, ОСОБА_5 взяв з коридору стілець та, утримуючи його перед собою, увійшов до кабінету замісної підтримувальної терапії (ЗПТ), де на той час знаходились медична сестра ОСОБА_6 , та пацієнт замісної підтримуючої терапії ОСОБА_7 , який отримував пігулки «Метафін ІС», що згідно Положення про Державний формуляр лікарських засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 529 від 22.07.2009 року, є торгівельною назвою наркотичного засобу метадон. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 швидко наблизився до столу, за яким сиділа ОСОБА_6 та, діючи умисно з метою відкритого викрадення наркотичних засобів, підняв над головою стілець та замахнувся ним на ОСОБА_6 , таким чином погрожуючи їй застосуванням насильства, що не є небезпечним для її життя чи здоров`я. Злякавшись вказаних неправомірних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відбігла від столу, а ОСОБА_5 , скориставшись виниклою можливістю, схопив з шухляди письмового столу один блістер лікарського препарату «Метафін ІС» з пігулками у кількості 9 штук, дозуванням 25 мг кожна, який містить у своєму складі діючу речовину метадон, що відповідно до списку №1 таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 року №770, віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною вагою 0,2259 г. Заволодівши наркотичними засобами, ОСОБА_5 одразу залишив приміщення наркологічного відділення, а пізніше 5 викрадених таблеток з метадоном вжив перорально. Решту наркотичного засобу метадону у кількості 4 таблеток, загальною вагою 0,1004 г ОСОБА_5 відніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та став незаконно зберігати для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня о 14 год. 52 хв. ОСОБА_5 знаходився біля будинку №14 по пр. Миру в м. Конотоп у стані наркотичного сп`яніння, продовжуючи незаконно зберігати при собі у кишені куртки зазначений наркотичний засіб, був зупинений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які під час огляду місця події вилучили у нього 4 таблетки лікарського препарату «Метафін ІС», що згідно висновку експерта №19/119/7- 2/2163 е від 26.12.2017 року, у складі яких виявлено метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, середньою масою в одній таблетці 0,0251 г, а всього загальною вагою 0,1004 г.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага вилученого у ОСОБА_5 метадону у розмірі 0,1004 г на 0,0804 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст. 308 ч. 2 КК України викрадення наркотичних засобів з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; ст. 309 ч. 2 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 308 цього Кодексу.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, суд також вважає можливим при призначенні покарання за ч. 2 ст. 308 КК України застосувати ст. 69 КК України, без призначення обвинуваченому додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскації майна.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що за результатами оцінки ризику вчинення повторно кримінального правопорушення не виявлено високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому з метою його виправлення в майбутньому доцільно застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі. У разі, якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_5 обов`язку відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом робації .

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2476 грн. 80 коп. (а. 54, 64 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст. 308 ч.2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;

за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку у відповідності зі ст. 76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2476 грн. 80 коп.

Речові докази по справі: наркотичний засіб метадон вагою 0,1004 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 59, 60 наданих матеріалів) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1