Провадження № 1-кп/389/88/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 13 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 грудня 1996 року Знам`янським міським судом за ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 07 березня 2000 року Знам`янським міським судом за ч.2 ст.17 ч.2 ст.141, ст.43 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 12 грудня 2003 року Знам`янським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17 жовтня 2007 року Олександрійським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 22 травня 2009 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 19 вересня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- 09 жовтня 2015 року Знам`янським міськрайонним судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.

12 лютого 2017 року приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 знаходився навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів знайомих. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону, який знаходився в кишені брюк його сина - ОСОБА_7 , у які останній був одягнений. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, повторно, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з кишені брюк, в які був одягнений ОСОБА_7 , таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Doogee x5», вартістю 1359 грн. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин справи та пояснив, що 12 лютого 2017 року перебував у м. Знам`янка, біля магазину «Маркетопт», близько 18 год 20 хв., де зустрів знайомого ОСОБА_7 . Під час привітання, обійнявши його обома руками побачив, що з кишені штанів виглядав телефон білого кольору, який він витягнув рукою та поклав до своєї кишені. Наступного дня близько 11 год. 50 хв. перебуваючи біля кінотеатру «Україна» до нього підійшли працівники поліції, яким він зізнався у крадіжці. Після чого, його запросили для дачі пояснень до відділення поліції, де в присутності понятих телефон був вилучений. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення доведено, а дії обвинуваченуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному проваджені цивільний позов не заявлено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд обвинуваченного ОСОБА_5 суворо не карати, застосувавши до останнього ст.75 КК України.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які закон класифікує, як злочин середньої тяжкості, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 , як особа за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога перебуває з 2003 року з діагнозом: Опійна наркоманія, на обліку КЗ «Обласний наркологічний диспансер» перебуває з діагнозом: ППРВВ опоїдів синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра Знам`янської ЦРЛ не перебуває.
Згідно досудової доповіді щодо ризиків вчинення повторного крмінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, встановити можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі виходячи з оцінки ризику не представилось можливим у зв`язку з тим, що обвинувачений уникав зустрічі з працівниками пробації, що було розцінено, як відмову у сприянні підготовки досудової доповіді. ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, дозволяє собі зверхньо та зневажливо спілкуватися з працівниками правохоронних органів, слід дійти висновку, що дана особа не може виправити свою поведінку та свій спосіб життя без позбавлення або обмеження волі.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. З урахуванням наведених вище норм закону та зазначених вище обставин, зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_5 , саме таке покарання, в даному конкретному випадку, є необхідним та достатнім для виправлення останнього і попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст.185 КК України і призначити покарання за у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за проведення експертних досліджень відсутні.

Речові докази: мобільний телефон «Doogee x5», сім-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», сім-картка оператора стільникового зв`язку «Vodafone» передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як йому належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського мськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1