Номер провадження 11-кп/788/778/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження 592/12233/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року, якою сторона обвинувачення порушує питання про скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Даним вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначено ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст.104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_16 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 769.81 грн. та 10000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В разі відсутності у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 коштів чи майна, достатнього для відшкодування збитків, стягнення проводити з їх законних представників батьків ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , батьків ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , ОСОБА_19 .

При досягненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноліття стягнення проводити з них особисто.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, а також доведеності їх вини, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову. Зокрема, посилається на те, що, розглядаючи та вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення шкоди, суд першої інстанції, в порушення вимог закону, стягнув з обвинувачених шкоду в солідарному порядку, що не відповідає вимогам закону. При цьому вказує, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що неповнолітнім потерпілим ОСОБА_15 подано цивільний позов до неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте з резолютивної частини вироку вбачається, що кошти стягнуто на користь ОСОБА_20 , що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винуватими у тому, що 10 вересня 2016 року близько 19 год. 25 хв., перебуваючи біля буд. 9/1 по вул. Бельгійській в м. Суми, обвинувачені, підтримуючи один одного та діючи спільно, групою осіб, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи особливу зухвалість, умисно завдали ОСОБА_15 тілесні ушкодження, що кваліфікуються як легкі тілесні, після чого втекли з місця вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх законних представників, захисників, які вважали вирок суду законним, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації їх дій у поданій апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України кваліфіковані судом правильно.

Що стосується доводів сторони обвинувачення в частині вирішення цивільного позову, зокрема порядку відшкодування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завданої потерпілому ОСОБА_15 шкоди, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими з наступних підстав.

За змістом ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1182 ЦПК України та п.20 Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Як вбачається зі змісту вироку, суд визнав встановленим та доведеним вчинення неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 групою осіб хуліганських дій відносно неповнолітнього ОСОБА_15 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог цивільного позову потерпілого ОСОБА_15 з огляду на надані ним медичні чеки на придбання лікарських засобів, а також враховуючи характер правопорушення, допущеного винними особами, доведений розмір матеріальних витрат на відновлення здоров`я, майновий стан винних осіб, глибину фізичних та моральних страждань потерпілого.

Проте, при вирішенні питання про порядок відшкодування неповнолітньому потерпілому ОСОБА_15 матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, стягнув з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шкоду в солідарному порядку, а не в дольовому, як того вимагають положення чинного цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи, що до постановлення вироку суду шкода потерпілому відшкодована не була, колегія суддів не погоджується з запереченнями захисту та обвинувачених про домовленість між обвинуваченими та потерпілим щодо саме солідарного порядку відшкодування шкоди.

При цьому, колегія суддів не погоджується з доводами прокурора про необхідність скасування вироку в частині цивільного позову та направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі, якщо його зміна не погіршує становища обвинуваченого.

З огляду на те, що зміна вироку в частині вирішення цивільного позову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 не погіршує становища обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду необхідно змінити, а не скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, частково задовольнивши таким чином апеляційні вимоги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що шкода потерпілому ОСОБА_15 була завдана спільними діями обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен з яких приймав активну участь у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що завдану матеріальну та моральну шкоду слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках з кожного.

Що стосується доводів прокурора з приводу неправильного зазначення судом по-батькові неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 в резолютивній частині вироку, то, з огляду на положення ст.379 КПК України, відповідні виправлення здійснюються судом, який їх припустився.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,409,412,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_15 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стягнути з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_15 по 385 гривень з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та по 5000 гривень з кожного - моральної шкоди.

В разі відсутності у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 коштів чи майна, достатнього для відшкодування збитків, стягнення проводити з їх законних представників батьків ОСОБА_9 - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , батьків ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , ОСОБА_19 .

При досягненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повноліття стягнення проводити з них особисто.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

.