Справа № 738/503/18
№ провадження 1-кс/738/146/2018
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

10 квітня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою його приводу ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000254 від 08.07.2015 року, -

ВСТАНО В И В:
10.04.2018 року старший слідчий СВ Менського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та в період умовно-дострокового терміну, повторно, вчинив нові умисні, корисливі злочини.

Так, повторно, 28.06.2015 у вечірній час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку громадянки ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де скориставшись безпорадним станом громадянина ОСОБА_7 , який відпочивав після випитого спиртного, та шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з кишені куртки останнього, в якій ОСОБА_7 в той час був вдягнений, вчинив крадіжку мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY STAR Plus модель GT-S7262MKASEK, який належав ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 708 від 06.08.2015 встановлено, що залишкова вартість мобільного телефону торгової марки SAMSUNG GALAXY STAR Plus модель GT-S7262MKASEK, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 28.06.2015, могла складати 1568,00грн., в середині якого перебувала карта пам`яті Transcend 4Gb SDHC вартістю 83,67грн., з сім-картками операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Life» вартість яких відповідно довідки виданої СПД « ОСОБА_8 » від 12.08.2015, складає 20 гривень кожна.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 12.07.2015 зранку, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі С100, в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 18грн., мобільного телефону марки Sony Ericsson моделі K500, в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», грошові кошти у сумі 500 грн., та з території подвір`я, вище вказаного господарства, здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» з відкритим типом рами. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 768 від 19.08.2015 встановлено, що середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «SAMSUNG С100», за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 110,00грн., середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Sony Ericsson K500», за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 165,00грн., середня ринкова вартість велосипеда торгової марки «Минск» з відкритим типом рами, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 12.07.2015, могла складати 1190,00грн. Відповідно до довідки виданої СПД « ОСОБА_8 » від 12.08.2015 встановлено, що вартість сім картки мобільного зв`язку «МТС Україна» та сім картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» становить 20грн. кожна.

Крім цього, повторно, 03.08.2015 близько 22:00год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину-кафе, який розташований за адресою: вул. К. Маркса, 33 смт. Макошине Чернігівської області, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із-під приміщення вище вказаного магазину-кафе вчинив крадіжку велосипеда марки ММВЗ «МОТОВЕЛО» 111-353-0000РЭ з закритим типом рами, який належить громадянину ОСОБА_10 . Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 728 від 11.08.2015 встановлено, що залишкова вартість велосипеда торгової марки «Аист» 111-353, з урахуванням нормативного зносу по строку експлуатації, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 03.08.2015, могла складати 890,50грн.

Відомості про зазначені злочині внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 08.07.2015 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

На неодноразові виклики слідчого, ОСОБА_11 до нього не з`являвся та не повідомляв про причини неявки, а тому слідчий просить дозволити затримати ОСОБА_5 з метою приводу його до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У закритому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити. Чи було подане до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити не змогла. Зазначила, що підозра про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 була вручена через його рідну тітку.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлену у судовому засіданні, слідчим відділом Менського ВП ГУНП у Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 08.07.2015 року за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно чи після подання клопотання про застосування запобіжного заходу, або після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання ч. 2 ст. 188 КПК України суду не було надано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або ж доказів перебування у суді на розгляді такого клопотання у іншого слідчого судді.

Крім того, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу, суд позбавлений можливості у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України, посилатися на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, оскільки у суду відсутні відомості, що слідчий або прокурор зверталися до суду з таким клопотанням.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органу досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На виконання зазначеної норми КПК, прокурор фактично позбавлений можливості довести вказані обставини, оскільки взагалі не зміг ствердно повідомити суд чи подавалося до суду клопотання про застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 188, 189, 190, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Менського ВП ГУНП ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою його приводу ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000254 від 08.07.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1