Справа №705/1739/18
1-кс/705/483/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року місто Умань
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 26.04.2018 року було оголошено підозру гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Умань, українці, громадянці України, освіта середня, одруженій, тимчасово не працюючій, проживаючій та зареєстрованій в АДРЕСА_1 , раніше судимій.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 невстановленого досудовим розслідуванням часу та дати, при невстановлених обставинах, придбала у невідомої особи невстановлену кількість порошкоподібної речовини жовтого кольору та впевнившись в тому, що дана речовина являється психотропною, стала її повторно, незаконно, зберігати при собі, з метою подальшого збуту. 25 квітня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збула, тобто продала за гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_7 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини - амфетаміну, два поліетиленових пакетики з прозорого безбарвного полімерного матеріалу в яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору з жовтим відтінком, яка, згідно висновку експерта № 2/676 від 26.04.2018, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,095 г.
В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 317 КК України.
Вина ОСОБА_5 , як зазначено у клопотанні, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом помічення грошових купюр; протоколом особистого огляду ОСОБА_7 ; розпискою ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного; протоколом освідування; протоколом обшуку по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом видачі предметів ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів; висновком судово - хімічної експертизи.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та яке, відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю, пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин на території м. Умань, схильна до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно неї будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, слідчий просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 25 квітня 2018 року до неї додому приходив наглядно знайомий чоловік на прізвисько « ОСОБА_11 », який запитав чи не може вона продати йому «ширку». Вона відповіла, що сама купує «ширку» і запропонувала «Шумі» перерахувати кошти за «ширку» на банківську карту особі, яка продає «ширку», а вже ОСОБА_5 зателефонує і запитає де наркотичний засіб забрати. «Шума» пішов, потім повернувся, сказав, що не зміг перерахувати кошти, після чого пішов, так як ОСОБА_5 сказала, що у неї «ширки» на продаж немає. Після того як пішов « ОСОБА_11 » до неї прийшли працівники поліції, які почали запитувати її за особу на прізвисько « ОСОБА_12 », і через деякий час, коли приїхали інші працівники поліції, вони запитали чи можуть оглянути її помешкання. Вона погодилася, так як знала, що у неї нічого незаконного немає. Наркотичні засоби вона купувала лише для власних потреб, а не на продаж. Під час обшуку у неї нашли 200 гривень, про які вона нічого не знала, і ніколи раніше не бачила. Вона нікому 25 квітня 2018 року ніяких психотропних речовин не збувала.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він заперечує проти задоволення клопотання, так як слідством не доведена обґрунтованість повідомленої його підзахисній підозри. Як вбачається з матеріалів справи речові докази були виявлені в помешканні матері підозрюваної. При освідуванні підозрюваної у неї ніяких слідів спеціальної речовини, якою оброблялись при закупці кошти, не виявлено, хоча, якщо закупник їй передавав помічені кошти, такі сліди повинні були бути. Вказане підтверджують і допитані свідки. Крім того, на даний час відносно його підзахисної вже застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, і до неї періодично приходять співробітники поліції, яких вона пускає у помешкання. Щодо того, що по місцю її проживання виявлено та вилучено ряд предметів, то відсутні докази, що такі предмети незаконні. Також, прокурором не доведено наявність ризиків, які зазначені у клопотанні. Його підзахисна вже обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і справа перебуває у суді, в який його підзахисна з`являється на кожен виклик. Вплинути на свідків вона не зможе, так як показання таких свідків не впливають на доведення винуватості. Його підзахисна дійсно має непогашені судимості, однак прокурор необґрунтовано посилається на наявність ще одного провадження у суді, так як ОСОБА_5 не визнана судом винною у вчиненні кримінального правопорушення і такий вирок не набрав законної сили. Зазначив, що у застосуванні такого запобіжного заходу як тримання під вартою немає необхідності, так як застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде цілком достатнім для запобігання ризикам.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, викладених у клопотанні. Зазначив, що повідомлена підозра є обґрунтованою, яка базується на зібраних у справі доказах.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, позицію ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_4 , які просили відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, прийшов до такого висновку.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя вправі, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, поданого в межах конкретного кримінального провадження, брати до уваги лише ті докази, які зібрані в рамках розслідування такого кримінального провадження, або ж належним чином були долучені до такого кримінального провадження з іншого кримінального провадження. Слідчий суддя не вправі посилатись при вирішенні процесуальних питань в одному кримінальному провадженні, на докази, які стосуються іншого кримінального провадження, в рамках розслідування якого не подавалось клопотання слідчого.
Тому, слідчий суддя вважає, що в даному випадку не доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У відповідності до вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя не розглядає наявності можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також можливості застосування до підозрюваної інших, менш суворих запобіжних заходів, так як при обранні будь-якого запобіжного заходу повинна бути доведена наявність саме обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 132, 194 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно у залі суду, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою.
Копію ухвали вручити прокуророві, підозрюваній, захиснику та спрямувати до місця ув`язнення, під вартою в якому перебувала ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1