Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 було призначено виїзну позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 8)», проведення якої доручено працівникам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області із встановленням терміну 15 робочих днів. 02.11.2017 надійшло клопотання в.о. начальника вказаного Управління про вжиття заходів щодо продовження терміну проведення ревізії, зважаючи на значний обсяг документів та сільськогосподарської продукції, які потребують перевірки в ході контрольного заходу, а також тяганини в підписанні наказу на проведення інвентаризації з боку керівника підприємства ОСОБА_6 .
Посилаючись на ч. 12 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 40, 93, 132 КПК України, просив винести ухвалу про продовження терміну проведення позапланової виїзної ревізії ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 8)» співробітниками Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на 5 робочих днів, зобов`язати службових осіб ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 8)» провести інвентаризацію сільськогосподарської продукції за участі співробітників Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Представник ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 8)» ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ревізія проведена і за її наслідками підприємству видана вимога про усунення порушень вимог закону. Крім того, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості проведення інвентаризації за ухвалою слідчого судді. Зауважив, що ухвалою слідчого судді надавався дозвіл на проведення саме документальної ревізії, а не фактичної перевірки, з огляду на що проведення інвентаризації не охоплюється даною ревізією.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2017 було призначено виїзну позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 8)», проведення якої доручено працівникам Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області із встановленням терміну 15 робочих днів.
Листом від 02.11.2017 № 04-08-15-17/5255 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернулось до слідчого ОСОБА_5 з проханням вжити заходів щодо продовження терміну проведення ревізії, зважаючи на значний обсяг документів та сільськогосподарської продукції, які потребують перевірки в ході контрольного заходу, а також тяганини в підписанні наказу на проведення інвентаризації з боку керівника підприємства ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.
Отже, вказаним Законом передбачено можливість подовження терміну проведення позапланової ревізії не більше 5 робочих днів за рішенням суду, а не за ухвалою слідчого судді.
Клопотання слідчого не містить конкретизації норми КПК України, за якою було б регламентовано його право звертатися до слідчого судді із клопотанням про подовження терміну проведення позапланової ревізії, та, відповідно, встановлено право слідчого судді здійснювати таке подовження терміну проведення ревізії.
Що стосується вимоги клопотання про зобов`язання службових осіб підприємства провести інвентаризацію сільськогосподарської продукції, то така вимога взагалі не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, і її вирішення не віднесено до компетенції слідчого судді.
У судовому засіданні також було встановлено, що ревізія була проведена, за її результатами було складено відповідний акт, а також спрямовано директору ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 8)» вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» від 13.12.2017 № 04-15-14/5922, що виключає можливість продовження термінів її проведення.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на що клопотання слідчого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 26, 40, 93, 309 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 січня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 5 січня 2018 р. о 13:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1