У Х В А Л А
30.01.2018 Справа №607/1189/18

Провадження 1-кс/607/661/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5

за участю: слідчого ОСОБА_3 , особи, на яку може бути накладено грошове стягнення ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про накладення грошового стягнення в рамках кримінального провадження № 0000675 від 13.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, звернувся слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого, слідчою групою слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000675, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2017 року, близько 03:00 години ночі, під час телефонної розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків розпочався конфлікт, в ході якого вони домовились про зустріч за місцем проживання останнього.

12 листопада 2017 року, близько 02:30 години ночі ОСОБА_5 , спільно із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі останнього «Daewoo Lanos» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до будинку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 . Будучи поблизу зазначеного будинку ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_7 та запропонував останньому вийти на вулицю, на що той погодився.

12 листопада 2017 року, близько 02:40 години ночі, в ході словесного конфлікту та сварки ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали наносити ОСОБА_7 удари кулаками та ногами в різні частини тулуба та голови, спричинивши останньому згідно висновку експерта №1739 від 17.11.2017 тілесні ушкодження у вигляді синця і садна на передній поверхні грудей справа, синця на лівому плечі, садна ділянки лівого ліктевого суглоба, лівої долоні, ділянки лівого колінного суглоба і лівої гомілки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_8 кулаком руки наніс два удари в область голови ОСОБА_10 , яка намагалась припинити бійку, спричинивши їй відповідно до висновку експерта №1717 від 16.11.2017 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока і лівої підочної ділянки, синців і садна правого та лівого плечей, синців правого передпліччя, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

12 січня 2018 року у кримінальному провадженні в якості свідка допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Відповідно до Кримінального процесуального законодавства, а саме у відповідності до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду;

3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Із вказаними обов`язками ОСОБА_5 ознайомлений 12 січня 2018 року, про що свідчить його підпис в протоколі допиту.

17.01.2018 свідку ОСОБА_5 вручено повістку для прибуття 19.01.2018 до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій, а саме для проведення одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_7 .

19.01.2018 всі учасники слідчої дії: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з`явились до слідчого управління, однак останній заявив що відмовляється від проведення одночасного допиту за відсутності адвоката, з яким уклав угоду про надання правової допомоги. Копію договору з адвокатом ОСОБА_5 зобов`язався надати слідству при наступній явці.

В зв`язку з цим, 19.01.2018, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, тобто за три дні, свідку ОСОБА_5 вручено повістку для прибуття 22.01.2018 до СУ ГУНП в Тернопільській області для проведення слідчих дій, а саме для проведення одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, містять належне підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки, про що свідчить його підпис про виклик (корінець повістки від 19.01.2018).
22.01.2018 ОСОБА_5 до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області не з`явився, про причини своєї явки, у відповідності до вимог ст. 138 КПК України не повідомив, чим порушив покладені на нього у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України обов`язки.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, наклавши на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого в ТзОВ «Львівська пивна компанія», уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, щодо накладення на нього грошового стягнення заперечив, свої заперечення обґрунтовував тим, що до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області не з`явився, оскільки перебував на лікуванні, в підтвердження чого надав копії медичної картки амбулаторного хворого №23705/110 від 22.01.2018 року.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення заперечив, посилаючись на те, що останній не з`явився до слідчого, оскільки перебував на лікуванні, а ним вживалися заходи для повідомлення слідчого про стан здоров`я ОСОБА_5 , проте з незалежних від нього причин був позбавлений можливості зв`язатися з слідчим.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що неявка ОСОБА_5 до слідчого управління ГУНП в Тернопільській області обумовлена поважними причинами, тому підстав для накладення на останнього грошового стягнення, немає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 31.01.2018 року на 17 год. 20 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1