Справа № 591/3082/17
Провадження № 1-кс/591/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Сумської області, яка полягає у неналежному проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000174.
У судові засідання, які призначені були на 06.03.2018, 19.04.2018 скаржниця не з`явився, про час розгляду повідомлялась
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Згідно з вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Скарга надійшла до суду 09.01.2018 р., судом неодноразово призначалися судові засідання, вирішувалися клопотання скаржника. Однак, починаючи з 31.01.2-18 р. судові засідання відкладалися у зв`язку з неявкою скаржниці, а саме:
31.01.2018 неявка скаржниці, про розгляд справи повідомлена належним чином;
20.02.2018 неявка скаржниці, судова повістка повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с.35-36),
06.03.2018 року неявка скаржника, судова повістка повернута до суду;
19.04.2018 року- неявка скаржниці, судова повістка повернута до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.
Будь-які заяви від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи або щодо розгляду справи у її відсутність до суду не надходили.
З огляду на вищевикладене, з урахуванням приписів ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розцінює, що неодноразова неявка скаржника в засідання без поважних причин є втратою інтересу скаржника.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи всі вищезазначені обставини, встановлені законом строки розгляду, які, з незалежних від суду причин, перевищують навіть розумні строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржником скарга не підтримана внаслідок втрати інтересу, а тому, відповідно до ст..303 КПК України вона не підлягає задоволенню.
Роз`яснити скаржнику, що у разі необхідності він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Роз`яснити скаржнику, що у разі необхідності він не позбавлений права звернутися до суду з відповідною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1