номер провадження 1-кс/631/217/17
справа 631/930/17

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2017 року смт. Нова Водолага
Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.08.2017 року, приблизно о 00.10 годині, ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися на АДРЕСА_1 . Проходячи біля багатоквартирного будинку № 26 по вул. Григорія Донця, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 пройти через територію двору, щоб подивитися на автомобілі, які стоять на подвір`ї, так як висловив намір незаконно заволодіти одним із них, на що останній надав свою згоду. Проходячи повз автомобіль марки ІЖ-2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який без нагляду залишив його власник ОСОБА_7 , та який був незачинений на замок, ОСОБА_5 безперешкодно відчинив дверцята з боку водія та зазирнув до салону автомобілю, де помітив ключі від запалення, про що повідомив ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом ІЖ-2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, о 00.20 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та умисно, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника, шляхом буксування перемістили автомобіль марки ІЖ-2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 на безпечну відстань. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 всупереч волі власника, ОСОБА_7 , присіли до салону автомобілю, де ОСОБА_5 штатним ключем запустив двигун автомобіля та розпочав на ньому рух по вул. Григорія Донця в смт Нова Водолага, віддаляючись від місця скоєння злочину, чим фактично довели свій злочинний умисел до кінця, а саме заволодіння транспортним засобом без волі власника ОСОБА_7 , чим позбавили його права на володіння зазначеним транспортним засобом. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, діючи умисно, в смт Нова Водолага, шляхом розмови з неповнолітнім, запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом, що знаходився на території подвір`я багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_5 запевнив, що незаконно заволодіти транспортним засобом можна легко, а після вчинення вони матимуть можливість покататися на автомобілі. Після розмови у ОСОБА_6 виникло бажання незаконно заволодіти транспортним засобом та впевненість у тому, що він не понесе покарання за скоєне. На виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 15.08.2017 близько 00.10 год. безперешкодно пройшли на територію подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Проходячи повз автомобіль марки ІЖ-2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1991 року випуску, який без нагляду залишив його власник ОСОБА_7 , ОСОБА_5 безперешкодно відчинив дверцята з боку водія та зазирнув до салону автомобілю, де помітив ключі від запалення, про що повідомив ОСОБА_6 . В подальшому, близько 00.20 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи спільно та умисно, скориставшись відсутністю поряд сторонніх осіб та власника, шляхом буксування перемістили автомобіль марки ІЖ-2715 реєстраційний номер НОМЕР_1 на безпечну відстань, чим завершив свій злочинний намір щодо втягнення неповнолітнього. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження не встановлено. Досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. ОСОБА_5 оголошено в розшук.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід - тримання під вартою залишити без розгляду до моменту затримання підозрюваного.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, тощо.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 15.08.2017 року (а.с.7-12), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с.14), протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.15-19, 24-25); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.20-21), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 (а.с. 22-23).
Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.
22.09.2017 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень(а.с.26-29).
Постановою слідчого СВ Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд. після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 02.11.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розглядається невідкладно за обов`язковою участю підозрюваного, слід залишити без розгляду до моменту затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,183,184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1