У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Як випливає з клопотання, Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , надав оформлене доручення на ім`я ОСОБА_6 видане 09.01.2017 року власником автомобіля «Jarocz Wieslaw Andrzej», яке зареєстроване під номером № НОМЕР_1 , завірене підписом та печаткою нотаріуса « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, працівниками ДФС було направлений лист на адресу нотаріуса із запитом, щодо того, чи дійсно видавалось дане доручення. Згідно офіційної відповіді нотаріуса ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) вих. № 1665-кб/11-21, згідно якої громадянин ОСОБА_9 ніколи не був їхнім клієнтом, номер « ІНФОРМАЦІЯ_3 » А не відповідає даті надання послуг, відсутня іменна печатка та підпис не є її, дата надання послуг неправильна. Тоді дане доручення було надано на експертизу в ході якої стало відомо, що згідно висновку експерта №143 від 15.02.2017 року надана на експертизу «Довіреність від 09.01.2017 №А nr 0012/2017» виготовлена на звичайному аркуші паперу формату А4 методом монохромного струменевого друку за допомогою комп`ютерної (офісної) техніки. Запис номеру та підписи внесені в документ рукописно, кульковою ручкою; відтиски прямокутного штампу з текстом «KANCELARIA NOTARIALNA…» та круглої гербової печатки № НОМЕР_2 «MARIA GRODZICKA NOTARIUSZ W WARSZAWIE» нанесені за допомогою мастичних кліше.
Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, при ввезенні транспортного засобу на митну територію України, його власник або уповноважена особа надає посадовій особі митниці транспортний засіб для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним, реєстраційні документи на ТЗ та інші документи.
Таким чином, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перемістив через митний кордон України мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа доручення на право користування від 09 січня 2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також для збереження цілісності транспортного засобу, слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ до мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що стосується вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю його вилучення. Оскільки, в подальшому, це має важливе значення для досудового розслідування як речовий доказ по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити з підстав, викладених у ньому. Окрім того, зазначили, що зазначений автомобіль є речовим доказом по даному кримінальному провадженню і органу досудового розслідування необхідно провести з ним ряд експертиз.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення поданого клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про надання тимчасового доступу до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стор1оною кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Згідно з п. 2, ч. 6 п. 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, витяг з Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.
В той же час, наданий до клопотання витяг з кримінального провадження №0000095, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - не посвідчено підписом реєстратора, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги, що стороною кримінального провадження не наведено обґрунтування щодо неможливості без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, тимчасовий доступ до яких просить надати. Окрім того, не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Водночас, не обґрунтовано необхідність вилучення зазначених речей.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1