АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/774/59/18 Справа № 185/61/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

засудженої за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003216 від 22 грудня 2016 року , -

встановила:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України та призначено їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року щодо неї - без зміни.

19 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання засудженої, в якому та вказує на те, що суд першої інстанції постановив зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, з 27 січня 2017 року до вступу вироку в законну силу.

Вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції вказаний строк не перерахував, вважає це помилкою і просить її виправити.

Засуджена ОСОБА_6 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути подане клопотання за її відсутності.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечувала проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_6 , просила залишити його без задоволеня.

В судових дебатах підтримала свою позицію.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області від 17 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 27 січня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишено без задоволення, вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року щодо неї - без зміни.

Засуджена в своему клопотанні ставить питання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі апеляційного суду, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції їй не було зараховано строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.

Враховуючи, що в ухвалі Аепляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року описок, чи арифметичних помилок не допущено, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженої.

Керуючись ст. ст. 407, 419, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Клопотання засудженої ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою ОСОБА_6 - в той же строк з дня вручення їй копії ухвали.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3