Справа № 587/1194/16-к

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи платника податків № НОМЕР_1 , раніше судимого:
1) 08.09.014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі і на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року звільнений від відбуття покарання;
2) 15.09.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
3) 06.05.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70, 75 КК України до 60 годин громадських робіт та 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, які виконувати самостійно;
4) вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 3 років 3 місяців 7 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешканця АДРЕСА_4 , код фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , раніше судимого:
1)15.09.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2) 06.05.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт та 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, які виконувати самостійно;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
Так, 15.05.2016 року близько 17:00 год., ОСОБА_7 вирішив скоїти крадіжку у одній з квартир у будинку АДРЕСА_5 .
З цією метою ОСОБА_7 взяв з собою в`язку ключів, які він назбирав працюючи на пункті прийому металобрухту, та пішов на третій поверх першого під`їзду вищевказаного будинку. Перебуваючи біля квартири АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що остання у вказаній квартирі не проживає, ОСОБА_7 за допомогою одного з ключів, які були на в`язці, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_6 , де на тумбочці побачив DVD програвач «Meredian SDV 380» та вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у квартирі ОСОБА_8 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 від`єднав DVD програвач від дротів та поклав його на підлогу, після чого у шафі знайшов коробку від вказаного DVD програвача, у якій знаходилася інструкція по використанню. Взявши коробку, ОСОБА_7 поклав до неї DVD програвач, дистанційний пульт управління та дроти до вказаного DVD програвача, все викрадене склав до пакету, який залишив у коридорі біля вхідних дверей та покинув квартиру ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 помітив у квартирі потерпілої цінні речі, які також вирішив викрасти, але запланував повернутися до квартири пізніше з метою завершення крадіжки.
У подальшому, 15.05.2016 року близько 18:00 год., до ОСОБА_7 , який перебував за місцем мешкання, прийшов ОСОБА_6 . В ході розмови ОСОБА_7 розповів ОСОБА_6 про квартиру ОСОБА_8 та запропонував останньому спільно скоїти крадіжку майна з вище вказаної квартири, оскільки йому було достовірно відомо, що в даній квартирі маються цінні речі, які можна викрасти. На пропозицію останнього ОСОБА_6 погодився.
Наступного дня, 16.05.2016 близько 08:30 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, підійшли до вхідних дверей квартири останньої. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь підібраним ключем відчинили вхідні двері до квартири ОСОБА_8 та проникли до квартири, звідки таємно викрали фен для сушіння волосся марки «Brown King BR 1188» - 150 грн., DVD програвач марки «Меридіан» SDV 380» - 200 грн., а всього скоїли таємне викрадення майна потерпілої на суму (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року) 350 гривень.
Викрадене майно обвинувачені склали до пакету та зникли з місця вчинення злочину, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, вирішили у ній пожити декілька днів.
Наступного дня, 17.05.2016 року близько 07:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокинувшись у квартирі потерпілої ОСОБА_8 , вирішили продовжити вчиняти крадіжку майна останньої.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , таємно викрали з шафи два комплекти постільної білизни вартістю відповідно 420 та 200 гривень та кришталевий сервіз вартістю 1000 гривень, який складався з графину та шести чарок, які склали у поліетиленовий пакет та залишили місце вчинення злочину.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_8 шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року, на загальну суму 1620 гривень.
Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, знову повернулися до вказаної квартири та залишилися у ній ночувати.
Зранку 18.05.2016 року, близько 07:30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прокинувшись у квартирі ОСОБА_8 , вирішили продовжити крадіжку майна останньої.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 почали шукати цінні речі. Знайшовши у шафі плед ковдру, знявши на стіні у коридорі настінний світильник та знайшовши у приміщенні туалету скляний плафон з люстри та світильник у вигляді двох куль, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали зазначене майно, склали викрадене до пакету та покинули квартиру ОСОБА_8 . Таким чином, обвинувачені за попередньою змовою між собою таємно викрали майно потерпілої наступною вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року): плед ковдра 200 грн., настінний світильник 200 грн.,плафон від світильника 100 грн., світильник у вигляді двох куль 150 грн.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, знову повернулися до вказаної квартири та залишилися у ній ночувати.
Прокинувшись 19.05.2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили знову продовжити крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою таємно викрали 10 керамічних тарілок, одну сковорідку з нержавіючої сталі з кришкою до неї вартістю 150 грн., сковорідку з антипригарним покриттям з кришкою до неї, що не становить матеріальної цінності для потерпілої, набір металевих кухонних лопаток 200 грн., а всього таємно викрали майна потерпілої на суму (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року) 350 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, повернулися до вищевказаної квартири та знову залишилися у ній ночувати.
Вранці 20.05.2016 року близько 07:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокинувшись у квартирі ОСОБА_8 , вирішили знову продовжити крадіжку майна потерпілої.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою таємно викрали ковдру вартістю 100 грн., вібромасажер для тіла «Бодрість» - 150 грн., а також набір бігудів та локон для волосся, що не становлять цінності для потерпілої, а всього таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року) 250 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, повернулися до квартири потерпілої та залишилися у ній ночувати.
Не зупиняючись на вчиненому, 21.05.2016 року близько 07:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокинувшись у квартирі ОСОБА_8 , вирішили знову продовжити крадіжку майна потерпілої.
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою таємно викрали пилосос «Samsung VC - 5853» вартістю 211 гривень, напільний вентилятор «Stand Fan 16» вартістю 203 грн., електронний вимірювач артеріального тиску та пульсу «AND UA 705» - 314 грн., а також два покривала з крісел та жіночий халат малинового кольору, що не становлять цінності для потерпілої, а всього таємно викрали майна потерпілої на загальну суму (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року) 728 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, повернулися до квартири потерпілої та залишилися у ній ночувати.
Крім того, 22.05.2016 року близько 07:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокинувшись у квартирі ОСОБА_8 , вирішили знову продовжити крадіжку майна потерпілої.
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою таємно викрали наступне майно потерпілої :
-набір з шести кришталевих чарок 334 грн.,
-набір з шести кришталевих стаканів 616 грн.,
-набір з шести скляних чарок на ніжці 70 грн.,
та майно заявленою вартістю:
-кришталева салатниця 200 грн.,
-дві кришталеві морожениці 200 грн. (100 грн./1 шт.).,
-керамічний набір який складався з чайнику та шести чашок з блюдцями та молочниці 200 грн.,
-картонна коробка з п`ятьма освітлювальними лампами, що не становлять матеріальної цінності для потерпілої.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби, завдавши потерпілій ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 1920 гривень.
Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, повернулися до квартири потерпілої та залишилися у ній ночувати.
У подальшому 23.05.2016 року близько 07:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокинувшись у квартирі ОСОБА_8 , вирішили знову продовжити крадіжку майна потерпілої.
Продовжуючи скоювати злочини, реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою таємно викрали наступне майно потерпілої : шість рушників жовтого кольору з вишитими трояндами 400 грн.,чотири махрових рушники (жовтого, двох рожевих та зеленого кольорів) 240 грн. (60 грн./1 шт.),один махровий рушник молочного кольору 80 грн., два махрових рушники помаранчевого та зеленого кольорів 240 грн. (120 грн./1 шт.), чотири наволочки 100 грн. (25 грн./1 шт.), а всього таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року) 1060 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми , а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, повернулися до квартири потерпілої та залишилися у ній ночувати.
Наступного дня, 24.05.2016 року близько 07:30 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокинувшись у квартирі ОСОБА_8 , вирішили знову продовжити крадіжку майна потерпілої.
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою таємно викрали наступне майно потерпілої :
- обручка з золота 585 проби 1978 грн.,
- каблучка з золота 585 проби з маленьким камінцем білого кольору «Цирконієм» - 848 грн.,
- каблучка з золота 585 проби, з великим камінцем білого кольору «Цирконієм» - 1130 грн.,
- каблучка з золота 585 проби з великим камінцем білого кольору «Цирконієм» - 1130 грн.,
- каблучку з золота 583 проби -1978 грн.,
- хрестик з золота 585 проби, з зображенням Ісуса Хреста 1413 грн.,
- браслет на руку з золота 585 проби - 1130 грн., а всього таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року) 9607 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми , а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, повернулися до квартири потерпілої та залишилися у ній ночувати.
Вранці 25.05.2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокинувшись у квартирі ОСОБА_8 , вирішили знову продовжити крадіжку майна потерпілої.
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою таємно викрали наступне майно потерпілої :
-10 наволочок 250 грн. (25 грн./1 шт.,)
-4 простирадла 200 грн. (50 грн./1 шт.),
-5 підодіяльників 500 грн. (100 грн./1 шт.),
-2 кухонних рушники молочного кольору 120 грн. (60 грн./1 шт.),
-9 метрів тканини для «вафельних» рушників 180 грн.(30 грн./1 м.), а також
3 метри тканини блакитного кольору та 3 метри тканини коричневого кольору, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, а всього таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму (згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2410 від 15.06.2016 року) 1250 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, повернулися до квартири потерпілої та залишилися у ній ночувати.
Наступного ранку 26.05.2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокинувшись у квартирі ОСОБА_8 , вирішили знову продовжити крадіжку майна потерпілої.
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, перебуваючи у кімнаті квартири ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою таємно викрали 6 металопластикових жалюзі вартістю 1000 грн. та дорожню сумку чорного кольору вартістю 250 грн., а всього таємно викрали майна потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1250 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши його того ж дня на Центральному ринку у м. Суми, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби. Того ж дня, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 у своїй квартирі не проживає, вирішили повернутися до вищевказаної квартири та залишилися у ній ночувати.
Наступного дня, 27 травня 2016 року, близько 07:00 год. потерпіла ОСОБА_8 прийшла до своєї квартири АДРЕСА_7 , де виявила обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, на початку квітня 2016 року близько 09:00 год. ОСОБА_7 вирішив скоїти крадіжку у одній з квартир у будинку АДРЕСА_5 . З цією метою ОСОБА_7 взяв з собою в`язку ключів, які він назбирав, працюючи на пункті прийому металобрухту, та направився до квартири АДРЕСА_8 у вказаному будинку.
Перебуваючи біля квартири АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що останнього у вказаній квартирі немає, ОСОБА_7 перевіривши, що вхідні двері до квартири зачинені, з використанням одного з ключів, які були на в`язці, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення квартири потерпілого, де виявив у шухляді столу чохол для мобільного телефону, у якому знаходилися грошові кошти, а також мобільний телефон.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 таємно викрав грошові кошти у сумі 750 грн. та мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung GT E 1282 T» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2460 від 15.06.2016 року 204 грн., які поклав до кишені та покинув квартиру ОСОБА_9 .
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, продавши мобільний телефон ОСОБА_10 , а грошові кошти витративши на власні потреби.
Не зупиняючись на вчиненому, у середині квітня 2016 року близько 09:00 год. ОСОБА_7 вирішив повторно скоїти крадіжку у квартирі АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_9 .
З цією метою ОСОБА_7 , взявши з собою раніше підібраний ключ, направився до квартири АДРЕСА_8 у вказаному будинку. Перебуваючи біля квартири АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що останнього у вказаній квартирі немає, ОСОБА_7 за допомогою раніше підібраного ключа відчинив вхідні двері, проник до квартири потерпілого, підійшов до шухляди столу, де виявив чохол від мобільного телефону, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2800 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 таємно викрав належні потерпілому грошові кошти у сумі 2800 грн., після чого покинув квартиру ОСОБА_9 , в подальшому витративши викрадені гроші на власні потреби.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у кінці квітня 2016 року близько 09:00 год. ОСОБА_7 вирішив повторно скоїти крадіжку у квартирі АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_9 .
З цією метою ОСОБА_7 , взявши з собою раніше підібраний ключ, направився до квартири АДРЕСА_8 у вказаному будинку. Перебуваючи біля квартири АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що останнього у вказаній квартирі немає, ОСОБА_7 за допомогою раніше підібраного ключа відчинив вхідні двері, проник до квартири потерпілого, де на підлозі під шухлядою побачив електричну дриль марки «Mactec MT - 653» червоно чорного кольору.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 таємно викрав належну потерпілому електричну дриль марки «Mactec MT - 653» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2462 від 15.06.2016 року, 594 грн., після чого покинув квартиру ОСОБА_9 , а викрадене майно в подальшому продав на Центральному ринку м. Суми, витративши отримані злочинним шляхом грошові кошти на власні потреби.
Не зупиняючись на скоєному, 06.05.2016 року близько 08:00 год., направляючись до свого товариша, який мешкає у квартирі АДРЕСА_10 , перебуваючи на сходах, що ведуть до п`ятого поверху, ОСОБА_7 побачив як з квартири АДРЕСА_11 вийшла господарка ОСОБА_11 та пішла вниз по сходах. У цей час у ОСОБА_7 виник умисел на крадіжку майна з квартири
Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_11 , ОСОБА_7 , користуючись тим, що вхідні двері виявилися не зачиненими на запірні пристрої, проник до квартири ОСОБА_11 . Оглянувши кімнату, ОСОБА_7 виявив на музичній колонці DVD програвач марки «ВВК 9904 S» та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, в тому числі і для чоловіка потерпілої ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , який в цей час спав на дивані, ОСОБА_7 повторно скоїв крадіжку DVD програвача марки «ВВК 9904 S» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2411 від 15.06.2016 року, 300 грн., після чого покинув квартиру ОСОБА_11 , заховавши викрадене у своїй квартирі.
Викраденим майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядилися на власний розсуд, залишивши у своїй квартирі для власного користування.
Продовжуючи вчиняти злочини, 07.05.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 перебував у гостях у ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_12 , де на той час серед інших гостей перебував ОСОБА_5 , який у ході спілкування та спільного розпивання алкогольних напоїв повідомив присутнім, що отримав пенсію та показав своє пенсійне посвідчення, у якому знаходилися грошові кошти у сумі 600 грн. Показавши присутнім грошові кошти, ОСОБА_5 поклав їх назад до свого пенсійного посвідчення, яке знаходилося у пластиковій обкладинці темно зеленого кольору та заховав до зовнішньої кишені своєї сорочки. Допивши спиртне та поспілкувавшись, всі присутні покинули квартиру ОСОБА_10 та пішли по своїх домівках.
Цього ж дня, близько 20:00 год. ОСОБА_7 , повертаючись до своєї квартири та згадавши про грошові кошти, які бачив у ОСОБА_5 , вирішив скоїти крадіжку грошових коштів з квартири останнього. Зайшовши до першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 та піднявшись на третій поверх, ОСОБА_7 підійшов до квартири АДРЕСА_13 , де мешкає ОСОБА_5 та, виявивши, що вхідні двері не зачинені, шляхом вільного доступу проник до вищевказаної квартири. Оглянувши кімнату, ОСОБА_7 на стільці біля столу побачив сорочку, у якій того дня був одягнутий ОСОБА_5 . Підійшовши до стільця, ОСОБА_7 дістав з кишені сорочки ОСОБА_5 темно зелену обкладинку, у якій знаходилося пенсійне посвідчення останнього.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 розгорнув пенсійне посвідчення та побачив у ньому грошові кошти у сумі 600 грн., які, користуючись тим, що ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_14 на той час спали і не могли бути свідками його злочинних дій, таємно викрав, а пенсійне посвідчення ОСОБА_5 кинув на крісло у приміщенні кухні в квартирі ОСОБА_5 , після чого покинув квартиру потерпілого.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд, витративши їх на власні потреби.
Продовжуючи скоювати корисливі злочини, 10 травня 2016 року, близько 16:00 год. ОСОБА_7 вирішив скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_15 .
Підійшовши до вхідних дверей квартири ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що останньої вдома немає, ОСОБА_7 виявив, що вхідні двері до квартири не зачинені. Користуючись цим, ОСОБА_7 проник до квартири ОСОБА_15 , звідки таємно викрав мобільний телефон білого кольору марки «Samsung Galaxy Star plus GT S 7262 Duos» вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2547 від 23.06.2016 року, 865 гривень з флеш картою micro CD «Transcend 32 Gb» - 143 грн., сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС» , яка не становить матеріальної цінності для потерпілої.
Викраденим мобільним телефоном та флеш картою ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, продавши на Центральному ринку у м. Суми, а сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» викинув.
Продовжуючи свої протиправні дії, у середині травня 2016 року, близько 09:00 год.
ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання, з особистих мотивів вирішив незаконно проникнути до квартири ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_15 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на порушення конституційного права на недоторканість житла, ОСОБА_7 , взявши ключ від квартири ОСОБА_9 , який викрав напередодні з квартири останнього, підійшов до вхідних дверей квартири ОСОБА_9 , які розташовані навпроти його квартири, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ключем відчинив вхідні двері та, всупереч волі господаря ОСОБА_9 , зайшов до квартири потерпілого, пройшов через коридор до кімнати, де ОСОБА_7 викрила сусідка ОСОБА_16 .
Продовжуючи вчиняти корисливі злочини, 14.05.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 вирішив скоїти крадіжку майна з квартири у будинку АДРЕСА_5 . З цією метою, ОСОБА_7 взяв з собою в`язку ключів, які він назбирав, працюючи на пункті прийому металобрухту, та пішов на другий поверх першого під`їзду.
Перебуваючи біля квартири АДРЕСА_16 , що належить ОСОБА_17 , достовірно знаючи, що останньої у квартирі немає, ОСОБА_7 шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до квартири, де почав шукати цінні речі з метою викрасти їх. Оглянувши кімнату, ОСОБА_7 виявив на столі біля вікна жіночий гаманець чорного кольору. Взявши гаманець, ОСОБА_7 пройшов до кухні, де на холодильнику виявив мобільний телефон марки «Iphone 5» білого кольору.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 повторно таємно викрав майно потерпілої наступною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ № 2550
від 23.06.2016 року:
-мобільний телефон «Iphone 5» 3940 грн.,
-жіночий гаманець чорного кольору 179 грн.
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, продавши мобільний телефон на Центральному ринку у м. Суми, а гаманець, у якому не виявив грошових коштів, заховав у витяжці на даху будинку АДРЕСА_5 .
Продовжуючи вчиняти крадіжки чужого майна, 14. 05. 2016 року близько 23:00 год., з метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 пішов до квартири АДРЕСА_17 , у котрій мешкає ОСОБА_5 .
Підійшовши до вхідних дверей квартири, ОСОБА_7 виявив, що вони не зачинені на запірні пристрої та, користуючись цим, проник до квартири потерпілого.
Пройшовши до кімнати, ОСОБА_7 побачив , що ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_14 сплять. Оглянувши кімнату, ОСОБА_7 на столі біля вікна побачив темно зелену обкладинку, у якій знаходилося пенсійне посвідчення ОСОБА_5 . Підійшовши до столу, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у темно зеленій обкладинці знаходиться пенсійне посвідчення ОСОБА_5 , взяв його до рук та хотів пошукати у ньому грошові кошти. Однак у цей час ОСОБА_5 почав прокидатися, і у ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння пенсійним посвідченням ОСОБА_5 шляхом його таємного викрадення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав пенсійне посвідчення ОСОБА_5 до кишені своїх штанів та направився до квартири, де він на той час мешкав, тим самим незаконно заволодів пенсійним посвідченням потерпілого.
У подальшому ОСОБА_7 викраденим пенсійним посвідченням розпорядився на власний розсуд, залишивши його у квартирі АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_8 .
Продовжуючи вчиняти корисливі злочини, 21 травня 2016 року, близько 17:00 год. ОСОБА_7 вирішив повторно скоїти крадіжку з квартири АДРЕСА_14 , що належить ОСОБА_15 . Підійшовши до вхідних дверей квартири ОСОБА_15 , достовірно знаючи, що останньої вдома немає, ОСОБА_7 виявив, що вхідні двері до квартири не зачинені, після чого проник до квартири ОСОБА_15 . Побачивши на столі у кухні мобільний телефон, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 таємно викрав телефон марки «Nokia - 130» вартістю 514 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.
Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, продавши його на Центральному ринку у м. Суми по вул. Засумській, 1, а сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» викинув.
Продовжуючи вчиняти злочини проти власності, 23 травня 2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_7 , повертаючись до своєї квартири
АДРЕСА_18 , проходячи по сходах на першому поверсі, у коридорі біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_19 побачив кросівки біло синього кольору марки «Athletic», які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 зайшов до коридору на першому поверсі, звідки скоїв крадіжку належних ОСОБА_18 кросівок біло синього кольору марки «Athletic», вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2461 від 15.06.2016 року), вартістю 400 гривень. В подальшому ОСОБА_7 викрадені кросівки залишив собі та почав носити як власні.
Продовжуючи скоювати корисливі злочини, 19.06.2016 року близько 12:00 год. повертаючись до своєї квартири АДРЕСА_18 , проходячи по сходах на першому поверсі, ОСОБА_7 у коридорі біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_20 побачив належний ОСОБА_19 велосипед темно - синього кольору марки «Vodan Classic 260 M», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 зайшов до коридору на першому поверсі, звідки скоїв крадіжку велосипеду марки «Vodan Classic 260 M» вартістю (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2729 від 13.07.2016 року) 1631, 29 грн., вивів його на вулицю та поїхав на ньому до Центрального ринку у м. Суми, де продав за 85 гривень, а отримані грошові кошти витратив на власні потреби.
Продовжуючи вчиняти таємні викрадення чужого майна, 21.06.2016 року близько 11:00 год., йдучи по залізничній колії з смт. Степанівка Сумського району до м. Суми, проходячи повз ділянку залізничного сполучення «ст. Торопилівка ст. Суми» у районі 48 км., що розташована неподалік смт. Степанівка Сумського району, ОСОБА_7 на узбіччі залізничної колії побачив особисті речі бригади робітників, які на той час займалися прибиранням залишків спиляних дерев.
Помітивши, що один з робітників відійшов в інший бік та залишив речі без нагляду, ОСОБА_7 вирішив їх викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_7 таємно викрав рюкзак чорного кольору з належними ОСОБА_20 особистими речами наступною вартістю ( згідно висновку товарознавчої експертизи № 2663 від 07.07.2016 року): мобільний телефон марки «Bravis A-401 Neo» - 1350 грн., карта пам`яті micro CD Transcend 4 Gb. 50 грн. та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, а саме:
-рюкзак чорного кольору;
-сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», яка знаходилася у телефоні;
-залізничні документи ОСОБА_20 ;
-ключ для ремонту бензопили;
-чотири напилки (2 круглих та 2 плоских);
-продукти харчування;
-USB накопичувач чорного кольору марки «Transcend 8Gb».
Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, а саме: мобільний телефон марки «Bravis A-401 Neo» разом з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» та картою пам`яті micro CD Transcend 4 Gb., флеш накопичувач Transcend 8 Gb. залишив собі для власного користування, а залізничні документи ОСОБА_20 , ключ для ремонту бензопили, чотири напилки (2 круглих та 2 плоских), продукти харчування та ключі від будинку ОСОБА_20 викинув в лісопосадці по дорозі до м. Суми, завдавши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно на протязі приблизно квітня червня 2016 року вчинив ряд крадіжок майна, частину яких вчинив до винесення вироку суду 6 травня 2016 року, а частину вже після винесення відносно нього вироку. Зокрема, 15 травня 2016 року в розмові з ОСОБА_6 він запропонував йому вчинити крадіжку з квартири АДРЕСА_7 , оскільки йому було достовірно відомо, що в даній квартирі маються цінні речі, які можна викрасти і власниця квартири ОСОБА_8 в ній не проживає. Наступного дня зранку він з ОСОБА_6 прийшли до квартири, де він шляхом підбору ключа, в`язку яких він назбирав працюючи на пункті приймання металобрухту, відчинив двері квартири, де у шафі вони знайшли фен марки «Brown King» та DVD програвач марки «Меридіан». Зазначене майно вони викрали і в той же день продали на ринку в м. Суми, а гроші витратили. Після цього вони вирішили повернутися до квартири ОСОБА_8 , оскільки вирішили у ній пожити декілька днів. Оскільки у квартирі залишалося майно, яке можна було продати вони вирішили скоювати крадіжки майна, а отримані гроші витрачати на власні потреби. На протязі приблизно 10 днів вони продовжували вчиняти крадіжку майна ОСОБА_8 , продаючи викрадене на ринку. В період приблизно з 16 по 26 травня 2016 року вони викрали з квартири кілька комплектів постільної білизни, кришталевий набір, плед-ковдру, світильники, кілька сковорідок, вібромасажер, набір бігудів, пилосос, вентилятор, покривала, вимірювач тиску, набори посуду з чарок та стаканів, різні рушники, золоті вироби, наволочки, простирадла, металопластикові жалюзі та інше майно, зазначене в описові частині вироку. Все викрадене під час проживання у квартирі потерпілої вони продавали на ринку, а гроші витрачали на власні потреби. Крім того, він вчинив кілька крадіжок майна мешканців багатоквартирного будинку, де проживав сам. Так, приблизно на початку квітня 2016 року він, підібравши ключ до квартири ОСОБА_9 , викрав гроші з чохла від мобільного телефону та мобільний телефон, який знайшов в квартирі потерпілого. Через деякий час він знову таким же чином проник до квартири ОСОБА_21 , звідки викрав 2800 гривень, які також знаходились в чохлі від мобільного телефону. До квартири він проникав ще раз таким же чином, викравши електродриль. Приблизно в цей же проміжок часу, не маючи наміру скоїти крадіжку, він проник до квартири ОСОБА_21 , де був помічений сусідкою. В подальшому він кілька разів викрадав майно з квартир мешканців будинку. Так, випадково побачивши, що мешканка кв. АДРЕСА_11 ОСОБА_22 вийшла з квартири, він через незачинені двері проник у квартиру, звідки викрав DVD програвач. У травні 2016 року, перебуваючи у гостях у ОСОБА_10 , він побачив, як присутній там ОСОБА_23 показував своє пенсійне посвідчення та гроші, які в ньому знаходилися. В той же день, повертаючись додому, він згадав про ці гроші і вирішив їх викрасти. З цією метою він підійшов до квартири АДРЕСА_13 , де мешкав ОСОБА_23 , користуючись тим, що двері не були зачинені, зайшов у квартиру, де господарі спали. З кишені сорочки потерпілого він витягнув пенсійне посвідчення, з якого викрав 600 гривень і покинув квартиру, а через деякий час, таким же чином проникнувши до квартири, викрав пенсійне посвідчення ОСОБА_24 . В той же період часу він через незачинені двері зайшов до квартири АДРЕСА_21 , де проживала ОСОБА_15 , звідки викрав мобільний телефон, а через кілька днів, проникнувши у квартиру ОСОБА_25 таким же чином, викрав ще один мобільний телефон; потім таким же чином зайшов до квартири АДРЕСА_16 , де проживала ОСОБА_17 , звідки викрав мобільний телефон та жіночий гаманець. Крім того, з коридору біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_22 він викрав кросівки; у червні 2016 року з коридору вхідних дверей квартири АДРЕСА_23 цього ж будинку викрав велосипед, який потім продав на ринку м. Суми; приблизно в цей же період часу, проходячи по залізничній колії, він викрав рюкзак одного з робітників бригади, що займалася спилюванням дерев, в якому виявився мобільний телефон, документи, ключі, продукти харчування. ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, розкаявся у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно на протязі приблизно квітня травня 2016 року разом з ОСОБА_7 вчинив ряд крадіжок майна з квартири ОСОБА_8 . Зокрема, 15 травня 2016 року в розмові з ОСОБА_7 останній повідомив, що в нього є в`язка ключів, за допомогою яких він може відчинити двері квартири АДРЕСА_7 . При цьому ОСОБА_7 повідомив, що в даній квартирі маються цінні речі, які можна викрасти і власниця квартири ОСОБА_8 в ній не проживає. Наступного дня зранку він з ОСОБА_7 прийшли до квартири АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 шляхом підбору ключа відчинив двері квартири, до якої вони проникли. У шафі вони знайшли фен марки «Brown King» та DVD програвач марки «Меридіан». Зазначене майно вони викрали і в той же день продали на ринку в м. Суми, а гроші витратили. Після цього вони вирішили повернутися до квартири ОСОБА_8 , оскільки вирішили у ній пожити декілька днів. Оскільки у квартирі залишалося майно, яке можна було продати вони вирішили продовжити скоювати крадіжку майна потерпілої, а отримані гроші витрачати на власні потреби. На протязі приблизно 10 днів вони продовжували вчиняти крадіжку майна ОСОБА_8 , продаючи викрадене на ринку. В період приблизно з 16 по 26 травня 2016 року вони викрали з квартири кілька комплектів постільної білизни, кришталевий набір, плед-ковдру, світильники, кілька сковорідок, вібромасажер, набір бігудів, пилосос, вентилятор, покривала, вимірювач тиску, набори посуду з чарок та стаканів, різні рушники, золоті вироби, наволочки, простирадла, металопластикові жалюзі та інше майно, зазначене в описові частині вироку. Все викрадене під час проживання у квартирі потерпілої вони продавали на ринку, а гроші витрачали на власні потреби. ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, погодився з кількістю та вартістю викраденого майна, розкаявся у скоєному.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що він проживає в квартирі АДРЕСА_9 . Приблизно в травні-червні 2016 року він помітив, що з квартири стали пропадати гроші, які він зберігав в чохлі від мобільного телефону, з приводу чого він звернувся до дільничного інспектора поліції. Потім він помітив, що з квартири пропали продукти харчування, електродриль, яку він придбав рік тому. ОСОБА_7 був вхожий до нього, мав ключі від квартири; в подальшому з`ясувалося, що саме ОСОБА_7 вчинив кілька крадіжок з його квартири. В один з днів, коли він поїхав у м. Суми, він попросив сусідку ОСОБА_16 , щоб вона побула в квартирі. Коли він повернувся додому, ОСОБА_16 повідомила, що коли вона перебувала в квартирі, своїм ключем двері відчинив ОСОБА_7 , який зайшов у квартиру, а потім, побачивши її, втік.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що вона є власницею квартири АДРЕСА_7 , хоча проживає в сусідньому під`їзді. Останній раз вона була в квартирі 27 квітня 2016 року, всі речі були на місці. 25 травня 2016 року вона прийшла до квартири, в якій був безлад, речі розкидані, було видно, що в квартирі хтось жив, у каструлі був зварений суп. З квартири зникли посуд з кришталю, золоті прикраси, білизна, знята люстра, викрадені жалюзі, пилосос, фен, вентилятор, постільна білизна, рушники, ДВД - програвач, інше майно, зазначене в описовій частині вироку, частина якого була повернута під час досудового слідства. Про крадіжку вона повідомила поліцію, а вранці 27 травня 2016 року їй зателефонували поліцейські та попросили підійти до квартири. Коли вона прийшла до квартири і намагалася відчинити двері, то їй це не вдалося. Всі зрозуміли, що в квартирі хтось є. Коли вони вибили замок і зайшли до квартири, то спочатку нікого не побачили, але на плиті варилася картопля. При більш ретельному огляді квартири вони виявили обвинувачених ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які сховалися в дивані і які визнали свою вину у вчиненні крадіжки.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_24 , знає ОСОБА_7 , який проживав в цьому ж будинку. Весною 2016 року в неї розбився мобільний телефон і вона хотіла придбати новий. В травні 2016 року ОСОБА_7 запропонував їй придбати мобільний телефон і вона купила в нього мобільний телефон за 200 гривень. Потім в будинку почалися крадіжки і вона зателефонувала до поліції і видала працівникам поліції мобільний телефон, який, як згодом з`ясувалося, ОСОБА_7 викрав у ОСОБА_21 , який проживає на 5 поверсі будинку.
Свідок ОСОБА_16 пояснила суду, що в травні 2016 року її сусід ОСОБА_9 попросив її побути у його квартирі, а сам поїхав до м. Сум. Вона погодилась і, коли перебувала в квартирі, почула, що хтось відчиняє ключем двері. Це був ОСОБА_7 , який, відчинивши двері, пішов до столу, де були гроші, однак в цей момент побачив її та втік з квартири, про що вона розповіла ОСОБА_9 , коли той повернувся з м. Сум.
Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він працює на Центральному ринку м. Суми і бачив обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на ринку продавали DVD - програвач, жалюзі, пояснивши, що в них померла бабуся і вони розпродають її майно. На їхню пропозицію він купив в них DVD - програвач, за який заплатив ОСОБА_6 100 гривень, а в подальшому видав DVD- програвач працівникам поліції, оскільки з`ясувалося, що він викрадений.
Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що влітку 2016 року на ринку м. Суми до нього підходив кілька разів ОСОБА_6 , який пояснив, що в нього померла тітка і він розпродує її майно. При цьому він запропонував придбати бувші у використанні світильники, лампи, інші речі. Він придбав деякі речі, зокрема, плед, який в подальшому видав працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_30 пояснив суду, що влітку 2016 року ОСОБА_7 на ринку в м. Суми запропонував йому придбати велосипед імпортного виробництва за 150 гривень, на що він погодився, а в подальшому видав велосипед працівникам поліції, які повідомили, що велосипед викрадений.
Свідок ОСОБА_31 пояснив суду, що він торгує годинниками на вул. Набережній р. Стрілка в районі Центрального ринку м. Суми. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кілька разів підходили до нього і пропонували придбати 10 тарілок для других блюд, блюдці до чаю, сковорідку, постільну білизну. ОСОБА_7 поясняв, що дружина в пологовому будинку і йому потрібні гроші. Придбане в обвинувачених майно він видав працівникам поліції, які повідомили, що ці речі викрадені.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила суду, що весною 2016 року з належної їй квартири АДРЕСА_25 було викрадено DVD програвач. Коли скоювалась крадіжка її не було вдома, а чоловік спав і не бачив хто мін скоїти крадіжку. Під час слідства з`ясувалося, що крадіжку вчинив ОСОБА_7 , а викрадений програвач в подальшому був повернутий їй працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_18 пояснив суду, що у коридорі біля вхідних дверей до належної йому квартири АДРЕСА_22 в нього зберігалися кросівки біло синього кольору марки «Athletic», які були викрадені в нього 23 травня 2016 року, а потім повернуті працівниками поліції.
З протоколу огляду місця події від 1 червня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_7 показав витяжку на даху будинку, де він сховав викрадений ним гаманець потерпілої ОСОБА_17 а також показав місце, де він заховав викрадені у ОСОБА_18 кросівки. В ході слідчої дії у витяжці на даху будинку АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено жіночий гаманець з шкірозамінника чорного кольору. Присутній при цьому ОСОБА_7 пояснив, що цей гаманець він викрав в травні 2016 року у квартирі АДРЕСА_26 і заховав у витяжці на даху, де він і був виявлений( т. 2 ар.с.7-10).
З протоколу огляду місця події від 13 червня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії у місці, яке вказав обвинувачений ОСОБА_7 під час огляду місця події від 1 червня 2016 року, було виявлено та вилучено пакет з належними ОСОБА_18 кросівками біло синього кольору марки «Athletic», які, як пояснив під час слідчої дії ОСОБА_7 , були викрадені ним в середині травня 2016 року з коридору біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_22 ( т.2 ар.с.18-21).
З протоколу огляду місця події від 24 червня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки «Bravis A-401 Neo з картою пам`яті micro CD Transcend 4 Gb та сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», яка знаходилася у телефоні.( т. 2 ар. с.44-48).
З протоколу огляду місця події від 2 червня 2016 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії у квартирі ОСОБА_7 був виявлений належний ОСОБА_11 . DVD програвач марки «ВВК 9904 S»( т. 2 ар.с. 15-17).
Вина обвинувачених також підтверджується висновками судово-товарознавчих експертиз щодо вартості викраденого майна( т. 2 ар. с. 22-30, т. 2 ар. с. 31-36, т. 2 ар. с. 38-42, т. 2 ар. с. 132-137, т. 2 ар. с.139-142, т.2 ар. с.143-147, т.2 ар. с. 148-155, т. 2 ар. с.157-161, т. 2 ар.с. 162-166), протоколом огляду належного ОСОБА_19 велосипеду темно - синього кольору марки «Vodan Classic 260 M» ( т. 2 ар. с.50), протоколом огляду місця події від 21 червня 2016 року, під час якої біля залізничної колії поблизу смт. Степанівка Сумського району було виявлено та вилучено викрадений ОСОБА_7 рюкзак ОСОБА_20 з інструментами( т.2 ар. с.56-63), протоколом огляду предметів від 2 червня 2016 року, а саме пенсійного посвідчення ОСОБА_5 ,в`язку металевих ключів в кількості 13 штук від врізних замків( т.2 ар. с. 66-68), протоколом огляду предметів від 3 червня 2016 року, а саме належного ОСОБА_11 . DVD програвача марки «ВВК 9904 S»( т.2 ар.с. 73-75), протоколом огляду належного ОСОБА_9 мобільного телефону чорного кольору марки «Samsung GT E 1282 T» ( т. 2 ар. с.78- 79), протоколом огляду предметів від 10 червня 2016 року, а саме належних потерпілій ОСОБА_8 майна, викраденого обвинуваченими ( т. 2 ар. с. 82-92), протоколом огляду викрадених ОСОБА_7 у ОСОБА_18 кросівок біло синього кольору марки «Athletic»( т.2 ар. с.95-96).
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_20 на суму 1400 гривень, ОСОБА_19 на суму 1631,29 грн., ОСОБА_18 на суму 400 гривень.
Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК та за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він таємно викрав інший важливий особистий документ - належне ОСОБА_5 пенсійне посвідчення, а також незаконно, всупереч волі власника квартири ОСОБА_9 , проник до квартири потерпілого, порушивши недоторканість житла.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, має молодий вік; пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода частково відшкодована потерпілим, має хвору матір.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, має молодий вік; пом`якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, завдана шкода частково відшкодована потерпілим, виховувався без батьків, які були позбавленні батьківських прав відносно обвинуваченого.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2016 року, більш суворим, визначити покарання у виді 3( трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йму покарання : за ч. 1 ст. 162 КК України 1 рік обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України -1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково, у вигляді 1 року позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_7 за цим же вироком з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 22 червня 2016 року моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_7 в СІЗО м. Суми з 22 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6 місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 3 років 3 місяців 7 днів позбавлення волі, більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6 місяців.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 1 лютого 2017 року моменту обрання запобіжного заходу.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_6 в СІЗО м. Суми з 23 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, покарання, відбуте ним за вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 3 років 3 місяців 7 днів позбавлення волі, з 15 грудня 2016 року по 22 грудня 2016 року включно.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в доход держави з кожного по 1143 гривень 48 копійок витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчих експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
кросівки біло синього кольору марки «Athletic» Сontagrip, 42 розміру, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_18 ; DVD програвач марки «ВВК» модель DT 9904S серійний номер VDO 445785840, сріблястого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Самсунг» модель GT - E 1282 T (SEK) чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_9 ; гаманець чорного кольору із шкірозамінника з надписом «BVIGARL», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_17 ; пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , передане на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_5 ; в`язка, яка складається з 13 ключів; чек про зняття грошових коштів з Ощадбанку Україна від 12.05.2016, квиток на потяг сполученням «Суми Торопилівка» від 23.05.2016, флакон з «Тройним одеколоном», поліетиленовий пакет, у якому міститься 21 медичний шприц, поміщені до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити; два папірці з віршами, написаними ОСОБА_6 , повернути законному володільцю - ОСОБА_6 ; велосипед темно синього кольору марки «Vodan Classic 260 M», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_19 , залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_19 ; мобільний телефон марки «Bravis A-401 Neo» з картою пам`яті micro CD Transcend 4 Gb, USB накопичував чорного кольору марки «Transcend 8Gb», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_20 , залишити в розпорядженні законного володільця - ОСОБА_20 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, що утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя