АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2034/17 Справа № 201/8320/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, якою було залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року.
за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року було залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року.
В ухвалі суду зазначено, що не встановлено нововиявлених обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України.

Залишаючи без задоволення заяву за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначає, що за змістом заява зводиться до незгоди із судовим рішенням, тобто наявні намагання повторно переглянути ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції мотивував свою ухвалу лише ч.2 ст. 459, п.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, не взявши до уваги доводи наведені у заяві про нововиявлені обставини.

На думку захисника, суд не звернув уваги на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2013 року не навів належних підстав у зв`язку з чим, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства, тому застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що в розпорядженні слідчого судді не було жодного доказу того, що ОСОБА_7 отримував будь- які вимоги від слідчого про необхідність з`явитися до слідчого або інші обмеження.

Переліт ОСОБА_7 до Києва протягом одного дня 10 липня 2013 року жодною судовою ухвалою не заборонявся.

Відповідно до апеляційної скарги захисник зазначає, що пізніше з`явилася постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_7 в розшук, датована 10 липня 2013 року, за підписом ст. слідчого Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначив, що підпис у постанові йому не належить, а тільки схожий на нього.

Крім того, захисник зазначає, що начальник Управління інформаційно - аналітичного управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 , на запит надав відповідь № 5/8аз, датовану 20.04.2015 року, про те, що станом на 20.04.2015 року за даними УІАЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області стосовно громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація щодо заведення оперативно - розшукової справи та перебування в розшуку останнього.

Данні підстави захисник вважає нововиявленими та на його думку суд першої інстанції належним чином їх не дослідив, так суд першої інстанції безпідставно, посилається на те, що захисником не доведено, яким чином наявність або відсутність оперативно - розшукової справи могли вплинути на судове рішення, про перегляд за нововиявленими обставинами.

Як істотні порушення вимог кримінального процесуального закону захисник наводить те, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 364 КПК України, оскільки суд взагалі не провів судових дебатів.

Взагалі, суд видалившись до нарадчої кімнати з метою вирішення питання щодо заявленого клопотання, не заслухавши думки учасників провадження щодо вимог заяви про нововиявлені обставини, по виходу з нарадчої кімнати проголосив рішення по суті.

Вислухавши суддю- доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги частково, просив скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та вважав можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутністю ОСОБА_7 , якого було належним чином повідомлено про час та дату розгляду скарги,думку прокурора, яка вважала законною ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судами згідно до правил, передбаченим КПК для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, тобто в загальному порядку судового розгляду.
З огляду на наведене, суд першої інстанції повинен провести розгляд по процедурі судового розгляду.

Вказаний загальний порядок судом взагалі не дотримано, оскільки як вбачається з технічного запису судового засідання 20 жовтня 2017 року, суд отримавши клопотання прокурора, яке тільки свідчить про позицію прокурора та не може вважатися клопотанням по справі, видалився до нарадчої кімнати для вирішення вказаного клопотання, фактично не провівши судових дебатів, ухвалив рішення по суті.

Судові дебати, як самостійна частина судового розгляду, відповідно до вимог ст. 364 КПК України повинна бути наявною при судовому розгляді у тому числі і при розгляді даної категорії провадження, що було порушено судом першої інстанції.

Вказана порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,оскільки порушую право на захист та дані порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки в даному випадку рішення не можна визнати законним та обґрунтованим відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що судом першої інстанції при розгляді вказаного провадження неодноразово істотно порушуються кримінальний процесуальний закон, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, повинен створювати необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 409 ч.1 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки у кримінальному провадженні згідно до ст. 404 КПК України, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду , однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінально- процесуального закону, розглянуті інші доводи апеляційної скарги та постановлене законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року, якою було залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2013 року, скасувати.
Призначить новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

----------------------- ----------------------- -------------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4