Єдиний унікальний номер 741/1259/17
Провадження № 1-кп/741/92/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 28 вересня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000124 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мрин Носівського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, студента 3 курсу Конотопського індустріально-педагогічного технікуму, який на утриманні нікого не має, раніше не судимого, якому запобіжний захід не обрано,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
1 травня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 керував мотоциклом марки «VIPER ZS-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому в якості пасажира перебував ОСОБА_4 , рухався по асфальтованій дорозі вул. Тонконога в с. Селище Носівського району Чернігівської області у напрямку від центра с. Селище до с. Мрин Носівського району Чернігівської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.5 - яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. п.п. «б» - який передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.3. п.п. «г» - який передбачає, що водій під час руху на мотоциклі зобов`язаний не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

- п. 12.2 - який передбачає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

перевозив пасажира, на якому був відсутній мотошолом, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на придорожнє узбіччя зліва, де біля господарства АДРЕСА_3 зіткнувся з дерев`яною опорою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 160 від 21 липня 2017 року внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (перелом склепіння та основи черепу, перелом кісток носа та стінок решітчастого лабіринту, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи без зміщення, перелом основи кістки великого крила зправа, уламковий перелом правої скронево-тім`яної кістки, перлом лівої скроневої кістки), забій головного мозку тяжкого ступеню. Епі-субдуральна гематома в лівій лобній області, внутрішньо-мозкова гематома скроневої області зліва та в лобній області зліва, забій, гематома правої вушної раковини. Ушкодження зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 2.3 «г», 12.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільний позов прокурора визнав повністю, розкаявся, надав квитанцію про оплату витрат медичних установ на лікування потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що 1 травня 2017 року близько 22 години 30 хвилин в с. Селище Носівського району Чернігівської області він керував мотоциклом, рухався зі швидкістю близько 70 км/год, перевозив пасажира без шолома, не упорався з керуванням, виїхав на узбіччя та зіткнувся з опорою. .

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості, його вина підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового провадження пояснив, що 1 травня 2017 року він вживав пиво, гуляв у центрі села, їхав в якості пасажира на мотоциклі під керуванням ОСОБА_7 . Через травму голови він (потерпілий) не пам`ятає обставин зіткнення та падіння. Будь-яких претензій до обвинуваченого він не має;

- показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які під час судового провадження пояснили, що 1 травня 2017 року ОСОБА_10 керував мотоциклом, перевозив пасажира ОСОБА_11 , який не мав мотошолома. ОСОБА_10 не упорався з керуванням, з`їхав на ліве узбіччя та зіткнувся зі стовпом;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 травня 2017 року та схемою до нього, відповідно до яких 1 травня 2017 року на дорозі з асфальтно-бетонним покриттям в с. Селище Носівського району по вул. Тонконога, біля будинку № 48, мало місце зіткнення мотоцикла з електроопорою;

- висновком експерта № 325 від 14 липня 2017 року, відповідно до якого у мотоцикла марки «VIPER ZS-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , гальмівна система переднього колеса знаходилася у відмовному стані через несправність у вигляді руйнації важеля приводу в дію гальмівного механізму. Гальмівна система заднього колеса мотоцикла знаходилася у частково відмовному стані через несправність у вигляді деформації важеля педалі приводу в дію гальмівного механізму. Технічні несправності мають аварійні ознаки і виникли під час контакту з перешкодою відповідної міцності;

- висновком експерта № 160 від 21 липня 2017 року, відповідно до якого ушкодження, які завдані ОСОБА_4 , спричинені дією тупих предметів за механізмом удару. Тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_4 , могли виникнути за обставин при падінні з мотоцикла на дорожнє покриття в момент, коли потерпілий знаходився в якості пасажира;

- протоколом слідчого експерименту від 11 серпня 2017 року, відповідно до якого обвинувачений добровільно розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказав місце ДТП.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відсутність судимості, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, позитивні характеристики з місця проживання та навчання, відсутність даних про перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, відношення винного до вчиненого правопорушення - щире каяття, його молодий вік, позицію потерпілого, який просив суворо не карати, а тому приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 заслуговує на покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд враховує особу винного, його вік, відсутність судимості, обставини, що пом`якшують покарання, і приходить до висновку про те, що можливе його виправлення без відбування покарання.

ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і покладанням на нього обов`язків.

Прокурор заявив цивільні позови про стягнення з обвинуваченого збитків за стаціонарне лікування потерпілого.

До початку судового розгляду обвинувачений добровільно сплатив витрати на лікування потерпілого, а тому позови задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- CD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки «VIPER ZS-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, підлягають поверненню власнику для розпорядження.

У зв`язку з тим, що відпала потреба у арешті, його необхідно зняти.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а тому в даному випадку підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи у розмірі 1 484,40 грн.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відмовити у задоволенні цивільних позовів.

Зняти арешт з мотоцикла марки «VIPER ZS-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме:

- CD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мотоцикл марки «VIPER ZS-150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути власнику для розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп. витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потепілому направити.

Суддя ОСОБА_1