У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 Справа №607/8879/16-к

провадження №1-кс/607/6770/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001491 від 27.04.2016 року,

за участю: представника скаржника ОСОБА_6 , скаржника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001491 від 27.04.2016 року.

Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необ`єктивною та порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

У судовому засіданні представник скаржника та скаржник скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній, та просять її задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001491 від 27.04.2016 року, матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0001491 від 27 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 164 КК України, за фактами того, що 27 квітня 2016 року близько 15.30 год. по місцю проживання по АДРЕСА_1 , батько ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження малолітній дочці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 27 квітня 2016 року близько 15.30 год. ОСОБА_8 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , завдав декілька ударів ОСОБА_3 , чим спричинив їй фізичну біль; у період часу з березня 2014 року по травень 2016 року, ОСОБА_8 злісно ухиляється від сплати аліментів, встановлених рішенням Тернопільського міськрайонного суду, на користь ОСОБА_3 , на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в результаті чого заборгував грошові кошти в сумі 20 955 гривень.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 26 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001491 від 27 квітня 2016 року. Після скасування вказаної постанови слідчим в даному кримінальному провадженні вчинено дії лише щодо отримання розрахунку заборгованості по аліментах.

Постановою слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року кримінальне провадження №0001491 від 27 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що у даних подіях відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 164 КК України. При цьому, закриваючи кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням не встановлено інших свідків конфлікту між ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які б дали докази в даному провадженні, також досудове слідство не може брати до уваги покази неповнолітньої ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 , жодним чином не обґрунтовуючи подібні твердження. Також, зазначено, що згідно довідки-розрахунку заборгованості по аліментах станом на 01.09.2016 року за ОСОБА_8 числиться передплата у розмірі 3526,13 грн.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, зокрема виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні: висновок експерта № 671 від 28 квітня 2016 року, згідно якого встановлено, що при судово-медичній експертизі у неповнолітньої ОСОБА_4 виявлені синці в ділянці лівої половини обличчя - щоки, підборіддя і лівої вушної раковини. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета приблизно за 1-2 доби до проведення експертизи, що підтверджується їх характером і властивостями. Виявлені у ОСОБА_4 синці належать до легких тілесних ушкоджень та не властиві при падінні з власного росту. Виникнення зазначених ушкоджень від удару рукою за умов зазначених ОСОБА_4 не виключаються; висновок експерта № 895 від 06 липня 2016 року встановлено, що за обставин за яких показала ОСОБА_4 на слідчому експерименті виникнення досліджуваних у неї тілесних ушкоджень не виключається; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 18 травня 2016 року, згідно якого останній вказав, що бачив, як ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_4 по щоці; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_4 від 24 червня 2016 року, яка підтвердила зазначені обставини.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не надано правової оцінки зазначеним доказам, не наведено доводів, якими б вони спростовувалися та не обґрунтовано, чому слідчим вони не взяті до уваги при закритті кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001491 від 27 квітня 2016 року є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001491 від 27.04.2016 року підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001491 від 27 квітня 2016 року скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001491 від 27.04.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 09.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0001491 від 27.04.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001491 від 27.04.2016 року направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11