overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/775/17 № 1-кс/610/106/2018

м. Балаклія 15.03.2018 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0001534 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Коростишівського району Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 11.07.2014р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, і достовірно знаючи про дане судове рішення, шляхом неявки до Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області без поважних причин, умисно ухилився від відбування покарання за вироком суду.

Після проголошення судом вироку 11.07.2014 року у ОСОБА_5 відібрано підписку відповідно якої, останній зобов`язувався з`явитись до Балаклійського РП Зміївського МРВ УДПтСУ в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання.

ОСОБА_5 був ознайомлений, з судовим вироком, в якому зазначено, що йому призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт. Однак, ОСОБА_5 діючи умисно, без поважних причин, до кримінальної виконавчої інспекції і встановленого місця роботи не прибув.

Таким чином, станом на 08.12.2014 року ОСОБА_5 не відпрацював призначених вироком суду 100 годин громадських робіт.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

З серпня 2014 року підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, оголошений у розшук. На цей час встановлено, що він перебуває у Російській Федерації.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Судом встановлено, що з клопотанням слідчий звернувся з порушенням ч. 1 ст. 188 КПК України, оскільки воно не погоджено з прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №579/1981/16-к
Провадження №1-кп/584/4/18
УХВАЛА
15 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль кримінальне провадження №0000602 від 26.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.27 ч.2 ст.364, ст.246 КК України,
встановив:
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000602 від 26.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ст.246 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання 15.03.2018 не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати до обвинуваченого привід, думку обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що відносно вказаного обвинуваченого необхідно застосувати привід виходячи з такого.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ч.2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами, а тому до ОСОБА_6 слід застосувати привід.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

1.Застосувати примусовий привід в судове засідання в зал суду м.Путивль Сумської області на 10-30 год 06 квітня 2018 року до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

2.Судове засідання відкласти на 10-30 год. 06 квітня 2018 року.

3.Копію цієї ухвали для її виконання в частині застосування приводу направити в Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 574/226/18
Провадження №1-кп/584/43/18
15.03.2018 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/3560/18
н/п 1-кс/640/1950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
05.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про відкликання клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий та прокурор в судовому засіданні відкликали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду та відмовляє слідчому у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 26, 188, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/3506/18
н/п 1-кс/640/2162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"15" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 16 березня 2018 року.
Керуючись ст.ст. ст. ст.280, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.03.2018 про зупинення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №585/4535/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/486/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році", -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році".

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 березня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/595/9/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі подання Бучацького районного відділу з питань пробації на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, непрацюючого, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 21 квітня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 1 рік.

Начальником Бучацького районного відділу з питань пробації направлено в суд клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання.

Представника Бучацького районного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, представника Бучацького районного відділу з питань пробації, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового терміну.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді одного року іспитового строку, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного судому від 21.04.2016 року, по закінченню іспитового терміну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
16.03.2018 Справа №607/4315/18

Провадження №1-кс/607/1960/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 29 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 29 травня 2017 року, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000123 від 29 травня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000123 від 29 травня 2017 року, призначити її до судового розгляду на 20 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000123 від 29 травня 2017 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №№643/3016/18, 1-кс/643/680/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2018 року слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області подав до Московського районного суду м.Харкова клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

Разом з тим, орган досудового розслідування - ГУНП в Харківській області, як юридична особа знаходиться (зареєстрований) за адресою: м.Харків, вулиця Жон Мироносиць, у Київському районі м.Харкова, а Московський ВП ГУНП в Харківській області є лише структурним підрозділом органу досудового розслідування.

Тому вказане клопотання повинно подаватися до Київського районного суду м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для подання до належного суду.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

16.03.2018
Справа №635/1534/18
Провадження по справі 1-в/635/257/2018
УХВАЛА
14 березня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в :
13 березня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відносно її сина - засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання в Темнівській виправній колонії №100. В клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 є її сином.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 , матері засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Із поданого клопотання встановлено, що заявник ОСОБА_2 , матір засудженого ОСОБА_3 , процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 не має, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.

У зв`язку із встановленими обставинами, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по суті та необхідність повернення зазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6119/17
№ провадження 1-р/646/20/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні суду клопотання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника ДУ «Харківська виправна колонія (№43)», в якому він просить роз`яснити вирок суду від 06.02.2018 р. в частині зарахування в строк відбуття покарання строк відбутого покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.02.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05.08.2017 р. та зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк покарання відбутого за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017р. з 05.08.2017р. по 05.02.2018р.

Відповідно до ст. 380 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим. Суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Вирок в резолютивній частині, а саме щодо початку строку відбування покарання та зарахування в строк відбуття покарання строку покарання, відбутого за вироком Червонозаводського районного м.Харкова від 07.08.2017 року, є зрозумілим.
Так, у вказаному вироку суду чітко зазначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обчислювати з 05.08.2017 р., в строк відбуття покарання зараховано строк покарання, відбутого за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017р. з 05.08.2017р. по 05.02.2018р.

На підставі викладеного, враховуючи те, що вирок суду викладений чітко та зрозуміло, суд приходить висновку про відмову в задоволенні клопотання стосовно роз`яснення вироку суду.
Керуючись ст. 380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1