У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Товмачик Коломийського району ІваноФранківської області, українки, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої у філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні № 0000241 від 14.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.
Детектив обґрунтовує клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241 від 14.07.2016, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 191 КК України.

Як вказує детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 23.06.2014 по 30.12.2014 у місті Києві ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника управління закупівельних процедур (член комітету з конкурсних торгів) Державного підприємства матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (, далі ДП «Укрзалізничпостач»), за попередньою змовою із заступником директора (головою комітету з конкурсних торгів) ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_8 , кінцевим бенефіціарним власником (контролером) групи суб`єктів господарської діяльності (ТОВ «Інкомм», ; ТОВ «Алеварус», ; ТОВ «Люксвен», ) ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та директором ТОВ «Інкомм» ОСОБА_11 під час проведення процедури закупівлі метизної продукції для потреб ДП «Укрзалізничпостач», зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилося у протиправному сприянні та акцепті пропозиції ТОВ «Інкомм» із завідомо завищеною ціною продукції, умисно, з корисливих спонукань, заволоділи коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великому розмірі 21 470 164,42 грн. (без урахування ПДВ), що перераховані на банківський рахунок ТОВ «Інкомм» у вигляді оплати за метизну продукції відповідно до договору поставки № ЦХП050261401 від 22.08.2014.

Детектив посилався на те, що вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. З урахуванням здобутих у ході досудового розслідування доказів та їх оцінки в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 01.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначено, що повідомлена ОСОБА_7 підозра обґрунтовується наступними доказами у кримінальному провадженні:

документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як службових осіб ДП «Укрзалізничпостач» (наказ від 01.04.2014 № 18-ос, наказ від 10.08.2015 № 66-ос, наказ від 21.07.2014 № 159, наказ від 29.04.2014 № 65, наказ від 19.06.2014 № 114, Положення про управління закупівельних процедур, затвердженого 25.07.2014);

документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_11 як службової особи ТОВ «Інкомм» (статут ТОВ «Інкомм» від 14.12.2007, наказ товариства від 01.12.2011 № 01/12к, протокол № 62 від 01.12.2011 зборів учасників ТОВ «Інкомм»

документами конкурсного комітету ДП «Укрзалізничпостач», складеними за результатами проведеної закупівлі метизної продукції у 2014 році (протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.07.2014 № 514/474, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2014 № 486/514 із додатком № 1 протокол відхилення конкурсних торгів);

договором поставки від 15.07.2014 № 11360, укладений між ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_11 та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»;

договором поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01 укладений між ДП «Укрзалізничпостач» в особі заступника директора ОСОБА_8 та ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_11 ;

додатковою угодою від 04.11.2014 № 1 до договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01;

договором від 29.05.2014 № 29-11, укладений між ТОВ «Люксвен» в особі директора ОСОБА_12 та ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_11 про надання консультаційних послуг, а також складеними у зв`язку із виконанням договору документами: акти надання послуг від 29.11.2014 № 653, від 30.11.2014 № 654;

протоколом огляду від 10.02.2016, яким досліджено рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Інкомм» № НОМЕР_1 відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2014 по 02.02.2016 та встановлено надходження від ДП «Укрзалізничпостач» коштів у вигляді оплати за метизну продукцію по договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01;

протоколом огляду від 21.05.2016, яким встановлені дані, що датою укладання договору № 29-11 є 29.11.2014;

протоколом затримання ОСОБА_10 від 11.07.2016, під час якого вилучено мобільний телефон IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 ;

протоколом огляду від 25.10.2016, згідно якого при огляді мобільного телефону IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_10 , виявлені фото із інформацією про структуру групи компаній, очолюваної ОСОБА_9 (назва, адреси, керівники, посадові особи);

протоколом огляду від 14-18.08.2017, згідно якого встановлені дані про зміст спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з використанням месенджера Watsapp, виявлені у вилученому мобільному телефоні IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 , із одночасним співставленням даних про з`єднання оператора мобільного зв`язку;

протоколами про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

актом від 03.06.2016 № 515/10-02-14-03/30118003/29 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інкомм» з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.01.2014 по 31.12.2015. За результатами перевірки ТОВ «Інкомм» встановлені порушення податкового законодавства України при взаємних фінансово господарських операцій із ТОВ «Люксвен» по договору про надання консультаційних послуг від 29.11.2014 № 29-11, що призвели до несплати (ненадходженню до Державного бюджету України) податку на додану вартість в сумі 5100000,00 грн. та податку з прибутку в сумі 4590000,00 грн., а всього податків на загальну суму 9690000,00 грн.;
показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

висновком експерта від 29.09.2016 № 359/2, за результатами якої у вилученому в ОСОБА_10 мобільному телефоні IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 виявлені дані листування месенджерів (у тому числі Watsapp);

висновком експертів за результатами проведення судово економічної експертизи від 23.09.2016 № 13000/14363?14365/16-45, яким підтверджено акт податкової перевірки ТОВ «Інкомм» від 03.06.2016 № 515/10-02-14-03/30118003/29;

висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.11.2016 № 13320/16-53/18018?18022/16-53, яким визначено ринкову вартість метизної продукції;

висновком експертів за результатами проведення комісійної судово економічної експертизи від 14.06.2017 №6185/10571?10573/17-45, яким визначено різницю між сумою коштів, сплачених ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм» по договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01 та сумою коштів сплачених ТОВ «Інкомм» та користь ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» по договору поставки від 21.07.2014 № 11360, що складає 25764197,30 грн. у т.ч. ПДВ 4294032,88 грн.;

іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування, вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Повідомлена ОСОБА_7 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, № 182).

Зазначено, що при вивченні особи підозрюваної ОСОБА_7 установлено, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Товмачик Коломийського району Івано Франківської області, українка, громадянка України, одружена, з вищою освітою, працююча у філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, не є особою щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст. 480 КПК України. Згідно даних реєстру Державної міграційної служби України ОСОБА_7 документована паспортами громадянки України для виїзду за кордон: номер НОМЕР_3 від 15.07.2016, дійсний до 15.07.2026; номер НОМЕР_4 від 11.03.2009, дійсний до 11.03.2019.

Детектив посилався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому до нього, відповідно до ст. 181 КПК України, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Детектив посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії визначені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказав, що в ході досудового розслідування установлені дані про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує вчинити наступні дії, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення

Детектив також посилався на те, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з перебуванням за останнім місцем проживання під домашнім арештом та контролем за її поведінкою з боку правоохоронних органів, остання може змінити таке місце проживання, оскільки мешкає у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке їй не належить. Відповідно до інформаційної довідки від 17.10.2017 № 100511604 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про реєстрацію права власності відсутні.

Крім того, детектив зазначив, що враховуючи встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави для встановлення підозрюваній ОСОБА_7 ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорти для виїзду за кордон: номер НОМЕР_3 від 15.07.2016, дійсний до 15.07.2026; номер ЕК030962 від 11.03.2009, дійсний до 11.03.2019, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підтримав подане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрювана та її захисник посилалися на необґрунтованість підозри. Також зазначили, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Відтак, на їх думку, підстав для обрання підозрюваній будь-якого запобіжного заходу немає. Виходячи з вищенаведеного, вважають клопотання про обрання запобіжного заходу необгрутованим та просили слідчого суддю відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.
Так, звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, детектив посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 спробує вчинити наступні дії, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також у клопотанні міститься посилання на те, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з перебуванням за останнім місцем проживання під домашнім арештом та контролем за її поведінкою з боку правоохоронних органів, остання може змінити таке місце проживання, оскільки мешкає у житлі, яке їй не належить, на що слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає за можливе погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, можливості незаконного впливу нею на зміст показань свідків у кримінальному провадженні.
В той же час, згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, оцінюючи в сукупності надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які усували виявлені ризики.
Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На переконання слідчого судді, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання одночасно з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді та суду на першу вимогу;

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон: номер НОМЕР_3 від 15.07.2016, дійсний до 15.07.2026; номер ЕК030962 від 11.03.2009, дійсний до 11.03.2019, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 щодо обставин кримінального провадження № 0000241 від 14.07.2016.

Зазначений запобіжний захід у цілому відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомості наявних доказів про вчинення нею зазначеного кримінального правопорушення та особі підозрюваної.
Виходячи з вищенаведеного, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді та суду на першу вимогу;

не відлучатися за межі міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон: номер НОМЕР_3 від 15.07.2016, дійсний до 15.07.2026; номер ЕК030962 від 11.03.2009, дійсний до 11.03.2019, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 щодо обставин кримінального провадження № 0000241 від 14.07.2016.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрювану, визначити до 02 січня 2018 року включно.

Підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляються покладені на неї обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
В частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя