Провадження № 1-кс/537/208/2018
Справа № 537/649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Подання обґрунтовує тим, що до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що на території обслуговування ВП№1 невстановлений чоловік займається незаконним збутом наркотичних засобів.
03.01.2018 року слідчим відділом ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесене до ЄРДР на № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
27 січня 2018 року близько 12 год. 40 хв., гр. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №3 по туп. Фруктовому в м. Кременчуці за грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу в висушеному стані становить 3,532 г.
12.02.2018 року кримінальне провадження № 0000012 перекваліфіковане з ч. 1 ст.307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
20 лютого 2018 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №2 по вул.Флотській в м. Кременчуці за грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у згортку з пакетом в якому знаходиться 3 паперові згортки.
20.02.2018 року слідчим відділом ВП№1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесене до ЄРДР на № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.02.2018 року о 13.35 год. за адресою: м. Кременчук вул. Флотська буд. 2 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4
20.02.2018 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
21.02.2018 у кримінальному провадженні № 0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 ..
В клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами про те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, з метою переховування від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі допитати свідків, через що, у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у нього, відсутні постійні джерела доходів, офіційно не працевлаштований, не має засобів для існування, що може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, що в ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів, про підозру у вчиненні яких його повідомлено, не визнав та пояснив, що близько 15 днів тому на вокзалі він зустрів ОСОБА_8 , з яким колись навчався у школі та знає його як особу, що вживає наркотичні засоби. ОСОБА_9 попросив у нього в борг кошти. Оскільки йому відомо, що ОСОБА_9 вживає наркотичні засоби, то по телефону він поспілкувався із його дружиною і та запевнила, що кошти повернуть. Після цього він дав ОСОБА_9 450 грн. та домовились, що він поверне кошти через тиждень, оскільки йому ( ОСОБА_10 ) потрібні кошти на складну операцію на голові. ОСОБА_9 кошти у строк не повернув, а згодом зателефонував та вони домовились зустрітись біля його роботи, а саме біля прохідної річкового порту. 20.02.2018 року ОСОБА_9 прийшов до нього на роботу та повернув йому кошти у розмірі 450 грн. Після цього він пішов до директора, яка дала йому 900 грн. на заправку балонів пропаном. Згодом йому зателефонувала директор і коли він прийшов до неї, то його затримали працівники поліції та вилучили у нього гроші. Наркотичні засоби ОСОБА_9 він не збував. 27.01.2018 року перебував на роботі та о 12 год. 40 хв. на провулку Фруктовому в м.Кременчуці не знаходився. Має постійне місце проживання, проживає з батьками. Мати має інвалідність. Працює бригадиром бригади у річковому порту, отримує заробітку плату. Наркотичні засоби не вживає. За викладених обставин вважає, що відсутні підстави для застосування до нього запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити та зазначив, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковані, містять суперечності, було порушено право підозрюваного на захист, а тому вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
03.01.2018 року до ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області надійшла інформація про те, що на території обслуговування ВП №1 невстановлений чоловік займається незаконним збутом наркотичних засобів.
03.01.2018 року слідчим відділом ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 27 січня 2018 року близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №3 по туп. Фруктовому в м.Кременчуці за грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса канабісу в висушеному стані становить 3,532 г.
12.02.2018 року кримінальне провадження № 0000012 перекваліфіковане з ч. 1 ст.307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України.
20 лютого 2018 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку №2 по вул.Флотській в м. Кременчуці за грошові кошти в сумі 450 грн. збув ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у згортку з пакетом в якому знаходиться 3 паперові згортки.
20.02.2018 року слідчим відділом ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була внесена до ЄРДР на № 0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
20.02.2018 року о 13.35 год. за адресою: м. Кременчук вул. Флотська буд. 2 в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4
20.02.2018 вказані кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
21.02.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В рішенні Європейського з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні із розгляду клопотання, свою причетність до вчинення злочину, про підозру у вчинення якого йому повідомлено, не визнав та надав вище вказані пояснення.
Між тим, причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, про підозру у вчиненні якого йому повідомлено, тобто наявність обґрунтованої підозри, підтверджується доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, зокрема протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 03.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.01.2018 року, протоколом огляду грошових коштів від 27.01.2018 року, протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 27.01.2018 року, протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 від 27.01.2018 року, висновком експерта №207 від 31.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 30.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.01.2018 року, протоколом огляду і помітки грошових коштів від 20.02.2018 року, протоколом огляду покупця ОСОБА_7 від 20.02.2018 року, протоколом добровільної видачі від 20.02.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом освідування ОСОБА_4 від 20.02.2018 року, протоколом обшуку від 20.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Проаналізувавши доводи прокурора, в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та може впливати на свідка ОСОБА_7 , з метою впливу на його показання щодо обставин кримінального провадження, оскільки зі свідком ОСОБА_7 , який здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу, він знайомий особисто.
Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що: підозрюваний може знищити докази у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що збутий наркотичний засіб та грошові кошти слідчим вилучено і за місцем проживання підозрюваного вже проведено обшук, не доведено, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, фактично працевлаштований і відсутні докази щодо його схильності до вчинення кримінальних правопорушень.
Тобто з наведеного вбачається, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину передбаченого ст..307 ч.2 К України та свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і обставини, що вказані у пп. 1 11 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вказаних вище ризиків, слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ст..307 ч.2 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі на строк до 10 років, особу підозрюваного, в ході досудового розслідування відносно якого компрометуючих матеріалів не зібрано, який має постійне місце проживання, проживає із батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягається вперше, в розшуку не перебував та згідно його тверджень, які прокурором не спростовані, має постійне місце роботи.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 , який є раніше не судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто до останнього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, оцінюючи в сукупності надані докази, оцінюючи доводи прокурора, на обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та наявність яких встановлено слідчим суддею, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини передбачені пп.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, то вважаю, що в даному випадку, щодо підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, враховуючи, що в ході досудового розслідування відносно нього компрометуючих матеріалів не зібрано, останній має постійне місце проживання, проживає із батьками, тобто має міцні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягається вперше, в розшуку не перебував та згідно його тверджень, які прокурором не спростовані, має постійне місце роботи.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі до 10 років, з огляду на особу підозрюваного, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є необхідним та запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням засобів електронного контролю, буде достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, наявність яких доведено під час розгляду клопотання.
При цьому вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобовязання - неможливо застосувати у звязку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава - слідчому чи прокурору та до суду не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливості внесення застави.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло у якому він проживає, а саме будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду та відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці обов`язок носити електронний засіб контролю.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до будинку АДРЕСА_1 і звільнити з під варти.
Ухвалу передати для виконання до відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.
Зобов`язати відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і повідомити про це слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала закінчує свою дію 22 квітня 2018 року.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 лютого 2018 року о 13 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1