Справа № 395/1196/16-к
Провадження № 1-кп/395/9/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/9/2017, що зареєстроване в ЄРДР 15.08.2016 року за № 0000414 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, що утриманців немає, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.03.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці Луначарського м. Новомиргород, біля магазину «Продукти», який розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Луначарського, 26, побачив велосипед марки «Ардіс», який на даному місці разом із пакетом в якому знаходився мобільний телефон марки «LG» модель Е-400, залишив ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення даного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав велосипед торгової марки «Ардіс» модель Славутич 28, вартістю згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 729 гривень 60 копійок. Після чого ОСОБА_6 в ході огляду даного велосипеда в пакеті, який знаходився на даному велосипеді, виявив мобільний телефон торгової марки «LG» модель Е-400. В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав мобільний телефон торгової марки «LG» модель Е-400, вартість якого згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 525 гривень 00 копійок, в якому знаходилася картка micro SD об`ємом 8 GB, вартістю згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 92 гривні 00 копійок та картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», вартістю згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 20 гривень 00 копійок, а також даний телефон знаходився в чохлі для телефонна типу «Кармашек» чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 60 гривень 00 копійок

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну 1426 гривень 60 копійок.
Крім цього, 15.09.2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності зустрів ОСОБА_8 , з якою затіяв розмову. В ході розмови ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1 DUO», щоб зателефонувати знайомому. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, під приводом зателефонувати з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , повідомив, що йому необхідно відійти та пообіцявши повернутися, відійшов від неї заволодівши шляхом обману мобільним телефоном «Prestigio Wize B1 DUO» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 701 від 27.09.2016 року з урахуванням зносу 275 гривень 20 копійок, та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 275 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що в серпня 2016 року біля магазину «Продукти» м. Новомиргород побачив велосипед, на якому був пакет в якому знаходився мобільний телефон, який він викрав, а в подальшму розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в середині вересня місяця 2016 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 15.08.2016 року від ОСОБА_7 про те, що 02.08.2016 року о 14.00 годині в м. Новомиргороді по вул.. Луначарського невідома особа викрала велосипед марки «Ардіс» червоного кольору та мобільний телефон «LG-E400» білого кольору; протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року вул. Луначарського м. Новомиргород прилеглої території до магазину «Універсал» з фото додатками; висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року відповідно до якого ринкова вартість одного велосипеда із закритою рамою торгової марки «Ардіс» складає 729,60 гривень, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі Е400 складає 525,00 гривень; ринкова вартість чохла до телефону типу «Кармашек» складає 60,00 гривень, ринкова вартість Flach картки micro SD об`ємом 8GB складає 92,00 гривень, ринкова вартість однієї SIM картки мобільного зв`язку «КиївСтар» складає 20,00 гривень; протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час огляду якого було виявлено та вилучено велосипед з фото додатками; протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року кабінету № 13 Новомиргородського ВП, де на столі виявлено мобільний телефон білого кольору моделі «LG E400», який добровільно видав ОСОБА_9 з фото додатками; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 22.09.2016 року про те, що 16.09.2016 року о 19 годині в м. Новомиргороді по вул.. Соборності на зупинці громадського транспорту вона дала свій мобільний телефон ОСОБА_6 , який останній так і не повернув; протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року автобусної зупинки в м. Новомиргороді по вул. Соборності з фото додатками; протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року кабінету № 1 Новомиргородської школи інтернат в якому ОСОБА_10 добровільно надав мобільний телефон марки «Prestigio Wire B1» чорного кольору, з відсутньою сім-карткою, також був виявлений зарядний пристрій та коробку до телефону з фото додатками; висновком експерта № 701 від 27.09.2016 року у відповідності до якого вартість телефона складає 275,20 гривень; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.09.2016 року у відповідності до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій телефон; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року у відповідності до якого потерпіла ОСОБА_8 показала та розповіла про обставини вчинення злочину щодо неї обвинуваченим.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме вчинення заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- 02 (двох) років за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 01 (одного) року 6 (шести) місяців за ч. 2 ст. 190 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 80,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

велосипед марки «Славутич Ардіс» сіро червоного кольору, який перебуває на зберіганні у відповідності до розписки у ОСОБА_7 передати його власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «LG-E400» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ., який перебуває на зберіганні у відповідності до розписки у ОСОБА_7 передати його власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1 DUO», який перебуває на зберіганні у відповідності до розписки у ОСОБА_8 передати його власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1196/16-к

Провадження № 1-кп/395/9/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/9/2017, що зареєстроване в ЄРДР 15.08.2016 року за № 0000414 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, що утриманців немає, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.03.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, 3, ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи на вулиці Луначарського м. Новомиргород, біля магазину «Продукти», який розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Луначарського, 26, побачив велосипед марки «Ардіс», який на даному місці разом із пакетом в якому знаходився мобільний телефон марки «LG» модель Е-400, залишив ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення даного велосипеда. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав велосипед торгової марки «Ардіс» модель Славутич 28, вартістю згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 729 гривень 60 копійок. Після чого ОСОБА_6 в ході огляду даного велосипеда в пакеті, який знаходився на даному велосипеді, виявив мобільний телефон торгової марки «LG» модель Е-400. В цей час в ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, таємно та протиправно викрав мобільний телефон торгової марки «LG» модель Е-400, вартість якого згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 525 гривень 00 копійок, в якому знаходилася картка micro SD об`ємом 8 GB, вартістю згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 92 гривні 00 копійок та картка оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», вартістю згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 20 гривень 00 копійок, а також даний телефон знаходився в чохлі для телефонна типу «Кармашек» чорного кольору, вартістю згідно з висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року з урахуванням зносу становить 60 гривень 00 копійок

В подальшому ОСОБА_6 викрадене майно обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну 1426 гривень 60 копійок.
Крім цього, 15.09.2016 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності зустрів ОСОБА_8 , з якою затіяв розмову. В ході розмови ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1 DUO», щоб зателефонувати знайомому. В цей час у ОСОБА_6 виник намір на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, під приводом зателефонувати з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 , повідомив, що йому необхідно відійти та пообіцявши повернутися, відійшов від неї заволодівши шляхом обману мобільним телефоном «Prestigio Wize B1 DUO» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 701 від 27.09.2016 року з урахуванням зносу 275 гривень 20 копійок, та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

В подальшому ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 275 гривень 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю та показав, що в серпня 2016 року біля магазину «Продукти» м. Новомиргород побачив велосипед, на якому був пакет в якому знаходився мобільний телефон, який він викрав, а в подальшму розпорядився на власний розсуд. Крім цього, в середині вересня місяця 2016 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Крім вищевказаного вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 15.08.2016 року від ОСОБА_7 про те, що 02.08.2016 року о 14.00 годині в м. Новомиргороді по вул.. Луначарського невідома особа викрала велосипед марки «Ардіс» червоного кольору та мобільний телефон «LG-E400» білого кольору; протоколом огляду місця події від 15.08.2016 року вул. Луначарського м. Новомиргород прилеглої території до магазину «Універсал» з фото додатками; висновком експерта № 625 від 23.08.2016 року відповідно до якого ринкова вартість одного велосипеда із закритою рамою торгової марки «Ардіс» складає 729,60 гривень, ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі Е400 складає 525,00 гривень; ринкова вартість чохла до телефону типу «Кармашек» складає 60,00 гривень, ринкова вартість Flach картки micro SD об`ємом 8GB складає 92,00 гривень, ринкова вартість однієї SIM картки мобільного зв`язку «КиївСтар» складає 20,00 гривень; протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час огляду якого було виявлено та вилучено велосипед з фото додатками; протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року кабінету № 13 Новомиргородського ВП, де на столі виявлено мобільний телефон білого кольору моделі «LG E400», який добровільно видав ОСОБА_9 з фото додатками; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 22.09.2016 року про те, що 16.09.2016 року о 19 годині в м. Новомиргороді по вул.. Соборності на зупинці громадського транспорту вона дала свій мобільний телефон ОСОБА_6 , який останній так і не повернув; протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року автобусної зупинки в м. Новомиргороді по вул. Соборності з фото додатками; протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року кабінету № 1 Новомиргородської школи інтернат в якому ОСОБА_10 добровільно надав мобільний телефон марки «Prestigio Wire B1» чорного кольору, з відсутньою сім-карткою, також був виявлений зарядний пристрій та коробку до телефону з фото додатками; висновком експерта № 701 від 27.09.2016 року у відповідності до якого вартість телефона складає 275,20 гривень; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.09.2016 року у відповідності до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій телефон; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2016 року у відповідності до якого потерпіла ОСОБА_8 показала та розповіла про обставини вчинення злочину щодо неї обвинуваченим.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме вчинення заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, з урахуванням висновку органу з питань пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- 02 (двох) років за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 01 (одного) року 6 (шести) місяців за ч. 2 ст. 190 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 80,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

велосипед марки «Славутич Ардіс» сіро червоного кольору, який перебуває на зберіганні у відповідності до розписки у ОСОБА_7 передати його власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «LG-E400» білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 ., який перебуває на зберіганні у відповідності до розписки у ОСОБА_7 передати його власнику ОСОБА_7 ;

мобільний телефон марки «Prestigio Wize B1 DUO», який перебуває на зберіганні у відповідності до розписки у ОСОБА_8 передати його власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1