1-кп/357/106/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з середньою спеціальною освітою, розлученого, пенсіонера з інвалідністю 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)13.08.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2)27.10.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання у зв`язку з хворобою 13.01.2012 року на підставі ч. 2 ст. 84 КК України;

3)05.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

4)29.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільненого 01.07.2016 року умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 9 днів, ст. 81 КК України.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
22.07.2017 року о 20 годині 09 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговій залі магазину «Продукти-459» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 44/2, маючи намір викрасти товар з магазину, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину викрав одну пляшку рому «Captain Morgan Jamaica 40%», об`ємом 0,5л, вартістю 222 грн. 60 коп., яку поклав до шортів, одягнених на нього. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, через непрацюючу касу залишив торгову залу магазину та через вхідні двері вийшов з магазину та попрямував на вулицю Запорізька, де біля будинку 2а був затриманий охороною магазину «Продукти-459» ТОВ «АТБ-маркет». Таким чином, ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв магазину «Продукти-459» ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Крім цього, 27.08.2017 року о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговій залі магазину «Сільпо-Фуд № 69» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, маючи намір викрасти товар з магазину, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з прилавку вказаного магазину взяв дві пляшки горілки «Воздух Легка», об`ємом 0,7л, вартістю 112 грн. 00 коп. кожна, які поклав до куртки одягненої на нього. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати умисел на таємне викрадення чужого майна, намагався залишити приміщення магазину, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій умисел до кінця, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був зупинений працівником охорони магазину відразу після проходження рамки сигналізації на виході з магазину. Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальної шкоди на загальну суму 224 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам справи. Зазначає, що щиро розкаюється у вчиненому, вчинення злочинів пояснює тим, що бажає працювати, але йому батьки забороняють працевлаштовуватись на роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, захисник, законний представник обвинуваченого, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він вчинив один закінчений умисний злочин проти власності середньої тяжкості, та один закінчений замах на умисний злочин середньої тяжкості проти власності, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, яка на час розгляду справи усунута.

Враховуючи особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий, що не схильний до порушень громадського порядку. Перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2011 року під консультативним наглядом лікаря психіатра з приводу органічного ураження головного мозку з 2010 року. Відповідно до досудової доповіді за місцем проживання зі слів сусідів характеризується позитивно, на думку працівника органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №553від 25.10.2017 року ОСОБА_5 страждав у період інкримінованих йому дій і страждає, а теперішній час на органічні розлади особистості (МКХ-10; F07), обтяжені психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю(МКХ-10 F10). Психічні розлади виражені у нього в такому ступеню,що він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не в повній мірі, ОСОБА_5 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Протипоказань для таких заходів у нього не виявлено. Рівень суспільної небезпеки у ОСОБА_5 (відносно себе та оточуючих) незначний, тому і рекомендується надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи відносно сталі соціальні зв`язки є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, але в силу захворювання не становить підвищеної суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття,

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 та представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_8 , які подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 , попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 є пенсіонером з інвалідністю 2 групи щодо нього може бути засновано п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Останній заявив відповідне клопотання та надав свою згоду на застосування цього Закону.

На час ухвалення вироку підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 і ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
- за ч.2 ст.15 і ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ч. 2 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем перебування

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі:

-оптичні диски з камер відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження

-одну пляшку рому «Captain Morgan Jamaica 40%», об`ємом 0,5л, залишити потерпілому ТОВ «АТБ маркет» м. Біла Церква,

-дві пляшки горілки «Воздух Легка», об`ємом 0,7л, залишити потерпілому ТОВ «Сільпо-Фуд»

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1