Справа № 638/3616/18
Провадження № 1-кс/638/1042/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 21.03.2018, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

22.03.2018 слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 22.11.2017, а саме: мобільного телефону марки "Samsung Galaxy Note2" у полімерному корпусі білого кольору, який був придбаний у 2013 році за 6000 гривень. Телефон без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, у робочому стані.?
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.11.2017 року близько 15:00 годин невстановлена особа знаходячись у кавьярні "Кофеїн", розташованій за адресою: м. Харків, пр. Науки, 18/9, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Samsung Galaxy Note2", що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду у розмірі, що встановлюється.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , яка повідомила, що 22.11.2017 вона знаходилась у приміщенні кав`ярні «Кофеїн», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Науки, 18/9, також у неї був наявний при собі належний їй мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Note2" у полімерному корпусі білого кольору, який вона купувала у 2013 році за 6000 гривень. Телефон без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, у робочому стані. Вищевказаний телефон ОСОБА_4 поклала на барну стійку та підключила за допомогою дроту до свого ноутбуку, який також був розташований на барній стійці вищевказаної кав`ярні. Після чого ОСОБА_4 на деякий час відлучилася, при цьому належний їй ноутбук та підключений до нього мобільний телефон залишалися на вищевказаному місці. Повернувшись через деякий час до барної стійки ОСОБА_4 виявила відсутність належного їй мобільного телефону, після чого за допомогою співробітників кав`ярні «Кофеїн» передивилась відеозаписи з камер відеоспостереження та дізналася, що її мобільний телефон був викрадений раніше невідомою їй особою в той час, коли вона була відсутня поруч зі своїм майном, після чого невстановлена особа з місця вчинення злочину зникла в невідомому напрямку.
Разом з тим, в ході допиту потерпіла надала копію коробки з мобільного телефону марки "Samsung Galaxy Note2" на якій наявна інформація про ідентифікуючі ознаки вищевказаного мобільного телефону.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутністю, своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 20.11.2017 року близько 15:00 годин невстановлена особа знаходячись у кавьярні "Кофеїн", розташованій за адресою: м. Харків, пр. Науки, 18/9, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Samsung Galaxy Note2", що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду у розмірі, що встановлюється.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 21.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України: експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 243 КПК України: експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України: у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України: клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Оскільки виникла необхідність встановити, встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої злочином, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи та залучення експерта - задовольнити.

Доручити експертній установі, а саме Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса та залучити експерта товарознавця для проведення судової товарознавчої експертизи.

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка вартість викраденого майна на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 22.11.2017, а саме: мобільного телефону марки "Samsung Galaxy Note2" у полімерному корпусі білого кольору, який був придбаний у 2013 році за 6000 гривень. Телефон без пошкоджень, без комплектуючих пристроїв, у робочому стані.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1