overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/471/18
Провадження № 1-кп/349/65/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000058 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, зокрема, з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання на 27.04.2017 о 11.00 год., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язаний прибути обвинувачений.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1776/17
Провадження № 1-кп/382/14/18
У Х В А Л А Іменем України
20 квітня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
У ході судового провадження близьких родичів ОСОБА_4 не виявлено, а тому подальший судовий розгляд з метою реабілітації обвинуваченого є недоцільним.
В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації також не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.
За таких обставин, з урахуванням того, що необхідності провадження для реабілітації померлого відсутні, суд вважає, що існують достатні підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України, суд,
Ухвалив:
Речові докази по справі: наркотичний засіб-канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 127,5 г, металеву банку, пластикову пляшку, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів СУГУ ГП в Київській області- знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/38/12
Провадження № 1/361/8/18
П О С Т А Н О В А
19 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання по кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що свідки уникають явки до суду, не дивлячись на те, що неодноразово були завчасно повідомлені про час і місце слідчих дій, а їх виклик здійснювався з додержанням ст. 135 КПК України.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що свідок ОСОБА_9 , був викликаний до суду у встановленому законом порядку та не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 131, 135, 140-143, 309 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_2 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, що за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари Київської області, (каб. 315) на 11 год. 00 хв. 15.05.2018 р., для проведення судового засідання в межах кримінального провадження № 1/361/1/18.

Згідно п. 3 ст. 140 КПК України не застосовувати привід до свідка ОСОБА_9 в разі якщо він є інвалідом першої або другої групи, або особою, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

Ухвалу направити начальнику Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для виконання, керівнику Броварської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/642/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
19 квітня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 15 хв. 20 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/104/18
Провадження № 1-кп/391/42/18
У Х В А Л А
18.04.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області :
головуюча суддя ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_5
представника ювенальної превенції ОСОБА_6
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13
розглянувши в судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000019 від 16.01.2016 року відносно неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 до суду подано клопотання про заміну законного представника обвинуваченому ОСОБА_13 з ОСОБА_14 на матір ОСОБА_15 .
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечував щодо заміни законного представника, оскільки ОСОБА_14 не зможе з`являтися в судові засідання.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували щодо заміни законного представника обвинуваченому.
Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Враховуючи, що в силу ст. 59 КПК України участь законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 є обов`язковою, а залучений в якості такого представника ОСОБА_14 не має можливості виконувати обов`язків щодо явки до суду, суд вважає, що для захисту прав та інтересів неповнолітнього обвинуваченого необхідно замінити законного представника обвинуваченого на ОСОБА_15 .
На підставі викладеного, керуючись ст.44, ст.59, ст.314 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Замінити законного представника обвинуваченого ОСОБА_14 на законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4069/18
Провадження № 1-кп/520/778/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000304 від 07.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненну злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненну злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000304 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 у вчиненну злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 20.04.2018 року на 16 годин 35 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/143/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане клопотання.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи не з`явився. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід, оскільки останній без поважних причин у судове засідання не з`являється та про причину свого неприбуття суд не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через Сумський відділ поліції привід у судове засідання засудженого, оскільки провести судове засідання без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину свого неприбуття.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 09 год. 00 хв. 08 травня 2018 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1659/18
Провадження № 1-кс/577/647/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області , -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області , в якій просить визнати відповідь Конотопської прокуратури Сумської області від 28.03.2018 року такою , що винесена з істотними порушеннями вимог КПК України та зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру Сумської області внести відповідне подання про виключення частини обвинувачення з вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким його засуджено за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; ст. 187 ч. 4; ст. 194 ч. 2; ст. 289 ч. 3; ст. 357 ч. 3; ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До відкриття провадження за скаргою засуджений ОСОБА_2 надав суду заяву , в якій просить відмовити йому у відкритті провадження за його скаргою від 11.04.2018 року на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури, оскільки таке не підлягає оскарженню і , крім того, у зв`язку з тим, що 19.04.2018 року скасована прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження , яке було порушено за його повідомленням про злочин.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і з огляду на заявлені у скарзі заявником вимоги , відповідь прокурора не підлягає оскарженню та , в силу ч. 2 ст. 303 КПК України , не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Перевіривши надані матеріали, зміст заявлених вимог, які не підлягають оскарженню , при цьому враховуючи наявність клопотання заявника, який просить відмовити у відкритті провадження, вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити .

Керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 11 квітня 2018 року на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури Сумської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику і повернути скаргу з додатками.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня винесення.

СуддяОСОБА_1
Справа №591/6211/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/526/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19 лютого 2018 року, за яким ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19 лютого 2018 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 13 квітня 2018 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 10 год. 30 хв. 26 липня 2018 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/238/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/562/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначити на 14.00 год. 14 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/329/18
УХВАЛА 1-кс/609/65/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
В судове засідання заявник не з`явився, однак представив письмову заяву про залишення без розгляду його заяви про відвід слідчого, у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні призначено іншу групу слідчих.
Стаття 77 КПК України встановлює перелік підстав, коли, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу п.3 ч.1 визнає такий обов`язок, коли існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
На підставі наведеного, керуючись ст.9, 3, 77, 80, 81 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засідання з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
19.04.2018 Справа №607/6176/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, в рамках кримінального провадження №0000088 від 10 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, звернулася слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції Закону № 2367-VIII від 22 березня 2018 року), клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із врахуванням вимог ч.1 ст. 5 КПК України, згідно якої процесуальне рішення приймається згідно із положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає, оскільки таке подано до місцевого загального суду, поза межами територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 132, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1