Провадження № 1-кс/520/1369/15
УХВАЛА
03.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого зі старшим прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого на морському судні закордонного сполучення, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слідчий звернувся о суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002560 від 25.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся про необхідність явки до слідчого та до суду для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу, але на виклики не з`являється, доставити його до суду, не виявилося можливим та відповідно до рапорту о/у СКР Київського РВ ОСОБА_6 за місцем мешкання не проживає, можливо на теперішній час перебуває за межами України, тому встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, від явки до слідчого та суду ухиляється та його місцезнаходження не відоме.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілого ОСОБА_7 , показах свідка ОСОБА_8 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, не з`являється на виклик слідчого, привід відносно нього виконати не надалося можливим, та на теперішній час його місце знаходження невідоме, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення, неявка на виклик до слідчого, є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім домашнього арешту, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходження ОСОБА_5 на теперешній час не відоме, вважаю можливим встановити строк дії ухвали протягом трьох місяців.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала втрачає свою дію 03.11.2015 року, або після приводу ОСОБА_5 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1