гСправа № 187/591/17 Провадження №1-кп/0187/7/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року смт. Петриківка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження від 11.03.2017 та заявою про вчинення кримінального правопорушення від представника ПАТ «Укртелеком»;
- протоколом огляду місця події від 10.03.2017 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території в районі автомобільного шляху, сполученням «Дніпродзержинськ - Полтава», на відстані 2,5 км від каналу «Дніпро-Донбас» в напрямку м. Кам`янське, в с. Шульгівка, Петриківського району Дніпропетровської області, з якого була вчинена крадіжка;
- речовими доказами: два металевих балона синього кольору, один металевий балон червоного кольору, кабель чорного кольору довжиною 15 метрів;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05.2017, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 10.03.2017 продала йому металеві вироби;
- протоколами проведення слідчих експериментів від 19.06.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого свідок ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 показали, яким чином ОСОБА_5 здійснив крадіжку металевої надбудови.
Крім того в судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення.
Зокрема свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює електромеханіком в ПАТ «Укртелеком». 10.03.2017 він дізнався, що в районі каналу «Дніпро-Донбас» невідомі особи виконують роботи на їхньому об`єкті, у зв`язку з чим викликав поліцію та прибув на місце. На той момент верхньої частини металевої надбудови вже не було. На місці був чоловік у спецодязі, який пояснив, що він є найнятим працівником та виконує замовлення з демонтажу даної надбудови.
Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що його знайомий ОСОБА_5 найняв його виконати роботу, а саме викопати яму в якій знаходився метал та порізати його на частини. З цією метою він разом з обвинуваченим в ніч на 10.03.2017 прибули на автомобілі Газель на ділянку автодороги, де знаходилася металева надбудова, яку вони викопали та порізали газовим різаком та погрузили на Газель. Після того як ОСОБА_5 поїхав з металом на місце прибули працівники поліції.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, матеріальні збитки не відшкодовані.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, однак без його реального відбування та при звільненні обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_5 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: два металевих балона синього кольору, один металевий балон червоного кольору, кабель чорного кольору довжиною 15 метрів вважати повернутими ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 1352 від 04.05.2017 року в розмірі 300 грн.. 00 коп.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 47 513 (сорок сім тисяч п`ятсот тринадцять) грн. 41 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1