Справа №766/4135/17
н/п 1-кс/766/3498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003191, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003191, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаходячись у невстановленому слідством місці та час, керуючись корисливими мотивами щодо власного збагачення прийняв рішення про протиправне заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_6 , а також майном його родичів та близьких осіб шляхом вимагання.

З цією метою ОСОБА_5 вирішив запросити ОСОБА_6 до Домініканської Республіки під приводом організації зустрічі та проведення перемовин з потенційними партнерами по бізнесу, де в подальшому реалізуючи свій план незаконно позбавити останнього волі.

Про необхідність поїздки до Домініканської Республіки ОСОБА_5 було повідомлено ОСОБА_6 , який на виконання цієї домовленості, не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_5 , 20.06.2016 прибув до Домініканської Республіки.

Далі, 21.06.2016 в одному з будинків за невстановленою адресою у м. Пунта Кана із застосуванням фізичного насилля ОСОБА_6 був позбавлений волі ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, внаслідок чого не міг вільно спілкуватись та переміщатись.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 , зокрема його мобільним телефоном «Айфон 6» у якому містилась сім картка оператору мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання та заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, в період часу з 03.07.2016 використовуючи мобільний номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_1 неодноразово, як з території Домініканської Республіки, так і з території України, використовуючи месенджери «Viber», «WhatsApр» та «Telegram» направляв помічниці ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомлення, які містили текстову, фото- та відеоінформацію про позбавлення волі ОСОБА_6 , фізичне знущання над ним, та висловлення погроз щодо вбивства останнього у випадку не передачі майна та прав на нього на суму 2 000 000 доларів США.

Cприймаючи погрози ОСОБА_5 як реальні, побоюючись за життя і здоров`я ОСОБА_6 , вищевказана особа була вимушена погодитись із вимогою передачі майна та прав на нього ОСОБА_5 за звільнення ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим, виконуючи вимоги ОСОБА_5 , помічниками ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за проханням ОСОБА_7 , з м.Херсона до м.Києва 04.07.2016 був доставлений автомобіль «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 належний ОСОБА_10 та який перебував у користуванні ОСОБА_6 , ключ від якого в період часу з 16.00 до 21.00 год. у приміщенні готелю «Fairmont Grand Hotel Kyiv», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1А, був переданий ОСОБА_5 , а автомобіль за вказівкою останнього був залишений на парковці біля готелю.

У подальшому автомобіль перебував у віданні та розпорядженні ОСОБА_5 до 26.08.2016, коли його було виявлено та вилучено працівниками поліції на базі ПФ «Оптіма», розташованій по за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, належній ОСОБА_11 .

В результаті цих дій потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становило 1 241 070 гривень.

Далі на виконання вимог ОСОБА_5 щодо передачі майна та прав на нього за звільнення ОСОБА_6 , 15.07.2016 близько 15.00-16.00 годин, у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , на прохання до останнього ОСОБА_7 та з метою звільнення ОСОБА_6 , укладено з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу належної йому однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В результаті цих дій потерпілому ОСОБА_13 було спричинено матеріальну шкоду загальною вартістю 61 900 гривень.

05.08.2016 у період часу з 12.00 год. до 17.00 год., на виконання вимог ОСОБА_5 щодо передачі майна за звільнення ОСОБА_6 , у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0903 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер :01:001:0547 та за проханням ОСОБА_7 з метою звільнення ОСОБА_6 , між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0609.

В результаті цих дій потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 89 215 гривень, а потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 100 500 гривень.

Також на виконання вимог ОСОБА_5 щодо передачі майна за звільнення ОСОБА_6 , в період часу з 09.00 до 12.00 годин 11.08.2016, в будинку АДРЕСА_6 , секретарем ОСОБА_6 ОСОБА_16 , за проханням ОСОБА_7 з метою звільнення ОСОБА_6 , були передані ключі від автомобіля «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 належний ОСОБА_6 , а сам автомобіль за вказівкою ОСОБА_5 був залишений на парковці біля вказаного будинку.

У подальшому автомобіль перебував у віданні та розпорядженні ОСОБА_5 до його виявлення та вилучення працівниками поліції 24.08.2016 на парковці ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса».

В результаті цих дій потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2016 становило 1 887 333 гривень.

Загалом злочинними діями ОСОБА_5 потерпілим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 380 018 гривень.

01.03.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні № 0003191, а саме: вимога передачі майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), з погрозою вбивства, що завдало значної шкоди потерпілому, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1. Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що на запрошення ОСОБА_5 у червні 2016 року прибув до Домініканської Республіки для проведення переговорів. 21.06.2016 прибувши разом із ОСОБА_5 за невідомою адресою в м. Пунта Кана (Домініканська Республіка) на нього накинулись невідомі особи, зв`язали, надягнули на обличчя мішок, застосовуючи електрошокер та палки вимагали надання контактної інформації про близьких осіб для подальшого вимагання та отримання викупу за його життя. При спілкуванні з викрадачами з цього приводу вказує, що ОСОБА_5 керував діями невідомих осіб, вимагав передачі майна в якості викупу, для чого використовував мобільний телефон ОСОБА_6 .

2. Показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що 19.06.2016 її чоловік ОСОБА_6 на запрошенні ОСОБА_18 поїхав до Домініканської Республіки на переговори. Після прибуття до Домініканської Республіки з телефону чоловіка їй стали приходити смс-повідомлення нетипового характеру. 10.07.2016 від ОСОБА_7 дізналась про викрадення чоловіка, від викрадачів телефоном надходили повідомлення щодо заборони звертатись до правоохоронних органів. Дозвіл вона на передачу автомобілів «Ауді» та «Вольво», якими користувався чоловік, ОСОБА_5 не надавала.

3. Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 03.07.2016 на її телефон надійшло повідомлення, яке містило фото та відеофайли про утримання ОСОБА_6 в наручниках та застосування до нього фізичного насилля з вимогою передачі майна з метою врятування його життя на суму 2 000 000 доларів США. Про вказаний факт повідомила ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_19 , своїм батькам. З метою врятування ОСОБА_6 вона, її мати - ОСОБА_15 , ОСОБА_13 передали ОСОБА_5 належне їм нерухоме майно. На вимогу ОСОБА_5 також йому передані автомобілі, якими користувався ОСОБА_6 .

4. Показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який показав що 03-04.07.2016 від ОСОБА_7 йому стало відомо про викрадення ОСОБА_6 та вимагання за його звільнення 2 000 000 доларів США. ОСОБА_7 показала на своєму мобільному телефоні вхідні повідомлення із зображенням ОСОБА_6 та вимаганням винагороди. Наступного дня з метою передачі викрадачам майна для врятування ОСОБА_6 надав грошові кошти та передав автомобіль «Ауді», яким користувався ОСОБА_6 , який знаходився на стоянці «Бебко-Авто» для продажу.

5. Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 03.07.2016 від ОСОБА_7 дізнався про викрадення ОСОБА_6 та вимагання за нього 2 000 000 доларів США. На виконання вимог викрадачів разом з ОСОБА_9 забрав автомобіль «Ауді» зі стоянки «Бебко-Авто» та в м. Києві передав цей автомобіль ОСОБА_5 .

6. Показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_8 .

7. Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка показала, що на вимогу ОСОБА_5 передала йому ключі від автомобіля «Вольво», яким користувався ОСОБА_6 .

06.03.2017 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, за місцем реєстрації фактично не мешкає, перебуваючи на свободі ухиляється від органів досудового розслідування та суду, здійснюватиме вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань, з метою запобігання зазначеним ризикам 07.03.2017 до Херсонського міського суду Херсонської області внесене клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 02.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: