overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмельницькому клопотання заступника начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,
Заступник начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали до 23.07.2017 року.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, те що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу 23 липня 2017 року, підозрюваного ОСОБА_4 не доставлено до суду для розгляду клопотання у виді тримання під вартою, клопотання заступника начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 372 КПК України, суд-
Клопотання заступника начальника СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

18 вересня 2017 року
м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
18.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду квартири, який проведено 17.09.2017 року на підставі добровільної згоди слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 з дотриманням ч.3 ст.233 КПК України, за адресою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, з метою відшукання та вилучення об`єктів, як самі можуть містити сліди злочину відносно ОСОБА_5 так і вказувати на місце знаходження таких, знаряддя та засоби вчинення злочину, предмети чи документи, які належать потерпілій ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, 17.09.2017 року близько 17.00 невстановлена особа, перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , керуючись невідомими мотивами, використовуючи предмет схожий на ніж, умисно нанесла ним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , декілька ударів по тілу, що спричинили останній тілесні ушкодження, від яких потерпіла померла через короткий проміжок часу, під час транспортування до медичного закладу.
Того ж дня, в період часу з 18 год. 20 хв. по 20 год. 25 хв. слідчим ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , в приміщенні квартири, а саме, в коридорі жорсткий диск для ЕОМ, в пластиковій упаковці, який поміщено в сейф-пакет №4311818, а житловій кімнаті, вікна якої виходять на задню сторону будинку на дерев`яній тумбочці виявлено мобільний телефон, марки «Самсунг», рожевого кольору, який на момент огляду увімкнений, телефон поміщено у сейф-пакет №4294083.
Під час проведення огляду у слідчого були підстави, передбаченні ч.3 ст.233 КПК України, для проникнення без ухвали слідчого судді до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду, який фактично проведено 17.09.2017 року слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 з дотриманням ч.3 ст.233 КПК України, за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 286/3577/17
У Х В А Л А
06.11.2017 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року ОСОБА_2 подано скаргу про зобов`язання службових осіб Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно нього за ознаками, передбаченими ч.2 ст.157 КК України, відповідно до його заяви від 29.10.2017 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31.10.2017 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 03.11.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ..

Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 06.11.2017 року скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.11.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: ОСОБА_2 та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/6776/17
Провадження № 1-кп/361/636/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
8 листопада 2017 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/366/214/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого - Тетервак Н.А.

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши в с.м.т. Іванків заяву ОСОБА_1 про скасування грошового стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Іванківським районним судом розглянуто кримінальне провадження № 0000895 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_1- свідок по даній справі.

Справу призначеного до розгляду на 12 грудня 2013 року на 10 годину.

Свідок ОСОБА_1 була повідомлена про її виклик до суду вчасно- 05 грудня 2013 року ,що підтверджується повідомленням( а.с. 92),проте, в судове засідання не з»явилася. Про причини неявки не повідомила.

За неявку свідка до суду було накладено грошове стягнення в розмірі 0,5 частини мінімальної заробітної плати.

Свідок ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про звільнення її від грошового стягнення,так як її малолітня дочка захворіла,про що вона не могла повідомити. Свідок надала суду довідку лікаря тума нової про те,що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 5.12. по 14.12.13 хворів.

Вивчивши матеріали :заяву ОСОБА_3, повідомлення про вручення повістки, довідку лікаря,, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 327, ст.ст. 144,139 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати грошове стягнення, накладене згідно ухвали від 12.12. 2013 року на свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за неявку в судове засідання 12.12. 2013 року о 10 год. в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 573 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5718/17
Провадження № 1-в/362/513/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 01.11.2017 року надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 враховуючи тяжкість і характер скоєного, нестабільний психічний стан та відсутність критики до скоєного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 22 листопада 2017 року на 14-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції

Справа № 374/189/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 01 листопада 2017 року надійшло кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000031 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 15 год 00 хв 16 листопада 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2419/17
Номер провадження 1-кс/376/380/2017
Відповідно дост.163 ч.4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Сторони кримінального провадження в жодне судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).
КПКне містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч.4ст.163 КПКклопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч.5ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, у звязку з неявкою слідчого (прокурора) в судове засідання, а також сплинув розумний строк розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст.132,160,162,163 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/7692/17
Провадження № 1-кс/524/1860/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття провадження,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 15 листопада 2017 року в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне провести судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року о 13 год. 20 хв. в режимі відеоконференції. Доручити Кременчуцькій виправній колонії - управлінню Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 69) забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на визначений час і дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про закриття провадження, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії - управлінню Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№ 69) забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 20 хвилин 15 листопада 2017 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1200/17
Провадження № 1-кс/541/714/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України
резолютивна частина
09 листопада 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307,309 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вирішити клопотання потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 17 жовтня 2017 року з дотриманням положень 110, 220 КПК України.

Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням(скаргою) ОСОБА_4 від 17.10.2017 в порядку ст. 214 КПК України.

Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням(скаргою) ОСОБА_5 від 17.10.2017 в порядку ст. 214 КПК України.

Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури, прокурору Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 для виконання та для відому скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України о 15 год 30 хв 14 грудня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 565/2089/17
Провадження № 1-кп/565/140/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню підлягає призначенню підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.314, 369, 392 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15-00 годину 14 листопада 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3194/17
номер провадження 1-кп/695/317/17
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказаний обвинувальний акт підсудний Золотоніському міськрайонному суду.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, інші вимоги КПК України відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід та підтримав думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою обрано правильно, але строк його дії закінчується 10.11.2017 року, тому суд вирішує питання щодо продовження його дії.
Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а ризики визначені ухвалою суду від 16.08.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 стороною захисту не спростовані, отже є існуючими та такими що не перестали існувати на час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-317, 176, 183 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 14.11.2017 року.

Справу розглядати суддею одноосібно з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів - до 29.12.2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу направити до Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1