16.03.2018
Справа №626/1948/17
Провадження №1 кп/642/103/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001569 від 19 травня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 0001569.

ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із наступними порушеннями: обвинувальний акт не скріплений печаткою прокурора і не відповідає вимогам ст.291 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що пом`якшуючі покарання не встановлено, хоча такими обставинами є стан здоров`я, репутація та позитивні характеристики. В порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про час проведення процесуальних дій, а лише їх дату. В порушення вимог п.2 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація стосовно органу та посадової особи, яка прийняла процесуальне рішення. Крім того, є порушення вимог ст.480 КПК України: оскільки суддю може бути повідомлено про підозру лише Генеральним прокурором або його заступником, то і обвинувальний акт має бути затверджений Генеральним прокурором або його заступником, а не прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суду Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

ОСОБА_7 також подано скаргу на бездіяльність та рішення прокурора, в якій він просить визнати незаконною бездіяльність прокурора щодо належного вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 01.09.2017р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 14.11.2017р., визнати не вчиненими дії щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 01.09.2017р. і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 14.11.2017р., скасувати рішення слідчого (прокурора) щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 01.09.2017р. і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 14.11.2017р., зобов`язати виключити з ЄДР відомостей по кримінальному провадженню №0001569 від 19.05.2017р. про підозру від 01.09.2017р. і про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 14.11.2017р. відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що відповідно до п.2 ч.1 ст.480, п.3 ч.1 ст.481 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється професійному судді Генеральним прокурором або його заступником. За ст.ст. 42, 277 КПК України вбачається, що процесуального статусу підозрюваного особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення. Повідомлення про підозру від 01.09.2017р. та про зміну підозри і повідомлення про нову підозру від 14.11.2017р. складені заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , а вручені були старшим детективом НАБУ. За змістом ст.277 КПК України, процесуальні дії щодо складення і вручення повідомлення про підозру може вчиняти виключно одна й та сама службова особа, котра має відповідні процесуальні повноваження. Генеральний прокурор або його заступник не можуть доручити вручення зазначеного повідомлення судді іншому прокурору через вищенаведене.

Прокурором заявлене клопотання про встановлення в порядку ст.315 КПК України наступного складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягатимуть виклику для допиту обвинувачений ОСОБА_7 , а також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Також, прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання в частині покладення додаткових обов`язків, в якому зазначив, що 01.09.2017р. слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва застосовано запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії додаткових обов`язків було продовжено, але в подальшому, з незалежних від прокурора причин тривалого визначення підсудності, подати клопотання про продовження дії обов`язків не виявилося можливим. Разом із цим, ризики, встановлені слідчим суддею, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не зникли і не зменшилися. В зв`язку із цим, прокурор просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, а також скарги на бездіяльність та дії прокурора заперечував. Зазначив, що обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підозру було підписано заступником Генерального прокурора в порядку ст.ст. 480, 481 КПК України. Стаття 481 КПК України не містить вимог щодо особливого порядку вручення підозри судді. Скарга не конкретизована, крім того, заявник просить вилучити відомості з ЄРДР, що не передбачено жодним положенням КПК України і є втручанням в систему ЄРДР. Обвинувальний акт, який направлено до суд скріплений печаткою. Підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу в частині покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, а також клопотання про допит обвинуваченого і свідків, посилаючись на доводи, викладені в цих клопотаннях. Зазначив, що необхідно встановити додаткові обов`язки обвинуваченому, а ухвала про особисте зобов`язання є безстроковою. Вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав своє клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, а також свою скаргу на бездіяльність та дії прокурора. Додатково зазначив, що обвинувальний акт містить істотні недоліки, не скріплений печаткою відповідного органу, реєстр матеріалів не містить відомостей про час проведення процесуальної дії, обвинувальний акт не конкретний, підозра підписана заступником Генерального прокурора, але вручена не ним. Не заперечував проти клопотання прокурора про допит обвинуваченого та свідків. Заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки строк його дії сплинув. Ризики стосовно нього відсутні, він завжди з`являвся за першим викликом. Він не може знищити речові докази, оскільки з них вже зняті відповідні копії, а закордонний паспорт вже був вилучений у нього під час обшуку. Щодо електронного засобу контролю, то він використовується при домашньому арешті. Цей прилад впливає на його стан здоров`я, а він страждає на гіпертонічну хворобу. Крім того, він не може проходити медичне обстеження, оскільки прилад впливає на медичне обладнання. Проти призначення обвинувального акту до судового розгляду заперечував.

Захисник ОСОБА_6 підтримала думку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Що стосується клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, а також скарги на бездіяльність та дії прокурора судова колегія дійшла до наступного.

Обвинувальний акт, який надійшов до суду відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України. Він містить печатку Генеральної прокуратури України, а також в обвинувальному акті зазначено висновок органу досудового слідства про відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання. Думка обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що пом`якшуючі покарання обставини існують, може бути предметом судового розгляду.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить дати усіх процесуальних дій. Не зазначено час проведення процесуальних дій, здійснення яких не могло бути прив`язано і не потребувало прив`язки до конкретного часу у добі таких як виготовлення супровідних листів, прийняття заяв, та складання клопотань органів слідства. Дана обставина не може бути достатньою підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Викладені у клопотанні обставини фактично є посиланнями на докази сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення і не можуть аналізуватися на даній стадії судового розгляду.

З приводу посилань ОСОБА_7 на порушення норм КПК України щодо вручення йому повідомлення про підозру не уповноваженою на те особою, слід зазначити наступне.

Пункт 3 частини 1 статті 481 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру професійному судді здійснюється Генеральним прокурором або його заступником. Письмове повідомлення про підозру, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру складені та підписані заступником Генерального прокурора.

Разом із тим, глава 37 КПК України не містить обов`язку Генерального прокурора або його заступника вручити повідомлення про підозру.

Питання щодо особи, яка повинна вручати підозру професійному судді КПК України прямо не врегульовано.

Водночас, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.278 КПК України визначає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Тобто ця норма також не містить обов`язку для слідчого або прокурора, який склав повідомлення про підозру, безпосередньо вручити його особі.

Тому, доводи, викладені у скарзі є необґрунтованими.

За таких обставин, клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та скарга на дії та бездіяльність прокурора задоволенню не підлягають.

Клопотання прокурора про допит обвинуваченого та свідків підлягає задоволенню і обвинувачений та зазначені у клопотанні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підлягають допиту на відповідній стадії розгляду кримінального провадження.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання в частині покладення додаткових обов`язків підлягає частковому задоволенню. Стороною захисту та прокурором не надано достатніх доказів що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.09.2017р., збільшилися, або зникли, із врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 не ухилявся від явки до органів слідства та суду, не є достатньо обґрунтованою вимога прокурора про покладення на обвинуваченого додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 179, 194, 278, 314-316, 481 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2018 року на 09-30 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити колегією у складі трьох суддів.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про допит на відповідній стадії розгляду кримінального провадження наступних осіб обвинуваченого ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці до 11 травня 2018 року та покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ;

-здати на зберігання до уповноваженого органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність та рішення прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16 березня 2018р.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3