Справа № 559/300/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дубрівка, Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 , який має на утриманні малолітню дитину, останні раз судимого 16 лютого 2017 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк в 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
01 січня 2017 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючий за столиком №2, в приміщенні кафе-бару «Дубенчанка», що по вулиці Замкова,19, в м.Дубно Рівненської області, скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки LG D325 L70, вартістю 2048 гривень 26 копійок, який знаходився на столику та який належить ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2048 (дві тисячі сорок вісім) гривень 26 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушені визнав повністю, підтвердивши в судовому засіданні обставини викладені у обвинувальному акті.
Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Суд дійшов до переконання, що наведені вище пом`якшуючі, обтяжуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які впливають на призначення покарання, тому, виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрати йому покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2017 року та даний вирок виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки LG D325 L70 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя :