АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/967/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/284/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід слідчому судді по скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Голова Заліщицького районного суду ОСОБА_5 звернувся в апеляційний суд Тернопільської області з поданням про направлення заяви про відвід слідчому судді по скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду.
Згідно з поданням, в провадженні слідчого судді Заліщицького районного суду перебуває скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
19.09.2017 року скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка, відповідно до ст. 81 КПК України, підлягає розгляду іншим суддею цього ж суду в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України. Однак на даний час автоматизований розподіл по справі між суддями здійснити не можливо у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з подання, на даний час в Заліщицькому районному суді працює троє суддів ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, ОСОБА_8 , в якої 12.05.2015 року закінчились повноваження судді та ОСОБА_9 , яка перебуває у відпустці з 11.09.2017 року по 29.09.2017 року (наказ №18-ВС від 06.09.2017 року).
Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Таким чином, посилання в поданні на перебування судді ОСОБА_9 у відпустці, яка закінчується 29 вересня 2017 року, не може свідчити про обґрунтованість та наявність підстав, передбачених ч.1 ст.34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Беручи до уваги вищевказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для направлення заяви про відвід слідчому судді по скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И ЛА:
Відмовити у задоволенні подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_5 про направлення заяви про відвід слідчого судді по скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області до іншого суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1