печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор ОСОБА_4 звернувся із заявою, якою просить винести відповідну ухвалу про роз`яснення рішення суду щодо повернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ДІМ Страхування», речових доказів у кримінальному провадженні №0000405, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 .

Необхідність роз`яснення судового рішення полягає у тому, що речі та документи, які ухвалою слідчого судді зобов`язано повернути, постановою слідчого від 23.08.2017 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000405. Отже, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, речі і документи вилучені в ході проведення обшуку 22-23.08.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , не є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 (далі - Порядок), речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Пунктами 6, 7, 8 вказаного Порядку встановлено, що вилучені (отримані) стороною обвинувачення речові докази зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження в індивідуальному сейфі (металевій шафі) слідчого, який здійснює таке провадження.

Речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно- секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі - спеціальний сейф).

Відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження.

Відповідальною за зберігання речових доказів в обладнаному приміщенні чи спеціальному сейфі є посадова особа органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що призначається наказом керівника такого органу або слідчого підрозділу відповідно до повноважень (далі - відповідальна особа). Згідно із зазначеним наказом з числа посадових осіб органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, призначається також особа, яка заміщує відповідальну особу в разі її відпустки, відрядження чи тривалої відсутності з інших причин, та особа, в якої на відповідальному зберіганні знаходиться дублікат ключів від обладнаного приміщення чи спеціального сейфа.

Лише у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження питання про речові докази вирішується у відповідній постанові слідчого, прокурора.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2017 у справі № 757/52149/17-к зазначено, що «Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 додатково зазначив про те, що майно, яке було вилучено під час обшуку 22-23.08.2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс № НОМЕР_1 , що начебто використовувалося для незаконної діяльності, було вилучено під час обшуків слідчими СБУ, Дарницької поліції га прокурорами Київської місцевої прокуратури №2 в межах кримінального провадження №0000104 від 17.05.2016 року , на підтвердження чого надав копії протоколу обшуку. За результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження №0000104 від 17.05.2016 року було закрите на підставі ч. 1 ст. 284 КІІК. Тобто правоохоронними органами було чітко встановлено, що фінансовими компаніями, в тому числі ПрАТ «СК «ДІМ Страхування», не здійснювалася фіктивна господарська діяльність, та не було спрямованості па незаконне заволодіння. вивід грошових коштів, легалізацію, розтрати, привласнення, шахрайських дій, ухилення від сплати податків за проведення фінансових операцій шляхом укладення договорів посадовими особами вказаних підприємств. На підтвердження чого надаємо постанову про закриття кримінально провадження №0000104 від 17.05.2016 року.

В подальшому зазначене майно було повернуто для його володільців, що підтверджується розписками про повернення майна , на підтвердження чого надав копії розписок, та зберігалося в гаражному боксі НОМЕР_2 . Метою укладення договору оренди між ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» та ТОВ «МХ Консалтинг» було саме зберігання комп`ютерної техніки, щ обула повернута в результаті закриття кримінального провадження №0000104 від 17.05.2016 року».

Однак, постановою Генерального прокурора України від 18.10.2017 скасовано постанову слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 25.07.2017, так як вказана постанова винесена незаконно без повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

В подальшому, у зв`язку із неефективним проведенням досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, постановою Генерального прокурора України від 18.10.2017 доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000104, слідчим управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України. Постановою прокурора від 23.10.2017, матеріали досудових розслідувань №0000405 та №0000104 об`єднано в одне провадження під №0000405.

У зв`язку із викладеним, просить роз`яснити рішення від 18.10.2017 у справі № 757/52149/17-к в частині повернення Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ДІМ Страхування», речових доказів у кримінальному провадженні №0000405, які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс №20.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Адвокат ОСОБА_5 подав свою позицію у письмовій формі, згідно якої вважав за необхідне роз`яснити прокурору для більш чіткого розуміння змісту і порядку виконання ухвали слідчого судді від 18.10.2017, що слово «повернути» означає: передати у фактичне володіння ПрАТ «Страхова компанія «Дім страхування» майно, яке зазначено в резолютивній частині ухвали, оскільки орган досудового розслідування протиправно здійснює його утримання.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вирішуючи подану заяв слід виходити з наступного.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року задоволено скаргу Генерального директора ПрАТ «СК «ДІМ Страхування» ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000405, та зобов`язано слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , , або іншого який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000405 від 09.07.2015 року або прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Дім Страхування», речі , які були вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38Б, гаражний бокс №20, а саме:

1.Жорсткий диск марки "HP" s/nPMH1AJWB

2.Ноутбук марки LENOVO s/n MP1020JS

3.Жорсткий диск марки "Seagate" SN:9RX72BM0

4.Жорсткий диск марки "HITACNI" SN:5V23NV4W

5.Жорсткий диск марки "HITACNI" SN:ZE05TJGN

6.Жорсткий диск марки "WESTERN DIGITAL" SN:WMAV3D088628

7. Жорсткий диск, об`ємом 60 Гб з номером 16013181 -04-0764-Р;

8. Жорсткий диск макри «HP» sJYB;

9. Жорсткий диск макри «11Р» sJ6PB;

10. Жорсткий диск «Seagate» s/n:9RW0RK91

11. Жорсткий диск sRA9ETHM;

12. Жорсткий диск sJJ10WC95913;

13. Жорсткий диск s;

14. Жорсткий диск s6RX887YG;

15. Жорсткий диск s52GYDXHD;

16. Жорсткий диск s5VM0GK0F7;

17. Жорсткий диск s5ND2VJR3;

18. Жорсткий диск s9YYDJVZ8;

19. Жорсткий диск s9LS4TCKJ;

20. Жорсткий диск sRA4QV5 8;

21. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9VMQKSYR

22. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 9RX8W4HX

23. Жорсткий диск марки 'WESTERN DIGITAL" SN: WCAM93312394

24. Жорсткий диск «Seagate» s/n:5PTl14DA

25. Жорсткий диск sMR4D70N

26. ноутбук марки "LENOVO" S/N: MP09PQ85

27. Жорсткий диск «Samsung» s/n: SO 1JJ40Y983298

28. Жорсткий диск «Seagate» s/n:9YP07AP8

29. Ноутбук марки ASUS S/N FBNLCV03240746A;

30. Жорсткий диск «Seagate» s/n: 4MR4CMWS

31. Жорсткий диск s\
32. Ноутбук марки SAMSUNG s/n НХ5491LCC00072N

33. Ноутбук марки ASUS S/N FBNLCV032403469

34. Жорсткий диск sKJDQP903164

35. Жорсткий диск s\
36. Жорсткий диск «Samsung» s/n: SO 1 RJ10X912994

37. Жорсткий диск марки SAMSUNG"SN: S14LGA0Q532981

38. Жорсткий диск s711384;

39. Жорсткий диск «Samsung» s/n: SO 1 RJ 10XB32611;

40. Жорсткий диск марки НАТАСНІ S/N MA358RLB.

При цьому мотиви які стали підставою для задоволення скарги заявника чітко визначені в ухвалі слідчого судді.

Та обставина, що після судового рішення була скасована постанова про закриття кримінального провадження та прийнято рішення про об`єднаня в одне провадження не свідчить про необхідність роз`яснення судового рішення.

Крім цього, слідчим суддею надавалась оцінка винесеної постанови від 23.08.2017, якою було визнано речовими доказами вилучене майно, зокрема зазначено про відсутність чітких відомостей про те, що останні мають значення для кримінального провадження.

Не згода заявника з мотивами викладеними в ухвалі слідчого судді не є підставою для додаткового обґрунтування прийнятого рішення, як і додатковому тлумаченню порядку його виконання, визначеного ст. 533,534 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1