Справа № 640/2488/16-к
н/п 1-кс/640/4918/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аксай, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України,
У клопотанні слідчий вказує, що 01.03.2014 в період часу з 11-00 по 13-00 (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , 1970 р.н., діючи спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська,64.
Приблизно о 13:00 год. 01.03.2014 з метою активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися знищенням майна та захопленням будівлі Харківської обласної державної адміністрації (далі ХОДА) та дестабілізації обстановки у м. Харкові, ОСОБА_4 діючи разом з невстановленими особами, тримаючи в руках предмет - металеву палицю прийняв активну участь у протиправних діях, які були направлені на знищення майна та захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , бажаючи продемонструвати своє явне нехтування всіх діючих правил та норм суспільства, діючи спільно з невстановленими особами, знаходячись з лівої сторони до центрального входу ХОДА розбив металевою палицею віконне скло, через яке разом з невстановленими особами самовільно проник до вказаної будівлі, тим самим прийняв активу участь у масових заворушеннях, які виразились в знищенні майна та протиправному захопленні будівлі Харківської обласної державної адміністрації за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64.
На думку слідчого, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 294 КК України, а сааме: активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися, знищенням майна, захопленням будівель.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаходячись на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 20.12.2017 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 20.12.2017 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СУ ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 19.06.2017 р., відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1