АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає підозрюваний ОСОБА_6 , а саме:

-Посвідчення № НОМЕР_1 заступника директора КП «Київська Спадщина» видане на ім`я ОСОБА_6 - 1 штука;
-Електронний пристрій сірого кольору із написом «Муpassport» S/N: WXJ0EB9XS780 - 1 штука;
-Електронний пристрій сірого кольору із написом WDS/N: WX71A1037534 1 штука;
-Документи які стосуються КП «Київська Спадщина» на 16 аркушах у файловому пакеті із заявами ФОПів;
-Договори про надання послуг які стосуються КП «Київська Спадщина» - на 38 аркушах;
-Заяви про організації ярмарок КП «Київська спадщина» - на 17 аркушах;
-Заяви до КП «Київська спадщина» щодо організації ярмарок на 10 аркушах;
-Акт №15-12-002/1- на 1 аркуші;
-Договори КП «Київська спадщина» - на 12 аркушах;
-Акти здачі-прийняття послуг КП «Київська спадщина» - на 53 аркушах;
-Акти здачі-прийняття наданих послуг КП «Київська спадщина» - на 50 аркушах;
-Фототаблиці на яких сфотографована місцевість та підписані вулиці, а саме: вул. Борщагівська, вул. Польова, Львівська площа, Велика Житомирська №8 та Лукянівський ринок, щодо ймоваірного розміщення МАФів - на 3 аркушах;
-Заяви та пропозиції від ФОПів які надходили на адресу КП «Київська Спадщина» - на 5 аркушах;
-Ноутбук чорного кольору «Toshiba» serial№ 7А106121Н- 1 штука.
Непогоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власник майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що посилання слідчого судді на те, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним у статті 98 КПК України є необґрунтованим, а відтак відсутні правові підстави для арешту майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то враховуючи, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 28.07.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 18.08.2017 року, а 23.08.2017 року апеляційна скарга подана до суду, тому на думку колегії суддів, апеляційна скарга є такою, що подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим перебуває кримінальне провадження №0000066 від 15.05.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .ч 3 ст. 369-2 КК України.

27.07.2017 року постановою старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 вказане майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в клопотанні слідчого, визнано у кримінальному провадженні №0000066 речовим доказом.

28.07.2017 року старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в клопотанні слідчого, посилаючись на наявність правовох підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

28.07.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на майно, перелік та ідентифікуючі ознаки якого зазначено в клопотанні слідчого.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно є, на думку колегії суддів такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами судового провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає підозрюваний ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4517/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1