Справа № 404/3831/17
Номер провадження 1-кп/404/146/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.04.2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.187 ч.2, ст.187 ч.4, ст.185 ч.2, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 03.08.2010 року на підставі постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.08.2010 року з невідбутим строком 2 роки 2 місяці 13 днів;
- 03.05.2012 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ст.187 ч.2, ст.186 ч.2, ст.185 ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.05.2016 року з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 19 днів;
- 23.01.2018 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.186 ч.2, ст.186 ч.3, ст.187 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , суд,-
ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, за наступних обставин.
В період часу з 21.00 год. 06.08.2016 року приблизно до 01.00 год. 07.08.2016 року ОСОБА_7 перебував в квартирі АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на сходинковому майданчику разом із ОСОБА_6 , побачив на потерпілій золоті прикраси та сумку, яка висіла в неї через плече. В цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння вищевказаним майном потерпілої ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої брови потерпілої ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що потерпіла не може чинити йому опір, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 6 г, вартість якого згідно висновку експерта №146 від 22.03.2017 року становить 3739 грн. 32 коп. та стягнув із її лівої руки золоту каблучку, 585 проби, вагою 2 г, вартість якої згідно висновку експерта № 146 від 22.03.2017 року становить 1246 грн. 44 коп., а потім із плеча зірвав сумку, в якій знаходилися мобільний телефон марки «Lenovo А 5000», в середині якого знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №146 від 22.03.2017 року становить 1600 грн., карта пам`яті на 16 Гб, паспорт та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , гроші в сумі 600 грн., інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, наказав потерпілій ОСОБА_6 повернутися до вищевказаної квартири, де перебуваючи в приміщенні кімнати, наказав зняти із обох вух золоті сережки та передати йому. Потерпіла ОСОБА_6 , боячись за своє життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_7 та передала йому золоті сережки, 585 проби, вагою 3 г, вартість яких згідно висновку експерта №146 від 22.03.2017 року становить 1869 грн. 66 коп.
Відтак, ОСОБА_7 своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця на нижній повіці правого ока з переходом на щоку, рани зовнішнього краю правої брови, які відповідно до висновку експерта № 760/1236-16 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8455 грн. 42 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України визнав повністю. Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчинених діянь. Визнає, що він дійсно в ніч з 06.08.2016 року на 07.08.2016 року разом з ОСОБА_6 та іншими гостями святкував день народження своєї цивільної дружини ОСОБА_8 . Для вияснення конфліктної ситуації, яка трапилася між ним та потерпілою ОСОБА_6 вони вийшли на сходинковий майданчик, де він наніс їй один удар кулаком лівої руки в область правої брови, після чого зірвав з неї золотий ланцюжок, стягнув з руки золоту каблучку та зірвав з плеча сумку, в якій був телефон та грошові кошти близько 600 грн., після чого наказав їй зняти сережки та віддати йому. Заволодівши всім зазначеним майном, він залишив місце вчинення злочину. Більш детальної інформації він зазначити не може, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння та не розумів, що діє. Розкаюється у вчиненому та просить у потерпілої вибачення.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 06.08.2016 року на 07.08.2016 року вона перебувала в гостях у куми ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 . У неї виникнув конфлікт із співмешканцем її куми ОСОБА_11 , під час якого він наніс їй один удар кулаком в обличчя, в область брови, після чого зірвав з неї золотий ланцюжок, стягнув з руки золоту каблучку, зняв золоті сережки та зірвав з плеча сумку, в якій був телефон та грошові кошти в розмірі 600 грн., після чого залишив квартиру, а вона повернулася до себе додому та разом з чоловіком поїхала до поліції та написала заяву про вчинення кримінального правопорушення;
- заявою ОСОБА_12 про притягнення до відповідальності співмешканця ОСОБА_8 , а саме чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який близько 01.00 год. 07.08.2016 року, вдаривши її по обличчю заволодів її золотими ланцюжком, каблучкою, сережками та сумкою, в якій був телефон та грошові кошти в розмірі 600 грн. (а.к.п. 2 т. 1);
-рапортом старшого інспектора чергового Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 про вчинення 07.08.2016 року близько 01.00 год. розбою відносно гр. ОСОБА_6 (а.к.п.3 т.1);
-протоколом огляду предмета від 11.08.2016 року, відповідно до якого було оглянуто аркуш паперу, на якому є зображення « Model: Lenovo A 5000, Color: Write, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 », який відповідно до постанови від 11.08.2016 року, визнано речовим доказом (а.к.п.26, 27 т.1);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 25.03.2017 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка заволоділа її майном, поєднане з насильством (а.к.п.35-36 т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2017 року з відеозаписом та стенограмою до нього з потерпілою ОСОБА_6 , відповідно до яких потерпіла ОСОБА_6 вказала про обставини вчинення відносно неї розбою, який мав місце в ніч з 06.08.2016 року на 07.08.2016 року (а.к.п.37-39, 52 т.1);
-протоколом огляду предмета від 10.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто аркуш паперу, на якому є зображення, а саме скриншот з соціальної мережі Інтернет «Вконтакте», де зображено фото особи чоловічої статті, який одягнений у майку чорного кольору та є напис «Арамир Дивер», який відповідно до постанови від 10.06.2017 року, визнано речовим доказом (а.к.п.42, 43 т.1);
-протоколом огляду предмета від 10.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто аркуш паперу, на якому в центрі аркушу є зображення « НОМЕР_4 Inna 2011, пароль НОМЕР_5 , ОСОБА_15 это номер брата Арамира, он все решит, звони ему он все возместит НОМЕР_6 », який відповідно до постанови від 10.06.2017 року, визнано речовим доказом (а.к.п.46, 47 т.1);
-висновком судово-медичної експертизи №1236 від 08.08.2016 року, відповідно до якої, у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока з переходом на щоку, рани у зовнішньому краю правої брови, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитися у строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (а.к.п.48-49 т.1);
-висновком додаткової судово-медичної експертизи №760/1236-16 від 19.06.2017 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синця на нижній повіці правого ока з переходом на щоку, рани у зовнішньому краю правої брови, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), індивідуальні ознаки яких в пошкодженнях не відобразились, могли утворитися у строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_6 відповідає показам, які викладені потерпілою ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 25.03.2017 року за її участю (а.к.п.53-54 т.1);
-висновком товарознавчої експертизи №146 від 22.03.2017 року, відповідно до якої вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 8455 грн. 42 коп. (а.к.п.73 т.1);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 року з відеозаписом до нього за участю ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення ним в ніч з 06.08.2016 року на 07.08.2016 року злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п.88-90 т.1).
Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів в частині допиту свідків, дослідження речових доказів за згодою учасників судового провадження, які вказані докази не оспорювали.
Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисне та закінчене.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_7 за місцем проживання та за місцем відбування покарання характеризується посередньо, не працює, отже, не займається суспільно-корисною діяльністю та не має особистого доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, осудний, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Із врахуванням обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.187 ч.2 КК України з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, так як він на шлях виправлення не став, вчинив умисний корисливий злочини, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
За таких обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 відсутні.
Приймаючи до уваги те, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року ОСОБА_7 засуджено за ст.186 ч.2, ст.186 ч.3, ст.187 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, при цьому він вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вищевказаного попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.70 ч.4 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 8455 грн. 42 коп. щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд приходить до такого.
Так, згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.
З урахуванням того, що суду позивачем надані достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Процесуальні витрати по справі відсутні, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, більш суворим, призначеним цим вироком, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 03.02.2017 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.01.2018 року.
Обрати ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (N14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 - 8455 грн. 42 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
-аркуш паперу, на якому є зображення «Model: Lenovo A 5000, Color: Write, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 », аркуш паперу, на якому є зображення, а саме скриншот з соціальної мережі Інтернет «Вконтакте», де зображено фото особи чоловічої статті, який одягнений у майку чорного кольору та є напис «Арамир Дивер», аркуш паперу, на якому в центрі аркушу є зображення « НОМЕР_4 Inna 2011, пароль НОМЕР_5 , ОСОБА_15 это номер брата ОСОБА_16 , он все решит, звони ему он все возместит НОМЕР_6 », залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1 .