Справа № 591/3443/17
Провадження № 1-кп/591/444/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , Мальованої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши клопотання обвинуваченого про відмову від захисника в кримінальному провадженні №0000426 від 16.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст.301 , ч.2 ст.302 ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000374 від 17.11.2016. поскаржившись, що та недбало здійснює свої обов`язки по захисту обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_8 вказала, що здійснює захист на користь обвинуваченого правильно та порушень норм адвокатської етики не допускала, про що свідчить перевірка її діяльності по скарзі обвинуваченого.

Прокурор проти клопотання заперечував, представник потерпілого поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) віднесено до загальних засад кримінального провадження.
Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК України.
Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого на вільний вибір захисника».
Жодних доказів на підтвердження неналежного виконання захисником ОСОБА_8 суду не надано. Однак, позиція обвинуваченого свідчить про те, що він бажає реалізувати своє право на вільний вибір захисника, клопотання про заміну захисника заявлено в перше, не містить ознак зловживання, тому клопотання про прийняття відмови від захисника та призначення іншого захисника підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що участь захисника в справі є обов`язковою суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст.301 , ч.2 ст.302 ч. 2 ст. 149 КК України, від захисника ОСОБА_8 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_7 захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 28, ч.3 ст.301 , ч.2 ст.302 ч. 2 ст. 149 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 25 вересня 2017 року на 13.00.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9