У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м. Слов'янськ
Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братислава, Республіка Словаччина, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
З клопотання слідчого вбачається, що 19 січня 2018 року, біля 19 години 00 хвилин між ОСОБА_6 , який знаходився біля магазину «Кавказ», що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Г.Батюка, та його знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час також знаходився біля магазину «Кавказ», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, дістав з правої кишені вдягненої на ньому дублянки складний ніж, яким почав наносити удари по різним частинам тіла та по життєво важливим органам потерпілого ОСОБА_7 , від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , причиною смерті якого стали отримані ним колото різані рани, а саме: у сьомому міжребір`ї з ліва міжсередньоключичної та навколо грудинної

лінії рана щелевидної форми з рівними краями направлена з права на ліво гострими кінцями, розміром 2,3х0,3см., антологічна за характером рана у п`ятому межребір`ї з права по середньо ключичній лінії рана розміром 1,5х3см., у правому підребір`ї по навколо грудній лінії аналогічна за характером рана, розміром 1,3х0,3см., на три сантиметри нижче пупка по середній лінії різана рана розміром 2,2х0,3 см., в області нижньої щелепи з права різана рана розміром 6х0,3см., у лівого краю носу рана розміром 0,3х0,3см., на задній поверхні шиї ліворуч різана рана розміром 3,5х0,5см.

Слідчим зазначено в клопотанні, що ОСОБА_6 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Одразу після скоєння кримінального правопорушення останній не повідомив про факт вчинення злочину до правоохоронних органів, більш того одразу втік з місця скоєння вбивства. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків.
Вказані обставини на думку слідчого свідчать про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а також думку підозрюваного ОСОБА_6 та йогозахисника - адвоката ОСОБА_5 які просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно із п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Згідно положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, незаконного впливу на свідків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).
Наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується забраними у кримінальному провадженні доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2018 року за № 0000139;
-протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року та фото таблицею до нього, де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення біля продуктового магазину ПП «Филиппенко» розташованому по АДРЕСА_3 , де на землі було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору;
-протоколом огляду трупа від 19.01.2018 року, який було оглянуто в кареті СШМД та зафіксовано, що труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;
-висновком судово медичної експертизи № 67 від 22.02.2018 р., згідно якого слідує, що причиною смерті ОСОБА_7 стала сукупність колото різаних поранень грудної клітки та живота, проникаючих у грудну та черевну порожнину з ушкодженням легень, шлунку, тонкого кишечнику та його брижи з кровотечею у грудну та черевну порожнини, розвитком недокрів`я внутрішніх органів, набряку легенів і головного мозку. Виявлені при дослідженні його трупа колото - різана рана в 5 міжребірї справа по середнеключичної лінії
(№4), проникаюча у праву плевральну порожнину з ушкодженням правої легені, колото різана рана у правому підребір`ї (№5), проникаюча у черевну порожнину з ушкодженням шлунку, колото різана рана в області пупка (№7), проникаюча у черевну порожнину з ушкодженням тонкої кишки та її брижі утворились від дії колючо- ріжучих предметів незадовго до настання смерті та мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя ; колото - різана рана задньої поверхні шиї зліва (№ 1) , різані рани в області носу зліва ( №2) та нижньої щелепи справа (№3)утворились від дії ріжучого предмету незадовго до настання смерті та мають ознаки ЛЕКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлади здоров`я, як потребуючі для свого загоєння, у живих осіб, термін понад 6-ти, але не більше 21 го дня;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2018 р., під час якого остання пояснила, що вона перебувала у цивільному шлюбі с ОСОБА_7 , 1986 р.н. 19.01.2018 року близько 18 год. 00 хв., вона спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її сином ОСОБА_11 , перебувала біля продуктового магазину, який розташований напроти буд № 12 по вул. Ген. Батюка, м. Слов`янськ. Усі зазначені особи, окрім ОСОБА_11 вживали спиртні напої. У ході вживання спиртних напоїв між її співмешканцем ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт. У ході якого вони відійшли від компанії на декілька кроків, де продовжили розмову на гучних тонах. Через декілька хвилин вона побачила ОСОБА_7 , який рухався в її сторону, а також ОСОБА_11 , який йшов позаду ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_7 зробив декілька кроків та впав на землю. Підійшовши до ОСОБА_7 вона виявила на його обличчі кров та рани. ОСОБА_12 впав на землю та безпритомнів. При падінні у ОСОБА_7 на животі піднялась куртка, і вона побачила на його тілі сліди крові, а також глибокі різані рани, через які виднілись внутрішні органи. ОСОБА_11 у той час став втікати, йому кричали щоб він зупинився, однак він не звертав ні на кого уваги.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.01.2018 р., згідно якого слідує, що 19.01.2018 року він вийшов на балкон своєї квартири для того, щоб покурити. Його балкон виходить у сторону вул. Ген. Батюка, м. Слов`янськ на магазин, який місцеві жителі називають «Кавказ». Стоячи на балконі він почув жіночий крик с проханням о допомозі. Після чого, він побачив одного чоловіка та рядом з ним жінку. Далі він накинув на себе куртку та вибіг з квартири. Вибігши на вулицю він відразу зорієнтувався, де знаходиться людина, яка просила про о допомозі. Підбігши ближче він побачив на землі чоловіка, як виявилось пізніше це був раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який був місцевим мешканцем мікрорайону «Артема» м. Слов`янськ. В той час, біля ОСОБА_14 він побачив його співмешканку ( анкетні дані її він не знає) та ОСОБА_15 . Хто ще був поруч із лежачим чоловіком він не помітив, оскільки намагався врятувати життя ОСОБА_14 . До приїзду робітників швидкої допомоги він зупиняв кровотечу у ОСОБА_14 . Коли під`їхала швидка медична допомога він допоміг погрузити ОСОБА_16 до карети швидкої допомоги. Зі слів ОСОБА_17 йому стало відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 спричинив молодий чоловік, однак через що він не знає, так як ОСОБА_18 з даного поводу йому нічого не казав.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 19.01.2018 р., під час якого вона пояснила, що мешкає спільно зі своїм сином ОСОБА_6 . 19.01.2018 біля 18 год. 00 хв., вона ОСОБА_11 , та ОСОБА_18 вирішили зателефонувати родині ОСОБА_20 та ОСОБА_7 щоб разом розпити спиртні напої. Для вживання спиртного вони направились до магазину, що розташований напроти буд АДРЕСА_3 . У ході вживання спиртного між її сином ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт. У ході конфлікту вони почали битись кулаками. В той момент, ОСОБА_21 та ОСОБА_18 в конфлікт не втручалися. Вона почала розміряти ОСОБА_14 та ОСОБА_22 та в цей час у ОСОБА_23 вона побачила розкладний ніж, довжиною близько 10 см. Коли вона розміряла чоловіків, то на обличчі ОСОБА_14 побачила кров. У ОСОБА_23 в той час у крові була вся дублянка. Через декілька хвилин ОСОБА_14 стало погано та він впав на землю. Після на тілі ОСОБА_14 вона виявила різані рани.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 07.02.2018 р., згідно якого слідує, що 19.01.2018 року близько о 18 год. 40 хв., він вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований паралельно продуктового магазину ПП « ОСОБА_25 » по АДРЕСА_3 . Біля вказаного магазину він побачив скупчення людей , котрі надавали першу медичну допомогу чоловікові, який лежав на землі біля входу у магазин. Він бачив, як раніше невідомий йому чоловік надавав медичну допомогу, а саме знімав верхній одяг з потерпілого, а також притримував чоловіка за живіт, так як скоріш за все намагався зупинити кровотечу. Також він поруч побачив чоловіка, якому на вид близько 30 років, на ньому були окуляри. Одягнений був чоловік у світлу дублянку. Зазначений чоловік потерпілому допомогу не надавав, а просто переходив з місця на місце. Також він побачив, ще одного чоловіка приблизним віком 30 років, а також двох жінок. Він чув, як одна з жінок телефонувала до швидкої та сказала:

« скоріше приїздить, бо у нас ножове поранення». Після чого, молодий чоловік в окулярах, який був одягнений у світлу дублянку став втікати вверх по вул. Ген. Батюка, м. Слов`янськ. Хтось із чоловіків став кричати до чоловіка в окулярах : «Стій, куди ти біжиш», однак чоловік не зупинився. Він відразу став бігти за ним, щоб не упустити останнього з поля зору, так як не хотів, щоб винний залишився непокараним.

- протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 та пояснив, що саме цього чоловіка він намагався наздогнати, коли той втікав з місця вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року та фото таблицею до нього, під час якого вилучено спортивні штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, дублянку бежевого кольору з плямами речовини бурого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_6 . На зазначені речі слідчим суддею накладено арешт;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_26 від 02.02.2018 р., під час якого вона пояснила, що ОСОБА_7 доводиться їй сином. ЇЇ син співмешкав з ОСОБА_8 . У сина було двоє малолітніх дітей. 20.01.2018 року о 00 год. 30 хв., до неї за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_4 прийшов приятель її сина на ім`я ОСОБА_18 , який повідомив її про те, що син ОСОБА_27 на ім`я ОСОБА_23 вбив її сина.
-14.02.2018 в СВ Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області протоколом огляду речей оглянуто речі трупа ОСОБА_7 , а саме футболку та спортивну куртку, на яких маються ушкодження у вигляді надрізу тканини, а також нашарування речовини бурого кольору;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , на якому остання пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мали місце 19.01.2018.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20.01.2018 року під час якого він визнав свою провину, та підтвердив свою причетність до скоєння злочину, а саме умисного противоправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та пояснив, що 19.01.2018 року, біля 19 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Кавказ», який розташований по вул. Г. Батюка, м. Слов`янськ, де в той час знаходився раніше знайомий ОСОБА_7 , з яким у нього виникла сварка, вході якої ОСОБА_11 дістав з правої кишені вдягненої на ньому дублянки складний ніж, який почав наносити удари по різним частинам тіла та по життєво важливим органам потерпілого ОСОБА_7 від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на землю. У ході подальшого проведення досудового розслідування за клопотанням сторони захисту підозрюваного ОСОБА_6 додатково допитано та проведено з ним слідчий експерименту. Під час проведення зазначених слідчих дій підозрюваний ОСОБА_6 зауважив, що не пам`ятає, як саме наносив удари ножем, оскільки в момент нанесення ударів ОСОБА_7 в нього пропав розсудок.

13.03.2018 року керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_28 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки після скоєння кримінального правопорушення не повідомив про
факт вчинення злочину до правоохоронних органів, та втік з місця скоєння вбивства, що свідчить про те, що ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_6 у цьому випадку може бути визнаний, як менш небезпечний, ніж покарання та процедура його відбування.
Крім того ОСОБА_6 офіційно зареєстрований в м. Донецьк, яке на теперішній час є тимчасово окупованим представниками незаконних збройних формувань та в якому проживають близькі родичі та знайомі останнього, а тому у разі зміни запобіжного заходу останній може залишити м. Слов`янськ та переїхати на окуповану територію, що в свою чергу унеможливить проведення слідчих та розшукових дій правоохоронними органами у даному кримінальному провадженні.
Також наявний ризик тго, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, спонукаючи їх до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих показань, так як вони між собою знайомі.
ОСОБА_6 , будучи особою молодою віку не вживає заходи щодо працевлаштування, не одружений, малолітніх дітей на утримані не має, офіційно зареєстрований на тимчасово окупованої території (м. Донецьк), до вчинення кримінального правопорушення постійного місця мешкання не мав, оскільки проживав у м. Костянтинівка, а потім в м. Слов`янськ, а тому можна зробити висновок, що чинників, які б зобов`язували його не залишати місце мешкання не має.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи всі встановленні обставини та ризики передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно положень ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Розмір застави слідчим суддею не визначається на підставі п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 спричинив загибель людини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,193,194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в умовах УВП № 6 м. Бахмут Донецької області, через ІТТ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області продовжити на строк в межах строку досудового розслідування, а саме з 14.03.2018 року до 13.04.2018 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1