Справа № 273/1421/17
Провадження № 1-кп/273/42/18
УХВАЛА
23 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суємці, Баранівського району та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, українця, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта професійно-технічна, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні строком на 60 діб, щодо повідомлення про стан здоровя обвинуваченого заперечував, так як не почув що даний стан здоровя унеможливлював його пребувати у слідчому ізоляторі.

Крім того, просив здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на наступне судове засідання, при цьому, від виклику та відібрання показів у свідка ОСОБА_8 прокурор відмовився.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, так як обвинуваченому є де проживати, тобто цілодобовий домашній арешт, також зазначили, що обвинувачений страждає на ряд хронічних хвороб. Щодо виклику свідків покладалися на розсуд суду.

Потерпілий у судове засідання після технічної перерви не зявився, про час прдовження розгляду був повідомлений належним чином. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо продовження судового засідання у відсутність потерпілого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 12.01.2018 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 був продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, спливає 13.03.2018 року, але існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, а тому існують ризики, що він може переховуватись від суду; впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Отже, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаному обвинуваченому запобіжного заходу більш м`який, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким ичном, суд важає, що клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в наступне судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 196, 198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури щодо приводу свідків та продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню 0000293 від 08.09.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 24.04.2018 року (включно).

По справі оголосити перерву до 12 години 30 хвилин 16 березня 2018 року.

Здійснити примусовий привід свідка в наступне судове засідання: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Виконання ухвали в частині приводу свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_7 доручити Баранівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити відповідно Баранівському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області та Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1