Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1125/17
Провадження № 1-кп/209/231/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000417 , 0000925 за обвинуваченям

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні криміналоьних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2012 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнився 04.08.2015 року з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 9 днів;

-засуджений 21 квітня 2017 року вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Під час судового розгляду встановлено, що 20.02.17 року, близько 00.00 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), у обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, б-р Будівельників разом з раніше знайомим йому обвинуваченим ОСОБА_7 ,виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося у комірному приміщенні, що розташоване на дев`ятому поверсі в 1-му під`їзді буд. АДРЕСА_3 .

20.02.17 року, близько 00:20 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна із комірного приміщення, яке розташовано на 9-му поверсі, 1 -го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , повернулись за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де взяли викрутку і знову повернулись до комірного приміщення, що розташоване на 9-му поверсі, 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Підійшовши до вхідної двері комірного приміщення, та переконавшись, що за їх діями ніхто сторонній не спостерігає, разом із ОСОБА_7 за допомогою викрутки почергово стали штовхати вхідні двері в вищевказане комірне приміщення. Під час тиску вхідних дверей ОСОБА_6 було пошкоджено накладь дверної коробки в районі замка, яку вирвало з середини і вона впала на підлогу, та двері відчинилися, тим самим ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 проникли до вищевказаного комірного приміщення, яким користується ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20.02.17 року, близько 00:30 годині (більш точний час в ході досудового слідств;, не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у комірному приміщенні, яке розташовано на 9- му поверсі, 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , цілковите усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та будучи впевненим, що його товариш ОСОБА_7 , перешкоджати йому не буде, скориставшись тим, що зі сторонніх за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав: 12 банок 1- літрових томатного соку (які матеріальної цінності для потерпілої не представляють), дві однолітрові банки консервованих огірків (які матеріальної цінності для потерпілої не представляють), дві сітки картоплі загальною вагою 45 кг (які матеріальної цінності для потерпілої не представляє) та дриль ударну «DWТ SВМ-600 VS», серійний номер №092, ринкова вартість якої з урахуванням зносу, згідно судово-товарознавчої експертизи №803 від 14.03.17, станом на 20.02.17, складає 546, 25 грн., після чого ОСОБА_6 вийшов та виніс на сходовий майданчик, що розташований на 9-му поверсі вищевказані речі, а ОСОБА_7 , намагаючись допомогти останньому переніс речі до ОСОБА_6 додому, в квартиру АДРЕСА_4 , яка розташована на 4-му поверсі цього ж під`їзду, де їх склав для подальшого збуту, таким чином маючи можливість вільне розпорядитися викраденим майном.

У подальшому, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майном ОСОБА_8 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в комірне приміщення, розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, обвинувачені ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_8 , майнової шкоди на загальну суму 546,25 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
18.04.2017 року , близько приблизно о 14:00 год. (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Дніпробудівській у м. Кам`янське ,та яким керував потерпілий ОСОБА_9 , в районі зупинки «Камінь» побачив, що на передньому пасажирському сидінні знаходиться мобільний телефон марки «Nokia Х1-01», імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 раптово виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, 18.04.2017 року близько о 14:00 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно умисно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Nokia Х1-01», імей 1: НОМЕР_4 імей 2: НОМЕР_3 , вартість згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 142 від 23.06.2017 року становить 317 грн. 50 коп.

Після чого,утримуючи викрадене майно ОСОБА_6 вийшов з вищевказаного автомобіля та направилися у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнового збитку на суму 317 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК та пояснив, що 20 лютого 2017 року у нього в гостях був ОСОБА_10 . Він запропонував ОСОБА_11 викрасти речі із комірчини ОСОБА_11 . Вони з ОСОБА_12 піднялися на 9-ий поверх. Намагалися зламати двері, але не змогли. Спустилися, взяли відкрутку . Відкрили двері комірчини відкруткою. У комірчині він побачив дриль , тоді зрозумів, що це комірчина ОСОБА_11 . Викрали із комірчини томатний сік, дриль, картоплю, консервацію. Дриль вони здали до ломбарду. На гроші за дриль вони купили спиртне. Крім того, він 18 квітня 2017 року він знаходився в автомобілі ОСОБА_9 , який підвозив його до лівого берега. Коли він виходив із автомобіля, то забрав з підлоги автомобіля мобільний телефон марки "Нокиа" . Той телефон він здав до ломбарду. Потім він повернув мобільний телефон потерпілому. В скоєному щиро кається. Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що він знаходився 20 лютого 2017 року у ОСОБА_13 . Неклеса ОСОБА_11 запропонував йому піднятися на 9-ий поверх і із комірчини ОСОБА_11 викрасти майно. Вони піднялися , намагалися відкрити двері комірчини, але у них не вийшло. Вони спустилися до квартири ОСОБА_14 , взяли викрутку, і , знову ж піднялися на 9-ий опверх . За допомогою викрутки відкрили двері комірчини. Звідки вони викрали картоплю, консервацію, дриль. Дриль вони здали до ломбарду . На гроші купили спиртне. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила в судовому засіданні, що 21 лютого 2017 року вона шла на роботу, викликала ліфт. Штовхнула двері комірчини , вона була відкрита. .Спочатку вони шукали крадіїїв самостійно, прмитали знайомих, друзів. При цьомиу, сам ОСОБА_15 говорив її синові, що знає крадія . Потім вона вже звернулася до поліції. Украли із комірчини: 2 сітки картоплі, томатний сік, консервовані огірки. У ОСОБА_13 вилучили картоплю, 5 порожніх банок з-під томатного соку. Дриль вони викупили із ломбарду самі. Позов заявляє на суму 546 грн. 25 коп. Підтримує вимоги повністю. Просить карати винних згідно закону.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення. Вказав, що матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 немає.

В судовому засіданні досліджжені письмові докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000417.(а.с.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася до поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомих осіб, які в ніч з 19.02.2017 року на 20.02.2017 року шляхом взлому двері комірчини, проникли до неї та скоїли крадіжку дрилі, двох сіток картоплі вагою 45 кг та двух банок томатного соку по 1 літру.(а.с.9)

-протокол огляду місця події від 02.03.2017 року та фототаблиця до нього. (а.с.11-12,13-15)

-протокол огляду від 02.03.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого виявлено картоплю та порожню банку , фототаблиця до протоколу.(а.с.25,26)

-протокол огляду предмета від 11.03.2017 року , під час якого за місцем мешкання ОСОБА_7 була оглянута дриль.(а.с.30)

-висновок судової-товарознавчої експертизи № 803 від 14.03.2017 року, відповідно до якого встановлена вартість з урахуванням зносу дрилі ударної DWT SBM 600VS", яка складає 546,25 грн. (а.с. 33-37)

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності захисника. понятих розповів та показав на місця яким чином він вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 .(а.с.97)

-протокол проведення слідчого експерименту від 17.04.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 в присутності захисника, понятих розповів та показав на місця яким чином він вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_11 , фототаблиця до протоколу.(а.с.97,99-100)

По факту скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України досліджені письмові докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000925.(а.с.1,2)

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка таємно викрала мобільний телефон із його автомобіля.(а.с.10)

-протокол огляду від 20.05.2017 року, під час якого була оглянута квитанція ломбарду"Онікс", яку надав ОСОБА_6 (а.с.є17-18)

-квитанція ломбарду "Онікс" про надання фінансового кредиту під заставу від 06.05.2017 року № 4.24389/0 , відповідно до якої ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 98 грн. під залог мобільного телефону "Nokia X1-01"(а.с.10),

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_9 під номером №3 (обвинувачений ОСОБА_6 ) впізнав особу, яку він підвозив 18.04.2017 року, і який викрав його мобільний телефон, фототаблиця до протоколу.(а.с.25-28,29-30)

-протокол огляду мобільного телефону "Nokia X1-01", наданого ОСОБА_6 (а.с.32,33)

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.06.2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів , впізнав свій мобільний телефон.(а.с.34-35)

-висновок судової товарознавчої експертизи № 1942 від 23.06.2017 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки "Nokia X1-01" становить 317,50 грн.(а.с.44-48)

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю , і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, тяжкість вчинених ними злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин (ст. 185 ч.3 КК України), раніше судимий , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно .
Так, обвинувачений ОСОБА_16 вчинив в силу ст.12 КК України тяжкий злочин ( ст. 185 ч.3 КК України) та злочин середнього ступеню тяжкості (ст. 185 ч.2 КК України), раніше не судимий , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує щире каяття обвинуваченого .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття обвинуваченого .
До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення (ст. 185 ч.3 КК України) у стані алкогольного сп`яніння..
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 від 28.07.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку уповноваженого органу пробації виконання покарання в громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень .
У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_17 від 21.08.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку уповноваженого органу пробації , застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобівгання вчиненню повторних кримінальних праовпорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дане кримінальне правопорушення (ст. 185 ч.3 КК України) до винесення вироку Петриківським районним судом Дніпропетровської області 21 квітня 2017 року ,суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 на суму 546,25 грн. підлягає повновому задоволенню на суму 546,25 грн . , що підтверджений письмовими доказми, та підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на підставі ст. 124 ч.2 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 803 від 14.03.2017 року в сумі 170 грн. , які підтверджені належним чином (а.с. 32) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_16 в розмірі 85 грн. з кожного.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 142 від 23.06.2017 року в сумі 170 грн. , які підтверджені належним чином (а.с. 43) відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_16 .
Речових доказів по кримінальному провадженню немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :
-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених судом покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два)роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом повного поглинення покаранням призначеним за данним вироком покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської обалсті від 21.04.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3(три)роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
- на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 546 грн. 25 коп.
Стягнути із засудженого ОСОБА_18 на користь держави судові витрати в сумі 85 грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 255 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000417 - целофановий пакет із картоплею загальною вагою 10 кг , дві скляні банки ємкістю 1 літр, картонну коробку з дреллю ударною "FWT SBM -600VS", що зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 - залишити в її розпорядженні.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000925- договір про надання фінансовго кредиту під заставу № 4.24389/0, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000925-мобільний телефон марки "Nokia X1-01", що зберігається у потерпілого ОСОБА_9 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1