overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/53/14
м. Бердичів
10.10.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст..115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства Бурян ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.6, 115 ч.2 п.12, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України.

Підсудні ОСОБА_12 та Бур ОСОБА_14 звернулися до суду з письмовими клопотаннями про відвід прокурору ОСОБА_5 , з тих підстав, що прокурор приймала участь в розгляді кримінальної справи в іншому складі суду, а тому не має права брати участь в новому розгляді.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_12 підтримала заявлений відвід, вказала, що не довіряє прокурору ОСОБА_15 , оскільки вона приймала участь в попередньому складі суду та просила призначити покарання у виді 14 років позбавлення волі. Прокурор не може приймати участь в даному процесі.

Підсудний Бур ОСОБА_14 також підтримав заявлений ним відвід прокурору. В судовому засіданні пояснив, що прокурору не довіряє, так як він є зацікавленою особою. Він злочину не вчиняв, а прокурор без наявності достатніх доказів обвинувачує його.

Захисник ОСОБА_9 підтримала заявлені відводи прокурору.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в звязку із заявленим клопотанням покладаються на розсуд суду.

ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу.

Відповідно до ст.58 КПК України ( в редакції 1960 року), правила, передбачені ст.ст.54,56 КПК України ( в редакції 1960 року), тобто обставини, які виключають участь в розгляді справи, стосуються прокурора. Проте, коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

Вислухавши заявлений відвід, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дійсно прокурор ОСОБА_5 приймала участь в розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції в попередньому складі суду, вирок якого скасовано апеляційним судом Житомирської області, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Однак відповідно до ч.1 ст.58 КПК України ( в редакції 1960 року) вказана обставина не може бути підставою для відводу прокурора, а саме її навели учасники судового розгляду, як аргумент в зацікавленості та необєктивності позиції прокурора.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення відводу прокурору ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись ст.ст.54, 57, 58 ч.1 КПК України ( в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудних Бур ОСОБА_16 та ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А провадження 274/941/15-к
провадження: 1-кп/0274/198/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України на 18 березня 2015 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1275/15-к
Провадження №1-в/0274/256/15

У Х В А Л А
27.03.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника , -
в с т а н о в и в :
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
В ході судового розгляду засудженим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення йому захисника.
Враховуючи, що право на безоплатну правову допомогу гарантоване Конституцією України, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 43 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого про призначення захисника.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться 09 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/2993/17
провадження № 1-кп/0274/459/17
У Х В А Л А

"26" вересня 2017 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України,-
в с т а н о в и в :
07.08.2017 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2017 № 0001095 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.
Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 390 КК України о 15 год. 00 хв. 26 січня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №275/312/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду Житомирської області 11 жовтня 2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів , які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії базових станційз сім- карток: № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 10.00 год. 21.03.2017 року до 18.00 год. 21.03.2017 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента А та ІМЕІ, та номера абонента Б та ІМЕІ, нульові з`єднання, LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.-
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, до розгляду на 12 жовтня 2017 року року на 15 годину 00 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 273/535/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 164 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 жовтня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 жовтня 2017 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/618/17
Номер провадження 1-в/540/124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання начальника Машівського РС з питань пробації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики з`являвся вчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 02.08.2017р., протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/142/2012
Провадження № 1-п/1609/25/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 30.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту грабежу за ознаками ч. 1ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 30.12.1996р. в 17:30 невідома особа, перебуваючи за адресою вул. В. Тирнівська, 35/2 в м. Полтава, відкрито заволоділа особистими речами гр. ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 170грн.

Постановою ВІД 31.12.1996 року ДОСудОВе СЛІДСТВО було зупинено па підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчиненоЗО. 12.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212299 порушену постановою від 30.12.1996 року по факту грабежу за ознаками ч.іст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_2 Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1109/17 Номер провадження 11-п/786/975/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Машівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Карлівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити його до слухання на 13 жовтня 2017 року на 08-00 годин в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Справа № 571/1050/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

11 жовтня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000084 від 16.02.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 13 лютого 2018 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених, захисників, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ..

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до Рокитнівського районного суду Рівненської області, пов`язаною із даним кримінальним провадженням.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотань прокурора про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.20 год. 13.10.2017 р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8628/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Артпроектбуд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Артпроектбуд», як володільця тимчасово вилученого майна, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо неповернення майна вилученого в ході обшуку 06.10.2017 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ «Артпроектбуд» подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Артпроектбуд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд вважає, що особа, яка подала скаргу має право просити про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 340 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Артпроектбуд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду, а провадження з розгляду вказаної скарги закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/793/8/17 Справа № 695/3204/15-к Категорія: ст. 236-1,236-2 КПК України в (редакції 1960 року)Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції: скаржника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заявлений головуючим-суддею ОСОБА_1 самовідвід по матеріалах справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи , -

в с т а н о в и л а :
Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18.03.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справа передана для розгляду судді ОСОБА_1 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 головуючийсуддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з підстав, передбачених ст. 55 КПК України (в ред. 1960р.), оскільки вона приймала участь у складі колегії суддів при перегляді за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року. Дана обставина виключає повторну участь судді у розгляді вказаної справи.

Заслухавши думку прокурора, скаржника ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо задоволення заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки наведені нею підстави не виключають її участь у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 56, 57, 362 КПК України (в ред. 1960р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні заявленого головуючим-суддею ОСОБА_1 самовідводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :