overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/1639/15-к 05.03.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
5 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000007 за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017р., стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого старшим інспектором 1-го взводу роти поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 березня 2018 року о 16 годині 45 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/7715/16-к 05.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/379/18 Категорія: ч. 4 ст. 407 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
5 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
22 лютого 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2017 року. У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_2 на 10 годину 00 хвилин 25 травня 2018 року. Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 500/1242/18
Провадження № 1-кп/500/325/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 22 березня 2018 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 рокуСлідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь Одеської області заяву слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.02.2018 року по кримінальному провадженню № 509/347/18, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000494 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,
28.02.2018 року слідчий СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді, відповідно до якої просить виправити описку у вступній частині ухвалі слідчого судді замість зазначення щодо погодження клопотання з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 вказати погодження клопотання з процесуальним керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ухвала слідчого судді від 02.02.2018 року мітить описки, які підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2018 року, зазначивши погодження клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000494 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України з процесуальним керівником Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/682/18
Провадження № 1-кп/591/308/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000193 відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого та свідків.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень у встановленому законом порядку до суду не надходило.

Крім того, за відсутності клопотань сторін, суд не вбачає підстав для доручення складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000193 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, яке відбудеться 15 березня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання обвинуваченого та свідків згідно наданого прокурором переліку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2661/17
Провадження № 1-в/577/30/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2017 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 190 ч. 2, 389 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 міс. 20 дн. арешту.

04.01.2018 р. від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить розяснити вищевказане рішення, оскільки не зрозуміло які норми процесуального кодексу були застосовані судом під час вирішення питання порушеного судом в межах розяснення фактичних обставин по справі, а також, які норми міжнародного права застосовані судом щодо дотримання прав учасників судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя.

ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Прокурор вважає, що рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснення.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 13.11.2017 р. ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 190 ч. 2, 389 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 міс. 20 дн. арешту (а.с.63-64).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Оскільки вищевказане рішення суду є зрозумілим та не потребує розяснень, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/782/18
Провадження № 1-кс/589/292/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2018р. близько 15-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілої, заволодів майном своєї бабусі ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з*явився, та не підтримав своє клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що за вказаним фактом СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області 25.02.2018р. внесено відомості до ЄРДР за № 0000268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000268 від 25.02.2018р. вбачається, що 24.02.2018р. близько 15-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілої, заволодів майном своєї бабусі ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 500 грн.

26.02.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

27.02.2018р. ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно у потерпілої ОСОБА_6 , а саме тюнер Т2 Eurosky ES-3021 та пульт до нього.

Відповідно до ст. 173 ч. 1 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Враховуючий те, що слідчий не з*явився в судове засідання та не обгрунтував необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.132, 169-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 600/848/17
Справа № 1-кп/600/2/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 січня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 07 червня 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2017 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст.314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду Тернопільської області, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Цивільний позов заявлено представником цивільного позивача ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Козівського районного суду Тернопільської області.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2) на 08.02.2018 року о 17.15 год.
Представнику уповноваженого органу з питань пробації - Козівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати суду терміном до 08.02.2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вимислівка Козівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, захисника потерпілого, свідків, відомості про яких наявні в клопотанні прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому суді ОСОБА_6 , оскільки останнім навмисно затягується розгляд справи, порушуються його права на ознайомлення з журналом судового засідання та упереджено ставиться до нього.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти відводу, дослідивши заяву, приходжу до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь цього судді в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 немає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, КПК України,
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1295/18
Провадження №1-кс/751/558/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:
01.03.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
03.03.2018 року до суду від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду міста Києва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21.
Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що вищевказану скаргу призначено на 06.03.2017 року на 09 год 30 хв., беручи до уваги відсутність технічної можливості двухстороннього відеозв`язку у призначенний для розгляду справи час, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката адвокатського об`єднання «А.ДВА.КА.Т» ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/295/18
Провадження № 1-кп/741/47/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 03 березня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000132 від 8 травня 2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження здійснюється без фіксування за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 146 КК України, на 10 годину 13 березня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 13 березня 2018 року для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурор, у кримінальному провадженні № 0005068,-

В С Т А Н О В И В :
01.03.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка передана слідчому судді 03.03.2018, по суті якої вбачається оскарження нездійснення процесуальних дій прокурором. Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 18.02.2018 в порядку 220 КПК України ним на ім`я прокурора було подано клопотання про надання відомостей які слідчі дії та які процесуальні рішення були прийняті у кримінальному провадженні № 0005068.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, подольським ОСОБА_3 до скарги не додано, а ні копії звернення до прокурора з відміткою про отримання корпотання, поштового повідомлення про отримання вищезазначеного клопотання, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурор, у кримінальному провадженні № 0005068 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя