Справа № 646/6505/17
№ провадження 1-кс/646/116/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000834,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000834.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, необгрунтованою та невмотивованою.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_5 . До суду надано повідомлення, в якому зазначено, що вона заперечує проти задоволення скарги та просить залишити її без задоволення, оскільки рішення слідчим прийнято законно та обгрунтовано, підстав для його скасування на даний час не вбачається. Одночасно з цим просила розгляд скарги проводити без її участі. Також просила перевірити дотримання заявником строків на оскуарження вищевказаного рішення слідчого.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим віддлом слідчого управління прокуратури області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834, внесеному до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього від 20.06.2017.
Так, згідно витягу з кримінального провадження № 0000834, 01.08.2017 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 364 КК України за фактом того, що до прокуратури Харківської області 31.07.2017 на особистому прийомі звернувся ОСОБА_3 щодо виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 25.07.2017 щодо зобов*язання внесення відомостей до ЄРДР за зверненням заявника від 20.06.2017 щодо неправомірних дій з боку старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000979 від 07.11.2016.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 20.06.2017, останній просив внести відомості до ЄРДР щодо вчинення на його думку слідчим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, ч.2 ст.382 КК України.
При цьому, на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 щодо зобов*язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2017 до ЄРДР також були внесені наступні відомості: за ч.1 ст.365 КК України за № 0000835, ч.1 ст.367 КК України за № 0000837, за ч.1 ст.366 КК України за № 0000836, за ч.2 ст.382 КК України за № 0000838.
Постановою процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_8 від 09.08.2017 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000834, 0000835, 0000836, 0000837, № 0000838 були об*єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 0000834.
В подальшому, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 09.09.2017 в якості свідка було допитано ОСОБА_7 .
Також, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 08.09.2017, відповідно до якого останній відмовився давати показання та пояснив, що буде надавати покази тільки в якості потерпілого.
15.09.2017 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою було відмовлено ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000834.
Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 31.10.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000834 щодо зловживання службовими повноваженнями слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв*язку із відсутністю в його діях скалду кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 31.10.2017, слідчий зробив висновок про відсутність в діях слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, лише посилаючись на покази слідчого ОСОБА_7 .
При цьому, покази слідчого ОСОБА_7 не були перевірені слідчим ОСОБА_4 шляхом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000979.
Таким чином, слідчим в ході розгляду досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було усунено суперечності між доводами заявника ОСОБА_3 , зазначеними у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2017 та показами слідчого ОСОБА_7 .
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Крім того, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою не пропущений.

Так, оскаржувану постанову слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено 31.10.2017 (а.с.55-59 матеріалів кримінального провадження № 0000834).

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000834 складаються з 1 тому на 59 аркушах.

Тобто, в матеріалах кримінального провадження № 0000834 взагалі відсутні відомості щодо направлення на адресу ОСОБА_3 постанови слідчого від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000834.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою 07.11.2017.

Тобто, даних, які б свідчили про отримання постанови від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження раніше, що могло б бути підставою для пропущення ОСОБА_3 процесуального строку звернення до суду з даною скаргою, прокуратурою Харківської області слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції вважає, що скаргу подано у визначений ч.1 ст.304 КПК України 10-денний строк.

Крім того, слідчий ОСОБА_4 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0000834у судове засідання не з*явились, доказів щодо обґрунтованості прийнятого рішення слідчому судді не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 від 31.10.2017 про закриття кримінального провадження № 0000834.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1