Справа № 401/2061/17;
Провадження № 1-кс/401/396/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин по кримінальному провадженню № 0001627 від 22.08.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник повторно звернувся із скаргою на невнесення слідчим його повідомлення про злочин, в зв`язку із невиконанням слідчим ухвали слідчого судді про зобов`язання внести такі відомості до ЄРДР.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що він звертався з письмовою заявою про скоєний злочин, притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта Світловодського відділення судово-медичних експертиз, злочин, передбачений ст. 384 КК України. Просив, в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування.

Відомості до ЄРДР не внесені, ухвала слідчого судді від 18.08.2017 р., не виконана слідчим.

В судове засідання не з`явився скаржник, який відбуває покарання за вироком суду у вигляді позбавлення волі.

Прокурор заперечив проти поданої скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, так як на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2017 р. відомості за повідомленням ОСОБА_4 про злочин, передбачений ст. 384 КК України до ЄРДР було внесено 22.08.2017 р., про що останнього було повідомлено.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржник, в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до Світловодського ВП із повідомленням про скоєний злочин, притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдивий висновок експерта Світловодського відділення судово-медичних експертиз. Проте, заяву скаржника про злочин зареєстровано не було, заяву було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Світловодського ВП за № 3009 від 12.04.2017 р.

Ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 р. за скаргою ОСОБА_4 , слідчого Світловодського ВП було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, що було зроблено 22.08.2017 р. та до реєстру були внесені відомості за повідомленням ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 18.08.2017 р., за № 0001627 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ст. 384 КК України.

Таким чином, повторно подана скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, окрім цього, ст. 303 КПК України не передбачено повторно розглядати скаргу за одним і тим же предметом, за якою ухвалою слідчого судді, слідчого поліції було зобов`язано вчинити певну процесуальну дію.

Згідно до ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст.ст. 307, 369 КПК України є різновидом судового рішення, яке ухвалюється за результатами судового провадження, під час здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим слідством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1, статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме: на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1, статті 303 КПК України не передбачена можливість оскарження під час досудового слідства, в порядку судового контролю до слідчого судді, бездіяльності слідчого, прокурора із вимогами про їх зобов`язання виконати судове рішення, ухвалу слідчого судді, яку було прийняте в порядку судового контролю за досудовим слідством слідчим суддею по конкретному кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 2, статті 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені частиною першою статті 303 КПК України, не розглядаються.

Невиконання судового рішення, у визначених законодавством випадках, тягне за собою юридичну відповідальність.

Оскільки подана скарга, яка відповідно до ч. 1, ст. 303 КПК України не підлягає розгляду в порядку глави 26 КПК України, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин - відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1