overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/188/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 лютого 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. ст.185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 03 лютого 2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, і йому встановлений іспитовий строк (два) роки.
Заступник начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 не допускав порушень умов відбування призначеного судом покарання, іспитовий строк закінчився 03.02.2018 року.
Представник Томаківського РВ з питань пробації у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності представника уповноваженого органу пробації, засудженого, та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідженням особової справи ОСОБА_4 № 12/2016 встановлено, що засуджений в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував сумлінно.
Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Томаківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/139/18
Провадження № 1-кп/188/43/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК Українии

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та представник потерпілого не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України КК України відповідно до ст. 315 КПК України, якою вказано: якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно ст. 316 ч 1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України КК України в відкрите судове засідання на 21.02.2018 року на 10 годину 30 хвилин

У судове засідання викликати обвинувачених, представника потерпілого.

Запобіжний захід не обирався.

Про час і місце засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/272/18
Провадження № 1-кп/309/253/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 11.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2018 року в провадження судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 в порядку передбаченому ст..35 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000063 від 11.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про передачу даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , у якого вже на розгляді є інші кримінальні провадження , де обвинувачується ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, його неявка не є перешкодою для вирішення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання

Таким чином, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та передати до канцелярії суду даний обвинувальний акт для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 , що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати до канцелярії Хустського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000063 від 11.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України, для його передання іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання в порядку ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/169/18
Провадження № 1-в/314/357/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданнямначальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволені подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 15.02.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
15.02.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводского районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2018 року ОСОБА_4 надана до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 як процесуальному прокурору в кримінальних провадженнях № 00000010, № 00000011, № 0000771 від 24.04.2013 р. 0002463,№ 0000038.

Ухвалою суду від 30.01.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовлено.

31.01.2018 року заявник ОСОБА_4 знову надав до суду заяву про відвід прокурора.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора і вважає, що бездіяльність прокурора ОСОБА_3 є підставою для його відводу, і наполягав дослідити матеріали кримінального провадження.

Прокурор заперечує проти заявленого відводу і вважає що є усі підстави вважати заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора як зловживання правом на відвід. Просить залишити заяву без розгляду.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого прокурора, слідчий суддя вважає за наступне.

Як було встановлено із заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора від 29.01.2018р. та від 31.01.2018р., що тексти заяв є ідентичними, повністю співпадаючими за змістом, додаткових підстав для відводу прокурору не наведено.

Тому, суд вважає, що заявник ОСОБА_4 зловживає правом на відвід, направленим на затягування кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора без розгляду.

Керуючись ст.77, ч.4 ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/41/18 Справа № 202/1878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра (м. Дніпропетровськ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 березня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
За вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Розгляд даного кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровськаийвід 16 травня 2017 року, було призначено на 29 листопада 2017 року, проте обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання була повідомлена у встановленому законом порядку.
В апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України в разі, якщо ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то його участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.
За таких обставин розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої не представляється можливим.
Заслухавши думку учасників судового провадження про неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 401 КПК України, колегія суддів,-
Застосувати привід у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, що відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13, на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Центрального відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 185/7817/16-к
Провадження № 1-кп/185/161/18
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , оскільки не може приймати участь у розгляді даного кримінального провадження в зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Данні про наявність у обвинуваченого інших захисників відсутні.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у судове засідання на 15 лютого 2018 року о 14.30 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, для участі в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію ухвали направити в Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/193/30/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
12 лютого 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , про дозвіл на проведення огляду місця події,-
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду місця події.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів
До початку розгляду клопотання слідчому судді надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про проведення огляду місця події.
Керуючись ст. 36, 309, 372 ПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 , про дозвіл на проведення огляду місця події - повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1628/17
Провадження №1-кп/283/20/2018
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
В судове засідання, яке було призначене на 15 годину 15 лютого 2018 року, не з?явився свідок ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 і не була виконана ухвала про їх привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 08 годину 50 хвилин 26 лютого 2018 року:

-ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 );

-ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6812/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000172 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.407КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 26.06.2017р. справу №295/6812/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.407КК України передано для вирішення питання про об`єднання зі справою №295/3906/17 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст.407КК України.

Відповідно до ст.334КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження, згідно з правилами ст.217КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.217КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо кількох кримінальних правопорушень, вчинених однією особою, у разі необхідності.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000110 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.407КК України (справа№295/3906/17).

Суд вважає, що необхідності об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження справи №295/3906/17 не має, оскільки інкриміновані діяння (епізоди) не пов`язані між собою.

У разі визнання судом обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованих діянь суд зобов`язаний застосувати вимоги ч.4 ст.70КК України при визначенні покарання, яка передбачає право суду обрати покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим.

Керуючись ст.ст.217,334КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в об`єднанні в одне провадження матеріалів кримінального провадження №0000172 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.407КК України з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.407КК України (справа№295/3906/17).

Кримінальне провадження №0000172 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.407КК України призначити в підготовче судове засідання на 14 годину 20 хвилин 12 лютого 2018року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1328/18 1-кп/335/386/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 26.02.2018 року о 09-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1339/18 1-кп/335/389/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 02.03.2018 року о 09-15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, про день та місце слухання справи повідомити Запорізьку місцеву прокуратуру №2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1