У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 518/935/17
Номер провадження: 1-кс/511/473/17
12.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшли матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженню № 0000366 15.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого, ч.2 ст.289 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що 15 серпня 2017 року до ч/ч Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 07:30 години по 08:30 годину невідома особа незаконно заволоділа належним йому легковим автомобілем марки ВАЗ 2103 білого кольору, д/н НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який знаходився на огородженій території його домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що відомості по зазначеному факту 15.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000366, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

15.08.2017 року на підставі рапорту поліцейського із забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 працівниками Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до вимог ч.З ст.233 КПК України, а саме з метою безпосереднього переслідування особи, що могла вчинити дане кримінальне правопорушення, було проведено обшук, під час якого біля металевого відбійника, розташованого з правої сторони від смуги руху в напрямку м. Київ було виявлено легковий автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , під час якого на водійському сидінні було виявлено паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки ВАЗ 2103 білого кольору, д/н НОМЕР_1 , банківські картки № НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , відкриті у відділенні «Приват Банку», посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_7 , а також біля переднього пасажирського сидіння виявлено клейончасту сумку синьо-білого кольору (в квадрат) з предметами одягу, належними ОСОБА_7 .

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що майно вилучене 15 серпня 2017 року під час проведення обшуку легкового автомобіля марки ВАЗ 2103 білого кольору, д/н НОМЕР_1 на 318 км автодороги Київ-Одеса, а саме: банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкриті у відділенні «Приватбанку», посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_7 , а також клейончасту сумку синьо-білого кольору (в квадрат) з предметами одягу, які належать ОСОБА_7 , мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15 серпня 2017 року під час проведення обшуку легкового автомобіля марки ВАЗ 2103 білого кольору, д/н НОМЕР_1 на 318 км автодороги Київ-Одеса майно, а саме:

- банківські картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , відкриті у відділенні «Приватбанку», посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_7 , а також клейончасту сумку синьо-білого кольору (в квадрат) з предметами одягу, які належать ОСОБА_7 .

Виконання ухвали та обов`язок по зберіганню речових доказів покласти на т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_1