Провадження № 1-кс/554/1953/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001339, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 18 вересня 2016 року, близько 17 год. 10 хв, керуючи автомобілем DAEWOO-LANOS д.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Суми-Полтава із сторони м. Полтави у напрямку смт. Диканька Полтавської області.

Під`їжджаючи до повороту на с. Тахтаулово Полтавського району водій автомобіля DAEWOO-LANOS д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможній був виявити, а саме автомобіля OPEL KADETT д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався у попутному з ним напрямку та зупинився попереду нього пропускаючи зустрічні автомобілі, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля у задню частину OPEL KADETT д.н. НОМЕР_2 .

У результаті даних порушень вимог Правил дорожнього руху, наслідком яких стала дорожньо-транспортна пригода, пасажир автомобіля OPEL KADETT д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1914 від 23.12. 2016 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин скроневої ділянки зліва; закритого крайового перелому правого потиличного виростку та ротаційного підвивиху СІ хребця; садна шкіри підборіддя, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 474 від 16.12.2016 р., причиною ДТП та наставших наслідків є недотримання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля DAEWOO-LANOS д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно яких:

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

18.09.2016р. відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001339 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України. 27.01.2017 року відносно ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, яку погоджено з прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001339 ОСОБА_4 на неодноразові виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання відсутній, з урахуванням зазначених обставин ОСОБА_4 28.01.2017 р. оголошений у розшук.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_4 13.10.2016 р. перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Рава- Руська».

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Захисник в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у звязку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогамч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 07.03.2018 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 07.03.2018 року на 15 годину 00 хвилин та здійснено судовий виклик, учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1