Справа № 587/3056/15-к
УХВАЛА
"11" січня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у колегіальному складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000247 від 11.12.2012 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.156, ч.3 ст. 153 КК України надійшов для розгляду до Сумського районного суду Сумської області.

У звязку з неможливістю здійснення судового розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 . Сумським районим судом, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 07.10.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 34 КК України були направлені для розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження Апеляційного суду Сумської області від 04.12.2017 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_6 скасовано у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд в Охтирському міськрайонному суді Сумської області іншим складом суду.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. призначено підготовче судове засідання на 27.12.2017 р.

В підготовчому судовому засіданні у кримінальній справі обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури, мотивуючи тим, що прокурор не має права двічі його судити.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти відводу, пояснивши, що нормами КПК України такої підстави для відводу, як попередня участь прокурора у справі, не передбачено.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заяви обвинуваченого про відвід прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 583/3056/15-к пр. № 1-кп/583/48/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3