Справа № 484/2413/17
Провадження № 1-кп/484/255/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта 9 класів, проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхня-Луковиця Стрийського району Львівської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта середня, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2017 року (точну дату досудовим слідством не встановлено) близько 13 годин обвинувачені зайшли до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 . В цей момент у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна і, виконуючи задумане, ОСОБА_5 повідомила шляхом обману ОСОБА_6 , що його кличе сусідка. Коли ОСОБА_6 вийшов з будинку та пішов до сусіднього домоволодіння, то обвинувачені шляхом вільного доступу пройшли до спальної кімнати, де умисно, з корисливих спонукань, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити їм, таємно викрали телевізор марки «LG digital control multi-system» чорного кольору бувшого у використанні, вартістю 405 грн. З викраденим обвинувачені покинули місце скоєння злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинувачених, які визнав свою вину повністю, підтвердили те, що дійсно, вони скоїли крадіжку майна за умов та обставин, викладених вище, у скоєному щиро каються. Викрадене повернуто потерпілому.

Крім визнання вини обвинуваченими, їх винуватість підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року із якого видно обставини скоєння злочину. Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу працівникам поліції телевізору та протоколом огляду предмету з таблицею зображень до нього від 10.07.2017 року, із яких видно видача викраденого майна, а висновком експерта про вартість майна від 11.07.2017 року підтверджено що вартість телевізору марки «LG digital control multi-system» чорного кольору бувшого у використанні, становить 405 грн., а розпискою ОСОБА_6 від 24.07.2017 року підтверджено повернення викраденого телевізору.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2017 року в ході якого обвинувачені вказали та підтвердили обставини викрадення телевізору.

Показання обвинувачених об`єктивно співпадають між собою та з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Оцінивши вищенаведені докази, суд знаходить доведеним те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується негативно, враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, особистість обвинуваченої, раніше не судимої, що характеризується негативно, враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти його про зміну проживання, роботи.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: