У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

встановив:

12 березня 2018 року до Черкаського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій вона просить скасувати висновок інспектора СРПП № 3 Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 21.01.2018 року (ЖЕО № 354 від 14.01.2018 року); скасувати висновок інспектора СРПП Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28.01.2018 року (ЖЕО № 452 від 17.01.2018 року); зобов`язати працівників Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести відомості до ЄРДР за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК (2001) незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість її житла та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до пункту 3 підпункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року за № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищим спеціалізованим Судом України орієнтовано, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. З ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Вищий спеціалізований Суд України зауважує, що у таких випадках не можна керуватися положеннями ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
З матеріалів скарги вбачається, що розгляд повідомлення ОСОБА_2 здійснювало Черкаське районне відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, яке знаходиться на території м. Черкаси, а юрисдикція Черкаського районного суду поширюється лише на Черкаський район Черкаської області, тому розгляд зазначеної скарги має проводити той суд м. Черкаси, на території якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 34, ст. 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути скаржнику, для подачі до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1