САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1816/17
Провадження № 1-кп/726/13/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старший лейтенант поліції,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший лейтенант поліції ОСОБА_5 відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 22.12.2016 №241 о/с, призначений старшим інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Кіцманського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України старший лейтенант поліції ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У силу здійснення ОСОБА_5 функцій представника влади відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 Примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади. Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів:1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Натомість, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», став на злочинний шлях та вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

18.08.2017 року підлеглими ОСОБА_5 працівниками сектору відносно гр. ОСОБА_6 було складено адміністративний протокол за ознаками вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, який у подальшому було скеровано для розгляду по суті до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

22.08.2017 року неподалік магазину "Щедро", що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Кіцманський район с. Шипинці, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відбулась зустріч з приводу складеного відносно ОСОБА_6 адміністративного протоколу та ходу подальшого його судового розгляду, у ході якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що вирішить з однією із службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави Кіцманського районного суду Чернівецької області питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за умови передачі останнім неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн. На вказану пропозицію ОСОБА_6 був вимушений погодитись.

У подальшому, 28 серпня 2017 року близько 13 год. 20 хв. старший інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Кіцманського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе-барі «Світанок», що у м. Чернівці вул. Карпатська, 35, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функції держави, а саме службових осіб Кіцманського районного суду Чернівецької області, отримав від гр. ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн. за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Отримана ОСОБА_5 від ОСОБА_6 неправомірна вигода у розмірі 10 (десяти) тисяч гривень виявлена та вилучена 28.08.2017 під час огляду місця події у повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінального правопорушення, повністю визнав, у вчиненому розкаявся, у тому, що він, діючи умисно з корисливих мотивів, охоплений єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 28.08.2017 року о 13 год. 20 хв. перебуваючи в кафе-барі «Світанок», що у м. Чернівці вул. Карпатська, 35, отримав від гр. ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., для себе за вплив на прийняття рішення особами уповноваженими на виконання функції держави, а саме службових осіб Кіцманського районного суду Чернівецької області за вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Просить розглянути справу відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України. Дослідження доказів на підтвердження обставин злочину вважає недоцільним.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Переконавшись у правильному розумінні сторонами змісту обставин кримінального правопорушення та добровільності їхньої позиції, а також роз`яснивши передбачені частиною 3 ст.349 КПК України процесуальні наслідки визнання цих обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Суд враховує, що корупційні злочини та притягнення винних осіб до відповідальності на сьогоднішній день становить великий суспільний інтерес, з огляду на створення Національного антикорупційного бюро України з метою ефективності протидії корупційним проявам в Україні, прийняття 14.10.2014 року Закону України «Про запобігання корупції», створення Національного агентства з питань запобігання корупції. Підвищена суспільна небезпечність корупції полягає в порушенні нормальної діяльності державних інститутів, дискредитації державної влади.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, щире каяття, беззастережне визнання ним винуватості, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374. 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2574 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1