УХВАЛА

Справа № 569/971/18

26 січня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , місцем зберігання якого визначити територію спеціального майданчику РФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 101 Ж, встановивши заборону власнику транспортного засобу чи іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 17 серпня 2016 року, приблизно о 21 год. 24 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Києва, на 298 км + 40 м вказаної автодороги, що в межах смт. Гоща Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події, а вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Відомості за даним фактом ДТП внесені 18.08.2016 до ЄРДР за № 0000157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

18.08.2016 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на територію Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

18.08.2016 автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 .

17.10.2016 вказаний транспортний засіб був повернутий власнику ОСОБА_4 за його зверненням.

З 18.08.2016 по даний час органу досудового розслідування не вдається провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 , оскільки останній часто виїжджає автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за межі території України. Так, у 2017 році ОСОБА_4 приблизно 7,5 місяців знаходився за межами України.

Враховуючи те, що без проведення слідчого експерименту з використанням речового доказу - автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неможливо встановити чи наявні в діях водія ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України, які можуть знаходитися у причинно-наслідковому зв`язку з суспільно небезпечними наслідками, що настали, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля відчужувати, розпоряджатися та використовувати даний транспортний засіб з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного транспортного засобу.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, адвоката, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині 1 ст.173 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя