Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1427/17
Провадження № 1-кп/723/31/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року м . Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_4

ОСОБА_5
ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецькій області, про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, працюючого по найму, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває кримінальне провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході судового розгляду, прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше обраної міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 14 січня 2018 року, з огляду на обґрунтованість обвинувачення, незмінність ризику та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання посилаючись на зазначені в клопотанні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 , не заперечував щодо застосування до нього продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 в суді проти даного клопотання не заперечив.

Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставин, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.05.2017 року, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалами Сторожинецького районного суду Чернівецької області запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 неодноразово продовжувався. Останній раз ухвалою Сторожинецького районного суду від 15.11.2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 14-00 годин 14.01.2018 року.

Таким чином, в суді правомірно виникло питання щодо обраної ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, так як строк дії такого заходу закінчується 14.01.2018 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об'єктивних причин, які не залежать від суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання згідно ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд встановив, що в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із твердженням, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення знаходячи його доведеним так як він хоч раніше і не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих чи інших злочинів однак вчинив декілька епізодів крадіжок в різних місцях за одну ніч. При цьому умисно, з метою скоєння крадіжки попередньо домовився з іншими учасниками групи, що в сукупності із фактом вчинення злочинів, свідчить про бажання скоювати крадіжки.

Вказане, на думку суду є беззаперечним ризиком можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.199 КПК України при вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт .

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під домашнім арештом, визначені в ст.178 КПК України, приймаючи до уваги, що ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд знаходить, що клопотання в цілому обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді продовження домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений буде обмежений в можливості вчинювати злочини.

На думку суду період часу домашнього арешту, має бути виключно вечірній і нічний період доби, що не порушує норми Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з цих питань.

Правомірність висновку суду в цій частині, підтверджується також і тим, що обвинувачений в даний час працює по найму, що дасть йому можливість як утримувати себе так і відшкодувати нанесену матеріальну шкоду потерпілим.

При цьому під житлом, яке обвинуваченому заборонено покидати мається на увазі житловий будинок АДРЕСА_1 , де обвинувачений ОСОБА_5 проживає.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194, 199 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_5 , строком 60 (шістдесят) днів, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин вечора до 06 годин 00 хвилин ранку.

Покласти, строком на два місяці, на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до суду ;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Кіцманського відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали рахувати до 15 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ