overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1340/17 Справа № 201/1528/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю сторін кримінального провадження:
розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпрі матеріали за клопотанням представника потерпілого - директора ТОВ «Укренергомашкомплект» ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
У судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, посилаючись на те, що не може приймати участь у розгляді провадження у зв`язку з тим, що відповідно до Закону України «Про запобігання і протидію корупції» суддя- доповідач по справі ОСОБА_2 є близькою їй особою.
Колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді апеляційного суду ОСОБА_4 , згідно до вимог ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити самовідвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Провадження передати до перерозподілу автоматизованою системою діловодства суду.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 192/1080/17
Провадження № 1-в/192/382/17
Ухвала
Іменем України
"18" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Баку, Азербайджан, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 травня 2010 року, за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
представника СВК № 21 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Початок строку:25.03.2010 року

Кінець строку: 11.07.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, в якому зазначив, що стан здоров`я його погіршився.

В судовому засіданні засуджений просив клопотання задовольнити та замінити йому покарання більш м`яким.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши засудженого, представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з таким.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно ст. 61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Оскільки кінець строку відбування покарання засудженого 11 липня 2018 року, і на даний час строк покарання, яке залишилось відбувати засудженому менше року, тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 61, 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/1232/2012
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/270/12

І м е н е м У к р а ї н и

10.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., з участю секретаря Савчук Т.В., прокурора Шпірука М.В., адвоката ОСОБА_1, підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 16 год. 00 хв. 10.01.13.

Судом виносилась постанова про привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак зявився лише свідок ОСОБА_4 Інших свідків доставлено не було, долучено рапорт, де вказано місцезнаходження свідків, а також рапорт про зобовязання по телефону свідка ОСОБА_5 зявитись до суду.

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідків. Інші учасники судового розгляду не заперечують проти клопотання прокурора.

Враховуючи, що вищевказані свідки не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити докази по справі в повному обсязі, в тому числі допитати свідків, суд приходить до висновку застосувати до них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5. прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 25 січня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

ОСОБА_8

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 2 КК України для виконання. Судом, крім постанови про привід, направлено повістки свідкам на адреси, вказані у рапорті).

Додаток:

примірник постанови від 10.01.13 на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_9

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

ОСОБА_8

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід свідків по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 3, ст. 263 ч. 2 КК України для виконання. Судом, крім постанови про привід, направлено повістки свідкам на адреси, вказані у рапорті).

Додаток:

примірник постанови від 10.01.13 на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
справа № 0603/1235/12
провадження № 1/0603/271/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

21.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Білецького О.Г., потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 21.08.2012 р.

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_2, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи при відсутності підсудного немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2012 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_2 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 21.08.2012 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_2 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 21.08.2012 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1915/17 Справа № 204/3035/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 жовтня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №295/782/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003588 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.1 ст.310, ч.2 ст.310КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 18.10.2017року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Законний представник обвинуваченого підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 15 хвилин 06 грудня 2017року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8025/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 жовтня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004995 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 11 жовтня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29 вересня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004995 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 04 грудня 2017 року о 09-15 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/425/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30.01.2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.
Судді:
Провадження № 1-кп/344/232/17
У Х В А Л А
про об`єднання матеріалів провадження

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Крім того, відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2017 року кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України призначено до судового розгляду.

Суд поставив на обговорення в судовому засіданні питання щодо можливості об`єднання матеріалів даних кримінальних проваджень відносно одного обвинуваченого в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурорів, представника потерпілого, обвинуваченого щодо можливості об`єднання вказаних матеріалів провадження в одне провадження, суд вважає, що з метою виконання основних засад кримінального провадження, а також для швидкого і об`єктивного розгляду даних проваджень буде доцільно об`єднати вказані матеріали кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 344/3741/17, провадження № 1-кп/344/321/17 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №344/15773/16-к, номер провадження №1-кп/344/232/17 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України з матеріалами кримінального провадження №344/3741/17, номер провадження №1-кп/344/370/17 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи №344/15773/16-к, номер провадження №1-кп/344/232/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 359/3035/13-к
№1-КП/359/1/2015
УХВАЛА

про здійснення приводу свідків

25 листопада 2015 року

головуючого ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч. 3ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

На розгляді в Бориспільськом міськрайонном суді Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 307 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст.305, ч. 2 ст.15, ч.3 ст.307 ч.1 ст.309 КК України, за клопотанням прокурора ухвалено допитати в якості свідків ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , також допитати в якості свідка ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ухиляються від явки до суду, що підтверджується повідомленнями про невручення поштового відправлення і повернення через закінчення встановленого строку зберігання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд, з урахуванням положень ст. 327 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про привід свідка, якщо той не прибув у судове засіданням за викликом, вважає за необхідне доставити свідків в судове засідання приводом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2015року за адресою місцезнаходження суду : Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10. свідка ОСОБА_12 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити ГУ СБ України у м. Києві та Київської області Аскольдів пров. 3-А, м. Київ

Забезпечення та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області Маркицького ОСОБА_15

ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 1-п-361/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: судді Поступайла В. В.,

при секретарі: Уманенко Н.С.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській

області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна,

належного гр. ОСОБА_1, за ч.І ст.185 КК України до суду для закриття у зв'язку з

закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 1995 року Кіровським РВ порушена кримінальна справа за фактом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_1, загальною вартістю 7000000 крб., яка мала місце 15.05.1995 року, із новобудови будинку по вул. Київській, 72 у м. Кіровограді за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У зв'язку з цим слідчим СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 14.10.2010 року з заступником прокурора району, про направлення кримінальної справи за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1, до суду для закриття у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 11-1 КІЖ України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна, належного

ОСОБА_1, що мало місце 15.05.1995 року, порушену 27.06.1995 року за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1961 р), перекваліфіковану на ч. 1 ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2