Справа №639/1729/18
Провадження №1-кс/639/676/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 05.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000934 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_6 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року вказані матеріали об`єднанні в одне провадження.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , працюючи в ПП «Болюк» по ремонту електронної техніки, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 153, вчинив ряд злочинів проти власності. Зокрема 21.12.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, зустрівся з раніше незнайомою ОСОБА_7 . Так, в ході розмови ОСОБА_5 помітив у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново А670t», який остання попросила відремонтувати. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним майном шляхом обману та зловживанням довірою. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон буцімто для ремонту кнопки, пообіцявши при цьому відремонтувати та повернути його. У відповідь на це ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 , та, цілком і повністю довіряючи останньому, передала для ремонту мобільний телефон та внесла передоплату у розмірі 250 грн. У свою чергу ОСОБА_5 взяв телефон та не маючи наміру на повернення мобільного телефону та грошових коштів, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. В результаті зазначених дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму більше 300 гривень. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

Крім того, 09.02.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 153, зустрівся з раніше незнайомою ОСОБА_8 . Так, в ході розмови ОСОБА_5 помітив у потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 925 bl», який остання попросила відремонтувати. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майном шляхом обману та зловживанням довірою. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон буцімто для ремонту мікрофону, пообіцявши при цьому відремонтувати та повернути його. У відповідь на це ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_5 , та, цілком і повністю довіряючи останньому, передала для ремонту мобільний телефон. У свою чергу ОСОБА_5 взяв телефон та не маючи наміру на його повернення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму більше 200 гривень. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 13.05.2017 року ОСОБА_5 за аналогічних обставин заволодів мобільним телефоном «Самсунг G 531 H», що належить ОСОБА_9 , завдавши останній зловживанням довірою матеріальної шкоди на суму більше 300 гривень. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Заслухавши прокурора, який просив на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 посилаючись на те, що проведеними розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що 10.05.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №00000934 з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України за вищевказаних слідчим обставин.

31.05.2017 року ОСОБА_5 було заочно повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході допиту в якості свідка дружину ОСОБА_10 та мати ОСОБА_11 , які повідомили, що їм невідоме місце знаходження ОСОБА_5 . Останнім було вручено повідомлення то підозру ОСОБА_5 від 31.05.2017 року.
Згідно рапорту о/у СКП Новобаварського ВИ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 в ході неодноразових спроб знайти ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 встановити місцезнаходження останнього не представилося можливим.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, в ході досудового розслідування вживалися заходи, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити місцезнаходження останнього не виявилося можливим.

З огляду на зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

За таких обставин вважаю, що клопотання в частині надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде вирішено після його доставки в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити Новобаварському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала втрачає законну силу 05 жовтня 2018 року, або у разі приводу підозрюваного до суду, або відкликання ухвали прокурором в залежності від події, що настане раніше.

Про факт затримання ОСОБА_5 негайно повідомити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за адресою: 61039, м. Харків, просп. Любові Малої, 45, процесуального прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 20.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1