overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5498/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши заяву про проведення розгляду в закритому судовому засіданні,

В С Т А Н О В И В :
на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.

На початку розгляду адвокатом ОСОБА_4 було зроблено заяву про проведення засідання в закритому режимі, з огляду на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовані заходи безпеки у кримінальному провадження, та відповідно відкритий розгляд може негативно вплинути на його права.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали вказану заяву.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви, оскільки вважали, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходи безпеки не є підставами для проведення закритого судового засідання.

Вислухавши заяву, думку з цього приводу,слід зазначити наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: 5) необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовані заходи безпеки, проте відкритий судовий розгляд може негативно вплинути на права вказаної особи, слід клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 27,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.здійснювати в закритому судовому засіданні. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3377/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначене клопотання, предметом якого є доступ до документів та отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у кримінальному провадженні №0003519.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді з 22.01.2018 знаходитьсяклопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, редметом якого є доступ до документів та отримання інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у кримінальному провадженні №0003519.

За таких обставин вказані клопотання доцільно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, ( №757/3377/18-к) об`єднати з провадженням за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (757/3365/18-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2768/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/756/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 15 годину 30 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4447/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/112/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/112/16 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз, на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз, на розгляд до іншого суду в межах кримінального провадження № 0006717 від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_7 , якій, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України щодо хуліганських дій до працівників Київського районного суду м. Харкова, зокрема, керівника апарату суду ОСОБА_9 та архіваріуса ОСОБА_10 . Із змісту подання також вбачається, що розгляд цієї скарги стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 1. ст. 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за наявністю яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Однак, передбачених цим кримінальним процесуальним законом підстав для направлення до іншого суду для розгляду в межах кримінального провадження скарги на постанову слідчого, у поданні голови суду не наведено.
За таких обставин, колегія суддів, виходячи з доводів подання голови суду, не вбачає підстав для направлення скарги ОСОБА_7 для розгляду до іншого суду, у зв`язку з чим залишає подання без задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз, на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертиз, повернути до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5121/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/878/16 ОСОБА_1
Категорія: ст. 403 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представика ТОВ «ТД ХТЗ» - адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодився представик ТОВ «ТД ХТЗ» - адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргау, в якій просив її скасувати, задовольнити клопотання ТОВ «ТД ХТЗ» та зняти арешт з разунків на які накладено арешт.
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 , він же апелянт надіслав заяву в якій відмовився від апеляційної скарги.
Інших апеляційних скарг до апеляційного суду не надходило.
Згідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв*язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження у зв*язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 136/290/18
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
26 лютого 2018 року м. Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000066 про арешт майна, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Г.Майдану, 75, а саме велосипед марки "АРДІС" модель "РЕТРО", який належить потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1714/17
23 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука Липовецького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 23.04.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.02.2018 о 14 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 151/125/18
Провадження №11-п/772/120/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання в.о. Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 з Чечельницького районного суду Вінницької області до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Чечельницького районного суду надійшло вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України та передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так у Чечельницькому районному суді здійснює правосуддя один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Провадження 1-кп/200/356/18
Справа № 200/1807/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2018 року колегія суддів Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 11.45 годину 09 лютого 2018 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
(провадження № 1-в/201/90/2018)
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:
26 лютого 2018 року на розгляд судді була передана заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, ознайомившись з якою доходжу наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключаються сумнів у його неупередженості.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2018 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 і скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року, при цьому, заяву ОСОБА_2 направлено на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно з рішенням зборів суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, уповноваженим на здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а отже, враховуючи, що вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 було направлено для нового розгляду слідчому судді, з метою недопущення будь-якої неупередженості при розгляді даної заяви, а також позбавлення сумнівів у прийнятті об`єктивного і законного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,75,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/476/18
У Х В А Л А
26.02.2018 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 13.03.2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 172/1459/17
Провадження № 1-кп/172/31/18
У Х В А Л А
21.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000847 від 07 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

На підставі ст. 323, 324 КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням обвинуваченого та прокурора про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 14.00 год. 14 березня 2018 року.
Повідомити обвинувачену, прокурора, свідка про час і місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6930/17
1-кп/214/329/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в умовах КУВП №3 по кримінальному провадженню №0001631 від 24.06.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за №0001631 від 24.06.2017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України..

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки відносно останнього 23.01.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіухвалено вирок.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про залишення обвинуваченого у КУВП № 3.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе, задовольнити клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Криворізькому управлінні виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому розгляді, оскільки відносно нього 23.01.2018 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено вирок, котрим призначено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. 110, 315-317, 369, 371, 537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькому управлінні виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом кримінального провадженняв суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1