У Х В А Л А
05.04.2018 Справа №607/5599/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
02 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
17 серпня 2017 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту адвокат зазначає, що ОСОБА_5 не знав і не міг знати, що придбаний ним за готівку у ОСОБА_6 автомобіль може бути наділений ознаками, що зазначені у пунктах 1 -4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України. Автомобіль не передавався безкоштовно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. На момент постановлений ухвали слідчим суддею Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 17.08.2017 р. власник автомобіля «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 ОСОБА_5 не був стороною у кримінальному провадженні за № 0000181 від 18.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України, а таким чином він був третьою особою, на майно якої накладався арешт, у розумінні ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, якщо арешт на майно накладається з метою спеціальної конфіскації, то у такому випадку у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути подані докази і обґрунтування того, що третя особа набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96J Кримінального кодексу України, а ОСОБА_5 придбав автомобіль за ринковою ціною і не знав і не міг знати, що автомобіль може бути наділений ознаками, що зазначені у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України, тому він є добросовісним набувачем. Також слід врахувати, що автомобіль «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 не є речовим доказом. Окрім того у клопотанні слідчого про накладення арешту та матеріалів кримінальної справи, доданих до клопотання, жодна із обставин, передбачених абз. 2. ч. 4 ст. 170 КПК України доведена не була, не підтверджена жодним доказом та необґрунтована. Також згадане клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки у клопотанні не наведено документів, які підтверджують право власності ОСОБА_7 на майно, що належить арештувати. На момент звернення до слідчого судді з наведеним клопотанням в органу досудового розслідування не було доказів того і наявності підстав вважати або ж підозрювати, що даний автомобіль, придбаний за кошти, одержані злочинним шляхом, вчинення правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння шляхом придбання транспортних засобів «LEXUS LX 450» 2015 року випуску і необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту і саме з метою спеціальної конфіскації. Необґрунтовано й те, що «LEXUS LX 450» 2015 року випуску має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, не наведено за яких умов даний транспортний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПК України. З цих підстав адвокат просить скасувати арешт майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, заперечення слідчого ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000181 від 18.01.2016 р., в межах якого накладався арешт, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 18.01.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» в особі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке має ознаки фінансової піраміди, починаючи з 2014 року здійснювали свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане товариство не набуло статусу фінансової установи, що не дозволяло здійснювати інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти в особливо великих розмірах від фізичних осіб незаконно ними привласнювалися та легалізовувалися.
02 грудня 2016 року, за даними фактами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.209 КК України.
Також у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 незаконно отримані грошові кошти, внаслідок вчинення даних злочинів, легалізував їх шляхом придбання транспортних засобів, серед яких автомобіль марки «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 .
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2017р. вбачається, що арешт на автомобіль моделі «LEXUS LX 450», 2015 року випуску, чорного кольору, № кузова НОМЕР_1 , накладено з тих підстав, що він є об`єктом кримінально-протиправних дій ОСОБА_8 та з метою забезпечення належного збереження речового доказу та спеціальної конфіскації шляхом заборони його відчуження.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.08.2017р. та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1