overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1074/17
Провадження № 1-кп/626/21/2018
УХВАЛА

12 березня 2018 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №626/1074/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 09.11.2017 розгляд кримінального провадження призначено у відкритому судовому засіданні на 16.11.2017 року, 15.02.2018 року, 12.03.2018 року. В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що судове засідання провести у відсутності обвинуваченого не можливо. Вислухавши думку прокурора, в зв`язку з тим, що причина неявки ОСОБА_4 в судове засідання не відома, а без його участі не можна розглянути кримінальне провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, суд вважає необхідним повторно застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 - привід.Виконання ухвали доручити Красноградському ВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 16 березня 2018 року о 10-й годині 00 хвилин в приміщення Красноградського районного суду Харківської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.03.2018
Справа № 642/5369/17,
Провадження 1-кп/642/104/18
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.08.2017р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у тяжких злочинах, не мають постійного доходу, і можуть переховуватися від слідства та суду.

Обвинувачені та захисники проти продовження запобіжного заходу заперечували.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та дитину, яка хворіє, а сама ОСОБА_6 страждає на захворювання шлунку, і їй можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, не переховувалася від слідства, тому їй можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 23.08.2017р., не зникли.

Обвинуваченими та захисниками не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому клопотання захисників про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 09 травня 2018 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 09 травня 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.03.2018
справа № 642/2964/17
провадження № 1кп/642/288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 07.03.18 року об 10-00.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/1079/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «БРЕЙН АКАДЕМІ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «БРЕЙН АКАДЕМІ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/1076/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву керівника ТОВ «БРЕЙН АКАДЕМІ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_3 про відвід заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 , до канцелярії суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 слідчий суддя, -

постановив:
Заяву керівника ТОВ «БРЕЙН АКАДЕМІ ЗАПОРІЖЖЯ» ОСОБА_3 про відвід заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5134/17
Провадження №1-кп/645/229/18
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,

Встановив:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

За повідомленням ДУ «ХУВП (№27)», ОСОБА_4 з 13.02.2018 р. утримується під вартою в ДУ «ХУВП (№27)» та рахується за Комінтернівським районним судом м.Харкова, проте дозвіл на доставку обвинуваченого до Фрунзенського районного суду м.Харкова не надано, що унеможливлює проведення судового розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним, в разі відсутності заперечень з боку обвинуваченого, проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд
Постановив:
Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 20.03.2018 р. на 13.30 год., у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та ДУ «ХУВП №27».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) ДУ «ХУВП №27».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «ХУВП №27» встановити особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-кп/643/673/13 Головуючий І інстанції:
Провадження № 11кп/790/229/14 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

13 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 11кп/790/229/14 апеляційну скаргу прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Цім вироком

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Марківка Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 10.09.2012 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадянських робіт строком 100 годин,-

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 08 днів позбавлення волі.

27 січня 2014 року хвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу прокурора, як таку, що подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, залишено без руху для усунення її недоліків. Встановлено строк до 12 лютог 2014 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і роз`яснено, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Однак прокурор прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 в установлений строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

За таких даних, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України цю апеляційну скаргу належить повернути прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 399, 424, 426 КПК України,-

П О С Т А Н О В И в:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року у відношенні ОСОБА_4 повернути прокурору прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1395/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/678/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 лютого 2016 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рубаний Міст Новомиргородського району Кіровоградської області, раніше неодноразово судимий,-

засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

04 лютого 2016 року з Червонозаводського районного суду м.Харкова до апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху та надано строк п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу, про залишення апеляційної скарги захисника без руху, отримано 11 лютого 2016 року, однак захисник в установлений строк недоліки не усунула.

Згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням таких обставин, керуючись ст.ст.399, 424, 426 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_4 повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2141/18

Провадження № -кп/712/341/18

05 березня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000119 від 07.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м.Черкаси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за № 0000119 від 07.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відкрите підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року о 10-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/628/2015 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/264/15 ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 152 УК Украины Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
осужденных ОСОБА_8 ,
ПлахотинаМ.Н.
ОСОБА_9 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_9 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 03 июня 2015 года в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
В судебное заседание осужденный ОСОБА_10 и потерпевшая ОСОБА_12 не явились, не сообщив о причинах не явки, а в материалах дела нет надлежащих данных о том, что суд первой инстанции в порядке ст. 354 УПК Украины уведомил их о дате назначении дела к апелляционному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора о необходимости перенести рассмотрение дела с уведомлением об этом осужденного и потерпевшей, выслушав мнение других участников процесса о возможности рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 360, 362 УПК Украины 1960 г., коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_9 на 12 часов 00 минут 26 октября 2015 года, о чем уведомить участников процесса.
Председательствующий
Судьи
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1764/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного у матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 за № 0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, але у межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2018.

Заборонити ОСОБА_6 , покидати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання слідчому документ, що дає право на виїзд за кордон, службове посвідчення, посвідчення водія, утримуватись від спілкування у будь-який спосіб, крім як під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000268 із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також експертами та спеціалістами, які залучені або які будуть залучені у кримінальному провадженні, про що буде повідомлено слідчим або прокурором.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору Черкаської області - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1