Справа № 487/6598/17
Провадження № 1-кс/487/1866/17
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню освіту, раніше судимий 10.12.2003 р. Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.06.2008 р. Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 357 ч.3, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 18.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік; притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2017 року приблизно о 23 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптовий виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_6 , 1937 р.н., умисно наніс останній не менше одного удару рукою в область голови, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

14.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на даний час Заводським районним судом міста Миколаєва розглядається кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом спричинення своїй матері легкого тілесного ушкодження. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується як поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні так і іншими дослідженими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 1890 від 06.12.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, раніше судимий, підозрюється у скоєні злочину невеликої тяжкості, на даний час обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України (кримінальне провадження розглядається Заводським районним судом м. Миколаєва), характеризується негативно.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 193, 194, 196 КПК України

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 14.02.2018 року наступні обов`язки:

1.Прибувати до слідчого ОСОБА_5 до СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого по вул. Біла 44 в м. Миколаєві, за першою вимогою;

2.Не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1