Провадження № 1-кс/344/4757/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003099 від 25.07.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що 25 липня 2017 року СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003099, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що 22.07.2017 близько 05 год., ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимсть за вчинення розбійного нападу, перебуваючи неподалік ТЦ «Панорама Плаза», що в м. Івано-Франківську, по вул. Північний Бульвар, 2а, повторно здійснивши напад на потерпілого ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для його життя та здоров`я в момент заподіяння, відкрито викрав мобільний телефон марки «SigmaX-tremIP67 Black» та грошові кошти в сумі 500 грн., і 100 доларів США, чим спричинив майнову шкоду.

Окрім цього, встановлено, 25.07.2017 близько 02 год. 30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із

ОСОБА_7 , перебуваючи на прилеглій території до озера «Німецьке», яке розміщене в мікрорайоні «Пасічна», м. Івано-Франківська, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, відкрито викрали у гр. ОСОБА_8 , його мобільний телефон марки «SamsungGalaxyJ 710», чохол до телефону чорного кольору марки «Samsung», наручний годинник марки «CasioSN 1794», золотий перстень, 585проби, вагою12,32 г, три срібні ланцюжки та срібний хрестик, чим спричинили майнову шкоду.

Також, 25.08.2017 близько 04 год. 30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із ОСОБА_7 , перебуваючи на початку по вул. Шевченка, в м. Івано-Франківську, біля буд. № 4, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали у гр. ОСОБА_9 , його золотий браслет, вагою 3,5 грама, 585 проби, мобільний телефон марки «iPhone 5s 16 gb», наручний годинник із шкіряним чорним ремінцем в металевому злотистому корпусі марки «GuardoS 09877 А» та грошові кошти в сумі 500 грн., чим спричинили майнову шкоду.

Окрім цього, 01.10.2017 близько 00 год. 20 год., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи в момент його заподіяння, відкрито викрали у гр. ОСОБА_10 , її шкіряну сумочку марки «Parfois» в якій знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн. та мобільний телефон марки «MeizuM3», чим спричинили майнову шкоду.

Окрім цього, 01.10.2017 близько 03 год. 30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрали у гр. ОСОБА_11 , її мобільний телефон марки «iPhone 7 RoseGold 128 Gb», жіночу шкіряну сумочку синього кольору марки «AngelaMaretti» із вмістом в середині в`язки ключів, свідоцтва про реєстрацію ТЗ «VWGolf» д.н.з. НОМЕР_1 , гаманець марки «NEXT» в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 грн. та три банківські картки «Приватбанк», чим спричинили майнову шкоду.

Також, 11.10.2017 близько 03 год. 30 год., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою, групою осіб, із ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом ривка, відкрито заволоділи у гр. ОСОБА_12 , її жіночою сумочкою марки «Next» в якій знаходився мобільний телефон марки «HuaweiY6 ProGold» та грошові кошти в сумі 250 грн., чим спричинили майнову шкоду.

23.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, обґрунтованість якої на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлює про неминучість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Вказане підтверджує ризик та можливість ОСОБА_5 , виїхати за межі м. Івано-Франківська з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, оскільки вони проживають в одному місті, йому можуть бути відомі їхні анкетні дані, тому може змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки

ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має та у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що він спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_7 готується до вчинення нових злочинів проти власності.

Враховуючи наведені ризики, репутацію підозрюваного, факт того, що ним було вчинено тяжкий злочин, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту неможливе.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Захисник в судовому засіданні просив обрати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.11.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 23.11.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, неодруженого, раніше судимого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 21 січня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2017 року.