Номер провадження: 11-сс/785/400/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на постанову слідчого від 24.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24.10.2017 року в кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року про відмову в задоволення клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поданого в порядку ст.221 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скаргу подано на рішення, яке у відповідності до вимог ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження за скаргою.

В доводах апеляційної скарги адвокат зазначає, що в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру більше 10 осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому слідчий безпідставно вказує на ризик розголошення відомостей досудового розслідування.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, оскільки останній до апеляційного суду не з`явився, про час місце та розгляд справи прокуратура Одеської області була повідомлена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що рішення щодо повернення скарги було прийняте слідчим суддею за відсутністю адвоката ОСОБА_6 , а ухвала була отримана останнім 22.02.2018 року про що свідчить розписка про ознайомлення з матеріалами справи.
Як свідчить штамп вхідної кореспонденції апеляційного суду Одеської області, апеляційна скарга подана адвокатом - 26.02.2018 року, а тому, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо незаконності узвали слідчого судді, то вони є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що захисник оскаржує рішення детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не підлягає оскарженню.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про те, що ст. 221 КПК України не надає права прокурору вирішувати питання щодо надання чи не надання матеріалів провадження для ознайомлення, а зобов`язує його надати такі матеріали для ознайомлення, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України відмова у задоволенні клопотання захисника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, мотивами такого рішення слідчого було те, що документи, про надання яких клопоче захисник, не є загальнодоступними, а тому надання їх для ознайомлення є не обов`язком, а правом прокурора.

За таких підстав, висновок слідчого судді про те, що скарга про скасування процесуального рішення слідчого у формі постановити не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи слідчого під час досудового розслідування, є законним та обґрунтованим, оскільки постанова прокурора про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, не належить до виключного переліку рішень, встановленого кримінальним процесуальним законом. Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності, вчинених в порядку ст. 221 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Такими чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника апеляційний суд вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.02.2018 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою зах исника ОСОБА_8 на постанову слідчого від 24.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000101 від 12.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4