Номер производства № 11/785/38/14
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23.01.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
защитника адвоката ОСОБА_6 ,
обвиняемого ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_8 на постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 05.09.2013 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Степковка Первомайского района Николаевской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_2 , официально не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 , зарегистрированного в АДРЕСА_2 , в соответствии со ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 263 ч.1, 357 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору Суворовского района г. Одессы для дополнительного расследования и выполнения определенных следственно-оперативных действий.
Мера пресечения ОСОБА_7 оставлена прежней содержание под стражей,-
Как указано в постановлении суда первой инстанции, органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
В 2006 году, более точная дата органом досудебного следствия не установлена, у не установленного лица, ОСОБА_7 незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел, приняв на хранение, огнестрельное оружие автомат конструкции Калашникова модели АКС-74У, № НОМЕР_1 , 1982г.в., а также 26 патронов, являющихся боеприпасами, снаряженные в магазин данного автомата, и хранил указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 .
Согласно заключению баллистической экспертизы № 112 от 06.02.2009 года, изъятый у ОСОБА_7 автомат конструкции Калашникова, калибр 5,45 мм, модели АКС-74У, № НОМЕР_1 , 1982 г.в., является огнестрельным оружием и для стрельбы пригоден, 25шт. патронов снаряженные в магазине являются стандартными боеприпасами и для стрельбы пригодны.
Далее, 17.01.2009 года, примерно в 08 часов, ОСОБА_7 незаконно, без предусмотренного законом разрешения, поместил ранее приобретенное им вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в свой автомобиль марки «Шкода - Октавиа», государственный номер НОМЕР_2 , перевез его от дома АДРЕСА_1 , где около 09 часов остановил автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 под управлением Де- ОСОБА_9 , после чего, получив разрешение последнего, присел в данный автомобиль и продолжил незаконно, без предусмотренного законом разрешения, перевозить указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.
Далее, около 09 часов 30 минут того же дня, ОСОБА_7 находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 , под управлением Де- ОСОБА_9 , следуя по улице Обрывистой в г. Одессе, сидя на заднем пассажирском сидении справа, имея преступный умысел, направленный на завладение имуществом Де- ОСОБА_9 , из корыстных побуждений, достал из сумки заранее приготовленное орудие совершения преступления огнестрельное оружие калибра 5,45 мм автомат конструкции Калашникова модели АКС-74У, № НОМЕР_1 , 1982 г.в., которое направил в жизненно-важный орган потерпевшего голову, и, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, произвел выстрел из огнестрельного оружия, в результате чего, причинил Де- ОСОБА_9 телесные повреждения от которых потерпевший скончался.
Совершив убийство и продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_7 , незаконно завладел имуществом Де- ОСОБА_9 , а именно: мобильным телефоном марки «Нокиа 6233», imei: НОМЕР_4 , стоимостью 1152грн.12коп., а также портмоне мужским б/у, не представляющим материальной ценности, тем самым незаконно завладел имуществом Де- ОСОБА_9 на общую сумму 1152грн.12коп., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Согласно судебно-медицинскому заключению № 7-162 от 05.02.2009 года, Де- ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения головы (входная рана в теменно-затылочной области справа, выходная рана в левой теменно-височной области) с переломом костей свода и основания черепа, размозжением головного мозга, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности на момент причинения, находящиеся в прямой причинной связи со смертью Де- ОСОБА_9 .
Продолжая свою преступную деятельность, 17.01.2009 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_7 , находясь в салоне автомобиля ВАЗ НОМЕР_5 , государственный номер НОМЕР_3 , расположенного около дома АДРЕСА_3 , под управлением Де- ОСОБА_9 , совершив убийство Де- ОСОБА_9 , имея умысел, направленный на похищение официальных документов Де- ОСОБА_9 , похитил: технический паспорт НОМЕР_6 на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 на имя ОСОБА_10 ; водительское удостоверение на имя Де-Франко Александра Николаевича; доверенность на право управления, автомобилем марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 на имя Де- ОСОБА_9 ; талон временной регистрации IOA № 273135 на имя Де- ОСОБА_9 на автомобиль марки ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_3 .
Направляя уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_7 прокурору для проведения дополнительного расследования, районный суд, в обоснование своего решения, указал о том, что в ходе досудебного следствия по данному уголовному делу была допущена неполнота и неправильность, которые не могут быть устранены в судебном заседании ввиду допущенных грубых нарушений норм УПК Украины, объёмности необходимых исследований, а также невозможности установления места совершения преступления, мотива преступления, а также устранения других недостатков досудебного следствия, которые не могут быть устранены судебным следствием, а также возможности проведения иных оперативно-следственных действий, направленных на полное и объективное, всестороннее установление всех обстоятельств происшедшего.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит данное постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, у районного суда отсутствовали законные основания для направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, а все указанные в постановлении суда первой инстанции недостатки возможно устранить в ходе судебного разбирательства.
На апелляцию прокурора защитником обвиняемого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляции прокурора отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Кроме того, защитником и обвиняемым ОСОБА_7 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_7 с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление районного суда отменить, адвоката ОСОБА_6 , в интересах обвиняемого ОСОБА_7 , а также обвиняемого ОСОБА_7 , возражавших против удовлетворения апелляции и просивших обжалуемое постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, и изменить обвиняемому меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, действовавшими на момент расследования настоящего уголовного дела, а именно ст. 281 УПК Украины 1960 года, постановления Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, путем проведения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время досудебного следствия процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Недопустимо возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен толковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить, согласно ч.4 ст. 327 УПК Украины, оправдательный приговор.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Выявленные судом и указанные в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование нарушения прав граждан и другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, досудебного следствия, в соответствии с положениями ст. 23-2 УПК Украины 1960 года, являются поводом для вынесения частного постановления, которым суд обращает внимание государственных органов на установленные по делу факты нарушения закона.
При этом доказательства виновности обвиняемого, полученные с существенными нарушениями норм действующего уголовно-процессуального законодательства, могут признаваться судом недопустимыми и исключаться из обвинения.
При рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 суд неправомерно дал оценку доказательствам виновности последнего, которые были получены при проведении дознания и досудебного следствия.
Указав на нарушения при проведении первичного осмотра места происшествия от 17.01.2009 года, суд пришел к безапелляционному выводу о том, что органом досудебного следствия место совершения преступления не установлено.
Кроме того, районный суд сослался на то, что не был выяснен и установлен мотив совершения преступления. Тогда как согласно предъявленного ОСОБА_7 обвинения усматривается наличие в действиях последнего корыстного мотива.
Суд указал на необходимость проведения судебно-иммунологической экспертизы на предмет обнаружения потожировых следов ОСОБА_7 на спусковой скобе автомата; на нарушения, допущенные при назначении группы следователей по данному уголовному делу, в связи с чем постановление по данному вопросу не было объявлено обвиняемому; после окончания обыска в домовладении ОСОБА_7 жене последнего не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом обыска, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи; органами досудебного следствия не были приняты меры к сохранности вещественных доказательств; протокол осмотра места происшествия не был подписан экспертами-криминалистами и другие.
Однако указанные нарушения являются невосполнимыми и не могут являться основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Судом допущена неполнота судебного следствия.
Так, судом, с целью проверки версии подсудимого о том, что в период времени с 16 на 17 января 2009 года он находился в своём автомобиле возле стадиона « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в г. Одессе, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, было дано судебное поручение органу досудебного следствия проверить её, однако суд не добился при этом исполнения своего постановления, а также не принял других мер по проверке указанной версии подсудимого.
Суд также не принял во внимание, что в соответствии с материалами уголовного дела, ОСОБА_7 в присутствии защитника пояснял, что он в указанное следствием время находился в автомобиле потерпевшего с автоматом в сумке и, путем случайного нажатия на спусковой крючок, совершил неприцельный выстрел в направлении потерпевшего (т.1 л.д. 121-124; т.2 л.д. 309), что не согласуется с его показаниями в суде. Указанное противоречие районный суд не исследовал и не устранил.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции должен был принять окончательное решение по настоящему делу, постановив при этом приговор (обвинительный или оправдательный).
В этой связи обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При этом ходатайство защитника и обвиняемого ОСОБА_7 об изменении последнему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворению не подлежит. ОСОБА_7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Не исключается, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать воздействие на ход расследования по делу или скрыться от суда и правоохранительных органов.
Несмотря на длительный срок нахождения обвиняемого под стражей, необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_7 в настоящее время не отпала.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365 367, 374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_8 удовлетворить.
Постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 05.09.2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 263 ч.1, 357 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору Суворовского района г. Одессы для дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_7 оставить прежней содержание под стражей.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_11 Сенатор ОСОБА_4