СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, у кримінальному провадженні №0000001 від 21.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Виконання затримання та приводу доручити співробітникам ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період з 01.01.2011 по 30.09.2011 з метою умисного ухилення від сплати податків незаконно завищив валові витрати та відніс до складу податкового кредиту кошти по операціям з ТОВ «ТВК Град» () на загальну суму 2 637 512,3 грн., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ «НВКФ «Вісмас Техно», являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації керівництва та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, вчинив інкриміновані йому злочини при наступних обставинах.

Так, в невстановленому слідстві місці та в невстановлений слідством час, 25.02.2011 між ТОВ «НВКФ «Вісмас Техно» в особі директора ОСОБА_5 , з однієї сторони та ТОВ «ТВК «Град» в особі директора ОСОБА_6 , з іншої сторони, укладено договір поставки № 021125, на виконання якого ТОВ «ТВК «Град» виписано податкові накладні за період березень серпень 2011 року на загальну суму 7 330 838 грн. з ПДВ (ПДВ 1 221 806 грн.). Згідно умов договору ТОВ «ТВК «Град» здійснювало (надавало послуги) транспортування товару (комп`ютерне та офісне обладнання, комплектуючі, запасні частини та витратні матеріали до них), яке проводилося транспортними засобами останнього.

Розроблена ОСОБА_5 схема зменшення суми податкових зобов`язань ТОВ «НВКФ «Вісмас Техно» перед бюджетом полягала у формуванні ТОВ «ТВК «Град» для ТОВ «НВКФ «Вісмас Техно» податкового кредиту з податку на додану вартість під виглядом купівлі продажу витратних матеріалів (офісної техніки) для придання таким діям зовні законного вигляду.

Проведеним досудовим слідством у кримінальному провадженні встановлено, що в серпні 2010 року, невстановлена слідством особа, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення створила суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «ТВК «Град» () для прикриття незаконної діяльності шляхом реєстрації підприємства на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Голосіївській районній державній адміністрації у м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що засновник та директор ТОВ «ТВК «Град» ОСОБА_6 особисто дав покази, що він не має відношення до діяльності вказаного підприємства, не здійснював фінансово-господарську діяльність взагалі, в тому числі з ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно».

Згідно висновків почеркознавчої експертизи №65 від 04.04.2013 року встановлено, що підписи від імені директора ТОВ «ТВК «Град»» ОСОБА_6 в договорі поставки №021125 від 25.02.2011 та в податкових, видаткових накладних, рахунків на оплату в період взаємовідносин з ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Так, 11.12.2013 складено та погоджено у прокуратурі Святошинського району м. Києва повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, раніше не судимим, у кримінальному провадженні за №0000001 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, після чого внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових рішень.

Так, з метою вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , оперативному підрозділу у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України надано доручення на здійснення виїзду за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до рапорту оперативного підрозділу, за вказаною адресою ОСОБА_5 не встановлений та взагалі не проживає.

Для виконання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України здійснено виклик по телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), який під час розмови категорично відмовився прибути для проведення процесуальної дії та повідомити своє фактичне місце проживання.

12.12.2013 згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відправлено за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 , в/ч НОМЕР_2 та за податковою адресою ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» () у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

18.12.2013 отримано Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про здійснення приводу ОСОБА_5 , виконання якої доручено оперативному підрозділу ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

17.01.2014 відправлене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаним місцем реєстрації ОСОБА_5 повідомлення повернуто почтовим відділенням до СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві через причину не вручення вказаній особі та закінченням встановленого строку зберігання.

Водночас, станом на 20.01.2014, встановити місцезнаходження та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до Ухвали Святошинського районного суду м. Києва, співробітникам ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не вдалося за можливе, підозрюваний за місцем роботи та фактичного місцезнаходження ТОВ «НВКФ «Вісмас-Техно» не з`являєтья, фактичне місцепроживання невідоме.

21.01.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

13.05.2015 року Святошинським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, зокрема що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Слідчим відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 21.11.2012р. відносно директора ТОВ «НВКФ «Вісмас Техно» () ОСОБА_5 , який в період з 01.01.2011 по 30.09.2011 з метою умисного ухилення від сплати податків незаконно завищив валові витрати та відніс до складу податкового кредиту кошти по операціям з ТОВ «ТВК Град» () на загальну суму 2 637 512,3 грн., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, санкція даної статті передбачає штраф.
Отже, ч.2 ст.183 КПК України, не передбачає у даному випадку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, згідно зі ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, слідчий відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, однак, КПК України не передбачає розгляду такого клопотання

Підозрюваним, відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для врчення повідомлень.
Встановлено, що у порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПКУкраїни відсутні докази проте, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру, відсутні докази, що дана підозра також не надсилалась на зареєстровану адресу особи, відсутні докази щодо встановлення місце реєстрації або місця знаходження особи, згідно попередніх рішень слідчих суддів ОСОБА_5 не затримувався за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 наведене свідчить, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, а тому відсутні підстави для надання дозволу на його затримання.
Наведене свідчить, про безпідставність і необгрунтованість клопотання та в обсязі долучених слідчим доказів, а тому відсутні підстави для задовлення клопотання.
К еруючись ст.ст. 188-190 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Святошинського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк на апеляційне оскарження для такої особи, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1