Справа 522/6997/17

У Х В А Л А
17 квітня 2018 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
13 квітня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу заявили клопотання про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачення висунуте, щодо ОСОБА_6 є необґрунтованим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачені ст. 177 КПК України зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, та у нього значно погіршився стан здоров`я, на утриманні перебувають бабуся з дідусем, який є інвалідом та вони потребують стороннього догляду. Крім того, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, шкода завдана правопорушенням відшкодована та потерпілі претензій до нього не мають.
Розглянувши клопотання захисника, заслухавши прокурора, інших учасників провадження, суд у відповідності до ст. 331 КПК України, з урахування вищенаведеного, а також тієї обставини, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого спливає, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.
Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд виходить з того, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто може вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Зазначені ризики не зменшились, що, згідно ст.ст. 177, 199 КПК України, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб.
В кримінальному провадженні по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України оголосити перерву, до 17 травня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1