Справа № 175/251/15-к
Провадження № 1-кп/175/147/16
Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
При оголошенні перерви у судовому засіданні у зв`язку з неявкою обвинуваченого, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку виконання судового доручення від 06 грудня 2017 року на 2-3 неділі, вказавши, що станом на 29 грудня 2017 року судове доручення не виконано, оскільки згідно зі скан-копією листа слідчого ОСОБА_7 , 28 грудня 2017 року свідок ОСОБА_8 не з`явився до місця ДТП, через що з ним не проведено слідчий експеримент.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_4 , яка просила відреагувати суд на неналежне виконання службовими особами своїх обов`язків щодо невиконання судового доручення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки судове доручення не було виконано у встановлений судом строк 29 грудня 2017 року, і обставини, на які посилається сторона обвинувачення і вважає їх такими, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні, не були перевірені під час досудового розслідування та першого судового розгляду, що стали підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
За приписом п.2 ч.1 ст.77 КПК України… слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні… якщо брав участь у цьому ж провадженні як… свідок.
Враховуючи, що слідчий ОСОБА_7 , якому за інформацією прокурора, доручено виконання судового доручення, допитувався у даному кримінальному провадженні у якості свідка 14 березня 2017 року, наявні підстави для його самовідводу чи відводу у відповідності зі ст.80 КПК України.
Зазначені обставини підлягають врахуванню при виконанні ухвали суду від 06 грудня 2017 року.
Крім того, суд вважає за необхідне скерувати дану ухвалу для контролю начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3, оскільки, як обґрунтовано зазначила захисник ОСОБА_4 , судове доручення не було виконано через неналежне виконання службовими особами своїх посадових обов`язків, що призводить до безпідставного порушення розумних строків кримінального провадження та свідчить про явну неповагу до суду та учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.333,363,369 КПК України, суд -
Доручення суду виконати у строк до 02 лютого 2018 року.
Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих на виконання доручення суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
По справі оголосити перерву до 11.30 години 05 лютого 2018 року.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , а також для контролю - начальнику ГУНП України в Дніпропетровській області та керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1