Справа № 545/3648/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 0001100 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Ленінського району АРК, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не інваліда, розлученого, неповнолітніх дітей не має, фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ( у співмешканки ОСОБА_6 ), зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- 21.07.2011 року Ленінським райсудом АРК за ст. 185 ч. 2, 121 ч. 1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, зі слів звільнений ухвалою Керченського райсуду АРК від 25.05.2015 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання,

в даний час інших кримінальних проваджень щодо його особи, скарг на стан здоров`я не має, має тяжкі хвороби,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 14 жовтня 2017 року, близько 21-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в гостях на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля воріт домогосподарства, в ході сварки з потерпілою гр. ОСОБА_7 , дістав з кишені штанів ніж та, тримаючи його в правій руці, наніс останній один удар ножем в область лівої нижньої частини живота, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді : проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з ушкодженням шлунку та внутрішньочеревною кровотечею, які згідно висновку експерта № 1466 від 21.11.2017 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши, що вірно розуміє всі фактичні обставини по справі, їх не оспорює. Пояснив на запитання, що кримінальне правопорушення вчинив машинально на підставі провокуючої образливої поведінки потерпілої в його адресу, бо він як і потерпіла перебував в стані алкогольного сп`ягніння. Перед потерпілою вибачався, посилався, що йому зараз соромно за свою поведінку, він щиро кається та намагався через свою співмешканку відшкодувати заподіяну потерпілій шкоду, але остання відмовилася від відшкодування. Також повідомив, що він не згоден із негативною характеристикою наданою йому сільрадою, так як він завжди відкликається на прохання мешканців їм допомогати, а те, що він був раніше судимий, то це не може його характеризувати негативно. А також, наполягав на тому, що його в домоволодіння потерпілої запросив її чоловік, а не він сам прийшов в гості, після чого терпів їх образи. Ніж у нього знаходився дійсно у правому кармані штанів, бо він порався по господарству перед тим та забув його викласти. Після удару ножем потерпілої він пішов до себе в господарство та викинув даний ніж до собачої будки.

Винність підсудного, крім визнання своєї вини в засіданні, доводиться :

- свідченнями потерпілої гр. ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 14.10.2017 року вони з чоловіком та друзями відпочивали в своєму домоволодінні, але прийшов підсудний з спиртним та запропонував їм випити, чого вони не заперечували. Її чоловік та підсудний у дворі поблизу колодязя випили спиртного та підсудний став її чоловіку висловлювати різні незадоволення, в тому числі, що з їх машини колись у дворі гучно лунала музика, внаслідок чого виник конфлікт. Їй це не сподобалось, і коли чоловік пішов до будинку, вона вирішила випровадити підсудного, провела його до хвірточки, відкривши її. При цьому, вона не пам`ятає чи висловлювала на адресу підсудного будь-які образи в грубій чи нецензурній формі. Виходячи з двору підсудний її чимось вдарив у живіт, вона й не зрозуміла, при цьому сказав їй : «Юлька, я тебе порішу». Прохала карати суворо у разі визнання винним підсудного;

- витягом із кримінального провадження № 0001100 від 15.10.2017 року за заявою потерпілої, що 14.10.2017 року о 21-30 год. підсудний вдарив її ліву частину живота ножем…з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч. 1 КК України ( а. с. 40 );

- заявою гр. ОСОБА_8 від 14.10.2017 року про дачу дозволу працівникам поліції провести огляд його домогосподарства та протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року з фото таблицею до нього, згідно якого виявлено на подвір`ї плями крові ( а. с. 43 - 45 );

- висновком експерта № 1466 від 21.11.2017 року на ім.»я потерпілої гр. ОСОБА_7 , де проведеною судово-медичною експертизою з урахуванням наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки з ушкодженням шлунку та внутрішньочеревною кровотечею, які могли утворитися від однократної дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя…..в момент отримання тілесного ушкодження підекспертна, вирогідніше за все могла перебувати у вертикальному положенні, передньою частиною тулубу обернена до нападника, таким чином, травмуючий предмет ніж міг діяти в напрямку спереду назад знизу вверх….. тілесні ушкодження не характерні для утворення при падінні тіла на площину…..після отримання …ушкоджень підекспертна могла виконувати активні дії, кричати певний проміжок, що залежить від індивідуальних особливостей організму ( а. с. 54 55 );

- актом первинної амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи від 24.11.2017 року, згідно якої підсудний на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, нудоумством, тимчасовим хворобливим станом психіки не страждає та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. …в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим хворобливим станом психіки не страждав, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння, коли міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. При дослідженні особистих особливостей виявляє середню активність темпу психічних процесів та станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його поведінку під час інкримінованого йому діяння. Під дію ст. 19 ч. 2, 3 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування заходів примусового медичного характеру не потребує ( а. с. 56 62 );

- протоколом обшуку від 15.10.2017 року за місцем фактичного проживання підсудного з фото таблицями до нього, згідно якого зафіксованого загальний вид домоволодіння, собачої будки, де було виявлено ніж та ніж з собачої будки, зображення всіх ножів з кухні будинку ( а. с. 63 66 );

- протоколом огляду місця події від 15.10.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого зафіксовано місце вчинення злочину зі слідами речовини бурого кольору….., одягу потерпілої, якій був одягнутий на ній під час нанесення їй тілесного ушкодження ( а. с. 75 76 ).

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодженні, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Що стосується усного клопотання його захисника про виключення із кола доказів у провадженні акту фіксуючого стан сп`яніння підсудного як недопустимий доказ, оскільки на момент освідування підсудний був без адвоката та не знав, що йому можливо було відмовитися від такого проходження, тому це є порушенням прав підсудного. Суд вважає, що дане клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як підсудний не заперечував обставину перебування у стані алкогольного сп`яніння під вчинення кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем проживання характеризується негативно. Зі слів скарг на стан здоров`я в даний час не має, на медичних обліках не перебуває, але вважає має певні тяжкі хвороби, на які посилається.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини та вибачення перед потерпілою, бажання відшкодовувати заподіяну шкоду потерпілій.

Обставинами обтяжуючими покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Аналізуючи зібрані докази по справі, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті у вигляді реального позбавлення волі, враховуючи, що підсудний після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, то необхідно призначити покарання за правилами ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування до підсудного ст. 69 КК України судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів у провадженні підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання згідно вироку Ленінського райсуду АРК від 21.07.2011 року у вигляді 6 ( шести ) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання до 7 ( семи ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з моменту затримання засудженого під вартою по даній справі з 15.10.2017 року.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у провадженні :

- зразок крові потерпілої гр. ОСОБА_7 , зразок крові підсудного ОСОБА_5 , листя із слідами РБК, серветка, соскоб, змив та контрольний змив РБК, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Полтавського РВП - залишити зберігати при провадженні,

- 8 ножів, кеди, светр, штани з ременем, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Полтавського РВП - повернути засудженому як законному володільцю,

- рушник, спортивні штани, спортивну куртку та куртку, належні потерпілій, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Полтавського РВП - повернути потерпілій як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1