Справа № 520/434/14-к
Провадження № 1-кс/520/54/14
УХВАЛА

17.01.2014 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , представника ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що під час проведення перевірки додержання вимог закону України «Про Збройні Сили України» щодо цільового використання нових видів або модернізованих зразків озброєння, військової техніки, законності витрачання на зазначені цілі бюджетних коштів службовими особами державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що під час виконання державного контракту з оборонного замовлення №247/1/12/5 від 30.05.2012 року службові особи державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внесли до офіційного документу «Контрольної карти» завідомо неправдиві відомості про начебто здійснення заміни 90 штук лопаток ротору турбіни високого тиску у авіадвигуні АИ-25ТЛ № 003.

25.11.2013 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно державного контракту №247/1/12/5 від 30.05.2012 на виконання робіт за державним оборонним замовленням, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при виконанні робіт з модернізації авіадвигунів АИ-25ТЛ № 003 в профіль АИ-25ТЛШ було забраковано та замінено 90 одиниць лопаток турбіни високого тиску -05,-07 на загальну вартість 216 тисяч гривень. Головним представником замовника № 621 було зроблено запит за ісх. №1012 від 23.11.2012 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо підтвердження факту заміни даних лопаток з актом відбракування та представлення номерів забракованих лопаток, та після аналізу даних документів та аналізу справи виготовлення даного двигуна на АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було з`ясовано що номера цих лопаток, які забракувало підприємство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при першому капітальному ремонті двигуна, не відповідають номерам лопаток, які були встановленні підприємством АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » при виготовленні даного двигуна. Згідно договору №14/МТО-12 від 02.02.2012, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_1 ) та накладної № 224 від 31.05.2012 встановлено, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 90 одиниць лопаток турбіни високого тиску -05,-07. Згідно видаткової накладної № РН-АС028336 від 29.05.2012 товариство з обмеженою відповідальність «Торговий дім « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_2 ) на підставі договору №08/05 від 08.05.2012 поставило МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 90 одиниць лопаток турбіни високого тиску -05,-07. Однак відповіддю АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №ДЄБ-32333 від 11.11.2013 встановлено, що воно не мало ніяких взаємовідносин с МПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по реалізації лопаток турбіни (номенклатурний №-07), а також по наданню будь-яких інших послуг на авіаційні запчастини, що призначені для виконання ремонту авіадвигуна, поставляються АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за угодою тільки авіаремонтним заводам, які мають право проводити такий ремонт.

У судовому засіданні слідчий мотивував клопотання тим, що для здійснення фінансово-господарською діяльністю посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) був відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_5 . На даному рахунку, міститься інформація про фінансові операції, підстави їх проведення та рух грошових коштів між контрагентами, які у сукупності мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, і надає можливість використання цих відомостей у якості доказів внесення завідомо неправдивих відомостей, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів і отримати вказані відомості неможливо.

Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання оскільки вважав мети та підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю такими, що дають право слідчому судді на задоволення клопотання.

Представник АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання з`явився та не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно ст. 162 КПК України, належать:

1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Метою отримання вказаної інформації є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення фінансових операцій, підстави їх проведення та рух грошових коштів між контрагентами, які у сукупності мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотання слідчий ставить питання про надання тимчасового доступу, а саме роздруківки руху грошових коштів за період з 02.02.2012 року до теперішнього часу, однак, слідчий не зазначає навіщо необхідний такий значний проміжок часу, а саме протягом майже двох років. Оскільки договір було укладено 02.02.2012 року, слідчий суддя вважає, до роздруківки руху грошових коштів протягом чотирьох місяців, а саме з 02.02.2012 до 01.06.2012 року буде цілком достатньо.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення завіреної копії юридичної (обліково-реєстраційної) справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), р/р № НОМЕР_4 з АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_5 та роздруківки руху грошових коштів із зазначенням контрагентів та найменуванням платежів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 з АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та призначеннями платежів за період з 02.02.2012 року, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині періоду з 02.02.2012 року по 01.06.2012 року.

Керуючись ст. ст. 159, 162-166, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Зобов`язати АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_5 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 з можливістю тимчасового вилучення документів:

- завіреної копії юридичної (обліково-реєстраційної) справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), р/р № НОМЕР_4 з АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_5 ;

- роздруківки руху грошових коштів із зазначенням контрагентів та найменуванням платежів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 з АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та призначеннями платежів за період з 02.02.2012 року по 01.06.2012 року.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів па підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1