Справа № 585/4039/17
Номер провадження 1-кп/585/351/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0001038 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця с. Миколаївське Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 0001038 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник потерпілого - СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_5 визнав себе винними у скоєнні злочину при слідуючих обставинах:

З 21.09.2017 року згідно цивільно-правового договору ОСОБА_5 працював в СТОВ «Дружба-Нова» і в його обв`язки входила охорона техніки та місць розміщення товарно-матеріальних цінностей, контроль за внесенням (використанням) товарно-матеріальних цінностей.

ОСОБА_5 було призначено охороняти тимчасовий майданчик в полі поблизу с. Миколаївське Роменського району, на якому зберігалася сільськогосподарська техніка підприємства, в основному різного типу трактори, облік і зберігання яких ведеться у відповідному журналі.

19.10.2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 у вагончику для охорони почали вживати спиртні напої. ОСОБА_5 згадав, що раніше його знайома, просила перевезти їй дрова в с. Основа Талалаївського району Чернігівської області. Він запропонував ОСОБА_7 проїхатися до вказаного села, на що останній погодився. Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 вийшов з вагончика охорони та вибрав для поїздки трактор «МТЗ-80» дн НОМЕР_2 . Розуміючи, що не має права сідати до вказаного трактора та керувати ним, оскільки це не входить в обов`язки охоронця, ОСОБА_5 сів на водійське сидіння та спеціальною кнопкою запалення без ключів завів трактор, таким чином отримав можливість керувати транспортним засобом та поїхав в с. Основа Талалаївського району, де наступного дня близько 08 години вказаний трактор «МТЗ-80» дн НОМЕР_2 був виявлений співробітниками служби безпеки СТОВ «Дружба-Нова».

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і просив суд затвердити досягнуту між ним та представником потерпілого угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Представник потерпілого - ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 13 листопада 2017 року, укладену між представником потерпілого - СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , встановив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого - СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі: трактор «МТЗ-80», д/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому СТОВ «Дружба-Нова», залишити в розпорядженні СТОВ «Дружба-Нова»; сліди долоні руки, змиви на потожир, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 13 листопада 2017 року про примирення між представником потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі: трактор «МТЗ-80», д/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому СТОВ «Дружба-Нова», залишити в розпорядженні СТОВ «Дружба-Нова»; сліди долоні руки, змиви на потожир, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1