overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8569/15-к
УХВАЛА
іменем України
28 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 у м. Коростені Житомирської області подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клочеве Коростенського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.15.ч.3, 185 ч.2 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 та ст.76 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.

Коростенський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся в суд з поданням стосовно ОСОБА_3 щодо його звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та ініціатори подання належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання та проти його задоволення не заперечили.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 в період відбуття іспитового строку виконував покладені судом обов`язки, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального кодексу України, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст.78 ч.1 Кримінального кодексу України, ст.ст.537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , засудженого вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.ст.15.ч.3, 185 ч.2 Кримінального кодексу України, звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/971/17
1-в/142/189/17
"27" грудня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.
В судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
З довідки наданої ДУ "Піщанська виправна колонія №59", вбачається, що ОСОБА_3 , відбував покарання в ДУ "Піщанська виправна колонія №59" . Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2865/5 від 13.09.2017 року "Про оптимізацію діяльності установ виконання покарань", 22 грудня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 вибув до державної установи " Миколаївська виправна колонія №50".
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання в ДУ "Піщанська ВК №59", що унеможливлює його доставку в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, роз`яснивши засудженому його право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.532-537 КПК України ,суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя:
Справа № 273/669/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 грудня 2017 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі п. "г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання.
Захисник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 21 листопада 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Встановити строк учасникам судового провадження до 08 січня 2018 року подати заперечення на апеляційні скарги ахисника та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/993/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/119/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 р. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період однорічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за ч. 1 ст. 76 КК України виконає обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У підтриманому в письмовій заяві представником служби пробації і засудженим, а прокурором - в судовому засіданні поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання і вимог закону суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.12.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 140/3217/17
1-кс/140/904/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2017 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Немирівського району ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України щодо накладення арешту на вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Немирівського району ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 16.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України щодо накладення арешту на вилучене майно, мотивуючи його тим, що 16.12.2017 до чергової частини Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа в ніч 11.11.2017 на 12.11.2017, здійснила крадіжку його велосипеда марки «ARDIS Forward» чорно-сірого кольору, діаметр колеса 26 дюймів, який він придбав у 2015 році новим в м. Вінниця за 3800 грн.
16.12.2017 за даним фактом Немирівським ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
19.12.2017 під час проведення огляду добровільно наданого ОСОБА_6 , велосипеда марки «ARDIS Forward» чорно-сірого кольору, діаметр колеса 26 дюймів, який він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_7 та який був викрадений у ОСОБА_5 , вилучено та визнано речовим доказом.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що велосипед марки «ARDIS Forward» чорно-сірого кольору є речовим доказом по кримінальному правопорушеню може бути використаний як доказ, вчинення кримінального правопорушення, вважаю за необхідне задовільнити клопотання та накласти арешт.

Керуючись ст.ст.40,131,132,170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, - задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду велосипед марки «ARDIS Forward» чорно-сірого кольору, діаметр колеса 26 дюймів, який добровільно видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою запобігання можливості його приховування, знищення або відчуження сторонніми особами чи власником, а також з метою збереження речового доказу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 5 днів.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1160/17
1-в/142/233/17
"27" грудня 2017 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , в якому просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.
В судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
З довідки наданої ДУ "Піщанська виправна колонія №59", вбачається, що ОСОБА_3 , відбував покарання в ДУ "Піщанська виправна колонія №59" . Відповідно до наказу Міністерства юстиції України №2865/5 від 13.09.2017 року "Про оптимізацію діяльності установ виконання покарань", 22 грудня 2017 року, засуджений ОСОБА_5 вибув із державної установи "Піщанська ВК №59" до державної установи "Ізяславська виправна колонія №31".
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 не відбуває покарання в ДУ "Піщанська ВК №59", що унеможливлює його доставку в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду, роз`яснивши засудженому його право звернутися з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.532-537 КПК України ,суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення -залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя
Справа № 146/1652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 року № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2017 року до Томашпільського районного суду надійшло дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 року № 0000092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2017 року на 09-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/9152/17
Провадження №1-кп/127/950/17
28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, матеріали виділеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 05 січня 2018 року о 11:30 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№487/6287/17
Провадження №1-кс/487/1767/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги
на бездіяльність та відвід слідчого
08.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та відвід слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та відвід слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , в якій просив византи бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по виконанню своїх службових обов`язків і притягнути до відповідальності за ст.382 КК України, як невиконання судового рішення та ст.367 КК України, як службову недбалість; призначити іншого слідчого по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши заявника та слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У своїй скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_3 не навів підстав, у чому полягає бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та підстав для відводу останнього, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та відвід слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/1023/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

кримінальне проваджеення №0004207
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаївка, Токмацького району, Запорізької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
встановив:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки він ухиляється від суду, в призначенні дати підготовчого судового засідання не зявляється без поважних причин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В призначені підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про час та місце проведення судових засідань повідомлялася в установленому законом порядку. Про причини свого неприбуття суду не повідомив, вказані обставини є підставою застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_3 військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_1 в судове засідання через органи поліції на 09 год. 30 хв., 12 січня 2017 року в приміщення Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/489/2017
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 29.12.2017 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі аналогічного, негативно характеризується, як особа схильна до вчинення правопорушень, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем роботи, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 24.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1