АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/382/18 Справа № 201/9376/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 січня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року, яка 05 січня 2018 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції від 05 січня 2018 року невідкладно була направлена саржнику. Захисник ухвалу отримав 12 січня 2018 року.

Змінене апеляційна скарга від рокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції надійшла до апеляційного суду 16 січня 2018 року проте недоліків вказаних в ухвалі суду апеляційної інстанції скаржник не виконав виходячи з наступного.

Прокурор у своїй зміненій апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, повторно дослідити обставини, встановлені під час судового розгляду кримінального провадження та які зазначені в мотивувальній частині апеляційної скарги та які пов`язані із встановленням обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, врахувати вчинення злочину щодо малолітньої, як це предбачено п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянуто Жовтневим районним суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року з ухваленням вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку передбаченим ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засіданні та технічного аудіозапису у судовому засіданні обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини кримінального провадження і судом першої інстанції було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, були відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд першої інстанції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даного провадження, що не оспорюються.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Також відповідно до вимог зміненої апеляційної скарги прокурор просить в порядку ст .407 КПК України, ухвалити новий вирок, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним покаранням, покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Київа від 24 квітня 2017 року, покарання у виді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 КК України При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань
Дані вимоги є некоректрими оскільки суду апеляційної інстанції, не зрозуміло якщо у випадку і задоволення апеляційної скарги прокурора яке саме покарання і за який злочин призначити обвинуваченому.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 05 січня 2018 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2