Справа № 546/128/17
Провадження № 1-кс/546/27/18
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2018 року м. Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

ст. слідчий СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт належного Решетилівському районному кооперативно-державному будівельно-монтажному об`єднанню «Райагробуд» об`єкта нерухомості за адресою: вул. Покровська, 8 в м. Решетилівка Полтавської області, який складається із адмінбудинку, двох гаражів, магазину та вбиральні.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 03.02.2017 року за № 0000014 до ЄРДР внесено дані про реєстрацію кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, за фактом безпідставної реалізації керівником Решетилівського РКДБМО «Райагробуд» нежитлових будівель, ємностей для пального та автомобілів за заниженими цінами. Вважає, що є достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні нерухоме майно може бути незаконно продане та розкрадене службовими особами, що у подальшому буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та підтвердив викладені в ньому обставини.

Прокурор клопотання підтримав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Матеріали клопотання не містять жодних доказів наявності обставин, зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Судом також встановлено, що станом на час розгляду даного клопотання на протязі майже року з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження слідчим нікому не повідомлено про підозру, а тому відсутні достатні підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.2 КК України.

Майно, зазначене у клопотанні, речовими доказами не визнане і не має жодного значення для встановлення істотних обставин для даного кримінального провадження, не може бути використане для забезпечення дій, зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на майно з метою збереження його від можливого майбутнього розкрадання діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено. Більше того, матеріали клопотання не містять взагалі жодних доказів, які б могли свідчити про наміри здійснити відчуження цього майна у майбутньому.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, і не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт належного Решетилівському районному кооперативно-державному будівельно-монтажному об`єднанню «Райагробуд» майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: