Справа № 761/4616/18
Провадження № 1-кс/761/3222/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011602 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011602 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 07 лютого 2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №0011602, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 години 00 хвилин 29 вересня 2017 року по 21 годину 10 хвилин 01 жовтня 2017 року невстановлена слідством особа шляхом підбору ключів проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала золоті прикраси, документи, мобільний телефон марки nokia 2610, nokia 3250, nokia 6030.

В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що через деякий проміжок часу після вчинення крадіжки, а саме 09 жовтня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин прогулюючись по мікрорайону Сирець у місті Києві вирішив зайти до ломбарду Благо, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 17. Зайшовши та подивившись товари, ОСОБА_5 побачив на вітрині полиці золоте кільце, та впізнав його як саме те кільце, яке викрали з квартири під час квартирної крадіжки, яка сталась в період часу з 08:00 29.09.2017 року по 21:10 01.10.2017 року.

Відповідно до договору про надання фінансового кредиту №ДОН від 01.10.2017 року вищезазначене кільце, яке зазначено в довідці як ювелірний виріб (каблучка) загальною вагою 4,26 грамів та оціночною вартістю 2801 (дві тисячі вісімсот одна гривня) 97 копійок, та позичальником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспортні дані НОМЕР_1 виданий Придніпровським РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області 27.04.2016 року.

Також, відповідно до довідки про місце проживання та склад сім`ї (Форма 3) №157/17 від 14.11.2017 року у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_4 .

17 січня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було надано ухвалу іменем України №761/1219/18 про здійснення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

07 лютого 2018 року слідчим СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки Nokia 6233 ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Sony Ericsson К320І ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Sony Ericsson Z550I;

- мобільний телефон марки NOKIA чорного кольору без батареї з задньою кришкою;

- мобільний телефон марки NOKIA 2600С номер ІМЕІ частково пошкоджений;

- мобільний телефон марки MOTOROLA синього кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 без задньої кришки;

- мобільний телефон марки SAMSUNG GT-B5722 ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- годинник марки Вымпел сірого кольору з металевим ремінцем;

- годинник марки STAINLESS без ремінця;

- годинник марки ARMANDO 0310 без ремінця;

- годинник марки Ракета без ремінця;

- годинник марки ROMANO без ремінця;

- годинник марки Black Water ResisTant Stanless без ремінців;

- годинник марки Восток без ремінця;

- годинник марки CASIO W-92H без ремінця;

- годинник марки QQ Quarts з ремінцем;

- годинник марки DE VILLE з шкіряним ремінцем чорного кольору;

- флеш накопичувач марки Transend 4GB у кількості 2 (двох) штук;

- чотири флеш накопичувача Micro SD, один об`ємом 16GB, дві штуки об`ємом 2GB, один об`ємом 32GB;

- два флеш накопичував марки Transend, один об`ємом 8 GB та один об`ємом 1 GB;

- флеш накопичувач марки SP Silicon Power 8GB;

- жорсткий диск марки FUJITSU моделі MPF 310 2 AT;

- 24 пластикові картки операторів мобільного зв`язку;

- банківська картка BANK AVAL з номером НОМЕР_7 ;

- банківська картка Приват Банк з номером НОМЕР_8 ;

- банківська картка Приват Банк з номером НОМЕР_9 ;

- банківська картка Приват Банк з номером НОМЕР_10 ;

- банківська картка Приват Банк з номером НОМЕР_11 ;

- банківська картка А Банк з номером НОМЕР_12 ;

- дисконтні картки у кількості 16 (шістнадцать) штук;

- ланцюжки сірого кольору у кількості 4 (чотирьох) штук;

- червона нитка з камінцем у вигляді полу місяця;

- одна пломба з білими нитками;

- намисто з бусами

- три сережки, дві з яких з камінцем, одна з яких з узором;

- п`ять кілець;

- товарний чек від 03.01.2008 року (цепь 8,22);

- накладна від 18.11.2017 року;

- бірка ВАТ Київького ювелірного заводу арт. 804809 золото 585 маса вир.281;

- бірка жовтого кольору з надписами на них 8,22 розмір 60р проба 585 ціна 1644;

- бірка золото 585 вага 9,66 розмір 25 ціна 8604;

- бірка ВАТ Київського ювелірного заводу;

- бірка каблучка 19,2 проба 585 вага 5,02 гр. код 30 120: грн.;

- бірка Харківська ювелірна фабрика розмір 300 маса гз 38, ціна 105 покриття золото 900;

- бірка 925

- договір 165-13020484 від 30.03.2013 на ім`я ОСОБА_8 ;

- специфікація до договору 1,2 №811163609 від 18.12.2016 року на ім`я ОСОБА_4 ;

- специфікація до договору 1,2 №811164909 від 30.10.2016 року;

- чек фіскальний від 17.11.2017 року на покупку PlayStation 4 Dual Shock 4V2 В1, інструкція до нього;

- зв`язка з ключами у кількості 6 (шість) штук та брелки;

- автомобільний ключ із надписом RENAULT;

- електронний брелок, ключ;

- парфуми марки CHROME UNITED, BOSS, PATTISON;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_13 виданий Новокаховським МВС УМВС України в Херсонській області 05.01.2004 року;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_14 ;

- банківська картка Приват Банк з номером НОМЕР_15 ;

- банківська картка Ощадбанк з номером НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_10 ;

- сім картки мобільних операторів у кількості 13 штук;

- договір 896-17024882 від 16.10.2017, позичальник ОСОБА_9 ;

- специфікація до договору 1,2 № від 09.10.2017 року, позичальник ОСОБА_9 ;

- Wi-Fi роутер марки TP-LINK моделі TL-WR740N з серійним номером 571;

- металевий сервіз золотистого кольору;

- водолазний костюм чорного кольору з надписом MARLIN;

- ланцюжок золотого кольору;

- два годинника;

- кільце;

- кулон;

- пара сережок;

- пара сережок з камінням сірого кольору;

- шість пар сережок;

- три сережки;

- предмет, схожий на набой з маркуванням АЕ9 9ММ;

- металеву ложку зі слідами нашарування білого кольору.

Слідчий, посилаючись на відповідність майна, вилученого в ході обшуку 07 лютого 2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам ч.2 ст.167 КПК України, звернувся з вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив про те, що вилучені в ході проведення обшуку речі можуть бути доказами вчинення зокрема і інших кримінальних правопорушень, проте до ЄРДР вказана інформація не внесена. Крім того, вилучені речі і документи ймовірно могли бути викрадені у потерпілого ОСОБА_5 , але останній про це слідчому ще не повідомив.

Особа, в якої було вилучено майно ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений через матір ОСОБА_4 завчасно та належним чином, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження № 0011602 від 02.10.2017 року убачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках кримінального провадження № 0011602 від 02.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема, дослівно «в період часу з 08:00 29.09.2017 по 21:10 01.10.2017 року невстановлена слідством особа шляхом підбору ключів проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала золоті прикраси, завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 74 000»

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 07.02.2018 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , про яке не зазначено у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0011602 від 02.10.2017 року, та перелік якого значно більший ніж той, про який заявляє потерпілий ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в своїх поясненнях наданих під час допиту в якості потерпілого.

Крім того, відомості про вчинення інших злочинів де фігурують вилучені в ході обшуку 07 лютого 2018 року за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи до ЄРДР не внесені.

Не надано суду, в тому числі, відомостей щодо причетності ОСОБА_4 до кримінального провадження № 0011602 від 02.10.2017 року та його статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий всупереч вимогам ч.2 ст.170 КПК України взагалі не зазначає про підстави та мету арешту майна, а також відповідне обґрунтування необхідності такого арешту майна.

Аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту на згадане майно, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, слідчий порушуючи питання про накладення арешту на зазначене вище майно, не довів що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, скільки ним не надано даних, які б давали підстави вважати, що речі та документи були об`єктом кримінального правопорушення, набуті внаслідок злочинних дій, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує і ту обставину, що на час розгляду даного клопотання, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0011602 від 02.10.2017 року.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження № 0011602 від 02.10.2017 року, які були досліджені слідчим суддею, жодній особі підозру не оголошено, а тому накладення арешту з метою спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у даному випадку не може мати місце.

Таким чином, в розпорядження слідчого судді не надано достатніх даних на підтвердження необхідності накладення арешту на згадане майно.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ №2 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011602 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 14 лютого 2018 року, о 12 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1