Дело № 1-413/2010
08 декабря 2010 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - Гаврилюк С.М.,
при секретаре - Любой С.Н., Шабас.,
с участием прокурора - Гандзя М.О., Бондаренко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого 29.09.2003 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 16.08.2005 года из мест лишения свободы по постановлению Дзержинского районного суда г. Харькова от 29.07.2005 года по п. «б» ст. 3 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, 31.10. 2007 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 а,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ночь с 29 июня на 30 июня 2009 года он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества через забор проник во двор домовладения № 21 по ул. Нариманова в г. Харькове, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_3, а именно три алюминиевых бидона емкостью 40 л. каждый на сумму 477 грн. , 10 кг лома меди стоимостью 26 грн. за 1 кг, на сумму 260 грн., 10 кг лома бронзы стоимостью 17 гривен за 1 кг, на сумму 170 грн., оцинкованное ведро стоимостью 20 грн., 100 кг черного металла стоимостью 90 грн., комплект рабочей одежды стоимостью 148 грн., алюминиевую стремянку стоимостью 51 грн, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего стиральную машину в нерабочем состоянии, две чугунные плиты, весом 9 кг каждая, две кувалды, две б/у тележки, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 2020 от 10.12. 2009 года материальный ущерб на сумму 1216 грн.
Допрошенный судом ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 185 УК Украины не признал, пояснив суду, что не совершал кражу имущества у ОСОБА_3
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в ночь с 29 на 30 июня 2009 года он увидел стоящего перед калиткой домовладения № 21 по улице Нариманова Спольника Владимира, который держал в руках металлическую лестницу и полную хозяйственную сумку. После его требования остановиться, ОСОБА_2 стал убегать, при этом в 30-50 метрах от указанного дома ОСОБА_2 выбросил часть похищенных вещей.
Таким образом, усматриваются основания для квалификации противоправных действий, совершенных в отношении потерпевшего ОСОБА_3, по статье УК Украины, которой предусмотрена ответственность за более тяжкое преступление.
Прокурором в судебном заседании было заявлено о невозможности изменения ОСОБА_2 обвинения в суде в соответствии со ст. 277 УПК Украины, поскольку постановлением органа досудебного следствия от 20.12.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 186 УК Украины отказано.
Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела для дополнительного расследования» указал, что постановление органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является препятствием для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования по указанным основаниям. Неправильность проведения досудебного следствия признается в случае, когда органами досудебного следствия при выполнении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Таким образом, выше указанная неправильность проведения досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о направлений уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование , поскольку неправильность проведения досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281, 347, 349 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, направить прокурору Октябрьского района г. Харькова для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить необходимые следственные действия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в Апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья Гаврилюк С.М.