overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/44/18 Номер провадження 11-п/786/82/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 9 січня 2018 року про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000494 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, надійшло до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, в.о. голови суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
На суддю ОСОБА_6 у відповідності до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу судові справи не розподіляються у зв`язку із закінченням строку її відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, до ІНФОРМАЦІЯ_3 , який територіально наближений до ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області від 9 січня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000494 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 787/7/18
провадження № 1-кс/563/16/18
24 січня 2018 року м. Корець
Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі змістом клопотання, підставою для ініціювання допиту потерпілої ОСОБА_6 став її малолітній вік.
Відповідно до положень ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Зазначене свідчить про те, що подане клопотання повинно мати в своєму обгрунтуванні викладення конкретних й реальних причин, які вказують на необхідність отримання від певної особи чи осіб показань і водночас існування на час подання й розгляду клопотання чи в майбутньому до часу розгляду матеріалів кримінального провадження судом небезпеки для життя і здоров`я потерпілої, її тяжкої хвороби, розвиток і наслідки якої створюють небезпеку для життя чи можуть викликати тяжкі наслідки для здоров`я особи, наявності інших обставин, що можуть унеможливити в майбутньому її допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Розглядаючи клопотання про допит потерпілого в порядку ст.225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначеної особи та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.
Враховуючи, що прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав для проведення допиту потерпілої, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст.ст.22, 23, 225 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 560/92/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Рівненського міського суду 12.04.2016 року на вилучене під час обшуку, проведеного на території Дубровицької автошколи ТСОУ з боксу №8 09.04.2016 року майно, а саме: автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 .

Також просить зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 чи процесуального прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури повернути йому вилучене у нього майно - автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 09.04.2016 року.

Однак, звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявником не надано жодного доказу на його обґрунтування, а саме: клопотання в додатках не містить даних про судові рішення, на підставі якого застосовано арешт майна (ухвал про обшук, вилучення, арешт майна, тощо), даних про закриття зазначеного заявником кримінального провадження, не надано документів, які б встановлювали статус заявника в кримінальному провадженні та не надано доказів, що накладення арешту на майно, призведе до негативних наслідків.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.

Проте, ні зміст клопотання, ні матеріали клопотання в додатках не містять відомостей про особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст.174 КПК України, з повідомленням особи, за клопотанням якої було арештовано майно, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 30 вересня 2017 року двомісячного строку з дня обрання судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений буде ухилятись від явки до суду , так як він знаходився в розшуку, офіційно ніде не працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять не продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , а обрати домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду, має незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від явки до суду, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 30 вересня 2017 року до 28 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/632/17
провадження № 1-кп/691/53/18
УХВАЛА

24 січня 2018 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків чи вчинити інший злочин.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник служби у справах дітей ОСОБА_9 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його законний представник ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судове засіданні не з`явилися, подавши клопотання про слухання справи без їх участі.

Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, суд приходить до наступного.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 07.06.2017 року, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк неодноразово продовжувався та закінчується 25.01.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_10 сталих зв`язків не має, учбовий заклад майже не відвідує, обвинувачується у скоєнні ряду умисних корисливих злочинів і, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується в ряді умисних корисливих злочинів, Шполянським районним судом Черкаської області стосовно даної особи постановлено обвинувальний вирок за скоєння заволодіння транспортним засобом, який на даний час не набрав законної сили, що дає підстави вважати, що ОСОБА_10 можу вчинити інші злочини.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що строк тримання ОСОБА_10 під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 197, КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Топильна Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , до 24 год. 00 хв. 25.03.2018 року.

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1500/17
1-кп/705/246/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Потерпіла ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення судового засідання, - в судове засідання не з`явилася.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з його неодноразовою неявкою у судові засідання.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід, через органи поліції, в судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 03 березня 2018 року о 14 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою ( згідно обвинувального акту): АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 11 грудня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської прокуратури № 4, обвинувачений ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 11 год. 00 хв. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
17.01.2018 Справа № 756/369/18
Унікальний номер №756/369/18-к
Провадження №1-кс/756/164/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
До початку судового засідання прокурором ОСОБА_4 через канцелярію суду подано клопотання, у якому просив залишити дане клопотання без розгляду.
Враховуючи позицію прокурора, вважаю правильним залишити клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяліність слідчого ГСУ НП України ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у на бездіяліності слідчого ГСУ НП України в порядку ст..303 КПК України.

Заявник та прокурор про розгляд скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.
Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.
У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.
Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяліність слідчого ГСУ НП України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/40/18 ун. № 761/9402/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського районного сектору КМВ з питань пробації, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , засудженого 19 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:
ГАПОНЕНКО засуджений 19 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.

З 30 січня 2015 року ГАПОНЕНКО перебував на обліку Святошинського РС КМВ з питань пробації. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, на реєстрацію з`являвся своєчасно. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчинив. За місцем проживання характеризується задовільно.

Святошинський РС КМВ з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, оскільки ГАПОНЕНКО нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_6 від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 761/39/18
Провадження № 1-кс/761/551/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний тест якої буде складено та оголошено о 16 год. 55 хв. 15 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 55 хв. 15 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1