Справа №478/522/18 Провадження №1-кс/478/61/2018
У х в а л а

В с т а н о в и л а:
Свою заяву заявник мотивує тим, що суддя ОСОБА_7 порушуючи правила етичної поведінки поза межами судового засідання заборонила йому спілкуватись зі своїм підзахисним ОСОБА_8 в коридорі приміщення суду і зобов`язала зайти до зали судового засідання, що викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 доводи викладені в заяві підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні посилаючись на відсутність підстав для відводу судді, просила відмовити в задоволенні заяви.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , представник потерпілого та особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку сторін, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, прихожу такого висновку.
Положеннями ст. ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.
Підстави для відводу судді, зазначені захисником ОСОБА_6 , на думку суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст.75,76 КПК України.
Керуючись ст.ст.80, 81, ст.372 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя