overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/7783/17 1-кп/335/465/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000193 за ч. 3 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України строком на 60 днів, до 31.12.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України строком на 60 днів, до 31.12.2017 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 450/632/17 Провадження № 1-кп/450/153/17
УХВАЛА
судового засідання

15 листопада 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 14.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 який належним чином був повідомленим про розгляд кримінального провадження про його обвинувачення, не з`явився в підготовче судове засідання призначене на 19.07.2017 року о 10 год. 30 хв, 08.08.2017 року о 10 год. 00 хв., 15.11.2017 року о 17 год. 10 хв. і не повідомив про причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області 07.12.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Личаківському відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3, зокрема прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.11.2017 року. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0002226 від 03.07.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002226 від 03.07.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Захисник та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, захисника та обвинувачену.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0002226 від 03.07.2017 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 16 год. 30 хв. 13.11.2017р

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачену та надати копію ухвали їм для відома.

Питання щодо виклику свідків вирішити в ході судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1216/17
№ провадження 1-кп/453/214/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.11.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000609 від 10.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та 09.11.2017 року передано кримінальне провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000609 від 10.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 28 листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Справа № 446/628/16-к
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
15.11.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло подання начальника Кам`янка-Бузького районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції про скасування звільнення від покарання ОСОБА_4 .
В судове засіданя ОСОБА_4 не з`явився в черговий раз, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого так як той не прибув за викликом у судове засідання.
Враховуючи, що для вирішення даного подання та з`ясування підстав, визначених ч. 2 ст. 78 КК УКраїни необхідна участь в судовому засіданні засудженого, який на виклик суду не з`явився, то суд вважає за необхідне прийняти рішення про його привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 07 грудня 2017 року об 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх), засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Кам`янка-Бузькому ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали суду.
Суддя
Справа №599/1826/17
н.п.1-кс/599/287/2017

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 16 листопада 2017 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчиненого злочину може бути причетна невідома особа, яка користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні будь-які докази, що під час вчинення даного злочину особа користувалась послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
В задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/1012/17
Провадження № 1-кп/595/116/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 22 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Потерпіла по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала суду заяву згідно якої просила повідомляти про дату та час судового розгляду шляхом надсилання смс повідомлень на вказаний нею номер телефону.
Потерпіла повідомлялась про дату та час судового розгляду шляхом надсилання смс повідомлення на вказаний нею номер, проте в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.
Прокурор вважає, що подальший розгляд кримінального провадження є неможливим, а тому необхідно розгляд справи відкласти, в наступне судове засідання повторно викликати потерпілу та накласти на неї грошове стягнення за неявку до суду.
Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в судове засідання потерпілої, без якої подальший розгляд кримінального провадження неможливий, слід накласти на потерпілу грошове стягнення.
Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.
Неявка потерпілої робить неможливим розгляд даного кримінального провадження та приводить до порушення кримінально-процесуальних строків її розгляду.
На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на потерпілу ОСОБА_6 , що будучи належним чином повідомленою, не з`явилася в судове засідання слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст. 139,144,146,325,322 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти на ОСОБА_6 , жительку с.Новосілка, Бучацького району, Тернопільської області, грошове стягнення за неявку до суду в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600(одну тисячу шістсот) гривень.
Розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 05 грудня 2017 року о 10 год. в приміщенні Бучацького районного суду.
Копію ухвали суду направити потерпілому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте може бути переглянута судом який її виніс за клопотанням особи, на яку було накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1664/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , інспектора Волочиського РС з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську матеріали, які надійшли від Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перечин Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, засудженого вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік,
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік.
Начальник Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, майор внутрішньої служби ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився 06.10.2017 року.
Представник органу з питань пробації підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .
Прокурор вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_5 також просив звільнити його від відбування покарання.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, під час перебування на обліку Волочиського РС з питань пробації виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив. Окрім того,іспитовий строк встановлений ОСОБА_5 закінчився 06.10.2017 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.10.2016 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника колонії ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому спільне подання начальника Райківецької виправної колонії №78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому у АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, одруженому, судимому,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2012 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 296, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.02.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано з 25.11.2011 року по 10.07.2012 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_5 , не відбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами. На обґрунтування подання вказав, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор щодо подання не заперечив.
Представник Райківецької виправної колонії подання підтримав. Від засудженого надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.
Заслухавши думку прокурора, представника РВК №78, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку подання задовольнити.
На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (10 місяців і двадцять п`ять днів) на покарання у виді громадських робіт.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.82 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Спільне подання начальника Райківецької виправної колонії №78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації, задовольнити.
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину строку покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подану ним скаргу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги.
Заслухавши скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
07.09.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 25.10.2017 року, у відповідності до ст.ст.110 КПК України, було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання..
Відповідно до ст.125 КПК України суд за клопотанням осіб має право визначити грошовий розмір процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.
Згідно ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.
Статтею 291 ч. 2 п.8 передбачено, що розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування), мають міститись в обвинувальному акті;
Частиною тринадцятою ст. 368 КПК України передбачено, що судом при ухвалені вироку вирішується на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, встановлення розміру процесуальних витрат у кримінальному провадженні, не належить до компетенції слідчого на стадії досудового слідства а вирішуються судом під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що прийняте слідчим рішення є мотивованим, обґрунтованим і винесеним у відповідності до ст.40, 110, 220 КПК України. Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/679/102/2017
Справа № 679/1472/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2017 року м. Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1