overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/271/2017
Справа № 537/3598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
н/л підозрюваного - ОСОБА_4 ,
законного представника
н/л підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника
н/л підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31.08.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками кримінального провадження не заявлено.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст..ст.314, 315 КПК України , суд ,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1кп/537/271/2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 25 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації Кременчуцького РС з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, яку надати до суду до 25.10.2017 року.
Кримінальне провадження розглядати одноособово з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 548/993/17
Провадження №1-кп/548/111/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол кримінальне провадження № 0000308 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені 23.08.2017 року, 07.09.2017 року та 09.10.2017 року не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судових засідань, про причини неявки суду не повідомляв. Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, врахувавши, що явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченго примусового приводу через органи поліції підлягає до задоволення.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 привід через органи поліції.
Судове засідання відкласти та призначити на 09:30 год. 10.11.2017 року в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області, що знаходиться в м.Хорол Полтавської області по вул. Незалежності, 82, куди доставити обвинуваченого.
Копію ухвали направити для виконання Хорольському ВП ГУ НП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 549/493/17
Провадження № 1-кп/549/118/17
УХВАЛА
13 жовтня 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 від 09.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
13 жовтня 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000166 від 09.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15 год. 05 хв. 18 жовтня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/218/2017
У Х В А Л А

05.10.2017 року смт.Володимирець
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію»,-
В С Т А Н О В И В:
До Володимирецького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію».
Згідно ст.336 ч. 1 п.п. 1,4 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи положення вищезазначених норм закону та неможливості доставлення засудженого ОСОБА_2 до Володимирецького районного суду, з метою забезпечення участі засудженого в судовому засіданні та у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Також дослідивши матеріали подання суд вбачає потребу у з`ясуванні обставин справи з обов`язковою участю представника Полицької ВК №76 для заслуховування особистих пояснень.
А тому, на підставі вище наведеного та керуючись ст. 366 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію», який перебуває у Державній установі Полицька виправна колонія (№ 76) с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області, призначити до судового розгляду, який відбудеться о 10 год. 00 хв., 25 жовтня 2017 року, в приміщені Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11).
Зобов`язати службових осіб ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76) організувати виконання даної ухвали та при проведенні судового засідання в режимі відоеконференції на вказаний час, відповідальній особі перебувати поряд з засудженим до закінчення судового розгляду.
Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання начальнику ДУ ПВК України в Рівненській області (№ 76)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7216/17
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси можливість призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 15.11.2017 о 14 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 17.10.2017 о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1273/17
Номер провадження: 1-кс/704/279/17
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 168, 170, 171, 172, 173, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/3189/17
1-в/705/512/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке надійшло від адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 27.11.2009 року Приморським районним судом м.Одеси, за ст. 187 ч. 2, 69, ст. 189 ч.3, ст. 190 ч.2, 15, ст. 190 ч.2, ст. 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , згідно статті 81 КК України, оскільки він відбуває покарання з 03.03.2012 року і вже відбув 3/4 частини строку покарання.
ОСОБА_5 по даній справі засуджений 03.04.2014 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк попереднього ув`язнення за період 03.03. 2012 року по 03.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку покарання за даною справою - 03.03.2012 року.
Кінець строку відбуття покарання - 06.02.2020 року.
Засуджений ОСОБА_5 09.10.2017р. на адресу суду надіслав заяву, в якій вказував, що він не заперечує про залишення клопотання про умовно-дострокове його звільнення без розгляду.
Представник Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області (№ 92) в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника про залишення без розгляду її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 -не заперечував.
Представник спостережної комісії Уманської міської ради Черкаської області подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4399/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ :
Суддя Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_5 заявила самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. З ст. 368 КК України., посилаючись на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 10.05.2017 року обвинувальний акт у вказаному провадженні повернуто прокурору. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2017 року вказану ухвалу Дарницького районного суду м. Києва скасовано та наравлено на новий розгляд в суді першої інстанції. Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається, що «в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції вийшов за межі повноважень на цій стадії судового провадження, передбачених ст. 314 КПК України, вдавшись до оцінки суті пред`явленого обвинувачення та зібраних доказів, що передбачено лише при судовому розгляді кримінального провадження».
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75,76 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ :
1-кс/754/2393/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0010476

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у бездіяльності слідчого у розгляді його клопотання під час досудового розслідування.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що 19.09.2017 року до Деснянського УПГУНП в м. Києві було подано його клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0010476, в якому він просив провести ряд слідчих дій. Станом на 29.09.2017 року слідчим не було повідомлено про результати розгляду його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 19.09.2017 року.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином. Оскільки, заявник належним чином повідомлявся про слухання скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010476 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.185 КК України.

Як вбачається з клопотання захисника ОСОБА_3 , клопотання останнім було подано слідчому ОСОБА_5 до Деснянського УПГУНП в м. Києві 19.09.2017 року.

Проте, слідчим, в порушення вимог ст.ст. 220, 221 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання, у суду відсутні дані про розгляд клопотання слідчим та результат його розгляду.

Відтак, як перевірено слідчим суддею, викладені в поданій скарзі обставини, підтверджуються доданими до нього матеріалами, які дають підстави дійти обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст.ст.220,221 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_3 не розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту його подання.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0010476 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 19.09.2017 року у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0010476.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 в клопотанні просить застосувати до нього положення закону про амністію та звільнити його від подальшого відбуття покарання.
Засуджений у судове засідання не доставлявся, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду його клопотання, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та наполягав на задоволенні клопотання.
На підставі ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ч. 4 ст. 539 КПК України справа розглядається у відсутність осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що положення ЗУ «Про амністію у 2016 році» не підлягають застосування до засудженого.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи думку засудженого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Умови застосування та перелік осіб, які є суб`єктами Закону України «Про амністію у 2016 році», визначені положеннями такого закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 20.11.2015 за ч.3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, тобто засуджений за вчинення тяжкого злочину (ст. 12 КК України).
Незважаючи на те, що засуджений відбув половину призначеного строку основного покарання, він не відноситься до осіб, зазначених у статті 1 цього Закону.
Крім того засуджений ОСОБА_4 не захищав незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, не брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, не має статусу учасника бойових дій.

За таких обставин засуджений не є суб`єктом, до якого можливо застосувати положення закону про амністію, а тому підстави для звільнення його від відбування покарання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.86 Кримінального кодексу України, ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/2518/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону та відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 18.10.2017 року на 12.00год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу,слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя