Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/444/18
Номер провадження: 1-кп/511/110/18
28.02.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000021 від 04.01.2018 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України :
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст.198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, 198 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 04.01.2018 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не проживає по місцю реєстрації, а тому підстав обрати йому більш м"який запобіжний захід не має. Ризики повторного вчинення злочину, а також можливості ухилитися від явки до суду, на теперішній час не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати відносно обвинуваченого більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, мотивуючи свою позицію тим, що обвинувачений має зареєстроване місце проживання на території України, намірів переховуватись від суду не має, звинувачується у вчиненні одного епізоду незаконного заволодіння майном у групі осіб. Крім цього, має трьох неповнолітніх дітей, до затримання піклувався про дітей та займався домашнім господарством.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою належить змінити на більш м"який виходчи з наступного.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжнихзаходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на тяжкість злочину, в якому він підозрюється, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, відсутність місця навчання та роботи, посередня характеристика з місця проживання, відсутність власного нерухомого майна, проживання не за місцем офіційної реєстрації, наявність відомостей про притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності, розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілому злочином в значній для потерпілого сумі 33800 грн.
Однак на час розгляду клопотання прокурора, судом встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання на території України с. Миколаївка Ширяївського району.
На теперішній час без реєстрації зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та неповнолітнім сином ОСОБА_9 проживають без реєстрації в АДРЕСА_1 .
На даний час його співмешканка - ОСОБА_8 вагітна, що підтверджується наданою суду медичною довідкою.
Згідно довідки Скосарівської сільської ради дані обставини щодо проживання обвинуваченого та його сім`ї підтверджені, крім цього довідкою сільської ради підтверджено, що сім`я веде домашнє господарство, має поголів`я худоби та птиці.
Також судом встановлено, що у обвинуваченого від першого шлюбу є ще двоє неповнолітніх дітей донька ОСОБА_10 , 2008 року народження та донька ОСОБА_11 , 2006 року народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, наявними в матеріалах справи.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні одного епізоду крадіжки майна, який вчинив у групі з іншими особами.
За час проживання на території Скосарівської сільської ради ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони.
З огляду на викладене, суд бере до уваги необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора та достатність застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків для запобігання ризиків, адже такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 179, 183, 194, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, 198 КК України, запобіжний захід - з тримання під вартою на особисте зобов`язання на строк 60 (шістдесят) днів - до 28.04.2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду м. Роздільна Одеської області.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- 1) прибувати за кожною вимогою до суду із встановленою періодичністю;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Скерувати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для виконання до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1