Справа № 591/6813/17
Провадження № 1-кс/591/3682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27- ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за фактом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами в складі організованої групи в квітні - травні 2017 року заволодіння шахрайським шляхом майном громадян, а також за фактом ухилення від адміністративного нагляду підозрюваним ОСОБА_5 .
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілих та інших учасників провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати провадженню, а завершити досудове розслідування у встановлені законом терміни неможливо в зв`язку зі значним обсягом слідчих та процесуальних дій, просив продовжити обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечень проти заявленого клопотання та доводів на його спростування суду не подав.

Захисник поклався на розсуд суду в вирішенні цього питання, зазначивши про зменшення ризиків впливу на учасників провадження та можливості знищення доказів у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за фактом вчинення декількох епізодів підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами в складі організованої групи в квітні - травні 2017 року заволодіння шахрайським шляхом майном громадян, а також за фактом ухилення від адміністративного нагляду підозрюваним ОСОБА_5 .
06 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 листопада 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні наведених злочинів.
06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2017 року.
27 листопада 2017 року прокурором строк досудового слідства продовжено до 02 січня 2018 року.
Виходячи з приписів ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, прокурор (слідчий) повинен довести суду наявність обставин стосовно того, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового слідства.

Суд вважає доведеним прокурором наявність обставин, щодо перешкод в завершенні досудового слідства, з огляду на складність та великий обсяг слідчих дій, необхідних для його завершення, з огляду на те, що предметом розслідування є декілька епізодів неправомірних діянь, підтвердженням чому слугують надані витяг з ЄРДР та копії матеріалів справи у вигляді змістовних протоколів допитів та процесуальних документів.

На думку суду, прокурором також доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного.

Про ці обставини свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів, обізнаний стосовно наявних фігурантів, свідків та інших учасників провадження, а отже здатен негативно вплинути на хід розслідування, а відсутність міцних соціальних зв`язків (відсутність родини, наявність судимостей) та негативні дані щодо його особи слугують підтвердженням цьому та наявності можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, про те що заявлені раніше ризики не зменшились, говорить і та обставина, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів з застосуванням насильства, відбував покарання в місцях позбавлення волі, в межах цього провадження вже оголошувався в розшук, одне з інкримінованих діянь є ухилення від встановленого адміністративного нагляду, а отже на думку суду ОСОБА_5 має відповідні навички та знання щодо можливості ухилення від слідства та суду, впливу на свідків або потерпілих або іншого негативного впливу на провадження та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що в сукупності з обставинами справи говорить про доцільність подальшого тримання підозрюваного під вартою та про нездатність інших більш м`яких запобіжних заходів забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Все вищенаведене та негативні дані щодо репутації ОСОБА_5 переважають над наведеними захисником доводами щодо зменшення заявлених раніше ризиків та дають суду достатньо підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, беручи до уваги, що прокурором належним чином обґрунтовано доцільність подальшого тримання під вартою підозрюваного, а стороною захисту не подано жодного доказу на спростування доводів прокурора та щодо можливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного при його перебуванні на волі, беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, тому, на думку суду, на даний час є виправданим подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а отже клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слід зауважити також про те, що під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу чи продовження строків тримання під вартою, суд наперед не вирішує питання про доведеність чи недоведеність вини особи, а досліджує виключно наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства». Ці обставини доведені згаданими вище та наданими суду матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 січня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1