Справа № 520/2746/15-к
Провадження № 1-кс/520/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси 27.02.2015 року звернулася ОСОБА_4 із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженим слідчим щодо злочину за ст. 384 КК України, а прокурором щодо злочину за ознаками ст.ст. 191, 366, 375, 384 КК України, стосовно усних заяв в судовому засіданні 20.08.2014 року та 23.02.2015 року, а також письмової заяви у судовому засіданні 27.02.2015 року. Після повернення скарги з апеляційного суду Одеської області, її розгляд, згідно автоматичного авто розподілу було доручено слідчому судді ОСОБА_5 .

19.03.2015 року заявник ОСОБА_4 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В своїй заяві про відвід заявник зазначила, що недовіряє слідчому судді, у зв`язку з тим, що він займається самоправством, перевищенням наданих йому законних повноважень, порушив 3-денний термін судового розгляду справи. Здійснює втретє (№520/16046/14-к, №520/16949/14-к) участь у справі за даним кримінальним провадженням з метою подальшої підробки матеріалів справи, винесення завідомо неправосудного рішення. Так в попередньому судовому засіданні за участі ОСОБА_5 , та слідчого ОСОБА_6 , розпочавши технічний запис, на час проголошення клопотань потерпілою, суддя надав секретарці команду щодо виключення звукозапису та розпочав підробку матеріалів справи.

В судовому засіданні заявник свою заяву про відвід підтримала в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід слідчому судді, вважаючи їх без підставними.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінально процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Згідно вимог ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заява про відвід слідчого судді є немотивованою, тому підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленої заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , заявлений при розгляді скарги № 520/2746/15к. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1