У Х В А Л А
Справа № 149/2565/17

Провадження №1-кс/149/552/17

02.10.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства та огляду земельних ділянок, які знаходяться на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району, внесене у кримінальному провадженні № 0000037 від 21.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства та огляду земельних ділянок, які знаходяться на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району, обробку яких здійснює ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000037

Клопотання мотивовано тим, що СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводить досудове розслідування з приводу факту, де ОСОБА_5 використовує земельну ділянку на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району, площею 31,7 га, серед яких наявні земельні ділянки особливо цінних ґрунтів, без відповідного рішення органу влади та без укладення договору оренди земельної ділянки.

За даним фактом 21.04.2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Для з`ясування обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні огляду земельних ділянок на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району, площею 31,7 га , а також встановлення факту заподіяння ОСОБА_5 шкоди інтересам держави за користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

На підставі вище викладеного слідчий просить доручити фахівцям управління Держгеокадастру у Вінницькій області провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства та огляду земельних ділянок, які знаходяться Скаржинецької сільської ради Хмільницького району, площею 31,7 га, обробку яких здійснює ОСОБА_5 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило, а тому фіксування не здійснюється відповідно до положень ст.107 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання пітримав та просив його задоволити, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Разом з тим, Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до ст. 36, ст. 40 КПК України, яким виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому під час здійснення досудового розслідування, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області фактично ставиться вимога про те, щоб слідчий суддя призначив позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства та зобов`язав її провести Управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Тобто, фактично, слідчого суддю просять та спонукають діяти як слідчий під час досудового розслідування та збирати докази у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3,18, 26, 36,40, 93 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесеного у кримінальному провадженні № 0000037 від 21.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про призначення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства та огляду земельних ділянок, які знаходяться на території Скаржинецької сільської ради Хмільницького району та доручення їх проведення фахівцям управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1