Провадження №1-р/127/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Криворучка І. про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року (№127/25575/17) ,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Криворучко І. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що 26 грудня 2017 року до Вінницької місцевої прокуратури надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року (справа №127/25575/17), згідно з якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Панченка В. щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, зобов`язано посадову особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_1 від 14 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При ознайомленні із зазначеною ухвалою суду встановлено, що окремі її положення потребують додаткового роз`яснення. Так, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, находить, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться певні відомості, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Водночас, зі змісту мотивувальної та резолютивної частин вказаного рішення суду є незрозумілим, які саме обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушенн, та з якою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення і зазначенням статті (частини статті) КК України підлягають внесенню до ЄРДР та якому органу досудового розслідування необхідно вчинити зазначені дії.

В судове засідання учасники процесуальної дії не з"явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча були повідомлені про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Суд ознайомивши зі змістом заяви, звертає увагу на ст. 380 ч. 1 КПК України, з якої вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Частина перша статті 380 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1404-VIII від 02.06.2016\
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 380 КПК Українироз`яснено може бути ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ознайомившись з винесеною ухвалою Вінницького суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року в справі №127/25575/17 про задоволення скарги ОСОБА_1 про зобов`язання посадової особи Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_1 від 14.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд дійшов висновку, що зазначена ухвала суду є зрозумілою та такою, що не підлягає роз`ясненню, так в даній ухвалі викладені всі обставини справи, рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, зрозумілою є її резолютивна частина. Заявник не надав суду переконливих доказів того, що ухвала Вінницького суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року в справі №127/25575/17 є незрозумілою та є підстави для її роз`яснення.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали Вінницького суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року в справі №127/25575/17 відсутні, тому суд находить, що слід відмовити у заяві першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Криворучка І. про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року (№127/25575/17).

Керуючись ст.ст. 9, 380, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У заяві першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Криворучка І. про роз`яснення рішення суду, а саме: ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2017 року (№127/25575/17) - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя: