Справа № 301/2352/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2018 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого
05 січня 2018 року з урахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 К України за кваліфікуючою ознакою - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Викладені в повідомленні про підозру обставини підтверджуються:
- протоколом прийняття заяви про вчинене криімнальне правопорушення від 08.11.2017;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2017;
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2017;
- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 10.11.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.11.2017;
-протоколом допиту сідка ОСОБА_13 від 10.11.2017;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2018;
-протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.11.2017;
- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 10.11.2017;
- протоколом огляду предмета від 20.11.2017;
- висновком експерта №269 від 11.12.2017;
- висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 13.11.2017;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017;
- характеристикою по місцю проживання;
- вироком Іршавського районного суду від 19.04.2012.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є дані про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить минула його діяльність, а саме: наявність попередніх судимостей, тяжкість інкримінованого злочину, спосіб життя -зловживання алкогольними напоями, переховування від органів досудового розслідування, може знищити мобільний телефон марки "Іphone 4S" IМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходилася SІМ-картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_2 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, являються речовими доказами, витратити грошові кошти, якими він незаконно заволодів, із застосуванням насильства у ОСОБА_8 ; незаконного впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просити обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з ув`язненням.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 висунуто обґрунтоване обвинувачення у вчиненні особлива тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд враховує мету і підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України, конкретні обставини вчиненого правопорушення, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини, передбаченої п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , врахувавши, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить минула його діяльність, а саме: наявність попередніх судимостей, тяжкість інкримінованого злочину, спосіб життя -зловживання алкогольними напоями, переховування від органів досудового розслідування, може знищити мобільний телефон марки "Іphone 4S" IМЕІ: НОМЕР_1 в якому знаходилася SІМ-картка мобільного оператора "Київстар" № НОМЕР_2 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, являються речовими доказами, витратити грошові кошти, якими він незаконно заволодів, із застосуванням насильства у ОСОБА_8 ; незаконного впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
В даному випадку існують обставин, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, строком на 60 днів до 12 травня 2018 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1