У Х В А Л А

28.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 06.08.2015 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
21.03.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, в якому просив доручити начальнику слідчого відділу Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області провести слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою перевірки та встановлення таких обставин, як механізму ( в т.ч. способу, можливої траєкторії) падіння 05.08.15 тіла потерпілого у металеву тачку після нанесення йому удару та механізму заподіяння тілесних ушкоджень, наявності власне факту заподіяння удару потерпілим та його падіння у металеву тачку з металевою стружкою.
В клопотанні зазначено, що враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, зокрема, заслухані судом показання, надані потерпілим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , пояснення експерта ОСОБА_11 , а також досліджені письмові докази, зокрема, протоколи проведення слідчих експериментів від 24.11.2015 року та 17.03.16 за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , що суперечать один одному та не містять конкретних відомостей, завдяки яким неможливо встановити об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, а саме механізму (способу) падіння потерпілого у металеву тачку після нанесення йому удару, а також механізму (способу) одночасної взаємодії відповідних частин його тіла ( в т.ч. носу, губи, живота та стегна) з краями тачки та металевою стружкою, адвокат ОСОБА_5 вважає що на даний час виникла необхідність у доручені судом органу досудового розслідування проведення слідчих дій.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 уточнив подане ним клопотання та просив провести слідчі дії з потерпілим, обвинуваченим та свідками з кожним окремо.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 знайомився з матеріалами кримінального провадження. Заяв, заперечень чи клопотань про проведення слідчих експериментів не заявляв. Заперечив щодо заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників процесу, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановленні або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії; під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , суд виходить з того, що з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , з якими захисник обвинуваченого просить провести слідчі експерименти були допитані в ході судового розгляду та безпосередньо надали суду свої покази щодо обставин події 05.08.2015 року та з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 проведено та надано суду протокол слідчого експерименту щодо його належності та допустимості суд зможе надати оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Підстав для проведення з ними повторно слідчого експерименту суд не вбачає. Як зазначив адвокат ОСОБА_5 в своєму клопотанні, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не бачили обставин нанесення обвинуваченим удару і падіння ОСОБА_6 в металеву тачку та неодноразово сам обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що він не наносив ніяких ударів. Тому суд вважає, що механізм (спосіб) падіння потерпілого у металеву тачку після нанесення йому удару та отримання тілесних ушкоджень у (способу) падіння потерпілого у металеву тачку після нанесення йому удару та отримання тілесних ушкоджень дані свідки та обвинувачений на слідчому експерименту не зможуть відтворити. Ці покази суд оцінить в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника, свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя