Справа № 308/3050/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТзОВ Перечинський Стеатит - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали скарги представника ТзОВ Перечинський Стеатит - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ Перечинський Стеатит - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що 16.01.2018 року директор ТзОВ Перечинський Стеатит, звернувся до Головного управління національної поліції в Закарпатській області із заявою про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 194 КК України. Відповідь ГУНП в Закарпатській області про результати розгляду звернення в установлений термін заявнику не надійшла. Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні. 16.03.2018 року директор ТзОВ Перечинський Стеатит отримав відповідь на поданий запит від Перечинського ВП, згідно якої заява про кримінальні правопорушення була зареєстрована в порядку звернення громадян та складено висновок про припинення перевірки за заявою.
На підставі викладеного представник ТзОВ Перечинський Стеатит - адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю: зобов`язати орган досудового слідства Головного управління національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТзОВ Перечинський Стеатит від 16.01.2018 року.
Представник ТзОВ Перечинський Стеатит - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема вказала на неприпустимість дій посадових осіб органів Національної поліції на реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення в порядку звернення громадян.
Представник Головного управління національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, а відтак слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТзОВ Перечинський Стеатит - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2018 року директор ТзОВ Перечинський Стеатит, звернувся до Головного управління національної поліції в Закарпатській області із заявою про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 194 КК України,яка була прийнята СУ ГУНП в Закарпатській області 16.01.2018 року, що стверджується талоном - повідомлення №2 від 16.01.2018 року.
Відповідь Головного управління національної поліції в Закарпатській області про результати розгляду звернення в установлений термін заявнику не надійшла.
Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.
Відповідно до листа № 1193/106/25/3/- 2018 від 21.02.2018 р., за підписом начальника Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 заява директора ТзОВ Перечинський Стеатит від 16.01.2018 року про кримінальні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 194 КК України направлена до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення перевірки за наслідками якої складено висновок.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розяснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостейпро кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
Пунктом 1.9 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).
За змістом 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз положень ст. ст. 214,303 КПК України , свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, прокурора , у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, заява директора ТзОВ Перечинський Стеатитмістить відомості , які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Отже, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, заяву директора ТзОВ Перечинський Стеатит від 16.01.2018 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми чинного законодавства, враховуючи, що перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви директора ТзОВ Перечинський Стеатит від 16.01.2018 року про кримінальне правопорушення .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТзОВ Перечинський Стеатит- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного управління національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Головного управління національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТзОВ Перечинський Стеатит від 16.01.2018 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 06.04.2018 року о 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1