12.04.2018 Справа № 380/1173/15-к
Провадження по справі № 1-кс/380/84/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 , скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.
Прокурор Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, поскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Так, 30.07.2013 року ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Тетіївського району Київської області із заявою проте, що невідомі особи у с. П?ятигори Тетіївського району підробили заповіт її батька ОСОБА_7 від 17.12.2003 року на спадкове майно.
В цей же день відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 358 КК України.
Після проведення ряду слідчих дій начальником СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 20.10.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом підроблення документів у зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Обгрунтовуючи дану постанову, слідчий посилається на показання потерпілої ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок почеркознавчої експертизи № 9 від 27.12.2013 року, висновок почеркознавчої експертизи № 51 від 28.01.2014 року, висновок почеркознавчої експертизи № 242 від 21.03.2014 року, висновок експерта № 241 від 21.03.2014 року, рішення Тетіївського районного суду Київської області від 26.03.2014 року про визнання заповіту ОСОБА_7 , посвідченого 17.12.2003 року секретарем П?ятигірської сільської ради Тетіївського району недійсним, рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 29.05.2014 року, висновок експерта № 691 від 20.08.2014 року, висновок експерта № 0975 від 23.10.2014 року, висновок експерта № 1071 від 19.01.2015 року, висновок експерта № 2736/2737/15-32 від 19.05.2015 року, рішення про закриття кримінального провадження від 17.07.2015 року, ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду від 03.08.2015 року, постанову про закриття кримінального провадження від 03.11.2016 року, ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду від 15.11.2016 року.
Також посилається на те, що підроблений заповіт не був використаний ОСОБА_9 для оформлення спадщини та визнаний рішенням суду недійсним, тобто не потягнув за собою жодних юридичних наслідків, запис акту про одруження створив юридичні наслідки лише для ОСОБА_9 та її покійного чоловіка, рішенням Тетіївського районного суду від 18.06.2015 року за позовом ОСОБА_5 запис акту про одруження № 11 від 20.11.1999 року визнано недійсним, а рішенням Тетіївського районного суду від 20.06.2017 року за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом визнано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку розміром 8,4095 га, що залишилася після смерті ОСОБА_7 , а тому на підставі вищевикладеного, слідчий прийшов до висновку про те, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, зазначає, що відповідно до ст.11 КПК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а також враховуючи, що відповідно до рішення Тетіївського районного суду від 20.06.2017 року за ОСОБА_5 визнано право власності на спадкове майно ОСОБА_7 , в зв?язку чим приходить до переконання про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та закриває кримінальне провадження.
Проте, із висновком слідчого про відсутність складу злочину в діях осіб, які підробили документи, погодитись не можна, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 284 КПК України , якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, то підставами для закриття кримінального провадження відповідно є відсутність події кримінального правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та коли набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Проте із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження неодноразово проводилися почеркознавчі експертизи, відповідно до висновку яких встановлено, що підпис у заповіті від 17.12.2003 року на спадкове майно ОСОБА_7 , підпис останнього у журналі вчинення нотаріальних дій за № 50 виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою, що стало підставою для ухвалення Тетіївським районним судом 28.03.2014 року рішення про визнання даного заповіту недійсним.
Не встановлення суб?єкта, який вчинив кримінальне правопорушення, не може свідчити про відсутність складу кримінального правопорушення і бути належною підставою для закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Посилання органу досудового розслідування на норми ст. 11 КПК України є безпідставними та передчасними, оскільки рішення про визнання права власності за ОСОБА_5 в порядку спадкування переглядається в касаційному порядку та до закінчення касаційного провадження у справі зупиняє виконання рішення Тетіївського районного суду від 20.06.2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10.08.2017 року та не дає можливості оформити право власності.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.
Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що слідчий приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження, не повно провів дослідження всіх обставин, на які посилається ОСОБА_5 в своїй скарзі, тому постанова про закриття кримінального провадження від 20.10.2017 року винесена начальником СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .