overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/685/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

володільців домогосподарства ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000266 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000266 про арешт майна вилученого під час огляду місця події 18.01.2018 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07.02.2018 року о 13 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-в/357/111/18
У Х В А Л А
08.02.2018 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 р.
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 р.

У ході судового засідання в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_6 заявив про відвід судді ОСОБА_1 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_1 , двічі двічі приймав рішення про відмову у його задоволенні його заяв, які він раніше подавав до білоцерківського міськрайонного суду у рамках кримінального провадження, а тому він не довіряє судді ОСОБА_1 .

Суд вислухавши засудженого, прокурора, який заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, прийшов до наступного.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.ст. 75,76 КПК України, їх перелік є вичерпним.

Суд зазначає, що засудженим ОСОБА_6 не наведені у заяві обставини, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід суддів.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає це й же склад суду.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволені заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду його заяви про роз`яснення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2017 р., відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/8678/17
Провадження по справі № 1-кп/367/236/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 03.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002707 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зв`язку з тим, що в Ірпінському міському суді також перебуває на розгляді обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 25.11.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003191 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, прокурор заявила клопотання про об`єднання зазначених проваджень в одне провадження.
Обвинувачений не заперечував проти цього.
Представник потерпілого в судове засідання не з?явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що на розгляді суду перебувають кримінальні справи № 367/8678/17 та №367/781/18 по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, суд дійшов висновку, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальні справи № 367/8678/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та №367/781/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, в одне провадження.
Об`єднані провадження розглядати в рамках справи № 367/8678/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/512/18
Провадження № 1-в/552/67/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання старшого інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу органу пробації ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року засуджено за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 рік.
Суд, заслухавши думку прокурора який не заперечив проти задоволення подання, представника органу пробації, яка подання підтримала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки виконував повністю, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, термін випробування, встановлений вироком суду закінчився 21.01.2018 року
Згiдно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України пiсля закiнчення випробування засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 146/119/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
08 лютого 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Апеляційного суду Вінницької області у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чіріпкау, Флориштинського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, не являється депутатом, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Тульчинського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий вважають можливим призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області про встановлення підсудності.

Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду відповідно до зазначеного обвинувального акту.

Питання продовження дії запобіжного заходу судом вирішено про що винесено окрему ухвалу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків згідно реєстру, повідомити процесуального прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2599/17
Провадження № 1-кп/487/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3
захисника -ОСОБА_4
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004742 від 08.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження №0004742 від 08.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники судового провадження проти залучення законного представника не заперечують .

Згідно ч. 1-3 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.

Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Залучити до участі у кримінальному провадженні законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/105/18
08 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 29 березня 2011 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2017 ОСОБА_6 змінено застосування примусових заходів медичного характеру на примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у відділенні із посиленим наглядом.
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав і просив продовжити застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у відділенні із посиленим наглядом.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 2 від 11.01.2018, у ОСОБА_6 не сформовані стійки позитивні соціально-трудові установки, спостерігаються періодичні коливання афективного стану із поведінковими порушеннями, відсутні законослухняні плани на майбутнє, не сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, ще не з`явилась належна критика до скоєного, себе хворим ОСОБА_6 не вважає, стабільний стан хворого потребує постійного прийому нейролептичної терапії, тому необхідно продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом, так як ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для оточуючих, неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби і завдає суттєвої шкоди його здоров`ю.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 необхідно продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
490/238/17
н/п 1-кс/490/226/2018

У Х В А Л А
02 лютого 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 -
Учасники судового провадження:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову внесення відомостей до ЄРДР.
У судовому засіданні 18.01.2018 року при розгляді вказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вона відхилила його клопотання про призначення йому захисника.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..
Прокурор вважає клопотання необгрунтованим та безпідставним.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Із заяви ОСОБА_3 вбачається, що він не згодний із прийнятим суддею процесуальним рішенням, однак, незгода із прийнятим процесуальним рішенням не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3402/16-к
Провадження № 1-кп/496/102/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 08.02.2018 року на 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/205/18
08 лютого 2018 року м. Кілія
В С Т А Н О В И В:
07.02.2018 року зазначене кримінальне провадження було передано судді для розгляду.
Відповідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суддя вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2, 291,314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати до суду на 21 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин, учасників кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1