overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2288/17
1-кп/154/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого
12 вересня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001007, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 08.11.2016 року з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив :

В провадженні Володимир - Волинського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

04, 12 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 за викликами в судове засідання для розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню не з`явився . Він був належним чином повідомлений про дату та місце проведення судового розгляду .

До суду не надіслав заяви про причини неприбуття в судове засідання для розгляду даного кримінального провадження .

Із матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється у судове засідання, участь якого є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд -

ухвалив :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відкласти на 12 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року.
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання , яке відбудеться о 12 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити Володимир-Волинському відділу поліції ГУНП у Волинській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .
У Х В А ЛА

11 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов"язати Генеральну прокуратуру України та прокуратуру Рівненської області розглянути її скаргу, подану в серпні 2017 року.
Дослідивши матеріали по скарзі, суд вважає, що підстави для відкриття провадження по скарзі відсутні.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зобов"язання прокуратури розглянути скаргу не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
провадження 1-кп/538/99/17

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 вересня 2017 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 01.08.2017 року обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, надійшовший від прокурора Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області 05.09.2017 року, по якому призначене підготовче судове засідання на 12.09.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 р. до судді Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального провадження, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. за вищевказаним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.

Після з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважаю, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підсудне Лохвицькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, враховуючи думку прокурора, який просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати обвинуваченого, потерпілого, а також думку обвинуваченого, який підтримав прокурора, суд вважає з урахуванням вищевикладеного необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій останній просить провести підготовче судове засідання без його участі, оскільки перебуває на навчанні у м. Києві, сесія триватиме до 30.09.2017 року, у зв`язку з чим просив призначити судовий розгляд після зазначеної дати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 01.08.2017 року обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 03.10.2017 р. об 11.00 год.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого відділу Національної поліції в м.Рівне перебуває кримінальне провадження за №0001884 від 17 березня 2017 року.

15 серпня 2017 року ним слідчому було подане клопотання на проведення слідчих( розшукових) дій.

Однак в порушення ст. 220 КПК України слідчий дане клопотання в трьох денний строк не розглянув. Про що допустив бездіяльність.

Просить зобов`язати слідчого розглянути в порядку ст..220 КПК України подане ним клопотання від 15 серпня 2017 року.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з скарги заявник подав слідчому клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій 15 серпня 2017 року.

Однак в порушення ч.1 ст.304 КПК України, а саме десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого, заявник звернувся до суду 08 вересня 2017 року тобто з пропуском строку.

Клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заявник ОСОБА_2 суду не подавав.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи те, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій повернути - ОСОБА_2 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 402/2409/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року
м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - районного судді: Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

з участю прокурора: Горбенко О.Г.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Дніпропетровської області

про звільнення від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2011 року засуджено ОСОБА_2 по ст. 164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став на шлях виправлення, за період випробувального терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 року по ст. 164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-20/11
14.01.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области Кодинцева С.В.,. рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Бочковарь Ю.В.
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 19.01.2011 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимых, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.В.Кодинцева
Провадження № 1/0537/93/2012
Справа № 0537/2010/2012
П О С Т А Н О В А

06.02.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецкої області

ОСОБА_1,

розглянувши апеляцію прокурора Олександрівського району на вирок суду по кримінальній справі відносно

ОСОБА_2,

за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрівського районного суду Донецкої області 23 серпня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п*ятьдесят) гривень.

06 вересня 2012 року прокурором на вказаний вирок подано апеляцію, в якій він просить вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України скасувати у частині кваліфікації дій підсудного та направити справу на новий розгляд.

Апеляція, яка була подана державним обвинувачем по справі не відповілає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній ставиться питання про скасування вироку в частині невідповілності кваліфікації дій засудженого, надану судом у вироку, висновкам попереднього слідства, але при цьому всуперечь вимогам ст. 373 КПК України в резолютивній частині апеляції, не ставиться питання про подальшу долю кримінальної справи взагалі та стосовно засудженного ОСОБА_2. особисто.

Згідно ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Тому апеляцію необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1ст. 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Олександрівського району Донецкої області на вирок Олександрівського районного суду Донецкої області від 23 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 залишити без руху і повідомити прокурора про необхідність виконання вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 240/537/13-к
Провадження № 1-в/240/18/13
У Х В А Л А

про привід засудженого

14 червня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Молчанова В.А..

при секретарі - Рєзнік Г.О.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка подання Олександрівського РП КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2, який народився 20 травня 1968 року, у Іверське Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у тому ж ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 30 травня 2011 за ст. ст.15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне відкласти слухання справи доручити міліції привід ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкладено слухання кримінальної справи до 20 червня 2013 року до 10:00 години, про що повідомити усіх учасників процесу.

Відносно ОСОБА_3, застосувати привід в судове асідання на зазначені дату та час.

Виконання ухвали покласти на Олександрівський РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Молчанов
11.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі судового засідання Забродцькому А.А., розглянувши клопотання прокурора прокуратури Житомирської області про арешт,
В подальшому прокурором подано письмову заяву про залишення вимог клопотання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 26 КПК України,
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя: О.М. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№ 1-П-251/10г.
29 октября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда городе Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Из постановления о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности усматривается, что 19.09.1995 г. в период времени с 12.15 до 13.45 час., неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, путем выбивания входной двери квартиры АДРЕСА_1 , тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 62950862 по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года).
17.10.1995 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
30.08.2010 года возобновлено досудебное следствие.
Постановлением от 30.08.2010 года вынесено постановление о переквалификации действий неустановленного лица с ч.3 ст. 140 УК Украины (вредакции 1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
29 сентября 2010 года уголовное дело Л? 62950862, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины, направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более десяти лет, суд считает, что уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 62950862, возбужденное по ч.3 ст. 185 УК Украины по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через районный суд в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Суддя -
Справа № 367/4776/17
Провадження по справі № 1-кп/367/429/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.05.2017 року за № 0001242, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про направлення до органу з питань пробації ухвали щодо складення та надання досудової доповіді відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 314-1 ч. 1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Оглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що для виконання вимог Закону необхідно надати строк керівнику Ірпінського МРВ з питань пробації до 19.09.2017 року для складання і направлення доповіді до суду.
Під час виконання ухвали суду орган пробації користується положеннями ст.ст. 72-1, 314-1 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-1, 338 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Зобов`язати керівника Ірпінського МРВ з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та надати її суду до 19.09.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику органу пробації м. Ірпеня м для виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6244/17
Провадження № 1-кс/461/6178/17
11.09.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Зобов`язати старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_4 розглянути відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України по суті клопотання ОСОБА_3 від 01 вересня2017 року, та про прийняте рішення повідомити скаржника.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 вересня 2017 року о 11 годині 15 хвилин.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1