ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1640/17
провадження № 1-кс/691/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000718, внесеного до ЄРДР 14.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувають матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний за ч.3 ст.185 КК України, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та за злочини вчинені раніше до відповідальності так і не притягнутий, у зв`язку з виїздом до РФ, що унеможливлювало притягнення останнього до відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_6 являється співмешканкою батька ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають на одній вулиці з батьком ОСОБА_5 ОСОБА_7 ; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є відомості, що ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень вчиняв інші умисні кримінальні правопорушення, після вчинення яких на шлях виправлення не став та знову скоїв ряд кримінальних правопорушень; крім цього ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та постійного джерела доходів, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

До суду з`явилися, заступник начальника СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та доставлений підозрюваний ОСОБА_5 ..

Слідчий підтримав заявлене клопотання, та зазначає, що до підозрюваного неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, тримання під вартою, є саме той захід, який відповідатиме особі ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотав про застосування більш м`якого запобіжного заходу, з можливістю обрання домашнього арешту за адресою місця реєстрації/проживання бабусі ОСОБА_10 ..

Заслухано, при вирішені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , та приєднано характеристику на підозрюваного, запит щодо встановлення факту перетинання кордону підозрюваним.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши доводи клопотання, вважаю, що клопотання є частково обґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Метою застосування запобіжного заходу, за ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, в т.ч., переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За нормами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень 13.12.2017 року, а саме,

- близько 20:00 разом та за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки з сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом зриву навісного замка з дверей сараю, проник до середини вказаного сараю, звідки викрав алюмінієвий казан об`ємом 10л., вартістю 143,00грн., алюмінієвий казан об`ємом 15л., вартістю 257,00грн. та алюмінієву каструлю об`ємом 20л., вартістю 443,00грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 збитки на загальну суму 843,00грн;

- близько 23:00 перебуваючи по вул. Партизанська м. Городище, з метою вчинення крадіжки речей з будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відчинення дверей горища гаража, проник до середини горища, звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40л., вартістю 412,00грн.. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з приміщення сараю вказаного будинковолодіння, через незачинене вікно викрав газову паяльну лампу "ТОРЕХ", вартістю 426,00грн., та з загорожі, що розташована за сараєм, викрав сірого кроля, вагою 5,2кг., вартістю 494,00грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 збитки на загальну суму 1332,00грн.;

- близько 23:45 перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки речей з приміщення гаража будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відчинення дверей гаража, проник до його середини, звідки викрав болгарку марки «ДВТ», потужністю 2400W, вартістю 602,00грн., упаковку розчинної кави «Кава зі Львова», вагою 70гр., вартістю 49,31грн., упаковку «Розчинного гранульованого цикорія» вагою 100г., вартістю 28,79грн., 5л. соняшникової олії «Соняшникова», вартістю 162,43грн., подовжувач з мідного кабелю, 4-х жильний, довжиною 20м., вартістю 228,00грн., подовжувач з мідного кабелю, 2-х жильний, довжиною 15м., вартістю 131,00грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 збитки на загальну суму 1201,53грн.,

підтверджується: протоколами огляду місця події від 14.12.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 15.12.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 ..

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, що представляють суспільну небезпеку.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу враховую наступне.

За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного поживання, наявність судимостей у підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та інші.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що слідчий дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на особу підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, характеризується посередньо, має міцні соціальні зв`язки, характеру висунутої підозри, відсутність достатньо вагомих аргументів органу досудового розслідування на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, приходжу до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, так як, на даний час, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і буде співрозмірним із тяжкістю вчиненого, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 184, 193 - 197, 176 - 178, 181, 183, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному за кримінальним провадженням №0000718 від 14.12.2017 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище Черкаської області, громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, за місцем реєстрації АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши залишати, визначене судом, місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 /місце проживання/реєстрації ОСОБА_12 мати підозрюваного/, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме,

покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками, потерпілими, обвинуваченим ОСОБА_7 , за матеріалами кримінальних проваджень;

зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора, суду за кожною їх вимогою.

Звільнити, негайно, ОСОБА_5 з під варти із зали суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло особи за адресою: АДРЕСА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 негайно прибути до місця відбування визначеного судом запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців, з дня її постановлення, до 11.03.2018 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1