Справа № 182/6860/17
Провадження № 1-кп/0182/748/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за № 0004581, який надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 24 листопада 2017 р. після закінчення досудового розслідування між представником потерпілого ПрАТ Нікопольський ремонтний завод ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Капулівка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 30.10.2017 в період робочого часу з 07.00 год. до 15.00 год., приблизно о 08.30 год. знаходився в ливарному цеху ПрАТ Нікопольський ремонтний завод за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл., пр. Трубників, 56, де помітив брухт металу нікаріна. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав брухт металу нікаріна з метою подальшого таємного викрадення, таким чином підготував для викрадення.
У подальшому, 31.10.2017 приблизно об 11:00 год., під час робочого часу ОСОБА_4 , знаходячись в ливарному цеху ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, пр. Трубників, 56, з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до захованого ним вказаного брухту металу нікаріну в кількості 5 шт., загальною вагою відповідно до акту зважування від 31.10.2017 - 13 кг, умисно таємно з корисливих мотивів заховав брухт собі за спецодяг та направився до виходу з території ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» через КПП № 7.
Однак, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений охоронцем ОСОБА_6 , який затримав ОСОБА_4 біля виходу КПП № 7, внаслідок чого ОСОБА_4 не зміг покинути місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.
Ринкова вартість брухту металу нікаріну в кількості 5 шт. загальною вагою 13 кг згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 480 від 16.11.2017 становить 1 708 грн. 04 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.11.2017 прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеної 24.11.2017 між представником потерпілого ПрАТ Нікопольський ремонтний завод ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального злочину. Представник потерпілого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на момент укладення угоди не має. Представник потерпілого ОСОБА_3 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин. Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 01.12.2017 було призначене підготовче судове засідання на 20.12.2017.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд. Прокурор проти затвердження угоди про примирення також не заперечував.
Заслухавши думку сторін судового провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Завдані ПрАТ Нікопольський ремонтний завод збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викрадених речей.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 24.11.2017 між представником потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа.
Кримінальний злочин, вчинений ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не застосовувалася
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: брухт металу нікарін у кількості 5 шт. загальною вагою 13 кг, що переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ПрАТ Нікопольський ремонтний завод.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 листопада 2017 р. між представником потерпілого ПрАТ «Нікопольський ремонтний завод» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за № 0004581.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу не застосовувалася.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази: брухт металу нікарін у кількості 5 шт. загальною вагою 13 кг, що переданий на зберігання ОСОБА_7 залишити ПрАТ Нікопольський ремонтний завод.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1