Справа № 216/6667/17
Провадження № 1-кс/216/3896/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
21.12.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке подав старший слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002047 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.12.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів. Дане клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2017 до чергової частини Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із письмовою заявою про те, що в період часу з 10.11.2017 до 07-00 год 13.11.2017, невстановлена особа шляхом пошкодження замку проникла до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку АДРЕСА_1 , власником якого є заявник ОСОБА_4 , звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 вартістю 15000 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 15000 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002047 від 13.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи те, що мобільний зв`язок є доступним видом зв`язку, органами досудового слідства та органами дізнання не виключається можливість, що правопорушники, які вчинили цей злочин, могли користуватися мобільним зв`язком, як до скоєння злочину, так і в момент і після вчинення злочину з координатором їх дій і можливим замовником злочину, а так само могли вступати в телефонні переговори за допомогою мобільного зв`язку між собою під час вчинення злочину, у зв`язку з цим необхідна інформація про телефонні з`єднання абонентів компаній мобільного зв`язку.

В ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
ПредставникТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з`явився.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати о/у ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , о/у ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , помічнику о/у ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 ,дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, стосовно телефонних з`єднань абонентів компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх тимчасового вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , які знаходилися в зоні дії базових станцій, розташованих за адресою:

1.АДРЕСА_3 (місце вчинення злочину)

LAC 30436 CID 20073, 20162, 20221, 20502, 20851, LAC 32919 CID 24221
2.АДРЕСА_4 (шлях відходу)

LAC30436 CID 20163, 20852, LAC32919 CID34222
3.Дніпропетровська область, виїзд з м.Кривого Рогу в напрямку м. Миколаїв (шлях віходу)
LAC 30436 CID 20161, 20793, LAC32919, CID34393
в період часу: з 00.00 год. 11.11.2017 року до 12.00 год. 1 1.11.2017 року зі вказівкою IMEI телефонів, абонентських номерів, у письмовому вигляді і електронному вигляді.

Строк дії ухвали встановити до 21.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.
Слідчий суддя ОСОБА_1