гСправа № 358/919/17 Провадження № 1-кп/358/10/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого подав до суду клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час досудового розслідування на даний час відпали, а саме:

- одним із ризиків було зазначено, що підозрюваний (обвинувачений) перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів. На даний час свідки та потерпілий (зазначені в реєстрі досудового розслідування) допитані безпосередньо в судовому засіданні. Інших свідків в даному кримінальному провадженні, які б були очевидцями злочину не має.

- щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення), зазначимо, що оцінюючи показання потерпілого з точки зору кваліфікації злочину, то можна прийти висновку, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад інкримінованого злочину, оскільки грошові кошти потерпілий передав обвинуваченому для зберігання перед тим як у них виник конфлікт в ході якого ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому.

- щодо можливості обвинуваченого знищити чи спотворити речі, які можуть слугувати як докази у справі, то сторона захисту вважає, що предметом злочину в даному випадку являються грошові кошти, які «за версією сторони обвинувачення» ОСОБА_5 протиправно забрав у потерпілого. На даний час зазначені кошти вилучені та повернуті потерпілому, а тому обвинувачений не має можливості вчинити якісь дії з зазначеними речовими доказами. Інших речових доказів у сторони обвинувачення не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував, просив суд продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, наголошуючи на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин вчинив під час іспитового строку, впливати на свідків, яких ще не допитано та на потерпілого, якого необхідно повторно допитати. Крім того, просив врахувати те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який не зареєстрований в Богуславському районі, не працює, не одружений, не має належних доказів, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , а також клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу обвинуваченого в межах обвинувального акту виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і в разі доведеності його вини може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване кримінальне правопорушення, конкретні обставини вчинення насильницького умисного злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , та вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, чинити тиск на потерпілого перед повторним його допитом та на свідків, яких ще не допитано у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено під час іспитового строку.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Характеризуючі дані обвинуваченого, на які посилається сторона захисту не можуть бути підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Богуславського районного суду Київської області спливає 26 березня 2018 року.

Суд вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, оскільки як встановлено в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України і досі присутні.

Так, деякі свідки в даному кримінальному провадженні ще є недопитаними, а тому ризик, передбачений ст. 177 КПК України, того, що обвинувачений може впливати на них на даний час зменшився лише частково. Також за клопотанням прокурора, повторно ще не допитаний в судовому засіданні потерпілий.

Крім того, оскільки у обвинуваченого, не має місця реєстрації на території Богуславського району Київської області, він не працює та не одружений, суд вважає, що обвинувачений може залишити територію Богуславського району та таким чином перешкодити судовому розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яким він обвинувачується, оскільки суд повинен діяти в межах обвинувального акту і на даний час його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, особу обвинуваченого, дані про наявність у нього міцних соціальних зв`язків та засобів до існування; його вік, сімейний та майновий стан, та те, що він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину та те, що даний злочин вчинив під час іспитового строку, за місцем проживання проживає без реєстрації, тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що вірогідність настання ризиків, встановлених в ході досудового розслідування не зменшились, застосування обвинуваченому більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки на даний час вони суттєво не зменшились, оскільки може вчиняти інші кримінальні правопорушення; впливати на потерпілого та свідків, а тому залишається ризик ухилення обвинуваченого від суду, або іншим чином перешкоджанню розгляду кримінального провадження в разі обрання іншого запобіжного заходу, тому суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу і вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З цих підстав, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» до 10 травня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» та до Богуславському ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1