АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7344/17 Номер провадження 11-сс/786/62/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на дії старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000016.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги в суді. При цьому зазначає, що звернувся до слідчого судді зі скаргою, оскільки слідчий не вирішив у відповідності до вимог КПК України його клопотання в якості потерпілого у кримінальному провадженні про виконання ряду процесуальних дій, а також оскаржив постанову слідчого щодо призначення комплексної експертизи, оскільки її проведення було доручено не державній експертній установі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 на обґрунтування доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Мотивуючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що рішення слідчого про призначення судової експертизи під час досудового розслідування кримінального провадження не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України.
Водночас слідчий суддя залишив поза увагою, що ОСОБА_7 у скарзі до суду також порушував питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо не вирішення його клопотання, як потерпілого, про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.
Бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно з якою клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 під час досудового розслідування звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.
Проте слідчий, всупереч наведеним вимогам закону, не вирішив клопотання потерпілого, а лише повідомив його про можливість розгляду питання щодо доцільності призначення експертизи в майбутньому.
Отже, така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а скарга ОСОБА_7 , - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону україни «Про судоустрій і статус суддів», ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2017 року скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3