УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000130 від 15.05.2017 року за заявою ОСОБА_5 на дії працівників Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 366 КК України. Направити матеріали кримінального провадження прокурору Херсонської області для відновлення досудового розслідування та вжиття дієвих заходів спрямованих на проведення подальшого повного всебічного та об`єктивного розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 05.04.2017 року ним до прокуратури Херсонської області було подано заяву про вчинення злочинів працівниками Генеральної прокуратури України прокурором ОСОБА_6 , слідчими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які у своїй слідчій, прокурорській та процесуальній діяльності умисно вчинили низку кримінальних правопорушень: перевищення службових повноважень і зловживання службовим становищем, службове підроблення та іншу фальсифікацію, що спричинило тяжкі наслідки (ст.ст. 162, 364, 365, 366 КК України).

Слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 18.08.2017 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000130 від 15.05.2017 р. відносно працівників Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю подій кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162,364,365,366 КК України.

Скаржник вважає, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000130 є незаконною, необґрунтованою та надуманою, а досудове слідство у кримінальному провадженні проведено суто однобічно, упереджено та виключно не об`єктивно.

Також скаржник зазначає про те, що досудовим слідством не вжито першочергових дій, що передбачено Порядком організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України затвердженого Наказом Генерального прокурора України 13.04.2017 року та регламентовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) в органах прокуратури України, затвердженою Наказом Генерального прокурора України. Де чітко вказано, що підставами для проведення службового розслідування (перевірки) можуть бути: скоєння працівниками прокуратури кримінального правопорушення, находження ухвали суду про виявлення у їх службовій діяльності порушення вимог законодавства, тощо. А визначені факти та доводи безпосередньо мають місце і є не спростованими.

Скаржник також зазначає про те, що досудовим слідством не вжито заходів щодо встановлення та проведення допиту свідків а саме: оперативних працівників СБУ, що були присутні під час проведення обшуку автомобіля і його особистого розшуку, власника автомобіля марки, а також осіб, що мають право на керування даним автомобілем з приводу чого саме і на яких підставах було документально оформлено обшук на їх машину, що взагалі відомо про кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та безпосередньо яке відношення мають до цих подій. Не допитано слідчого суддю ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , слідчого суддю ОСОБА_11 , секретаря судового засідання ОСОБА_12 з приводу обставин розгляду справ.

В скарзі ОСОБА_5 також вказує на те, що слідчим не проведено одночасних допитів потерпілого зі свідками, що передбачено ст.224 КПК України і, що у даному провадженні виконати вкрай необхідно. Крім того слідчим додатково не оглянуто оригінали документів судової справи № 757/18052/15-к Печерського районного суду м. Києва, що містяться у матеріалах кримінального провадження, та не задокументовано факт умисного ненадання прокурором ОСОБА_6 для розгляду слідчому судді клопотання на проведення обшуку автомобіля та ухвали суду від 21.05.2015 року щодо дозволу проведення обшуку автомобіля. Досудовим слідством не долучено до матеріалів документи, що підтверджують спричинення злочинною діяльністю службових осіб ГПУ тяжких наслідків - спаплюження честі та гідності скаржника перед громадянами України.

Вважав, що зазначена постанова слідчого є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Прокурор також вважав, скргу не обгрунтованною, просив в її задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слдічий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 15 травня 2017 року слідчим відділом прокуратури Херсонської області, на виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду, внесено відомості до ЄРДР за № 0000130 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.І ст. 162, ч.І ст. 364, ч.І ст. 365, ч.І ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 від 05.04.2017 на дії працівників Генеральної прокуратури України, а саме процесуального керівника групи прокурорів ОСОБА_6 та слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які, на думку заявника, під час слідчої та процесуальної діяльності у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 000858 від 08.05.2015 стосовно, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.І ст. 364 КК України, умисно вчинили низку злочинів, передбачених ст.ст. 162, 364, 265, 366 КК України.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000130 від 15.05.2017 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч.І ст. 162, ч.І ст. 364, ч.І ст. 365, ч.І ст. 366 КК України на дії працівників Генеральної прокуратури України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 р. про закриття кримінального провадження та відповідно до пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, вбачається, що під час перевірки доводів скаржника щодо внесення завідома неправдивих відомостей до ЄРДП слідчим ГПУ ОСОБА_8 , встановлено, що отримавши заяву ОСОБА_13 про кримінальне правопорушення, діючи у межах своєї компетенції на законних підставах слідчий ГПУ ОСОБА_8 вніс відповідні відомості до ЄРДР та розпочав досудове розслідування відповідно до ст.. 214 КПК України.

З даної постанови також вбачається, що в діях старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_6 щодо зловживання службовим становищем,перевищення службових повноважень під час підготовки клопотання про проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2006 р/в, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_14 не вбачається, оскільки зазначене клопотання підготовлене та направлено до суду у відповідності до ст.ст. 40,223,234 КПК України.

Щодо доводів ОСОБА_5 , відносно слідчого СВ ГСУ ГПУ ОСОБА_15 , який на думку скаржника, умисно, усвідомлюючи небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання грубо порушив чине законодавство України, провів незаконний обшук автомобіля HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_16 встановлено, що 23.05.2015 р. із застосуванням відеозапису та у присутності понятих провів обшук вищезазначеного автомобіля та яким керував ОСОБА_5 , який безпосередньо перед обшуком отримав грошові кошти у сумі 3000 дол. США (на час проведення обшуку предмет неправомірної вигоди діяв відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України. Законність дій слідчого ОСОБА_7 , щодо проведення 23.05.2015 р. обшуку підтверджується ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 ( справа № 757/18052/15-к).

Також з вказаної постанови вбачається, що в діях старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_6 щодо зловживання службовим становищем,перевищення службових повноважень під час підготовки клопотання про проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_16 не вбачається, оскільки зазначене клопотання підготовлене та направлено до суду у відповідності до ст.ст. 40,223,233, 234 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчий повно та всебічно дослідив докази, які б свідчили про наявність чи відсутність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162, 364, 365, 366 КК України, слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 наведені мотиви відсутності складу вказаних кримінальних правопорушень.

Одночасно, враховуючи, що слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 в судовому засіданні надав оцінку всім діям слідчого та прокурора, які зазначає у скарзі ОСОБА_5 , а саме: щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до ЄРДР, щодо зловживання службовим становищем, перевищення службових повноважень під час підготовки клопотань про проведення обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2006 р/в, номер кузова НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 та автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 ., проведення незаконного обшуку автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE 2011 р/в, д.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_16 , пояснивши, що зібраними на досудового слідстві доказами спростовуються показання ОСОБА_5 щодо умисного вчинення працівниками Генеральної прокуратури України злочинів передбачених ст.ст. 162,364,365,366 КК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження законність дій слідчого щодо проведення 22.05.2015 р. обшуку підтверджена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2017 р.

Статтею 110 ч.5 КПК України передбачено, що постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчий дотримав вимоги закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, тому досудове розслідування здійснено повно та всебічно, а отже обґрунтовано закрив кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 18.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_17