Справа № 191/4642/17
Провадження № 1-кс/191/599/17
У Х В А Л А
іменем України
28 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Теміртау Карагандинської області Республіки Казахстан, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, депутатом не обирався

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке надійшло до суду 28.12.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001952 від 10.10.2017року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 01 жовтня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за столиком у приміщенні кафе «Вікторія», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Ватутіна, буд. 12 а. Приблизно через 10 хвилин від підсів до невідомої йому раніше жінки, а саме потерпілої ОСОБА_6 , яка також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_6 , знаходячись в положенні сидячи на стільці за столом справа від ОСОБА_5 , дістала з куртки свій мобільний телефон марки "Prestigio MultiPhone", модель PAP 5450 DUO, в корпусі чорного кольору, так як їй прийшло повідомлення та почала його читати, тримаючи телефон у руках. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону, який належить потерпілій.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_6 підвівся з-зі столу та підійшовши до потерпілої, яка в цей час знаходилась в положенні сидячи на стільці, вихопив з її рук мобільний телефон та з метою уникнути переслідування відштовхнув ОСОБА_6 , яка в цей час підвелася зі стільця, від себе та внаслідок поштовху впала на землю, і вийшов з приміщення кафе «Вікторія».

ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном марки "Prestigio MultiPhone", модель PAP 5450 DUO, в корпусі чорного кольору, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта товарознавчого дослідження майна №53/10 від 24.10.2017 ринкова вартість мобільного телефону марки "Prestigio MultiPhone", модель PAP 5450 DUO, в корпусі чорного кольору, складає 844 грн. 35 коп. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 844 грн. 35 коп.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

27.12.2017, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачене покарання у вигляді за ч. 1 ст. 186 КК України позбавленням волі строком до 4 років; не має постійного офіційного місця працевлаштування та навчання, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_5 спроб вчинити дії передбачені: пп.1), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити досудовому розслідуванню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, просить суд, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ним час; Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний не працює, підозрюється у кримінальному правопорушенні за злочин середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1