Справа № 345/2150/17
Провадження № 11-сс/779/127/2018
Категорія ст.170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000665 від 27.12.2017 року, за апеляційною скаргою захисника представника апелянта ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на речі, вилучені 07.03.2018 року під час обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 , та на речі, вилучені 06.03.2018 року під час обшуку в автомобілі марки «Opel Astra» сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном зазначеним в ухвалі слідчого судді.

Зміст апеляційної скарги.

29.03.2018 року на адресу Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді.

Вважає ухвалу слідчого судді винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, необґрунтованою та такою, що побудована на припущеннях слідчого судді щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення ймовірного правопорушення.

Крім цього вказує, що оскаржувану ухвалу отримав у слідчого 23.03.2018 року.

Зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 не вручалось, а предмети, які були вилучені, не мають ніякого відношення до тих речей, які б вказувались у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку та ухвалах Калуського міськрайонного суду від 06.03.2018 року про проведення обшуку в квартирі та в автомобілі. Зокрема, слідчий суддя не врахував, що результати проведення обшуку та речі, які вилучені, не підтвердили причетність до вчинення кримінального злочину ОСОБА_9 та не відповідають тим речам, які слідчий вказав у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку.

Також, захисник вважає, що слідчий суддя не вказав конкретну правову підставу для арешту майна, не врахував які саме докази або речі вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінального злочину, не мотивував в чому речі, які вилучені, подібні до тих речей, які саме мали намір найти.

З цих підстав, захисник просив ухвалу слідчого судді від 12.03.2018 року скасувати, оскільки немає жодних підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні було встановлено, що в чергову частину Калуського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про проникнення в його квартиру шляхом підбору ключа до вхідних дверей верхнього замка в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали два ноутбуки, 6 найменувань золотих виробів, чим було завдано шкоду. В ході проведення ряд пошукових заходів, у результаті яких було встановлено, що до скоєння даного злочину ймовірно може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасом проживає за адресою АДРЕСА_1 , та користується автомобілем марки «Opel Astra» сірого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить іншій особі.

06.03.2018 року ухвалою слідчого судді цього ж суду постановлено ухвалу на проведення санкціонованого обшуку в зазначених квартирі та автомобілі. В ході проведення даного санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою та в автомобілі було виявлено та вилучено речі, які зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Виявлені та вилучені речі визнано речовим доказом та поміщено в кімнату зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП.

З долучених до клопотання матеріалів, стали підставою вважати, що вилучені під час обшуку речі здобуті злочинним шляхом або ж використовувалися в якості знарядь та засобів скоєння злочину., а тому відповідають критеріям, визначеним у ст.978 КПК України і можуть бути використані як докази під час розслідування кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції, прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Обставини у кримінальному провадженні, встановлені апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді було постановлено 12.03.2018 року без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. В даному випадку оскаржувану ухвалу отримано 23.03.2018 року., то днем подачі апеляційної скарги слід рахувати наступний робочий день з 24.03.2018 року.

Відповідно до ст. ст. 171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ч.2 ст.167 КПК передбачено, що вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами санкціонованого обшуку у даному кримінальному провадженні речі, які були визнані речовим доказом та поміщені в кімнату зберігання, були пред`явлені для впізнання потерпілим, якими було впізнано ряд речей.

А тому, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначених у ч.2 ст.167 КПК України. завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність у накладенні арешту на майно, так як існують обставини, які підтверджують що його незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та відчуження майна.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про накладення арешту на рухоме майно, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, та, врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, врахувавши наслідки арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_9 стосовно того, що майно, зазначене в ухвалі слідчого судді, не відповідає ознакам, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, та перевірено доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

В даному ж випадку накладення арешту на майно як захід забезпечення кримінального провадження був застосований з метою унеможливлення відчуження, розпорядження та користування майном, що в повній мірі узгоджується із вимогами ст.170 КПК України.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2018 року, якою задоволено о клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000665 від 27.12.2017 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3