Справа № 454/465/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 21.02.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про узаконення проведеного огляду 14.02.2018р. в салоні автомобіля марки «Сітроен Джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , що полягає у наданні дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля слідчому Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване наступним.

12.02.2018 близько 15.00 години невідомий чоловік із магазину продукти 1088 АТБ Маркет, що знаходиться за адресою м.Сокаль по вулиці Героїв УПА, 64, Львівської області, таємно шляхом вільного доступу вчинив крадіжку візка для перевезення продуктів заподіявши матеріальної шкоди на суму 1 500 гривень.

13.02.2018 року вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідування було встановлено, що невідомий чоловік 12.02.2018 близько 15.00 години здійснивши у «АТБ Маркет магазин продукти 1088» покупки помістив їх у візок для перевезення продуктів, після чого із останнім вийшов на двір, та завантаживши його у салон автомобіля з місця події втік. В подальшому було встановлено що даним невідомим чоловіком являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , котрий викрадений зберігає у своєму автомобілі марки «Сітроен Джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 14.12.2018 під час спілкування із останнім, той повідомив що дійсно візок із вище вказаного магазину знаходиться у нього, а саме у салоні автомобіля, котрий він в присутності понятих добровільно видав, а тому із дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд салону автомобіля в ході якого виявлено та вилучено металевий візок для перевезення продуктів.

В зв`язку із наведеним та з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідів та знаряддя злочину, 14.02.2018 року за участю понятих на підставі ст. 237 КПК України проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Сітроен Джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В зв`язку з наведеним, та з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення використання у кримінальному провадженні вилучених в ході огляду речей як речових доказів, запобіганню визнання їх неналежними та не допустимими згідно з вимог ст. ст. 85, 86 КПК України, виникла необхідність звернутись до слідчого судді з вказаним клопотанням.

В судове засідання слідчий не прибув, однак надала суду заяву про розгляд справи у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить задоволити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

У відповідності до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Також, як передбачено ст.ст.85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що з метою фіксації відомостей, закріплення виявлених та вилучених слідів та речей, отриманих в ході проведення огляду місця події у даному кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з тим, що клопотання розглядається в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не потрібно визначати строк дії цієї ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85,86, 233, 234,235, 237 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Узаконити проведений огляд 14.02.2018р. в салоні автомобіля марки «Сітроен Джампі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , що полягає у наданні дозволу на проведення огляду вказаного автомобіля слідчому Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від 13.02.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1