справа №176/3289/13-к
провадження №1-в/176/634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі: головучого судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності подружжя. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС Петрівського РУЮ перебуває виконавчий лист по справі №1-17 виданий 12.10.2009 року Жовтоводським міським судом про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_1 на користь держави. В ході виконання вироку суду в частині конфіскації майна було встановлено, що 13.02.2007 року дружиною боржника ОСОБА_2 було придбано автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort» 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Транспортний засіб придбаний на підставі кредитного договору від 13.02.2007 року, уклепаного між дружиною боржника та банком «Надра». В силу вимог Сімейного Кодексу України, даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2. Оскільки іншого майна у боржника виявлено не було, і для вирішення подальшого виконання необхідно виділити належну боржнику частку в автомобілі, просить суд визначити належну ОСОБА_1 частку у автомобілі «Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort» 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться у спільній власності.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду подання, у судове засідання свого повноважного представника не направив.

Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Зацікавлені особи, також будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду подання, у судове засідання не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі ДВС Петрівського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист по справі №1-17 виданий 12.10.2009 року Жовтоводським міським судом про конфіскацію всього майна, яке належить ОСОБА_1 на користь держави. Постановою державного виконавця ДВС Петрівського РУЮ від 27.10.2009 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого документа про конфіскацію майна ОСОБА_1

В ході виконання вироку суду встановлено, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer 1.6 Comfort» 2007 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 придбано дружиною боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №8/2007/840-К/1801-А від 13.02.2007 року, укладеного між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2. Строк надання кредиту до 10.02.2014 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між сторонами було укладено договір застави, предметом якого є вище зазначений автомобіль. Станом на день розгляду подання суду невідомо чи сплачено кредитні кошти за вказаним кредитним договором.

Визначаючи частку майна боржника в автомобілі, що перебуває під заставою, суд передчасно вирішить питання про виділ частки майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, порушуючи при цьому права кредитодавця (банк «Надра»), оскільки в будь-який час банківська установа може звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів у випадку не виконання позичальником грошового зобовязання.

Таким чином, подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності подружжя, є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року) суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_1, що є у спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя