Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010572 від 26.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0010572 від 26.11.2014 р., звернулась до суду з клопотання в порядку ч.1 ст. 244 КПК України, в якому просила про залучення експерта, оскільки їй було відмовлено слідчим у задоволенні клопотання, як стороні захисту про залучення експерта.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції проводиться досудове за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, що внесено до ЄРДР у зв`язку з використання завідомо підробленого документу (рішення Апеляційного суду м. Києва) для зняття заборони відчуження з земельних ділянок у м. Києві, переданих в іпотеку ПАТ «БАНК «Кредит Дніпро», з метою забезпечення виконання зобов`язань ЗАТ «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ» за кредитним договором № 190406-JI/1, та заволодіння шляхом обману вказаним майном.

Вказує, що 02.06.2017 р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 підозрюють в тому, що він шляхом обману заволодів земельними ділянками, переданими в іпотеку ПАТ «БАНК «Кредит Дніпро» з метою забезпечення виконання зобов`язань ЗАТ «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ» () за кредитним договором, однак підозра ґрунтується виключно на тому, що ОСОБА_4 були видані у серпні 2014 року нотаріально посвідчені довіреності на громадянина Україні ОСОБА_5 на проведення відчуження вище зазначених земельних ділянок.

Зазначає, що поза увагою слідства залишилась обставина підробки підпису ОСОБА_4 у протоколі Загальних зборів ПАТ «Авіакомпанія «ВОЛАРЕ» № 25, на підставі якого було відчужено земельні ділянки, належні авіакомпанії, згідно якого зборами прийнято рішення про продаж чотирьох земельних ділянок .

Вказує, що для підтвердження вищезазначених обставин, необхідно шляхом проведення експертизи по підписам, зазначених в протоколі загальних зборів №25 підписантів, визначити їх відповідність, 30.08.2017 р та 15.09.2017 р. зверталась з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме призначення експертизи підпису ОСОБА_4 , однак слідчий ОСОБА_6 надав лише лист № 15032/125/53-2017 від 15.09.2017 р., в якому повідомив, що «клопотання уважно розглянуто, зазначені слідчі та процесуальні дії будуть проведені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні при одержані достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети».

У зв`язку з цим, враховуючи неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, оскільки об`єкт для дослідження : протокол загальних зборів учасників ПАТ «Авіакомпанія «Воларе» №25, вилучений слідством та знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0010572, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням та просить призначити у кримінальному проваджені № 0010572 криміналістичну експертизу по підписам, які містяться у Протоколі №25 від «??» серпня 2014 р. (дата на наявній копії не читається), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Заявник в судове засідання не з"явилась, згідно телефонограми повідомила про наявність на день розгляду клопотання обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та повідомлено, що акт вже подано до суду для розгляду по суті. Тобто стадія досудового розслідування закінчена.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт передано до суду для розгляду по суті. Тобто стадія досудового розслідування закінчена, а тому відсутні підстави здійснення контролю слідчим суддею за досудовим розслідуванням.

Враховуючи, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, відсутні правові підстави для розгляду слідчим суддею даного клопотання, Тому необхідно відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1