overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4607/15-к

Провадження № 1-кс/638/3299/17
30.11.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільськ, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ВВ МВС України), старшого прапорщика, проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4607/15-к

Провадження № 1-кс/638/3274/17
30.11.2017Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не судимого, військовослужбовця військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ВВ МВС України), майора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 30.11.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, першим заступником військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000552 від 25 грудня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, що керувала ТЗ - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилась. Слідчий ОСОБА_3 надав до суду рапорт, згідно якого повідомляється, що ним особисто повідомлено власника майна про час та місце судового засідання, на що остання повідомила, що з`явились до суду не зможе.
Особа, що керувала ТЗ на момент ДТП - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на автомобіль.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
А тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 1", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 1", реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 198, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотала про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.
Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 187, п.1 ч.2 ст.115 КК України в одне провадження.
Керуючись ст.. 334 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 13.12.2016 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від основного покарання, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

21.12.2017
Справа № 635/7208/17
Провадження № 1-кп/635/932/2017
Іменем України
21 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов 05 грудня 2017 року від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди № 18.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/1702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4

- за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.Харкова клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури щодо вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження №00000736 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України із Жовтневого районного суду м.Харкова до Лозівського районного суду Харківської області,-

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали скласти і оголосити о «15» год. «00» хв. «20» грудня 2017 року.

Головуючий

Судді
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2336/15-к
Провадження № 1-в/636/224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Чугуївського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Есхар, Чугуївського району, Харківського області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:
07.12.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Чугуївський міжрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.
В судовому засіданні інспектор Чугуївського міжрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Чугуївського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 07.12.2015 року у справі № 636/2336/15-к (провадження № 1/636/240/15) у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб.
Суддя
Справа № 714/900/17
У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/124/17 з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який надійшов 18.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 18.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11.01.2018 року о 10-0 0 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/727/3636/17
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року. Суддя Шевченківський районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріал по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 194 ч 4 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, -

В с т а н о в и в :
22.11.2017 року під час проведення загального обшуку на 2-му внутрішньому посту у камері № НОМЕР_1 , в особистих речах, а саме в спідній білизні засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 . Даний предмет згідно пункту п. 4.5. «Правил внутрішнього розпорядку СІЗО ДКВС України» є заборонений.

Вилучений телефон є забороненим предметом для використання засудженим.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини, вироби, заборонені до використання в СІЗО.

Згідно ч 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при особі речей, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені в засуджених заборонені речі вилучаються.

Згідно ч 4 ст. 59 КВК України у разі виявлення у засуджених речей, заборонених для використання, вони підлягають вилученню. Речі, що заборонені до використання, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон марки Nokia» чорного кольору IMEI: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 , вилучений у засудженого ОСОБА_2 звернути на користь держави.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня винесення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3768/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002012 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0002012 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому не зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу. Зазначена в клопотанні мета «з метою збереження транспортних засобів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення» не відповідає положенням ст. 170 КПК України. Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002012 від 23.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, повернути прокурору Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 грудня 2017 р. о 8:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1