Номер провадження № 11-сс/785/43/14
Головуючий у першій інстанції Жуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що протягом останніх шести місяців підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово змінював місце свого проживання, тим самим вдаючись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, наявність у кримінальному провадженні свідків, які прямо вказують на підозрюваного, свідчить про наявність ризику вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 матиме реальну можливість впливати на них, схиляючи до надання неправдивих свідчень. Слідчим суддею залишено без уваги відсутність постійного місця роботи та зміна місця проживання підозрюваного, що свідчить про відсутність міцності його соціальних зв`язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Судова колегія вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Приймаючи ухвалу про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі поданого слідчим клопотання, дійшов обгрунтованого висновку про те, що вказані в ньому ризики є недоведеними та не підтверджені належними доказами, також прокурором не доведена недостатність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, судова колегія зазначає, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором, взагалі не містить доводів, які викладені в апеляційній скарзі прокурора.
Крім того, як до апеляційної скарги, так і в судовому засіданні прокурором не були надані відповідні докази на підтвердження викладених в ній доводів.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 309, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3