Провадження № 1-кс/752/6245/17
У Х В А Л А
14.08.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про здійснення приводу для допиту, як свідка, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.10, ч.1 ст.191, ч.1 ст.192, ч.2 ст.382, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу для допиту, як свідка, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.10, ч.1 ст.191, ч.1 ст.192, ч.2 ст.382, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України

Клопотання обгрунтовано тим, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 358, ч. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України від 11.07.2012 за позовом ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до мешканців будинку АДРЕСА_1 , касаційну скаргу ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено частково, а саме: рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.12.2009 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 12.08.2010 в частині задоволення зустрічного позову мешканців будинку АДРЕСА_1 до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, Головного управління юстиції в місті Києві, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання угод недійсними в частині визнання недійсною частини пункту 4 у договорах купівлі-продажу квартир, скасувано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічною позову в цій частині відмовлено; рішення Дарницькою районною суду міста Києва від 11.12.2012 за заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 до ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», Сьомої Київської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити дії, вирішено задовольнити позов мешканців будинку, щодо усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом зобов`язання ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» письмово повідомити Сьому Київську державну нотаріальну контору, що власники квартир сплатили продавцю ЗАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», повну вартість вищевказаних квартир, та зобов`язано Сьому Київську державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження квартир.

У подальшому, відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014 № 2-58/11 про зобов`язання Закритого акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" протягом одного календарного місяця з дня набрання рішення суду законної сили видати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 письмові довідки про повне виконання ними зобов`язань по оплаті вартості квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 - для пред`явлення до 7-ої державної нотаріальної контори і зняття заборони на відчуження квартир

За вказаним виконавчим документом боржником є Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма "Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13 код СДРПОУ 00481212).

27.02.2015 державним виконавцем винесено постанову ВПi 46699108 про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження (боржником отримана постанова про відкриття виконавчого провадження 04.03.2015 року згідно зворотного повідомлення, відповідно до вимог пункту 2 статті 25 боржник мав виконані рішення суду самостійно в семиденний строк, а саме до 10.03.2015 року).

27.02.2015 від стягувача ОСОБА_7 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з ЗАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця» на ПрАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця».

05.03.2015 до відділу надійшла заява від представника боржника ПрАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця», щодо відкладення проведення виконавчих дій в зв`язку з невчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження.

10.03.2015 було винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадження на підставі статті 8 ЗУ «Про виконавче провадження» було замінено сторону боржника з ЗАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця» код СДРПОУ 00481212 на ПрАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця» код СДРПОУ 00481212.

10.03.2015 державним виконавцем на підставі заяви боржника було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 16.03.2015 року.

Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" код СДРПОУ 00481212 рішення суду у строк для самостійного виконання не виконав.

18.03.2015 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду, також від стягувача ОСОБА_7 надійшло письмове повідомлення про невиконання боржником рішення суду.

18.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, яка отримана боржником 20.03.2015 року.

18.03.2015 державним виконавцем направлено вимогу боржнику, щодо виконання рішення суду з попередженням про кримінальну відповідальність у разі не виконання рішення суду, яка отримана боржником 20.03.2015 року.

27.03.2015 державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду.

27.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, яка отримана боржником 30.03.2015 року.

27.03.2015 державним виконавцем направлено вимогу боржнику, щодо виконання рішення суду з попередженням про кримінальну відповідальність у разі не виконання рішення суду, яка отримана боржником 30.03.2015 року.

27.03.2015 до відділу надійшла заява представника боржника, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа до суду на підставі відновлення судом строку для апеляційного оскарження ухвали Дніпровського р/с про відновлення строку подання виконавчого документа до виконання, на яку було надано відповідь 01.04.2015 року.

02.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

02.04.2015 державним виконавцем направлено подання до правоохоронних органів про притягнення посадових осіб боржника ПрАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця» до кримінальної відповідальності відповідно до положень статті 89 Закону зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем сірок рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторною невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Відповідно до статті 382 Кримінального кодексу України підлягає кримінальній відповідальності особа за умисне невиконання службовою оеобою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

02.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 сг. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.04.2015 представником боржника ПрАТ «Фармацевтична Фірма «Дарниця» було надано повідомлення про повне фактичне виконання рішення суду з копією довідки від 03.04.2015 направленої на адресу стягувача.

01.07.2015 заступником начальника відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним фактичним виконанням.

Постановою від 10.08.2015 № 138 заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про перевірку матеріалів виконавчого провадження скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2015 року винесену заступником начальника відділу на підставі п. 8 ст. 49, та зобов`язано привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону, так як боржником не було дотримано стандарту, як організаційно-розпорядчого документа, встановленого Уніфікованою системою організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів» затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

02.09.2015 державним виконавцем підготоване подання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, та направлено до Дніпровського районного суду.

08.09.2015 стягувачем ОСОБА_7 подано заяву з копією довідки виданої ПрАТ ФФ «Дарниця» про зняття заборони з квартири № 59 по вул.. Новодарницькій бум. Києві іншій особі як зразок.

15.09.2015 представником стягувана ПрАТ ФФ «Дарниця» ОСОБА_11 було подано ксерокопію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 №755/15002/15-ц про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВГІ №46699108 від 27.02.2015

29.09.2015 до відділу надійшла ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2015 № 755/15002/15-ц про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46699108 від 27.02.2015.

16.10.2015 надійшла заява представника стягувана ПрАТ ФФ «Дарниця» ОСОБА_11 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, представник 16.10.2015 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

29.10.2015 начальником відділу винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46699108 від 27.02.2015.

29.10.2015 державним виконавцем підготоване розпорядження про повернення коштів ПрАТ ФФ «Дарниця».

02.11.2015 від представника стягувача ПрАТ ФФ «Дарниця» ОСОБА_11 надійшла заява про повернення коштів стягнутих по ВП № 46699108.

05.11.2015 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та направлена сторонам виконавчого провадження.

11.11.2015 до відділу надійшла повістка Дніпровського районного суду м. Києва про призначення слухання подання державного виконавця про роз`яснення порядку та способу виконання виконавчого документа на 12.11.2015.

11.11.2015 до відділу надійшла заява від представника ПрАТ ФФ «Дарниця» ОСОБА_11 про відкладення виконавчих дій в ів'яікл з отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження 09. 11.2015 року.

11.11.2015 до відділу надійшла заява від представника ПрАТ ФФ «Дарниця» ОСОБА_11 про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з розглядом у суді подання державного виконавця про роз`яснення порядку та способу виконання виконавчого документа.

12.11.2015 слухання справи про роз`яснення порядку та способу виконання виконавчого документа було відкладено, до розгляду скарг ПРАЇ ФФ «Дарниця» на постанову про відкриття виконавчого провадження віл

05.11.2015 та заяви про визнання виконавчою документа таким, що не. підлягає виконанню.

13.11.2015 держаним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій в зв`язку з направленням подання державного виконавця про роз`яснення порядку та способу виконання виконавчого документа до 17.11.2015, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час досудового розслідування для допиту в якості свідка, в тому числі з метою з`ясування причин невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014, які досліджуються у вказаному кримінальному провадженні, 03.07.2017 в порядку ст.ст. 133, 135-139 КПК України викликано генерального директора ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_5 , яка 07.07.2017 повинна була прибути до службового кабінету №3, що розташований в приміщенні першого слідчою відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, однак у зазначений час та дату не прибула, про причини неявки не повідомила. Отримання повістки про виклик від 03.07.2017 підтверджується підписом представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_12 .

Крім того, в ході досудового розслідування 03.07.2017 в порядку ст.ст. 133, 135-139 КПК України викликано генерального директора ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_5 , яка 11.07.2017 повинна була прибути до службового кабінету №3, що розташований в приміщенні першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуальною керівниці ва прокуратури міста Києва, однак у зазначений час та дату не прибула, про причини неявки не повідомила. Повістка про виклик від 07.07.2017 надіслано електронної поштою на електронну адресу зазначену на офіційному сайті ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» ОСОБА_12 .

При цьому, у слідчого є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може дати показання щодо причин невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2014, обставин ознайомлення зі змістом вказаного рішення, тощо.

З метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, зважаючи на те, що за допомогою застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження як виклик слідчим досягти мети отримання показів свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка

проживає за адресою: АДРЕСА_6 не вдалось слідчий посилається на необхідність у здійсненні приводу вказаного свідка для участі у його допиті.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 358, ч. 358, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу для допиту, як свідка, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.10, ч.1 ст.191, ч.1 ст.192, ч.2 ст.382, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ст..135 КК України).
Судом встановлено, що на ім`я директора ПрАТ «Фармацевтична фірма «дарниця» ОСОБА_5 слідчим була виписана повістка про виклик до слідчого, на 06.07.2017 р.
Матеріали клопотання не містять доказів про вручення зазначеної повістки у передбачений законом спосіб ОСОБА_5
10.07.2017 р. на адресу слідчого надйшло клопотання ОСОБА_12 представника ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця», яка отримавши по електронній пошті листи Прокуратури м.Києва з повістками про виклик до слідчого 06.07.2017 р. повідомила, що працівники, які викликались слідчим відсутні на робочому місці.
Будь-яких інших доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 про необхідність з`явитись до слідчого матеріали клопотання не містять.
В силу положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, зважаючи на чинні положення кримінального процесуального законодавства України в частині підстав для здійснення приводу особи для допиту в якості свідка, вважаю, що клопотання слідчого не є обґрунтованим, матеріали клопотання не містять доказів належного вручення ОСОБА_5 повісток про виклик до слідчого, в зв`язку з чим відсутні підстави, визначені законом для примусового приводу свідка.
Керуючись ст..ст. 133, 135, 140, 141 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про здійснення приводу для допиту, як свідка, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.10, ч.1 ст.191, ч.1 ст.192, ч.2 ст.382, ч.1 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя