печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
та обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, освіта вища, самозайнята особа, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , 26 серпня 2017 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Шота Руставелі в м. Києві, зі сторони вул. Саксаганського в напрямку вул. Басейної.

Рухаючись у вказаному напрямку, займаючи другу смугу, при чотирьох смугах для руху попутного напрямку, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого за перехрестям вул. Рогнединської, навпроти будинку № 11/7, позначеного інформаційним дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.3 Правил дорожнього руху.

В цей час, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, з права наліво по ходу руху автомобіля «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 , проїзну частину вул. Ш. Руставелі переходив пішохід ОСОБА_9 .

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_8 виявились в тім, що він, керуючи автомобілем «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_9 , не врахував дорожню обстановку, яка виражалась у наявності інформаційного дорожнього знаку 5.35.2 «Пішохідний перехід» і дорожньої розмітки 1.14.3, які інформували його про наявність цього переходу, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_9 , який перебував на пішохідному переході, внаслідок чого, навпроти будинку № 11/7 по вул. Ш. Руставелі в м. Києві, скоїв наїзд на останнього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КМКЛ № 17, звідки 28.08.2017 був переведений у МЦ ТОВ «Боріс», для подальшого лікування.

Під час первинного звернення 26.08.2017 о 22 годині 36 хвилин за медичною допомогою у ОСОБА_9 були виявлені такі тілесні ушкодження:- закрита черепно-мозкова травма: епідуральний крововилив лівої скронево-тімяної локалізації, яка обумовлювала зміщення серединних структур вправо, компресію скроневого та заднього рогу лівого бокового шлуночків, компресію паренхіми лівої гемісфери головного мозку; переломи кісток черепа лівої скроневої кістки (в 2-х місцях) та латеральної стінки клиноподібної пазухи; відкрита травма лівої гомілки: рана (визначена клінічними лікарями як рвана) в середній третині лівої гомілки по внутрішній поверхні (1х1(см)); рана (визначена клінічними лікарями як скальпована) по задній поверхні верхньої третини гомілки (4х4(см)), яка сполучається з ділянкою уламкових переломів нижньої третини великогомілкової і малогомілкової кісток лівої гомілки; закрита травма лівого плечового суглобу: рана ( визначена клінічними лікарями як рвана) лівого передпліччя (2х2х0,1(см)); перелом великого горбика лівої плечової кістки ( з незначним зміщенням); ушкодження суставної хрящової губи в передніх і нижніх відділів; ушкодження середньої і нижньої плечосуглобових зв`язок; ушкодження підлопаткової, підосної і дельтоподібної м`язів (розрив окремих волокон), гемартроз лівого плечового суглобу; садна в попереково-крижовій ділянці (описані клінічними лікарями «довжиною близько 20-30 (см) та шириною 5-6 (см)»). Вказані тілесні ушкодження за своєю сукупністю відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Під час руху в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, які є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того в ході досудового розслідування в діях ОСОБА_8 виявлено порушення вимог п.п. 1.5, та 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 286КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся у вчиненому, критично оцінив свої дії та виразив готовність понести відповідальність за вчинене.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушення ОСОБА_8 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд оцінивши докази - з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення (злочину), приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому, суд звертає увагу на наслідки та ставлення обвинуваченого до вчиненого, який повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду;
- особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитиу.
Також суд враховує заяву потерпілого ОСОБА_9 згідно якої останній жодних претензій майнового характеру до ОСОБА_8 не має, а заподіяна шкода йому усунута повністю.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК Українищодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк без позбавленням права керувати транспортними засобами, та звільнити його від відбування призначеного основного покарання на підставі ст.75 КК України.
Цивільний позов заявлений прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні №17 необхідно залишити без розгляду, оскільки матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, що підтверджується квитанцією №3399662 від 23.11.2017 року.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати у вигляді вартості проведення експертиз суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_10 з покладенням обов`язків до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року на автомобіль «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження, розпорядження та користування - необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №19/9-3/31-СЕ/17 від 17.10.2017 року в сумі 2372 грн. 88 коп.; експертизи №19/12-1/178/179-СЕ/17 від 18.09.2017 року в сумі 3711 грн. 00 коп.; експертизи №9/715 від 27.10.2017 року в сумі 4759 грн. 04 коп.; експертизи №12-1/1834 від 11.09.2017 року в сумі 1484 грн. 40 коп.
Речовий доказ, а саме: автомобіль «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки народного депутата України ОСОБА_10 з покладенням обов`язків до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2017 року на автомобіль «Bentley Continental GT», д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження, розпорядження та користування - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому, потерпілому та представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_11