Справа № 524/1034/18
Провадження № 1-кп/524/188/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000350 від 04.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, заміжньої , раніше не судимої, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Крім цього, в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 13.02.2018 року надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена 13.02.2018 року. Угода про примирення досягнута між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 під час досудового провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03.02.2018 року близько 22 год. 00 хв., виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрала ноутбук марки «ACER» модель D272-26CBD, синього кольору, серійний номер NUSJDEU02233023A8614, вартістю, згідно висновку експерта з оцінки майна від 12.02.2018 року , 2214 грн., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

13.02.2018 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, відповідно до якої обставинами, що мають істотне значення для її укладання є щире каяття і повне визнання вини ОСОБА_4 , активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, також обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди, щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна нести обвинувачена ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Враховуючи, що сторонами узгоджено покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., а також повне визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, враховуючи, що остання має постійне місце проживання та реєстрації, за місцем проживання скарг та зауважень від сусідів на її адресу не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалася , добровільно відшкодувала завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , є інвалідом 3 групи , тому сторони вважають за можливе виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали укладену між ними угоду, просять суд її затвердити.

Прокурор також просить суд затвердити угоду , оскільки вона не суперечить вимогам закону та свідчить про волевиявлення сторін.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу

Як передбачає ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочину середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у зазначеному діянні. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з яким суд погоджується.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода,яка обвинуваченою у повному обсязі йому відшкодована , тому претензій матеріального чи морального характеру до неї він не має.

При цьому з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , цілком розуміють права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначити ій узгоджену сторонами міру покарання.

Суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі дактилоскопічної експертизи у сумі 1144 грн.

Речові докази по справі ноутбук марки «ACER» модель D272-26CBD, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 394, 472, 474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення, укладену 13 лютого 2018 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі дактилоскопічної експертизи у сумі 1144 грн.

Речові докази по справі ноутбук марки «ACER» модель D272-26CBD, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: