Справа № 635/4859/17
Провадження № 1-кс/635/1412/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який має малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, не судимий в порядку ст. 89 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 28 серпня 2017 року приблизно о другій годині ночі, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходилися в смт. Буди Харківського району Харківської області на території скверу, який розташований за адресою площа Конституції, де також на той час перебував громадянин ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі вищевказані особи які були знайомі між собою випадково зустрілися на території цього скверу. Куди також в цей же час прийшов громадянин ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 . При зустрічі з ОСОБА_10 громадянин ОСОБА_8 , діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та особи, вважаючи себе в праві встановлювати норми життя громадянина ОСОБА_10 , став в цинічній формі ображати його, звинувачуючи останнього в зловживанні спиртними напоями, а крім того проявляючи щодо нього особливу зухвалість, керуючись в своїх діях хуліганськими мотивами, став наносити ОСОБА_10 множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в указаному місті приєднався до хуліганських дій громадянина ОСОБА_8 і діючи вже в групі осіб також став наносити громадянину ОСОБА_10 множинні ударі руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого вказані особи на деякий час припинили свої дії, але при цьому ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_9 не дозволяли ОСОБА_10 покинути місце, де відбувалися вищевказані події і на його прохання відпустити його, змушували ОСОБА_10 залишатись на місці. Крім того коли останній зробив спробу втекти, громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в групі осіб, наздогнали його і всупереч його волі та бажанню знову привели в сквер і посадили на лавочку. На цьому місті ОСОБА_5 , не маючи для цього ніяких підстав, діючи з хуліганських понукань став наносити удари потерпілому в область тулуба, завдаючи йому при цьому фізичну біль. В свою чергу ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, керуючись при цьому хуліганськими мотивами, також продовжили побиття громадянина ОСОБА_10 , наносячи йому численні удари кулаками рук та ніг в область голови, спричинив йому тим самим закриту тупу травму голови, аспірацію крові, тобто тяжкі тілесні ушкодження від яких громадянин ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчинене групою осіб.
08 вересня.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 296 КК Українихуліганство - тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчинене групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 листопада 2017 року.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідністю отримання висновків експертиз, призначених під час досудового розслідування, та виконання процесуальних дій, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні. При цьому слідчий зазначає, що потрібно виконати наступне:
-отримати висновки судово-медичних експертиз;
-отримати висновки судово-цитологічних експертиз;
-отримати висновки судово-імунологічних експертиз;
-провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр.
Вказані слідчі дії не можливо було провести завчасно у зв`язку з великою кількістю першочергових слідчих дій, які проводились. На даний час призначені експертизи не завершено та не проведено всі необхідні слідчі дії, що унеможливлює прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Результати проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертів мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш, ніж місяць.
23 жовтня 2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 продовжено строк досудового розслідування до 28 листопада 2017 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строку цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 листопада 2017 року.
У частині 6 ст. 181 КК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особі під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 УПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді від 08 вересня 2017 року закінчується 08 листопада 2017 року.
23 жовтня 2017 року на підставі постанови про продовження строку досудового розслідування, керівником Харківської місцевої прокуратури № 6продовжено строк досудового розслідування до 28 листопада 2017 року.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При розгляді клопотання слідчий суддя приймає до уваги що підозрюваний не має постійного місця роботи, має малолітню дитину, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Його дії, як і сам підозрюваний, представляють суспільну небезпеку, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство це грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та цинізмом, вчинене групою осіб, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, у кримінальному провадженні повинен виконати наступні дії:
-отримати висновки судово-медичних експертиз;
-отримати висновки судово-цитологічних експертиз;
-отримати висновки судово-імунологічних експертиз;
-провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178. 181, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 24 листопада 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Встановити строк дії ухвали до 24 листопада 2017 року.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 направити Харківському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1