АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 грудня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777» (далі ТОВ «ЛАТК - 0777») () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) із зупиненням видаткових операцій по вказаних рахунках.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя вказав, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЛАТК - 0777» можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

На ухвалу слідчого суддіадвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ЛАТК - 0777» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «ЛАТК - 0777».
Адвокат вважає, що накладення арешту на грошові кошти та зупинення видаткових операцій по рахунках ТОВ «ЛАТК - 0777» є безпідставним, а вказана ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.
Сторона захисту посилається в своїй апеляційній скарзі на те, що за текстом ухвали ОСОБА_8 , який являється засновником ТОВ «ЛАТК - 0777», здійснює фінансування терористичної організації «ЛНР» як самостійно, так і з залученням службових осіб даного товариства, проте як саме ОСОБА_8 здійснює фінансування тероризму з використанням ТОВ «ЛАТК - 0777» в ухвалі не зазначено.
На думку адвоката, суд залишив поза увагою той факт, що у клопотанні слідчого містяться дані, що ТОВ «ЛАТК - 0777» яке зареєстроване в Україні за кодом , зареєстроване у незаконно створених органах терористичної організації «ЛНР» як «ООО «ЛАТК - 0777» з присвоєним кодом «ЕГРЮД 61102393». При цьому не зазначено як TOB «ЛATK - 0777», яке зареєстроване в Україні, одночасно може бути зареєстроване в «ЛНР». Посилається і на те, що ні ОСОБА_8 , ні ТОВ «ЛАТК - 0777», немає нічого спільного з «ООО «ЛАТК - 0777». ТОВ «ЛАТК - 0777», яке зареєстроване в Україні за кодом , не здійснює підприємницької діяльності на захопленій території Луганської області.

Автор апеляційної скарги зазначає і те, що судом не враховано, що вимушена сплата на користь «ЛНР» податків і зборів суб`єктом підприємницької діяльності, який працює на території України, що захоплена «ЛНР», ніяк не може кваліфікуватись як фінансування тероризму.
Крім того, адвокат стверджує, що судом при накладенні арешту не враховано, що грошові кошти, які на даний час містяться на розрахункових рахунках ТОВ «ЛАТК - 0777» та на які слідчим суддею накладено арешт, отримані за результатами здійснення товариством господарської діяльності на території України та від суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють свою господарську діяльність на території України. Жодних даних про те, що грошові ТОВ «ЛАТК - 0777» використовувались для фінансування тероризму, у тому числі банківських або будь-яких інших документів, стороною обвинувачення не надано.

В судове засідання у справі учасники провадження не з`явилися, про причини своєї неявки вони не повідомляли, хоча про час та місце судового засідання їм було завчасно повідомлено, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000194, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що в період з 2014 року по даний час громадянином України ОСОБА_8 засновником та фактичним керівником ТОВ «ЛАТК - 0777» () здійснюється фінансування терористичної організації (Луганська народна республіка) як самостійно, так і з залученням службових осіб даного Товариства.
Для фінансування терористичної організації «ЛНР» ТОВ «ЛАТК - 0777» використовує у своїй протиправній діяльності грошові кошти, які розміщені у АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

30 березня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вищевказаних грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року зазначення клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000194, щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЛАТК - 0777», які знаходяться на вищезазначених рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, старший слідчий ОСОБА_6 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, який передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.
Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено та не доведено як доданими до клопотання матеріалами так і у судовому засіданні.
Також у клопотанні старшим слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках зазначеного товариства, а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для співробітників ТОВ «ЛАТК - 0777».

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЛАТК - 0777», які містяться на вищевказаних банківських рахунках, підлягає скасуванню, як необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна з метою збереження речових доказів, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 ,173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) із зупиненням видаткових операції по вказаних рахунках, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «Луганська автотранспортна компанія 0777» () в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) із зупиненням видаткових операцій по вказаних рахунках, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2292/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1