справа № 208/1857/18
провадження № 1-кс/208/545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000320, внесеного 16.02.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений:

1) 10.11.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. 02.12.2011р., звільнений з Божківської ВК №16 Полтавської області за відбуттям терміну покарання.

2) 24.07.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 296 ч.4, 185 ч.2, 69, 70 ч.1, 3, ст. 72 ч.5 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2017 року приблизно о 09 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , прийшов у гості до раніше йому знайомого гр. ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в одній з кімнат вищезазначеної квартири ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон «HyaweiY 5 II», який належить гр. ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник протиправний злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 дочекався доки ОСОБА_6 , котрий також на той момент перебував в даній квартирі - заснув, у зв`язку з чим тимчасово втратив контроль за своїм майном. 09.12.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , будучи впевненим у тому, що ОСОБА_6 , відпочиває та не здійснює контроль за своїм майном, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно з корисливим мотивом та корисливою метою, зайшов до однієї з кімнат кв. АДРЕСА_4 де зберігалося майно гр. ОСОБА_6 , та шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Hyawei Y 5 II», ИМЕЙ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , котрий належав гр. ОСОБА_6 , тим самим завдавши потерпілому майнової шкоди. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1046-18 від 28.02.2018 спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2677, 41грн. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має постійного офіційного місця роботи або навчання та міцних соціальних зв`язків, має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, таким чином, наявність вищеперерахованих факторів, може схилити підозрюваного до залишення або зміни місця мешкання та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення); незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний особисто знайомий з потерпілим з яким підтримував особисті стосунки на протязі тривалого часу, та таким чином, може намагатись вплинути на нього з метою змусити змінити свої показання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив повторно умисний злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також норм кримінального законодавства, та, таким чином, може і надалі продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, а тому суд вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваного залишати житло з 21.00 год. до 06.00 год.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;

2) не відлучатися з місця мешкання в якому він зареєстрований, а саме з адреси: АДРЕСА_5 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 03.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1