Справа № 360/1149/16-к
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12 грудня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2015 року, приблизно о 16-й годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 43 км + 300 м автодороги "Київ-Ковель", поблизу смт.Клавдієво - Тарасове Бородянського району Київської області, в напрямку міста Ковель, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, та, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався у безпечності своїх дій, перетнув лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля з колесо відбійником та з автомобілем "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у своїй смузі руху вказаної автодороги, в напрямку міста Київ.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Mitsubishi Outlander 2.4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, водій та пасажир автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення додаткової інженерно-технічної експертизи, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час нового розгляду Бородянський районний суд Київської області дослідив матеріали зазначеної справи, серед яких в тому числі є висновок експерта від 15 лютого 2016 року №8-02/1204 та висновок експерта від 15 червня 2016 року №19/8-02/614, складені та підписані судовим експертом Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13
08 листопада 2017 року в судовому засіданні було допитано судового експерта Київського обласного НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 щодо висновків, які були ним складені.
На запитання чи знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_4 під час зіткнення з автомобілем "ВАЗ" в нерухомому стані чи рухався, експертом ОСОБА_13 було зазначено, що відповідь на це питання він надати не може, оскільки це питання не досліджувалось з причин того, що органом досудового слідства під час призначення відповідної експертизи вказане питання експерту не ставилось, а навпаки експерту були надані вихідні дані, з яких вбачалось, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснював рух по смузі зустрічного руху в момент зіткнення з автомобілем "ВАЗ".
Разом з цим, як вбачається зі свідчень, які були отримані судом в судовому засіданні під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_14 , автомобіль під керуванням ОСОБА_4 після зіткнення з відбійником зупинився та до зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2107" знаходився в нерухомому стані. Варто також зазначити, що ці ж покази ОСОБА_4 було надано органу досудового слідства під час здійснення досудового розслідування.
Однак, вказані покази ОСОБА_4 органом досудового слідства були залишені поза увагою, не були ні підтверджені, ні спростовані відповідним висновком експерта.
Також, з аналогічних причин (відсутність поставленого питання органом досудового розслідування) експертом не було надано відповідь на запитання, з якою швидкістю рухався автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування. Разом з цим експертом було зазначено, що дослідження вказаного питання у взаємозв`язку з питанням чи рухався автомобіль ОСОБА_4 чи стояв відігравало б важливе значення, так як дає можливість встановити можливість/неможливість водія автомобіля "ВАЗ" уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 шляхом екстреного гальмування чи різкого маневру.
У відповідності до п.1.1.3 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом МЮС України від 08 жовтня 1998 року №53/5) момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Визначення моменту небезпеки для руху має визначальне значення, наприклад, при встановленні у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки.
Як зазначено експертом під час допиту, момент виникнення небезпеки для руху автомобіля "ВАЗ-2107" не було визначено органом досудового слідства.
У відповідності до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом МЮС України від 08 жовтня 1998 року №53/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Наведені вище обставини свідчать про те, що окремі обставини ДТП за участю автомобіля обвинуваченого ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ" не досліджувались взагалі, незважаючи на те, що вони мають істотне значення при розгляді вказаного кримінального провадження.
У зв`язку з цим захисник ОСОБА_6 просив призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-З якою швидкістю рухався автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком гальмування (з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні)? -Який з транспортних засобів: автомобіль "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час їх зіткнення стояв, а який рухався?
-Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля ОСОБА_4 , який в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані ( у випадку встановлення цього факту при наданні відповіді експертом на попереднє питання)? Момент виникнення небезпеки не зазначений.
- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Захисник - адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на викладене, оскільки для з`ясування зазначених питань, з урахуванням досліджених судом доказів, необхідні спеціальні знання, то клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 необхідно задовольнити і призначити у даному провадженні інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.242, 332, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у даному провадженні інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якоїпоставити наступні запитання:
1.З якою швидкістю рухався автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком гальмування (з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні)?
2.Який з транспортних засобів: автомобіль "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи автомобіль "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час їх зіткнення стояв, а який рухався?
3.Чи мав водій автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до автомобіля ОСОБА_4 , який в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані (у випадку встановлення цього факту при наданні відповіді експертом на попереднє питання)?
4.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з зіткненням з автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_15