Номер провадження: 11-сс/785/335/18
Номер справи місцевого суду: 522/680/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в період часу з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001923 від 27 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до нього домашнього арешту в певний період доби.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами:

1)в порушення вимог п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали не зазначені докази на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 ;

2)ризики передбачені ст.177 КПК України на які прокурор посилається у своєму клопотанні є надуманими і не підтверджуються жодними обставинами;

3)підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, ніколи не виїжджав за межі України;

4)слідчим суддею не зазначено, чому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам на які прокурор посилається у своєму клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді не зазначено докази, на підставі яких суд дійшов висновку про встановлення обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризиків.

Слідчим суддею у порушення вимог ст. 132 КПК України, обрано захід забезпечення кримінального провадження підозрюваному без наявності обґрунтованої підозри, судом не враховано безпідставність підозри та відсутність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина друга зазначеної норми закону передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як встановлено в суді апеляційної інстанції, при освідуванні не виявлено жодного доказу отримання ОСОБА_7 грошей відсутність світіння на руках хімічної речовини, якою були позначені гроші. Жодного доказу про отримання ОСОБА_7 будь яких грошових коштів від ОСОБА_9 до суду не надано. Кошти, які вилучили у ОСОБА_7 не фігурують у даній справі.
Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів, ОСОБА_9 передано 24 купюри грошових коштів на загальну суму 12000 гривень, з яких у підсобному приміщенні суду вилучено 7500 гривень тільки 16 січня 2018 року, а вручено ОСОБА_7 12000 гривень 12 січня 2018 року.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необґрунтованістю висунутої підозри, прокурору слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 177-178, 181-183, 193-194, 309, 370, 376, 405, 407, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22:00 години 06:00 години ранку наступної доби скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4