Справа № 636/2169/17
Провадження № 1-кп/636/348/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000862, внесеному 14 червня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та № 0001246, внесеному 08 серпня 2017 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, та передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, які об`єднані в одне провадження.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 грудня 2017р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинуваченого до суду, і запобігає вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, захисника, яка також погодилась з клопотання прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння, раніше засуджений, але судимість у встановленому законом порядку погашена, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, і, які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даних злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, або зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він обвинувачується; те, що обвинувачений ніде не працює; його репутацію, майновий стан, соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим до 60 днів до 19 лютого 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області і ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді