Справа № 1-14/2005
Номер провадження:1/521/85/17
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, заяву про відвід,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заявив відвід суддям, що входять до складу колегії, якою здійснюється судовий розгляд кримінальної справи.

Захисник мотивував свою заяву тим, що 27 липня 2017 року судом прийнято рішення про продовження дії застосованих до підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. Вказане рішення на думку захисника є необґрунтованим, прийнятим в порушення законодавства і дає підстави не довіряти суддям. Вважаючи ухвалу суду від 27 липня 2017 року неправосудним рішенням, 01 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. Вказані обставини захисник вважає ґрунтовною підставою для відводу колегії суддів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, прокурор заперечувала проти задоволення відводу, захисник ОСОБА_8 вважав, що підстави для відводу відсутні, підсудний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу, самовідводу судді визначені положеннями ст.ст. 54, 55 КПК України (1960 року). Суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, зокрема, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Як встановлено в судовому засіданні, доводи адвоката ОСОБА_9 зводяться до незгоди з ухвалою колегії суддів від 27 липня 2017 року щодо запобіжних заходів відносно підсудних і не свідчать про наявність визначених Законом підстав для відводу або самовідводу суддів.

Захисником не наведено жодної із зазначених Законом обставин, або інших обставин, що викликали б сумнів в неупередженості суддів, що входять до складу колегії у кримінальному провадженні щодо підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Як зазначено у п. 50 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (09.11.2006 року, заява № 33949/02), особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд ознайомився із копією заяви адвоката до Генеральної прокуратури про вчинення суддями злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, доданої ним до заяви про відвід. При цьому адвокатом не було аргументовано, яким же чином його особиста думка, викладена у заяві до правоохоронного органу, може вплинути на безсторонність суддів у кримінальній справі щодо підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_10 .

З огляду на викладені у ній відомості, заява про вчинення суддями злочину у вигляді, на думку адвоката, ухвалення завідомо неправосудного судового рішення, викликана просто незгодою адвоката з прийнятим рішенням, або бажанням таким чином вплинути на результат розгляду справи поза межами встановленої судової процедури.
Однак, Верховний Суд України неодноразово зауважував, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Таким чином, заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях Закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст.ст. 54-57 КПК України (1960 року), суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3