Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2321/17
Провадження № 1-кс/644/69/18
Справа № 644/2321/17
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в провадження якої перебуває справа за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.

В обґрунтування заяви захисник посилався на те, що суддею ОСОБА_7 за заявою адміністрації колонії про роз`яснення рішення суду було постановлено ухвалу про роз`яснення його ж ухвали, однак апеляційним судом ця ухвала про роз`яснення рішення суду скасована і призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2.3.44 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Однак, в порушення зазначених норм, дану заяву чомусь було розподілено не судді ОСОБА_7 , а судді ОСОБА_8 , що є порушенням п. 2.3.44 Положення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на недопустимість повторної участі судді ОСОБА_7 в розгляді справи після скасування ухвали, постановленої під його головуванням

Вислухавши заявника і прокурора, оцінивши надані учасниками судового провадження докази, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 04 серпня 2017 року було роз`яснено ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 13 липня 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 04 серпня 2017 року скасована і призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду зазначеної судової справи суддею ОСОБА_7 , необхідність її автоматичного розподілу між суддями, і, як наслідок цього, відсутність порушень порядку визначення судді ОСОБА_5 як головуючого судді у справі.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі по розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: