АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/328/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.07.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 21.07.2017року, за адресою: АДРЕСА_1 . де проживає ОСОБА_9 , а саме: Блокноти з рукописними записами ОСОБА_9 , 2 шт.; печатка із надписом: «Заст. начальника ДЗД ДПтС України», на ім`я ОСОБА_9 , 1 шт.; копія заяви про призначення на посаду заступника директора Департаменту забезпечення. 1 арк.; Додатковий договір № 1 до договору № 2010366 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 16.09.2014, на З арк.; Договір № 2010366 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 11.09.2014, на 3 арк.; аркуш із записами ПІБ та номери телефонів, на 1 арк.; Договір - доручення № ДД 000918 від 04.03.2015, на 2 арк.; Договір - доручення № ДД - 000991 від 28.04.2015, на 1 арк.; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.07.2013, на 1 арк.; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.03.2013, на 1 арк.; Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , на 3 арк.; Копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк.; копія диплома па ім`я ОСОБА_9 , па 1 арк.; Аркуш а-4 з надписом «Структура затрат производства продукции МСЦ-3 РУН «МТЗ» в 2008 году на 4 арк.; Схема дорожньої горизонтальної розмітки по вул. Мельникова, 2 арк.; Стаціонарний телефон із надписами ПІБ. 1 шт.; Пістолет «ПМ-Т». кал. 9 мм РА, 1 шт.; З патрони.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження та посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна. Копію оскаржуваної ухвали представником було отримано лише 13.12.2017 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що правові підстави для накладення арешту на майно відсутні, підозра в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не оголошена, цивільний позов не заявлявся, а вилучене майно під час обшуку не входить до переліку того майна, яке зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку. Також вказує, що обшук та вилучення майна було проведено не законно, оскільки здійснювалося не уповноваженими особами згідно ухвали слідчого судді від 20.07.2017 року.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна. А про наявність оскаржуваної ухвали, стало відомо лише 13.12.2017 року після її отримання. З апеляційною скаргою представник ОСОБА_7 звернулася 18.12.2017 року, тобто в межах визначених законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що до Київської місцевої прокуратури №8 надійшло звернення начальника відділу з питань запобігання корупції Міністерства юстиції України ОСОБА_11 відносно ОСОБА_12 директора Департаменту ОСОБА_13 , заступника начальника Департаменту ОСОБА_6 та начальника відділу з організації експлуатації транспортних засобів та логістики Департаменту ОСОБА_14 , які за попередньою змовою, розтратили державне майно, що перебувало в їх відданні, у великих розмірах. В подальшому під час досудового розслідуваннязазанчено, що вище зазначенні особи протягом 2015-2017 років розтратили державне майно на загальну суму 570 000 тисяч гривень.

В ході досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_15 № 1-кс/759/2454/17 від 20.07.2017 року, а саме отримано дозвіл на проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення, товарно - матеріальних цінностей та талонів на пальне закуплених Департаментом забезпечення діяльності Державної кримінальної-виконавчої служби України, документів які стосуються діяльності Департаменту.

Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: Блокноти з рукописними записами ОСОБА_9 2 шт.; печатка із надписом: «Заст. начальника ДЗД ДПтС України», на ім`я ОСОБА_9 1 шт.; копія заяви про призначення на посаду заступника директора Департаменту забезпечення. 1 арк.; Додатковий договір № 1 до договору № 2010366 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 16.09.2014, на З арк.; Договір № 2010366 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 11.09.2014, на 3 арк.; аркуш із записами ПІБ та номери телефонів, на 1 арк.; Договір - доручення № ДД 000918 від 04.03.2015. на 2 арк.; Договір - доручення № ДД - 000991 від 28.04.2015. на 1 арк.; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.07.2013. на 1 арк.; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.03.2013. на 1 арк.; Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 на 3 арк.; Копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; копія диплома па ім`я ОСОБА_9 , па 1 арк.; Аркуш а-4 з надписом «Структура затрат производства продукции МСЦ-3 РУН «МТЗ» в 2008 году на 4 арк.; Схема дорожньої горизонтальної розмітки по вул. Мельникова, 2 арк.: Стаціонарний телефон із надписами ПІБ. 1 шт.; Пістолет «ПМ-Т». кал. 9 мм РА, 1 шт.; З патрони.

Вилучені речі під час обшуку упаковані в поліетиленові пакети, опечатані та скріплені аркушем паперу з підписами понятих.

22.07.2017 року слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 21.07.2017року, за адресою: АДРЕСА_1 ., де проживає ОСОБА_9

24.07.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000081 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 21.07.2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту майно, з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зокрема, посилаючись у клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді заступника начальника Департаменту ЗД ДПтС, за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розтратили державне майно, що перебувало в їх відданні, у великих розмірах, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів для застосування арешту майна з метою забезпечення конфіскації, оскільки обов`язковою умовою застосування є наявність підозрюваного, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що вилучене майно, було одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходом від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України, про яку вказано в клопотанні слідчого. При цьому слід зауважити, що клопотання слідчого щодо визначення мети накладення арешту на майно само по собі є суперечливим, оскільки в ньому метою накладення арешту на майно є не тільки спеціальна конфіскація, а і можливість забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Між тим, в ч. 5 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Таким чином, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та спеціальної конфіскації, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручалося, а отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку, останній в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебував.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, органом досудового розслідування не було ініційовано накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею застосовано захід забезпечення кримінального провадження, обов`язковою умовою застосування якого є наявність підозрюваного, а тому таке рішення є незаконним, що тягне за собою його скасування та постановлення нового рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки КПК України не передбачає можливість застосування арешту майна з метою забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації за відсутності даних, що підтверджували б вручення повідомлення про підозру.

Крім того, відповідно до ч. 3 п. 4 с. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 21 липня 2017року, за адресою: АДРЕСА_1 . де проживає ОСОБА_9 , а саме: Блокноти з рукописними записами ОСОБА_9 , 2 шт.; печатка із надписом: «Заст. начальника ДЗД ДПтС України», на ім`я ОСОБА_9 , 1 шт.; копія заяви про призначення на посаду заступника директора Департаменту забезпечення. 1 арк.; Додатковий договір № 1 до договору № 2010366 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 16.09.2014, на З арк.; Договір № 2010366 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 11.09.2014, на 3 арк.; аркуш із записами ПІБ та номери телефонів, на 1 арк.; Договір - доручення № ДД 000918 від 04.03.2015, на 2 арк.; Договір - доручення № ДД - 000991 від 28.04.2015, на 1 арк.; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.07.2013, на 1 арк.; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.03.2013, на 1 арк.; Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 на 3 арк.; Копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк.; копія диплома па ім`я ОСОБА_9 , па 1 арк.; Аркуш а-4 з надписом «Структура затрат производства продукции МСЦ-3 РУН «МТЗ» в 2008 году на 4 арк.; Схема дорожньої горизонтальної розмітки по вул. Мельникова, 2 арк.; Стаціонарний телефон із надписами ПІБ. 1 шт.; Пістолет «ПМ-Т». кал. 9 мм РА, 1 шт.; З патрони., скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, вилученого в ході обшуку 21.07.2017 року, за адресою: АДРЕСА_1 . де проживає ОСОБА_9 , а саме: Блокноти з рукописними записами ОСОБА_9 2 шт.; печатка із надписом: «Заст. начальника ДЗД ДПтС України», на ім`я ОСОБА_9 1 шт.; копія заяви про призначення на посаду заступника директора Департаменту забезпечення. 1 арк.; Додатковий договір № 1 до договору № 2010366 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 16.09.2014, на З арк.; Договір № 2010366 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки від 11.09.2014, на 3 арк.; аркуш із записами ПІБ та номери телефонів, на 1 арк.; Договір - доручення № ДД 000918 від 04.03.2015, на 2 арк.; Договір - доручення № ДД - 000991 від 28.04.2015, на 1 арк.; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.07.2013, на 1 арк.; Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21.03.2013, на 1 арк.; Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , на 3 арк.; Копія картки фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_10 , на 1 арк.; копія диплома па ім`я ОСОБА_9 , на 1 арк.; Аркуш а-4 з надписом «Структура затрат производства продукции МСЦ-3 РУН «МТЗ» в 2008 году на 4 арк.; Схема дорожньої горизонтальної розмітки по вул. Мельникова, 2 арк.: Стаціонарний телефон із надписами ПІБ. 1 шт.; Пістолет «ПМ-Т». кал. 9 мм РА, 1 шт.; З патрони., відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3