Справа № 592/3775/18
Провадження № 1-кс/592/1741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000151 від 13.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 13.01.2018 приблизно о 20.20 год. на території стоянки ТЦ Київ по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми ОСОБА_5 під час виконання трудових обов`язків керуючи Мерседес-Бенц спринтер р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на ОСОБА_6 , якій спричинено тяжкі тілесні ушкодження. 22.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до власника автобуса Мерседес-Бенц спринтер р.н. НОМЕР_1 ПП ОСОБА_7 та підозрюваного про відшкодування матеріального збитку на суму 30 тис. грн. та моральної шкоди на суму 50 тис. грн.. Також встановлено, що на праві приватної власності підозрюваному належить однокімнатна квартира загальною площею 36,83 кв.м, загальною вартістю 85021 грн., розташована за адресою АДРЕСА_1 . Тому слідчий просить накласти арешт на вказану квартиру з метою забезпечення цивільного позову потерпілої.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Частиною 6 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Слідчим не наведеного і на надано обґрунтування розміру позову у частині матеріальної шкоди.
Ураховуючи те, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину перебував у трудових відносинах з ПП ОСОБА_7 , то на підставі ст. 1172 ЦК України саме останній несе відповідальність по відшкодуванню шкоди потерпілій.
Ураховуючи зазначене немає підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею у виді заявленого арешту майна.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1