Справа № 504/4135/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрієво-Іваново, Миколаївського району, Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зі слів не є депутатом, офіційно не працює, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

06.04.2011 року Беляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік,

22.06.2017 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002073 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим за вчинення майнового злочину, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічний злочин. Так, 22 листопада 2017 року біля 13.50 години ОСОБА_5 на орендованому автомобілі марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до підприємства ПАТ «Північтранс», яке розташоване на 21 кілометрі «Старокиївського шосе», що в межах Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області, де зупинився на узбіччі дороги. Зупинившись, ОСОБА_5 на авто майданчику біля ПАТ «Північтранс» помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Помітивши легковий автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, підійшов до легкового автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , звідки шляхом вільного доступу взяв акумуляторну батарею живлення транспортного засобу білого кольору вартістю 1000 гривень, вакуумний підсилювач гальмівної системи вартістю 3000 гривень, радіатор печі автономного опалення вартістю 150 гривень. Після цього, із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 4150 гривень. Повторно, 23 листопада 2017 року біля 09.50 години ОСОБА_5 перебував на території публічного акціонерного товариства «Північтранс», яке розташоване на 21 кілометрі «Старокиївського шосе», що в межах Олександрійської сільської ради Лиманського району Одеської області, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна публічного акціонерного товариства «Північтранс». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, увійшов до незачиненого приміщення акумуляторної ділянки, де шляхом вільного доступу взяв акумуляторну батарею живлення транспортного засобу марки «Іста 6 СТ-60», вартістю 1100 гривень. Після цього, із викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду публічному акціонерному товариству «Північтранс» на загальну суму 1100 гривень..

24 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення є ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 23.11.2017 року; протоколом огляду місця події від 23.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2017 року; поясненням ОСОБА_5 від 23.11.2017 року; заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 23.11.2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 24.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.11.2017 року;-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.11.2017 року.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає постійного та офіційного місця роботи чи навчання, раніше не одноразово судимий, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному злочину, встановлювати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п.3 ч.4 ст.183 КПК України, є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Одеська установа виконання покарань (№21)» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 24 листопада 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 23 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1