Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2723/15-к
Провадження №: 1-кп/332/6/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р.м. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надійка, Хомутовського району, Курської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста-інспектора відділу економіки,фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, депутату Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, з середню-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Запорізьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, українця,одруженого, працюючого на посаді головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2010 за результатами проведених виборів депутатів Степногірської селищної ради ОСОБА_7 оголошено обраним та таким, що набув повноваження депутата місцевої ради.

Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1584к від 29.11.2012 ОСОБА_7 призначено на посаду головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1192к від 13.09.2012 ОСОБА_8 призначено на посаду головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на останніх покладено здійснення функцій представника органу місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, останні є службовими особами.

Згідно з посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 20.03.2011, та посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради від 09.07.2012 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на займаній посаді відповідно до своїх завдань та обов`язків:

- готує проекти розпорядчих документів про проведення перевірок,забезпечує своєчасне та правильне їх виконання;

- організовує виконання вимог законодавства України з питань служби в органах місцевого самоврядування;

- здійснює обстеження та перевірки об`єктів благоустрою території міста Запоріжжя. Самостійно, або спільно з іншими державними органами виконавчої влади, іншими органами, що здійснюють нагляд та контроль, проводить перевірки дотримання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства України у сфері благоустрою та з інших питань, що входять до його компетенції;

- складає акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення. Має право вимагати усунення виявлених порушень. У разі необхідності здійснює розрахунок заподіяної шкоди.

Згідно зі ст. 5 КУпАП міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких, відповідно до ст. 152 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад, мають право складати протоколи

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 4 та п. 4,2 Положення про Інспекцію з благоустрою м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 62 від 18.02.2011, посадовим особам інспекції для виконання покладених на них обов`язків та функцій надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, 10.04.2015, приблизно об 11.00 год., головними спеціалістами-інспекторами відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час проведення перевірок додержання вимог правил благоустрою виявлено факт вивозу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 на автомобілі марки «ЗіЛ» д/н НОМЕР_1 відходів будівництва в зеленій зоні по вул. Хороводна в м. Запоріжжя, про що ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення № 0030 за ст. 152 КУпАП відносно водія вказаного автомобілю - ОСОБА_10 .

В цей же день, приблизно о 12.00 год., головний спеціаліст-інспектор відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 за попередньою змовою з головним спеціалістом-інспектором вказаного відділу ОСОБА_8 , маючи намір на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_9 , що за не складання відносно нього у подальшому адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою останній має передати їм грошові кошти в розмірі 400 грн. за кожний факт вивозу відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1, розташований за адресою: вул. Базова, 10-в, м. Запоріжжя.

17.04.2015, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вул. Базовій в м. Запоріжжя, продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі їм грошових коштів в обумовленому розмірі заздалегідь, до початку вивозу будівельного сміття.

23 та 27 квітня 2015 року ОСОБА_9 організовано дворазове вивезення будівельних відходів автомобілем марки «КРАЗ», д/н НОМЕР_2 на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1, розташований за адресою: вул. Базова, 10-в, м. Запоріжжя, при цьому 23.04.2015 ОСОБА_9 - повідомив ОСОБА_7 про те, що передасть обумовлені раніше грошові кошти після наступного вивозу відходів.

28.04.2015, приблизно о 10.00 год., головні спеціалісти-інспектори відділу економіки,, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, використовуючи свої службові повноваження, перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_3 , біля перехрестя вул. Заводської та вул. Північне шосе в м, Запоріжжі, одержали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а також за безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не визнав, дав пояснення про те, що 10.04.2015 виявив факт висипання з автомобіля «ЗІЛ» сміття у невстановленому місці. ОСОБА_8 відносно водія цього автомобіля був складений протокол, а пасажир ОСОБА_9 , пропонував йому грошові кошти за не складання указаного протоколу.

У подальшому, з метою передачі ОСОБА_9 координатів керівництва сміттєзвалища, де не заборонено висипати сміття, він залишив останньому номер свого мобільного телефону.

13.04.2015, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та знову пропонував грошові кошти за не складання протоколу на що останній відповів відмовою.

Після цього, ОСОБА_9 наполегливо просив у нього допомоги в безперешкодному вивезені сміття. У відповідь, ОСОБА_7 повідомив, що керівництво сміттєзвалищ інспекції не підпорядковується і тому він не має можливості вмішатись в їх діяльність.

17.04.2015, він з ОСОБА_9 не зустрічався, не розмовляв, ніяких грошових коштів від останнього не вимагав та не отримував. На території ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» також в цей день не перебував.

23.04.2015, йому зателефонував ОСОБА_9 та жалівся на відсутність місць для висипання сміття. ОСОБА_7 , знаючи, що на території ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» у черговий раз виникла пожежа, сказав ОСОБА_9 щоб той направляв автомобіль з сміттям до вказаного підприємства та на прохідній повідомив, що сміття призначене для гасіння пожежі.

У цей день, полігон ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» ОСОБА_7 також не відвідував та не сприяв ОСОБА_9 у вивезені сміття. Лише телефонував директору цього підприємства та домовлявся щодо пропуску автомобілів, направлених ОСОБА_9 з метою гасіння пожежі.

Крім цього, він разом з ОСОБА_8 цього дня зустрілися з ОСОБА_9 та той виявив бажання їм виразити свою вдячність шляхом надання грошових коштів, на що ОСОБА_7 відповів, що ніякої вдячності не потрібно.

27.04.2017, ОСОБА_7 зателефонував директору ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» та той знову дав згоду на вивезення сміття. На полігон підприємства у цей день вони з ОСОБА_8 також не їздили.

У подальшому, ОСОБА_9 знову наполегливо телефонував ОСОБА_7 з проханням зустрітись, але останній був зайнятий та не збирався відлучатись від виконання своїх робочих завдань.

28.04.2015, ОСОБА_9 у черговий раз зателефонував ОСОБА_7 та наполегливо просив зустрітись. Вони домовились про зустріч на перехресті вул. Заводської та вул. Північне шосе в м. Запоріжжі.

Приблизно о 10 год. 00 хв. цього дня, ОСОБА_9 підійшов до домовленого місця зустрічі, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займались ремонтом свого службового автомобіля.

ОСОБА_9 відразу почав просити ОСОБА_7 допомоги у безперешкодному вивезені сміття, на що останній сказав, що йому прийдеться вивозити зазначене сміття на територію ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя».

ОСОБА_9 жалівся на те, що вивіз сміття на вказане підприємство йому дорого обходиться та воно знаходиться на значній відстані, при цьому, рахував щось про себе та проговорював якісь цифри в слух, чекаючи, що йому ОСОБА_7 на це відповість.

У подальшому, ОСОБА_9 вимовив слова «Уступи мне 200 рублей», оскільки перед цим вони з ОСОБА_7 обговорювали умови прийому сміття на територію ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя». ОСОБА_7 зрозумів цю фразу як прохання вплинути на керівництво вказаного підприємства, щоб вони знизили ціну за прийом сміття.

Раніше, ОСОБА_7 неодноразово говорив ОСОБА_9 про те, що вирішити це питання він не в змозі, а тому на чергове таке прохання, він навіть не реагував.

Після цього, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 , що їм з ОСОБА_8 потрібно їхати та направився у машину, ОСОБА_7 запропонував його підвезти.

Після цього, ОСОБА_7 сів на заднє пасажирське сидіння, уступаючи ОСОБА_9 місце на передньому сидінні.

Сидячи позаду від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не міг бачити, що відбувається на передній частині салону автомобіля.

Під час руху автомобіля до трамвайної зупинки, ОСОБА_9 почав щось рахувати в слух: раз, два, три, чотири, п`ять...

Далі автомобіль зупинився, ОСОБА_9 вийшов із нього, а ОСОБА_7 вийшов за ним, щоб пересісти на переднє пасажирське сидіння, при цьому хотів запитати у ОСОБА_9 чи прийняв він якесь рішення з приводу вивезення сміття на полігон ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя», але ОСОБА_9 відвернувся та пішов швидким кроком.

В цей момент, до автомобіля підбігли чотири мужчини, взяли ОСОБА_7 за руки, прижали до автомобіля, намагалися положити на землю.

Далі підійшов слідчий ОСОБА_11 та повідомив про те, що вони з ОСОБА_8 затримані за підозрою у вимаганні.

ОСОБА_7 на руки наділи спеціальні засоби. Поняті будь-якої участі у діях правоохоронців не брали. На його зауваження, слідчий не реагував.

У подальшому, вияснилось що ОСОБА_9 у салоні автомобіля поклав грошові кошти.

Вважає ОСОБА_9 провокатором, а відеоматеріали, долучені під час судового розгляду підробленими шляхом монтування.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України також не визнав, дав пояснення, які у цілому аналогічні поясненням ОСОБА_7 , додавши, що від ОСОБА_9 грошових коштів не вимагав та не отримував, у змові з ОСОБА_7 на одержання від останнього коштів не перебував.

Винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджено наступними доказами.

Поясненнями свідка обвинувачення ОСОБА_9 , який в судовому засіданні підтвердив, що він є директором підприємства «Будшлях 211» , займається вивозом будівельного сміття. 10.04.2015 йому потрібно було вивезти сміття, він знайшов машину, завантажив будівельне сміття та поїхав на полігон абразивного комбінату. Коли він туди приїхав, то йому відмовили висипати сміття на полігоні. Тоді він висипав сміття біля полігону, але побачивши це, приїхала екологічна міліція, раніше не знайомі йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та почали складати протокол на водія. ОСОБА_8 почав складати протокол, а ОСОБА_7 почав розмовляти з ОСОБА_9 . На нарікання ОСОБА_9 щодо відсутності місць для вивозу будівельного сміття, ОСОБА_7 повідомив, що зможе допомогти йому, але за вивіз однієї машини зі сміттям він повинен передавати йому 300 гривень.

Після того, як протокол відносно водія автомобіля «Зил» був складений, ОСОБА_9 обмінявся з ОСОБА_7 телефонами, та останній повідомив ОСОБА_9 , що, у майбутньому, якщо йому необхідно буде вивести сміття, то він повинен їхати до ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя», де ОСОБА_7 зустріне його.

17.04.2015 ОСОБА_9 завантажив будівельне сміття , подзвонив ОСОБА_7 , та приїхав на КПП «Ремондіс». Він заїхав, вигрузив сміття та заплатив ОСОБА_7 за вигризку сміття 400 грн. ОСОБА_9 вирішив написати заяву до міліції та повідомити про цей злочин. Робітники міліції в присутності понятих помітили гроші спеціальною люмісцентною речовиною , які він повинен був використати як засіб платежу за можливість надання дозволу на висипання будівельного сміття. 17.04.2015, у ОСОБА_9 виникла необхідність вивести сміття, у зв`язку з чим він зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про свої наміри. Після цього, знаходячись по вул. Діагональній у м. Запоріжжі, найняв автомобіль марки «Краз», загрузив на нього будівельне сміття та попрямував до ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя». Під`їхавши до вказаного місця, його безперешкодно пропустили на полігон ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя», де він висипав вказане сміття.

На зворотному шляху автомобіль марки «Краз», на якому він пересувався, наздогнав автомобіль марки «Нива». ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля «Нива». У ході розмови з ОСОБА_7 , останній почав обурюватись, що вони домовлялись про вивезення сміття автомобілем марки «Зил», а він вивіз сміття автомобілем з більшою вантажопідйомністю.

У подальшому, ОСОБА_7 повідомив, що за вивезення сміття автомобілем марки «Краз», ОСОБА_9 необхідно додатково передавати йому ще по 100 гривень за кожний автомобіль. З додатковими умовами ОСОБА_7 ОСОБА_9 погодився, та передав йому грошові кошти у сумі 400 гривень. Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що немає необхідності в тому, щоб він їздив з водієм з метою висипати сміття.

У цей же день, ОСОБА_9 , зрозумівши, що у нього вимагають неправомірну вигоду, звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

23.04.2015 та 27.04.2015 ним організовано дворазове вивезення будівельних відходів автомобілем марки «Краз» на полігон ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя», при цьому 23.04.2015 він у ході розмови з ОСОБА_7 , повідомив останньому про те, що передасть обумовлені раніше грошові кошти наступного разу.

28.04.2015, він прийшов до міліції по вул. Матросова у м. Запоріжжі. Ним були надані працівникам міліції особисті грошові кошти у сумі 3000 гривень, які були оглянуті та помічені спеціальним засобом, про що було складено відповідний протокол. Після цього, вказані грошові кошти йому було повернуто.

Цього ж дня, він зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч на кільці по вул. Діагональній у м. Запоріжжі.

У подальшому, прибувши до вказаного місця, він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У ході розмови, повідомив їм, що йому необхідно, крім вивезених раніше двох автомобілів зі сміттям, вивезти ще шість таких автомобілів, на що ОСОБА_7 відповів згодою.

Після цього, ОСОБА_9 повідомив, що може передати їм 3000 гривень. ОСОБА_8 підрахував, що за 2 автомобіля зі сміттям, які вже вивезені та 6 автомобілів, які він запланував вивезти, ОСОБА_9 повинен їм передати 3200 гривень. У подальшому, на прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились на передачу їм 3000 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 запропонував підвезти ОСОБА_9 до його автомобіля, на що він погодився, сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Нива». Знаходячись в салоні вказаного автомобіля. ОСОБА_9 положив грошові кошти у сумі 3000 гривень у папку яка знаходилась під «бардачком» в автомобілі.

Після цього, він вийшов з автомобіля «Нива» та пішов у своїх справах.

ОСОБА_12 постійно знаходився поряд з ОСОБА_7 вони разом організовували вивіз сміття, Кісіль в присутності ОСОБА_9 рахував на калькуляторі суму грошей яку він повинен був оплатити їм.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками інспекції з благоустрою Запорізької міської ради , вони виконують свої обов*язки як спеціалісти. Вони мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення якщо має місце незаконне вивантаження сміття в невстановленому місці.

Поясненнями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив, що він брав участь у документуванні факту вчинення злочину під час затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Вони були затримані на вул.. Діагональній в м.Запоржжя під час отримання неправомірної вигоди. ОСОБА_14 робив змиви з рук обвинувачених в присутності понятих, також в його присутності та присутності понятих проводився обшук автомобілю. В його присутності було вилучено 3000 грн. по 200 грн., які знаходились в папці у ніші під торпедою автомобілю, в якому приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Взагалі в ході затримання та обшуку було вилучено посвідчення, документи, грошові кошти, власні кошти обвинувачених та змиви з рук обвинувачених.

Поясненнями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні підтвердив, що він працює разом з обвинуваченими, він підтвердив, що в квітні 2015 року ОСОБА_7 висипав машину з грунтом на території відвалів сміття на ТОВ «Ремондіс». Автомобіль з грунтом запустили на безоплатній основі. Дозволу на вивантаження цієї землі не було, це є порушенням. Він узяв на себе відповідальність за висипання цих машин з грунтом, оскільки в ті дні на полігонах був пожар.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні підтвердила, що в 2015 році вона працювала в ТОВ «Ремондіс Запоріжжя » диспетчером. В квітні 2015 було заборонено вивантажувати будівельний мусор. Це контролював єко-пост та її керівник ОСОБА_15 .. Автомобіль КРАЗ було пропущено нею з мусором на полігон без зважування та оплати в квітні 2015 за вимогою ОСОБА_15 , в цей день був пожар на полігоні, тому деякі автомобілі пропускали без оплати та зважування.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що за замовленням чоловіка, раніше йому не знайомого, він перевозив будівельне сміття з будівельного майданчика по вул.. Краснова на майданчик сміття біля Мокрянського кар*єра. Коли він почав висипати сміття, це був пісок, щебень, підїхала біла «Нива» , в ній були обвинувачені, які представились та почали складати протокол. Разом з ним був замовник цього перевезення, але протокол склали на водія - ОСОБА_17 . Протокол писав ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 тим часом розмовляв з замовником цієї перевозки.

Поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні підтвердив, що навесні минулого року його попросив ОСОБА_9 вивезти будівельне сміття з будівельного майданчику в Вільнянський район. Сміття потрібно було вивезти в сторону м. Вільнянськ за залізничний переїзд . Це було сміття, яке складалось з цегли, раствору з під плитки. Він завантажив сміття та приїхав на вул. Леваневського на сміттєву звалку . Він проїхав мимо вагової, там він бачив ОСОБА_9 , який приїхав на автомобілі «Нива» разом з іншими особами. Іншого разу через півтори неділі він вивозив також будівельне сміття. Поїхав на міську звалку, там чекав ОСОБА_9 щоб йому дали команду заїзжати, проїхав через прохідну, потім вигрузив сміття.

Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні підтвердив, що він певний час був процесуальним прокурором за цією справою. В дорученні слідчому від 27.04.2015 про проведення помітки та вручення ОСОБА_9 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр (а.с. 196 т.1) відсутній номер документу, оскільки цей документ було вручено слідчому особисто, а не через канцерярію. Крім того,є опечаткою адресування документу указане в цьому документі. Ним у постанові про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та дорученні в порядку ст. 36 КПК України від 27.04.2015 дійсно вказувалось відомості, про те, що у період часу з 10.04.2015 по 28.04.2015 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вимагають у ОСОБА_9 грошові кошти. Йому на той момент з матеріалів провадження було відомо, що 28.04.2015 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинна була відбутися зустріч з ОСОБА_9 з приводу передачі неправомірної вигоди, тому він і зазначив про вимагання ними у ОСОБА_9 грошових коштів у період часу з 10.04.2015 по 28.04.2015.
Зазначення ним відомостей про адресата - начальника УДС БЕЗ ГУМВС України в області ОСОБА_20 у вказаних документах є технічною помилкою. Зазначеними документами він прийняв рішення використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_9 грошових купюр. Проведення цієї слідчої дії ним доручено слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_11 .
Поясненнями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні підтвердив, що він був слідчим за цією справою В дорученні слідчому від 27.04.2015 про проведення помітки та вручення ОСОБА_9 заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр (а.с. 196 т.1)відсутній номер документу, оскільки цей документ було вручено слідчому особисто, а не через канцерярію. Крім того,є опечаткою адресування документу указане в цьому документі. З пояснень потерпілого ОСОБА_9 випливало, що він буде вручати гроші в якості неправомірної вигоди обвинуваченим 28.04.2016, тому доручення та постанова про використання заздалегідь ідентифікованих засобів датовані 27.04.2015. постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та дорученням в порядку ст. 36 КПК України від 27.04.2015 надійшли до нього від прокурора ОСОБА_19 , і на підставі цих документів ним проводились огляд та помітка грошових коштів у сумі 3000 грн.
Він сам помічав грошові кошти , які були надані ОСОБА_9 . Також ОСОБА_21 брав участь у проведенні слідчих дій в тому числі і в обшуку автомобілю «Нива» з обвинуваченими по справі, коли було вилучено помічені грошові кошти, отримані ними в якості неправомірної вигоди. Також він робив змиви з рук обвинувачених, тобто брав участь у фіксації обставин обшуку. Копію ухвали суду про надання дозволу на проведення обшуку було зачитано обвинуваченим , які на законних підставах володіли автомобілем «Нива» в якому проводився обшук. Після проведення обшуку в автомобілі, всі учасники обшуку в тому числі і обвинувачені проїхали до Шевченківського райвідділу, де надали свої пояснення.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні підтвердив, що він був понятим в квітні 2015 року при огляді грошових купюр по 200 грн. кожна, всього 3000 грн. , ці купюри були в його присутності помічені спеціальною речовиною, в будівлі обласного управління внутрішніх справ на вул.. Гагаріна в м.Запоріжжя, яка світилась при ультрафіолетовому освітленні. Після огляду цих грошових коштів вони були переписані на реєстр. Указані грошові кошти не пом*ятає кому були передані. Приїхавши разом з особою, яка повинна була передати ці гроші обвинуваченим, та ще одним понятим , ОСОБА_23 , на зупинку «Діагональна» в м. Запоріжжя, вони були свідками того, що особа, яка отримала гроші для передачі їх як неправомірну вигоду, розмовляла в автомобілі «Нива» з обвинуваченими по справі, коли він пішов, то обвинувачених затримали, а з бардачка забрали папку в якій знаходились гроші, помічені люмінесцентною речовиною. При цьому руки ОСОБА_7 світились при перевірці їх ультрафіолетовим світлом.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні підтвердив, що він разом з ОСОБА_22 був понятим при огляді грошових купюр по 200 грн. кожна, всього 3000 грн. , ці купюри були в його присутності помічені спеціальною речовиною, в будівлі обласного управління внутрішніх справ на вул.. Гагаріна в м.Запоріжжя, яка світилась при ультрафіолетовому освітленні. Після огляду цих грошових коштів вони були переписані на реєстр. Указані грошові кошти не пом*ятає кому були передані. Приїхавши разом з особою, яка повинна була передати ці гроші обвинуваченим, та ще одним понятим , на зупинку «Діагональна» в м. Запоріжжя. Вони були свідками того, що особа, яка отримала гроші для передачі їх як неправомірну вигоду, розмовляла в автомобілі «Нива» з обвинуваченими по справі, коли він пішов, то обвинувачених затримали, а з бардачка забрали папку в якій знаходились гроші, помічені люмінесцентною речовиною. При цьому руки ОСОБА_7 світились при перевірці їх ультрафіолетовим світлом.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні підтвердив , що ним було написано рапорт до чергової частини Шевченківського відділу міліції на підставі заяви ОСОБА_9 про те , що ОСОБА_25 та Кісіль бажають отримати від нього хабара за не притягнення до адміністративної відповідальності за незаконну вигрузку сміття будівельних матеріалів. Слідчий вніс це кримінальне провадження до ЄРДР. ОСОБА_9 надавав документи, що підтверджують реєстрацію його підприємства , що займається будівництвом. Які ще документи надавав ОСОБА_9 він не пам*ятає. Раніше з ОСОБА_9 він не був знайомий. Відомості про конкретних осіб, які вчиняють злочин ним у рапорті не зазначались з метою запобігти розголошенню відомостей про його вчинення, що могло зашкодити кримінальному провадженню з урахуванням великого кола осіб, які мали доступ до вказаного рапорту.
Заявою ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вимагають хабара , рапортом оперуповноваженого УДС БЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_24 , який зареєстрований до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області 17.04.2015 за № 6039 витягом з ЄРДР що підтверджують звернення гр.. ОСОБА_9 з заявою до районного відділу міліції про скоєння злочину обвинуваченими та внесення цих даних до ЄРДР (т.1 а.с. 164, 165, 166, 167,168)

Протоколом обшуку від 28.09.2015 , що підтверджує виявлення в салоні автомобілю ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_3 грошей в сумі 3000 грн., а також вилучення в ході особистого огляду змивів з рук ОСОБА_7 (т.1, а.с.182 -189)

Протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 28.04.2015 грошових купюр в сумі 3000 грн., що були використані для контрою за вчиненням злочину (т.1, а.с.197-202), та постановою та дорученням про використання заздалегідь ідентифікованих засобів (т.1, а.с.195-196), що підтверджує що на вказані грошові кошти нанесено люмінесцентний барвник «Промінь-1», після чого грошові кошти повернуто ОСОБА_9 з метою викриття інспекторів Інспекції з благоустрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.04.2015 що підтверджує отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн. (т.2 а.с.14), клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій (т.2 а.с.4-9), дорученням на проведення негласної слідчої дії від 24.06.2015(т.2 а.с. 10-11), постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.06.2015 (т.2, а.с.12-13),

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо-відео контролю особи від 29.04.2015, що підтверджує зміст розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання неправомірної вигоди в сумі 3000 грн., та передачу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 3000 грн. за можливість вигрузити будівельне сміття в невстановленому місці. (т.2 а.с. 37-39) та СD диск з записом цієї розмови ( т.2 а.с.40), клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій (т.2 а.с.4-9), дорученням на проведення негласної слідчої дії від 24.06.2015(т.2 а.с. 10-11), постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.06.2015 (т.2, а.с.12-13)

Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 21.04.2015 про надання дозволу проведення та продовження негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що підтверджують законність проведення негласних слідчих дій в даному кримінальному провадженні (а.с. 199-205 т.5)

Висновком експерта № 219 від 30.04.2015, відповідно до якого виявлені на грошових коштах у сумі 3000 грн. та на змиві з правої руки ОСОБА_7 спеціальні хімічні речовини - люмінофори, мають загальну родову належність та могли складати раніше єдину масу з наданим контрольним зразком спецзасобу.(а.с. 118-121 т.2)

Наказом № 6ог від 26.02.2015 про закріплення службового автомобілю ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_3 за головним спеціалістом інспектором відділу економіки, фінансів та зв*язків з громадськістю ОСОБА_7 (т.2, а.с.104), автомобілю в якому було передано 3000 грн. на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розпорядженням Запорізького міського голови №1192к про призначення ОСОБА_8 з 17.09.2012 на вакантну посаду головного спеціаліста інспектора відділу економіки , фінансів та зв*язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради з посадовим розкладом згідно зі штатним розписом , присягою посадової особи , заявою про призначення на посаду, та попередження про обмеження пов*язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, що підтверджують знаходження ОСОБА_8 на посаді, та ознайомлення щодо обмежень у зв*язку з тим, що він обіймає посаду. ( т.3 а.с.79-81, 119-121)

Розпорядженням Запорізького міського голови №1184к про призначення ОСОБА_7 з 03.12.2012 на вакантну посаду головного спеціаліста інспектора відділу економіки , фінансів та зв*язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради з посадовим розкладом згідно зі штатним розписом , присягою посадової особи , заявою про призначення на посаду, та попередження про обмеження пов*язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, що підтверджують знаходження ОСОБА_7 на посаді, та ознайомлення щодо обмежень у зв*язку з тим, що він обіймає посаду. ( т.3 а.с. 144, , 141-143,146,172)

Посадовою інструкцією головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 від 20.03.2011 (а.с. 77-78 т3).;

Посадовою інструкцію головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_8 від 09.07.2012 (а.с.141-142 т.3);

Матеріалами справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 0030 від 10.04.2015, складеного відносно ОСОБА_10 ; (а.с. 138-145 т.2)

Положенням про Інспекцію з благоустрою м. Запоріжжя, затвердженим рішенням Запорізької міської ради № 62 від 18.02.2011 (а.с. 130- 135 т.2);

Інформацією щодо пропуску автомобілів на полігон ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1, що підтверджує відсутність будь-яких відомостей щодо пропуску на полігон автомобіля марки «Краз», д/н НОМЕР_2 з будівельним сміттям з 01.04.2015 до 01.05.2015, (а.с.156- 231 т.2)

Речовими доказами, грошовими купюрами, вилученими з автомобілю в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що підтверджують наявність передання неправомірної вигоди на користь обвинувачених (т.3 а.с. 203)

Речовими доказами тампонами зі змивами з рук ОСОБА_7 , що підтверджують наявність на руках ОСОБА_7 речовини Промінь -1, якою були помічені купюри отримані ним як неправомірна винагорода. (т.3 а.с.206)

Провівши судове слідство та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1584к від 29.11.2012 ОСОБА_7 призначено на посаду головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв*язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування. Згідно з розпорядженням Запорізького міського голови № 1192к від 13.09.2012 ОСОБА_8 призначено на посаду головного спеціаліста-інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради та присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на останніх покладено організацію виконання вимог законодавства України з питань служби в органах місцевого самоврядування, здійснення обстежень та перевірок об`єктів благоустрою території міста Запоріжжя, проведення перевірок дотримання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства України у сфері благоустрою, складення актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення тощо, тобто вони, працюючи на зазначених посадах, постійно здійснюючи функції представників влади чи місцевого самоврядування, а отже, згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України, останні є службовими особами.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як службові особи, є суб`єктами вказаного злочину.
Вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, та показами свідків, які були допитані в ході судового слідства.
За клопотанням сторони захисту в судовому засідання досліджені наступні докази, які на думку захисників, свідчать про не винуватість ОСОБА_26 . ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.3 ККК України, оскільки ОСОБА_9 на їх думку провокував за вказівкою працівників правоохоронних органіввчинення обвинуваченими злочину передбаченого ст.. 368 ч. 3 КК України :

Копія вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2013, відповідно до якого судом затверджено угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_27 , за якою останній визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Згідно обставин, встановлених судом у цій справі, ОСОБА_27 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду.
Копія витягу з Інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР). відповідно до якої ОСОБА_9 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень.
Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження , досліджені судом документи , що надані стороною захисту в підтвердження наявності провокації злочину з боку ОСОБА_9 , спростовуються наступним.
При визначені суми неправомірної вигоди, яку ОСОБА_9 необхідно було передати, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без будь-яких вагань та заперечень, погодились на одержання 3000 гривень, кажучи: ОСОБА_7 - «тогда трешка получается», ОСОБА_8 - «Ну три устроит», що випливає з дослідження протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо-відео контроль особи від 29.04.2015, (т.2 а.с. 37-39) та СD диску з записом цієї розмови ( т.2 а.с.40), який був досліджений в судовому засіданні.
Як установлено у ході судового розгляду ОСОБА_9 самостійно звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину. Вказане спростовує доводи захисту щодо провокації з боку правоохоронних органів.
Про відсутність провокації свідчить і те, що у ході досудового розслідування в рамках контролю за вчиненням злочину, процесуальним прокурором дозволено застосовувати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, розмір та порядок ідентифікації яких визначено окремою постановою прокурора відповідно до вимог ст. 273 КПК України.
Вказаний контроль за вчиненням злочину проведено, з метою перевірки намірів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вимагання та одержання неправомірної вигоди, при цьому ОСОБА_9 надано можливість передати обумовлену ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суму неправомірної вигоди.
Таким чином, оскільки у визначеному законом порядку мав місце слідчий експеримент, в діях ОСОБА_9 не вбачаються ознаки, які б свідчили про вчинення ним провокації.
Спростовані у ході судового розгляду і твердження захисту щодо інсценування правоохоронними органами факту виконання підприємством ОСОБА_9 будівельних робіт та вивезення ним будівельних відходів.
Так, допитаний у ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 підтвердив, що за домовленістю з ОСОБА_9 перевозив саме будівельне сміття, яке на його автомобіль загружали у селі Українка у Вільнянському районі.
Підтвердженням виконання ПП «БУДШЛЯХ-2011», керівником якого є ОСОБА_9 , будівельних робіт є копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого зазначене підприємство одержало дозвіл на виконання робіт з будівництва житлових та нежитлових будівель, інших будівельно-монтажних робіт. (а.с.108-112 т.2)
Про відсутність будь-якого підбурювання з боку ОСОБА_9 , правоохоронних органів також свідчать обставини, які мали місце на момент вирішення питання щодо необхідності проведення у даному кримінальному провадженні негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формі спеціального слідчого експерименту.
Під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв.
Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 КПК України, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину - спеціального слідчого експерименту від 27.04.2015, прокурор зазначив, що згідно із встановлених на той момент обставин, дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі понад 5 років. тобто вказаний злочин відноситься до категорії тяжких. Окрім цього, у зазначеному рішенні прокурором наведено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину - ОСОБА_9 особисто звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.
Метою проведення зазначеної негласної слідчої дій, як зазначено про це у постанові, є перевірка факту доведення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїх злочинних намірів до кінця або ж відмови від них.
Даючи визначення поняттю підбурювання, Європейський суд із прав людини вказує, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п. 55 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008).
Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 самостійно та добровільно звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину.
Більш того, свідок ОСОБА_9 показав, що ініціатива допомогти йому вивезти сміття виходила від ОСОБА_7 , який запевнив його, що зможе допомогти, але за вивіз однієї машини зі сміттям він повинен передавати ОСОБА_7 300 гривень.
Зазначені показання повністю узгоджуються із відомостями, які здобуті під час проведення відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 аудіо-, відеоконтролю особи.
Так, 28.05.2015 як і ОСОБА_7 та і ОСОБА_8 у ході розмови з ОСОБА_9 на всі питання останнього щодо того, чи може він безперешкодно висипати будівельне сміття, відповідають впевнено згодою.
Наведене вище вказує на наявність спільного наміру у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на отримання неправомірної вигоди, який виник до її отримання, та на те, що у момент початку проведення таємної операції відносно них (спеціального слідчого експерименту) були об`єктивні та достовірні дані про те, що обвинувачені готуються вчинити злочин.
При цьому, доказами вини ОСОБА_28 , та ОСОБА_8 є матеріали отримані органами досудового розслідування в ході проведення іншої негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтролю особи, дозвіл на проведення якої надано слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області.
Розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим суддею установлено, що розмови останніх, інші звуки, рухи, дії, пов`язані з їх діяльністю, місцем перебування можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Відеозаписи подій, які мали місце 23.04.2015 та 28.04.2015, здобуті у ході проведення НСРД, також повністю спростовують пояснення обвинувачених з приводу того, що ОСОБА_9 вчинив відносно них провокацію, вони всіляко відмовлялись брати участь у його провокативних діях, а той в результаті підкинув їм в автомобіль грошові кошти.
Так, 28.04.2016 (ас. 38-39 т.2) у ході розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до них підходить ОСОБА_8 та у його присутності ОСОБА_9 говорить: «Ладно. Дальше. Две машыны у меня уже прошли» (маючи на увазі два автомобілі зі сміттям, які йому вже вдалось висипати на полігоні ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» 23.04.2015 та 27.04.2015).
ОСОБА_7 , погоджуючись, каже «да».
ОСОБА_9 запитує: «Вот я до 1 мая хочу каждый день по две?» (звернувшись до календаря, бачимо - 28.04.2015 -2 автомобіля, 29.04.2015 -2 та 30.04.2015-2).
ОСОБА_7 відповідає: «Ну. До мая. Конечно, поможем».
ОСОБА_9 продовжує: «Хочу уехать сегодня вечером. Сегодня у нас две, завтра у нас две. В телефонном режиме мы можем решать?».
На що у черговий раз чує від ОСОБА_7 : «Все решим».
Дальше ОСОБА_9 почав мову про оплату наданих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 «послуг» словами: «И там получается у нас 8 і продовжує запитуючи у ОСОБА_7 : «Ну скащуху на 200 гривен сделаешь?».
У відповідь чує від ОСОБА_7 : «Ну да».
В цей момент у розмову підрахувавши попередньо вступає ОСОБА_8 , який, згідно його показів, від ОСОБА_9 грошових коштів не вимагав та не отримував, у змові з ОСОБА_7 не перебував та озвучує цифру «3200» перед цим зазначивши «ну , ОСОБА_29 не переживай все будет нормально, мы нормальные люди».
Закінчилась тема щодо грошової винагороди уточнюючим згодою ОСОБА_9 «Ну 3 устроит» (3000 грн. вже з урахуванням прохання ОСОБА_9 зменшити на 200 грн. кількість грошових коштів, які він мав передати).
Далі обвинувачені згідно протоколу (а.с. 39 т.2) разом запропонували ОСОБА_9 підвезти його до власного автомобіля. Згідно їх показів наданих в суді вони взагалі не бачили як він поклав грошові кошти у їх автомобіль, однак при цьому так і не змогли пояснити, суду яке смислове навантаження було у проханні ОСОБА_7 до ОСОБА_9 наступного змісту: «Та подожди! Поехали отсюда. Тут все нас знают. Скажут барыги», та у промовлянні ОСОБА_8 приказки у момент, коли ОСОБА_9 перераховував передані їм у якості неправомірної вигоди грошові кошти.
Як вбачається із перелічених досліджених доказів, активна поведінка обвинувачених свідчить про наявність у них - службових осіб прямого умислу на одержання неправомірної вигоди за не складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП, , а також за безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1.
Не обґрунтованими є також доводи захисників щодо недоведеності стороною обвинувачення одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП та за безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1 у зв`язку з відсутністю у останніх повноважень перевіряти діяльність ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1, здійснювати вплив на керівництво цього підприємства.
Так, відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на останніх покладено здійснення обстежень та перевірок об`єктів благоустрою території міста Запоріжжя, проведення перевірок дотримання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства України у сфері благоустрою, складення актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст. 5 КУпАП міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких, відповідно до ст. 152 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі ст. 255 КУпАП посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад, мають право складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП.
Відповідно до п. 4 та п. 4.2 Положення про Інспекцію з благоустрою м. Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 62 від 18.02.2011, посадовим особам інспекції для виконання покладених на них обов`язків та функцій надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був увесь комплекс повноважень, які дозволяли їм складати відносно ОСОБА_9 протоколи за ст. 152 КУпАП у разі порушення ним державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, перевіряти додержання цих стандартів, норм і правил ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1 та використовувати ці повноваження у своїх корисних цілях - з метою одержання неправомірної вигоди.
Реальність можливостей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішити ці питання підтверджується матеріалами, здобутими у ході проведення відносно останніх негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи.
Так, 23.04.2015, ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі «Краз» з будівельним сміттям біля ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1 здійснив телефонний дзвінок та у нього відбулась розмова наступного змісту: «Але. Михалыч? ... ОСОБА_29 . Я на месте, на проходной. К кому тут подойти? ... Аа. Номер машины АР 4058... Стою на входе. Жду звонок»
Приблизно через 3 хвилини після цього, ОСОБА_9 на телефон здійснено дзвінок та відбулась розмова такого змісту: «Да Михалыч ... Понял. К кому то надо подходить? Не надо?». В цей момент до ОСОБА_9 підійшов чоловік та запитав: «Вы с Краза? ... Заезжайте!». У свою чергу ОСОБА_9 у трубку сказано: «Хорошо. Наберу потом».
Наведені відомості та показання свідка ОСОБА_9 не тільки підтверджують обставини зазначені в обвинувальному акті щодо одержання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не складання відносно ОСОБА_9 адміністративного протоколу за ст. 152 КУпАП та за безперешкодний вивіз будівельних відходів на полігон твердих побутових відходів ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя» № 1, але й говорять про сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вивезенні ОСОБА_9 цього будівельного сміття.Також суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відсутність у них попередньої змови з метою одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди та умисну спільну участь в одержанні цієї неправомірної вигодивиходячи з наступного. У всіх зустрічах з ОСОБА_9 завжди брав участь ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . Усі розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відбувались у присутності ОСОБА_8 , як і всі запевнення ОСОБА_9 ОСОБА_8 відбувались у присутності ОСОБА_7 .
Підтвердженням вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою є також окремі фрази з розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , які здобуті у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що зафіксована протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової ) дії аудіо-відео контроль особи від 29.04.2015, що підтверджує зміст розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання неправомірної вигоди в сумі 3000 грн., та передачу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 3000 грн. за можливість висипати будівельне сміття в невстановленому місці. (т.2 а.с. 37-39) та СD диском з записом цієї розмови ( т.2 а.с.40)

Так, на всі питання ОСОБА_9 щодо того, чи може він безперешкодно висипати будівельне сміття. ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_8 , відповідає у множині, за двох, словами: «Посмотрим, разберемся» (16 рядок 2 сторінки протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 29.04.2015 відносно ОСОБА_8 (Далі - Протокол), «Разберемся» (24 рядок 2 сторінки Протоколу), «Все решим» (31 рядок 2 сторінки Протоколу).
У свою чергу ОСОБА_8 , переконуючи ОСОБА_9 , що вони зможуть забезпечити безперешкодне висипання ним будівельного сміття, у присутності ОСОБА_7 , також говорить у множині, за двох, словами: «Ну, ОСОБА_29 , не переживай, все будет нормально, мы нормальные люди...» (38-40 рядки 2 сторінки Протоколу).
Крім того, навіть пояснення, надані обвинуваченими свідчать про їх попередньо досягнуту змову на вчинення злочину.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 , пояснив, що свої службові обов`язки вони з ОСОБА_8 виконують, пересуваючись на різних автомобілях. Даний факт також підтверджується наказами про закріплення за кожним з них окремих автомобілів.
У той же час, згідно з досліджених у ході судового розгляду доказів, 10.04.2015 ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пересуваються на одному автомобілі. Обвинувачені стверджували, що закріплені за ними транспортні засоби ламались, тому приходилось виконувати свої обов`язки, пересуваючись на одному автомобілі, проте 23.04.2015, через 13 днів, вони також пересуваються на одному автомобілі. 28.04.2015, під час одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 рухались в одному автомобілі «ВАЗ 21213» державний номер НОМЕР_3 , який, згідно наказу від 26.02.2013, на праві керування закріплений за ОСОБА_7 .
Про спільну участь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину також свідчить обставини, які мали місце 23.04.2015.
Як пояснив обвинувачений ОСОБА_7 , 23.04.2015 після вивозу ОСОБА_9 сміття на полігон ТЗОВ «Ремондіс Запоріжжя», він проїхав повз них та зупинився десь через 300 метрів. На запитання: чому вони з ОСОБА_8 після цього сіли в машину? ОСОБА_8 під`їхав до автомобіля «Краз», на якому рухався ОСОБА_9 , зупинився біля нього, без будь-яких прохань останнього? ОСОБА_7 пояснив, що зупинилися аби поздороватись з ОСОБА_9 . Хоча із дослідженого у ході судового розгляду відеозапису подій 23.04.2015, чітко видно, що ця зустріч мала не ситуативний характер, була чітко домовлена за ініціативою ОСОБА_7 , якого до місця зустрічі довіз ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом. (а.с.40 т.2)
Так, на 19 хв. 45 сек. другого фрагменту відеозапису від 23.04.2015, одержаного у ході проведення зазначених НСРД, чутно як ОСОБА_9 , рухаючись в автомобілі «Краз», тривожним голосом говорить водію «Та где-то стать надо». На 20 хв. 10 сек. цього фрагменту ОСОБА_9 надходить телефонний дзвінок. Відповідаючи на нього, ОСОБА_9 каже: «Да Михалыч, я остановился тут... куда? Ну я проехал... где металлопрокат...общем стою на дороге ... хорошо, хорошо, хорошо». Через хвилину ОСОБА_7 у супроводі ОСОБА_8 під`їхали до ОСОБА_9 та у ході розмови з ним, ОСОБА_7 словами: «ради ОСОБА_30 » погодився на передачу їм грошових коштів ОСОБА_9 . Зазначені грошові кошти, як наслідок, були передані 28.04.2015. (а.с.40 т.2)
Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання недопустимими доказами рапорту оперуповноваженого УДС БЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_24 , який зареєстрований до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області 17.04.2015 за № 6039 та заяву ОСОБА_9 від 17.04.2015 про кримінальне правопорушення, згідно якої інспектори з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагають неправомірну вигоду за не притягнення до відповідальність за забруднення та вивіз сміття. (т.1 а.с. 164, 165, 166). . Розглянувши указані клопотання, суд вважає доводи сторони захисту про те, що вказані рапорт та заява є недопустимим доказом у кримінальному провадженні через відсутність у рапорті відомостей про осіб, які вчиняють злочин, невідповідність заяви вимогам ст. 214 КПК України необгрунтованими, оскільки вказані недоліки були усунуті в судовому засіданні.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що відомості про конкретних осіб, які вчиняють злочин ним у рапорті не зазначались з метою запобігти розголошенню відомостей про його вчинення, що могло зашкодити кримінальному провадженню з урахуванням великого кола осіб, які мали доступ до вказаного рапорту.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Вказані вимоги були виконані слідчим СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_11 , який будучи допитаним у ході судового розгляду в якості свідка пояснив, що він вніс відомості, зазначені у рапорті, складеному саме оперуповноваженого УДС БЕЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_24 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в ньому містилась інформація про кримінальне правопорушення, яке вчиняється.
Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання недопустимими доказами витягу з ЄРДР від 17.04.2015 (т.1, ас.167), протоколу огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 28.04.2015 та додатком до нього - ксерокопіями грошових коштів ( т.1 ,а.с 197-202), відповідно до якого слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_22 за участю ОСОБА_9 провів огляд грошових коштів у сумі 3000 гривень. купюрами номіналом 200 гривень, номера та серії яких вказано у протоколі. Також, згідно з протоколом, на вказані грошові кошти нанесено люмінесцентний барвник «Промінь-1», після чого грошові кошти повернуто ОСОБА_9 з метою викриття інспекторів Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Розглянувши указане клопотання, суд вважає що законність проведення зазначеної слідчої дії підтверджується постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та дорученням в порядку ст. 36 КПК України від 27.04.2015, складені старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_19 , відповідно до яких, на підставі ст. 273 КПК України, постановлено використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_9 грошових купюр. Проведення цієї слідчої дії доручено слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_11 .
Доводи сторони захисту про те, що вказані постанова та доручення не можуть підтверджувати будь-які обставини через те, що в них містяться відомості про адресата - начальника УДС БЕЗ ГУМВС України в області ОСОБА_20 , а тому не зрозуміло кому вони адресувались є необгрунтованими та усунуті під час судових засідань.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що зазначення ним відомостей про адресата - начальника УДС БЕЗ ГУМВС України в області ОСОБА_20 у вказаних документах є технічною помилкою. Зазначеними документами він постановив використати під час контролю за вчиненням злочину заздалегідь ідентифіковані (помічені) засоби шляхом огляду, помітки та вручення ОСОБА_9 грошових купюр. Проведення цієї слідчої дії ним доручено слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_11 .
Допитаний у ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив пояснення ОСОБА_19 , зазначивши, що саме вказані постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та дорученням в порядку ст. 36 КПК України від 27.04.2015 надійшли до нього від прокурора ОСОБА_19 , і на підставі цих документів ним проводились огляд та помітка грошових коштів у сумі 3000 грн.
Не є обґрунтованими та спростовані під час судового засідання доводи захисників щодо недопустимості цієї постанови та доручення через те, що в них наводяться відомості про події 28.04.2015, при тому що процесуальні документи складені 27.04.2015.
Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_19 пояснив, що ним у постанові про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів та дорученні в порядку ст. 36 КПК України від 27.04.2015 дійсно вказувалось відомості, про те, що у період часу з 10.04.2015 по 28.04.2015 ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 вимагають у ОСОБА_9 грошові кошти. Йому на той момент з матеріалів провадження було відомо, що 28.04.2015 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинна була відбутися зустріч з ОСОБА_9 з приводу передачі неправомірної вигоди, тому він і зазначив про вимагання ними у ОСОБА_9 грошових коштів у період часу з 10.04.2015 по 28.04.2015.
Стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу обшуку від 28.04.2015 (а.с. 182-183 т.1) та додатком до нього - міні-касетою «Sony», Сторона захисту вважає доказ недопустимим через відсутність ухвал слідчого судді на їх проведення.
Розглянувши указане клопотання, (а.с. 199-205,226-228 т.5) суд вважає що законність слідчої дії, обшуку від 28.04.2015, підтверджується ухвалою слідчого судді від 27.04.2015(а.с. 181 т1) , відповідно до якої надано дозвіл на обшук транспортного засобу «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_3 , в ході якого у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у папці чорного кольору, яка знаходилась під «бардачком» в автомобілі виявленні та вилучені грошові кошти у сумі 3000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, номера та серії яких внесено до протоколу, які при освітленні за допомогою ультрафіолетової лампи мають легке люмінесцентне світіння.
Стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання про визнання недопустимими доказами Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_32 від 21.04.2015 за № 08/4392нт, за № 08/4394нт та за № 08/4393нт,(а.с. 200-205 т.5) відповідно до яких надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сторона захисту вважає підробними , оскільки вони містять виправлення.
Розглянувши указане клопотання, (а.с. 199-205,226-228 т.5) суд вважає що підстави з яких сторона захисту просить визнати недопустимими ухвали слідчого судді є формальними, та такими, що не потягли за собою порушення прав обвинувачених та не вплинули на достовірність та допустимість доказів, оскільки ухвали посвідчені печаткою апеляційного суду та підписані належною особою, доказів про те що ухвали апеляційного суду є підробленими, а також вироку суду щодо притягнення будь якої особи до кримінальної відповідальності за виготовлення підроблених ухвал апеляційного суду сторона захисту не надала, до правоохоронних органів з заявою про підроблення ухвал слідчого судді апеляційного суду , не зверталась..

Стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання (а.с.105-106 т.2) про визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 22.06.2015 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 . (а.с. 84-88 т.2), оскільки 17.06.2015 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про надання дозволу на проведення цього обшуку з порушенням закону.

Розглянувши указане клопотання, суд вважає що підстави з яких сторона захисту просить визнати недопустимими ці докази є формальними, та такими, що не потягли за собою порушення прав обвинуваченого та не вплинули на допустимість доказів, оскільки на розгляд слідчого судді згідно клопотання про проведення обшуку було надано всі матеріали кримінального провадження , які були досліджені слідчим суддею при винесенні указаної ухвали (а.с. 83 т.2)

Стороною захисту в судовому засіданні було заявлено клопотання (а.с.189-190 т.2) про визнання недопустимим доказом отримані в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 . грошові кошти купюру номіналом 500 грн. МА5727348, купюру номіналом 100 доларів США НВ30136133N, купюру номіналом 100 доларів США НВ38904344G, оскільки вони не відповідають критерію речових доказів зазначених у ст.. 98 ч.1 КПК України.

Розглянувши указане клопотання, суд вважає що указані стороною захисту грошові купюри згідно ухвали слідчого судді від 23.06.2015 (а.с.195 т. 3) було визнано майном яке може бути предметом конфіскації у відповідності до ст.. 170 ч.3 КПК України, та було арештовано з цієї підстави в рамках даного кримінального провадження. Указана ухвала слідчого судді у встановленому законом порядку не була оскаржена та має законну силу.

Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання недопустимими протоколів від 29.04.2015 та 26.05.2015 про результати проведення НС(Р)Д і додатків до них (а.с. 125-132,221-225 т. 5) посилаючись на те, що на момент проведення негласних слідчих дій була відсутня оперативно-розшукова справа відносно обвинувачених, а надані стороною обвинувачення протоколи про результати аудіо - видео контролю особи від 29.04.2015 та додатки до нього не відповідають вимогам КПК, оскільки в них відсутні данні про первинний носій інформації та його технічні характеристики з якого переносилась аудіо відеозапис розмов обвинувачених та свідка ОСОБА_9 .

Розглянувши указане клопотання, суд вважає що законність указаної слідчої дії, обшуку від 28.04.2015, підтверджується дослідженими судом ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_32 від 21.04.2015 за № 08/4392нт та за № 08/4393нт, відповідно до яких надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відео контроль особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 199-205 т.5). Указані докази були відкриті стороні захисту після отримання їх стороною захисту в період судового слідства, що не протирічить положенням ст.. 290 ч.11 КПК України. Надані стороною обвинувачення протоколи про результати аудіо - видео контролю особи від 29.04.2015 та додатки до нього відповідають вимогам ст.99 ч.3 КПК України.

Стороною захисту в судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання недопустимими доказами відеозаписів, одержаних у ході обшуку автомобіля ВАЗ 21213 та у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій явних ознак підроблення, які полягають у відсутності окремих фрагментів на відеозаписах у зв`язку з чим інформація на них є непослідовною.Також суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на наявність на згадуваних відеозаписах, одержаних у ході обшуку автомобіля ВАЗ 21213 та у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій явних ознак підроблення, які полягають у відсутності окремих фрагментів на відеозаписах у зв`язку з чим інформація на них є непослідовною. Кожен згадуваний відеозапис був предметом дослідження у ході судового розгляду. Після перегляду кожного відеозапису, судом встановлено, а учасниками підтверджено послідовність та відповідність відомостей на відеозаписах реальним подіям. За клопотаннями сторони захисту з метою перевірки можливої відсутності деяких фрагментів на відеозаписах, одержаних за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, судом повторно досліджувались ці відеозаписи, за наслідком чого доводи сторони захисту свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та кваліфікує їх дії 368 ч. 3 КК України за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того,хто надає неправомірну вигоду , будь-якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_7 покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину - є тяжким злочином;

дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання та роботи

обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено;

обставин що обтяжують покарання судом не встановлено

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення покарання ОСОБА_7 основного покарання у вигляді позбавлення волі та застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією усього належного ОСОБА_7 на праві власності майна.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, є тяжким злочином;

дані про особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійне місце проживання та роботи

обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено;

обставин що обтяжують покарання судом не встановлено

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку відносно допустимості та доцільності призначення основного покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі та застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією усього належного ОСОБА_8 на праві власності майна.
Крім того, враховуючи характер та ступінь участі ОСОБА_8 у вчинені злочину суд вважає за необхідне призначити йому покарання застосувавши мінімальний строк покарання у вигляді позбавлення волі передбачений санкцією ст.. 368 ч.3 КК України.

Також суд вважає за необхідне в силу ст.. 54 КК України позбавити обвинувачених присвоєного їм рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, та призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного ОСОБА_7 на праві власності майна.
Позбавити ОСОБА_7 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного ОСОБА_8 на праві власності майна.
Позбавити ОСОБА_8 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до набрання вироком чинності залишити особисте забов*язання.

Речовий доказ відеокасету «Sony digital» в пластиковому футлярі з відеозаписом обшуку транспортного засобу «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження , залишити у матеріалах кримінального провадження;
Речовий доказ оптичний носій інформації - DVD диск марки «Рhlsps» з відеозаписом обшуку транспортного засобу «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази (постанова слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в області ОСОБА_11 від 21.05.2015) - грошові кошти у сумі 3000 гривень, що знаходяться на відповідальному зберіганні в УЛМТЗ ГУ НП в Запорізькій області - повернути власнику ОСОБА_9 ;
Речові докази - грошові кошти у сумі 996 гривень, які були вилучені 28.04.2015 під час обшуку у ОСОБА_7 та передані на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС в Запорізькій області - конфіскувати у дохід держави;
Речовий доказ - флеш-карту, об`ємом 16 GВ, № 33829 з
електронними документами, вилучену в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;
Речові докази, вилучені в ході обшуку транспортного засобу «ВАЗ 21213», д/н НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - папку-планшет синього кольору з черновими записами на 14 (чотирнадцятьох) аркушах, папку-канцелярську чорного кольору з двома незаповненими бланками протоколів про адміністративне правопорушення на 4 аркушах, аркуш на якому мається надпис печатним шрифтом чорного кольору: «Протокол про адміністративне правопорушення», оригінал протоколу два аркуша білого та салатового кольору, на яких мається надпис печатним шрифтом чорного кольору «Протокол про адміністративне правопорушення», планшет з документами, а саме шість аркушів з бланками протоколу, 3 білого та 3 салатового кольору з написом печатним шрифтом чорного кольору «Протокол про адміністративне правопорушення», без заповнень, 25 аркушів в яких мається надпис печатним шрифтом чорного кольору «Правила благоустрою території міста Запоріжжя», лист аркушу з написом печатним шрифтом чорного кольору «Державна екологічна інспекція України, державна екологічна інспекція у Запорізькій області, від 07 квітня 2015 року, направлення № 10 на здійснення громадського контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища відносно гр. ОСОБА_8 з мокрою печаткою і підписом начальника СА. Станкевич, лист аркушу з написом печатним шрифтом чорного кольору «Державна екологічна інспекція України, державна екологічна інспекція у Запорізькій області, від 15 січня 2015 року, направлення № 10 на здійснення громадського контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища відносно гр, ОСОБА_8 » з мокрою печаткою і підписом начальника ОСОБА_33 , аркуші у кількості 41 штука, на яких маються надписи печатним шрифтом чорного кольору, три аркуша паперу «Протокол про адміністративне правопорушення» з написом "Зразок"; «Протокол про адміністративне правопорушення» з написом «Зразок»; «Постанова про накладення адміністративного стягнення» з № 000028/01/07 від 23.01.2014 року, дев`ять аркушів з надписом "Протокол про адміністративне правопорушення"
повернути власникам.
Речовий доказ - посвідчення громадського інспектора з
охорони довкілля № 020 Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на ім`я ОСОБА_8 , що знаходиться на зберіганні у Державній екологічній інспекції у Запорізькій області, передати Державній екологічній інспекції у Запорізькій області;
Речовий доказ - посвідчення головного спеціаліста-
інспектора відділу економіки, фінансів та зв`язків з громадськістю інспекції з благоустрою міської ради № 1380 на ім`я ОСОБА_8 що знаходиться на зберіганні в Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради передати Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради;
Речовий доказ - грошові кошти у сумі 500 гривень та 200
доларів США, які були вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 та передані 25.06.2015 на відповідальне зберігання до УМЗ ГУМВС в Запорізькій області - конфіскувати у дохід держави;
Речовий доказ диктофон фірми «Sony» ІС RЕСОRDER ІСD-РХ312F, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 ;
Речовий доказ DVD-R диск марки «Рhіlірs» фірми «Soni» ІС RЕСОRDER ІСD-РХ312F , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження;
Речові докази , змиви з обох рук ОСОБА_7 , контрольні зразки ватного тампону та ватного тампону зі зразком спеціальної хімічної речовини , що знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області- знищити;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1