Справа № 464/477/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/100/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю апелянта гр. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Даною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвала слідчого судді від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги заявника складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. При цьому зазначає, що судове рішення повинен роз`яснювати суд, який його ухвалив.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року повернути до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку апелянта ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_6 подав до Сихівського районного суду м. Львова скаргу на бездіяльність начальника відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та про зобов`язання прокурора Львівської області внести в ЄРДР заяву від 22 серпня 2017 року про скоєння злочину за ст. ст. 375, 382 КК України відносно судді ОСОБА_8 .

За результатами розгляду вказаної скарги ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину.

26 січня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали від 16 січня 2018 року за його скаргою на бездіяльність начальника відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 та про зобов`язання прокурора Львівської області внести в ЄРДР заяву від 22 серпня 2017 року про скоєння злочину за ст. ст. 375, 382 КК України відносно судді ОСОБА_8 .

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

При цьому, відповідно до ст. 380 КПК України судове рішення роз`яснює той суд чи суддя, який його ухвалив.

Проте, як видно з матеріалів справи ухвала від 16 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_9 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_7 постановлена суддею згаданого суду ОСОБА_10 , а рішення про роз`яснення даної ухвали суду приймала суддя ОСОБА_1 , що являється порушенням кримінально-процесуального закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року про відмову в роз`ясненні судового рішення підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд справи за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд справи за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року, постановленої за скаргою ОСОБА_6 , у Сихівському районному суді м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: