УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4949/14-к

Провадження № 1-кп/638/415/17

22.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2013 р. № 0001142 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого інструктором УДУ ПТХС ім. Сітенко, проживаючий АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в адвокатській фірмі «Актіо», проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 125 КК України надійшов до Дзержинського районного суду м. Харкова 30.11.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого проти призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні заперечував, підтримав своє клопотання від 09.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та просив повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001142 від 17.02.2013 року, посилаючись на те, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають ст. 109, 291 КПК України.
Потерпілий підтримав клопотання свого представника.
Захисники обвинувачених підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду з метою недопущення затягування розгляду справи у суді. В той же час захисники не заперечували проти того факту, що при складенні обвинувального акту органом досудового слідства було допущено ряд порушень норм КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого, обвинувачених та їх захисників, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч. 1 ст. 125 КК України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувальний акт отримали 29.11.2016 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2013р. №0001142 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.06.2016р. вищевказана ухвала про повернення обвинувального акту залишена без змін.

Підставою повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків зазначено те, що фактично обвинуваченими не було отримано обвинувальний акт.
Однак, недоліки, які зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту, усунуто не було, натомість, 30.11.2016 року прокурор направив для розгляду до Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальний акт від 29.11.2016р. у вказаному кримінальному провадженні №0001142 від 17.02.2013р. з іншою правовою кваліфікацією дій підозрюваних, а саме: ОСОБА_9 за ч.1 ст.126 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.
При цьому, у реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001142 вказано п.2 внесення до ЄРДР кримінального провадження за №000499 від 07.10.2016 року.
З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001142 вбачається, що після того, як ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, його було допитано 17.11.2016 року, що підтверджується п. 36. Підозрюваного ОСОБА_8 також було допитано 24.11.2016 року після вручення підозри, що підтверджується п. 38 даного реєстру.
Також є незрозумілим п.14 вказаного реєстру (прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення), в якому зазначено, що 10.11.2013р. прийнято постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, однак попередній п.13 ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова про повернення обвинувального акту від 07.04.2016р., а п.15- клопотання про об`єднання к/п від 17.11.2016р.
Слід зазначити, що проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Докази, отримані при проведенні процесуальних дій, не визначених в ухвалі про повернення зазначених матеріалів кримінального провадження, згідно з ч. 8 ст. 223 КПК є недопустимими. Вказана позиція викладена в листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012р. «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».
Водночас, після повернення обвинувального акта прокурору, строк досудового розслідування не продовжувався, тому складання обвинувального акту, а також вчинення інших процесуальних дій у відсутність процесуальних підстав для вчинення цих дій є таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону».
Суд звертає увагу, що починаючи з 2013 року це вже третій обвинувальний акт направлений у вказаному кримінальному провадженні до суду. Також необхідно враховувати, що попереднє обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було за ч.2 ст.296 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а в обвинувальному акті від 29.11.2016р. дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є злочинами невеликої тяжкості. А з урахуванням того, що інкриміновані злочини вчинено у 2013 році,. відповідно до п. 1 ч.1 ст.49 КК України сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вищевказане вказує про єдину мету - направлення обвинувального акта до суду будь-яким шляхом, всупереч приписам ст.ст.8, 9 КПК України про здійснення кримінального провадження з додержанням принципів законності та верховенства права. Крім того, зазначені дії унеможливили своєчасний розгляд справи та створили невиправдану тяганину, у зв`язку з чим порушується одна із загальних засад кримінального провадження, а саме розумні строки (ст.28 КПК України) та права людини на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Повернення перевіреного судом обвинувального акта разом з додатками прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок, що слідчим були проведені процесуальні дії, які виходять за межі його повноважень, адже в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.04.2016 року про проведення процесуальних дій зазначено не було, а тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт, як такий, що суттєво та грубо порушує права обвинувачених на захист, та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.
Керуючись ст. ст. 42 , 314, 315, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 17.02.2013 року № 0001142 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - повернути прокурору.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя