overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3708/18
Номер провадження 1-кс/643/864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0001637 від 27.03.2018 за ознаками ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001637 від 27.03.2018 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, 27.03.2018, в період часу з 19:00 до 19:40, на ділянці місцевості біля будинку 72 по вул. Сіверській в м. Харкові, слідчим Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «MAZDA» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: вартості вилученого автомобіля, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судову авто-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість автомобіля «MAZDA» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, без зовнішніх пошкоджень кузову?
Для дослідження експерту надати: завірену копію технічного паспорта на автомобіль " MAZDA " д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску.
Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0001637 (за необхідності).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2064/18
Провадження № 1-кп/644/515/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 квітня 2018 року о 15.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/3637/18
Номер провадження 1-кс/643/840/18
УХВАЛА
04.04.2018 року м. Харків
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення наявності та ступеню тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , 1987 року народження, для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 , який їх характер, кількість та локалізація, давність нанесення?
- до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?
- чи відповідає об`єктивним судово-медичним даним механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , що відтворений в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 26.03.2018 та протоколу його допиту ?
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7145/17
Провадження № 1-кп/645/363/18
У Х В А Л А
04 квітня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
22 лютого 2018 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 січня 2018 року, з Московського районного суду м. Харкова в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 06 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року обвинувальний акт прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 04 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/911/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 до канцелярії Суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/914/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана заява.

06.03.2018 р. заявником ОСОБА_3 до канцелярії Суду подана заява, згідно якої останній просить залишити без розгляду заяву про відвід.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника ТОВ «ВІЛБІДАН» ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1337/18
№ провадження 1-во/646/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.03.2018 року у справі за поданням начальника «Диканівської виправної колонії (№12)» ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

установив:
13.03.2018 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Печенізького районного суду Харківської області від 04.11.2015 року, умовно достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 19 днів.

27.03.2018р. на адресу Суду надійшла заява начальника «Диканівської виправної колонії (№12)» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.03.2018 р. стосовно правильності строку невідбутої частини покарання засудженим ОСОБА_4 , зазначити невідбуту частину покарання 1 рік 1 день замість помилково вказаної 1 рік 19 днів.

Представник «Диканівської виправної колонії (№12)» та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали до канцелярії Суду, кожен окремо, заяви про розгляд даного питання у їх відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену судом технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:
Виправити у другому абзаці резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2018 р. допущену технічну описку, виклавши другій абзац резолютивної частини у наступній редакції:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Печенізького районного суду Харківської області від 04.11.2015 року, умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 1 (один) день.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 692/618/17
номер провадження 1-кп/695/94/18
Номер рядка у звіті 34
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04 квітня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду в провадження судді ОСОБА_1 17.10.2017р.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, а також прав потерпілої сторони, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає, запобіжний захід щодо обвинуваченого на даний час не обраний.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 337 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 12-00 годину 13 квітня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноосібно, з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 001118 від 14 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні, головуючим на обговорення поставлено питання щодо направлення до органу з питань пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки таке заявлено під час підготовчого судового засідання не було.

Прокурор, обвинувачена, потерпіла та захисника обвинуваченої не заперечували проти направлення ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої.

Згідно з ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених чинним КПК за яких досудова доповідь не може бути складена, крім того, оскільки прокурором під час підготовчого судового засідання клопотання про складання досудової доповіді заявлено не було суд вважає за можливе направити до органу з питань пробації ухвалу про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 372 КПК України, -

ухвалив:

Доручити начальнику Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 :

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 2 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/991/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.04.18 року м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Тальнівського районного суду Черкаської області згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року надійшло кримінальне провадження № 0000382 від 01.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 на новий розгляд справи в суді першої інстанції.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність претензій до обвинуваченої не має.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 9.00 год. 11.05.2018 року суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні сторони провадження.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралась.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/581/18
Провадження №1-кс/713/155/18
УХВАЛА
іменем України
02.04.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

02.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Подана скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України, а тому суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 14.00 год. 04 квітня 2018 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Витребувати від прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 до 14.00 год. 04.04.2018 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 27.01.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1