Єдиний унікальний номер 341/245/18
Номер провадження 1-кс/341/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
09 лютого 2018 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області внесене в кримінальному провадженні №0000426 від 25 грудня 2017 року клопотання слідчого-заступника начальника СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, невійськовозобов`язаного,

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся в суд із зазначеним клопотанням.

Матеріалами клопотання зазначається, що 24.12.2017 року близько 23 години ОСОБА_5 разом із неповнолітніми братами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки ВАЗ-2106, р.н.з НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_8 та перебував у його користуванні, приїхали у м. Бурштин, щоб провідати свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 .

Залишивши свій транспортний засіб на дорозі, напроти Бурштинського торговельно-економічного коледжу, який знаходиться у АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились у двір багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_9 , а неповнолітній ОСОБА_7 залишився очікувати на них у салоні зазначеного автомобіля.

Підходячи до під`їзду № 1, у якому проживає ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_6 побачив на стоянці під будинком АДРЕСА_2 автомобіль марки ВАЗ-2101, р.н.з НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_10 та знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , і у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом з метою його розкомплектування та подальшого використання автозапчастин для ремонту автомобіля ОСОБА_5 . Про свій злочинний намір ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 та запропонував йому вчинити даний злочин. ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_6 , після чого вони удвох, діючи за попередньою змовою між собою у групі осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшли до автомобіля марки ВАЗ-2101, р.н.з. НОМЕР_2 . Надалі ОСОБА_6 за допомогою наявного у нього ключа від свого автомобіля, шляхом його підбору, відчинив дверцята зі сторони водія.

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виштовхали руками вказаний транспортний засіб на декілька метрів, після чого ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля і за допомогою наявного у нього ключа запустив двигун. Після цього ОСОБА_5 сів на переднє сидіння пасажира і разом з ОСОБА_6 , заволодівши вказаним транспортним засобом, ринкова ціна якого, згідно висновку експерта № 4.5-58/17 від 19.01.2018, могла становити 12 814 гривень, поїхали до автомобіля ОСОБА_5 . Прибувши до вказаного транспортного засобу, ОСОБА_5 пересів за кермо свого автомобіля, після чого вони двома транспортними засобами втекли з місця вчиненого кримінального правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується достатньо зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.12.2017р. огляду незакінченої будівлі стодоли пенсіонерки ОСОБА_12 , з якої вилучено викрадені з автомобіля ОСОБА_10 автомагнітолу марки «PROLOGY CMU-300» та автомобільну антену; протоколом огляду місця події від 31.12.2017р. огляду автомобіля ОСОБА_5 , з якого вилучено викрадене запасне колесо від автомобіля ОСОБА_10 ; показаннями потерпілої ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, просили клопотання задовольнити та покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) не залишати своє житло у АДРЕСА_1 , у період з 22.00 години по 06.00 годину;

2) прибувати до слідчого СВ Галицького відділення поліції в Івано-Франківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) утримуватися та не вступати у спілкування без дозволу слідчого та прокурора з потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 до закінчення досудового розслідування;

4) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, може справляти негативний вплив на потерпілого та свідків у провадженні, може надалі вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки в даний час ніде не працює, тобто не має засобів для існування, може в будь-який час з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання, зокрема виїхати за межі Івано-Франківської області.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні подав заяву, за змістом якої відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст. 52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника. Вину у вчиненому ОСОБА_16 визнав, не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечив щодо поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Можлива причетність підозрюваного до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні №0000426.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України (2012р.), -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бурштин Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на термін 60 днів, до 10 квітня 2018 року.

Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому покласти на підозрюваного наступні обов`язки :

1) не залишати своє житло у АДРЕСА_1 у період з 22.00 години по 06.00 годину;

2) прибувати до слідчого СВ Галицького відділення поліції в Івано-Франківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) утримуватися та не вступати у спілкування без дозволу слідчого та прокурора з потерпілою ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 до закінчення досудового розслідування;

4) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 10 квітня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на Галицьке відділення поліції Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1