Справа № 215/2990/16-к

У Х В А Л А

21 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27 січня 2016 року в світлий час доби приблизно о 11 годині 30 хвилин керуючи автобусом «НЕФАЗ 5299-10-17» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував по обробленому протиожеледними засобами із наявним рихлим (мокрим) снігом асфальтобетонному покриттю проїзної частини дороги вул. Арсентьєва з боку вул, Івана Сірка в напрямку вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу
В цей час, попереду в смузі руху автобусу «НЕФАЗ 5299-10-17» в попутному до нього напрямку слідував невстановлений автомобіль типу «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 609», який почав зменшувати швидкість перед нерегульованим перехрестям із Об`їзною дорогою (у напрямку кільця Комсомолу).
Водій ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість виявити момент початку гальмування невстановленого автомобілю типу «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 609», повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як перешкоду для руху, та відповідно до Правил дорожнього руху України, зменшити швидкість керованого ним автобусу аж до повної зупинки, але проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін продовжував рух в напрямку автомобіля типу «МЕRСЕDЕS ВЕNZ 609», чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5., 2.3. б), 12.3. та 1.10. Правил дорожнього руху України.
Крім того, потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 606 від 11.04.2016 року, були спричинені середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 19/10.1-73 від 02.06.2016 року в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинномузв`язку з настанням події ДТП, а застосований цим водієм маневр відвороту ліворуч на зустрічну смугу є технічно необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав и пояснив, що не мав іншого варіанту уникнення ДТП з автобусом який рухався попереду, як відворот на зустрічну смугу руху з екстреним гальмуванням на слизькій дорозі яка мала значний нахил. Оскільки дорога була слизькою, то під дією гальм автобус зупинився контактувавши з сніговим наметом у лівої зустрічної смуги руху. Після того як автобус зупинився минуло 5-6 секунд и лише після того автомобіль «ВАЗ» врізався в «стоячий» автобус. Про вказаний механізм ДТП він пояснював слідчому, який не взяв його дані до уваги.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, яке підтримав обвинувачений. Вказує, що в ході досудового розслідування були проведені слідчі експерименти в яких встановлено що саме автобус рухався з виїздом на зустрічну смугу руху де контактував з автомобілем. Варіант коли автобус «Нефаз» зупинився и лише після зупинки відбулося зіткнення на вирішення експерта-автотехніка не надавався.
Вважає, що пояснення обвинуваченого не перевірялись слідчим шляхом, та встановлення нових обставин дають підстави для призначення судово-автотехнічної експертизи проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ. На вирішення експерта поставити питання:
1.Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?
2. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності ПДД України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП?
Потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважали що сторона захисту навмисно затягує розгляд справи зайвими клопотаннями.
Прокурор заперечував проти клопотання про проведення експертизи, оскільки вважав, що зміна пояснень обвинуваченого підлягає правовій а не експертній оцінці. Обвинувачений не вказував на досудовому слідстві,що зіткнення відбулося після того як автобус зупинився, тому цей механізм і не перевірявся слідчим і прокурором.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним доручити проведення судово-автотехнічної експертизи.
В ході досудового розслідування 29.04.2016 р. були проведені слідчі експерименти, за вихідними даними яких була проведена авто технічна експертиза висновок від 02.06.2016 р. №19/10.1-73 експертом Дніппропетровського НДЕКЦ ОСОБА_9 а.с.217-226 т.2.
По експертизі та слідчому експерименті, автобус «НЕФАЗ» під керуванням обвинуваченого виїхав на зустрічну смугу руху, де і сталося зіткнення. Сам маневр відвороту ліворуч для водія ОСОБА_6 був технічно неспроможний суперечив вимогам п.п.12.3 ПДД України.
Сам контакт транслопртних засобів визначений тим, що водій ОСОБА_10 застосував екстрене гальмування коли автомобіль «ВАЗ» знаходився на відстані 18,2 м. перед місцем зіткнення.
Також слідчим і відповідно експретом прийнято за вихідні дані, що автобус «НЕФАЗ»: «зупинився в`їхавши передньою лівою стороною в сніжний вал на межі дороги» - постанова слідчого а.с.204, та описова частина висновку експерта а.с.217 т.2.
Згідно ст.ст.242, 332 ч.2 п.3 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності;
Оскільки постанова слідчого про призначення експертизи і висновок експертизи містив вихідні дані щодо зупинки автобуса «НЕФАЗ» до зіткнення, але вказані обставини залишилися поза експертною увагою, то висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви в його правильності;
Для встановлення обставин про кримінальному провадженню, дотримання принципів доведеності вини, презумпції невинуватості, та забезпечення права на захист, необхідності застосування спеціальних знань в галузі науки та техніки, - суд вважає необхідним проведення судово авто технічної експертизи, доручивши її проведення тому ж експерту Дніпропетровського НДЕКЦ ОСОБА_9 , або при неможливості іншому експерту з відповідною кваліфікацією.
Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення, щодо зміни пояснень обвинуваченим, та навмисного затягування розгляду справи стороною захисту, оскільки обставини на які посилається обвинувачений були встановлені, але експертним шляхом не перевірені.
Вихідні дані згідно протоколів слідчих експериментів з водіями ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , вихідними даними при проведенні автотехнічної експертизи від 02.06.2016 р.
Додатково з вихідними даними ДТП :
Автобус «НЕФАЗ» без навантаження, технічно несправний (згідно висновку експерта № 19/10.2-12 від 26.02.2016 має місце несправність робочої гальмової системи, яка не привела до відмови системи і виникла в наслідок несправності деталі трансмісії - сальника маточини задньої правої пари коліс) рухався по половині дороги свого напрямку зі швидкістю близько 25 км/год.
Попереду, в межах смуги руху автобуса «НЕФАЗ», в попутному з ним напрямку рухався невстановлений автомобіль по типу «Мерседес 609» із швидкістю не більше ніж 30 км/год, який застосував екстрене гальмування в смузі руху автобуса. Водій автобуса ОСОБА_6 застосував відворот і гальмування, та на слизькій дорозі автобус стало зносити на зустрічну смугу. Зіткнення між автобусом «НЕФАЗ» та невстановленим автомобілем по типу «Мерседес 609» не відбулося. Гальмував ОСОБА_6 до зупинки автобуса. Від моменту зупинки до моменту зіткнення з автомобілем «ВАЗ» автобус «НЕФАЗ» простояв близько 5-6 секунд.
Автомобіль «ВАЗ» у технічно справному стані, без вантажу із одним пасажиром рухався в зустрічному автобусу «НЕФАЗ напрямку із швидкістю близько 60 км/год.
Водій автомобіля «ВАЗ» застосував гальмування за 18,2 м. до місця зіткнення.
Керуючись ст.ст.242, 332 ч.2 п.3 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації?
2. Чи вбачаються в діях вказаних водіїв невідповідності ПДД України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження №215/2990/16-к в 3-х томах, ухвалу суду від 21.03.2018 р.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: