1Справа № 335/9861/17 1-кс/335/6602/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так, 28.04.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» щодо пріоритетності транспортних засобів, які рухаються по колу».
Так, ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» доповнено новою частиною такого змісту:- «Перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу».
Разом з цим, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 не вжили належних заходів, спрямованих на заміну старих та встановлення нових дорожніх знаків, які б регулювали дорожній рух на перехрестях із рухом по колу у м. Запоріжжя.
Крім цього, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 7 від 21.12.2016 затверджена ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2017-2019 роки, якою передбачено виділення грошових коштів на установку дорожніх знаків.
До вказаного рішення міської ради 31.05.2017 № 25 «Про внесення змін до Програми розвитку інфраструктури та комплексного благоустрою міста Запоріжжя на 2017-2019 роки, затвердженої рішенням міської ради від 21.12.2016 (зі змінами та доповненнями)» внесено відповідні зміни, які передбачають збільшення фінансування на заміну та встановлення дорожніх знаків у м. Запоріжжя.
Проте, всупереч вимогам вищевказаних актів, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.04.2017 по 31.07.2017 не вжито заходів щодо забезпечення безпеки руху у м. Запоріжжі, що призвело до настання дорожньо-транспортних пригод за участю транспортних засобів.
Так, згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.08.2017 № 8184/41/32/03-2017, яка надійшла на адресу прокуратури, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено 23 адміністративні протоколи про вчинення дорожньо-транспортних пригод на перехрестях із рухом по колу. З них 6 протоколів направлені для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: протокол серії БР № 270679 від 24.05.2017 відносно ОСОБА_5 за вихідним № 5366 від 26.05.2017 (судова справа № 334/3491/17), протокол серії БР № 085409 від 29.05.2017 відносно ОСОБА_6 за вихідним № 5673 від 07.06.2017 (судова справа № 334/3651/17), протокол серії БР № 270269 від 08.06.2017 відносно ОСОБА_7 за вихідним № 6020 від 13.06.2017 (судова справа № 334/3840/17), протокол серії БР № 270124 від 16.06.2017 відносно ОСОБА_8 за вихідним № 6201 від 19.06.2017 (судова справа № 334/4032/17), протокол серії БР № 076293 від 24.06.2017 відносно ОСОБА_9 за вихідним № 6505 від 26.06.2017 (судова справа № 334/4215/17), протокол серії БР № 076244 від 18.07.2017 відносно ОСОБА_10 за вихідним № 7717 від 21.07.2017 (судова справа № 334/4838/17).
З метою встановлення об`єктивних обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ? ), а саме: матеріалів справ щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди на перехресті з рухом по колу у м. Запоріжжя, з метою встановлення причин скоєння цього ДТП.
Тому прокурор просила надати прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 , або оперуповноваженим за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст. 41 КПК України тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ? ), а саме до матеріалів справ № 334/3491/17, № 334/3651/17, № 334/3840/17, № 334/4032/17, № 334/4215/17, № 334/4838/17, з можливістю зняття фотокопій.
Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився, надіслав суду листа про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з чим слідчий суддя, з урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вважав за можливе розглянути клопотання за відсутністю представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Зазначені прокурором обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчиненого ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду.
Як вбачається з листа в.о. голови ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.09.2017 за вих. № 01-33/32/2017, справа № 334/3491/17 відносно ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП розглянута 14.06.2017 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Штраф сплачений добровільно. Справа № 334/3651/17 відносно ОСОБА_6 про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП знаходиться в провадженні судді ОСОБА_14 , 14.08.2017 постановою суду призначена судово - автотехнічну експертизу. Справа № 334/3840/17 відносно ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП розглянута 14.08.2017 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Справа № 334/4032/17 відносно ОСОБА_15 про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП знаходиться в провадженні судді ОСОБА_14 та призначена до розгляду на 14-00 год. 06.09.2017 року. Справа № 334/4215/17 відносно ОСОБА_16 про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП розглянута 10.08.2017 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 17.08.2017 до суду надійшла апеляція від ОСОБА_16 на постанову суду від 10.08.2017. 22.08.2017р. справа надіслана до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Справа № 334/4838/17 відносно ОСОБА_10 про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП розглянута 22.08.2017 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
В подальшому, згідно сайту «Судова влада України» слідчим суддею встановлено, що справа № 334/4032/17 відносно ОСОБА_15 про притягнення до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_14 та була призначена до розгляду на 14-00 год. 06.09.2017 року відкладена на 20.11.2017 на 16:00 год.
Отже, слідчий суддя вважає, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судової справи (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень), про що зазначено у рішенні Ради суддів України від 04.11.2016 № 73.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ? ), а саме до матеріалів справ № 334/3491/17, № 334/3840/17, № 334/4838/17.
Поряд із цим, вимога прокурора про доручення проведення тимчасового доступу оперуповноваженим за дорученням слідчого чи прокурора в порядку ст. 41 КПК України задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі частини першої статті 164 КПК України.
Підсумовуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 задовольнити частково.
Надати прокурорам Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та слідчому Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_13 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ? ), а саме до матеріалів справ № 334/3491/17, № 334/3840/17, № 334/4838/17, з можливістю зняття фотокопій.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1