overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/823/18
УХВАЛА

26 січня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_2 перебуває скарга ОСОБА_3 №569/823/18 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001884 від 19.12.2017 року.

25 січня 2018 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_2 заявлено самовідвід по даній справі. Розгляд даного самовідводу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді ОСОБА_1 26 січня 2018 року.

Засуджений ОСОБА_3 утримується у виправній колонії №96 с.Городище, Рівненський район, Рівненської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, оскільки ОСОБА_3 перебуває в Городищенській виправній колонії №96, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду заяви у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області за адресою м.Рівне вул.Шкільна , буд.1 та Городищенською виправною колонією №96 в с.Городище, Рівненський район, Рівненської області.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 29 січня 2018 року., про що повідомити учасників судового провадження.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з участю ОСОБА_3 доручити начальнику Городищенської виправної колонії №96.

Копію ухвали направити для виконання до Городищенської виправної колонії №96.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 640/1129/18
н/п 1-кс/640/744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, раніше судимий: 11.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.02.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-
встановив :
25.01.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 не з`являється. На виклики до слідчого на 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018 до СВ Київського ВП ГУНП України не з`являвся.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили про його задоволення
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.01.2018 матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також корінці повісток про виклик ОСОБА_5 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області на 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018, для передачі сину ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилаються на одержання матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_7 корінців повісток про виклик ОСОБА_5 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області на 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018.
Крім того, слідчим не доведено, що ОСОБА_5 не з`являвся за викликами до слідчого 16.01.2018, 17.01.2018, 18.01.2018.
Більш того, слідчим не здійснювався допит матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 з метою з`ясування відомостей про вручення нею повідомлення про підозру її сину ОСОБА_5 та викликів до слідчого.
Зазначене в сукупності не дає можливості слідчому судді задовольнити клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Керуючись вимогами ст. ст. 189-190, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2299/15-к
Провадження № 1-в/643/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Харкові заяву Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» про уточнення вироку стосовно засудженого Московським районним судом м. Харкова 27.01.2016 ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 до суду надійшла заява Державної установи «Дергачівська виправна колонія (№ 109)» про уточнення вироку стосовно засудженого Московським районним судом м. Харкова 27.01.2016 ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, в якій посилається на те, що вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 у вступній та абзаці 13 описової частині має неточності та його слід доповнити «ст. 70 ч.4».

Прокурор подав суду письмову заяву, в якій проти уточнення вироку не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду питання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3 засуджений 19.05.2015 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі (а.с. 77-78).

27.01.2016 ОСОБА_3 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років позбавленні волі без конфіскації майна (а.с. 83-85). Проте у вступній та описовій частині вироку при посиланні на вирок Лебединського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 289 КК України не зазначено, що остаточне покарання призначено на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Таким чином, суд вважає необхідним уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Уточнити вирок стосовно засудженого Московським районним судом м. Харкова 27.01.2016 ОСОБА_3 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Доповнити абзац 3 вступної частини та абзац 13 описової частини зазначеного вироку «ст. 70 ч. 4» в реченні «19 травня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 289 ч.1, ст. 70 ч.4 КК України».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку по кримінальному провадженню № 643/2299/15-к від 27.01.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4788/17
Провадження № 1-кп/645/210/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 січня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002201 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 06 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Доручити Немишлянському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яку підготувати в строк до 21.02.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 26 січня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/433/18
У Х В А Л А
іменем України
25.01.2018 слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у кримінальному провадженні № 0000765 від 19.07.2017 року клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого інспектором 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції, з вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого з ОВС, яке погоджено прокурором про відсторонення від посади у вище вказаному кримінальному провадженні подано без додержання вимог статті 155 КПК України, виходячи з такого.

Положеннями ч. 2 ст. 156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Так до клопотання не додано копій матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а подані документи не завірені належним чином.

Усі учасники судового розгляду просили суд клопотання слідчого повернути.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути дане клопотання прокурору.

Керуючись ст. ст. 155, 156, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
1.Клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого інспектором 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції, з вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, повернути прокурору.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/198/18
№ провадження 1-кс/646/614/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.18 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 08.12.2017 р. ОСОБА_4 подав заяву про злочин в діях. Слідчого УСБ в Харківській області ОСОБА_5 . Відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, оскільки вважав, що його заява про злочин підлягає безумовному внесенню в ЄРДР.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні будь-які дані, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017р. ОСОБА_4 подав заяву про злочин до Київського відділу поліції ГУНПУ в Харківській області, яка була передана для розгляду в прокуратуру Харківської області. Відомості до ЄРДР не вносились. 22.12.2017р. начальником управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про відсутність даних про ознаки вчиненого злочин в його заяві.

Із заяви від 08.12.2017р. та пояснень ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017р. ОСОБА_7 прийшов до СЮУ в Харківській області знайомитись з матеріалами кримінального провадження № 000123, в якому він є підозрюваним. Після ознайомлення слідчий ОСОБА_5 намагався вручити ОСОБА_7 якісь документи, які він відмовився отримувати без адвоката, та подзвонив ОСОБА_4 , який очікував його в приміщенні СБУ в Харківській області. ОСОБА_4 викликав ОСОБА_7 швидку та наряд поліії. ОСОБА_4 не бачив ОСОБА_7 жодних тілесних ушкоджень, також таких ушкоджень не було виявлено і швидкою медичною допомогою. Однак зі слів ОСОБА_7 ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_7 не випускали з СБУ, били, душили, не допускали адвоката.

Жодних об`єктивних даних про вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_7 . ОСОБА_4 під час судового засідання не повідомив.

На думку слідчого судді, у заяві від 08.12.2017р. відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчим УСБ в Харківській області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/999/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1163/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ст.246, ч.1 ст.369-2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Красноградський районний суд Харківської області 05 грудня 2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.1 ст.369-2 КК України та із застосуванням ст..70 КК України остаточно призначив покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Не погодившись із вказаним вироком Красноградського районного суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 22.01.2018 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/245/18

У Х В А Л А
26 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ухилявся від явки в суд, він був оголошений у розшук. 26 січня 2018 року, після встановлення місця знаходження, ОСОБА_3 був доставлений приводом до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 порушив обраний на стадії досудового розгляду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і переховувався від суду.
Обвинувачений суду пояснив, що не з`являвся до суду, так як страждає на тяжкі хронічні захворювання і був вимушений лікуватися.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 ухилявся від прибуття до суду без поважних на то причин, про що свідчить неотримання ним судових викликів, які направлялись за адресою місця його проживання. Крім того, як вбачається з листа начальника Дзержинського відділу поліції від 14.12.2015 року, ОСОБА_3 за адресою, визначеною в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не проживав від дня обрання даного виду запобіжного заходу, що свідчить про свідоме ухилення обвинуваченого від суду без поважних на то причин.
Також встановлено, що ОСОБА_3 не одружений, офіційно не працевлаштований.
Зазначені обставини свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_3 може повторно здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 березня 2018 року.
Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 35 240 грн. У разі внесення за обвинуваченого ОСОБА_3 застави в розмірі 35 240 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду та прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №610/3294/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1100/18
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

26 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Покрівській виправній колонії №17.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає необхідним етапувати засудженого, який утримується в Покрівській виправній колонії №17 до Харківської установи виконання покарань №27 для його подальшої доставки в судове засідання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , на 26 квітня 2018 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Етапувати засудженого ОСОБА_5 , 1957 року з Покрівської виправної колонії №17 до Харківської установи виконання покарань №27.

Виконання етапування покласти на начальника Покрівської виправної колонії №17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2