overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6630/17 1-кп/335/414/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Перемоги, 51, клопотання прокурора про привід у судове засідання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбулось 08.11.2017, обвинувачений ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 08.12.2017

У судове засідання, яке відбулось 08.12.2017, обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання.

Захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 139143, 323, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначене на 27 грудня 2017 р. о 9:30 год.

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8446/17
Провадження № 1-кс/461/8863/17
УХВАЛА
про проведення огляду
11.12.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в іншому володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортному засобі автомобілі марки «Фольксваген Пасат СС» р.н. Республіки Польща: НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення предметів і слідів злочину, а також предметів, які містять інформацію щодо підготовки і вчинення кримінального правопорушення, який проводився протягом 08 грудня 2017 року .

Слідчий клопотання підтримав та просив задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, оскільки прямо стосуються предмету доказування, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення огляду.

Керуючись ст.234,237 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду на проведення огляду в іншому володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортному засобі автомобілі марки «Фольксваген Пасат СС» р.н. Республіки Польща: НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення предметів і слідів злочину, а також предметів, які містять інформацію щодо підготовки і вчинення кримінального правопорушення, який проводився протягом 08 грудня 2017 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення кримінального провадження

08.12.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000306 від 03.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Городоцького районного суду Львівської області 19 травня 2017 року надійшов, затверджений прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного 03.04.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306.
Ухвалою суду від 15.09.2017р. провадження у справі зупинено до видужання обвинуваченого.

Враховуючи те, що 06.12.2017р. на адресу суду надійшов лист із Львівської обласної клінічної лікарні про те, що ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №2 з 14.09.2017р. по 21.09.2017р., суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000306 від 03.04.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України - відновити та призначити його до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 03.01.2018р.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4030/17
Провадження № 1-кс/461/8729/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 слідчий суддя Галицького міського суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алушта АР Крим, громадянки України, росіянки, одруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що таке слід повернути слідчому, виходячи з наступного.
Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України).
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За таких обставин, зважаючи на обов`язок дотримання строків розгляду клопотання та неможливість такого розгляду за відсутності підозрюваної ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому, роз`яснивши при цьому останньому право на повторне звернення з аналогічним клопотанням.
Керуючись ст.ст.2, 28,113,116,186, 193 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_3 - повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання
12.12.2017 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Львові судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України -

в с т а н о в и в

Вироком суду від 25.01.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4(чотири) роки позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк 3 роки. На підставі ст.76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання .

Начальник Франківського районного сектору ЛМВ з питань пробації звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному ви року,так як в резолютивній частині невірно вказано "На підставі ст.76 КК України зобовязано засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання ".

Учасники судового провадження, в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, суд приходить до висновку, що питання щодо виправлення описки слід розглядати у їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з`ясовано, що при виготовленні вироку у резолютивній частині допущено описку.

Оскільки, судом встановлено допущення описки в резолютивній частині вироку суду від 25.01.2017 р.така підлягає виправленню та в резолютивній частині вироку слід правильно вказати: "На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання."
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в вироку Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України та вірно вказати у резолютивній частині вироку "На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця праці та проживання".
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1820/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженнення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 04.11.2017 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для закриття провадження згідно ч.4-8 ст.284 КПК України не вбачається.

Підстав для затвердження угоди або відмови у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченими статтями 468-475 цього Кодексу не має.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,- у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000612 від 04.11.2017 стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України на 16 січня 2018 о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №2 у відкритому судовому засіданні.

Повідомити учасників процесу про час та місце судового розгляду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 459/3195/17
Провадження № 1-кп/459/380/2017
УХВАЛА
судового засідання

12 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальне провадження № 0001874 від 29.10.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання по останньому призначалося на 12.12.2017 р. однак обвинувачений у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, тому суд вважає що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001874 від 29.10.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 19 грудня 2017 року на 12-00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/20/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бережанського районного суду з 14 квітня 2016 року знаходиться кримінальне провадження № 0000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, не повідомив суд про причину своєї неявки, хоч був належним чином повідомленим про день і час розгляду даної справи.
Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений час заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення від 0.5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
А так як обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим у судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, то на підставі ст. 139 КПК України на нього слід накласти грошове стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 322 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , 1986 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0.5 прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, що становить 800 ( вісімсот) гривень, які стягнути в користь держави.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 .
Справу слуханням відкласти на 16 годину 28 грудня 2017 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Хмельницький
06.12.2017 року заступник начальника СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
11.12.2017 року на адресу слідчого судді подано заяву слідчого СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в якій він просить залишити подане заступником начальника СВ ЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_2 дане клопотання без розгляду, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тобто слідчий ОСОБА_5 фактично відкликав подане слідчим ОСОБА_2 до суду клопотання.
Керуючись ст.ст.110, 131,132, 176, 177, 183, 185, КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/592/552/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся з клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, та просив забезпечити до участі у розгляді клопотання в суді захисника.

Від учасників розгляду справи заперечень не надійшло.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_3 на захист, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49, 43 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області /м. Суми, вул. Першотравнева, 29/ призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в судове засідання, яке відбудеться 22.12.2017 р. о 11год. 20 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/7547/17
Провадження № 1-кп/361/688/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002565 від 03 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
08 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_3 запобіжні заходи не обиралися.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв.
03 січня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1