Провадження № 1-кс/714/18/18
У Х В А Л А

"28" лютого 2018 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурораОСОБА_3
слідчогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянин України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючий на утримання одну неповнолітню дитину, не працюючого, тимчасово проживаючий без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- Першотравневим районним судом м. Чернівці, 14 лютого 2014 року за ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивувавши його тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 22 лютого 2018 року, за фактом вчинення ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, який раніше неодноразово судимий, має непогашену і незняту судимість, не працевлаштований, то є підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а перебуваючи на волі може вплинути на потерпілих та свідків, у зв`язку із чим слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 прийняття рішення по суті клопотання залишив на розсуд суду. Водночас, у своєму поясненні послався на те, що як такого зареєстрованого місця проживання не має, оскільки батько його виписав з квартири. З часу звільнення з місця позбавлення волі тимчасово проживає у знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Постійної роботи не має та до часу затримання підробляв неофіційно.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши додані до клопотання докази, слід зазначити про наступне.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 22 лютого 2018 року близько о 05 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом зламу вхідних дверей проникли до приміщення вівчарні, що в с. Хряцька Герцаївського району Чернівецької області де на той час відпочивав ОСОБА_7 та застосувавши відносно нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи його особистим майном, а саме, светром, двома парами шкарпеток, курткою, 1 парою трусів, мобільним телефоном марки «Nomi» з сім карткою мобільного оператора «МТС», 8 пачками цигарок, а також, заволоділи майном, яке належало власнику вівчарні ОСОБА_8 , зокрема, музичним центром, бензиновим генератором, бензопилою та 15 гусячих яєць.

За даним фактом, 22 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за № 0000041 та розпочате досудове розслідування, в ході якого дана правова кваліфікація злочину за ч.3 ст. 186 КК України.

27 лютого 2018 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено та підозрюваним не оспорюється, що постійне місце проживання в нього відсутнє, тимчасово проживає у знайомого без реєстрації.

Належних та допустимих доказів працевлаштованості підозрюваного судом не здобуто.

За вищенаведених обставин, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 , враховуючи його особу, зокрема тяжкості покарання що йому загрожує, його не працевлаштованість та відсутність зареєстрованого місця проживання і пов`язаним із цим можливий його виїзд за межі області, дані щодо попередніх судимостей, вчинення насильницького корисного злочину під час непогашеної судимості, то суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які послався слідчий у своєму клопотанні та підтриманні ним та прокурором під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні та підтверджені у судовому засіданні, у зв`язку із чим слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої суд має право не визначити розмір застави, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Відтак, ураховуючи що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні тяжкого насильницького злочину, то підстав за для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника слідчого СВ Герцаївського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою

Строк утримання під вартою обчислювати з 16 год. 20 хв. «28» лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали шістдесят днів, до 16 год. 20 хв. «28» квітня 2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: