Провадження № 1-кс/359/62/2018
Справа № 359/186/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
11.01.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , автомобіль марки «МАЗ 533702» з обладнаним автокраном, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та скасування ухвали в частині накладеного арешту (а.с.1-8).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що арештований автомобіль марки «МАЗ 533702» з обладнаним автокраном, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не відповідає жодному з критеріїв, визначених ч.1 ст.98 КПК України, оскільки не був та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг та не зберігає на даний час на собі його сліди.. Вважає, що слідчий звернувся з відповідним клопотанням, а слідчий суддя задовольнив клопотання про накладення арешту з порушенням встановлених КПК строків.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, уточнили, що просять скасувати не ухвалу слідчого судді, а накладений ухвалою арешт в частині належного ОСОБА_3 автомобіля. Звертають увагу, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадження Каленському вручено не було, та щодо усіх інших транспортних засобів арешт уже скасовано. Також звертають увагу, що після проведеного обшуку, автомобіль Каленському був повернутий на підставі постанови слідчого слідчого відділу Броварського ВП ОСОБА_6 від 26 липня 2017 року, а в подальшому на прохання слідчого ОСОБА_3 повернув автомобіль на стоянку для огляду, після чого автомобіль був арештований

Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за клопотанням якого був накладений арешт, на розгляд клопотання не з`явився, а також не з`явився прокурор Бориспільської місцевої прокуратури.

Заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши долучені до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження №359/6160/17 за клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі №359/6160/17, було накладено арешт на : автомобіль марки «КРАЗ 250» з оснащеним автокраном, н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «МАЗ 533702» з оснащеним автокраном, н.з. НОМЕР_1 , екскаватор-навантажувач марки JCB 3CX SISTEMASTER» д.н.з. НОМЕР_3 , 2 газоплазмові різаки, 4 металеві балони, бензопилу марки « Zomax ZMC 5201» та 4 мобільні рації марки «Vortex Standard». У задоволенні клопотання в частині інших вимог- відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали, а також витягу з кримінального провадження №0002689, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням у кримінальному провадженні №0002689, яке здійснюється Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області за фактом незаконної вирубки лісу в районі санаторно лікувального комплексу «Журавочка», а також таємного викрадення та псування майна цілісного майнового комплексу ДП «Журавочка».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданого 06.03.2013, власником автомобіля марки «МАЗ 533702» з оснащеним автокраном, н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначив Апеляційний суд Київської області в ухвалі від 27 листопада 2017 року, переглядаючи ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року про накладення арешту на тимчасово-вилучене майно у кримінальному провадженні №0002689 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.246, ч.3 ст.185, ч.1 ст.194 КК України за апеляційної скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , та скасовуючи ухвалу в частині накладеного арешту на автомобіль «КРАЗ 250», оснащений автокраном номерний знак НОМЕР_5 , на думку колегії в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Дослідивши матеріали, які долучались слідчим при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, слід прийти до висновку, що відсутні такі докази, що належний ОСОБА_3 автомобіль марки «МАЗ 533702» з обладнаним автокраном, номерний знак НОМЕР_1 , був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям ч.1 ст.198 КК України.

Не були надані такі докази слідчому судді і в ході розгляду даного клопотання.

При цьому слід врахувати, що з моменту проведення обшуку, пройшов тривалий час, проте повідомлення про підозру, як стверджує заявник, йому вручено не було.

Також, як вбачається з наданої слідчому судді копії постанови про повернення речових доказів від 26 липня 2017 року, органом досудового розслідування було приховано від слідчого судді, яким розглядалось клопотання про арешт майна, той факт, що після проведення обшуку 25.07.2017, вилучений в ході обшуку належний ОСОБА_3 автомобіль, був йому повернутий на підставі постанови від 26 липня 2017 року, а підстави для його повторного вилучення були відсутні та в клопотання про арешт не зазначались.

Враховуючи викладені обставини, а також положення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним, з дотримання справедливого балансу інтересів і положень національного законодавства, відповідності принципу верховенства права, приходжу до висновку, що арешт, накладений на належний на ОСОБА_3 автомобіль має бути скасований.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року, на автомобіль марки «МАЗ 533702» з обладнаним автокраном, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , та повернути вилучений в ході обшуку 25.07.2-17 року автомобіль марки «МАЗ 533702» з обладнаним автокраном, номерний знак НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 29 січня 2018 року об 11.20 годині.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10 -Лесів