Справа № 361/6913/17
Провадження № 1-кп/361/232/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000803 від 05.03.2017 року, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жуляни Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимий, а саме 24.02.1999 року вироком Броварського районного суду Київської області до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 30.03.2006 року вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 14.01.2014 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений 15.12.2015 року із застосуванням ст. 81 КК України на невідбутий строк 10 місяців 2 дні,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2017 року приблизно о 19 год., ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто, не спостерігає, діючи повторно, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де за допомогою попередньо підготовлений інструментів витягнув вікно з дерев`яної рами, що в будинку та проник до будинку, звідки таємно викрав електропилу марки «Тандем» модель «ПЛ2- 400Ё», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №12-4/302тв від 03.04.2017 року 1033 гривні 33 копійок, належну ОСОБА_6 та направився до виходу з будинку, однак не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, не зміг у повній мірі реалізувати свій злочинний умисел, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_6 .
Крім цього, 13 жовтня 2017 року приблизно о 19 год., проходячи по АДРЕСА_4 , зупинився біля ділянки АДРЕСА_5 ,. Після чого ОСОБА_5 переліз через паркан та проник на приватну територію, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме - будинку АДРЕСА_6 , приблизно о 19 год. 05 хв. 13.10.2017 року, ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до одного з вікон, яке було розташовано на першому поверсі будинку та за допомогою ножа, виковирявши дерев`яний штапик, вийняв шибку вікна, .після чого в порушення вимог ст. ЗО Конституції України, завідомо знаючи, що територія вказаного вище будинку є приватною власністю, усвідомлюючи свої дії, які виразились у порушенні недоторканості житла та бажаючи їх вчинити, не отримавши дозволу від ОСОБА_7 та переконавшись у відсутності власника житла, самовільно через віконний отвір проник на територію будинку, право на яке визначено та охороняється нормами Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав частково та пояснив, що він, 04 березня 2017 року приблизно о 00 год він , шляхом пошкодження вікна, зайшов до будинку, що розташована в с.Зазим`я , де ліг відпочивати і там його застав господар будинку. З будинку він нічого не викрав.

Крім цього, в жовтні 2017 року, йому не було де ночувати і він через вікно проник до будинку розташованого в СТ «Трудовик» с.Рожни, де ліг спати на ліжку і де його виявив господар.

Крім показів обвинуваченого та наданих в судовому засіданні потерпілими, винуватість ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена також дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що 04 березня 2017 року приблизно о 00 год він приїхав до своєї дачі, що розташована в с.Зазим`я . Коли він підійшов до будинку, то виявив, що двері відчинені. Зайшовши всередину, він виявив безлад, меблі були розкидані. Люк на горище був відчинений, біля люку були складені інструменти, які зберігались в іншому місці. Зайшовши в одну з кімнат, він виявив на ліжку обвинуваченого, на руках у нього були печатки. Той пояснив, що порізав руки та потрапив у будинок через вікно. В кишені той мав стамеску. Вийшовши на вулицю, він помітив, що в одному вікні немає скла, а на дитячій пісочниці лежить електропилка, яку він до цього зберігав на горищі.
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який показав суду, що 13 жовтня 2017 року приблизно о 19 год. він прибув до своєї дачі, розташованій по АДРЕСА_4 , де виявив пошкоджене одне вікно, а в одній з кімнат він виявив на ліжку обвинуваченого.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2017 року, в відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 05.03.2017, близько 01 год, в своєму будинку, який розташований у с. Зазим`я Броварського району Київської області, виявив сторонню особу( а.с.64);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2017 та прилученими до них фото таблицями, з якого вбачається, що оглянута території домоволодіння, який розташований адресою: АДРЕСА_2 ,. В будинку виявлено пошкоджене вікно, в приміщенні будинку виявлено порушений порядок, а на холодильнику виявлено стамеску та викрутку. В дворі виявлено електропилу марки «Тандем» ( а.с.65-68).

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.03.2017 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 ( а.с.56-60)

- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, відповідно до якої електропилу марки «Тандем» визнано як речовий доказ та приєднано до матеріалів досудового розслідування ( А.С.62-63)
- висновком судово-товарознавчої екмпертизи №12-4/302тв від 03.04.2017 року,з якого вбачається, що залишкова вартість електропилу марки «Тандем» модель «ПЛ2- 400Ё»становить 1033 гривні 33 копійок. (а.с.78-82).

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що в період з 11.10.17 по 15.10.17 невідома особа, щляхом пошкодження вікна проникла до його дачного будинку`по АДРЕСА_4 . (а.с.68)

- протоколом огляду місця події 15.10.2017 року та прилученими до них фото таблицями, з якого вбачається, що оглянута території домоволодіння, який розташований адресою: АДРЕСА_7 . В будинку виявлено пошкоджене вікно, в приміщенні будинку виявлено порушений порядок . В одній з кімнат на ліжку знаходиться гр. ОСОБА_5 1962 р.н. ( а.с.72-73)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 07.11.2017 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 ( а.с.56-60)

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не причетності його до інкримінованого йому замаху на крадіжку електропили, суд оцінює критично, та не бере до уваги при постановленні вироку, оскільки вони спрямовані на ухилення від відповідальності і дані показання спростовуються дослідженими судом доказами : показаннями в суді потерпілого ОСОБА_6 та протоколом огляду місця події від 05.03.2017 .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в приміщення та у вчиненні незаконного проникнення до житла, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , в його дії суд кваліфікує: відповідно за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.1ст.162 КК України .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 162 ч. 1 та 185 ч.3 КК України, що останній злочин відноситься до категорії тяжких, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він раніше засуджений за вчинення умисних злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Процесуальні витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази: викрадені речі- залишити в користуванні потерпілого, папірярні сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2(два) роки .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.11. 2017 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.03.2017 по 07.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в в ДП «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати 879,6 грн за проведені експертизи.

Речові докази: електропилу марки «Тандем» модель «ПЛ2- 400Ё» залишити в користуванні ОСОБА_6 , папірярні сліди пальців рук зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду першої інстанціїможе бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1