печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 на корпоративні права у вигляді 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «НВП «Світло» та заборони вчиняти дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло».
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано і в його застосуванні відпала потреба, та зазначає, що є власником корпоративних прав у вигляді частки в розмірі 36 відсотків статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробниче підприємство «Світло». Так, вказує, що при ухваленні рішення про арешт майна слідчий суддя керувався виключно інформацією, наданою органом досудового розслідування, проте обставини, викладені слідчим в клопотанні, не відповідають дійсності. Правомірність та законність проведення загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01 лютого 2016 року, прийняття рішень учасниками ТОВ «НВП «Світло» з усіх питань порядку денного та особиста участь у них ОСОБА_5 встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 № 910/8113/16, яке набрало законної сили 10.04.2017 за позовом ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «НВП «Світло» від 01.02.2016, оформлених протоколом №01- 02/16 та від 29.04.2016, оформлених протоколом № 29/04/16. Правомірність та законність реєстраційних дій державного реєстратора реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київській області ОСОБА_6 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП «Світло» встановлена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2016 у справі № 826/9046/16, яка набрала законної сили 06.12.2016. В той же час, зазначеними вище судовими рішеннями підтверджується незаконність дій посадових осіб Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також підробка ними документів, а саме, висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.04.2016. Отже, клопотання слідчого про арешт майна ґрунтується на твердженнях, які органом досудового розслідування не доведені, а тому немає законних підстав для арешту корпоративних прав його учасників. Також зазначає, що в кримінальному провадженні жодній особі, в тому числі учасникам ТОВ «НВП «Світло», які є власниками корпоративних прав у вигляді часток в статутному капіталі Товариства, не повідомлено про підозру, а у слідчого судді не було повноважень накладати арешт на майно осіб, які не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Просить врахувати, що 16 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва скасував ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2016, якою було задоволено аналогічне за сутністю та змістом клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене із прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» із забороною вчиняти реєстраційні дії щодо цього товариства. Відмовляючи у задоволенні зазначеного вище клопотання слідчого ОСОБА_7 , Апеляційний суд м. Києва встановив, що корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» не відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, тобто критеріям речових доказів, оскільки речовими доказами можуть бути лише матеріальні об`єкти, до яких корпоративні права не можуть відноситися.
В судовому засіданні представник власника майна заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на викладене в клопотанні, просив задовольнити.
Особа, за клопотанням якої було накладено арешт слідчий ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення повістки на адресу Генеральної прокуратури України.
Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, вимоги ст. 174 КПК України, вважав можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт.
Вислухавши позицію представника власника майна, дослідивши матеріали справи, а також матеріали провадження №757/9500/17-к, в рамках якого накладено арешт, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Шостим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003154 від 24.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 накладено арешт на корпоративні права ТОВ "НВП "СВІТЛО" () у вигляді 100 відсотків статутного капіталу підприємства. Заборонено ТОВ "НВП "СВІТЛО", його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ "НВП "СВІТЛО", в тому числі, але не виключно подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ "НВП "СВІТЛО" (). Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "НВП "СВІТЛО" ().
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді про арешт майна, приймаючи відповідне рішення, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження №757/9500/17-к, Ухвала слідчого судді була предметом контролю апеляційної інстанції. Так, апеляційна скарга на означене судове рішення подавалась ОСОБА_10 як директором ОСОБА_11 як директором ТОВ «НВП Світло».
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_10 посилався на ті самі обставини та судові рішення, якими на даний час ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання про скасування арешту майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2017 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло» залишено без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «НВП «Світло» ОСОБА_10 без задоволення.
При цьому в ухвалі зазначено, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на корпоративні права ТОВ «НВП «Світло», діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
За таких обставин, обґрунтованість накладення арешту перевірена судом апеляційної інстанції, підстави стверджувати про необґрунтованість його накладення, з урахуванням того, що доводи клопотання тотожні доводам апеляційної скарги, відсутні.
Інших даних, які б не виступали предметом розгляду суду апеляційної інстанції, заявником не наведено, як і не обґрунтовано того, що в потреба в арешті майна відпала.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання слідчий суддя вважає відсутніми.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1