ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3661/17
Провадження № 1-кп/210/479/17

"19" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001947 за яким обвинувачується :

ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

-19.06.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, ст. 76, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік.

-30.06.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1, КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду від 19.06.2017 та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів. Звільнений 03.05.2017 за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково з не відбутим терміном 04 місяці 03 дні
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31.07.2017 приблизно о 05.05 годин знаходячись на сходовій площадці біля квартири АДРЕСА_2 , де на той час, разом з ним, перебувала його знайома ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння майном, з корисливих мотивів направлених на відкрите викрадення чужого майна, та обернення його у подальшому на свою користь, що належало ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_9 не очікував та не передбачав, що може статися, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_9 , відкрито заволодів золотим ланцюжком виготовлений з дорогоцінного металу - золота - 585 проби, вагою 15,85 г. вартістю 17029,72 грн. та кулоном у вигляді хрестика, який виготовлений з дорогоцінного металу - золота - 585 проби вагою 4 г., вартістю 4297,72 грн., що належить останньому, після чого, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2749 від 22.08.2017 становить 21327,44 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

31.07.2017 року він гуляв зі своїми знайомими та зустрів потерпілого, з яким раніше також був знайомий. Уже вранці пішли проводжати потерпілого додому. На сходах у нього раптово виник умисел на скоєння пограбування, він зірвав у потерпілого з шиї ланцюжок з хрестиком та втік.

Через декілька хвилин його затримала поліція, ланцюжок та хрестик вилучили.

У вчиненому розкаюється.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що мають значення для вирішення питання щодо речових доказів та судових витрат (якщо такі були) та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення майна (грабіж) вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_5 раніше судимий, скоїв нове покарання під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за іншим вироком, на даний час не знаходиться на обліку лікаря нарколога та психіатра; за місцем проживання характеризується негативно ( т.1 , а.с.63-79).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Остаточне покарання за скоєння нового злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за іншим вироком, суд визначає на підставі ст.81, 71 КК України.

Речові докази у справі:

-золотий ланцюжок та хрестик (передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , т.1 а.с. 33-34) залишити ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.46) у сумі 190 грн. 00 коп;

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 17.11.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до даного покарання покарання, призначеного за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 30.06.2017 року та призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з 15.08.2017 року.

Обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 17.11.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази у справі:

-золотий ланцюжок та хрестик (передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , т.1 а.с. 33-34) залишити ОСОБА_9 .

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме:

- витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.46) у сумі 190 грн. 00 коп .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1