Справа № 693/826/17
Провадження № 1-кс/693/66/17

У Х В А Л А

про скасування постанови

про закриття кримінального провадження
27.11.2017р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

з участю: скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 ,

-ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 Сидоровичзвернувся до Жашківського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 року.

В обґрунтування своєї ОСОБА_8 вказав, що22 серпня 2017 року слідчим Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000403 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України ).
Вищезазначену постанову він отримав 08.09.2017 року.

Вважає, що дана постанова є передчасною та незаконною, яку слід скасувати.
10 серпня 2016 року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення ч. 1 ст. 286 КК України.
Однак, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяви, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне і повне дослідження обставин кримінального провадження.
В постанові про закриття вищезазначеної кримінальної справи слідчий вказав, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/559 від 10.08.2017 року у гр. ОСОБА_3 , виявлено садно грудної клітки, забій променевого-запястного суглоба, що виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо, в час та за обставинами, вказаних в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Діагноз «Перелом 7-8 ребер» до уваги не береться, так як не підтверджений рентгенологічно.
Також, слідчим не взято до уваги те, що після наїзду нього, підозрюваний ОСОБА_9 не зупинив транспортний засіб, а збільшив швидкість зник з місця ДТП.

Скаржник звертався до слідчої з вимогою проведення повторної експертизи по тілесних ушкодженнях, на що йому було надано відповідь, що справу вона все одно закриє.
08.09.2017 року він звернувся з заявою до Жашківського відділення Уманської місцевої прокуратури з проханням перевірити законність даної постанови та скасування останньої.
26.09.2017 року ним було отримано відповідь від Жашківського відділення Уманської місцевої прокуратури, що підстав для скасування не встановлено.
Тому, звертаючись до суду з вищезазначеною скаргою, скаржник ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000403 від 22 серпня 2017 року ( а. с. 1-2 ).
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 11.08.2016року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а оскільки постанова слідчого, як йому стало відомо скасована, то прийняти рішення на власний розсуд.
В судовому засіданні прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки постанова слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження, скасована, матеріали кримінального провадження направлені в СВ Жашківського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області для організації подальшого розслідування, тому просив залишити скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури, дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки постанова слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000403 скасована прокурором Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури від 16.11.2017 року, яка була предметом розгляду, то за вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, а тому вважає, що в задоволенні скарги скаржнику необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 40, ст.ст. 303, 306, 307, 309 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Жашківського ВП УВП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_10 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000403, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1