Справа № 273/222/16-к
Провадження № 1-кп/273/9/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000037 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, неодруженого, невійськовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України не судимого,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого

за ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
31.01.2016 року близько 14:00 години ОСОБА_7 , ( відносно якого провадження закрито) перебуваючи в кухонній кімнаті у себе в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв ключі від вхідних дверей будинку, що належить ОСОБА_8 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього близько 16 години, прийшовши до домоволодіння ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, без належного дозволу володільця ОСОБА_7 ( відносно якого провадження закрито) відчинив вхідні металеві двері ключами та незаконно проник в житловий будинок, який належить потерпілій, з метою розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , тим самим порушив право на недоторканність житла володільця.

Знаходячись у будинку ОСОБА_8 та, перебуваючи у нетверезому стані, 31.01.2016 року близько 19 години у ОСОБА_7 (відносно якого провадження закрито) разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на здійснення крадіжки майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, останні з вищевказаного будинку викрали мішок борошна 50 кг вищого гатунку вартістю 280 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, 01.02.2016 року близько 6 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, повторно викрали 6 металевих прутів завдовжки 4 метри кожний, загальною вартістю 156 грн.

Внаслідок вчинення злочинної діяльності ОСОБА_7 , (відносно якого провадження закрито) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , загальна суму матеріальних збитків, яку завдано ОСОБА_8 становить 436 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31 січня 2016 року близько 16 години його та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запросив до будинку де проживає потерпіла ОСОБА_8 , яка є бабою останнього, для розпивання спиртних напоїв. Близько 19 години цього ж дня, коли спиртні напої закінчилися, ОСОБА_7 запропонував викрасти з даного будинку мішок муки та продати його, щоб за отримані кошти купити спиртні напої. Він та ОСОБА_5 погодилися на дану пропозицію, винесли з будинку мішок з мукою та цього ж вечора продали, за яку суму не пам`ятає, за отримані гроші знову купили спиртні напої.

Біля 6 години ранку, 01.02.2016 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знову вирішили викрасти з даного будинку майно, а саме: - 6 металевих прутів та здати на металобрухт, щоб далі продовжити вживати спиртні напої. Дане викрадене майно вони у трьох занесли приймальнику ОСОБА_9 , який прийняв та заплатив за металеві прути кошти, яку суму не пам`ятає, після чого вони купили спиртні напої та продовжили їх вживати. Вину свою визнає, щиро кається.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , вину визнав та зазначив, що дійсно його та ОСОБА_4 , 31.01.2016 року близько 16 години запросив до себе ОСОБА_7 для розпивання спиртних напоїв. Крадіжка мішка муки та металевих прутів дійсно була, але не за попередньою змовою, оскільки йшовши на запрошення до ОСОБА_7 , розпивати спиртні напої у нього не було умислу на крадіжку за попередньою змовою. Тому просив перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та доповнив, що повторності в діях ОСОБА_5 не було, оскільки він лише допомагав разом з ОСОБА_4 , реалізувати ОСОБА_7 , його злочинний намір в якості співвиконавця.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується допитом потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , пояснила, що її внук ОСОБА_7 , дійсно без її згоди взяв ключі від будинку, що належить їй та розташований по АДРЕСА_4 та відчинивши двері проник до будинку запросивши до себе розпивати спиртні напої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом вони викрали із кімнати в якій проходив ремонт мішок муки та 6 металевих прутів. Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пробачила вказаний злочин, оскільки останні відшкодували збитки. Просила суворо не карати. Щодо внука ОСОБА_7 написала заяву про закриття кримінальної справи.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив, що 31 січня 2016 року до його будинку десь біля 19 години прийшов ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , запропонували купити у них мішок муки на що він погодився та заплативши їм 200 грн., продав ще самогону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , підтвердив, що 01.02.2016 року до його будинку близько 7 ранку прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , які принесли здати на металобрухт 6 металевих прутів, які він прийняв від них та заплатив гроші -120 грн.

-згідно витягу з кримінального провадження № 0000037, за заявою потерпілої ОСОБА_8 , до ЄРДР 01.02.2016 року було внесено відомості про крадіжку одного 50 кілограмового мішка муки та 12 металевих прутів (а.п.110).

-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2016 року з обвинуваченим ОСОБА_4 , та фото таблицями до нього, обвинувачений розказав та показав як вчиняли крадіжку майна потерпілої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а.п. 121-125).

-протокол огляду місця події з фото таблицями до нього від 01.02.2016 року, підтверджує, що місцем вчинення злочину було домогосподарство потерпілої ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_4 (а.п. 131-136).

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої визнав, але не погодився із кваліфікацією його дій за ч.2 ст.185 КК України, суд не приймає до уваги його заперечення, оскільки з`ясувавши всі обставини справи дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, а саме: покази потерпілої, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження: протокол слідчого експерименту з фото таблицями від від 10.02.2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 , розповів та показав як разщом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вчиняли крадіжку майна потерпілої ОСОБА_8 (а.п.126-130).

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, в силу ст.89 КК України несудимий, на обліку в Баранівській комунальній центральній районній лікарні у психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, згідно соціально-психологічної характеристики поданої службою пробації має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що потерпіла вибачила обвинуваченого, просила суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, доглядає за особою похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно соціально-психологічної характеристики поданої службою пробації має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає, добровільне відшкодування шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи, що потерпіла вибачила обвинуваченого, просила суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, а тому обирає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 статті 185 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1