overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 204/7200/17
№ 1-кп/204/231/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002328 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002328 від 03.11.2017 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002328, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 10 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3700/17
1-кп/214/210/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000791 від 06.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000791 від 06.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на стороні відповідача в межах цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Копію ухвали та позову з додатками направити Приватному акціонерному товариству "Київський страховий дім" - для відома та роз`яснити право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 05 хв. 11 січня 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/415/18 Справа № 195/1655/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/5005/17
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/5530/17
Провадження № 1-кп/346/147/18
УХВАЛА

10 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001367 від 25.11.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0001367 від 25.11.2017р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 17.01.2018р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонльного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 17.01.2017 року до 10 год. 30 хв.

Ухвала лскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1402/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"10" січня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000404 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а саме:

- для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу не виявлено.

- для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, не виявлено.

- для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України не виявлено.

- для направлення обвинувального акту для визначення підсудності у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження не виявлено.

З огляду на вимоги статей 27, 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Передбачені частиною 1 статті 320 КПК України підстави для призначення запасного судді відсутні.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого на підставі ст. 3141 КПК України.

Відповідно до ст. 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Суд вважає, що клопотання прокурора про складення досудової доповіді підлягає задоволенню.

Сторони кримінального провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.

На підставі викладеного, керуючись статтею 316 КПК України,

постановив:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити кримінальне провадження № 0000404 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Зобов`язати Благовіщенський районний сектор пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти і подати до суду в строк до 20 лютого 2018 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3386/17
провадження №: 1-кп/398/209/18
УХВАЛА
"10" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 10 січня 2018 року о 09 год 00 хв обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 та відкладення судового засідання на іншу дату.
Захисник проти відкладення судового розгляду не заперечував, при розгляді клопотання про застосування приводу поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження про неможливість розгляду справи за відсутності обвинуваченої, вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, доручивши підрозділу органів Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої здійснити привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 141, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія вул. Першотравнева, 30, 12 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для відома та організації її виконання начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49).
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/101/18
провадження №1-кп/619/192/18
УХВАЛА
10 січня 2018 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченогоОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, так як він вимушений був відмовитися від захисника під час досудового розслідування через застосований до нього фізичний вплив працівниками поліції.
Прокурор ОСОБА_3 проти клопотання не заперечував.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого та вирішити питання про призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого, так як він не залучив сам до участі захисника.
Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які заявили клопотання про залучення захисника, але самостійно його не залучили.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини кримінального провадження потребують участі захисника в судовому розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для захисту ОСОБА_4 за призначенням і забезпечити його явку в судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області, призначене на 31 січня 2018 року на 14 год. для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 січня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001126 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 09.01.2018 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 09:45 годину 15.01.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/165/18
н/п 1-кс/640/252/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"10" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 12 січня 2018 року о 16 год. 15 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/3/18
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань в приміщені суду клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000009 від 02 січня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло в провадження клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000009 від 02 січня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Від прокурора надійшла заява про залишення клопотання без розгляду, мотивуючи тим, що дане кримінальне правопорушення перекваліфіковане на більш тяжкий злочин у зв`язку з чим відпали потреби у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене клопотання, враховуючи, що у зв`язку із самостійним припиненням відпала необхідність у розгляді даного клопотання, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000009 від 02 січня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 січня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, -
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою розглянути її скаргу по суті.
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів скарги.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті до цього переліку не входить.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням того, що скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 розглянута по суті, вважаю, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, судя доповідач, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1