У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/273/18

№ 1-кс/183/111/18

26 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу останньому з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання захисник ОСОБА_3 обґрунтував тим, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не містять даних, що підтверджують наявність «розумної підозри» в тому, що він причетний до вчинення «правопорушення» в розумінні ст. 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 відсутня «розумна підозра» як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих йому. З огляду на наведене, оскільки підозра про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення не може бути визнана «розумною» та «обґрунтованою», подальше тримання ОСОБА_4 під вартою не буде переслідувати легітимну мету, а буде свавільним та свідчити про порушення найважливіших гарантій щодо дотримання прав та свобод людини, закріплених, зокрема, у наступних нормах національного законодавства та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджували наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 . При розгляді даного клопотання необхідно врахувати те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та орендує квартиру у місті Перещепине Новомосковського району. Має міцні соціальні зв`язки, одружений, має дітей, вагітну жінку. В даному кримінальному провадженні відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що інший, більш м`який та не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Тому захисник просить змінити відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання захисника підтримав, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обґрунтованим. Крім того вважав, що слідчий суддя не може давати оцінку доказам під час розгляду клопотань.

Розглянувши клопотання, вислухавши обґрунтування захисника ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та думку прокурора ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. Частина 4 ст. 201 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши під час судового розгляду матеріали, додані захисником в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що питання допустимості та належності доказів під час досудового розслідування не є предметом розгляду слідчим суддею. Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 намагався довести слідчому судді відсутність обґрунтованої підозри у відношенні його підзахисного, однак слідчий суддя вважає, що у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що практика Європейського суду з прав людини знімає всі суперечності щодо повноважень слідчих суддів під час досудового розслідування, а саме те, що саме слідчий суддя повинен вирішувати питання щодо достатності, належності та допустимості доказів. Також слідчий суддя вважає, всі досліджені докази сторони захисту не впливають на обґрунтованість клопотання захисника ОСОБА_3 .

Як вже зазначалося вище, частиною 4 ст. 201 КПК України передбачено розгляд клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У вказаній ухвалі було вмотивовано наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_3 під час судового розгляду не надано доказів, які б спростували висновки, зроблені слідчим суддею в ухвалі від 19.01.2018 року.

Крім того, розглядаючи питання про можливість зміни у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 201 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1