Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1482/16-к
1-кп/385/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000603 від 05.10.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Йосипівка, Ульяновського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, фізична особа підприємець, інвалід ІІІ групи загального захворювання, одружена, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинила грубе порушення законодавства про працю, щодо матері, яка виховує дитину віком до чотирнадцяти років за таких обставин:

ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця №890997 з 22.02.2007 року являючись фізичною особою-підприємцем та здійснюючи підприємницьку діяльність в орендованому нею магазині № НОМЕР_1 , належному Гайворонському районному споживчому товариству, який розташований за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Долинівка, вул. Зимоліна, 3, грубо порушила вимоги трудового законодавства. У порушення ст.ст. 21, п.6 ч.1 ст. 24, ст. 48 КЗпП України, використовувала найману працю ОСОБА_8 1990 року народження, яка виховує дитину віком до чотирнадцяти років, в період з 30 листопада 2015 року по 21 серпня 2016 року, без оформлення з нею трудових відносин шляхом укладення в письмовій формі трудового договору та не повідомлення про його укладення в Гайворонське відділення Голованівської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області, також не включила відомості про її трудовий стаж у трудову книжку. Всупереч вимог ст.ст. 95, 96 та 115 КЗпП України, ст.ст. 24, 33 Закону України «Про оплату праці» виплату заробітної плати здійснювала без підтвердження про її отримання, нижче встановленого державою мінімального розміру, не здійснюючи її індексацію та не виплачуючи два рази на місяць. Крім цього, оплату роботи у святкові і неробочі дні відповідно до ст.ст. 107 та 108 КЗпП України не здійснювала, чим порушила права робітника на отримання ним суми заробітної плати у встановленому законодавством розмірі. Внаслідок не оформлення трудових відносин з найманим працівником ОСОБА_8 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не здійснювалось утримання податку з доходу фізичної особи передбаченого Податковим кодексом України та не здійснювалось відрахування коштів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та пенсійне забезпечення відповідно до вимог ст.ст. 253-256 КЗпП України та Законів України «Про загальнодержавне пенсійне страхування», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням, похованням».

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала частково, показала, що ОСОБА_10 до неї попросилась на роботу, хотіла потренуватись, вона їй запропонувала оформитися, але остання відмовилась та покинула роботу. Потім ОСОБА_11 знову вийшла на роботу, вона запропонувала ОСОБА_11 , попрацювати тиждень, але остання знову покинула робити і не хотіла оформлятися. ОСОБА_11 попрацювала в грудні 2015 року 2 тижні і покинула роботу. ОСОБА_11 не хотіла оформлятися. Вона орендує торговий об`єкт з 10 год. до 18 год. Через дві неділі після того, як покинула роботу, ОСОБА_11 знову попросилася на роботу, вона її взяла, але остання потім знову покинула роботу і так до 21 серпня 2016 року. З ОСОБА_11 нічого не відраховувалося і не сплачувалося. В цей період була офіційно оформлена ОСОБА_12 . Це було в с. Долинівка. ОСОБА_11 отримувала 5% від суми вторгованого. Оформлятись не хотіла, бо хотіла получати субсидію. Отримувала ОСОБА_10 кошти через кожні 2 тижні, по відпрацюванню. Світлану підміняла ОСОБА_13 , яка також не була оформлена, бо хворіла. Товар в магазині приймають продавці. ОСОБА_10 сумарно не пам`ятає скільки пропрацювала, але покидала роботу 5 разів. Вона неодноразово просила ОСОБА_11 оформитися, але та не хотіла та її не слухала. Просить застосувати до неї Закон України Про амністію у 2016 році.

Потерпіла ОСОБА_8 показала, що має дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Працювала в магазині з листопада 2015 року по серпень 2016 року продавцем. Напарницею була ОСОБА_14 . Всі умови праці обговорила з ОСОБА_15 . Спочатку стажувалась 2 тижні. Працювала в магазині по 2 тижні і отримувала 5 % від виторгу. Працювала з 7:30 год. до 19:30 год., мала ключі від магазину. Працювала у вихідні і святкові дні. Заробітна плата 5 % від виторгу і все. Трудовий договір з ОСОБА_15 не укладала. Стажувалася у ОСОБА_16 . 2 тижні відпрацювала і отримала зарплату, потім відпочивала, але часто заміняла свою напарницю, яка постійно хворіла. Отримувала товар від постачальників про, що розписувалась у накладних. Одного разу син хазяйки сказав, що можна оформлятися, але вона тоді повинна платити за себе половину всіх платежів, це було десь в січні 2016 року. З ОСОБА_15 вона говорила по телефону з приводу медичної книжки і сказала, що хоче оформлятися, але остання сказала, що оформить пізніше. Згодом ще декілька разів говорили з цього приводу, але безрезультатно.

Свідок ОСОБА_17 показала, що підміняла продавця ОСОБА_18 в магазині. Там працювала в період з листопада 2015 року по серпень 2016 року ОСОБА_10 . Умови праці вона обговорювала з ОСОБА_15 . Вона особисто не оформлялася бо хворіла. Оплату отримувала 5 % від виторгу. Працювала з ОСОБА_19 по 2 тижні. Інколи вони підміняли одна одну. Одного разу хворіла 3 місяці і цей весь час працювала ОСОБА_10 . За оформлення ОСОБА_15 говорила ОСОБА_20 , але та не хотіла оформлятися, це було неодноразово. Власник всього товару в магазині ОСОБА_15 , остання незважаючи на не оформлення двох працівників допускала їх до роботи.

Свідок ОСОБА_21 показала, що з листопада 2015 року по серпень 2016 року в магазині в с. Долинівка працювали продавці ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , вони там продавали продукти харчування, алкоголь, цигарки. Продавці працювали по 2 неділі, коли хтось з них хворів то ту заміняла напарниця. Вона живе біля магазину і останній видно з її двору та вона ходить до магазину по 2-3 рази на день.

Свідок ОСОБА_22 показала, що проживає с. Долинівка, за пару будинків від магазину. Вона десь місяць знаходиться вдома, а решту часу на роботі в м. Києві. Всі свої покупки вона робить в магазині, який регулярно працює. В цьому магазині працювала продавцем ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_23 показала, що знайома з ОСОБА_19 . Знає, що ОСОБА_11 працювала в магазині ОСОБА_15 продавцем, бо чула як ОСОБА_24 пропонувала цю роботу ОСОБА_25 . ОСОБА_11 працювала не оформленою, бо на запитання останньої ОСОБА_25 відповіла, що медичної книжки не потрібно. ОСОБА_11 працювала в магазині десь з 9 год. до 20 год. Вона 2-3 рази на місяць відвідувала цей магазин. Завжди, коли приходила продавцем була ОСОБА_10 або ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_26 показала, що знає, що в с. Долинівка є магазин, власником якого є ОСОБА_15 . Там працювала продавцем ОСОБА_27 . Магазин працював десь з 8 год. ранку. У вихідні дні та святкові магазин також працював. Коли працювала ОСОБА_24 , вона інших продавців не пам`ятає.

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження письмові докази, а саме:

заява про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 2), з якої вбачається, що ОСОБА_8 не була офіційно оформлена у ОСОБА_4 ,

копія свідоцтва про народження ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_8 є на утриманні малолітня дитина (т.2 а.с.9),

копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 23),

копія свідоцтва платника єдиного податку ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 24),

копія договору оренди приміщення від 01.09.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 орендує приміщення в Гайворонського районного споживчого товариства (т.2 а.с. 25-26),

копія акта приймання передачі приміщення в оренду, з якого вбачається, що ОСОБА_4 прийняла приміщення в Гайворонського районного споживчого товариства (т.2 а.с. 27),

копії та оригінали видаткових накладних, на яких розписувалась ОСОБА_8 за отримання товару (т. 2 а.с.57-85),

довідка Гайворонського районного центру зайнятості № 02-72/640/02 від 12.10.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_8 на даний час не перебуває на обліку як безробітна в Гайворонському районному центру зайнятості (т. 2 а.с. 87),

довідка УПФ України в Гайворонському районі № 1951/06-21 від 12.10.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 на обліку в управлінні не перебуває (т. 2 а.с. 89).

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_4 вчинила грубе порушення законодавства про працю, щодо матері, яка виховує дитину віком до чотирнадцяти років і суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 172 КК України.

Суд не приймає до уваги та критично оцінює покази обвинуваченої в частині того, що потерпіла сама ухилялася від оформлення з нею трудових відносин та остання через це не могла оформити ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_4 як одноосібний орендар приміщення магазину мала змогу не допускати не оформлену ОСОБА_8 до робочого місця для здійснення торгівлі, однак цього не робила. Факт тривалого використання найманої праці ОСОБА_8 без оформлення з нею трудових відносин з боку обвинуваченої ОСОБА_4 знайшов своє повне підтвердження в показаннях потерпілої, свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , дослідженими копіями та оригіналами видаткових накладних, на яких розписувалась ОСОБА_8 за отримання товару.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризуються позитивно.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути у виді штрафу. Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат у справі немає.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України

ст.1 п."г" Закону України Про амністію у 2016 році, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною і призначити за ч. 2 ст. 172 КК України покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

На підставі ст.1 п."г" Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді штрафу.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

-Оригінали 26 видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілій, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

20.09.2017