Провадження № 11-кп/780/224/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 09.02.2018

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
09 лютого 2018 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в:
Захисник засудженого подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_4 було відмовлено відкритті провадження за його заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Перевіривши апеляційну скаргу на дотримання приписів ст.396 КПК України, прихожу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника засудженого без руху, виходячи із наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.02.2018 вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно вимогам ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Проте, як слідує зі змісту апеляційної скарги після усунення недоліків , ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на ухвалу про відмову у відкритті провадження від 11.01.2018 просить застосувати до ОСОБА_4 амністію та звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року на підставі п. «в» ст.ст. 1, 4 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, подана апеляційна скарга не сформульована відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, тобто, не містить вимог особи та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на необхідність формулювання апеляційних вимог в межах ст.407 КПК України, тобто, відповідно до повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Оскільки на даний час захисником. вимоги суду, викладені в ухвалі від 02.02.2018 року не виконані, вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом із копіями апеляційних скарг надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2