АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/25/18 Справа № 691/1387/17 Категорія: ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченогоОСОБА_7 ,
захисникаОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою терміном до 24 год. 28.01.2018 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, несудимого,

якому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 26.12.2017 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000648 від 31.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджено начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 30 жовтня 2017 року близько 22 год. 20 хв. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном викрав грошові кошти у сумі 9 700 грн., належні ПП ОСОБА_12 , чим спричинили збитків на вказану суму.

Він же, 30 жовтня 2017 року близько 22 год. 40 хв. разом та з попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти у сумі 11 122 грн., належні ПП ОСОБА_13 , чим спричинили збитків на вказану суму.

01.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.11.2017 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 29.12.2017.

26.12.2017 керівником Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 01.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Городищенського районним судом Черкаської області від 28.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про зміну обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт та задоволено клопотання слідчого й продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до 24 год. 00 хв. 28.01.2018.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 негативно характеризується за місцем проживання та не працює. Крім того, вирішуючи питання заміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий суддя врахував, що підозрюваним, ініціюючи клопотання, не дотримано вимог ч.2 ч.3 ст. 200 КПК України, тобто не зазначено нових обставин, які б давали підставу до застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя вважає, що наявність у підозрюваного доходів у виді пенсії в разі втрати годувальника, станом на березень 2017 року, перебування дружини підозрюваного ОСОБА_14 на обліку з приводу вагітності суттєво не впливають на вагомість доказів наведених слідчим, враховуючи підозру в вчиненні корисливого злочину, та не свідчать про можливість виправлення і належної майбутньої соціалізації підозрюваного.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненням, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вказує, що слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою, не врахував, що відповідно до положень закону він визнається таким, що не має судимостей, є особою молодого віку, також має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, отримує пенсію, має на утриманні малолітню дитину і вагітну дружину та постійне місце роботи, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків. Також вказує, що слідчий суддя в оскаржувані ухвалі не навів чому інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

Прокурор надав суду копію супровідного листа з якого вбачається, що 22.01.2018 до Городищенського районним судом Черкаської області вже направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000648 від 31.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а тому заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, оскільки ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріли кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.177, 178, 181 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, а тому посилання апелянта в своїх доповненнях до апеляційної скарги на порушення зазначених вимог КПК України та Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є безпідставними та необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Згідно з даними матеріалів клопотання ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків. Твердження апелянта про те, що він працює, не знайшло відповідного підтвердження під час перевірки ухвали слідчого судді. Відповідно до довідки-характеристики ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується як особа, що схильна до крадіжок особистого майна з домоволодінь громадян (а.с. 29). Це зумовлює високу ймовірність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень з корисливих мотивів. Відповідно до характеристики від 04.01.2018, наданої стороною захисту, ОСОБА_7 в сім`ї та побуті скромний, урівноважений, з сусідами не конфліктує, хороший сім`янин та турботливий батько.

Твердження апелянта про те, що він повністю визнає вину у вчиненому, активно сприяє встановленню істини по справі, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, колегія суддів бере до уваги, однак не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та інший, не пов`язаний з триманням під вартою, як про те просить апелянт.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 28.01.2018 р.

Керуючись ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 28 грудня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою терміном до 24 год. 28.01.2018 року відносно ОСОБА_7 , якому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :