Справа № 635/578/18
Провадження № 1-кп/635/609/2018
ВИРОК

Іменем України

21 лютого 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002158 від 13.10.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівець, який проживає з жінкою без шлюбу, яка має малолітню дитину, працює водієм у ФОП " ОСОБА_4 ", не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року близько об 11 годині, у світлий час доби ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ (АБС 9DА бетонозмішувач-С), р.н. НОМЕР_1 та рухаючись із швидкістю близько 50-60 км/год по своїй смузі руху сухої проїзної частини дороги вул. Дніпровської у напрямку її нерегульованого перехрестя з вул. Залізничною в м. Мерефа Харківського району Харківської області, порушив вимоги п.п. 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

*п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

*п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки

дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткнення без здійснення будь-якого маневру»

та на своїй смузі руху вул. Дніпровської, поблизу її перехрестя з вул. Залізничною, в м. Мерефа допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого ним автомобіля КАМАЗ (АБС 9DА) р.н. НОМЕР_1 із задньою частиною технічно справного моторолера ОМАКS WY125-21 (Rасе2), який рухався попереду в попутному напрямку з увімкненими вказівниками лівого повороту під керуванням водія ОСОБА_6 , завчасно та поступово знижуючи швидкість з 30 км/год до 10 км/год. Внаслідок зіткнення моторолер ОМАКS WY125-21 в некерованому стані проїхавши в безпосередній близькості від встановленої на правому узбіччі електроопори №66, наїхав своєю передньою частиною на шиферний паркан домоволодіння АДРЕСА_3 і впав на ліву сторону на піщаному узбіччі. Під час руху в некерованому стані моторолера ОМАКS WY125-21 в безпосередній близькості від електроопори № 66 пасажир моторолера ОСОБА_7 вдарився головою об вказану електроопору.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру моторолера ОМАКS WY125-21 (Rасе2) - потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи №1374-А/17 від 18.12.2017р., були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді поєднаної черепно-мозкової і лицьової травми - черепно-мозкова травма: вдавлений перелом лобової і тім`яної кісток справа з переходом на основу черепа в області передньої черепної ямки, крововилив над твердою мозковою оболонкою (епідуральний) на рівні правої лобової частки, забій головного мозку, забиті рани лобової і тім`яної областей; лицьова травма: перелом правої виличної кістки, забито-крізна рана верхньої губи зліва, забита рана перенісся, синці в околодочних областях.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 63/18 від 19.01.2018р., порушення п.п. 12.3 і 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражаються в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем КАМАЗ (АБС 9DА бетонозмішувач-С) р.н. НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, завчасно не вжив заходів щодо зупинки керованого ним автомобіля або об`їзду перешкоди у вигляді моторолера ОМАКS WY125-21 (Rасе2), який рухався попереду в попутному напрямку, поступово знижуючи швидкість, та не вибрав безпечної дистанції від керованого ним автомобіля КАМАЗ (АБС 9DА) до вказаного моторолера ОМАКS WY125-21, внаслідок чого на проїзній частині дороги по вул. Дніпровській, поблизу її перехрестя з вул. Залізничною, в м. Мерефа допустив зіткнення передньою лівою частиною зазначеного автомобіля КАМАЗ (АБС 9DА) із задньою частиною моторолера ОМАКS WY125-21 ( НОМЕР_2 ), що спричинило вищевказані наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, конкретні обставини злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, вдівець, проживає з жінкою без шлюбу, яка має малолітню дитину, працює водієм у ФОП « ОСОБА_4 », за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному, наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням думки потерпілого, який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Харківської міської ради (Департаменту бюджету і фінансів), третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. А.І. Мещанінова» заявив позов до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій, посилаючись на те, що зазначеною установою охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 за період з 13.10.2017р. по 25.10.2017р. була витрачена сума 4252 гривні 14 копійки, що призвело до витрат бюджетних коштів у зазначеній сумі. Прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради - витрати за лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4252,14 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127, ст. 128 КПК України, ст. 1206 ЦК України позовні вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Харківської міської ради (Департаменту бюджету і фінансів), третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. А.І. Мещанінова» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій на суму 4252 гривні 14 копійок підлягають задоволенню, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і стаціонарним лікуванням потерпілого ОСОБА_7 , тому зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради (р/р 0002 у ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999649, призначення КБК 240603).

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 63/18 від 19.01.2018 р. у розмірі 790,96 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Харківської міської ради (Департаменту бюджету і фінансів), третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф.. А.І. Мещанінова» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій на суму 4252 гривні 14 копійок - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради (р/р 0002 у ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код 37999649, призначення КБК 240603) - витрати за лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 4252 гривні 14 копійок.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 63/18 від 19.01.2018 р. у розмірі 790 гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1