Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.10.2014 року,

Встановив:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.10.2014 року, яка мотивована тим, що в ході судового розгляду даної справи адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про виклик для допиту в судове засідання експертів автотехніків, які виконували автотехнічні експертизи та призначення судової-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи. Вказані клопотання обґрунтовано суперечливими даними попередніх експертиз.

Проте, ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.10.2017р. у задоволенні клопотання про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи було відмовлено. Крім того, було й відмовлено у клопотанні про виклик в судове засідання для дачі пояснень експертів, що проводили попередні експертизи.

Вважає, що суддею Погребищенського районного суду ОСОБА_6 під час розгляду та вирішення вищевказаних клопотань була допущена необ`єктивність та упередженість, що загалом свідчить про прийняття судом обвинувального ухилу у справі та перехід на сторону обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що викладені в заяві підстави відводу є надуманими.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі слід відмовити через відсутність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

Постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Погребищенського районного суду ОСОБА_6 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 04.01.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя