Справа № 691/173/18
Провадження № 1-кс/691/56/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , при розгляді скарги на бездіяльність прокурора № 691/173/18, провадження № 1-кс/691/55/18,

ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 року, електронною поштою за вх. №ЕП-432/18-вх до Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора № 691/173/18, провадження № 1-кс/691/55/18.

Свою заяву, ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 21.02.2018 року, близько 16.20 години, йому зателефонував секретар судді ОСОБА_5 та повідомив про розгляд 22.02.2018 року його скарги на бездіяльність прокурора. При цьому, він не отримав ані судової повістки, ані ухвали про відкриття провадження за його скаргою. У нього склалася думка, що суддя ОСОБА_5 системно порушує вимоги Конституції України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України та приймає завідомо незаконні ухвали в інтересах третіх осіб. З цього приводу, він звернувся з відповідними заявами до Генеральної прокуратури України та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. В зв`язку з наведеним заявив судді ОСОБА_5 недовіру до отримання відповідей по суті його звернень до Генеральної прокуратури та ВККСУ.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою заяву підтримав та пояснив, що головною підставою для заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 стали рішення судді ухвалені за результатами розгляду інших його скарг, в задоволенні яких, на його думку, суддею було незаконно відмовлено.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність та не обґрунтованість.

Суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився та просив розглядати заяву за його відсутності.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд вважає наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а також у випадках, передбачених ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно ч. 2 та ч. 4 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як зазначалось вище, згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У своїй письмовій заяві та при розгляді її в суді, ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при підготовці скарги до розгляду, порушив вимоги КПК України, не вручивши йому судової повістки та ухвали про відкриття провадження за поданою скаргою. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді інших його скарг, ухвалив, на його думку, незаконні рішення, з приводу чого він звернувся до Генеральної прокуратури та ВККСУ.

За відсутності інших, зазначених ОСОБА_4 та передбачених законом, підстав для відводу судді, суд вважає, що саме наведені вище обставини викликають сумнів у ОСОБА_4 у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до приписів ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.304 КПК України, невідкладно надсилаються особі, яка подала скаргу тільки копія ухвали про повернення скарги, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами та копія ухвали про відмову у відкритті провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, за відсутності доказів про те, що виклик ОСОБА_4 по телефону був здійснений без надання йому часу для підготовки та прибуття за викликом, суд, беручи до уваги вищенаведені норми процесуального Закону, не вважає посилання ОСОБА_4 на не вручення йому судової повістки та ухвали про відкриття провадження за поданою скаргою, обставиною, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та є підставою для його відводу.

Крім того, як на підставу для відводу, ОСОБА_4 посилався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при розгляді інших його скарг, ухвалив, на його думку, незаконні рішення, з приводу чого він звернувся до Генеральної прокуратури та ВККСУ.

Посилаючись на вищенаведені підстави, ОСОБА_4 не надав доказів про те, що він дійсно звернувся до Генеральної прокуратури та ВККСУ з приводу систематичного порушення суддею ОСОБА_5 вимог Конституції України, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» та КПК України та доказів про те, що суддя ОСОБА_5 , взагалі ухвалював якісь рішення за його скаргами. А тому і дані обставини, на думку суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та є підставою для його відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , при розгляді скарги на бездіяльність прокурора № 691/173/18, провадження № 1-кс/691/55/18, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_1