Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/8434/17
Провадження №1кс/646/1031/2018
У Х В А Л А
іменем України
12.02.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в частині способу його застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України , українця, з незавершеною вищою освітою, одруженого, підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

у с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , в частині способу його застосування з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний час доби посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не порушував жодного разу покладених на нього обов`язків; злочину не вчинив; він є підприємцем, засновником юридичних осіб, які мають діючи контракти, має підлеглих та на нього покладено ряд повноважень; адвокати підозрюваного територіально знаходяться у м. Києві; слідчий не дає дозвіл на відвідування церкви.

У судовому засіданні сам підозрюваний ОСОБА_7 підтримав вище вказані підстави свого захисника та особисто зазначив, що цілодобовий арешт триває вже 54 добу та за цей час слідчий тільки лише допитав його в якості підозрюваного за його ж ініціативою, при цьому він надає слідству показання та відстоює свою правову позицію, передав слідчому оригінали документів про виїзд за кордон та не порушує процесуальну поведінку, а також зацікавлений, щоб дана кримінальна справа опинилася скоріше у суді, де він доведе свою невинуватість. Акцентував увагу на тому, що він дійсно є підприємцем де працюють наймані люди, та він має права підпису для їх належного функціонування. Наразі, у зв`язку з даним кримінальним провадженням почали звільнятися наймані працівники на цих підприємствах, як-то: директор ТОВ «Емгрейд» ОСОБА_9 , так як вони не змогли виконати свої зобов`язання за договорами перед іноземними клієнтами по здачі проектів. Також вказав на те, що він один заробляє гроші в своїй родині, а його дружина ОСОБА_10 має ряд захворювань, які потребують лікування, в тому числі на стаціонарі.

Захисники підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали клопотання та просили його задовільнити.

Прокурор ОСОБА_3 , проти клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. При цьому зазначив, що ризики за ст. 177 КПК України існують, проте претензій до підозрюваного ОСОБА_7 щодо виконання покладених на нього процесуальних обов`язків органи досудового слідства не мають.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до такого.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У п. п. 60-61 свого рішення по справі «Ніколова проти Болгарії (№2)» від 30.12.2004 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що домашній арешт становив позбавлення свободи в розумінні статті 5 «Право на свободу та особисту недоторканність». Подальше існування обґрунтованої підозри, що заарештована особа вчинила правопорушення, є умовою для законності тривалого тримання під вартою, але з плином часу вона вже не є достатньою. У таких випадках необхідно встановлювати, чи й надалі виправдовували таке позбавлення свободи інші підстави. У разі якщо такі підстави були відповідними й достатніми, необхідно з`ясовувати чи виявили компетентні органи особливу ретельність у веденні проваджень.

Ухвалою слідчого судді від 24.12.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, носити електронний пристрій, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дана ухвала слідчого судді від 24.12.2017 року залишена в силі ухвалою апеляційного суду від 11.01.18 року.

Розглядом справи установлено, що обставини, на які посилається автор клопотання та підозрюваний ОСОБА_7 , як на підставу зміни запобіжного заходу в частині способу його застосування не розглядалися слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

Доводи клопотання захисника та підозрюваного обґрунтовуються:

-копією ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року;

-копією ухвали апеляційного суду Харківської області від 11.01.2018 року;

-копією статуту ТОВ «Емгрейд Корпорейшен»;

-копією статуту ТОВ «Емгрейд»;

-копією виписки з ЄДРЮО ТОВ «Емгрейд Корпорейшн»;

-копією виписки з ЄДРЮО ТОВ «Емгрейд»;

-копією свідоцтва платника єдиного податку серія А №064606;

-копія витягу з реєстру платників єдиного податку №014;

-копією договору про надання електронно-інформаційних послуг №01/12-2017;

-копією договору про надання електронно-інформаційних послуг №03/07-2017;

-копією договору про надання електронно-інформаційних послуг №01/09-17;

-копією договору про надання електронно-інформаційних послуг №01/11-2017;

-копією договору про надання електронно-інформаційних послуг №01/03-2017;

-копією протоколів №4 загальних зборів учасників ТОВ «Емгрейд» від 05.02.18;

-копією протоколу №1 установчих зборів Учасника ТОВ «Емгрейд» від 01.11.11;

-копією протоколу №2 загальних зборів учасників ТОВ «Емгрейд Корпорейшн» від 31.03.17;

-копією довідки Директора ТОВ «Емгрейд Корпорейшн» від 30.01.18 щодо підписаних договорів з фоп про надання інформаційно-інформаційних послуг;

-копією довідки Директора ТОВ «Емгрейд Корпорейшн» від 30.01.18

щодо штатної чисельності працівників;

-копією довідки Директора ТОВ «Емгрейд» від 30.01.2018 про штатну чисельність організації;

-копією довідки Директора ТОВ «Емгрейд» від 30.01.2018 щодо підписаних договорів з фоп про надання інформаційних послуг;

-копією наказу Єдиного учасника ТОВ «Емгрейд» від 31.03.17 р. № 6 «Про прийняття на посаду директора підприємства» ОСОБА_9 ;

-копією наказу Єдиного учасника ТОВ «Емгрейд» від 31.01.2017 р. №8 № «Про призначення на посаду директора підприємства» ОСОБА_11 ;

-копією заяви Директора ТОВ «Емгрейд» ОСОБА_9 від 23.01.18 про звільнення;

-копією наказу Єдиного учасника ТОВ «Емгрейд» від 05.02.18 р. №5 «Про звільнення з посади директора підприємства» ОСОБА_9 ;

-копією заяви підозрюваного ОСОБА_7 від 11.01.18 р. щодо передання слідчому на виконання ухвали слідчого судді паспорта на виїзд за кордон;

-копією медичної довідки Комунального закладу «Центральної первинної медико-санітарної допомоги №10» щодо хвороби дружини підозрюваного ОСОБА_10 .

У силу положень, передбачених ч. 1 ст. 22 КПК України, прокурор у судовому засіданні зазначені вище доводи та надані докази стороною захисту не спростував, а також слідчому судді не надано відомостей про порушення підозрюваним за 54 доби домашнього арешту покладених на нього судом під час обрання запобіжного заходу обов`язків. Прокурором не було спростовано і тієї обставини, що за цей час з підозрюваним не проводилось жодних слідчих дій, як і не було спростовано, що підозрюваний при запропонованих стороною захисту обмеженнях, може впливати на хід розслідування.

Слідчий суддя погоджується з тим, що обов`язковість перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом вдома у нічний час доби з покладенням раніше визначених обов`язків, у тому числі такого вагомого обов`язку, як носити електронний засіб контролю цілодобово, дозволяє державі належним чином контролювати поведінку підозрюваного та запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведені обмеження підозрюваного ОСОБА_7 дозволять зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин у сфері власності, виконанням процесуальних обов`язків підозрюваного та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 201, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в частині способу його застосування, - задовільнити повністю.

2.Змінити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового арешту на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року.

3. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту оголошення.

4.Повний текст ухвали проголошено 14.02.2018 року о 16.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1