overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою директора ТОВ «Візаві» () на бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.02.2014 року,
В С Т А Н О В И В :

Директор ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ « Візаві» ( ) звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 12.02.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року проведено обшук, за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 5, у ході якого виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Візаві», та в подальшому повернуті не були.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою не з`явилася, повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження при даній явці.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді достатніх доказів обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах директора ТОВ «Візаві» ( ) на бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ «Візаві» () на бездіяльність слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000008 від 28.02.2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Агро Ніко Альянс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Агро Ніко Альянс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 30.10.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в рамках кримінального провадження №0000039 від 22.03.2017 накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Агро Ніко Альянс», а саме: кукурудзу 3 класу, вилучені в ході обшуку за адресою м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений не обґрунтовано та на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

Заявник в судове засідання не з`явився,про дату та час судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, поряд з тим на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Уповноважена особа представник прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.
02.11.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Агро Ніко Альянс» ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де клопотання по суті не була розглянуто, приходжу до висновку, що заява про залишення клопотання без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Агро Ніко Альянс» ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2919/17
Провадження №:1-в/138/279/17

УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 17 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 17.11.2017 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/1335/17
Провадження №1-кп/127/583/17
(Вступна та резолютивна)
09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, колегія суддів -
В задоволенні клопотанні прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 листопада 2017 року о 17.00 год.
Головуючий:
Судді:
Справа № 476/726/17
Провадження № 1-кп/476/54/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодворянка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.11.2007 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, 27.02.2015 року звільнений умовно-достроково з невідбутим покаранням строком 2 роки 4 місяці 19 днів,
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Єланецького районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України просила закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений підтримав клопотання і також просив про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 КПК України.
Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відмова потерпілої від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч.1 ст.284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/2698/15-к
н/п 1-кп/490/298/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Центрального району м.Миколаєва відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,

про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу.
Під час проведення досудового слідства не було допущено порушень кримінально-процесуального законодавства України, без усунення яких справа не могла б бути призначена до судового розгляду.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд по справі.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва «12 » травня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню підлягає проведенню суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №493/2195/17
Провадження №1-кп/493/182/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 22 листопада 2017 року о 14:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Провадження по справі № 1-в/521/1829/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника сектору пробації - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника Малиновського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 року ОСОБА_5 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, згідно зі ст. ст. 75,76 КК України.
12.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник сектору пробації в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином..
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника сектору пробації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Малиновського районного сектору пробації ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/1913/15-к
Номер провадження:1-кп/521/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву заступника начальника управління начальника ВОДР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст.ст. ч.3 ст. 27, 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. ч.3 ст. 27, 205, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України закрите та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Однак, у резолютивній частині вищевказаного вироку не вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява заступника начальника управління начальника ВОДР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2015 року, а саме: щодо речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов до висновку про те, що заява про роз`яснення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При написанні ухвали в нарадчій кімнаті, суддею, в резолютивній частині не визначено долю щодо речових доказів за кримінальним провадженням.

Отже, речовий доказ, а саме: ноутбук Самсунг V-30s/n 93DX200147M, вилучений 02.12.2009 року в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 3 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та визнано речовим доказом.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Заяву начальника управління начальника ВОДР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що речовий доказ, а саме: ноутбук Самсунг V-30s/n 93DX200147M, вилучений 02.12.2009 року в ході досудового слідства по кримінальному провадженню № 3 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/2382/17
Номер провадження: 1-кп/511/247/17
13 листопада 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000763 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000763 від 20.06.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадження є: представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту ОСОБА_2 , його законний представник та захисник отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 06.11.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000763 від 20.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 27.11.2017 року о 15.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника, потерпілих, відділ з питань пробації, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції по неповнолітнім.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1337/17
Номер справи місцевого суду: 507/1233/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття провадження
13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року за нововиявленими обставинами відносно визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.9 КК України і призначення йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга захисника подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захиснкиа ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 13.10. 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Любашівського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року за нововиявленими обставинами відносно визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.3, 115 ч.2 п.9 КК України і призначення йому покарання у вигляді 11 років позбавлення волі залишено без задоволення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2