(№1-кс/760/4677/18)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі засідань суду, в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17. 10. 2017 року по справі №760/21703/17 (№1-кс/760/14763/17),

В С Т А Н О В И В:
09. 02. 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17. 10. 2017 року по справі №760/21703/17 (№1-кс/760/14763/17).

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 27. 03. 2018 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

28. 03. 2018 року вказану заяву передано для розгляду слідчому судді.

Заява вмотивована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17. 10. 2017 року по справі №760/21703/17 (№1-кс/760/14763/17) задоволено частково клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000319, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_4 .

Заявник зазначав, що у вищезазначеній ухвалі були допущені описки в зазначенні року випуску автомобіля Lexus NX300H д.н.з. НОМЕР_1 , на який вказаною ухвалою було накладено арешт.

В зв`язку із зазначеним заявник просив виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді шляхом зазначення вірного року випуску автомобіля Lexus NX300H д.н.з. НОМЕР_1 «2015 року випуску», замість помилково зазначеного «2016 року випуску».

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши подану заяву про виправлення описки та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17. 10. 2017 року по справі №760/21703/17 (№1-кс/760/14763/17) задоволено частково клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000319, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_4 , окрім іншого на автомобіль Lexus NX300H д.н.з. НОМЕР_1 .

09. 02. 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17. 10. 2017 року по справі №760/21703/17 (№1-кс/760/14763/17).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28. 02. 2018 року, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17. 10. 2017 року по справі №760/21703/17 (№1-кс/760/14763/17) в частині задоволення клопотання про накладення арешту скасовано, постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотанні; в решті ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ухвала слідчого судді від 17. 10. 2017 року по справі №760/21703/17 (№1-кс/760/14763/17) про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , в якій заявник в даній заяві просила виправити описку, скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28. 02. 2018 року, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1