overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/9309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,-
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 19.06.2017 року.
20 червня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"13" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011118 від 10 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,що надійшов з Київської місцевої прокуратури №4,

в с т а н о в и в:
13 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0011118 від 10 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
13 вересня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпілий та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011118 від 10 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 17 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/3049/17

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.( №587/3049/17)
Крім того, в провадженні судді ОСОБА_3 . Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України. ( №587/3122/17)
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, а також думку прокурора, який вважає, що кримінальні провадження повинні бути об`єднані в одне провадження, провадження слід об`єднати, оскільки їх спільний розгляд є доцільним.
Враховуючи вищевказане вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 334 КПК України, -
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження № 587/3049/17( номер провадження 1-кп/587/325/17) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України з кримінальним провадженням №587/3122/17, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України присвоївши провадженню № 587/3049/17( номер провадження 1-кп/587/325/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 00000043 старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітан юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_3 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_1 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив
Доручити Генічеському районному суді забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю захисника ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Генічеського районного суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 13.11.2017 р. о 15.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу захисника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Генічеського районного суду (75500, м. Генічеськ, вул.. Братів Коваленко, 66) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/273/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури №7,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 заявник, ОСОБА_2 , звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, просив зобов`язати надати йому копії Наказів ТОВ «ЮВК-Агат» про передачу службових обов`язків ОСОБА_2 іншій особі за 2010 за період його участі у слідчих діях.
В обґрунтування скарги зазначив, що в проваджені СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкрите 24.06.2010.
25.12.2015 звернувся до Київської місцевої прокуратури №7 із заявою надати копії з матеріалів кримінального провадження, а саме Наказів ТОВ «ЮВК-Агат» про передачу службових обов`язків ОСОБА_2 іншій особі за 2010 за період його участі у слідчих діях.
Станом на 04.01.2016 відповіді не отримав, що розцінює як відмову в розгляді та прийняті рішення відносно його заяви.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 не є особою, яка має право, відповідно до ст. 303 КПК України, має право на звернення до суду зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги заявнику в зв`язку з тим, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №7, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права на подачу аналогічної скарги, після усунення недоліків, зазначених в ухвалі та ініціювання питання про поновлення строку на подачу скарги.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3183/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 р. до Святошинського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_4 з вимогою визнання протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження прийняту слідчим Святошинського УП ГУНП в м.Києві 20.07.2016 р. у кримінальному провадженні № 0003141, відомості про яке було внесено до ЄРДР 23.03.2016 р. Протиправність постанови слідчого про закриття провадження обґрунтовує передчасністю та не встановленням істотних обставин події кримінального правопорушення, а також не проведенням слідчих дій.

У судове засідання 16.11.2017 р. скаржник не з`явився, про час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, повістки, що направлялись за зазначеною скаржником адресою повертаються за неможливістю вручення.

У судове засідання 16.11.2017 р. з`явився прокурор Київської місцевої прокуратури № 8.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми, слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про непідтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні скарги.

Неявка скаржника позбавляє слідчого суддю у з`ясуванні питань про обставини, які необхідні для можливості розгляду скарги, зокрема: чим підтверджуються відомості скарги про те, що саме 25.09.2017 р. скаржнику стало відомо про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, чи не пропущений строк для звернення до слідчого судді, чи знайомився скаржник з матеріалами кримінального провадження, з яких обставин виходить стверджуючи про безпідставність та незаконність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 15 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 відкрито 14 листопада 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.
Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської областікримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/777/17-к
Провадження №1-кп/471/81/17
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
14 листопада 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
24 жовтня 2017 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000206).
До початку судового розгляду прокурором, відповідно до ст. 128 КПК України, було пред`явлено цивільний позов.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 128, 217, 284, 314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 30 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Цивільний позов прокурора приєднати до кримінального провадження.
Доручити органу з питань пробації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Братському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 30 листопада 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001533 - старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному №0001533 - старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.11.2017 року в ході огляду місця події майно, а саме:

- транспортний засіб марки «КАМАЗ» модель 65115, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, із піщано-гравійною суміші в його кузові та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього НОМЕР_2 , який належить ПП «РЕМБУДСЕРВІС», юридична адреса: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101;
- транспортний засіб марки «КАМАЗ» модель 5511, д.н.з. НОМЕР_3 , 1982 року випуску із піщано-гравійною суміші в його кузові та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього НОМЕР_4 , який належить громадянці ОСОБА_8 , мешканці АДРЕСА_1 ;
- транспортний засіб марки «КРАЗ» модель 65055, д.н.з. НОМЕР_5 , 2007 року випуску, із піщано-гравійною суміші в його кузові та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього НОМЕР_6 , який належить ПМП «ІМАЙ», юридична адреса м. Ужгород, вул. Залізнична, 4/22 кв.17,
із забороною розпорядження, але без заборони законних володільців права користування вказаними транспортними засобами, а саме: марки «КАМАЗ» модель 65115, д.н.з. НОМЕР_1 , марки «КАМАЗ» модель 5511, д.н.з. НОМЕР_3 , марки «КРАЗ» модель 65055, д.н.з. НОМЕР_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 16 листопада 2017 року о 08.10 годині.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/9986/14
Провадження № 11-кп/777/500/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22.08.2017 м. Ужгород
форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 28.08.2017 року протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3873/17
Провадження № 1-в/314/1140/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» про застосування амністії

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява засудженого про застосування амністії.

Суд, дослідивши матеріали відносно засудженого, приходить до висновку, що амністія до засудженого в порядку ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" не застосовується, оскільки особа засудженого після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинила умисний злочин; раніше звільнялася з місць позбавлення волі з випробувальним терміном і знову вчинила умисний тяжкий злочин.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.11.2017
Справа № 314/4146/17
Провадження № 1-в/314/1256/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого державної установи «Софіївська виправної колонії (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого державної установи «Софіївська виправної колонії (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 13.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

13.11.2017
Справа № 314/3887/17
Провадження № 1-в/314/1153/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10.11.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)» про застосування амністії,

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст.ст. 74, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд,

ПОСТАНОВИВ:
В застосуванні амністії за Законом України "Про амністію у 2016 році" відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
10.11.2017