overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.02.18
Справа № 200/3248/18
Провадження № 1-кс/200/2546/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001423 -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Згідно чинного законодавства, органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

В даному клопотанні зазначено, що розслідування по даному кримінальному провадженню, здійснює слідче управління, що розташоване в АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дане клопотання.

Керуючись ст.131-132 КПК України, слідчий суддя , -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні Митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) повернути слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №209/504/18
Провадження №1-кп/209/203/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2018 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2018 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 28 березня 2018 року о 14.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі1-в/662/18
У Х В А Л А
м. Одеса 26 лютого 2018 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А :
04.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як видно із довідки наданою Державною установою «ОВК (№14)», ОСОБА_2 10.01.2018 року вибув до Ізмаїльської УВП-22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1317/18
У Х В А Л А
іменем України
28 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000412, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 13 год. 15 хв. 28 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

28.02.2018
Справа № 523/1354/18
Провадження №1-кс/523/281/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000130 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.2018р. до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернулася ОСОБА_4 про те, що в період часу з 12:00 до 14:00год., 10.01.2018р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до її квартири, звідки таємно викрала гроші в сумі 2тис.грн., срібний ланцюжок із золотими вставками, золоту каблучку, завдавши збитку на загальну суму 10тис.грн.

11.01.2018р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку в зоні дії покриття базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з 11год. 00 хв. до 15год. 30 хв. 10.01.2018р.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_3 , проігнорувавши дані вимоги, вказав лише своє прізвище та ініціали особи і зазначив частину і статтю КК України; не зазначив кількість аркушів матеріалів кримінального провадження.
До того ж, клопотання слідчого погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 без зазначення дати погодження, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/992/17
Провадження № 1-кп/0203/85/2018
У Х В А Л А
27.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003655 від 17.11.2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зокрема на 27.02.2018 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаного свідка, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2018 року свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2262/17
Провадження № 1-кп/0203/119/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619 від 14 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч.1 ст.263 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання призначене на 22 лютого 2018 року не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена шляхом направлення на її адресу судової повістки.
За відомостями Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, ОСОБА_4 яка утримувалась в установі на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року була звільнена 25 січня 2018 року із Дніпровської УВП № 4 по відбуттю терміну покарання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції, оскільки остання умисно ухиляється від явки в судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від явки в судові засідання слід за доцільне застосувати до ОСОБА_4 захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ, виходячи з вимог ст. 323 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 139-140, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. № 2) о 14 годині 00 хвилин 23 березня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1897/13-к
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000439 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000439 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання від прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса - ОСОБА_4 шляхом проведення відео конференції в приміщення Ленінського районного суду міста Харкова, на території юрисдикції якого знаходиться Харківський НДІСЕ.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо його підзахисного у режимі відеоконференції.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що допит експерта ОСОБА_4 має важливе значення при розгляді даного кримінального провадження, але на даний час вказані експерти в судове засідання в приміщення Криничанського районного суду Дніпропетровської області з`явитись не в змозі та просять провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі, призначене на 21 березня 2018 року о 14:00 годині провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Харківської області.
Доручити Ленінському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції за участю експерта ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Ленінському районному суду Харківської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/93/2018
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004031 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що під час досудового слідства не було встановлено всіх свідків кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 і все слідство проведено зі звинувачувальним ухилом.

Інші учасники вважали це клопотання необґрунтованим та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і обвинувальний акт відповідає цим вимогам, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту в судовому засіданні не встановлено.

Посилання обвинуваченого на те, що прокурором не зібрано всі докази, не може бути підставою для повернення обвинувального, так як згідно вимог 290, 291 КПК України виключно до повноважень прокурора відносить визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту, що прокурором і було зроблено, а вже питання про долучення нових доказів, які можуть з`явитись під час судового розгляду може бути вирішено в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2018 Справа №: 518/1040/16-к Провадження № 1-в/518/16/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року смт. Ширяєве Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника органу пробації: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
27.09.2016 року ОСОБА_5 (далі засуджений), був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 4 місяця.
У поданні Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (далі орган пробації), ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області у зв`язку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за час здійснення контролю за поведінкою останнього, а саме з 03.11.2016 року обов`язки, які було покладено судом, виконав. Строк випробування витримав.
Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації, підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Засуджений в судовому засіданні просив задовольнити подання органу пробації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Ширяївського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: