Справа № 526/1531/17
Провадження № 1-кп/526/20/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000408 від 18 травня 2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не навчається і не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівка-Роменська Гадяцького району, громадянин України, освіта середня, не одружений, житель АДРЕСА_1 , студент ДНЗ «Вище професійне аграрне училище», раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
18 травня 2017 року близько 02 год. 00 хв. неповнолітні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа відносно якої справа виділена в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, на автомобілі марки ВАЗ-21083 бежевого кольору з реєстраційним номером ш НОМЕР_1 , що належить останньому, з метою вчинення крадіжки чужого майна,діючи з корисливих спонукань, таємно, повторно, протиправно, прибули до садиби, що розташована в АДРЕСА_1 , законним користувачем якої є ОСОБА_10 . На території садиби помітили чотири металевих стовпчики для паркану, виготовлені з труб діаметром 80 мм довжиною 2 м кожна, якими вирішили заволодіти.
Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготованої штикової лопати викопував вказані стовпчики та металевий поріг, а особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження та ОСОБА_6 відкрили вхідні двері до житлового будинку і проникнули всередину з метою крадіжки звідти чужого майна. ОСОБА_7 у цей час залишився на вулиці з тим, щоб у разі наближення до будинку сторонніх осіб повідомити про це співучасників аби не бути викритими.
У веранді будинку особа відносно якої справа виділена в окреме провадження, та ОСОБА_6 виявили металеве пружинне ліжко з бильцями та чавунну плиту печі на твердому опаленні розмірами 70х35 см в кухні, якими вирішили заволодіти. З цією метою особа щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли вказані металеві речі з чорного металу на вулицю, де спільно з викопаними трубами у подальшому завантажили до салону автомобіля марки ВАЗ 21083, на якому прибули. Викрадене майно, що по суті являло собою брухт чорного металу загальною вагою 300 кг, вони почергово відвезли до кущів за 500 м від садиби ОСОБА_10 , де сховали його до ранку, а потім здали особі, яка скупляє металобрухт. Своїми протиправними діями обвинувачені заподіяли потерпілому майнових збитків на суму 1 050 грн.
Крім цього, 23 червня 2017 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , правомірно перебуваючи у приміщенні літньої кухні свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, таємно, повторно, протиправно, вирішив здійснити крадіжку ювелірних виробів із золота його матері ОСОБА_12 , які знаходились у цьому приміщенні.
Скориставшись тим, що ОСОБА_11 спав, ОСОБА_7 відкрив дверцята кухонної шафи та взяв ювелірні вироби належні ОСОБА_12 : із шкатулки каблучку та обручку із золота 585 проби загальною вагою 6,85 г, а з коробки для телефону каблучку із золота такої ж проби вагою 3,53 г, та помістив їх до кишені.
Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд: реалізував через повнолітнього знайомого до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», що в м. Гадяч на пл. Миру, 13-А, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки в розмірі 6 796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 85 копійок.
Суд визнає винним ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаній з проникненням до приміщення.

Суд визнає винним ОСОБА_6 увчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб,поєднане з проникненням до приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, суду пояснив, що зателефонував ОСОБА_13 та запропонував заробити гроші, на що вони з ОСОБА_7 погодились. Вночі вони поїхали на вулицю, де ніхто не проживає, зайшли до господарства, яке вважали нічийним, потім через двері попали до будинку, де зірвали плиту, винесли металеве ліжко з веранди, витягли з землі чотири металеві стовпчики. Всі ці речі завантажили в машину і відвезли за 500м в посадку, після чого поїхали до ОСОБА_7 додому, а вранці він, зателефонувавши за відповідним номером та домовившись про збут викраденого, все здали на металобрухт, за що виручили 1200 грн., які розділили порівну. Повідомив, що крадіжку здійснив необдумано, оскільки вважав дане господарство нічийним. На даний час збитки потерпілому відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_13 та запропонував заробити ще грошей, на що він погодився. Дочекавшись у нього вдома ночі, він взяв лопату та разом з ОСОБА_6 на автомобілі особи, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження, поїхали до будинку ОСОБА_10 . Він викопував у дворі металеві стовпчики, а інші особи виносили з будинку металеві речі, які вони погрузили в автомобіль, а вранці здали скупникам металобрухту за 1300 грн., які розділили порівну. По другому епізоду пояснив, що того дня він ночував у ОСОБА_11 , який вранці спав, а він тим часом забрав зі шкатулки дві обручки і одну печатку у коробці з під телефону. Потім зателефонував знайомому та попросив його здати в ломбард одну обручку, а через два тижні ще дві обручки. Одну повернув потерпілій, а за дві віддав кошти.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_8 показав суду, що про крадіжку сина дізнався від працівників поліції. Вказав, що дозволяв сину не ночувати вдома, а його поведінку контролював по телефону.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9 показала суду, що про вчинення сином крадіжки дізналася від працівників поліції. Причину своїх поступків син не зміг пояснити, сама ж вважає, що він забезпечений усім необхідним.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що домоволодіння, де була вчинена крадіжка, належала його батькам. Спадщину він до цього часу офіційно не оформив, але доглядає за подвір`ям, тримає там господарство, обробляє город. Вранці 18 травня він прийшов на подвір`я та помітив, що викопані металеві стовпчики, в будинку були відсутні металеве ліжко та знята плита, після чого він одразу ж звернувся до поліції. На даний час всі збитки йому відшкодовано, жодних претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_12 показала суду, що 23 червня вранці прийшла з нічної зміни та помітила відсутність обручок та золотого персня. Згодом звернулася до поліції, після чого знайомий привіз печатку, а за дві обручки їй повернули кошти, тому претензій до Ісаєнка немає.

Представник сектору превентивної діяльності Гадяцького ВП ОСОБА_14 суду пояснив, що неповнолітній ОСОБА_6 перебував на профілактичному обліку у відділі. Має багато друзів, займається спортом, однак батьки мають незначний вплив на його поведінку. ОСОБА_7 теж перебуває на обліку, з ним постійно проводяться відповідні бесіди, однак вони не дали позитивного результату.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_15 пояснила суду, що ОСОБА_7 в свій час не приділялась належна увага, тому він не може робити належних висновків за свої поступки. ОСОБА_6 характеризується позитивно, батьки мають вплив на його поведінку, яка може змінитися на краще за умови відсутності в колі спілкування осіб з асоціальною поведінкою.

Доказами на підтвердження встановлених обставин по факту крадіжки у ОСОБА_10 є внесення відомостей до ЄРДР 18 травня 2017 року за № 0000408.

18 травня 2017 року ОСОБА_10 звернувся до Гадяцького відділу поліції з заявою про викрадення з його господарства по АДРЕСА_1 4 металевих труб, металевого пружинного ліжка з бильцями та чавунної плити печі на твердому опаленні.
Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 18 травня 2017 року встановлено місце вчинення злочину, спосіб проникнення до будинку та викрадення з господарства 4 металевих труб, металевого пружинного ліжка з бильцями та чавунної плити печі. При огляді вхідних дверей до будинку зафіксовано відсутність однієї скоби на дверях та дроту з допомогою якого закривалось приміщення. На подвір`ї господарства зафіксовано чотири сліди від викопування труб.
Даними протоколу огляду від 18 травня 2017 року відеозапису з камери спостереження, розташованої при вході до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_16 по АДРЕСА_1 вбачається, що о 2 год. 59 хвилин та о 8 год.05 хвилин з вул. Загребельської проїхав автомобіль марки ВАЗ 2108, який за зовнішніми ознаками схожий на автомобіль, належний особі, щодо якої матеріали справи виділені в окреме провадження.

18 травня 2017 року слідчим оглянуто та вилучено спортивні кросівки ОСОБА_6 , в які він був взутий під час крадіжки з господарства по АДРЕСА_3 , про що складено протокол та фототаблиці до нього (а.п.188-90 т.1)

Даними протоколу огляду автомобіля марки ВАЗ 21083 та штикової лопати з дерев`яним держаком, фото таблицями до нього від 19 травня 2017 року встановлено, що зі слів особи щодо якої справа виділена в окреме провадження, останній перевозив викрадені предмети з господарства ОСОБА_10 та за допомогою лопати здійснювали підкопування металевих труб. Вказані речі передано на зберігання, як речовий доказ. (а.п193-196 т.1)
З висновку експерта №1386 від 23 травня 2017 року вбачається, що слід взуття, сфотографований під час проведення огляду господарства по АДРЕСА_3 може бути залишеним взуттям, вилученим у ОСОБА_6 (а.п.199-217т.1)

Даними протоколу огляду та фототаблицями до нього від 23 травня 2017 року встановлено місце знаходження двох частин металевої труби, які видав ОСОБА_17 на території метало приймального пункту в м. Лубни, пояснивши, що придбав їх 18 травня у с. Петрівка Роменська Гадяцького району у ОСОБА_6 з яким було ще двоє на автомобілі світлого кольору ВАЗ 2108. Частини металевої труби передано на зберігання, як речовий доказ. (а.п.219-221 т.1)
Даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2017 року встановлено, що ОСОБА_17 пред`явлено для впізнання фото осіб у яких він 18 травня 2017 року в с. Петрівка-Роменська прийняв металобрухт, серед яких впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.п. 222-228 т.1)

Згідно довідки ТОВ «Лом Ресурс» вартість одного кілограму металобрухту становить 3.50 грн. (а.п.230 т.1)

Протоколом проведення слідчого експерименту та диском відеозапису від 24 липня 2017 року з ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_8 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки речей з господарства по АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту та диском відеозапису від 24 липня 2017 року з ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_9 встановлено обставини, місце та спосіб вчинення ним крадіжки предметів з господарства по АДРЕСА_3 .

Постановами слідчого Гадяцького відділу поліції від 18.05.17р., 19.05.17р., 23.05.17р. дві частини металевої труби довжиною 42 см та 156 см і в діаметрі 80 мм, автомобіль марки ВАЗ 21083, державний реєстраційний номер ш НОМЕР_1 , металевий предмет виготовлений з прута діаметром 2 см, довжиною 70 см, пару спортивних кросівок біло-червоного кольору з маркуванням «asics», 42 розміру та лазерний СD-R диск з фото таблицями слідів взуття визнано речовими доказами.

Згідно повідомлення Петрівсько Роменської сільської ради по АДРЕСА_3 Роменська зареєстрованих осіб немає. Користувачем даного домоволодіння є ОСОБА_10 .

Доказами по епізоду вчинення крадіжки ювелірних виробів у ОСОБА_12 є заява потерпілої від 7 липня 2017 року про викрадення з приміщення літньої кухні золотої каблучки, золотої печатки та чоловічої золотої печатки у якому вона підозрює ОСОБА_7 .

Даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 7 липня 2017 року встановлено місце вчинення злочину та місце зберігання ювелірних виробів, оглянуто шкатулки в яких знаходились вироби із золота.

7 липня 2017 року проведено огляд чоловічої обручки, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що її викрав ОСОБА_7 , який через ОСОБА_18 здав до ломбарду в м. Гадяч, про що складено протокол з фото таблицями (а.п.12 14 т.2)

Згідно висновку експерта №1307/7 від 13 липня 2017 року вартість каблучки складає 2686 грн.30 коп., вартість каблучок із золота 585 проби вагою 6,85 г становить 4110,55 грн. (а.п.17-34 т.2)

Постановою слідчого від 08.07.2017 каблучку із золота вагою 3,58 г 585 проби визнано речовим доказом та передано під схоронну розписку потерпілій. (а.п.35)

Протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом слідчої дії від 24 липня 2017 року з ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_9 встановлено обставини, місце, спосіб вчинення крадіжки трьох золотих виробів у ОСОБА_12 та обставини їх збуту до ломбарду в м. Гадяч, а також іншими доказами в їх сукупності.

Суд вважає, що органами досудового слідства надано всі належні та допустимі докази, які доводять вину обвинувачених у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_10 ..

При цьому не заслуговують уваги суду показання обвинувачених з приводу того, що дане домоволодіння, а отже і майно в ньому було нічийним, оскільки такий висновок був зроблений особисто ними і безпідставно, без будь якої перевірки даної інформації, яку вони могли безперешкодно отримати як і від компетентних органів, так і від громадян. При перегляді в судовому засіданні відеозаписів зі слідчих експериментів, будь яких ознак занедбаності будинку та подвір`я суд не вбачає. Той факт, що вхідні двері будинку не зачинялися на ключ чи замок не свідчить про безхазяйність будинку, так як власник чи законний володілець вправі розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Окрім того, обвинувачені в судовому засіданні підтвердили, що намір зібрати металобрухт ними був обумовлений надвечір, однак вони всі троє чекали глибокої ночі аби саме в цей період проникнути на подвір`я та будинок ОСОБА_10 з метою крадіжки металевих речей, що ними було і зроблено. Вказані дії свідчать про свідомий умисел, спрямований на підготовку та вчинення крадіжки в умовах таємності.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6.11.2009 року предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі).

В даному випадку об`єктом злочинних дій було рухоме майно, що знаходилось на території господарства, законним користувачем якого є ОСОБА_10 , який не оформив у встановленому законом порядку право на спадщину після смерті рідних, проте вступив в управління цим майном. Суд також зауважує, що вчинення ним таких дій є його правом, а не обов`язком. Речі, якими заволоділи обвинувачені, були для них чужими і їх викрадення відбувалося таємно, саме у нічний час. Речі, що були викрадені, мають цінність у грошовому еквіваленті, а сукупна вартість викраденого підпадає під ознаки кримінального діяння.

Будь яких даних, що зазначене домоволодіння визнано відумерлою спадщиною, а майном безхазяйним у справі немає і стороною захисту не доведено.

Згідно п. 22 наведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке. Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь- яким способом ( із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підробних документів, тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Отже, факт безперешкодного доступу до будинку обвинуваченими не свідчить про необхідність долання перешкоди для проникнення, як кваліфікуючої ознаки, так як обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, а вказані особи не мали будь яких прав перебувати у даному приміщенні, де знаходилось майно потерпілого.

Таким чином посилання сторони захисту на відсутність складу злочину по епізоду крадіжки майна ОСОБА_10 та відсутності такої кваліфікуючої ознаки як проникнення до приміщення є неспроможними.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення. Доказів на спростування наведених вище фактів стороною захисту суду не надано.

Згідно акту судово психіатричного експерта №303 від 17.07.2017 ОСОБА_7 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння яким небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рівень розвитку ОСОБА_7 відповідає рівню психологічного розвитку представників його вікової категорії. В мотиваційній сфері діяльність ОСОБА_7 детермінується в основному задоволенням органічно обумовлених потреб та в меншій мірі задоволенням потреб вищого духовного порядку. Покази ОСОБА_7 по матеріалах кримінального провадження відповідають його віку та інтелектуальному розвитку. Ознак підвищеної навіюваності на час проведення експертного дослідження не виявляє, міг правильно сприймати і оцінювати факти та події, що мають значення по даному кримінальному провадженню. На час експертного дослідження ОСОБА_7 не виявляє відхилень в психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання. Рівень психофізіологічного розвитку відповідає його паспортному віку. Досліджуваний під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у повній сім`ї. Згодом батьки розлучилися та він став проживати з вітчимом, з яким склалися нормальні стосунки. Родина матеріально забезпечена, неповнолітній має все необхідне для навчання та розвитку відповідно до його вікових потреб. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено. За місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання посередньо, так як не завжди старанний, навчається не в міру своїх можливостей, мали місце пропуски занять, проте в іншому має позитивні відгуки. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, проте встановлено, що дорослим підбурювачем вчинення злочину стала особа, відносно якої матеріали справи виділені в окреме провадження.

Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_7 бажає виправитися та відшкодувати заподіяні збитки. Планує закінчити навчання, влаштуватися на роботу за спеціальністю. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_7 має високий рівень ризику вчинення повторного злочину.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що недостатній контроль за поведінкою неповнолітнього, послаблений контроль з боку матері та не цілковите усвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стало причиною вчинення злочину.

За даними акту судово психіатричного експерта №802 від 17.07.2017 ОСОБА_6 на даний час будь-якими хронічними психічними захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння яким небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Рівень розвитку ОСОБА_6 відповідає рівню психологічного розвитку представників його вікової категорії. В мотиваційній сфері діяльність ОСОБА_6 детермінується як задоволенням органічно обумовлених потреб, так і задоволенням потреб вищого духовного порядку. Покази ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження відповідають його віку та інтелектуальному розвитку. Ознак підвищеної навіюваності на час проведення експертного дослідження не виявляє, міг правильно сприймати і оцінювати факти та події, що мають значення по даному кримінальному провадженню. На час експертного дослідження ОСОБА_6 не виявляє відхилень в психічному розвитку, які не є проявами психічного захворювання. Рівень психофізіологічного розвитку відповідає його паспортному віку. Досліджуваний під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у повній сім`ї. Родина матеріально забезпечена, неповнолітній має все необхідне для навчання та розвитку відповідно до його вікових потреб. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні, мікроклімат позитивний. Зв`язків поза домом та навчальним закладом, які б негативно вплинули на розвиток та поведінку неповнолітнього не встановлено. Професійно займається спортом, користується авторитетом серед молоді. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, проте встановлено дорослого підбурювача, який запропонував заробити гроші у незаконний спосіб. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_6 шкодує про свої протиправні дії, готовий нести відповідальність, має визначені цілі на майбутнє. З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_6 має середній рівень ризику вчинення повторного злочину.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що недостатній контроль з боку батьків за поведінкою неповнолітнього та надання йому забагато свободи у власних діях стало причиною вчинення злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд виходить з міжнародних стандартів призначення покарання неповнолітнім, якими сформульований загальний принцип підпорядкування руху справи неповнолітнього у бік її припинення.

У п.17 Мінімальних стандартних Правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх (Пенкінські правила) визначено керівні принципи винесення судового рішення і вибір заходів впливу щодо неповнолітнього. Пунктом 17.1. Пекінських правил визначено, що при виборі заходів впливу компетентний орган повинен керуватися такими принципами:

а) заходи впливу завжди повинні бути спів розмірними не тільки з обставинами і тяжкістю правопорушення, а й з положенням і потребами неповнолітнього, а також з потребами суспільства;

b) рішення про обмеження особистої свободи неповнолітнього повинні прийматися тільки після ретельного розгляду питання і обмеження повинно бути по можливості зведено до мінімуму;

с) неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним в скоєнні серйозного діяння із застосуванням насильства проти іншої особи або в неодноразовому здійсненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу;

d) при розгляді справи неповнолітнього питання про його благополуччя повинно служити визначальним фактором.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину у неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії середньої тяжкості і тяжкого та особу обвинуваченого, який злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, які були незначними, має молодий вік, позицію потерпілих, які просили не карати і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, ніж передбачено санкцією ч.3 статті 185 КК України. Суд також враховує, що дані повторні корисливі злочини ОСОБА_7 вчинив під час іспитового строку через незначний проміжок часу після постановлення вироку, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці,добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який злочин вчинив будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, оскільки він не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Разом з цим суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_6 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- визнати винними ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.185 КК і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду від 20 квітня 2017 року у вигляді 1 року позбавлення волі і вважати ОСОБА_7 остаточно засудженим за сукупністю вироків до 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з 16 січня 2018 року.

Обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу - утримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Стягти з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витрати за проведення трасо логічної експертизи по 346 грн.05 коп. з кожного.

Речові докази: - дві частини металевої труби довжиною 42 см та 156 см і в діаметрі 80 мм залишити ОСОБА_10 ;

-металевий предмет виготовлений з прута діаметром 2 см, довжиною 70 см (квитанція (000514) знищити;

-пару спортивних кросівок біло-червоного кольору з маркуванням «asics», 42 розміру повернути ОСОБА_6 , лазерний СD-R диск з фото таблицями слідів взуття знищити (квитанція 000522)

-штикову лопату з дерев`яним держаком знищити (квитанція 000515).

-каблучку із золота 585 проби вагою 3,58 г залишити ОСОБА_12 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженому ОСОБА_7 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1