Номер провадження: 11-кп/785/1447/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014року, якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкм м.

Тирасполь, р. Молдова, українки, офіці-

йно не працюючої, пенсіонерки, зареєстро-

ваної та мешкаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності відмовлено.

На підставі ч.4 ст. 288 КПК України клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності повернуто прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В С Т А Н О В И Л А:
З ухвали суду вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується у тому, що вона приблизно в жовтні 2007р.,більш точної дати встановити не надалось можливим, з метою отримання споживчого грошового кредиту звернулась до ПАТ КБ Надра, філія якого розташована по вул. Пушкінській в м. Одесі, де невідомий молодий чоловік, який представився працівником банку, запропонував їй свої послуги щодо підготовки необхідного пакету документів для отримання кредиту за певну грошову винагороду, на що ОСОБА_7 погодилась. Серед необхідних документів була й довідка про доходи.

В подальшому, 09.10.2007р. при укладенні кредитної угоди № ОД 14/10/2007/840-К/252, ОСОБА_7 була використана довідка про доходи №1/11 від 03.09.2007р., яка надана до відділення ПАТ КБ Надра для оформлення і отримання кредиту, згідно якої, ОСОБА_7 , і/н НОМЕР_1 , працювала в ТОВ Тирроль-С на посаді економіста та її заробітна плата за період з квітня по вересень 2007р. склала 19214,50 грн. Але зазначена в довідці інформація не відповідала дійсності, що підтверджувалось відповідними запитами до Пенсійного фонду України та Міндоходів України, в відповідях на які зазначено, що підприємство ТОВ Тирроль-С за ОСОБА_7 не звітувало.

Таким чином, використання завідомо підробленої довідки про доходи потягло за собою правові наслідки у вигляді отримання ОСОБА_7 кредиту у розмірі 14000доларів США.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України (в ред. 01.10.2007р.) за кваліфікуючою ознакою використання завідомо підробленого документа.

05.11.2014р. прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 002402 у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст.49 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження.

На ухвалу суду прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою кримінальне провадження № 002402 від 22.03.2014р. за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України (в ред. від 05.04.2001р.) закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені клопотання прокурора суд в своїй ухвалі вказав що, при складанні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, прокурор у порушення вимог ч.3 ст.286 КПК України не повідомив (не ознайомив) потерпілу сторону про складання такого клопотання та не з`ясував позицію потерпілої сторони стосовно можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

На підставі цього суд прийшов обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку він позбавлений можливості всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим відмовив у звільнені ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів не може вважати законними та обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не взяв до уваги, що у кримінальному проваджені у ході досудового розслідування з його початку до направлення клопотання до суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності будь-якої фізичної особи або представника юридичної особи в якості потерпілого не залучалось, заяв або клопотання про визнання потерпілим від будь-яких фізичних осіб, або юридичних осіб в ході досудового розслідування не надходило, а тому в даному кримінальному провадженні потерпілий відсутній.

Як вбачається з залучених за клопотанням прокурора при розгляді його апеляційної скарги до матеріалів по розгляду клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності заяви про залучення до провадження як потерпілого та протоколу допиту потерпілого, ці документи були складені 23.12.2014р., тобто після прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, а тому вони не могли бути досліджені належним чином при розгляді клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на що у своїй ухвалі посилається і суд.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду про відмову у задоволені клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є законною та обґрунтованою.

Також колегія суддів вважає, що при здійснені кримінального провадження у загальному порядку, оскільки у відповідності з ухвалою суду клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності повернуто прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси, необхідно перевірити наявність у діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.222 КК України шахрайство з фінансовими документами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апелляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014року, про відмову у задоволені клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про повернення клопотання прокурору залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3