Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7525/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні за № 0000200, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що службові особи Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, 2014 року випуску, чорного кольору, який на даний час має державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 23.09.2015, зареєстрований за ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про що внесли недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції України в порушення вимог Постанови Кабінету міністрів України від 07.09.1998 № 1338 „Про порядок державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів.

При цьому огляд технічного стану чи перевірка відповідності ідентифікаційних номерів транспортного засобу не здійснювалась.

Так, право власності на транспортний засіб марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, сірого кольору, 2006 року випуску, на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_2 від 27.09.2014 набула ОСОБА_5 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_3 .

При цьому у ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_5 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/265/364 від 26.09.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Разом з тим, установлено, що експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 висновок експертного дослідження № 24/265/364 від 26.09.2014 не видавався, що підтверджується листом директора ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.06.2016.

Крім того, встановлено, що службові особи Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевищуючи свої службові повноваження, незаконним шляхом здійснили реєстрацію транспортного засобу засіб марки TOYOTA HIGHLANDER, чорного кольору, 2011 року випуску на ОСОБА_6 .

Так 01.01.2014, транспортний засіб був перереєстрований на ОСОБА_6 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_4 . Транспортний засіб перебував у користуванні останнього до 18.02.2015.

При цьому у ході досудового розслідування установлено, що при купівлі транспортного засобу на замовлення ОСОБА_6 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено експертне дослідження транспортного засобу щодо достовірності номеру кузову, двигуна та агрегатів, про що видано висновок № 24/265/412 від 28.10.2014, яким підтверджується оригінальність кузова, двигуна та агрегатів транспортного засобу.

Однак, установлено, що експертами ІНФОРМАЦІЯ_3 висновок експертного дослідження № 24/265/412 від 28.10.2014 не видавався, що підтверджується листом директора Черкаського НДЕКЦ МВС України від 02.06.2016.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що на момент оформлення вищевказаного транспортного засобу, директором ФОП „ ОСОБА_7 є ОСОБА_7 , яка упродовж тривалого часу користується мобільним телефоном з оператором ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 за номером НОМЕР_5 .

Ураховуючи викладене, з метою перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення зазначеного злочину, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 про зв`язок абонента № НОМЕР_5 ОСОБА_7 щодо, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, за період часу з 00.00 год. 01.01.2014 по 23.59 год. 31.12.2015.

Підставами вважати, що вказані документи перебувають у ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 є той факт, що абонент № НОМЕР_5 ОСОБА_7 , отримує телекомунікаційні послуги від даного оператора мобільного зв`язку, в якого, відповідно, зберігається вся інформація про послуги, надані абоненту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Просив суд його задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, не викликалась, оскільки органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної інформації.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ № 720 від 09 серпня 2005 року, Положення про порядок пропуску та маршрутизації трафіку голосової телефонії в телекомунікаційні мережі загального користування України, затвердженого рішенням комісії з питань регулювання зв`язку України №336 від 20.07.2006 року (із змінами і доповненнями) визначено, що маршрутизація - це процес визначення маршруту комунікаційною станцією відповідно до системи правил для передачі сигнальних повідомлень або для встановлення з`єднання; трафік голосової телефонії - це потік інформатизації (корисного абонентського навантаження - мова, аудіо; допоміжної, керуючої інформатизації, необхідної для службової сигналізації, маршрутизації, контролю працездатності тощо), що передається телекомунікаційною мережею.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.

Згідно із п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає що, з метою встановлення обставин події кримінального правопорушення, необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 про зв`язок абонента № НОМЕР_5 ОСОБА_7 щодо надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, за період часу з 00.00 год. 01.01.2014 по 23.59 год. 31.12.2015, та враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, та той факт, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , або за її дорученням іншим працівникам правоохоронних органів на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонента № НОМЕР_5 ОСОБА_7 щодо, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо, за період часу з 00.00 год. 01.01.2014 по 23.59 год. 31.12.2015, та можливість її вилучити.

Встановити строк дії ухвали 30 діб з моменту її постановлення.

Ухвала набуває чинності з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1