справа №619/3043/17
провадження №1-кс/619/1473/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000551 від 13.04.2017 за ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000551 від 13.04.2017 за ч.4 ст.296 КК України.
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадженні №0000551 від 13.04.2017 за ч.4 ст.296 КК України. 21.11.2017 ОСОБА_4 подано до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області клопотання у кримінальному провадженні та станом на 28.11.2017 уповноваженими особами Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області вказане клопотання не розглянуто.
В зв`язку з цим заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області протиправною та зобов`язати розглянути його клопотання від 21.11.2017 у кримінальному провадженні №0000551 від 13.04.2017 за ч.4 ст.296 КК України, про що повідомити у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Заявник надав суду заяву, відповідно до якої просив задовольнити клопотання, не застосовуючи фіксування процесу за допомогою технічного засобу.
Прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до суду надано клопотання, відповідно до якого він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні скарги, виходячи з наступного:
Ст.303 КПК України передбачений вичерпаний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_4 просить суд визнати бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у тому, що він не розглянув його клопотання від 21.11.2017.
Матеріали кримінального провадження містять лист від старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , адресований на ім`я ОСОБА_4 від 27.11.2017 №20210/119-77/24/24-2017, відповідно до якого клопотання, подане ОСОБА_4 від 21.11.2017, що надійшло та зареєстроване у Дергачівському ВП 23.11.2017 №М-1020, було розглянуто керівництвом Дергачівського ВП. Також зазначено, що дане клопотання розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000551. Одночасно з вказаним листом на адресу ОСОБА_4 було направлено копію постанови про часткове задоволення даного клопотання.
Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_4 про бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, є такими, що не відповідають дійсності.
За таких обставин слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.
Керуючись ч.1 ст. 303, ч.4 ст. 304; 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000551 від 13.04.2017 за ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1