overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 565/510/17
Провадження № 1-кс/565/179/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 28.10.2016 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчий і прокурор просять обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу, слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 16.05.2017 року задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до слідчого судді. Строк дії ухвали від 16.05.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 16.11.2017 року включно.

Станом на 28 листопада 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 не доставлений до слідчого судді Кузнецовського міського суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

У відповідності із ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за обов`язклвою участю, зокрема підозрюваного, обвинуваченого, за винятком випадків, якщо підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук доставлення до слідчого судді не пізніше 48 годин після затримання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких обставин, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.192-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання заступника начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"25" січня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14 - 00 год. 10.02.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/2754/17

Провадження № 1-кс/126/907/2017

"29" листопада 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа № 126/2754/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5

ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 в розгляді вищезазначеної скарги з тих підстав, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у даній справі, а тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про слухання питання про відвід в його відсутність, при розгляді даного питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник має сумніви щодо неупередженості слідчого судді, яка ґрунтується на наслідках розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 його попередніх скарг.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

За наведених обставин заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді його скарги підлягає задоволенню, а слідчий суддя відведенню.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді його скарги на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/1035/17
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого та процесуального прокурора.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Мурованокуриловецький РС з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
Справа № 132/3505/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.11.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000628 від 06.10.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинувачену, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 1-7/11
Провадження №1/223/63/12
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.

Прокурор просить застосувати привід до вказаних свідків через органи міліції .

Адвокат ОСОБА_1 просить забезпечити явку до суду свідків через органи міліції, забезпечити явку до суду експерта ОСОБА_7, який брав участь при огляді місця події та дати доручення органам міліції про встановлення екіпажу ДАІ, який був на місці події .

Потерпілий ОСОБА_8 підтримує думку свого адвоката .

Адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти забезпечення в судове засідання для повторного допиту свідків .

Підсудний ОСОБА_3 підтримує думку свого захисника .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що для повноти судового слідства необхідно повторно допитати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, доцільно викликати в судове засідання експерта ОСОБА_7, адреса та ім'я по батькові якого суду невідомі .

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в частині доручення Вінницькому РВ УМВС України - встановлення працівників ДАІ, які виїздили на місце події 25.06.2005 року суд відхиляє, так як таке доручення судом надавалось, і згідно відповіді начальника ВДАІ Вінницького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області інформація про виїзд працівників ДАІ на місце події не представляється можливим, через закінчення терміну зберігання відповідної службової документації .

Повторне доручення призведе лише до затягування розгляду справи .

Суд вважає, що свідків, які не з'явилися в судове засідання необхідно доставити приводом через органи міліції . Також з'ясувати ім'я, по - батькові та адресу експерта ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 292, 296 КПК України ,-

постановив:

Свідків ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 23.04.2012 року на 14-00 годину приводом через органи міліції.

З'ясувати ім'я, по - батькові та адресу експерта ОСОБА_7 та забезпечити його явку до суду в судове засідання на 23.04.2012 року на 14-00 год.

Виконання постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 1-в/470/80/17
Справа № 485/1513/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до п.п.1, 5 ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в державній установі відсутні технічні засоби фіксації судового засідання, суддя доходить висновку про необхідність призначення його в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 16 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.
Проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з зали судового засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області та приміщення «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня», розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Центральне, вул. Суворова, 1.

Начальнику Снігурівської ВК № 5 забезпечити вручення ОСОБА_2 пам`ятки про процесуальні права засудженого та зобов`язати надати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області особову справу засудженого, характеристику, довідки про стан його здоров`я, застосовані заохочення та стягнення.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК № 5 для виконання, начальнику прокуратури та засудженому для відома.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-2/11
П О С Т А Н О В А
28.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою суду від 17 березня 2016 р. провадження по справі відносно ОСОБА_3 в черговий раз зупинене у зв`язку з його розшуком.

Згідно повідомлення начальника Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області місце знаходження підсудного не встановлено.

Враховуючи те, що дієвих заходів для встановлення місця перебування підсудного органом внутрішніх справ не приймається, місце проживання підсудного на даний час так і не встановлено працівниками поліції, що не перешкоджає прийняттю рішення про призначення до розгляду кримінальної справи, тому суд приходить до висновку що провадження по справі може бути поновленню.

Керуючись ст.ст.273, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - відновити.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 478/1604/17 Провадження № 1-в/478/357/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місце знаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 було засуджено, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4659/16-к
Провадження № 1-кс/488/305/17 р.
УХВАЛА
05.09.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою в рамках кримінального провадження №0003212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, згідно протоколу огляду місця події від 14.12.2016 року.

Вивчивши зміст скарги, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 15.12.2016р. накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 14.12.2016р., належне ФОП ОСОБА_4 , майно у виді комп`ютерної техніки. Ухвалою слідчого судді від 12.04.2017 року арешт, накладений вказаною ухвалою, скасовано.

За вих. №1-кс/488/124/17 від 12.04.2017 року копія даної ухвали направлена на виконання до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

До теперішнього часу вказане майно власнику не повернено.

Згідно вимогам ст. 169 п. 4 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Виходячи із викладеного, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого в ході огляду місця події 14.12.2016р., належного ФОП ОСОБА_4 , майна, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене в ході огляду місця події 14.12.2016р., в рамках кримінального провадження №0003212, майно у виді комп`ютерної техніки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/101/17
№ 155/1341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Горохів 28 листопада 2017 року

Горохівський районний суд

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/155/101/17 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою Горохівського районного суду від 27.11.2017 року, постановлено продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на 60 (шістдесят) днів. Вказано, що строк тримання під вартою закінчується 25 січня 2017 року.
Однак, у вказаній вище ухвалі було допущено описку, помилково вказано закінчення строку 25 січня 2017 року, хоча слід було б вказати 25 січня 2018 року.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, слід виправити допущену у вказаній вище ухвалі суду описку, зазначивши наступне: «Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 25 січня 2018 року».
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену у вказаній вище ухвалі суду описку, зазначивши: «Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 25 січня 2018 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/851/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 29 листопада 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004005, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 31.10.2017 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

03 листопада 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0004005 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004005 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 09.40 год. 12 грудня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою суду від 19.10.2017 відносно ОСОБА_4 , вважати продовженим на строк, що визначений у ній.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1