Справа № 308/8175/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
представників ТОВ «Голден нектар України» ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/519/17, за апеляційною скаргою, яку подав старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 (далі прокурор) клопотання старшого групи слідчих у кримінальному провадженні заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_10 (далі слідчий) про накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ТОВ «Голден нектар Україна», що розташоване за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 112 «а», а саме:
№ з/пНайменування, стисла характеристика та призначення об`єктаОдин. вимір.За даними бухгалтерського обліку
кількістьпервісна (переоцінена) вартістьсума зносу (накопиченої амортизації)балансова вартість
1Вентиляція котла AEFN 45 DTшт.
2Тара під товарамишт.18 2508 250
4Контейнер для нагрів.меду б/вшт.158 275,363 561,2554 714,11
6Теплообмінник INTшт.116 351,291 816,814 534,49
7Насос WiloYonos Maxo 1 шт.шт.123 736,552 719,8621 016,69
8Димохідшт.13 954,4631,583 322,82
10Розширювальний бакшт.12 842,72 842,7
12Розширювальний бак Reflexшт.11 977,191 977,19
14Стіл офісний СУ-3шт.11 3501 350
15Блок для обігрівання меду Alkon 1шт.110 654,231 183,849 470,39
16Ручний інструмент зміщувач Makitaшт.11 582,931 582,93
17Вентиляційні канали Europlan 1шт.119 909,313 179,9816 729,33
18Підйомник ручний для підйому діжокшт.11 969,471 969,47
19Підйомник для бочок ( новий )шт.1188 668,7720 963,2167 705,57
20Вентилятор для обігріву ATC 630 D 401шт.113 936,512 225,9411 710,57
21Контейнер із котлом та обладнаннямшт.121 841,262 790,8219 050,44
22Комфорт 4-стіл офіснийшт.11 1501 150
24Меридіан вімакшт.1950950
25Стелаж SALGO б/в (6*7*2)шт.123 439,315 208,818 230,51
26Стелаж SALGO б/в (2,5*12)шт.118 230,584 051,214 179,38
27Насос WiloYonos Maxoшт.15 931,591 421,174 510,42
29Відео домофоншт.12 0352 035
30Навантажувач Nissanб/вшт.1237 263,8390 951,2146 312,63
32Конструктор будівельна збірна кришка для контейнера нагрівання меду)шт.163 131,085 611,6857 519,4
33Контейнер для нагрівання медушт.139 389,515 033,0934 356,42
34Рампа Chaseшт.119 228,573 071,1916 157,38
35Вентилятор для обігріву ATC 630 D 401( новий )шт.117 609,091 956,6415 652,45
37Робочий стіл металевий 1шт.13 879,731 239,472 640,26
38Блок для обігрівання меду Alkonшт.110 048,641 604,948 443,7
39Контейнер для миття діжокшт.139 389,515 033,0934 356,42
40Механічна машина підмітальнашт.18 554,82 049,536 505,27
41Драбина алюмінієвашт.13 654,173 654,17
42Вогнегасник 5 шт.шт.11 2901 290
43Душова кабінашт.11 7251 725
44Кришка для контейн. нагрів. меду ( нова)шт.163 131,085 611,6857 519,4
45Компресор Xtreme б/вшт.112 577,922 096,3210 481,6
46Контейнер для обробки медушт.139 543,975 052,8734 491,1
47Контейнер для соціальних приміщеньшт.169 033,298 820,9660 212,33
48Жалюзі вент.шт.15 741,445 741,44
49Вагашт.15 908,421 415,654 492,77
50Вентиляційні канали Europlanшт.125 295,522 810,5622 484,96
51Контейнер для нагрівання меду новийшт.151 495,464 577,4446 918,02
52Обладнання для знезаражування водишт.16 401,561 022,585 378,98
54Карборобот Classic bio 100шт.1322 646,5236 969,9285 676,62
56Терези металічнішт.14 291,951 028,333 263,62
57Вентилятор Systemair б/вшт.117 609,091 956,6415 652,45
58Насос Bredelшт.119 694,764 718,4514 976,31
59Змішувальний клапан із регулятором Siemensшт.116 203,41 856,6914 346,71
60Прилади для відео спостереженняшт.115 276,791 591,3513 685,44
63Стелаж SALGOшт.113 840,394 421,299 419,1
64Система стелажів з 4 проходамишт.137 569,7612 001,425 568,36
66Система стелажів з 2 проходамишт.118 784,886 000,712 784,18
67Буферна ємність Reflex Storaшт.19 885,993 158,136 727,86
68Вага 1 Metripondшт.14 923,691 572,743 350,95
69Жалюзі вентиляційні JS-250500*1100 ( новий ) 4 штукишт.115 927,452 544,0313 383,42
70Комплект мебелішт.14 350906,33 443,7
71Контейнер для офісушт.159 171,47 560,7951 610,61
74Ніжка контейнерашт.16 641,991 060,765 581,23
76Засіб для транспортування діжок Liftomaticшт.192 565,3614 784,8677 780,5
77Кислотостійкий димохідшт.127 716,332 117,1725 599,16
78Теплообмінник INTB/2/20/2/100/A/C/A 015032 (новий)шт.112 941,052 067,0110 874,04
79Електричний розподільчий щитшт.117 056,211 302,9515 753,26
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що орган досудового розслідування не надав слідчому судді належних, допустимих та достатніх у розумінні положень ст. ст. 84-86 КПК України доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає визначеним ст. 96-2 КК України критеріям і, що ТОВ «Голден нектар Україна має у даному кримінальному провадженні статус особи, щодо майна якої може бути вирішено питання про накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації. З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, пояснення прокурора, який їх підтримав, думку представників ТОВ «Голден нектар України» - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які судове рішення вважають законним та обґрунтованим, просили відмовити у відновленні строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів із дня її оголошення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
З оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого приймав участь прокурор ОСОБА_9 старший прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що органу прокуратури було відомо про постановлене 23.07.2017 слідчим суддею судове рішення.
Вищенаведене свідчить про те, що у даному провадженні апеляційну скаргу прокурор повинен був подати протягом п`яти днів із дня оголошення судового рішення.
Як убачається з апеляційної скарги, така прокурором ОСОБА_9 подана до апеляційного суду 01.09.2017, тобто із пропуском передбаченого КПК України п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тобто на дев`ятий день із моменту оголошення судового рішення.
Під час розгляду апеляційним судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор не посилався на поважні причини, які перешкодили подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, зокрема, на тяжку хворобу, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи або інші обставини, через які в органу прокуратури, представник якого був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали, не було реальної змоги вчасно подати апеляційну скаргу.
Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали слідчого судді ним отримано лише 31.08.2017, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і не можуть слугувати підставами для поновлення строку.
При оцінці цих доводів та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує те, що у підтвердження цих доводів прокурор не надав будь-які докази (документи).
На інші обставини, які перешкодили прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк в апеляційній скарзі не вказується; і дані про наявність таких у матеріалах судового провадження відсутні.
При цьому, окрім вищенаведеного, колегія суддів враховує й те, що в апеляційній скарзі прокурором не вказується на підстави, які перешкодили йому звернутися до суду із клопотанням про видачу ухвали в передбачений на її оскарження п`ятиденний строк із моменту оголошення такої. На такі підстави не вказувалось прокурором і під час апеляційного розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.
Враховуючи вищенаведене, те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є поважними, колегія суддів вважає, що підстави для його поновлення відсутні, у зв`язку із чим, вважає за необхідне відмовити прокурору ОСОБА_9 у поновленні строку й повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 117, 399, 418, 419 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути начальнику відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , як особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: