Справа № 523/1779/17
Провадження №1-кс/523/263/17
УХВАЛА

07.02.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 04.02.2017р., в період часу з 23.00 по 23.20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 36/2 по вул. Балківська в м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів, із прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, вихопив із рук ОСОБА_6 сумку та направився до будинку АДРЕСА_2 , де по дорозі викинув сумку та біля парадної вищевказаного будинку його затримали, заподіявши тим самим потерпілій матеріальний збиток в розмірі 450 гривень.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 05.02.2017р. за №0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Так, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами - показаннями потерпілого, протоколами допиту свідків, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт.

Таушанжи заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обмежитись іншим запобіжним заходом.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_7 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не залишати з 22:00год. до 06:00год. наступного дня місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: