Справа № 369/3259/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/361/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 12.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2018 року, яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1. 16.03.2012 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у сумі 850 гривень; 18.01.2013 на підставі ст.. 53 КК України замінено неоплачену суму штрафу на 50 год. громадських робіт; 2. 16.12.2014 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 3. 10.04.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі ,
засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково, приєднано покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2017 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 12.01.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України (в редакції закону до 21.06.2017 року) один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

На початку 2016 року ОСОБА_8 , прийняв рішення організувати під виглядом здійснення підприємницької діяльності з продажу велосипедів в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області схему незаконного збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами місцевих мешканців с. Хотів під виглядом вкладення грошових коштів в його бізнес, тобто передачі в борг йому грошових коштів з перспективою подальшого їх повернення з відповідним відсотком, не маючи фактичного наміру повертати отримані грошові кошти, а маючи корисливий мотив та прямий умисел на повторне заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою.
З цією метою навесні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 орендував гараж в с. Хотів, придбав декілька велосипедів через мережу Інтернет та в центрі с. Хотів виставив їх на продаж. Після цього ОСОБА_8 почав шукати осіб з кола місцевих жителів, які б погодились надати йому в борг грошові кошти під виглядом розвитку його бізнесу з продажу велосипедів за умови повернення ним отриманих грошових коштів, а в деяких випадках ще й з певним відсотком.
Так, в травні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9 , якому розповів про свій бізнес, пов`язаний з реалізацією велосипедів, намір його розширити та відсутність грошових коштів для цього, після чого, ввійшовши у довіру до ОСОБА_9 , шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_9 той факт, що в дійсності ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру повертати гроші та таким чином увівши ОСОБА_9 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, в травні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 12600 грн.), які в подальшому не повернув. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір щодо повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 12400 грн.), які в подальшому не повернув. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір щодо повторного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, в серпні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 600 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ складало 13120 грн.), які ОСОБА_8 . ОСОБА_9 теж не повернув, та якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши йому шкоду в загальній сумі 1600 доларів США.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за шахрайство (судимість у встановленому порядку не погашена та не знята), діючи умисно та маючи корисливий мотив, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів упродовж травня серпня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 1600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 38120 (тридцять вісім тисяч сто двадцять) грн.
Крім того, в червні 2016 року ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_8 в с. Хотів велосипед «Титан» за 5000 грн. В подальшому, так як даний велосипед не підійшов ОСОБА_10 , той звернувся до ОСОБА_8 з проханням повернути йому гроші в сумі 5000 грн. та віддав ОСОБА_8 велосипед «Титан». На прохання ОСОБА_10 ОСОБА_8 гроші не повернув, але запропонував заплатити йому ще 5000 грн., й тоді ОСОБА_8 підбере та продасть ОСОБА_10 інший велосипед, дорожчий, вартістю 10000 грн. ОСОБА_10 , не будучи обізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_8 , погодився на дану пропозицію та в червні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) передав в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн. Але в подальшому ОСОБА_8 ОСОБА_10 велосипед не передав, грошові кошти в загальній сумі 10000 грн. не повернув, а грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.
Таким чином, ввівши ОСОБА_10 в оману щодо свого дійсного наміру, ОСОБА_8 шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_10 той факт, що в дійсності ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо продажу ОСОБА_10 більш дорожчого велосипеду вартістю 10000 грн., та повертати отримані від ОСОБА_10 гроші в загальній сумі 10000 грн., таким чином увівши ОСОБА_10 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_8 в червні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в загальній сумі 10000 (десять тисяч) грн.
Крім того, в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_11 , якому повідомив про свій бізнес щодо продажу велосипедів, та запропонував позичити йому 7000 грн., обіцяючи повернути борг вже з відсотками. На дану пропозицію ОСОБА_11 погодився та передав в борг ОСОБА_8 7000 грн., після чого ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в більшому розмірі, через деякий час повернув останньому 8000 грн. Після цього теж в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_11 позичити йому вже 10000 грн., обіцяючи повернути борг теж з відсотками. ОСОБА_11 , не будучи обізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_8 , погодився на дану пропозицію та в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) передав в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10000 грн., з яких в подальшому тільки завдяки постійним вимогам ОСОБА_11 та загрозі бути викритим у своїх шахрайських діях, був вимушений повернути йому 2500 грн., таким чином привласнивши 7500 грн. До теперішнього часу 7500 грн. ОСОБА_8 ОСОБА_11 не повернув, а грошима розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.
Таким чином, ввівши ОСОБА_11 в оману щодо свого дійсності свого наміру, шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_11 той факт, що в дійсності ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що він перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, зловживаючи довірою ОСОБА_11 , заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо повернення отриманих в борг від ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 10000 грн. та будучи вимушеним повернути завдяки постійним вимогам ОСОБА_11 та загрозі бути викритим у своїх шахрайських діях останньому 2500 грн., увійшовши у довіру до ОСОБА_11 поверненням раніше отриманих грошових коштів, увівши тим самим ОСОБА_11 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_8 в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн.
Крім того, в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_12 , яка була сестрою ОСОБА_13 , що працював у ОСОБА_8 . В подальшому під приводом розвитку свого бізнесу, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману та зловживання довірою, запропонував їй передати йому в борг 6500 грн. ОСОБА_12 , не будучи обізнаною щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_8 , погодилась на дану пропозицію та в липні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) передала в борг ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 6500 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір щодо подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , в червні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) перебуваючи в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, під приводом необхідності грошових коштів на розвиток бізнесу та за умовах повернення грошових коштів, ОСОБА_12 передала, а ОСОБА_8 отримав від останньої грошові кошти в сумі 8500 грн. Таким чином, впродовж липня червня 2016 року ОСОБА_8 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами останньої . в загальній сумі 15000 грн., які їй не повернув, та якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.
Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_12 та ввівши її в оману щодо свого дійсного наміру, шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_12 той факт, що в дійсності ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо повернення отриманих в борг від ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 15000 грн., та таким чином увівши ОСОБА_12 в оману щодо своїх дійсних злочинних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_14 на протязі липня червня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.
Крім того, в травні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_15 та його подругою, ОСОБА_16 . В подальшому під приводом розвитку свого бізнесу, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_16 передати йому в борг 5000 грн. ОСОБА_15 , не будучи обізнаними щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_8 , погодився на дану пропозицію та на початку серпня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_16 в с. Хотів передав в борг ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5000 грн., які ОСОБА_8 не повернув та якими розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_15 залишив під реалізацію ОСОБА_8 три велосипеди марки «Ардіс», два з яких дитячі та один дорослий, які були оцінені ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в 1600 грн., 1500 грн. та 1800 грн. відповідно, на загальну суму 4900 грн. Дані велосипеди ОСОБА_8 ОСОБА_15 не повернув, грошові кошти за їх реалізацію не передав, спричинивши таким чином ОСОБА_15 шкоду на загальну суму 9900 грн.
Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_15 та ввівши його в оману щодо свого дійсного наміру, шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_15 той факт, що в дійсності ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо повернення отриманих в борг від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 5000 грн. та трьох велосипедів марки «Ардіс» чи грошей від їх реалізації, та таким чином увівши ОСОБА_15 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_8 в серпні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. та майном ОСОБА_15 на суму 4900 грн., спричинивши йому майнову шкоду на загальну суму 9900 (дев`ять тисяч дев`ятсот) грн.
Крім того, в 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_17 , в бесіді з яким повідомив про свій бізнес щодо продажу велосипедів, та запропонував позичити йому 8500 грн., обіцяючи повернути борг. На дану пропозицію ОСОБА_17 погодився та передав в борг ОСОБА_8 8500 грн., які ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 в більшому розмірі, через деякий час повернув останньому 8500 грн. В подальшому під приводом подальшого розвитку свого бізнесу, ОСОБА_8 , ввійшовши у довіру до ОСОБА_17 , запропонував останньому ще передати йому в борг гроші під приводом розвитку свого бізнесу, але вже в сумі 13500 грн., на що ОСОБА_17 , не будучи обізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_8 , погодився на дану пропозицію та наприкінці серпня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) в присутності своєї доньки, ОСОБА_18 , в с. Хотів передав в борг ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 13500 грн. Грошові кошти в сумі 13500 грн. ОСОБА_8 ОСОБА_17 не повернув та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.
Таким чином, зловживаючи довірою ОСОБА_17 та ввівши останнього в оману щодо свого наміру вкладати гроші в бізнес та повертати йому наявний борг, шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_17 той факт, що в дійсності ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо повернення отриманих в борг від ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 13500 грн., та таким чином увівши ОСОБА_17 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, ОСОБА_8 наприкінці серпня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн.
Крім того, на початку вересня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_19 , який звернувся до ОСОБА_8 з приводу ремонту свого велосипеду. В подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_19 залишити свій велосипед «Азімут» та 2000 грн., а в свою чергу ОСОБА_8 відремонтує даний велосипед та продасть ОСОБА_19 ще один велосипед. В подальшому ОСОБА_8 не виконав своєї обіцянки перед ОСОБА_19 , а саме не віддав йому відремонтований його велосипед «Азімут» та не передав другий велосипед в рахунок залишених раніше 2000 грн., грошові кошти в сумі 2000 грн. також не повернув. Разом з тим, під час спілкування ОСОБА_19 та ОСОБА_8 домовились, що замість передачі двох велосипедів ОСОБА_8 передасть ОСОБА_19 свій скутер, за що ОСОБА_19 повинен ще заплатити 5000 грн. Під час даної домовленості вартість раніше залишеного ОСОБА_19 . ОСОБА_8 велосипеда була визначена в сумі 3000 грн. В подальшому ОСОБА_8 не виконав перед ОСОБА_19 свої зобов`язання, а отриманий раніше велосипед «Азімут» вартістю 3000 грн. та 2000 грн. не повернув, завдавши шкоди ОСОБА_19 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн.
Таким чином, ОСОБА_14 , ввівши ОСОБА_19 в оману щодо свого наміру продати йому велосипед вартістю 2000 грн. та подальшого наміру продати свій скутер вартістю 10000 грн., шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_19 той факт, що в дійсності ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо продажу ОСОБА_19 велосипеду вартістю 2000 грн., та повертати отримані від ОСОБА_19 гроші в сумі 2000 грн. та велосипед «Азімут», оцінений в 3000 грн., та таким чином увівши ОСОБА_19 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, на початку вересня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману заволодів майном та грошовими коштами ОСОБА_19 на загальну суму 5000 (п`ять тисяч) грн.
Крім того, в липні 2016 року ОСОБА_20 придбав у ОСОБА_8 в с. Хотів велосипед за 2500 грн. В подальшому, так як даний велосипед зламався, ОСОБА_20 повернув його ОСОБА_8 , який під час повернення запропонував доплатити ще 2500 грн. та отримати від ОСОБА_8 інший велосипед. ОСОБА_20 , не будучи обізнаним щодо дійсних злочинних намірів ОСОБА_8 , погодився на дану пропозицію та вересні 2016 року (більш точний час судом не встановлений) передав в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 грн. Але в подальшому велосипед ОСОБА_20 від ОСОБА_8 не отримав, грошові кошти в сумі 5000 грн. ОСОБА_8 ОСОБА_20 не повернув, чим завдав матеріальну шкоду на дану суму.
Таким чином, ввівши ОСОБА_20 в оману щодо свого наміру продати йому більш дорожчий велосипед вартістю 5000 грн., ОСОБА_8 шляхом обману, а саме видаючи себе за особу, яка займається підприємницькою діяльністю, але фактично не будучи зареєстрованим в якості фізичної особи підприємця, та не маючи відповідних дозвільних документів на здійснення такої діяльності в с. Хотів, а також умисно замовчуючи перед ОСОБА_20 той факт, що в дійсності ОСОБА_8 є особою, раніше судимою за шахрайство, та те, що в даний час він теж перебуває в розшуку за скоєння шахрайських дій, заздалегідь не маючи наміру виконувати своєї обіцянки щодо продажу ОСОБА_20 більш дорожчого велосипеду вартістю 5000 грн., та повертати отримані від ОСОБА_20 гроші в загальній сумі 5000 грн., та таким чином увівши ОСОБА_10 в оману щодо своїх дійсних намірів, діючи умисно та маючи корисливий мотив, на протязі липня вересня 2016 року (більш точний час судом не встановлений) повторно шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.01.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі та застосувати до нього амністію.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались сторонами провадження і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно і ці висновки суду ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення з 12.01.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі не заслуговують на увагу, оскільки у вироку суду вирішено дане питання.

Посилання в апеляційній скарзі на застосування закону України «Про амністію у 2016 році» колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки обвинуваченим не наведено підстав застосування амністії.
За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2018 року щодо нього, без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :