печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третіх осіб, щодо яких вирішувались питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «ГРОУТ», ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001760,

В С Т А Н О В И В :
4 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третіх осіб, щодо яких вирішувались питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «ГРОУТ», ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001760, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 (справа № 757/43148/17-к) про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках:
- ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» () - № НОМЕР_1 ;
- ТОВ «ГРОУТ» () - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А.
Зазначають, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки жодній посадовій ТОВ «ГРОУТ», ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» не повідомлено підозру, відносно товариств не здійснюється досудове розслідування, вказані товариство не мають ознак фіктивності, є реально діючими товариствами, що здійснюють свою господарську діяльність. Відсутні та не зазначені докази того, що грошові кошти, які обліковуються на вказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, накладений арешт паралізує роботу товариств.
У судовому засіданні представники товариств клопотання підтримали.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту, мотивуючи тим, що арешт накладено обґрунтовано, необхідність у вказаному заході забезпечення кримінального провадження на даний час в сторони обвинувачення не відпала.
Заслухавши пояснення учасників процесу за клопотанням та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001760 від 31.05.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 (справа № 757/43148/17-к) про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках:
- ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» () - № НОМЕР_1 ;
- ТОВ «ГРОУТ» () - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А.
Вказаний арешт на грошові кошти накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Разом з тим, з наданих в обґрунтування клопотання документів, вбачається, що відносно вказаних товариств відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування відносно них не здійснюється.
Отже, доводи прокурора про необхідність накладення арешту на грошові кошти цих товариств з метою забезпечення збереження речових доказів є хибними.
Крім того, прокурором не зазначено та не надано жодного доказу, що грошові кошти, які обліковуються на рахунках товариств є речовими доказами у розумінні положень ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що на даний час відносно ТОВ «ГРОУТ», ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» не здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, то арешт на грошові кошти вказаного товариства на цій стадії досудового розслідування накладено необґрунтовано.
При цьому слідчий суддя враховує, що товариства здійснюють господарську діяльність, мають зобов`язання з виплати заробітної плати своїм працівникам, а також щодо сплати загальнообов`язкових платежів до державного та міського бюджету, зобов`язання щодо виконання господарських договорів, а тому такий захід забезпечення кримінального провадження фактично паралізує господарську діяльність товариств.
З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку задоволення клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання третіх осіб, щодо яких вирішувались питання про накладення арешту на майно, - ТОВ «ГРОУТ», ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001760 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 (справа № 757/43148/17-к) про накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках:
- ТОВ «КОМПАНІ «ПЛАЗМА» () - № НОМЕР_1 ;
- ТОВ «ГРОУТ» () - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 107-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1