Справа № 159/2684/17
Провадження № 1-кс/159/892/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що 22.10.2016 року до ЄРДР за № 0002288 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення про те, що 30.09.2016 року ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 заволоділа належними їй грошовими коштами на суму 4020 доларів США та 500 Євро. В послідуючому, постановою процесуального прокурора, кримінальне провадження за № 0002288, внесене до ЄРДР 22.10.2016 року було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний № 0002275. За результатами досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження, постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.09.2017 року кримінальне провадження № 0002275, внесене до ЄРДР 21.10.2016 року по факту шахрайських дій ОСОБА_6 було закрито. Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки слідчим не проведено ряд слідчих дій по збиранню доказів, не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 , останню не допитано в рамках даного кримінального провадження. Вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України, тому просить скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим відділенням Ковельського ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № № 0002275, внесеного до ЄРДР 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого від 24.09.2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В оскаржуваній постанові слідча, як на підставу закриття кримінального провадження послалась, лише на те, що, на її думку, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В оскаржуваній постанові слідча не дала оцінку доказам, не вказала про свій висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та не навела аргументів такого висновку. Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не вказано особу, в діях якої відсутній склад кримінального правопорушення, що не дає суду можливість правильно оцінити висновок слідчого.
Відповідно до ч.1 ст. 190 КК України, об`єктивними ознаками шахрайства є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника скаржника, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не дано оцінки встановленим подіям, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Так, слідчим не було допитано ОСОБА_6 , не було з`ясовано спрямованість її умислу на заволодіння коштами шляхом обману чи зловживання довіроюта передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Такий висновок слідчого є безпідставним, оскільки неспроможність чи небажання органу досудового розслідування виконати слідчі (розшукові) дії - встановити місце перебування ОСОБА_6 та допитати її не є доказом відсутності складу кримінального правопорушення, суб`єктивної сторони злочину та не може бути підставою для закриття кримінального провадження.
Крім того, звертаю увагу, що слідча, отримавши інформацію про те, що ОСОБА_7 на даний час перебуває в м. Луцьку не вжила передбачених законом заходів для належної перевірки цієї інформації, тобто не вчинила жодних заходів для встановлення місця перебування ОСОБА_6 та її допиту. Під час досудового розслідування не встановлено чи мала можливість ОСОБА_6 виїхати за межі України.
Відтак слідча, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження діяла передчасно і порушила принцип законності (ст. 9 КПК України).
З огляду на викладене, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 року за ч.1 ст. 190 КК України, а матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1