Кримінальне провадження № 194/1045/17
Номер провадження 1-кп/194/203/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000557) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітніх дітей, 2009 та 2017 років народження, працюючого монтажником в КП «ТЖКП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 21.08.2017 року приблизно о 15-00 годині, знаходячись за місцем свого проживання на той час, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, незаконно заволодів колісним транспортним засобом - мопедом, марки «Альфа» ZS-50F, НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , після чого вищевказаний мопед заклав до ломбарду, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну школу на суму 2306,76 грн..

Вартість майна встановлена, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/377 від 27.09.2017 р..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 21.08.2017 року приблизно о 15-00 годині за місцем свого мешкання в АДРЕСА_3 , поки жінка, з якою він мешкав та є донькою потерпілого ОСОБА_5 була в пологовому будинку, він викрав мопед марки «Альфа» у ОСОБА_5 , після чого заклав мопед до ломбарду. З вартістю викраденого згоден. Він розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаявся, цивільний позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього 5000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_5 , заперечував проти застосування до нього амністії.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України по кваліфікуючим ознакам як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він, громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні малолітніх дітей 2009 та 2017 років народження, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 5000 грн., підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 визнав позов в повному обсязі та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128 КПК України, ст.ст. 1166, 1177 ЦК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн..

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченкінському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 18/12.2/377 від 27.09.2017 року в розмірі 790,96 грн..

Речовий доказ технічний паспорт до мопеду моделі ZS-50F, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речовий доказ договір № 7.5099 від 21.08.2017 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1