465/6424/17
1-кс/465/1387/17
У Х В А Л А
іменем України
23.11.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності Франківського ВП ГУНП у Львівській області яка полягає у невнесенні в ЄРДР зави від 04 жовтня 2017 року, поданої ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу мотивує тим, що 04.10.2017 року ОСОБА_5 подано до Франківського ВП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно неї, в якій вона просила про негайне внесення відомостей до ЄРДР. В супереч вимогам КПК України, жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового слідства не було вчинено. Більш того, вищевказана заява про вчинення кримінального правопорушення знаходиться на розгляді у працівника Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що в розумінні приписів ст.. 214 є неприпустимим. 25.10.2017 року під час візиту до Франківського ВП ГУНП у Львівській області адвокатом ОСОБА_7 , також діючого в інтересах скаржника, з`ясовано, що заява зареєстрована в журналі ЕО за №24166. Скаржник вважає бездіяльність працівників Франківського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення в ЄРДР та не вчинення жодних дій по обставинам та фактам викладеним у заяві ОСОБА_5 незаконною з огляду на наступне.
ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дана квартира належала її на підставі свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого 19.08.1994 року Львівською міською адміністрацією згідно з розпорядження №1158. Однак, 18.10.2016 року ОСОБА_8 , за допомогою приватного нотаріуса ОСОБА_9 та ТзОВ «Приват Юр Груп» шахрайським шляхом заволоділа квартирою ОСОБА_5 і по даний час її не повернула.
ОСОБА_5 іде 89 й рік, вона являється пенсіонеркою, ветераном праці, інвалідом 2 групи, за станом здоров`я потребує стороннього догляду. (діагноз ревматоїдний артрит, поліартрит ІІ ступеня активності з прогресуючим перебігом) Враховуючи це, ОСОБА_5 прагнула продати свою квартиру за гідні кошти та переїхати проживати в село, де б можна було за помірні кошти придбати житло, яке не вимагає сплати великих комунальних платежів, а саме не таке дороге як у місті. Про своє бажання ОСОБА_5 розповіла родичці ОСОБА_8 , яка поспівчувала їй та її скрутному становищу, та виявила намір придбати у неї квартиру. Незважаючи на відсутність у квартирі дорогого ремонту, проте,остання знаходиться в хорошому районі м. Львов (центральна частина), загальна площею 32, 1 кв. м., а тому її вартість становить приблизно 25 тисяч доларів США. Проте ОСОБА_10 запропонувала 20 тисяч доларів США, а у подальшому знизила до 18, оскільки сказала, що більше у неї не має. Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 , значне погіршення стану здоров`я, необхідність лікування, що потребує значних коштів, яких у неї не було, а також, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_8 є далекою родичкою ОСОБА_5 , остання погодилася на вказану суму. Окрім того, відповідно до їх домовленості із ОСОБА_8 , після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_5 мала проживати у вищевказаній квартирі стільки, скільки їй буде потрібно для купівлі та облаштування іншого житла. Жодних умов про виселення до якого терміну не передбачали адже іншого житла, окрім вказаної квартири у ОСОБА_5 на той час не було, як і не має зараз. Сума, яку запропонувала ОСОБА_8 була вдвічі меншою, порівняно з вартістю квартири, але в той момент дані кошти могли вирішити скрутне фінансове становище ОСОБА_5 , тому остання погодилася піти до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу навіть не беручи до уваги інших умов договору. Однак ОСОБА_5 жодних коштів як до підписання оскаржуваного договору купівлі-продажу та і після його підписання, ОСОБА_5 від ОСОБА_8 не отримувала. ОСОБА_5 підписала договір не читаючи (89років), оскільки довірилась ОСОБА_8 , окрім того через похилий вік ОСОБА_5 важко читати такі великі об`єми тексту. ОСОБА_8 та приватний нотаріус ОСОБА_9 запевняли ОСОБА_5 , що після підписання вищевказаного договору, вона отримає кошти, зможе проживати в квартирі стільки, скільки їй потрібно для підшукання собі житла, а виселення з квартири лише тоді, коли буде готова до переїзду. Після підписання договору ОСОБА_8 сказала, що заплатить 18 тисяч пізніше, оскільки в той момент не мала при собі. ОСОБА_5 погодилась, так як зважаючи на родинні відносини, довіряла ОСОБА_8 , проте, остання так і приносила коштів. Коли ОСОБА_5 сама подзвонила до ОСОБА_8 та спитала, коли вона з нею розрахується, то остання пообіцяла прийти принести кошти. В домовлений час ОСОБА_8 прийшла до ОСОБА_5 в квартиру на Київській та сказала їй, що принесла кошти, ОСОБА_5 , в свою чергу, щоб забрала кошти, свої речі та виїжджала із квартири. У відповідь на такі слова ОСОБА_5 нагадала про домовленість щодо 18-ти тисяч оплати та відмовилась брати ці кошти, оскільки, очевидно, це був паперовий зверток і незрозуміло скільки там грошей і чи були там гроші взагалі. На що ОСОБА_8 сказала, що в договорі передбачено оплату лише 83 113, 00 грн., а окрім того, там написано, що ОСОБА_5 ці кошти вже давно отримала. Також ОСОБА_8 сказала, що виселить ОСОБА_5 силоміць і не заплатить ані копійки. На наступний день ОСОБА_5 пішла до нотаріуса ОСОБА_9 та попросила показати договір купівлі-продажу, який підписала 18.10.2016 р., то виявила. Що насправді, була введена в оману щодо вартості квартири, умов договору щодо зобов`язання виселитись до 18.11.2016 року, умов щодо отримання коштів, від ОСОБА_8 до підписання Договору.
Фактично, ОСОБА_5 підписала договір, не отримавши жодних коштів. ОСОБА_11 скориставшись довірою до неї, похилим віком та слабким станом здоров`я. Якби не обман зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відповідальних осіб ТзОВ «Приват Юр Груп». ОСОБА_5 взагалі, і тим більше на зазначених умовах, наколи не уклала би вищевказаного договору купівлі-продажу.
Таким чином, ОСОБА_5 підписала договір купівлі-продажу внаслідок введення її в оману про гарантування оплати за квартиру, щодо суми, яку ОСОБА_8 зобов`залася оплатити, щодо обов`язку виселитися через місяць після підписання Договору, щодо негайної передачі ключів в момент підписання договору. На основі вищевикладеного, просить скаргу задоволити.
В судове засідання з`явився представник скаржника, який надав пояснення, аналогічно викладені в скарзі, яку просить задоволити в повному обсязі.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу заперечив та просить відмовити у задоволенні скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 жовтня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу зареєстрований у реєстрі за №1830 про те, що ОСОБА_5 передає, а ОСОБА_8 приймає у власність квартиру АДРЕСА_2 . Загальна площа квартири АДРЕСА_3 звіті про оцінку майна, виданому ТзОВ «Приват Юр Груп» 06.10.2016, ринкова вартість відчуженої квартири - 83 113 (вісімдесят три тисячі сто тридцять ) гривень.

Продаж вищевказаної квартири вчинено за 83 113 (вісімдесят три тисячі сто тридцять ) гривень.

Кріт того, судом встановлено, квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру, виданого Львівською міською адміністрацією 19.08.1994 року згідно з розпорядження №1158.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області після отримання заяви ОСОБА_5 від 04.10.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та приватним нотаріусом ОСОБА_9 , відповідні відомості протягом 24 годин не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить нормамч.1 ст. 214 КПК України, так як слідчий зобов`язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відтак, з огляду на все вищенаведене, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області задоволити.
Зобов`язати Франківський ВП ГУНП у Львівській області невідкладно зареєструвати подану заяву ОСОБА_5 чинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та видати ОСОБА_5 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Франківський ВП ГУНП у Львівській області негайно розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України й повідомити скаржника скаржника письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1