Справа № 709/867/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 0000037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Шокша Теньгушевського району Мордовської області Російської Федерації, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше несудимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 15 січня 2017 року, перебуваючи поряд з територією домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою:
вул. Виргала, с. Кліщинці, Чорнобаївський район, Черкаська обл., умисно, протиправно, поза волею власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою обернення транспортного засобу на свою користь, шляхом вільного доступу незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Мінськ» ММВЗ-3.112.11 (д.н.з. НОМЕР_2 ), вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 14 лютого 2017 року № 4/132 станом на 15 січня 2017 року становила 754,40 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 , та шляхом запуску двигуна залишив місце стоянки.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував жодної з обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суд суворо його не карати та призначити йому покарання у виді штрафу із розстрочкою. Додатково пояснив, що взяв вказаний мотоцикл покататися та згодом був затриманий працівниками поліції.
Захисник ОСОБА_5 просив врахувати визнання вини його підзахисним та щире каяття, у зв`язку з чим призначити йому найм`якіший вид покарання штраф та, враховуючи майновий стан, розстрочити його сплату на 1 рік.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просив суворо не карати та розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
З огляду на викладене суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з
п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених
ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якою ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, а тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 47-49).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньо тяжкості; відношення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває; неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого
ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень є кримінальне покарання у виді штрафу.
При цьому суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з огляду на заявлене ним та його захисником ОСОБА_5 клопотання, враховуючи майновий стан обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 1 рік.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 1587,72 гривень.
Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу у розмірі 17000,00 гривень на один рік шляхом його сплати рівними частинами по 1416,66 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази, а саме: мотоцикл марки «Мінськ» ММВЗ-3.112.11 (д.н.з. НОМЕР_2 ), що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1587,72 гривень.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1