Справа № 144/1210/17
Провадження № 1-кп/144/109/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, згідно ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2017 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у власному житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на ліжку мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А2010-а чорного кольору, який належить чоловіку його сестри ОСОБА_5 , який напередодні випав з кишені останнього. В цей момент у ОСОБА_3 виник раптовий умисел спрямований на таємне заволодіння вищевказаний мобільним телефоном, реалізуючи який, діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, достовірно знаючи кому належить даний мобільний телефон та маючи реальну можливість повернути його власнику, ОСОБА_5 , він вирішив протиправно заволодіти телефоном останнього. В подальшому ОСОБА_3 дістав з викраденого мобільного телефону сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, та викинув її. 14.08.2017 ОСОБА_3 бажаючи отримати матеріальну вигоду за викрадений мобільний телефон , а також позбутися речового доказу продав даний мобільний телефон своєму знайомому, ОСОБА_6 за 700 гривень. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4981-4982/17-21 від 29.08.2017, вартість мобільного телефону «Lenovo» моделі А2010-а чорного кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , становить 1206 гривень та вартість карти пам`яті марки «Transcend», об`ємом пам`яті 16 Гб клас 10 становить 238 гривень. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1444 гривні.

14 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони і підозрюваним ОСОБА_3 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України добровільно, за ініціативи потерпілого уклали угоду про примирення між собою.

Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України України. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачень, щодо яких визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , її форма та зміст, відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна(крадіжку), а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 471 та 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 14 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, призначити йому узгоджене угодою про примирення від 14 грудня 2017 року покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, строком 80 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати по справі, які складають 198 (сто дев`яносто вісім) грн., на користь держави.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo» моделі А2010-а чорного кольору та карту пам`яті марки «Transcend», об`ємом пам`яті 16 Гб клас 10 залишити власнику речей ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, на протязі 30 діб, з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя