У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2018 Справа №607/2192/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Львів, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, безпартійний, з незакінченою вищою освітою, безробітній, не одружений, раніше судимий:
-05.06.2007 року Калузьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

-10.07.2008 року Калузьким міськрайонним судом за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на 2 роки;

-07.06.2010 року Жидачівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці;

-29.10.2015 року Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

-22.08.2016 року Івано-Франківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 , ч.3 ст.357 КК Українидо покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000368 від 07.02.2018за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим слідчого відділу Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000368 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2018 року близько 14:00 год. ОСОБА_4 шляхом підбору ключа замка одних дверей та пошкодження замка інших дверей, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки намагався таємно викрасти грошові кошти та ювелірні вироби, проте не виконавши усі дії які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений сусідкою суміжної квартири та в подальшому затриманий працівниками поліції.

07.02.2018 року о 17:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Так, 07.02.2018 року близько14 год. 00 хв. У ОСОБА_4 ,який перебував на 4 поверсі будинку АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.02.2018 року близько14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на 4 поверсі будинку АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа перших вхідних дверей та шляхом зламу замка других вхідних дверей проникнув до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні вказаної квартири таємно викрав з шафи спальної кімнати грошові кошти в сумі 1000 грн., 1000 євро, що згідно курсу НБУ становить 30385 грн., 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 96110 грн., 120 канадських доларів що згідно курсу НБУ становить 2622 грн., 20 польських злотих що згідно курсу НБУ становить 162, 4 грн.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , викрав з комоду ювелірні вироби загальною вартістю 54 300 грн.

Однак, не виконавши усі дії, які ОСОБА_4 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив із причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_7 та в подальшому, затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в житло, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , згідно якого, 07.02.2018 близько 14:00 год. в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено невідомого чоловіка який намагався здійснити крадіжку матеріальних цінностей; протоколом огляду місця події згідно якого зафіксовано порушення обстановки в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та відсутність товарно-матеріальних цінностей, зокрема ювелірних виробів та грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого 07.02.2018 остання перебуваючи в своїй квартирі АДРЕСА_5 , виявила невідомого чоловіка в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , після чого зачинила двері тамбура до вищевказаних квартир; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у ОСОБА_4 вилучено викрадені ним грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі; протоколом особистого обшуку в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти, ювелірні вироби та інші матеріальні цінності, належні потерпілій.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві. Також необхідно врахувати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів,та усвідомлюючи суворість зазначеного злочину та покарання, передбаченого за його вчинення, підозрюваний ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні(п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень та маючи знайомства у «кримінальному світі», у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти потерпілого та свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; 3)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить довідка УІАЗ в Тернопільській області про судимість, офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Від так, не маючи законних джерел отримання доходів , що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки; 4) перешкоджати кримінальному провадженню може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування (п. 4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його характеризуючих даних та віку. Також особливого значення має тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, те що вони відносяться до тяжких злочинів. Окрім того, інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків, просить задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Також, просить врахувати обставини, передбачені ч.4 ст.182 КПК України та визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено неможливість застосування до підозрюваного жодного із більш м`яких запобіжних заходів. Вказала, що, як вбачається із довідки про склад сім`ї, на утриманні підозрюваного знаходиться непрацездатні бабуся - ОСОБА_10 , 1937 року народження та мати - ОСОБА_11 , 1963 року народження. Окрім того, мати підозрюваного є онкохворою та потребує стороннього догляду, а також суттєвих витрат на лікування. Зазначене підтверджується медичною довідкою, виданою обласним онкологічним диспансером міста Івано-Франківська від 21.11.2017 року. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 та, як зазначено у характеристиці, за місцем проживання характеризується позитивно. Просить врахувати наведене та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав повністю доводи захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, має незакінчену вищу освіту, проживає у АДРЕСА_1 , зі слів разом із мати ОСОБА_11 , 1963 року народження, бабцею ОСОБА_10 , зареєстрований за цією адресою разом із мати ОСОБА_11 , бабцею ОСОБА_10 та батьком ОСОБА_12 , 1966 року народження, де скарг на нього від мешканців будинку не поступало, що стверджується, відповідно, довідкою Центру надання адміністративних послуг Калуської міської ради від 08.02.2018 року та характеристикою ЖЕО №1 дільниці №2 від 08.02.2018 року, не працює, раніше неодноразово судимий.

Згідно довідки обласного онкологічного диспансеру м.Івано-Франківськ від 21.11.2017 року ОСОБА_11 знаходилася на лікуванні у цьому медичній закладі з 19.10.2017 року по 21.11.2017 року.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом особистого обшуку.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваним винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особи підозрюваного, який є неодноразово судимим за злочини проти власності, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та/або свідка у цьому кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчому судді не було надано доказів, які б стверджували про неможливість здійснення належного утримання непрацездатної бабці підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_10 , 1937 року народження, частково зі сторони мати підозрюваного ОСОБА_11 , стороннього догляду за мати підозрюваного ОСОБА_11 , у зв`язку із станом її здоров`я, батьком підозрюваного ОСОБА_12 , місце проживання якого також зареєстроване за у АДРЕСА_1 .

Крім цього, сумнівним є фактичне здійснення саме підозрюваним ОСОБА_4 постійного догляду за непрацездатними членами його сім`ї, із врахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за межами населеного пункту, у якому він проживає.

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити і задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000368 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2018 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 31 березня 2018 року, наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м.Калуш Івано-Франківської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 31 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1