№566/1240/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування примусових заходів виховного характеру
27 квітня 2018 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
захисника неповнолітньої обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_8 ,
представника ювенальної превенції - ОСОБА_9 ,
розглянувши в судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Смордва Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з початковою освітою, учня 9 класу Млинівської ЗОШ 1-3 ступенів №1,
примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000206, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 24 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
НЕПОВНОЛІТНІЙ ОСОБА_11 , 24 травня 2017 року, приблизно о 13 годині, перебуваючи в кабінеті №20 в приміщенні Млинівської загальноосвітньої школи 1-2 ступенів, що розташована в смт.Млинів, вул.Народна,14, Млинівського району Рівненської області, скориставшись тимчасовою відсутністю неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, взяв куртку марки «Kangol» вартістю 259,67 грн., що лежала на парті у вказаному кабінеті, в кишені якої знаходився телефон «Motorola xt 1080» вартістю 1800,00 грн., та умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав та пішов зі школи додому до ОСОБА_13 , що проживає по АДРЕСА_2 , в результаті чого заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2059,67 грн.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав суду показання про те, що, дійсно, 24 травня 2017 року він вчинив крадіжку куртки неповнолітнього ОСОБА_12 , не подумавши про наслідки вчиненого.
У вчиненому щиро розкаюється і просить задоволити клопотання прокурора про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала про те, що дійсно 24 травня 2017 року неповнолітній ОСОБА_5 викрав у її сина куртку, в якій містився телефон, який належав їй.

Крім визнання своєї вини неповнолітнім ОСОБА_14 , вина ОСОБА_15 підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: висновком експерта №3.2-611/17 від 19 червня 2018 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи підтверджується, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Motorola xt 1080», станом на 24 травня 2017 року могла становити 1800,00 грн.

Ринкова вартість куртки марки «KANGOL» станом на 24 травня 2017 року могла становити 259,67 грн.

(а.с.40-43, к/п№ 0000206)
До висновку експерта долучена фототаблиця.

(а.с.44-43, к/п№ 0000206)
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусового заходуд виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька підримав та просив його задоволити.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,, які не заперечували проти застосування примусового заходу виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000206, яке внесено до Єдиного реєстру судових розслідувань 24 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, вважає клопотання підставним та підлягаючим до задоволення: так як у відповідності до п.10 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Вважаючи, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, погіршення становища особи за ініціативою суду не допускається.
Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітньої та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітньої засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.
У відповідності до вимог ст. 105 КК України, суд може застосувати до неповнолітньої такі примусові заходи виховного характеру:
1) застереження;
2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;
3) передача неповнолітньої під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;
4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;
5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.
Згідно з ч.1 ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння;

2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння;

3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року № 2 примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.
Відповідно до звіту про неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 від 26 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність, а тому служба у справах дітей та молоді Млинівської райдержадміністрації вважає, що перевиховання ОСОБА_5 в родині доцільне та відповідає його інтересам.

(а.с.53-56, к/п№ 0000206)
Виходячи із зазначених вище вимог закону, беручи до уваги дані про особу неповнолітнього, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 на даний час навчається, наявність пом`якшуючих обставин - щире каяття та вчинення діяння малолітнім, ставлення до вчиненого, суд вважає, що до малолітнього ОСОБА_5 можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька.

На підставі наведенного,
керуючись ст.105, ч.1 ст.498 КПК України,
с у д ,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батька задоволити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Смордва Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з початковою освітою, учня 9 класу Млинівської ЗОШ 1-3 ступенів №1, примусовий захід виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька строком на один рік.
Контроль за виконанням ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року покласти на інспектора ювенальної превенції сектору превенції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області та службу у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації.
Копію ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року направити інспектору ювенальної превенції сектору превенції Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області та начальнику служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1