Номер провадження: 11-сс/785/1961/17
Номер справи місцевого суду: 504/3863/17 , 1-кс/504/754/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2017 року про відмову у відриті у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000434 від 21 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.», звернулись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої посадової особи Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області, в якій просила: зобов`язати уповноважену особу Лиманського відділу поліції ГУ НП в Одеській області розглянути клопотання №407-3 від 10 жовтня 2017 року; зобов`язати уповноважену особу Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області з доказами відправки виконати процесуальну дію, яка була зазначена у клопотанні вих.№ 350-3, що було задоволено листом №Б-930 від 20 вересня 2017 року, а саме повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та вручити зазначеній особі повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі вимоги її скарги на бездіяльність уповноваженої посадової особи Комінтернівського ВП ГУНП України в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання вих.№407-3 від 10.10.2017 року є клопотанням про вчинення певної процесуальної дії, а саме здійснення письмового повідомлення потерпілого про результат проведення слідчих дій. В розрізі ч.1 ст.220 КПК України така процесуальна дія, як розгляд клопотання потерпілого повинна бути здійснена в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Клопотання вих.№ 407-3 від 10.10.2017 року було отримано Лиманським ВП ГУНП в Одеській області 20 жовтня 2017 року. Таким чином, розгляд клопотання повинен був відбутись до 23 жовтня 2017 року.

У встановлений законом триденний строк Лиманським ВП ГУНП в Одеській області клопотання розглянуто не було, жодного рішення за результатом розгляду не прийнято.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» надіслала на електронну адресу апеляційного суду клопотання, в якому просила розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області також не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без учасників судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі скарги адвоката ОСОБА_6 , яку вона подала в порядку ст.303 КПК України не конкретизовано, які саме дії (бездіяльність) слідчого, передбачені ст.303 КПК України вона вважає неправомірними, не зазначена конкретна особа Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка на думку заявниці не вчинила вказані дії та зобов`язана їх вчинити.

Стосовно вимоги захисника ОСОБА_6 про необхідність повідомити про підозру громадянина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя вірно зазначив, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не визначений конкретний строк, в межах якого слідчий зобов`язаний повідомити особу про вчинення того чи іншого злочину. Така слідча дія має бути здійснена лише після виявлення та отримання доказів, якими слідчий зможе обґрунтувати підозру, а після цього вже здійснювати дії, передбачені ст.278 КПК України.

Апеляційний суд наголошує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачені повноваження слідчого судді (суду) зобов`язувати слідчого оголошувати підозру тій чи іншій особі.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 подала скаргу на дії слідчого, які згідно з частин 1 та 2 ст.303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення її апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Лиманського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000434 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4