Ухвала
Іменем України
11 січня 2018 р.
м. Київ
Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 51-235впс18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 0001350 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
Вказане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК та мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного кримінального провадження в Апеляційному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, оскільки в судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення залишилось працювати 5 суддів, і лише 2 із них можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки 3 суддям задоволено заяви про самовідвід. При цьому здійснити авторозподіл кримінального провадження серед інших суддів Апеляційного суду Сумської області неможливо з огляду на рішення зборів суддів цього суду від 03 березня 2017 року № 6, на яких вирішено не включати суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення. У зв`язку із цим кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід направити з Апеляційного суду Сумської області до іншого апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З наданих суду матеріалів видно, що кримінальне провадження № 0001350 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року щодо останньої надійшло до Апеляційного суду Сумської області 20 листопада 2017 року, й того ж дня, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в ньому визначено склад суду.
Ухвалами Апеляційного суду Сумської області відповідно від 20 та 22 грудня 2017 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в зазначеному кримінальному провадженні, і після проведення чергового його автоматизованого розподілу системою сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями, сформованого 22 грудня 2017 року за результатом проведення автоматизованого розподілу судової справи № 577/3023/16-к в Апеляційному суді Сумської області, з автоматичного розподілу були виключені: 6 суддів через відсутність спеціалізації, 3 судді через неможливість повторної участі в розгляді справи.
Тобто, в судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області залишилось 2 судді, які можуть приймати участь у розгляді кримінального провадження № 0001350, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.
Згідно протоколу від 03 березня 2017 року № 6 зборів суддів Апеляційного суду Сумської області, рішення про можливість включати суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, для проведення автоматизованого розподілу справ у випадку недостатності суддів в останній палаті, не прийнято.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів визнає за необхідне задовольнити подання апеляційного суду й направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області.
Керуючись статтею 34 КПК, суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001350 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК, направити з Апеляційного суду Сумської області до Апеляційного суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3