Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000111 від 07.04.2017 щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасове, Луцького району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого менеджером фірми «Агродостава», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, згідно з ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється в незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини та в незаконному виготовленні, перевезенні з метою збуту психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, хоча й судимість за вчинений злочини є погашеною у встановленому законом порядку, за місцем проведення досудового розслідування не зареєстрований, не працює та не навчається, а отже не має міцних соціальних зв`язків, існують реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 намагатиметься різними способами встановлювати осіб, які залучалися працівниками поліції для проведення оперативних закупок, що матиме як наслідок незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2017 року дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 11 грудня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 визначено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 години 20 хвилин 13 жовтня 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 240 000 (двісті сорок тисяч) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

- цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених п.п.3, 5 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не мотивувавши свого рішення, а також не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 має на утриманні малолітню дитину та дружину. Крім того, ризики, передбачені п.п.3, 5 ст.177 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді, є необґрунтовані. Також суд визначив ОСОБА_8 альтернативний розмір запобіжного заходу застави у надто високому розмірі. Таким чином, вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 14 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом обшуку автомобіля марки «Опель Вектра» від 13.10.2017, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 595/586 від 20.09.2017, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 739 від 14.10.2017.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення.

Зокрема, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у скоєнні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.3 ст.307 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень. Знайомство з особою, яка вчинила оперативну закупку, свідчить про можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на даного свідка та інших підозрюваних, які вказані в оголошеній підозрі.

Зазначені обставини доводять, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Дані про особу підозрюваного, а саме, наявність в нього дружини та малолітньої дитини, не спростовують та не зменшують вказаних ризиків.

Також апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що застава, як альтернативний запобіжний захід ОСОБА_8 , визначена у надто великому розмірі.

Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив розмір застави в межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, не в максимальному розмірі.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу чи зміни розміру застави підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: