overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3320/18
Провадження №1-кс/127/1588/18
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 12.01.2018 року,-
Скаргу захисника скаржника - адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного відділу поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за поданою 12.01.2018 року заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:30 годині 02 березня 2018 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/438/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02.03.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0001644 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.2 України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 186 ч.2 України, на 02.03.2018 року на 17 годину 35 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 490/2878/17

Провадження № 51-3276ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року.

встановив:
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 03 квітня 2017 року між прокурором управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК та призначено останньому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 51 000, 00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 квітня 2017 року, повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із касаційною скаргою у якій ставив питання про скасування ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року касаційна скарга захисника була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ч. 4 ст. 429 КПК захисник ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

02 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 382/966/16-к
Провадження № 51-2571 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , котрий брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091,
встановила:
30 червня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вказане судове рішення та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, відповідно внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Згідно з приписами п. 4 параграфу 3 розділу 4 цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які були подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності зазначеним Законом, передаються до Касаційного кримінального суду і розглядаються спочатку за правилами, що діють після набуття законної сили цим нормативно-правовим актом.
На виконання вказаних приписів кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за касаційною скаргою прокурора було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , котрий брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 07 червня 2018 року о 10.00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/216/18
Провадження № 1-в/0158/38/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ківерці справу за заявою Цуманської виправної колонії № 84 про виправлення описки в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.02.2018 року, -

в с т а н о в и в :

До Ківерцівського районного суду Волинської області 21.02.2018 року звернулася Цуманської виправної колонії № 84 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 09.02.2018 року.

Заявлені вимоги мотивують тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.02.2018 року задоволено подання Цуманської виправної колонії № 84 та звільнено ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року, умовно достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 6 місяців 5 днів.

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку щодо строку невідбутої частини покарання та помилково вказано «1 рік 6 місяців 5 днів» коли є вірним «1 рік 9 місяців 13 днів».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.02.2018 року подання Цуманської виправної колонії № 84 задоволено та звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року, умовно достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 6 місяців 5 днів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що невідбутий строк покарання ОСОБА_4 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року становить 1 рік 9 місяців 13 днів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 09.02.2018 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 лютого 2018 року про умовно дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , зазначивши в тексті ухвали суду невідбутий строк покарання засудженого - «1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 13 (тринадцять) днів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/9354/17
Провадження №1-кс/200/5508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000584 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 яка повідомила, що ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із невстановленими особами в період часу з грудня 2016 року по березень 2017 року з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами вимагає передачі грошових коштів заволодівши на теперішній час більшої її частиною. Слідчий просить провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення відшукання і вилучення доказів…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до обставин за якими внесені відомості до ЄРДР, є не зрозумілим чому слідчий хоче провести обшук у ОСОБА_5 , що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000584 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 24.06.17 р. про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СО Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 24.06.17 р. ЖЄО № 23641, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/6277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 22.03.17 р. (справа № 200/4765/17) накладено арешт на рухоме та нерухому майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк.». Просить арешт скасувати.

У судове засідання заявник не зявився, направив факсом заяву про розгляд клопотання за його відсутність та про задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підстави арешту не відпали, кримінальне провадження триває.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що на вказане майно арешт накладено обгрунтовано, за підстав, передбачених ст. ст. 98, 170-173 КПК України. Підстав для його скасування заявник не довів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/9123/17
Провадження №1-кс/200/5376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000833 від 04.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

04.04.02017 приблизно о 20 год. 20 хв. Невідома особа знаходячись у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала чоловічу сумку в якій зн аходилось: документи на імя ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі 2000 гривень, мобільний телефон «iPhone 6 Plus», спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати власника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до оригіналів документів, (з можливістю їх вилучення або копіювання), а саме до: відеозапису з камер відеоспостереження, що містяться на комп`ютерному жорсткому диску, за 04 квітня 2017 року.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 03.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9017/17
Провадження №1-кс/200/5317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу.
06.06.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/394/18
Номер провадження 1-кп/173/102/2018
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
03 березня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законних представників

неповнолітніх - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника - ОСОБА_8

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0001435 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачені, їх законні представники та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001435 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 30 березня 2018 року з 10 години 00 хвилин.

Доручити представнику Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в строк до 10 березня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1