Справа № 645/2516/16-к
Провадження № 1-кп/645/111/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, а також клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в результаті ДТП автомобіль його довірителя «Skoda Super B» державний номер НОМЕР_1 отримав значні пошкодження. Проведена спеціалістами СК «Альфа-Гарант» оцінка деталей, які були пошкоджені при ДТП та вартості відновлювальних робіт може значно відрізнятися від дійсної суми, яка необхідна для відновлювального ремонту автомобіля. Автомобіль потерпілого не ремонтувався, всі пошкоджені деталі перебувають в безпеці. Проведення експертизи необхідно для уточнення позовних вимог щодо спричиненої матеріальної шкоди.

Також захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначалося, що з точки зору захисника, досудове слідство проведено одностороннє, та проводилося на підставі показань потерпілого ОСОБА_8 , осіб, які перебували в його автомобілі в якості пасажирів, тобто родичів, при проведенні першої судової автотехнічної експертизи від 28.03.016 року, подальшої повторної судової автотезнічної експертизи від 22.04.2016 року, а так саме подальших слідчих дій з його участю без залучення ОСОБА_6 .. Так, експертом не бралися до уваги вихідні дані щодо швидкості автомобіля Ніссан Note 89 км/год і «Skoda Super B» - 50 км/год в постанов про призначення даної експертизи, а також повторної, аналогічної експертизи, де також експертом не були надані відповіді на питання щодо можливого порушення водієм ОСОБА_8 ПДР України. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 22.04.2016 року дослідження проведено без урахування швидкісних даних щодо руху двох автомобілів, тобто проведено не в повному обсязі, що не дозволило вирішити поставлені слідством питання. При цьому у висновку експерт посилається на те, що ці питання не представляється можливим вирішити у зв`язку тим, що в свідченнях водія ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були відсутні на момент проведення експертизи частина вихідних даних, необхідних для вирішення постановлених питань. Крім того, в експертизі не враховується розташування автомобілів після зіткнення.

Прокурор, не заперечувала щодо призначення автотоварознавчої експертизи, щодо призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи заперечувала, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав прокурора, та своє клопотання про призначення експертизи.

Захисник обвинуваченої проти призначення автотоварознавчої експертизи покладався на розсуд суду, та просив призначити експертизу про яку ним заявлено в судовому засіданні.

Обвинувачена підтримала свого захисника.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

З огляду на наведені положення ст. 22 КПК України та Конвенції, а також те, що для встановлення вартості заподіяного матеріального збитку потерпілому необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання представника потерпілого про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про призначення автотехіної експертизи, то необхідно зазначити наступне.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 3/5.

Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертами Харківського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру проведені судові автотехнічні експертизи № 3225 від 28.03.2016 року та № 357/16 від 22.04.2016 року. При цьому експерти були попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, якщо суду надані кілька висновків, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами від 25 травня 1998 року) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Обвинувачена та адвокат ОСОБА_5 не скористались своїм правом на виклик експерта, не зазначили які є суперечливості у проведених експертизах, що проведено не в повному обсязі, крім своєї незгоди з наданими висновками. Звернувшись до суду із вказаним клопотанням, захисник обвинуваченої не обґрунтував належним чином необхідність призначення такої експертизи судом, даних, які б давали підстави вважати, що в ході проведення експертизи належить з`ясувати обставини, що мають значення для цього кримінального провадження суду не навів.
Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова оскаржується, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді. Як вбачається з наданих матеріалів справи, стороною захисту не були заявлені відповідні клопотання про проведення додаткової експертизи під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що швидкість руху автомобіля Ніссан Notte 80 км/год та «Skoda Super B» - 50 км/год, як на нову обставину та обґрунтування цим фактом необхідність проведення додаткової експертизи не можуть братися до уваги, оскільки не підтверджені відповідними доказами.
При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення додаткової експертизи - відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000242 від 09 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:
- яка вартість відновлювальних робіт, з урахуванням вартості запчастин, суми по оплаті праці та інших необхідних витрат, необхідних для ремонту автомобіля «Skoda Super B» державний номер НОМЕР_1 , пошкодженого 08.03.2016 року в результаті ДТП.
Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи в судовому засіданні оголосити перерву.
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1