Номер провадження: 11-сс/785/431/18
Номер справи місцевого суду: 522/3351/18, 1-кс/522/4136/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменія, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №001661 від 17.11.2017 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23.02.2018 року по 24.04.2018 року, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Так, адвокат в своїй апеляційній скарзі зазначає, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні будь які докази які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_8 причетний до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, а матеріали, додані до клопотання слідчого стосуються інших осіб.
Крім того адвокат вказує, що жоден ризик, викладений в клопотанні, прокурором не підтверджений, а слідчим суддею не обґрунтований.
Між тим, адвокат в своїй апеляційній скарзі зазначає, що під час затримання ОСОБА_8 до останнього було завдано фізичного впливу зі сторони співробітників органу досудового розслідування, а під час обрання йому запобіжного заходу, судом не прийнято до уваги, що ні на одежі ні на руках у підозрюваного не було слідів люмінесцентної фарби, якою були помічені грошові купюри, вилучені у ОСОБА_8 під час затримання.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23.02.2018 року, приблизно о 11 годин 30 хвилин, менеджер ТОВ «Логитех» ОСОБА_11 на виконання незаконної, спільної вказівки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , прибув до адміністративного приміщення морського вокзалу Одеського морського торговельного порту, що знаходиться за адресою вул. Приморська, 6 в м. Одесі де передав ОСОБА_8 з метою їх подальшої передачі ОСОБА_12 , грошові кошти у сумі 450 доларів США за безперешкодне митне оформлення 7 контейнерів, що надійшли у січні 2018 року та 2 контейнери, що надійшли у грудні 2017 року.

При задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає обґрунтованою, що підтверджується заявою ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи; протоколом огляду предмету; протоколом освідування особи; протоколом огляду місці події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_8 діяння, слідчий суддя вірно застосував до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства, він має утримуватись під вартою.

Що стосується розміру застави, то слідчий суддя врахував майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 та вірно визначив розмір застави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2018 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3