Справа № 643/4640/18
Номер провадження 1-кс/643/1135/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006299 від 11.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за ст.190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006299 від 11.12.2015, про те, що до СВ Московського ВП надійшов матеріал з СУ ГУНП в Х/о за заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_6 , що мали місце в період часу 03.05.2006 по 11.09.2009 у АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він у 2006 році мав намір придбати офісне приміщення. Про це повідомив чоловіку племінниці ОСОБА_6 , який запропонував йому придбати частину приміщення, розташованого на 3-му поверсі будівлі по АДРЕСА_1 по початковій закупочній ціні, а саме 690 грн. за 1 м.кв., на наступних умовах : ОСОБА_5 поступить до нього на роботу в ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та частину заробітної плати буде направляти на проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні. ОСОБА_5 погодився та був призначений на посаду заступника виконавчого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього ОСОБА_5 надав прорабу ОСОБА_7 свої грошові кошти в сумі 100тис. грн. на закупівлю матеріалів для ремонту на об`єкті по АДРЕСА_1 , оплатив роботи висотників-штукатурів в сумі 10500 грн. та працю прибиральниці в сумі 2000 грн., та не отримав свою заробітну плату в сумі 172 тис. грн., працюючи на посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що приблизно у 2006 році на роботу в ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято ОСОБА_5 заступником виконавчого директора, коли він працював на цьому підприємстві головним інженером. Заяви ОСОБА_5 щодо його неправомірних дій не відповідають дійсності. Приміщення на 3-му поверсі будівлі по АДРЕСА_1 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він не запрошував та не наймав ОСОБА_5 для проведення ремонтних робіт в цьому приміщенні. Будь-яких грошових коштів для ремонту даного приміщення він від ОСОБА_5 не брав та не отримував. Також не прохав ОСОБА_5 вносити свої збереження для ремонту даного приміщення. Відносно внесення та затрат ОСОБА_5 грошових коштів на ремонт цього приміщення йому нічого не відомо.

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 55/10 від 22.03.2010, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під офісні приміщення по АДРЕСА_1 . Відповідальним виконавцем робіт, згідно вказаного дозволу є ОСОБА_7 , який на протязі тривалого часу не з`являється на виклики слідчого для допиту та на теперішній час його місцезнаходження не відоме.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 на той період час перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їй відомі обставини перерахування грошових коштів ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за проведені будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень під офісні приміщення по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

З метою встановлення місць можливого перебування ОСОБА_8 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, вказаного абонентського номеру телефону, який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Слідчий зазначає, що неможливо отримати відомості в інший спосіб, та у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили даний злочин. Слідчий просить з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати слідчим Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 16.10.2017 по 16.04.2018, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою : АДРЕСА_2 .

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 16.10.2017 по 16.04.2018 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

- Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

-Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

- Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1