Справа № 405/621/18
Провадження № 1-кп/405/21/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 20 квітня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин:
22.12.2017, приблизно о 18 год. 30 хв. знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_9 , діючи умисно з мотиву особистої неприязні з метою вбивства взяв в праву руку ніж, який лежав на серванті та наніс один цілеспрямований удар правою рукою, в якій тримав ніж, в ліву верхню частину грудної клітини ОСОБА_9 , в область серця. Нанесеним ударом ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 ушкодження у виді рани на грудній клітини ліворуч, яка продовжується в раневий канал проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням серцевої сорочки і серця, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого колото-різаного поранення з ушкодженням серцевої сорочки і серця, яке ускладнилося внутрішнім крововиливом (2 літри крові в лівій плевральній порожнині), ОСОБА_9 помер.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину не визнав. Визнав факт нанесення удару ножем ОСОБА_9 однак вказав, що не бажав заподіяти йому смерть. Пояснив, що 22.12.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_9 , сиділи у нього в кімнаті за столом пили горілку, загалом випили 1 літр горілки. Приблизно о 18 год. 00 хв. додому прийшла його матір ОСОБА_10 , зробила зауваження щоб вони не кричали та розходилися. Він сказав ОСОБА_9 , що пора уходити, на що той обурився, уходити не хотів, почав кричати та ображати його та матір, висловлював на їх адресу лайку. ОСОБА_9 встав з-за столу та почав лізти до нього битися. В руках у ОСОБА_9 нічого не було. Влучив один раз кулаком йому в голову. Матір зайшла та стоячи в дверях зробила зауваження на що ОСОБА_9 почав висловлювати лайку на адресу матері та попрямував в бік виходу з кімнати. Він обігнав ОСОБА_9 , ставши перед тим, перекривши вихід, щоб той не зміг вийти з кімнати до матері. ОСОБА_9 махав руками в його бік, він його відштовхував. Лайка ОСОБА_9 на його адресу та матері викликала у нього образу. З правого боку від нього на серванті лежав складний ніж чорного кольору, який він взяв у праву руку та тримаючи ніж лезом в бік ОСОБА_9 наніс тому удар ножем в грудну клітину. Від удару ОСОБА_9 упав. Підійшовши до нього, побачив кров через футболку та покликав матір, щоб вона викликала швидку медичну допомогу. В цей час робив ОСОБА_9 штучне дихання та непрямий масаж серця. Потім зрозумів, що ОСОБА_9 помер. Пішов на кухню, помив ніж та поклав у куртку, потім пішов у ванну кімнату та помив руки від крові, та чекав приїзду швидкої медичної допомоги та міліції.
Зазначив, що ніж належав ОСОБА_9 , який хвалився ним того вечора. Ніж він взяв у руку для того, щоб його не взяв ОСОБА_9 , оскільки він не знав чого від нього можна чекати, тому що ОСОБА_9 був судимий. Вказав, що ОСОБА_9 був меншим за нього.
Цивільний позов стороною захисту не визнаний, з посиланням на те, що матір ОСОБА_9 ОСОБА_11 не є належним позивачем.
Вина ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , за якими ОСОБА_9 був її рідним братом. ОСОБА_9 проживав разом з батьками. 22.12.2017 їй зателефонувала матір та сказала, що останній пішов на день народження до ОСОБА_8 . Приблизно о 18 год. 30 хв. їй знову зателефонувала матір і повідомила, що приїхали працівники поліції і вони поїхали на впізнання тіла брата. Щодо способу життя ОСОБА_9 пояснила, що він вживав горілчані напої.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , за змістом яких обвинувачений є її сином. 22.12.2017 вона приблизно о 18 год. 15 хв. 18 год. 20 хв. прийшла з роботи додому за адресою: АДРЕСА_1 . Двері, що ведуть в кімнату сина були зачинені. В кімнаті знаходилися її син ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , бачила його, коли відчинила двері кімнати. Вони сказали ОСОБА_10 зачинити двері та іти. Приблизно за 30 хвилин почула з кімнати шум та гуркіт, вони сварилися, хто кого ображав та що казали свідок не пам`ятає. Хотіла їх вигнати тому відчинила двері кімнати та побачила спину сина, в кімнаті була бійка, ОСОБА_8 махав руками, де в цей час знаходився ОСОБА_9 не знає. ОСОБА_8 виштовхав її з кімнати, сказав, щоб вона викликала швидку медичну допомогу, оскільки він ударив ОСОБА_9 . Після того, як викликала швидку медичну допомогу зайшла до кімнати сина, в якій ОСОБА_9 лежав на підлозі, поруч з останнім на підлозі бачила кров. Крові, саден, синців та порізів на ОСОБА_9 не бачила. ОСОБА_8 їй сказав, що вони посварилися, тому що ОСОБА_9 його ображав. Поліцію викликали лікарі, які приїхали на виклик.
Пояснила, що ОСОБА_9 часто приходив до ОСОБА_8 , вони були знайомими. Раніше при ній вони не сварилися.
Показаннями ОСОБА_11 , яка пояснила, що ОСОБА_9 був її сином. 21.12.2017 прийшовши додому бачила ОСОБА_9 , який повідомив, що наступного дня піде на день народження до ОСОБА_8 . У вечорі 22.12.2017 до неї додому прийшли працівники поліції та сказали їхати на впізнання сина. Запитали чи знає вона ОСОБА_12 . На впізнання їздив її чоловік. Вказала, що її син давно спілкувався з ОСОБА_8 , спільно з останнім вживав горілчані напої, якими зловживав. Від сина знала, що ОСОБА_8 був конфліктним, завжди влаштовував бійки.
Також, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
-протоколом огляду місця події від 22.12.2017 (19 год. 50 хв. 20 год. 30 хв.), яким зафіксований огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . На подвір`ї розташовані одноповерховий будинок, в коридорі якого, ліворуч, розташована планка, що слугує вішалкою, на якій висять три куртки. На стіні, ліворуч від входу маються двері, які ведуть в кімнату № 1. Праворуч від входу в кімнату стоїть шафа, коричневого кольору. У відділеннях шафи виявлені особисті речі, інструменти. Ліворуч від входу стоїть стілець, на якому висить одяг, поруч з яким стоїть шафа коричневого кольору. На підлозі, поруч з диваном лежить палац коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору. На підлозі лежить тіло чоловіка ОСОБА_9 , який лежить на спині. Останній одягнутий в олімпійку сірого кольору, футболку сірого кольору, на лівій планці якої є накладення тканини вертикальної форми, брюки темно синього кольору, підштаники та труси. Труп на дотик теплий у відкритих та закритих ділянках тіла. Трупні плями розташовані по задній поверхні тулуба, при натисканні зникають та відновлюються через вісім секунд. В п`ятому міжребер`ї по середньо-ключичній лінії розташована рана веретеноподібної форми з візуально закругленим верхнім кінцем та загостреним нижнім. Дно рани підшкірно-клітковинне. Дещо вище від рани розташовані два садна. По верхній повіці лівого ока мається синець. Також виявлений синець в ділянці носогубного трикутника. Поруч з трупом лежить куртка темно-синього кольору. Навпроти ліжка розташований стіл коричневого кольору, на якому маються залишки їжі, пляшка об`ємом 0,5 літри та дві чарки. В лівій кишені куртки виявлено мобільний телефон, марки Nokia чорного кольору.
В коридорі, навпроти входу в будинок маються двері до ванної кімнати, в якій навпроти входу розташована раковина білого кольору, на якій стоїть мильний набір. Під час огляду раковини, під нею виявлена пляма речовини бурого кольору. Підлога у ванній кімнаті вкрита килимком блакитного кольору, на якому виявлені сліди речовини бурого кольору.
Під час огляду місця події, вилучено: куртку темно-синього кольору, одну пару чоловічих черевиків чорного кольору, складний ніж, змиви речовини бурого кольору та контрольні змиви, виріз фрагменту килима з нашаруванням речовини бурого кольору, шкіряні піхви ножа, кепку чорного кольору, куртку чорного кольору, мобільний телефон Нокіа, три сліди рук зафіксовані на три прозорі стрічки.
До протоколу огляду місця поді додана фото таблиця, яка містить світлини домоволодіння, будинку, кімнат, що оглядалися та вилучених речей (а.п. 13-34).
-протоколом огляду трупа від 23.12.2017 яким зафіксований огляд трупа чоловічої статі ОСОБА_9 1974 року народження. На трупі одягнуті: толстовка сірого кольору на металевій блискавці, футболка сірого кольору, штани темно-синього кольору, натільні штани чорного кольору, панчохи. На задній поверхні тулубу та кінцівок розмиті багрово-фіолетові трупні плями, які зникають та відновлюють окраску через 9 хвилин. Виражене трупне заклякання у всіх групах м`язів. Виявлене пошкодження у вигляді лінійної рани на передній поверхні грудної клітини зліва, на рівні 6 ребра. Під час огляду вилучений одяг ОСОБА_9 (а.п. 37).
-протоколом огляду предмету від 09.01.2018, яким зафіксовано проведення слідчим огляд речей вилучених під час огляду місця поді домоволодіння та огляду трупу: футболки сірого кольору, куртки темно-синього кольору, однієї пари чоловічих черевиків чорного кольору, складного ножа, змивів речовини бурого кольору та контрольних змивів, вирізу фрагменту килима з нашаруванням речовини бурого кольору, шкіряної піхви ножа, кепки чорного кольору, куртки чорного кольору, мобільного телефону Нокіа, слідів рук зафіксованих на прозорі стрічки, оптичного диску із відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 (а.п. 52-53).
-висновками судово-медичних експертиз від 15.01.2018 № 1129, від 05.01.2018 № 1954-55, від 29.12.2017 № 4679, за яким при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: а) одна рана на грудній клітці зліва, яка продовжується в раневий канал, проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням сердечної сорочки та серця; б) крововиливи: один на верхньому віці лівого ока, один в проекції носо-губного трикутника зліва; в) два садна про передній поверхні грудної клітини.
Тілесне ушкодження - одна рана на грудній клітці зліва, яка продовжується в раневий канал, проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням сердечної сорочки та серця, враховуючи характер та розмір рани (рана лінійної форми з рівними безсадновими краями, наявність та перевага раневого каналу над довжиною рани), утворилося від дії плоского предмета, маючого колючо-ріжучі властивості.
Тілесне ушкодження - крововиливи: один на верхньому віці лівого ока, один в проекції носо-губного трикутника зліва, утворились від травматичного контакту з тупим (тупими) об`єктом (об`єктами), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які мають орієнтовну давність виникнення 1-3 дні, у причинному зв`язку зі смертю не перебувають.
Причиною смерті ОСОБА_9 стало проникаюче колото-різане поранення з пошкодженням серцевої сорочки та серця, яке ускладнилось внутрішнім крововиливом (2 л. крові у лівій плевральній порожнині), про що свідчать дані судово-медичної експертизи трупа, та підтверджується даними судово-паталогічної експертизи і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Враховуючи умови навколишнього середовища, причину смерті ОСОБА_9 (гостра крововтрата), ступінь вираженості трупних ознак, можна говорити про те, що смерть настала за 14-16 годин до момент експертизи трупа в морзі (23.12.2017, 09 год. 00 хв. 11 год. 00 хв.).
При судово-медичній експертизі трупа, будь-які тілесні ушкодження, які могли б утворитися при боротьбі, самообороні або волочінні не виявлені.
В момент спричинення ушкодження в область грудної клітини зліва, потерпілий був повернутий цією ділянкою в бік травмуючого предмета.
При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_9 виявлений етиловий алкоголь в кількості 4,80 г/дм3, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню сп`яніння.
Механізм утворення тілесних ушкоджень не відповідає механізму, на який вказує ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 05.01.2018. (а.п. 60-69).
-висновком дактилоскопічної експертизи від 03.01.2018 № 1, за яким, на поверхнях предмету, зовні схожого на складний ніж, який було вилучено 22.12.2017 при огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , сліди рук не виявлені (а.п. 75-77).
-висновком судово-медичної експертизи від 27.12.2017 № 959, за яким кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 95).
-висновком судово-медичної експертизи від 28.12.2017 № 963, за яким кров ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0 (а.п. 99).
-висновком судово-медичної експертизи від 18.01.2018 № 24 змиву та контрольного змиву, вилучених з поверхні раковини в ванній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зразків крові потерпілого ОСОБА_9 та зразків крові ОСОБА_8 , за яким кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому змиві речовини бурого кольору з поверхні раковини в ванній кімнаті знайдено кров людини групи 0??. Таким чином, кров може належати потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 104-106).
-висновком судово-медичної експертизи від 18.01.2018 № 23 змиву та контрольного змиву, вилучених з поверхні килима в ванній кімнаті домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зразків крові потерпілого ОСОБА_9 та зразків крові ОСОБА_8 , за яким кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому змиві речовини бурого кольору з поверхні килима в ванній кімнаті знайдено кров людини групи 0??. Таким чином, кров може належати потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 110-112).
-висновком судово-медичної експертизи від 18.01.2018 № 25 шматка килимового покриття, вилученого при огляді місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зразків крові потерпілого ОСОБА_9 та зразків крові ОСОБА_8 , за яким кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. На вирізі фрагменту килима з речовиною бурого кольору з кімнати № 1 знайдена кров людини. При визначені групової належності цієї крові за системою АВ0 виявлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0??. Таким чином, кров може належати потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 116-118).
-висновком судово-медичної експертизи від 18.01.2018 № 26 футболки, вилученої під час огляду трупа ОСОБА_9 , за яким кров трупа ОСОБА_9 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0, кров ОСОБА_8 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму підозрюваного властивий антиген Н, в якості супутнього. На футболці ОСОБА_9 знайдено кров людини. При визначені групової належності цієї крові виявлено антиген Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи 0?? і може належати потерпілому ОСОБА_9 і не може належати підозрюваному ОСОБА_8 (а.п. 122-124).
-протоколом особистого обшуку затриманого та огляду речей, що знаходяться при ньому від 22.12.2018 за яким слідчий здійснив обшук ОСОБА_8 , який був одягнений в куртку чорного кольору, футболку чорного кольору, штани чорного кольору, труси сірого кольору, кросівки чорного кольору з полосою білого кольору на підошві. Під час огляду вилучені футболка та штани, в які був одягнутий ОСОБА_8 (а.п. 135);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2018 за участі ОСОБА_8 , під час якого останній вказав на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та пояснив, що в цьому будинку за місцем свого проживання він вчинив дане кримінальне правопорушення. Зайшовши в будинок, у спальну кімнату, яка розташована ліворуч від входу, пояснив, що 22.12.2017 приблизно о 14 год. 00 хв. до нього прийшов знайомий ОСОБА_13 , з яким вони почали розпивати горілчані напої. Особисто він вжив приблизно 1 літр горілки. Того ж дня, приблизно о 18 год. 00 хв. між ними виникла сварка, під час якої він встав на виході з кімнати, а ОСОБА_9 намагався його вдарити, тому він його штовхнув. Потім ОСОБА_9 знову почав іти на нього, тому він взяв в праву руку складний ніж, який лежав на полиці шафи в спальній кімнаті. Показав, як тримав ніж в правій руці лезом в напрямку ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_9 напоровся на ніж, який ОСОБА_8 виставив вперед на витягнуту руку та лезо ножа увійшло у район серця, у грудну клітину, зліва. Після цього ОСОБА_9 упав спиною на підлогу, а він покликав матір, щоб вона викликала медичну допомогу. Ніж помив в раковині та сховав в зовнішню кишеню куртки (а.п. 146-147);
-висновком первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.01.2018 № 5 ОСОБА_8 , яким встановлено, що останній в момент скоєння правопорушення виявляв і на час проведення експертизи виявляє психічні розлади та розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня психічного захворювання і недоумкуватості. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (а.п. 160).
-дослідженим речовим доказом розкладним ножем з полімерною рукояттю чорного кольору. При дослідженні обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що даний ніж є саме тим ножем, яким він наніс удар в грудну клітину ОСОБА_9 ;
-дослідженим речовим доказом футболкою з слідами речовини бурого кольору та порізом на передній стороні. При дослідженні обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що в цю футболку був одягнений ОСОБА_9 .
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані свідками і встановлені висновками експертів фактичні обставини справи.
За таких обставин, суд визнає показання потерпілої особи, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та фактичні дані, які містять протокол огляду місця події від 22.12.2017 та додатки до нього, всі наведені вище висновки експертів, а також протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 та показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_9 .
При цьому суд, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні раптово виниклого конфлікту між обвинуваченим і ОСОБА_9 , умов, за яких виникла дана сварка (спільне вживання горілчаних напоїв, образи, які висловлював ОСОБА_9 в бік обвинуваченого та його матері), обстановку, в якій вона відбувалася (бійка, під час якої ОСОБА_8 став спиною до виходу з кімнати, закривши собою вихід), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_8 мотиву вбивства розправа на фоні неприязні. Суд також враховує спосіб та знаряддя заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому (проникаюче колото-різане поранення від дії гострого предмету з властивостями колото-ріжучого типу), його характер і локалізацію (рана на грудній клітці зліва, яка продовжується в раневий канал, проникаючий в плевральну порожнину з ушкодженням сердечної сорочки та серця), причини припинення обвинуваченим своїх дій (падіння ОСОБА_9 внаслідок отриманого удару ножем на підлогу), поведінку ОСОБА_8 після вчинення злочину (повідомлення свідку ОСОБА_10 про необхідність виклику швидкої допомоги та миття знаряддя вбивства ножа і його приховання).
Наведені обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_8 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , який реалізував.
У справі немає і судом не встановлені фактичні дані про те, що ОСОБА_9 мав помітну фізичну перевагу над ОСОБА_8 та дії ОСОБА_9 в момент заподіяння йому ножового поранення становили загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого. Обстановка, яка свідчила про реальну небезпеку для життя ОСОБА_8 не існувала. Наведеним спростовуються обставини того, що удар ножем обвинувачений завдав потерпілому захищаючись від його нападу.
За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії, якщо вони пов`язані з позбавленням життя потерпілого, за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство. Аналогічна правова позиція висловлена в роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 20 постанови № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя…» та в п. 2 його постанови № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».
Оскільки дії, які вчинив ОСОБА_9 , за своїм характером і об`єктивними проявами не можуть розцінюватися як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності, властивого злочину, і викликали у ОСОБА_8 стан необхідної оборони, тому можливість вважати, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони виключається.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_8 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу винного, який не має судимості, вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю (а.с.157), негативно оцінив вчинене. Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливе лише при призначенні покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі. Підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_8 смерті ОСОБА_9 , суд вважає, що заявлений ОСОБА_11 цивільний позов підлягає задоволенню. ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_9 , понесла витрати на поховання сина, тому є особою, якій кримінальним правопорушенням завдана майнова та моральна шкода. Розрахунковими квитанціями підтверджені витрати на поховання ОСОБА_9 в сумі 14 635, 60 грн. Вирішуючи вимогу ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди, суд враховуючи її характер (моральні страждання пов`язані із смертю її сина), спираючись на принципи розумності та справедливості вважає, що визначена сума моральної шкоди 100 000,0 грн. є достатньою компенсацією спричинених моральних страждань. Зважаючи на викладене, з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 в якості відшкодування цивільного позову підлягає стягненню майнова шкода в сумі 14 635,60 грн. та моральна шкода в сумі 100 000,0 грн.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, які складають 1144,0 грн., слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Строк відбування покарання обраховувати з 20.04.2018, зарахувавши до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 22.12.2017.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_8 майнової та моральної шкоди задовольнити, стягнувши з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 14 635 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 60 коп. та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень 0 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 0 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні футболку сірого кольору, куртку темно-синього кольору, одну пару чоловічих черевиків чорного кольору, складний ніж, змив речовини бурого кольору та контрольні змиви, виріз фрагменту килима з нашаруванням речовини бурого кольору, шкіряні піхви ножа, кепку чорного кольору знищити. Куртку чорного кольору та мобільний телефон Нокіа повернути потерпілій особі ОСОБА_6 . Сліди рук зафіксованих на прозорі стрічки, оптичний диск із відеозаписом проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії даного вироку вручаються учасникам кримінального провадження після його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_14 Мягкий
Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16 Плохотніченко