Справа № 161/4572/18
Провадження № 1-кс/161/2512/18
У Х В А Л А
про відмову у клопотанні про арешт майна

м. Луцьк 30 березня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 24.03.2018,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 24.03.2018, зокрема, транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», , д.н.з.: НОМЕР_1 , 1993 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , що були вилучені в ході ОМП 24.03.2018.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться слідство у кримінальному провадженні №0001107 від 24.03.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

24.03.2018 у ЧЧ Луцького ВП надійшов рапорт о/у ВКП ОСОБА_6 про те, що при перевірці транспортного засобу "Мерседес Бенз", д.н.з.: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , було виявлено внесення змін у агрегати кузова даного автомобіля.

Під час огляду місця події, огляду місця події від 24.03.2018 за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 було тимчасово вилучено автомобіль марки «Мерседес Бенз», д.н.з.: НОМЕР_1 , 1993 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . В подальшому автомобіль було поміщено для тимчасового зберігання на територію відділення забезпечення автотранспорту ГУНП у Волинській області, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Заньковецької, 89, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 долучено до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у вказаному кримінальному провадженні, з метою його дослідження органом досудового розслідування, правомірного утримання, тому звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, тому приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Частина 2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З витягу з ЄРДР №0001107 від 24.03.2018 вбачається, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, по факту можливого внесення змін у агрегати кузова даного автомобіля.

Разом з тим встановлено, що добровільної згоди на тимчасове вилучення майна, зокрема, вказаного транспортного засобу, власником (особою-володільцем) автомобіля надано не було.

Однак, в порушення вимог ст.ст. 233, 237 КПК України, після проведення огляду місця події від 24.03.2018, ні слідчий ні прокурор не звернулись до суду з відповідним клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу.

Будь-яких даних про можливе внесення змін у агрегат кузова автомобіля марки «Мерседес Бенз», д.н.з НОМЕР_1 (окрім рапорту о/у ВКП ОСОБА_6 ) суду не надано.

Відповідно до ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду чи проникнення до іншого володіння особи (транспортного засобу) до суду не подавалось, безпосередньо під час розгляду клопотання прокурором, на якого покладено обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, не доведено правових підстав для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб в межах даного кримінального провадження, таким чином, надання дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод буде прямо суперечити нормам Конституції України та чинному законодавству України, а тому в задоволенні клопотання щодо накладення арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна, зокрема, транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , 1993 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1