overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/454/17 Номер провадження 11-кп/786/974/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/974/2017 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 10.10.2017 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/974/2017 відносно ОСОБА_3 на 11.30 год. 04.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1715/15-к
01 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді Зайончковської І.А.
при секретарі Сорока О.А.
з участю прокурора Похил А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
11 березня 2015 року начальник СЛД № 1 РЦТ № 254 ПАТ «Укртелеком» звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме в м. Сміла по вул. Федорова №№ 125, 119, 107, 93, 76, 96, 86 пошкоджено дроти телефонної мережі. ДІМ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області 17 березня 2015 року було складено висновок про результати розгляду вказаного звернення, за яким розгляд матеріалів необхідно вважати завершеним з наданням заявнику відповіді, що була йому направлена 18 березня 2015 року.
Посилаючись на те, що Смілянський МВ не вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України, до ЄРДР, ПАТ «Укртелеком» у скарзі просить визнати зазначену бездіяльність незаконною та зобов'язати невідкладно вчинити процесуальну дію, а саме внести відомості по факту пошкодження 10 березня 2014 року телефонної мережі в м. Сміла по вул. Федорова до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До початку розгляду скарги прокурор надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 1 квітня 2015 року про внесення до нього заяви товариства про вчинення кримінального правопорушення.
В зв'язку з цим представник ПАТ «Укртелеком» заявила клопотання про закриття провадження по даній скарзі, оскільки його вимоги фактично задоволені у добровільному порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий, прокурор, можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З врахуванням того, що прокурор підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що провадження по даній скарзі необхідно закрити, що не буде порушувати нічиїх прав, оскільки бездіяльність щодо заяви ПАТ «Уртелеком» про вчинення кримінального правопорушення на даний час припинено і судове рішення на даний факт ніяким чином не вплине, враховуючи, що повторне внесення даних про теж саме кримінальне правопорушення неможливе.
Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд, -
Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: І. А. Зайончковська
Справа № 703/4278/13-к
УХВАЛА
10 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
Вказана справа після скасування ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року вироку Смілянського міськрайдсуду від 1 грудня 2014 року за авторозподілом передана на розгляд судді ОСОБА_3 .
Суддею заявлено самовідвід, оскільки в кримінальному провадженні в якості прокурора приймав участь його син ОСОБА_7 .
За п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя або слідчий суддя не може брати учать у розгляді справи якщо по справі в якості прокурора приймав участь його близький родич.
Оскільки в законодавстві передбачена пряма заборона близьким родичам приймати участь в одному кримінальному провадженні в якості різних процесуальних осіб, а суддя ОСОБА_3 є батьком прокурора ОСОБА_7 , самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Самовідвід судді Смілянського міськрайсуду ОСОБА_3 задоволити та передати дане кримінальне провадження на повторний авторозподіл, згідно вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду з Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Київським слідчим ізолятором УДПтС України на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Адміністрації Київського слідчого ізолятора УДПтС України забезпечити проведення судового розгляду за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4717/15-к
1-в/705/663/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII. В обгрунтування зазначив, що згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2015 його було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.
Початок строку відбуття покарання 12.08.2015.
Кінець строку відбуття покарання 08.06.2018.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , представник установи ОСОБА_5 , представник спостережної комісії Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_6 не з`явилися, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання просили задоволити.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 14.02.2003 був засуджений вироком Пролетарського районного суду м. Донецька за ч. 1 ст. 187 КК України та 24.09.2015 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. Злочини передбачені ч. 1 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Вислухавши думку прокурора, який заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016року № 1810-VIII з таких підстав.
У відповідності до вимог п. «в», ч. 1, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII , ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з часу її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/482/17
Справа № 754/6747/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005777 від 07 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005777 від 07 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005777 від 07 травня 2017р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 08 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4586/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного запобіжного заходу, обраного його підзахисному ОСОБА_3 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби.

Відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Слідчим суддею встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 15.09.2017 року строком на 60 днів. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10.10.2017 року вказаний запобіжний захід було скасовано та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Враховуюче те, що адвокат підозрюваного звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу 17.10.2016 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали Апеляційним судом м.Києва, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.201 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11.07.2016 року по провадженню за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 11.07.2016 року було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року містить описку, а саме у резолютивній частині ухвали слідчого судді, слідчим суддею зазначено: «номер однієї з купюр номіналом 100 доларів США YD27060955F» замість «НВ27060955F».
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, за необхідне виправити описку, зазначивши у резолютивній частині ухвали слідчого судді номер однієї з купюр номіналом 100 доларів США, а саме: «НВ27060955F».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 11.07.2016 року, а саме у резолютивній частині ухвали слідчого судді номер однієї з купюр номіналом 100 доларів США, а саме: «НВ27060955F».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7692/17
Провадження № 1-кп/761/990/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000432 від 08.05.2013 року)

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Від прокурора у судовому засіданні надійшло клопотання про доручення органу досудового розслідування встановлення місця перебування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Від учасників судового провадження заперечень не надійшло.

Так, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити провести певні слідчі (розшукові) дії.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне покласти на орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 від 08.05.2013 р. забезпечення встановлення місцезнаходження (перебування, проживання тощо) потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні відсутні за зареєстрованим місцем проживання, що перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також дотримання розумних строків його розгляду.

Керуючись ст.333, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0000432 від 08.05.2013 року, встановити місцезнаходження (перебування, проживання тощо) потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .
Ухвалою судді ВССУ від 14 червня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 06 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 200/7914/14-к
Провадження № 1-в/200/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання провідного інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2014 року покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене подання, яке мотивовано закінченням встановленого засудженому випробувального терміну.

Прокурор та представник органу з питань пробації в судовому засіданні просили подання задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та йому призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на три роки. На період іспитового строку на засудженого покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.
Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, після ознайомлення з покладеними обов`язками, виконав їх без порушень.
Згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 29.05.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськапокарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2014 року покаранняза вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1