Справа № 646/1549/17
№ провадження 1-кс/646/1330/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків
Слідчий судця Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, мотивуючи скаргу тим, що вважає ці постанови передчасними, так як слідчим досудове розслідування проведено неповно та не об`єктивно. Тому ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову про відмову у визнанні потерпілою, яку прийнято до надання їй можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.

ОСОБА_3 , надавши суду доповнення та пояснення до скарги, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000851 від 07 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання у прокуратурі Харківської області судових рішень.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях працівників прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України і 29 лютого 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає, а також розслідування проводилося із порушеннями процесуального закону.

Так, у своїй заяві про кримінальне правопорушення (а.с.15) ОСОБА_3 зазначає про невиконання у прокуратурі Харківської області ухвал судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 від 06.07.2015 по справах № 646/8310/14-к та 646/8628/14-к про надання суду до 13.07.2015 інформації про виконання судових рішень по цих справах, в заяві зазначено, що відмовив суду у наданні інформації про виконання судових рішень працівник прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

Але у порушення ч.5 ст.214 КПК України та відповідної норми Положення про ведення ЄРДР до фабули ЄРДР не внесено короткий опис обставин вчинення правопорушення із заяви ОСОБА_3 , а саме, не внесено дані про невиконані судові ухвали та про суб`єкта відмови у виконанні цих ухвал М.Жорняка (а.с.1).

Проте ОСОБА_7 було призначено процесуальним прокурором, мало того, керуючим групи прокурорів у кримінальному провадженні за вказаною заявою ОСОБА_3 , що створило певний конфлікт інтересів та необ`єктивність у розслідуванні, оскільки ОСОБА_7 , який був процесуальним прокурором, пізніше було допитано у якості свідка у цьому кримінальному провадженні, після чого його процесуальне керівництво продовжувалося.

Таким чином, суд ставиться критично до участі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Так, надана ОСОБА_8 слідчому копія ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова (а.с.48) стосується заяви ОСОБА_3 від 26.03.2015 щодо невиконання судового рішення від 09.09.2014, у той час як кримінальне провадження відкрито згідно ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова (а.с.13) щодо заяви ОСОБА_3 від 11.09.2015 про невиконання ухвал суду від 06.07.2015, також не стосуються виконання цих ухвал надані ОСОБА_8 слідчому матеріали кримінального провадження № 0000509.

У своїй заяві від 11.09.2015 заявниця зазначає щодо двох невиконаних ухвал Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015, але в матеріалах кримінального провадження наявна лише одна із ухвал, а саме, ухвала суду від 06.07.2015 по справі № 646/8628/14-к.

Згідно ухвали від 06.07.2015 по справі № 646/8628/14-к слідчий суддя зобов`язала прокуратуру Харківської області до 20.07.2015 надати суду звіт щодо виконання судового рішення по цій справі, а також надати суду копії супровідних листів, паспортів на відправлення у прокуратуру м.Києва матеріалів щодо виконання постанови прокуратури м.Києва від 19.06.2014 та інформацію щодо долучення матеріалів до зазначеного в ухвалі кримінального провадження (а.с.90). Інформації щодо надання прокуратурою до суду звіту по вказаних в ухвалі питаннях матеріали кримінального провадження № 0000851 не містять.

У своїй заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зазначає, що саме працівник прокуратури ОСОБА_6 відмовився надати суду звіти про виконання судових рішень. В матеріалах кримінального провадження наявні копії двох ідентичних за змістом листів ОСОБА_7 на ім`я судді ОСОБА_5 (а.с. 81-83), у яких ОСОБА_6 зазначає, що чинним законодавством України не передбачено звітування прокуратури перед судом про виконання судового рішення.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 534 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Таким чином, ухвалами від 06.07.2015 слідчий суддя ОСОБА_9 правомірно зобов`язала прокуратуру Харківської області надати звіти щодо виконання судових рішень по справах № 646/8310/14-к та 646/8628/14-к.

Матеріали кримінального провадження № 0000851 свідчать про те, що копії цих ухвал було неодноразово направлено на ім`я прокурора Харківської області ОСОБА_10 (а.с.87-88), але, у порушення п.1 ч.1, ч.3 закону України «Про прокуратуру» відповідь на ім`я судді ОСОБА_5 надав працівник ОСОБА_6 , а не керівник прокуратури Харківської області як регіональної.

Крім того, у зазначених відповідях ОСОБА_7 на ім`я судді ОСОБА_5 взагалі не йдеться про виконання ухвал від 06.07.2015, а вказано про «запити», якими ухвали суду не є.

Крім того, у цих відповідях йде мова лише про одну з ухвал, а саме, по справі № 646/8310/14-к, про ухвалу суду від 06.07.2015 щодо надання звіту про виконання рішення по справі № 646/8628/14-к взагалі немає відповіді.

Скасовуючи 09.03.2016 постанову про закриття кримінального провадження, Червонозаводський районний суд м.Харкова зазначив, що кримінальним провадженням не надано відповідей на питання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, На даний час недоліки, зазначені судом, слідчим не усунуто.

Як зазначив слідчий у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 000085, суддя ОСОБА_11 мала змогу безпосередньо переконатися у виконанні її ухвали від 19.09.2014 р., але це не є відповіддю на питання, чому прокуратурою Харківської області не було виконано ухвали судді ОСОБА_11 від 06.07.2015 щодо надання суду звітів по вказаних судових рішеннях за питаннями, зазначеними в ухвалах. Наразі суд зазначає, що працівники прокуратури не вправі вирішувати на свій погляд, чи виконувати судові рішення, а ухвали судді ОСОБА_11 від 06.07.2015 р. набули чинності з моменту їх винесення.

Як зазначає слідчий, 15.09.2015 працівником прокуратури Харківської області ОСОБА_8 прийнято участь у розгляді заяв ОСОБА_3 про роз`яснення судових рішень та суддею винесено відповідні ухвали. Але копій цих ухвал до матеріалів кримінального провадження не долучено.

Щодо виконання прокуратурою Харківської області зазначених у заяві ОСОБА_3 ухвал суду від 06.07.2015 за поставленими в них питаннями матеріали кримінального провадження інформації не містять.

Суд не сприймає доводи слідчого про неможливість допиту заявниці, оскільки матеріали кримінального провадження не містять інформації про належний виклик заявниці. В матеріалах кримінального провадження наявна повістка про виклик заявниці (а.с.102) у якості свідка, проте суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України заявниця має права потерпілої з моменту подання нею заяви про кримінальне правопорушення, при цьому доказів про відсутність шкоди, заподіяної заявниці правопорушенням, матеріали кримінального провадження не містять, постанова про відмову заявниці у визнанні її потерпілою слідчим не виносилася.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування та про наявний конфлікт інтересів слідчого та процесуального прокурора.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена із порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 07 жовтня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1