Справа № 459/300/18
Провадження № 1-кс/459/155/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002255 від 30.12.2017 року про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області звернувся в суд з даним клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .. В його обґрунтування послався на те, що 29.12.2017 року близько 22.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно спричинив своїй дружині ОСОБА_6 тілесні ушкодження.

30.12.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002255 за ознаками ч.1 ст.125 КК України. 30.01.2018 року ОСОБА_4 викликався на 31.01.2018 року на 16.00 год. у СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих та процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні за його участю. Однак останній за місцем свого проживання відмовився отримувати повістку, за викликом слідчого у призначений час не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

31.01.2018 року та 01.02.2018 року в порядку ст.135 ч.1 КПК України ОСОБА_4 викликався у СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області по телефону через керівника по місцю праці начальника ВП «Монтажнопрохідницьке управління ДП «Львіввугілля» ОСОБА_7 та повісткою на адресу ВП «Монтажнопрохідницьке управління ДП «Львіввугілля» на 05.02.2018 року 09.30 год.. Зі слів ОСОБА_7 . 31.01.2018 року ОСОБА_4 перед заступленням на роботу було ознайомлено із викликом до слідчого у зазначений час. Останній перебував в той день на роботі, виклик слідчого проігнорував, про причини неявки не повідомив.

Тому просить накласти на ОСОБА_4 як свідка у кримінальному провадженні грошове стягнення у розмір 0.5 розміру мінімальної заробітної плати у зв`язку із неприбуттям на виклики слідчого для проведення слідчих процесуальних дій.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому.

ОСОБА_4 клопотання заперечив.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу донаступного висновку.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.146 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення.

Дане клопотання слідчого надійшло 06.02.2018 року та призначалось до розгляду на 07.02.2018 року о 17.15 год.. Однак розгляд клопотання не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді з 07.02.2018 року по 12.02.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, ч.8 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж на три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

У матеріалах справи міститься копія повістки від 30.01.2018 року про виклик ОСОБА_4 на 31.01.2018 року на 16.00 год. у СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для проведення слідчих та процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні за його участю.

Згідно із рапортом слідчого від 31.01.2018 року ОСОБА_4 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 відмовився отримувати вище вказану повістку про виклик, що було зафіксовано слідчим шляхом проведення відеозапису даного факту.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 був повідомленим про виклик до слідчого пізніше ніж на три дні до 31.01.2018 року.

У ч.2 ст.135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку адміністрації за місцем її роботи.

В порядку ст.135 ч.1 КПК України ОСОБА_4 за місцем роботи на ім`я начальника ВП «Монтажнопрохідницьке управління ДП «Львіввугілля» електронною поштою надсилалась повістка про його виклик на 05.02.2018 року 09.30 год. для вручення йому під розписку.

Згідно із рапортом слідчого від 05.02.2018 року зі слів начальника ВП «Монтажнопрохідницьке управління ДП «Львіввугілля» ОСОБА_7 . 31.01.2018 року ОСОБА_4 було оголошено про його виклик у зазначений час.

У матеріалах справи міститься копія повістки від 01.02.2018 року, однак в рапорті зазначено, що зміст такої було оголошено 31.01.2018 року. Що не може відповідати дійсності. Суду не надано копію повістки від 31.01.2018 року, яка вручалась під розписку уповноваженій особі адміністрації за місцем роботи ОСОБА_4 і яка згідно із рапортом оголошувалась йому керівником підприємства ОСОБА_7 31.01.2018 року.

05.02.2018 року ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, перебував в той день на роботі,

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно із п.1 ч.2 ст.66 КПК України передбачено свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо зокрема свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до слідчого, до нього може бути застосовано грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що передбачений КПК України порядок виклику свідка ОСОБА_4 до слідчого був порушений. Зі змістом першої повістки від 30.01.2018 року про виклик він був ознайомлений пізніше ніж за три дні до виклику 31.01.2018 року, а зміст другої повістки від 01.02.2018 року не був оголошений йому належним чином за місцем праці.

Керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України суд
УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1