overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/587/17
Провадження № 1-кп/674/108/17
У Х В А Л А
19 жовтня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04 червня 2016 року близько 10 год. 30 хв. перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, під час суперечки з потерпілою ОСОБА_3 умисно схопив рукою сапу, якою наніс три удари по різним частинам тіла останній, спричинивши середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні потерпіла відмовилася від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1586/17
У Х В А Л А

19.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 від 27.07.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

18.10.2017 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000410 від 27.07.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000410 від 27.07.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на 01.11.2017 о 11 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , представика служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації, представника сектору превенції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Ч.1 ст.303 КПК України вказано, що на досудовому провадженні серед іншого також може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
Ухвала протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7647/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/264/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.15-ч.2 ст.199 КК України
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 ,

перевіривши апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИла:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подали апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2017 року.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про провадження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2017 року призначити до апеляційного розгляду на 14 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1856/17
1-в/689/108/17
УХВАЛА
26.09.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_2 , до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 09 год. 40 хв. 29 вересня 2017 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 годину 40 хвилин 29 вересня 2017 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: office.khmelnytskyi@legalaid.кm.ua).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2783/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2317/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000599 від 02.06.2017 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого до суду за допомогою приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Потерпілий дане клопотання підтримав.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_5 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 21 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 21.11.2017 року по тел. 61-82-84, з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2645/17
Провадження №:1-в/138/249/17

УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 27 жовтня 2017 року о 17 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 27.10.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування амністії.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4843/17
Провадження № 1-в/487/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

про звільнення від відбування покарання за Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року -, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням 2 роки, зобов`язаного періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

14.09.2017 року начальник Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

21.09.2017 року до суду надійшла заява начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про повернення подання та особової справи відносно ОСОБА_3 для доопрацювання.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, повернути з матеріалами особової справи відносно ОСОБА_3 до Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/985/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3010/2017
У Х В А Л А
17.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали судових проваджень № 490/5242/17, н/п 1-кс/490/3010/2017, № 490/5247/17, н/п 1-кс/490/3014/2017, № 490/5249/17, н/п 1-кс/490/3016/2017,№ 490/5445/17, н/п 1-кс/490/3126/2017, № 490/5448/17, н/п 1-кс/490/3127/2017, № 490/5449/17, н/п 1-кс/490/3128/2017, № 490/5451/17, н/п 1-кс/490/3129/2017, № 490/5452/17, н/п 1-кс/490/3130/2017, № 490/5454/17, н/п 1-кс/490/3131/2017,№ 490/5460/17, н/п 1-кс/490/3133/2017, № 490/5592/17, н/п 1-кс/490/3239/2017, № 490/5593/17, н/п 1-кс/490/3241/2017, № 490/5594/17, н/п 1-кс/490/3243/2017, № 490/5595/17, н/п 1-кс/490/3244/2017, № 490/5600/17, н/п 1-кс/490/3253/2017, № 490/5601/17, н/п 1-кс/490/3255/2017,№ 490/6102/17, н/п 1-кс/490/3514/2017, № 490/6104/17, н/п 1-кс/490/3515/2017, № 490/6121/17, н/п 1-кс/490/3537/2017за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчогота прокурора ,-

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017р,21.06.2017 р., 27.06.2017 р., 14.07.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність слідчого та прокурора ОСОБА_4 .
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/5242/17, н/п 1-кс/490/3010/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1666/2017
У Х В А Л А
10.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування № 1/2017/15/002/0000857 від 24.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки документи, що містяться у володінні оператора телекомунікацій ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", можуть вказати на перелік осіб, причетних до вчинення злочину, а отримана інформація щодо руху грошових коштів по вказаному рахунку буде використана у якості доказів, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1