Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6038/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
26.05.2015 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу обґрунтовував тим, що 19 травня 2015 року слідчим СВ ЛУ в Метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, капітаном міліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20 квітня 2015 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено ноутбук ACER s/n №LX РКА C872000 синьо-чорного кольору із зарядним пристроєм до нього у зв`язку з тим, що, на думку слідчого, на цьому ноутбуці виконувались документи, що зазначені в ухвалі слідчого судді. Разом з тим, вилучений ноутбук не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім зазначеного, слідчим суддею надано дозвіл лише на відшукання предметів та документів, що пов`язанні з фінансово-господарською діяльністю ДП "Льодові арени" та ТОВ "ВБК "Центренергбуд", а ноутбук слідчий вилучив у зв`язку з наявністю на ньому документів, що пов`язанні з фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Будконстракшн", директором якого є ОСОБА_3 ..
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 з`явився, скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
19 травня 2015 року слідчим СВ ЛУ в Метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, капітаном міліції ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 20 квітня 2015 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 .
Під час проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено ноутбук ACER s/n №LX РКА C872000 синьо-чорного кольору із зарядним пристроєм до нього у зв`язку з тим, що, на думку слідчого, на цьому ноутбуці виконувались документи, що зазначені в ухвалі слідчого судді.
Разом з тим, вилучений ноутбук не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Крім зазначеного, слідчим суддею надано дозвіл лише на відшукання предметів та документів, що пов`язанні з фінансово-господарською діяльністю ДП "Льодові арени" та ТОВ "ВБК "Центренергбуд", а ноутбук слідчий вилучив у зв`язку з наявністю на ньому документів, що пов`язанні з фінансово-господарською діяльністю ТОВ "Будконстракшн", директором якого є ОСОБА_3 ..
Однак, станом на момент звернення до суду з даною скаргою майно не було повернуто.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбук ACER s/n №LX РКА C872000 синьо-чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 22, 91 93, 303, 306 - 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на дії слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна задовольнити;
Зобов`язати слідчий відділ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук ACER s/n №LX РКА C872000 синьо-чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1