Справа № 148/1779/17
Провадження №1-кп/148/256/17
27 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю потерпілого ОСОБА_5 ,

31 серпня 2017 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в приміщення, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, що по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 . Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину підсобного приміщення, звідки умисно, протиправно, з корисливих спонукань, таємно, викрав дві гумові автомобільні шини марки «GOOD YEAR» 175/65 R14 82 Т, вартістю 2248 грн. згідно висновку експерта №241 від 08.09.2017 року, інструменти вартістю 275 грн., металобрухт чорних металів загальною вагою 62,600 кг., вартістю 5, 25 грн. за 1 кг. та металобрухт латуні загальною вагою 0,500 кг. вартістю 45 грн. за 1 кг. Після чого викрадені гумові шини ОСОБА_4 заховав у власному підсобному приміщенні, а металобрухт та інструменти продав ОСОБА_6 за 306 грн., які витратив в подальшому на власні потреби. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2 874,15 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно 31.08.2017 року близько 21.00 год. він шляхом зриву навісного замка проник до підсобного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , звідки викрав дві гумові автомобільні шини, інструменти, металобрухт чорних металів та латуні. Вартість викраденого ним не оспорювалась. Зазначив, що викрадені шини він сховав у власному підсобному приміщенні, а металобрухт та інструменти продав ОСОБА_6 за 306 грн. Дане діяння він вчинив тому, що йому потрібні були кошти. Щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що потерпілому повернуто викрадене та просив суворо його не карати.
. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31.08.2017 року він, повертаючись з роботи додому за адресою: АДРЕСА_3 , побачив, що біля належного йому підсобного приміщення сидить якийсь чоловік. На другий день зранку 01.09.2018 року, коли він йшов на роботу, то побачив, що на дверях його підсобного приміщення зірвано замок. Виявив відсутність належних йому автомобільних шин, будівельних інструментів та металобрухту, з приводу чого відразу звернувся до поліції. Зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, так як речі йому повернуто. Вважає, що обвиунваченому слід призначити не суворе покарання.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч.3 ст.349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 суд розцінює як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого, оскільки вони є добровільними, такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме: умисні дії ОСОБА_4 , таємний спосіб викрадення, корисливий мотив та мету, проникнення до підсобного приміщення.
При встановлених обставинах та досліджених доказах у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що їх слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, працює, посередньо характеризується за місцем проживання, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.
. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , думки потерпілого щодо призначення йому не суворого покарання, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню. Саме таке рішення, на думку суду, в даному випадку є гуманним та справедливим.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнитиОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: дві автомобільні шини марки «GOOD YEAR», 6 секцій чавунного радіатора, плоскогубці, ріжковий та розвідний ключі, зубило та різного роду металобрухт загальною вагою 64,300 кг., повернуті потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю.
Процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в сумі 865, 90 грн. (вісімсот шістдесят п`ять гривень дев`яносно копійок), стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1