Справа № 591/4156/17
Провадження № 1-кс/591/3874/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000271 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000271 зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину із використанням свого службового становища, існують підстави вважати, що підозрюваний, може впливати на свідків у вказаному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання так як раніше застосований до нього запобіжний захід закінчився і продовжений не був.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271 зокрема за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема у тому, що вони, будучи службовими особами, вступивши у злочинну змову між собою, протягом червня - серпня 2017 року, в м. Суми вимагали та отримали неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. від директора ПП «Булат» ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскриківщина Білопільського району Сумської області.

Слідчий суддя вважає доведеною стороною обвинувачення наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, чому слугують надані суду копії протоколів слідчих дій.

Доведеним суд вважає також і наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину із використанням свого службового становища, а тому існують достатні підстави вважати, що він може ухилитися від явки до слідчого чи суду, незаконно впливати на свідків.

Позиція підозрюваного не спростовує доводів сторни обвинувачення.

На підставі викладеного, а також наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі щодо наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, враховуючи, що на підставі ч.3 ст.176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, позицію прокурора щодо покладення обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні за виключенням обов`язку з`являтися до слідчого з встановленою періодичністю, оскільки в клопотанні не було обгрунтовано коли саме та з якою періодичністю необхідно з`являтися до слідчого.

Також суд вважає необхідним покласти обов`язок на ОСОБА_4 утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками, зазначеними в клопотанні, лише з приводу обставин кримінального провадження, так як з врахуванням всіх обставин справи цього буде достатньо для забезпечення існуючих ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Суми без відома слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу обставин кримінального провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 15.02.2018 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1