провадження 1-кс/389/342/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження (ЄУН 389/2242/16-к провадження №1-кп/389/291/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , який вмотивував тим, що, 18 травня 2017 року, вказаний суддя виніс постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 (ЄУН 389/2062/16-а) до інспектора Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , а відтак не має морального, етичного та законного права розглядати вказане кримінальне провадження, оскільки це є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід, заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги, вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі рішення ЄСПЛ) є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Кримінальне провадження має відбуватись на засадах, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Зазначене є втіленням основоположних прав людини, гарантування яких закріплюється і міжнародно-правовими актами, які є обовязковими для виконання Україною (ст.ст.8,10 Загальної декларації прав людини, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод т.і.).

Необхідність суворого дотримання зазначеного принципу обумовлюється самою сутністю існування судової влади та діяльністю судових органів (ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»), оскільки наявність у учасників судового провадження сумнівів щодо неупередженості судді, нівелює процес здійснення правосуддя, бо в такому випадку сторона справи, яка розглядається судом, втрачає довіру до суду і до того, що рішення такого суду є справедливим.

Реалізація права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом в кримінальному провадженні забезпечується можливістю заміни судді іншим через процедуру відводу (самовідводу), що передбачає усунення від здійснення правосуддя в розгляді конкретного кримінального провадження конкретно визначеного судді за наявності певних, конкретно визначених законом обставин.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48)

Отже першочерговою умовою забезпечення права на справедливий суд є забезпечення безпосередньо самим судом умов, за яких суддя здатний безсторонньо (неупереджено, обєктивно) розглянути передану йому судову справу. Такі умови створюються, зокрема, завдяки поведінці суддів, направленій на укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства у безсторонності та об`єктивності судді. Іншими словами правосуддя не тільки має вчинятись, а має бути видно, що воно чиниться.

Суд не вважає, що наслідки розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП, в задоволенні якого було відмовлено, свідчать про наявність упередженості судді при розгляді кримінальної справи, разом з тим, тривала співпраця в одному колективі з дружиною одного з потерпілих по справі, а саме ОСОБА_9 , яка працює секретарем судового засідання та закріплена за суддею ОСОБА_6 , приймається судом як об`єктивна обставина, що на думку суду призводить до впевненості скаржника та обвинуваченого ОСОБА_4 у не безсторонності суду, тож, з метою усунення щонайменших сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при подальшому розгляді кримінального провадження, заява про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82,371,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про відвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження (ЄУН 389/2242/16-к провадження №1-кп/389/291/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.345 КК України.

Вказане провадження передати на розгляд іншому судді, визначеному автоматизованим розподілом справ, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .