Апеляційний суд Рівненської області
_____________ У Х В А Л А
07 лютого 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого - Сачука В.І.,
Суддів - Коробова О.К., Шпинти М.Д.
з участю прокурора : Іванціва М.Р.
засудженого - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сарненського районного суду від 9 листопада 2011 року.
Цим вироком, ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, неодружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий, судимий 8 грудня 2010 року Сарненським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки,
- засуджений за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на три роки три місяці позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено покарання три роки три місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано покарання за вироком суду від 8 грудня 2010 року і остаточне покарання ОСОБА_1 призначено у виді чотирьох років шість місяців позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що він 2 квітня 2011 року, близько 10 години, перебуваючи поблизу житлового будинку № 9 по вул. Бєлгородська в м. Сарни, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_2 повторно заволодів велосипедом марки "Аіст" вартістю 506 грн. 25 коп., отримавши його від потерпілого під приводом тимчасового користування.
Продовжуючи свої злочинні дії, 15 квітня 2011 року, близько 17 год., ОСОБА_1 проник в приміщення бані господарства потерпілого ОСОБА_3, що в м. Сарни, вул. Дачна, 28-б, звідки таємно, повторно, викрав належну останньому електричну дриль марки "Ритм" вартістю 250 грн.
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи вини та не оспорюючи кваліфікації його дій, вважає, що суд призначив йому суворе покарання, яке просить пом'якшити, застосувавши до нього ст. 69 КК України, просить врахувати ряд помякшуючих його покарання обставин, а саме, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував завдані потерпілим збитки, є постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, на його утриманні перебувають мати-пенсіонерка та брат-інвалід 2 групи, які проживають разом з ним та потребують постійного стороннього догляду.
Справа № 11- 42/12 р. головуюча в 1-й інстанції - Болотвіна Л.О.
Категорія: ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України доповідач - Сачук В.І.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, повторно, з проникненням в інше приміщення та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), установлена сукупністю зібраних в справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку, що не заперечується і в поданій на вирок апеляції.
Суд правильно встановив фактичні обставини вчинених ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч. 3 ст.185,ч.2 ст. 190 КК України Його висновки ґрунтуються на доказах, детально викладених у вироку.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, колегія суддів не може погодитись з вироком суду першої інстанції стосовно визначення розміру покарання засудженому.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував потерпілим матеріальні збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків від його дій не настало, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, на його утриманні перебувають мати-пенсіонерка та брат-інвалід 2 групи, які проживають разом з ним та потребують постійного стороннього догляду.
Колегія суддів вважає, що вказані у вироку обставини, що пом'якшують покарання, та дані про особу засудженого є підставами для зменшення розміру призначеного судом першої інстанції покарання засудженому ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Сарненського районного суду від 9 листопада 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим

- за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі,

- за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сарненського районного суду від 8 грудня 2010 року, остаточну міру покарання визначити ОСОБА_1 - три роки два місяці позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6