Справа № 640/4833/17
н/п 1-кс/640/3203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 30.03.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харків накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенц», номер кузова НОМЕР_1 , 1992 року випуску, сріблястого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 26.01.2011 АРЕР №2 ГУМВСУ Харків, що належить ОСОБА_3 , та визначено місцем зберігання в якості речового доказу спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси». До цього часу слідчі дії слідчим не проводяться, будь якої інформації щодо подальших дій слідства власнику не відомо. Залишаючись на майданчику, транспортний засіб приходить в непридатність. У слідства є лише підозра про можливість того, що двигун, встановлений на транспортному засобі, може бути придбаним незаконно. Протягом 8 місяців слідством не знайдено підтвердження неправомірності встановлення двигуна в арештований транспортний засіб.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до Київського районного суду м. Харкова 12.04.2018 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить розглянути справу про скасування арешту майна без його участі (а.с. 13).
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 17.04.2018 надійшов лист від слідчого, в якому він зазначив, що 30.03.2017 ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 сріблястого кольору, 1992 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. У зв`язку з перевіркою зазначених вище даних направлено запит до Державної прикордонної служби України з метою встановлення, чи перетинав державний кордон України легковий автомобіль «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску. На даний час відповідь не отримано. У зв`язку з перевіркою зазначених вище даних направлено запит до Управління патрульної поліції в м. Харкові з метою встановлення чи потрапляв у ДТП вказаний автомобіль. На даний час відповіді не надано. В ході досудового розслідування надано доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Наразі виконується доручення оперативними підрозділами в порядку ст. 40 КПК України. На вищезазначених підставах орган досудового розслідування та органи прокуратури заперечують щодо зняття арешту з вказаного транспортного засобу, у зв`язку з тим, що по вказаному кримінальному провадженню не проведено усі необхідні слідчі дії, щодо встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення (а.с. 14).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/4833/17-к н/п 1-кс/640/2511/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси». Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 23-24 справи № 640/4833/17-к н/п 1-кс/640/2511/17).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співрозмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль MERCEDES-BENZ 260 Е, д.н.з. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 (а.с. 10 справи № 640/4833/17-к н/п 1-кс/640/2511/17).
Арешт майна застосований ухвалою слідчого судді ще 30.03.2017, тобто триває понад 1 рік. Слідчий суддя враховує при цьому також критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визнапчені у ст. 28 КПК України, а саме: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено чи тривають експертизи, або слідчі, процесуальні дії, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
У відповідності до вимог ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як заборона користування вказаним транспортним засобом та зберігання автомобілю марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 на спец майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси».
Згідно договору оренди гаражного приміщення від 14.02.2018, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , останній орендує гараж за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 3 роки (а.с. 6-7).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони користування вказаним майном та передачі його на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 , до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. До теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває. Отже, клопотання в частині скасування заборони розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 132, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданого ВРЕР №2 ГУМВСУ Харків від 26.01.2011 на ім`я ОСОБА_3 та ключів на вказаний автомобіль марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування вказаним майном.
Змінити місце зберігання автомобілю марки "Мерседес Бенс", д.н.з. НОМЕР_2 , сріблястого кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Віншій частині в задоволенні клопотання ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1