АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1046/17 Справа № 216/3682/16 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року про вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 21 липня 2016 року,щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
10 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року про вирішення питання про направлення до іншого суду вищевказаних матеріалів кримінального провадження.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо провести автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження, оскільки в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу не вистачає потрібної кількості суддів. Наявними матеріалами підтверджено, що в суді першої інстанції правосуддя здійснюють чотири судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Однак судді ОСОБА_7 та ОСОБА_9 як слідчі судді приймали участь в розгляді клопотань під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженню. Ухвалою суду першої інстанції від 03 лютого 2017 року було задоволено заяву захисника про відвід судді ОСОБА_10 , а суддя ОСОБА_8 з 17 жовтня 2017 року по теперішній час перебуває на тривалому лікарняному.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для здійснення судового розгляду, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року про вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 21 липня 2016 року,щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3