Справа № 125/238/16-к
Провадження № 1-кс/145/246/2017
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.369 КК України.

28.09.2017 р. ОСОБА_5 звернувся до Тиврівського районного суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.190, ч.3 ст.369 КК України, мотивуючи тим, що ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21

серпня 2017 року заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено в зв`язку з безальтернативним розподілом справи.

Головуючим по справі з розгляду заяви про самовідвід

автоматизованою системою документообігу суду обрано суддю

ОСОБА_6 , який погодився з доводами заяви про

самовідвід судді ОСОБА_7 .

Після повторного розподілу справи Тиврівським районним судом

Вінницької області, справу було повторно розподілено на суддю

ОСОБА_6 безальтернативно, оскільки суддя ОСОБА_7 вже була

відведена, а суддя ОСОБА_8 був зайнятий згідно

табелю (Нарадча кімната [Примітки: по справі № 145/751/17]). Четверта посада

судді - вакантна.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29

серпня 2017 року, під головуванням судді ОСОБА_6 , по справі було

призначено попереднє судове засідання.

Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду справи № 125/238/16-к з підстав п.п. 4,5 ч. 1 статті 75 КПК України, оскільки однією з підстав скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 15.02.2017 року по справі № 125/238/16-к вбачалося порушення п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справи, так як справа була безальтернативно передана до розгляду судді, яка її розглянула. Крім того йому є незрозумілим стабільність правового становища обвинуваченого в процесі правозастосування, яке здійснюється Тиврівським районним судом Вінницької області, коли в аналогічних правовідносинах однією і тією ж особою, на яку покладено функції судочинства, застосовуються протилежні за правовим змістом процесуальні рішення, що фактично нівелює принцип правової визначеності, як необхідний компонент

верховенства права. Також обвинувачений зважає на ту практику, яка склалася у вказаній справі щодо неприпустимості участі судді, розподіленому в порядку безальтернативного розподілу (як в Апеляційному суді Вінницької області, так і в Тиврівському районному суді Вінницької області) та наголошує на тій обставині, що з урахуванням цього, справа не може розглядатися судом,

розподіленим безальтернативно, оскільки це створить привід до повторного

скасування Вироку суду з підстав, з яких Вирок вже скасовувався.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали, просять їх задоволити з підстав, викладених в заяві, обвинувачекний зазначив, що відвід заявлено з двох підстав, передбачених п.п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки незадоволення даної заяви може в подальшому потягнути скасування вироку через безальтернативний розподіл.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Автоматизований розподіл справ проводиться відповідно до ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану симтему документообігу суду, погодженого Наказом державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Відповідно до підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України розподілено автоматизованою системою судді ОСОБА_6 в порядку безальтернативного розподілу, оскільки суддя ОСОБА_7 була відведена від розгляду даної справи, а суддя ОСОБА_8 перебував в нарадчій кімнаті, четверта посада судді вакантна, тобто розподіл проведено в період, коли всі судді виконували обов`язки по здійсненню судочинства, розподіл проведено у повній відповідності до п.п. 2.3.27 пункту 2.3 Положення про автоматизовану симтему документообігу суду.

Тому заява про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, які містять вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід судді та у повній відповідності з Положенням про автоматизовану систему документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у судовій справі №125/238/16-к (провадження № 1-кп/145/139/2017) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8