overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 520/6514/14-к
Производство № 1-в/520/156/14
04.06.2014 року Киевского районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего АДРЕСА_1 , холостого, не работающего, образование среднее, гражданина Украины, ранее судимого:
- 8.12.2009 года Киевским райсудом г. Одессы по ч. 2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 8.07.2011 года;
Начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 .
При этом, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, систематически нарушает общественный порядок, употребляет спиртные напитки, склонен к совершению правонарушений, формально подпадает под административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 173, 178 ч. 1 КоАП Украины.
Из материалов дела усматривается, что по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется отрицательно, длительное время негде не работает и нарушает общественный порядок, нуждается в профилактическом учете по месту жительства.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, а также объяснения ОСОБА_3 , суд считает предоставленные материалы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд -
Установить административный надзор в отношении ОСОБА_3 сроком на один год, начиная с 4 июня 2014 года с установлением следующих ограничений:
- Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения на то руководства Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
- Обязать явкой в АДРЕСА_2 каждый вторник месяца с 17.00 до 18.00 часов для регистрации.
- Запретить выход из дома (квартиры) с 22:00 часов до 06:00 часов.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8373/14-к
Провадження № 1-кп/520/413/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В СТАНОВИВ:
Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси під час проведення досудового слідства по даному кримінальному провадженню, 16.03.2013 року було задоволене клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно до вимог ст. 76 КПК України,суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленим обставинами.
На підставі викладеного,керуючись ст.76,82 і 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1796/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київського района м. Одеси ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Київського района м. Одеси ОСОБА_3 , а саме: про ненадання відповіді на клопотання в установлений ст. 220 КПК України, термін.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Київського района м. Одеси ОСОБА_4 ..
Розгляд скарги призначити на 12 листопада 2014 року на 09.00 год.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Київського района м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Производство № 1-в/520/302/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.09.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего за адресом: АДРЕСА_1 , холостого,не работающего, образование среднее, гражданина Украины, ранее судимого:10 декабря 2012 г. Киевский РС г.Одессы по ст..358 ч.4 УК Украины к 1 году 6-ти месяцам лишения свободы, приговор вступил в силу 11.01.2013 г., освободился из мест лишения свободы 06.03.2014 г. и прибыл по месту жительства по АДРЕСА_1
У С Т А Н О В И Л:
Начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_3 ..
Из материалов дела усматривается, что гр. ОСОБА_3 , после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал. В течении последующего времени неоднократно нарушал правила общественного порядка, совершал административные правонарушения:
11.09.2014г. Привлекался Таировским ОМ Киевского РО г.Одессы, по ст.175-1 ч.1 КУоАП-предупреждение.
16.09.2014г. Привлекался Таировским ОМ Киевского РО г.Одессы, по ст.173 КУоАП-штраф 51гр.
Склонен к совершению других правонарушений и преступлений. По месту жительства характеризуется отрицательно, длительное время официально нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни. Гр. ОСОБА_3 , неоднакратно предупреждался о возможности установления в отношении его административного надзора и прекращения протиправного поведения. Однако, гр. ОСОБА_3 , все требования о прекращении антиобщественного образа жизни игнорирует, нуждается в установлении административного надзора и профилактическом учете по месту жительства.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, который просил продлить административный надзор в отношении ОСОБА_3 , т.к. он должных выводов для себя не сделал и продолжает нарушать установленные ограничения, по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает предоставленные материалы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить административный надзор в отношении Глушакова Станислава Геннадьевича сроком на двенадцать месяцев, начиная с 26.09.2014 года с установлением следующих ограничений:
1. Запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения на то руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
2. Обязать ежемесячно, каждый первый вторник месяца, являться на отметку в Киевский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области с 17.00 до 18.00 часов.
3.Запретить выход из дома(квартиры) с 21.00 до 06.00 утра следующего дня.
4.Запретить посещать все виды питейных и развлекательных заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья ОСОБА_1
Справа № 520/2337/15-к
Провадження № 1-кп/520/208/15
УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
колегія суддів Київського районного суду м. Одеси, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 94 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. 503-516 КПК України, ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», колегія судів -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом Миколаївська обласна психіатрична лікарня №2. (Миколаївська область, Миколаївський район, село Сапетня, вул. Північна, 14).
Запобіжний захід ОСОБА_7 вважати продовженим до поміщення в лікувальний заклад, після доставки в лікувальний заклад запобіжний захід відмінити.
Копію ухвали направити для виконання до ОСІ УДДВП в Одеській області, після оголошення ухвали.
Копію ухвали направити до прокуратури Одеської області - для контролю.
Повний текст ухвали буде оголошений 20.02.2015 року о 17 годині 30 хвилин.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_8
Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 332/11/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/11/17
Провадження № 11-кп/778/1509/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 1 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

12 вересня 2017 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю ОСОБА_1 , у провадження якого справу передано 13 вересня 2017 року.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162).

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання апеляційного суду є обов`язковою.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 520/3179/17
Провадження № 1-кс/520/623/17
УХВАЛА
17.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність уповноважених осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною та зобов`язати розглянути клопотаня від 16.02.2017 року № г-316 щодо розгляду минулого клопотання та виконання ухвали слідчого судді від 13.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001410 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, посилаючись на вказані в скарзі доводи.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповідним клопотанням № г-316 від 16.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001410, що підтверджується відповідним штампом, проте протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність посадових осіб Київського ВП не розгляд клопотання підозрюваного, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 № г-316 від 16.02.2017 року в строки, передбачені ст.220 КПК України, - незаконними та зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3624/17
Провадження № 1-кс/520/723/17
УХВАЛА
28.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3757/17
Провадження № 1-кс/520/759/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про надання слідчому дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з заяви, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002863 від 16.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 .
Потерпілий звернувся до суду з заявою про надання дозволу слідчому на проведення огляду у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву необхідністю встановлення місця знаходження викраденого майна, та інших речей які залишились у вказаному будинку, та відомостей що мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Вивчивши заяву та матеріали які обґрунтовують доводи заяви, вислухавши думку прокурора, заявника, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться слідчим, прокурором з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Тобто діючим законодавством звернення до слідчого судді в вказаним клопотанням є виключною компетенцією слідчого та прокурора, і звернення з таким клопотанням потерпілим не передбачено.
В зв`язку з викладеним, вважаю, що в задоволені заяви ОСОБА_4 належить відмовити, як поданою неналежною особою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3570/17
Провадження № 1-кс/520/704/17
УХВАЛА
24.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-99/11
П О С Т А Н О В А

"11" серпня 2011 р. року Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Скидан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. ст. 2396 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2

за ст. 296 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання без поважних причин не зявилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Керуючись ст. 70, 71 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У слуханні справи оголосити перерву до 25.08.2011 на 10:00 хвилин.

Доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області привід на вказані дату та час у зал судового засідання с. Олександрівка свідків :

- ОСОБА_3, яка проживає за адресоюС. Новоолександрівка Олександрівський район Донецька область по вул. Октябрська, 45;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою с.Єлизаветівка Олександрівського раойну Донецької області по вул. Центральна, 2;

- ОСОБА_5, яка мешкає с. Єлизаветівка Олександрівського раойну Донецької області по вул. Центральній, 2;

- ОСОБА_6, який мешкає у с. Новоолександрівка Олександрівського району Донецької області по вул. Октябрській, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 1/537/11/2012 рік
П О С Т А Н О В А

про зупинення розгляду справи

26 січня 2012 року Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В

за участю: прокурора - Скидан О.О.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду пгт.Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На 26 січня 2012 року було призначено слухання кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_3, за ст. 272 ч. 1 КК України.

Підсудний у судове засідання не з"явився. Захисником підсудного було надано до суду довідку Олександрівської ЦРЛ від 26.01.2012 року за вих. № 01/92 щодо тривалої хвороби підсудного.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України коли підсудний захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі до його видужання.

Приймаючи до уваги, що у відсутності ОСОБА_3 справа не може бути розглянута,

керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_3 за ст. 272 ч. 1 КК України зупинити у зв"язку з тривалою хворобою підсудного до його видужання.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 240/262/14-к
Провадження № 1-кп/240/24/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 квітня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду 17 квітня 2014 року о 10:30 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1