Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/8521/17
Провадження № 1-кс/554/7478/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
30 жовтня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004713 від 23.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
В провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004713 від 23.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2017 до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 21.10.2017 її син ОСОБА_5 , 1985 р.н., на автомобілі ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав від буд. АДРЕСА_1 у напрямку місця свого проживання в с. Мильці Полтавського району та до цього часу не повернувся.

Допитана як потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що має сина ОСОБА_5 1985 р.н. разом із яким, а також своїм чоловіком, проживає у АДРЕСА_2 . Також, має подругу ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 та є власницею автомобіля ВАЗ 2104 темно-синього кольору із д.н.з. НОМЕР_1 . 21.10.2017 син заявниці поїхав до ОСОБА_6 , щоб допомогти по домогосподарству. Після закінчення робіт, він взяв автомобіль ВАЗ 2104, належний ОСОБА_6 , щоб дістатися додому. Близько 19 години попрямував у бік с. Мильці і після чого на зв`язок не виходив і про своє місцезнаходження нікого не повідомляв. Допитана як свідок ОСОБА_6 повідомила, що 21.10.2017 до неї за її місце проживання у АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_5 після чого вони поїхали у с. Глухове, щоб допомогти її матері. Повернувшись пізно у м. Полтаву, дала ОСОБА_5 свій автомобіль, який в момент передачі був з причепом, щоб останній поїхав додому. Від будинку свідка ОСОБА_7 від`їхав приблизно о 19 годині.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, відповідно до рапорту ст. о/у ВКП Полтавського ВП майора поліції ОСОБА_8 , було встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним терміналом з IMEI НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , оперуповноваженому ОСОБА_8 та оперуповноваженому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю зробити їх копії (зняти копію інформації), а саме до роздруківки з`єднань мобільних терміналів, що знаходиться у розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , які було здійснено з мобільного терміналу з ІМЕІ: НОМЕР_2 , починаючи з 00.00 год. 21.10.2017 р. (включно) на весь час дії ухвали, із зазначенням абонентського номеру, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1