АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у провадженні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003323 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Повертаючи кримінальне провадження прокурору, своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому, всупереч положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, чітко не вказані обставини вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, відповідно до кваліфікуючої ознаки - вчинення цих злочинів за попередньою змовою групою осіб та не зазначено коли та в який спосіб відбулась змова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в який спосіб, місце і час обвинувачені погоджували свої дії, як поміж собою, так і з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які згідно обвинувачення діяли з ними за попередньою змовою, а також - роль кожного з них та невстановлених досудовим слідством осіб у вчиненні цих злочинів, ________________________________________________________
Справа №11-кп/796/1779/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_1
спосіб їх вчинення, хто безпосередньо застосовував фізичне насильство до потерпілого, в чому полягала погроза застосування насильства до потерпілого та якого саме насильства при висуненні вимоги передачі його майна, і не конкретизовано які саме грошові кошти він повинен був передати.

15 червня 2017 року прокуророму провадженні на вказану ухвалу суду булоподано апеляційну скаргу та клопотання провідновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення прокурор посилається на те, що копія оскаржуваного рішення надійшла до прокуратури 09 червня 2017 року та була передана керівництву для накладення резолюції, а виконавцем повний текст ухвали Печерського районного суду м. Києва фактично було отримано 12 червня 2017 року, внаслідок чого прокурор не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як убачається із матеріалів провадження, ухвала Печерського районного суду м. Києва про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури №6 обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003323 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, була постановлена 29 травня 2017 року, проте апеляційну скаргу прокурором у провадженні було подано лише 15 червня 2017 року, тобто із пропуском строку на оскарження.

Будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено, оскільки в судовому засіданні 29 травня 2017 року, коли Печерським районним судом м. Києва була постановлена оскаржувана ухвала, приймав участь прокурор, та таким чином він був обізнаний із суттю прийнятого судом рішення, а причин, які б заважали прокурору з`явитись на оголошення повного тексту ухвали суду 02 червня 2017 року і в цей же день отримати його копію, у клопотанні прокурора не зазначено, як не вказано таких причин і на підтвердження неможливості отримання ним повного тексту ухвали суду в строк, раніше ніж 12 червня 2017 року, коли копія повного тексту ухвали суду була отримана безпосередньо виконавцем, як про те вказується у клопотанні.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані прокурором у провадженні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року необхідно повернути прокурору, оскільки вона подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
відмовити прокурору у провадженні у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003323 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути прокурору у провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку ч. 6 ст. 399 КПК України.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3