ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1170/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 25.09.2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок на підставі вказаної угоди.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про її невідповідність вимогам КПК України та КК України, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що 25.09.2017 р. між прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та обвинуваченим (як зазначено в угоді) ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, згідно з умовами якої ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин кримінальних правопорушень, виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень. При цьому сторони узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 205-1 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн., які останній зобов`язується сплатити протягом наступних 12 місяців з дня набрання вироком законної сили.

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості, зокрема, зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення.

Положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України передбачено випадки для відмови судом в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається зі змісту угоди щодо фактичних обставин справи, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, які є ідентичними змісту обвинувального акту, до відповідальності притягується лише ОСОБА_5 і саме за ч. 1 ст. 205-1 КК України
В той же час, в обвинувальному акті та угоді зазначено про інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з якими ОСОБА_5 , діючи для прикриття незаконної діяльності ТОВ «Аксент Груп» вніс завідомо неправдиві відомості у документи, які подаються для проведення державної перереєстрації вказаної юридичної особи.
Дана фактична обставина причетності до вчинення кримінального правопорушення третіх осіб будь-якого відображення не знайшла як щодо перевірки таких відомостей в ході досудового розслідування стосовно вказаних осіб так і при кваліфікації дій ОСОБА_5 , зокрема за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також щодо пособництва у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України.
Крім того, враховуючи всі обставини провадження, зокрема те, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння безпосередньо пов`язано з прикриттям незаконної діяльності ТОВ «Аксент Груп», суд приходить до висновку, що визначене сторонами покарання суперечить загальним засадам призначення покарання та не може бути визнано необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, враховуючи те, що обвинувачений не працює взагалі, що ставить під сумнів виконання останнім взятих на себе угодою зобов`язань.

Таким чином суд вважає, що покарання як умова угоди не відповідає положенням ст. ст. 50, 65 КК України, що обмежує суд в ухваленні законного та обґрунтованого вироку на підставі угоди та свідчить про те, що вказана умова угоди не відповідає інтересам суспільства.

Крім того, зобов`язання обвинуваченого щодо сприяння розслідуванню кримінального провадження є неконкретними, що, на думку суду, унеможливлює підтвердження або спростування виконання ОСОБА_5 умов угоди і в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність угоди вимогам діючого законодавства, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України є підставою для відмови у її затвердженні.

В свою чергу, з врахуванням того, що угоду досягнуто під час досудового розслідування суд вважає, що на підставі абз. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України досудове розслідування має бути продовжено в загальному порядку, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 314, 468-474 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 25.09.2017 р., укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 22.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя