Справа № 296/6628/17
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся депутат Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.07.2017 року.

На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 винесено постанову від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000010 від 24.03.2017 року. З вказаною постановою він не згоден та просить її скасувати з наступних підстав. Так, 14.03.2017 р. він звернувся із заявою до заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про вчинення в.о. начальника Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке мало місце 27.02.2017 року під час робочої наради в Овруцькій районній державній адміністрації, близько 10 год. 30 хв. відносно нього, як депутата Овруцької районної ради.

Однак, при розгляді його заяви допитаними були лише, на його думку, зацікавлені особи, а саме: заступник голови Овруцької районної ради Житомирської області в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також особа, що вчинила злочин в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 .. Слідчим не було відібрано показів з даного приводу у начальників структурних підрозділів Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника виконавчого апарату РДА Жураховської, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , начальник загального відділу Овруцької РДА та інших підприємств та організацій державної й комунальної власності, які були присутні на нараді, на яких він вказав у своїх письмових показах від 07.07.2017 року. Також не взято до уваги детально викладених ним у даних показах обставин вчиненого кримінального правопорушення т.в.о. начальника Овруцького ВП ГУ НП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, не досліджено речових та письмових доказів. Постанова на думку скаржника побудована лише на доводах вищевказаних осіб, а його свідчення умисно не прийнято до уваги та не надано слідчим їм належної правової оцінки. Також на заявлене його клопотання від 07.07.2017 року про визнання його згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим, згідно вимог ст. 220 КПК України, копії винесеної постанови йому не надіслано. Крім цього, вказує, що слідчим перекручено факти відносно подій, що відбувалися у залі засідань та її дверей 27.02.2017 року між ним та т.в.о. начальника Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області майором поліції ОСОБА_6 під час робочої наради в Овруцькій райдержадміністрації в Житомирській області.

В судове засідання скаржник не з`явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив суд скасувати вказану постанову від 21.07.2017 року, і матеріали даного провадження направити для проведення досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, а також представлених прокуратурою 14.12.2017 р. матеріалів кримінального провадження № 00000010, дійшов наступного.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як видно з матеріалів справи, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 21.07.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 24.03.2017 р. до ЄРДР за № 00000010 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.296 КК України.

При вивчені матеріалів кримінального провадження, суд погоджується з позицією скаржника, щодо відсутності об`єктивного розгляду кримінального провадження, а саме під час досудового слідства не були допитані свідки начальники структурних підрозділів Овруцької райдержадміністрації ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та керівники КУ і структурних підрозділів Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та інших підприємств та організацій державної й комунальної власності, які були присутні на нараді, що є суттєвим і має значення по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що висновки слідчого про необхідність закриття провадження № 0000010 у постанові від 21.07.2017 р. є передчасними, досудове розслідування містить неповноту, обставини викладені скаржником у його показах від 07.07.2017 р. (а.с.40-46) підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною оцінкою, а тому скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 21.07.2017 р. скасуванню.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити і інші доводи, які викладені ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.07.2017 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000010 від 24.03.2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000010 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1