Справа № 682/3141/17
Провадження № 1-кс/682/460/2017
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000822 від 18.10.2017 р про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, Славутського району, с. Хоросток, громадянину України, українцю, освіта середня, не одруженому, не працюючому, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому: 04.09.1993 Славутським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.140 КК України до 1 року виправних робіт; 24.11.1994 Славутським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, 42, 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.05.1998 Славутським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2002 Славутським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.01.2003 Хмельницьким районним судом Хмельницької області за ст. 391, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 14.02.2008 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.. 395, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162, 304, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 18.10.2013 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.05.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненому з місць відбування покарання 09.10.2017 по відбуттю строку покарання, - підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

31.10.2017 року до суду надійшло клопотання ст.слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують належне та своєчасне вручення підозрюваному і його захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є їх письмові власноручні розписки .

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 , будучи засудженим 12.05.2014 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнившись 09.10.2017 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

Так, 18 жовтня 2017 року об 11.25 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак» №4308 ТзОВ «ПАККО Холдинг», що розташований по вул. Церковна, 45, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав одну скляну пляшку віскі марки «Jack Daniels» ємкістю 0,7 літра вартістю 512, 81 грн., чим спричинив ТзОВ «ПАККО Холдинг» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23 жовтня 2017 року о 10.30 год. в м. Славута ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» №1823 ТзОВ «РУШ», що розташований по вул. Соборності, 26/41, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку таємно викрав одну пляшку чоловічих парфумів марки «Angel Schlesser», ємністю 50 мл., вартістю 989 грн., чим спричинив ТзОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в середині жовтня 2017 року в денний час ОСОБА_6 в порушення вимог ст.ст.7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, на автовокзалі в м. Рівне по вул. Київській, 40 знайшов прозорий поліетиленовий пакет з вмістом речовини білого кольору, що є наркотичним засобом метадоном, обіг якого обмежено, та шляхом привласнення знайденого придбав вказаний наркотичний засіб, поклавши його у кишеню одягу з метою вживання, перевіз до місця свого проживання в АДРЕСА_2 та зберігав при собі без мети збуту.

Повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об"єднані за № 0000822.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджукється зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-Протоколом огляду місця події від 18.10.2017 р - приміщення супермаркету "Вопак" №4308 ТЗОВ "ПАККО Холдинг" , під час якого засвідчено факт відсутності однієї пляшки віскі «Jack Daniels» ємкістю 0,7;

-Протоколом допиту представника потерпілого ТЗОВ "ПАККО Холдинг" ОСОБА_7 від 19.10.2017;

-Протоколом огляду та добровільної видачі ТЗОВ "ПАККО Холдинг" диска з записами з камер відеоспостереження, де зафіксовано факт крадіжки однієї пляшки віскі ОСОБА_6 ;

-Протоколом адміністративного затримання №000645 від 18.10.2017, під час якого в кишенні одягу ОСОБА_6 виявлено наркотичний засіб;

-Висновком експерта №1391 від 26.10.2017 р про те, що вилучена у ОСОБА_6 речовина є наркотичним засобом метадоном;

-Протоколом допиту представника потерпілого магазину «EVA» ОСОБА_8 від 23.10.2017;

-Протоколом огляду та добровільної видачі , під час якого представник потерпілого магазину «EVA» видав для працівників поліції диск з записами з камер відеоспостереження, де зафіксовано факт крадіжки однієї пляшки парфумів ОСОБА_6 ;

-іншими доказами в їх сукупності.

Старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу утримання під вартою і вказують на те, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим. Однак, відразу після звільнення з місць позбавлення волі 09.10.2017 р по відбуттю строку покарання, маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.309 КК України , за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього, ОСОБА_6 не працює, не має міцних соціальних зв`язків та легальних джерел для існування, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання, так як житло за місцем його реєстрації для проживання не придатне. Тому застосування іншого, більш м"якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 у зв"язку з наведеними обставинами є недоцільним. Просять застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просять обрати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та надати можливість підозрюваному пройти медичне обстеження і лікування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя знаходить за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Із змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.309 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема: ОСОБА_6 перебуваючи на волі, враховуючи наявність неодноразових судимостей, факт вчинення нових умисних злочинів, з метою уникнення від покарання має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки в нього відсутні законні джерела для існування. Крім того, ОСОБА_6 протягом двадцяти днів вчинив 3 кримінальних правопорушення, не зважаючи на звільнення з місць позбавлення волі 09 жовтня 2017 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також підозрюваний матиме можливість чинити тиск на свідків та потерпілих, з метою схиляння до дачі ними показань на свою користь, відмови від дачі показань, матиме реальну можливість чинити перешкоди досудовому розслідуванню іншим чином.

Вважаю, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до ОСОБА_6 заробіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю необгрунтованим, так як після зввільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 знайшов час для скоєння трьох епізходів кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп"яніння, але не пройшов обстеження у лікарів і його посилання на погаше самопочуття є лише спробою уникнути від відповідальності. Крім цього, при потребі медичне обстеження може бути проведене підозрюваному в місцях попереднього утримання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризиків, визначених статтею 177 КПК України, з наведених прокурором та слідчим підстав, а також з урахуванням харктеристики особи підозрюваного, який зловживає алкогольними напоями, не здатний контролювати свою поведінку та очевидно для оточуючих нехтує загальноприйнятими принципами моралі, внаслідок чого після звільнення з місць позбавлення волі не вживав заходів для працевлаштування та організації свого життя, а продовжив злочинну діяльність.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, майнового стану підозрюваного, тяжкості скоєного, ОСОБА_6 слід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на час розгляду клопотання становить 32 000 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2017 року, 14:00 год.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Славутського міськрайоного суду Хмельницької області (, р/р 0015 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи до органу досудового розслідування;

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває справа, з встановленою періодичністю;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 29 грудня 2017 року .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Хмельницького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обовязків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 та направити до виконання ІТТ №2 ГУНП України в Хмельницькій області і Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя