Справа 635/931/18
Провадження № 1-кс/635/380/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого поліції - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018 р, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області 26.03.2018 р. надійшло клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018 р, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання слідчого поліції мотивовано тим, що в провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2017 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2018 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява (повідомлення) про те, що 06 грудня 2017 р. до ХОГО «Антикорупційний комітет» звернувся гр.. ОСОБА_6 з проханням надати йому юридичну допомогу при вступі ним до спадщини на корпоративні права на колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул» як єдиний майновий комплекс, Код , у розмірі 87,72 % частки статутного капіталу, оскільки, на його думку, групою осіб за попередньою змовою між собою умисно вчинюють дії, спрямовані на створення йому непереборних перешкод при вступі ним до спадкових прав з метою одноосібного заволодіння ОСОБА_7 МТП «Стимул», як цілісним майновим комплексом у складі розташованого у центрі АДРЕСА_1 , приміщення комісійного магазину площею 258,4 кв. м., господарських будівель до нього та приватизованої земельної ділянки площею 336 кв.м.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.01.2018. Повне найменування юридичної особи: Мале торгівельне підприємство «Стимул», скорочена назва: МТП «Стимул». Код . Організаційно-правова форма: колективне підприємство. Місцезнаходження Юридичної особи: 62472, Харківська обл.., Харківський р-н, місто Мерефа, вул.. Савченка, будинок 1-а. Перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому чилі чпстки кожного з засновників: ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , розмір внеску до статутного фонду-5000.00 грн., ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду -700,00 грн.Кінцевий беніфіціар власник (контролер)- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно Свідоцтву про смерті Серія НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла 25 ківтня 2017 року

Згідно Свідоцтву про право на спадщину за законом спадкоємцем майна ОСОБА_8 є її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрован за адресоб: АДРЕСА_4 . Спадщіна складається з частки в статутному капіталі малого торгівельного підприємства «Стимул», ідентифікаційний код: 21180437 в розмірі 2464 гривень 54 коп., що становить 66% від статутного капіталу.

Але відповідно Рішенню № 2-17 зборів власників Малого торгівельного підприємства «Стимул» від 22.12.2017 року на зборах яких були присутні тільки ОСОБА_7 та запрошений її син ОСОБА_10 . В другому питанні порядку денного було вирішено виключити із кладу власників МТП « Стимул» ОСОБА_8 в зв`язку з її смертю. В третьому питанні перерозподілити частки власників МТП « Стимул», таким чином ОСОБА_7 -100% розміру статутного капіталу. Та затвердили нову редакцію статуту підприємства згідно з яким єдиним власником Підприємства є ОСОБА_7 .

Згідно договору купівлі продажу державного майна від 24.05.1995 набувачем об`єкта приватизації є організація орендного підприємства комісійного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі голови спілки організації орендаторів ОСОБА_8 . Обєкт приватизації знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана 23.03.2018. МТП «Стимул» Код , 23.02.2018 року отримав дублікат договору куплі-продажу, державного майна. Інформації про зміни права власності від 13.03.2018 вказане майно було продано в частках ? відповідно двом власникам ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . Тобто ОСОБА_7 розпорядилась майном за адресою: АДРЕСА_1 на власний розсуд.

В зв`язку з вищевикладеним, у слідства є достатні підстави вважати, що промисловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може мати відношення до вказаного кримінального правопорушення та мати статус доказу по ньому.

Однак, в клопотанні і доданих до нього документах не вказано хто саме і в який конкретно документ вніс завідомо неправдиві відомості. Слідчому судді для огляду не надано відповідної технічної експертизи документа.

В той же час суперечка щодо права власності на спадкове майно повинна вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Посилання слідчого поліції в клопотанні на те, що промисловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може мати відношення до вказаного кримінального правопорушення та мати статус доказу по ньому суперечить ч. 2 ст. 84 КПК України.

Посилання слідчого поліції на те, що є достатні підстави вважати що вказана будівля була підшукана, використана як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, являється надуманими і безпідставними.

Будівля не відповідає встановленому законодавством розумінню речового доказу.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України особа яка подала клопотання не довела в судовому засіданні необхідність арешту промислового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, слідчий суддя, відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України вважає не допустимим арешт вказаного майна з метою забезпечення речового доказу, а саме промислового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і вважає, що відсутні передбачені законом підстави у межах встановлених процесуальних строків для задоволення вказаного клопотання у повному обсязі так як питання щодо визначення власника спадкового майна повинні бути вирішені в позовному провадження в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт промислового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 01.02.2018 р, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку прокурором, потерпілим або його законним представником чи представником - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 нцев