Справа № 509/4399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2017 року скаржники звернулись до слідчого судді з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначили, що слідчим Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до ЄРДР за № 0000971.

На підставі договорів про надання правової допомоги клопотання адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надається правова допомога ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

08.11.2017 року до слідчого було подано клопотання в порядку статті 220 КПК про надання їм можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, з доступом до усіх загальнодоступних документів.

Проте, слідчий не надав захисникам усі загальнодоступні документи, без будь-якої мотивації, що доступ до них може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно ч.1, 2 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у

наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається

В ухвалі-слідчого судді та в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказано, що вина підозрюваних доведена та повністю підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.05.2017; протокол отримання речей та документів від 04.05.2017; протокол огляду предмета від 04.05.2017; протокол огляду автомобілю BMW від 04.05.2017 р. протокол ОМП від 04.05.2017 р. протокол ОМП від 04.05.2017 p., а саме ділянка місцевості біля недіючих очисних споруд в с. Надлиманське. Овідіопольського району, Одеської області; протокол ОМП від 04.05.2017 p.. а саме територія що прилягає до огороду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 04.05:2017; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 05.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 05.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 10.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 10.05.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 від 23.05,2017; висновки Судово-імунологічної та цитологічної експертиз, від 01.08.2017 року; висновки СМЕ потерпілого ОСОБА_23 від 01.08.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 18.09.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від , 18.09.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 21.09.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 22.09.2017; , протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_25 від 18.09.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 30.09.2017 р. - якщо це зазначено в клопотанні та ухвалі слідчого судді, та означає, що вина доведена, тобто і стороні захисту.

Таким чином усі вищезгадані документи є вже загальнодоступними документами, що маються в матеріалах кримінального провадження, та відмова в ознайомленні з ними тепер є прямим порушенням законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, слід зазначити, що слідчий або прокурор не може відмовити в ознайомленні з матеріалами, які мають характер загальнодоступного документа. До них належать матеріали, на підставі яких приймалось рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, дані, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні, тощо.

В зв`язку з викладеним вони просять визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо відмови у ознайомленні сторони захисту із документами досудового розслідування № 0000971, та зобов`язати слідчого надати стороні захисту: адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливість ознайомитись із наступними матеріалами кримінального провадження, надавши стороні захисту для ознайомлення: протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.05.2017; протокол отримання речей та документів від 04.05.2017; протокол огляду предмета від 04.05.2017; протокол огляду автомобілю BMW від 04.05.2017 р. протокол ОМИ від 04.05.2017 р. протокол ОМП від 04.05.2017 p., а саме ділянка місцевості біля недіючих очисних споруд в с. Надлиманське, Овідіопольського району, Одеської області; протокол ОМП від 04.05.2017 p., а саме територія що прилягає до огороду домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 04.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 04.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 04.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 05.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 05.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 10.05.2017; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 10.05.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_23 від 23.05,2017; висновки Судово-імунологічної та цитологічної експертиз, від 01.08.2017 року; висновки СМЕ потерпілого ОСОБА_23 від 01.08.2017: протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 18.09.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_21 від , 18.09.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 21.09.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_22 від 22.09.2017; , протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_25 від 18.09.2017; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_17 від 30.09.2017 р.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечують, просять у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Що стосується вимоги скаржників про визнання незаконною бездіяльності, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржників виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого надати можливість захисникам ознайомитись з зазначеними у скарзі матеріалами кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено, 08.11.2017 року захисники звернулись до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, зазначивши перелік документів, необхідних для ознайомлення.

Постановою слідчого від 10.11.2017 року в задоволенні клопотання частково відмовлено, вирішено надати ознайомлення усі перелічені документи, окрім усіх наявних в провадженні пояснень осіб, допитів свідків, допитів потерпілого, слідчого експерименту з потерпілим.

Вважаю, що слідчим безпідставно відмовлено у наданні для ознайомлення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_26 та протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_18 , оскільки копії зазначених протоколі були додані до клопотання про застосування запобіжного заходу.

Що стосується відмову у наданні інших вищезазначених матеріалів, право на це слідчого передбачено ч.1 ст.221 КПК України та вважаю, що слідчим правомірно відмовлено у наданні вищезазначених матеріалів кримінального провадження, оскільки їх надання на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000971 від 04.05.2017 року надати для ознайомлення захисникам підозрюваних адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 крім визначених у постанові від 10.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання матеріалів кримінального провадження, ще протокол допиту потерпілого ОСОБА_26 та протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 копії яких були додані до клопотання про застосування запобіжного заходу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1