Справа № 645/1344/18
Провадження № 1-кс/645/275/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області,
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просить зобов`язати начальника слідчого відділу Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надати копію постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке 19 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисних легких тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 ОСОБА_5 . Слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Проте, незважаючи на неодноразові звернення, копію зазначеної постанови не надано.
В судове засідання ОСОБА_3 , а також його представник - ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2016 року, не з`явились. 21 березня 2018 року ОСОБА_4 через канцелярію суду надав заяву, якою просив не розглядати скаргу з посиланням на те, що прокурором виконано вимогу скарги, а саме: надано копію постанови про закриття провадження.
В судове засіданні представник Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області не з"явився, про причини неявки суд не повідомили.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, приходить до наступного.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України - слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 отримано копію постанови про закриття кримінального провадження, з приводу якої подано скаргу, тобто бездіяльність було припинено, тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області - відмовити.
Провадження по скарзі закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1