Справа № 761/9647/18
Провадження № 1-кс/761/6672/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Директора ТОВ «ТРВК «Мастер» ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002544 від 04.08.2017,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 27.12.2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Представник скаржниа в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявку не повідомляв, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Скаржнику стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження 15.03.2018 року, а отже строк на подачу скарги не пропущено.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі, зокрема:
1)за змістом заяви ТОВ «ТРВК «МАСТЕР» про вчинення кримінального правопорушення від 27.02.2017 р. вбачається, що 23.02.2017 р., Нацрадою було розглянуто питання «Про заяви ТОВ «ТРВК «МАСТЕР», м. Харків, щодо переоформлення та продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 00185-м від 12.02.2010] (ефірне, позивні: ВЕСТИ.РАДИО») та прийнято Рішення №224 про відмову в продовженні ліцензії на мовлення НР№ 00185-м від 12.02.2010 р.
Дане рішення було прийнято всупереч застосованим заходам забезпечення позову згідно Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р., яка була вручена Нацраді перед засіданням 23.02.2017 р., якою вирішено: призупинити розгляд Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення заяви TOB «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» про переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення HP № 00185-м від 12.02.2010 р. до набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17.
Вищевказаним рішенням було заборонено Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення приймати рішення щодо заяви TOB «ТЕЛЕРАДІОВИДАВНИЧА КОМПАНІЯ «МАСТЕР» про переоформлення та продовження дії ліцензії на мовлення HP № 00185-м від 12.02.2010 р. д набрання законної сили рішенням у справі №820/769/17.
В силу п. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позов може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Виконання ухвал питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно (ч. 5 ст. 118 КА України).
В разі оскарження ухвали про забезпечення позову суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо розгляд справи продовжується по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційний судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.
Скарга чи подання на ухвалу про скасування забезпечення позову або про замін; одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали. Зупинення виконанні означає, що ухвала не виконується і попередньо вжиті заходи забезпеченні зберігаються в початковому обсязі до вирішення скарги в апеляційному порядку.
Про наведені факти було відомо працівникам Нацради, про що свідчить відеозаписи засідань Національної ради. Більше того, юристом за фахом Уляною Фещук, під час розгляд питання «Про заяви TOB «ТРВК «МАСТЕР», м. Харків, щодо переоформлення та продовження строку дії ліцензії на мовлення (HP № 00185-м від 12.02.2010).
Разом з тим, слідчим не було дослідженого даного відеозапису, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
2)Також слідчим необґрунтовано прийняті доводи Членів Нацради, про «сумнівність» Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р., з огляду на несвоєчасне внесення відомостей в єдиний державний реєстр судових рішень та ненаправлення вказаної ухвали безпосередньо судом.

3)Так само слідчим, безпідставно наведені висновки про не набрання Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 р. законної сили, як аргумент прийняття Нацрадою рішення №224 та відповідно, вчинення кримінального правопорушення.

4) За весь період здійснення досудового розслідування слідчим проведено єдиний допит Заявника. Під час допиту Заявником в особі директора ОСОБА_6 було надано перелік документів та доказів (в тому числі відеозапис засідань), якими обґрунтовувались обставині викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Однак жодному доказу та документу не було надано оцінки, відеозапис не переглядався, пояснення та доводи Заявника не перевірялись, посадові особи Нацради для дачі пояснень та проведення допиту не викликались. Слідчим не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на отримань: (збирання) доказів, перевірку вже отриманих доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим було порушено порядок дачі правової оцінки доказам. Слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі, не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Твердження слідчого щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення нівелюється протилежними доводами заявника. Відсутнє обґрунтування всіх обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасно зроблений висновок про відсутність в діянні складу злочину.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що досудове розслідування кримінального провадження 002544 від 04.08.2017 було проведено неповно, та у слідчого відсутні були підстави виносити постанову про закриття кримінального провадження.
Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга Директора ТОВ «ТРВК «Мастер» ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002544 від 04.08.2017 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу Директора ТОВ «ТРВК «Мастер» ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002544 від 04.08.2017 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 002544 від 04.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1