Справа № 309/55/18
Провадження № 1-кс/309/42/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В заявленому клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Хустського районного суду від 27.12.2016 за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, і звільненим від відбування даного покарання на 1 рік, та відносно якого кримінальні провадження про його обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України перебувають на розгляді суду, на шлях виправлення і перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що виразилися в наступному:

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та караність своїх дій, добровільно надавав у період з липня 2016 року по грудень 2017 року ОСОБА_6 , 1994 р.н., у квітні 2017 року ОСОБА_7 , 1997 р.н., на протязі червня-серпня 2017 року ОСОБА_8 , 1984 р.н., з січня по грудень 2017 року ОСОБА_9 , 1996 р.н., а також іншим невстановленим особам, приміщення свого будинку АДРЕСА_1 , де він постійно проживає, для незаконного вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, умисно, незаконно, по місцю свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , не насильницьким способом, добровільно пропонував стороннім особам вживати наркотичні засоби та психотропні речовини, зокрема каннабіс (марихуану) та метамфетамін, а саме: з липня 2016 року по грудень 2017 року ОСОБА_6 , 1994 р.н., у квітні 2017 року ОСОБА_7 , 1997 р.н., на протязі червнясерпня 2017 року ОСОБА_8 , 1984 р.н., а також іншим невстановленим особам, чим саме схилив сторонніх осіб до вживання особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене щодо декількох осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України.

Крім цього, у період із середини серпня 2017 року, точної дати та часу не встановлено, до 15.50 години 19 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, у схованці будівлі складського приміщення на території «Промзона» в с. Рокосово Хустського району Закарпатської області, з метою подальшого збуту, незаконно зберігав кристалічну речовину світло-коричневого кольору, масою 0,1385 грама, в якій міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0788 грама. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин, знаходячись у салоні автомобіля марки «ВАЗ 2109» з невстановленими номерними знаками, рухаючись по дорозі від с. Рокосово Хустського району в напрямку м. Хуст, приблизно о 15 годині 57 хвилин 19 серпня 2017 року, діючи умисно, повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 , якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, вищевказану кількість кристалічної речовини, масою 0,1385 грама із відповідним вмістом психотропної речовини метамфетаміну, масою 0,0788 грама, у поліетиленовому прозорому пакетику, за що отримав від нього гроші в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Згідно висновку експерта № 6/564 від 11.09.2017, надана на експертизу кристалічна речовина світло-коричневого кольору у безбарвному прозорому полімерному пакеті, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса наданої на експертизу кристалічної речовини світло-коричневого кольору, яка знаходилась у безбарвному прозорому полімерному пакеті, 0,1385 г, містить 56,9467 вагових % - 0,0788 грама метамфетаміну.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про виявлення ознак кримінального правопорушення, допитами свідків, протоколами фіксації проведення НСРД, протоколом обшуку, висновками експерта, речовими доказами, характеризуючими даними, та іншими слідчими діями.

Частиною другою статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В клопотанні про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив три кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, а інше до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, постійного місця роботи не має, по місцю проживання характеризується негативно, тому, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків (в тому числі шляхом залякування чи психологічного тиску, з метою зміни ними показів на його користь, тим паче, більшість свідків є його знайомими); ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (що підтверджується його неодноразовими судимостями, вчиненням нових злочинів у період іспитового строку та в той час, коли він вже був притягнутим до кримінальної відповідальності за злочини, які розглядаються в суді). Також ОСОБА_5 не має соціально сталих зв`язків по місцю проживання, натомість підтримує зв`язки з антигромадськими кримінальними елементами, він не має постійного місця роботи, його репутація свідчить про стійкий кримінальний характер.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 12 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1