Справа № 202/4865/16-к
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в залі суду у м. Дніпро судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершено, а строк дії запобіжного заходу закінчується 15 жовтня 2017 року, за ініціативою суду на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на те, що судовий розгляд триває та існують ризики, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на інший не пов*язаний з триманням під вартою, при цьому посилалась на міцні соціальні зв`язки, наявність родини у обвинуваченого, постійного місця мешкання, а також на важкий медичний діагноз, а саме остеомієліт верхньої та нижньої щелепи і необхідність хірургічного втручання. Клопотання захисника підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на його репутацію (раніше неодноразово судимий за корисні злочини), під час здійснення судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на представника потерпілого, недопитаного у суді свідка ОСОБА_6 , з урахуванням його поведінки в ході допита свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судових засіданнях 17 серпня і 19 вересня 2017 року. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, дані про його особу (суд не може прийняти як достовірні дані про існування у обвинуваченого дійсних шлюбних і родинних зв`язків з особами ОСОБА_10 ,неповнолітніми ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , без належного тому підтвердження), які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на більш м*який на даній стадії судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою ОСОБА_5 на більш м*який не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 10 грудня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1