Справа № 477/1285/17
Провадження № 1-кп/477/150/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В середині травня 2017 року, більш точно дату в ході досудового та судового слідства встановити не надалось можливі, близько 16.00 годин, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про знаходження металевих речей на території домоволодіння ОСОБА_6 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 та з метою їх викрадення прибув до даного домоволодіння, відчинивши вхідні двері, проник у приміщення гаражу де демонтував та таємно викрав з пральної машинки «Рига 13» металевий двигун, вартістю 200 гривень, належний ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_3 з кісця вчинення кримінального правопорушення зник та у подальшому направився до ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 , якому реалізував викрадений двигун за 100 гривень, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.
Крім цього, 16 травня 2017 р. близько 11.00 годин ОСОБА_3 прийшов до продовольчого магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , де вживав спиртні напої.
ОСОБА_3 , достовірно знаючи про знаходження лому металу на території двору домоволодіння ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , направився до даного домоволодіння з метою крадіжки.
Вільним шляхом через незамкнуту хвіртку воріт проник до двору, звідки повторно таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:
- чавуну плиту на два колісника у комплекті з металевим кутом, вартістю 250 гривень;
- лом метала, вагою 70 кг., вартістю по 3 гривні за 1 кг., на загальну суму 210 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, вказане майно реалізував ОСОБА_9 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав себе винним повністю та пояснив, що дійсно в травні 2017 року з гаражу домоволодіння ОСОБА_6 , демонтував та викрав двигун з пральної машинки, який продав ОСОБА_8 , та через деякий час з території домоволодіння потерпілої знову викрав металеві вироби, що продав та кошти витратив на власні потреби.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого діяння також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_6 до міліції, згідно якої остання просила прийняти заходи до осіб, які в період часу з 12 по 18 травня 2017 року з гаражу її домоволодіння в АДРЕСА_2 , здійснили крадіжку її речей.
Спосіб скоєння даного кримінального правопорушення також підтверджується даними протоколу огляду місця події від 15 травня 2017 року.
Згідно заяви ОСОБА_8 останній добровільно видав працівникам поліції електричний двигун, який придбав у ОСОБА_10 .
За даними протоколу огляду предмету та постанови слідчого від 19 травня 2017 року вказане майно було оглянуто, визнано речовими доказами по справі та повернуто власнику.
За фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 час та місце скоєного підтверджується даними заяви ОСОБА_9 від 19.05.2017 року, останній видав працівникам поліції чавунної плити з металевими кутами, який 17 травня 2017 року придбав у ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу огляду речей та постанови слідчого від 19 травня 2017 року, дане майно оглянуто, визнано речовими доказами у справі та повернуто власниці.
Розмір завданої потерпілій шкоди підтверджується даними висновку експерта № 09/3-237 від 12.06.2017 року про вартість викраденого майна.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки металевого двигуна, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки від 16 травня 2017 року, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим, враховує його посередню характеристику за місцем проживання, що майно повернуто власнику, враховує його щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, із застосування ст. 75 КК України, та контролем за поведінкою засудженого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі трьох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: двигун з металу алюмінію, чавунну плиту з металевими кутами, що передані потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та захиснику, і не пізніше наступного дня з дня проголошення вироку направити потерпілій.
Суддя ОСОБА_1