У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р. Справа153/1675/17

Провадження1-кс/153/59/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 ,

за участю сторони кримінального провадження

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2018 року за вхід.№1157 старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу, в якому зазначив, що під час укладення та посвідчення договору про розподіл спадкового майна померлого ОСОБА_6 та на виконання умов вказаного договору 16 вересня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості грошової компенсації, кошти в сумі 1099908,25 грн. Однак, в подальшому, ОСОБА_4 факт отримання грошової компенсації на користь своєї доньки ОСОБА_4 заперечила, що свідчить про заволодіння ОСОБА_4 вказаними коштами шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинення нею відносно своєї доньки ОСОБА_4 шахрайства. У ході досудового розслідування ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_1 , 01 лютого 2018 року була ознайомлена із змістом повістки про її виклик на 14 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року до старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 за адресою: місто Ямпіль Вінницької області вулиця Свободи,120 каб.№9, для забезпечення участі у допиті в якості підозрюваної по матеріалах кримінального провадження №0000374 від 21.12.2017 року у процесуальному статусі підозрюваної. Під час ознайомлення із повісткою ОСОБА_4 із її змістом ознайомилася та власноручно зробила відмітку на корінці від повістки про її отримання. Виклик підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, та відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердження ознайомлення із змістом повістки про виклик є відповідна розписка ОСОБА_4 від 01.02.2018 року на корінці повістки про виклик до слідчого. Однак за викликом остання не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила. Тому, слідчий просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задоволити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого клопотання. Вказав, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомляла слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про те, що з`явитися на його виклик вона не має можливості, оскільки хворіє.

Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Виклик підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням ознайомлення з її змістом є корінець повістки про виклик від 01 лютого 2018 року. 13 лютого 2018 року за викликом підозрювана не з`явилась. Разом з цим, ОСОБА_4 повідомляла слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про те, що вона не може з`явитися за викликом, оскільки хворіє, що підтверджується її заявою від 13 лютого 2018 року та довідкою із Новоодеського КЗ РЦ ПМСД від 12 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України - якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого

У відповідності до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що підозрювана ОСОБА_4 за викликом слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 13 лютого 2018 року не з`явилася. Однак слідчого про причини неприбуття, передбачені п.5 ч.1 ст. 138 КПК України, повідомила.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.138, 139 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1