ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні немає, не працюючого, ніде не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 19.07.2017 вироком Хмельницького міськрайонного суду визнано винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном:
-29.05.2017 близько 20 год. 00 хв. перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав з дозволу власниці будинку ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власниця будинку відсутня, та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав м`ясорубку марки «A-Plus», моделі «MG1552», білого кольору, вартістю 819,20 грн., яка належить ОСОБА_4 .
-31.05.2017 близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав з дозволу власниці будинку ОСОБА_4 , скориставшись тим, що всі мешканці у будинку сплять та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав із шафи аерогриль марки «Hilton», моделі «0912 light», вартістю 719,10 грн.
-12.06.2017 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, шляхом ривка за дверний замок, відчинив вхідні двері вищевказаного будинку, які були замкнені та проник в середину, де із однієї з кімнат, повторно, умисно, таємно викрав планшет марки «SamsungGalaxyTab 4GLTE», моделі SM-T561, білого кольору, із ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5099,15 грн., який знаходився у чохлі з штучної шкіри, чорного кольору, марки «Braska», вартістю 216 грн. та набір металевих сит у комплекті в кількості 4 штуки для просіювання муки, марки «Stenson», вартістю 91 грн. Вказаними умисними діяннями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 5406,15 гривень.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно проживаючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , 29.05.2017 року та 31.05.2017 року, таємно викрав з вказаного будинку м`ясорубку та аерогріль. Крім того, визнав факт проникнення 12.06.2017 року в помешкання потерпілої ОСОБА_4 , звідки викрав планшет та набір металевих сит для просіювання муки.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що в період коли обвинувачений проживав в її будинку АДРЕСА_1 , з помешкання пропало: аерогриль марки «Hilton», моделі «0912 light», вартістю 719,10 грн., м`ясорубку марки «A-Plus», моделі «MG1552», білого кольору, вартістю 819,20 грн., планшет марки «SamsungGalaxyTab 4GLTE», моделі SM-T561, білого кольору, із ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 5099,15 грн., який знаходився у чохлі з штучної шкіри, чорного кольору, марки «Braska», вартістю 216 грн. та набір металевих сит у комплекті в кількості 4 штуки для просіювання муки, марки «Stenson», вартістю 91 грн.
Відомостями з протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року відповідно до якого у будинку АДРЕСА_1 зафіксовано місце вчинення крадіжки належного ОСОБА_4 майна, зокрема встановлено, що майно викрадено з однієї з частин будинку, яка зачиняється на дерев`янні двохстворчасті двері у веранду.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 13.06.2017 року, в кімнаті прийому громадян у приміщенні залізничного вокзалу по вул.. Проскурівській 92 м. Хмельницького, виявлено обвинуваченого ОСОБА_5 , під час огляду якого було вилучено набір металевих сит для муки у кількості 4 штуки марки «Stenson» та договір позики №3172169 від 12.06.2017 року, укладений між ОСОБА_5 та ПТ «Ломбард Приват», де предметом застави є викрадений планшет марки «SamsungGalaxyTab 4GLTE».
Під час огляду місця події, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 13.06.2017 року, в кабінеті №1 в приміщенні ПЗВП по вул.. Інститутській, 12/1 м. Хмельницького, потерпіла ОСОБА_4 добровільно надала викрадені у неї речі, які вона самостійно викупила із ломбардів, а саме: аерогриль марки «Hilton», моделі «0912 light», м`ясорубку марки «A-Plus», моделі «MG1552», білого кольору, та планшет марки «SamsungGalaxyTab 4GLTE», моделі SM-T561, ІМЕІ: НОМЕР_1 , у чохлі чорного кольору, марки «Braska».
Речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження :
- відповіддю із ломбарду «Ломбард Приват» Сич С.В. і компанія», з якої вбачається що ОСОБА_5 користувався послугами даного ломбарду та 29.05.2017 року здавав під заставу м`ясорубку марки «A-Plus», моделі «MG1552», а 12.06.2017 року здавав під заставу планшет марки «SamsungGalaxyTab 4GLTE», моделі SM-T561, оціночна вартість 1200 гривень;
- відповіддю із ломбарду «Заставно-Кредитний дім», з якої вбачається що ОСОБА_5 користувався послугами даного ломбарду та 31.05.2017 року здавав під заставу аерогриль марки «Hilton», моделі «0912 light»;
- договором позики з ломбарду «Ломбард Приват» ОСОБА_6 і компанія» №3.17.2169 від 12.06.2017 року, яку добровільно надав під час огляду 13.06.2017 року ОСОБА_5 , та з якої вбачається, що останній залишив під заставу планшет марки «SamsungGalaxyTab 4GLTE», моделі SM-T561.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №605 від 25.11.2017 року, ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння будь-яким психічним захворюванням, тимчасовий розлад психічної діяльності не страждав, а тому міг на той час розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У судовому засіданні потерпіла, виступаючи у судових дебатах, зазначила, що викрадене майно, не коштує того, щоб позбавляти обвинуваченого волі. Вона вважає, що цій особі слід дати шанс на виправлення без позбавлення волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України являється щире каяття обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19 липня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_5 визнаний винуватим і засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту.
Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд вважає, що покарання йому необхідно призначити відповідно до ч.4 ст. 70 КК України і остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, так як з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 скоїв злочин по даному кримінальному провадженню, ще до постановлення попереднього вироку, тобто до постановлення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2017 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_5 не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства.
Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 , коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного
складання призначених покарань не допускається. За таких умов
кожний вирок виконується самостійно.
Суд враховує, що обвинувачений відбув покарання призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2017 року.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачений, на переконання суду, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому і своєю поведінкою сприяв як розкриттю злочину, запевнив суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід змінити на особисте зобовязання з*являтися за викликом до суду.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2(два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновану відповідну посаду (роботу).
На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання у виді арешту строком 3 місяці - виконувати самостійно.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 13.06.2017 року (з моменту затримання) по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 18.05.2017 року) в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 14.12.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити, на особисте зобовязання з*являтися за кожним викликом суду, негайно звільнивши його з-під варти.
-кепка, попільниця, стакан, дві ікони, простинь, простирадло, футболка, дезодорант, книга, які зберігаються в камері схову ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 ;
-відповіді та квитанцію з ломбарду, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати в розмірі 790 грн. 96 коп. за проведення НДЕКЦ при МВСУ в Хмельницькій області товарознавчих експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою , - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1