АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000796 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Ніжин Чернігівської області, маючого середню спеціальну освіту, обіймаючого посаду поліцейського відділу превентивної діяльності ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

якому оголошена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 березня 2018 року включно.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України.

У разі внесення застави, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких останній підозрюється, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, незаконно протидіяти слідству, а також врахувавши характеризуючі дані про особу ОСОБА_6 , в їх сукупності, прийшов до висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового, не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Не погодившись із рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої у клопотанні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити. Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті через канцелярію суду апеляційної інстанції, адвокат ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подала письмову заяву, в якій в порядку ст. 403 КПК України відмовляється від поданої 02.02.2018 року апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року та просить закрити апеляційне провадження.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року- не оскаржена.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду апеляційної інстанції не повідомили, відеоконференцзв`язок із ДУ «Київський слідчий ізолятор» не встановлювався, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000796 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 26 березня 2018 року включно, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України, а також покладенням зазначених процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 и б а к