Єдиний унікальний номер № 285/3810/17
Провадження № 1-кс/0285/781/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за № 0001718 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 року до суду звернувся слідчий з клопотанням, з якого вбачається, що12 вересня 2017 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи по місцю свого проживання, в подвір`ї буд. АДРЕСА_1 умисно, незаконно, за 350 грн. збув ОСОБА_7 в двох медичних шприцах для одноразового використання рідину коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/967 від 22.09.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною, масою 0,1379 г. (в перерахунку на суху речовину).
Крім цього, 04 жовтня 2017 року близько 10 год. ОСОБА_5 перебуваючи по місцю свого проживання, на подвір`ї буд. АДРЕСА_1 умисно, незаконно, за 100 грн. збув ОСОБА_8 медичний шприц з останньою поділкою шкали 10 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1063 від 19.10.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,079 г. (по вазі сухої речовини).
25.10.2017 року по місцю проживання ОСОБА_5 в буд. АДРЕСА_1 , проводився обшук житла, під час якого в одній з кімната вказаного будинку виявлено та вилучено належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA 107» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю та мобільний телефон марки «LENOVO А316І» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з акумуляторною батареєю.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У свою чергу ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження № 0001718 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Санкціями зазначеної норми Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Таким чином за наслідками розгляду кримінального провадження по сутіможливе звернення стягненняна майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Крім того,слідчийвважає, що вилучені під час обшуку предмети можуть бути доказами злочину, оскільки ОСОБА_5 використовував телефони для переговорів з іншими особами, причетними до незаконного обігу наркотиків.
За таких обставин, з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, відчуження вищевказаного майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на предмети, вилучені під час обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_5 а саме на: мобільний телефон марки «NOKIA 107» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю та мобільний телефон марки «LENOVO А316І» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4
Передати вказані предмети у розпорядження органу досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.
Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2017 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1