Справа № 423/93/18
Провадження № 11-кп/782/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши 15 березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою суду було повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурору, через його невідповідність п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В обґрунтуванні свого рішення суд першої інстанції, вказав, що прокурор не висуває обвинувачення, а стверджує про факт вчинення ОСОБА_9 інкримінованих злочинів, що є порушенням презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України. Кожна фактична обставина, яка викладена у обвинувальному акті, не містить окремої правової кваліфікації діяння за відповідною статтею КК України та відомостей про потерпілого, якому вказаним діянням заподіяно шкоду. Окрім того, обвинувальний акт в частинах викладення фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення містить розбіжності в зазначенні порушених обвинуваченим статей Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх необхідних реквізитів процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, елементами яких є дата, місце прийняття рішення, дані про посадову особу, яка приймала ці рішення, їх назву відповідно до вимог КПК України, а саме: немає всіх необхідних даних про місце прийняття цих рішень, відсутні текстові дані щодо осіб, відносно яких приймались такі рішення. При цьому повідомлення про підозру обвинуваченого включено в перелік процесуальних рішень реєстру, хоча це повідомлення відповідно до ст. ст. 110, 111 КПК України є процесуальною дією, а не рішенням.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. На думку прокурора, виконання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при підготовці та затвердженні обвинувального акту, не може розцінюватися як порушення презумпції невинуватості, вони при складанні обвинувального акту формулюють власне твердження, яке вважають доведеним. На переконання прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що в клопотанні сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту не наведено жодного порушення ст. 291 КПК України, за наявності якого судом не може бути прийнято рішення про призначення судового розгляду. Також на думку прокурора, реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту, містить номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, як того передбачає ст. 109 КПК України. Наявність текстових даних щодо осіб, відносно яких приймались процесуальні рішення, місце їх прийняття не передбачено ст. 109 КПК України. Прокурор не погоджується з доводами суду першої інстанції щодо помилкового включення повідомлення про підозру в перелік процесуальних рішень реєстру, оскільки це є процесуальною дією.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який вимоги апеляційної скарги підтримав, пославшись на її доводи;

- захисники і обвинувачений, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, перевіривши та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Колегією суддів не встановлено невідповідність вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувального акту складеного щодо обвинуваченого, на які вказав суд першої інстанції.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на порушення цієї норми закону є необґрунтованим, оскільки обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також вказані анкетні відомості кожного потерпілого.

Встановлення стороною обвинувачення вчинення обвинуваченим злочинів не може вважатися порушенням ст. 62 Конституції України.

Згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Колегія суддів вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту, в повній мірі відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема в реєстрі вказані час прийняття процесуальних рішень та прізвище, ім`я, по батькові, посада особи, яка прийняла процесуальне рішення.

Відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про місце прийняття цих рішень, текстових даних щодо осіб, відносно яких приймались такі рішення, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Так само включено до реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру, як процесуальне рішення, не може вважатися невідповідністю обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а за таких обставин підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. ст. 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за п. 5 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3