Справа№751/5481/17
Провадження №1-кс/751/2883/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5
Встановив:
ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року (справа № 751/5481/17, провадження № 1-кс/751/2225/17) на спеціалізований причіп ПГФМ 8902, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору та прогулянкове судно КРИМ, бортовий номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , залишити вказане майно на відповідальному зберіганні заявника. У разі відсутності підстав для повного скасування арешту, накладеного на спеціалізований причіп ПГФМ 8902, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 та прогулянкове судно КРИМ, бортовий номер НОМЕР_2 , скасувати арешт частково, в частині заборони права розпорядження та користування ним.
Мотивуючи вимоги тим, що він є власником моторного човна КРИМ УПБ 619 К та призначеного для його транспортування причепу ПГМФ-8902 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).
В подальшому слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного майна. Необхідність арешту майна у клопотанні мотивовано необхідністю його досліджень, для проведення яких судовим експертам необхідно надати можливість дослідження вказаного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 29.08.2017 року (справа № 751/5481/17, провадження № 1-кс/751/2225/17), задоволено вказане клопотання та накладено арешт на спеціалізований причіп ПГМФ 8902, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору та прогулянкове судно КРИМ, бортовий номер НОМЕР_2 .
На даний час призначено необхідну авто-технічну експертизу, належне заявнику майно оглянуто експертом, досліджено його технічний стан та зафіксовані всі сліди, що знаходились на ньому, а тому в застосуванні подальшого арешту вказаних причепа та судна відпала потреба.
Інших судових експертиз, в яких є необхідність дослідження вищевказаного майна, слідчим не призначено.
При цьому майно заявника на даний час не належним чином зберігається на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів по вул.. Жабинського в м. Чернігові. Перебуваючи на майданчику під відкритим небом, внаслідок атмосферних опадів майно приходить у стан, непридатний для його використання, що в свою чергу потягне за собою додаткові матеріальні витрати на відновлення його стану.
Заявник, як власник, зацікавлений у збереженні свого майна більше, ніж будь-хто з учасників даного кримінального провадження, при цьому у заявника наявна можливість для цього (спеціально пристосоване приміщення).
Зазначає, що заявником та іншими особами, що рухалися на автомобілі «Нива», зокрема водієм ОСОБА_6 , вживалися заходи до забезпечення збереження обстановки місця події до прибуття уповноважених представників правоохоронних органів та не робилися спроби приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити належне заявнику майно.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, до отримання висновків призначеної комплексної експертизи. Постановою слідчого призначена комплексна експертиза, проведений огляд, але висновок не отриманий, можливо виникне необхідність у додатковому огляді транспортних засобів або проведення експертиз.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 від 29.08.2017 року накладено арешт на спеціалізований причіп ПГМФ 8902, р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3 та прогулянкове судно КРИМ, бортовий номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення ОСОБА_3 права на відчуження, розпорядження та користування такими (а.п. 4-6).
22.09.2017 року матеріали кримінального провадження та постанова про призначення комплексної судово-медичної автотехнічної експертизи направлена до виконання.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Можливе неналежне зберігання майна ні є підставою визначеною ст. 174 КПК України для задоволення клопотання в частині скасування арешту.
Часткове скасування арешту, в частині заборони права розпорядження та користування, на даній стадії досудового розслідування може привести до спотворення речового доказу, тому відсутні правові підстави і для часткового скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1