У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Франківського відділу поліції міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, -

встановив:
у провадження слідчого судді 27.04.2018 надійшли матеріали вказаного клопотання слідчого СВ Франківського відділу поліції міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

В клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду каналізаційної мережі кв. АДРЕСА_1 , власниками яких, відповідно до довідок з місця проживання про склад сім`ї і прописки, виданою директором ЛКП «Навколо базару» Відділу житлового господарства Франківської районної адміністрації м.Львова, є ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (кв. АДРЕСА_3 ), з метою виявлення, вилучення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів кримінального правопорушення та інших об`єктів, що можуть бути в подальшому долучені до матеріалів кримінального провадження, як речові докази, з`ясування обстановки кримінального правопорушення, виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення факту умисного знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, а саме, стояка каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_4 , що проходить в шахті стіни квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку, було демонтовано, що унеможливило користування мешканцями квартири АДРЕСА_4 каналізаційною мережею.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що мешканцями квартири АДРЕСА_3 , самовільно демонтовано стояк каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_4 , що проходить в шахті стіни квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку, що унеможливило користування мешканцями квартири АДРЕСА_4 каналізаційною мережею.

Мешканець кв. АДРЕСА_3 - ОСОБА_8 , з даного приводу повідомив, що робота з демонтажу каналізаційної труби, яка неналежним шляхом проходила через ванну кімнату у його квартирі, проводилась у 2011 році, спеціалістами, яких він найняв за власні кошти. Ремонт та демонтаж труби проводився, в зв`язку з її пошкодженням та технічною несправністю. Після проведення ремонтних робіт, стояк каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_4 , що проходить в шахті стіни квартири АДРЕСА_5 цього ж будинку, було демонтовано, що унеможливило користування мешканцями квартири АДРЕСА_4 каналізаційною мережею.

Враховуючи зазначені обставини, вважає, що виникла необхідність у проведенні огляду каналізаційної мережі кв. АДРЕСА_4 , та АДРЕСА_3 , власниками яких, відповідно до довідок з місця проживання про склад сім`ї і прописки, виданою директором ЛКП Навколо базару Відділу житлового господарства Франківської районної адміністрації м.Львова, є ОСОБА_5 (кв. АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (кв. АДРЕСА_3 ) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, збереження усієї можливої доказової бази, яка в подальшому буде слугувати підставою для повідомлення причетним до вчинення даного кримінального правопорушення особам про підозру, а також для повного, всебічного, швидкого розкриття кримінального правопорушення, виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути в подальшому долучені до матеріалів кримінального провадження, та визнані речовими доказами, з`ясування обстановки кримінального правопорушення, виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме - встановлення факту умисного знищення або пошкодження об`єктів житлово-комунального господарств.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, між тим подав заяву про здійснення розгляду без його участі. Зважаючи на названі положення закону, враховуючи принцип диспозитивності та стислі строки розгляду, слідчий суддя визнає можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24 квітня 2018 року (а.с.4) Франківським відділом поліції міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України, про те, що мешканцями квартири АДРЕСА_3 , самовільно демонтовано стояк каналізаційної мережі квартири АДРЕСА_4 , що проходить в шахті стіни квартири АДРЕСА_5 цього будинку, що унеможливило користування мешканцями квартири АДРЕСА_4 каналізаційною мережею.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що таке не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме, клопотанням слідчого необґрунтовано, що доступ до вказаних речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, відсутні докази ненадання добровільної згоди на проникнення та огляду приміщення власниками квартири АДРЕСА_5 та квартири АДРЕСА_6 чи особами, які ними володіють, не надано відомостей про особу, якій належить житло та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, оскільки довідка ЛКП «Навколо базару» про склад сім`ї і прописки не може вважатися належним доказом права власності чи володіння вказаних квартир, неконкретизовано, які саме об`єкти планується виявити під час огляду вказаного житла, що можуть бути долучені як речові докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, слід дійти висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 3 ст.234 КПК України і слідчим не доведено обставин, зазначених у ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому клопотання про проведення огляду задоволенню не підлягає.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
відмовити у задоволенні погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Франківського відділу поліції міста Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1