overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
09.10.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0002253.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- скасувати рішення слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідувань злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо вручення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.04.2017;

- зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню № 0000368 про оголошення підозри від 28.04.2017 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги, просили задовольнити її в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів, слідчого, вивчивши скаргу, надходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, щоадвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді зі скаргоюна бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- скасувати рішення слідчого в ОВС першого СВ управління з розслідувань злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 щодо вручення підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000368 від 28.04.2017;

- зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню № 0000368 про оголошення підозри від 28.04.2017 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Положеннями ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудовогорозслідування. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Вимоги заявника не стосуються рішень, дій чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в розумінні положень ст.ст. 303, 304 КПК України.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/719/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002800, внесеного до ЄРДР 27.06.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 2 о 09 годині 00 хвилин 16 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, свідків та доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/449/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році»,

ВСТАНОВИВ :

09 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 було засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно з даними ДУ «Київський слідчий ізолятор» на даний час ОСОБА_2 рахується за Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до вимог ст.539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, покладені на суди, в межах територіальної юрисдикції засуджений відбуває покарання, або на суд, який ухвалив вирок.

Оскільки судовий розгляд здійснювався Святошинським районним судом м. Києва, всі питання, пов`язані з виконанням вироку, мають вирішуватись саме цим судом.

Перебування заявника в ДУ «Київський слідчий ізолятор», який знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, не впливає на зазначений висновок, оскільки дана обставина не наділяє Шевченківський районний суд м. Києва повноваженнями щодо застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Крім того з матеріалів клопотання вбачається, що в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 не відбуває покарання, тобто ДУ «Київський слідчий ізолятор» щодо останнього не є установою відбування покарання, згідно ст.11, ч.3 ст. 13 КВК України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснити йому право звернутись з таким клопотанням до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році» суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» повернути заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що в його провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.06.2017 року в якій стосується зокрема і судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , в зв`язку з чим вважав за належне заявити самовідвід.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя ОСОБА_3 дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, не позбавлений права звернутись до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення скарги ОСОБА_4 до іншого районного суду м.Києва, відповідно до ст.34 ,75, КПК України
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 140/2481/17
1-кп/140/257/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2017 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/257/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000422 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 02.10.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000422 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000422 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 16.12.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000422 від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/947/17
У Х В А Л А
12.10.2017 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" , погоджене головою спостережної комісії про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії погоджене головою спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 та розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника ДУ "Піщанська ВК (№59)" про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ДУ "Піщанська ВК (№59)" та спостережної комісії Піщанської РДА про застосування ст.3 Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженого ОСОБА_2 призначити на 23 жовтня 2017 року на 10.30 год. в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов"язати ДУ "Піщанська ВК (№59)" вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 146/1654/16-к
Провадження №11-сс/772/612/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
12 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року, якою в задоволенні скарги останнього на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року подана до суду 09.10.2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, (даний конверт був доданий апелянтом до скарги), до суду апеляційна скарга надійшла і зареєстрована судом 11.10.2017 року (вх. № 11444). Крім того, як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні на розгляді його скарги.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.09.2017 року подана 09.10.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржник питання про поновлення пропущеного строку не порушує, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року, - повернути особі, яка її подала, одночасно надіславши йому копію ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Справа № 487/3603/17
Провадження № 1-кс/487/1428/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12.10.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

у х в а л и в:
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження, накладений в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 07.10.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004731, у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошений 17 жовтня 2017р. о 13 год. 00 хв.
н/п 1-кп/490/687/2017

У Х В А Л А
у зв`язку з підозрою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: законний представник ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на на підставі зазначеного вище клопотання. Відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9861/17
Провадження № 1-кс/520/2538/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту заявленої скарги, предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою. Причини неявки слідчому судді не відомі.

Слідчий до суду також не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою телефонограмою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заявлену скаргу та додані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається зі змісту заявленої скарги, скаржник вказує, що 07.10.2017 року слідчим було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , при цьому згідно ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надавався за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, вказані факти скаржником жодним чином не підтверджуються, як не підтверджується й факт тимчасового вилучення майна, що з урахуванням тієї обставини, що ні скаржник, ні його представник до судового засідання не з`явилися, свідчить про недоведеність обґрунтованості вимог заявленої скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлена скарга задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованою.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3436/17
Провадження № 1-кс/577/1466/17
У Х В А Л А
"11" жовтня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомити прокурора, особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1