28 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року , -
13.11.2017 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року .
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна,тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.
ОСОБА_5 вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки він не має відношення до вказаного кримінального провадження, а відтак й належний йому автомобіль не може бути предметом за рахунок якого може бути відшкодована шкода. Крім того ОСОБА_5 посилається на те, що всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведенні, а тому необхідності в арешті майна немає, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з зазначеного майна.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вилучені транспортні засоби постановою слідчого від 20.06.2017 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які викладені ОСОБА_5 в клопотанні про скасування арешту майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту ОСОБА_5 не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /