17.01.2018
Справа №720/993/17-к
Провадження:1-кп/720/6/18.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін по справі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
представник органу пробації ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця с. Ванчиківці Новоселицького району,
громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000191 від 08 червня 2017 року,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000193 від 10 червня 2017 року,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000434 від 15 листопада 2017 року,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000193 від 10 червня 2017 року,
суд, -

встановив:
07.06.2017 року ОСОБА_4 з пасовища яке розташоване в с. Ванчиківці, Новоселицького району зірвав рослини снотворного маку які в подальшому приблизно о 16.00 годині перевозив їх в сумки, які були виявлені працівниками поліції в кількості 142 рослин снотворного маку, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, загальною масою 891,2 грама в перерахунку на висушену речовину.
09.06.2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_4 і ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою у лісосмузі неподалік русла річки Прут, на околиці АДРЕСА_1 , зірвали рослини снодійного маку разом подробили виготовили макову соломку, загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 414.5384 грама, та виготовили концентрат макової соломки, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0.262 грама..
12 листопада 2017 року приблизно о 22.00 годину ОСОБА_4 перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, пройшов до незачиненої бесідки звідки таємно викрав жіночій велосипед марки «7005 Shadov», чим наніс матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на 1670 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному злочині, та пояснив, що 07 червня 2017 року в м. Новоселиця по близу Нефтебази знайшов рослини дикого маку які зірвав та переносив у целофановому пакеті, мак йому необхідний був для власного вживання. Будучи зупиненим працівниками поліції він на їх прохання у присутності понятих показав пакет, та таким чином було виявлено у нього 142 рослини маку.
09 червня 2017 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 у лісосмузі неподалік русла річки Прут, на околиці АДРЕСА_1 , зірвали рослини дикого снодійного маку разом подробили виготовили макову соломку, для власного вживання, також мали з собою каструлю, яка необхідна була для відвару та шприци для вживання.
12 листопада 2017 року приблизно о 22.00 годину перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 скориставшись що його ніхто не бачить, відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, пройшов до незачиненої бесідки звідки таємно викрав жіночій велосипед марки «7005 Shadov». Велосипед віддав за борги своєму знайомому оцінивши його в 450 грн..
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі щиро кається в скоєному злочині суду пояснив, що 09 червня 2017 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 попередньо знаючи, що у лісосмузі неподалік русла річки Прут, на околиці АДРЕСА_1 , росте дикий мак, зірвали рослини дикого снодійного маку разом подробили виготовили макову соломку, для власного вживання, також мали з собою каструлю, яка необхідна була для відвару та шприци для вживання.
Суд враховуючи щире визнання обвинуваченими своєї вини враховуючи думку інших учасників кримінального провадження відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, допитом потерпілого та дослідженням з матеріалів кримінального провадження анкетних даних щодо обвинувачених, та висновком амбулаторно психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що проживає в АДРЕСА_2 у багатоквартирному житловому будинку. Велосипед знаходився в бесідці на подвір`ї. Виявив пропажу велосипеда на другій день та одразу повідомив працівників поліції. Працівниками поліції велосипед був повернутий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 за N 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» у п.5 роз`яснюється, що Якщо в одній статті (частині статті) Особливої частини КК ( 2341-14 ) передбачені різні за своїм змістом діяння (статті 263, 307, 309 КК ( 2341-14 ) тощо), їх вчинення в різний час не утворює повторності злочинів у випадках, коли такі діяння охоплювались єдиним умислом особи. У цих випадках вчинені особою діяння стають елементами одного злочину (наприклад, незаконне виготовлення, придбання наркотичних засобів і наступне їх зберігання та перевезення; незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів і наступне їх зберігання та носіння).

Отже суд аналізуючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що викладені докази у своєї сукупності з однозначністю та достовірністю доказують вину ОСОБА_4 а тому суд вважає, що його дії по епізоду від 07 червня 2017 року та від 09 червня 2017 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбанні, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах і за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує, що він на час скоєння злочину перебував у неповнолітньому віці, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він на час скоєння злочину в силу ст.89 КК України вважається особою не судимою, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 з передбачених ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує, характер та ступень тяжкості скоєного злочину, те що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини які характеризують, а саме: позитивні характеристики з місця проживання, раніше не судими, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, пом`якшуючі обставини: щире визнання вини і розкаяння у скоєному злочині, ОСОБА_4 скоїв злочин у неповнолітньому віці, враховуючи думку прокурора і потерпілого суд вважає, що викладені обставини у своїй сукупності з урахуванням особи винного вважає за можливим обрати покарання, необхідним й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі за ст.309 ч.2 КК України.
За ст.185 ч.1 КК України суд вважає, що слід обрати покарання відносно ОСОБА_4 у виді штрафу..
Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у Постанові №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» абз.4 п.22 При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК ( 2341-14 ). Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Суд вважає, що призначені покарання відносно ОСОБА_4 слід виконувати самостійно.

Суд оцінюючи у сукупності викладені пом`якшуючі обставини і характеризуючі дані обвинувачених, дійшов висновку, що їх виправленн та перевиховання можливе без позбавлення волі звільнивши від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає що документально підтверджені судові витрати проведення експертиз на а.с.20 в сумі 743 грн. 60 коп., на а.с.28 в сумі 892 грн. 32 коп., на а.с.37 в сумі 742 грн. 20 коп. на а.с. 16 в сумі 742 грн. 20 коп. по кримінальному провадженні №0000193, в загальній сумі 3119 грн. 32 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 в рівних частках в дохід держави.

Судові витрати на а.с. 20 в сумі 742 грн. 20 коп. по кримінальному провадженню № 0000191 підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, суд вважає, що речові докази кримінального провадження №0000193 на а.с.55 та речові докази кримінального провадження № 0000191 на а.с.18 підлягають знищенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370,371,373,376,395 КПК України, суд,
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винним:
-за ч.2 ст.309 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
-за ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 850 грн. штрафу.
Відповідно до вимог ст.70 та 72 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн..
Відповідно до ст.75,104 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком в два роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Визнати ОСОБА_5 винним за ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_13 з іспитовим строком в два роки, якщо він на протязі даного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_13 з`являтися періодично для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в рівних частках в дохід держави понесені витрати на оплату послуг експерта в загальній сумі 3119 грн. 32 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави понесені витрати на оплату послуг експерта в загальній сумі 742 грн. 20 коп..

Речові докази кримінального провадження №0000193 на а.с.55 та речові докази кримінального провадження № 0000191 на а.с.18 підлягають знищенню.

Речовий доказ велосипед марки «7005 Shadov», залишити в розпорядженні ОСОБА_10 .
Міру запобізжного заходу відносно ОСОБА_14 та ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити особисте зобов"язання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1