Ухвала

27 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 638/15804/16-к

Провадження №51- 2756 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду від 1 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також захиснику було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
На виконання вимог ухвали від 1 лютого 2018 року, захисник ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою.
Проте, як убачається зі змісту касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК України захисником не дотримано, та не всі вказані в ухвалі недоліки усунуто. Так, ОСОБА_4 вказав на те, що не бажає брати участі у касаційному розгляді, тобто виконав вимоги ч. 3 ст. 427 КПК України. Крім того, до касаційної скарги долучив ордер на підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні.

Водночас, всупереч вимогам ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі захисник невказав на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами обох інстанції при їх винесенні, і не навів конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції. Натомість ОСОБА_4 обмежився загальними фразами про порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимог кримінального процесуального та матеріального закону.
Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України ОСОБА_4 не надав договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Посилання заявника на те, що доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 6 вересня 2016 року №2959, долучене захисником, в якому зазначено, що воно діє протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою, вважається дійсним до теперішнього часу, є неспроможним, оскільки запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був припинений із набранням вироком законної сили та зверненням його до виконання.
Таким чином, в установлений строк захисник ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому, відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, його скарга підлягає поверненню. Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 7 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3