АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року апеляцію ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року, залишено без задоволення.
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2014 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України 1960 року, залишено без задоволення.
Таке рішення суд мотивував тим, що суд першої інстанції прийнявши до розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України виконав вимоги ст. 55 Конституції України, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 обґрунтовані.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження
ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на касаційнеоскарження. При цьому в обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на внесення касаційної скарги вказує на те, що не мав можливості подати касаційну скаргу в межах строку на касаційне оскарження у зв`язку із хворобою матері жінки ОСОБА_6 та рішення суду апеляційної інстанції він отримав 23 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали за клопотанням, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 387 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у пункті 1 ст. 383 цього Кодексу подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову.
Частиною 3 статті 386 КПК України передбачено, що у разі подачі скарги з пропуском встановленого частиною 1 та 2 цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, а саме судом, який розглядав справу.
Згідно ч. 3 ст. 353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Як убачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Крім того, ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції без касаційної скарги, у зв`язку з чим відсутній предмет розгляду.
За таких обставин в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року слід відмовити.
Керуючись п. п. 11, 15 Розділу ХІ. Перехідних Положень КПК України 2012 року, ст. ст. 353, 386 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження повернути.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Судді:
_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 10/796/70/2014
Доповідач: ОСОБА_1