Провадження № 1 КП-200-666-17
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-30.07.2017 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002744 від 18.09.2017, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року, приблизно об 11 год. 08 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпро, пр-т.Богдана Хмельницького, 118-д, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав майно ТОВ „Омега, а саме: автомодель «БМВ Коуп», в кількості 1 шт., штрих код 079, вартістю 223 грн. 33 коп., заподіявши збиток ТОВ „Омега на вказану суму.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим товаром не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками магазину.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав повністю та пояснив, що 18.09.2017, приблизно об 11 годині 00 хв., він зайшов до супермаркету „Варус, який розташований в м.Дніпро на пр-ті Богдана Хмельницького. В магазині він взяв пляшку напою та хліб. Потім він побачив іграшкову машинку «БМВ» та вирішив її викрасти, щоб подарувати хреснику. З цією метою він підійшов до вхідних турнікетів при вході у супермаркет, та залишив там іграшку на столі. Сплативши на касі за хліб та напій, він направився до столу, де залишив іграшку. Коли він взяв іграшку і направився до виходу з магазину, його затримали. Товар він повернув. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати та звільнити його від покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є інвалідом 111 групи з дитинства.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 18.09.2017, відповідно якого було оглянуто маштабована модель автомобіля «БМВ», штрих код 073, який добровільно видав обвинувачений ОСОБА_4 (а.с. 8);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3093 від 19.09.2017, відповідно якого ринкова вартість автомоделі «БМВ Коуп», станом на 18.09.2017, складає 223 грн. 33 коп. (а.с.14-18).

-актом інвентаризації, відповідно якої в супермаркеті „Варус-6, розташованому в ТРЦ „Терра за адресою: м.Дніпро пр-т Богдана Хмельницького, 118-д, виявлена нестача товару: автомоделі «БМВ Коуп», код 073, в кількості 1 шт. (а.с.29).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь здійснення ним злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового терміну, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом ІІІ групи з дитинства. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. Оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, при призначенні йому остаточного покарання за сукупністю вироків, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2017, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно ст.86 КК України, законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

У зв`язку з поданою до суду обвинуваченим ОСОБА_5 заявою, в якій він просить застосувати до нього ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набрав чинності 07.09.2017, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання на підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, у зв`язку з тим, що він вчинив умисний злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, обвинувачений є особою, яку на день набрання чинності зазначеного Закону в установленому порядку визнано інвалідом третьої групи дитинства (довідка серія 12 АА № 42880).

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2017 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі п.«г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за даним вироком.
Речові докази:

-автомодель «БМВ Коуп», яка була передана на зберігання представнику ТОВ „Омега - вважати повернутими власнику;

-DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська