АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.01.2018 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, неодруженого, не судимого, визнано винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.1 КК України і йому призначено покарання:
-за ст. 309 ч.2 КК України три роки позбавлення волі;
-за ст.185 ч.1 КК України штраф в розмірі 850грн.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді три роки позбавлення волі та штраф в розмірі 850 грн.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим же вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України, не судимого, гр. України, визнано винуватим в
провадження №11кп/794/117/18 головучюий у 1 інстанції ОСОБА_9
скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_6 з`являтися періодично для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в рівних частках в дохід держави витрати на оплату послуг експерта в сумі 3119 грн. 32 коп.
Стягнуто також з ОСОБА_8 в дохід держави понесені витрати на оплату послуг експерта в сумі 742 грн. 20 коп.
Вирішено долю речових доказів.
Запобіжний захід ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді особистого зобов`язання.
Згідно вироку суду, 07.06.2017 року ОСОБА_8 з пасовища, яке розташоване в с.Ванчиківці Новоселицького району, зірвав рослини снотворного маку, які в подальшому, приблизно о 16 год. перевозив їх в сумці, які були виявлені працівниками поліції в кількості 142 рослини, які являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-маковою соломкою, загальною масою 891,2 грама в перерахунку на висушену речовину.
09.06.2017 року, приблизно о 17 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, у лісосмузі неподалік русла річки Прут на околиці АДРЕСА_2 , зірвали рослини снодійного маку, подробили та виготовили макову соломку загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 414,5384 грама, та виготовили концентрат макової соломки загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,262 грама.
12 листопада 2017 року, приблизно о 22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу пройшов до незачиненої бесідки, звідки таємно викрав жіночий велосипед марки «7005 Shadov», спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1670 грн.
На цей вирок заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також правильність призначеного їм покарання і звільнення останніх від його відбування, просив скасувати оскаржуваний вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор вказував, що суд, в порушення вимог ст.314-1 КПК України, не доручив представнику органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Підстав для не складання досудової доповіді щодо нього немає.
Вказував, що неналежне встановлення відомостей, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 , є перешкодою для виконання судом ст. 65 КК України при призначенні покарання останньому. Ці обставини, на думку апелянта, є грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, і є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду.
Також вказував, що суд, при призначенні покарання неповнолітньому ОСОБА_12 за ст.185 ч.1 КК України, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив покарання в розмірі 850 грн., а не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, як це передбачено ст. 53 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_13 , які просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обсяг обвинувачення,визнаного судом доведеним, правильність кваліфікації дій обвинувачених, вид та розмір призначених їм покарань, а також обґрунтованість звільнення останніх від відбування призначеного їм покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, колегія суддів, керуючись ст.404 КПК України, не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду, які ніким не оспорено.
Що стосується вимог прокурора про скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, то вони є необґрунтовані.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В ч.2 ст.412 КПК України визначено перелік випадків, коли судове рішення підлягає беззаперечному скасуванню.
В цьому переліку випадків, розгляд судом кримінального провадження без складання представником органу пробації досудової доповіді відсутній.
Крім того, прокурор в поданій скарзі не зазначив, яким чином відсутність досудової доповіді та відсутність якої інформації про обвинуваченого перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
А тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку суду немає.
Крім того, в ст.415 КПК України визначено перелік випадків призначення нового розгляду в суді першої інстанції. І цей перелік не містить випадку направлення справи на новий судовий розгляд з підстав, на які вказує апелянт.
Що стосується твердження прокурора про порушення судом вимог ст.53 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу, то воно є обґрунтованим.
Так, відповідно до ч.2 ст.53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Оскільки районний суд призначив ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України покарання у виді штрафу не в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, колегія суддів вважає необхідним змінити вирок в цій частині, оскільки це не погіршує становища обвинуваченого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання за ст.185 ч.1 КК України змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок в частині стягнення штрафу виконувати самостійно.
В іншій частині оскаржуваний вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_14

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя