overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/892/17 Справа № 704/840/16-к Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, на 09.00 год. 16.01.2018 року .

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 713/2028/17
Провадження №1-кп/713/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 23.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України , в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 11 січня 2018 року на 10.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3671/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури оголосити підозру голові ВСТ «Житловик» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
11.12.2017 р. потерпіла ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці зі скаргою про зобов`язання уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури оголосити підозру голові ВСТ «Житловик» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 04.12.2017 р. нею подано клопотання до керівника Чернівецької місцевої прокуратури про винесення процесуального рішення з наданням постанови про винесення підозри з поданням до суду на основі речових доказів голові ВСТ «Житловик» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказує, що на даний час процесуального рішення та постанови про винесення підозри з поданням до суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримала, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Чернівецької місцевої прокуратури оголосити їм підозру.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, кримінально-процесуальним законом чітко визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, серед яких не зазначені вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, «Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, «Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».

Приймаючи до уваги, що вимоги, викладені у скарзі ОСОБА_2 не підлягає оскарженню в межах ст. 303 КПК України, необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по скарзі в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003569 від 01.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про зобов`язання уповноваженої особи Чернівецької місцевої прокуратури оголосити підозру голові ВСТ «Житловик» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003569 від 01.12.2015 р., - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Провадження № 1-кп/727/465/17
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року
Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор (процесуальний) ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -
Секретарю судових засідань ОСОБА_6 невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора (процесуального) ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно реєстру доданого до обвинувального акту
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/2941/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши вимоги ст.201 КПК України за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі,-

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Дане клопотання надійшло до Деснянського районного суду м. Києва 11.12.2017 року та згідно автоматизованої системи документообігу суду, була передана слідчому судді ОСОБА_1 - 11.12.2017 року.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі, підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5ст.201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 28.11.2017 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, оскільки дані, що характеризують особу підозрюваного були предметом дослідження під час обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, при цьому клопотання подане до суду раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, вважаю за необхідне, залишити його без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,9,206,369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під варту на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №: 1-кп/755/1244/17
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"13" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0012888 від 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0012888 від 17.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 22 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, з метою з`ясування обставин регламентованих ч. 1 ст. 513 КПК України.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до 11.02.2018.

Судовий розгляд здійснювати одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами Кримінального процесуального Кодексу України, довівши до їх відома, що участь у судовому засіданні особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру не є обов`язковою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:05 год. 18.12.2017.

Головуючий: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю з`ясувати всі обставини.
Також, особою, яка подала скаргу не надано слідчому судді докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 220, 221, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах захисником ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000634, або іншу уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України в разі здійснення нею досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000634, розглянути клопотання ОСОБА_2 , подане в його інтересах захисником ОСОБА_3 , від 19 серпня 2017 року про проведення слідчих дій (одночасний допит підозрюваного та свідків), яке отримане уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 20 вересня 2017 року.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , поданої в його інтересах захисником ОСОБА_3 , в частині вимог до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
13.12.2017
Провадження № 1-кп/760/168/17
Справа № 760/3246/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яку підтримав захисник ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_5 ,-

за участю прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6
обвинуваченої : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соломянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 30.10.2014 року за № 0009715 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 15.02.2016 року звернулась до суду із заявою, яку підтримав захисник ОСОБА_6 , про відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що вказаний прокурор була організатором незаконного притягнення її до кримінальної відповідальності з масовим та системним використанням фальсифікацій по справі, внесенням до справи завідомо неправдивих відомостей, ненадання їй для ознайомлення оригіналів кримінального провадження, а також заявником доповнено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру та вона обвинувачується в тому, що використала завідомо підроблений документ, який видається державною установою, а саме особиста медична книжка про проходження обов`язкового щорічного медичного огляду за 2014 рік, в той час як особиста медична книжка припинала своє існування з моменту прийняття наказу МОЗ України № 150 від 21.02.2013 року.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує проти відводу, посилаючись на те, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, т.я. тільки в ході судового розгляду справи можна встановити чи законно притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , шляхом дослідження доказів, в т.ч. і речових, і тільки в нарадчий кімнаті суд надасть правову оцінку доказам при постановлені судового рішення, а на даний час ще не оголошений обвинувальний акт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що не має підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_5 , т.я. тільки в ході судового розгляду справи можна встановити чи законно притягується до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , чи ні шляхом дослідження доказів, в т.ч. і речових, і тільки в нарадчий кімнаті суд надасть правову оцінку доказам при постановлені судового рішення, а на даний час ще не оголошений обвинувальний акт.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яку підтримав захисник ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1-452/10
21 сентября 2010 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
секретаря: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда города Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 307 ч.1, 307 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, но из-за неявки свидетелей, которые своевременно и надлежащим образом были извещены о дне и месте слушания дела, рассмотрено не было.
Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно в отсутствии не явившихся свидетелей, суд считает необходимым обеспечить его явку в судебное заседание принудительным приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 70-71, 135-136,292 УПК Украинысуд,-
Обеспечить явку в судебное заседание принудительным приводом на 12 октября 2010 года на 10-00 часов в Кировский районный суд города Днепропетровска (проспект Пушкина, 29) в каб. № 9,
-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ж/м. Сокол-1, дом 1, к. 1, кв. 36;
-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5;
-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7;
-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_9;
-ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11.
Копию постановления для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Д/о.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В.К. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-68/10
25 июня 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: Снаговской М. А.
с участием прокурора: Кузьминовой Л. Г.
с участием представителя УИИ ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представлениеуголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, проживает в г. Днепропетровске по адресу: пер. Кооперативный, дом 2, об освобождении от отбывания наказания, суд -
15 июня 2009 года ОСОБА_3 была осуждена Жовтневым районным судом Г. Днепропетровска по ст. 309 ч.1 УК Украины к одному году лишения слободы. на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием на один год. В соответствии со ст. 76 УК Украины судом были возложены обязанности: периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства.
В Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об освобождении ОСОБА_3 от наказания по приговору Жовтневого райсуда г. Днепропетровска. В период испытательного срока ОСОБА_3 обязанности, возложенные на нее судом, выполнила, по месту проживания характеризовалась удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Испытательный срок истек 14.06.2010 года.
В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовноисполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.
Учитывая мнение участников процесса, изучив материалы личного дела, а также руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района удовлетворить.
Освободить осужденную ОСОБА_3 от наказания по приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 15.06.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска В.К.ОСОБА_1