overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/275/18
Провадження № 1-кп/337/127/2018
У Х В А Л А
про направлення подання до Апеляційного суду Запорізької області

13 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення подання до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про об`єднання кримінальних справ, оскільки на розгляді Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, останній епізод по якому скоєно 05.12.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката.
Прокурор не заперечує проти направлення справи до Апеляційного суду Запорізької області для визначення їх підсудності.
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання адвоката заперечень не мають.
Враховуючи вказане вище- наявність у провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.
По суті кримінальне провадження судом не розглядалося.
Керуючись ст.34 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Направити до Апеляційного суду Запорізької області подання для вирішення питання по матеріалам кримінального провадження № 1-кп/337/127/2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України щодо передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/904/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/808/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/904/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.389 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.389 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 грудня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/847/18
Провадження № 1-кс/461/784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про відвід прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за номером 0000207. Заяву мотивує тим, що у нього є сумніви з приводу неупередженості прокурора, який на його думку неналежно та неефективно проводить досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Стверджує, що прокурором ОСОБА_5 не проведено слідчих дій, вид та необхідність проведення яких вказані у клопотаннях ОСОБА_3 від 30.12.2017 року, 15.12.2017 року, 19.12.2017 року та 01.02.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву з мотивів викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи без участі прокурора, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги ту обставину, що заявником в обґрунтування заявленого відводу не вказано жодних достатніх та належних підстав, передбачених ст.77 КПК України, а діюче кримінально-процесуальне законодавство не містить жодної вказівки на необхідність відводу слідчого чи прокурора за наявності підстав наведених в поданій заяві, вважаю, що заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 13 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6100/16-к
У Х В А Л А
14 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання начальника Жовківського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 27.11.2017 року та 10 год. 30 хв. 26.01.2018 року, 09 год. 00 хв. 14.02.2018 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак засуджена ОСОБА_4 у призначений час у судове засідання не прибула, що дає суду підстави зробити висновок засуджена ухиляється від явки до суду.

Оскільки засуджена ухиляється від явки до суду, а без неї завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи озасуджену слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 05 хв. 21 березня 2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 год. 05 хв. 21 березня 2018 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання Жовківському відділу поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/581/18
пр.№ 1-кп/464/192/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

14 лютого 2018 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 02.02.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004003 від 02.12.2017 р., згідно з яким ОСОБА_5 24.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу даного провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Представник потерпілого та обвинувачена підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно з ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду в судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відтак, зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України слід передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Передати судді ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.02.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяву Комунального закладу ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :
14 лютого 2018 року в провадження Франківського районного суду м.Львова поступила заява від Комунального закладу ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Керуючись ст.514 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити 16 лютого 2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69, каб.206) судове засідання з розгляду заяву Комунального закладу ЛОР Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на предмет продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, захисника, лікаря-психіатра.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/293/18
Номер провадження 1-кп/348/174/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 лютого 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/105/18
Провадження № 1-кп/459/118/2018
УХВАЛА
судового засідання
13 лютого 2018 року року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження № 0002163 від 16.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2018 року до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні. Підготовче судове засідання по останньому призначалося на 30.01.2018 р., 13.02.2018 р., однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав, його привід не виконаний.

Прокурор просить відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо вирішити усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, тому суд вважає що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 22.02.2018 року на 10:30 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2608/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/164/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

13 лютого 2018 року м.Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України - виправдано.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 30 березня 2017 року.

На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року відповідають вимогам ст.396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/6115/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/296/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.02.2018

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
14 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року, якою повернуто заявнику заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, яким ОСОБА_4 засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року повернуто заявнику заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, яким ОСОБА_4 засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року, якою повернуто заявнику заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського обласного суду від 21 грудня 2000 року, яким ОСОБА_4 засуджено за п.п. «а», «г», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 23 лютого 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 477/73/18
Провадження № 1-в/477/29/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від відбуття покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року Вітовський районний сектор пробації Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 , призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

В обґрунтування подання вказали, що засуджений перебуває на обліку у Вітовському РС Миколаївського МВ з питань пробації з 4 грудня 2017 року і по теперішній час, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Має на утриманні неповнолітню доньку: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якої батьківських прав не позбавлений, тому на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає звільненню від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, в якій він просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання за вироком суду.

Суд, вивчивши представлені суду матеріали, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, злочин, який він вчинив є злочином середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, виявив бажання про застосування відносно нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», а відтак підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

Керуючись, ст. 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст.185 КК України від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ ОСОБА_1