Справа № 298/1341/17
Номер провадження 1-кп/298/937/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, в силу вимог ст.89 КК України несудимого,
- за ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2017 року, біля 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Тихівської сільської ради, за адресою: с. Тихий, № 106 Великоберезнянського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом з метою уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке виразилось у порушенні того ж дня громадського порядку в магазині-кафе «Вікторія», яке знаходиться за адресою: с. Тихий, № 98 Великоберезнянського району Закарпатської області, усвідомлюючи, що дільничний офіцер поліції Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , є службовою особою працівником органу Національної поліції України, висунув останньому словесну пропозицію неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності. У прийнятті неправомірної вигоди ОСОБА_5 відмовився, однак в цей момент ОСОБА_4 , дістав із правої передньої кишені штанів грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень), які кинув на стіл перед дільничним офіцером поліції ОСОБА_5 , тобто надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення нею службових обов`язків в його інтересах.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що дав дільничному офіцеру кошти в сумі 400 гривень, щоб той оплатив штраф за вчинення ним адміністративне правопорушення.

Також, просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З виданих Тихівською сільською радою Великоберезнянського району, щодо ОСОБА_4 характеристики та довідки про склад сім`ї від 14.04.2017 року № 356 вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно: громадський порядок порушував та відбував покарання у місцях позбавлення волі. Проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину (шляхом надання правдивих показань як під час досудового, так і судового слідства).
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців.
Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ 2 (дві) купюри номіналом по «200» гривень кожна із наступними позначеннями на них: 1) АВ 8683547, Київ 2007 рік та 2) КГ 0514796, Київ 2011 рік, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, конфіскувати.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: