Справа №484/3999/17
Провадження № 1-кс/484/724/17
У Х В А Л А
про направлення в лікувальний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи
29 листопада 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

судового розпорядника - ОСОБА_3 ,

прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001481 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Верхня Візниця Мукачівського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , а зареєстровану по АДРЕСА_2 , громадянку України, не працюючу, не одружену, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить направити підозрювану ОСОБА_5 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001481.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що 16.06.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшла до приміщення педіатричного відділення Первомайської дитячої центральної міської багатопрофільної лікарні, що розташована по вул. Толбухіна, 105 м. Первомайськ, Миколаївської області, щоб відвідати свого сина ОСОБА_8 . Перебуваючи у вищевказаному приміщенні до неї підійшла медична сестра ОСОБА_9 , щоб дізнатися про мету її перебування у відділенні, на що ОСОБА_5 відповіла про наміри відвідування свого сина. Після цього, оскільки вказаного хлопчика доставили з дитячого будинку, ОСОБА_9 поцікавилася чи є в неї дозвіл на відвідування ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 почала себе агресивно поводити та між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно вдарила останню своєю ногою один раз в праве стегно та вкусила її за ліву руку в області плеча та покинула заклад у невідомому напрямку.

Згідно висновку СМЕ № 335 від 19.06.2017 року, у ОСОБА_9 виявлено крововилив та садна лівого плеча, крововилив правого стегна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Крім цього, 02.09.2017 року близько 16 год.40 хв. ОСОБА_11 перебувала біля Первомайської міської ради, по вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ. В цей момент до неї підбігла ОСОБА_5 та почала кричати та звинувачувати її в тому, що вона викрала в неї

грошові кошти та порізала її дітей. В ході конфлікту ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, почала штовхати останню та умисно вдарила її кулаком своєї руки один раз в обличчя. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вдарила своєю ногою по нозі ОСОБА_11 та пішла у невідомому напрямку.

Згідно висновку СМЕ № 541 від 06.08.2017 року, у ОСОБА_11 виявлено крововиливи верхньої губи та правої гомілки.. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушводження.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом із кримінального провадження № 0001481;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 ;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичного експерта стосовно ОСОБА_9 ;

- даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

- висновком судово-медичного експерта стосовно ОСОБА_11 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ;

- повідомленням про підозру від 28.09.2017 р., яке вручено ОСОБА_5 об 11 год. 30 хв. 29.09.2017 р.;

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 25.11.2017 р.;

- висновком судово-психіатричного експерта № 348 від 25.10.2017 р.

У кримінальному провадженні за постановою слідчого було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану підозрюваної ОСОБА_5 на момент скоєння злочину і після нього.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 348 від 25.10.2017 р. комісія лікарів-психіатрів дійшла висновку про неможливість в амбулаторних умовах визначити психічний стан ОСОБА_5 на період часу, який цікавить слідство та відповісти на поставлені питання. Для уточнення психічного стану та проведення диференційованої діагностики між шизоїдним розладом особистості та ендогенним психічним захворюванням (хворобою Бльойлера) ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні клопотання слідчого підтримав прокурор, сам слідчий, захисник покладалась на розсуд суду, підозрювана заперечувала проти направлення її саме до Херсонської обласної психіатричної лікарні, поскільки вважає, що її психічний стан можливо визначити в м. Первомайську, де вона перебуває на обліку в лікаря-психіатра.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

16.06.2017 р. та 05.09.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстроване кримінальне провадження № 0001481.

Під час досудового розслідування встановлено, що 16.06.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшла до приміщення педіатричного відділення Первомайської дитячої

центральної міської багатопрофільної лікарні, що розташована по вул. Толбухіна, 105 м. Первомайськ, Миколаївської області, щоб відвідати свого сина ОСОБА_8 . Перебуваючи у вищевказаному приміщенні до неї підійшла медична сестра ОСОБА_9 , щоб дізнатися про мету її перебування у відділенні, на що ОСОБА_5 відповіла про наміри відвідування свого сина. Після цього, оскільки вказаного хлопчика доставили з дитячого будинку, ОСОБА_9 поцікавилася чи є в неї дозвіл на відвідування ОСОБА_10 , на що ОСОБА_5 почала себе агресивно поводити та між нею та ОСОБА_9 виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно вдарила останню своєю ногою один раз в праве стегно та вкусила її за ліву руку в області плеча та покинула заклад у невідомому напрямку.

Згідно висновку СМЕ № 335 від 19.06.2017 року, у ОСОБА_9 виявлено крововилив та садна лівого плеча, крововилив правого стегна. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Крім цього, 02.09.2017 року близько 16 год.40 хв. ОСОБА_11 перебувала біля Первомайської міської ради, по вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ. В цей момент до неї підбігла ОСОБА_5 та почала кричати та звинувачувати її в тому, що вона викрала в неї грошові кошти та порізала її дітей. В ході конфлікту ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, почала штовхати останню та умисно вдарила її кулаком своєї руки один раз в обличчя. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вдарила своєю ногою по нозі ОСОБА_11 та пішла у невідомому напрямку.

Згідно висновку СМЕ № 541 від 06.08.2017 року, у ОСОБА_11 виявлено крововиливи верхньої губи та правої гомілки.. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Про це свідчать долучені до матеріалів справи - витяг із кримінального провадження № 0001481; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; висновок судово-медичного експерта стосовно ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 ; висновок судово-медичного експерта стосовно ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; повідомлення про підозру від 28.09.2017 р., постанова про продовження строку досудового розслідування від 25.11.2017 р.; висновок судово-психіатричного експерта № 348 від 25.10.2017 р., висновок судово-психіатричної експертизи № 348 від 25.10.2017 р.

За правилами ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:

1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;

2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури до трьох місяців - до 28 грудня 2017 р.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується формально, постійного місця роботи не має, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з 18.11.2014 р. з діагнозом: шизофренія, не має джерела доходу, що може свідчити про можливість скоєння інших злочинів, так як відсутні засоби для існування та остання має неприязнь до родичів, через окультні переконання, що негативно може вплинути на строк проведення експертизи та закінчення в розумні строки досудового розслідування.

Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстави направити підозрювану ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Тому клопотання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 509 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Верхня Візниця Мукачівського району Закарпатської області, до Херсонської обласної психіатричної лікарні, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Дж. Говарда, 65, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0001481, на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, визначеному в порядку, передбаченому ст. 219 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1