Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/7/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
20.09.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого

адвоката ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0011201 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної та судово транспортно - трасологічної експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ « кіровоградське обласне бюро СМЕ» та НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (вул. Жовтневої Революції, 58 м. Кіровоград).

Клопотання мотивовано тим, що згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №5 від 21 січня 2015 року, автомобіль обвинуваченого «Chevrolet Lacetti», д.р.н. НОМЕР_1 контактував з потерпілим ОСОБА_11 передньою лівою частиною (т.1 а.с.40-43).

В розділі «дослідження» вказаної експертизи перелічені встановлені пошкодження транспортного засобу: кришка капоту має деформацію округлої форми: лобове скло зруйноване: на поверхній панелі даху мається пошкодження у вигляді об`ємної деформації округлої форми: праве лобове дзеркало заднього виду зруйноване з місця кріплення.

Таким чином, автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.р.н. НОМЕР_1 має сліди та пошкодження ударно-динамічного пошкодження, які розташовані в передній лівій його частині.

Вважає, що з метою з`ясування питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 слід призначити комплексну судово-медичну та судово-транспортно-трасологічну експертизу.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 які просили задовольнити заявлене клопотання, прокурора, представник потерпілого адвоката ОСОБА_7 які заперечували проти задоволення клопотання колегія суддів доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Дослідивши обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявні транспортно -трасологічна експертиза №5 від 21.01.2015 року та комісійна судово-медина експертиза від 24.07.2017 року, яким буде надано відповідно оцінку колегією суддів в нарадчій кімнаті.

Належних підстав для призначення комплексної судово-медичної та судово-транспортно-трасологічної експертизи колегія суддів не вбачає.

Беручи до уваги обставини у справі, колегія суддів керуючись ст.ст. 242, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про призначення по кримінальному провадженню комплексної судово-медичної та судово-транспортно - трасологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4