пр. № 1-кс/759/1438/18
ун. № 759/5444/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.03.2018 приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Олевська, 9 (18-й поверх), на загальному коридорі, умисно заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Так, 06.03.2018, приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_5 разом із своєю родиною знаходився за місцем свого проживання, а саме у кв. АДРЕСА_3 вище зазначеного будинку. В цей час, раніше відомий йому ОСОБА_3 , який проживає поверхом нижче, а саме у кв. АДРЕСА_4 зазначеного будинку, піднявся на 18-й поверх та підійшовши до вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , постукав у вказані двері та почав чекати, при цьому тримаючи в руці заздалегідь заготовлений невстановлений слідством газовий балон. Прочекавши приблизно 5 хв., тобто о 22:20 хв. вказані вхідні двері відчинив ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_3 нічого не пояснюючи, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, відразу ж почав застосовувати вище вказаний газовий балон відносно ОСОБА_5 , після чого почав наносити цілеспрямовані удари руками стиснутими в кулаки в область голови та тулуба останнього. ОСОБА_5 , з метою захисту свого здоров`я, яке гарантоване йому ст. 3 Конституції України, намагався втекти від ОСОБА_3 , а саме забігти до своєї квартири, однак останній наздогнав його та схопивши за одяг, потягнув його назад до коридору та продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, продовжив наносити останньому удари руками в область голови та тулуба. В ході вказаного побиття, до вказаного загального коридору повиходили мешканці сусідніх квартир, а саме ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_5 та ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_6 , які словесно заспокоїли ОСОБА_3 , що дало змогу ОСОБА_5 забігти до своєї квартири та викликати працівників поліції, а також карету швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку експерта №560 від 30.03.2018 р. у потерпілого ОСОБА_5 були наступні тілесні ушкодження: садна на фоні синця в проекції крила здухвинної кістки зліва з переходом в поперекову ділянку, синці у верхній частині правого плеча, задній частині правого плеча, на зовнішній поверхні лівого плеча, на заднє-внутрішній ділянці справа, в підключичній ділянці зліва, на правій сідниці, садна на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як в сукупності так і кожне окремо (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились не менш 10 (десяти) дій тупого (тупих) предметів.

В судовому засіданні слідчий уточнив клопотання та просив надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який полягає у примусовому супроводженні до органу досудового розслідування ОСОБА_3 та просив задовольнити.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Суд, враховуючи те, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України складено 06.04.2018 року. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 .

Органом досудового розслідування надавалось доручення ВКП Святошинського УП ГУНП у місті Києві, для здійснення забезпечення явки ОСОБА_3 , однак останній за місцем проживання відсутній. При здійсненні телефонних дзвінків на мобільний номер телефону останнього, а саме НОМЕР_1 , ніхто не відповідав та ігнорував всі вхідні дзвінки.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до невеликої тяжкості злочину та враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 , не з`являється до органу досудового розслідування, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на привід підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1