1-кп/381/153/18
381/74/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

інших учасників судового розгляду:

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001172 від 28.10.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого екскаваторником ДП «УкрРефТранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.01.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 . Претензій до нього не має.

Прокурор підтримав дане клопотання.

На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого стороною клопотання по суті.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи клопотання потерпілого, яке суд невідкладно розглянув на виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 27.10.2017 близько 10 год. 00 хв. у світлу пору доби, керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Бранта в напрямку вулиці Соборна м. Фастів, Київської області. В цей час по вулиці Соборна в напрямку центра міста, керуючи технічно справним мопедом «navigator ех50с», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 на вище вказаному автомобілі «RENAULT Kangoo», під`їхав до перехрестя вулиць Соборна та Бранта, не переконавшись в безпечності перетину перехрестя, будучи неуважним здійснив зіткнення з мопедом «navigator ех50с» під керуванням ОСОБА_5 , порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «navigator ех50с» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 78/д від 08.12.2017:

Згідно представленої медичної документації гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце наступні тілесні ушкодження: закритий вивих плечової кістки в лівому плечовому суглобі з відривом переднього комплексу суглобово-плечової зв`язки і суглобової губи; садно і гематома тазової ділянки зліва, садна лівого стегна і лівого ліктя, що виникли в результаті дії тупого предмета і відносяться до категорії: вивих в плечовому суглобі з відривом суглобово-плечової зв`язки і суглобової губи - тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу; гематома і садна - легких тілесних ушкоджень.

Таким чином водій ОСОБА_4 керуючи автомобіля автомобілем «RENAULT Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_3 , грубо порушив вимоги:

- п.1.3., де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5., де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 16.11., - де вказано, що «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..».

Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Фастівським міськрайонним судом Київської області.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданніматеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обґрунтоване належними доказами.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинено ним, отримало правильну кримінально-правову оцінку.

ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який є злочином невеликої тяжкості (ст. 12 КК України) та щиро покаявся.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у даному випадку здійснюється виключно судом.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягав на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) підстави встановлені, суд, враховуючи також і особу обвинуваченого, який: злочин вчинив вперше, характеризується виключно позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілим, дійшов висновку про можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 44, ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 364, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 44, 46 КПК України - закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1