ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4682/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ :
18.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0008794 від 12.08.2017 pпосилаючись на те, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 та накладено арешт на на автомобіль моделі «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з ключами та брелоком, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_3 . Заявник вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, та просив скасувати накладений арешт в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, як такий, що накладений необгрунтовано.
В судовому засідання заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судове засіданні не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що в клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Дарницьким управлінням поліції ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0008794 від 12.08.2017 pза ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2017 р. приблизно в 05-00 го, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадд чужого майна, прибули на автомобілі Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 у двір будинку № 4-а по вул. Княжий затон в м. Києві, у якому в квартирі № 3 розташований сервісний центр ТОВ «Comtrading». Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цеглиною розбили скло у вікні вищевказаної квартири та потрапили всередину, звідки викрали майно ТОВ «Comtrading» загальною вартістю 61400 грн. В цей час їх злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_8 , яка висловила вимогу припинити злочинні дії. Проте ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що їх злочин викрито, поклали викрадене майно до автомобіля та з місця вчинення злочину поїхали.
Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя послався на те, що автомобіль Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_1 , - є засобом (знаряддям) вчинення злочину, а свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження..

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За приписами ч. 3 зазначеної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_9 , автомобіля «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з ключами та брелоком, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів, що існує потребу у застосуванні арешту майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства та не повідомлялось про підозру про вчинення будь яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
На даний час потреба у перебуванні майна на зберіганні у органів досудового розслідування не має, жодних дій з даним майном не вчиняється. Вищезазначене майно було оглянуте про, що складено відповідний протокол. Тому, вважаю за необхідне скасувати арешт з майна та повернути його мені.
Відповідно до частини другої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною четвертою статті 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майназадовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль моделі «Subaru Tribeca», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з ключами та брелоком, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу виданого на ім`я ОСОБА_4 та два номерні знаки НОМЕР_3 , які були вилучені під час огляду зазначеного автомобіля,
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 повернути ОСОБА_3 вищезазначене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: