Справа № 760/3434/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 детектива ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора САП ГП України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 26-27 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року було проведено обшук в приміщенні та було вилучено зокрема, накопичувач на жорстких магнітах диска HITACHI MODEL: HTS 541612J9SA00 sn: H7JUTXRS з ноутбуку Samsung NP-R60; сервер на верхній частині якого міститься фрагмент паперу з написом: GeRoy Power Platform в якому присутні шість накопичувачів на жорстких магнітних дисках, які перебували на ремонті у ОСОБА_6 .

Вважає, що неповернення вилученого майна порушує права ОСОБА_6 , оскільки відсутня інформація про правомірне утримання детективами тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати прокурора САП ГП України повернути ОСОБА_6 , вилучені під час обшуку накопичувач на жорстких магнітах диска HITACHI MODEL: HTS 541612J9SA00 sn: H7JUTXRS з ноутбуку Samsung NP-R60; сервер на верхній частині якого міститься фрагмент паперу з написом: GeRoy Power Platform в якому присутні шість накопичувачів на жорстких магнітних дисках.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор САП ГП України ОСОБА_4 та детектив НАБ України ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що на вилучене під час обшуку майно накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається скаржник, обґрунтовуючи свої доводи, вбачається наступне.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 23 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , для відшукання та вилучення речей та документів.

26-27 січня 2018 року на підставі цієї ухвали був проведений обшук у зазначеному приміщенні. Під час проведення обшуку було вилучено майно, про що складений протокол обшуку, де вказно перелік вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року накладено арешт, в тому числі на накопичувач на жорстких магнітах диска HITACHI MODEL: HTS 541612J9SA00 sn: H7JUTXRS з ноутбуку Samsung NP-R60; сервер на верхній частині якого міститься фрагмент паперу з написом: GeRoy Power Platform в якому присутні шість накопичувачів на жорстких магнітних дисках, вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, які перебували на ремонті у ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник (накопичувач на жорстких магнітах диска HITACHI MODEL: HTS 541612J9SA00 sn: H7JUTXRS з ноутбуку Samsung NP-R60; сервер на верхній частині якого міститься фрагмент паперу з написом: GeRoy Power Platform в якому присутні шість накопичувачів на жорстких магнітних дисках), арештовано на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 171, 236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1