Справа № 444/261/18
Провадження № 1-кп/444/94/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001197 від 22.08.2017 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, проживає АДРЕСА_1 , молдаванин, громадянин Республіки Молдова, освіта середня, тимчасово непрацює, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
21 серпня 2017 року близько 22 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» Vito реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 по автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська», в межах населеного пункту смт. Куликів, порушуючи вимоги п.п. 2.1 (в частині пп. а), б), ґ), 2.9 (в частині пп. а), 12.1, 8.1, розділу 33 Правил дорожнього руху України (вимог заборонного знаку 3.29, що обмежує максимальну швидкість транспорту до 30 км/год), розділу 34 Правил дорожнього руху України (вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР України), які виразились в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційних документів на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не врахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, перевищивши дозволену максимальну швидкість, на ділянці дороги, де була нанесена на дорожнє полотно вузька суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки, пересікши її, без причин технічного характеру, виїхав на смугу зустрічного руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» Vito v200 реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 на відстані до нього, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажирка автомобіля «Mercedes-Benz» Vito v200 реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий внутрішньо-суглобний перелом нижньої третини правої променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, струс головного мозку, лінійні рани лобної ділянки голови, обох повік правого ока, правого колінного суглобу, перелом коронкової частини одного зуба. Ушкодження у громадянки ОСОБА_6 є наслідком контактів правої кисті та правого колінного суглобу з тупими предметами, обличчя - з тупими та дещо загостреними предметами, могли бути причинені 21.08.2017 від ударів до частин салону автомобіля та дії осколків розбитого скла під час ДТП при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати. Наголошує, що відшкодував потерпілій ОСОБА_6 , вже 25 000 грн., як компенсацію за завдану шкоду здоров`ю, що підтверджується копією ноторіальної заяви від 25.09.2017 року. Окрім цього відшкодував шкоду завдану автомобілю, яким керував ОСОБА_8 в розмірі 500 дол. США, що також підтверджується копією ноторіальної заяви від 13.09.2017 року, а відтак просить цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволити частково.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засідання в якості потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 12.08.2017 року їхала на роботу та під час руху раптово побачила червону пляму після чого нічого не пам"ятає. Внаслідок ДТП зазнала фізичних та моральних страждань, внаслідок чого просить задоволити цивільний позов повністю з врахуванням того, що обвинувачений заплатив їй вже 25000 грн.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2017 року, вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська», в межах населеного пункту смт. Куликів.
З висновку експерта № 336/17, вбачається, що у гр. ОСОБА_6 є наступні ушкодження : закритий уламковий внутрішньо-суглобний перелом нижньої третини правої променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, струс головного мозку, лінійні рани лобної ділянки голови, обох повік правого ока, правого колінного суглобу, перелом коронкової частини одного зуба. Ушкодження у громадянки ОСОБА_6 є наслідком контактів правої кисті та правого колінного суглобу з тупими предметами, обличчя - з тупими та дещо загостреними предметами, могли бути причинені 21.08.2017 від ударів до частин салону автомобіля (автобуса) та дії осколків розбитого скла під час ДТП при обставинах, вказаних в постанові, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
З висновку експерта № 337/17, вбачається, що у гр. ОСОБА_4 є наступні ушкодження : закритий перелом середньої третини лівої стегнової кістки, рана правої брівної ділянки, які утворились від контактів лівого стегна та правої брівної ділянки з тупими твердими предметами, могли бути причинені 21.08.2017 від ударів до частин салону автомобіля під час ДТП зіткнення з іншим автомобілем, відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Окрім цього з даного висновку вбачається, що при поступленні в лікарню в крові гр. ОСОБА_4 виявлено 0,67 промілле етанолу.
З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1636 від 21.12.2017 року, вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz» Vito реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 12.1, 8.1, розділу 33 ПДР України (вимогами заборонного знаку 3.29, що обмежує максимальну швидкість транспорту до 30 км/год), розділу 34 ПДРУ (вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДРУ).
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz» Vito v200 рестраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_8 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДРУ.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz» Vito рестраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення (ДТП), ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.п. 12.1, 8.1, розділу 33 ПДРУ (вимог заборонного знаку 3.29, що обмежує максимальну швидкість транспорту до 30 км/год), розділу 34 ПДРУ (вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДРУ), для чого у нього не було завад технічного характеру.
Водій автомобіля «Mercedes-Benz» Vito v200 реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» Vito рестраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , діючи у спосіб, передбачений вимогами ПДРУ, тобто шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
З технічної точки зору, причиною настання даної пригоди стали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» Vito реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який виїхав на смугу руху зустрічного автомомобіля «Mercedes-Benz» Vito v200 реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 на відстані до нього, на якій його водій ОСОБА_7 вже був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення.
Дані висновки експертиз ніхто не оспорює, вони відповідають обставинам події, а тому суд вважає їх правильними і покладає в основу вироку.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідальність за статтями 286 - 288, 415 КК (2341-14) настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель. Якщо ж, порушуючи відповідні правила й усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, винний передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання, ці дії необхідно кваліфікувати за статтями КК, в яких встановлено відповідальність за умисні злочини проти життя та здоров`я особи.

Відповідальність за ст. 286 КК України, настає незалежно від місця, де були порушені правила безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту (на магістралі, шосе, вулиці, залізничному переїзді, полі, території підприємства, у дворі тощо). Якщо ж під час руху чи експлуатації машини особа порушила не ці, а інші правила (наприклад, правила охорони праці, зокрема правила техніки безпеки), її дії, за наявності до того підстав, підлягають кваліфікації за статтями КК, які передбачають відповідальність за недодержання саме інших правил, а у відповідних випадках - за злочини проти життя та здоров`я особи або за знищення чи пошкодження майна. Тому не охоплюється ст. 286 заподіяння шкоди під час ремонту транспортних засобів чи в ході виконання ними певних спеціальних (не транспортних) операцій (наприклад, під час переміщення грунту бульдозером, збирання врожаю самохідним комбайном).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковані вірно, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненому злочині є доведеною повністю.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді обмеження волі для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження з його боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Крім цього, суд з врахуванням всіх вище перелічених обставин, зокрема, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, дав правдиві покази, чим активно сприяв слідству та суду, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, а також враховуючи його вік, та ту обставину, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий термін строком 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім цього, цивільний позивач ОСОБА_6 , особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральних збитків, звернулась до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 в якому просить стягнути з останнього 100 000 грн. моральної шкоди.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілої або позбавлення її можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення. Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно спричинена моральна шкода, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_4 , було тимчасово порушено нормальні життєві зв`язки особисто її та її сім`ї, дана ситуація призвела до тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що з обвинуваченого на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду в розмірі 75 000 грн.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з випробовуванням строком 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : 1). періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2). повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 - моральну шкоду в розмірі 75 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь держави затрати за проведення експертиз, а саме :

-витрати на проведення судової-автотехнічної експертизи № 1/1104 від 09.10.2017 р., що становлять 1 237 гривень 00 копійок;
-витрати на проведення судової-автотехнічної експертизи № 1/1105 від 09.10.2017 р., що становлять 1 237 гривень 00 копійок;
-витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 1/1126 від 09.10.2017 р., що становлять 1 483 гривень 05 копійок;
-витрати на проведення судової-автотехнічної експертизи № 1/1636 від 21.12.2017 р., що становлять 1 855 гривень 50 копійок, а всього 5 812 гривень 55 копійок.
Речові докази :

1). автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito v200 реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні,
2). автомобіль марки «Mercedes-Benz» Vito реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 .
Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами Жовківського районного суду Львівської області від 05.09.2017 року, після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1