Провадження № 1-кс/760/306/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 року (виділено із кримінального провадження №0000056 від 10.10.2016 року),

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який, як зазначено в скарзі, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 212 КК України, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 11 листопада 2017 року СУ ФР ГУ ДФС у Київській області була проведена слідча дія огляд електронного файлу запису телефонної розмови між слідчим та ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначав, що зміст телефонної розмови про виклик для проведення процесуальної дії не відноситься до виявлення відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, а тому запис цієї розмови без попереднього повідомлення про це ОСОБА_4 є незаконним. Якщо ж отримання такого звукозапису відбувається в рамках НСРД, то це повинно було відбуватися на підставі ухвали слідчого судді.

Тому адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 припинити дію по огляду електронного файлу запису телефонної розмови між слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з урахуванням правил та вимог КПК.

У разі відмови у заявленому клопотанні, просив забезпечити детальне обґрунтування у мотивувальній частині причин відмови, посилаючись на кожен абзац поданого клопотання. Просив також долучити це клопотання та додані документи до матеріалів справи.

Особа, яка подала скаргу, слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, відповідно до інформації, наданої 28 лютого 2018 року заступником начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , що в рамках кримінального провадження №0000056 від 10.10.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 212 КК України.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень 14 листопада 2017 року виділено в окреме провадження №0000052 від 14.11.2017 року.

З поданої скарги видно, що згідно з протоколом огляду від 11 листопада 2017 року слідча дія - огляд електронного файлу запису телефонної розмови між слідчим та ОСОБА_4 розпочата о 20 годині 45 хвилин, а закінчена о 21 годині 00 хвилин.

Оскільки сам адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідча дія закінчена, то його вимоги про припинення дії по огляду є необгрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

До скарги адвоката ОСОБА_3 не додано клопотання та документів, на які він посилається та просить разі відмови у заявленому клопотанні, забезпечити детальне обґрунтування у мотивувальній частині причин відмови, посилаючись на кожен абзац поданого клопотання, та долучити це клопотання та додані документи до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно зі ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки слідчому судді не надано інформації про те, що клопотання було розглянуто відповідно до вимог КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, розглянути клопотання у передбаченому законодавством порядку, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. В разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий повинен винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 305 - 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 року (виділеному із кримінального провадження №0000056 від 10.10.2016 року) розглянути клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо проведення слідчої дії - огляду електронного файлу запису телефонної розмови між слідчим та ОСОБА_4 , відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

У решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1