Справа № 314/5143/14-к
Провадження № 1-кс/314/1414/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 23 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування № 0001165 від 31.07.2014 року,

в с т а н о в и в :
У зазначеному кримінальному провадженні слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить в порядку п.4 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_5 7 транспортних засобів та 4 земельні ділянки, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Як зазначив слідчий у клопотанні, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.364; ст.246; ч.3 ст.15, ч.1 ст.197-1 КК України.

Так, серед іншого, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в період часу з 21.11.2016 року по 30.11.2016 року, займаючи посади генерального директора УН ТОВ "Лани країни" та голови С(Ф)Г " ОСОБА_5 ", наказав підлеглим йому працівникам цих суб?єктів господарювання провести незаконну порубку дерев в лісосмузі на полі в районі с.Вербове Вільнянського району Запорізької області, внаслідок чого було знищено 369 дерев породи клен і спричинено матеріальні збитки державі у розмірі 767440 гривень.

Також ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він 19.05.2017 року, у ранковий час, наказав підлеглим йому працівникам С(Ф)Г " ОСОБА_5 " на 4-х тракторах захопити земельну ділянку площею 86,7853 га, що належить державі і знаходиться в районі с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, для чого провести її культивацію та засівання насінням соняшника; проте свій злочинний намір до кінця не довів, оскільки після культивації та засівання частини цієї земельної ділянки подальшим цим діям перешкодили працівники поліції.

Під час досудового розслідування прокурором в порядку ст.128 КПК України заявлені 2 цивільні позови про відшкодування шкоди, завданої злочинами, а саме: 1) про відшкодування державі збитків, завданих незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, у розмірі 767440 гривень 63 копійки; 2) про відшкодування державі збитків, завданих замахом на самовільне зайняття земельної ділянки, у розмірі 133440 гривень 51 копійка.

З метою забезпечення цих позовів і було подано клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Представник ОСОБА_6 " ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, наполягаючи на необґрунтованості заявлених позовних вимог, та їх неспіврозмірності майну, яке пропонується арештувати.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні. Тобто, згідно цих вимог закону, для арешту майна відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, прокурору необхідно довести обґрунтованість розміру цивільного позову, проте ці вимоги закону у даній справі не дотримані.

Так, обґрунтовуючи розмір заявленого позову з приводу вчинення підозрюваним ОСОБА_5 незаконної порубки лісових насаджень шляхом зловживання своїм службовим становищем, прокурор послався на розрахунок збитків, наведений у висновку інженерно-екологічної експертизи № 21885/16-48 від 16.05.2017 року. Але цей висновок містить суттєві застереження, згідно яких розрахунок завданих збитків може бути застосований тільки за умови здобуття доказів щодо належності знищених дерев до полезахисної лісосмуги, при цьому констатується, що такі докази на момент проведення експертизи (травень 2017 року) відсутні. Відомостей про те, чи буди здобуті такі докази після отримання експертного висновку у травні 2017 року, і які саме докази, слідчому судді не подано. Сам висновок містить вказівки про те, що вирубка дерев, вірогідно, відбулася за межами лісозахисної смуги, а порода вирублених дерев "клен ясенолистий (американський)" є карантинною рослиною, і зазвичай у лісозахисних смугах не використовується.

Що ж стосується обґрунтованості розміру заявленого позову як наслідку самовільного зайняття земельної ділянки, то слідчий суддя звертає увагу, що в цій частині ОСОБА_5 підозрюється у незакінченому замаху у вчиненні відповідного злочину, що вже само по собі виключає можливість спричинення матеріальної шкоди. Про це ведеться мова і у самому повідомленні про підозру, в якому зазначено не про факт спричинення шкоди як такої, а лише про створення можливості її спричинення у майбутньому.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність арешту майна, а тому у задоволенні клопотання має бути відмовлено згідно положень ч.1 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.10.2017

23.10.2017