Провадження №1-кп/205/625/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений обвинувальний акт.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 25.09.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачені можуть перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкі злочини. Крім того, прокурор вважав потенційно можливим здійснення обвинуваченими незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який домашній арешт, вважаючи доводи прокурора надуманими та необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_10 раніше не засуджений, має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України в даному кримінальному провадженні не має. Одночасно з цим, клопотали перед колегією суддів про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисників обвинувачених, а також самих обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду, тому цей ризик є реальним та актуальним на даний час.
Окрім цього, колегія суддів вважає, що ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків також є актуальним, оскільки свідки сторони обвинувачення не допитані на даний час.
Крім того, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинів, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом яких є власність та життя і здоров`я особи.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.110, 314-315, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23.11.2017 року.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -