У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/664/18

провадження № 1-кс/0285/214/18

25 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,,

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 23.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 23.02.2018 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в дачному будинку АДРЕСА_1 , під час сварки зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вирішив заподіяти тілесні ушкодження останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , взявши в кімнаті будинку в ліву руку кухонний ніж, умисно наніс ним удар в область спини ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани спини, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею. Після цього ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії і залишився на місці вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани спини, яка супроводжувалась внутрішньою кровотечею.

За даним фактом СВ Новоград-Волинського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000244 від 23.02.2018 року.

24.02.2018 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Отримані докази під час досудового розслідування в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, раніше судимий Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 164 КК України, та крім цього відносно нього в Новоград-Волинському міськрайонному суді розглядаються кримінальні провадження № 0001412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, № 0001676 за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0001517 за ч. 2 ст. 389 КК України, № 0001909 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, ніде не працює, схильний до вживання алкогольних напоїв, а також враховуючи що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, доцільно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, додатково зазначив, що ОСОБА_5 постійно вчиняє нові злочини і на шлях виправлення не стає, до суду на розгляд кримінальних проваджень не з`являється, що свідчить його ухилення від слідства та суду, та враховуючи той факт, що свідки є його родичами а тому він, перебуваючи на волі, буде впливати на їхні покази, а тому відносно підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не обирати стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що не мав на меті наносити тілесні ушкодження потерпілому.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5до 8 років.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішення питання стосовно обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що вчинено тяжкий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, не одружений, не працюючий, притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

До посилань захисника щодо того, що сім`я ОСОБА_10 є соціально проблемною і злочини вчиняються виключно у сім`ї, при тому, що в подальшому вони мають гарні відносини, слідчий суддя відноситься критично. Слідчий суддя враховує, що з серпня 2017 року ОСОБА_5 вчинив 5 кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, як доказ можливого ухилення від слідства та суду слідчий суддя оцінює наявність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, судом враховується те, що він на шлях виправлення не стає. Крім цього, свідки та потерпілий є його родичами, зловживають алкогольними напоями, а тому не виключається можливість впливання ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з метою зміни показі в.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у випадку вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 23.02.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначити строк дії даної ухвали - до 18 год. 45 хв. 24.04.2018 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1