Дата документу 31.10.2017
Справа № 334/6873/17
Провадження № 1-кс/334/1576/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
24.10.2017р. ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0005698 від 16.06.2016р. у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування заяви вказує, що слідчий порушив порядок збирання доказів, ним не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не встановлено та опитано очевидців ДТП, які могли пояснити, на який сигнал світлофора пересувалися учасники дорожнього руху, не вилучений відеореєстратор з автомобіля Мерседес спринтер НОМЕР_1 , та не досліджено відеозапис обставин ДТП. Слідчий лише допитав і взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких вказав водій ОСОБА_8 , не врахував пояснення свідка ОСОБА_9 , провів зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий експеримент, на підставі чого провів інженерно-криміналістичні експертизи, висновки яких є упередженими. З наведених підстав вважає постанову незаконною і просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, слідчий проти скарги заперечували.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, відповідно до вимог ст.94 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «АЗЛК», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Соборному в напрямку бул. Шевченка в м. Запоріжжі, на перехресті з вул. Південноукраїнською, почав виконувати маневр лівого повороту, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мікроавтобусом «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «АЗЛК» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до лікарні.
Вказане повідомлення було внесено до ЄРДР за № 0005698 від 16.06.2017 за ч. 1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.09.2017р. кримінальне провадження №0005698 від 16.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_8 та водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, опитано водія ОСОБА_5 , покази якого підтвердив допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , опитано водія ОСОБА_8 , покази якого у повному обсязі підтвердили свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
В якості потерпілої допитано ОСОБА_10 , з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_10 в результаті ДТП, в ході досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не небезпечні для життя, але спричинили тривали розлад здоров`я.
В ході досудового слідства за участі водія ОСОБА_5 та водія ОСОБА_8 було проведено додатковий огляд місця пригоди, та слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
За вихідними даними, отриманими в ході слідчих дій було призначено судову інженерно-криміналістичну експертизу з дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої було доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Згідно висновків 881/16 від 30.11.2016 та №9-1025 від 18.01.2017, покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 технічно не спроможні. Технічна можливість у водія автомобіля «АЗЛК» ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес Спринтер» залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 16.6 Правил дорожньою руху.
З метою об`єктивності розслідування кримінального провадження була призначена повторна судова інженерно-криміналістична експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ. Згідно висновку №148-17 від 18.08.2017, покази водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 щодо місця зіткнення транспортних засобів технічно не спроможні. Покази водія ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо місця зіткнення транспортних засобів технічно спроможні. В діях водія ОСОБА_5 маються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку і подією дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.
Оскільки в діях водія ОСОБА_8 ознак кримінального та адміністративного правопорушення не вбачається, а потерпіла ОСОБА_10 не надала заяву про визнання її в якості потерпілої у кримінальному провадження відносно свого чоловіка ОСОБА_12 , слідчий дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 маються ознаки тільки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З наведених підстав слідчий закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_8 та водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування слідчий вжив необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів.
Доводи скарги, що слідчий порушив порядок збирання доказів, ним не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, свого підтвердження не знайшли. Слідчим враховано покази свідка ОСОБА_9 , про якого було заявлено ОСОБА_5 , з урахуванням його показів проведено повторно слідчий експеримент, та призначено інженерно-криміналістичну експертизу. З метою об`єктивності розслідування кримінального провадження була призначена повторна судова інженерно-криміналістична експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.
Висновки слідчого ґрунтуються на дослідженні всіх обставин справи та оцінці всіх зібраних та перевірених доказів.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не є ні заявником, як він вказував у скарзі, ні потерпілим у даному кримінальному провадженні. З витягу з кримінального провадження №0005698 від 15.06.2016р. вбачається, що відомості про подію дорожньо-транспортної пригоди з травмованими особами (потерпілими) ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка мала місце 15.09.2016р., внесені до ЄРДР на підставі повідомлень,які надійшли зі служби 102 та від оператора 103.
Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, ОСОБА_5 , який подав скаргу, не є заявником, потерпілим чи представником потерпілої особи, а відтак, не є особою, яка має право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження згідно ст. 303 КПК України.
Разом з тим, оскільки провадження за скаргою ОСОБА_5 було відкрито, і за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути винесено лише ухвалу, передбачену ч.2 ст. 307 КПК України, у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження №0005698 від 16.06.2016р. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1