overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2012/4438/2012
Производство № 1/639/10/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении уголовного дела к судебному рассмотрению
19 февраля 2018 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 , 23 сентября 1976 года рождения,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, -
В производство судьи Октябрьского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , 23 сентября 1976 года рождения,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины.
Согласно материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.10.2017 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , 23 сентября 1976 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 УК Украины, - направлено прокурору Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования, в ходе которого следует выполнить действия указанные в описательной части постановления.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 23.11.2017 года вышеуказанное постановление в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Согласно ч. 1 ст. 375 УПК Украины (в ред. 1960 года) после отмены приговора (постановления) апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дела в соответствии с требованиями глав 25-28 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 245, 375 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , 23 сентября 1976 года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, принять к своему производству.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2 ст.366 УК Украины, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 УК Украины, к судебному рассмотрению в открытом предварительном судебном заседании на 10 часов 00 минут 1 марта 2018 года с участием прокурора, представителя потерпевшего, подсудимых, их защитников.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 04.12.2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання і встановлено іспитовий строк 1 рік.

У резолютивній частині вироку суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено реквізити, на які заставодавець ОСОБА_5 вніс заставу.

Щоб уникнути ряду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку.

Прокурор проти виправлення описки не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з квитанції № 0.0.689157403.1 від 18.01.2017 р. ОСОБА_5 було сплачено заставу у розмірі 25 600, 00 грн. по справі № 640/11776/16-к на наступні реквізити: р/р. 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України (а/с. 174).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку у вироку Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення до вироку Київського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 11.02.2016 року за обвинувченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В резолютивній частині вироку Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2017 р. абзац п`ятий викласти наступним чином:

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 25600 грн. внесеної заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_4 на підставі ухвали Київського районного суду від 18 січня 2017 року на депозитний рахунок ТУ ДСАУ у Харківській області, банк одержувача: ДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код 26281249, рахунок 6674 згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.689157403 від 18.01.2017 р. повернути заставодавцю ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1078/18
Провадження № 1-кс/644/103/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На адресу суду подано відповідну скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_2 звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Харківської місцевої прокуратури № 3 декілька днів назад, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Харківської місцевої прокуратури №3, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд по справі на 12.00 годину 20.02.2018 року.
Копію ухвали надіслати заявнику, слідчому, прокурору.
Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №3 надати в судове засідання для огляду матеріали по повідомленню про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 09.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7902/17
№ провадження 1-кс/646/134/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить зобов*язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, до ЄРДР на підставі викладених в його заяві фактів та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги зазначив, що 06.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 з заявою про вчинення слідчим СВ Слобідського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
06.11.2017 року ОСОБА_3 було подано до Харківської місцевої прокуратури № 5 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Вказана заява не була розглянута у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України. Тому, скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури № 5 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 06.11.2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5471/17
№ провадження 1-кс/646/52/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 28 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання скаржник повідомлена належним чином про день та час слухання справи не прибула.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю та відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 28 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 362, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1, 2 ст. 384 КК України, вчинені, за її думкою, стосовно неї певними посадовими особами.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 28 липня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 28 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3725/17
Провадження № 1-кп/645/167/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підгтовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор заявила клопотання про доставлення обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, який повторно не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання на 30 березня 2018 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5388/17
№ провадження 1-кс/646/856/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2018р. клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 - задоволено та надано тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в кримінальному провадженні за № 0000556 від 12.06.2017р.
В клопотанні прокурор просить виправити описку, допущену у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, в прізвищі особи, якій надано тимчасовий доступ: невірно зазначене прізвище « ОСОБА_5 » виправити на правильне -« ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Виправити описку в четвертому абзаці резолютивної частині ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року, а саме: замість неправильно зазначеного прізвища слідчого, якому надано тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв*язку ПрАТ «Київстар»- « ОСОБА_5 », зазначити правильне- « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-7381-17к

пр. 1кс-336-12-2018

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,
на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області,
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, за якою у кримінальному провадженні № 0001741, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, просить зобов`язати слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області призначити товарознавчу експертизу.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судове засідання скаржник не явився.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , подав до суду заяву, за якою просить залишити вищевказану скаргу без розгляду.

В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.02.18
Справа № 461/1109/18
Провадження № 1-кс/461/953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільних телефонів,

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», імеі: відсутній та мобільного телефону марки «Lenovo» імеі відсутній.

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши матеріали подання, суд при до висновку, що його слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд

у х в а л и в :

Подання в.о. начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 задовольнити.

Вилучений відповідно з актом та протоколом вилучення №2/12 від 01 лютого 2018 року мобільний телефон марки «SAMSUNG», імеі: відсутній та мобільний телефон марки «Lenovo» імеі відсутній, передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1