Провадження №1-кп/522/1266/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006871 від 30.10.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Резена, Словенського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, молдованина, освіта 7 класів, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
29.10.2017 р. о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 спільно із двома невстановленими особами, перебуваючи біля будинку 60 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_6 , який прямував по пішохідній частині дороги вул. Пантелеймонівській в сторону вул. Пушкінська, відразу визначивши предметом свого злочинного посягання на майно, що перебувало у потерпілого ОСОБА_6 .

Далі, з метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 спільно з двома невстановленими особами діючи умисно із корисливих мотивів, направлене на незаконне заволодіння чужим майном, підійшли до потерпілого ОСОБА_6 після чого, ОСОБА_3 відразу наніс правою рукою один удар в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , після цього ОСОБА_3 умисно, із корисних мотивів з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG» у корпусі білого кольору, ІМЕІ№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС» загальною вартістю 60 гривень, та грошовими коштами у розмірі 800 гривень. Після того, дві невстановлені особи нанесли по одному удару в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 та з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №2826 від 17.11.2017 року у потерпілого ОСОБА_6 виявленні наступні тілесні ушкодження: поверхнева забійна рана верхньої губи з крововиливом в слизову оболонку верхньої та нижньої губ, синець правої щоки, як кожне окремо, так і в сукупності мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за цим критерієм згідно п. 2.3.5 правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 спільно з двома невстановленими особами реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я умисно незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1860 гривень, тим самим спричинивши останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, та надав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без його участі, та зазначив, що матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого не має, оскільки збиток причинений кримінальним правопорушенням відшкодовано у повному обсязі, а викрадене майно повернуто. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужим майном (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, те, що він задовільно характеризується відповідно до доповіді органу пробації (вих.. №4863 від 20.12.2017 р), а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.10.2017 року по 22.12.2017 р.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку в законну силу скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG» у корпусі білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картами мобільних операторів «Київстар» та «МТС»; батарея чорного кольору марки «LG» серійний номер НОМЕР_3 - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: мобільним телефоном марки «Bravis» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_4 , з сім картами мобільних операторів «Київстар»; батарея серійний номер НОМЕР_5 - після вступу вироку в законну силу зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1