overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7456/17
Провадження № 1-кп/591/640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України. ОСОБА_3 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України. ОСОБА_4 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 27 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України. ОСОБА_3 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України. ОСОБА_4 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України, ОСОБА_3 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України, ОСОБА_4 ч.2 ст. 187 ст.357 ч.1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 03 січня 2018 року о 15.50 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 589/3946/17
Провадження № 1-в/589/501/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Дійсно, згідно з п. «в» статті 10 цього Закону застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, у тому числі, за клопотанням самого засудженого, його захисника.

Водночас, відповідно до ст. 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання. У разі відсутності необхідних відомостей про особу, до якої застосовується амністія, розгляд питання про застосування амністії відкладається до їх одержання. Судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надається право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.

На виконання наведених законодавчих вимог судом 17.10.2017 був направлений запит до ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66» щодо надання особової справи засудженого ОСОБА_2 .

У відповідь на цей запит 07.11.2017 адміністрація ДУ «Шосткинська виправна колонія № 66» повідомила про те, що 23.10.2017 засуджений ОСОБА_2 вибув до державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» для подальшого відбування покарання.

Зі змісту наведених норм Закону України «Про амністію у 2016 році» вбачається, що питання застосування амністії під час виконання вироку має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Однак, засуджений ОСОБА_2 фактично не відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шосткинського міськрайонного суду Сумської області тому суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню засудженому без розгляду для його подання до належного суду.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцезнаходженням установи, в якій він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5120/17
Провадження № 1-кп/589/534/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-484/2011
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Литовка М.І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
з участю прокурора - Шпака Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_1, 11.031.1985 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в м. Шостка, вул.. Ціолковського, 9-6. раніше не судимого,
про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
Вироком Соломянського районного суду м. Києва від 19.03.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 11.05.2010 року, офіційних попереджень не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обовязки.

Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які підтримують дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 2 роки, позитивно характеризується, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.І ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.І ст. 78 КК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Соломянського районного суду м. Києва від 19.03.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
н/п 1-кп/766/4172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - призначити підготовче засідання на 18.12.2017 р. о 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-115/11
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

з участю: прокурора Бризицької А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 14:00 год. 10.03.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 562/3095/16-к
У Х В А Л А
"28" грудня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000773 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 та ОСОБА_4 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , який на даний час утримується в Рівненському слідчому ізоляторі №24, у судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заперечує щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції через неможливість здійснення своїх обов`язків по захисту прав та інтересів підзахисного безпосередньо у слідчому ізоляторі з метою забезпечення конфіденційного спілкування з ним під час розгляду справи, вирішенні клопотань, оперативному узгодженні позиції захисту, оскільки є особою з обмеженими фізичними можливостями.
Заслухавши думку прокурора та учасників судового розгляду, які підтримали та погодилися з наведеними захисником мотивами, та з`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Поважних причин неможливості прийняття безпосередньої участі у судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_8 не надав.

З огляду на викладене та з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_8 надання ефективних послуг перекладача, суд дійшов висновку, що клопотання останнього є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.323, 336, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції дистанційно між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором №24 УДПС України в Рівненській області по кримінальному провадженню №0000773 про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відмовити.
Оголосити у справі перерву до 12.00 години 04 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1), в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4049/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0003124 від 22.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 03.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 13.10.2017 року о 11:30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №1-93/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 березня 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубровицького районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Під час судового слідства прокурор заявив клопотання про винесення постанови суду на підставі ст. 315-1 КПК України, доручивши слідчому, який проводив досудове слідство, провести з підсудними відтворення обстановки та обставин події, оскільки ця слідча дія не проводилася, а також провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення осіб, з якими підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 липня 2010 року перебували в кафе Софія с.Удрицьк Дубровицького району.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника підсудного ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_1, потерпілого, які не заперечують щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому СВ Дубровицького РВ УМВС ОСОБА_3, виконати наступні слідчі дії: провести з підсудними відтворення обстановки та обставин події, а також провести оперативно-розшукові заходи з метою встановлення осіб, з якими підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30 липня 2010 року перебували в кафе Софіяс.Удрицьк Дубровицького району.

Постанову необхідно виконати до 05 квітня 2011 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
25 липня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. при секретарі Шкіндер І.М. розглянувши скаргу Громадської організації ПГО (Рівне) – Народовладдя на бездіяльність з приводу невнесення відомостей до ЄРДР,-
До суду надійшла скарга Громадської організації ПГО (Рівне) – Народовладдя на бездіяльність з приводу невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з'явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.
Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 10.07.2016 року, в той же день було відкрито провадження по скарзі та розгляд її призначений на 18.07.2016 року., однак ні скаржник ні представник саржника в судове засідання не з"явилися.
Окрім того, скарга призначалась до розгляду у зв"язку з неявкою скаржника на 19.07.2017 року, а також 21.07.2017 року та на 25.07.2017 року.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов’язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу Громадської організації ПГО (Рівне) – Народовладдя на бездіяльність з приводу невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду у зв’язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-
Скаргу Громадської організації ПГО (Рівне) – Народовладдя на бездіяльність з приводу невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду у зв’язку із неявкою скаржника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/5169/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/910/17
Категорія: ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222, ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , який є її чоловіком, приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному кримінальному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області 25.07.2016 року.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, думку сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному провадженні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
_________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1