Справа № 341/1114/17
Провадження № 11-сс/779/232/2017
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши з використанням відеоконференцзвязку у кримінальному провадженні №0000024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 305 ч. 3, 307 ч. 3 КК України на шістдесят днів з визначенням застави в розмірі 640 000 грн. Він підозрюється у контрабанді наркотичних засобів через митний кордон України. Під час обшуку його автомобіля 5.09.2017 року було вилучено 263 блістери з написом Subutex 8mg.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що в ній не обґрунтувано ризиків та не наведено доказів необхідності застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Не дано оцінки стосовно можливості обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного необхідні обов`язки.

Провадження розглянуто в режимі відео конференцзвязку із підозрюваним.

В апеляційній інстанції :

- підозрюваний та його захисник підтримали свою апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам й забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування більш м`якого запобіжного заходу та не обґрунтував належним чином ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Через таке покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватості у вказаних злочинах, є ризик, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду і переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував визначений ним підвищений розмір застави відповідно до вимог ст. 182 ч.5 КПК України. Враховуючи обставини події, тяжкість підозри, дані про особу ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру застави.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 7.09.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3