Справа №639/243/18
Провадження №1-кс/639/91/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000049 від 06.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2018 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджене із прокурором Новобаварського району Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , в якому слідчий просить:

- надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, за номером: НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 15.10.2017 по час надання інформації.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000049 від 06.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2017 року близько 07:30 години ОСОБА_5 , 1981 р.н., вийшов зі свого дому, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та так і не повернувся додому, місцезнаходження останнього не встановлено.

Як пояснила дружина зниклого ОСОБА_6 , що її чоловік працює охоронцем в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 15.11.2017 року він як звичайно зібрався та о 07:30 години пішов на роботу, а вона з їхньою спільною дитиною залишилась вдома. Протягом дня вони періодично спілкувалися. Близько 20:30 години цього ж дня до неї на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що свій автомобіль марки «Кіа Rio» він залишив біля місця роботи, а сам сів за кермо автомобіля свого начальника та повіз його в « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після чого залишив начальника та автомобіль там, а сам вже викликав таксі та очікує його прибуття, після чого вони закінчили розмову, проте ОСОБА_5 додому так і не повернувся. 16.11.2017 року ОСОБА_6 телефонувала в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де в ході спілкування з начальником охорони їй стало відомо, що її чоловік вже на той час знаходився на лікарняному та в останнє з`являвся на роботі 03.10.2017 року, на цьому розмова з начальником охорони закінчилася. Після цього на протязі дня вона постійно телефонувала на номер свого чоловіка НОМЕР_2 , але слухавки ніхто не брав, цього ж дня о 17:30 години через мобільний додаток «Viber» їй прийшло текстове повідомлення від чоловіка «телефон сделают, наберу, извини не смог сообщить» і впродовж години їй на банківську карту приходять грошові кошти у розмірі 7 000 гривень. Ще через декілька днів у соц. мережі «Instаgram» їй прийшло текстове повідомлення від користувача « ОСОБА_7 », який повідомив, що з ОСОБА_5 все гаразд і що він знаходиться у відряджені в м. Одеса.

01.12.2017 року ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою про зникнення її чоловіка. В результаті проведених працівниками заходів було встановлено, що 16.11.2017 року її чоловік здійснив продаж, належного йому легкового автомобіля марки «Кіа Rio» д.н.з. НОМЕР_3 невідомим їй громадянам.

Крім цього було встановлено, ще один з телефонів яким користувався її чоловік, а саме НОМЕР_4 , на який в присутності ОСОБА_6 працівники поліції здійснили дзвінок, слухавку взяв чоловік, який в розмові підтвердив, що він являється ОСОБА_5 , крім цього голос чоловіка впізнала і ОСОБА_6 , під час розмови ОСОБА_5 пояснив, що з ним все гаразд та попрохав не давати номер цього телефону його дружині, при цьому він пообіцяв, що самостійно вийде з нею на зв`язок. Протягом декількох днів з ОСОБА_8 чоловік на зв`язок не вийшов, а вказаний мобільний телефон вже був вимкнений, після зникнення свого чоловіка ОСОБА_6 виявила, що з квартири зникли її вироби з золота та грошові кошти в розмірі 30 доларів США.

Крім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який являється братом ОСОБА_6 , вказав, що знає ОСОБА_5 вже доволі давно та підтримував з ним дружні стосунки до його зникнення, про обставини зникнення ОСОБА_5 йому розповіла сестра. З невідомих ОСОБА_9 причин, ОСОБА_5 часто змінював номери мобільних телефонів, оскільки вони товаришували, то ОСОБА_9 мав більшість номерів мобільного телефону ОСОБА_5 , тож після зникнення останнього ОСОБА_9 спробував зателефонувати на номери, які належали ОСОБА_5 : НОМЕР_2 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_8 , про те жоден з них не відповідав, після чого через деякий час вищевказані телефони зовсім вимкнули.

В рамках вказаного кримінального провадження, проводились заходи, направлені на встановлення можливих свідків та очевидців, однак інформації, що становить інтерес, отримано не було.

Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_5 до свого зникнення користувався наступними абонентськими номерами: НОМЕР_1 .

У клопотанні слідчий зазначає, що для встановлення істини по справі, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 або встановлення осіб, причетних до скоєння даного злочину, необхідно отримати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій, які здійснювались з вищевказаних абонентських номерів у період часу з 15.10.2017 року і по теперішній час, вказані номери перебувають у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор ОСОБА_4 до суду надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, вимоги за клопотання прокурор підтримує у повному обсязі та просить клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 06.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, надані до суду матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що: 1) вказана інформація перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку; 2) сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) містить охоронювану законом таємницю; 4) ці відомості можуть бути використані як докази; 5) іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Вилучення вказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000049 від 06.01.2018 року задовольнити.
Надати слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щодо мобільного номеру НОМЕР_1 , та можливість вилучити інформацію (на паперовому носії та в електронному вигляді) про вхідні та вихідні дзвінки абонентів, які здійснювали дзвінки з вищевказаного абонентського номеру та мобільних терміналів, їх прив`язку до базових станцій, з зазначенням адреси розташування базових станцій, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 15.10.2017 по час надання інформації.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.02.2018 року.
Роз`яснити уповноваженим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1