Номер провадження 1-о/728/1/18
Єдиний унікальний номер 728/1568/15-к

У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

захисника засудженої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмач заяву засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не заміжньої, утриманців не маючої, освіта повна загальна середня, не працюючої,

про перегляд вироку, що набрав законної сили за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року засуджена ОСОБА_4 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд вироку, що набрав законної сили за нововиявленими обставинами.

В своїй заяві вказала, що 12 серпня 2015 року була засуджена Бахмацьким районним судом Чернігівської обласіт за ч. 3 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі (справа № 728/1568/15-к, номер провадження 1-кп/728/116/15).

21 червня 2017 року засуджена Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 190 КК України з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України до остаточної міри покарання у виді 3-х років та 4 місяців позбавлення волі (справа за № 728/361/17-к, номер провадження 1-кп/728/68/17).

ЇЇ засуджено за першим вироком за ч.3 ст. 190 КК України, а за аналогічні дії, які були вчинені нею у той же самий час і за тих самих обставин її було засуджено за ч.2 ст. 190 КК України.

Вважає, що у першому вироку була здійснена неправильна кваліфікація злочину. Обставини неправильної кваліфікації її дій були невідомі суду на час розгляду першої справи. Це призвело до неправильних вироків та засудження її за тяжкий злочин замість засудження за вчинення злочину середньої тяжкості. На її думку, такі помилки були допущені в зв`язку з відсутністю в неї захисника.

Посилається на положення ст. 461 КК України, відповідно до змісту якого, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Крім того, зазначає, що вже після ухвалення першого вироку думка сторони обвинувачення стосовно кваліфікації даного виду злочинів змінилася. По судовій справі за № 728/2401/16-к Бахмацьким районним судом Чернігівської області було проголошено вирок за ч.3 ст. 190 КК України. Прокуратура Чернігівської області з цією кваліфікацією не погодилася і подала апеляційну скаргу, в якій просила вищевказаний вирок скасувати з підстав неправильної кваліфікації дій обвинуваченого. Апеляційна скарга у даному випадку була задоволена і дії обвинуваченого було перекваліфіковано на ч.2 ст. 190 КК України. На даний час вказаний вирок набрав законної сили.

За таких обставин просить скасувати вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року по справі за № 728/1568/15-к, номер провадження 1-кп/728/116/15.

В судовому засіданні прокурор просив залишити заяву ОСОБА_4 без задоволення так як вважає, що обставини, на які посилається засуджена та її захисник, а саме, неправильна кваліфікація дій ОСОБА_4 , не є нововиявленими обставинами. Вказані обставини були відомі суду та іншим учасникам судового провадження при розгляді справи. Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_4 відповідав вимогам ст. 291 КПК України і не був повернутий прокурору. На даний час судове рішення набрало законної сили і звернуто до виконання. Незважаючи на те, що під час судового розгляду судом не досліджувалися докази, з урахуванням положень ч.3 ст. 349 КПК України, однак обвинувальний акт досліджувався і про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 було відомо суду. Вважає, що посилання захисника адвоката ОСОБА_5 на те, що суду не були відомі обставини щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 , не відповідає дійсності. Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції не виникало питань щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 . На його думку, дії останньої за ч.3 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно.

Захисник засудженої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву засудженої і просив суд скасувати вирок Бахмацького райнного суду від 12 серпня 2015 року по справі за № 728/1568/15-к, номер провадження 1-кп/728/116/15 та ухвалити новий вирок в межах санкції ст. 190 ч.2 КК України. Крім того зазначив, що під час розгляду кримінального провадження докази не досліджувалися в порядку ч.3 ст. 349 КК України, і суд прийшов до висновку, що в даному випадку мало місце заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, а тому кваліфікував дії обвинуваченої саме за ч.3 ст. 190 КК України. Проте, насправді, ОСОБА_4 жодним чином не втручалася в роботу мережі «Інтернет» і від такого втручання не були порушені режим роботи будь яких систем чи їх складових. Вважає, що у вироку суду від 12 серпня 2015 року була здійснена неправильна кваліфікація злочину. І обставини неправильної кваліфікації дій ОСОБА_4 були невідомі суду на час розгляду першої справи. Крім того, посилаєтся на те, що в подібній справі за № 728/2401/16-к Бахмацьким районним судом аналогічні дії обвинуваченого кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 190 КК України. Проте прокуратура Чернігівської області не погодилася з даною кваліфікацією і за наслідками розгляду апеляції дії обвинувченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України. На його думку, дії ОСОБА_4 кваліфіковані неправильно внаслідок неправильного з`ясування обставин справи.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію захисника адвоката ОСОБА_5 і просила суд задовольнити її заяву. Крім того, зазначила, що, на її думку, все так сталося в зв`язку з тим, що під час розгляду кримінального провадження відносно неї за ч.3 ст. 190 КК України, у неї не було захисника, а сама вона не орієнтувалася в правильності кваліфікації дій. Все, що їй говорив слідчий, вона підписувала, вину в судовому засіданні визнала та розкаялася у вчиненому.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України «Судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких грунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При зверненні до суду засуджена та її захисник посилаються на перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 459 КПК України.

Як вбачається зі змісту науково - практичного коментаря КПК України за загальною редакцією В.Я. Тація та інших до ст. 459 КПК України (стор. 314) до інших обставин, на які вказується у п. 5 ч.2 (на даний час з урахуванням змін п.4 ч.2) коментованої статті, належать: дані про вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі; виявлення живою особи, що вважалася вбитою; виявлення факту неосудності засудженого в момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння; дані про невинуватість засудженого в тій або іншій частині злочинів, що ставляться йому у вину; виявлення раніше не відомих учасників злочину; встановлення більшого розміру викраденого майна; викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу; установлення факту смерті потерпілого у випадках, коли винний був засуджений за заподіяння тілесних ушкоджень, інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області, ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої на вищевказаний вирок суду першої інстанції, засуджена оскаржувала його лише в частині щодо призначеного покарання, а саме просила суд апеляційної інстанції змінити даний вирок, застосувавши ст. 75 КК України.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до остаточної міри покарання, з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, у виді 3-х років і 4 місяців позбавлення волі. Як вбачається зі змісту вироку, під час розгляду вказаного кримінального провадження був присутній захисник адвокат ОСОБА_5 , який, не погоджуючись з призначеною судом мірою покарання, в апеляційній скарзі просив призначити підзахисній міру покарання у виді 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засуджена ОСОБА_4 посилається на те, що після ухвалення першого вироку відносно неї, думка сторони обвинувачення стосовно кваліфікації даного злочину змінилася, а тому вважає, що і за першим вироком її дії повинні бути кваліфіковані саме за ч.2 ст. 190 КК України, а не за ч.3 ст. 190 КК України, так як вона скоювала аналогічні діяння.

Норма ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

На думку суду, обставини, на які посилаються засуджена та її захисник, не є нововиявленими, так як не належать до переліку обставин, зазначених в ст. 459 КПК України. Крім того, вони були відомі суду при розгляді вказаного кримінального провадження.

В даному випадку засуджена, фактично, оспорює кваліфікацію даного злочину (передбаченого ст. 190 ч.3 КК України), що не позбавляло її можливості зазначати про це в апеляційній скарзі при оскарженні рішення суду від 12 серпня 2015 року.

На час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України суд досліджував матеріали обвинувального акту і кваліфікацію дій обвинуваченої.

Зазначені захисником та засудженою в заяві та поясненні непогодження з кваліфікацією дій останньої, а також зміна судової практики не є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанцїї.

Враховуючи вищевикладене, заяву засудженої ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 395, 459, 467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку, що набрав законної сили за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1