overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
681/31/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2018 року. Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному кримінальне провадження № 0000651 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого вантажником ФОП ОСОБА_6 , не одруженого, раніше не судимого;

за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10 грудня 2017 року близько 17.00 год., в кухонній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки з ОСОБА_4 , яка переросла у бійку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, із прикладанням фізичної сили, лобом наніс ОСОБА_4 один удар по обличчю в міжбрівну ділянку лоба, внаслідок чого, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця в міжбрівній ділянці лоба, синці навколо обох очей, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву, в якій вказала, що відмовляється підтримувати приватне обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити дане кримінальне провадження.
Решта сучасників судового розгляду проти закриття кримінального провадження не заперечують.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч. 4 ст. 26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України,
у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження №0000651 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Полонський районний суд.

Головуюча: ОСОБА_1
справа № 174/641/17
п/с 1-кс/174/10/2018
УХВАЛА
22 січня 2018 року м. Вільногірськ
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись зі змістом заявленого клопотання та долученими до нього документами, приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного:
так згідно вимог ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В свою чергу з даним клопотанням, до суду звернувся представник Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.», який немає статусу особи, яка згідно положень КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а є лише іпотекодержателем щодо будівлі скляного корпусу № 2, відповідно до укладеного Договору іпотеки.
За таких обставин, провадження по заявленому клопотанню не може бути відкрито, а саме клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання, з долученими до нього документами повернути представнику Банка «Експобанк ЧЗ, а.с.» - адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 січня 2018 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003076, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області 30 серпня 2017 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання 23 січня 2018 року даний розгляд було повернено до стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначити справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника та обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10 годин
23 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/123/18
Номер провадження 1-кп/213/132/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001606 від 07.12.2017 року, за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15ч.3, 185ч.3 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15ч.3, 185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15ч.3, 185ч.3 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачені отримали.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15ч.3, 185ч.3 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/468/17
Провадження № 1-кп/206/33/18
У Х В А Л А
24.01.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

предстанвика поетрпілого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000715 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судові засідання ОСОБА_8 , не з`явився, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, думку сторін кримінального провадження, які підтримади клопотання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_8 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_8 в наступне судове засідання, яке призначено на 13.02.2018 року о 16 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.02.2018 року о 16 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадження та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/40/18 Справа № 196/1073/14 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження внесене до ЄРДР під № 0000415 від 20.06.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, в якому зазначено, що в Царичанському районному суді не можливо утворити склад суду, оскільки суддю ОСОБА_6 звільнено, суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, а також судді ОСОБА_8 прокурором заявлено відвід, які задоволені.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки двом суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено самовідвід та відвід, а також суддю ОСОБА_6 звільнено, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом. (а.с. 34, т.4)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 слід направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000415 від 20.06.2014 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, направити до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської областідля здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 349/80/18
Провадження № 1-кп/349/46/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2018 року на адресу Рогатинського районного суду з Тисменицької місцевї прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні за об`єднаним №000009 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2018 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-430/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Гуйван О.В., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Але на думку суду міра запобіжного заходу підлягає зміні на утримання під вартою, оскільки обвинувачений раніше судимий, знаходиться під вартою по інший кримінальної справі.

Керуючись ст.237,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 29.06.2010 року.10-00 годин

Змінив міру запобіжного заходу ОСОБА_2 на утримання під вартою в СІЗО № 14.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора.

Копію постанови направити начальнику СІЗО 14 для відома

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-516/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С, за участю прокурора Лебедєва Р.С., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст. 237, 244,245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11.08.2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній гримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 638/912/18
Провадження № 1-кп/638/656/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, із середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , відносно якої: 29.06.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України; 23.11.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України; 30.11.2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, дійшов наступного.

Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 року за №0000018.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000018 від 02.01.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52-в, зал судових засідань №5 на 15:00 годину 29 січня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/998/17
Провадження № 1-в/626/24/2018
УХВАЛА

23 січня 2018 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за поданням начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень або надання розстрочки по сплаті штрафу,-

ВСТАНОВИВ :

09.01.2018 року до Красноградського районного суду надійшло подання начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розстрочку або заміну покарання ОСОБА_3 , який вироком Красноградського районного суду від 06.11.2017 року засуджений за ч. 1 ст. 197-1 КК України до штрафу у розмір 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на громадські роботи, оскільки засуджений протягом тривалого часу не сплачує штраф і таким чином не виконує покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання засуджений здав до канцелярії суду квитанцію від 09.01.2018 року про сплату штрафу в сумі 3400 грн., призначеного йому за вироком суду .

Суд вважає можливим вирішити подання у відсутності вказаних осіб відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За правилами п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироків, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що засудженим сплачено штраф, в задоволенні подання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_3 необхідно відмовити у зв`язку зі сплатою засудженим штрафу в сумі 3400 грн., що підтверджується копією квитанції від 09.01.2018 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень покаранням у виді громадських робіт- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, а особа, яка не була присутня в судовому засіданні - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1