Справа № 127/1688/18
Провадження № 1-кп/127/95/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0004030 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.08.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
26.02.2004 року Котовським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
25.06.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
24.06.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;
18.10.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
26.01.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 26.11.2017 року близько 19 год. 00 хв., знаходячись в магазині ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, на полицях з алкогольними напоями помітив горілку марки «Nemiroff » сорту «Особлива». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даною горілкою марки «Nemiroff» сорту «Особлива».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши з полиці дві пляшки горілки марки «Nemiroff» сорту «Особлива» у штоф-пляшці, міцністю 40% ємністю 0,7 л, вартість яких відповідно до висновку експерта № 7178/17-21 від 15.12.2017 становить 222,82 гривень, помістив їх у власну наплічну сумку та розпочав вчинення дій, спрямованих на таємне заволодіння ними, шляхом їх переміщення за територію магазину. Однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не вчинив їх через причини, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений та зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-маркет».
Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_4 вчинив замах на завдання ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 222,82 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснив, що у вечері 26.11.2017 року він зайшов у магазин «АТБ-маркет» та проходячи біля полиць з алкоголем, взяв дві пляшки горілки «Nemiroff» та поклав їх собі у власну наплічну сумку. Проходячи повз каси не розрахувався за горілку, після чого його зупинили працівники охорони магазину, які викликали поліцію та вилучили у нього пляшки з горілкою.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, щодо міри покарання потерпілий покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 , зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий. Зокрема, в останнє засуджений вироком Вінницького міського судом Вінницької області від 26.01.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення серії ВІН № 014570, виданої начальником Вінницької виправної колонії № 86, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року звільненого 15.03.2017 року умовно-достроково від відбування покарання, з невідбутою частиною покарання строком 5 (п`ять) місяців 13 (тринадцять) днів.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_4 згідно характеристики МКП ЖЕК № 8 від 09.01.2018 року, позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його погану поведінку в побуті до МКП ЖЕК № 8 не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 3069 від 13.12.2017 року на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/5253 від 20.12.2017 року вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 12.12.2017 року ОСОБА_4 не значиться.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, в ході судового провадження не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді арешту.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 65, 66, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 7178/17-21 від 15.12.2017 в сумі 99,00 (дев`яносто дев`ять ) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0004030, а саме:
- дві пляшки горілки марки «Nemiroff» сорту «Особлива» у штоф-пляшці міцністю 40% ємністю 0,7 л, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику;
- DVD диск ємністю 4.7 Гб, з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «АТБ-маркет» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя :