Справа № 589/267/18
Провадження № 1-в/589/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання першого заступника начальника державної установи Шосткинської виправної колонії (№ 66) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Семенівка Глухівського району Сумської області, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 25.12.2013 р. вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст.185 КК України;

засудженого 19.01.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, 70, ч.3 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року до суду надійшло подання першого заступника начальника державної установи Шосткинської виправної колонії (№ 66) ОСОБА_3 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, за час відбування покарання характеризується як порушник режиму утримання, на шлях виправлення не став, а тому згідно з п. б ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі необхідним є встановлення адміністративного нагляду щодо даного засудженого, який звільняється з місць позбавлення волі.

Представник Шосткинської виправної колонії (№ 66) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з копії вироку Путивльського районного суду Сумської області від 19.01.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122, ч.2 ст.186, 70, ч.3 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 07.06.2016р. у строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано період попереднього ув`язнення з 31.12.2014 по 07.06.2016 включно відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакцій, чинній на час зарахування), за якими одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_4 характеризувався незадовільно, за весь час відбування покарання засуджений регулярно допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав шість стягнень, три з яких погашені у встановленому законі порядку, інші три не зняті та не погашені. На виробництві колонії не працевлаштований, участі у роботах по благоустрою місць позбавлення волі не приймав, оскільки бажання працювати не виявляв. Заохочень не має. До заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відносився байдуже. Приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу "Підготовка до звільнення", однак до виконання заходів програми ставився формально. З наданої суду характеристики вбачається, що за час відбування покарання засуджений так і не став на шлях виправлення.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити дане подання, оскільки ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисний тяжкий злочин, при цьому його поведінка під час відбування покарання свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому він підпадає під дію ст. 3 п. «б» Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та передбачених Законом України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» обмежень.

Керуючись п. «б» ст. 3 розділу 1, п. «б» ст. 4 розділу 2, ст.ст. 5, 10 Закону України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» ,-

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (два) рік та застосувати до нього обмеження:

- заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу поліції;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити залишати місце проживання з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня;

- зобов`язати з`являтись в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1