НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2285/17
Провадження № 1-кп/0182/469/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889, №0002052, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні доньку 2005 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимому,

за правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 березня 2017 року в період часу з 18 до 20 години (більш конкретного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено) знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутністю замку на зачиненій хвіртці, відчинив хвіртку та з метою викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яку огороджено по периметру парканом, виготовленим з металевого профнастилу заввишки приблизно 180см. Звідки з причепу, який знаходився у спеціально відведеному та обладнаному для цього місці, а саме на бетонному майданчику, під навісом господарської будівлі, таємно умисно, з корисливих мотивів, за допомогою гайкового ріжкового ключа розміром НОМЕР_1 , шляхом викручування болтів та демонтажу викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- автомобільне колесо з легкосплавним диском та покришкою марки «ROSAVA ВС11», розміром R13 вартістю 695 грн. 83 коп.;
- автомобільне колесо з металевим диском та покришкою марки «ROSAVA ВС11», розміром R13 вартістю 460 грн. 00 коп., завдавши матеріальний збиток на суму 1155 грн. 83 коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1023 від 31.03.2017 року. Після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.05.2017 р. приблизно о 21 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , проходив по вулиці Залізничній у смт. Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де на території домоволодіння АДРЕСА_3 побачив гараж, двері до якого були відчинені та поряд з яким нікого не було.
В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в гаражі вищевказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 07.05.2017 р. приблизно о 22 годині через незачинені двері незаконно проник до приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки умисно повторно з корисливих мотивів таємно, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, викотив на вулицю та викрав велосипед «Україна» сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №38/12.1/214 від 19.06.2017 року становить 1066 грн. 67 коп. і який належить ОСОБА_6 .. Внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину ОСОБА_3 зник на викраденому велосипеді, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви в яких просили проводити судовий розгляд за їх відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають, викрадене майно повернуто, у зв`язку з чим цивільний позов ними не заявлений. З приводу призначення покарання зазначили , що на суворому покаранні кожен з них не наполягає.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що він добре знайомий з потерпілими і не мав ні з ким з них конфлікту. Просто випадково він йшов по вулиці повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , в якому останній не проживає постійно і вирішив вчинити крадіжку з території його домоволодіння. При собі у нього був гайковий ключ і він без перешкод проник на територію, скориставшись тим, що хвіртка не зачинена на замок. Підійшов до причепа, який стояв під навісом та демонтував два колеса, які продав того ж вечора в с. Максимівка за 200 гривень. Гроші витратив на власні потреби. Приблизно в травні 2017 року він проходив повз домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 і побачив, що ворота гаражу відчинені а поруч нікого не було. В гаражі було кілька велосипедів. Один з яких він викрав, сів на нього та поїхав. На його прохання викрадений велосипед продав його знайомий в м. Нікополі, в районі автовокзалу, а він отримав приблизно 100 гривень за викрадену річ. Просив не позбавляти його волі, оскільки викрадене майно повернуто потерпілим, він співпрацював з поліцією, зазначив осіб, яким було продане викрадене ним майно і повідомляв обставини вчинення крадіжок.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, давав правдиві покази, сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, повідомивши обставини їх вчинення і місця збути викрадених речей. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, має на своєму утриманні малолітню доньку, вчинив злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Суд приймає до уваги позицію потерпілих, які відмовились від участі у судовому розгляді провадження і покладалися на розсуд суду під час призначення покарання. З урахуванням викладених обставин, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст..75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого не встановлено.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 124, 349 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід, стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 585 гривень 48 копійок на користь державі.

Речові докази: 2 автомобільні колеса «ROSAVA ВС11»,які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні; велосипед „Україна сірого кольору, який переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1