АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/837/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1791/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.02.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.128 КК України до 110 годин громадських робіт;

08.07.2008 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.155 КК України до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

27.04.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

02.10.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

16.12.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислений з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений не обраним, а після набрання законної сили обрати у виді тримання під вартою.

Згідно вироку 6 лютого 2017 року, приблизно о 02.00 годині ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи по вул. Савинське шосе, м. Балаклія, Харківської області, неподалік від кафе «Червоні камні», маючи умисел, який спрямований на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, повторно, відкрито і протиправно, усвідомлюючи, що вчинені ним дії здійснювались в умовах очевидності та мали відкритий характер для потерпілого ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та яке виразилося в нанесенні ногою удару потерпілому ОСОБА_8 в область його ніг, в результаті чого останній впав на спину та ОСОБА_7 долонею правої руки наніс біля 5 ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_8 в результаті чого, згідно з висновком судово медичної експертизи №79-БЛ/17 від 02.03.2017 року, спричинив наступні тілесні ушкодження: множенні садна в лобній ділянці голови в середній треті, 3 садна на спинці носу, 7 саден в скуловій ділянці зліва, синець в підочній ділянці зліва. Далі ОСОБА_7 відкрито викрав з правої кишені штанів потерпілого кошти в сумі 5 000 гривень, після чого ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину, звернувши викрадені гроші на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 просить вирок суду змінити.

Визнати у якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди, вибачення перед потерпілим та примирення з ним.

На підставі зазначеного просить на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції дотримався вимог ст.. 65 КК України, врахувавши, дані про особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, у лікаря - психіатра перебуває з 2008 року, не одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості, однак може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому визнано його щире каяття у вчиненому та повне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, що передбачена ст.67 КК України, судом визнано скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Між тим, доводи апеляційної скарги щодо звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання є слушними.

Згідно ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що шкода, спричинена йому діями ОСОБА_7 йому повністю відшкодована та він примирився із обвинуваченим.

Крім того, висловлюючи свою думку з приводу апеляції захисника обвинуваченого, потерпілий, окрім того, що підтримав її, просив не позбавляти волі ОСОБА_7 .

Також, дослідивши дані про особу обвинуваченого, колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 на даний час спільно проживає у цивільному шлюбі зі ОСОБА_10 , яка на даний час є вагітною.

Враховуючи вище наведене та беручи до уваги те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, колегія суддів приходить до переконання, що наведені вище обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а також відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого дають підстави вважати, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти без його ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням і є можливим за умови встановлення йому максимального іспитового строку та покладення на нього обов`язків, передбачених п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді