overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
ознайомившись зі змістом клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008013,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 13.12.2017 вніс до суду клопотання про надання повторно дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.12.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , про дозвіл на повторне затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, окрім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин враховуючи, що явка підозрюваного не забезпечена, згідно вимог ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання, в розгляді якого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному 04.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, ?

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), які належать ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 .

Скасувати в частині заборону посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо» (), а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти, які належать ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) на рахунку № НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.12.2017
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007357 від 12 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

У період дії вказаного рішення до 30 вересня 2017 року підозрювана не затримана, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 30 травня 2017 року, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрювана у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затримана. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 із клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання розглянуте не було, жодних відповідей він не отримував.
Просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 розглянути його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000002, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, поданого 08 листопада 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_2 у судове засідання 14 грудня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився та не повідомив про поважність причин своєї неявки.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №367/8708/17
Номер провадження 1-кс/367/1375/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року cлідчий суддя Ірпінського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ,-
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження по ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.
Витребувати з СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області матеріали перевірки проведеної по заяві ОСОБА_2 від 18 грудня 2017 року, що зареєстрована до ЖЄО Ірпінського ВП ГУНП в Київській області за № 27885.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20.12.2017 Справа № 380/1798/17
Провадження по справі № 1-кп/380/145/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

встановив :

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
ухвалив :
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7542/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1465/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року, якою повернуто прокуророві для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06 вересня 2017 року до ЄРДР за № 0002459 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2017 року, якою повернуто прокуророві для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06 вересня 2017 року до ЄРДР за № 0002459 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 404/6073/17
Номер провадження 1-кп/404/632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007320 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який, в подальшому продовжувався до 31.12.2017 року.

На розгляд учасників поставлено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинуваченого, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії даного запобіжного заходу, вказуючи на наявність ризику того, що обвинувачений може уникнути від суду та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при застосуванні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, відсутність сталих соціальних зв`язків та суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, свідчить про існування реального ризику того, що останній буде намагатися уникнути суду. Окрім того, відсутність сталих джерел доходу, свідчить про можливість продовження злочинної діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, тяжкість інкримінованого правопорушення, вважаю за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто по 20.02.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 414/875/17
Провадження № 11-кп/782/338/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши 20 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого
визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 11 серпня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення залишити без змін.

Повний текст ухвали оголосити 26 грудня 2017 року о 17.30 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанціїа, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/537/346/2017
Справа № 537/5673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0002159 від 10.12.2017року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ст. 185 ч.1 КК України .
Призначити підготовче судове засідання на 22 грудня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/4944/17
Справа №554/4944/17
Провадження 1-в/554/325/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року м.Полтава
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001051 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України,-
у с т а н о в и в:
22 червня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали вказаного вище кримінального провадження.
Судове засідання призначене на 08 листопада 2017 року, однак у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_1 перебуває у Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України (№69) суд вважає за можливим провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України (№69) здійснити вивід засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України (№69) (м.Кременчук, проїзд Зональний, 1) здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 08 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 592/1609/15-к Номер провадження 11-кп/786/1191/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001665, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 28 грудня 2017 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2