Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/144/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/658/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2018 року залишено без задоволення клопотання слідчого.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 січня 2018 року до 20 березня 2018 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Роз`яснено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 , маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, які були вилучені співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області 19.01.2018 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2018 року. Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою. Однак, прокурором не було доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів. Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати житло, в якому він проживає цілодобово, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Так, органами досудового слідства 20.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином. З приводу відсутності висновку експерта у кримінальному провадженні (про що зазначав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі) зазначає, що дійсно в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки судової балістичної та вибухотехнічної експертиз, оскільки обшук в домоволодінні у ОСОБА_7 проведено у ранковий час 19.01.2018 року та протягом доби неможливо було провести відповідні експертизи. Проте, у кримінальному провадженні допитано як свідка ОСОБА_12 , який приймав участь у проведенні обшуку в якості спеціаліста - вибухотехніка. Відповідно до пояснень останнього, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 предмети являються як вогнепальною зброєю, бойовими припасами, так і вибуховими речовинами. Протокол допиту вказаного свідка долучено до матеріалів клопотання. Також зазначає, що з пояснень ОСОБА_7 , останній заробляє на життя тимчасовими підробітками, проживає за адресою зі своїм братом ОСОБА_13 . Довідка з місця роботи ОСОБА_7 була надана адвокатом підозрюваного в судовому засіданні. При цьому, офіційне працевлаштування ОСОБА_13 викликає сумнів та підлягає перевірці. На питання прокурора щодо посади, яку підозрюваний обіймає, зазначив посаду, яка відрізняється від посади, зазначеної у довідці. Також підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні поясняв, що має на утриманні неповнолітнього сина, з яким разом проживає. Проте, згідно з довідкою, наданою в судовому засіданні з місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , проживає 2 особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (брат підозрюваного). Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що під час проведення обшуку в будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 також вилучено порошкоподібну речовину білого кольору та рослинну речовину зеленого кольору, які видані ОСОБА_7 в ході обшуку, та в поясненнях останній також вказує, що вилучені речовини являються наркотичною та психотропною речовинами - марихуаною та амфетаміном, які він зберігав для власного вживання. Також в ході обшуку вилучено ряд документів, які не належать підозрюваному (паспорт, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, банківські картки на ім`я інших осіб, документи на землю). З ухвали слідчого судді незрозуміло, які все ж таки ризики встановлені судом під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного. Зокрема, в описовій частині ухвали зазначено, що слідчий суддя вважає обґрунтованим та доведеним ризик, передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, щодо запобігання можливості знищення або сховання підозрюваним речей, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, що буде перешкоджати встановленню істини у справі. Також в ухвалі вказано про недоведеність в ході розгляду клопотання ризиків впливу на свідків та переховування підозрюваного від слідства та суду, а також щодо продовження останнім злочинної діяльності. Проте, в ухвалі нижче зазначено, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Таким чином, незрозуміло, чи доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . В зв`язку з цим, вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними і такими порушеннями вимог КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів, зокрема, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, а, в подальшому, від суду з метою уникнення кримінального покарання; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя погодився із існуванням ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак дійшов висновку, що інші заявлені у клопотанні ризики носять суто імовірний характер і в більшій мірі є припущенням органу досудового розслідування. При цьому, на переконання слідчого судді, слідчим і прокурором під час розгляду клопотання не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі, на перемет необґрунтованості висновків слідчого судді щодо відсутності усіх заявлених у клопотанні ризиків, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущенням прокурора і жодними доказами не підтверджено.

Так, прокурор ставить під сумнів факт наявності постійного місця роботи у ОСОБА_7 , що, на її думку, свідчило про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності, однак слід зазначити, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 , не направлене на отримання матеріальної вигоди, відтак, навіть якщо вважати доводи прокурора щодо відсутності у підозрюваного роботи обґрунтованими, цей факт беззаперечно не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи на предмет того, що вилучення у ОСОБА_7 наркотичних засобів і ряду документів, які не належать підозрюваному (паспорт, посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, банківські картки на ім`я інших осіб, документи на землю), що також, на думку апелянта, могло свідчити на існування вказаного ризику, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки рішення слідчого судді приймалося в межах поданого слідчим клопотання, а в клопотанні про ці обставини не зазначалося, матеріали вказаного провадження не містять будь-якої інформації про внесення до ЄРДР відомостей за ст. 309 КК України чи то за ст. 358 КК України.

Більш того, прокурор в апеляційній скарзі, так само як і під час розгляду клопотання слідчим суддею, не навела доказів, які б вказували, що менш суворий запобіжний захід (зокрема домашній арешт) не зможе запобігти вказаним ризикам.

Щодо наявності ризиків можливого переховування і вчинення тиску на свідків, позиція апелянта знову ж таки не обґрунтовувалась.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, даних про його особу, міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності постійного місця проживання, вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж утримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановленого ризику.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

Таким чином, залишаючи без задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, і належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

При цьому, слід зауважити, що матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Прибув в судове засідання Апеляційного суду Запорізької області. До того ж, з пояснення останнього випливає, що він визнає вину у вчиненому.

Вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 січня 2018 року до 20 березня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4