Провадження № 274/5162/17
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/576/17
І м е н е м У к р а ї н и
29.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/5162/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 групи 1 курсу ПТУ № 4 м. Бердичева, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
законного представника потерпілого . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого . . . . . . ОСОБА_8
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
15 листопада 2017 року приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в кімнаті № 21 гуртожитку професійно-технічного училища № 4 м. Бердичева, що розташоване по вул. Семенівській, 37 в м. Бердичеві, у якій на період навчання він проживав разом із однокурсником ОСОБА_5 , помітив мобільний телефон марки "Sumsung", який належить ОСОБА_5 та який лежав на стільці біля ліжка останнього. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_5 , який спав на ліжку, та іншими особами, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Sumsung", вартістю 900 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої коштів не було, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинним діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 920 грн. 00 коп.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що приблизно в листопаді, можливо і 15-го, у вечірній час він знаходився у своїй кімнаті № НОМЕР_1 в гуртожитку ПТУ № 4 по вул. Шелушкова, 37, яку ділив на той час з потерпілим ОСОБА_9 . Захотів їсти і попросив у Співака позичити гроші, щоб купити харчі. У потерпілого грошей не було. Тоді він дочекався, доки потерпілий засне, та вже вночі приблизно о 03 годині, забрав сенсорний мобільний телефон Співака марки "Самсунг". З викраденим телефоном пішов на залізничний вокзал, де попросив якось незнайомого дорослого чоловіка здати телефон у ломбард "Скарбниця". Цей чоловік погодився, здав телефон за 350 грн., з яких 50 залишив собі з документами, а триста віддав йому. Гроші він витратив на продукти харчування. Вранці потерпілий виявив зникнення телефону, він відразу зізнався потерпілому, що телефон здав в ломбард, потерпілий написав заяву до поліції. Збитки потерпілому він не відшкодовував, але планує. Дійсно з часу крадіжки він отримував стипендію, компенсацію за харчування, премію, але збитки не відшкодовував, так як потерпілого не було в гуртожитку. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, обіцяє, що більше такого не повториться.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, будучи допитаним в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він навчається в ПТУ № 4 та раніше проживав в одній кімнаті з обвинуваченим - в кімнаті № 21 гуртожитку. Дійсно близько 20 години вечора сусід по кімнаті сказав, що хоче їсти і попросив грошей, але в нього не було. Далі він ліг спати, а коли прокинувся вранці, виявив зникнення свого мобільного телефону "Самсунг" в корпусі темно-синього кольору, який перед цим ввечері залишив на зарядку на стільці. ОСОБА_10 відразу зізнався, що мобільний телефон він здав в ломбард. В подальшому приїхали працівники поліції, які пропонували домовитись з обвинуваченим про примирення, але обвинувачений так збитки і не відшкодував, хоча дійсно вибачався за скоєне. Вважає, що обвинуваченому має бути призначена не сувора міра покарання, а саме позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується:
*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.11.17, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявив про крадіжку належного ОСОБА_5 мобільного телефону "Самсунг" в період часу з 20 год. 00 хв. 14.11.17 до 08 год. 00 хв. 15.11.17 з приміщення кімнати АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 7);
*даними протоколу огляду місця події від 15.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення кімнати АДРЕСА_3 . В ході огляду на стільці біля ліжка виявлено увімкнутий в розетку зарядний пристрій, до якого був підключений мобільний телефон потерпілого перед викраденням (т. 1, а.п. 12-14);
*даними копії листа ПТ "Ломбард "Заставо-кредитний дім" № 1883/11 від 23.11.17, згідно з яким викрадений у потерпілого мобільний телефон "Sumsung", ІМЕІ НОМЕР_2 закладався до ломбарду 15.11.17 о 03 год. 27 хв. та 16.11.17 о 01 год. 49 хв. (т. 1, а.п. 21);
*даними довідки вартості магазину "Фокстрот" від 22.11.17 про те, що станом на 14.11.17 вартість сім-карти мобільного оператора "Київстар" становила 20 грн. (т. 1, а.п. 22);
*даними довідки ТОВ "Бердичів" № 132 від 22.11.17, згідно з якою станом на 15.11.17 вартість мобільного телефону "Sumsung Galaxy Ace 3", б/в становила 900 грн. 00 коп.(т. 1, а.п. 23);
*даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.17, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених зображень 4 осіб впізнав зображення ОСОБА_3 , як особи, яка 15.11.17 просила здати мобільний телефон до ломбарду (т. 1, а.п. 38-39);
*даними протоколу слідчого експерименту від 29.11.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та на місцевості показав коли, звідки та як саме він викрадав мобільний телефон. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого, даним протоколу огляду місця події від 15.11.17 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 68-71).
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , заступник директора з навчально-виховної роботи ПТУ № 4 м. Бердичева зазначила, що ОСОБА_3 є дитиною-сиротою, у якої мати позбавлена батьківських прав, а батько помер, прибув до училища з іншими учнями зі школи-інтернату, з якими і підтримує відносини. Як дитину-сироту його повністю забезпечено проживанням, харчуванням, одягом, виплачується стипендія у 1240 грн., а також компенсація за харчування у вихідні дні та канікули та інші виплати тощо. Обвинувачений з жовтня жодного разу не з`явився ні на навчання, ні на виробничу практику. Жодні педагогічні заходи впливу не мають, ОСОБА_3 постійно обіцяє виправитись, але свої обіцянки не виконує. Обвинуваченого неодноразово було помічено в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, у відношенні до працівників навчального закладу він допускає грубощі, образи нецензурною лексикою тощо. Вживаючи виховних заходів, вони надіються, що ОСОБА_3 виправиться, але на даний час заходи педагогічного впливу результатів не дають.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, є неповнолітнім, дитиною-сиротою, навчається і за місцем навчання та проживання характеризується з вкрай негативної сторони - як немотивований до навчання учень, який перебуває у навчальному корпусі тільки після примусу з боку адміністрації навчального закладу, заходи виховного характеру не дають позитивного результату, схильний до вживання алкогольних та наркотичних речовин.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкцію статті, зокрема враховуючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, дитиною-сиротою, не працює, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу (сплата штрафу призведе до практично унеможливлення відшкодування збитків потерпілому та повного відібрання єдиного джерела доходу у виді стипендії), виправних робіт чи обмеження волі, а також враховуючи думку потерпілого та його законного представника про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням. На думку суду, саме такий захід примусу є необхідним й єдиним можливим для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.
На підставі статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та/або роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: , договір № 470-17016104 від 16.11.17 між ПТ "Ломбард "Заставо-кредитний дім" ("Скарбниця") та ОСОБА_11 , який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1