гСправа № 187/1041/17 Провадження №1-кп/0187/15/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
16.05.2017 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
06.11.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Петриківського районного суду від 16.05.2017 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
08.08.2017 близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу водойми розташованої на території Іванівської сільської ради в 200 метрах від м. Кам`янське Дніпропетровської області, де з метою здійснення свого злочинного наміру, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення свого злочинного результату, ОСОБА_4 , умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме планшет марки «Леново ТАВ 2 А7-30DС» чорного кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 2 100 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці викрав планшет марки «Леново», який на даний час потерпілій повернуто. У вчиненому щиро розкаюється.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставиною, яка пом`якшує покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, за даними лікаря нарколога перебуває на обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, викрадене майно потерпілій повернуте.
Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжує покарання є рецидив злочину.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину є покарання у вигляді арешту.
При розгляді кримінального провадження судом було встановлено, що обвинувачений засуджений 06.11.2017 р. Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Петриківського районного суду від 16.05.2017 до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо попереднім вироком особу було засуджено із застосуванням статей 75,79,104 КК, а за знову винесеним до покарання, що належить відбувати реально, то складання або поглинення призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже , і призначене ним покарання, виконується самостійно.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368-370 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.11.2017 рокувиконувати самостійно.

Речовий доказ по справі: планшет марки «Леново ТАВ 2 А7-30DС» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи №2782 від 24.08.2017 в розмірі 170 грн.. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1