АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3123/13-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11 /790/80/17 Судця-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника Центральної ОДПІ - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року,-
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року задоволено заяву Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа №638/3123/13-к від 25.09.2014 року у кримінальній справі №638/3123/13-к.
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа у кримінальній справі № 638/3123/13к від 25.09.2014р. про конфіскацію належного на праві власності ОСОБА_8 майна до виконання на 3 (три) місяці .
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що наведені стягувачем причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними, а також вказав, що відповідно до ч.б ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року скасувати, а заяву Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення в повному обсязі.
В обґрунтування вимог вказує на те, що суд безпідставно визнав поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області те, що вони нібито не знали про встановлений законодавством трьохмісячний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та керувались зазначеною судом кінцевою датою пред`явлення вказаного листа до виконання, та в судовому засіданні не довели факт поважності таких причин, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно не переборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язанні з дійсними істотними перешкодами та труднощами.
Посилаєтьтся і не те, що суд належним чином не повідомив його про розгляд заяви Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа, не направив примірник даної заяви йому на поштову адресу чим проігнорував його прохання, а також позбавив його доступу до правосуддя та можливості попередити винесення районним судом необґрунтованої, безпідставної та передчасної постанови.
Вислухавши доповідь судді; пояснення представника Центральної ОДПІ м.Харкова, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; пояснення прокурора, який вважав , що при розгляді клопотання Центральної ОДПІ м.Харкова суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року ОСОБА_8 було засуджено за ч.4 ст. 190 , ч.2 ст. 355 , ч.1,2 ст. 70 , ч.4 ст. 70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Ухвалою апеляційного суду від 18 квітня 2016 року вирок Дзержинського районного суду м.Харкова було змінено. Покарання призначене за ч.4 ст. 190 Кк України пом`якшено до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна , що належить йому на праві власності.
За ч.2 ст. 355 КК України вважати засудженим до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна , що належить обвинуваченому на праві власності.
На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного йому покарання.
Таким чином кримінальна справа стосовно ОСОБА_8 розглядалась в порядку КПК України в ред.1960р. , вирок набрав чинності 18 квітня 2016 року і судове провадження було завершено.
Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення на виконання виконавчого листа 24 квітня 2017 року, тобто на час дії чинного КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
В порушення вказаної вимоги КПК України суд першої інстанції розглянув заявуЦентральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області в порядку ст.ст. 409,411 КПК України в ред.1960р., а не в порядку чинного КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст. 5, 370 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставами для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково і постанову суду першої інстанції слід скасувати.
Щодо прохання апелянта про залишення без задоволення заяви Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, то воно задоволенню не підлягає, оскільки в цій справі суд першої інстанції встановив підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково .
Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2017 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа в кримінальному провадженні №638/3123/13-к від 25.09.2014 року про конфіскацію майна ОСОБА_8 скасувати, і призначити новий розгляд заяви Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання в суді першої інстанції
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -