Провадження: 1-кп/484/72/18
Справа: 484/4194/17
Ухвала

іменем України

15.01.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002676 від 26.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, який має повну середню освіту, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 09.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця с. Дмитрівка Знаменського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
встановив:

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 05.12.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення. В клопотанні прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за кий законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. На даний час ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно.

В судовому засіданні прокурор підтримав ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_3 лише в частині переховування від органів досудового слідства, прокуратури та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов слідуючого.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст..12 КК України - є тяжким, має не зняту та непогашену судимість. Постійної роботи ОСОБА_3 не має, отже у нього відсутні засоби до існування, негативно характеризується за місцем проживання. Згідно характеристики сільського голови безвідповідальний, брехливий, лінивий, на зауваження старших не зважає. Крім того, він не одружений, дітей не має, зареєстрований в м. Умані Черкаської області. Інвалідності та хронічних захворювань, які б перешкодили утриманню його під вартою, не має.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 а також ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 х 20 = 35240 грн .

Крім цього, обираючи відносно обвинуваченого альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, повідомити суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що на думку прокурора підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж застосувати до обвинуваченого домашній арешт. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. В клопотанні прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за кий законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. На даний час ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд дійшов слідуючого.

На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів один з яких є корисливим, а саме за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст..12 КК України - є тяжким. Ніде не працює, отже у нього відсутні засоби до існування, проживає з батьками, негативно характеризується за місцем проживання. Згідно характеристики сільського голови безвідповідальний, брехливий, лінивий, на зауваження старших не зважає.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним наявність ризиків а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обвинувачених є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.03.2018 року.

Одночасно визначається застава розміром 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 грн . для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 обовязків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , у випадку внесення застави, наступні обовязки: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 23.12.2017р. включно із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 21.00год до 07.00год. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого обов`язки строком до 14.03.2018 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду на кожну вимогу.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВН ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Суддя: