Справа № 755/8679/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "28" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №005315 від 14.04.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадяна України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ «Техносалікс» оператором заправних станцій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 13.03.2016 року, приблизно о 18-00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Lada Kalina», д.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині пр. Броварського в напрямку від станції метро «ПКіВ Гідропарк» в напрямку мосту «Метро» зі швидкістю 100-120 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_6 , допустив порушення вимог п.п. 12.1, 12.4,11.4. Правил дорожнього руху України:
- п.12.1. ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

- п.12.4. ПДР України «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

- п.11.4. ПДР України «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_6 виразилось в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем марки «Lada Kalina», н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_7 , рухаючись в другій смузі руху транспортних засобів зі швидкістю приблизно 100…120 км/год по вологому чистому асфальтобетонному покриттю, проїзної частини пр. Броварського в м. Києві, призначеної для двостороннього руху транспортних засобів, від станції метро «ПКіВ Гідропарк» до мосту «Метро» будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху, після чого біля електроопори №5 від мосту «Метро» по пр. Броварському, при наявності дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, передбаченої розділом 34 (Додаток 2), п. 1.3 Правил дорожнього руху, перетнув вказану дорожню розмітку, та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що призвело до зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Lada Kalina», н.з. НОМЕР_1 передньою лівою частиною автомобіля марки «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого знаходилась пасажир ОСОБА_9 , після чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Daewoo - Lanos» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , які рухались по проїзній частині пр. Броварського у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б); п. 11.4; п. 12. 1; 12.3 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

В результаті даної ДТП згідно висновку експерта № 522/Е від 08.05.2017р. пасажиру автомобіля «Lada Kalina», ОСОБА_7 було заподіяні тілесні ушкодження:

закрита травма обличчя у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута з ліва та між 42 і 43 зубами, множинних саден, поверхневих ран м`яких тканин обличчя, голови відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Локалізація, морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від дії тупих предметів, що не виключається при транспортній травмі, не виключається в термін зазначений у постанові, тобто 13.04.2016 року (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою);

Згідно висновку експерта № 525/Е від 08.05.2017 р. пасажиру автомобіля «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження:

закрита травма правого передпліччя у вигляді перелому променевої кісті в типовому місці зі зміщенням уламків, закрита травма лівого стегна у вигляді перелому голівки з вивихом стегнової кістки, закрита травма колінного суглобу у вигляді імпресійного перелому латерального виростка великогомілкової кістки з розходженням уламків, точкової рани зовнішньої поверхні суглоба відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

закрита травма живота у вигляді розриву селезінки, крововиливу у черевну порожнину (до 300 мл. крові зі згортками) за ступенем тяжкості відносяться до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критеріями небезпеки для життя), згідно з пунктом 2.1.3. л, о «Правил»
Локалізація, морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від дії тупих предметів, що не виключається при транспортній травмі, не виключається в термін зазначений у постанові, тобто 13.04.2016 року (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою);

Згідно висновку експерта № 521/е від 18.04.2017 р. водію «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 було заподіяні тілесні ушкодження:

закрита травма грудної клітки: перелом 2 ребра зліва (зі зміщенням уламків) відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».

Локалізація, морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від дії тупих предметів, що не виключається при транспортній травмі, не виключається в термін зазначений у постанові, тобто 13.04.2016 року (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою).

Згідно висновку експерта № 12-1/751 від 25.05.2017 р.:
1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Lada Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.4; 11.4 ПДР України.
2. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Lada Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам пунктів: 12.1; 12.4; 11.4 ПДР України.
3. В ситуації, що склалась на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з повинен був керуватися вимогам пункту 12.3 ПДР України.
4. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Lada Kalina», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування.

5. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам пунктів: 12.3 ПДР України не вбачається.
Дана ДТП виникла з вини водія ОСОБА_6 котрий порушив вимоги п.п. 12.1; 12.4; 11.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а потерпілій ОСОБА_9 , тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що у нього не було можливості відшкодувати потерпілим завдану шкоду, оскільки він довгий час перебував у лікарні і тільки в травні 2017 року влаштувався на роботу, у нього на утриманні хвора мати 1937 року народження, яка потребує лікування та догляду. Просив вибачення у потерпілих, щиро розкаюється та має намір відшкодовувати завдану шкоду.

ОСОБА_6 зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, наслідки, які настали в результаті вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем роботи, стан його здоров`я та соціальні зв`язки.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В свою чергу, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, та звільнити його від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Крім того, суд, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України.
Цивільні позови слід залишити без розгляду, оскільки представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовилась від позовів та просила їх повернути, при цьому судом було роз`яснено, що за потерпілим залишається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.
Інших цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави -1320 гривень 60 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №452ат від 03.08.2016 року та 1484 гривні 40 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №12-1/751 від 25.05.2017 року.
Речові докази: автомобіль «Лада Каліна» д.н.з. НОМЕР_1 залишити у володінні власника; автомобіль «ЗАЗ-Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 залишити у володінні власника; автомобіль «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 залишити у володінні власника;
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: