УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 03.11.2017 та перебувало у володінні у ОСОБА_4 , а саме: кофту з горизонтальними смужками, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003023 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що близько 16.30 годин, 12.09.2017, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 35, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_6 , взяв з її столу мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J510», вартістю 6000 (шість тисяч)бгривень та поставив до кишені куртки в яку був одягнену.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що близько 17.00 годин, 17.09.2017, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ТехноМаркет», що розташований за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю працівників магазину взяв з столу ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire ES11PUVC», вартістю 6500 (шість тисячп`ятсот)гривень та поставив його під верхній одяг в який був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що близько 20.00 годин, 20.09.2017, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафетерію «Експрессо Бар», що розташований в приміщенні торгівельно-розважального центру «ПетроЦентр», за адресою м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 70, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю працівників кафетерію взяв з столу мобільний телефон «Nokia», моделі «Lumia 730», належний ОСОБА_9 , вартістю 1500 (одна тисячап`ятсот)гривень та поставив його до кишені куртки, в яку був одягнений.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що близько 16.00 годин, 09.10.2017, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку №56 по вул. Антонова, в м. Вінниці помітив автомобіль марки «ВАЗ 2114», належний ОСОБА_10 після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. В подальшому ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверей проник до вищевказаного автомобіля, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Pionerr», вартістю 700 гривень, зарядного пристрою до мобільного телефону, вартістю 300 гривень, вогнегасника, вартістю 200 гривень.

Реалізувавши сій злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

03.11.2017, у ОСОБА_4 була вилучена кофта з горизонтальними смужками, в якій він вчиняв крадіжки вищевказаного майна .

03.11.2017 у МамедоваІгбалІсмоханОгли, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Lumia», імеі: НОМЕР_1 та імеі2: НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаних предметів, які були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0003023 від 13 вересня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 03.11.2017 та перебувало у володінні ОСОБА_4 , а саме: кофту з горизонтальними смужками, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя