Справа №577/3229/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/347/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 8500 грн.

Звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. на підставі статті першої п. в) Закону України "Про амністію у 2016 році".

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 542 грн. 40 коп. матеріальної шкоди і 2 000 грн. відшкодування моральної шкоди. В решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 5 000 грн. витрат на правову допомогу.

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

23 січня 2018 року суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що у складі колегій суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 29 серпня 2017 року постановила ухвалу у кримінальному провадженні, за зміненою апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_14 01 березня 2015 року в період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , маючи неприязні відносини, які склалися з ОСОБА_9 , наніс останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Даним судовим рішенням, вирок було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Тобто переглядалося взаємозалежне кримінальне провадження, яке стосувалося події 01 березня 2015 року і по якому обвинувачений ОСОБА_9 мав процесуальний статус потерпілого.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши суддю доповідача щодо заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід суддів ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З поданої заяви вбачається, що колегія суддів: ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 переглядали взаємозалежне кримінальне провадження, яке стосується однієї події 01 березня 2015 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , за фактом яких були внесені відомості до ЄРДР відносно даних осіб, але з різними процесуальними статусами.

З огляду на викладене, вказані обставини відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України є такими, що виключають участь судді ОСОБА_5 у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано виним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5