Справа № 204/2070/18
Провадження № 1-кс/204/580/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у листопаді 2016 року став на шлях вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Так, він, 21.11,2016 року приблизно о 14:00 годині, знаходячись біля «Автовокзалу» у м. Дніпро, знайшов паперовий згорток з речовиною масою не менш 13,052 г. зелено-коричневого кольору рослинного походження, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено - канабісом, тим самим незаконно придбав вищевказаний наркотичний засіб та який в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08,07.1999 р. №863 (із змінами), а такс ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. .N«62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. 21.11.2016 року приблизно о 15 год. 20 хв. біля будинку №65 по вул. Свердлова у м. Дніпро працівниками поліції за паління тютюнових виробів в громадському місці був зупинений ОСОБА_4 , про що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих - чоловіків, 21.11.2016 року в період часу з 15 год. 25 хв. до 15 год. 50 хв. години був проведений огляд речей ОСОБА_4 . Під час проведення огляду у лівій зовнішній кишені одягнених на ОСОБА_4 , спортивних штанів, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта 1/8.6/3106 від 25.11.2016 року, речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 13,052 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину становить 11,862 г., який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №70 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами; віднесений до таблиці 1 списку 1, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вага зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу не е великим та особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту кваліфікуються за ст. 309 ч.1 КК України.
За даним фактом слідчим відділом Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження № 0003088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, протоколами допиту у якості свідків гр. ОСОБА_6 , та гр. ОСОБА_7 , від 08.12.2016 року, протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_4 , від 09.12.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.

09.12.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

09.12.2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. В період часу з 03.04.2017 року по 23.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , до вищевказаного суду не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, про дату та час судових засідань був повідомлений судовою повісткою про виклик, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо явки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. 23.06.2017 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному правопорушенні згідно ст.ст. 291, 314 КПК України було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та в подальшому до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування. 09.10.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вищевикладеним в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків передбачених п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування вказаних ризиків слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, а саме в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Також слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має постійних соціальних зв`язків у м. Дніпро, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, а також останній не має постійного місця проживання та реєстрації у м. Дніпро. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, продовжить переховуватись від досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення. Таким чином передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 , до органів досудового слідства та суду, тобто не зможуть запобігти ризикам переховуватися останнього від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав просив задовольнити.

У судове засідання підозрюваний не з`явився, ухвала суду від 09.10.2017 року про привід підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчими не виконана.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

За приписами ст. 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 186, 187, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1