Справа № 145/1941/17
Провадження №1-кс/145/308/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000241 від 07.11.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" звернулась до суду із скаргою, в якій вказує. що 06.11.2017р. ТОВ було подано заяву про злочин по відношенню до ОСОБА_6 по факту скоєння кримінально правопорушення по ст.190 КК України (шахрайство).

Заява про злочин прийнята, про що видано талон-повідомлення за № 70 від 06.11.2017р., реєстраційний номер 1610 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

15.11.2017р. ст. слідчий СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 07.11.2017р., виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу будь-якого кримінального правопорушення.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження отримана ними поштою 04.12.2017р.

Скаржник вказує, що в діях ОСОБА_6 є всі елементи складу злочину передбачені ст. 190 КК України (шахрайство), так:

Об`єкт злочину - протиправні дії ОСОБА_6 спрямовані проти власності (товару) ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», який на протязі тривалого часу своїми шахрайськими діями, протиправно шляхом зловживання довірою, придбав право на майно: ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інших осіб, з метою заволодіння майном. Об`єктивна сторона злочину - ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» в період з 2015р. по 26.05.2017р мало господарські відносини (поставляв засоби захисту рослин) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля», код ЄДРОПОУ 32192534, в той час директором Товариства був гр. ОСОБА_6 , який відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства.

За вказаний період ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» був поставлений товар СТОВ -Поділля» на загальну суму - 29 769 236, 64 грн.

Кожен рік, починаючи з 2015 року директор СТОВ «Поділля» ОСОБА_6 не розраховувався з Товариством за поставлений товар, пояснюючи це тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, потрібен час, щоб стати на ноги, вкласти кошти в обробку садів (рілля) засобами захисту рослин, зібрати гарний врожай і тоді він буде з нами розраховуватися.

Зловживаючи довірою, ОСОБА_6 запевняв директора ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» про вигідність угоди про продаж (передачу) йому майна, що буде вирощений (зібраний) врожай, проданий і грошові кошти поступлять на поточний рахунок ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», але грошові кошти на рахунок не поступили.

У зв`язку з тим, що СТОВ «Поділля» не виконало перед ТОВ «Українська аграрно-хімічна пмпанія» прийняті на себе зобов`язання по оплаті за поставлені засоби захисту рослин згідно умов укладених договорів, воно було вимушене звернутися за примусовим стягненням до Господарського суду Вінницької області, яким:

відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року по справі № 927/1315/15 з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» стягнуто кошти в сумі 2 288 622,62 грн. з них: 2 254 800,62 грн. основного боргу, 33 822,00 грн. судового збору;

01.02.2016р. господарським судом Вінницької області видано наказ № 902/1315/15 на примусове виконання Рішення суду;

відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року по справі № 902/1459/15 з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» стягнуто кошти в сумі 433 628,95 грн. з них: 427 220,64 грн. основного боргу, 6 408,31 грн. судового збору;

09.02.2016р. господарським судом Вінницької області видано наказ № 902/1459/15 на примусове виконання Рішення суду,

відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року по справі № 902/1561/15 з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» стягнуто кошти в сумі 3 629 358,63 грн. з них: 3 255 650, 63 грн. основного боргу, 23 941, 75 грн. курсова різниця, 296 130, 41 грн. пеня; 53 635, 84 грн. судового збору;

04.03.2016р. господарським судом Вінницької області видано наказ № 902/1561/15 на примусове виконання Рішення суду,

відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 24 січня 2017 року по справі № 902/30/17 з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» стягнуто кошти в сумі 128 404.74 грн. з них: 110 220, 00 грн. основного боргу, 8 686, 06 грн. пеня, 6 692, 56 грн. інфляційні втрати; 908, 51 грн. 3 % річних; 1 897, 61 грн. судового збору;

07.02.2017р. господарським судом Вінницької області видано наказ № 902/30/17 на примусове виконання Рішення суду,

відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року по справі № 902/39/17 з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» стягнуто кошти в сумі 11 665 409,07 грн. з них: 11 268 479,58 грн. основного боргу з урахуванням курсової різниці, 202 805, 16 грн. пеня, 21 729, 12 грн. 3 % річних; 172 395, 21 грн. судового збору;

14.02.2017р. господарським судом Вінницької області видано наказ № 902/39/17 на примусове виконання Рішення суду,

відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року по справі № 902/50/17 з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» стягнуто кошти в сумі 154 433,09 грн. з них: 136 339,20 грн. основний борг, 8 634, 82 грн. пеня, 6 271, 61 грн. інфляційні втрати; 905, 20 грн. 3 % річних; 2 282, 26 грн. судового збору;

14.02.2017р. господарським судом Вінницької області видано наказ № 902/50/17 на примусове виконання Рішення суду,

відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року по справі № 902/555/17 з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» стягнуто кошти в сумі 747 368, 45 грн. з них: 736 323, 60 грн. основний борг, 11 044, 85 судового збору.

Всього загальна сума, яка підлягає стягненню з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» по вказаним наказам господарського суду складає: 19 047 225, 55 гривень 55 копійок із них: 18 189 034, 27 грн. основний борг; 576 705,20 грн. штрафні санкції; 281 486,08 грн. судовий збір.

На протязі цих років, між Товариствами проводились постійні зустрічі, переговори, підписувалися проекти документів, додаткові угоди, графіки на відстрочку вказаного боргу, ОСОБА_6 постійно обіцяв директору ОСОБА_7 , що він скоро з ним розрахується, але розрахунки не проводились.

Зловживаючи довірою гр. ОСОБА_7 , 21 січня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до нього з проханням надати йому позику з метою покращення свого фінансового становища (для власних потреб), прохання його ОСОБА_7 задовольнив і дав йому позику - грошові кошти в розмірі 20 000 тисяч доларів США та 11.02.2016 року грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США всього у розмірі - 25 000 доларів США., про що ним видано письмову розписку. Борг по розписці ОСОБА_6 повернув йому частково в розмірі - 10 000 доларів США. Заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_7 складає - 15 000 доларів США.

Цивільна справа № 145/820/17, провадження № 2/145/551/2017 про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на суму - 405 823, 00 грн. знаходиться на розгляді в Тиврівському районному суді.

При розгляді в суді вказаної справи ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 має борг по розписці не тільки перед ним, а і взяв в борг по розписці суму - 5 000 000 і не повернув ОСОБА_8 (справа № 145/832/17) слухається в тому ж суді.

Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою не тільки у інспектора ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» ОСОБА_7 , а і як фізичної особи, та у

інших фізичних осіб.

Потім ОСОБА_6 попросив, не пред`являти до виконавчої служби накази господарського гуду Вінницької області про стягнення боргу з СТОВ «Поділля» на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», бо він працює над питанням пошуку інвесторів, які придбають підприємство і після цього він повністю розрахується з ним.

Час спливав, а інвесторів ОСОБА_6 , так і не знайшов.

Після цього, зловживаючи довірою у квітні 2017 року ОСОБА_6 попросив у нього, як директора ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» поставити йому ще додатково засоби захисту рослин на обробку садів, з метою отримання в майбутньому гарного врожаю і проведення розрахунків з ним. ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» поставило СТОВ «Поділля» додатково товар на суму 736 000 грн. Оплата за нього на рахунок не поступила.

Вважають, що орган досудового слідства не вірно зробив висновок за результатом проведеного розслідування, встановивши, що в даному випадку мають виключно господарсько-правові відносини, і в діях гр. ОСОБА_6 відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення, тому що саме в діях гр. ОСОБА_6 , як фізичної особи, а не тільки як посадової особи (директора) СТОВ «Поділля» є кримінальне правопорушення передбачене с. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

Просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.11.2017р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 07.11.2017р.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що з даним підприємством мають справи з 2015 року. Директор СТОВ ОСОБА_6 має дуже велику заборгованість перед різними особами. Він обманним шляхом заволодів майном ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» на 19 мільйонів гривень і є рішення господарського суду про стягнення вказаних коштів. Частину грошей їм повернуло в кінці 2016 року СТОВ "Поділля" товаром, приблизно на 10 мільйонів. Вважає, що ОСОБА_6 вводив їх в оману, хоча спочатку, до 28.12.2016 року вони співпрацювали нормально і підтримували один одного, а потім вони виявили в нього 30 мільйонів кредиторської заборгованості і це їх насторожило, однак ще надавали СТОВ "Поділля" хімікати. У виконавчу службу документів на примусове стягнення боргу із СТОВ "Поділля" не подавали, оскільки ОСОБА_6 вже не є керівником даного підприємства, Вважає, що кошти за товар має повернути не СТОВ "Поділля", а ОСОБА_6 . ОСОБА_6 позичав 15 000 доларів США в ОСОБА_7 , як фізична особа. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, слідчим не досліджено всіх обставин виникнення боргу, а саме:

1) у ОСОБА_6 перед ОСОБА_8 ,

2) не вивчено всіх обставин неповернення боргу особисто ОСОБА_7 .

В даний час їхні позови до ОСОБА_6 розглядаються Тиврівським районним судом.

Слідчий ОСОБА_5 заперечує в задоволенні скарги, пояснив, що до них від скаржника надходило 2 заяви, як керівника ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», та як від фізичної особи, однак їх зміст тотожній і вони розглядались в одному кримінальному провадженні. Договора укладались від імені і в цілях самого підприємства СТОВ "ПОДІЛЛЯ". Доказів використання отриманих коштів та матеріальних цінностей для потреб СТОВ "Поділля" ОСОБА_6 особисто в своїх цілях він в ході перевірки не отримав і тому стягнення збитків має бути розглянуто в порядку цивільного судочинства через господарський суд. По всіх боргах вже прийняті рішення в господарських судах, видані накази господарського суду про стягнеення боргу, за вийнятком 15 000 доларів США, які ОСОБА_6 особисто позичив у ОСОБА_7 , як у фізичної особи є предметом цивільного позову, який в даний час перебуває на розгляді в Тиврівському районному суді. Борг перед ОСОБА_8 не був предметом розгляду скарги, оскільки від ОСОБА_8 скарги не було.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує в задоволенні скарги, пояснив, що є рішення господарських судів про стягнення із СТОВ "Поділля" на користь ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» боргу, однак стягувач має сам вирішити питання, чи подавати їх до примусового виконання, чи ні.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.І ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 у справі № 6-27712ск 15 за позовом директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля» про усунення перешкод у здійсненні прав та обов`язків директора та зобов`язання вчинити певні дії, яка є загальнодоступною в доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ВССУ було констатовано, що виконавчий орган (директор) СТОВ «Поділля» завжди діє від імені цього підприємства як юридичної особи.

Виконавчий орган (директор) СТОВ «Поділля», не володіє відокремлено від юридичної особи цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю.

Суть спірних правовідносин стосується не виконавчого органу (директора), а діяльності СТОВ «Поділля» як юридичної особи в особі його виконавчого органу (директора) з колишнім директором цього товариства.

Слідчим в ході досудового слідства досліджено всі договори поставки, які укладені між СТОВ "Поділля" в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» в особі директора ОСОБА_7 , предметом яких є поставка засобів захисту рослин за неповернення коштів за поставлені за цими договорами засобів захисту рослин за позовами ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» стягнуто 19 047 225,55 грн. Питання звернення наказів господарського суду до виконання є правом стягувача.

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 за договором позики (справа № 145/820/17).

На даний час ОСОБА_6 не є керівником СТОВ "Поділля", виконавчий орган (директор) СТОВ «Поділля», на момент укладення будь-якого договору, не володів відокремлено від юридичної особи цивільною процесуальною правоздатністю та цивільною процесуальною дієздатністю, а тому в даному випадку ОСОБА_6 не може відповідати власним майном за борги підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов`язаннями і несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу.

В ході досудового розслідування слідчим не встановлено дій ОСОБА_6 , які містять склад даного правопорушення.

Слідчим також встановлено, що навіть після виникнення боргу ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" продовжувала надавати поставки СТОВ "Поділля" та директор ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" ОСОБА_7 , як фізична особа надав позику особисто ОСОБА_6 , як фізичній особі, яку той частково повернув. ОСОБА_7 , розуміючи значення та правову природу своїх дій звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_6 про стягнення решти боргу в розмірі 16 000 доларів США.

Будучи повідомленим про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 як фізична особа не оскаржував дій чи бездіяльності слідчого, а відтак дане питання не є предметом розгляду по даній скарзі.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України до ОВС заяви від ОСОБА_8 на шахрайські дії ОСОБА_6 також не надходило, тому слідчий ОСОБА_5 був не уповноважений на розслідування обставин боргу ОСОБА_6 перед ОСОБА_8 .

Виходячи з вище викладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим ОСОБА_5 правомірно застосовано положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, а тому дії слідчого щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄДРСР за № 0000241 від 07.11.2017 р. є цілком обгрунтованим, а тому скарга ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія" на постанову слідчого СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 15.11.2017 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000241 від 07.11.2017 р., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1