Справа № 445/60/17
УХВАЛА
про призначення експертизи
14 лютого 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Клопотання вмотивовує тим, що під час розгляду справи в судовому засіданні стороною захисту порушено питання про недопустимість висновку та додаткового висновку судово медичного експерта в зв`язку із порушенням процесуальних норм та методики проведення експертного дослідження. Зазначає, що під час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи по суті потерпілий правовою допомогою адвоката не користувався та не міг надати правову оцінку правильності дій органів досудового розслідування з процесуальної точки зору. Вказує, що з метою усунення будь-яких сумнівів у достовірності раніше проведених експертиз слід призначити додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: Які тілесні ушкодження були наявні на тілі гр. ОСОБА_6 станом на 26.08.2016 року? Коли могли утворитися дані тілесні ушкодження та ступінь тяжкості даних ушкоджень, який їх характер, локалізація та механізм утворення? Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 , при обставинах, які встановлені при проведенні слідчих експериментів з гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .? Чи могли тілесні ушкодження утворитись на тілі ОСОБА_6 від удару (ковзання) об стіну чи поручні сходової клітки зазначеної в слідчому експерименті?.
Прокурор та потерпілий заявлене клопотання підтримали, просять таке задовольнити.
Обвинувачений та його захисник проти заявленого клопотання заперечили, зазначають, що таким чином сторона обвинувачення намагається легалізувати раніше проведенні експертизи, які проведені з грубим порушенням норм процесуального законодавства.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із вже досліджених в судовому засіданні висновків експерта № 394/16 від 13.09.2016 року та додаткового висновку експерта № 441/16 від 25.10.2016 року, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються у своїй сукупності як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту звернула увагу суду та заявила клопотання про визнання висновків експерта недопустими доказами, оскільки експерт не була належним чином попереджена про кримінальну відповідальність, незрозуміло яким чином експертизу було доручено проводити експерту ОСОБА_9 , оскільки така працює у відділенні СМЕ при 8-й міській клінічній лікарні, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, а матеріали для експертного дослідження скеровано за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 51, експерту ОСОБА_9 не було надано медичних карток та інших необхідних матеріалів кримінального провадження для проведення дослідження, такі нею були отримані самостійно, що не передбачено нормами чинного КПК, більше того, експерту прямо заборонено самостійно збирати матеріали для проведення експертизи.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Зі змісту статті 242 КПК України слідує, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із раніше дослідженими матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є підставним, оскільки зауваження сторони захисту до раніше проведених експертиз дійсно знайшли підтвердження в ході допиту експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні, зокрема, щодо процесуальних моментів оформлення та проведення судових експертиз.
Суд позбавлений можливості на даній стадії провадження надати належну оцінку допустимості, як доказу, раніше проведених експертиз, це питання буде в подальшому вирішуватись суддею в нарадчій кімнаті, водночас, призначення повторної експертизи дозволить об`єктивно оцінити обставини ймовірного кримінального правопорушення та усунути сумніви щодо тілесних ушкоджень, їх тяжкості та механізму виникнення, а відтак дійти обґрунтованих висновків щодо винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому діянні.
Під час проведення повторної експертизи, експерту безпосередньо слід керуватися медичними документами потерпілого ОСОБА_6 та наданими матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає за можливе призначити повторну судово-медичну експертизу в Комунальному закладі Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», водночас, роз`яснивши керівнику цієї установи, що виконання повторної експертизи, з метою об`єктивності такої, слід доручити іншому експерту цієї установи, а не експерту ОСОБА_9 , оскільки останньою було проведено первинну та додаткову експертизу на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
Оскільки подальший судовий розгляд кримінального провадження не видається можливим до отримання висновку експерта, в порядку ч. 4 ст. 332 КПК України, у судовому розгляді слід оголосити перерву до одержання висновку експерта.
Керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -
клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України повторну судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження були наявні на тілі потерпілого ОСОБА_6 , станом на 26.08.2016 року?
2)Якщо так, то коли могли утворитися дані тілесні ушкодження та ступінь тяжкості даних ушкоджень, який їх характер, локалізація та механізм утворення?
3)Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_6 , при обставинах, які встановлені при проведенні слідчих експериментів з гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також при обставинах, які зазначили потерпілий та свідок ОСОБА_8 , будучи допитаними в судовому засіданні?
4)Чи могли тілесні ушкодження утворитись на тілі потерпілого ОСОБА_6 від удару (ковзання) об стіну чи поручні сходової клітки зазначеної в слідчому експерименті?
Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам (експерту) Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (Львівська область, м. Львів, вул. Пекарська, 61).
Для проведення експертизи надати експертам (експерту) матеріали кримінального провадження, судова справа № 445/60/17, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, що перебувають в розпорядженні Золочівського районного суду Львівської області, включно із аудіо записами судових засідань.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Термін проведення експертизи визначити до 01 березня 2018 року.
З врахуванням вимог п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, термін проведення експертизи може бути переглянутий або встановлені додаткові терміни з врахуванням необхідного реального часу на їх виконання, про що експертам (експерту) слід інформувати головуючого у справі.
Роз`яснити експертам (експерту), якщо під час проведення експертизи буде встановлено обставини, що мають значення для справи, з приводу яких не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.
В судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України оголосити перерву до одержання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1