Справа № 694/1518/17 Провадження №1-кп/694/11/18
В и р о к
Іменем України
05.02.2018 року року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернятин Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в ніч на 24 квітня 2017 року, з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, через присадибну ділянку проник у двір належного ОСОБА_6 домоволодіння по АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у дворі вказаного домоволодіння, шляхом вільного доступу проник до тимчасової господарської будівлі, звідки таємно, з корисливих мотивів незаконно заволодів мопедом марки «Карпати», вартість якого згідно звіту про експертну оцінку майна № 16/06-17-1 від 16 червня 2017 року становить 740 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні, а також пояснив, що вчинив злочин за обставин і у спосіб вказані в обвинувальному акті. Розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази алогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Пом`якшуюча обставина у вигляді відшкодування шкоди спростована обвинуваченим та потерпілою в судовому засіданні. Пояснили, що обвинувачений зобов`язувався відшкодувати шкоду, про що надав розписку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який ніде не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, як це передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того судом враховано молодий вік обвинуваченого, намір відшкодувати шкоду, позитивну характеристику та щире каяття обвинуваченого, відтак суд вважає за можливе , звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази рама від мопеда марки «Карпати», бензобак, амортизатор, фара, залишити потерпілій, звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою .
Речові докази мопед марки «Карпати», який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів при Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1