Справа № 761/5135/18
Провадження № 1-кс/761/3616/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток» на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , слідчих СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк,
в с т а н о в и в:
14.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток» на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , слідчих СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд зобов`язати старшого слідчого в СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , слідчих СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надати згідно статтей 220, 221 КПК України представнику особи, щодо якої здійснюється провадження, адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000074.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СУ ФР ОВПП ДФС знаходиться кримінальне провадження №0000074, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо службових осіб ПрАТ «Укргазвидобуток». 26.01.2018 року за №26/01-18/01 нею, як представником юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000074, зареєстрована у канцелярії ОВПП ДФС за вх.№6196/10. Станом на день подання скарги, вказане клопотання розглянуто не було, що на думку скаржника свідчить про порушення ст. 220 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У свою чергу, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом України встановлено вичерпний перелік осіб, клопотання яких слідчий/прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту їх подання, як того вимагає положення ст. 220 КПК України. До кола таких осіб належить сторони захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

При цьому, ч. 1 ст. 96-3 КК України встановлено вичерпний перелік підстав для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, а саме вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2 КК України; незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368-3, частинах першій і другій статті 368-4, статтях 369 і 369-2КК України; вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у статтях 258-258-5 КК України; вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159-1, статтями 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ПрАТ «Укргазвидобуток» не може мати у ньому статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а відповідно скаржник ОСОБА_3 не є у даному випадку представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть оскаржені під час досудового розслідування. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк входить до даного переліку, однак, оскаржуючи бездіяльність слідчого, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, скаржник заявляє єдину вимогу надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення, що, в свою чергу свідчить про те, що фактично скаржником оскаржується бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Разом з тим такого роду бездіяльність не може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток» на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , слідчих СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк підлягає поверненню особі, яка її подала.
Водночас, вбачається необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, ст. 96-3 КК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПрАТ «Укргазвидобуток» на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 , слідчих СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк повернути особі, яка її подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1