overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/8190/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданського Гашимітського Королівства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме в період часу доби з 20 :00 години по 07:00 годин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в межах досудового розслідування строком два місяця: до 21 листопада 2017 року.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до п. 1-3 ч.5 ст.194 КПК України:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 за першою вимогою;

не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та зобов"язати його негайно прибути до місця його проживання за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:00 годині 25 вересня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1513/17
УХВАЛА
27 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002569 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0002569 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:30 годин 28.09.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002569 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 10:30 годин 28.09.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його законного представника.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 145/1486/17
Провадження №11-п/772/619/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Тиврівського районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити колегіальний склад суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як убачається з матеріалів провадження, на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області вказане провадження в порядку ст. 35 КПК України передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За штатним розписом у Тиврівському районному суді чотири посади судді, на даний час працює троє суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , одна посада судді вакантна.

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_4 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчі судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 307 КК України направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/3915/13-к
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2013 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської областіДомарєва Н.В., розглянувши заяву про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича

ВСТАНОВИВ:

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е. заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 390 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001964 від 18.07.2013 року, з тих підстав, що він як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших господарських приміщень громадянина ОСОБА_1 по даному кримінальному проваджені, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України він не має права брати учать у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

А тому, суд вважає, заяву про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського О.Е. обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні згідно ст. 76 ч. 1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявленні відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 390 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001964 від 18.07.2013 року - задовольнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Домарєва
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В., з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України, узгоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В період з 22 по 25 квітня 1995 року невідомі особи через лоджію проникли до квартири АДРЕСА_1, та вчинили крадіжку майна вартістю 35 грн., чим спричинили ОСОБА_1 матеріальний збиток.

26.04.1995 року по даному факту Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року). Дане діяння кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, що вступив в силу 01.09.2001 року.

В ході проведеного досудового слідства особа, які вчинила злочин, встановлена не була.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та відповідно до ч.4 ст.12 КК України даний злочин визнається тяжким злочином.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. (п.4 ч.1 ст. КК 49 України).

Враховуючи викладене та те, що було вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 10 років, та з дня вчинення даного злочину минуло більше 10 років, керуючись ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні закриває кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч.1 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі №95240273 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), по факту крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб усіма учасниками процесу з моменту її проголошення.

Суддя: М.М.Ротар
Справа № 487/4775/17
Провадження № 1-кп/487/465/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.09.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 року з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 14 вересня 2017 року о 13-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №2).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2903/17
Провадження № 1-кп/484/305/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
25.09.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченго - ОСОБА_5
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотанняи.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформації, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 04.10.2017 р. на 14.30 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого: ОСОБА_5 та потерпілу - ОСОБА_4 .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Первомайського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, підготувати в строк до 04.10.2017 р. 14.30 год. досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», надавши її у вказаний строк до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Справа № 496/4305/15-к
Провадження № 1-кп/496/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , в якому він просить призначити по справі судово-фоноскопічну експертизу у зв*язку з наявністю підозри в монтуванні наданого стороною обвинувачення в якості доказу у справі відеозапису подій, які відбулися 24.02.2015 року. Інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Оскільки вказаний відеозапис залучений до матеріалів кримінального провадження в якості доказу вини ОСОБА_5 , якій висловив сумнів в його достовірності, суд вважає за необхідне його клопотання задовольнити.
Керуючись 242,332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-фоноскопічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України судово-фоноскопічну експертизу відеозапису, розташованого на СD-диску DVD+R VIDEX, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження аркуш справи №23, на розгляд якої поставити питання:
-За допомогою якого технічного пристрою було зроблено наданий для дослідження відеозапис?
-Чи підлягав вказаний відеозапис монтажу, якщо підлягав, то в якої частині?
Виконання ухвали доручити ДУ «Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання накладених обов*язків.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1826/17
Провадження №1-кп/503/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Кодима, Одеської області
Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 09 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янтарне Кам"янського району республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з середньою освіту, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2017 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 09 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовки кримінального провадження до розгляду встановлено, що в ході досудового розслідування цього кримінального провадження я в якості слідчого судді приймав участь у розгляді клопотання слідчого про арешт майна та ухвалою від 01 вересня 2017 року це клопотання задовольнив (справа №503/1639/17).

Відповідно до ч.1 ст.76 та ч.1 ст.80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відповідно до ч.1 ст.76 та ч.1 ст.80 КПК України заявити самовідвід у кримінальному провадженні №0000078, внесеному 09 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Справу передати до апарату Кодимського районного суду Одеської області для її перерозподілу у передбаченому ч.3 ст.35 КПК України порядку.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження
27 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «НВК «Укрекопром» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ТОВ «НВК «Укрекопром» від 08.09.2017 року вх. № 6584 в рамках кримінального провадження №00001057, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарги ТОВ «НВК «Укрекопром» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ТОВ «НВК «Укрекопром» від 08.09.2017 року вх. № 6584 в рамках кримінального провадження №00001057.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «НВК «Укрекопром» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ТОВ «НВК «Укрекопром» від 08.09.2017 року вх. № 6584 в рамках кримінального провадження №00001057.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Одеської області Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 16 год. 00 хв. 02.10.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №00001057.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 27.09.2017 р.

№522/17931/17

1-"КС"/522/18145/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27.09.2017 року про відкриття провадження по скарзі ТОВ «НВК «Укрекопром» на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання ТОВ «НВК «Укрекопром» від 08.09.2017 року вх. № 6584 в рамках кримінального провадження №00001057.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 02.10.2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури Одеської області та надати до суду матеріали кримінального провадження №00001057.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

тел.. 784-71-17
Справа № 573/1948/17
Номер провадження 1-кп/573/186/17
УХВАЛА
іменем України
27 вересня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 08 серпня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 25 липня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, на 10-30 год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя