overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0004131 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження за № 0004131 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду з викликом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак вони не з`являються в судові засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, так яу вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їх участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них необхідно застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 18 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. приводом через органи поліції свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 );
- ОСОБА_9 , проживаючої в АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 )
- ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_4 )
Для виконання ухвалу направити в Рівненський ВП ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/499/17 Справа № 712/5584/16-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні відводу
(резолютивна частина)
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про відвід суддям-членам колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брусилов Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, пенсіонер, інвалід 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання за вказаною статтею, у зв`язку із закінченням строку давності; запобіжний захід до набуття вироком чинності залишено без змін особисте зобов`язання; стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки, завдані злочином, в розмірі 1 600 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, а всього 51 600 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_7 про відвід суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 50 хв. 03 січня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
28.12.2017
№ 1-кп/760/1754/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
28.12.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.08.2017 року за № 0009644 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 22.12.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 23.08.2017 року за № 0009644 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1754/2017 року, що зареєстроване в ЄРДР 23.08.2017 року за № 0009644 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 15.01.2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їхнього представника захисника-адвоката - ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/2/18
Номер провадження 1-кс/201/1412/18

УХВАЛА
03 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03 січня 2018 року скаргу ОСОБА_2 було розподіллено до розгляду судді ОСОБА_1 .
В поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу у даному провадженні виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як встановлено в ході підготовки розгляду скарги заявник ставить вимогу про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 376 КК України, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Разом з цим, вважаю за необхідне зазначити, що я, суддя ОСОБА_1 , перебуваю довготривалий час в дружніх стосунках із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , на вчиненні яким кримінальних правопорушень наполягає ОСОБА_2 , а відтак з метою уникнення будь-яких виниклих сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності, вважаю за необхідне заявити за цієї скаргою самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, -
Заявити у справі № 201/2/18, провадження № 1-кс/201/1412/18 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, самовідвід.
Судове провадження № 201/2/18, провадження № 1-кс/201/1412/18 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4732/17
Провадження № 1-в/204/1075/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1988 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 774 від 28 липня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1988 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/468/17
Провадження № 1-кп/206/113/17
У Х В А Л А
24.07.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
представников потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000715 щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_11 про передання на зберігання автомобіль Mercedes Sprinter НОМЕР_1 , так як він є його власником, а також враховуючи той факт, що автомобіль перебуває на штраф майданчику, де він піддається корозії, втрачає ринкову вартість, а також з високою вартістю зберігання автомобіля на штрафному майданчику.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом, який на даний час не досліджено.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання, вважали за можливе задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що постановою ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 автомобіль "Mercedes Sprinter" НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Авто-Клуб» розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. М. Малиновського, 114 до прийняття рішення у кримінальному проваджені по суті.
Згідно з ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитись в іншому місці зберігання.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були наданні суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази та документи зберігаються до набрання рішення законної сили.
Враховуючи ту обставину, що речовий доказ - автомобіль Mercedes Sprinter НОМЕР_1 містить на собі сліди кримінального правопорушення, переданий на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ПП «Авто-Клуб» розташованого за адресою м. Дніпро, вул.. М. Малиновського, 114 до прийняття рішення у кримінальному провадженні по суті, з метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_11 на даній стадії процесу.
Керуючись ст.ст.100, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про передання на зберігання автомобіля Mercedes Sprinter НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/12/17
У Х В А Л А

03 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.01.2018 року о 10.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду до суду не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які викликалися за зареєстрованим місцем проживання згідно даних відділення зв`язку.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідків.
Обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 11.30 год. 06 лютого 2018 року свідків: ОСОБА_6 що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 що проживає в АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 що проживає в АДРЕСА_6 , ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_7 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відмову у відкритті провадження
03 січня 2018 року м. Дніпро
03 січня 2018 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд Еко 77» ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Комбуд Еко 77» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 04 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, директор ТОВ «Комбуд Еко 77» оскаржує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки.
Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ «Комбуд Еко 77» ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбуд Еко 77» ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4/18
Провадження № 1-кс/344/72/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000075, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінашів Галицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого (на момент вчинення кримінальних правопорушень працював заступником начальника начальником сектору кримінальної поліції Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, спеціальне звання підполковник поліції), одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) Цілодобово не залишати постійне місце проживання квартиру АДРЕСА_3 .

3) Утриматись від спілкування без дозволу слідчого, прокурора, суду із свідками у даному кримінальному провадженні.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 03 березня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 05 січня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2606/17
Провадження № 11-сс/779/6/2018
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000867 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 13.00 год. 04 січня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 405/7753/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 26.01.2018 року на 13:45 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1