22.11.2017
Справа № 642/5845/17
Провадження № 1кс/642/1989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відвід слідчого, подану в порядку ст. 77 КПК України,-
встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно якої вони просять задовольнити відвід слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001830 від 18.07.2017 р.
На обґрунтування заяви зазначають, що у провадженні слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001830 від 18.07.2017 р. На особистому прийомі слідчого він висловлював свою позицію, що потерпілі кажуть неправду; слідчий усупереч клопотанню представника потерпілих не повідомляє його про проведення слідчих дій; перешкоджає у ознайомленні потерпілих з кримінальним провадженням.
У судовому засіданні представник потерпілих вказав, що у даному проваджені виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 . Дії слідчого, що стосуються кримінального провадження, не відповідають КПК України, суперечать вимогам про всебічне, повне та неупереджене проведення досудового слідства, грубо порушують ст.28 КПК України (розумні строки), мають власну зацікавленість в проведені розслідування кримінального провадження та надання можливості винним особам ухилитися від кримінальної відповідальності.
Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Тому, потерпілі. вважають, що слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 підлягає відводу згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, щодо особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його не упередженості.
Упередженість слідчого полягає в тому, що з боку слідчого ОСОБА_5 навмисне створюються перешкоди в розслідуванні кримінального провадження і це розслідування навмисне затягується, ігноруються права потерпілої сторони на участь у досудовому розслідуванні.
Сумніви потерпілих підтверджені відмовами слідчого про виконання клопотань потерпілої сторони, не виконування ним вимог ст. 28 КПК України, та ухвалами слідчих суддів, які задовольняли скарги представника потерпілих подані на дії / бездіяльність слідчого.
Слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, які передбачають, обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, однак розслідування проводиться неповно, однобічно та упереджено.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для відводу слідчого, передбачених ст. 77 КПК України, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України у Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001735 від липня 2017 року і № 0001830 від 18.07.2017 року - задовольнити.

Усунути слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП України у Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001735 і № 0001830.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -