АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3308/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/58/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання
призначене, 27.10.2014р. вироком Саксаганського
районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,
яким засуджено за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185,
ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення
волі строком на 4р. 1міс.
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст.81 КК України, звільнивши умовно-достроково від відбування покарання.
14 грудня 2017р., Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_6 , обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі оцінив його особу, вважає, що надана на нього адміністрацією виправної колонії (№80) характеристика не відповідає дійсності, оскільки він навчався у колонії і здобув професію зварювальника 3-го розряду, брав активну участь у «Богатирських іграх», періодично грав у баскетбол, і це свідчить про його активну участь в самодіяльних організаціях. Також вказує, що не працює з вини адміністрації установи виконання покарань, тому що йому не надали роботу за спеціальністю. Щодо стягнень відносно нього стверджує що вони є незаконними.
Суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки останній за час відбування покарання, згідно довідки про заохочення і стягнення, має численну кількість стягнень, які не погашені, заохочень не має, тобто своєю поведінкою та ставленням до праці він не довів свого виправлення, тому звернення з заявою до суду про застосування умовно-дострокового звільнення є передчасним.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього ст.81 КК України та звільнити умовно-достроково від призначеного покарання.
Захисник засудженого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , в судовому засіданні апеляційної інстанції, підтримав апеляційні вимоги засудженого, просив їх задовольнити, застосувати до ОСОБА_6 умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи засудженого ОСОБА_6 щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно з ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції, розглянувши клопотання ОСОБА_6 , дослідив обставини щодо підстав умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, яке складається з двох обов`язкових елементів: доведення засудженим свого виправляння та фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому строку покарання.
Так, з матеріалів особової справи видно, що вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 27.10.2014р. ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 4р. 1міс. і на час подання клопотання він набув право на умовно дострокове звільнення, проте щодо доведення засудженим свого виправлення, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи і матеріалів особової справи досліджених в судовому засіданні, засуджений має чисельну кількість дисциплінарних стягнень, більшість, яких не погашена, остання довідка про заохочення і стягнення містить інформацію про наявність 15 стягнень і ні одного заохочення (ар. особ.спр.166, т.2).
В матеріалах особової справи зазначено, що за весь час відбування покарання ОСОБА_6 постійно порушував режим відбування покарання, на нього накладалися стягнення, зокрема поміщення в ДІЗО, а саме - 11.12.15р. за нетактовну поведінку з представниками адміністрації був поміщений в ДІЗО на 7 діб, 02.12.2016р. на 15 діб, 20.03.2017р. на 6 діб, 12.07.2017р. на 7 діб, 12.07.2017р. на 5 діб, 08.11.2017р. на 3 доби (ар.особ.спр.59, 109, 120, 146, 147, 225 частина 2).
Окрім того на засудженого ОСОБА_6 накладалися інші дисциплінарні стягнення, такі, як догана - за вживання спиртних напоїв, порушення локалізації, нетактовну поведінку з представниками адміністрації, що підтверджено постановами про накладення дисциплінарного стягнення - 18.07.2016р., 20.03.2017р., 08.12. 2016р., 19.03.2017р., 20.07.2017р., 28.07.2017р., 01.11.2017р., 16.11. 2017р. (ар.особ. спр.75, 132, 121, 137, 155, 167, 187 частина 2).
Порушення режиму відбування покарання ОСОБА_6 , окрім постанов про накладення адміністративного стягнення, підтверджується іншими документами, такими, як рапорти, пояснення, акти, тому ставить під сумнів їх незаконність, колегія суддів не вбачає, і у цій частині, вважає доводи ОСОБА_6 щодо фальсифікації адміністрацією установи стягнень, надуманими.
Доводи засудженого ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі про те, що суд при вирішенні питання про його умовно-дострокове звільнення не надав йому можливості у повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи спростовуються матеріалами справи і протоколом судового засідання.
Як вбачається з журналу судового засідання, а також технічного запису судового засідання, прослуханого колегією суддів під час підготовки справи до апеляційного розгляду, суд першої інстанції задовольнив клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами справи, надавши йому час для ознайомлення з матеріалами особової справи в частині накладених на нього стягнень.
Ураховуючи наведене колегія суддів вважає що засуджений ОСОБА_6 за весь період відбування покарання не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, тому не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, вважає її законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017р., якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4