Справа № 333/5904/17
Провадження № 1-кс/333/1175/17

У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 29.08.1996 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , будучи позбавлений адміністративною комісією ДАІ Комунарського РВ ЗМУ водійського посвідчення за управління транспортним засобом у нетверезому стані 30.08.1994 року строком на 2 роки, знову знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, управляючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_6 , прямував по вул. Космічна м. Запоріжжя з вул. Броньова у направленні вул. Комсомольська зі швидкістю 75- 80 км/год. В той же час по зустрічному напрямку рухався автомобіль М-214, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням водія ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не переконавшись в тому, що зустрічна смуга вільна на достатньої відстані, виїхав на неї, та в районі будинку № 28 допустив зіткнення з рухомим у зустрічному напрямку автомобілем М-2141. В результаті ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 2.1, 2.8, 10.1, 11.2, 12.4 Правил дорожнього руху (КС № 11909606 від 10.09.1996 року).
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), а саме порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
17 січня 2014 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 215 КК України.
Вина ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 215 КК України (в редакції 1960 року), в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події (схемою дорожньо-транспортної пригоди); протоколом огляду технічного стану транспортних засобів М-2141, ЗАЗ-4102, ЗАЗ-1102; висновком судово-медичної експертизи; актом медичного освідування ОСОБА_5 на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння № 4226.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою, з підстав зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Раніше будучи повідомленим належним чином про судові засідання, усвідомлюючи ступень тяжкості вчиненого злочину та невідворотності покарання за його вчинення, ОСОБА_5 зник з місця свого проживання, та ухилився від суду.
Враховуючи те, що за адресою проживання підсудного, двері будинку працівникам міліції ніхто не відчинив, в ході бесіди з сусідами, встановити місцезнаходження підсудного не вдалося, 02.04.2013 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя було винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, 18.01.2014 року старшим слідчим ОСОБА_10 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та його місцезнаходження невідоме.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому викладені, а також зазначив, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав данне клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 188 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.
17 січня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 215 КК України.
Однак, ОСОБА_5 для проведення слідчих дій за його участю до органу досудового розслідування не з`являється, причини своєї неявки не повідомляє.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні прокурором.
18.01.2014 року старшим слідчим ОСОБА_10 , винесено постанову про зупинення досудового розслідування, у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та його місцезнаходження невідоме.
Факт неприбуття до органу досудового розслідування, неповідомлення слідчого про своє місцезнаходження, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені прокурором у судовому засіданні, суд вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, до 01 вересня 2017 року (включно).
Копію ухвали направити слідчому Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 і прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1