Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу в.о директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задоволено і призначено у кримінальному провадженні № 0000417, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, позапланову перевірку дотримання вимог ліцензійних умов поводження з небезпечними відходами Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» (далі ТОВ «НДІ «Укрекопроект»).

Проведення перевірки доручено працівникам Департаменту екологічної безпеки Міністерства екології та природних ресурсів України у строки, передбачені чинним законодавством.
В апеляційній скарзі в.о директора ТОВ «НДІ «Укрекопроект» ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що КПК України не містить норм, які передбачають право слідчого, прокурора звертатись з клопотанням про призначення перевірки, процедуру розгляду такого виду клопотань, а так само у слідчого судді відсутні повноваження приймати рішення про призначення (проведення) перевірки. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя керувався не положеннями КПК України, а ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

При цьому просить урахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, згідно з яким у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що клопотання слідчого розглядалося без участі представника ТОВ «НДІ «Укрекопроект», і копія ухвали на адресу товариства не направлялася.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс/752/8100/17 (№ 752/16805/17), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
________________________________________

Провадження № 11-сс/796/6112/2017
Слідчий суддя: ОСОБА_4 .
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, якою призначено позапланову перевірку дотримання вимог ліцензійних умов поводження з небезпечними відходами, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Що стосується посилань в апеляційній скарзі на правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, то він був прийнятий у справі, правовідносини в якій не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) в тому числі і за рішенням суду. І, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, вона не перешкоджає можливості подання заперечень проти неї під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
У зв`язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 і призначено у кримінальному провадженні № 0000417 позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Укрекопроект».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1