Справа № 161/4934/18
Провадження № 1-кс/161/2742/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання особи, а також клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, непрацюючого, не судимого,
у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.201 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.04.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання особи. Скаргу мотивують тим, що 31.03.2018 підозрюваний ОСОБА_5 після обрання йому слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту був повторно незаконно затриманий у цьому ж кримінальному провадженні безпосередньо в приміщенні суду, без наявності підстав, передбачених ст.208 КПК України. Просять визнати незаконним затримання 31.03.2018 підозрюваного ОСОБА_5 та зобов`язати негайно звільнити останнього з-під варти.
Крім того 02.04.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів із альтернативою внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.
Клопотання мотивує тим, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 22.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.201 ч.2, 263 ч.1 КК України.

31 березня 2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.201 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , в ході здійснення злочинної діяльності для підшукання та збуту вогнепальної зброї використовував програми - месенджери у мережі Інтернет. Обравши стосовно підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід , ніж тримання під вартою, останній не буде жодним чином обмежений у спілкування із своїм співучасником та особами, котрим незаконно збував вогнепальну зброю. Більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам перешкодити іншим чином кримінальному провадженні шляхом приховування доказів, продовжити зайняття злочинною діяльністю.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, окрім того, встановлено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які слідчий та прокурор не знав, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку сторони обвинувачення неможливо, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен зокрема, підтримав подані скарги та просили їх задовольнити, клопотання слідчого заперечили, просили відмовити у його задоволенні.
Слідчий та прокурор, кожен зокрема, подане клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили, просили відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
На підставі ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В силу ч. 4 ст.29 Конституції України кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
На підставі вимог ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000142 від 22.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.201 ч.2, 263 ч.1 КК України.

29 березня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку п.1 ч.1 ст. 208 КПК України.

30 березня 2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.201 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 31.03.2018 в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено, відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, до 30.05.2018 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Того ж дня, після проголошення вищевказаного рішення суду, ОСОБА_5 було повторно затримано у цьому ж кримінальному провадженні (№0000142 від 22.12.2017, за ст.ст.201 ч.2, 263 ч.1 КК України). Підставою затримання ОСОБА_5 , відповідно до протоколу, зазначено п.1 ч.1 ст.208 КПК України, тобто якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
31 березня 2018 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.201 ч.2, 263 ч.1 КК України.
Зважаючи на те, що слідчим та прокурором не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 31.03.2018 існували обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, фактичні обставини проведеного затримання також не підтверджують існування підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.208 КПК України, оскільки цього ж дня у вказаному вище кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 судом було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому із врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що 31.03.2018 затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбулося без наявності передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду (п.1 ч.1 ст. 208 КПК України).
З наведених мотивів слід задовольнити скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнати незаконним затримання 31.03.2018 підозрюваного ОСОБА_5 та звільнити останнього з-під варти на підставі п.1 ч.5 ст.206 КПК України.
Разом з тим, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено наявність, передбачених законом підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу.
Оскільки, безпосередньо в судовому засіданні прокурором та слідчим доведена реальна можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що також стверджується матеріалами клопотання, враховуючи, що виникли обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, про які слідчий та прокурор не знав, зокрема, наявність ряду нових епізодів щодо можливого вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, із застосуванням мережі «Інтернет», що стверджується протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в контролі за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а також те, що після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання останнього, що у м. Хелм Республіки Польща правоохоронними органами проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 15 одиниць вогнепальної зброї та готівкові кошти, отримані від її реалізації, окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція найтяжчої статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, з метою запобігання доведеним під час розгляду клопотання ризикам, приходжу до висновку про доцільність та можливість зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
З наведених мотивів клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 200, 202, 206, 208, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скарги адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.
Визнати незаконним затримання 31.03.2018 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суд негайно.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.05.2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 21.30 год. 29 березня 2018 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, в сумі 246 680 (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 246 680 (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Згідно ст.183 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

-з`являтись на виклик до старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він тимчасово проживає смт. Колки Маневицького району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування зі, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України (у разі наявності);

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1