Справа № 761/474/18
Провадження № 1-кс/761/892/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 22.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітан податкової поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000191 від 22.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Клопотання обґрунтовував тим, що у провадженні першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000191 від 22.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212 КК України.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «КВС Груп» при проведенні фінансово-господарської діяльності за період з 18.04.2014 року по 18.04.2017 року.
На підставі викладеного слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування подання відповідного клопотання слідчий посилається на положення ст. 78 Податкового кодексу України, у відповідності до якоїнаказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Відтак, вказане положення відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме нормами Кримінально-процесуального кодексу.
Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватись в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Таким чином, КПК України не передбачає права слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді із клопотаннями про призначення податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 25 рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10.12.2009 року вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
З тих самих обґрунтувань суд не приймає посилання слідчого на ч. 2 ст. 93 КПК України, оскільки вказана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, та не містить окремого права прокурора, слідчого на звернення до слідчого судді із даним клопотанням.
За таких обставин, враховуючи, що нормами КПК України не передбачено процесуальної процедури розгляду такого виду клопотань та права на звернення із відповідним клопотанням, слідчий суддя приходить висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві капітана податкової поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 22.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: