АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /1811/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 641/1506/14-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000194,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 000194.
Слідчий суддя вказав, що слідчим були проведені всі можливі процесуальні та слідчі дії щодо встановлення усіх обставин, та прийнято обгрунтоване рішення щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що на його думку слідчим не були виконані вказівки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 04.04.2017 року. Суддею не було прийнято до уваги, що слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм оцінки. Вказує, що будь-яких повісток про виклик до слідчого вона не отримувала, та звертає увагу, що при проведенні експертних досліджень предметом дослідження був інший автомобіль, про що свідчить невідповідність номеру кузова автомобіля, вказаного в договорі купівлі-продажу та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Зазначає, що суддя прийняв до уваги той факт, що експерт ОСОБА_7 відмовилася надавити показання на підставі ст. 63 Конституції України, але це суперечить законодавству, оскільки експерта викликали на допит для уточнення висновку експерта. В договорі № КР-0120 ЗІФ від 16.10.2007 року де покупцем вказана ОСОБА_6 підпис виконаний не нею. Посилається на те, що слідчим не надано оцінки висновку лабораторії експертизи транспорту, наданого ХНАДУ від 17.12.2007 року, акту прийому-передачі транспортного засобі серії НОМЕР_1 від 18.10.2007 року, де також підпис виконаний не ОСОБА_6 . Зазначає, що під час розгляду скарги на неї з боку слідчого та суду чинився тиск.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_6 , яка надійшла до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 27.11.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про те, що посадові особи ВАТ «Завод ім. Фрунзе» продали їй пошкоджений автомобіль Хюндай-Туксон» як новий. 16.08.2017 року постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю події злочину. Слідчий посилався на проведені слідчі дії, зазначив, що допитані експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили висновок від 12.11.2009 року про відсутність фактів деформації авто з реєстраційним номером НОМЕР_2 , характерних для ДТП та повідомили, що до фототаблиці висновку помилково було поміщено фото кузову іншого автомобіля. Як зазначив слідчий в постанові від 16.08.2017 року, експерт ОСОБА_10 відмовилася надати свідчення згідно ст. 63 Конституції України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи зміст протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 03.12.2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим в постанові не надано оцінки обставинам, які повідомлені ОСОБА_6 з приводу укладення нею договору купівлі-продажу № КР-0120 ЗІФ, оскільки потерпіла під час допиту повідомила, що 16.11.2007 року виявила, що покупцем в договорі купівлі-продажу № КР-0120 ЗІФ вказано ОСОБА_11 , а на іншій стороні договору покупцем зазначено ОСОБА_6 , однак підпис виконаний від її імені іншою особою. Крім того, потерпіла звернула увагу, що цей договір датований 16.10.2007 роком, а не 26.10.2007 роком. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не навів обгрунтувань, які б спростовували такі доводи потерпілої. На переконання ОСОБА_6 , що вона підтвердила і в апеляційному суді, їй був проданий як новий автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди. Під час допиту 03.12.2012 року потерпіла звернула увагу на те, що на станції технічного обслуговування в м. Дергачі, куди вона звернулася, було виявлено відсутність подушок безпеки, різний колір кузову. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не було вжито заходів для перевірки вказаних пояснень потерпілої, не встановлено куди саме зверталася ОСОБА_6 та чи можуть працівники СТО підтвердити надані нею пояснення.
Слідчий в постанові вказав, що експерт ОСОБА_10 відмовилася надати свідчення згідно ст. 63 Конституції України. Однак, ст. 63 Конституції України передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Апеляційний суд звертає увагу, що експерт ОСОБА_10 при можливості мала бути допитана з приводу обставин проведення експертизи від 12.11.2009 року № 5722/5723/9784, тому посилання слідчого на ст. 63 Конституції України в даному випадку є безпідставним. Крім того, про відмову ОСОБА_10 надавати покази у зв`язку зі станом здоров`я свідчить лише рапорт слідчого. Відмова ОСОБА_10 не засвідчена нею особисто.
Таким чином, слідчим не в повному обсязі досліджено обставини, викладені у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_6 , що призвело до передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею не було враховано зазначеного вище, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтренівського районного суду м. Харкова від 1 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000194 скасувати.
Постанову слідчого від 16.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000195 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: