Справа № 611/1191/17
Провадження 1-кс/611/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкового клопотання слідчого СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, внесене в кримінальному провадженні № 0000546 від 29.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року слідчий СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до Барвінківського районного суду Харківської області в рамках кримінального провадження № 0000546 від 29.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме:
1) мобільний телефон «LG» моделі KG 270, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Lifecell», що був вилучений під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) касові чеки в кількості 9 штук, на яких містяться реквізити ТОВ «ПОСТ Фінанс», м. Краматорськ Донецької області вул. Олекси Тихого, 70в, на ім`я ОСОБА_5 , від 23.12.2017 року, ключ від замка запалювання автомобіля, котрі буди вилучені під час обшуку транспортного засобу автомобіля FAW CA1031K2L2R5, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактично користується ОСОБА_5 .
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підставно підозрюється в тому, що 22.12.2017 у вечірній час, точний час під час досудового слідства встановити не видалось можливим, раніше судимий за вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 знаходився на території свого домоволодінні АДРЕСА_1 . У цей час до нього прийшла раніше йому знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На території двору вказаного домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу боргових зобов`язань. Під час конфлікту з ОСОБА_7 на підставі раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з особистих неприязних мотивів, повторно, ОСОБА_5 наніс один удар лівою рукою в область обличчя потерпілої, в результаті чого остання, втративши рівновагу, впала на спину на землю. Після цього ОСОБА_5 притиснув колінним суглобом своєї ноги грудну клітину громадянки ОСОБА_7 до землі і, накинувши на її шию невстановлений предмет, почав стискати шию до тих пір, поки потерпіла не перестала подавати ознаки життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть потерпілої громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною якої, згідно висновку експерта № 110 БРт/17 від 30.12.2017, стала механічна асфіксія, удавлення петлею.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 30 грудня 2017 року о 05 годині 20 хвилин.

30 грудня 2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду від 09.01.2018 року було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля FAW CA1031K2L2R5, синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактично користується ОСОБА_5 , та домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з господарсько побутовими спорудами та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, власником якого є ОСОБА_8 , а фактично користується ОСОБА_5 .

11.01.2018 року у період часу з 10 години 00 хвилин до 10 години 47 хвилин було проведено обшук домоволодіння, зазначеного в ухвалі слідчого судді, в ході якого було вилучено: мобільний телефон «LG» моделі KG 270, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Lifecell».

11.01.2018 року у період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 20 хвилин було проведено обшук транспортного засобу, зазначеного в ухвалі слідчого судді, в ході якого було вилучено: касові чеки в кількості 9 штук, на яких містяться реквізити ТОВ «ПОСТ Фінанс», м. Краматорськ Донецької області, вул. Олекси Тихого, 70в, на ім`я ОСОБА_5 , від 23.12.2017 року, ключ від замка запалювання автомобіля.

Є підстави вважати, що даними речами володів та користувався підозрюваний ОСОБА_5 .

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання - слідчий СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі в зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій, що слідчий суддя зі згоди прокурора вважає за можливе.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, слідчий суддя доходить такого.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що майно, про накладення арешту на яке заявлене клопотання, може бути предметами злочину, які 11.01.2017 року було тимчасово вилучено в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді, тобто речовими доказами.
Частина 5 статті 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження при вирішенні питання про накладення арешту на майно докази, беручи до уваги те, що дані речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які дадуть можливість відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також з метою притягнення до відповідальності винних осіб в міру своєї вини, враховую наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочинів, передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження є можливим.
Вказані речі і документи потребують додаткового огляду та експертного дослідження, і у подальшому можуть бути використані як речові докази у даному кримінальному провадженні, що є підставою для їх арешту та подальшого збереження в матеріалах кримінального провадження або спеціальних обладнаних приміщеннях для зберігання, після проведення експертиз та відповідних досліджень.
Зважаючи на те, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання речей, які можуть бути предметами кримінального правопорушення та могли зберегти на собі його сліди, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.
Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст. 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно а саме:
1) мобільний телефон «LG» моделі KG 270, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Lifecell», що був вилучений під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) касові чеки в кількості 9 штук, на яких містяться реквізити ТОВ «ПОСТ Фінанс», м. Краматорськ Донецької області, вулиця Олекси Тихого, 70в, на ім`я ОСОБА_5 , від 23.12.2017 року, ключ від замка запалювання автомобіля, котрі буди вилучені під час обшуку транспортного засобу автомобіля FAW CA1031K2L2R5, синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактично користується ОСОБА_5 ,
шляхом встановлення заборони користуватися і розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати слідчому СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 для виконання та прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1