Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/476/17
провадження № 1-кп/624/39/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 12 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Харківської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, обмежено придатний до військової служби, не засуджений,

- обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 чи 7 червня 2017 року приблизно о 22-й год. 30 хв., більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, через неогороджений заїзд до подвір`я домоволодіння потерпілої, розташованого за вищевказаною адресою, проник на його територію, де шляхом відчинення дверей до незачиненого приміщення гаражу, проник до нього, де з гачка на стіні вчинив крадіжку мідного кабелю чотирьохжильного, довжиною 35,6 м з трифазним кабельним з`єднувачем ИЄ9901 380В 10А, вартість якого згідно висновку експерта №3101 від 29 червня 2017 року становить 610 грн. та вчинив крадіжку трифазного кабельного з`єднувача ИЄ9901 380В 10А, вартість якого згідно висновку експерта №3101 від 29 червня 2017 року становить 30 грн. та які належали потерплій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Остаточно кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримала, обвинувачений винуватим себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини справи підтвердив повністю, повідомив суду, що викрав кабель з метою його подальшого продажу, кошти хотів витратити на власні потреби, повернув викрадене після того, як йому зателефонували родичі потерпілої. У вчиненому щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілої, запевнив про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що обвинуваченого вибачила, претензій до нього не має, але просить призначити йому покарання.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 липня 2017 року №907 про те, що ОСОБА_5 , 1994 р. н., перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу в Кегичівському РВК, у 2013 році визнаний обмежено придатним до військової служби за ст. 62 в розкладу хвороб (наказ МОЗ України від 2008 року №402); копія паспорта ОСОБА_5 ; медичні довідки від 06 липня 2017 року про відсутність ОСОБА_5 на наркологічному та психіатричному обліках; довідка Кегичівського РС з питань пробації від 06 липня 2017 року №22116/11-607/76 про те, що ОСОБА_5 на обліку не перебуває; довідка-характеристика Новопарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 07 липня 2017 року №02-29/97 на ОСОБА_5 , згідно з якою останній не зареєстрований, але фактично проживає в АДРЕСА_2 із співмешканкою у домоволодінні її родичів, не працює, до сільської ради скарг на нього не надходило, комісіями не розглядався, до адміністративної відповідальності не притягувався; довідка з АРМОР про наявність факту скоєння ОСОБА_5 крадіжки майна ОСОБА_7 ; довідка №4-13072017/63082 про відсутність судимостей у ОСОБА_5 ; постанова про визнання мідного кабелю чотирьохжильного довжиною 35,6 м з трифазним кабельним з`єднувачем ИЄ9901 380В 10А, трифазного кабельного з`єднувача ИЄ9901 380В 10А та мідного двожильного кабелю довжиною 25,3 м речовими доказами та передачу їх на зберігання під розписку власнику (потерпілій) ОСОБА_6 ; розписка ОСОБА_6 від 29 червня 2017 року про отримання викраденого майна від працівників поліції в справному стані; постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 23 червня 2017 року, згідно з якою на вирішення експерта поставлено питання щодо вартості викраденого кабелю; висновок експерта від 29 червня 2017 року №3101 про те, що ринкова вартість викраденого майна станом на момент скоєння злочину 08 червня 2017 року, з урахуванням коефіцієнту зносу становить: мідного кабелю чотирьохжильного, довжиною 36,5 м з трифазним кабельним з`єднувачем (вилка, розетка) ИЄ9901 380В 10А 610 грн., трифазного кабельного з`єднувача (вилка, розетка) ИЄ9901 380В 10А 30 грн., довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №3101 від 29 червня 2017 року, згідно з якою вартість витрат на проведення експертизи становить 494,35 грн.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , 6 чи 7 червня 2017 року приблизно о 22-й год. 30 хв., більш точна дата та час в ході досудового слідства не встановлені, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, підійшов до частково огородженого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, через неогороджений заїзд до подвір`я домоволодіння потерпілої, розташованого за вищевказаною адресою, проник на його територію, де шляхом відчинення дверей до незачиненого приміщення гаражу, проник до нього, де з гачка на стіні вчинив крадіжку мідного кабелю чотирьохжильного, довжиною 35,6 м з трифазним кабельним з`єднувачем ИЄ9901 380В 10А, вартість якого згідно висновку експерта №3101 від 29 червня 2017 року становить 610 грн. та вчинив крадіжку трифазного кабельного з`єднувача ИЄ9901 380В 10А, вартість якого згідно висновку експерта №3101 від 29 червня 2017 року становить 30 грн. та які належали потерплій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким, проте негативних наслідків не має, оскільки потерпіла претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставиною, що його обтяжує, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, суд враховує наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин та те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, викрадене майно повернуто, потерпіла претензій не має.

З огляду на санкцію інкримінованої частини статті 185 КК України, суд вважає єдино можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі у розмірі, запропонованому прокурором, оскільки, крім того, обвинувачений та потерпіла з ним погодилися.

Разом з тим, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 494,35 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В зв`язку з поверненням власнику речових доказів, а саме: мідного кабелю чотирьохжильного довжиною 36,5 м з трифазним кабельним з`єднувачем ИЄ9901 380В 10А, трифазного кабельного з`єднувача ИЄ9901 380В 10А, мідного двохжильного кабелю довжиною 25,3 м., їх доля, відповідно до ст. 100 КПК України, вважається вирішеною.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_2 , процесуальні витрати у справі в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1