Справа №133/403/18
УХВАЛА

27.02.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на сокиру без топорища, яка частково пошкоджена корозією, плиту пічного опалення на дві конфорки, яка частково пошкоджена корозією, конфорки у кількості 6 штук різного діаметру, які частково пошкоджені корозією, та які вилучено у ході проведення огляду 22.01.2018 року по АДРЕСА_1 . Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під 0000099 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, згідно з якими в ніч з 29.01.2018 року на 30.01.2018 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прийшов до приватного будинку, який належить ОСОБА_6 . де шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях вказаного будинку проник всередину і викрав речі, які знаходились в будинку.
В ході досудового розслідування було встановлено місце знаходження речей та 22.02.2018 року за добровільно згодою ОСОБА_7 , було вилучено речі, які ОСОБА_5 продав ОСОБА_7 для власних потреб, а саме: сокиру без топорища, яка частково пошкоджена корозією, плиту пічного опалення на дві конфорки, яка частково пошкоджена корозією, конфорки у кількості б штук різного діаметру, які також частково пошкоджені корозією. Вказані речі було оглянуто в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказані речі для проведення з ними ряду необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що зазначене майно речовим доказом по справі не визнано. Просить клопотання задовольнити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів,
2)спеціальної конфіскації,
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, речовим доказом у справі не визнано, інші підстави для накладення арешту на майно, передбачені ч.2 ст.170 КПК України. також відсутні.
Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 30.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя

Секретар

27.02.18 року.