09 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
30.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся заступник начальника СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на будинок з прибудовою та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, 15 квітня 2013 року до Вінницького РВ УМВС надійшла заява ОСОБА_5 про те, що відносно його дядьки ОСОБА_6 1965 року народження, були вчинені шахрайські дії в наслідок яких ОСОБА_7 заволоділа будинком, що розташований по АДРЕСА_1 .
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що оформлення документів на вказаний будинок (10.11.2010) здійснювався після оформлення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (15.09.2010). Дане оформлення здійснювалося в присутності нотаріуса ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час оформлення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були вдвох, відносини між ними були добрими. ОСОБА_6 дав згоду на оформлення усіх документів на ОСОБА_7 , що є нотаріально завірено.
Допитаний ОСОБА_6 показав, що в серпні 2010 року по оголошенню в газеті, він познайомився з ОСОБА_8 , після чого кілька разів зустрічалися. В вересні 2010 року він разом з ОСОБА_8 поїхали відпочивати в м.Моршин Львівської області, де 15 вересня 2010 року зареєстрували шлюб. Для прискорення цього ОСОБА_8 взяла довідку про її вагітність. Після одруження ОСОБА_8 та її брат почали вимагати у нього придбати будинок в с.Вінницькі Хутори Вінницького району, який він в подальшому придбав за власні кошти та усі рахунки він сплачував особисто. Оформив усе на дружину, так як вона ввела його в оману.
Встановлено, що 15 вересня 2010 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено шлюб, що підтверджується актовим записом № 26 свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Моршинською міською радою Львівської області.
11 листопада 2010 року ОСОБА_11 укладає з ОСОБА_12 договір про купівлю-продаж будинку з прибудовою та господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 .
Згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на майно, що належить арештувати, а саме житловий будинок з прибудовою та господарськими будівлями під АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .
Враховуючи, що домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 є об`єктом можливих кримінально протиправних дій та набуті можливим кримінально протиправним, слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий та власник майна в судове засідання не зявилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме будинок з прибудовою та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання заступника начальника СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на будинок з прибудовою та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /