Справа № 645/1054/16-к
Провадження № 1-кп/645/46/18
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

19 січня 2018 року Фрунзенський районний суд міста Харкова
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи,
В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , 13.01.2016 року приблизно о 00.15 годин, керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по пр. Московському у м. Харкові, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №53/16 від 02.02.2016 року, перебуваючи згідно висновку судово-токсилогічної експертизи №1016-Т/16 від 01.02.2016 року, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Під час руху по вищевказаному проспекту, ОСОБА_7 , грубо порушив, згідно висновків судово-автотехнічних експертиз №138/16 від та №886 від 18.02.2016 вимоги п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, та втративши керування, перебуваючи навпроти буд. № 269 на пр. Московському, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши при цьому на розподільний газон (узбіччя), де допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Toyota Land Cruzer 150", яка перебувала на задньому пасажирському сидінні з права ОСОБА_8 , загинула на місці пригоди, пасажир автомобіля "Toyota Land Cruzer 150" ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у лікарні ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, пасажир ОСОБА_10 , яка займала місце пасажира на задньому пасажирському сидінні з ліва, отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем "Toyota Land Cruzer 150", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зорієнтувався у дорожній обстановці, рухався зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму у населеному пункті, тим самим вибрав не безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на розподільний газон (узбіччя) та допустив наїзд на перешкоду у вигляді двох дерев, що потягло тяжкі наслідки.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, провадження якої доручити Харківському науково- дослідницькому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертів просив поставити наступні питання:
- Чи мав ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення з автомобілем Деу Ланос сірого кольору під керуванням ОСОБА_11 , якщо згідно показів та схеми ОСОБА_7 на слідчому експерименті 07.04.2016 року та у судовому засіданні він рухався на своєму атомобілі Тайота Прадо зі швидкістю 75 км/год та побачив автомобіль Деу Ланос за 11,25 м, який стояв в нічний час з виключеними задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 м. від правого обмежувального бордюру та зливався з дорогою на фоні сірого від бруду снігу, тому його видимість на відстані була значно обмежена?
- Якою мала бути довжина гальмівного шляху до повної зупинки автомобіля Тайота Прадо під керуванням ОСОБА_7 , якщо згідно показів та схеми ОСОБА_7 на слідчому експерименті 07.04.2016 року та у судовому засіданні він рухався на своєму атомобілі Тайота Прадо зі швидкістю 75 км/год та побачив автомобіль Деу Ланос за 11,25 м, який стояв в нічний час з виключеними задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 м. від правого обмежувального бордюру та з урахуванням того, що дорожнє покриття було мокрим?
- Чи вбачаються в діях ОСОБА_11 порушення п.19.4 ПДР України, якщо автомобіль Деу Ланос сірого кольору під його керуванням стояв в нічний час з виключеними задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 м. від правого обмежувального бордюру і чи знаходиться ця обставина в причинному зв`язку з ДТП, якщо ОСОБА_7 побачив автомобіль Деу Ланос сірого кольору під керуванням ОСОБА_7 за 11.25 м.
- Чи у відповідності до методичних рекомендацій був проведений повторний слідчий експеримент та чи не вплинуло це на правильність або вірність встановлення видимості 200 метрів, тобто встановлення моменту виникнення небезпеки для водія автомобіля Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_7 в якості автомобіля Деу Сенс під керуванням водія ОСОБА_11 , що встановлено слідчим в ході проведення повторного слідчого експерименту в погодних умовах 07-08.04.2017 року які суттєва відрізнялись від погодних умов 13.01.2016 року?
- Чи відповідали вимогам Правил Дорожнього руху дії водія ОСОБА_11 , які встановлені в ході судового слідства та чи були створені ним для водія ОСОБА_7 умови аварійної ситуації і чи вплинуло це на дорожньо транспортну подію за участі автомобіля Тойота Прадо під керуванням водія ОСОБА_7 .?
- Чи мав технічну можливість ОСОБА_7 (згідно його показів на судовому слідстві і схеми ДТП від 08.04.2017 року на слідчому експерименті 07-08.04.2017 року складеної за показами ОСОБА_7 ) шляхом гальмування уникнути зіткнення з автомобілем Деу Сенс під керуванням ОСОБА_11 та попередити настання ДТП і зупинити автомобіль Тойота Прадо, яким він керував на швидкості 75 км/год., якщо перешкода автомобіль Деу Сенс сірого кольору під керуванням водія ОСОБА_11 стояв з виключеними задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 м. від правого обмежувального бордюру і виник для ОСОБА_7 на відстані 11, 25 метра та з урахуванням того, що асфальтне покриття дороги було мокрим?
- Чи сприяло і в якій ступені заносу автомобіля Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_7 вліво з наступним наїздом на обмежувальний бордюр лівої внутрішньої частини дороги наявність мокрого асфальтного покриття дороги, з урахуванням різкого повороту керма автомобіля з метою об`їзду автомобіля ДЕУ СЕНС сірого кольору під керуванням ОСОБА_11 який стояв з вимкненими задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 метра від правого обмежувального бордюру (згідно показань ОСОБА_7 )?
- Чи сприяли викиду автомобіля Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_7 наявність на час ДТП на внутрішній проїжджій правій і лівій сторонах дороги навскосів сніжно льодового намету і наїзд автомобіля на прибраний навскіс сніжно льодового намету?
- Чи відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху, ДСТУ, Правил утримання автомобільних доріг у містах ,іншим нормативним документам стан дорожнього покриття, а саме наявність на внутрішніх правій та лівій сторонах проїжджої частини дороги неприбраного сніжного покрову дороги, який перетворився у навскоси з сніжно-льодового намету, про що у судовому слідстві дав пояснення ОСОБА_7 .?
- Чи знаходився автомобіль Тойота Прадо під керуванням ОСОБА_7 згідно показів ОСОБА_7 в аварійній ситуації в момент заносу його автомобілю Тойота Прадо, яку йому створив водій ОСОБА_11 , залишивши свій автомобіль ДЕУ СЕНС сірого кольору з вимкненими задніми габаритними ліхтарями на відстані до 1 метра від правого обмежувального бордюру?
В обґрунтування заявленого клопотання зазначив наступне: в ході проведення огляду місця події 13.01.2016 року та слідчих експериментів 09.02.2016 та 07.04.2016 року слідчими були складені окремі схеми до протоколів без участі свідків та за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Схема ДТП до протоколу огляду місця ДТП складена слідчим ОСОБА_12 о 00 год. 15 хв. 13.01.2016 р., а протокол огляду місця ДТП складений з 02 год. 30 хв. до 04 год. 30 хв. 13.01.2016 р., що свідчить про фальсифікацію як протоколу огляду місця ДТП, так і схеми до нього, оскільки схема є невідкладною частиною протоколу і складена в час, коли слідча група ще не прибула на місце ДТП. Також, на вказаних схемах ДТП, складених за участю ОСОБА_11 мають місце суттєві протиріччя. Оскільки протокол огляду місця події та схема до нього використані експертами при проведені автотехнічних експертиз є недопустимими, тому і висновки автотехнічних експертиз, в яких експерти посилаються на протокол огляду і схему до нього в своїх висновках є також недопустимими для використання при прийнятті процесуальних рішень слідчим і такими, на які не може посилатись суд в своїх судових рішеннях.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість. Зазначив на відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків №18/16 від 13.01.2016 р. та №138-16 від 18.02.2016 року.
Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на його необґрунтованість.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у призначенні експертизи, вказуючи, що зазначене адвокатом клопотання в частині призначення судової автотехнічної експертизи вже було розглянуто судом та судом обґрунтовано відмовлено в його задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_13 до судового засідання не з`явилась, матеріали справи містять її заяву з проханням слухати справу за її відсутності.
Представник потерпілого ОСОБА_14 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332,356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 .
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування слідчим було призначено, а експертом Харківського науково дослідницького експертно криміналістичного центру проведені судово автотехнічні експертизи №18/16 від 13.01.2016 р. та №138-16 від 18.02.2016 року, а також № 886 від 18.02.2016 року. При цьому експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку експерта.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили,та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.
Посилання адвоката обвинуваченого на факт відсутності підпису на висновку експерта № 18/16 від 13.01.2016 року не є підставою для проведення повторної експертизи, та оцінка цьому факту судом буде надана у нарадчій кімнаті .
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року було вирішене клопотання захисника обвинуваченого щодо проведення повторної експертизи.
Питання, які просить поставить захисник при призначені по справі судово-автотехнічної експертизи є аналогічними з питаннями які захисник ставив перед судом, та які на цей час вирішені ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року.
У судовому засіданні був допитаний судовий експерт Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_15 , який надавав висновки експертизи № 18/16 від 13.01.2016 року та № 138/16 від 18.02.2016 року, який у повному обсязі підтримав надані ним висновки. Ніяких нових даних або повідомлень, які б могли слугувати підставою для проведення повторної експертизи експертом у судовому засіданні експертом не зазначено.
За вказаних обставин суд вважає, що подане клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи заявлене з метою затягти подальший розгляд справи по суті, бо нових вихідних даних, що стосуються ДТП, яке сталося 13.01.2016 року, та яким неможливо надати оцінку судом, захисником обвинуваченого надано не було, а лише була зазначена його думка з приводу обставин вчинення ДТП, що на думку суду є правовою позицією сторони захисту, якої буде надана оцінка судом у нарадчій кімнаті.
При прийнятті процесуального рішення у справі, судом, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження та зібраних доказів, буде надана оцінка вищевказаним висновкам експертиз з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для призначення експертизи - відсутні.
Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -