Дата документу Справа № 331/5974/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1199/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/5974/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8
задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за № 0000023, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України,

та накладений арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_8 шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на:

- транспортний засіб марки «Leksus» модель «ES 350» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 ;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний № майна 6863364 з часткою власності 1/1, підставою виникнення права власності на яку є свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 28.01.2004 року, видане Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради;

-квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 з часткою власності 1/1, реєстраційний № майна 33234956, підставою виникнення права власності на яку є договір купівлі-продажу № 1384 від 15.04.2011 року, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року ним не був пропущений, оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 було розглянуто 30.08.2017 року без виклику власників майна, а про накладення арешту на майно їм стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 25.09.2017 року.

Також апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 року та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було надано оцінку тому, що жодного доказу про те, що ОСОБА_8 є підозрюваним у рамках кримінального провадження № 0000023, у клопотанні слідчого не наведено, а складання повідомлення про підозру, не є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_8 є підозрюваним, оскільки не було дотримано вимог ст. ст. 42, 276-279 КПК України.

Також захисник вважає, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути використана з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, як це зазначено в ухвалі слідчого судді, оскільки, хоча відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_8 ця квартира і зареєстрована, проте, відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 , виданого 28.01.2004 року Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради, вона перебуває у приватній сумісній власності трьох осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_8 та ОСОБА_20 без виділення часток.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий-криміналіст СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 .

Як зазначено в клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000023, внесеному 21.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.

Умисними протиправними діями ОСОБА_8 у складі злочинної організації нанесено матеріальну шкоду державним інтересам у сфері державної безпеки та економіки на загальну суму 13 386 551 грн. 36 коп., що є особливо великим розміром, при цьому, санкції ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України передбачають конфіскацію майна.

22 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Посилаючись на те, що санкції кримінальних правопорушень, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191 КК України передбачають конфіскацію майна, а відповідно до інформації, розміщеної в оперативних даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України за громадянином України ОСОБА_8 зареєстровані: транспортний засіб марки «Leksus», модель «ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а також на наявні ризики відчуження вказаного майна ОСОБА_8 , з метою унеможливлення застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, орган досудового розслідування просив накласти арешт на зазначене вище майно.

Слідчий суддя, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження, та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник в інтересах підозрюваного звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи вищевказане положення, а також те, що клопотання слідчого розглядалося без виклику власників майна та в матеріалах провадження відсутні дані про отримання ними копії судового рішення від 30.08.2017 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів зазначає наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений, ст. 135 КПК України, згідно з яким, повідомлення про підозру відправляється для вручення, у тому числі, поштою.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів провадження, 07.08.2017 року було винесено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України /а.п. 13-34 матеріалів провадження/.

Проте, орган досудового розслідування був позбавлений можливості особисто повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, внаслідок того, що останній не перебував за місцем мешкання, не було можливо встановити його фактичне місце перебування та забезпечити його явку до органу розслідування та суду, у зв`язку з чим, з метою виконання вимог ст. 278 КПК України, слідчим 07.08.2017 року на адреси ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , були направлені копії повідомлення про підозру від 07.08.2017 року у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України /а.п. 12 матеріалів провадження/, а 22.08.2017 року постановою старшого слідчого-криміналіста СВ СБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 . ОСОБА_8 був оголошений у розшук /а.п. 35-36 матеріалів провадження/.

Отже, виходячи із зазначених обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства було належним чином повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, довід захисника про неповідомлення підозри ОСОБА_8 у вчинених вище кримінальних правопорушеннях, є необґрунтованим.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник посилається на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути використана з метою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна, як це зазначено в ухвалі слідчого судді, оскільки вона належить на праві приватної сумісної власності, крім ОСОБА_8 , ще й ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , також, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, договір про надання правової допомоги від 07.08.2017 року був укладений між апелянтом адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Виходячи з положень статей 309 та 393 КПК України, а також правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 5-162(кс)15(17) від 14.09.2017 року, апеляційну скаргу на судове рішення про накладення арешту на майно, можуть подати й інші особи, зокрема треті особи, щодо майна якої вирішується питання про його накладення.

При поданні апеляційної скарги, апелянтом повинні бути додані повноваження, передбачені, у даному випадку ст. 51 КПК України, зокрема, підтверджені укладеним договором з особами, інтересів яких стосується оскаржуване судове рішення.

Проте, апеляційна скарга на оскаржуване рішення слідчого судді подана адвокатом ОСОБА_22 лише в інтересах ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що він оскаржує рішення слідчого судді у повному обсязі, посилаючись на те, що квартира, у тому числі, на яку накладений арешт, належить не лише ОСОБА_8 , а іншим особам, а саме, перебуває у приватній сумісній власності трьох осіб ОСОБА_19 ОСОБА_8 та ОСОБА_20 .

Однак, з наданих захисником ОСОБА_8 матеріалів вбачається, що ним був укладений договір лише з ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_7 не мав правових підстав для подання апеляційної скарги в частині незгоди з накладенням арешту на майно ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з яким останні не укладали договір на представництво їх інтересів щодо оскарження питання про накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для її скасування по доводам апеляційної скарги захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_22 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за № 0000023, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, та накладений арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_8 шляхом заборони розпорядження та відчуження, а саме на: транспортний засіб марки «Leksus», модель «ES 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 ; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6863364 з часткою власності 1/1, підставою виникнення права власності є свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 28.01.2004 року, видане Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради; квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з часткою власності 1/1, реєстраційний номер майна 33234956, підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу № 1384 від 15.04.2011 року, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_18 , залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: