Справа № 199/3941/17
В И Р О К
іменем України
31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000592 та під № 0000453, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

-10 червня 1996 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42, ст. 46-1 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою на 2 роки;

-20 січня 1999 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України (1960 року) 4 років позбавлення волі;

-27 червня 2002 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 152, ст. 153, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

-18 лютого 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-27 серпня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-10 жовтня 2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-31 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;

-14 червня 2017 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27 лютого 2017 року близько 08 год. 25 хв. проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка в цей момент проходила повз нього, при цьому тримала в руці мобільний телефон моделі «IРhone 4», по якому розмовляла. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: вказаного мобільного телефону марки «IPhone 4». Реалізуючи зазначений злочинний намір, у цей же день, тобто 27 лютого 2017 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, підбіг до потерпілої зі спини та розвернувши її до себе, шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «IPhone 4», вартістю 1750 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки у розмірі 1750 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 07 березня 2017 року, близько 17 год. 00 хв. проходив повз будинок № 2, розташований по вул. Желваковського в м. Дніпро, де побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка в цей момент проходила повз нього, при цьому утримувала в руці мобільний телефон моделі «Huawei ТІТ», по якому розмовляла, і який в подальшому ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: вказаного мобільного телефону марки «Huawei ТІТ». Реалізуючи зазначений злочинний намір, у цей же день, тобто 07 березня 2017 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, відкрито шляхом ривка вирвав з руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Huawei ТІТ», вартістю 3067,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 3067,60 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 16 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв. проходив повз будинок № 77, розташований по пр. Мануйлівському в м. Дніпро, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка рухалась до під`їзду вищевказаного будинку. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме жіночої сумки та майна, яке знаходилось в ній, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Реалізуючи зазначений злочинний намір, у цей же день, тобто 16 березня 2017 року, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_5 зайшов вслід за потерпілою до під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив своєю рукою ОСОБА_8 за шию та дістав з її кишені належний останній мобільний телефон марки «Леново А536», вартістю 1475 гривень. Після цього, ОСОБА_5 шляхом ривка вихопив у ОСОБА_8 , жіночу сумку, яку вона тримала в руці, і яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 1700 гривень, і паспорт громадянина України на ім`я останньої, який для потерпілої матеріальної цінності не становить. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки у загальному розмірі 3175 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5 12 квітня 2017 року близько 23 год. 05 хв. проходив по вул. Універсальній, де навпроти стадіону «ВРЗ» побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка в цей час проходила повз останнього, при цьому тримала в руці мобільний телефон моделі «MEIZU M2», по якому розмовляла, і який в подальшому ОСОБА_5 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: вказаного мобільного телефону моделі «MEIZU M2», поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Реалізуючи зазначений злочинний намір, у цей же день, тобто 12 квітня 2017 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись навпроти стадіону «ВРЗ», який розташований по вул. Універсальній, в м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з метою власного збагачення та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, схопив своєю рукою потерпілу за руку, в якій вона тримала мобільний телефон, та почав її стискати з великою силою, тим самим спричиняючи останній фізичний біль. Від болю потерпіла ОСОБА_9 відпустила свій мобільний телефон моделі «MEIZU M2», вартістю 1875 гривень. Забравши вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 штовхнув потерпілу на землю, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки у розмірі 1875 гривень.

ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, визнав повністю, та показав, що 27 лютого 2017 року приблизно о 08 год. 25 хв. він перебував поблизу будинку № 4 по вул. Котляревського у м. Дніпро, де побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону «IРhone 4» та який він вирішив викрасти. Для цього він підбіг до неї та шляхом ривка вихопив у останньої з руки мобільний телефон з руки і з місця злочину втік. Мобільний телефон продав малознайомому чоловіку за 1000 грн., а отримані за нього кошти витратив на власні потреби. Після цього, 07 березня 2017 року приблизно о 17 год. 00 хв. він перебував поблизу будинку № 2 по вул. Желваковського у м. Дніпро, де побачив дівчину, яка розмовляла по мобільному телефону «Huawei ТІТ» та який він вирішив викрасти. Для цього він підбіг до неї і шляхом ривку вихопив у останньої з руки мобільний телефон «Huawei ТІТ» та з місця злочину втік. Мобільний телефон через свою «цивільну дружину» ОСОБА_10 здав до ломбарду, а отримані за нього кошти витратив на власні потреби. Далі, 16 березня 2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. він перебував поблизу будинку № 77 по пр. Мануйлівському у м. Дніпро, де побачив дівчину, яка прямувала до під`їзду будинку і тримала в руках жіночу сумку, яку він вирішив викрасти. Для цього він зайшов за дівчиною до під`їзду будинку, там схопив її своєю рукою за шию, дістав з кишені у останньої мобільний телефон «Леново А536», та вихопив у неї з рук жіночу сумку. Після цього з мобільним телефоном та жіночою сумкою з місця вчинення злочину втік. Мобільний телефон через свою «цивільну дружину» ОСОБА_10 здав до ломбарду, а отримані за нього кошти витратив на власні потреби. В жіночій сумці він знайшов 1700 гривень і паспорт. Гроші він залишив собі, а сумку з паспортом викинув. Також, 12 квітня 2017 року приблизно о 23 год. 05 хв. він перебував поблизу стадіону «ВРЗ», розташованого по вул. Універсальній у м. Дніпро. Там він побачив дівчину, яка в руках тримала мобільний телефон «MEIZU M2», і розмовляла по ньому. Він вирішив забрати цей мобільний телефон. Для цього він підбіг до дівчини, схопив її за руку, в якій вона тримала телефон, та почав її стискати. Внаслідок його зусиль дівчина відпустила телефон, і він з ним з місця вчинення злочину втік. Мобільний телефон через свою «цивільну дружину» ОСОБА_10 здав до ломбарду, а отримані за нього кошти витратив на власні потреби. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом грабежу майна у ОСОБА_6 :
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_6 просить органи поліції вжити заходів до невідомого їй чоловіка, який 27 лютого 2017 року близько 08 год. 25 хв. заволодів її мобільним телефоном «IРhone 4» з ІМЕІ НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 27 лютого 2017 року встановлено, що місцем скоєння злочину є територія біля будинку № 4 по вул. Котляревського у м. Дніпро.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 18 травня 2017 року, ОСОБА_6 за рисами обличчя та зачісці впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 27 лютого 2017 року викрала у неї мобільний телефон «IРhone 4».

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 22 травня 2017 року, свідок ОСОБА_11 впізнав за рисами обличчя та зачісці ОСОБА_5 , як особу, яка 27 лютого 2017 року знаходячись поблизу будинку № 1 по пр. Слобожанському у м. Дніпро продавала йому за 1000 грн. мобільний телефон «IPhone 4».

Під час слідчого експерименту 02 червня 2017 року ОСОБА_5 на місцевості вказав місце вчинення грабежу, яке збігається з місцем, встановленим за результатами огляду місця події 27 лютого 2017 року, та механізм його вчинення.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1567 від 25 травня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «IPhone-4», станом на 27 лютого 2017 року могла складати 1750,00 грн.
За епізодом грабежу майна у ОСОБА_7 :
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 травня 2017 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходів до невідомого їй чоловіка, який 07 березня 2017 року близько 17 год. 00 хв. заволодів її мобільним телефоном «Хуавей».

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 16 травня 2017 року, ОСОБА_7 за рисами обличчя та зачісці впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 07 березня 2017 року викрала у неї мобільний телефон «Huawei ТІТ».

За письмовою довідкою Ломбарду «Гроші тут», ОСОБА_10 09 березня 2017 року в зазначеному ломбарді під заставу мобільного телефону «HuaweiY 6 Pro ТІТ-U02» отримала фінансовий кредит.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 24 травня 2017 року, свідок ОСОБА_12 впізнав за рисами обличчя та зачісці ОСОБА_10 як особу, яка в березні 2017 року заклала до ломбарду мобільний телефон «Huawei ТІТ».

Під час слідчого експерименту 02 червня 2017 року ОСОБА_5 на місцевості вказав місце вчинення грабежу та механізм його вчинення.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1557 від 24 травня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «HuaweiY 6 Pro ТІТ-U02», станом на 07 березня 2017 року могла складати 3067,60 грн.
За епізодом грабежу майна у ОСОБА_8 :
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 березня 2017 року, ОСОБА_8 просить органи поліції вжити заходів до невідомого їй чоловіка, який 16 березня 2017 року близько 21 год. 20 хв. за адресою: пр. Воронцова, б. 77, в під`їзді № 1 відкрито заволодів її речами, а саме: сумкою шкіряною чорного кольору, в якій знаходився гаманець червоного кольору з грошима, зонт, тека з документами, паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «Леново А536», чорного кольору.

Протоколом огляду місця події від 16 березня 2017 року, встановлено що місцем скоєння злочину є територія біля будинку № 77 по пр. Мануйлівському у м. Дніпро.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 03 травня 2017 року, ОСОБА_8 за рисами обличчя та зачісці впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 16 березня 2017 року викрала у неї мобільний телефон «Леново А536» та сумку з речами.

До матеріалів кримінального провадження долучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.34243/0, укладений 04 квітня 2017 року Повним товариством «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко» з ОСОБА_10 , за яким остання під заставу мобільного телефону «Леново А536» отримала кредит у розмірі 700 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 03 травня 2017 року, свідок ОСОБА_13 впізнав за рисами обличчя та зачісці ОСОБА_10 як особу, яка 04 квітня 2017 року заклала до ломбарду мобільний телефон «Леново А536».

Під час слідчого експерименту 04 травня 2017 року ОСОБА_5 на місцевості вказав місце вчинення грабежу, яке збігається з місцем, встановленим за результатами огляду місця події 16 березня 2017 року, та механізм його вчинення.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1506 від 20 травня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Леново А536», станом на 16 березня 2017 року могла складати 1475,00 грн.
За епізодом грабежу майна у ОСОБА_9 :
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 травня 2017 року, ОСОБА_9 просить органи поліції вжити заходів до невідомого їй чоловіка, який 12 квітня 2017 року близько 23 год. 05 хв. біля стадіону ВРЗ по вул. Універсальній відкрито викрав її мобільний телефон «MEIZU M2» з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 НОМЕР_3 .

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 03 травня 2017 року, ОСОБА_9 за рисами обличчя та зачісці впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 12 квітня 2017 року викрала у неї мобільний телефон «MEIZU M2».

До матеріалів кримінального провадження долучено договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.34613/0, укладений 13 квітня 2017 року Повним товариством «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко» з ОСОБА_10 , за яким остання під заставу мобільного телефону «MEIZU M2» з ІМЕІ НОМЕР_4 , отримала кредит у розмірі 500 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 04 травня 2017 року, свідок ОСОБА_14 впізнав за рисами обличчя та зачісці ОСОБА_10 як особу, яка 13 квітня 2017 року заклала до ломбарду мобільний телефон «MEIZU M2».

Під час слідчого експерименту 04 травня 2017 року ОСОБА_5 на місцевості вказав місце вчинення грабежу та механізм його вчинення.

Вартість майна, яке було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 1507 від 20 травня 2017 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «MEIZU M2», станом на 12 квітня 2017 року могла складати 1875,00 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за усіма епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а за епізодами 16 березня 2017 року та 12 квітня 2017 року також поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих.

Визначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, є умисними закінченими злочинами, обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушень, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, той факт, що викрадене майно не повернуте потерпілим, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом або звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 зазначені злочини вчинив до постановлення щодо нього 14 червня 2017 року вироку Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, за яким він на цей час відбуває покарання у місцях позбавлення волі, остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів підлягає визначенню шляхом часткового складання призначених покарань на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з зарахуванням строку відбутого покарання.
На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 680 грн.

В межах кримінального провадження потерпілими заявлені цивільні позови, за якими потерпіла ОСОБА_9 просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 1100 грн., а потерпіла ОСОБА_8 3175 грн.

Виходячи з того, що обвинувачений не заперечив проти задоволення позовних вимог, факт заподіяння ОСОБА_9 та ОСОБА_8 майнової шкоди у межах заявлених позовних вимог в судовому засіданні доведено, ОСОБА_5 , як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 червня 2017 року остаточно призначати ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 25 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі стягнути з ОСОБА_5 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі стягнути з ОСОБА_5 на її користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

31.10.2017