АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1373/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка полягає у частковому задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник оскаржує бездіяльність, яка не входить до компетенції слідчого судді та до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування у випадках, визначених ст.303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя вправі, а в деяких випадках і зобов`язаний, встановити процесуальний строк виконання тієї чи іншої процесуальної дії, про проведення якої вирішується питання на підставі клопотання слідчого чи прокурора в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, відповідно до вимог ст.ст.28, 114 КПК України. Незаконне часткове задоволення клопотання про витребування доказів є наслідком не проведення дій, спрямованих на розкриття злочину та притягнення винних до відповідальності, а бездіяльність органу досудового розслідування порушує права потерпілого, передбачені КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНГІ в Запорізькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка полягає у частковому задоволенні клопотання та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_8 провести слідчу дію, а саме: - витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , копію договору дарування квартири АДРЕСА_2 , посвідченого 07 липня 2010 року за №750, а також встановити слідчому ОСОБА_8 процесуальний строк для виконання усіх слідчих дій, зазначених у клопотанні потерпілого від 11 липня 2016 року терміном до 31 грудня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, як заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, прийнята слідчим суддею ухвала вказаним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

З наданих суду матеріалів вбачається, що представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , вказавши на те, що 11 листопада 2016 року представником потерпілого слідчому було подано клопотання про витребування доказів, в т.ч. витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_10 копію договору дарування квартири АДРЕСА_2 . Більш ніж пів року вказане клопотання не вирішувалось, через що до слідчого судді було подано скаргу, яка була задоволена та зобов`язано слідчого в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, розглянути клопотання з прийняттям процесуального рішення та направленням його копії заявнику.

Заявник послався на положення ч.2 ст.220 КПК України, згідно з якими, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Натомість, на виконання ухвали слідчого судді на адресу заявника було направлено лист, в якому повідомлялось про часткове задоволення клопотання.

За змістом скарги, заявник вважає, що слідчий допустив бездіяльність, відмовивши у витребуванні доказів, просив зобов`язати слідчого провести слідчу дію щодо витребування у приватного нотаріуса вищевказаних документів, та встановити відповідно до положень ст.114 КПК україни, слідчому строк для виконання усіх слідчих дій, зазначених у клопотанні.

Так, в самому клопотанні, поданому адвокатом ОСОБА_7 слідчому Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , ставилося питання про направлення запиту до МРЕВ про надання інформації та копій документів щодо транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, а також витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_10 копії договору дарування квартири АДРЕСА_2 .

У відповіді №13371/46/-/04-2017 від 31 жовтня 2017 року, слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 зазначив про часткове задоволення клопотання - у частині витребування інформації від органу МРЕВ копій документів щодо транспортного засобу Hyundai Santa Fe, д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

З зазначеного повідомлення вбачається, що постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання слідчим не виносилась, як це передбачено ст.220 КПК України, відповідно, копія такої постанови особі, що заявила клопотання, не вручалась та не надсилалась, на що, окрім іншого, вказав адвокат ОСОБА_7 в своїй скарзі, поданій слідчому судді.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не з`ясував належним чином суть поданої скарги та всі питання, які в ній порушуються.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя в своїй ухвалі вказав на те, що адвокату ОСОБА_7 було відмовлено в витребуванні документів, а не в проведенні слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих дій.

Разом з цим, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 , з посиланням на положення ст.93 КПК України, просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_10 копії договору дарування квартири АДРЕСА_2 у рамках досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.190 КК України, з метою з`ясування, коли та на підставі яких документів вказана квартира вибула з власності громадянки ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не з`ясував, яке мають значення документи, вказані у клопотанні, для кримінального провадження, і порядок їх отримання в ході досудового розслідування, та дійшов передчасного висновку про те, що скарга не підлягає розгляду відповідно до положень ст.303 КПК України.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала, як постановлена без повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, підлягає скасуванню.
Оскільки скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, скасовуючи вищевказану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , скасувати, призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4