Справа № 1-кп/638/377/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003976 від 13.08.2016 року, № 0005574 від 07.11.2016 року № 0004911 від 04.10.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузія, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за трудовою угодою, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18 липня 2016 року об 11:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні велопрокату «Екстрим сток», що належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ввівши в оману та надавши підроблені документи, а саме посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 , видану 12.05.2015 року органом № 6301 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка відповідно до висновку судово технічної експертизи документів № 368 від 05.10.2016 року містить зміни первинного змісту документу, а саме повна заміна фотокартки на першому форзацному аркуші, на сторінці № 5 в місці розташування рукописного запису «48» (номер будинку місця реєстрації), раніше мав місце запис «43», який був змінений на читаємий шляхом виконання цифри «8» поверх цифри «3». Запевнивши робітників велопрокату в тому, що покатається та поверне велосипед, отримав від останнього велосипед «Magellan Hydra», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4787 від 21.09.2016 року 8840 грн. В подальшому ОСОБА_4 виконувати своїх зобов`язань не бажав та не маючи наміру повертати велосипед розпорядився ним за власним розсудом, спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 8840 грн.
Крім цього, 20 липня 2016 року, 15:00 годині, ОСОБА_4 знаходився в приміщенні вело прокату «Екстрим сток», що належить ФОП « ОСОБА_6 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, ввівши в оману та надавши водійські права, запевнивши робітників велопрокату в тому, що покатається та поверне велосипед, отримав від останнього велосипед «Магелан Hynra», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4786 від 26.09.2016 року 4566 грн. В подальшому ОСОБА_4 виконувати своїх зобов`язань не бажав та не маючи наміру повертати велосипед, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4566 грн.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи 06.11.2016 року близько 20:00 години в приміщенні кафе «Вечный зов», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197, під приводом здійснення телефонного дзвінка, звернувся до раніше знайомого ОСОБА_8 з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , надав останньому мобільний телефон марки «Nomi і5011», вартість якого згідно з висновком експерта № 6568 від 23.12.2016 року становить 1579,15 грн. Після цього, ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
28.07.2016 року близько 03:00 години ОСОБА_4 перебував поблизу кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 197/1, побачив раніше незнайому ОСОБА_9 , яка після телефонної розмови намагалася покласти мобільний телефон «Acer Liquid E700 Triple» у зовнішню бокову кишеню своєї сумки, однак вронила його на бетонну плиту. Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_4 , замість того, щоб підказати потерпілій, що вона не поклала мобільний телефон до кишені, почекав момент коли за його діями ніхто не спостерігає та непомітно для оточуючих, таємно, взяв мобільний телефон «Acer Liquid E700 Triple», який належить ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2142 від 12.05.2017 року становить 1300 грн. та поклав собі у кишеню штанів, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінуємих йому правопорушень визнав, пояснив, що скоїв їх при вищевказаних обставинах у зв`язку зі скрутним матеріальним станом.
Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин, події вчиненого правопорушення, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченого, вивченням даних про особу ОСОБА_4 , не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень знайшла своє підтвердження в процесі судового провадження. Суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа; ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання де характеризується задовільно, працює за трудовою угодою, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням ст.75 КК України.
По кримінальному провадженню є процесуальні витрати, що пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз № 4786 від 26.09.2016 року 263,88 грн.; № 4787 від 21.09.2016 року 263,88 грн., судово криміналістичної експертизи № 368 від 05.10.2016 року 2111,04 грн.; судово товарознавчої експертизи № 6568 від 23.12.2016 року 175,92 грн.; судово товарознавчої експертизи № 2142 від 12.05.2017 року 296,61 грн., та підлягають відшкодуванню.
Цивільні позови не заявлені.
Речові докази у справі суд визначає відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;
- за ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.4 ст.358 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.
В силу ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 4786 від 26.09.2016 року 263,88 грн.; № 4787 від 21.09.2016 року 263,88 грн., судово криміналістичної експертизи № 368 від 05.10.2016 року 2111,04 грн.; судово товарознавчої експертизи № 6568 від 23.12.2016 року 175,92 грн.; судово товарознавчої експертизи № 2142 від 12.05.2017 року 296,61 грн.
Речові докази: посвідчення водія № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , що переданий останньому на відповідальне зберігання, мобільний телефон марки «Acer Liquid E700», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати переданими за належністю; посвідку на постійне проживання № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно вручити прокурору та ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий