overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/238/17
Провадження № 1-кс/347/386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28.02.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_5 , який повинен розглядати дану справу. Проте, 10.10.2017 року головуючий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід, мотивуючи свої вимоги тим, що в даному кримінальному провадженні він брав участь як слідчий суддя при обрані міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , що виключає його участь у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає заявлений самовідвід підставним, оскільки суддя ОСОБА_5 вже брав участь у даному кримінальному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора вважає, що заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 слід задоволити із наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст. 75, 76 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_5 брав участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, про що свідчить ухвала Косівського районного суду від 16.12.2016р., де ним було розглянуто клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

А тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 - задоволити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28.02.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України передати до канцелярії Косівського районного суду, для визначення автоматизованою системою документообігу суддю, який буде розглядати дане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№524/2010

06 серпня 2010 року. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.,

провів у залі суду в місті Житомирі попередній розгляд кримінальної справи щодо

ОСОБА_1, 28 травня 1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Республіки Таджикістан,

засудженого за ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.І, 317 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на пять років позбавлення волі з конфіскацією майна,

встановив:

На вирок суду надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій ставиться питання про скасування вироку суду внаслідок мякості призначеного покарання. В апеляції прокурор вказав, що підстави і мотиви подач апеляції про необхідність скасування вироку суду будуть викладені у доповненні д- апеляції. Однак у строки передбачені на апеляційне оскарження, доповнення до апеляції прокурор не направив до суду.

Незважаючи на те, що прокурор не виконав вимоги ст. 350 КПК України, суд призначив справу до апеляційного розгляду, при відсутності у ній вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку, відсутності доводів на обгрунтування апеляції, відсутності також прохання прокурора по справі. Таким чином інші учасники судового розгляду булі позбавлені можливості подати мотивоване заперечення на апеляцію.

За наведених обставин апеляцію слід визнати не обґрунтованою доводами такою, що не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

У випадку, коли суд першої інстанції прийняв апеляцію, що не відповіла вимогам ст. 350 КПК України чи за межами строків на апеляційне оскарження апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції для виконання вимог ст. 352, 353 КПК України, вирішення питання про можливість її прийняття в якості апеляційної.

Тому, керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд -

постановив:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Богунського районний суд міста Житомира для виконання вимог ст. ст. 352, 353 КПК України.

Суддя:
Справа № 459/1932/17
Провадження № 1-кп/459/273/2017
УХВАЛА
судового засідання

02 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001066 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Потерпілий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції за участю потерпілого.

Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Беручи до уваги те, що потерпілий на даний час перебуває за межами міста Червонограда, з врахуванням наведеної вище норми Закону, з метою прискорення судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції судового засідання за участю потерпілого по кримінальному провадженні № 0001066 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 20.11.2017 року о 15.30 год. в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Копію ухвали негайно надіслати Малиновському районному суду м. Одеси для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2059/15-к
Провадження № 1-кп/369/801/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.10.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 20.10.2017,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 від 04.02.2015 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 20.10.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.187 КК України на 13 годину 45 хвилин 01 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/1187/17
УХВАЛА
смт. Черняхів
02 листопада 2017 року
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000450 10.10.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2017 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000450 від 10.10.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .

При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючист ст. 314 КПК України ,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000450 10.10.2017 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 27.11.2017 року на 16:00 в приміщенні Черняхівського районного суду.

Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5867/17
Провадження № 1-кп/369/516/17
УХВАЛА
Іменем України
20.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.08.2016 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: існує необхідність запобігти спробам вчинити обвинуваченим інше кримінальне правопорушення, зважаючи на ту обставину, що йому інкриміновано вчинення злочину під час іспитового строку призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2016 за вчинення аналогічного злочину. Тому суд дійшов до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316,177,178,183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та Київській області, подовжити на 60 днів до 18 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 482/1788/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"02" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації.

Зобов`язати процесуального прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 здійснити повідомлення обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей Новоодеської райдержадміністрації.

про дату, час та місце підготовчого судового засідання та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/368/216/17
УХВАЛА
Іменем України
"02" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання інспектора Кагарлицького МРВ ПП ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання по акту амністії засудженого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Після обговорення суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки на підставі ст.ст. 75, 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці, що відповідатиме вимогам ст..ст. 9 ч.6, 49 ч.1 п.1, 52 ч.2 п.1 КПК України .

Тому слід доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням вказаного засудженого та забезпечити його прибуття в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику.

Керуючись ст..ст. 9 ч.6, 49 ч.1 п.2, 52 ч.2 п.1 КПК України, ст..14 ч.1 п.7, 17 ч.1 п.3, 19 ч.6 ЗУ

« Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити участь захисника для здійснення захисту за призначенням вказаного засудженого та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 8 листопада 2017 року яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Московській , 3 в м. Кагарлику

З матеріалами кримінальної справи захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.

Факс суду 5-19-39.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 489/5002/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/518/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
02 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

встановив:
20.10.2017 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись із обвинувальним актом, приходить до наступного.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження не має.

В ході підготовчого судового засідання клопотання учасниками судового провадження не заявлялися.

Враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено, також відсутні встановлені ч. 2 ст. 27 цим Кодексом обмеження щодо проведення відкритого судового розгляду, є достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання має бути складена досудова доповідь за ухвалою суду. Надана досудова доповідь має відповідати ст. 9 Закону України «Про пробацію» та відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 72-1 КПК України має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 10.11.2017 о 11 год. 00 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Доручити начальнику Веселинівського районного відділу Веселинівського міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 15.11.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1513/17
Провадження № 1-в/368/233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , в якій просять суд застосувати до засудженого ст.. 81 КК України.
До даного клопотання (подання) від засудженого ОСОБА_2 подано заяву, в якій він просить згідно ст.. 336 КПК України провести судове засідання дистанційно, у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , призначене на 06 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Кагарлицьким районним судом Київської області, за адресою: м. Кагарлик Київської області, вул. Володимира Великого, 3 та ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)», с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)».
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№ 115)» встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа №488/2960/17 25.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/815/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавленні волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .