ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1519/18
Провадження № 1-кс/210/492/18

"05" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0001526 від 20 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця за національністю, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, маючого вищу освіту, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Кривбас-Медіа», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юрист 1-го класу ОСОБА_4 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0001526 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

02 квітня 2018 року постановою прокурора у кримінальному провадженні перекваліфіковано кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року за №0001526 зі ст.368 ч.3 КК України на ст.369-2 ч.3 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про вимагання неправомірної вигоди посадовими особами органу місцевого самоврядування.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що заступник начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8 , спільно із громадянином України ОСОБА_5 вимагають в нього, свідка, неправомірну вигоду в розмірі 3000,00 доларів США за підготовку та видачу декларації на початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, - нежитлового приміщення (466кв.м.) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження 02 квітня 2018 року проведено огляд грошових коштів сумою 500 (п`ятсот) гривень та 100 (сто) доларів США, а саме 1 купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень, яка має наступні серію та номер: ВХ4739390 та 1 купюра номіналом 100 (сто) доларів США, яка має наступні серію та номер: КВ73067191В, а також імітаційні засоби, що імітують справжні грошові купюри Федеральної резервної системи Сполучених Штатів Америки у кількості 18 штук номіналом 100 доларів США, - 1800 (одна тисяча вісімсот), які мають наступні серії та номери купюр однакові для всіх 18 штук: КВ86817228І.. В ході проведення слідчої дії оглянуті грошові кошти помічені спеціальною фарбою.

02 квітня 2018 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в належному йому на праві власності транспортному засобі, - автомобілі марки «Volvo», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , припаркованого біля правого краю проїзної частини проспекту Миру навпроти будинку №№33-35 в м. Кривому Розі, діючи умисно, одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів сумою 1900 (тисяча дев`ятсот) доларів США, що за курсом НБУ складає 49780 гривень, та 500 (п`ятсот) гривень від громадянина ОСОБА_7 , за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме посадових осіб відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.б ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконує делеговані функції органів державної влади) та посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо отримання декларації на початок будівельних робіт та декларації про готовність об`єкту до експлуатації, - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 02 квітня 2018 року проведено освідування ОСОБА_5 , з метою виявлення на його тілі чи одягу слідів кримінального правопорушення. За результатами освідування, встановлено, що на лівій долоні руки ОСОБА_5 при опромінені ультрафіолетовим світлом, наявна спеціальна хімічна речовина, яка має характерне свічення, та відповідно якою були помічені грошові кошти.

Безпосередньо після передачі грошових коштів, 02 квітня 2018 року в ході проведення обшуку в іншому володінні ОСОБА_5 , - автомобілі марки «Volvo», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , припаркованого біля правого краю проїзної частини проспекту Миру навпроти будинку №3№3-35 в м. Кривому Розі, вилучені грошові кошти на суму 1900 (тисяча дев`ятсот) доларів США та 500 (п`ятсот) гривень.

03 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України винним себе не визнав.

На думку слідства, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ст.369-2 ч.3 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами.

Таким чином, слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.369-2 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження кримінальних правопорушень, зокрема тих у яких останній підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КК України, а також необхідність запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження кримінальних правопорушень, зокрема тих у яких останній підозрюється.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного наступні, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за викликом; не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до Саксаганського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , цілодобово строком на 60 днів.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо проти клопотання слідчого заперечували, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, за ознаками одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, яке відповідно до ст.12 ч.4 КК України є тяжким злочином, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; наявність у підозрюваного офіційного місця роботи; його репутація та майновий стан; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, яке відповідно до ст.12 ч.4 КК України є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ані слідчим, ані прокурором при розгляді справи не наведено достатніх, вагомих та переконливих обставин, котрі могли б слугувати застосуванню відносно підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що в подальшому, при наявності відповідних обставин, слідчий орган вправі звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про заміну запобіжного заходу на більш тяжкий.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0001526 від 20 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.3 КК України, клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001526 від 20 листопада 2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 днів, тобто до 03 червня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Саксаганського відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання, а саме приміщення квартири АДРЕСА_3 , з 20:00 години до 08:00 години, у робочі, вихідні та святкові дні, строком на 60 днів.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Саксаганське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали, - до 03 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1