Справа № 635/6500/17
Провадження №1-кс/635/1409/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000839 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000839 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів - до 01 січня 2018 року. Зазначено: рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту його затримання.

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» про виправлення описки у судовому рішенні в частині уточнення строку дії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року а також в частині застави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень у судове рішення в частині уточнення строку дії ухвали суду.

Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе внести виправлення в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року в частині уточнення строку дії ухвали суду виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді , суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого,- з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01 листопада 2017 року ОСОБА_5 був фактично затриманий робітниками поліції Липецького ВП за адресою: Харківська область, с. Слобожанське, вул. Першотравнева,1, - 01 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Таким чином строк дії ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_5 необхідно зазначити до 30 грудня 2017 року.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої й цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що заява про уточнення ухвали суду в частині визначення застави задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило ті за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні- задовольнити частково.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року викласти в наступній редакції: «Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів - до 30 грудня 2017 року.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її вручення.

Суддя : ОСОБА_1