Справа № 500/2374/18
Провадження № 1-кс/500/723/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява про відвід слідчого поліції та прокурора від директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме, щодо відводу слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003076 від 29.10.2017 року. В обґрунтування заяви директор ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 28.10.2017 року члени організованого злочинного угрупування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , застосувавши фізичне насильство вчинили черговий злочин напад на майно ТОВ «Злагода» та майно ОСОБА_4 . За заявами директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та власника парома ОСОБА_4 за фактом цього нападу було відкрито кримінальне провадження №0003076., за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є потерпілими. 09.11.2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні. 04.12.2017 року зазначена постанова була скасована. 09.11.2017 року прокурор ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженню, яка також була скасована. За період з 29.10.2017 року по 11.04.2018 року слідчим ОСОБА_5 не було проведено ніякого (навіть мінімального) досудового розслідування у кримінальному провадженні і не проведено жодної процесуальної дії. Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на відсутність неупередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 та більш того, наявність крайньої упередженості щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ТОВ «Злагода»

В судовому засіданні заявники заяву про відвід слідчого та прокурора підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні, посилаючись, на те, що необхідні слідчі дії не проводяться, а викрадене у заявників майно так і знаходиться у осіб, що його викрали.

Слідчий та прокурор проти відводу заперечували, з огляду на необґрунтованість доводів заявника, та зазначили, що підстави для задоволення заяви, визначені ст.77 КПК України відсутні. Наведені обставини не свідчать про упередженість слідчого або прокурора.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи заявників в підтвердження наявності підстав для відводу слідчого та прокурора зводяться до виникнення сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника ОСОБА_6 з таких підстав як скасування постанов слідчого та прокурора про відмову у визнанні потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вчинення певних слідчих дій, які на думку заявників, необхідно було провести, тощо.

Додаткових підстав, передбачених ст.77 КПК України, у заяві про відвід слідчого та у судовому засіданні заявники не навели.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 або їх неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено упередженість слідчого та прокурора, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості слідчого та прокурора.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу слідчого та прокурора. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю слідчого під час здійснення ним кримінального провадження, потерпілий в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В свою чергу, згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Тобто заявлені директором ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 не є підставою для їх відводу відповідно до приписів ч.1 ст.77 КПК України.

Допущення слідчим, прокурором певних порушень під час досудового розслідування не свідчить про їх упередженість. Крім того, вказані порушення були усунуті процесуальних шляхом, а саме скасовані ухвалами слідчих суддів.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення слідчих дій. Також статтею 308 КПК України визначено процесуальний порядок оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведенність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява директора ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0003076 від 29.10.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1