overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1503/18
Провадження №1-кс/639/601/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.03.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 29 березня 2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду в строк до 29.03.2018 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4470/18
н/п 1-кс/640/2521/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт майна, вилученого 22.03.2018 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу …
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені одним реченням і не конкретно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/355/2018 Справа №641/779/18
УХВАЛА
26 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

ОСОБА_4 на даний час знаходиться у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області в порядку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2018, який набув законної сили 12.03.2018.

Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю розгляду справи в суді, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області.

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги та захисту його прав у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для самостійного залучення захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судові засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 49, 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області у зв`язку з розглядом справи в Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова призначене на 07 травня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1539/18
Номер провадження 1-кс/629/484/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000566, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявленого за адресою: АДРЕСА_1 , для встановлення причини смерті.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
26.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000566 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
-Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
-Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупі?
-Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3595/17
Номер провадження 1-кп/635/381/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту
26 березня 2018 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
03.07.2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 22.05.2017 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 26 березня 2018 року на 17 годину 30 хвилин за участі прокурора, потерпілого, обвинуваченого про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/7580/13-к
№ провадження 1-кп/646/38/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.03.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000402 від 28 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 310, частинами 1 і 2 статті 317 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилось кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000402 від 28 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 310, частинами 1 і 2 статті 317 Кримінального кодексу України, за результатамм судового розгляду, 27 листопада 2017 року був ухвалений обвинувальний вирок.
При цьому, у вступній частині вироку міститься описка в написанні частині статті 310 КК України за якою обвинувачується ОСОБА_4 , а саме, помилково вказана: «ч.3 ст. 310 КК України», замість правильної: «ч.2 ст. 310 КК України».
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити вищевказану описку.
Інші сторони в судове засідання не зявились, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вироку.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану описку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року у справі № 645/7580/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , та вважати правильним даний абзац в наступній редакції: «… у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 310, частинами 1 і 2 статті 317 Кримінального кодексу України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №1кп/638/199/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/242/13 ОСОБА_1 Категорія: ст.191 ч.1, Доповідач: Алексєєв О.О.
ст.191 ч.1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року щодо повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 191 ч.1 КК України прокурору Дзержинського району м. Харкова для усунення виявлених недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинський районний суд м. Харкова 20 червня 2013 року постановив ухвалу щодо повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.191 ч.1, 191 ч.1 КК України прокурору Дзержинського району м. Харкова для усунення виявлених недоліків.

Прокурор прокуратури Дзержинського району м.Харкова не погодився з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2013 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а обвинуваченому та потерпілій стороні також копії апеляційної скарги та додатково інформацію про їхні права та обовязки.

2.Встановити, що до 22 липня 2013 року обвинувачений і потерпіла сторона можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження 11кп/790/722/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 11 травня 2012 року та призначено остаточне покарання 2 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій йдеться про зміну вироку та зменшення призначеного покарання.

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення направляється учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту потерпілою стороною в кримінальному провадженні визнано ТОВ «РУШ» Єва-504. Як вбачається з журналу судового засідання представник потерпілої сторони не був присутній в судовому засіданні, а в матеріалах провадження відсутні дані щодо направлення копії вироку відносно ОСОБА_4 на адресу ТОВ «РУШ» Єва-504.

Вважаю, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 399 КПК України вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для його усунення.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для виконання положень ч. 7 ст. 376 КПК України.

Суддя
Справа № 703/176/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,
за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Кучеренко 17 листопада 2017 року близько 11 год., перебуваючи на колії №73 охоронюваної території Знам`янського сортувального парку ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці в м. Сміла, таємно намагався викрасти металеві частини від вагону: авторежиму, вартістю 124 грн. 60 коп. п`ять металевих латок 122 грн.95 коп. та підвісну трубку робочої камери запасного резервуару 7 грн., але не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони підприємства.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив, що 17 листопада 2017 року близько 11 год. він намагалася викрасти із території Знам`янського сортувального парку металеві частини від вагону, але був затриманий охороною.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його тяжкий матеріальний стан, а тому суд вважає за можливе, обрати йому покарання у виді штрафу.
Оскільки по справі були призначені та проведені судові експертизи, то їх вартість, згідно ч.2 ст. 124 КПК України, в сумі 1089 грн.68 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення, судово - хімічних експертиз в сумі 1089грн.68 коп.
Речові докази, передані на зберігання представнику Одеської залізниці залишити власнику за належністю, які зберігаються в камері речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, повернути ОСОБА_4 .
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 704/1214/15-к
Номер провадження № 1-в/704/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання,-

в с т а н о в и в:

До Тальнівського районного суду, Черкаської області надійшло подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання посилаючись на те, що вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.12.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк терміном 1 рік. На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_4 було покладено судом зобов`язання повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи. Під час відбуття покарання засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав, систематично без поважних причин не виконує встановлений судом обов`язок, вживає спиртні напої.

В судове засідання інспектор Тальнівського районного сектору з питань пробації не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки згідно вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.02.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3-х місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 15.03.2018 року.

На підставі ч. 3 ст.166 КК України, керуючись ст.ст.537-539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Тальнівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя