Справа № 496/4178/17
Провадження № 1-кс/496/1599/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281 від 19.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , з ключем від замку запалювання, 1 пару в`язаних рукавичок чорного кольору, 1 пару будівельних рукавиць чорного кольору, 1 пару будівельних рукавиць чорно-червоного кольору, 1 бабіну з липкою стрічкою типу «скотч», марлевий тампон із змивом з керма автомобілю, марлевий тампон із змивом з важеля КПП, слід фарби бежевого кольору, до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2017 року до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, що 19.11.2017 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, четверо невідомих осіб, пересуваючись на автомобілі «Subaru» світлого кольору, рухаючись на відрізку дороги між НПС «Августівка» та с. Протопопівка, здійснили таран його автомобіля Таврія д/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль ОСОБА_7 викинуло у кювет. Після чого, четверо невідомих осіб кавказької зовнішності, погрожуючи ножем та висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного в момент заподіяння, здійснили напад на ОСОБА_7 , нанісши останньому декілька ударів в голову, в скроневу область, результаті чого заволоділи належним йому майном у сумі 1700 доларів США, 27000 гривень, мобільним телефоном марки «Texet», планшетом марки «Samsung», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «Таврія д/н НОМЕР_2 », посвідченням водія на його ім`я. Після чого, невідомі особи з місця скоєння злочину зникли на автомобілі «Subaru». 19.11.2017 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 за ч.2 ст. 187 КК України. 19.11.2017 року в ході проведення огляду місця події на земельній ділянці в м. Одеса по вул. Цегельній, біля будинку 5/2 було виявлено автомобіль «Субару Трібека», білого кольору, д/з НОМЕР_1 , на якому було скоєно зазначено кримінальне правопорушення. В ході проведення огляду автомобіля, в його салоні було виявлено та вилучено: 1 пару в`язаних рукавичок чорного кольору, 1 пару будівельних рукавиць чорного кольору, 1 пару будівельних рукавиць чорно-червоного кольору, 1 бабіну з липкою стрічкою типу «скотч», марлевий тампон із змивом з керма автомобілю, марлевий тампон із змивом з важеля КПП. На правому передньому крилі автомобілю було виявлено вм`ятину, на якій знаходився слід фарби бежевого кольору, зазначений слід фарби було вилучено, а сам автомобіль разом із ключем, який знаходився у замку запалювання також вилучено. Вилучені предмети, є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а їх повернення власнику може призвести до втрати доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі, для подальшого призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини та пояснив, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а рукавиці, бабіна з липкою стрічкою типу «скотч», марлеві тампони зі змивами, слід фарби бежевого кольору є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, тому на них має бути накладений арешт.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив не накладати арешт на вказаний в клопотанні автомобіль, оскільки він належить його братові, який не має відношення до даного кримінального провадження. З приводу накладення арешту на інше майно, перелічене в клопотанні, не заперечував.

Захисник у судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку учасників, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, і так як правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що вилучене майно, а саме: автомобіль є засобом злочину, а рукавиці, бабіна з липкою стрічкою типу «скотч», марлеві тампони зі змивами, слід фарби бежевого кольору - речовими доказами, які на теперішній час підлягають дослідженню органом досудового розслідування з необхідним проведенням відповідних слідчих дій,а тому є підстави для задоволення клопотання. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, вважаю за необхідне застосувати арешт вказаного майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль «Субару Трібека», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ключем від замку запалювання, 1 пару в`язаних рукавичок чорного кольору, 1 пару будівельних рукавиць чорного кольору, 1 пару будівельних рукавиць чорно-червоного кольору, 1 бабіну з липкою стрічкою типу «скотч», марлевий тампон із змивом з керма автомобілю, марлевий тампон із змивом з важеля КПП, слід фарби бежевого кольору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1