Ухвала

2 квітня 2018 р.

м. Київ
справа №367/5465/17

провадження № 51-70 зно 17
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2018 року,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововоявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 4 вересня 2017 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернуто заявнику.
Рішенням колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду повернуто з огляду на положення ч. 3 ст. 429 КПК.
Ухвалою судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 3 ст. 464 КПК.
У своїй новій заяві обвинувачений ОСОБА_2 порушуєпитання про перегляд даної ухвали Верховного Суду за нововиявленими обставинами, якими на його думку є те, що при її постановленні суду не було відомо про те, що обвинувачення щодо нього висунуто незаконно, на підставі незаконно отриманих доказів, які були сфальсифіковані під час проведення обшуку.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року внесені зміни у статтю 459 КПК, у частині 2 даної статті пункти 2 і 5 виключено, а пункт 4 викладено в редакції, яка відповідала змісту пункту 5 частини 2 статті 459 КПК до внесення цих змін.
Зі змісту даної норми вбачається, що нововиявленими, крім обставин зазначених у пунктах 1, 3 частини 2 цієї статті, також можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто, предметом перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути лише вироки та ухвали постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
У той же час, ОСОБА_2 порушує у своїй заяві питання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2018 року за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року на ухвалу апеляційного суду про повернення заяви, яка стосується рішення місцевого суду про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не кінцевого рішення по суті висунутого йому обвинувачення.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК, заперечення проти таких ухвал місцевого суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені частиною 1 цієї статті, тобто ті, які постановлені по суті висунутого обвинувачення у кримінальному провадженні і є кінцевими. Рішення апеляційного суду за наслідками перевірки цих скарг, згідно з ст. 424 КПК, можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду Верховного Суду від 16 січня 2018 року подана без додержання вимог ст. 462 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу, тобто вона повертається особі, яка її подала.
На підставі наведеного, керуючись частиною 3 статті 464 КПК, постановив :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 січня 2018 року разом із додатками повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1