overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8862/17
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 19.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до м. Києва (м. Київ, вул. Московська, 8).

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 22 грудня 2014 року було складено повідомлення про підозру

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на два місяці

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на два місяці.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання начальника Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» про переведення засудженого ОСОБА_2 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу, терміном на два місяці, у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 14 грудня 2017 р. о 15 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
провадження №1-кс/366/437/17
Справа №366/3674/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

12 грудня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
До Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у зобов`язанні слідчого ОСОБА_3 розглянути клопотання про витребування плану-схеми кафе-бару, який розміщений в с.Радинка Поліського району Київської області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 забезпечити в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000310.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 367/6384/17
Провадження по справі № 1-во/367/17/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: Шестопалової Я.В.
при секретарі: Герасімчук Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь заяву начальника ДУ «Ірпінський виправний центр №132» про виправлення описки в ухвалі суду,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2017 року до засудженого ОСОБА_1 було застосовано ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме скоротили наполовину невідбуту частину покарання у вигляді обмеження волі, а саме 01 рік 03 місяці 05 днів.
На адресу суду надійшла заява начальника ДУ «Ірпінський виправний центр №132» про виправлення описки в ухвалі суду оскільки в ній вказано, що скороченню підлягає 1 рік 3 місяці 5 днів, хоча в дійсності на день набрання Законом чинності, невідбута частина покарання засудженим складала 1 рік 4 місяців 17 днів.
Представник ІВЦ, прокурор, засуджений в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про виправлення описки по даному провадженню підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В ухвалі суду від 13.10.2017р. в мотивувальній та резолютивній частинах помилково зазначено, що скороченню наполовину підлягає невідбута частина покарання у вигляді обмеження волі, яка складає 1 рік 3 місяці 5 днів..
Таким чином, слід виправити та вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, скорочення наполовину невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , яка складає 1 рік 4 місяців 17 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. 389 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року по справі №367/6384/17.
Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду, що скороченню наполовину невідбутої частини покарання у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 підлягає 1 рік 4 місяців 17 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: Я. В. Шестопалова
Справа № 367/6431/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Макарівського р-ну Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання.
До судового засідання представник Ірпінського МРВ з питань пробації надав суду заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку із смертю засудженого.
Учасники в судове засідання не з`явились, про дату та час були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Засуджений подав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засіданні осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, журнал судового засідання не вівся.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Оскільки, представник Ірпінського МРВ з питань пробації просив залишити без розгляду їх подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо розгляду даного подання, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.
На підставі та керуючись ст. 78 КК України ст.ст. 26, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1029/17
Провадження № 1-в/378/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора з питань апробації ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 01.12.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; за період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного інспектор Ставищенського районного сектору з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.
Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу, заслухавши думку прокурора, засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 01.12.2016 року за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; за період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.
У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 01.12.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9298/17
Провадження 1-кс/524/2244/17
УХВАЛА
08.12.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001597, внесеного до ЄРДР 31.05.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001597, внесеного до ЄРДР 31.05.2014 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження на постанову слідчого, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001597, внесеного до ЄРДР 31.05.2014 року.
Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2017 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 18.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 надати суду матеріали кримінального провадження № 0001597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 525/858/17
Номер провадження 1-кп/525/80/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого. Заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 15 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 15 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. В судове засідання викликати інших учасників судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/1067/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано кримінальне провадження №0001416 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

06.12.2017 року захисник адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , який мотивував тим, що головуючим по справі було безпідставно відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх прокурорів, які здійснюють повноваження в цьому провадженні. На думку захисника, ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви, вважав що по справі відсутні обставини, які унеможливлюють участь у справі судді ОСОБА_5 .

Інші учасники процесу в судове засідання з розгляду заяви захисника про відвід судді не з`явилися.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що підставою подання захисником заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 стала його відмова в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх прокурорів, які здійснюють повноваження в цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, наявність відмови у задоволенні клопотання не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючого. У клопотанні захисника не наведено достатніх обставин, які б надавали підстави для сумніву в об`єктивності судді ОСОБА_5 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,
УХ В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1