АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/984/17 Справа № 215/2800/13-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з якого вбачається постановлення питання неможливості утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження.
Суд першої інстанції зазначив, що не має можливості здійснювати розгляд зазначеного кримінального провадження у складі трьох професійних суддів, оскільки згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 18 травня 2015 року було сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_6 та відбувалося слухання справи. Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року було задоволено відвід головуючого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи та сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_7 та суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суддю ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за Рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді. Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_10 та суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відбувалося слухання справи. Згідно розпорядження керівника апарату суду № 631 від 18 жовтня 2017 року, у зв`язку із знаходженням члена сформованої колегії судді ОСОБА_8 у лікарні на стаціонарному лікуванні, вищевказану справу передано до канцелярії для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу даного кримінального провадження. Проте, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в порядку автоматичного розподілу розподілити між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вдалося в зв`язку з відсутністю суддів, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Наявними матеріалами встановлено, що станом на 25 жовтня 2017 року в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють 4 суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів, суддя ОСОБА_12 не здійснює правосуддя, оскільки 12 березня 2017 року в нього припинилися повноваження у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який його було призначено, а суддя ОСОБА_7 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за Рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді.

Відповідно до Наказу №146-В від 12.10.2017 року суддя ОСОБА_13 перебуває у щорічній тарифній відпустці з 17 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року включно, крім того суддя ОСОБА_13 під час досудового розслідування у 2013 році приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_14 знаходиться на тривалому стаціонарному лікуванні з 17.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

В даному випадку, колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені в поданні районного суду обставини, а саме перебування судді ОСОБА_8 на лікарняному та знаходження судді ОСОБА_13 у відпустці, не можуть слугувати безумовною підставою для направлення даного кримінального провадження до іншого суду, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Як вбачається з ч.5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Наданими матеріалами встановлено, що судом апеляційної інстанції вже вирішувалося питання підсудності даного кримінального провадження, а саме ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України повернуто до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в установленому законом порядку.

Повторне визначення підсудності судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Разом з тим, т.в.о. голови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 повторно 25 жовтня 2017 року звернувся з аналогічним поданням до Апеляційного суду Дніпропетровської області, не врахувавши належним чином судового рішення апеляційної інстанції, викладеного в ухвалі від 23 жовтня 2017 року.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за правилами територіальної підсудності.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне повторно звернути увагу суду першої інстанції на необхідність неухильного дотримання вимог ч. 1 ст. 318 КПК України щодо проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.185 КК України, - повернути до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Судді:
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2