Справа № 495/9337/17
№ провадження 1-кс/495/3312/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Suzuki», номер рами НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаних транспортних засобів власниками та іншими особами та надати старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , експертам Одеського НДІСЕ дозвіл на проведення огляду вищевказаних транспортних засобів.

В клопотанні зазначено, що 15.11.2017 року о 16.35 годині, при ясній погоді, без опадів, на 77 км. автодороги Н33 сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші» мала місце ДТП, в ході якої сталося зіткнення автомобілю «КАМАЗ 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , із мопедом «Suzuki», номер рами НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження.

15.11.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучений автомобіль автомобілю «КАМАЗ 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Suzuki», номер рами НОМЕР_2 .

16.09.2017 року відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003896 та по вказаному кримінальному провадженню розпочате досудове розслідування.

16.11.2017 року вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0003896.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що підлягає частковому задоволенню виходячи с з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання
або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Як вбачається з прохальної частини клопотання, старший слідчий ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, просить у тому числі, надати дозвіл на проведення огляду автомобілю «КАМАЗ 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду «Suzuki», номер рами НОМЕР_2 .

Вважаю необхідним відмовити у задоволенні у цій частині клопотання, оскільки діючим КПК України не передбачено чинним законодавством надання дозволу на огляд в одному клопотанні разом з накладення арешту на майно.
Разом з тим, арешт автомобілю «КАМАЗ 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеду «Suzuki», номер рами НОМЕР_2 може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав їх власників, що є неприпустимим, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню тільки в частині заборони їх відчуження, з метою збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні № 0003896.
Керуючись ст. ст. 170, 171,172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт - заборону відчуження на автомобіль «КАМАЗ 53229», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Suzuki», номер рами НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: