Справа № 137/1270/16-к
Провадження №2-р/772/67/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув «04» грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
Встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення на підставі ст.ст. 537, 539 КПК України судового рішення щодо нього, оскільки існують неточності в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2017 року, а саме в резолютивній частині ухвали вказано, що ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки відповідно до ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
З метою незрозумілості в частині звільнення його від відбування покарання в частині додаткового покарання. звернулася до суду з даним клопотанням про роз`яснення виконання вироку Літинського районного суду Вінницької області від 20.02.2017 року в частині додаткової міри покарання, виходячи із тих обставин, що Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 році застосовується як до основного і додаткового покарання.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути клопотання в його відсутність, зазначивши, що в рішенні суду не зазначено про звільнення його від основного чи додаткового покарання згідно закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 380 КПК України , - якщо судове рішення є незрозумілим, суд , який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З наведеного витікає, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 засуджений вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року за ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2017 року звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки відповідно до ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення щодо нього задовольнити.
Зазначити в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2017 року , що звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки і додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідно до ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3