Провадження № 1-о/761/38/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,у якій адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу від 01 листопада 2017 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , щодо надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м.Київ, вул. Лєскова, 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000147, зареєстрованому 22 липня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,вважаю, що вона підлягає поверненню ,з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких,судові рішення , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Разом з тим, суддею встановлено, що подана адвокатом ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 1 листопада 2017 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

По перше ,судове рішення,про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся адвокат ОСОБА_2 ,у справі №761/38484/17,провадження №1-кс/761/24439/2017,винесено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 31 жовтня 2017 року,а не 1 листопада 2017 року,як зазначає заявник.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2017 року було частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, надано тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які перебувають у володінні АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), за адресою: м.Київ, вул. Лєскова, 9, що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження №0000147, зареєстрованому 22 липня 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 358 КК України.

Як зазначає в своїй заяві адвокат ОСОБА_2 , підставами для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами є те, що прокурор ОСОБА_4 ввів суд в оману і не надав суду письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо відсутності події і складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205 КК України, у діях ОСОБА_3 .

У той же час, посилаючись на наведені вище обставини як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, адвокат ОСОБА_2 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали щодо ОСОБА_3 , яку належить переглянути.

Більше того, за змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Тому, неможливо розцінювати зазначені в заяві обставини як такі обставини, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 не обґрунтовано, яким чином наявні у згаданих матеріалах дані могли вплинути на постановлене стосовно ОСОБА_3 судове рішення, про перегляд якого порушується питання в заяві.

Таким чином, у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 не обґрунтував обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

З урахуванням наведеного, адвокату ОСОБА_2 слід повернути заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 1 листопада 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 459, 462- 464 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 листопада 2017 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1