Справа №705/5407/17
1-кс/705/78/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області 22 грудня 2017 року (що підтверджується датою на штампі поштового конверту) звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність щодо відкриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України. У скарзі зазначено, що 23.11.2017 року ним була подана заява до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення злочину працівником поліції з необхідним правовим обґрунтуванням.
Бездіяльність Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою і не вчинення жодних дій з досудового розслідування суперечить ст.214 КПК України і порушує його інтереси, інтереси держави, оскільки в заяві повідомлено про обставини злочинів, передбачених ч.2 ст.372 КК України.
Відповідь від поліції він отримав поштовим листом лише 14.12.2017 року, що підтверджується відбитком на конверті штампа поштової організації. На цих підставах просив поновити строк на оскарження бездіяльності.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 27.12.2017 року автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали визначені для проведення судового провадження слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Згідно розпорядження від 08.02.2018 року (№ 10/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_4 закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді.
Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року справу передано для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою від 09.02.2018 року слідчим суддею ОСОБА_1 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду 13.02.2018 року.
У судове засідання, призначене 13.02.2018 року, ОСОБА_3 не з`явився, тому розгляд скарги був відкладений на 16 лютого 2018 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , просив скаргу задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Пояснив, що він до цього часу не повідомлений про те, що відомості, викладені у поданій ним заяві про вчинення злочину, внесені до ЄРДР, а його заява перебуває вже десь у прокуратурі області, яка надсилає відповіді, що не вбачає підстав для внесення таких відомостей в ЄРДР. Просив поновити йому строк на оскарження, так як чи не кожного дня у нього судові засідання, він сам доглядає за дитиною, і не міг належним чином проконтролювати стан розгляду поданої ним заяви про вчинення злочину. Коли вже йому листом прийшло повідомлення з відділу поліції про спрямування його заяви до прокуратури, тоді він вже звернувся зі скаргою до слідчого судді.
У судове засідання викликався начальник СВ Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, проте він у судове засідання не з`явився, хоча про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення.
Встановлено, що 23.11.2017 року ОСОБА_3 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, в якому повідомлялось, що працівник поліції ОСОБА_5 фальсифікує докази та відкриває провадження відносно ОСОБА_3 , знаючи, що той невинуватий. Заявник просив зареєструвати повідомлення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та повідомити заявника про початок кримінального провадження та на час проведення слідчих дій відсторонити ст. слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_5 від виконання своїх обов`язків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Такі дії слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вчинені не були.
Статтею 214 КПК України не передбачено спрямування заяви про вчинене кримінальне правопорушення до іншого органу, якщо така заява подана до органу, уповноваженого вносити відомості до ЄРДР. Визначення підслідності кримінальних правопорушень може мати місце лише після початку досудового розслідування, а не до внесення відомостей до ЄРДР.
Слідчому судді не надано підтверджень, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 23.11.2017 року, яку він подавав до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, на даний час внесені до ЄРДР.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань для початку провадження досудового розслідування і прийняття процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Тобто, строк для подання скарги ОСОБА_3 повинен був бути в межах 10 днів, починаючи з 25 листопада 2017 року.
Однак ОСОБА_3 звернувся зі скаргою лише 22 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку для оскарження, прохаючи поновити йому такий строк. Своє, по суті, клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою, ОСОБА_3 у скарзі мотивував тим, що про спрямування його заяви про вчинення злочину до іншого органу він дізнався лише 14 грудня 2017 року. У судовому засіданні ОСОБА_3 доповнив, що не міг фізично проконтролювати вчинення відділом поліції дій, які вони повинні були вчинити, у зв`язку з зайнятістю по догляду за дитиною та необхідністю явки в суд.
Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_4 не було ухвалене рішення про повернення скарги ОСОБА_3 , як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, що ОСОБА_3 просив поновити йому строк для оскарження бездіяльності, а також враховуючи обґрунтування причин пропуску звернення зі скаргою до слідчого судді, слідчий суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність слідчого.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність слідчого.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 та направити для негайного виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1