г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3738/17
Номер провадження 1-кп/213/121/18
У Х В А Л А
25 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001343 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.07.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст. 185ч.1 КК України до штрафу 850 грн.; постановою Орджнікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2013 несплачений штраф в розмірі 850 грн. замінено на 50 год. громадських робіт;
- 18.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на два роки;
- 05.03.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2, 71 КК України до 2- х років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 строк відбування покарання скорочений на половину - до 1 року 3 місяців 18 днів позбавлення волі, звільненого 24.11.2014 умовно - достроково на не відбутий строк 2 місяці 18 днів;
- 03.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробування строком на 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України,

який надійшов з Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області 29.12.2017,

ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.11.2017 у відношенні обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 29.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення. Також просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу в тому розмірі, яка була визначена при обранні запобіжного заходу. При цьому цивільний позов ПАТ «Укртелеком» просив залишити без руху через його невідповідність нормам ЦПК України.

Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Проти продовження йому запобіжного заходу також не заперечував.
Представник потерпілого надав клопотання про прийняття цивільного позову про відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду. Розглядаючи клопотання прокурора стосовно продовження у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу, суд вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_4 постійного місця роботи та тісних соціальних зв`язків, а також те, що обвинувачений раніше неодноразово був засудженим.
Також судом приймається до уваги той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, а отже підстави, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наразі не втратили своєї актуальності.

Водночас, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ознайомившись з поданим цивільним позовом суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і тому підлягає залишенню без руху з наданням потерпілому строку на усунення недоліків з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.175 ЦПК України - позовна заява повинна містити - ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомості позивачу відомі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Подана представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, представником потерпілого вказано, що вартість викраденого майна складає 8509,77 грн., водночас в долученій до цивільного позову довідці зазначена інша сума вартості мідного кабелю.

Крім того, представником цивільного позивача надано довідку на сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення лінійно-кабельної споруди об`єкта протиправного посягання на суму 12004,93 грн., яку позивач просить стягнути з цивільного відповідача, водночас доказів відновлення лінії зв`язку не надано, Акт виконаних робіт відсутній.

Крім того, в позові йдеться про те, що 24 споживача залишилися без послуг зв`язку, водночас відсутні докази того, що саме ці абоненти залишилися без телефонного зв`язку внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України цивільний позов підлягає залишенню без руху.

Водночас, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України, на 13 годину 45 хвилин 01 лютого 2018 року.
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» строк на усунення викладених в ухвалі недоліків позовної заяви, не більше п`яти днів з дня вручення учаснику справи ухвали суду.

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком», що у випадку не усунення у визначений законом строк недоліків позовної заяви, дана позовна заява буде визнана судом неподаною та їм повернута.

Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 25 березня 2018 року включно, залишивши розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді від 30.11.2017 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України, та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 01 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1