overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/888/16-к
Провадження № 1кп/534/5/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0001414 від 05.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 345 КК України , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до розгляду на 20.11.2017 , 21.11.2017 обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, ухвала про привід ОСОБА_9 від 20.11.2017 залишилась не виконаною, про причини її невиконання суду не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 примусового приводу.
Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим відкласти судовий розгляд по даній справі.
Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,
п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001414 від 05.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 345 КК України , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, відкласти на 22.11.2017 на 11 год 00 хв:
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 22.11.2017 року на 11 годину 00 хвилин:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 доставити приводом на вищезазначений час.
Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1719/16-к Номер провадження 11-кп/786/1002/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000053 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 6 місяців арешту без позбавлення права керування транспортними засобами.

Звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2111,04 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 задоволено, а ОСОБА_5 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_4 79742,87 грн матеріальної шкоди, 50000 грн моральної шкоди та 19000 грн витрати на правову допомогу,

- ОСОБА_5 42260 грн матеріальної шкоди, 60000 грн моральної шкоди та 1500 грн витрат на правову допомогу.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 9 листопада 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 13.30 год 19 лютого 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1206/17
Провадження № 1-кп/553/140/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України.
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст. 75 КК України звільнено засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано засуджену ОСОБА_3 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, навчання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію). .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 02.10.2017 року при комп`ютерному наборі тексту допущена описка у вступній частині вироку, а саме: «ч.2 ст.185 КК України» замість «ч.1 ст.185 КК України».
Дослідивши матеріали справи, вирок, в якому допущена описка, суд вважає необхідним виправити її.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 02.10.2017 року.
Вважати вірним написання у вступній частині вироку Ленінського районного суду м.Полтави від 02.10.2017 року частину статті, відповідно до якої обвинувачується ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, а саме ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 569/617/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з скрутним матеріальним станом чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак із скрутним матеріальним становищем не має можливості, клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити Директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 26.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000418 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Датинь Ратнівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 13.11.1997 року Ратнівським районним судом Волинської області за ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.81 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від кримінальної відповідальності з іспитовим строком 2 роки, 16.09.1998 року тим же судом за ч.1 ст.215-3 КК України з застосуванням ст. 43 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 30.09.2002 року Ковельським міським судом Волинської області за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.70 КК України до 10 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 12.03.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст. 125 КК України до 850 гривень штрафу; 06.11.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки,

за ч.2 ст.289 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Острозького районного суду Рівненської області від 26.07.2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30хв. 21.11.2017 року.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/2157/17
Номер провадження 1-кп/555/220/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 384 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання підозрюванна, ОСОБА_4 вкотре не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід підозрюваної в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 з наступних підстав.
ОСОБА_4 в судові засідання вкотре не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання останньої є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що підозрювана була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, а саме на 08.11.2017 року, 22.11.2017р. однак в судові засідання не з`являється.
У відсутності останньої справу розглянути неможливо, а тому до неї слід застосувати привід через уповноважений підрозділ поліції.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 05.12.2017 року на 09 год. 30 хв.:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку, с. Білка, Березнівського району, Рівненської області, громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури - для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8302/17
Провадження №1-кс/751/3395/17
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю представника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР посадовими особами прокуратури Чернігівської області,-
Встановив:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2017 року о 12 годин 30 хвилин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР посадовими особами прокуратури Чернігівської області - задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №705/4845/17
1-кп/705/622/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/681/17 Справа № 701/817/17-к Категорія: ст. ст. 177, 183, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01.12.2017, без визначення розміру застави,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 01.12.2017, без визначення розміру застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 20 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинитидії,

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №01/11/17-9 від 1 листопада 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/1145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 20.06.2017 року за № 0000044 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 20.06.2017 року за № 0000044 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
В судові засідання, призначені на 24.07.2017 р., 23.08.2017 р., 06.10.2017 р., 20.10.2017 р, 10.11.2017 р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) привід в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Суддя: