Справа № 169/734/16-к Провадження №11-кп/773/8/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в с. Відють та проживає в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, учень професійно-технічного училища №22 смт. Луків Турійського району Волинської області, неодружений, судимий 21 березня 2016 року Турійським районним судом Волинської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання з випробовуванням на строк 1 рік;

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 21.03.2016 р., остаточно визначено до відбуття ОСОБА_8 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 02 березня 2017 року.

Зараховано в строк відбуття покарання обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення з 28 листопада 2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 запобіжний захід залишений попередній тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що він, повторно, таємно викрадав майно, а саме:

- 05 липня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки "Славутич Ардіс", який знаходився біля кафе-бару «Чарівниця», що по вул.Луцька, 3, в смт. Турійську Волинської області, ринкова вартість якого згідно висновку експерта від 03 листопада 2016 року №441 станом на липень 2016 року складала 1 550 грн. 00 коп. , чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
- 16 серпня 2016 року приблизно о 04 год. 00 хв., з метою крадіжки чужого майна, через незачинене вікно проник у будинок ОСОБА_11 , розташованого в с.Відути Турійського району Волинської області, звідки викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Grand Prime», модель SM-G531HZADSEK, вартістю 4 000 грн 00 коп, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення надто суворого покарання. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано його сімейні обставини. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінити, призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого, захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які його засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через тяжкість покарання є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, а саме, те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, фізично здоровим, виховується у задовільних матеріально-побутових умовах у благополучній сім`ї, дані про вплив на нього дорослих підмовників відсутні, однак, останній негативно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, вчинив умисні злочини, в тому числі тяжкий, в період відбування покарання з випробовуванням, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання. Враховано судом також думки потерпілих, котрі претензій не мали та покладались на розсуд суду при призначенні міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, з чим погоджується і апеляційний суд.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляції обвинувачений, в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відбуття покарання обвинуваченим реально саме у виді позбавлення волі, разом з тим, знайшов за можливе і необхідне призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Обране судом покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав для зміни вироку з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_13 , які наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду Волинської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді