АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурорів підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Антрацит, Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , 2013 р.н., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в період часу з 22 години по 6 годину, тобто до 09.01.2018 року,

в с т а н о в и л а :
10 листопада 2017 року ст. слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008702 від 31 жовтня 2017 року внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2017 приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8 , 1983 року народження, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з невстановленою особою, в ході досудового слідства, вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 , 1951 р.н., із застосуванням насильства заволоділи майном останнього при наступних обставинах. Так у вказаний день та час ОСОБА_8 разом з невстановленою особою, в ході досудового розслідування, перебуваючи неподалік від кафе-бару «Ліберті», що розташоване на перехресті вул. Новопречистенська (Сєдова) - бульв. Шевченка в м.Черкаси, помітили ОСОБА_13 , який вийшовши з території кафе-бару «Ліберті» та звернувши на право йшов в напрямку своєї адреси проживання, по алеї вздовж бульвару Шевченка. Після того, коли потерпілий відійшов на декілька метрів від центрального входу кафе «Ліберті», ОСОБА_8 з невідомою особою наздогнали потерпілого та нанесли удар в голову, від чого останній впав на землю. В подальшому обшукавши його кишені, забрали у потерпілого мобільний телефон «Нокіа», грошові кошти в сумі 250 грн., банківську картку, що належить потерпілому та банківську картку, яка належить ОСОБА_14 , а також пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_13 , після чого втекли з місця вчинення злочину.

10.11.2017 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 09.01.2018.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017 про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 строком на 60 діб, просить її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави. В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що 09.11.2017 за адресою проживання ОСОБА_8 проведено санкціонований обшук в ході якого вилучено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , дві банківські карти «Приватбанк» з яких ОСОБА_8 знімав грошові кошти у банкоматах м.Черкаси, чек з ломбарду до якого ОСОБА_8 заклав мобільний телефон «Нокія», викрадений у потерпілого. Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна. Також досудовим слідством встановлено, що підозрюваний знає паспортні дані потерпілого, адресу проживання, що безпосередньо посилює ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_8 , усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, просили ухвалу слідчого судді скасувати, та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 щодо необхідності залишення без задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, відмовляючи в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, відповідно до постанови від 21.11.2017 року дії ОСОБА_8 перекваліфіковано з ч.2 ст. 187 КК України на ч.4 ст. 187 КК України, та органами досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , дві банківських карти «Приватбанк» з яких ОСОБА_8 знімав грошові кошти у банкоматах міста Черкаси, чек з ломбарду до якого ОСОБА_8 заклав мобільний телефон «Нокія», викрадений у потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 відоме місце проживання потерпілого, що безпосередньо посилює ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин (позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна) може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від покарання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та не зазначив причини такого неврахування, свою ухвалу належним чином не мотивував, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування. Тому колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам, можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав, за наявності ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України , та обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, в м. Черкаси проживає в орендованому житлі, прибув з Луганської області, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини , хоча судимості в силу ст. 89 КК України погашені, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а також зважаючи на суспільну небезпечність даної особи та обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства - строком на 48 діб, до 07.01.2018, без визначення застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, постановивши нову ухвалу.

Керуючись ст. 183, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.11.2017, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, в період часу з 22 години по 6 годину, тобто до 09.01.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 48 діб, тобто до 07.01.2018 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :