Справа № 461/6455/17
Провадження № 1-кс/461/6388/17
УХВАЛА

02.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Інстал-Плаза» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого упралвння ГУ НП у Львівській області та старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та зобов`язати їх повернути ПП «Інстал-Плаза» та власнику ПП «Інстал-Плаза» ОСОБА_5 майно належне ПП «Інстал-Плаза» майно.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 21.08.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова накладено арешт на речі, в тому числі і вищевказану техніку, грошові кошти і документи, які були вилучені під час проведення обшуку у ПП «Інстал - Плаза». 01.09.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова частково скасовано арешт, а саме в частині ноутбуків та жорстких дисків. 07.09.2017 року ПП «Інстал - Плаза» та керівником підприємства подано слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Однак, клопотання не розглянуто у встановленому порядку та речі щодо яких скасовано арешт так і не поверненні.

Скаржник в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст.22 КПК України).

Як видно з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01.09.2017 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна та частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 21.08.2017 року на майно ПП «Інстал-Плаза».

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
Крім того, 07.09.2017 року ПП «Інстал-Плаза» та його власником подано до СУ ГУ НП у Львівській області та слідчому СУ НП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, щодо якого скасовано арешт.

Однак, в ході розгляду скарги не здобуто жодних відомостей, які б свідчили про належний розгляд клопотання від 07.09.2017 року та повідомлення про результати розгляду такого автора звернення.

Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомити ПП «Інстал-Плаза» та власника ПП «Інстал-Плаза» ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 07.09.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження №0000625.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повідомити ПП «Інстал-Плаза» та власника ПП «Інстал-Плаза» ОСОБА_5 про результати розгляду клопотання від 07.09.2017 року про повернення тимчасово вилученого майна, поданого в межах кримінального провадження №0000625.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6