Номер провадження: 11-сс/785/827/14
Головуючий у першій інстанції Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та відсторонено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування (далі фонду) та виконання обов`язків директора виконавчої дирекції цієї організації на двомісячний строк.

Мотивуючи задоволення клопотання, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке пов`язане з наявністю владних управлінських повноважень, перебуванням на певній адміністративній посаді та виконанням певних покладених на нього обов`язків, що дає підозрюваному доступ до вірогідних доказів, що знаходяться за його нинішнім місцем роботи та можуть мати значення для розслідування кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора фонду, може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки на цей час слідчим не виконано всі необхідні першочергові слідчі та процесуальні дії, а в підпорядкуванні підозрюваного є особи, які підлягають допиту в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначила, що ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки:

- всупереч ч. 5 ст. 132 КПК України, органами досудового слідства не надано жодних доказів обставин, на які слідчий посилається в клопотанні, а натомість, в клопотанні слідчого міститься лише виклад подій без жодних доказів того, чи мали вони місце взагалі та чи причетний до них ОСОБА_6 ;

- у клопотанні та, відповідно, в ухвалі суду наявні суттєві суперечності, зокрема, вказано, що після перерахування коштів від Фонду на рахунки КП ОБВ «Глобус» та КП ДОЗ «Зорька» ОСОБА_6 висунув вимогу керівникам зазначених установ надати йому неправомірну вигоду у розмірі 15% від суми перерахованих на оздоровлення дітей коштів, а потім зазначено, що у разі не надання йому неправомірної вигоди, погрожував не перераховувати грошові кошти на рахунки зазначених підприємств та розірвати договір;

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, ні клопотання, ні ухвала не містять обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні злочину, а також даних, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

- слідчий суддя, порушивши вимоги ч. 2 ст. 157 КПК України, обґрунтував своє рішення лише наявністю пред`явленої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, захисник просив ухвалу слідчого судді скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 доповнила свої вимоги та просила апеляційний суд ухвалити нову ухвалу, якої відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

Заслухавши доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частина 1 ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах провадження по клопотанню слідчого, наданих до суду 1-ої інстанції містяться лише:

- клопотання слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 , від посади займаної посади;

- витяг з ЄРДР від 28.08.2014 р;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 26.08.2014 р.;

- пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 від 26.08.2014 р.,

- копія наказу №332-к від 4.07.2014 р. про призначення ОСОБА_6 на посаду в.о. директора виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування;

В судовому засіданні, як суду 1-ої, так і апеляційної інстанції прокурором та слідчим інших матеріалів (доказів) в обґрунтування підозри ОСОБА_6 для дослідження надано не було.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що із зазначених вище документів, наданих органом досудового розслідування, не можливо встановити обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому висновок слідчого судді в цій частині є необґрунтованим.

Окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що, в клопотанні слідчого в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не зазначені обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому висновок слідчого судді в цій частині є не вмотивованим.

Твердження прокурора ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на невизначених свідків по справі, на думку суду, є голослівним.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що прокурор не довів наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3