Справа № 401/39/18;
Провадження № 1-кп/401/111/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- потерпілої - ОСОБА_4 ;

- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002217 від 20.11.2017 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області; українець, громадянин України; освіта середня; розлучений; не працюючий, зареєстрований: с. Подорожнє; фактично мешкає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий; ІПН: НОМЕР_1 , -

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 185 КК України, за наступних обставин:

24.10.2017 року у вечірній час ОСОБА_5 прийшов в гості до ОСОБА_6 , який мешкає: домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 постукав у двері будинку, але ОСОБА_6 вдома в цей час не було. Біля будинку на території домоволодіння ОСОБА_5 помітив сталеві оцинковані сітки для курей, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення сталевих оцинкованих сіток для курей, які знаходилися на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутній вдома та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну, загальною вартістю 594 гривень, які належали ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26.10.2017 року, у вечірній час ОСОБА_5 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 , до домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_5 зібрався йти додому та вийшов з будинку, в цей час ОСОБА_6 залишився в будинку та за діями ОСОБА_5 не спостерігав. Біля будинку, на території домоволодіння, ОСОБА_5 помітив сталеві оцинковані сітки для куре. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення сталевих оцинкованих сіток для курей, які знаходилися на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходиться у приміщенні будинку та за його діями не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну, загальною вартістю 594 гривні, які належали ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.10.2017 року, у вечірній час ОСОБА_5 прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_6 до домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 постукав у двері будинку, але ОСОБА_6 вдома в цей час не було. Біля будинку на території домоволодіння ОСОБА_5 помітив сталеві оцинковані сітки для курей, які привернули його увагу, як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення сталевих оцинкованих сіток для курей, які знаходилися на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутній вдома та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих спонукань, таємно, повторно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну, загальною вартістю 594 гривні, які належали ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривні.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

04.12.2017 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , з метою повторного вчинення злочину, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_4 . Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 через паркан помітив на території домоволодіння вироби з металу, які привернули його увагу як джерело незаконного збагачення. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення виробів з чорного металу, які знаходилися на території подвір`я вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власники домоволодіння відсутні вдома та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав з подвір`я вказаного домоволодіння, яке є сховищем, 50 сталевих арматур, довжиною 1 м 50 см, діаметром 0,8 см, вартістю 8 гривень за одну, загальною вартістю 400 гривень, які належали ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 400 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3, ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Допитаний в якості обвинуваченого у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро кається та пояснив, що він викрав зазначені речі за вказаних в обвинувальному акті обставин, так як йому були потрібні кошти. Обставини скоєння злочину, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності, цивільні позови визнаються.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлений позов.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, повідомлявся за відомим місцем проживання, звідки повернувся поштовий конверт із відміткою «За зазначеною адресою не проживає».

Так як обвинуваченим визнається заявлений ОСОБА_7 позов у повному обсязі, відповідно до ч. 1, ст. 326 КПК України неявка у судове засідання цивільного позивача не є перешкодою у розгляді цивільного позову.

Враховуючи те, що обвинувачений визнає обставини та подію скоєного ним злочину, які ним не оспорюються, цивільні позови, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч. 3, ст. 349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3, ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують покарання: сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий; розлучений, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; не працюючий; за місцем проживання характеризується посередньо; згідно доповіді органу пробації виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого та приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від покарання з іспитовим строком.

По справі потерпілими були заявлені цивільні позови. Відповідно до заявлених вимог потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого 20000,0 грн. -заподіяну злочином матеріальну шкоду та потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 10000,0 грн., обґрунтовуючи проведений розрахунок розміру заподіяної злочином матеріальної шкоди відповідно до Порядку визначення розміру шкоди від розкрадання, недостачі, знищення (пошкодження) матеріальних цінностей, що визначений Постановою КМ України № 116 від 22.01.1996 р.

Відповідно до Порядку визначення розміру шкоди від розкрадання, недостачі, зіпсування (пошкодження) матеріальних цінностей, що визначений Постановою КМ України № 116 від 22.01.1996 р. розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб`єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, винна у заподіянні злочином матеріальної шкоди особа повинна нести відповідальність за згадану шкоду.

Спосіб та підстави відшкодування матеріальної шкоди визначені ст. ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України.

Як було встановлено під час досудового слідства та судом, потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на суму 400,0 грн., а потерпілому ОСОБА_7 на суму 1782,0 грн., а тому стягненню підлягає пряма дійсна шкода, яку було заподіяно злочином потерпілим.

Враховуючи наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим майнової шкоди, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, - у розмірі прямої дійсної шкоди заподіяної злочином.

Процесуальних витрат по справі немає, запобіжний захід не обирався. Речові докази повинні бути залишені їх володільцям.

Керуючись: ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 100, 127, 128, 326, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3, ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Цивільні позови задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 одну тисячу сімсот вісімдесят дві гривні.

Повернути потерпілому ОСОБА_7 речові докази: дві сітки металеві розміром 180х50х35 см.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1