Справа №295/6879/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 , -
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 286 ч. 2 КК України.
У підготовчому судовому засіданніпрокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого, просив викликати до суду свідків.
Інші учасники провадження не заперечують щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики обвинуваченого.
Потерпіла та її представник просили прийняти до розгляду уточнену позовну заяву до обвинуваченого, потерпіла просила залишити без розгляду її позов до цивільного відповідача ОСОБА_7 , просили викликати його до суду для допиту в якості свідка.
Цивільний відповідач ОСОБА_7 не заперечував щодо залишення позову до нього без розгляду, подав клопотання про скасування арешту на його автомобіль «Хюндай і30», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо задоволення клопотання заперечували учасники провадження.
Захисник просив у послідуючому, при встановлені анкетних даних, викликати до суду свідків - водіїв автомобілів щодо яких слідством не проведено розшукові дії, експертів, зазначив про подачу клопотання щодо призначення комісійної експертизи. Щодо задоволення клопотання заперечували інші учасники провадження, представник потерпілої покладався на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 2 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження.
Підлягають до задоволення клопотання прокурора, представника потерпілої та захисника про виклик свідків, експерта.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - не вбачається.
Не підлягає до задоволення клопотання цивільного відповідача ОСОБА_7 про скасування арешту на його автомобіль «Хюндай і30», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки за даними реєстру він визнаний речовим доказом, а згідно ст. 100 КПК України питання щодо речових доказів може бути вирішено при постановленні рішення за наслідками розгляду справи, тобто на даний час скасування арешту є передчасним.
Підлягає до задоволення заява потерпілої ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог, залишення позову до ОСОБА_7 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 10 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її представника, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , експертів.
Відмовити в задоволенні клопотання цивільного відповідача ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль «Хюндай і30», д.н.з. НОМЕР_1 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву потерпілої про відшкодування моральної шкоди.
Суддя ОСОБА_1