У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

25.10.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 30 квітня 2017 р. про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, інвалідності не має, уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
за ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопоче про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , мотивуючи, тим, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою відповідно до ухвали судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2017р. закінчується 01.11.2017р., а розгляд даної кримінальної справи триває, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, раніше був судимий, не одружений, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він знову вчинить нові злочини, буде переховуватися від суду, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, вчиняючи психологічний та фізичний тиск з метою зміни показань. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище.
ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , заперечують проти задоволення клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, оскільки прокурор обґрунтованих ризиків суду не навів, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений має проблеми із здоров`ям (погіршення слуху), може проживати у квартирі, що має у спільній сумісній власності з його родичами.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , крім того, пояснила, що під час досудового розслідування Кордоба їй неодноразово погрожував, чинив на неї тиск, вона реально боїться його погроз.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше судимий, характеризується негативно, не має постійного джерела доходу, роботи та неодружений, не має постійного місця проживання, не має утриманців, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії тяжких, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений має можливість переховуватись від суду та можливість вчинення ним нових злочинів, думку потерпілої, яка вважає, що обвинувачений у разі перебування його на волі чинитиме на неї психологічний чи фізичний тиск, та на свідків, частина яких ще не допитана в суді, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме: продовжити вчинення кримінальних правопорушень, впливати на свідків, потерпілу та ухилитися від суду.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.
Із цих підстав суд приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе створити тих умов, за яких у ОСОБА_4 буде відсутня можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, тому клопотання прокурора стосовно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Покликання захисника на те, що в обвинуваченого погіршився слух, а також він має місце постійного проживання, суд оцінює критично, оскільки обвинувачений обстежувався в умовах СІЗО, крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений зареєстрований у АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою, ніколи не проживав, доступу до помешкання не має, оскільки інші мешканці перебувають за кордоном,
Оскільки ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.09.2017р. було залишено без змін визначений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2017р. розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -32000 грн., такий слід залишити в силі на термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 31, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львів, зареєстрованому АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 21 грудня 2017 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2017р. розмір застави в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб -32000 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) залишити без змін.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.07.2017р., а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого,прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що згідно з положеннями ч.7 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалу до виконання направити начальнику Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали надіслати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.
Контроль за зверненням ухвали до виконання покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1