1-кп/381/36/17
381/3834/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000970 від 11.07.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, є інвалідом 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 19.10.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що він повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з метою вилікуватися добровільно звернувся до лікувального закладу і проходить лікування від наркоманії.
На виконання вимог ч. 4 ст. 286 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду заявленого стороною захисту клопотання по суті.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення даного клопотання захисника обвинуваченого і вважав можливим закрити кримінальне провадження щодо нього з вказаних підстав, оскільки в справі наявні належні докази того, що обвинувачений добровільно звернувся до лікувального закладу і проходить лікування від наркоманії, проаналізувавши заявлене захисником обвинуваченого клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа щодо нього - закриттю з підстав, передбачених ч. 4 ст. 309 КК України, виходячи з такого.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у невстановлений час та в невстановленому місці придбав у невстановленої слідством особи, п`ять таблеток, що містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, які незаконно зберігав для власного вживання без мети збуту, в автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні.
11.07.2014 року у період часу з 15 години 35 хв. до 16 год.40 хв. при проведенні санкціонованого Фастівським міськрайонним судом обшуку автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено п`ять продовгуватих таблеток білого кольору.
Відпвідно до висновку експерта № 1032 СВЕ від 21.08.2014 року представлені на експертизу п`ять продовгуватих таблеток білого кольору, які знаходяться у полімерній ємності з надписом «Упсарин Упса» вилучені 11.07.2014 року, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0227 г., 0,0227 г., 0,0226 г, 0,0226 г та 0,0226 г.
У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав і щиро покаявся у вчиненому, усвідомивши протиправність своїх дій, заявив про готовність нести за них кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 1 Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року (зі змінами та доповненням), особою, хворою на наркоманію, визнається особа, яка страждає на психічний розлад, що характеризується психічною та (або) фізичною залежністю від наркотичного засобу чи психотропної речовини, і якій за результатами медичного обстеження, проведеного відповідно до цього Закону, встановлено діагноз «наркоманія».
Згідно з дослідженими в судовому засіданні в межах заявленого стороною захисту клопотання довідкою з «Фастівської ЦРБ» від 18.10.2017 року, хворий ОСОБА_4 знаходиться на програмі ЗПТ з 18.03.2009 року, яке проводиться в Фастівькій ЦРЛ. З 18.10.2017 року переведено на самостійний облік препаратів ЗПТ. Потребує в подальшому перебування на програмі ЗПТ (інвалід 2 групи).
На підтвердження добровільності звернення ОСОБА_4 до лікувального закладу вказує те, що таке рішення він прийняв самостійно, лікування проходить за власною згодою, виконуючи рекомендації лікаря, медичного обстеження не уникав, заявив про свою готовність нести кримінальну відповідальність.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 309 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 309 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на задоволенні клопотання свого захисника.
Таким чином, визначені кримінальним законом (ч. 4 ст. 309 КК України) умови виконані та їх об`єктивність не викликає сумнівів у сторін.
Оскільки згідно з ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення експертизи в межах даного провадження в сумі 1552 грн. 66 коп. слід прийняти на рахунок держави.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 року, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, яким користується ОСОБА_4 та кошти в сумі 341 грн., які вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 .

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44, ч. 4 ст. 309 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.44, ч.4 ст.309 КК України-закрити, а ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.
Судові витрати за проведення судово- хімічних експертиз в сумі 1552 грн.66 коп. прийняти на рахунок держави.
Після набрання ухвалою законної сили речові докази наркотичні засоби-знищити, мобільний телефон, автомобіль ВАЗ 2107, грошові кошти та вилучені речі повернути власнику ОСОБА_4 .
Заставу в розмірі 24360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., внесену 12.07. 2014 року на депозитний рахунок Фастівського міськрайонного суду Київської області повернути заставодавцю ОСОБА_4 .
Скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.07.2014 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, яким користується ОСОБА_4 та кошти в сумі 341 грн., які вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1