Справа № 592/2440/18
Провадження № 1-кс/592/1071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, студента першого курсу Сумського центру ПТО № 2, група № 8, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 12.03.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для здоров`я потерпілого, з метою заволодіння майном, здійсненому за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
05.03.2018 р. ОСОБА_5 близько 02 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку № 16 по вулиці Л. Українки в м. Суми неподалік від магазину «Кооператор», разом з раніше знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , побачили раніше незнайомого ОСОБА_12 та діючи за попередньою змовою прослідували за останнім.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою заволодіння майном, близько 2 години ночі 05.03.2018 р., перебуваючи поблизу будинку № 16 по вул. Л. Українки у м. Суми почали хаотично наносити удари кулаками обох рук, а також ногами потерпілому в область голови та тіла, чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді поєднаної крайно скелетної травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом правого гомілкового суглобу. Після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий втратив свідомість та впав на землю, а ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Леново А 6000», барсеткою, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 1505 грн., 10 злотих Республіки Польща, посвідчення водія та паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, чим спричинили матеріальних з битків на заявлену суму 3505 грн.

У подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 та ОСОБА_5 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, інших підозрюваних, вчиняти інші кримінальні правоопрушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце мешкання цілодобово з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання з наведених у ньому підстав підтримали.
У судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник та захисник обґрунтованість підозри оспорювали в частині відсутності попередньої змови. Просили не застосувати домашній арешт цілодобово, а дати час на навчання, чи застосувати інший більш мякий запобіжний захід. Захисник вказувала на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям.
Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000743, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України у вчиненні якого 12.03.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 05.03.2018 р.; протокол допиту потерпілого від 05.03.2018 р.; протоколи допиту свідків від 05.03.2018 р.; протоколи проведення слідчих експериментів від 05.03.2018 р. (а.с. 8 - 23) вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи неповнолітнім у нічний час перебував на вулиці, вказує на наявність підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризики незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинун діяльність, оскільки раніше до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався є студентом Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти», за місцем навчання у школі та в училищі характеризується позитивно, отримує стипендію.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується вікові та психологічні особливості ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, репутацію, який проживає разом з матір`ю, є студентом 1 курсу Державного професійно-технічного навчального закладу «Сумський центр професійно-технічної освіти».
Ураховуючи положення ч. 1 ст. 493 КПК України, оскільки неповнолітній підозрюваний перебував у ночі на вулиці міста, і незважаючи на телефонні дзвінки матері додому не повернувся, слідчий суддя не вбачає підстав для передачі його під нагляд матері.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з можливістю продовжити навчання, з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_15 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання. Оскільки підозрюваний навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти» з 08 год. 15 хв. по 16 год. 20 хв., слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 під домашнім арештом повинен перебувати цілодобово, окрім днів навчань з 18 год. 00 хв. попереднього дня до 07 год. 00 хв. наступного дня з урахуванням проїзду до навчального закладу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Відтак подане клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, а у дні навчань у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Сумський центр професійно-технічної освіти» - з 18 години 00 хвилин попереднього дня до 07 години 00 хвилин наступного дня в межах досудового розслідування по 05 травня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; утримуватися від спілкування з підозрюваними - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_15 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного по 05 травня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1