УХВАЛА

18 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.110 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що слідчим відділом Управління СБ України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 10.05.2017 за підозрою громадян України ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.111, ч.2 ст.110 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його знайомий громадянин України ОСОБА_7 перебуває на території Російської Федерації та за грошові кошти організовує в Україні інсценовані мітинги з виступами спеціально проінструктованих учасників, на початку травня 2017 року погодився виконати завдання останнього провести разом із громадянином ОСОБА_9 10 травня 2017 року у місті Рівне повторний «фейковий» несанкціонований мітинг, основною метою якого у завуальованій формі була зміна меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, положеннями статей 1 та 2 Конституції України визначено, що Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою, унітарною державою, суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Статтями 132, 133 Конституції України визначено, що територіальний устрій України ґрунтується на засадах єдності та цілісності державної території, поєднання централізації і децентралізації у здійсненні державної влади, збалансованості і соціально-економічного розвитку регіонів, з урахуванням їх історичних, економічних, екологічних, географічних і демографічних особливостей, етнічних і культурних традицій. До системи адміністративно-територіального устрою України входить АР Крим, області, зокрема, Рівненська область, а також райони, міста, райони у містах, селища і села.

Згідно з вимогами ст. ст. 72, 73 Конституції України питання про зміну території України вирішуються виключно всеукраїнським референдумом, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених Конституцією, та проголошується за народною ініціативою на вимогу не менш як трьох мільйонів громадян України, які мають право голосу, за умови, що підписи щодо призначення референдуму зібрано не менш як у двох третинах областей і не менш як по сто тисяч підписів у кожній області.

В порушення вищевказаних вимог Конституції України громадянин України ОСОБА_8 за завданням та фінансуванням ОСОБА_7 організував біля 09 години 03 травня 2017 навпроти приміщення Рівненської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: місто Рівне, Майдан Просвіти, буд. 1, інсценовану протестну акцію на тему «Легалізація бурштину» до якої залучив близько 500 студентів Рівненських навчальних закладів. Метою зазначеного фейкового мітингу було привернення уваги світової спільноти до формування хибної громадської думки про наявність конфлікту між мешканцями Рівненської області з однієї сторони та представниками центральних органів державної влади України та органів місцевого самоврядування з іншої сторони, щодо заборони видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області та підтримки її жителями автономного устрою, що мали призвести до зміни меж території та державного кордону України, а саме виведення з-під юрисдикції України окремих адміністративно-територіальних одиниць Рівненської області, тобто створення за допомогою засобів масової інформації так званої «картинки». Однак, не дивлячись на велику масовість акції, ОСОБА_8 не вдалось виконати поставлене ОСОБА_7 завдання щодо досягнення широкого суспільного розголосу таких подій, оскільки поведінка проплачених «мітингарів» у засобах масової інформації не виглядала справжньою та переконливою, не спровоковано великої кількості фактів порушення громадського порядку в тому числі не розгорнуто палатку біля входу у вищевказане приміщення.

Тому ОСОБА_7 , у період часу з 03 по 05 травня 2017 року, звернувся до громадянина України ОСОБА_5 з проханням прибути в місто Рівне з`ясувати причини провалу акції, водночас допомогти ОСОБА_8 організувати повторну акцію, за яку пообіцяв оплатити додаткові грошові кошти.

05 травня 2017 року ОСОБА_5 прибув у місто Рівне, де зустрівся з ОСОБА_8 . Діючи за вказівками ОСОБА_7 щодо розміщення у засобах масової інформації чергової «картинки» про розгортання учасниками акції військових палаток біля Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 координували дії «сотників» щодо розміщення таких палаток біля будівель у місті Рівне за адресами вул. Дворецькій, будинок 180 та АДРЕСА_3 , які ззовні схожі на будівлю обласної адміністрації. При цьому ОСОБА_5 для погодження ОСОБА_10 скеровувались фото- та відеозвіти зазначених дій.

ОСОБА_5 усвідомлюючи побоювання ОСОБА_8 бути затриманим та притягнутим до кримінальної відповідальності за організацію повторної акції, повідомив про це ОСОБА_7 , зазначивши про допущену ОСОБА_8 заборгованість перед учасниками акції. Після чого ОСОБА_5 , діючи на виконання завдань ОСОБА_7 , самостійно перейняв контроль за діяльністю осіб, так званих «сотників», які безпосередньо підбирали проплачених учасників акції та «стрімерів» для проведення повторної акції.

Реалізуючи свій злочинний умисел на проведення повторної акції ОСОБА_7 у період часу з 03 по 06 травня 2017 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , з пропозицією за грошову винагороду провести інсценовану акцію у місті Рівне, у якій він мав здійснювати загальну координацію мітингу в ролі «спікера», усвідомлюючи при цьому описані вище цілі та кінцеву мету проведення такої акції. Окресливши черговий раз відповідні завдання, ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_5 організувати постійну пряму відеотрансляція в соціальну мережу «Facebook» проведення акції та контролювати дії ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 повідомити всім учасникам попередньої акції про необхідність проведення нового інсценованого мітингу, «спікером» на якому буде ОСОБА_9 , скоординував їх на організацію такої акції, пообіцявши за це грошові кошти. Для цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 познайомили 09 травня 2017 року ОСОБА_9 з особами - «сотниками», які залучили до акції на платній основі інших учасників - студентів Рівненських навчальних закладів близько 200 осіб.

Виконуючи доручення ОСОБА_7 , перед початком акції ОСОБА_5 10 травня 2017 року визначив місце розташування «сотників» та інших учасників акції, залишився в одному з кафе для контролю дій останніх. При цьому, ОСОБА_9 о 14 год. 30 хв. розпочав проведення «фейкової» протестної акції на тему «Легалізація бурштину», біля входу в Рівненську обласну державну адміністрацію з використанням раніше залучених осіб близько 100 студентів навчальних закладів Рівненської області та так званих «стрімерів», які через можливості мережі Інтернет транслювали хід проведення акції на сторінку ОСОБА_9 в соціальній мережі «Facebook». В ході акції учасники використовували плакати провокаційного та агітаційного характеру, які напередодні 03 травня 2017 року використовував ОСОБА_8 та нові листівки з написами: «Рівненська народна республіка», «Бурштин надбання Рівненської народної республіки»; листи із зображення трьохколірного прапору із написами «Рівненська республіка».

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виконали всі дії по організації та проведенні інсценованої акції з метою формування хибної громадської думки про наявність конфлікту між мешканцями Рівненської області з однієї сторони та представниками центральних органів державної влади України та органів місцевого самоврядування з іншої сторони щодо заборони видобутку бурштину сирцю на території Рівненської області та підтримки її жителями автономного устрою, однак учасники акції передчасно залишили місце її проведення у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 працівниками поліції області в адміністративному порядку.

Не дивлячись на це, у період з 10 по 13 травня 2017 року засоби масової інформації Російської Федерації та окремих районів, міст, сіл та селищ Донецької та Луганської областей, висвітлили спробу проведення такої незаконної акції у теле-, фоторепортажах за назвами «Неонацисты устроили драку с копателями янтаря в Ровно», «В украинском Ровно митинговали за создание республики», «В Ровно копатели янтаря подрались с ультраправыми боевиками», тим самим штучно формуючи думку світової спільноти щодо негативного образу України, і в першу чергу її державних структур, що спричинило тяжкі наслідки інформаційній безпеці України.

18 листопада 2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж територій або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 110 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Не має постійного місця проживання в Рівненській області та джерела постійного заробітку. 15 червня 2017 року засуджений Жовківським РС Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 293 КК України (групове порушення громадського порядку).

Разом з тим встановлено, що інший підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на даний час перебуває на території Російської Федерації. ОСОБА_7 заінтересований в уникненні ним та ОСОБА_5 факту притягнення до кримінальної відповідальності за їх вчинення, оскільки у період слідства та судового розгляду ОСОБА_5 може давати викривальні показання щодо їх участі у вчиненні даних кримінальних правопорушень. На основі таких фактів є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може сприяти ОСОБА_5 у переховуванні та втечі шляхом перетину державного кордону України в Росію, у тому числі поза пунктами пропуску, оскільки на даний час державний кордон України не перебуває під повним контролем співробітників Державної прикордонної служби України у зв`язку з подіями, які відбуваються у зоні проведення АТО.

Крім того, ОСОБА_5 має широке коло знайомств серед осіб, що беруть участь в проведенні акцій по всій території України, які перебуваючи з ним у дружніх стосунках можуть також надавати останньому допомогу у вирішенні питання щодо його втечі та уникнення від кримінальної відповідальності за фактом причетності останнього до вчинення злочинів проти основ національної безпеки.

Водночас, організація 10.05.2017 ОСОБА_5 дій, які відбувалися біля будівлі Рівненської ОДА у м. Рівне по Майдані Просвіти, буд. 1, та які спрямовані на зміни меж території України носять високий рівень організаційного характеру із залученням багатьох осіб, а тому перебування на волі ОСОБА_5 призведе до можливостей останнього зустрічатися з ними, обговорювати та реалізовувати шляхи уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом здійснення фізичного та/або психологічного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження, намагань знищення, схову чи спотворення речей і документів, які на даний час не здобуті та не зафіксовані слідством, що може мати значення для кримінального провадження, а також призвести до неповноти та необ`єктивності здобуття органом досудового розслідування доказів для їх використання під час судового розгляду.

Тому з метою можливості останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, наявні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з представлених в суд матеріалів, Управлінням Служби безпеки України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 10 травня 2017 за підозрою громадян України ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 110 КК України.

Так, 18 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у закінченому замаху на вчинення за попередньою змовою групою осіб умисних дій з метою зміни меж територій або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 110 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.110 КК України, який є тяжким, за вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підозрюваний раніше судимий, постійного місця роботи, місця проживання в Рівненській області не має.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, який є тяжким, характер та обставини вчинення злочину, який вчинений за попередньою змовою групою осіб з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України, а також наявність значного суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотання прокурором ризиків.
Окрім того, згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
З урахуванням викладеного, особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 110 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали, тобто з 16 год. 45 хв. 18 листопада 2017 року.
Строк дії ухвали до 16 год. 45 хв. 16 січня 2018 року.
Ухвалу передати на виконання працівникам Управління Служби безпеки України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1