Справа № 191/792/18
Провадження № 1-кс/191/251/18
У Х В А Л А
іменем України
19 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до пред`явленої підозри ОСОБА_5 , 03 березня 2018 року, приблизно о 17-40 годині, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживав спиртні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої вони стали ображати один одного на що ОСОБА_5 , вважаючи себе ображеним, вирішив помститися за нанесені образи і у нього виник злочинний умисел спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілій, ОСОБА_5 знаходячись за вказаною адресою, взяв дерев`яний стілець та тримаючи його в руках, наблизився до ОСОБА_7 яка сиділа на дивані та умисно, з метою спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 5 ударів по голові та не менше 5 ударів по тулубу потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження, у вигляді: три забиті рани обличчя і волосяної частини голови: у вилочно-скроневій ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва та у потиличній зліва, численних синців, переломи ребер лівої половини грудей, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпіла ОСОБА_7 померла на місці вчинення злочину.

На думку слідчого провина ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

04.03.2018 року ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

05.03.2018 року Синельниківським міськрайонним судом щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого провина ОСОБА_5 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-оглядом місця події від 03.03.2018.

-оглядом трупу ОСОБА_7 від 03.03.2018

-свідченнями потерпілого ОСОБА_5

-свідченнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

-та іншими матеріалами досудового розслідування.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 3 травня 2018 року о 00 годині 40 хвилин. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок судово-цитологічної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи, що має важливе значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та без цього висновку неможливо завершити досудове розслідування.

Також у кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчі дії:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, без висновків якої неможливо завершити досудове розслідування.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, та під час досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаний про суворість покарання за вчинений ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; підозрюваний, перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що на даний час отримані не всі можливі докази вини підозрюваного; може незаконно впливати на можливих свідків та у кримінальному провадженні, щодо зміни в подальшому ними свідчень, може вчинити інше тяжке правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили належне виконання підозрюваним процесуальних рішень, є неможливим.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти з його боку спробам: переховуватись від слідчого, прокурора та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи інші докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 30 діб тобто до 18.05.2018 року.

Прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що ризики не змінилися підозрюваний знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, вважаючи за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 03.05.2018 року.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 05.03.2018 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою до 24-00 годин 18 травня 2018 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1