Номер провадження 11-сс/788/468/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурор не довів достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, необхідних для застосування відносно підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що висновки слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, не відповідають матеріалам кримінального провадження: з протоколу огляду місця події, показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших свідків, вбачається наявність доказів, які обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Також прокурор вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ст.177 КПК України, зокрема вказує, що: існує ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним, відсутність міцних соціальних зв`язків, роботи, утриманців тощо; про ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів свідчить те, що підозрюваний відмовляється давати покази, у зв`язку з чим до теперішнього часу не встановлено в якому одязі він знаходився під час вчинення злочину; про існування можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчать ті обставини, що свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 постійно вживали разом із ОСОБА_8 спиртні напої та спілкуються між собою; підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, схильний до вживання алкоголю, що може призвести до фатальних наслідків.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді і обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000548 від 19.09.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

20.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

21.09.2017 року старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а тому перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, та оскільки відмовився від дачі показань в порядку ст.63 Конституції України зможе знищити можливе знаряддя злочину, також зможе незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , та враховуючи той факт, що дане правопорушення він вчинив в стані алкогольного сп`яніння слідчий вважав, що він зможе в подальшому вчинити інше правопорушення.

21.09.2017 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , з чим також погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Таким чином, дотримуючись вимог зазначених вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинен з`ясувати наявність обґрунтованої підозри, після чого наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, з`ясовуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 слідчий суддя встановив наступні обставини, а саме те, що із підозри долученої до клопотання вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що після побиття своєї співмешканки ОСОБА_12 за місцем свого мешкання, «…достовірно знаючи, що вона не може вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану, у який він її поставив шляхом побиття, залишив останню у безпорадному стані у кімнаті свого будинку де ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 померла…» Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.135 КК України.

Слідчий суддя вірно зазначив, що вказана норма кримінального закону передбачає відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Однак, слідчий у повідомленні про підозру взагалі не вказав (не розписав) об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення обмежившись тільки наведенням загальних вищезазначених слідчим суддею фраз і не вказав ознак «безпорадного» стану потерпілої також не вказав ознак «завідомості» про яку зазначено у ст.135 КК України, оскільки суб`єктивна сторона цього злочину виражається виключно у прямому умислі.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про необґрунтованість підозри, про яку було повідомлено ОСОБА_8 , та звернув увагу на необхідність надання правової оцінки всім обставинам справи, що може напряму вплинути на правильність кваліфікації дій підозрюваного, який раніше судимий не був і згідно вимог ч.2 ст.183 КПК України до нього взагалі не зможе бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою, якщо підозра у вчиненні тяжкого злочину не знайде свого підтвердження.

Крім того, слідчий також не надав будь-яких обґрунтованих доказів, які б з достовірністю підтверджували хоча б один із зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не довів цих обставин і прокурор як при розгляді клопотання слідчим суддею, так і при розгляді справи апеляційним судом.

Колегія суддів вважає, що сама по собі тяжкість злочину, а також констатація можливих негативних фактів про особу підозрюваного, без забезпечення цього переконливими доводами, не є беззаперечними підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які він вказує. Не доведено наявності вказаних обставин і прокурором в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано відмовив слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як обґрунтовано вказав в своїй ухвалі слідчий суддя, відмова в задоволенні клопотання слідчого не є перешкодою для звернення в подальшому з аналогічними клопотаннями після обґрунтування підозри належним чином та наявності хоча б одного з ризиків, як це передбачено ч.4 ст.194 КПК України.

У зв`язку з викладеним, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 не може бути задоволеною.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.