ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4241/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: перекладача ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0008172, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008172 по підозрі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2017 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна шляхом віджиму дверей проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме: чотири медалі часів СРСР та наручний годинник.

Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді щодо тримання ОСОБА_7 під вартою, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого і свідків та відсутністю підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 вважала клопотання необґрунтованим і просила застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід. Послалася на те, що прокурор не довів існування заявлених ризиків, а подача цього клопотання є наслідком того, що протягом двох місяців досудове розслідування фактично не проводилося, а відтак і підстав для продовження найбільш суворого запобіжного заходу немає.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

24 липня 2017 р. о 14-00 год. ОСОБА_7 затримано безпосередньо після вчинення

злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_11 ; у показаннях дочки потерпілого ОСОБА_12 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які затримали підозрюваних безпосередньо після вчинення злочину; у протоколах огляду місця події.

Ухвалою слідчого судді від 27 липня 2017 р. щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого корисливого злочину.

Дія вказаної ухвали закінчується 21 вересня 2017 р., проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки до цього часу не проведена дактилоскопічна експертиза, призначена з метою ідентифікації виявлених під час огляду місця події слідів пальців рук, та не одержано доступ до інформації про зв`язок абонента ОСОБА_7 , наданого ухвалою слідчого судді з метою отримання додаткових доказів причетності до злочину підозрюваного ОСОБА_9 .

З вищевказаних підстав постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 10 вересня 2017 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Ураховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: відсутність у нього в Україні соціальних та сімейних зв`язків, постійного місця проживання та законного джерела доходу, а також характер, конкретні обставини і значну суспільну небезпечність інкримінованого йому тяжкого злочину та суворість можливого покарання, суд дійшов до переконання, що і по спливу двох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Доводи ж слідчого про існування ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків суд вважає необґрунтованими, оскільки посилання на обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику, у клопотанні відсутнє, таких обставин не встановлено і в суді.

Сукупність вищенаведених обставин дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , що виправдовує подальше його тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування.

Водночас суд враховує, що дактилоскопічна експертиза об`єктів, вилучених на місці події, була призначена слідчим лише 30 серпня 2017 р., а ухвала про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про зв`язок підозрюваного, постановлена слідчим суддею ще 28 серпня 2017 р., тобто більше ніж за місяць до дати закінчення досудового розслідування.

На жодні об`єктивні причини, які перешкоджали своєчасному призначенню експертизи та виконанню ухвали слідчого судді, ні слідчий, ні прокурор не послалися, таких причин не встановлено і в судовому засіданні, а тому суд вважає, що орган досудового розслідування допустив невиправдане зволікання, що призвело до неможливості закінчення досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк.

Ч. 1 ст. 21 КПК України проголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а за ч. 5 ст. 28 цього Кодексу кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

З огляду на наведене та зменшення за час досудового розслідування ступеня існуючих ризиків, суд вбачає підстави для зменшення розміру визначеної підозрюваному застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб вважаючи, що перспектива втрати застави в

такому розмірі буде достатнім стримуючим фактором, щоб запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення та зможе в достатній мірі забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити до трьох місяців строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дія ухвали закінчується 21 жовтня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень.

У разі внесення підозрюваним або іншою особою (заставодавцем) застави у визначеному розмірі на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури або суду; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: