ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№5-318км17 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року засуджено
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз за ч. 1 ст. 309, 71 КК до 4 місяців 10 днів арешту,
- за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк на 3 місяці;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк на 3 місяці;
- за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді арешту на строк на 4 місяці.
На підставі ст. 70 КК ОСОБА_6 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді арешту строком на 4 місяці.
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК ОСОБА_6 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В решті вирок залишено без зміни.
Як встановив суд, ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, 22.03.2016 приблизно о 12 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Іграшки», розташованого за адресою: вул. Комяхова, 72 у м. Слов`янську Донецької області, побачив на полиці у торгівельному залі жіночі сумки, внаслідок чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, викрав жіночу сумку, вартістю 288,17 грн, після чого з місця правопорушення зник.
Крім того, 02.05.2016, приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за адресою: вул. Олімпійська, 7 у м. Слов`янську, з торгівельного прилавку супермаркету взяв дві скляні банки кави «Якобс Монарх», 190 г. кожна, вартістю 135,63 грн, загальною вартістю 271,26 грн та одну скляну банку кави «Якобс Монарх», вагою 95 г., вартістю 77,83 грн та поклавши все в рюкзак, який знаходився при ньому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши шкоду на загальну суму 349,09 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 02.05.2016 приблизно о 14 годині 40 хвилині, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», який розташований за вищевказаною адресою, намагався викрасти продукти харчування, а саме 23 плитки шоколаду «Корона» вартістю 17,49 грн за одну плитку, на загальну суму 402,27 грн, але довести до кінця свій злочинний умисел не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зокрема, прокурор вважає, що апеляційним судом не дотримано вимог ст. 374 КПК України, вирок належним чином не мотивовано.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, обговоривши доводи, викладені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зчастинами 1, 2 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Дії засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, за ч. 2 ст. 185 КК кваліфіковані правильно, що також не оспорюється у касаційній скарзі.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 420 КПК України вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15.05.2006 вирок апеляційного суду має відповідати вимогам кримінального процесуального закону. Крім того, у ньому необхідно викласти зміст вироку суду першої інстанції та суть апеляції, а в разі проведення судового слідства навести пояснення осіб, які брали участь у засіданні; аналіз досліджених доказів; аргументи на підтвердження викладених в апеляціях доводів; оцінку правильності рішень, прийнятих судом першої інстанції; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним (якщо його обсяг було збільшено); обґрунтування кваліфікації дій засудженого та міри покарання.
Проте, в порушення ст. 374 КПК України, положеннями якої визначено зміст вироку, судом апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки належним чином не зазначено мотиви ухваленого рішення по суті вимог апеляційної скарги, не викладено доводів та досліджених доказів у судовому засіданні при слуханні провадження по суті.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, статтями 433, 434, 436 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3