АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1765/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/44/18 Доповідач - ОСОБА_2
О К Р Е М А Д У М К А С У Д Д І
26 лютого 2018 р. м. Тернопіль
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , при постановленні 26.02.2018 року ухвали колегією суддів у кримінальному провадженні за № 11-сс/789/44/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року, якою до ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.189 КК України (вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з пошкодженням майна та з погрозою застосування насильства), застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, залишаюсь при своїй думці.
Обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 у вимаганні майна ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства, яка стала підставою для невизначення розміру застави при обранні запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, оскільки згідно з предявленою ОСОБА_4 підозрою та клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, він погрожував дружині потерпілого застосуванням насильства лише 17.10.2017 року на території ринку Оріон у м.Тернополі. Проте, в заяві потерпілого про вчинення злочину від 26.10.2017 року, ОСОБА_5 вказував на те, що 17.10.2017 року ОСОБА_4 погрожував його дружині тільки знищенням належного йому майна. Лише в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.01.2018 року на додаткове запитання слідчого, а не при вільній розповіді, потерпілий вказав про погрозу його дружині насильством з боку ОСОБА_4 17.10.2017 року. Слід зазначити, що вказаний протокол щодо цієї обставини є показаннями з чужих слів, які були безпосередньо адресовані його дружині та які потерпілий не чув, а тому вони у відповідності до ст.97 КПК України взагалі не можуть бути оцінені для визнання підозри у погрозі застосування насильством обгрунтованою без первинних пояснень його дружини, а за наявності останніх, лише в сукупності з іншими доказами, проте, жодних інших доказів, крім вищезгаданого протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , сторона обвинувачення на підтвердження погрози застосування насильства, до матеріалів клопотання не долучила, а тому, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не мав права не визначати розмір застави. Крім того, при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею не враховано вимог ст.178 КПК України, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 є одноепізодним, не відноситься до найтяжчої категорії, визначеної ст.12 КК України, підозр у скоєнні інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не предявлялось, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, є особою молодого віку, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні звязки, займається громадською діяльністю, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпустці до догляду за дитиною, онкохворого батька, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що давало суду підстави для її застосування.
Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області