1Справа № 335/3089/18 1-кс/335/2196/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, обіймаючого посаду інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є суб`єктами відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.
В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2018 приблизно о 22 год. 05 хв. ОСОБА_4 , будучи відрядженим для проходження стажування в УПП в Запорізькій області, та виконуючи разом із ОСОБА_7 функції щодо охорони громадського порядку на Стаціонарному посту № 2 «Запоріжжя-північ», розташованого на 475 км. автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», зупинив транспортний засіб ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .
В подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, порадившись з останнім щодо розміру вимагаємої неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_8 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 тис. грн. за те, що він та його співучасник ОСОБА_7 , не складе протокол про, начебто, вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.
Цього ж дня, ОСОБА_4 діючи спільно єдиною метою, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля Стаціонарному посту № 2 «Запоріжжя-північ», на 475 км. автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», поруч з транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 , о 22 год. 15 хв. одержав від ОСОБА_8 , вимагаємі раніше в якості неправомірної вигоди грошові кошти в розмірі 5000 грн. за не складання ним та
ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_8 протоколу про, начебто, вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився.
Враховуючи обсяг пред`явленої підозри та відомості про особу підозрюваного, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утримання в ДУ «Запорізькій слідчий ізолятор» та можливістю внесення застави у розмірі не менш ніж 140 960,00 гривень.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є непідтвердженими. Також просив врахувати характеризуючи матеріали.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
21.03.2018 о 12 годині 9 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вручення повідомлення про підозру здійснене ОСОБА_4 із дотриманням ч. 1 ст. 278 КПК України в порядку, встановленому для вручення повідомлень частиною третьою ст. 111 та ст. 136 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.
Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 раніше не засуджений, офіційно працевлаштований, немає скарг за станом здоров`я, за сімейним станом одружений, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_4 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим слідчим шляхом, а не взяттям особи під варту.
Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного з боку ОСОБА_4 слідчому судді не представлено. На переконання слідчого судді даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Проаналізувавши пояснення учасників процесу, надані докази та вищеприведені норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає разом із сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, враховуючи характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони в період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, в тому числі із свідком ОСОБА_8 ; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.
Застосувати строком до 21 травня 2018 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні, в тому числі із свідком ОСОБА_8 ;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 зміст ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених на ОСОБА_4 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 27 березня 2018 р. о 10 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1