Справа № 373/1942/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000917 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головурів Бориспільського району Київської області, громадянина України, військовозобов`язаного, слюсара Старинської птахофабрики, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
встановив:
Восени 2015 (точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, попросив у ОСОБА_5 купити в неї в борг газову плиту марки «Маша», білого кольору, за 500 гривень.
Остання погодилася на такі умови, що ОСОБА_4 пізніше сплатить їй кошти, коли отримає заробітну плату. Після чого ОСОБА_5 , будучи впевненою, що ОСОБА_4 через деякий час сплатить їй гроші добровільно передала ОСОБА_4 газову плиту марки «Маша», білого кольору.
Не маючи наміру сплачувати гроші, ні повертати газову плиту ОСОБА_4 розпорядився вказаною газовою плитою, якою заволодів шляхом зловживання довірою, на власний розсуд, а саме продав іншій особі.
Згідно висновку експерта №4/2020 від 13.10.2017 ринкова вартість газової плити марки «Маша» станом на 02.10.2017 року, могла становити 916 гривень 66 коп.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 916 гривень 66 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши обставини скоєння кримінального правопорушення. Зокрема, показав суду, що дійсно шляхом обману взяв у потерпілої газову плиту не маючи ні коштів, ні наміру за неї розраховуватися. У подальшому продав цю плиту своєму знайомому. Добровільно завдані збитки не відшкодував, оскільки не мав ні грошей, ні сталого заробітку. Пред`явлений до нього потерпілою позов про відшкодування завданої майнової шкоди визнав частково, лише в межах суми, що визначена експертним висновком. В скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої, запевняє у якнайшвидшому відшкодуванні завданої шкоди та просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 свої майнові вимоги підтримала в повному обсязі і посилається на те, що з плином часу вартість речі суттєво збільшилася, а тому вона просить стягнути з обвинуваченого саме таку суму майнового відшкодування.

Справа слухалась в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття, яке виразилося у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння; активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
Цивільний позов, що був заявлений потерпілою у справі в частині відшкодування майнової шкоди на суму 5000 грн. 00 коп. слід задовольнити частково, оскільки розмір шкоди встановлений в ході досудового розслідування відповідно до висновку експерта в розмірі 916 грн. 66 коп. Інших доказів в справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного і приходить до висновку призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 916 (дев`ятсот шістнадцять) гривень 66 коп. завданої майнової шкоди.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1