Справа №505/3286/17
Пр. №1-кп/505/252/17
ВИРОК
27.12.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого по найму, зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого АДРЕСА_2 , розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого:
-26.10.2017 року Котовським міськрайсудом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
08.10.2017 р. близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким непомітними, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи характер своїх дій, з метою власного збагачення, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом демонтування пластикового вікна проник до одного із приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з ящика столу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі Redmi 3S, з металевим корпусом сріблясто-чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 29112017-1 від 29.11.2017 р. складає 3218 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 3218 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що осінню 2017 року вночі він знаходячись біля магазину «Олександр», розташованого по вул. Соборній, м. Подільськ, Одеської області, шляхом демонтування пластикового вікна проник до вищевказаного магазину, звідки з ящика столу викрав мобільний телефон з металевим корпусом сріблясто-чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі. В подальшому мобільний телефон потерпілому повернув. Цивільний позов потерпілого про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 5650 грн. він визнає в повному обсязі та найближчим часом поверне шкоду потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 08.10.2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , вночі було демонтовано пластикове вікно, через яке обвинувачений проник до приміщення магазину та викрав мобільний телефон сріблясто-чорного кольору вартістю 3218 грн., який через деякий час йому було повернуто. Цим телефоном користувались працівники магазину, а також він користувався ним біля місяця. Він підтримує цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 5650 грн. Публічне вибачення в залі суду обвинуваченого він приймає.
Покази ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, публічне вибачення в залі суду перед потерпілим, часткове повернення матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Відповідно досудової доповіді, складеної 21.12.2017 року заступником начальника Подільського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 у ОСОБА_5 встановлено дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення і середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 26.10.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення 08.10.2017 року, а саме до вищевказаного вироку Котовського міськрайсуду, Одеської області від 26.10.2017 року, то суд вважає за необхідне призначити йому покарання з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.

Суд вважає за необхідне цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 5650 грн. задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння діями ОСОБА_5 при скоєнні кримінального правопорушення матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства не обирався.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного по даному кримінальному провадженні за вироком Котовського міськрайсуду, Одеської області від 26.10.2017 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5650 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн.

Зняти арешт накладений ухвалою Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.11.2017 року з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi», моделі Redmi 3S, з металевим корпусом сріблясто-чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», моделі Redmi 3S, з металевим корпусом сріблясто-чорного кольору у прозорому силіконовому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8