Справа № 761/4818/17
Провадження № 1-кс/761/3067/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001702 від 11.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 11.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001702 за обставинами підозри ОСОБА_5 у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , згідно зі ст. 177 КПК України, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний суспільно-корисною працею не займається, підозрюється у вчиненні тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому наведені. Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможуть запобігти спілкуванню підозрюваного з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки наведені в клопотанні ризики прокурором не доведені, просили врахувати дані про наявність у підозрюваного визначеного місця проживання в Київській області, його сімейній стан, наявність двох малолітніх дітей на утриманні, його позитивні характеристики за місцем проживання та незадовільний стан здоров*я.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, дійшов такого висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 11.02.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001702 за обставинами підозри ОСОБА_5 у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

11.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
З урахуванням наведених обставин, з огляду на ст.ст.177, 194 КПК під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 11.02.2017, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи конкретні обставини обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти громадської безпеки, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, вагомість наданих доказів в обґрунтування підозри у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, слідчий суддя вважає, що існують ризики, які діють підстави для застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Одночасно при вирішенні питання про вид запобіжного заходу суддя враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, працює приватним підприємцем, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, має міцні сімейні та соціальні зв*язки, двох малолітніх дітей на утриманні, його незадовільний стан здоров*я через низку серйозних захворювань, такі обставини дають підстави для висновків про відсутність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту в певний період доби для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період з 21.00 годин до 07.00 годин наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

з*являтися за першою вимогою до слідчого відділення відділу поліції № Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Строк дії даної ухвали встановити до 11 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1