Провадження №1-кс/127/7983/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на земельні ділянки: :01:003:0015 площею 1,962 га; :01:003:0016 площею 1,96224 га; :01:003:0017 площею 1,9613 га; :01:003:0018 площею 1,9624 га; :01:003:0019 площею 1,9614 га; :01:003:0020 площею1,9624 га; :01:003:0021 площею 1,9624 га; :01:003:0022 площею1,9614, тощо, всього 25 земельних ділянок власником якої є ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які розташовані на території Вороновицької селищної ради Вінницького району, та заборонити суб`єктам державної реєстрацію будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду зазначеної вище земельної ділянки, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000223 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Вороновицького психоневрологічного інтернату та Вінницької районної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом незаконної передачі майна інтернату на користь третіх осіб, а саме: на підставі листа директора інтернату, без згоди органу управління майном Вінницької обласної ради, незаконно вилучено із постійного користування інтернату земельну ділянку площею 50 га для підсобного господарства та подальшого розпорядження Вінницької районної державної адміністрації передано у власність для ведення особистого селянського господарства фізичним особам, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Відповідно до проведених оперативних заходів співробітниками УСБУ у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_6 у 2008 році, працюючи на посаді начальника Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА вступив у злочинну змову із директором Вороновицького психоневрологічного будинку інтернат ОСОБА_7 , який перебував у прямому його підпорядкуванні та з метою заволодіння земельною ділянкою, що перебувала у користуванні інтернату, площею 50 га, надав вказівку про направлення до Вінницької РДА листа про відмову від наданої у користування землі у зв`язку з відсутністю можливості її обробляти.

На підставі зазначеного листа земельна ділянка була протиправно витребувана з користування інтернату без відповідного рішення (дозволу) Вінницької обласної ради, розділена на 25 земельних ділянок близько 2 га кожна для ведення особистого селянського господарства.

Надалі, у 2010 році ОСОБА_6 організовано укладення фіктивних договорів купівлі-продажу, за якими усі 25 земельних ділянок, що оформлені на підставних громадян було переоформлено у власність за ОСОБА_6 , його дружиною ОСОБА_8 , донькою ОСОБА_9 .

На теперішній час відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки у кількості 25 штук перебувають у власності ОСОБА_4 відповідно до укладених договорів купівлі-продажу землі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що мало місце в період 18-23 травня 2017 року.

Виходячи з викладеного є достатні підстави вважати, що заявлені у клопотанні ініціатором клопотання речі мають ознаки підшуканих, виготовлених, пристосованих та використаних як засіб чи знаряддя вчинення інкримінованого правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна та унеможливлення вчинення ним дій, спрямованих на його відчуження.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Суд находить, що слід розглянути клопотання слідчого про арешт майна у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про наступне.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Пункт 4 частини другої статті 171 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1019-VIII від 18.02.2016\

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно а саме: на земельні ділянки: :01:003:0015 площею 1,962 га; :01:003:0016 площею 1,96224 га; :01:003:0017 площею 1,9613 га; :01:003:0018 площею 1,9624 га; :01:003:0019 площею 1,9614 га; :01:003:0020 площею1,9624 га; :01:003:0021 площею 1,9624 га; :01:003:0022 площею1,9614, тощо, всього 25 земельних ділянок власником якої є ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які розташовані на території Вороновицької селищної ради Вінницького району.
Всупереч ст.171 КПК України слідчим не надано документи чи інші матеріали, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дане клопотання подано з порушенням, встановленим ч.2 ст. 171 КПК України, а тому слід повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: на земельні ділянки: :01:003:0015 площею 1,962 га; :01:003:0016 площею 1,96224 га; :01:003:0017 площею 1,9613 га; :01:003:0018 площею 1,9624 га; :01:003:0019 площею 1,9614 га; :01:003:0020 площею1,9624 га; :01:003:0021 площею 1,9624 га; :01:003:0022 площею1,9614, тощо, всього 25 земельних ділянок власником якої є ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), які розташовані на території Вороновицької селищної ради Вінницького району, та заборонити суб`єктам державної реєстрацію будь-яких правочинів з відчуження, надання в користування, оренду, суборенду зазначеної вище земельної ділянки, прокурорута у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: