Справа № 414/1860/17
Провадження № 11-сс/782/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши 12 жовтня 2017 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 22 вересня 2017 року

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 22.09.2017 було повернуто скаргу на постанову слідчого прокуратури Луганської області від 30.11.2016 ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0000195 заявникам.

З ухвали суду вбачається, що 21 вересня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23.03.2017 аналогічна скарга заявників вже була розглянута суддею та у задоволенні скарги заявникам було відмовлено.

Проте слідчий суддя вказав, що у зв`язку з скасуванням слідчим суддею Лисичанського міського суду Луганської області 07.09.2017 постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у заявників з`явилась нова підстава повторно звернутися зі скарго на постанову від 30.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання заявників про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні.

При повернені скарги заявникам слідчий суддя встановив відсутність поважних причин для пропуску строку оскарження постанови слідчого прокуратури від 30.11.2016.

Вважав, що строк на повторне оскарження цієї постанови розпочався 07.09.2017, тобто з дати скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначають, що 15 та 16 вересня 2017 року вони отримали поштою ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07.09.2017 про скасування постанови слідчої ОСОБА_8 від 30.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000195. 21 вересня 2017 року вони подали до Кремінського районного суду Луганської області скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 від 30.11.2016 про відмову у визнанні їх потерпілими за цим кримінальним провадженням. Зазначають, що 30 листопада 2016 року слідчим ОСОБА_8 було винесено три постанови: про відмову у визнанні їх потерпілими, про закриття кримінального провадження, щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій, які вони оскаржили до Рубіжанському міському суду Луганської області. У подальшому за подання Рубіжанського міському суду Луганської області скаргу на постанову про закриття кримінальної справи була направлено до Лисичанському міського суду Луганської області, а розгляд скарги на постанови про відмову в визнанні їх потерпілими до Кремінського районного суду Луганської області. За результатами розгляду скарг, слідчим суддею Кремінського районного суду Луганської області було винесено 23.03.2017 ухвалу про відмову в задоволенні їх скарги, оскільки кримінальне провадження було закрито. Про винесену ухвалу слідчим суддею Лисичанського міського суду Луганської області від 07.09.2017 вони дізнались15 та 16 вересня 2017 року, коли отримали поштою її копію. Зазначена ухвалу була проголошена без їх присутності, а тому строк обчислюється з дня отримання рішення.

При апеляційному розгляді:

-заявник підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

-прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на раніше прийняту ухвалу слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Луганської області від 30.11.2016 ОСОБА_8 про відмову у визнанні потерпілими по кримінальному провадженню № 0000195.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника та прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що за внесеними відомостями до ЄРДР злочин вчинено в м. Рубіжне, тобто розгляд скарги повинен здійснювати слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області.
Проте заявниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідну скаргу було подано з порушенням територіальної підсудності до Кремінського районного суду Луганської області.

Слідчий суддя на зазначене не звернув уваги та вирішував питання про поновлення строку оскарження рішення слідчого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Направлення іншої скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області від 30.01.2017, до Кремінського районного суду Луганської області не є правовою підставою для розгляду скарги заявників цим судом, яка подана 21.09.2017.

Вирішуючи питання про поновлення строку оскарження рішення слідчого, слідчий суддя встановив, що після винесення ухвали слідчим суддею Лисичанського міського суду Луганської області від 07.09.2017, якою була скасована постанова слідчого про закриття провадження у справі, у заявників з`явилась нова підстава повторно звернутися зі скаргою на постанову від 30.11.2016 про відмову у задоволенні клопотання заявників про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні.

Проте колегія суддів вважає, що зазначений висновок слідчого судді про можливість декілька разів оскаржувати однією особою одне й теж рішення слідчого не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07.09.2017, якою була скасована постанова слідчого про закриття провадження у справі, може бути підставою для перегляду ухвали слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 23.03.2017, якою було відмовлено в задоволенні скарги заявників на оскаржувану постанову слідчого від 30.11.2016, за нововиявленими обставинами.

При цьому ч. 1 ст. 304 КПК України визначає, що початком строку на оскарження рішення слідчого є момент отримання копії постанови слідчого, рішення якого оскаржується.
Утім слідчий суддя при вирішенні питання про поновлення строку оскарження рішення слідчого, початком цього строку вважав прийняте судове рішення слідчим суддею.

За таких обставин, апеляційна скарга заявників підлягає задоволенню частково, оскільки колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при ухвалені ухвали слідчого судді.

При новому розгляді скарги заявників необхідно, відповідно до вимог закону, вирішити питання чи підлягає вона розгляду в Кремінському районному суді Луганської області, та прийняти законе рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 22 вересня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3