overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5705/16-к
Провадження № 1-кс/0182/473/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0004023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2018 в.о. прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_6 було вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України тобто умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7

27.02.2018 р. до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.02.2018 р. підозрюваним ОСОБА_5 у присутності його захисника ОСОБА_8 було отримано копію вищевказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 , яка була допущена під час досудового розслідування, будучи повідомленні належним чином, не з`явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід примусовий підозрюваного, в зв`язку з його неявкою у судове засідання.

На підставі викладеного виникла необхідність у здійсненні приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 березня 2018 року об 10.00 годині підозрюваного :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1699/17
№ 1-кп/183/191/18

У Х В А Л А
02 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.124 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, оскільки свідок мешкає в м. Запоріжжя і не може з`явитися в судове засідання.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 , потерпілий, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений, кожний окремо, проти клопотання прокурора не заперечували.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне провести допит свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_8 мешкає в м. Запоріжжя та не може з`явитися до Новомосковського міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінального провадження в строки, встановлені діючим КПК України, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судове засідання по даному кримінальному провадженні в якому допитати свідка ОСОБА_8 за допомогою відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, призначивши його на 23 березня 2018 року на 13.00 годин.
Здійснити допит свідка ОСОБА_8 в режимі дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя.
Комунарському районному суду м. Запоріжжя, забезпечити проведення допиту свідка ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1318/18
1-кп/214/483/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 07.02.2018 року), -
ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 07.02.2018 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 02 березня 2018 року.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.
З урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, тому суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 07.02.2018 року) яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №2 на 13 годину 00 хвилин 29 березня 2018 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/177/18
Провадження № 1-кп/273/88/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
02 березня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, КК України

В С Т А Н О В И В:
02.03.2018 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України на 14:30год. 13 березня 2018 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 , прокурора.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Романівської районної державної адміністрації , Романівське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, Романівський районний сектор з питань пробації .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 288/256/18
Провадження № 1-кс/288/38/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

27 лютого 2018 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ

У відповідності до положень частини другої статті 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 27 лютого 2018 року на 17 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 98, 100 КПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, автомобіля марки «PEUGEOT 206», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 Республіка Польща, власником автомобіля «PEUGEOT 206», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , автомобіль зберігається на території Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за адресою смт.Попільня вул.Фомічова,6 Попільнянського району Житомирської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 350/1219/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід провести судове засідання в режимі відеоконференції з наведених вище підстав.
Відповідно до змісту ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд-
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України провести у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Рожнятівського районного суду о 09.40 год., 16.03.2018 року з викликом учасників судового провадження-сторін обвинувачення та захисту.
Для надання ОСОБА_3 можливості приймати учать у судовому засіданні, забезпечити проведення відеоконференції в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12), про що повідомити установу, направивши копію даної ухвали.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/63/17
Номер провадження 1-кп/404/78/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,

ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, враховуючи суворість покарання, яка передбачена за вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому, наявність не знятих та не погашених судимостей, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, існує реальний ризик того, що останній буде намагатися уникнути суду та продовжувати злочинну діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, тяжкість інкримінованого правопорушення, вважаю за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто по 02.05.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.03.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року про повернення заяви засудженого щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року про повернення заяви засудженого щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.03.2018 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6028/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , -
Заявник під час розгляду скарги її підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки.
Заслухавши заявника та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.
Разом з тим, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7
Ухвала
Іменем України

01 березня 2018 р.

м. Київ

справа № 641/6077/14-к

провадження № 51-1895 ск 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:
касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 19 лютого 2018 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (справа № 641/6077/14-к, провадження № 1-кп/641/9/2017) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

02 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 1-312/2002
Провадження № 51-1621 зно 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами,

встановив:
22 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду заяву засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла зНовгород-Сіверської установи виконання покарань, отримана ним 02 лютого 2018 року.
22 лютого 2018 року (згідно поштового штемпеля на конверті) засуджений повторно звернувся з заявою до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення, але поза межами п`ятнадцятиденного строку, який йому було надано для усунення недоліків.
Крім того, засуджений не усунув недоліків заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав заяву, яка не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України. Нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України ОСОБА_3 взагалі у своїй заяві не наводить та не додає ніяких підтверджень щодо них. При цьому, засуджений вказує на допущені, на його думку, судами однобічність та неповноту судового розгляду, помилковість встановлених фактичних обставин кримінального провадження.

Також, вимога ОСОБА_2 про скасування вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2002 року та ухвалення нового вироку не узгоджуються з вимогами статей 467, 436 КПК України, оскільки Верховний Суд не наділений такими повноваженнями.
Окрім того, засудженому в ухвалі зазначалось, що відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

За правилами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись статтями 429, 464, 441 КПК України,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2002 року за нововиявленими обставинами, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1