Справа № 570/4195/13-к
Номер провадження 1-кс/570/244/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О.,

при секретарі Беднарчук Г.П.

за участю: прокурорів Синюка А.В., Дьомкіна Н.В.

слідчого прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 від 29 липня 2013 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000027 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України), -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця зазначає, що постановою слідчого прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 від 29.07.2013 року було закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відносно працівників Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю складу злочину. Не погодившись з прийнятим рішенням, потерпіла звернулася в Рівненський районний суд Рівненської області з скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати вищевказану постанову як незаконну, оскільки розслідування проведено поверхнево, не об'єктивно, однобічно та без з'ясування всіх обставин справи; також зазначає, що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, як того вимагає КПК України, зокрема: по певних обставинах справи не були допитані працівники міліції; висновок проведених у справі експертиз не узгоджується з висновками слідчого, що зазначені в оскаржуваній постанові; не зясовані обставини щодо застосування примусу (проїхати на експертизу) та обставини нанесення потерпілій тілесних ушкоджень. За таких умов просить суд постановити рішення, яким задовольнити її скаргу про скасування постанови слідчого прокуратури.

В судовому засіданні потерпіла підтримала скаргу. В наступне судове засідання не зявилася через незадовільне самопочуття, про що повідомила телефоном та не заперечувала про продовження розгляду справи без її участі.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ним проведені всі необхідні слідчі дії: були допитані свідки, які вказали як на те, що по відношенню до потерпілої не був вчинений ні фізичний, ні психологічний тиск; також не підтвердилася заява потерпілої про спричинення їй тілесних ушкоджень за тих обставин, про які зазначає потерпіла; по справі були призначені численні експертизи; був проведений слідчий експеримент. Враховуючи наявні у справі докази слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України відносно працівників Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях складу злочину. Тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

На думку прокурора, немає підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Прокурор вважає, що слідчим виконані всі вимоги КПК України щодо перевірки заяви потерпілої, а тому немає підстав для скасування постанови.

Заслухавши потерпілу, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

11.02.2013 до прокуратури Рівненського району надійшло звернення ОСОБА_2 щодо перевищення 08.02.2013 службових повноважень та нанесення їй тілесних ушкоджень працівниками Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області.

11.02.2013 до прокуратури Рівненського району з Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали ЖЄО №677 за повідомленням ОСОБА_2 за фактом нанесення їй 08.02.2013 тілесних ушкоджень працівниками Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області. 11.02.2013 вказані повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Під час допиту як свідків працівники Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_2 для проходження освічення на стан психічного здоровя та стан алкогольного спяніння не чинили, та проходження оглядів була її власна ініціатива.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що некоректних дій з боку працівників міліції не було, а ОСОБА_2 добровільно забажала щоб він разом з нею пройшов освідчення на предмет алкогольного спяніння.

Допитана в якості свідка юрист РОГО «Комітет виборців України» ОСОБА_7 повідомила, що 08.02.2013 близько 13 год. на її телефон зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що в неї виник конфлікт з сусідом ОСОБА_6 та вона викликала працівників міліції. Після цього ОСОБА_2 поставила ОСОБА_8 запитання як правозахиснику, чи потрібно їй їхати на освідчення на стан алкогольного спяніння. Не розуміючи причини обстеження та з пояснень ОСОБА_2 свідку стало відомо, що ОСОБА_6 та працівники міліції наполягають на проведенні обстеження на що ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_2, що дана процедура не є обовязкова. Після цього ОСОБА_2 передала телефон працівнику міліції, яка пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 обвинувачують одне одного в перебуванні стані алкогольного спяніння, в звязку з чим ОСОБА_7 відповіла працівнику міліції щоб останні діяли в межах своїх повноважень, та завершила розмову.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що після опитування учасників події та відібрання заяв працівники міліції вирішили, що потрібно ОСОБА_2 та ОСОБА_6 везти на освідчення. Дві жінки міліціонери повернувшись в будинок почали настоювати на проходженні освідчення ОСОБА_2 на що остання відповіла, що хоче викликати «швидку» оскільки погано себе почуває. Прибувши на місце лікарі надали медичну допомогу ОСОБА_2, а працівники міліції знову почали наполягати на проходження останньою освідчення. Також свідок пояснив, що після огляду лікарями в будинку ОСОБА_2 остання сама одягнулась, сіла в службовий автомобіль працівників міліції, без фізичного чи психологічного тиску з їх боку, та поїхала в невідомому йому напрямку. Іншого психологічного чи фізичного тиску на неї не чинилось.

Отже, слідчий вжив належних заходів для перевірки заяви потерпілої про застосування щодо неї насильства, повязаного з примусовим доставлянням на медичний огляд.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була призначена судово-медична експертиза. Висновком експерта № 207 від 09.04.2013 встановлено, що у ОСОБА_2М виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій сідниці та крововиливу під нігтьовою пластинкою 5-го пальця лівої кисті, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №207/Д-501, тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на лівій сідниці могло виникнути при різних обставинах, в тому числі за обставин вказаних в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.04.2013 р. Виникнення тілесного ушкодження у вигляді крововиливу під нігтьовою пластинкою 5-го пальця лівої кисті за обставин, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 17.04.2013 р., малоймовірно.

Відповідно до висновку експерта №207/Д-501/Д-846 від 29.07.2013 встановлено, що виникнення тілесного ушкодження у вигляді крововиливу на лівій сідниці в наслідок інєкційного введення медичних препаратів, враховуючи його локалізацію, характер та записи в медичних документах, не виключається.

Отже, слідчий ретельно перевірив показання та заяву ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень працівниками міліції, і дана обставина не була підтверджена жодними показами свідків; а враховуючи висновки експертиз слідчий зробив висновок, що вказані тілесні ушкодження потерпіла могла отримати в побуті; від невідомих їй осіб; або в звязку з введенням медичних препаратів.

З наведеного вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року була винесена на підставі повної та всебічної перевірки заяви потерпілої, а тому не вбачається підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 від 29 липня 2013 року про закриття кримінального провадження (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000027 від 11.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Красовський О.О.