overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
12 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,

встановив:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали від 10 липня 2017 року по матеріалам кримінального провадження № 0001028.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначає, що 10 липня 2017 року ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення кримінального провадження №0001028 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.12.2007 року на ім`я ОСОБА_4 . Наявність арешту на транспортний засіб перешкоджає володільцю ним розпоряджатись, підстави які обумовлювали накладення арешту на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримавши його у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який поклався на розсуд суду щодо скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що наявність ухвали про арешт на транспортний засіб перешкоджає заявнику ОСОБА_4 розпоряджатися належним йому майном.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортний засіб, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали суду від 10 липня 2017 року по матеріалам кримінального провадження №0001028.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.12.2007 року на ім`я ОСОБА_4 , накладений згідно ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5761/17
провадження № 1-кп/208/578/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18.10.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України на 24.10.2017 року на 15.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинувачених, потерпілого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/561/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 2 ст. 307 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, без поважних причин, не з`являються свідки, без яких не можливо розглянути кримінальне провадження по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки без поважних причин на розгляд справи не з`явилися, т

ому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Марганецького міського суду Дніпропетровської області на 8 листопада 2017 року на 9-30 год. свідків:

ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1674/17
Номер провадження 1-кп/184/196/17

19.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 від 04.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000780 від 04.10.2017 року для розгляду.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 обрано у виді особистого зобов`язання..

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України проведення підготовчого судового засідання на 02 листопада 2017року о 10:10 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-479/11
28.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Силкина Д.Ю.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, суд -
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.
В судебном заседании 28 ноября 2011 года защитник ОСОБА_1, злоупотребляя
предоставленными ему правами, системно не выполнял законных распоряжений председательствующего, в выражениях и объяснениях с пренебрежением относился к суду, неоднократно делал замечания председательствующему, оказывал давление на свидетелей во время их допроса, нарушал установленный порядок в судебном заседании.
Согласно требованиям ст. 48 УПК Украины защитник должен соблюдать установленный порядок при судебном рассмотрении дела.
Частью 3 статьи 61 УПК Украины определено, что не может быть защитником лицо, которое, злоупотребляя своими правами, препятствует установлению истины по делу, затягивает расследование или судебное разбирательство дела, а также лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не выполняет распоряжений председательствующего во время судебного рассмотрения дела.
Заслушав мнение прокурора, который считает, что защитника ОСОБА_1 следует отстранить от участия в деле, участников судебного заседания, в частности представителя потерпевшего, который просит суд решить указанный вопрос согласно требованиям действующего законодательства и отстранить от участия в деле защитника ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, который поддержал своего представителя, подсудимого, который возражал против отстранения своего защитника, объяснения защитника ОСОБА_1, который утверждал, что действовал в пределах предоставленных ему прав и надлежащим образом осуществлял полномочия как защитника, суд, учитывая системное ненадлежащее процессуальное поведение защитника ОСОБА_1, в частности неоднократное нарушение защитником ОСОБА_1 на стадии судебного следствия порядка в судебном заседании, невыполнение распоряжений председательствующего во время судебного разбирательства, пренебрежительное, в выражениях и объяснениях, отношение к суду, неоднократные замечания председательствующему со стороны последнего, возражения на действия председательствующего, приходит к выводу о необходимости устранения защитника ОСОБА_1 от участия в деле.
На основании и руководствуясь ст. ст. 48, 61, 61-1 УПК Украины, суд -
Отстранить защитника ОСОБА_1 от участия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины по защите прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
Справа № 191/3625/17
Провадження № 1-в/191/1200/17
У Х В А Л А
іменем України
17 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годин 27 жовтня 2017 року.

Зобов`язати адміністрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
18 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 щодо умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням характеризуючи данних щодо його особи, посилаючись на актуальність ризиків ухилення обвинуваченого від суду і перешкоджання кримінальному провадженню з урахуванням необхідності допиту свідка.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо даного клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоровя особи, постійного місця проживання і офіційних джерел доходів не має, на цей час недопитано свідка ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_4 може ухилитись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, пріоритетність інтересів суспільства та держави в даному випадку над інтересами особи, її особистою свободою та недоторканістю, і те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити ще на два місяці.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 17 грудня 2017 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 0907/6402/2012
Провадження № 1/344/11/17
ПОСТАНОВА

27 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.28 ч. 2, ст.364 ч. 2, ст.28.ч.2, ст. 366 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.28 ч. 2, ст.364 ч. 2, ст.28.ч.2, ст. 366 ч. 2 КК України.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 15.02.2012 року підсудного ОСОБА_2 оголошено в розшук. В зв`язку з чим, провадження по справі зупинено.

Відновити провадження у даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.262, ст.280 КПК України (редакція 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.28 ч. 2, ст.364 ч. 2, ст.28.ч.2, ст. 366 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5923/17

"18" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді інструктора медичного пункту військової частини НОМЕР_2 , яка до 12.05.2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована у АДРЕСА_3 , з новим умовним найменуванням А1892, у травні 2014 року вчинила дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 18.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 Загреба
Справа № 393/341/17
пров. 1-кп/393/89/17

17 жовтня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На 10:00 годину 17 жовтня 2017 року в судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить розписки про отримання судової повістки.
Прокурор просив застосувати до свідків привід. Інші учасники судового провадження не заперечували щодо застосування до свідків приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.327 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно свідків: ОСОБА_6 жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_2 привід до суду на 10:00 годину 07 листопада 2017 року в зал № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Копію ухвали направити начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Справа №639/4065/17
Провадження №1-кп/639/417/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000428 від 03.10.2014 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000428 від 03.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 19.10.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно приписів ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000428 від 03.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28-ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263 КК України. за на 31 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3