Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кс/565/56/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

судді ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000178 від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Липова Долина, Липоводолинського району, Сумської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в Кузнецовському міському суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .

13 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 . Заява обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 разом з суддею ОСОБА_5 навчався в Харківській юридичній академії та підтримував з нею дружні стосунки (дружили сім`ями) та вважає, що це може вплинути на результати розгляду кримінального провадження щодо нього.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав повністю та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що навчався в Національній академії ім.. Ярослава Мудрого з 1991 до 1996 року на стаціонарній формі навчання. У період часу з 1992 року до 1997 року підтримував дружні відносини з ОСОБА_5 , яка навчалась з ним на одному потоці та проживала в одній кімнаті з його дружиною. Відносини були дуже дружні. Бачились фактично щодня. Після закінчення навчання переїхав з дружиною до м.Кузнецовська, Рівненської області, де на той час працювала ОСОБА_5 та ще близько 3 років постійно спілкувались. До часу, коли він переїхав на постійне проживання до смт Володимирця, Рівненськї області.

Головуюча у справі суддя ОСОБА_5 висловила думку про те, що заява обвинуваченого є обґрунтована і її слід задовольнити. Пояснила, що дійсно з 1992 року до 1997 року під час навчання у Національній академії ім. Ярослава Мудрого, підтримувала тісні дружні відносини з ОСОБА_4 , який навчався у цьому ж закладі з 1991 року. З нею у кімнаті проживала його дружина і вона з ОСОБА_4 у зв?язку з цим постійно бачилась. ОСОБА_4 . Допомагав їй і по навчанню і у побутовому рівні. Допоміг у вирішенні питання, щоб вона разом з його дружиною переселились у кращі умови проживання, допомагав облаштовувати кімнату, клеїв шпалери. Зустрічав на вокзалі і допомагав нести сумки до гуртожитку. Разом відзначали спільні події, свята, професійні дні та інше. Крім того, після закінчення навчання ОСОБА_4 разом з дружиною переїхали до м.Кузнецовська, де вона працювала на той час. І не менше як 2 роки ще підтримувала дружні відносини і постійно спілкувалась з ним. Була неодноразово у нього дома і допомагала доглядати його новонародженого сина. Спілкування припинилось після того, коли він переїхав на проживання до смт Володимирця, Рівненської області. Але дружні відносини залишились до цього часу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що такі відносини нічим не підтверджені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , думку судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані обставини, а саме підтримання тісних дружніх відносин протягом тривалого часу, не менше 7 років, взаємодопомога на побутовому рівні, відзначання спільних подій, на думку суду є об`єктивно обґрунтованими, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини (справа Коробов проти України).

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України та інші) вбачається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та беручи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь - яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ст..369, ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21, 22, 75, 80-81, 291, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 (в редакції Закону України від 07.04.2011 №3207-VI), ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1