АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6254/17 Номер провадження 11-сс/786/596/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317 КК , ч. 2 ст. 307 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 год. 30 хв. 09.11.2017 року по 14 год. 30 хв. 08.01.2018 року.
Визначено розмір застави в сумі 128 000 грн. Роз`яснено порядок внесення застави та обов`язки у разі внесення застави.
Згідно матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб та в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2017 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку 74-А по вулиці Гагаріна в м. Гадяч Полтавської області, діючи повторно, незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_10 (біографічні дані змінено) 1,2 мл речовини світло-жовтого кольору, яка знаходилась у медичному шприці обємом 5 мл та яка згідно з висновком експерта №1978 від 14.07.2017 містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0008 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_8 раніше у невстановлені слідством час повторно незаконно виготовив у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та незаконно зберігав з метою збуту.
Крім цього, 25.07.2017 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку 74-А по вулиці Гагаріна в м. Гадяч Полтавської області, діючи повторно, незаконно збув за 120 гривень ОСОБА_11 (біографічні дані змінено) 1 мл речовини світло-жовтого кольору, яка знаходилась у медичному шприці об`ємом 5 мл та яка згідно з висновком експерта №2283 від 07.08.2017 містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,001 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_8 раніше у невстановлені слідством час повторно незаконно виготовив у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та незаконно зберігав з метою збуту.
Крім цього, 03.10.2017 близько 12 години 10 хвилин ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку 74-А по вулиці Гагаріна в м. Гадяч Полтавської області, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно збула за 300 гривень ОСОБА_13 (біографічні дані змінено) 2 мл речовини жовтого кольору, яка знаходилась у медичному шприці обємом 5 мл та яка згідно з висновком експерта №3317 від 27.10.2017 містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0056 г Вказану психотропну речовину ОСОБА_8 раніше у невстановлені слідством час повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 незаконно виготовив у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та незаконно зберігав з метою збуту.
У подальшому, 09.11.2017 близько 11 години 55 хвилин ОСОБА_12 , знаходячись поблизу будинку 74-А по вулиці Гагаріна в м. Гадяч Полтавської області, діючи повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно збула за 300 гривень ОСОБА_13 (біографічні дані змінено) 2,1 мл речовини жовтого кольору, яка знаходилась у медичному шприці обємом 5 мл та яка містить психотропну речовину метамфетамін. Вказану психотропну речовину ОСОБА_8 раніше у невстановлені слідством час повторно та за попередньою змовою з ОСОБА_12 незаконно виготовив у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та незаконно зберігав з метою збуту.
Крім того встановлено, що в період з початку літа 2017 року (точної дати слідством не встановлено) ОСОБА_8 з дотриманням заходів конспірації та з метою не бути викритим працівниками поліції організував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини метамфетаміну, пристосувавши для цього підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , перенісши туди обладнання для виготовлення психотропної речовини. У подальшому до 09.11.2017 ОСОБА_8 утримував місце для незаконного виготовлення психотропної речовини у вказаному підвальному приміщенні, періодично виготовляючи там психотропну речовину метамфетамін.
09.11.2017 о 14:30 годині ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 317 КК України в порядку ст.208 КПК України.

09.11.2017 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Також слідчим суддею, відповідно до ст. 182, 183 КПК України визначено розмір застави, 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6-ти до 10-ти років. Таким чином, ОСОБА_8 , боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може знищувати інформацію, яка має значення по справі та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків, потерпілих а також інших співучасників.
Так, у ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_8 діяв не самостійно, перебував у злочинній змові з ОСОБА_12 та невстановленими особами, тому будучи на свободі він матиме змогу вплинути на зазначених осіб з метою корегування показів по справі і таким чином уникнення ними кримінальної відповідальності.
Наразі є необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Також слідчим суддею мотивовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю проходити щоденне лікування за місцем проживання.

Захисник зазначає, що під час судового розгляду було встановлено, що підозрюваний має протипоказання проти тримання його під вартою. Слідчому судді було пред`явлено фотокопію довідки, виданої Гадяцькою центральною лікарнею, про те, що ОСОБА_8 перебуває на обліку і проходить лікування з діагнозом хронічний гепатит С. Крім того, допитана у судовому засіданні мати підозрюваного ОСОБА_14 пояснила, що син перебуває на обліку та проходить щоденну замісну терапію. А також щорічно проходить стаціонарне лікування захворювання тромбофлебіт нижніх кінцівок. Слідчий суддя не врахував дані обставини та безпідставно застосував найсуворіший запобіжний захід.

Крім того, встановивши, що підозрюваний ніде не працює, за станом здоров`я, перебуває на утриманні матері, яка є пенсіонером, слідчий суддя застосувала запобіжний захід у вигляді застави у сумі 128 000 грн., що за своїм розміром є завідомо непомірною для підозрюваного та його рідних.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Наданими до клопотання доказами підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів.
Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність підтверджується даними про особу ОСОБА_8 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення тяжкого корисливого злочину, не працює, характеризується за місцем проживання негативно.
Доводи апелянта, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою, нічим не підтверджені. Медичного висновку, що стан здоров`я ОСОБА_8 перешкоджає його утриманню під вартою, матеріали провадження не містять.
При визначенні застави слідчий суддя врахував тяжкість злочину, суспільну небезпечність злочину а також його корисливу спрямованість на отримання коштів від незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин, майновий та сімейний стан підозрюваного та у сукупності з доведеними ризиками прийшов до обґрунтованого висновку, що саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З огляду на викладене, твердження в апеляційній скарзі на не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного, зокрема, що він має постійне місце проживання, перебуває на утриманні матері-пенсіонера, його стану здоров`я, є не переконливими.
Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою та відсутність підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_15 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4