overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4228/15-к
УХВАЛА
28 липня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сміли Черкаської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше судимому
26 лютого 2015 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України на 200 годин громадських робіт,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 389 КК України,
встановив:
16 липня 2015 року слідчим СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 389 КК України з фабулою: «15.07.2015 до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали Смілянського МВ КВІ про те, що засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 порушує вимоги кримінально-виконавчого законодавства України щодо засудження до громадських робіт».
Посилаючись на те, що з 200 годин громадських робіт, визначених вироком Смілянського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року, ОСОБА_5 відпрацював лише 32 години і з 8 червня 2015 року ухилявся від громадських робіт, слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Надані слідчим копії вироку Смілянського міськрайсуду від 26 лютого 2015 року та протоколів допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 17 липня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 389 КК України.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе задоволити клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись із с. Костянтинівки Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати громадські заклади, в яких здійснюється продаж спиртних напоїв.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8816/17
Провадження № 1-кп/711/361/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 309 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4,6 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1213/15-к

УХВАЛА
03 березня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
У зв`язку з розслідуванням цього кримінального провадження слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ з правом вилучення до наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 373 від 13 липня 2007 року про прийняття комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_1 , а також інвентаризаційних документів щодо цього комплексу, документації щодо балансового обліку та вартості, які перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Як вбачається з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 243 від 7 серпня 2014 року, наведена споруда обліковується на балансі філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відчуження споруди дозволено шляхом продажу.
Оскільки обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні документів, не можуть бути доведені іншими способами, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 214, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 або уповноваженій за його дорученням особі дозвіл на тимчасовий доступ з правом вилучення до оригіналів документів, що перебувають у володінні філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_1 , а саме: наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 № 373 від 13 липня 2007 року про прийняття комплексу будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , а також інвентаризаційних документів щодо цього комплексу, документації щодо балансового обліку та вартості.
Ухвала діє впродовж 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4459/15-к
УХВАЛА
07 серпня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які перебували при виїзді з м. Сміли в період часу з 21 години 25 квітня 2015 року по 10 годину 26 квітня 2015 року, слідчий подала клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в цей час у зоні дії базових станцій, розташованих поблизу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Смілі.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити особу, яка причетна до кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Інформацію належить надати у друкованому та електронному вигляді (носії) з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час і тривалість з`єднань, в т.ч. з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувся сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Справа №712/10652/17
Провадження №1-кс/712/5311/17
м. Черкаси 23 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 (в режиме відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону щодо не ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу військової прокуратури Черкаського гарнізону ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами кримінальних проваджень № 0000207, № 0000004, № 0000030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 23 жовтня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1292/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 08.11.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у КП №0003080, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою до слідчого судді про відвід слідчого ОСОБА_5 у КП №0003080.

27.07.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вказаний слідчий усунутий від здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження в справі, задовольнити.

Закрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого у КП №0003080.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Богодухівка» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Богодухівки» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», а саме на рахунках: № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 .

Заявник в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Богодухівка» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Богодухівка» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000592,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000592.

Заявник у судовому засідання підтримав скаргу.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 з клопотанням у якому просив перевірити наявність в матеріалах кримінального провадження № 0000592 «Диплом про присвоєння ОСОБА_3 наукового звання кандидата технічних наук».

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, прокурором вказане клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України не розглянуто.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання прокурора розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000592 задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року, вх. №2890-П, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004428,

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004428.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
ОСОБА_3 надала клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0004428 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/917/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0007535 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3 ,
інші учасники: представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд»- ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007535 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченої та представника потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 23.10.2017 року на 10.15 годин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: