Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 03.12.2012 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років,

з участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника Катеринівської ВК №46 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт .

____________________________________________________________________Справа № 11 кп/787/376/2017 Суддя у суді І інстанції : ОСОБА_9 Категорія: ст.82 КК України Доповідач : ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав , що клопотання не підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_5 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання не минуло одного року.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 10 липня 2017 року та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання, застосувавши до нього ст.82 КК України, а саме замінити позбавлення волі на виправні роботи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а саме застосував ч.7 ст.539 КПК України, яка не підлягає застосуванню при вирішенні вказаного клопотання. Вказана норма передбачає, що у разі набрання законної сили ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-достроковго звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання. Вказує, що клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є не одним і тим же питанням, мають різні підстави та природу. Крім цього, апелянт вказує на наявність підстав для застосування щодо засудженого ст.82 КК України, оскільки ОСОБА_5 відбув ? частини призначеного покарання, має 4 заохочення, стягнення у встановленному порядку погашені та зняті, позитивно характеризується, в судове засідання надані нотаріально посвідчені документи про подальше працевлаштування засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , думку засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити апеляційну скаргу захисника, думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги , перевіривши матеріали судової справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за ніші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців. Зазначене міститься також в ч.7 ст.154 КВК України.

Умови та підстави застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання передбачені ст.81 КК України, застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - ст.82 КК України.

Судом першої інстанції неправильно тлумачено положення ч.7 ст.539 КПК України, оскільки вказана норма обмежує строками розгляд саме повторного клопотання з того самого питання у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Як вбачається з матеріалів судової справи, постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 23.11.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Захисник ОСОБА_6 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт (а.с. 1,2).

Судових рішень , якими було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання ОСОБА_5 більш м`яким до подання клопотання захисником ОСОБА_6 ні матеріали судової справи, ні ухвала суду від 10 липня 2017 року не містять, а тому суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з ухвали суду клопотання захисника про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким по суті не розглянуто.

Також, ухвала суду містить суперечності: так у вступній її частині суд вказує, що розглядає клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, у мотивувальній та резолютивній частинах клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

За таких обставин, судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419, 539 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 10 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт щодо ОСОБА_5 , скасувати , призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3