Справа № 646/6887/17
№ провадження 1-кс/646/4747/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000122 від 21.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.09.2017 року про закриття кримінального провадженні №0000122 від 21.08.2017 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Разом з тим, слідчим надано матеріали кримінального провадження та клопотання про розгляд даної скарги за його відсутності.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, надані докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження, в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000122 від 21.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 09.08.2017 року, щодо внесення прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 неправдивих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2017р. у справі №610/2031/17 (провадження №1-кс/610/341/2017).
Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.09.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000122 від 21.08.2017року було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Так, у постанові від 14.09.2017 року слідчий зазначає про те, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.07.2017р. зобов`язано уповноважених осіб Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення Асіївським сільським головою Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
На виконання цієї ухвали прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 28.07.2017р. внесено відомості до ЄРДР з наступною фабулою: "До Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 28.07.2017р. надійшла ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за фактом складання службовою особою Аліївської сільської ради Балаклійського району Харківської області завідомо неправдивого офіційного документа за ст.366 ч.1 КК України.
З метою уточнення, стосовно якої саме особи внесено відомості до ЄРДР, прокурором прокуратури ОСОБА_5 в цей же день винесено постанову про зміну фабули кримінального правопорушення, на виконання якої зміст фабули викладено наступним чином: "До Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 28.07.2017р. надійшла ухвала слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області щодо зобов`язання уповноважених осіб Лозівської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення Асіївським сільським головою Балаклійського району Харківської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України у зв`язку з складанням завідомо неправдивого офіційного документа", тобто дослівно, як зазначено в ухвалі.
Проте, як вбачається з постанови, слідчий до висновку про закриття кримінального провадження прийшов лише на підставі показань прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Разом з тим, вивчення матеріалів кримінального провадження, вказує на те, що слідчим не вжито всіх необхідних слідчих (процесуальних) дій для досягнення повноти перевірки обставин, на які посилається заявник, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а саме: відсутні дані щодо дослідження матеріалів кримінального провадження №0000391 від 28.04.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2017р. зобов`язано уповноважених осіб Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 382 КК України.
Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 09.08.2017р. про вчинення злочину, він зазначав, що вбачає в діях прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 382 КК України.
Разом з тим, відомості про злочини, повідомлені заявником, внесені в ЄРДР не в повному обсязі, як про те було зобов`язано судовим рішенням, у зв`язку з чим слідчий суддям погоджується з доводами заявника про неповноту досудового розслідування.
Також, слідчий суддя, не може погодитись з висновками слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки сама подія щодо неповного внесення даних про кримінальне правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 мала місце, оскільки ним при виконанні вказаної ухвали під час внесення відомостей до ЄРДР, на думку заявника, було вчинено злочин, який полягає у неповноті внесення даних (відсутні відомості про заявника, не зазначена фабула кримінального правопорушення і дані про особу, яка вчинила злочин.
Так, слід звернути увагу слідчого на те, що така підстава закриття кримінального провадження, як відсутність події злочину, застосовується у таких конкретних випадках: 1) подія, у зв`язку з якою проводиться розслідування, взагалі не мала місця; 2) подія мала місце, але вона не є подією злочину тому, що була результатом дії потерпілого; 3) подія мала місце, але вона не є подією злочину, тому що не була результатом дії людини; 4) точно не встановлено, чи мала місце подія злочину. А відсутність у діянні складу злочину як підстава закриття кримінального провадження на практиці застосовується в тих випадках, коли встановлено, що подія, у зв`язку з якою порушено провадження, мала місце (відбулася), була результатом дії конкретної особи, але це діяння не є злочином у зв`язку з відсутністю його ознак.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови взагалі не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам, в тому числі щодо доводів заявника про невиконання судового рішення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.09.2017 про закриття кримінального провадження № 0000122 від 21.08.2017.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1