Номер провадження: 11-сс/785/309/18
Номер справи місцевого суду: 521/2155/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання: ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 08 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в кримінальному провадженні №0000064, внесеному до ЄРДР 10.01.2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 08.02.2018 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в кримінальному провадженні №0000064, внесеному до ЄРДР 10.01.2018 року.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що застосований запобіжний захід є надто суворим, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.02.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

В клопотанні зазначено, що 10.01.2018 року в період часу з 00:45 год. по 01:15 год., ОСОБА_8 який перебував в стані алкогольного сп`яніння та знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , але його протиправні дії припинив ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_8 , озброївшись двома дерев`яними палицями, наздогнав ОСОБА_10 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 після чого зник з місця події.

ОСОБА_10 22.01.2018 року від отриманих тілесних ушкоджень помер в Одеській обласній лікарні.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: поясненнями свідків, протоколом пред`явлення особи до впізнання, якому свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фознімками (а.с.39).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КПК України.

Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків; вчинити інші злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимості та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 зник з місця події, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Що стосується розміру застави, то апеляційний суд приходить до таких висновків.

Ввідповідно до положень п.2) ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України , має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, на думку апеляційного слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 31.01.2018 року. Відповідно з зазначеної дати відраховується строк досудового розслідування, який не може перевищувати двох місяців, згідно з положеннями ст.219 КПК України.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і може бути продовжений в межах досудового розслідування.

Оскарженою ухвалою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.04.2018 року, що перевищує строк досудового слідства. Вказані обставини є істотним порушенням вимог КПК України які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що, згідно з положеннями п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обмежити строк тримання під вартою ОСОБА_8 строком досудового розслідування.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 08 лютого 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в кримінальному провадженні №0000064, внесеному до ЄРДР 10.01.2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області, до 31 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає негайному виконанню і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2