УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 заявлено самовідвід за клопотанням про арешт вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2017 було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000196 від 05.05.2017.

Тому, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даної справи, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор, а також особа, яка заявила самовідвід у судове зсідання не прибули, про дату, час та місце слухання заяви повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

За наслідком автоматизованого визначенні слідчого судді від 21.09.2017, в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання (335/11346/17, провадження 1-кс/335/7557/2017) про арешт вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017.

Клопотання по суті не розглянуте.

Суддя ОСОБА_3 25.09.2017 подала заяву про самовідвід.

Відповідно до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2017 вже було задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід в рамках кримінального провадження № 0000196 від 05.05.2017.

Виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З огляду на викладене, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заявусудді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна № 335/11346/17, провадження 1-кс/335/7557/2017, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 05.05.2017.

Матеріали клопотання передати для вирішення питання про визначення слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1