Справа №370/814/18
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву начальника Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Тараса Козака про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Тандира Олексія Віталійовича,
В с т а н о в и в :

01.03.2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року головуючим суддею обраний суддя Тандир О.В.

26.03.2018 року у судовому засіданні прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури заявлений відвід судді Тандиру О.В. з посиланням на те, що в ході розгляду даної справи отримано інформацію Управління захисту економіки в Київській області про те, що на даний час працівниками вказаного управління стосовно судді ОСОБА_2 проводиться перевірка з питань додержання вимог антикорупційного законодавства.Таким чином, справа за протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складеним Управлінням захисту економіки в Київській області, розглядається суддею, стосовно якого відповідним Управлінням здійснюється перевірка з питань додержання вимог антикорупційного законодавства, а тому існують об`єктивні сумніви щодо упередженості голови Макарівського районного суду Тандира О.В. при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , і ці сумніви передбачають застосування інституту відводу судді.
Суддя Тандир О.В., будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду відводу, у судове засідання не з?явився, надав пояснення, відповідно яких, вважає вказаний відвід необґрунтованим, оскільки факт проведення перевірки Управлінням захисту економіки у Київській області департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо дотримання ним антикорупційного законодавства не створює для нього, як судді будь-яких прав чи обов`язків, не є стадією провадження у справах про адміністративне правопорушення та не тягне за собою в обов`язковому порядку складення відповідного протоколу.
Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ШабановЄ.С. до суду не з?явився.
При розгляду відводу, суд керується наступним.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно вимог ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Згідно до вимог п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України,також заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись вимогами ст.35,75,80, 81,82 КПК України, суд

У х в а л и в:

У задоволені заяви про відвід судді Тандира Олексія Віталійовича у справі №370/557/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя