Справа № 506/28/17
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, утримується під вартою в ОСІ № 21 з 27.01.2017 року,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,2,5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року приблизно о 22 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у власному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей самий час та місці також знаходилась його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та двоє неповнолітніх дітей, які перебували у дитячій кімнаті, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В ході розмови між ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів та раптово виниклих неприязних відносин, між ними виник словесний конфлікт.
В ході словесної сварки ОСОБА_8 , знаходячись у своєму домогосподарстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, діючи необережно, внаслідок злочинної недбалості, не усвідомлюючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень та смерті іншим особам, хоча повинен був і міг їх передбачити, заніс у будинок пластикову каністру об`ємом 5 літрів, у якій знаходилось близько трьох літрів бензину з мастилом та розлив його в спальній кімнаті будинку, опалення в якому здійснювалось твердопаливною пічкою.
Після цього, ОСОБА_8 дістав коробку сірників і пригрозив дружині спалити будинок. Однак, побачивши, що дружина йому не вірить, поставив сірники до кишені та вийшов з будинку, не передбачаючи, що розлитий ним бензин може спалахнути і призвести до пожежі в будинку, хоча повинен і міг це передбачити.
Після залишення будинку ОСОБА_8 , внаслідок займання парів бензину почалася пожежа в приміщені вказаного будинку, в результаті якої малолітній ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 242/2 від 01.03.2017 року отримав тяжкі тілесні ушкодження в вигляді опіків полум`ям 2-3 ступеню біля 73% поверхні тіла (голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), з розвитком опікової септикотоксемії, на що вказує наявність опіків полум`ям (зазначені вище) з гнійним запаленням обпалення волосся на голові, дистрофічні зміни внутрішніх органів, серезно-гнійний плеврит з геморагічних компонентом, лейкоцитоз в селезінці, печінці, межинний реактивний серозний панкреатит, набряк-набухання тканини головного мозку з дрібними вогнищами некрозів з геморагічним компонентом та вираженими дистрофічними змінами нейроцитів з фокусами нейролізиса в корі півкулі, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, шунтування кровотоку, ознаки некронефроз, а також клініко-лабораторні данні перебігу посттравматичного періоду, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в Київській міській клінічній лікарні № 2, за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 13.
Внаслідок дій ОСОБА_8 його дружина ОСОБА_9 отримала згідно висновку експерта № 270/2 від 03.03.2017 тяжкі тілесні ушкодження в вигляді опіків полум`ям 3 ступеню біля 60% поверхонь тіла з розвитком поліорганної недостатності, на що вказують ознаки дії високої температури на шкіру (опік шкіри ІІІ-Б ступеню з крововиливами та продуктивним запаленням) розташовані циркулярно на руках праворуч до верхньої третини плеча, ліворуч - до плеча: на обох ногах практично до пахових складок з переходом на сідниці і поперек праворуч; у вигляді вогнищ на спині ліворуч і праворуч, на обличчі захоплюючи обидві щоки, ніс, верхню губу, підборіддя: морфологічні ознаки шоку, дистрофія внутрішніх органів, набряк легень, набряк-набухання тканин головного мозку, від яких 26.01.2017 вона померла в Київській міській клінічній лікарні № 2, за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 13.
Крім того, внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала згідно висновку експерта № 17 від 10.04.2017 тілесні ушкодження в вигляді опіків полум`ям ІІ-А-ІІ-Б ступеню 40% поверхні тіла, 7% - III ступеня (верхніх та нижніх кінцівок, обличчя, тулубу), опік верхніх дихальних шляхів, опіковий шок тяжкого ступеня, які відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що з 2010 року він проживав з ОСОБА_9 . В них народилась донька, вони жили добре. В 2016 році ОСОБА_9 поїхала до сестри і там познайомилась з молодим чоловіком. Після цього, ОСОБА_9 йому повідомила, що з ним проживати не буде, а буде проживати з молодим чоловіком. Приблизно через місяць, ОСОБА_9 вибачилась і знову повернулась до нього проживати. Через деякий час ОСОБА_9 знову поїхала до молодого чоловіка. Так було декілька разів. 13.01.2017 року в денний час він вжив трохи вина, а у вечірній час, приблизно о 22 годині, він прийшов до дружини додому, щоб побачитись з дітьми. Дружина сказала, що діти сплять, і він почав з`ясовувати стосунки з дружиною, а саме, запитував чому вона не дозволяє спілкуватись з дітьми та чому вона знову повернулась. ОСОБА_9 йому відповіла, що вона також має право на будинок і буде приїжджати коли захоче і він їй нічого не зробить. Будинок обігрівався пічкою на дровах, яка знаходилась в коридорі. В момент коли він розливав бензин, пічка не горіла, можливо були залишки жару в пічці, так як в будинку було тепло. Він вирішив її налякати і сказав, що може спалити будинок. Вийшовши в сарай, він взяв каністру, в якій знаходилось приблизно три літри бензину з мастилом, який він використовував для бензопили, та вилив його в кімнаті на підлогу. Після цього, сказав, що залишилось тільки кинули сірник і будинку не буде, при цьому продемонстрував коробку із сірниками. ОСОБА_9 сказала, що він цього не зробить. Посварившись з дружиною ще хвилин 10, він вийшов з будинку на подвір`я, будучи впевненим, що нічого не станеться, а саме бензин ніхто не підпалить. Перебуваючи в дворі, через хвилин 20 він почув якийсь звук (хлопок), а повернувшись побачив, що з будинку йде дим. Він забіг в будинок, де було багато диму. Зайшовши в дитячу кімнату, він виніс одну дитину на вулицю і на дитині загорівся одяг. Він погасив одяг та передав дитину батькові, який стояв на вулиці біля літньої кухні, яка знаходиться в дворі будинку. Після цього, він побіг до сусіда і покликав його на допомогу. Сусіди викликали швидку допомогу та пожежників. Він забіг в кімнату і виніс доньку, а сусід виніс ОСОБА_9 . Він надавав допомогу дітям та дружині. Через деякий час приїхала швидка допомога. Він вважає, що пожежа сталася із-за дружини, так як знаходячись в літній кухні дружина просила в нього вибачення і сказала, що все сталось із-за неї. Він вважає, що можливо дружина поводилась з вогнем необережно, в зв`язку з чим і виникла пожежа. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.
Судом досліджено в судовому засіданні всі докази, надані прокурором на підтвердження вини ОСОБА_8 в скоєні інкримінуємих йому кримінальних правопорушень, а саме:
- протокол огляду місця події від 14.01.2017 року з фототаблицями, з якого видно, що місцем огляду є домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в с.Федосіївка Окнянського району Одеської області. Металопластикові вікна в будинку деформовані внаслідок термічної дії. У веранді будинку на стелі та стінах є нашарування темного кольору. З веранди здійснюється вхід до приміщення 2.2х2.4 м, стеля та стіни якого також мають нашарування темного кольору. Навпроти входу знаходиться твердопаливний котел. На котлу знаходяться оцинковані ємкості. Підлога у вказаному приміщенні бетонована, застелена текстильними доріжками. На вказаних доріжках знаходяться частини наповнювача подушок, а також продукти горіння у вигляді попілу. На стінах приміщення знаходяться шпалери, які зберегли свій колір та візерунки на висоті до 1 метру від підлоги, а вище вказані шпалери темніють і під стелею мають сліди горіння. В лівому дальньому кутку приміщення є вхід до кухні, в якій відсутні будь-які пошкодження. У правому дальньому кутку приміщення, на відстані 75 см від твердопаливного котла знаходиться дверний проєм, що веде до кімнати розміром 3.5х3 м. Стіни та стеля кімнати мають сліди високих температур та нашарування чорного кольору. В кімнаті є залишки меблів та електричних приладів, пошкоджених внаслідок дії високих температур. Металопластикові вікна деформовані та мають нашарування чорного кольору. В дальньому лівому кутку кімнати є дверних проєм, який веде до дитячої кімнати розміром 3.5х2м. В кімнаті стеля та верхня частина стін мають темний колір, телевізор та книжна полиця мають сліди горіння. Ліжка, які знаходяться під лівою та правою стіною від входу слідів горіння не мають (т.2 а.с. 90-97);
- акт про пожежу від 14.01.2017 року та звіт про причину виникнення пожежі, затверджений начальником Красноокнянського РС ГУДСНС України в Одеській області ОСОБА_12 , з якого видно, що найбільш ймовірною причиною пожежі в житловому будинку в с.Федосіївка Окнянського району Одеської області, яка виникла 13.01.2017 року, є необережне поводження з вогнем (т.2 а.с. )
- протокол огляду трупа від 26 січня 2017 року з фото таблицями та схемами, з якого видно, що було оглянуто труп ОСОБА_9 . При огляді на трупі було виявлено численні опіки (т.2 а.с. 14-23)
- висновок експерта № 270/2 від 03.03.2017 з якого видно, що смерть ОСОБА_9 настала від опіку полум`ям 3 ступеню 60% поверхонь тіла з розвитком поліорганної недостатності, на що вказують ознаки дії високої температури на шкіру (опік шкіри ІІІ-Б ступеню з крововиливами та продуктивним запаленням), що розташовані циркулярно на руках праворуч до верхньої третини плеча, ліворуч - до плеча; на обох ногах практично до пахових складок з переходом на сідниці і поперек праворуч; у вигляді вогнищ на спині ліворуч і праворуч, на обличчі захоплюючи обидві щоки, ніс, верхню губу, підборіддя; морфологічні ознаки шоку, дистрофія внутрішніх органів, набряк легень, набряк-набухання тканин головного мозку. Вказані ушкодження утворились від дії відкритого полум`я, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та знаходяться у прямому зв`язку із настанням смерті, яка наступила в 17 годин 26 січня 2017 року (т. 2 а.с. 10-13);
- протокол огляду трупа від 23 січня 2017 року, з якого видно, що було оглянуто труп ОСОБА_10 . При огляді на трупі було виявлено численні опіки (т.2 а.с. 25-27, 33-37);
- висновок експерта № 242/2 від 01.03.2017 з якого видно, що на тілі ОСОБА_10 були виявлені опіки полум`ям 2-3 ступеню біля 73% поверхні тіла, опіки верхніх дихальних шляхів, які утворились від дії термічного чинника полум`я та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_10 наступила 23 січня 2017 року о 8 годині 15 хвилин від опіку полум`ям 2-3 ступеню біля 73% поверхні тіла (голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок), з розвитком опікової септикотоксемії, на що вказує: наявність опіків полум`ям (зазначені вище) з гнійним запаленням, обпалення волосся на голові, дистрофічні зміни внутрішніх органів, серезно-гнійний плеврит з геморагічних компонентом, лейкоцитоз в селезінці, печінці, межинний реактивний серозний панкреатит, набряк-набухання тканини головного мозку з дрібними вогнищами некрозів з геморагічним компонентом та вираженими дистрофічними змінами нейроцитів з фокусами нейролізиса в корі півкулі, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, шунтування кровотоку, ознаки некронефроз, а також клініко-лабораторні данні перебігу посттравматичного періоду (т.2 а.с. 28-32);
- протокол слідчого експерименту від 13 травня 2017 року з фото таблицями, з якого видно, що ОСОБА_8 присутності понятих, прибувши до свого домоволодіння в с.Федосіївка Окнянського району Одеської області, показав кімнату, в якій виникла сварка із дружиною. Після цього, ОСОБА_8 розповів, що вийшов в кімнати, приніс із сараю каністру з бензином і вказав місце в кімнаті де вилив його на підлогу. Далі, ОСОБА_8 показав кімнату, в якій знаходився котел опалення (т.2 а.с. 38-41);
- протокол освідування особи від 14.01.2017 року, з якого видно, що було освідувано ОСОБА_8 , в ході якого виявлено, що на його правій та лівій руках виявлені сліди у вигляді термічних опіків (т.2 а.с. 88-89);
- протокол огляду від 14.01.2017 року, з якого видно, що були оглянуті чоловічі речі ОСОБА_8 , які він добровільно видав, а саме светр чорного кольору, джинси синього кольору та куртку чорного кольору. Светр та куртка ОСОБА_8 мають пошкодження (обпалення), які виникли від дії високих температур (т.2 а.с. 85-87);
- висновок експерта № 450-Х від 16.05.2017 року з якого видно, що на наданих на експертизу змивах з обох рук ОСОБА_8 , куртці та брюках ОСОБА_8 виявлені сліди змінених нафтопродуктів. Однак, встановити конкретних вид нафтопродуктів не виявилось можливим (т. 2 а.с. 42-50);
- висновок експерта № 17 від 10 квітня 2017 року з якого видно, що у ОСОБА_11 були наступні тілесні ушкодження: опік полум`ям ІІ-А-ІІ-Б ступеню 40 % поверхні тіла (верхніх та нижніх кінцівок, обличчя, тулубу), верхніх дихальних шляхів. Опіковий шок тяжкого ступеню. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і могли утворитись 13.01.2017 року приблизно в 22 години 30 хвилин (т.2 а.с. 51-52);
- висновок експерта № 16В від 31.03.2017 року з якого видно, що зона осередку пожежі, що сталася 13.01.2017 року в будинку за адресою: Одеська область, Окнянський район, с.Федосіївка, знаходилася в приміщенні спальні. Вказана пожежа розповсюджувалась від зони осередку пожежі по ковровому покриттю, паперовим шпалерам стін, горючим елементам меблів та полімерним елементам, які знаходились в зоні горіння. В будинку, де виникла пожежа, розміщувались наступні зони термічних пошкоджень: зона розвитку горіння приміщення спальні; зона теплового впливу коридор та приміщення дитячої; зона задимлення веранда. Загорання розлитого в кімнаті бензину від діючої печі опалення можливе лише за умови повного випаровування бензину (т.2 а.с. 58-84);
- показання потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_9 являлась її донькою. ОСОБА_9 проживала разом із ОСОБА_8 . Вони жили добре. Що сталось між ними їй не відомо. Останній раз вона говорила з ОСОБА_9 01 січня 2017 року. В будинку вони палили дровами. Як правило в будинку вони палили до 21-22 години. Вважає, що ОСОБА_8 можливо призначити не суворе покарання;
- показання ОСОБА_13 , який пояснив, що раніше він бував в будинку ОСОБА_8 . Опалення в будинку здійснювалось пічкою на дровах. Як правило, пічку палять до 22-23 години. 13.01.2017 року у ОСОБА_8 в будинку він не був і йому не відомо чи палилась пічка;
- показання свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що проживав по сусідству з будинком в якому проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В них були добрі стосунки. В подальшому ОСОБА_9 проживала з іншим чоловіком, однак знову поверталась до ОСОБА_8 , який її вибачав та знову приймав. ОСОБА_9 палила багато, в тому числі і в будинку біля печі. Взаємовідносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погіршились на початку 2016 року;
- показання свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він являється батьком ОСОБА_8 . Він проживає в літній кухні, яка розташована в одному подвір`ї з будинком ОСОБА_8 13.01.2017 року в будинку ОСОБА_8 була пожежа, однак причин йому невідомо. Після початку пожежі ОСОБА_8 виносив з будинку дітей;
- показання ОСОБА_16 який пояснив, що 13.01.2017 року біля 21 години 30 хвилин до нього прийшов ОСОБА_17 . Через деякий час ОСОБА_8 пішов додому до дітей. Приблизно через 40 хвилин до нього прибіг ОСОБА_8 і сказав, щоб він викликав пожежних, так як в нього горить будинок. Він сказав дружині, щоб вона викликала пожежних та швидку допомогу, а сам пішов до будинку ОСОБА_8 . Підійшовши до будинку, він бачив, що ОСОБА_8 виніс з будинку дітей, а він забіг в будинок і витягнув ОСОБА_9 . ОСОБА_8 допомагав йому. ОСОБА_9 просила пробачення у ОСОБА_8 та просила спасти дітей. В будинку було дуже багато диму. Від чого сталась пожежа йому невідомо;
- показання свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона знала як сусідів. 13.01.2017 року у вечірній час, після 22 години, до них додому прибіг ОСОБА_8 і просив допомогти, так як горів його будинок, просив викликати швидку допомогу та пожежних. Її чоловік побіг з ОСОБА_8 до будинку, а вона викликала швидку допомогу, пожежних та пішла також до будинку. Вона знаходилась з дітьми ОСОБА_19 та чекала швидку допомогу. Діти та ОСОБА_9 були обпалені. Опалення в будинку ОСОБА_8 здійснюється пічкою на дровах. 13.01.2017 року вона у ОСОБА_8 в будинку не була. Однак вважає, що пічку, як правило, кожен день палили, так як було холодно. Зазвичай пічку палять до 21-22 години. На протязі останнього року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неодноразово сварились та мирились. ОСОБА_9 то виїжджала від ОСОБА_8 , то знову поверталась;
- показання свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що вона проживає недалеко від будинку ОСОБА_8 13.01.2017 року біля 24 години її розбудила сусідка і повідомила, що горить будинок ОСОБА_8 . Вона пішла до будинку. Будинок горів. ОСОБА_8 говорив, що він не бажав нічого робити, а лише хотів налякати. На протязі останнього року відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погіршились, ОСОБА_9 неодноразово виїжджала від ОСОБА_8 , а потім знову поверталась.
Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
На думку суду, прокурором не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_8 за п.п. 1, 2, 5 ч.2 ст. 115 КК України як вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, в тому числі малолітній дитині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, та за ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, виходячи зі слідуючого.
Прокурор обвинувачує ОСОБА_8 у вчинені вказаних злочинів з непрямим умислом. Відповідно до ст. 24 КК України непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Як пояснив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , дійсно 13.01.2017 року у вечірній час в його будинку в с.Федосіївка Окнянського району Одеської області, між ним та його дружиною виник конфлікт з приводу їх взаємовідносин, так як дружина неодноразово виїжджала з дому і коли хотіла поверталась. В процесі сварки обвинувачений ОСОБА_8 сказав, що спалить будинок, щоб жінка в нього не поверталась. З метою її налякати та продемонструвати серйозність своїх намірів, він взяв в сараї домоволодіння каністру, в якій знадилось біля 3-х літрів бензину з мастилом, повернувся в спальню, де знаходилась дружина і розлив бензин на підлогу. Після цього, він дістав коробку з сірниками і повторив, що спалить будинок. Однак, дружина говорила, що це і її будинок і він його не спалить. Посперечавшись з дружиною ще хвилин 10, не вчиняючи більше ніяких дій, він вийшов з будинку і, знаходячись якийсь час на подвір`ї, почув хлопок. Провернувшись, він побачив задимленість в будинку. При цьому ОСОБА_21 пояснив, що котел в будинку не горів і він усвідомлював, що якщо він не підпалить будинок, то пожежі не буде. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_13 пояснили, що як правило дружина ОСОБА_9 палила пічку до 21-22 годин. ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_9 після 22 години, що підтверджує свідок ОСОБА_22 . З протоколу огляду місця події видно, що на твердопаливному котлі знаходиться дві порожні металеві ємкості, а також біля дверцят котла знаходиться якийсь предмет, що спростовує доводи прокурора про те, що в твердопаливному котлі горіли дрова. Крім того, при проведені досудового слідства не виявилось можливим встановити причину пожежі (займання). Також, причину пожежі (займання) не зазначає і прокурор в обвинувальному акті. Інших об`єктивних даних, які вказували б на те, що в момент коли ОСОБА_8 розливав бензин, в твердопаливному котлі горіли дрова, суду не надано. За таких обставин суд вважає, що діях обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились в розливанні в кімнаті бензину, відсутній непрямий умисел на вчинення умисного вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, так як він не усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачав його суспільно небезпечні наслідки. Крім того, після того як виникла пожежа, ОСОБА_8 намагався усунути наслідки пожежі, допомогти потерпілим: забіг в будинок, виніс з нього дитину, покликав на допомогу сусідів, попросив викликати пожежних, після чого із свідком винесли з будинки дружину та ще одну дитину. При цьому і сам ОСОБА_8 зазнав тілесних ушкоджень. Вказаний факт також спростовує наявність у ОСОБА_8 непрямого умислу, направленого на умисне вбивство та спричинення тяжких тілесних ушкоджень. В його діях є злочинна недбалість, так як він не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити (ст. 25 КК України). Розливаючи бензин в приміщенні ОСОБА_8 повинен був передбачити і міг передбачити, що навіть якщо він не підпалить бензин, то бензин може загорітись від іншого джерела вогню.
Право вийти за межі пред`явленого обвинувачення надано суду відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, оскільки це покращує становище обвинуваченого.
За таких обставин, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно перекваліфікувати:
з п.п.1,2,5 ч.2 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 119 КК України вбивство, вчинене через необережність, двох осіб;
з ч.1 ст. 121 КК України на ст. 128 КК України необережне тяжке тілесне ушкодження.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_8 характеризується позитивно, проживав з батьком, дружиною та двома дітьми, не працював, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с. 2-9).
Згідно висновку судової - психіатричної експертизи № 69 від 21 лютого 2017 року ОСОБА_8 на хронічний психічний розлад, інший, в тому числі, тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, ознак придбаної розумової відсталості, розладу особистості не виявляє. Виявляє психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості, з мінімальними поведінковими порушеннями». Однак, наявні у нього психічні розлади були не настільки визначені, що не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 53- 57).
Обставиною, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 є скоєня злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує його відповідальність є: щире каяття.
При обранні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, всі матеріали справи, дані про особу винного, його характеристику, пом`якшуючу та обтяжуючу вину обставини, думку потерпілого про необхідність призначення найменш суворого покарання, а також, те, що обвинувачений, вчинив тяжкий злочин проти життя людини з необережності, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями статтей інкримінуємих йому кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК України.
Речові докази по справі: змиви з рук та вушних раковин ОСОБА_8 , светр, штани, куртку ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Окнянського СВ Подільського СВ ГУНП в Одеській області необхідно знищити.
Відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 був затриманий 27.01.2017 року і знаходиться під вартою по теперішній час.
Разом з цим, попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє увязнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_8 перебував в режимі попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження з 27 січня 2017 року (дата фактичного затримання) по 22 січня 2018 року (дата ухвалення вироку суду).
Саме цей термін попереднього ув`язнення має бути перерахований судом за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 119, ст. 128 КК України та призначити йому покарання:
за ст. 119 ч.2 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі;
за ст. 128 КК України 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання 5 років 6 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 27 січня 2017 року по 22 січня 2018 року включно з розрахунку 1 день, проведений в установі попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 27 січня 2017 року.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: змиви з рук та вушних раковин ОСОБА_8 , светр, штани, куртку ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову Окнянського СВ Подільського СВ ГУНП в Одеській області - знищити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою в ОСІ № 21 - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_8 , адвокату ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_6
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3