провадження № 1-кс/201/3194/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши питання про можливість участі судді у розгляді заяви ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали від 29 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває зазначена заява.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної заяви.
В судове засідання 10.04.2018 року заявник та представник прокуратури Дніпропетровської області не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заявником було подано суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якої ухвалою іншого слідчого судді було відмовлено.
В зв`язку з неявкою учасників процесу технічна фіксація судового засідання не здійснювалася.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У даній справі існують наступні обставини.

29 серпня 2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 постановлено ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.

28 березня 2018 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали від 29 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області, посилаючись на те, що з тексту ухвали витікає встановлення судом факту бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, але не особисто прокурора області, тому вважає, що дана описка підлягає виправленню в порядку ст.379 КПК України.

В зв`язку з закінченням повноважень у слідчого судді ОСОБА_5 , справу було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06.04.2018 року заяву прокурора було задоволено, про що в резолютивній частині ухвали було зазначено наступне:

«Виправити описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі №201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: в другому та третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів «прокурора Дніпропетровської області» вказати вірним «прокуратури Дніпропетровської області» .
06.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в

ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року у справі №201/11635/16-к, провадження № 1-кс/201/7074/2016, в якій просив замість слів «прокуратура Дніпропетровської області» вказати «прокурор Дніпропетровської області», тобто сформулював вимоги про виправлення описки, прямо протилежні тим виправленням, які внесено ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 06.04.2018 року. Таким чином фактичні обставини свідчать про те, що в даному питанні слідчим суддею ОСОБА_1 вже сформульовано та висловлено певну правову позицію при розгляді заяви прокурора про виправлення описки протилежного змісту в порівнянні з вимогами, які сформулював у даній заяві ОСОБА_3 , що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженності судді у даній справі при розгляді заяви ОСОБА_3 про виправлення описки. Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при постановленні ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області заявити самовідвід.
Справу № 201/11635/18, провадження № 1-кс/201/3194/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1