Справа № 361/130/18
Провадження № 1-кс/361/47/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні, в приміщенні суду, м. Бровари клопотання слідчого, СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Тяньшу КНР, громадянина Китайської Народної Республіки, зареєстрований та проживає за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий, СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою? та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000041 від 12 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2016. року УСБ України в Київській області порушено кримінальну справу № 285 за фактом організації незаконного переправлення з попередньою змовою групою осіб через державний кордон України 52 громадян КНР, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України.01.07. 2016 року, в рамках кримінальної справи № 285, порушено кримінальну справу, відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 , за ознаками злочину передбачений частиною 2 статті 332 КК Україна. 3 липня 2006 року, в рамках кримінальної справи № 285 порушено кримінальну справу відносно громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 статті 332 КК України.01.08.2016 року в рамках кримінальної справи № 285 порушено кримінальну справу відносно громадянина України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 332 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням, у справі встановлено, що у березні 2006 року громадянин КНР ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб китайської національності через державний кордон України, знаходячись у місті Києві, у телефонному режимі, вступив у злочинну змову, з не встановленою особою мешканцем Китаю на ім`я "Або". На виконання злочинного задуму, ОСОБА_10 у квітні 2006 року, вступив злочинну змову з громадянином КНР ОСОБА_7 , з метою організації незаконного переправлення осіб китайської національності, через державний кордон України, відповідно до якої останній повинен був підшукувати тимчасове житло для переховування від правоохоронних органів нелегальних мігрантів, транспортні засоби для перевезення їх по території України, та осіб, які будуть здійснювати перевезення нелегальних мігрантів по території України, підшукувати для них житло та забезпечувати продуктами харчування, з метою організації подальшого незаконного переправлення їх до країн Західної Європи.
На виконання спільного злочинного умислу, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 вступив в злочинну змову, з мешканцями міста Бровари, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Останні, виконуючи злочинну роль, відшукали будинок АДРЕСА_2 ,який в подальшому через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був придбаним Лін Дзянбеєм. Даний будинок було придбано цією групою осіб з метою тимчасового переховування нелегальних мігрантів від співробітників правоохоронних органів та подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України.
В подальшому, в травні 2006 року отримавши від мешканця КНР на ім`я "Або", в телефонному режимі, вказівку перевести нелегальних мігрантів до придбаного будинку, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_7 , який у свою чергу діючи від імені ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що необхідно зв`язатися з невідомими особами по даному номеру мобільного телефону та з невстановлего місця приховано перевести нелегальних мігрантів до придбаного заздалегідь будинку в селі Кулаженці, що останні і зробили з використанням мікроавтобуса марки "Форд" синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, за декілька діб в середині травня 2006 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в нічний час перевезли до Київської області партіями по 20 чоловік до будинку АДРЕСА_2 , нелегальних мігрантів, громадян КНР в кількості біля 80 чоловік, яких розмістили вказаному будинку у підвалі (погребі), який знаходився на даній ділянці, де в період декількох днів, переховували їх від правоохоронних органів та забезпечували продуктами харчування для подальшого їх переправлення, через державний кордон України в країни західної Європи.
В ніч з 29 на 30 травня 2006 року, на номер мобільного телефону ОСОБА_5 , зателефонувала, не встановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « ОСОБА_12 », та повідомила, що цієї ночі, з будинку АДРЕСА_2 , з невідомих причин нелегальні мігранти знаходяться в лісі неподалік від села. Про даний факт, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_13 .
Після того, як з будинку АДРЕСА_2 втекли нелегальні мігранти КНР, з власної ініціативи ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 , упереджуючі дії правоохоронних органів по затриманню нелегалів, вивезли з підвалу (погребу), вказаного будинку АДРЕСА_2 нелегальних мігрантів, та перевезли їх на мікроавтобусі, марки «Форд»» в будинок АДРЕСА_3 , який заздалегідь ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідомо орендували для тимчасового переховування нелегальних мігрантів від правоохоронних органів.
Однак, через декілька днів, в період з 30 травня по 5 червня 2006 року, співробітниками Управління БЗПТЛ ГУ МВС України в Київській області, спільно зі співробітниками спецпідрозділу УСБ України в Київській області, виявлено та затримано 52 громадян Китайської Народної Республіки, які без відповідних документів та дозволу органів влади поза пунктами пропуску в невстановленому місці незаконно перетнули державний кордон України, прибули з Російської Федерації і незаконно перебували на території України, а саме, у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ,виявлено 11 осіб ,та в навколишніх селах ще 13 громадян Китайської Народної Республіки, а також у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 ,виявлено 28 громадян КНР.
Своїми умисними протиправними діями, громадянин КНР ОСОБА_7 вчинив - сприяння організації, незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб шляхом надання засобів та усунення перешкод, тобто злочин, передбачений ч. 2 статті 332 КК. України.
11 серпня 2006 року, виникла необхідність проведення слідчих дій з обвинуваченим ОСОБА_14 , який на неодноразові виклики слідчого не з`являвся. При перевірці місця проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , останній за даною адресою був відсутній. Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено. 28 серпня 2006 року оголошено в розшук обвинуваченого громадянина КНР ОСОБА_7 .
Незважаючи на визнання ОСОБА_14 своєї вини в ікримінованому йому злочині, його вина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме:
- Показання обвинуваченого громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 який надав показання про те що приблизно на початок квітня 2006 року він запропонував особі китайського походження на ім`я « ОСОБА_15 » знайти приватні будинки або великі квартири для перебування громадян Китайської Народної Республіки та людину яка буде перевозити нелегальних мігрантів по території України.
- Показання нелегальних мігрантів громадян Китайської Народної Республіки,а саме: які надали показання, що з метою потрапити до країн Західної Європи, вони з початку цього року літаком, а хто поїздом на підставі своїх національних паспортів та візи, прибули з міста Пекін Китайської Народної Республіки, до міста Москва Російської Федерації,де їх невідомі їм особи поселили в різних квартирах міста Москва та забрали паспорти. Після цього, приблизно в середині травня 2006 року, їх окремо по декілька чоловік на різних автомобілях перевезли в невідомий ліс, і вони протягом однієї доби йшли через ліс, після чого вже на території України, вночі приїхав мікроавтобус темного кольору, та перевіз їх до приватного будинку, та підвалу на подвір`ї цього будинку в сільській місцевості де вони тимчасово були розміщені.
- Показання свідка ОСОБА_16 , яка вказала що дійсно двоє осіб на ім`я ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та особи азіатської зовнішності, в травні 2006 року купили у неї її будинок АДРЕСА_2 . Приблизно через декілька тижнів, як вона віддала ключі від будинку вказаним особам, від сусідів дізналася що в будинку перебувала група осіб азіатської зовнішності ,які були виявлені правоохоронцями.
Крім того, в ході проведення впізнання ОСОБА_16 та ОСОБА_19 впізнали, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які купували будинок АДРЕСА_2 .

-показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,які зазначили, що дійсно в травні 2006 року до будинку АДРЕСА_2 неодноразово приїздив мікроавтобус синього кольору при цьому бачили, як по двору будинку пересувалися декілька осіб азіатської зовнішності ,які перебували в цьому будинку.

3 липня 2006 року, до громадянина КНР ОСОБА_5 ,застосовано запобіжний захід підписку про невиїзд з місця тимчасового проживання у АДРЕСА_4 та допитано в якості підозрюваного. 28 серпня 2006 року громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 , ще було оголошено в розшук, а 05 вересня 2011 року Міжнародний розшук. 12 грудня 2012 року у зв`язку з набуттям чинності діючого кримінального процесуального кодексу України, відомості було внесено, до ЄРДР № 0000041. 14 грудня 2012 року громадянину Китайської Народної Республіки ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 статті 332 Кримінального кодексу України.

З показів свідків, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , проте, що ОСОБА_7 , не з`являвся за вказаною адресою зовсім і де він знаходиться не знають. ОСОБА_29 надала показання проте, що вже 9 років проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,по сусідству з квартирою АДРЕСА_5 , але ОСОБА_7 , ще вона не бачила та й невідомо хто це такий.

Підставою, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , є ризики передбачені статтею 177 Кримінального Процесуального Кодексу України, що ніякі інші запобіжні заходи належним чином не забезпечують виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані відомості? щодо особи ОСОБА_5 , об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Ніякі інші запобіжні заходи, крім взяття під варту, коли підозрюваний буде ізольований від суспільства, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. В клопотанні, слідчий просить, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця провінції Тяньши Китайської Народної Республіки, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 ,з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання ,про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці з моменту проголошення ухвали.

Ознайомившись, з наданими матеріалами та заслухавши прокурора ОСОБА_3 слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання виходячи з наступного:

За змістом частини 1, 2 статті 188 КПК України, прокурор слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися, з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою серед іншого одночасно з поданням клопотання ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також про достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Виходячи з вищевикладеного підставою надання дозволу на затримання з метою приводу є сукупність переконливих причин для затримання підозрюваного під вартою та достатності доказів переховування його від органів досудового розслідування.

Разом з тим? з долучених до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з документів вбачаються лише внесення 12 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 відомостей про організацію незаконного переправлення за попередньою змовою групою осіб через державний кордон України 52 громадян КНР, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України, проведення необхідних процесуальних і слідчих дій для встановлення обставин злочину, виготовлення 14 грудня 2012 року слідчим, СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_30 ? за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України, відомості, про вручення копії якого підозрюваний відсутні.
Наведені докази достатньо доводять обґрунтовану підозру ОСОБА_30 за частиною 2 статті 332 Кримінального кодексу України? однак? відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України? тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який стосується виключно в разі доведення прокурором? що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам передбаченою ст..177 цього кодексу.
Однак? порушуючи питання про обрання після затримання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ? слідчим, СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 ? у поданому клопотанні про затримання з метою взяття під варту ОСОБА_5 під час розгляду в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , належним чином не доведено існування відносно підозрюваного ризику передбачену п.1ч.1 ст. 177 КПК України.?

Матеріали клопотання? жодним чином не доводять факту переховування в 2018 році підозрюваного? від правоохоронних органів ? та намагання уповноважених осіб Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області встановити спосіб його місцезнаходження? є недостатніми та не переконливими.

Враховуючи викладене? слідчий суддя вважає недоведеним факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування? тому відмовляє в наданні дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132, 159 - 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Тяньшу КНР, громадянина Китайської Народної Республіки, зареєстрований та проживає за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

На ухвалу прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1