УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Хмельницький
21.04.2017 року біля 21 години, водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Mazda 5» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степана Бандери зі сторони вул. Панаса Мирного в напрямку до Проспекту Миру, в порушення вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України, на перехресті вул. Степана Бандери-Озерна міста Хмельницького, повертаючи ліворуч на вул. Озерну для подальшого руху до вул. Панаса Мирного м. Хмельницького при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Степана Бандери зі сторони Проспекту Миру в напрямку до вул. Панаса Мирного міста Хмельницького.
Внаслідок вказаного зіткнення водій та пасажир автомобіля «Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.
18.09.2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржила дану постанову до суду, посилаючись на те, що слідчим не дослідженні усі обставини, а висновок експерта № 484 від 29.05.2017 року міг бути хибним через те, що проводилася експертиза більше ніж через місяць з дня виникнення ДТП. Крім того зауважила на тривалому стаціонарному лікуванні потерпілого ( більше ніж 21 день), що є однією із безумовних підстав ознак ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 наполягає на її задоволенні.
Слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились. У відповідності до ст.306 ч.3 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Під час досудового слідства було призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта №484 від 29.05.2017 зазначено, що у ОСОБА_4 станом на 21.04.-12., 17.05.2017р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, ран м`яких тканин правої надбрівної дуги, міжбрівної ділянки, верхньої повіці правого ока, нижньої повіки правого ока з переходом до носо-губного трикутника справа та на праву щічну ділянку обличчя, крила носу, підборіддя зліва, обох колінних суглобів, саден шкіри (що загоюються) правої гомілки.
Струс головного мозку, рани правої надбрівної дуги, міжбрівної ділянки, верхньої повіки правого ока, нижньої повіки правого ока з переходом до носо-губного трикутника справа та на праву щічну ділянку обличчя, крила носу, підборіддя зліва, обох колінних суглобів за своїм характером відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна правої гомілки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), а виставлений лікарями діагноз «Забій правого кульшового суглобу» встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Посилання адвоката ОСОБА_3 на те що перебування на тривалому стаціонарному лікуванні потерпілого ( більше ніж 21 день) є однією із безумовних підстав ознак ушкодження середньої тяжкості спростовується цим же висновком, де зазначено, що тривале стаціонарне лікування потерпілого не відповідає характеру наявних у нього тілесних ушкоджень, тому не може прийматись до уваги при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
У своїй скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову та призначити повторну судово-медичну експертизу, яку доручити іншому експерту, однак жодних недоліків, не відповідностей висновку № 484 не вказує, а лише зазначає, що експертиза була проведена майже через місяць після ДТП і тілесні ушкодження могли втратити свої характерні прояви.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що в диспозиції ст. 286 КК України вказується, що кримінальна відповідальність за цією статтею наступає в разі порушення правил безпеки дорожнього руху, або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження або смерть особи.
Керуючись ст.ст.303-306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області .
Слідчий суддя