Справа № 731/234/15-к
Провадження 1-кс/731/12/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України

в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва скаргу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2015 року до Варвинського районного суду Чернігівської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на постанову старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, по факту виявлення 13 лютого 2015 року врізки у нафтопровід «Талалаївка-Гнідинці» поблизу с. Брагинці Варвинського району.

Скаржник з постановою про закриття кримінального провадження не погоджується, посилаючись на те, що вона належним чином не обгрунтована, містить суперечливі висновки, в ній відсутні судження з важливих питань. Також в скарзі зазначено, що не було досліджено коло осіб, які мали доступ до схеми газопроводу «Талалаївка-Гнідинці», коло спеціалістів, кваліфікація яких дає можливість провести подібну врізку в нафтопровід, та які користуються обладнанням для цього. Зокрема, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що неможливо зафіксувати падіння тиску в трубопроводі при незначному короткочасному відборі нафтопродуктів, дії по встановленню додаткового обладнання до трубопроводу не спричинили небезпеки для життя людей, факту викрадення нафтопродуктів з трубопроводу достовірно не встановлено, шкоди навколишньому середовищу завдано не було, а, отже, не вбачається складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України. З огляду на те, що не було порушено нормальної роботи трубопроводу, в діянні невідомих осіб відсутній також склад злочину, передбачений ст. 292 КК України. Такі висновки слідчого, на думку скаржника, є необґрунтованими, адже пошкоджений магістральний трубопровід є об`єктом підвищеної небезпеки і будь-які втручання в його роботу категорично заборонені. Вже сам факт знищення антикорозійного покриття магістрального трубопроводу, наскрізне механічне його свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання, не передбаченого технологією промислової експлуатації, і є грубим порушенням його нормальної роботи, що в будь-який момент могло призвести до розриву труби трубопроводу та виникнення пожежі. Оскільки нафтопровід є герметичною системою та об`єктом підвищеної небезпеки, то вже сам факт порушення його цілісності створює реальну небезпеку для життя людей. Також, в скарзі зазначено, що в діях осіб, які вчинили несанкціоновану врізку у нафтопровід вбачаються ознаки діяння, передбаченого ст. 15 КК України. Невстановленими особами вчинено низку послідовних цілеспрямованих дій, спрямованих на вчинення крадіжки нафтопродуктів. Отже, на думку скаржника, в діях осіб, що намагалися таємно викрасти нафтопродукти, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 15, 185, 292 КК України, а надана правоохоронним органам інформація про несанкціоноване врізання, є достатньою для повноцінного розслідування злочинів, проте цього не відбулося.

В судовому засіданні представник НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» скаргу підтримав та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14 лютого 2015 року.

Старший слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 вважає скаргу необґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження від 14 лютого 2015 року такою, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Встановлено, що 14 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000015 щодо пошкодження нафтопровіду «Талалаївка-Гнідинці» поблизу с. Брагинці Варвинського району Чернігівської області. При цьому зазначеним діям було дано правову кваліфікацію ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

27 лютого 2015 року постановою старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні невідомих осіб складу кримінального правопорушення, оскільки в результаті несанкціонованої «врізки» подача нафтопродуктів через трубопровід «Талалаївка-Гнідинці» не припинялась, його аварійної зупинки та необхідності застосовувати резервне обладнання не було, небезпека для життя людей та навколишнього середовища або інші тяжкі наслідки не створились через відсутність розливу нафтопродуктів, то в діях невстановлених осіб відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 292 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ст. 284 КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частина 1 ст. 185 КК України передбачає відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, змонтоване та прилаштоване до нафтопроводу обладнання, яке було виявлене в ході огляду місця події дає підстави вважати про існування об`єктивної можливості вчинення за його допомогою крадіжки нафтопродуктів. Однак, встановити розмір збитків та взагалі факт відібрання нафтопродуктів за допомогою цього обладнання на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, доказів та документів не можливо. Означене обладнання не піддавалось відповідній експертизі з метою встановлення факту наявності у ньому нафтопродуктів або їх залишків, що б свідчило про факт застосування його при відібранні нафтопродуктів з трубопроводу. Таким чином, суд вважає, що закриття слідчим ОСОБА_4 кримінального провадження №0000015 у зв`язку з відсутністю в діяннях невідомих осіб складу кримінального правопорушення яке передбачене зокрема ст.185 ч.1 КК України є передчасним.

Частина 1 ст. 292 КК України передбачає відповідальність за пошкодження чи руйнування магістральних або промислових нафто-, газо-, конденсатопроводів чи нафтопродуктопроводів, відводів від них, технологічно пов`язаних з ними об`єктів, споруд, засобів обліку, автоматики, телемеханіки, зв`язку, сигналізації, а також незаконне втручання в роботу технологічного обладнання, якщо ці дії призвели до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів або створили небезпеку для життя людей.

Головною ознакою пошкодження є часткове позбавлення предмета економічної, господарської цінності, у результаті чого його не можна використати за своїм цільовим призначенням без витрат праці і матеріалів, тобто без відновлення чи виправлення.

Крім того, слід відзначити, що відмінність руйнування від пошкодження треба проводити як за способом діяння на предмет посягання, так і за інтенсивністю такого діяння. Руйнування полягає у такому порушенні конструктивної цілісності трубопроводів, яке спричиняє повну невідновлювану втрату предметом своїх якостей, що забезпечували йому цільове призначення, а за пошкодження відсутній такий високий ступінь інтенсивності дії на предмет: має місце лише погіршення якості предмета чи така дія, що хоч і виводить предмет із ладу, але не виключає відновлення його шляхом, наприклад, ремонту або полагодження.

Із клопотання заявника вбачається, що самовільна «врізка» і є таким протиправним впливом, при якому нафтопровід стає непридатним для подальшої експлуатації за цільовим призначенням без ліквідації наслідків несанкціонованого втручання для забезпечення вимог правил техніки безпеки. Ліквідація пошкодження нафтопроводу та тимчасове відновлення його роботи здійснено спеціалізовано аварійно-відновлювальною бригадою відповідно до технології ремонту магістральних трубопроводів. Таке відновлення є тимчасовим. Остаточна ліквідація пошкодження здійснюється під час проведення капітального ремонту шляхом заміни пошкодженої ділянки труби новою.

Під порушенням нормальної роботи трубопроводу треба розуміти: повне або часткове припинення подачі газу або нафтопродуктів по трубопроводу, зниження тиску, яке знижує якісний склад продукту або його окремих характеристик тощо. Під час ліквідації пошкодження спеціалізованою бригадою здійснюються зварювальні роботи, які супроводжуються частковим припиненням подачі нафтопродуктів до трубопроводу та зниженням тиску.

Заслухавши пояснення заявника та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що наявні відомості не дають можливості достеменно встановити, чи призвели пошкодження трубопроводу здійснені в наслідок монтуванні врізки до порушення нормальної роботи трубопроводу або становили небезпеку для життя людей тому, вважати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діяннях невідомих осіб складу кримінального правопорушення законною не можливо.

Суд вважає, що зміст постанови від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження №0000015 не відповідає фактичним обставинам справи а висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, суперечливим та таким, що не ґрунтується на доказах, які б засвідчували правильність прийнятого рішення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303, 304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 14 лютого 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1