Справа № 752/8799/17
Провадження № 1-кп/752/839/17
У Х В А Л А
20.07.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.06.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду та його клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти призначення кримінального провадження за даним обвинувальним актом до судового розгляду, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме те, що її підзахисний ОСОБА_6 є особою, раніше не судимою, і той факт, що обвинувальний акт відносно нього за ст. ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 290 ч. 1 КК України було направлено до суду не є підставою для кваліфікації його дій за частиною другою статті 289 КК України з кваліфікуючою ознакою повторністю. Крім того, однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Проти клопотання прокурора також заперечувала, звернулась до суду з клопотанням про зміну її підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, посилаючись на те, що наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, не є підставою для продовження її підзахисному такого суворого запобіжного заходу - тримання під вартою - і запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку її підзахисного ОСОБА_6 . Крім того, при вирішенні клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - просила враховувати особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що він одружений і має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думки свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження та їх клопотання, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, доводи сторони захисту щодо неможливості призначення даного обвинувального акту до судового розгляду у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України суд до уваги не приймає, оскільки обставини, на які посилається захисник як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, не можуть бути підставою для його повернення у розумінні ст. 291 КПК України, якою встановлено вичерпний перелік вимог до даного процесуального документу. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, навіть, якщо і мають місце, однак вони також не можуть бути підставною для повернення обвинувального акту прокурору.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисник адвокат ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 щодо зміни її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слід відмовити, оскільки захисником не надано в розпорядження суду доказів, які б свідчили на користь зменшення заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків, визначених статтею 177 КПК України, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки заявлені у даному кримінальному провадженні ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати, і вони є такими, що унеможливлюють на даний час застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотання представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів та визначити йому заставу, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в достатній мірі буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків, а саме - не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 13 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх захисника адвоката ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовити.
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17.09.2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в межах, що становить 23 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38732 (тридцять вісім тисяч сімсот тридцять дві) гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №2089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.05.2017 року, по справі №752/8799/17, кримінальне провадження №1-кп/752/839/17, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитації).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, протягом 60 днів.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1