Справа № 711/9306/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, інвалідність відсутня, участі у ліквідації ЧАЕС не приймав, не є учасником бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого аадресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 1.) 07.05.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2.) 24.03.2010 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено чотири роки шість місяців позбавлення волі. 05.06.2014 звільнений по відбуттю покарання; 3.) 09.10.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 25.03.2017 приблизно о 08.00 год. повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, шляхом зламу замка дверей проник до підвального приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме чотири автомобільні шини Bridgestone R15/195/65, вартість яких станом на 25.03.2017 згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №4/989 від 16.06.2017 могла становити 4617,60 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд як своїм власним, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаному із проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, обставини кримінального правопорушення не оспорював, дав пояснення, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинуваченні. Зокрема те, що він дійсно 25.03.2017 о 08.00 год. шляхом зламу замку проник у підвальне приміщення звідки вкрав чотири автомобільні шини, які переніс до приміщення, в якому проживав. Вказані шини він ходів вподальшому продати. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_5 на судовий розгляд не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК України визнав можливим за його відсутністю з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та вирішив провести судовий розгляд без потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, який за кваліфікацією злочинів є тяжким злочином (ст. 12 КК), особу винуватого, який раніше судимий, наявність посередньої характеристики, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає справедливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений 09.10.2017 вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, який вступив в законну силу 20.11.2017, призначення покарання за сукупністю злочинів повинно відбуватись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 грн.

Речові докази по справі чотири автомобільні шини Bridgestone R15/195/65, які передані на відповідальне зберігання потерпілому, мають залишитись у власності ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2017, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, зарахувавши в строк призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2017, відбуття якого рахується із 14.07.2017.

Речові докази по справі чотири автомобільні шини Bridgestone R15/195/65 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1