У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м.Біла Церква скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003556 від 11.07.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 20.12.2017 року звернулась до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, просить скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003556 від 11.07.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_4 , яку мотивувала тим, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, прийняв необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, постанова винесена слідчим всупереч вимогам закону, так як обставини кримінального правопорушення взагалі не встановлювались, постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримала та пояснила, що оскаржувану постанову отримала тільки 15.12.2017 року, а тому строки оскарження постанови нею не пропущені, під час досудового розслідування слідчий не провів з нею слідчий експеримент щодо обставин вчинення злочину, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не допитані свідки події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сусіди заявниці та не допитана ОСОБА_10 , а тому постанова винесена слідчим необґрунтовано, передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, просить скаргу задовольнити та оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, неявка прокурора та слідчого не являється перешкодою в розгляді скарги відповідно до ст. 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003556 від 11.07.2017 року за заявою ОСОБА_2 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України щодо умисного спричинення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Досудове розслідування здійснював слідчий СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , який 09.08.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження нею отримано 15.12.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернулася 20.12.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 від 09.08.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, а саме, не проведено з ОСОБА_2 слідчий експеримент щодо обставин вчинення злочину, не допитані свідки події ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сусіди заявниці та не допитана ОСОБА_10 чим не встановлено та не з`ясовано обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, фактів, які викладені заявницею ОСОБА_2 , а тому досудове розслідування проведено неповно, без з`ясування всіх обставин справи, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, після проведення досудового розслідування слідчому слід належним чином оцінити докази посилань заявника та інших осіб, на підставі чого прийняти обґрунтоване рішення в кримінальному провадженні.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна грунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 09.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003556 від 11.07.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України, - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0003556 від 11.07.2017 року, винесену 09.08.2017 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_3 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1