Справа № 591/72/18
Провадження № 1-кс/591/645/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення злочинів проти власності , а також у сфері обігу наркотичних засобів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000594 від 26.12.2017 року, в якому ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням у житло та вчиненого організованою групою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 27.12.2017 року ОСОБА_6 та інших учасників організованої групи ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) було затримано та ухвалою слідчого судді в цей же день до вказаних осіб було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою до 26.02.2018 року без можливості внесення застави. Але закінчити розслідування у строк до 26.02.2018 немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 4 місяців.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Обгрунтовували позиції обставинами, аналогічними тим, що містяться в обгрунтуваннях поданого слідчим клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив задовольнити таке клопотання частково та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, вважаючи, що ризики, про які слідчий зазначає у клопотанні, є недоведеними та необгрунтованими, а лише тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його вини, не може бути визначальним під час вирішення питання запобіжного заходу.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника та просив обрати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000594 від 26.12.2017, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

29.12.2017 року ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 24-00 години 26.02.2018 року.

Також додана до клопотання постанова першого заступника прокурора Сумської області від 21.02.2018 року свідчить про те, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 6 місяців, оскільки слідчому необхідно: отримати висновки молекулярно-генетичних, судово-медичних, трасологічних експертиз; додатково отримати роздруківки телефонних розмов підозрюваних та допитати їх з врахуванням отриманих даних у операторів мобільного зв`язку; вирішити питання щодо заявлення потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні; скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

За таких обставин, вважаю, що слідчим доведено те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 29.12.2017 року не може бути завершено.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протоколи допиту потерпілих, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним)у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Тобто, слідчим доведено і обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри.

При цьому, з матеріалів доданих до клопотання та з пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що на даний момент ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків та офіційного місця роботи не має, характеристика з місця проживання надана посередня, він раніше вже 6 разів притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та не погашену судимість за скоєння тяжкого злочину. Такі дані про особу дають підстави вважати обґрунтованими твердження слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_6 :

- усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує за вчинення особливо тяжкого насильницького злочину та будучи раніше неодноразово судимим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні;

- не маючи офіційного місця роботи, законного джерела доходів та засобів до існування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності;

- своїм переховуванням, відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 15 години 00 хвилин 22.04.2018 року.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000594 до 15 години 00 хвилин 22 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1