11.10.2017
Справа № 642/5078/17
Провадження № 1кс-642/1759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002301 старшим слідчим ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого технологом кондитерських виробів ТОВ « Солодкий мир здоби », який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року до Холодногірського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 13 вересня 2017 року близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебував поряд з житловим будинком АДРЕСА_2 , підійшов з заду до раніше невідомої йому потерпілій ОСОБА_6 , яка йшла по переду нього, та правою рукою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, із шиї ривком зірвав, тобто відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: ланцюжком із золота 585 проби, вагою 12 грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17333 від 21.09.2017 10800 гривень 00 копійок; хрестиком із золота 585 проби, вагою 2,5 грами, вартістю, згідно вказаного вище висновку судово-товарознавчої експертизи - 2250 гривень 00 копійок, та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 5739-ая/17 від 14.09.2017 у потерпілої ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на правій боковій поверхні шиї; садна в правій підключичній ділянці; на задній поверхні шиї в нижньому відділі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 13050 гривень 00 копійок.
10.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами впізнання та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст.186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи той факт, що він офіційно не працевлаштований, може скритися від органу досудового слідства та суду. Крім того, ОСОБА_5 відповідно до довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 7009 від 03.10.2017, з 2009 року перебуває на обліку з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ст. 192 КПК України, копія клопотання з доданими до нього матеріалами своєчасно надані підозрюваному.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 09.12.2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 годин до 07.00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора та суду;

5)Не залишати місце свого мешкання та реєстрації з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня, без відома прокурора, повідомляючи заздалегідь.

Строк дії ухвали до 09.12.2017 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 направити вищезазначену ухвалу суду на виконання до відповідного відділу поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1