УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2483/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 28.04.2018 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.3 ст. 187 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідством встановлено, що 23.01.2018, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_8 , перебував біля будинку № 5 но пров. Сонячному в м. Житомирі. В цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на напад на ОСОБА_10 з метою заволодінням будь-яким майном останнього, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаним із проникненням у житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном у вказаний день, час та місці, ОСОБА_8 незаконно проник до буд. АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_10 .. В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 при цьому вимагаючи гроші у останнього. Після чого ОСОБА_8 не припиняючи своїх злочинних дій застосовуючи предмет зовні схожим на кухонну сокиру, однією рукою почав наносити ОСОБА_10 удари в область голови, а другою рукою утримував ковдрою в області шиї останнього, з метою подолання фізичного опору. Таким чином, ОСОБА_8 заволодів чужим майном, а саме: чоловічою шкіряною курткою, чорного кольору, чоловічою шкіряною дублянкою, рижого кольору, чоловічою кепкою чорного кольору, гаманцем із шкірозамінника чорного кольору, який матеріальної цінності не становить, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн., чоловічою балоновою курткою чорного кольору, чоловічим наручним годинником «Касіо» та мобільним телефоном марки «НТС» у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_8 , утримуючи вищевказане майно при собі, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив напад, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний із проникненням у житло, в ході якого заволодів майном на загальну суму 7100,00 грн.
31.01.2018 року ОСОБА_8 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 187 КК України.
08.02.2018 року ОСОБА_8 оголошено в розшук, оскільки останній за місцем свого проживання довгий час відсутній та за викликами до органів досудового слідства не з`являється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що ухвала суду є незаконною не обґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Звертає увагу, що відносно до події яка сталась 23.01.2018 року ОСОБА_12 звертався до органів СМЕ з приводу спричинення йому у бійці тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , що підтверджується висновком, копія якого долучена до матеріалів в судовому засіданні в суді першої інстанції.
Зазначає, що після вказаного нападу на її підзахисного та його самооборону ОСОБА_12 не відразу залишив місце події, а викликав швидку для ОСОБА_10 за вказаною адресою зі свого телефону. Поки їхала швидка декілька раз приводив потерпілого до тями та використовуючи ковдру (що будо під рукою) намагався зупини кровотечу. Тобто вчинив всі необхідні дії, щоб не залишити ОСОБА_14 у небезпечному для життя стані так, як ховатись він не думав. Жодних речей з вказаної адреси не забирав.
З приводу нападу на нього та нанесення йому побоїв ОСОБА_10 мав намір звертатись до органів поліції, але злякався що у нього можуть виникнути проблеми, так як подія сталась в встановлений період адміністративного нагляду.
Вказує, що про ту обставину, що його шукають органи поліції дізнався лише 27.02.2018 р. Ніхто його не затримував, він сам по телефону домовився про зустріч з працівником поліції, на якій він дізнався, що на нього чекає слідство. ОСОБА_8 не чинив жодного опору працівникам правоохоронних органів, що також вказує на його добросовісну процесуальну поведінку.
Доводи слідчого про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і має можливість незаконно впливати на свідків - є фактично голослівними.
Ніяких перешкод зі сторони ОСОБА_8 слідством не зафіксовано, а всі посилання на наявність такого ризику є нічим не обґрунтованими припущеннями.
Так, ОСОБА_8 після свого звільнення 19.12.2017 р. звернувся до органів соціальних служб з приводу його навчання в ПТУ №17. Крім того подав заяву у Центр зайнятості населення в Житомирській області, де йому почали підшуковувати роботу, тим часом працював не офіційно.
Вважає, що зазначені обставини доводять, що її підзахисний намагається адаптуватись, організувати своє життя на скільки це можливо за такий короткий проміжок часу та за складних життєвих обставин в яких він опинився.
Окрім того підозрюваний ОСОБА_8 чекає на підтвердження попередньо встановлено діагнозу ВІЛ. Якщо діагноз підтвердиться, то йому знадобиться медична допомога в умовах стаціонару.
Заслухавши доповідача, захисника, підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395 КК України, ч. 3 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі протоколом огляду місця події від 24.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 26.01.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.01.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 року.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які вказують на вчинення ним злочину та може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_16 раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі лише в грудні 2017 року, перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.12.2017 року.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 , обставин його вчинення та наслідків, поведінки підозрюваного, який був оголошений у розшук, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого суддів колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: