АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 , який затвердив вказаний обвинувальний акт, внаслідок невідповідності обвинувального акту та його додатків вимогам КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, суперечать формулюванню обвинувачення та мають взаємовиключний характер. Зокрема, посилається, що ОСОБА_6 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, а саме 14 патронів калібру 7,62 мм. Натомість, серед тих самих фактичних обставин, викладених прокурором, а так само й у сформульованому обвинуваченні, яке повністю в цій частині відтворює фактичні обставини, вказується, що вилучені та надані на дослідження експертам 14 предметів патронами калібру 7,62 мм не являються, оскільки мають зовсім інші родові характеристики, що унеможливлює здійснення судового розгляду, який проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд матеріалів обвинувального акту у даному провадженні у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт повністю відповідає положенням ст. 291 КПК України та містить всі вказані даною нормою закону відомості, а недолік, на який суд послався у прийнятому рішенні, може бути виправлений під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Цілком очевидно, що обвинувальний акт повинен бути складений з належним рівнем граматичної та юридичної правильності та повинен бути зрозумілим за своїм змістом, адже відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
В порушення вказаних положень КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 є суперечливим та незрозумілим.
Зокрема, у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин є істотні розбіжності щодо калібру бойових припасів, у незаконному носінні, зберіганні та придбанні яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Таким чином, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Доводи прокурора про те, що недолік, на який суд послався у прийнятому рішенні, може бути виправлений під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення є безпідставними, адже відповідно до ст.338 КПК України зміна обвинувачення в суді здійснюється не з метою усунення граматичних та юридичних недоліків, а з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення у разі встановлення під час судового розгляду нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3