Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6238/17
Провадження № 1-кп/644/266/18
ВИРОК

Іменем України

15 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0002246 за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, студента 2-го курсу Харківського коледжу переробної та харчової промисловості Харківського технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року близько 16.00 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_4 зайшов до службової роздягальні супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м.Харків пр.Московський буд.295, та побачив у ній мобільний телефон «Samsung G531 Galaxy Grand Prime DUOS GRAY», який належав потерпілому ОСОБА_7 . Неповнолітній ОСОБА_4 достовірно знаючи, що роздягальня є службовим приміщенням, в якому залишають свої власні речі лише співробітники супермаркету «Клас», діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, переконавшись, що в роздягальні нікого не має та що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung G531 Galaxy Grand Prime DUOS GRAY» вартістю 1457 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1457 грн.
ОбвинуваченийОСОБА_4 вину свою у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння кримінального правопорушення, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладеному у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, студент, отримує стипендію, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу.

Враховуючи докази про витрати на товарознавчу експертизу, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 494 грн. 35 коп.

В силу п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді штрафу, так як ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким, вчинив злочин до набрання законної сили Законом України «Про амністію у 2016 році» та на момент вчинення злочину був неповнолітнім. Також суд враховує, що ОСОБА_4 , його законний представник та захисник просять суд застосувати до ОСОБА_4 амністію.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В силу п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи - 494 грн. 35 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: