У Х В А Л А
09.01.2018 Справа №607/15395/17

Провадження №1-кс/607/9274/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній, та просить її задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, матеріали кримінального провадження направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 31.10.2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. 15 Квітня в м. Тернополі спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року кримінальне провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

При винесені вказаної постанови, слідчий виходив з того, що встановити свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не представилося можливим, а також того, що на одних показах потерпілого кримінальне провадження ґрунтуватися не може, тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, підтвердженням чого є наступне.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта №1810 від 01.11.2016 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження які за ступенем тяжкості належать до легких. Також в матеріалах кримінального провадження наявні пояснення ОСОБА_5 від 31.10.2016 року, виписка із медичної картки амбулаторного хворого №1774, протоколи допиту свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 11.11.2016 року, рапорти інспекторів ВПП Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 11.11.2016 року, однак слідчим при закритті кримінального провадження не надано оцінку зазначеним документам. Слід звернути увагу на те, що слідчим в даному кримінальному провадженні дано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (оперативних) дій від 06.11.2016 року, однак вказане доручення виконано не було. Окрім того, під час розгляду скарги, ОСОБА_11 повідомив слідчого суддю про ту обставину, що відразу після нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 він затримав його та викликав працівників патрульної поліції. Після цього ОСОБА_5 був доставлений до ТВП ГУНП в Тернопільській області. Водночас слідчим не вживалися заходів щодо перевірки цих обставин, не досліджувався відеозапис проведений патрульними відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», не допитувалися працівники УПП м. Тернополя, які приїхали на виклик, щодо обставин вказаної події.

Отже, слідчим не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не виконано в повному обсязі усіх слідчих дій, необхідних для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, а тому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід задоволити, оспорювану постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306-309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003674 від 01.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_12