БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/498/17
Справа № 356/1020/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000401,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про самовідвід обґрунтовуючи тим, що згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді їй надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000401, крім того у її провадженні знаходилась скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000401, справа 356/990/17. Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 18.09.2017р. у задоволенні вказаної скарги відмовлено.
У справі №356/991/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000177 ОСОБА_4 19.09.2017р. та 10.10.2017р.було заявлено відводи слідчому судді ОСОБА_3 у задоволенні вказаних заяв ухвалами Березанського міського суду Київської області від 06.10.2017р. та 20.11.2017р. було відмовлено.
По справі №356/992/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000141 ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 в задоволенні якого ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.10.2017р. було відмовлено. В цій же справі слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід. Ухвалою суду від 20.11.2017р. заяву про самовідвід задоволено.
Також в провадженні ОСОБА_3 перебувала справа №356/1002/17 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000177. По вказаній справі ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчого судді, зазначена заява ухвалою суду від 04.10.2017р. залишена без розгляду.
У справі №356/1004/17 за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000141 ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді, зазначена заява ухвалою суду від 29.09.2017р. залишена без розгляду.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що пояснень по справі давати не бажає.
Скаржник ОСОБА_4 , в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід слідчого судді не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Прокурор, слідчий в судове засідання на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши заяву, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2017 року судді ОСОБА_3 передано до розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою .
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція) кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви скаржника в неупередженості та об`єктивності слідчого судді, та, як наслідок, забезпечення його впевненості в справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженн. (справа № 356/1020/17).
Для визначення судді, який буде розглядати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 від 14.09.2017 року про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному провадженні передати для проведення автоматизованого розподілу справи між суддями.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1