overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/1743/17
Провадження № 11-кп/779/502/2017
Категорія ст. 115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 12.10.2017 року задоволено спільне клопотання начальника Долинського ВЦ №118 та голови спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора. на ухвалу Долинського районного суду від 12.10.2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 1.11.2017 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 353/993/17
Провадження № 11-п/779/291/2017
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Тлумацького районного суду про направлення на розгляд іншого суду матеріалів провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд матеріалів зазначеного кримінального провадження, яке знаходиться у Тлумацькому районному суді, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити.

Як вбачається із подання, суддя ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні на досудовому розслідування приймала участь, як слідчий суддя, а у судді ОСОБА_9 24.04.2017 року закінчилися повноваження судді, інших суддів в Тлумацькому районному суді на даний час немає, тому вказане провадження до судового розгляду не може бути призначене в цьому суді.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Тисменицьким районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України направити для судового розгляду в Тисменицький районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2752/17 № 1-в/610/432/2017

м. Балаклія 27.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше судимого 6-ть разів,

засудженого
17.09.2014р. Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 03р. позбавлення волі з конфіскацією майна,
початок строку відбування покарання 10.03.2016р., кінець 10.03.2019р., не відбута частина покарання становить 01р. 4міс. 11дн., -

в с т а н о в и в:
Клопотання засудженого обґрунтоване наявністю у нього захворювань, які на його переконання перешкоджають подальшому відбуванню покарання (а.с. 1).

Засуджений просив розглянути справу за його відсутності.

Адміністрація ПВК (№ 17) просила розглянути справу за їхньої відсутності та представника лікарсько-консультативної комісії.

Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання внаслідок відсутності у засудженого захворювання за діагнозом, необхідним для звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.

Частина друга статті 84 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування за сукупності таких умов:
oособа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;

oтака тяжка хвороба об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Такі захворювання передбачені Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572 (далі Перелік).

Однак, як убачається з медичної довідки, діагноз засудженого не входить до Переліку, тому з ініціативи адміністрації установи матеріали про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання до суду не подавалися.

Суду не надано доказів того, що засуджений є хворим на тяжку хворобу передбачену Переліком і вона об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 610/2366/17
Провадження № 1-кп/610/263/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000727 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду у судове засідання на 27 жовтня 2017 року.

Обвунувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками поліції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання приводом на 02 листопада 2017 року на 09-30 год. в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження відкласти на 02.11.2017 року.

Доставку приводом доручити працівникам Ізюмського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/1736/17
Провадження № 1-кп/626/243/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24.10.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000539 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 25.10.2017року об 11:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27 жовтня 2017 р. Справа № 632/1409/17 провадження № 1-в/632/317/17
У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ст. 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" - рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Відповідно до ст.ст. 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.
Судовий розгляд клопотань про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, здійснюється за правилами судового розгляду, визначеними статтями 318-380 КПК України, з чого випливає обов`язок дотримання судом принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).
На підставі викладеного, з урахуванням того, що засуджений не вказав яким судом він засуджений, крім того, до даного клопотання (заяви) не долучено належним чином завірених копій вироку, а усунути ці недоліки в судовому засіданні неможливо, бо діючими КПК України суду не надано повноважень збирати докази у кримінальному провадженні на підтвердження або спростування заявлених до суду вимог. Також, суд зазначає, що у заяві необхідно чітко вказувати статтю Закону (її пункт) та сам Закон, які на думку заявника необхідно застосувати.
Таким чином, з метою обґрунтування можливості застосування амністії до засудженого, його клопотання підлягає уточненню.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії слід повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, за яких заяву повернуто, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - повернути засудженому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2025/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13.07.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року, додаткового покарання у вигляді конфіскації майна на підставі Закону України «Про амністію 2014 р.».
На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні ОСОБА_7 зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав безпосередньо в примішенні Московського районного суду м.Харкова одразу після її виготовлення 20.07.2017 року. Оскільки підготовка та складання апеляційної скарги потребувала певного часу та враховуючи, то на думку ОСОБА_7 строк пропущений ним з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти поновлення строку; засудженого, який підтримав клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
13.07.2017 року Московський райсуд м. Харкова розглянув клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування амністії та звільнення від відбування додаткового покарання (по ч. 3 ст. 189 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна). Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» звільнив засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання, а в задоволенні клопотання відмовив.
Ця ухвала була вручена засудженому 20.07.2017 року, що вбачається з розписки а.с. 210. Строк оскарження даної ухвали 7 днів, як вказано в ухвалі районного суду.
Засуджений подав апеляційну скаргу 26.07.2017 року та просив поновити строк.
Оскільки в матеріалах відсутні дані, що ухвала районного суду від 13.07.2017 року була вручена засудженому раніш ніж 20.07.2017 року, тому клопотання підлягає задоволенню та суд поновляє строк на оскарження ухвали районного суду від 13.07.2017 року.
Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 р. щодо ОСОБА_7 .
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3494/12
Провадження № 1-кс/1507/14/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

25.12.2012 року суддя Болградского районного суду Одесської області Кравцова А.В., вивчивши матеріализа за скаргою ОСОБА_1 на дії працівників Болградської районної прокуратури Одеської області,

встановила:

До Болградського районного суду Одесьскої області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівниківБолградської районної прокуратури Одеської області у зв`язку з поданням ним до прокуратури Болградського району Одеської області 29.02.2012 року заяви про злочин і проведення перевірки за цією заявою.

Вивчивши доводи скарги, суд прийшов до висновку, що скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, є підсудною Болградському районному суду Одеської області і для відкриття провадження по ній наведено достатньо доказів.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд

ухвалив:

Відткрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії працівників Болградскої районної прокуратур Одесьскої області.

ПРизначити розгляд скарги на 25.12.2012 року о 14:00:00 год. в залі судового засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: ул. 25 Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№11.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та прокурора Болградської районної прокуратури Одеської області.

Обязать следователя в срок до судового засідання надати суду матеріали, вказані у скарзі ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0001215.

В судовому засіданні прокурором заявлено відвід захиснику ОСОБА_5 , в обгрунтування якого прокурор вказав, що в рамках цього ж кримінального провадження ОСОБА_5 є захисником підозрюваного ОСОБА_9 , в провадженні буде проводитись багато слідчих дій, зокрема можливе проведення одночасних допитів, та підозрювані можуть надавати суперечливі показання, отже їх інтереси можуть суперечити один одному, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України є підставою для відводу захисника.

Захисники, підозрювана, вважали заявлений відвід необґрунтованим.

Вислухавши позиції учасників провадження, додатково в нарадчій кімнаті вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення щодо відводу захисника у кримінальному провадженні регламентовані ст. 78 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні як представник або захисник у випадках, якщо вона у цьому ж кримінальному провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Вирішуючи заявлений відвід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором не надано об`єктивних підтверджених даних про те, що інтереси підозрюваної ОСОБА_6 суперечать інтересам підозрюваного ОСОБА_9 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що при вирішенні клопотання про застосування щодо особи запобіжного заходу слідчий суддя вирішує відводи тільки в межах питання, що розглядається, тому посилання прокурора на можливі подальші одночасні допити підозрюваних та інші слідчі дії, є передчасними та такими, що не стосуються предмету розгляду.

На підставі викладеного вважаю відсутніми підстави для задоволення заявленого захисникові відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 78, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/2055/17
Провадження №1-кп/348/327/17

27 жовтня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за № 0000647 від 23.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000647 від 23.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, надійшло до Надвірнянського районного суду із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 09.10.2017 року.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0000639 від 20.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке надійшло 05.10.2017 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, оскільки обвинувачем по даних кримінальних провадженнях є одна і та ж особа.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що по даних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 та положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному їх розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 334 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обєднати кримінальне провадження № 0000647 від 23.09.2017 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та кримінальне провадження №0000639 від 20.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України в одне провадження, присвоївши кримінальному провадженню загальний номер № 348/1934/17, провадження 1-кп/348/312/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ст. ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених за ст. ст. 309 ч.2, 396 ч.1 КК України.

Так судом встановлено, що 20 жовтня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час написання ухвали було допущено технічну помилку, а саме неправильно вказано дату складання ухвали «20 жовтня 2017 року»..

Таким чином, необхідно вказати в постанові суду правильну дату складання постанови «23 жовтня 2017 року».
Керуючись ст.ст. 304, 379 ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Овідіопольського суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року по кримінальній справі № 509/4109/17-к відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме: вказати в ухвалі суду від 20 жовтня 2017 року правильну дату складання ухвали «23 жовтня 2017 року».

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-5/2011
У Х В А Л А

"20" січня 2011 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С. В.

при секретарі Кульчицька І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 27 п.4, ст. 369 ч.1, ст. 190 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Машівського районного судуПолтавської області (, , ), на 27.01.2011 о 09:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою потерпілого

Суддя: ОСОБА_2