Код суду 233 Справа № 233/364/17
Вирок
Іменем України
27 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню освіту, не одружений, не працює та не навчається, раніше не судимий зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 01 травня 2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, перебував навпроти другого під`їзду у дворі будинку АДРЕСА_3 , де знаходились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В цей час між ОСОБА_7 , його братом - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла сварка, через те, що останній наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_11 також наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого, останній став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_11 , на підставі чого у нього виник злочинний намір спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір, 01 травня 2014 року, приблизно о 22 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 та між ними почалась боротьба. В цей час до них підійшли ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які, припиняючи дії ОСОБА_7 , відштовхнули його від ОСОБА_11 та намагались забрати останнього додому, але ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Тоді ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, розвернувся та пішов в сторону гаражів, що знаходяться навпроти зазначеного будинку, де пришукав невстановлений під час досудового розслідування металевий предмет, після чого повернувся до зазначеного місця, де залишався ОСОБА_11 , а саме біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Утримуючи зазначений металевий предмет у правій руці, ОСОБА_7 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень завдав один удар металевим предметом ОСОБА_11 в праву область голови. В цей час до них наблизились ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, припиняючи дії ОСОБА_7 , відштовхнули його від ОСОБА_11 .
Своїми умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму: забійну рану правої тім`яної області, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків, забій головного мозку III ступеню із наявністю внутрішньомозкової гематоми в області правої скроневої частки та субарахноїдальним крововиливом, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав свою вину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю, обвинуваченому просив визначити покарання на розсуд суду.
Представник потерпілого в судовому засіданні повністю підтримав потерпілого ОСОБА_8 .
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , які розповіли про те як ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року, в ході проведення огляду асфальтованої ділянки розміром 5м х 5м, розташованої у дворі між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 травня 2014 року, в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої біля п`ятиповерхового будинку, а саме на відстані 8 метрів від під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 .
Згідно з висновком експерта Донецького бюро судово - медичної експертизи № 46 від 01 серпня 2014 року виявлені у ОСОБА_8 рани правої тім`яної області, лівої надбрівної області, відкритої черепно мозкової травми, осколкового вдавленого перелому правої тім`яної кісті, забій головного мозку 3 ступеню з наявністю внутрішньомозкової гематоми правої скроневої області утворилися від дії тупого предмету (предметів), можливо у зазначений строк, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Вищезазначені тілесні ушкодження, з урахуванням їх характеру та локалізації виникли від одноразового впливу тупого предмету на праву тім`яну область, а також одноразового впливу тупого предмету на ліву надбрівну область.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16 липня 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній показав та розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16 липня 2014 року за участю свідка ОСОБА_12 , остання показала та розказала про обставини заподіяння тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_8 .
Згідно з висновком експерта Донецького бюро судово медичної експертизи № 46/58 від 01 серпня 2014 року утворення у ОСОБА_8 вдавленого (дірчатого) перелому правої тім`яної кісті характерне для впливу тупого предмету з обмеженою діючою поверхнею, що дає підстави в категоричній формі виключити можливість його утворення при ударі металевою монтировкою циліндричної або плоскої форми при взаєморозположенні та обставинах, зазначених в протоколах допиту свідків за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 . На підставі даних протоколу допиту свідка за участю ОСОБА_7 судити про механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не надалося можливим, однак в категоричній формі не можна виключати можливість виникнення перелому правої тім`яної кісті в результаті падіння з прискоренням з послідуючим ударом головою об тупий предмет з обмеженою діючою поверхнею.
Згідно з висновком експерта КЗОЗ Донецького обласного бюро судово - медичної експертизи № 39 від 09 грудня 2015 року виявлена у гр-на ОСОБА_11 відкрита черепно-мозкова травма: забійні рани лівої надбрівної та правої тім`яної областей, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків, забій головного мозку III ступеню із наявністю внутрішньомозкової гематоми в області правої скроневої частки та субарахноїдальним крововиливом утворилися від дії тупих предметів. Всі вищевказані ушкодження утворилися не менш, ніж від двох дій тупими предметами із обмеженою контактуючою поверхнею в область голови (в ліву надбрівну та праву тім`яну області). Забійна рана лівої надбрівної області, згідно п. 2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Забійна рана правої тім`яної області, вдавлений осколковий перелом правої тім`яної кістки із зміщенням уламків, забій головного мозку III ступеню із наявністю внутрішньомозкової гематоми в області правої скроневої частки та субарахноїдальним крововиливом, згідно п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Яких-небудь даних, які б свідчили про особливості травмуючого предмету, від дії якого утворилась забійна рана надбрівної області зліва у ОСОБА_11 , враховуючи дані медичних документів, немає. Враховуючи характер рани в тім`яній області справа та наявність дірчастого перелому правої тім`яної кістки, комісія вважає, що вказані ушкодження утворились від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею, який на поперечному зрізі міг мати округлу форму. По наявним даним судити про розміри травмуючого предмету немає можливості. Для вирішення питання щодо спричинення ушкоджень монтировкою, молотком або іншим тупим предметом із обмеженою травмуючою поверхнею, необхідно надати на експертизу предмети, якими могли бути заподіяні вказані ушкодження. Ушкоджень, характерних для можливої боротьби чи самозахисту, на тілі гр. ОСОБА_8 не виявлено. Тілесні ушкодження, виявленні у ОСОБА_8 могли виникнути як при горизонтальному, так і вертикальному положенні його тіла. Показання свідка ОСОБА_12 , дані нею в ході її допиту від 04.06.2014 року та проведення слідчого експерименту від 16.07.(рік не вказано) відповідають механізму утворення ушкоджень в правій тім`яній області та виникненню черепно-мозкової травми, проте відсутній механізм утворення рани в лівій надбрівній області. Показання свідка ОСОБА_18 , дані нею в ході її допиту від 02.05.2014 року, відповідають механізму утворення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11 . Враховуючи дані протоколу допиту ОСОБА_19 від 14.06.2014 року, відповісти про механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 немає можливості. Локалізація забійної рани надбрівної області зліва не виключає можливості її утворення як при падінні ОСОБА_11 з висоти власного зросту на тупий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею, так і внаслідок удару тупим предметом із вказаними властивостями. Враховуючи характер та локалізацію забійної рани тім`яної області справа, наявність дірчастого перелому правої тім`яної кістки, комісія виключає можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 10 грудня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , останній показав та розказав про обставини, при яких 01 травня 2014 року йому було завдано тілесні ушкодження.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28 грудня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , останній показала та розказав про події 01 травня 2014 року в ході яких ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження.
Згідно з висновком експерта КЗОЗ Донецького обласного бюро судово медичної експертизи можливість ушкодження тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 при зверненні за медичною допомогою, при обставинах, на які посилається свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту від 16.07.2014 року та за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту від 10.12.2016 року а саме: внаслідок удару металевим предметом по голові в область тім`яної області справа не виключається. Враховуючи характер та локалізацію забійної рани тім`яної області справа, наявність дірчастого перелому правої тім`яної кістки, комісія виключає можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з наступним даром головою об виступаючий предмет (бетонна плита висотою близько 30 см від землі), на що посилається підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 28.12.2016 року.
В суді надав свої пояснення експерт ОСОБА_20 , який підтримав висновки наведених вище судово-медичних експертиз.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 січня 2017 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній вказав обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 01 травня 2014 року.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Невизнання своєї провини ОСОБА_7 , пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку, або зменшити ступінь своєї вини, та полегшити свою участь, а також вибраною тактикою захисту у суді.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не знаходиться, згідно з даними ІНФОРМАЦІЯ_6 з на військовому обліку військовозобов`язаних запасу у ІНФОРМАЦІЯ_7 не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 судом не виявлено.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідними та достатніми для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженні відсутні.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов задовольнити частково.
Речовий доказ DVD диск із записаними відео файлами: слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_8 та слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_21