Дата документу Справа № 334/7624/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/7624/17 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/1458/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.09.2017 про закриття кримінального провадження №0003258 та скаргу повернуто скаржнику, -
В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, 22.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, до якого надав скаргу на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 06.09.2017 про закриття кримінального провадження№0003258, яка була повернута ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 27.10.2017.
В клопотанні ОСОБА_7 зазначив, що він не отримав постанову і йому не було відомо про закриття даного кримінального провадження, а дізнався він про дану постанову тільки з відповіді прокуратури, тому просив поновити строк на оскарження постанови, інших поважних причин пропуску не зазначав.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_7 посилався на те, що 06.09.2017 року слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0003258, внесеного до ЄРДР 20.06.2017 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0003258, повернув скаргу ОСОБА_7 з підстав відсутності будь-які поважних посилань або документів, які можуть бути визнані судом поважними та надавали би суду підстави для поновлення строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
В обґрунтування своїх вимог вказує про передчасність висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для поновлення строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки, станом до 17.10.2017 року йому не було відомо про закриття кримінального провадження. Вказану постанову він не отримував, фактично достовірно про її існування дізнався з листа прокуратури від 18.10.2017 року.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити його клопотання про поновлення строку та прийняти скаргу до розгляду судом першої інстанції.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , який свою апеляційну скаргу підтримав та показав, що про винесення слідчим 06.09.2017 року постанови про закриття кримінального провадження він не знав, надавав слідчому додаткові докази в кримінальному провадженні, на що слідчий йому повідомляв, що вони будуть приєднані до провадження та оцінені, але потім дізнався, що провадження вже закрито, наполягав на тому, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження він не отримав і до цього часу, скаргу прокурору на постанову про закриття провадження подавав, не маючи копії цієї постанови, заслухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, оскільки посилань на поважні причини пропуску строку воно не має, перевіривши матеріали справи в межах, визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що підставами для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та повернення скарги на неї стало те, що з наданих заявником додатків до його клопотання та скарги слідчим суддею було встановлено, що про існування оскаржуваної ним постанови слідчого від 6 вересня 2017 року він дізнався з відповіді прокурора від 18 жовтня 2017 року на його скаргу про закриття кримінального провадження, при цьому заявник до скарги не долучив доказів про час отримання постанови слідчого, доказів про час надсилання звернення до прокуратури, а надав тільки лист Запорізької місцевої прокуратури № 3 від 18 жовтня 2017 року та не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що такі висновки про відсутність поважних причин для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на законі.
Так у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпіли, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії цієї постанови.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Таким чином перебіг строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження починається саме від дня коли особа отримала копію цієї постанови, а не від дня, коли вона дізналася про таке рішення слідчого.
Між тим в своєму клопотанні про поновленні строку ОСОБА_7 неодноразово зазначав, що про існування цієї постанови йому лише відомо, корпію її він не отримав.
Жодних відомостей на спростування таких тверджень досліджені слідчим суддею матеріали провадження не містять.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого та повернення скарги із посиланням на пропуск строку її оскарження слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.09.2017 про закриття кримінального провадження №0003258 та скаргу повернуто скаржнику, скасувати.
Поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.09.2017 про закриття кримінального провадження №0003258, матеріали провадження направити на судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3