У Х В А Л А

07.03.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000136 від 01 березня 2018 року, -
У С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що до Жмеринського ВП надійшла письмова заява про те, що шляховим майстром ПД-4 ОСОБА_4 1 березня 2018 року о 8-10 год при огляді перегону Жмеринка-Ярошинка 1132 км пк 5-8 парної колії виявлено крадіжку металевих болтів закладних в зборі в кількості 35 штук, чим ПЧ-9 завдано матеріальної шкоди на суму 701,99 грн. За даним фактом 1 березня 2018 були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України. В ході досудового розслідування 3 березня 2018 року під час огляду свідок ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції 35 металевих болтів закладних в зборі, пояснивши що 19 лютого 2018 року ці болти йому продав невідомий чоловік. В подальшому ОСОБА_5 по фотознімках впізнав особу, яка йому продала викрадене майно, ним виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при допиті пояснив, що вчинив крадіжку 35 закладних болтів у зборі на зазначеному залізничному перегоні 18 лютого 2018 року. Добровільно видане ОСОБА_5 майно було вилучено в якості речового доказу до Жмеринського ВП.
5 березня 2018 року слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку із зайнятістю на роботі, просив клопотання задовольнити. Власник майна не викликався.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому розгляд клопотання проведено у відсутність вищезгаданих осіб.
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України. Так, відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В даному випадку 35 металевих болтів закладних в зборі, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом крадіжки.
В клопотанні про накладення арешту майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає вищезазначеним критеріям.
Відповідно до частини четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з частиною одинадцятою статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді клопотання про арешт майна клопотанням та доданими до нього матеріалами в повній мірі доведені обставини, що свідчать про необхідність такого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту тимчасово вилученого майна буде арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000136 від 1 березня 2018 року задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на 35 металевих болтів закладних в зборі, які належить ВП «Жмеринська дистанція колії» регіональної філії «Південно-західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та які 3 березня 2018 року в ході проведення огляду були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, - шляхом заборони користуватися та розпоряджатися ними до набрання законної сили рішенням по кримінальному провадженню № 0000136 від 1 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8