Справа № 206/1764/17
Провадження № 1-кп/206/179/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 від 25.03.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 24.03.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин прибув до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд. 43 Д.

Знаходячись у торгівельному залі вказаного супермаркету, ОСОБА_3 зайшов до відділу з продажу вино-горілчаних напоїв, де на полицях з товаром побачив пляшку вина Кальве «Семіллон-Савіньон Бордо», біле сухе, об`ємом 0,75 літра. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».

Цього ж дня, тобто 24.03.2017 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у приміщені супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із продажу вино-горілчаних напоїв, звідки лівою рукою узяв одну пляшку вина Кальве «Семіллон-Савіньон Бордо», біле сухе, об`ємом 0,75 літра та з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів і подальшого безперешкодного залишення приміщення супермаркету з викраденим майном, за який він не збирався розрахуватись, сховав одну пляшку вина Кальве «Семіллон-Савіньон Бордо», біле сухе, об`ємом 0,75 літра у праву внутрішню кишеню своєї куртки чорного кольору та перетнув лінію кас, вийшов з приміщення супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 962 від 28.03.2017 року, ТОВ «ОМЕГА» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 223 гривні 92 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що він 24.03.2017 року зайшов до магазину «Варус», що розташований по вул. 20 річчя Перемоги у м. Дніпро на ж/м Придніпровськ, де вкрав з полиці пляшку вина, поклав її у кишеню куртки та вийшов з магазину, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 42), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 38), у лікаря-нарколога перебуває з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.» (т. 1 а.п. 40), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 962 від 28.03.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи вартість виконаних робіт у розмірі 170 грн. (т. 1 а.п. 46).
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи № 962 від 28.03.2017 року в сумі 170 грн.
Речові докази: пляшку вина Кальве «Семіллон-Савіньон Бордо», біле сухе, об`ємом 0,75 літра, передану на відповідальне зберігання начальнику відділу безпеки супермаркету «Варус-43» ОСОБА_6 повернути ТОВ «ОМЕГА», за належністю; диск CD-R 700 MB фірми VS (т. 1 а.п. 30) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1