overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
12 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 642/4925/16-к

Провадження № 51 - 2813 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, які 14 листопада 2016 року надійшли до ВССУ.
Ухвалою ВССУ від 03 січня 2017 року касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження було призначено на 10 годину 20 квітня 2017 року, проте у вказаний час та дату не відбувся у зв`язку із перебуванням судді-доповідача ОСОБА_3 у відпустці.
Касаційний розгляд кримінального провадження було відкладено на 10 годину 07 вересня 2017 року, проте у зазначений час та дату касаційний розгляд також не відбувся.
У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_3 27 вересня 2017 року було проведено потворний автоматизований розподіл справи між суддями ВССУ та визначено ОСОБА_4 суддею-доповідачем для розгляду вказаного кримінального провадження, яка своєю ухвалою від 04 грудня 2017 року призначила касаційний розгляд на 10 годину 28 березня 2018 року.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень параграфу 3 розділу 4 вказаного Закону кримінальне провадження № 642/4925/16-к 31 січня 2018 року надійшло до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та 02 лютого 2018 року передано судді-доповідачу.
З урахуванням того, що дані про виконання ухвали ВССУ від 04 грудня 2017 року в матеріалах кримінального провадження відсутні, але проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду на іншу дату.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, Суд

постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01 вересня 2016 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 1/1412/728/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю прокурора Митрофанова М.О.,

підсудного ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.Олександрівка Кіровоградської області, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, має дитину, працює охоронником у ТОВ Біотехнологічній агрофірмі «Екологія Поділля», у Кіровоградській області смт.Олександрівка: проживає - АДРЕСА_1, зареєстрований - по АДРЕСА_2; раніше не судимий,

- у скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 липня 2012р. у нічний час у вагоні №5 потягу №109 слідуванням «Львів-Херсон»таємно заволодів знайденим на підлозі мобільним телефоном марки ne 3G», належним ОСОБА_2, та під час пошуків власником телефону, не повернув його, а розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди у розмірі 2000грн.

Дії підсудного кваліфіковані органом досудового слідства за ст.185ч.1 КК України, тобто як злочин середньої тяжкості.

У судовому засіданні: підсудний свою вину визнав, обставини обвинувачення підтвердив, заявив клопотання про закриття справи і передачу його на поруки колективу ТОВ Біотехнологічній агрофірмі «Екологія Поділля», де він працює охоронником; прокурор вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

При встановленні особи підсудного та розгляді наданих ним документів з'ясовано, що він вперше вчинив злочин, щиро покаявся, добровільно відшкодував заподіяну шкоду. Колектив ТОВ Біотехнологічної агрофірми «Екологія Поділля», де працює підсудний, на загальних зборах вирішив взяти підсудного на поруки та просити про це суд.

За таких обставин відповідно до ст.47 КК України підсудний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності. Обставини, які б виключали цю можливість, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст.185ч.1 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, з передачею його на поруки колективу ТОВ Біотехнологічній агрофірмі «Екологія Поділля».

Запобіжний захід -підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон з чохлом, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2, - залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Справа № 144/150/17

Провадження № 1-кп/126/61/2018

"12" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката

захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Теплицької

РДА ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченні неповнолітнього ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Клопотання від учасників кримінального провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 22.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 22.02.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Теплицької РДА ОСОБА_7 , свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/148/17
У Х В А Л А
"29" січня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно С Т О Р О Ж У К ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження запобіжний захід йому було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 призначалося неодноразово до розгляду в межах підготовчого судового засідання, але обвинувачений до суду не з`являється. Про причину своєї неявки до суду ОСОБА_6 не повідомив ні в усній, ні в письмовій формі. Про день та час слухання справи обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся завчасно, в встановленому законом порядку. Приводом в суд обвинуваченого не доставлено.

Суд, заслухавши думку прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який вважає за необхідне оголосити обвинуваченому розшук, оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин. Суд приходить до висновку, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого. Суд, вважає за необхідне кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук С Т О Р О Ж У ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_6 доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. При розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про затримання Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська в письмовій формі, або доставити його до суду в будь який робочий день.

Копію даної ухвали направити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури та Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області направити по одній копії ухвали для відомості.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст.. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 140/334/18
№ 1-кп/140/164/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2018 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/164/18 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000625 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахалшені Батумського району Аджарія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 07.02.2018 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000625 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000625 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год. 05.03.2018 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000625 від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4463/17
Провадження № 1-кп/211/276/18
У Х В А Л А
про залишення цивільного позову без руху
13 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 2, 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.

14.12.2017 року через канцелярію суду, скориставшись правом, передбаченим ст.128 ч.1 КПК України, потерпілий ОСОБА_7 подав цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

В судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти прийняття до спільного провадження разом із кримінальним провадженням даного позову. В той же час, зважаючи на те, що в цивільному позові ставиться питання про стягнення з обвинувачених на користь потерпілого моральної шкоди, а відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору лише в частині позовних вимог щодо матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого залишити без руху, надавши потерпілому строк в десять днів для сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 640 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину - залишити без руху, надавши потерпілому строк в десять днів для сплати судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29.11.2017 року надійшло кримінальне провадження № 0005097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, вирішує питання щодо складання досудової доповіді.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, з метою не затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 191 КК України, на 12:00 год. 13.02.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/1801/17
Ухвала

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 , представника який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_3 ,-
встановила:
Скарга підсудна Апостолівському районному суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановила:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , представника який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_3 .
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , представника який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_3 на 15 лютого 2018 року на 14-00 годину з викликом у судове засідання особи , яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/503/18
Провадження № 1кп/202/148/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 09.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2018 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 210/3518/17
Провадження № 1-кс/177/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України надійшла скарга з матеріалами ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин від 23.08.2017, за заявою зареєстрованою в ЖЄО №16098.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 висловив думку про необхідність залишення скарги без розгляду в зв`язку з неявкою заявника.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що особа, яка подала скаргу не з`явилась в судове засідання без поважних причин, не довела наявність достатніх підстав для задоволення скарги, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу потрібно залишити без розгляду.

Крім того, позиція слідчого судді підтверджується висновком узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» проведеним Вищим спецiалiзованим судом України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ в частині залишення скарги без розгляду в зв`язку з відсутністю в судовому засіданні належним чином повідомленої особи, яка подала скаргу.

У випадку залишення скарги без розгляду, особа що подала скаргу має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин від 23.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: