Справа пр. №1-кс/756/1588/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Заявник фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ) звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_3 звернувся до Київської місцевої прокуратури №5 заявою про вчинення слідчим Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у перевищенні ним влади та службових повноважень.
Однак, як стверджував заявник, усупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Київської місцевої прокуратури №5 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та не розпочато досудове розслідування.
У зв`язку з цим ФОП ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №5, проте ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2017 року йому було повернуто скаргу для звернення до належного суду.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.
Слідчий чи інша посадова особа Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомили.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання слідчого суддю не повідомив.
Зважаючи на те, що неявка слідчого та прокурора згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за їхньої відсутності.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У матеріалах, доданих до скарги, відсутні належні та допустимі докази, які б засвідчували факт звернення ФОП ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури №5 з заявою про вчинення слідчим Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у перевищенні ним влади та службових повноважень.
Натомість ФОП ОСОБА_3 долучено до скарги копію заяви до Прокуратури м. Києва про вчинення злочину слідчим Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , проте заявник не просить зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення слідчим Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у перевищенні ним влади та службових повноважень.
Відтак, скарга ФОП ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України.
Ст. 303 КПК України вичерпно перелічені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Так, згідно з цією нормою можуть бути оскаржені: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Заявником у прохальній частині скарги не конкретизовано, які саме дії (бездіяльність) слідчого чи прокурора на досудовому розслідування він оскаржує, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити правомірність дії цих посадових осіб.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1