Справа № 307/781/18
Провадження № 1-кс/307/220/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 березня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання запобіжного у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ясіня, Рахівського району та мешканця АДРЕСА_1 , громадянину України, з базовою загально середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Тячівського районного суду 13.09.2012 року за ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі, та відносно якого на розгляді в Тячівському районному суді перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові, умисні, корисливі, тяжкі злочини при наступних обставинах:
02 березня 2018 року, близько 01 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей зайшли до приміщення літньої кухні АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , звідки викрали бувший у використанні телевізор «Liberton 244 » вартість якого згідно висновку експерта становить 2800 гривень, бувший у використанні цифровий фотоапарат марки «Пентакс» вартість якого згідно висновку експерта становить 300 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом пошкодження дверей зайшли до приміщення майстерні за вказаною адресою звідки таємно викрали бувші у використанні дві великі болгарки марки «Макіта», загальна вартість, яких згідно висновку експерта становить 3560 гривень, бувшу у використанні лєнточну шліф машинку «Макіта» моделі 9404, вартість якої згідно висновку експерта становить 4095 гривень, бувшу у використанні вібраційну (кругову) шліф машинку «Макіта» моделі 5031, вартість якої згідно висновку експерта становить 1778 гривень 50 копійок, бувший у використанні електричний фрезер «Макіта» моделі 3612 С, вартість якої згідно висновку експерта становить 6300 гривень, бувший у використанні електро лобзик «Бош» вартість якого згідно висновку експерта становить 1900 гривень, стару саморобну електро зварювальну сварку з мідною обмоткою, без марки, вартість якої згідно висновку експерта становить 1800 гривень, бувший у використанні велосипед марки KENZIE, німецького виробника, вартість якого згідно висновку експерта становить 3200 гривень. Чим спричинили ОСОБА_7 збитків на загальну 25 тисяч 734 гривні, 50 копійок.
Також 02 березня 2018 року, близько 08 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження дверей зайшли до приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , звідки викрали бувший у використанні телевізор марки « panasonic tx40dsr410», вартість якого згідно висновку експерта становить 11000 гривень, бувший у використанні планшет марки Im PAD» 8314, вартість якого згідно висновку експерта становить 2200 гривень, бувший у використанні мобільний телефон марки «Doogee X3 Blek з розбитим екраном без сім картки, вартість якого згідно висновку експерта становить 350 гривень, бувший у використанні мобільний телефон марки « Леново А 830 » вартість якого згідно висновку експерта становить 900 гривень, золотий жіночий ланцюжок довжиною 30 см. вагою 7,8 грам з підвіскою у формі бочки обкладена камінцями «Сваровського» вагою 1,3 грами, 585 проби, загальна вартість якого згідно висновку експерта становить 6487 гривень 75 копійок, дитячі золоті сережки у формі кульки, загальною вагою 3,2 грами, 585 проби, вартість яких згідно висновку експерта становить 2281 гривень 41 копійок, грошові кошти в сумі 2000 гривень, різними купюрами. Чим спричинили ОСОБА_10 збитків на загальну тисяч 23 тисячі 219 гривень, 16 копійок.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцт смт. Ясіня, Рахівського району та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Також, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначене підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, а тому передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується доказами в кримінальному провадженні, немає постійного місця роботи та вчинити інше кримінальне правопорушення неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
А тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотаня не заперечив.

Розглянувши клопотання, дохожу наступного всновку.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Вирішуючи питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням наведеного та викладених в клопотанні доводів слідчого, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, клопотання слід задовольнити.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_4 , він постійно проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ясіня, Рахівського району та мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-ї години по 6 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
-у період з 22-ї години по 6 годину наступного дня не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 13 травня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ після її оголошення.
Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 направити до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1