overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/658/18 Справа № 202/8162/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. З ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, на 10-00 годину 27 березня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/143/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000034 від 07.02.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 12 год.10 хв. 05 березня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого, прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
Справа № 289/2024/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 березня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Наталка ЛТД» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року, -
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Також, в ч.3 ст. 307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскаржувана ОСОБА_3 ухвала слідчого судді не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.3 ст. 307, ч.ч. 4, 6 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2018 року повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №295/2598/18
03.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заявник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заяви вказано на те, що 22.02.2018 року ОСОБА_4 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Відомості про обставини, викладені у заяві, не внесено до ЄРДР, відтак заявник просить зобов`язати слідчого виконати дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування.
В судове засідання заявник не з`явися, надав заяву про можливість слухання скарги у його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.
22.02.2018 року ОСОБА_4 звернулась із заявою, де зазначила обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В порушення вимог даної норми слідчий не здійснив внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи до уваги вищенаведене, подана скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області в особі уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 22.02.2018 року, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/120/18
Номер провадження 1-кп/341/63/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченої

02 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 02 березня 2018 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неприбуття на виклики суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом обвинувачену.

Керуючись ст.33, 142, КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області:

Обвинувачену ОСОБА_5 , проживаючу за адресою:

с. Маріямпіль Галицького району, Івано-Франківської області.

Привід здійснити через Галицьке відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити начальнику Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури - для контролю.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 461/1370/18
Провадження № 1-кс/461/1204/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
01.03.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 176, 181 КПК України, слідчий суддя,-

клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 29.04.2018 року включно.
Визначити заставу в сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 720,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1.прибувати до слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2.не відлучатись із м.Львова без дозволу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;
3.повідомляти слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду про зміну свого місця проживання;
5.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/261/18
Провадження № 1-кп/444/94/2018
про призначення судового розгляду
02 березня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
сторони обвинувачення ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
До Жовківського районного суду Львівської області 30.01.2018 р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувачений, захиник та потерпіла не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Виходячи з вище наведеного, суд прийшов до переконання про можливість призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/228/18
У Х В А Л А
03.03.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 від 14 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 09:00 22.03.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/1013/16-к
Провадження № 1-і/487/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, у зв`язку з необхідністю написання апеляційної скарги.

У зв`язку з розглядом даного клопотання суд приходить до переконання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Засудженного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Миколаєва, для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-31/10
«28» 04 2010 г. Беляевский районный
суд Одесской области
В составе председательствующего судьи; ОСОБА_1
При секретаре Ткаченко В.Н.
С участием прокурора - Аканссова А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка дело по обвинению; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, не имеет судимостей в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года ).
18.07.2000 года в 15 часов ОСОБА_2, зная о том, что ее сосед ОСОБА_3 за ней не наблюдает, имея умысел на совершение кражи 9-ти месячного теленка, тайно, из корыстных побуждений, путем свободною доступа вышла на луг, расположенный возле дома ОСОБА_3 в с. Нерубайское, Беляевского района по ул. Ватутина возле дома № 11, где совершила кражу 9-ти месячного теленка рябою окраса стоимостью 500 гривен, тем самым причинила потерпевшему ОСОБА_3 значительный материальный ущерб в суме 500 гривен.
Подсудимая свою вину признала полностью, подтвердив существо предъявленною ей обвинения. Кроме полного признания вины подсудимой, сс виновность подтверждается; протоколом добровольной выдачи (л.д.7), протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д.8), протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события (л.д.28), заключением наркологической экспертизы (л.д. 34-35).
Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимой.
С учетом собранною, и в соответствии со ст. 5 УК Украины, ст. 18 « Переходных положений» УК Украины, суд действия подсудимой квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины, т.е. тайное похищение чужою имущества ( кража ), совершенная повторно.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой.
ОСОБА_2, не имеет судимостей, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, ущерб возмещен, поэтому суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 75 УК Украины. Руководствуясь ст.323. 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновной по ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ее от отбывания наказания с испытательным сроком в 1 год.
Течение испытательного срока исчислять с момента оглашения приговора.
Зачесть в отбытый срок наказания, время содержания под стражей с 22.07.2000 года по 25.07.2000 года, и з 21.04.2010 года по 28.04.2010 года.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, итбрагь подписку о не выезде, освободив ее из- под ст ражи из зала суда.
Вещественное доказательство но делу, л.д. 9, вернуть собственнику.
В силу ст.76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и периодически являться в эти органы для регистрации. .
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский пелляционный суд, с момента его оглашения.
Судья: Груца Е.Е
Справа № 504/4601/17
У Х В А Л А
26.02.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштований, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.11.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяці, 30.01.2015 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 11 місяців 5 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід відносно якого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дані обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, підсудні Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувальних актів прокуророві не встановлено.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі об`єднаного обвинувального акту, обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі об`єднаного обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

Призначити до судового розгляду об`єднаний обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні, на 15 годину 40 хв 26 лютого 2018 року в залі судових засідань №2, Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1