Справа № 493/2476/17
Провадження № 1-кп/493/36/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/36/18 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасат Балтського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.12.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волііз застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 04.11.2014 року Балтським районним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, ч. 2 ст. 289, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2017 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненької області від 26.05.2017 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день;
- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,
Крім того, 09.11.2017 приблизно о 01:00 год. обвинувачений ОСОБА_8 , який знаходився поблизу домогосподарства потерпілого ОСОБА_5 в с. Немирівське Балтського району Одеської області, побачив там автомобіль марки «ВАЗ -2101» червоного кольору д/н НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння цим транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у незаконному заволодінні автомобілем, належним ОСОБА_5 визнав повністю, по епізоду незаконного заволодіння автомобілем, належного ОСОБА_4 не визнав та пояснив, що 07.09.2017 року він поїхав до свого брата в Тарутинський район погостювати на 2 місяці. Йому не відомо яким чином на машині могли з`явитися його відбитки пальців.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що його автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_2 замкнений стояв на подвір`ї домогосподарства. Подія сталася 09.11.2017 року приблизно о 03:00 год. Він одразу звернувся до поліції і вже через день працівники поліції повернули машину. Автомобіль був пошкоджений, зірваний капот та розібраний замок запалення. Йому відомо, що автомобіль знаходився в с. Пасат Балтського району.
Протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року, згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_5 , яке розташоване в с. Немирівське Балтського району Одеської області (а.с. 90-94).
Протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року, згідно якого було оглянуто дорогу до с. Пасат Балтського району та виявлено автомобіль ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_3 (а.с. 95-96).
Протоколом слідчого експерименту та ілюстрованими таблицями до нього, під час якого ОСОБА_7 показав, яким чином він незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_5 (а.с.117-121).
Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у скоєнні незаконного заволодіння автомобілем, належного ОСОБА_4 підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 08.09.2017 року приблизно о 05:00 год. побачив, що відсутній автомобіль, домогосподарство у нього без огорожі. Машина була доглянута та справна, ключі він завжди залишає у замку. В той день, коли він написав заяву, працівники поліції повідомили, що його автомобіль знаходиться в с. Пасат Балтського району. Крім того, в машині було 5 мішків кукурудзи, які йому повернули працівники поліції.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що бачив обвинуваченого ОСОБА_7 на території домогосподарства ОСОБА_4 та приймав участь при слідчих діях. З боку працівників поліції примусу не було, обвинувачений добровільно розповідав та показував як саме він викрадав автомобіль.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що на слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_7 розповідав без примусу, як він викрав у потерпілого ОСОБА_4 його автомобіль. Обвинувачений при цьому вів себе спокійно та сам показував де саме стояв автомобіль та як він його викрав, а працівники поліції при цьому все записували зі слів обвинуваченого.
Протоколом огляду місця події від 08.09.2017 року згідно якого було оглянуто домогосподарство ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 (а.с. 65-67).
Протоколом слідчого експерименту та ілюстрованими таблицями до нього, під час якого ОСОБА_7 показав, яким чином він незаконно заволодів автомобілем ОСОБА_4 (а.с.113-116).
Речовими доказами (а.с. 70-73, 97-100).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 500 від 05.12.2017 р. ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до вчинення кримінальних правопорушень, та на час проведення експертизи на хронічний психічний розлад, недоумство, інше, в тому числі і тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, не страждав, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявив, за своїм психічним станом здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.109-112).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились в незаконному заволодінні транспортними засобами, вчинене повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289 КК України.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу винного, зокрема те, що він раніше судимий, негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «Несоціалізований розлад поведінки», не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, не працює, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з цим, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_7 , зі змісту якого вбачається, що ймовірність ризику повторного вчинення правопорушення дуже висока та відбування покарання обвинуваченим без позбавлення або обмеження волі створить критично потенційну небезпеку для суспільства та окремих її членів.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, так як тільки за умови відбування покарання у вигляді позбавлення волі можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 судимий вироком Балтського районного суду Одеської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, ч. 2 ст. 289, 289 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 06.06.2017 року згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненької області від 26.05.2017 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 1 день.
Покарання ОСОБА_7 , необхідно призначити із застосуванням ст. 71 КК України, призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.11.2014 року у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, так як він вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення від раніше призначеного покарання, не відбувши його повністю.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до довідки на суму 989,60 грн. та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України, - підлягають стягненню на користь держави.
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заявлялися.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_7 цим вироком, частково приєднати покарання за вироком Балтського районного суду Одеської області від 04.11.2014 р. в частині шести місяців позбавлення волі та визначити остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі без конфіскації всього йому належного майна.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати від дати набрання вироком чинності та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання строк попереднього ув`язнення з 14.11.2017 року до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 989,60 грн.
Арешт, накладений на майно ухвалами слідчого судді від 13.09.2017 року та від 13.11.2017 року, після набрання вироком чинності скасувати.
Речові докази згідно зберігальних розписок залишити за належністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з часу вручення йому копії вироку.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору, захиснику та потерпілим вручити негайно після його проголошення.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ: