Справа № 333/739/18
Провадження № 1-кс/333/165/18

У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, українця, громадянина України, який не є депутатом чи адвокатом, має середню спеціальну освіту, одруженого, котрий має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 229 КК України, -
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в період часу з 01.01.2014 року по 20.05.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір на незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, кваліфікованого значення походження товару торговельної марки Syngenta, у гаражних приміщеннях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металург», розташованого по вул. Зразковій, 1-Б, у м. Запоріжжі, організували незаконне виробництво вищезазначеної продукції за наступних обставин:
На початку 2014 року на підставі усної домовленості з невстааовленими по справі особами поштовим зв`язком ОСОБА_6 та ОСОБА_9 отримали наліпки та поліграфічні елементи із зображеннями:
1. знака для товарів і послуг торговельної марки Syngenta - позначення, за яким товари та послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;
2. фірмового найменування торговельної марки Syngenta - назва суб`єкта господарювання, яка дає можливість вирізнити його з-поміж інших;
3. кваліфікованого значення походження: товару торговельної марки Syngenta - поєднання назви місця походження товару і географічного зазначення походження товару.
Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 придбали у ОСОБА_10 паперові мішки з позначеннями торговельної марки Syngenta та каліброване насіння соняшника, попередньо оброблене хімічними засобами.
Діючи з порушенням ст. 16 Закону України від 15 грудня 1993 року № 3689-ХІІ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не отримавши від власника свідоцтва торговельної марки Syngenta, а саме: Компанії Syngenta Participations AG, - дозвіл на використання знака на підставі ліцензійного договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , знаходячись у гаражних приміщення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ряд НОМЕР_3 , гаражного кооперативу «Металург», розташованого по вул. Зразковій, 1-б, у м. Запоріжжі, кустарним шляхом здійснили пакування вищезазначеного посівного матеріалу (насіння соняшника) до паперових мішків із позначенням торгівельної марки, Syngenta, після чого до верхньої частини вказаних мішків за допомогою нитки пришили наліпки та поліграфічні елементи із зображенням знака для товарів і послуг, фірмового найменування та кваліфікованого значення походження товару торговельної марки Syngenta «NK Neoma».
20.05.2014 року у денний час доби ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказаний підроблений товар торгівельної марки Syngenta з позначенням «Cultivar-NK Neoma» у кількості 53 мішка, загальною вартістю 106.562,33 грн., завантажили до автомобіля марки «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_4 , у кількості 28 одиниць товару, та автомобіля марки «Мегсеdes-Benz C-300», д.н. НОМЕР_5 , у кількості 25 одиниць товару. Після цього, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_5 , та ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», д.н. НОМЕР_4 , направились на пункт збуту посівного матеріалу торгівельної марки Syngenta.
В цей же день приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були зупинені співробітниками правоохоронних органів поблизу будинку № 16 по вулиці Тепличній у місті Запоріжжі, після чого на підставі рішень Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/3782/14-к від 12.05.2014 року та № 333/3785/14-к від 12.05.2014 року у присутності понятих з їх транспортних засобів вилучений підроблений товар торгівельної марки Syngenta з позначенням «Cultivar-NK Neoma» у кількості 53 мішка.
Таким чином, діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підставі висновку експерта № 70/38-705 від 30.10.2015 року могла бути завдана майнова шкода Компанії Syngenta Participations AG (міжнародні реєстрації № 732663 та № 749131) у великих розмірах на загальну суму 106.562,33 грн.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.
30.01.2016 року його дружині - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участю понятих та із застосуванням відеофіксації повідомлено про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України.
Під час усної бесіди (від допиту відмовилась) ОСОБА_11 пояснила, що спільно з підозрюваним ОСОБА_6 не проживає протягом півроку, його місцезнаходження не знає. Але у слідства є підстави вважати, що таким чином ОСОБА_11 сприяє переховуванню останнього, оскільки вони зареєстровані за однією адресою та офіційно перебувають у шлюбі.
30.01.2016 року ОСОБА_12 запропоновано отримати повістки про виклик для допиту підозрюваного ОСОБА_6 . У присутності понятих та із застосуванням відеофіксації остання відмовилась від їх отримання.
02.02.2016 року рекомендованим листом на адресу проживання ОСОБА_11 (адреса реєстрації ОСОБА_6 ) відправлені повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України, з підписами понятих, котрі засвідчили відмову ОСОБА_11 в її отриманні, та дві повістки про виклик для допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідство приходить до висновку, що з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_6 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необгрунтованого затягування часу виникла необхідність у примусовому приводі ОСОБА_6 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому викладені, а також зазначив, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перелічені достатні підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав данне клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, є підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.
30.01.2016 року його дружині - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за участю понятих та із застосуванням відеофіксації повідомлено про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України.
02.02.2016 року рекомендованим листом на адресу проживання ОСОБА_11 (адреса реєстрації ОСОБА_6 ) відправлені повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 229 КК України, з підписами понятих, котрі засвідчили відмову ОСОБА_11 в її отриманні, та дві повістки про виклик для допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні прокурором.
Факт неприбуття до органу досудового розслідування, неповідомлення слідчого про своє місцезнаходження, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого повністю підтверджують доводи, викладені прокурором у судовому засіданні, суд вважає доведеним той факт, що зазначені у клопотання про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування і у останнього є можливість, вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, до 14 квітня 2018 року (включно).
Копію ухвали направити слідчому Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 і прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1