У Х В А Л А

14.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим до суду подане вищевказане клопотання , яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 несучи персональну відповідальність за погоджені нею документи, достовірно знаючи в силу своїх службових обов`язків про те, що земельні частки паї громадянами пайовиками бувшого КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримувалися не із земель державної чи комунальної власності, а із земель переданих у колективну власність сільськогосподарському підприємству, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника міськрайуправління ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, зловживаючи службовим становищем з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки колективної власності, загальною площею 40, 5 га., що знаходяться за межами с. Пилипець Міжгірського району до інших фізичних осіб, використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, шляхом підписання ряду документів та висновків.

Вказане стало можливим, після підготовки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «Проекту землеустрою щодо внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, яка за своїм змістом суперечила вимогам Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)».

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про неможливість та протиправність зазначених змін, діючи в інтересах третіх осіб, яким ці ділянки в подальшому було передано у приватну власність на загальних підставах, 04.11.2011 скріпила своїми підписами та відтиском печатки міськрайуправління ІНФОРМАЦІЯ_2 офіційні документи, а саме:

- висновок за вих. № 2444 до проекту землеустрою щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, відповідно до якого вона, як начальник міськрайуправління погоджує проект, яким передбачено вилучити з «Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 44,30 га (30,5 земельні частки паї) та передати їх в землі запасу сільської ради та включити в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площу 42,50 га із земель запасу сільської ради», в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що зазначений обмін є законним та здійснюється на підстав «Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки паю в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств та організацій»;

- викопіювання з плану землекористування, що передбачаються до включення в земельні частки паї, на якому графічно в системах координат зображено місце розташування земельних ділянок, що підлягали обміну, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення та можливість такого обміну;

Після чого, зазначений проект було спрямовано для затвердження голові ІНФОРМАЦІЯ_4 та голові ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи всупереч ст. ст. 1, 5, 7, 14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», Указу Президента від 08.08.1995 № 720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», статті 17 Земельного кодексу України. для забезпечення незаконного обміну земельних ділянок та вивільнення для подальшої передачі третім особам комерційно привабливих земельних ділянок, виконавши всі залежні від неї дії спрямовані на підготовку документів, ОСОБА_3 , 28.11.2011 підписала довідку про погодження проекту Розпорядження №311, що дало підстави голові адміністрації ОСОБА_4 28.11.2011 скріпити своїм підписом зазначене розпорядження та затвердити технічну документацію щодо внесення змін в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) бувшого КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучити з «Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 44,30 га (30,5 земельні частки паї) та передати їх в землі запасу сільської ради та включити в «Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площу 42, 50 га із земель запасу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, внаслідок умисних дій службової особи начальника міськрайуправління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , яка використала службове становище всупереч інтересам служби, вказані земельні ділянки загальною площею 44,30 га га., нормативною вартістю 934 287 гривень колективної власності незаконно передані до земель запасу сільської ради, що дало можливість в подальшому незаконно передати їх у приватну власність іншим фізичним особам, чим колективним інтересам членів КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » завдано матеріальних збитків на загальну суму 934 287 гривень, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

З огляду на те, що для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення суттєве значення має «Проект землеустрою щодо внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно дост. 132 КПК Українизастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимогст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речейі документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів,якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбаченийст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбаченост. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченимист. 163КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.

Таким чином, клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП України в Закарпатській області підполковнику поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до «Проекту землеустрою щодо внесення змін в Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зберігаються в приміщені за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналу зазначеного проекту.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1