АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1628/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/365/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 17 » квітня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И Л А :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого 15.11.2013 року та 22.11.2013 року, яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На дане рішення слідчого судді прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просив ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала підлягає скасуванню відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, оскільки підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому суді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте продовжував вчиняти нові злочини, що свідчить про те, що дана особа на шлях виправлення не стала.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає себе винним у пред`явленій підозрі у повному обсязі, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Даних про те, що підозрюваний переховувався від правоохоронних органів слідчий у клопотання не наводить та доказів такого суду не надав.
Слідчим не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 4 квітня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -