overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3107/16-к
Провадження № 1-кс/635/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 січня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

захисник адвокат ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000764, за ознаками злочинів, передбачених. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора ТОВ «Лісова ягода плюс», раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 12 січня 2018 року о 16.30 год.

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/6210/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/802/18
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 січня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурора вимога про призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції не обґрунтована і передбачених ч.1 ст.415 КПК України, підстав для призначення нового судового розгляду - не наведена.

У зв`язку з цим ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу, як подану без додержання вимог, передбачених ст.396КПК України, було залишено в порядку ч.1 ст.399 КПК України, без руху і встановлено строк три дні з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги і подачі їх до апеляційного суду.

Як слідує із даних «Повідомлення про вручення поштового відправлення», вищевказана ухали судді від 11 грудня 2017 року, отримана 22 грудня 2017 року.

Однак, у встановлений суддею-доповідачем строк і до теперішнього часу, недоліки апеляційної скарги прокурором не усунуто.

За таких обставин, згідно вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню її автору, що не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 , повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№ 709/10/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 січня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 року за № 0000999,-
в с т а н о в и в:
03 січня 2017 року до суду з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2017 року за № 0000999, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано головуючому судді, визначеному у відповідності до ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні за №0000999, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року о 09-00 год.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 потерпілого по кримінальному провадженню № 00011147 від 02.10.2016 року на бездіяльність слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у тому, що остання не розглянула клопотання подане скаржником у триденний термін.

В судовому засіданніскаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали, скарги, слідчий суддя вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

18.12.2017 року скаржником подано клопотання слідчому про вчинення процесуальних дій, яке останньою не розглянуто у триденний термін в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, чим допустила бездіяльність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , протягом трьох днів з часу постановлення ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.12.2017 року подане по кримінальному провадженню № № 00011147 від 02.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9063/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002236, внесеного до ЄРДР 25.05.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, надійшло в провадження суду 07.07.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 13 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
провадження №1-кп/760/880/18
справа № 760/272/18
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
12 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 29.12.2017 року у даному кримінальному провадженні, який за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора та обвинуваченого, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Обвинувачений не заперечує проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду.
Кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора та обвинуваченого.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, -
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/760/373/18
в справі №760/47/18
У Х В А Л А

03 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
02 січня 2018 року до суду надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою заступника Генерального директора з виробництва Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_3 від 19 грудня 2017 року про вчинення прокурорами прокуратури Одеської області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 708/42/18
Номер провадження № 1-кс/708/2/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 січня 2018 року

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви ОСОБА_2 .

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чигиринського ВП Смілянського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11.01.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд, -

ВСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчій СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду житла та іншого володіння особи, що належить ОСОБА_4 , в якому проживає ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою безпосереднього переслідування особи, яка причетна до вчинення тяжкого кримінального правопорушення та відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: металевого універсального деревообробного станка «УБДН 1», стереомагнітоли торгової марки «Ореанда РМ 203 С» із серійним номером 42827, металевої тачки типу «кравчучки» із ручкою чорного кольору вагою 5 кг, матерчатого мішка коричневого кольору та полімерного мішка білого кольору із пошкодженими алюмінієвими виробами загальною вагою 13 кг, а також поліетиленового пакету жовтого кольору із мідними виробами загальною вагою 0,87 кг, які поміщені до матерчатого мішка коричневого кольору, полімерного мішка білого кольору та трьох поліетиленових пакетів, опечатано паперовою биркою «Для пакетів» вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ( Вінницька область м. Жмеринка вул. Соборна 58).
Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст. 234 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2017 року № 0000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, до надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 08-30 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, яким погоджено клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1106/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року клопотання ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України задоволено.

Однак, в даній ухвалі суду допущено описку в даті з якої слід рахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.01.2016 року ОСОБА_3 тимчасово залишено в слідчому ізоляторі. Однак у даній ухвалі суду допущено описку в даті винесення ухвали.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.01.2018 року допущену описку в ухвалі від 16.01.2016 року виправлено та вказано вважати вірною дату винесення ухвали 16.01.2017 року.
Враховуючи те, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року допущено описку суд вважає, що в резолютивній частині даної ухвали слід замість «з моменту винесення ухвали - 16.01.2016 року» вірно вказати «з моменту винесення ухвали 16.01.2017 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2018 року, а саме в резолютивній частині замість «з моменту винесення ухвали - 16.01.2016 року» вірно вказати «з моменту винесення ухвали 16.01.2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-р/127/2/18
09 січня 2018 року м. Вінниця
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», свідчить про те, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами
Відповідно до п. 22 ч.1 ст.3 КПК України, судом першої інстанції - є суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно вказаної статті не є слідчий суддя.
Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, виносяться під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, враховуючи положення ч.1 ст. 9 КПК України, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ухвал.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 136/1514/16-к
Провадження №11-кп/772/281/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 січня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченими.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: