У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про повну відмову в задоволенні клопотання від 30.10.2017 року, якою їй відмовлено в задоволенні клопотання від 17.10.2017 року про пред`явлення підозри відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України в рамках ЄРДР № 0000179 від 18.01.2017 року за ч. 2 ст. 125 КК України та ЄРДР № 0000112 від 28.07.2017 року та за ч. 3 ст. 187 КК України громадянину ОСОБА_6 . Вважає дану постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчій в постанові висловив свою суб`єктивну, нічим не аргументовану думку про відсутність підстав для повідомлення про підозру, не навівши при цьому жодного мотивованого аргументу. Однак, в зазначених кримінальних провадженнях зібрані всі необхідні докази провини ОСОБА_6 .

Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП ОСОБА_4 від 30.10.2017 року та зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 17.10.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала свою заяву, наполягала на тому, що в матеріалах кримінального провадження є всі необхідні докази для пред`явлення ОСОБА_6 підозри за вчинення кримінальних правопорушень, є протокол її допиту, де вона зазначала, що ОСОБА_6 застосовував до неї насильство та вимагав грошові кошти, протокол допиту свідка, яка була присутня під час цієї події.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, зазначивши, що відповідно до зібраних у кримінальному провадженні доказів, причетність ОСОБА_6 до вказаних заявницею кримінальних правопорушень спростовується показаннями іншого свідка.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що по справі не зібрано достатньо доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , на даний час досудове розслідування триває.

Вислухавши пояснення заявниці, слідчого та думку прокурора, вивчивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, в тому числі, заявляти клопотання.

Статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_4 розглянуто клопотання заявниці ОСОБА_5 , за результатами розгляду прийнято Постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2017 року.

Приймаючи рішення у вигляді Постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 30 жовтня 2017 року, слідчий виходив з того, що за час проведення досудового розслідування у якості потерпілої була допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що 17.01.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. до неї за місцем мешкання прийшла її знайома ОСОБА_7 . Приблизно о 17 год. 15 хв. потерпіла ОСОБА_5 вирішила пригостити свою гостю чаєм для чого пішла до літньої кімнати та після того, як чайник закипів поверталася до будинку. Коли вона знаходилась на веранді, на неї ззаду напав ОСОБА_6 , який спричинив їй тілесні ушкодження та вимагав при цьому гроші та цінності. Потерпіла стала гучно кричати, на її крики вибігла ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 втік. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала аналогічні показання. Опитаний ОСОБА_6 заперечив свою причетність до злочину, пояснив, що весь час знаходився вдома, що підтвердили допитані в якості свідків його дружина ОСОБА_6 та її сестра ОСОБА_8 . Згідно з висновком експерта на тілі потерпілої ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на плечах та сідницях, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, в якості свідків буди допитані жителі вул. Київської м. Слов`янська, які пояснили, що їм відомо що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом останніх десяти років склалися неприязнені стосунки, проте щодо факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 їм нічого не відомо. В подальшому, в ході проведення досудового розслідування був проведений одночасний допит між потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 . Додатково було призначено СМЕ з приводу можливості спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 самостійно. За участю свідка ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 проведені слідчі експерименти, на яких вони продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, дана постанова не є достатньо мотивованою, не містить відомостей щодо того, чим керувався слідчий, приймаючи дане рішення та яким чином він дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволення клопотання.

Так, при прийнятті рішення слідчий не прийняв до уваги та що в поясненні, яке міститься в кримінальному провадженні № 0000179 ОСОБА_6 зазначає, що 17.01.2017 року з 07.00 год. до 15.45 год. він перебував на роботі, після чого прийшов додому та весь час знаходився вдома разом із своєю дружиною та її сестрою ОСОБА_10 , після чого, приблизно о 20.30 год. вони разом з дружиною провели сестру до перехрестя вул. Димитрова, після чого повернулися та знаходилися вдома.

Відповідно до пояснення ОСОБА_11 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 000112 останній пояснив, що 17.01.2017 року в 16.00 год. після закінчення робочого дня він вийшов на прохідну, де його чекала дружина, після чого вони разом поїхали на АІЗ та пішли на «Варшаву» до знайомої ОСОБА_12 . Прийшли до ОСОБА_12 приблизно о 17.00 годин. Від ОСОБА_12 вони пішли приблизно о 18.00 год.

Отже, пояснення самого ОСОБА_6 суттєво різняться в тій частині, його місця знаходження в період часу з 17.00 год. до 18.00 год., тобто в час, який зазначає потерпіла ОСОБА_5 як момент нападу на неї.

В протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 16 серпня 2017 року (у кримінальному провадженні № 000112 остання також зазначає, що 17.01.2017 року вона зустріла чоловіка на прохідній на вони пішли до ОСОБА_13 , де заходились приблизно до 18.00 год.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 17.07.2017 року (у кримінальному провадженні № 0000179) остання зазначає, що 17.01.2017 року вона протягом всього дня знаходилась вдома, разом із своїм чоловіком, в гості до них приходила її сестра, яку приблизно в 20.30 год. вони пішли проводжати та повернулись до дому приблизно о 21.00 год.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2017 року (у кримінальному провадженні № 0000179) остання зазначає, що 17.01.2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. вона прийшла до своєї сестри, де знаходився її чоловік, Приблизно о 20 год. 30 хв. вони пішли її проводжати до дому.

Дані обставини в постанові слідчим не відображені, оцінка їм не надана, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить до висновку, що винесена слідчим Постанова від 30 жовтня 2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 є необґрунтованою, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про повну відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 17 жовтня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1