УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30 червня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -
встановив:
Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки діяльності гр. ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків за період 2014р.
З клопотання та долучених до нього документів вбачається, що прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000088, а досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві.
Прокурор вказує, що як встановлено досудовим розслідуванням службові особи ТОВ «Новабуд-Інвест» () в період 2014 року здійснювали фінансово-господарські взаємовідносини з приводу купівлі-продажу ТМЦ різного характеру у підприємств, які мають ознаки фіктивності, серед яких ТОВ «Центрокомбуд» (), ТОВ «Смарт-Сейл» (), ТОВ «Центрумбуд» () та інші.
Так, рішенням Печерського районного суду від 08.04.2015 засновника ТОВ «Смарт-Сейл» ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України. Також, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 засновника ТОВ «Центрумбуд» ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
Крім цього, допитані як свідки службові особи ТОВ «Центрокомбуд», а саме директор (головний бухгалтер) ОСОБА_7 та засновник даного підприємства ОСОБА_8 показали, що зареєстрували дане підприємство за грошову винагороду, без мети ведення фінансово-господарської діяльності. Підприємство ТОВ «Новабуд- Інвест» їм взагалі не відоме, та ніяких господарських операцій вони з ним не проводили взагалі.
Дана інформація підтверджується висновками документальної позапланової перевірки ТОВ «Новабуд-Інвест» за №55/26-57-22-04-10/37832928 від 14.09.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства якою встановлено, що в період з 01.01.2014 по 31.12.2014 службові особи даного підприємства занизили грошове зобов`язання зі сплати податку на прибуток на загальну суму 10 763 620 грн. податку на додану вартість на загальну суму 11 959 578 грн.
На підставі зібраних доказів, колишньому директору ТОВ «Новабуд-Інвест» ОСОБА_9 , 13.04.2017 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212 та ч.1 ст.366 КК України, тобто умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах та складані, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім цього, у ході здійснення досудового розслідування отримано тимчасовий доступ до банківського рахунку ТОВ «Смарт-Сейл», відкритого в ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380690) за № НОМЕР_2 від 02.12.2014. За результатами аналізу руху коштів по даному рахунку встановлено, що допитаний на непричетність до фінансово- господарської діяльності даного підприємства ОСОБА_10 , відповідно до Доручення від 09.12.2014 уповноважив гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на зняття готівкових коштів з рахунку ТОВ «Смарт-Сейл» нібито для закупівлі товарів, які насправді ніким не купувалися. В свою чергу ОСОБА_4 в період з грудня 2014 року в приміщенні ПАТ КБ «Стандарт» (МФО 380601) зняв з рахунку даного підприємства грошові кошти у загальному розмірі 1 914 258 грн.
Однак, зазначеним вище вироком Печерського районного суду від 08.04.2015 відносно засновника ТОВ «Смарт-Сейл» ОСОБА_5 та показаннями допитаного як свідка формального директора даного підприємства ОСОБА_11 встановлено та доведено, що воно являється фіктивним, створене з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, в тому числі стосовно вчинення фінансових операцій з незаконного переведення безготівкових грошових коштів в готівку шляхом їх конвертації, до яких безпосередньо причетний ОСОБА_4 .
В свою чергу ОСОБА_4 у відповідь на виклики слідчого для проведення допиту з приводу зазначених обставин в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження жодного разу не з`явились, при цьому не вказавши поважної причини не прибуття, передбаченої ст. 138 КПК України.
Однак, з метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, а також встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме встановленню загального розміру податків, які не надійшли до бюджету в наслідок вчинення таких дій, необхідно провести документальну позапланову невиїзну перевірку діяльності гр. ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків за період 2014 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, на обґрунтування своєї правової позиції, прокурор посилається на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Разом з тим, прокурором належним чином не обгрунтовано підстав для проведення позапланової перевірки.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які свідчать про необхідність проведення позапланової документальної перевірки діяльності гр. ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податків за період 2014р прокурором викладено формально, що в свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про проведення позапланової документальної перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 30 червня 2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: