Ухвала Іменем України 05 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-2980 зно 18 Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами та клопотання щодо поновлення пропущеного строку про перегляд вказаного рішення,
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 25 липня 2008 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі; за ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років обмеження волі; за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 15 і п. п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2008 року цей вирок залишено без зміни, а касаційні скарги засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без задоволення.

За змістом заяви, як на обставину для перегляду ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 вказує на те, що зазначеним судовим рішення було порушено його право на захист, яке виразилося у відсутності захисника під час судового провадження у Верховному Суді України, та яке тягне за собою обов`язкове його скасування.

Також засуджений просить поновити пропущений ним строк на перегляд ухвали Верховного Суду України за нововиявленими обставинами. Однак, жодних причин пропуску строку, у поданому клопотанні не наведено.

Розглянувши заяву, клопотання та долучені до них матеріали, колегія суддів вважає, що вони підлягають поверненню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключнимиобставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на подання заяви можуть бути визнані такі обставини, які об`єктивно перешкодили особі вчасно вчинити відповідну процесуальну дію.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не визнає, що ОСОБА_4 було пропущено строк на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин, а тому його заява підлягає поверненню.

Крім того, слід звернути увагу засудженого на те, які саме обставини визнаються нововиявленими з огляду на ч. 2 ст. 459 КПК України: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, засуджений керуючись вимогами ст. 459 КПК України, у поданій заяві не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наводить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 429, 461, 464 КПК України, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на перегляд ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами щодо нього - відмовити.

Повернути засудженому ОСОБА_4 В заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 грудня 2008 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3