1Справа № 335/2467/18 1-кс/335/1695/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000332 від 06.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, який обіймає посаду голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано строком до 04.03.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати у період з 22.00 год. до 06.00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також на підозрюваного покладено обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Також, в ухвалі зазначено, та слідчим суддею у судовому засіданні проголошено, наслідки невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Досудовим слідством встановлено, що 25.01.2018 ОСОБА_3 спільно з підозрюваною у даному провадженні ОСОБА_7 спілкувалися зі свідком у провадженні ОСОБА_8 з приводу кримінального провадження, що розслідується стосовно підозрюваних, а саме з`ясовували у свідка, яким чином у неї проводився обшук, що було вилучено, чи повідомляла вона працівникам правоохоронних органів про роботу БФ «Новомиколаївський край», та повідомляли свідку, що їм потрібно знати те, що вона розповідала працівникам правоохоронних органів.

Слідчий посилаючись на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також на те, що незважаючи на існування покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2018 року на ОСОБА_3 обов`язків, зокрема щодо утримання від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, підозрюваний умисно та свідомо порушив указаний обов`язок, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , з утриманням у ДП «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів без можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його не обґрунтованість.
Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, слідчим відділом прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.06.2017 за підозрою голови Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України та голови Новомиколаївської районної ради Запорізької області ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
05.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2018 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 залишено без задоволення, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання було відмовлено та застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Зокрема, застосовано строком до 04 березня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Строк дії вказаної ухвали сплинув 04.03.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2018 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постановою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 від 03.03.2018 року, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 04.04.2018 року.

Так, надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000332 від 06.06.2017 року свідчать про наявність достатніх підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_3 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчим суддею враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентна практика Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 , є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею беруться до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_3 раніше не засуджений, офіційно працевлаштований, за станом здоров`я скарг не має, за сімейним станом не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення визначено запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя розділяє позицію органу досудового розслідування щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки тяжкість інкримінованого на даному етапі ОСОБА_3 діяння та суворість ймовірного покарання свідчить про реальну можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик має бути усуненим слідчим іншим шляхом, а не взяттям особи під варту. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_3 незважаючи на існування покладених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2018 року на ОСОБА_3 обов`язків, зокрема щодо утримання від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, умисно та свідомо порушив указаний обов`язок. Так, 25.01.2018 року ОСОБА_3 спільно з підозрюваною у даному провадженні ОСОБА_7 спілкувалися зі свідком у провадженні ОСОБА_8 з приводу кримінального провадження, що розслідується стосовно підозрюваних, а саме з`ясовували у свідка, яким чином у неї проводився обшук, що було вилучено, чи повідомляла вона працівникам правоохоронних органів про роботу БФ «Новомиколаївський край», та повідомляли свідку, що їм потрібно знати те, що вона розповідала працівникам правоохоронних органів, чим на думку досудового слідства підозрюваний умисно та свідомо порушив обов`язок покладений на нього ухвалою слідчого судді від 06.01.2018 року, а саме утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що доказів спроб чинити тиск на свідків з боку ОСОБА_3 слідчому судді не представлено. Крім того, в ухвалі слідчого судді від 06.01.2018 року не визначено прізвища свідків з якими підозрюваний повинен утримуватися від спілкування та в матеріалах клопотання слідчого дані про обізнаність підозрюваного про процесуальний статус ОСОБА_8 як свідка, відсутні. На переконання слідчого судді, даний ризик може бути усунений і без застосування запобіжного заходу, пов`язаного із ізоляцією від суспільства.

Що стосується ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає його необґрунтованим та не конкретизованим, викладеним абстрактно, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Також сторона обвинувачення посилається на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, відтак відсутні підстави для застосування до ОСОБА_10 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_3 має достатні соціальні зв`язки, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_3 підозри, враховуючи його репутацію та характеризуючи матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2018 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати в період часу з 22-00 годині до 06-00 години наступного дня житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_3 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 200, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000332 від 06.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 квітня 2018 року, заборонивши ОСОБА_3 залишати в період часу з 22-00 годині до 06-00 години наступного дня житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ;
- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою.

Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії вказаної ухвали до 04 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1