Справа №345/736/18
Провадження № 1-кп/345/189/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої за ст. 121 ч. 2 КК України, суд -
що ОСОБА_6 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
26.12.2017 близько 16:00 год. ОСОБА_6 знаходилась по місцю проживання у АДРЕСА_1 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 .
В цей час, перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла ОСОБА_7 декілька ударів руками по тулубу та голові, а через кілька хвилин, піднявши із землі дерев`яну палицю, нанесла нею ще кілька ударів в область голови, тулуба та рук потерпілої.
Продовжуючи свої умисні дії, близько 16.10 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, нанесла потерпілій ОСОБА_7 ще декілька ударів ногами та руками в область голови та тулуба.
В результаті нанесення ударів ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, в речовину головного мозку, крововиливами в м`які покриви голови, синців, садна та забійної рани в ділянці голови, що ускладнилися набряком та стисненням головного мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент спричинення, закриту травму грудної клітки з переломами 5-7 ребер справа та крововилами в міжреберні м`язи, закриті переломи обох ключиць, крововиливи в передню черевну стінку та брижу тонкого кишківника, синці та садна в ділянці грудної клітки, передньої черевної стінки, правої руки та лівої ноги, синець та крововиливи в м`які тканини в ділянці лівої руки, крововилив під кон`юнктиву правого очного яблука, від яких потерпіла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 19 год. померла у закладі охорони здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала та підтвердила факти, наведені в обвинувальному акті. Однак, вказала, що ініціатором конфлікту була її матір, яка перша почала наносити їй удари. Також пояснила, що матір палицею не била, та удари в область голови їй не наносила. Наступного дня після конфлікту, що між ними виник, вона поїхала до свого дядька ОСОБА_8 в с. Ясень Рожнятівського району. Щиро розкаялась та просила її суворо не карати.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою, суд вважає, що її винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та письмовими доказами, що додані до матеріалів кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні суду показав, що він є братом ОСОБА_7 , а обвинувачена ОСОБА_6 є його племінницею. Сестра з обвинуваченою інколи приїжджали до нього в с. Ясень Рожнятівського рйону, де він проживає, допомагати на городі. ОСОБА_7 жалілась йому, що дочка інколи б`є її. Однак, брат в стосунки племінниці та її матері не втручався. Свідком подій, які відбувалися між його сестрою та племінницею 26.12.2017 він не був. 27.12.2017 ОСОБА_8 перебував в себе вдома в с. Ясень, того дня ОСОБА_6 до нього додому не приїжджала.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є сусідкою обвинуваченої та померлої. Вказала, що провокатором конфліктів з дочкою ОСОБА_6 , зокрема і того, що мав місце 26.12.2017, завжди була її мама ОСОБА_7 . Того дня 26.12.2017 свідок бачила як обвинувачена надворі била свою маму руками і ногами.
Свідок ОСОБА_10 суду показала, що є сусідкою обвинуваченої та її матері. 26.12.2017, через вікно зі свого будинку вона бачила як обвинувачена наносила тілесні ушкодженні своїй матері. При цьому, свідок вказала, що ОСОБА_7 самостійно ходити не могла та пересувалася в колясці, а тому бити свою доньку фізично не могла. Вона бачила, що мама була скинута дочкою з коляски на землю, а остання її била палицею по всьому тілі. Після цього обвинувачена закинула свою побиту маму в будинок, яка плакала та в якої з голови текла кров.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що є сусідом ОСОБА_6 та її матері, яка пересувалася в дитячому візку і самостійно ходити не могла. 26.12.2017 він бачив як обвинувачена била свою матір, від чого остання впала з візка на землю. При цьому свідок вказав, що ОСОБА_7 бити свою доньку не могла фізично, оскільки була інвалідом. Він бачив, що ОСОБА_6 її била палицею по голові та тулубу. Після цього обвинувачена затягнула свою маму в будинок.
Таким чином, покази свідків спростовують твердження обвинуваченої про те, що вона удари матері палицею та в область голови не наносила, а також те, що матір її била. Також покази потерпілого ОСОБА_8 спростували твердження обвинуваченої про те, що 27.12.2017 вона поїхала до свого дядька в с. Ясень.
Винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:
-висновком експерта № 54 від 26.01.2018, згідно якого у трупа ОСОБА_7 виявлено: субдуральна гематома. Субарахної дальні крововиливи. Набряк та набухання речовини головного мозку. Периваскулярні та діапедезні крововиливи в речовину головного мозку. Крововиливи в рану голови та крововилив в передню черевну стінку. Крововиливи в м`які покриви голови лобної та потиличної ділянок (без ознак реактивних змін) (а.с. 48-49);
-висновком експерта № 36 від 05.01.2018, згідно якого при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 метилового, етилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та ізомерів не виявлено (а.с. 50);
-висновком експерта № 58 від 03.01.2018, згідно якого кров з трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО (а.с. 51);
-протоколом огляду місця події від 28.12.2017 (а.с. 53-54);
-висновком експерта № 316 від 30.12.2017, згідно якого у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження: садно в ділянці лівої руки; садно в ділянці правої руки, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні ударів такими у вказані вище ділянки, так і при ударах вище вказаними ділянками до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну вказаному підекспертною і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 67-68);
-висновком експерта № 76 від 17.01.2018, згідно якого в помарках на марлевих тампонах (об.№№1,2) змивах з обох рук потерпілої ОСОБА_7 кров не виявлено (а.с. 70);
-висновком експерта № 77 від 17.01.2018, згідно якого в помарках на марлевих тампонах (об.№№1,2) змивах з обох рук підозрюваної ОСОБА_6 кров не виявлено (а.с. 72);
-висновком експерта № 74 від 23.01.2018, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваної ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО. В плямах на шарфі (об.№№ 7-9), потерпілої ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних об`єктах виявлений антиген Н за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілій ОСОБА_7 . В слідах на кофті (об.№№ 1,2), батніку (об. №№3-5), куртці (об.№№ 6), потерпілої ОСОБА_7 кров не виявлено (а.с. 74-75).
Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ст. 121 ч. 2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є щире каяття та повне визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима (а.с.63), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 55), депутатом не являється (а.с. 57), її характеристику (а.с. 58, 64), та стан здоров`я, зокрема і те, що вона є інвалідом 2 групи з дитинства (а.с. 60, 61, 78), молодий вік (а.с. 62). Однак, ОСОБА_6 числиться на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 56). При цьому, суд враховує висновок судово-психіатричного експерта №36/2018 від 08.02.2018., згідно якого у підекспертної виявлено легкі порушення по органічному типу, рівень інтелекту в межах низької норми. Ознак олігорфренічного симптомокомплексу не виявлено. Виявлені порушення можна визначити як легка ступінь вираженості психоорганічного синдрому розлади особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження чи дисфункції головного мозку, що не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 психічними розладами не страждає і не страждала на період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних дій, виявляє ознаки легко вираженого органічного розладу особистості, що згідно МКХ-10 F 07.0. На період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину підекспертна ОСОБА_6 перебувала в стані і перебуває на даний час, при якому здатна в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертна ОСОБА_6 не потребує (а.с. 77-80).
Також судом враховується, що внаслідок вчинення злочину наступили тяжкі наслідки - смерть потерпілої ОСОБА_7 , яка була мамою обвинуваченої.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурорів, що просили призначити покарання обвинуваченій у вигляді 8 років позбавлення волі, позицію обвинуваченої та її захисника, що просили суворо не карати та застосувати положення ст. 69 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 неможливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування положень ст.69 КК України, з огляду вищенаведені обставини, суд не знаходить.
Дане покарання, на думку суду є достатнім, справедливим і необхідним для її виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як нею, так і іншими особами.
Запобіжний захід тримання під вартою, слід залишити без зміни до вступу вироку у законну силу, термін відбуття якого обчислювати з 18.45 год. 27.12.2017 з моменту фактичного затримання (а.с. 16).
Витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.ст. 98, 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.
Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 18.45 год. 27.12.2017 з моменту фактичного затримання.
- металеву трубку та дерев`яну палицю, одяг потерпілої (дві куртки, два світера та шарф), які передано на зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
- одяг підозрюваної ОСОБА_6 , які передано на зберігання речових доказів Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою протягом цього часу з моменту вручення їй копії вироку.