Єдиний унікальний номер 234/4929/18
Номер провадження 11-сс/775/172/2018

24 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2018 року, якою у задоволені клопотання старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області (далі - слідчого) погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надим Тюменської області РФ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відмовлено. Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 13 квітня 2018 року до 12 червня 2018 року заборонивши йому залишати житло цілодобово. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,
за участі прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 13 квітня 2018 року до 12 червня 2018 року, заборонивши йому залишати житло цілодобово.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції в ухвалі послався на те, що слідчий та прокурор хоча і довели обґрунтованість підозри зібраними матеріалами, проте не довели неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі прокурор із посиланням на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прохає його скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у максимальному розмірі для даного виду кримінальних правопорушень. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом першої інстанції неналежно обґрунтовано чому він вважає не доведеними обставини, на які посилається слідчий та прокурор в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що на час на час розгляду клопотання стороною захисту не надано підтвердження сімейного стану підозрюваного, місця його мешкання, житлових прав та будь яких інших документів на підтвердження належної процесуальної поведінки підозрюваного
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргапрокеруора не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_6 06.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу судом першої інстанції належним чином враховано особу підозрюваного, його поведінку протягом досудового розслідування, зокрема те, що він не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Такі висновки колегія суддів вважає вірними та звертає увагу на те, що обґрунтованим є висновок про недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, колегія суддів вважає, що не доведено ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на поведінку ОСОБА_6 під час досудового розслідування, який, як вбачається з матеріалів провадження на виклики слідчого та суду з`являється вчасно, а його проживання у іншій області, на думку колегії суддів, не є обставиною, яка б свідчила про його намір на переховування від органів досудового слідства та суду.
Колегія суддів вважає, ризик впливу або тиску на свідків та інше перешкоджання проведенню досудового розслідування є малоймовірним, оскільки відомості до ЄРДР внесено за повідомленням працівників департаменту внутрішньої безпеки ГУНП, свідок у провадженні є слідчим поліції, тобто співробітниками «силової» гілки влади, яка має достатні важелі свого захисту. Фактичні обставини впливу на свідків, або перешкоджання розслідуванню з боку підозрюваного стороною обвинувачення не надані.
Крім того, посилання в апеляційній скарзі на можливість перешкоджання ОСОБА_6 проведенню досудового розслідування внаслідок того, що він є працівником правоохоронного органу та обізнаний тактиці ведення досудового розслідування, є безпідставними з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 є працівником патрульної поліції Харківської області, в той час як кримінальне провадження здійснюється у слідчим відділом прокуратури в Донецькій області, тому навіть безперешкодний доступ до приміщення слідчого прокуратури Донецької області є неможливим.
Колегія суддів окремо зазначає, що виключно тяжкість імовірного покарання не може бути обґрунтуванням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без належного з`ясування існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у їх сукупності.
При розгляді апеляційної скарги прокурора, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції вмотивоване та обґрунтоване, запобіжний захід обраний відповідно до вимог закону, а підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2018р. якою у задоволені клопотання старшого слідчого 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_6 відмовлено залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: