УХВАЛА
06 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001457 від 04.12.2017 року.
Обґрунтовуючи свою заяву прокурор ОСОБА_3 посилається на той факт, що слідчий суддя ОСОБА_6 в порушення вимог ст.186 КПК України при отриманні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призначила розгляд клопотання на 04.12.2017 року, проте до суду клопотання надійшло 30.11.2017 року.
Після чого, прокурором 04.12.2017 року було подано до суду нове клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке цього дня о 16:10 годині почало слухатись слідчим суддею ОСОБА_6 , яка в порядку ч.4 ст.193 КПК України за власною ініціативою викликала в судове засідання на 16:30 годину 07.12.2017 року свідка ОСОБА_7 , що на думку прокурора , є порушенням вимог КПК, щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , так як слідчий суддя ОСОБА_6 розглядала клопотання про обрання запобіжного заходу з дотриманням вимог КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надала письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 не має можливості, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїх вимогах, викладених в журналі судового засідання та підтверджених в судовому засіданні про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .
Судом встановлено, що відповідно до ч.4 ст.193 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторін чи за власною ініціативою має право заслухати свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України, особа, має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Вищезазначені норми закону вказують на повну відповідність дій слідчого судді ОСОБА_6 вимогам КПК України при розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , а доводи, вказані в заяві про відвід слідчого судді, є надуманими та не підтверджуються ніякими доказами.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити з підстав, вказаних мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
07.12.2017