Справа № 405/2329/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000200, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Смоліно, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, відсутність ризиків на які посилався прокурор.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , показав, що він працює водієм на Смолінській шахті, вранці поїхав на шахту приблизно влітку минулого року та йому було повідомлено про необхідність з`явитись на складі шахти та отримати певний матеріал, після чого ОСОБА_8 сів до нього у автомобіль та поїхали на склад, оформили документи на отримання матеріалів. Коли вантажили автомобіль був біля нього, що вантажили не знає. Після загрузки машини поїхали з шахти на ГЗК та вивантажили матеріали. Потім поїхав далі в кар`єр возити пісок. В кінці робочого дня виїхав з кар`єру, машину перевірили на КПП та поїхав на автобазу. Розмір баку в ГЗК був 7х8. Після чого, приходив слідчий, опитував, надавав слідчому покази, які вважав за потрібне.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу та покази свідка, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 17.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
30.03.2018 року ОСОБА_4 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У відповідності до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею враховуютьсяобставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання. Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування, а тому з урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в повній мірі забезпечить уникненню встановлених ризиків.

Врахувавши з`ясовані під час розгляду даного клопотання обставини, слідчим суддею відзначається, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-179, 193-194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 30.05.2018 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту у як ому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 30.05.2018 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9