Справа № 521/4643/18
Номер провадження:1-кс/521/1741/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002979 від 30.12.2017 року за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
11.01.2018 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 накладено арешт на автопоїзд у складі автомобіля Renault Premium, р/н НОМЕР_1 та н/причепа Schwarzmuller, р/н НОМЕР_2 із правом вилучення його у власника та зберіганням на приватному паркінгу за адресою: м. Одеса вул. Тираспольске шосе, буд. 11.
Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не згоден та не погоджується, так як зазначені транспортні засоби використовуються в професійній діяльності ОСОБА_5 , який працює водієм.

20.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням про часткове скасування арешту на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати заборону у користуванні та розпорядженні транспортними засобами встановлену ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року.

Прокурор до судового засідання не з`явився, просив заяву розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_5 повністю підтримав доводи клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити за викладених в ньому підставах.

ОСОБА_5 підтримав клопотання та думку свого представника в повному обсязі, просив суд скасувати заборону у користуванні та розпорядженні вказаним майном так як він є основним годувальником у сім`ї та позбавлений можливості працювати та забезпечувати родину.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку заявника - адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною у судовому засіданні була доведена необхідність скасування арешту вищезазначеного майна, з наступних підстав.

При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що при винесені ухвали про накладення арешту на вищезазначене майно від 11.01.2018 року, була допущена неповнота судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що полягає в наступному.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При розгляді клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаного майна.

Отже, суддя, розглянувши клопотання про арешт майна, без явки особи, яка є власником майна, де сторона була позбавлена можливості заявити клопотання про заперечення щодо задоволення клопотання слідчого та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002979 від 30.12.2017 року за ознакам злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року, якою був накладений арешт на автопоїзд у складі автомобіля Renault Premium, р/н НОМЕР_1 та н/причепа Schwarzmuller, р/н НОМЕР_2 із правом вилучення його у власника та зберіганням на приватному паркінгу за адресою: м. Одеса вул. Тираспольске шосе, буд. 11, що належить ТОВ «СТАТУС-ТРАНС», що зареєстроване за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Тираспільська, 35-а скасувати.

Автопоїзд у складі автомобіля Renault Premium, р/н НОМЕР_1 та н/причепа Schwarzmuller, р/н НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання - ТОВ «СТАТУС-ТРАНС», що зареєстроване за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Тираспільська, 35-а.

Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, з можливістю користування.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надати прокурору та заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1