Єдиний унікальний номер: 343/1118/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м.Долина

Колегія суддів Долинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення :

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 307 КК України ;

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5, ст.185, ч.3 ст. 289 КК України ;

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;

ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Через канцелярію Долинського районного суду поступило клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи в першому примірнику на останній сторінці в графі:поняті, присутні при обшуку приміщення під №2, підпис виконаний понятим ОСОБА_15 чи іншою особою?

2. Чи в другому примірнику на останній сторінці в графі: особа, в приміщенні якої проводився обшук, підпис виконаний понятим ОСОБА_15 , чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Смоленська,6 м.Київ.

Вимоги заявленного клопотання мотивує тим, що в судовому засіданні прокурором долучено до кримінального провадження №0000277 стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 та інших, протокол обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 від 15.07.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні 07.06.2017 року ОСОБА_16 пояснив, що в протоколі обшуку в його гаражі, який він передав в оренду ОСОБА_9 , слідча ОСОБА_17 , 15.07.2015 року проводила обшук без понятих з участю 2-х працівників поліції і йому вручила другий примірник протоколу обшуку, який він зберігає у квартирі.

Захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , 12.06.2017 року другий примірник протоколу обшуку від 15.07.2015 року без підпису понятого ОСОБА_15 подав суду для долучення до кримінального провадження.

В другому примірнику протоколу обшуку від 15.07.2015 року, який складений слідчою ОСОБА_17 власноручно під копірку, на останньому аркуші протоколу в графі поняті присутні при обшуку приміщення, відсутній підпис понятого ОСОБА_15 .

В першому примірнику протоколу обшуку від 15.07.2015 року в графі поняті присутні при обшуку є підпис понятого ОСОБА_15 , однак підпис понятого ОСОБА_15 викликає сумнів, оскільки його підписи на кожному аркуші ( 8 аркушів) протоколу, різні у виконанні.

Допитаний в судовому засіданні 20.10.2017 р. , понятий ОСОБА_15 показав суду, що він підписав перший і другий примірник протоколу обшуку від 15.07.2015 року на кожному аркуші. Однак на останньому аркуші протоколу обшуку у другому примірнику помилково підписався у графі особа, в приміщенні якої проводився обшук.

В судовому засіданні 27.11.2017 року під час перехресного допиту між понятим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , понятий ОСОБА_15 показав, що перший і другий примірник протоколу обшуку від 15.07.2015 року він підписав особисто на всіх аркушах протоколу обшуку. На другому примірнику протоколу обшуку підписався, як понятий у графі особа, в приміщенні якої проводився обшук.

ОСОБА_16 ( свідок обвинувачення), особа в гаражі якого проводився обшук, показав, що в протоколах обшуку від 15.07.2015 року в першому і другому примірнику на останній сторінці , в графі особа, в приміщенні якої проводився обшук, підпис його, а особа ОСОБА_15 , якого бачить вперше, протоколу обшуку ні першого, ні другого примірника не підписував і не міг його підписати, оскільки його під час обшуку не було в приміщенні гаража. Понятих взагалі не було.

З метою усунення протиріч, які виникли між понятим ОСОБА_15 та особою, в приміщенні якого проводився обшук ОСОБА_16 щодо підписання протоколу першого і другого примірника від 15.07.2015 року понятим ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_8 клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримали, просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання , так як свідок ОСОБА_16 являється зацікавленою особою, оскільки є товаришем обвинувачених . Будь-яких підстав для проведення експертизи немає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає , що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представником державного обвинувачення прокурором ОСОБА_5 долучено протокол обшуку від 15.07.2015 року, який складений слідчим Долинського РВУ МВС ОСОБА_17 (а.с.82-99 т.11). Даний обшук проводився за участю ОСОБА_19 , ОСОБА_20 о/у СКР Рожнятівського РВ, ОСОБА_21 , о/у СКР Івано-Франківського МВ, ОСОБА_22 , о/у СКР Долинського РВ УМВС в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_15 . Копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку вручено ОСОБА_16 , особі в гаражі якого проводився обшук.

Кожен аркуш даного протоколу підписаний понятими. На останньому аркуші є підписи: особи , в приміщенні якої проводився обшук, понятих, учасників обшуку та слідчого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст 384,385 КК України та приведений до присяги, пояснив, що він та ОСОБА_23 біля трьох років назад були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні обшуку. Під час проведення обшуку в гаражному приміщенні було вилучено цілий ряд речей. Протокол обшуку складався слідчим на місці. Даний протокол був підписаний ним та іншим понятим ОСОБА_23 . Підписи, які є в протоколі обшуку від 15.07.2015 року та на копії протоколу, належать йому. На даний час інший понятий ОСОБА_23 знаходиться за кордоном.
Допитаний під час одночасного допиту свідок ОСОБА_15 підтвердив свої показання та ствердно заявив, що підписи, які є на протоколу обшуку від 15.07.2015 року належать йому.

Таким чином суд не вбачає підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Крім цього , адвокатом ОСОБА_6 уже заявлялось схоже за змістом клопотання, в задоволення якого ухвалою Долинського районного суду від 02.10.2017 року було відмовлено.

Керуючись статтями 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судової почеркознавчої експертизи- відмовити.

головуючий суддя:

судді: