Справа № 583/2864/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого засідання в залі суду у м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000658 від 23.09.2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, що працює ДП „Охтирське лісове господарство - кранівник, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 21.09.2017 приблизно о 13-ї год., перебуваючи у приміщенні квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись раніше виниклим умислом на крадіжку ноутбука через відсутність коштів на існування, вирішив здійснити крадіжку. Так, обвинувачений ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу з тумбочки, що знаходиться в спальній кімнаті квартири, таємно, викрав ноутбук „Lenovo G580 чорного кольору, належить його співмешканці ОСОБА_5 . Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість викраденого ноутбука „Lenovo G580 чорного кольору, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/3151е від 03.10.2017 року становить 3200 (три тисячі двісті) гривні. Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_6 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 3200 (три тисячі двісті) гривні.
17.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та письмова угода про примирення, укладена 17.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 ,згідно якої підозрюваний ОСОБА_6 ,визнає себе повністю винним у викраденні ноутбука „Lenovo G580 чорного кольорута зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового провадження. Потерпіла та підозрюваний узгодили міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також заявив про наявність підстав для затвердження мирової угоди.

Сторонам було роз`яснено наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Суд проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілої, прокурора, які вважають, що угода про примирення може бути затверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілою є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена підозрюваним та потерпілою, визначена в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7, ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000658 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ, ноутбук „Lenovo G580 чорного кольору, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у потерпілої, вважати повернутим власнику.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 296 гривню 61 копійку.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1