Справа № 503/793/17
Провадження № 1-кп/503/12/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681 від 09.12.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 08 грудня 2016 року, близько 17:00 години, знаходячись поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку з ОСОБА_6 , в ході якої, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс останньому, удар кулаком в голову, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , щоб припинити конфлікт, увійшов на подвір`я власного вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_6 та на подвір`ї вказаного домоволодіння наніс ОСОБА_6 ще декілька ударів кулаками в область голови, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, у вигляді закритої черепно-мозкової травми.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що 08 грудня 2016 року він зі своїм дядьком ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали в м. Кодима та у них зламався автомобіль. Коли приїхали до майстра який мав відремонтувати автомобіль, поруч знаходився будинок потерпілого з яким у його дядька ОСОБА_12 існував конфлікт, через який потерпілий погрожував його дядьку, а тому вирішив допомогти дядькові у вирішенні цього конфлікту. Він прийшов до потерпілого додому, але його не було вдома, дружина потерпілого зателефонувала і приблизно через 10 хвилин потерпілий приїхав і обвинувачений почав з ними розмовляти. Говорив йому щоб він примирився з ОСОБА_13 , однак потерпілий вдарив ОСОБА_14 , після чого обвинувачений вдарив потерпілого в область голови. Потерпілий схопив обвинуваченого за курточку та потягнув у бік свого будинку. Вони почали битися і опинилися у потерпілого на подвір`ї біля гаражу, там упали, обвинувачений наносив потерпілому удари долонею та кулаком, куди саме не пам`ятає, потім дружина потерпілого тримала йому руки, а потерпілий наніс декілька ударів казаном йому в голову після чого їх розборонили ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , які зайшли на подвір`я, а потім приїхала поліція. Пояснив, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому він не мав, оскільки прийшов для примирення. Вказує, що він усвідомлював що наносить удари потерпілому, однак наносив їх захищаючись від його ударів. Скільки наніс ударів він не пам`ятає та зазначив, що потерпілий також спричинив йому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 08 грудня 2016 року до нього зателефонувала дружина ОСОБА_16 і повідомила, що до нього приїхали люди і хочуть з ним поговорити. Коли він приїхав додому до нього підійшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , потім підійшов ОСОБА_9 і почали говорити з ним. Потерпілого притиснули до машини і ОСОБА_9 спробував його вдарити, але у нього не вийшло і його головою вдарив ОСОБА_18 і кулаком обвинувачений. Після цього почалась бійка, потерпілого тримали за рукава курточки. Дружина потерпілого почала кричати і вони розійшлися. Потерпілий повідомив дружину щоб остання викликала поліцію і пішов додому. На подвір`ї обвинувачений його наздогнав і вдарив по голові ззаду, а коли розвернувся він вдарив ще по обличчю. Потім почали боротися. Коли упали на землю біля потерпілого був казан, яким він вдарив обвинуваченого, після чого зайшли ще троє людей і його почали бити ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . Сестра потерпілого відтягнула ОСОБА_20 , дружина ОСОБА_21 , ОСОБА_22 забрав ОСОБА_12 . Вони всі розійшлись, окрім ОСОБА_21 , після чого приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що їхавши в м. Кодима у нього зламався автомобіль і він разом із племінником ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали до майстра. Коли приїхали у майстра була черга з автомобілів. Він побачив автомобіль потерпілого. Обвинувачений сказав що піде поговорить з потерпілим та пішов до нього додому і попросив щоб дружина його викликала. Свідок сидів в машині на відстані приблизно 15-20 метрів від ОСОБА_3 . ОСОБА_21 з ОСОБА_20 підійшли до ОСОБА_6 і той повідомив, що спричинить їм тілесні ушкодження і між ними почалася лайка, ОСОБА_20 упав, ОСОБА_21 підіймав ОСОБА_20 з землі, після чого ОСОБА_6 затягнув ОСОБА_21 до себе на подвір`я. На подвір`ї ОСОБА_21 наносив удари ОСОБА_25 , як ОСОБА_21 наносив удари він не бачив.

Свідок ОСОБА_26 пояснив що, він, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15 їхали в м. Кодима і по дорозі у них зламалася машина, а тому вони поїхали до майстра. Замороцький ОСОБА_27 повідомив, що у нього був конфлікт з потерпілим і обвинувачений сказав ОСОБА_28 , щоб він пішов з ним для розмови з потерпілим. Вони стояли на вулиці і у них була розмова з потерпілим, в цей час свідок знаходився в машині, розмови не чув, однак бачив як потерпілий ОСОБА_25 наніс удар ОСОБА_29 і він впав на землю. Обвинувачений відтягував потерпілого від ОСОБА_29 , тоді свідок вибіг з машини і побіг на допомогу, в той час потерпілий потягнув обвинуваченого за курточку до себе на подвір`я, біля воріт стояла дружина потерпілого і на подвір`я більше нікого не впускала. ОСОБА_25 із ОСОБА_30 наносили удари один одному, нанесли по декілька ударів. ОСОБА_21 тримав за руки потерпілого, потім жінки тримали ОСОБА_21 за руки, а потерпілий наніс удар казаном ОСОБА_21 . ОСОБА_21 також наносив удари потерпілому. Бійка припинилась коли приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він, ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та ОСОБА_31 приїхали до м. Кодима для ремонту автомобіля. У майстра була черга і побачивши, що на вулиці стоїть машина потерпілого, ОСОБА_19 запропонував піти до нього та примирити його із ОСОБА_13 , так як у них був раніше конфлікт. Вони пішли до його будинку, але потерпілого не було вдома. Йому зателефонувала дружина і потерпілий приїхав додому. Пояснив, що разом з ОСОБА_32 він пішов до будинку ОСОБА_25 для примирення його із ОСОБА_13 , так як раніше ОСОБА_25 йому погрожував. Коли почали розмовляти із ОСОБА_25 , останній почав виражатися нецензурною лайкою у його сторону. Хотів нанести йому удари, але йому не вдалося. Пояснив, що перечепився через камінь і впав на землю, Коли ОСОБА_21 його підіймав, потерпілий ОСОБА_25 наніс декілька ударів кулаком по спині та по голові та поволік ОСОБА_21 до себе на подвір`я де вони наносили один одному удари, а дружина потерпілого зачинила хвіртку та їх не впустила. Потім прийшла сестра ОСОБА_16 і попрямувала на подвір`я. Бійка між ОСОБА_30 та ОСОБА_25 відбувалася у кінці подвір`я. Пояснив, що коли дружина потерпілого та її сестра відійшли від хвіртки, він зайшов на подвір`я та побачив, що ОСОБА_25 тримає в рухах казан, а обвинувачений тримає йому руки, він забрав ОСОБА_21 . Коли він виводив ОСОБА_21 з подвір`я ОСОБА_25 тягнув ОСОБА_21 за куртку назад на подвір`я, після чого приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 08 грудня 2016 року прийшла з роботи і через деякий час до неї приїхав обвинувачений разом ще з трьома особами та запитав де знаходиться її чоловік, на що вона відповіла, що на даний час він знаходиться на роботі і обвинувачений в присутності інших осіб повідомив, що хоче поговорити з її чоловіком. Свідок зателефонувала чоловікові. Коли приїхав її чоловік, вона знаходилась в будинку. Через декілька хвилин вийшовши з будинку почула лайку. Коли вийшла на вулицю з подвір`я, потерпілий з обвинувачений та особами з якими він приїхав почали штовхатися. Замороцький ОСОБА_27 почав кричати, що її чоловік його образив. Повідомила чоловікові, щоб він ішов разом з нею у двір. Коли ОСОБА_6 йшов у двір позаду нього йшов обвинувачений. Зайшовши на подвір`я обвинувачений почав бити потерпілого. В основному удари він наносив в голову руками стиснутими в кулак. Свідок пояснила, що відтягувала обвинуваченого від чоловіка та побігла викликати поліцію. Коли вийшла з будинку, обвинувачений продовжував наносити удари її чоловікові. Тікаючи від обвинуваченого, потерпілий упав на землю, але обвинувачений продовжував наносити йому удари. Коли у двір увійшла її сестра ОСОБА_33 вони вдвох почали відтягувати обвинуваченого від потерпілого. Обвинувачений почав кричати, що його б`ють після чого на подвір`я зайшли особи, з якими він приїхав. ОСОБА_18 разом з ОСОБА_21 почали бити ногами по тулубу потерпілого, почувши сирену поліції відійшли від нього.

Свідок ОСОБА_34 пояснила, що вона проживає в будинку, який знаходиться по сусідству з будинком потерпілого. 08 грудня 2016 року вийшовши на вулицю зі свого будинку вона почула крики. Коли вийшла на дорогу там стояло дві машини, одна потерпілого ОСОБА_6 , інша обвинуваченого ОСОБА_3 . Коли вона намагалась увійти на подвір`я до потерпілого, біля воріт стояли три особи, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ще одна невідома їй особа, які не хотіли її пропускати на подвір`я потерпілого. Коли вона зайшла на подвір`я то побачила, що на землі лежить ОСОБА_6 у напівзігнутому стані весь у крові, ОСОБА_19 наносив йому удари ногами по тулубу, а потім кулаками по голові, потім прийшов ОСОБА_15 і також наносив удари ОСОБА_25 ногами, повідомила, що разом із ОСОБА_16 вони відтягували їх від потерпілого. Почувши від осіб які приїхали з обвинуваченим, що їде поліція, вони відійшли від потерпілого.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що 08 грудня 2016 року він спостерігав бійку яка відбувалася на подвір`ї у ОСОБА_6 приблизно о 16:00-17:00 годині. Під час всього конфлікту він не був присутнім, однак бачив, як ОСОБА_17 наносив удари ОСОБА_6 кулаками по голові, проте куди саме він не бачив, оскільки це було за парканом. Обвинувачений наносив удари потерпілому, який сидів навприсідки, а потім лежав на землі. Також зазначив, що даний конфлікт розпочався на вулиці, він бачив, як потерпілого тримали за курточку, однак чи наносив хто небудь удари він не бачив. З приводу ремонту автомобіля ніхто з учасників конфлікту до нього не звертався, лише ОСОБА_36 його запитував чи не бачив він ОСОБА_6 .

Надаючи оцінку показам допитаних в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого та свідків, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_23 , які повністю суперечать показам інших свідків, потерпілого, обвинуваченого та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Суд, також не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_37 та обвинуваченого, в тій частині, що саме потерпілий розпочав конфлікт та перший почав наносити удари ОСОБА_38 та обвинуваченому ОСОБА_3 , затягнувши його на подвір`я власного будинку, оскільки дані покази входять в суперечність між собою, з показами інших свідків, та іншими обставинами встановленими в судовому засіданні.

Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_33 та потерпілого, щодо спричинення потерпілому тілесних ушкоджень іншими крім обвинуваченого особами, оскільки вони не були підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім того потерпілий та вказані свідки, перебувають у родинних відносинах, а тому є об`єктивно зацікавленими в притягненні інших учасників конфлікту до кримінальної відповідальності.

В іншій частині покази обвинуваченого, потерпілого та свідків суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою та підтверджуються письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 року та від 18.03.2017 року відповідно до яких, потерпілий ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_16 серед осіб зображених на фотознімках, впізнали обвинуваченого ОСОБА_3 ;

- протоколами проведення слідчих експериментів від 18.03.2017 року з доданими відеозаписами, демонстрація яких була здійснена в судовому засіданні, в ході яких потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_33 та ОСОБА_16 продемонстрували обставини при яких потерпілому були спричинені тілесні ушкодження та механізм їх спричинення;

- висновком експерта № 16 за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи розпочатої 23.01.2017 року та закінченої 03.03.2017 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, закритий перелом кісток носу зі зміщенням уламків, забійні рани, синці та садна обличчя, забій м`яких тканин тім`яної ділянки, садна в ділянках колінних суглобів та лівої кисті. Дані тілесні ушкодження заподіяні ударною дією тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості та характер ушкоджень, а також матеріали кримінального провадження не виключається можливість їх нанесення 08.12.2016 року руками, взутими ногами, та отримання деяких ушкоджень внаслідок подальшого його падіння з висоти "власного росту" на дорожнє покриття. Різна локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_6 виключає можливість отримання всіх тілесних ушкоджень внаслідок одноразового падіння на дорожнє покриття. Вказані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя. Закрита черепно-мозкова травма (в єдиний комплекс якої входять забій головного мозку середнього ступеня тяжкості, закритий перелом кісток носу, забійні рани, синці та садна обличчя, забій м`яких тканин тім`яної ділянки при визначенні ступеня тяжкості оцінюється в сукупності) спричинила тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше як 21 день) та за цим критерієм, згідно п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Садна в ділянці колінних суглобів та лівої кисті як у сукупності, так і кожне окремо мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, та за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 і 4.6 "Правил..." відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- висновком експерта № 151 за результатами проведеної судово-медичної експертизи розпочатої 12.12.2016 року та закінченої 28.12.2016 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_3 були виявлені тілесні ушкодження: садна кистей обох рук, забій м`яких тканин голови. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті, дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею можливо при ударі кулаком. Особистих властивостей травмуючого предмета визначити не має можливості. Виходячи із характеру ушкоджень (набряк м`яких тканин) зазначені тілесні ушкодження могли утворитися 08.12.2016 року. Садна кистей обох рук та набряк м`яких тканин голови мають незначний скороминущий наслідок тривалістю не більше ніж 6 днів і відповідно до п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.) відносяться до легких тілесних ушкоджень і не є небезпечними для життя та здоров`я. Виходячи із локалізації та характеру тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли утворитися внаслідок активних дій чи власної необережності.

Наведені докази, суд визнає допустимими та належними, а тому кладе їх в основу обвинувального вироку.

Пояснення обвинуваченого щодо відсутності умислу на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, суд розцінює як захисну позицію, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки механізм заподіяння тілесних ушкоджень та їх локалізація, свідчать про наявність умислу обвинуваченого на заподіяння потерпілому невизначеної шкоди здоров`ю, а тому обвинувачений повинен нести відповідальність за фактично спричинені тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 , які виразились в спричиненні ОСОБА_6 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 по всьому обсягу пред`явленого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою та кримінальним минулим не підтримує, алкогольними напоями не зловживає, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Поряд з цим, приймаючи до уваги, що обвинувачений частково визнав свою вину, збитки заподіяні потерпілому не відшкодував, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу, особисте ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів, слід визначити йому покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 9732 грн. 69 коп., з яких 3000 грн. становлять витрати на правову допомогу, та моральної шкоди в розмірі 30000 грн.

Обвинуваченим цивільний позов не визнаний.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим цивільного позову, матеріальні збитки заподіяні потерпілому ОСОБА_6 встановлені в судовому засіданні та підтверджені доказами, а саме, касовими та товарними чеками, квитанцією до прибуткового касового ордеру та квитками на поїзд, в розмірі 6732 грн. 69 коп. Розмір витрат потерпілого на правову допомогу також є обґрунтованим, підтверджений договором про надання правової допомоги, та складає 3000 грн. Вказані матеріальні збитки та витрати на правову допомогу підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Крім того, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, глибини душевних страждань потерпілого, зусиль, яких він зазнав для поновлення своїх прав з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода, в розмірі 15000 грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 6732 грн. 69 коп., моральну шкоду в сумі 15000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а всього 24732 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять дві) грн. 69 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази: - носій інформації диск CD-R із відеозаписом слідчого експерименту проведеного з потерпілим ОСОБА_6 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_16 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом слідчого експерименту проведеного з свідком ОСОБА_33 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом одночасного допиту свідка ОСОБА_26 та потерпілого ОСОБА_6 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом одночасного допиту свідка ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_16 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом одночасного допиту свідка ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_33 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом одночасного допиту свідка ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_39 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_16 ; - носій інформації диск CD-R із відеозаписом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_33 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1