АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5245/17 Номер провадження 11-кп/786/1130/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 8 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 8 листопада 2017 року:

- об`єднано в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і присвоєно об`єднаному провадженню № 0000345, а справі № 554/5245/17;
- відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 і прокурором від 30 червня 2017 року, оскільки умови угоди не відповідають інтересам суспільства та матеріали кримінального провадження № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Об`єднуючи в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_4 та № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_5 суд таке рішення мотивував тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органами досудового розслідування інкримінується вчинення одного і того ж злочину, який вони вчинили спільно, діючи при цьому за попередньою домовленістю в інтересах один одного через це об`єднання даних кримінальних проваджень щодо обвинувачених сприятиме всебічності дослідження всіх обставин вчинення злочину, які підлягають доказуванню, процесуальній економії та забезпечення прийняття справедливого рішення, а розгляд цих кримінальних проваджень окремо може цьому зашкодити.
Відмовляючи в затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 і прокурором та повертаючи матеріали кримінального провадження № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України суд зазначив, що умови цієї угоди не відповідають інтересам суспільства, оскільки при укладенні угоди був відсутній суспільний інтерес у забезпеченні швидшого досудового розслідування, а також шкода, яка заподіяна суспільству, не відповідає тому пом`якшенню покарання, яке просить застосувати прокурор, зміст і суть вчиненого злочину останнім носить корупційний характер, що само по собі є суспільно резонансним та шкідливо вразливим.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, який, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий підготовчий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, угоду від 30.06.2017 про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено на стадії досудового розслідування. Місцевий суд об`єднав в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, присвоївши справі об`єднаний № 554/5245/17. Після чого відмовив у затвердженні угоди між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Частиною 4 статті 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 334 та ст. 392 КПК України ухвала суду про об`єднання матеріалів кримінального провадження окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

- обвинувальні та виправдувальні вироки (з урахуванням особливостей щодо вироків, винесених за особливою процедурою, перелік яких визначено у ст. 394 КПК);

- ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

- інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК.

До інших ухвал, на які може бути подана апеляція, відносяться наступні ухвали:

- про закриття кримінального провадження (ст. 284 КПК);

- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 288 КПК);

- про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні (ст.380 КПК);

- про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень (ст. 379 КПК);

- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку (ст. 476 КПК);

- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому (ст. 516 КПК);

- про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку (ст.539 КПК);

- про тимчасовий арешт (ст. 583 КПК);

- про виконання вироку суду іноземної держави (ст. 603 КПК);

- про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України (ст. 610 КПК України).

Також оскарження інших ухвал можливе, якщо це прямо передбачено самою статтею, на підставі якої прийнято судове рішення.

З вимог апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує ухвалу суду про об`єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.06.2017, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором і повернення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку, постановлену під час підготовчого провадження.

Тому вимоги прокурора про оскарження ухвали суду є безпідставними, оскільки відповідно до положень ст. 392 КПК України ухвали про об`єднання кримінальних проваджень, про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

На підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 8 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ..

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2