В И Р О К
іменем України

134/1018/17

1-кп/142/46/17

05 жовтня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000224 від 21 червня 2017 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, починаючи з середини травня 2017 року по 22 червня 2017 року, а саме - до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, він, ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває в користуванні останнього, серед рослин сільськогосподарських культур, а саме: рослин картоплі, огірків, моркви та цибулі, незаконно вирощував шляхом періодичного просапування та знищення бур`янів, рослини маку. Дані рослини маку самостійно насіялися на земельній ділянці, та ОСОБА_4 , обробляючи земельну ділянку від бур`янів, свідомо не знищив, а залишив дозрівати та, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно вирощував рослини снотворного маку, з метою доведення їх до стадії дозрівання, доглядав за ними, просапуючи та знищуючи поміж рослинами бур`яни, внаслідок чого виростив 117 рослин снотворного маку.
На підставі ухвали Крижопільського районного суду від 22 червня 2017 соку працівникам поліції Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проведено обшук домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де на земельній ділянці серед рослин сільськогосподарських культур виявлено та вилучено 117 (сто сімнадцять) рослин, ззовні схожих на рослини снотворного маку, які він вирощував без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1446 від 26.06.2017 року рослини в кількості 117 (ста сімнадцяти) одиниць, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотиковмісними рослинами виду Мак снотворний та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністра України від 06.05.2000 за № 770, рослини роду мак (Таблиця 1, Список № 3) відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України,тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості 117 штук.
13 липня 2017 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.2001 Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області), за участі його захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 124 від 16.12.1998), - з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області (смт. Крижопіль), що за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Ярослава Мудрого, 1, уклали угоду про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до даної угоди, підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри, а сторони підозрюваний та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, та погодили інші істотні для даного кримінального провадження обставини. Крім того, ОСОБА_4 зобов`язується сплатити на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 1446 від 26 червня 2017 у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп.

Підозрюваному при укладенні угоди роз`ясненні положення ст. 394, 424 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку, а також ст. ст. 473, 474, 476 КПК України щодо наслідків укладення, затвердження та невиконання угоди, а також йому зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 310 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор довів обставини щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання на умовах та обставинах, з приводу яких ним та підозрюваним було досягнуто згоди.
У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та вказав, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.ст. 473, 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені судом в ході судового засідання. Обвинувачений надав суду згоду на призначення узгодженого покарання, зазначивши, що угоду про визнання винуватості було укладено добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник підозрюваного в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У зазначеному кримінальному провадженні потерпілих осіб немає.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано, що обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з`ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання, встановлена в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, встановленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
До обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, не є суспільно небезпечним, відсутні будь- які обставини, які вказували б на схильність чи можливість вчинення у майбутньому ним інших кримінальних правопорушень, а також враховуючи, що сторони обумовили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 13 липня 2017 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі його захисника ОСОБА_5 , та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 989 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 липня 2017 року між прокурором Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області юристом 2 класу ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000224 від 21.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, - з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.09.2001року Крижопільським РВ УМВС України у Вінницькій області), з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, у приміщенні Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області (смт. Крижопіль), що за адресою: Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Ярослава Мудрого, 1.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок, згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000224 до висновку експерта від 26 червня 2017 року № 1446.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме -117 (сто сімнадцять) рослин снотворного маку, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - знищити
Роз`яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя :