12.12.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки м. Латакія, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 06.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
01.12.2017 громадянину ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 06.09.2017, згідно якого у причепі марки NIEVIADOV модель B1430HT, державний номерний знак НОМЕР_1 , серед іншого виявлено та вилучено 10 полімерних мішків із таблетками з невідомою речовиною;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2017, яка повідомила, що ОСОБА_10 повідомляв їй, що починає займатись разом із ОСОБА_11 бізнесом, а саме перепаковуванням та торгівлею заборонених таблеток і невдовзі зароблять дуже багато грошей. Також, на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 орендувала для нього гараж, за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив ТОВ "Простор";

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.09.2017, який повідомив, що підозрював, що його батько ОСОБА_13 причасний до нелегальної діяльності. Також, ОСОБА_12 повідомив, що знайомий із ОСОБА_11 і знає його як товариша по роботі його батька, якого він з батьком називають "дядя";

-протоколом обшуку гаражу, який орендує ОСОБА_10 від 06.09.2017, в ході якого виявлено 3 поліетиленові мішки, в середині яких виявлено таблетки з невідомою речовиною;

-протоколом огляду тестеру від 06.09.2017, який показав наявність у виявлених та вилучених таблетках психотропних речовин - тестер показав наявність в них психотропної речовини амфетаміну/метамфетаміну (Amphetamines/Meth).

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.09.2017 та 27.09.2017, який повідомив, що дійсно домовлявся про відправку вантажу - надувні човни із ОСОБА_15 . Також, ОСОБА_14 повідомив, що бачив разом із Ахмадом чоловіка, яким виявився ОСОБА_16 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_14 від 06.09.2017, на яких останній впізнав ОСОБА_15 , яким виявився ОСОБА_10 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками із свідком ОСОБА_17 , яка є менеджером ФОП " ОСОБА_14 " від 06.09.2017, на яких остання вказала на ОСОБА_15 , який приходив домовлятись за відправку вантажу - надувні човни до ОСОБА_18 , яким виявився ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 02.11.2017, яка є дружиною ОСОБА_5 та повідомила, що її чоловік часто зустрічається та спілкується із ОСОБА_10 ;

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №2190-Х від 10.10.2017, згідно якого виявлені під час огляду місця події та обшуку таблетки містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Середній відсотковий вміст амфетаміну становить 26%;

- протоколом огляду та зважування від 17.10.2017 в ході якого встановлено загальну масу вилучених під час огляду місця події та обшуку таблеток, а саме 357,733 кг;

-листом ОНДЕКЦ МВС України №19/116-22511 від 23.10.2017 згідно якого середній відсотковий вміст у загальній кількості таблеток масою 357,733 кг становить 26%, що в перерахунку на загальну масу складає 93 010,58г. Орієнтовна кількість таблеток 1 943 673 шт.;

-поясненням ОСОБА_5 від 06.09.2017, в ході якого останній повідомив, що спілкується із ОСОБА_10 за допомогою програми обміну повідомленнями WhatsApp, в якому у останнього аккаунт закріплений за номером телефону НОМЕР_2 ;

-протоколом обшуку автотранспортного засобу Honda - Accord, д.н.з. НОМЕР_3 від 06.09.2017, який використовується ОСОБА_10 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено документи на надувні човни;
-висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №2466-Х/1203-Д, згідно якого на трьох мисках, вагах та рулоні полімерної стрічки міститься психотропні речовини, обіг яких обмежено - амфетамін та метамфетамін. Кількісний вміст амфетаміну складає 0,00705 г. Кількісний вміст метамфетаміну встановити не надається можливим встановити, у зв`язку з тим що його кількість менша ніж значення визначеності кількісного методу аналізу;
-протоколом допиту ОСОБА_20 від 10.10.2017, який дав показання, з приводу перевезення надувних човнів 05.09.2017 з гаражного кооперативу до будинку розташованого на вулиці Платанова, на замовлення чоловіка арабської зовнішності. Під час перевезення надувних човнів, чоловік арабської зовнішності їхав разом з ним та слідуючи по вулиці Платановій, їх було зупинено патрульними поліцейськими, в результаті чого доглядали автотранспортний засіб та сумки з надувними човнами. Власник надувних гумових човнів, під час їх догляду дуже нервував;
-протоколом впізнання особи за фотознімками від 19.10.2017 із свідком ОСОБА_20 , в результаті якого останній впізнав чоловіка на замовлення якого та з яким здійснював перевезення 05.09.2017 надувних гумових човнів, яким виявився ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 19.10.2017, яка є колишньою дружиною ОСОБА_12 та повідомила, що під час проживання із останнім та спілкування з його батьком ОСОБА_22 , то неодноразово чула від них про "дядю", а саме особу арабської зовнішності похилого віку, якою є ОСОБА_16 ;
-протоколом огляду мобільного телефону Apple Iphone 6 (IMEI НОМЕР_4 ) вилученого 06.09.2017 у ОСОБА_23 під час обшуку за місцем його проживання, в результаті якого виявлено програму обміну повідомленнями WhatsApp, в якій серед інших, наявне листування із абонентом, який використовує номер оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Так, ОСОБА_16 відправив особі, яка використовує номер оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , адресу у Кувейті та назву фірми, яка згідно вилученої авіанакладної є фірмою одержувачем надувних гумових човнів, в яких була прихована психотропна речовина - амфетамін, у вигляді таблеток;

-протоколом огляду мобільного телефону Meizu (IMEI 1: НОМЕР_5 ), вилученого 06.09.2017 у ОСОБА_10 під час обшуку за місцем його проживання, в результаті якого встановлено, що на вказаному мобільному телефоні наявні програми обміну повідомленнями Viber та WhatsApp, в яких обліковий запис закріплений за номером мобільного телефону НОМЕР_2 ;

-протоколом за результатами візуального спостереження за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зафіксовано момент зустрічі ОСОБА_10 із ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, напередодні відправки надувних човнів до Кувейту, в яких були приховані таблетки із психотропною речовиною - амфетамін;

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно номеру оператору мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_9 , в якому зафіксовано її розмову із ОСОБА_10 , в якій останній розповідав деталі зустрічі із стариком та ще одним чоловіком;

-протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно номеру оператору мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_12 , в якому зафіксовано його розмову із ОСОБА_10 , в якій останній розповідав про те, як під час перевезення надувних човнів його зупинили патрульні поліцейські і почали перевіряти сумки із човнами, і як він з цього приводу перенервував. Про зазначену зупинку та перевірку патрульними сумок із човнами, ОСОБА_10 розповів "дяде", який перелякався та не відповідає на дзвінки;

-за сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до десяти років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 , будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 10 років позбавлення волі, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за скоєне тяжке кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки є громадянином Російської Федерації, а також являється уродженцем Сирійської Арабської Республіки, де в нього перебувають родичі та близькі, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речей та документів за допомогою яких вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, також знаходячись на свободі ОСОБА_5 може самостійно або через співучасників вчинення злочину, які перебувають на волі, впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також враховуючи корисливий мотив, тяжкість та обставини злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень (300 X 1600 =480000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, залежно від стадії кримінального провадження;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 12.12.2017 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.02.2018 р., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: