У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та містять інформацію про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг (у тому числі й про час, тривалість, напрямки телефонних з`єднань, локалізацію кінцевого обладнання, базової станції оператора та азимуту до неї, приналежність номерів) абонентам телефонних номерів НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 упродовж січня 2014 року вересень 2017 року за усіма їхніми телефонними з`єднаннями, та можливості вилучити цю інформацію.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 15.06.2017 року за фактом скоєння службовими особами державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), шляхом складання та підписання протоколу засідання комісії з урегулювання спірних питань між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та приватним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») №01-27/2-318 від 30.12.2014 року, на підставі якого здійснено перерахунок суми заборгованості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », чим спричинено ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збитки на суму понад 20 млн. грн.

Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2009 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) була укладена стандартна угода ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) додаток В 1.1/02.1.1-23.9-7. Згідно вказаної угоди, додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надає на оплатній основі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » послуги з наземного обслуговування, а також встановлюються відповідні тарифи за їх надання.
Також, детектив зазначив, що згідно зі стандартами IATA (ISAGO/IGOM), послуги з наземного обслуговування включають в себе: надання відомостей про представництво обслуговуючої компанії і її розміщення; процедури контролю завантаження ПС, надання засобів зв`язків і автоматизованої системи керування вильотом (ОС5); контроль за засобами пакетування вантажів (ІЛ-0); обробку багажу і обслуговування пасажирів, вантажів і пошти; використання перонних технологій (супроводження, стоянка, зв`язок з екіпажем, завантаження-розвантаження, запуск, переміщення ПС, безпека); обслуговування ПС після польоту і перед вильотом (очищення, внутрішнє прибирання, обслуговування туалетів, заправлення водою, кондиціювання, послуги діайсингу, обслуговування окремих сервісних систем пасажирського салону, внутрішньої екіпіровки); заправлення пальним, дозаправлення мастильними матеріалами і спецрідинами; технічне обслуговування ПС (транзитне, додаткове, місце в ангарі тощо); забезпечення польоту і робота з екіпажами; забезпечення спецтранспортом; забезпечення бортовим харчуванням; здійснення контролю і управління; забезпечення охорони і безпеки.
Крім того, детектив у клопотанні вказав, що у 2013 році ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », намагаючись отримати ціни, нижчі від звичайних на послуги з наземного обслуговування та аеропортові збори, підписало додаткові угоди №27 від 01.04.2013 року та №29 17.04.2013 року до додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 року з протоколом розбіжностей.
У протоколах розбіжностей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вимагала встановити для неї з 1 січня 2013 року знижувального коефіцієнту у розмірі 0,5 на послуги з наземного обслуговування, додаткові та спеціальні послуги, послуги з базування повітряних суден (далі послуги з наземного обслуговування) за умови, що загальна кількість пасажирів, прибулих та відправлених з/в аеропорт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на її рейсах за попередній рік становила не менше 2 млн. пасажирів.
Як зазначив детектив, водночас, представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » при складанні протоколів розбіжностей було відомо, що у 2012 році через аеропорт « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перевезло більше 2.2. млн. пасажирів, а в 2013 році більше 3 млн. пасажирів, тобто вказана умова для отримання знижок вже існувала на момент її висунення та була зазначена для невідворотного встановлення знижувального коефіцієнту у розмірі 0,5.
В той же час, відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими. Це стосується лише тих умов договору, що стосуються надання послуг, щодо яких сторона виконавець визнана монополістом у встановленому порядку.
При цьому, обґрунтовуючи клопотання, детектив вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся до суду посилаючись на приписи ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, і просило суд зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укласти Додаткову угоду № 27 та Додаткову угоду №29 до Додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 у відповідних редакціях, запропонованих саме ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мотивуючи свої вимоги саме тим, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зі своєї сторони не підписав запропоновані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проекти Додаткової угоди № 27 та Додаткової угоди №29 до Додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7, і що підписання відповідних договорів в редакції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є саме обов`язком, який виник внаслідок ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України і подані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за позовами проекти додаткових угод повністю відповідають узгодженим намірам сторін.
Однак, колегія суддів у справах №910/9099/13 та №910/8994/13 дійшла висновку, що виходячи із обумовлених законом прав та інтересів сторін договору, а саме свободи укладання договору, укладання будь-якого договору, в тому числі Додаткової угоди № 27 та Додаткової угоди №29 до Додатку В 1.1./02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 р. у редакціях запропонованих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є правом, а не обов`язком відповідача.
Окрім цього, детектив вказує, що судом було встановлено, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в порушення вимог ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України, у справах №910/9099/13 та №910/8994/13 не передало до суду вимоги щодо розбіжностей, які залишилися не врегульованими між сторонами у зв`язку із отриманням протоколу розбіжностей від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у зв`язку з чим ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відмовлено в позовних вимогах, а додаткові угоди №27 та №29 додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 року вступили в силу. Враховуючи викладене службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належним чином не здійснили захист інтересів державного підприємства у передбаченому Господарським кодексом України порядку.
Водночас, в протоколах розбіжностей до додаткових угод №27 та №29 додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 року закріплюється знижувальні коефіцієнт для наземного обслуговування повітряних суден, додаткових та спеціальних послуг.
Також, детектив зазначив, що оскільки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнаний в установленому порядку монополістом лише з забезпечення авіаційної безпеки, зльоту посадки та понаднормової стоянки повітряних суден (аеропортові збори), а протоколи розбіжностей стосувалися також послуг з наземного обслуговування, то не передані до суду неврегульовані розбіжності щодо послуг з наземного обслуговування, не можуть вважатися прийнятними для визнання пропозицій другої сторони.
У зв`язку з цим, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не мали права застосовувати знижувальні коефіцієнти, які встановлені авіакомпанією у вказаних вище протоколах розбіжностей, до цін на послуги з наземного обслуговування, що були отримані авіакомпанією з 1 січня 2013 року до 31 січня 2014 року включно, оскільки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відсутня домовленість про вказане.
Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що не дивлячись на це, керівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 запропонував (протокол від 30.12.2014 року №01-27/2-318) заступнику генерального директора з економіки та фінансів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 здійснити перерахунок сум заборгованостей ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з урахуванням додаткових угод №27 та №29 додатку В 1.1/02.1.1-23.9-7 від 01.06.2009 року, за результатами чого заборгованість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед аеропортом була зменшена на більш ніж 20 млн. грн.
При цьому, як вказує детектив, в ході досудового розслідування встановлено, що протокол засідання комісії з урегулювання спірних питань між ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 30.12.2014 року №01-27/2-318, був підписаний наступними членами комісії: в.о. генерального директора ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , заступником генерального директора з економіки та фінансів ОСОБА_7 , заступником генерального директора з операційної діяльності ОСОБА_8 , в.о. комерційного директора ОСОБА_9 , в.о. начальника юридичної служби ОСОБА_10 , в.о. головного бухгалтера ОСОБА_11 , в.о. начальника відділу запобігання та виявлення корупції в період з 04.12.2014 ОСОБА_12 , в.о. начальника ревізійного відділу ОСОБА_13 .
Як зазначив детектив, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 , який є Головою наглядової ради і співвласником авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », користувався наступними мобільними номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 .
Телефонні коди « НОМЕР_6 » та « НОМЕР_7 » засвідчують, що спілкування означених осіб з використанням мобільних терміналів відбувалося каналами телефонного зв`язку в мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

Детектив вказує, що інформація щодо абонентів телекомунікаційних послуг та деталізації телефонних дзвінків надасть змогу органу досудового розслідування встановити обставини щодо можливого факту взаємовідносин в.о. генерального директора ДП МА « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , заступника генерального директора з економіки та фінансів ОСОБА_7 , в.о. комерційного директора ОСОБА_9 , в.о. начальника юридичної служби ОСОБА_10 , в.о. начальника відділу запобігання та виявлення корупції в період з 04.12.2014 року ОСОБА_12 , в.о. начальника ревізійного відділу ОСОБА_13 з Головою наглядової ради і співвласником авіакомпанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_14 та обставин щодо спілкування між ними, а також визначення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з якими здійснювали зв`язок вказані особи із використанням належних їм абонентських номерів, ця інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформації та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в частині тимчасового доступу до речей і документів підлягає задоволенню.
Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідно надати за період, що не виходить за межі періоду події, вказаного у витягу з кримінального провадження.

При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині тимчасового доступу до речей і документів про які відсутні повні та конкретні відомості.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-165 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому детективу керівнику Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_15 , старшим детективам Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , детективам Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), та містять охоронювану законом інформацію про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , із зазначенням інформації про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, зокрема, даних про час, тривалість, напрямки телефонних з`єднань, локалізацію кінцевого обладнання, базової станції оператора та азимуту до неї, за період з 30.12.2014 року по 30.09.2017 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1