Справа № 301/1160/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/501/17, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кремінна Луганської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, із середньою освітою, не працююча, одружена, маюча на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, не судима,
визнана винною і їй призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 79 КК України обвинувачену ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені не неї передбачені ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази, а саме пляшку коричневого кольору з 2,5 літра фруктового самогону повернуто потерпілій ОСОБА_8 ..
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
20 березня 2017 року приблизно о 23-й годині, ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, проникла до підсобного приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрала 4,5 літра фруктового самогону вартістю 405 грн., чим завдала останній матеріальну шкоду на вказану суму.
У зміненій апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що вирок є незаконним і підлягає зміні в частині звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від відбування покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що, застосувавши щодо обвинуваченої ОСОБА_7 положення ст. 79 КК України та зазначивши у мотивувальній частині вироку про наявність у неї утриманців, суд не встановив останній іспитовий строк до досягнення її дитиною семирічного віку, при цьому, не врахувавши те, що згідно довідки виконкому Малораковецької сільської ради Іршавського району ОСОБА_7 має дітей віком до семи років, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню. Просить вирок змінити, звільнивши обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з іспитовим строком до досягнення її малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , семирічного віку, тобто до 07.03.2018, а в решті вирок залишити без змін. У ході апеляційного розгляду просить дослідити оскаржуваний вирок, дані про особу обвинуваченої та склад її сім`ї.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відмову від апеляційних вимог та відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , яка просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 405 КПК України апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень цієї норми права, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги вказаним особам надіслані відповідно до вимог закону; що заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін до апеляційного суду не надходило; що в апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої.
Відповідно до ст. ст. 403 КПК України в разі відмови апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що прокурор у кримінальному провадженні прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовився від апеляційних вимог і відкликав апеляційну скаргу, що інші учасники судового провадження апеляційних скарг не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року щодо обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , - закрити в зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Судді: