печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.372, ч.2 ст.372, ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на підготовчій стадії знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_21 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.372, ч.2 ст.372, ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.365 КК України.
Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 21.10.2015.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_22 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №482, видане Вінницькою обласною КДКА 25.04.2006).
Крім того, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_24 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2861/10, видане Київською обласною КДКА 23.06.2005).
Разом з тим, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №63/10, видане Київською обласною КДКА 06.11.1993).
Про судові засідання, призначені на 25.05.2016, 29.06.2016, 20.07.2016, 01.11.2016, 07.12.2016, 30.01.2017, 23.10.2017 та 29.11.2017 захисник ОСОБА_11 був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У судові засідання призначені на 25.02.2016, 29.03.2016, 20.05.2016, 25.05.2016, 20.07.2016, 30.01.2017, 31.03.2017 та 29.11.2017 захисник ОСОБА_24 був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Окрім цього, про судові засідання призначені на 25.02.2016, 20.05.2016, 25.05.2016, 29.06.2016, 01.11.2016, 07.12.2016 та 31.03.2017 захисник ОСОБА_8 була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Разом з тим, в призначене судові засідання захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_24 та ОСОБА_11 не з`явились з невідомих причин. До початку судового розгляду жодних заяв із долученням відповідних документів на підтвердження неможливості прийняття захисниками участі в даному судовому засіданні та поважності причин їх неявки не було надано.
За таких обставин, з огляду на черговий зрив судового засідання з підстав неявки захисників, судом поставлено на обговорення питання щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 за допущені ними неявки без поважних причин в призначені судові засідання.
Прокурор не заперечував проти притягнення до відповідальності адвокатів, представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Сторона захисту проти такого реагування заперечувала.
При вирішенні вказаного питання суд виходив з наступного.
З огляду на положення ч.4 ст. 46 КПК України та п.1 ч.7 ст.42 КПК України захисник зобов`язаний прибути за викликом до суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
У відповідності до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду з 21.10.2015 лише на підготовчій стадії розгляду, суд вважає, що причини неприбуття захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 в судові засідання є неповажними, та спрямовані на затягування судового розгляду кримінального провадження.
Зазначені дії захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 унеможливлюють прийняття судом рішення по суті справи в розумні строки, грубо порушують права та інтереси учасників кримінального провадження перешкоджають інтересам правосуддя.
За таких обставин, суд вважає необхідним порушити перед головою Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва ОСОБА_25 питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_24 у даному кримінальному провадженні за наслідками неприбуття останніх на вказані судові засідання, неповідомлення суду про поважність неявки.
Керуючись ст.ст.135 ч.1, 324 ч.1, 369 ч.2, 372, ч.2 ст.392 КПК України
У Х В А Л И В :
Порушити перед головою Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №482, видане Вінницькою обласною КДКА 25.04.2006) захисника ОСОБА_22 , адвоката ОСОБА_24 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2861/10, видане Київською обласною КДКА 23.06.2005) захисника ОСОБА_17 та адвоката ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №63/10, видане Київською обласною КДКА 06.11.1993)- захисника ОСОБА_14 , у зв`язку з неприбуттям адвокатів у призначені судові засідання суду про причини неявки не повідомили та без надання суду документів на підтвердження поважності неявки.
Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд у встановлений законом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3