АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/246/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2236/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2017 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Н.-Ляпичево Калачевського району Волгоградської області, РФ, росіянина, розлученого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14 травня 2010 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.194 КК України до 4 років позбавлення волі, 16 серпня 2013 року постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 6 місяців 4 дні;
-22 жовтня 2015 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, від покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_9 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.
Згідно вироку, ОСОБА_9 23 грудня 2015 року о 18-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , де, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне спричинення смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, з метою вбивства завдав ОСОБА_10 , який знаходився разом з ОСОБА_9 у вказаному будинку, один удар ножем, який тримав в правій руці, в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наявністю рани на лівому соску в 4 міжребер`ї по сосковій лінії з ушкодженням походу ранового каналу лівої легені, рановий канал направлений спереду назад зліва направо в горизонтальній площі, що супроводжувалося кровотечею (230 мл рідкої крові) у ліву плевральну порожнину, яке являється тяжким тілесним ушкодженням за ознакою небезпеки для життя в момент його заподіяння, після чого ОСОБА_10 залишився лежати на підлозі, а ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, наніс кілька ударів (4-5 ударів) правою ногою в область грудної клітки та живота потерпілого, спричинивши останньому закриту тупу травму грудної клітки у вигляді перелому грудини на рівні 3 міжребер`я (між 3 і 4 ребрами), непрямих переломів 1,2 правих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 правих ребер по середньо-пахвовій лінії і крововиливом на навколосерцевій сорочці та закриту тупу травму живота у вигляді крововиливу в області верхньої частини великого сальника, розриву печінки, що супроводжувалося кровотечею в черевну порожнину (1200 мл. рідкої крові), які являються тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, від яких ОСОБА_10 помер на місці.
Смерть ОСОБА_10 настала від гострої масивної крововтрати, яка розвинулась внаслідок комбінованої сполученої травми тулуба (проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини та закритої тупої травми грудної клітки і живота).
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 на ст..118 КК України. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції прийняв до уваги тільки ту частину пояснень потерпілої ОСОБА_11 , яка була співмешканкою ОСОБА_10 , допитаної в судовому засіданні, в якій вона говорить про факт того, що раніше між обвинуваченим та ОСОБА_10 виникали сварки, але це зрозуміло, оскільки загиблий та обвинувачений не чужі між собою люди, а ОСОБА_10 є для ОСОБА_9 вітчимом. Сам обвинувачений не заперечує факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , але тільки тому, що він захищався від протиправних дій потерпілого, який знаходився навпроти нього та намагався його вдарити ножем, а тому умислу на вбивство в нього не було. Свідка ОСОБА_12 , який є одним свідком сторони обвинувачення, зовсім не допитували в судовому засіданні, оскільки спочатку прокурор наполягав на його виклику, а потім відмовився від його виклику та допиту в судовому засіданні. Таким чином, ті докази, які знаходяться в справі, не доводять винність обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати його дії з ч.1 ст.115 на ст..118 КК України і призначити покарання в межах цієї статті. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції допустив ряд процесуальних порушень. Докази, які знаходяться в справі, не доводять його вину за ст..115 КК України, оскільки він лише захищався від протиправних дій потерпілого, який намагався його вдарити ножем. Також зазначив, що умислу на вбивство в нього не було.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляції та просили перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 118 КК України, потерпілої ОСОБА_7 , яка заперечувала проти апеляцій сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Викладені у вироку висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_10 відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є правильними.
Зокрема, обвинувачений, визнавши себе винним частково, не заперечував факт сварки із потерпілим, під час якою виникла бійка. Стверджував, що спочатку наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва, а потім множинні удари ногою в область грудної клітки та живота потерпілого, захищаючись від протиправних дій ОСОБА_10 , який знаходився навпроти нього та намагався його вдарити ножем. З огляду на це наполягав, що не мав умислу на вбивство, а лише перевищив межі необхідної оборони, тому визнає себе винним за ст.118 КК України.
Достовірність таких показань про час , місце, мотиви, знаряддя вчинення злочину об`єктивно підтверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.
Так показами потерпілої ОСОБА_11 , яка разом з ОСОБА_10 проживала в будинку АДРЕСА_1 , підтверджується, що раніше між обвинуваченим та ОСОБА_10 виникали конфлікти, під час яких ОСОБА_9 погрожував вбити свого вітчима та казав «я все одно тебе вб`ю».
Крім того, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 в умисному вбивстві потерпілого об`єктивно підтверджений й іншими доказами у справі:
- даними протоколів огляду місця події від 23 грудня 2015 року та від 24 грудня 2015 року із фототаблицями, які свідчать, що місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_1 , в якому виявлений обвуглений труп ОСОБА_10 , в першій кімнаті на ліжку, зафіксована обстановка у вказаному будинку та сліди впливу вогню(а.к.п.13-19, 28-34, 144-147).
- даними протоколу огляду місця події від 24 грудня 2015 року та фототаблицею до нього, якими зафіксовані численні тілесні пошкодження на трупі ОСОБА_10 , які утворились від дії полум`я, та рана лінійної форми на лівому соску в 4 міжребер`ї по сосковій лінії, з якої виступає згорток речовини буро-червоного кольору, зовні схожої на кров. (а.к.п.20-28, 144-146).
- даними протоколу огляду місця події від 24 грудня 2015 року та фототаблицею до нього,яким за участю ОСОБА_9 зафіксовано місце сховища ножа, яким обвинувачений наніс удар потерпілому, в лісосмузі , що знаходиться по вул. Петровського в с. Петровське Вовчанського району Харківської області, навпроти кафе «ВЛАСОВ» (а.е.п.35-39, 148-150).
- лікарським свідоцтвом про смерть №232-ВЛт115 від 26 грудня 2015 року, що причиною смерті ОСОБА_10 є масивна крововтрата. Комбінована сполучена травма тулуба (а.к.п. 45).
- даними висновку експерта № 232-ВЛт/15 від 13.02.2016 року , що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , з урахуванням результатів лабораторних досліджень, встановлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наявністю рани на лівому соску в 4 міжребер`ї по сосковій лінії з ушкодженням по ходу ранового каналу лівої легені, рановий канал направлений спереду назад зліва направо в горизонтальній площі, що супроводжувалось кровотечею (230 мл рідкої крові) у ліву плевральну порожнину; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді перелому грудини на рівні 3 міжребер`я (між 3 і 4 ребрами), непрямих переломів 2,3,4,5,6,7 лівих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 1,2 правих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 3,4,5,6,7,8,9 правих ребер по середньо-ключичній лінії, непрямих переломів 3,4,5,6,7,8,9 правих ребер по середньо-пахвовій лінії та крововиливом на навколосерцевій сорочці; закрита тупа травма живота у вигляді крововиливу в області верхньої частини великого сальника, розриву печінки, що супроводжувалось кровотечею в черевну порожнину (1200 мл рідкої крові); закриті прямі переломи 10,11 правих ребер по лопатковій лінії.Вищевказані ушкодження утворились: колото-різане поранення грудної клітки від однократної дії якогось предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, цей предмет мав лезо (ріжучу частину) середньої гостроти заточки та достатньо добре виражені ребра обуху; закрита тупа травма грудної клітки та закрита тупа травма живота від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з місцем додатка сили в область проекції тіла грудини та передньої черевної стінки, і могли бути отримані за декілька хвилин до настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ; закриті прямі переломи 10,11 правих ребер по лопатковій лінії від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), і могли бути отримані не більш ніж за 3-4 тижні до настання смерті. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки по ступеню тяжкості - тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно п.п.2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3. й) «Правил…»; закрита тупа травма грудної клітки та закрита тупа травма живота по ступеню тяжкості - тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, згідно пп. 2.1.1. а), 2.1.2., 2.1.3. л), о) «Правил...»; закриті переломи 10,11 правих ребер - тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно п. 2.2. «Правил ...». Смерть ОСОБА_10 настала від гострої масивної крововтрати, яка розвинулась внаслідок комбінованої сполученої травми тулуба (проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки та закритої тупої травми грудної клітки і живота) (а.к.п.48-55).
- даними висновку експерта № 5-Ис/16 від 14.01.2016 року, що на спортивній кофті, яка належить ОСОБА_9 , знайдена кров людини і виявлено, що кров в цьому об`єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від ОСОБА_10 не виключається. Від самого ОСОБА_9 ця кров походити не могла(а.к.п.68-70).
- даними висновку № 30-Ис/16 від 27.01.2016 року, що на вирізці з матраца (ваті), вилученої під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка належить до О ізогемаглютинінами анти-А і анти- В, і походження її від ОСОБА_10 не виключається. Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла (а.к.п.83-84).
- даними висновку експерта № 32-Ис/16 від 13.02.2016 року, що на фрагменті майки потерпілого ОСОБА_10 виявлена кров людини, яка належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, властивої самому потерпілому. Від ОСОБА_9 ця кров походити не могла (а.к.п. 88-89)
- даними висновку № 5-ВЛт/16 від 16.02.2016 року, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , з урахуванням даних наданих матеріалів кримінального провадження, встановлено, що смерть ОСОБА_10 настала від гострої масивної крововтрати, яка розвинулась внаслідок комбінованої сполученої травми тулуба (проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки та закритої тупої травми грудної клітки і живота).
Ушкодження, встановлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , могли бути отримані при обставинах, на які вказує ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту від 24.12.2015 року за його участю, за винятком закритих переломів 10,11 правих ребер, сам факт спричинення яких ОСОБА_9 не вказує.
Між заподіяними тілесними ушкодженнями, а саме комбінованою сполученої травмою тулуба (проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки та закритої тупої травми грудної клітки і живота) і настанням смерті ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок.
Враховуючи характер, локалізацію і механізм утворення тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_10 , слід вважати, що самоспричинення їх малоймовірно.
Будь-які об`єктивні судово-медичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_10 був живий в осередку пожежі, відсутні. Труп ОСОБА_10 піддався тривалому впливу високої температури (відкритої дії полум`я), що привело до вираженого обвуглювання голови, шиї, грудної клітки, живота, кінцівок. (а.к.п.93-102).
- даними акту пожежі від 23 грудня 2015 року, а також звітом про причину виникнення пожежі, підтверженно те, що в будинку АДРЕСА_1 сталася пожежа, на місці пожежі виявлено труп ОСОБА_10 , ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем при палінні (а.к.п. 168-170).Тим самим підтверджується факт настання смерті потерпілого не від пожежі в будинку, а саме внаслідок нанесених обвинуваченим тілесних ушкоджень.
- даними висновку №13 від 18.02.2016 року, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі, а саме - у змиві з правої сторони клинка та з лівої сторони клинка збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупу ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_9 (а.к.п.114-129).
- даними висновку експерта № 34-ВЛт/16 від 18.02.2016 року, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , з урахуванням наданого на експертизу речового доказу ножа, встановлено, що колото-різане поранення грудної клітки могло бути заподіяне клинком ножа, наданого на експертизу як речовий доказ (а.к.п.133-143).
Судом ретельно перевірялись доводи ОСОБА_9 про те, що він захищався від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_10 , який нібито намагався нанести йому удар ножем. Ці доводи з наведенням у вироку відповідних мотивів і з наданням оцінки як показів обвинуваченого так й іншим доказам у їх сукупності , суд обґрунтовано визнав недостовірними й такими , що були спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене.
Про правильність такого висновку суду свідчать дані протоколу слідчого експерименту від 24 грудня 2015 року та відеозапис даної слідчої дії, досліджені в судовому засіданні, із яких вбачається, що ОСОБА_9 показав та розповів при яких обставинах, яким способом завдав потерпілому тілесні ушкодження, зазначивши, що спочатку наніс удар ножем ОСОБА_10 в ліву частину грудей, в область серця, при цьому щільно утримуючи його спиною до себе, а потім, коли той лежав на підлозі, завдав йому не менше 5 ударів ногами по тулубу, а також показав дорогу та місце де він викинув ніж, яким спричинив тілесні ушкодження потерпілому (а.к.п. 204-209). Крім того висновком № 5-ВЛт/16 від 16.02.2016 року підтверджено, що потерпілий ОСОБА_10 , після спричинення йому тілесних ушкоджень, міг знаходитись в свідомості та вчиняти будь-які самостійні дії в дуже обмеженому обсязі, що, на думку колегії суддів, виключає можливість потерпілого вчиняти інтенсивні дії, що становлять суспільно небезпечне посягання на ОСОБА_9 .
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив в суді той факт, що в його присутності під час слідчого експерименту 24 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_9 добровільно, послідовно вказав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та їх кількість, які цілком узгоджуються з тими пошкодженнями, які виявлені під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 .
Суд правильно зазначив, що характер дій обвинуваченого, який спочатку наніс удар ножем в життєво важливий орган, а потім продовжив наносити ОСОБА_10 множинні удари ногами по тулубу, коли той лежав на підлозі та небезпеки для ОСОБА_9 не становив ; взаємовідносини між потерпілим та ОСОБА_14 , між якими і раніше виникали конфлікти; інтенсивність, послідовність та сила ударів; характер, локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень; поведінка ОСОБА_9 , який не вчинив жодних дій щодо надання першої медичної допомоги чи виклику швидкої медичної допомоги, свідчать, що ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з умислом на позбавлення життя потерпілого.
З огляду на викладене , доводи в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність у ОСОБА_9 умислу на вбивство є безпідставними. Тому колегія суддів вважає правильною кваліфікацію судом злочинних дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України.
Будь-яких даних , які б свідчили про необ`єктивність , упередженість органів досудового слідства та суду колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника про те, що судом не було допитано свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 через відмову прокурора не заслуговують на увагу, оскільки згідно до загальних засад кримінального провадження сторони вільні в поданні ними суду своїх доказів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним особливо тяжкого злочину, ставлення його до скоєного, наведених у вироку суду даних про особу обвинуваченого раніше неодноразово судимого за умисні злочини, непрацюючого, розлученого, страждаючого синдромом залежності від алкоголю. Суд вірно врахував конкретні обставини злочину, пов`язаного з позбавленням людини життя - зухвалість, з якою його було скоєно - нанесення потерпілому спочатку удар ножем в життєво важливий орган, а після того як останній впав численні удари ногами в область тулуба; відсутність обставин, які пом`якшують покарання; наявність декількох обтяжуючих обставин рецидив злочинів, вчинення злочину проти особи похилого віку та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховано також те, що ОСОБА_9 вчинив новий злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про відсутність у нього належних висновків та його стійку антисоціальну спрямованість.
З огляду на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що призначене судом покарання у виді позбавлення волі за сукупністю вироків відповідає засадам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а тому немає підстав вважати його явно несправедливим за своїм видом та розміром через суворість.
Колегія суддів вважає необхідним за правилами ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з 25.05.2017 року по 20.06.2017 рокуіз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21.06.2017 року до 2.11.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись: ст.ст.404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційніскарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2017 року у відношенні ОСОБА_9 - залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. від 26.11.2015 року) зарахувати у строк відбування покарання перебування під вартою ОСОБА_9 з 25.05.2017 року по 20.06.2017 рокуіз розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , а з 21.06.2017 року до 2.11.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Судді