АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Посилається на безпідставність прийнятого рішення.
Вважає, що суд першої інстанції порушив право потерпілої особи, передбачене ст. 56 КПК України, тобто фактично відмовив в доступі до правосуддя.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/784/ 646 /17 Категорія: оскарження ухвали про
відмову в відкритті провадження
Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_7 .
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1 ..
Узагальнені доводи особи яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що вищезазначена ухвала прийнята з порушенням чинного законодавства. Так, слідчий суддя, на думку апелянта, безпідставно послався на те, що нормами ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Зауважує, що п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Крім того вважає, що судом порушено право потерпілої особи, забезпечене п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, ознайомлення до початку розгляду скарги по суті з матеріалами кримінального провадження.
Встановлені слідчим суддею обставини.

Просила суд прийняти до розгляду її скаргу та ознайомити її з матеріалами вищезазначеного кримінального провадження та зобов`язати слідчого вчинити зазначені нею слідчі дії.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою в частині вимог щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що до переліку, встановленого положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, який є вичерпним, оскарження бездіяльності слідчого щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на яку вказує скаржник, не входить.
Тому згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала стосовно скарги ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого від 10.11.2017 року ухвалена слідчим суддею 10 листопада 2017 року, але апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана скаржницею 20.11.2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Проте, як видно з матеріалів провадження, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримала 15 листопада 2017 року (а.п. 21), тобто строк подання заявницею апеляційної скарги обчислюється з 16.11.2017 року.
З огляду на наведене, апеляційний суд визнає, що ОСОБА_5 не пропустила строк на апеляційне оскарження та вважає за необхідне поновити його.
Статтею 220 КПК України передбачено, що учасники кримінального провадження, у тому числі і потерпілий, його представник, мають право подавати слідчому клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, які той зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Разом з листом ОСОБА_5 надіслано копію постанови від 15.09.2017 р. про відмову у задоволенні її клопотання про проведення певних слідчих розшукових дій.
Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскарження бездіяльності слідчого щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нормами КПК України не передбачено.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню. Тобто ствердження апелянта щодо безпідставної відмови у відкритті провадження в частині вищезазначених вимог є неспроможним, оскільки відповідає положенням зазначеної норми Закону.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 304, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим.
Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч.3, 422, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: