Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16 февраля 2012 года УД № 407/36/2012
п/д 1/407/17/2012
Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Шаповала Г.И.
при секретаре Кудиной Н.И.
с участием прокурора Селецкого А.А.
потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_1
законного представителя н/летней
обвиняемой: ОСОБА_2
защитника адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске Днепропетровской области уголовное дело, направленное в суд, в том числе, для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности на основании закона Украины «Об амнистии», в отношении:
ОСОБА_4, 04.02.1994 г. р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, национальность - украинка, учащейся 1 курса ЗДЦ ПТО по специальности оператор компьютерного набора, не замужней, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой, на учете у врачей ЛОРа, офтальмолога, психиатра-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3, к.3, в г. Вольногорске, Днепропетровской области, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Этими действиями несовершеннолетняя ОСОБА_4 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного по предварительному сговору группой лиц.
Будучи привлеченной к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 185 УК Украины и допрошенной в качестве обвиняемой, ОСОБА_4 вину в совершении данного преступления признала частично, пояснив, что золотую цепочку с кулоном, мобильные телефоны и мужские часы не похищала. Из ее показаний следует, что «28.06.2010 г., примерно в 21.30 час. со своей подругой ОСОБА_5 возле СШ №1 по ул. Ленина г. Вольногорска, встретили ранее незнакомого парня, который в процессе разговора представился как Виталий. В ходе разговора Виталий предложил им пойти к его другу на квартиру и там выпить пива. Когда они согласились, то пошли к магазину «Гастроном»и там Виталий купил 2 бутылки пива емк. 2л. и три бутылки по 0,5л.. Затем, находясь возле указанного магазина Виталий позвонил своему знакомому по имени ОСОБА_8 и сказал ему, чтобы тот пришел к «Гастроному». Примерно через 10 мин. пришел ОСОБА_8, Виталий их познакомил и предложил пойти на квартиру к ОСОБА_8. Она сначала никуда идти не хотела, но так как ОСОБА_5 была не против, она также согласилась. Прийдя на квартиру к ОСОБА_8 АДРЕСА_1, они слушали музыку и пили пиво. Примерно через 40 мин. Виталий уснул, а затем ОСОБА_8 с ОСОБА_5 пошли на балкон и там находились примерно 1 час, она все это время была в комнате и смотрела телевизор. Когда ОСОБА_8 с ОСОБА_5 пришли в комнату, то ОСОБА_8 лег в пристройке комнаты возле ОСОБА_5 и тоже уснул. ОСОБА_8 с Виталием спали, они с ОСОБА_5 решили похитить некоторые вещи из указанной квартиры, чья была инициатива совершить кражу она не помнит. Затем она выложила на диван из гардероба женскую одежду, а ОСОБА_5 все погрузила в пакеты, которые нашли в квартире, что именно ОСОБА_5 сложила в пакеты уже точно не помнит, в основном женские вещи, бижутерию и другое. Всего было 3 пакета с вещами и их слаживала ОСОБА_5 пока она смотрела чтобы ОСОБА_8 не проснулся. ОСОБА_8 того как они взяли пакеты с похищенными вещами они, открыв дверь ушли к ней домой где и уснули. Вещи они рассмотрели примерно в обеденное время на следующий день, когда мама вышла из дома, в пакетах находились женские джинсы, фен, спортивный костюм, футболки, зажигалка, серебряная цепочка с кулоном, духи и др., а два зарядных устройства Лида выбросила в мусорное ведро. ОСОБА_8 всего, 30.06.2010г. после 07.00 час. к ней домой пришел ОСОБА_8 с Виталием увидев меня и Лиду, они вызвали участкового и они добровольно выдали пакеты с похищенными вещами из кв.69, по ул. Гагарина 5 г. Вольногорска.»/л.д.62/. В судебном заседании ОСОБА_4 свои показания подтвердила, и пояснила, что виновной себя признает в полном объеме предъявленного обвинения, в совершенном чистосердечно раскаивается, просит применить амнистию и прекратить в отношении ее уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела по акту амнистии ей понятны, в частности, что к ней может быть предъявлен иск о возмещении материального ущерба.
Прокурор в судебном заседании поддержал представление об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности на основании акта об амнистии, поскольку преступление было совершено ОСОБА_4 в несовершеннолетнем возрасте, и оно подпадает под действие ст.1 п. «а»Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 08.07.2011 г.
Потерпевшая ОСОБА_1 заявила, что не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по акту амнистии.
Защитник обвиняемой в судебном заседании заявил, что имеются все основания для удовлетворения представления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании акта амнистии. Обвиняемая признала свою вину полностью, чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, на момент его совершения была несовершеннолетней.
Законный представитель несовершеннолетней ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что не имеет возражений против прекращения уголовного дела в отношении ее дочери на основании акта амнистии, последствия прекращения дела, в виде возможного иска к дочери о возмещении ущерба, ей понятны.
Суд приходит к выводу, что действия несовершеннолетней обвиняемой ОСОБА_4 квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст.185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, однако учитывая, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрена мера наказания не свыше пяти лет лишения свободы, обвиняемая совершила впервые, вину в совершении инкриминируемого преступления ОСОБА_4 признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, на момент совершения преступления была несовершеннолетней, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта серии АН № 864356, выданного 16 апреля 2010 года Вольногорским ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и копией свидетельства о рождении серии I-КИ № 262561, выданного отделом ЗАГС Вольногорского горисполкома Днепропетровской области, учитывая заявление обвиняемой, поддержанные ее законным представителем и защитником, о прекращении уголовного дела и освобождении ее от уголовной ответственности по амнистии, учитывая, что обвиняемая не подпадает под ограничения, предусмотренные ст.7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»№ 3680-VI от 08 июля 2011 года, имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_4 на основании п.«а»ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»№ 3680-VI от 08 июля 2011 года, в связи с амнистией.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.1 п.«а», ст.6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»№ 3680-VI от 08 июля 2011 года, ст.44 УК Украины, ст.6 ч.1 п.4 УПК Украины, ст.248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело УД № 407/36/2012 (п/д 1/407/17/2012) по обвинению несовершеннолетней ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины - прекратить в связи с амнистией, освободив ее от уголовной ответственности по указанному основанию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде - отменить.
Гражданский иск в части исковых требований к ОСОБА_4 и ее законному представителю оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения. Копию постановления в течение трех суток с момента его вынесения направить сторонам.
Председательствующий судья Г.И. Шаповал