Провадження № 1-кс/369/3177/17
УХВАЛА
Іменем України
16.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006367 від 14.10.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 14.10.2017 приблизно о 12 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи біля приміщення АДРЕСА_1 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, застосовуючи до ОСОБА_7 ніж, який мав при собі, що виразилось в нанесені чотирьох ударів ножем по тілу останнього, тобто насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, намагався заволоділи належним ОСОБА_7 майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 6», однак у зв`язку з протидією потерпілого не зміг довести злочин до кінця, після чого з місця чинення злочину зник.

14.10.2017 відомості за вказаним фактом слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006367 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім цього, 14.10.2017 приблизно о 12 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , скоїв замах на умисне вбивство потерпілого, тобто протиправне позбавлення життя, а саме: діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , застосовуючи до ОСОБА_7 ніж, який мав при собі, що виразилось в нанесені чотирьох ударів ножем по тілу останнього, виконавши усі дії, які вважав необхідними для настання смерті потерпілого. Однак, смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 йому своєчасно надано необхідну медичну допомогу, госпіталізовано до Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району.

14.10.2017 відомості за вказаним фактом слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006368 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

14.10.2017 кримінальні провадження №0006367 та №0006368 об`єднані в одне провадження під №0006367.

14.10.2017 в порядку ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.10.2017 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 14.10.2017; протоколами оглядів місця події від 14.10.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім цього, підозрюваний місця реєстрації на території України не має, а також в останнього відсутнє гарантоване місце постійного проживання на території м. Києва та Київської області. Міцних соціальних зв`язків останній не має.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки з останніми не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи останній не має, а отже й не має грошових коштів для належного існування.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» терміном 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у даному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив вирішити дане клопотання на погляд суду.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки; його репутацію, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_5 , ніде офіційно не працює, постійного місця проживання не має, на території м. Києва та Київської області не зареєстрований, неодноразово судимий, а отже може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З вище наведених підстав, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні злочину який пов`язаний із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком на 60 діб, тобто до 12 грудня 2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1