Дата документу Справа № 335/4332/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4332/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/61/18 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 307 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого суді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року залишено без розгляду скаргу заявника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 13 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005749 від 20 листопада 2015 р. за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявник, будучі належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився без поважних причин, надіслав заяву, в якій про причини неявки суд не повідомив, тим самим не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя, порушуючи норми матеріального та процесуального права, прийняла рішення, яке не передбачене діючим КПК, просить ухвалу скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті. Також зазначив, що копію ухвали слідчого судді від 18.12.2017 року отримав на пошті 27 грудня 2017 року, тому просить вважати пропущений строк поважним.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, звернувся із заявами, в яких просив його апеляційну скаргу розглядати без його участі в судовому засіданні апеляційного суду.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Твердження апелянта, який не брав участь у судовому засіданні, про отримання ним копії оскаржуваної ухвали 18 грудня 2017 року підтверджуються матеріалами справи (а.п. 82), а відтак строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є пропущеним.
Відповідно принципу безпосередності дослідження показань, речей та документів, закріпленим у ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється, у тому числі, за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Так, за матеріалами провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в призначене судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відсутність у заявника бажання підтримати вимоги поданої ним скарги, послався на вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, залишив скаргу ОСОБА_7 без розгляду.
Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі послався на розділ 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12.01.2017 року, згідно з яким, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Дійсно, в розділі 7 вищевказаного Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено про доцільність залишати скарги без розгляду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі. Разом з тим, скаржник не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою в суд.

З огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу в судовому засіданні під час її розгляду слідчим суддею є обов`язковою і чинний КПК України виключень з цього приводу не має.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу, не спростовують висновків слідчого судді.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки цілком слушно обґрунтовані матеріалами провадження та поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

В матеріалах провадження відсутня заява про відвід слідчому судді, на яку як на іншу підставі для скасування ухвали слідчого судді посилається апелянт.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального закону залишив скаргу ОСОБА_7 без розгляду, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 13 вересня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005749 від 20 листопада 2015 р. за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4