Справа № 746/274/17
Ухвала

"26" вересня 2017 р.

смт Срібне

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000144 від 19.07.2017 року -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000144 від 19.07.2017 року, звернувся до слідчого судді із заявою, у якій просить прийняти рішення про відвід слідчого Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП В Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000144. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в провадженні слідчого СВ Срібнянського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Під час розслідування даного кримінального провадження слідчий ОСОБА_3 допустив ряд грубих процесуальних помилок, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Так, 19.07.2017 року ОСОБА_5 був безпідставно затриманий працівниками поліції на автомобілі у якому знаходилися запчастини та інші металеві вироби, після чого, в ході огляду слідчим було вилучено автомобіль та металеві вироби з автомобіля. Після пред`явлення підозри, 22.08.2017 року, допитав ОСОБА_5 у якості підозрюваного і запропонував йому визнати винуватість за ст.213 КК України, а у разі відмови пообіцяв арештувати автомобіль та тривалий час не повертати його. У зв`язку з відмовою визнати вину, слідчий вжив всіх заходів направлених на арешт автомобіля і ухвалою слідчого судді від 21.07.2017 року було накладено арешт на цей автомобіль. У зв`язку з діями слідчого підозрюваний не мав можливості для нормального відпочинку бо змушений був скаржитися. При цьому слідчий обрав зневажливу поведінку відносно підозрюваного та його захисника, в своїх розмовах з підозрюваним та захисником вів себе некоректно, погрожував. Порушував права ОСОБА_5 внаслідок тривалої тяганини в досудовому розслідуванні кримінального провадження, не надає відповіді на його клопотання про виконання процесуальних дій. А отже він вважає, що такі дії слідчого викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Таким чином заявник звернувся із заявою до слідчого судді, у якій заявив відвід слідчому ОСОБА_3 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити. Виклали мотиви зазначені у заяві.

Слідчий Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що ніякої упередженості у його діях як слідчого не вбачається і свою думку заявники нічим не підтвердили.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зазначені захисником ОСОБА_4 у заяві про відвід слідчого по кримінальному провадженню обставини, виходячи з приписів п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на думку слідчого судді, не можуть свідчити про обґрунтованість сумнівів в його неупередженості, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, обставини, які свідчать про заінтересованість слідчого або викликають сумніви у його неупередженості не доведені.

За таких обставн у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000144 від 19.07.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1