Справа № 487/6387/17
Провадження № 1-кс/487/1916/17
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 19.03.2009 року Дніпровським райсудом м. Херсон за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 15.05.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, 28.11.2016 року звільнений з місця відбування покарання умовно достроково, невідбутий строк 5 місяців, 18 днів; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21.12.2017 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 22.10.2017 по 28.10.2017, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 прибув до СВТ «Молодісь», яке розташоване в мікрорайоні Велика Корениха міста Миколаєва. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 побачив, що на дачній ділянці №54 СВТ «Молодість» відсутні господарі, та скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети для вчинення крадіжки, через вікно проник до будинку вказаної дачної ділянки, де таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 . Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

15.12.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що свою провину у скоєнні злочину визнає.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

За вказаним фактом 28.10.2017 до ЄРДР за № 0004200 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

15.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення фото для впізнання; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 15 лютого 2018 року.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Центрального ВП ГУНП .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1