УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 26 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ :
Захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , 13 листопада 2017 року в порядку,передбаченому ст. 201 КПК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби.
Клопотання обґрунтовує тим,що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року було задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 та відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000097 продовжено строк тримання під вартою по 9 грудня 2017 року включно,з визначенням застави у сумі 800000 гривень. Посилається на те,що в ухвалі слідчого судді зазначено про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.1 ст.258-3 КК України,а саме у сприянні діяльності терористичних організацій - т.з. «Донецька народна республіка» та т.з. «Луганська народна республіка» . Вказані обставини на час звернення з клопотанням зазнали змін,на адвокатський запит Голова комітету з питань національної безпеки і оборони ОСОБА_7 повідомив про те,що на сьогодні ні Законом України «Про боротьбу з тероризмом»,ні будь-яким іншим законодавчим актом не визначено порядок визнання організації терористичною. Зокрема,не визначено орган державної влади,до повноважень якого відноситиметься право звернення до суду ,підсудність таких справ,можливу доказову базу,процедуру розгляду судами тощо,тобто вказані організації не визнані терористичними. Вважає,що для цілей клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ,за підозрою у сприянні діяльності терористичної організації,сторона обвинувачення повинна була надати докази,які здобуті в межах даного кримінального провадження,які б доводили факт створення та діяльності «ДНР» , «ЛНР» та факт вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на сприяння діяльності таких організацій та їх конкретний вираз. Однак,при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 такі докази ані слідчому судді,ані стороні захисту надані не були. Тому вважає,що рівень обґрунтованості підозри,який на момент звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою був для слідчого судді достатнім,зменшився настільки,що дає підстави говорити про необґрунтованість підозри , істотного зменшення ризику втечі. Просить також врахувати,що ОСОБА_5 на момент звернення з даним клопотанням має орендовану квартиру в м. Києві ,що дозволить йому брати участь у проведенні процесуальних дій.
Посилаючись на вищевказані обставини,просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби,а саме з 22-00 до 07-00 доби.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ,підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби,посилаючись на відсутність на даний час підстав для зміни запобіжного заходу. Зазначив,що обставини на які посилається захисник в якості підстав для зміни запобіжного заходу ,зокрема щодо обґрунтованості підозри,наявності ризиків,з`ясовувалися слідчим суддею та враховані при винесенні ухвали від 10 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження,дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№0000097 ,у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою по 9 грудня 2017 року включно,з визначенням застави у сумі 800000 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч.5 ст.205 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України ,підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
В якості підстав для зміни запобіжного заходу захисник вказує,що при винесенні слідчим суддею ухвали від 10 жовтня 2017 року,якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою ,не розглядалися зазначені ним у клопотанні обставини,пов`язані з обґрунтованістю підозри,яка з урахуванням зазначених обставин на час розгляду даного клопотання є необґрунтованою,ризик втечі істотно зменшився.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2017 року,слідчим суддею при розгляді клопотання ст. слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,у кримінальному провадженні № 0000097, враховано наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ,що підтверджувалось матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії було достатньо для висновку про обґрунтованість підозри,слідчим суддею визнана можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, тому такі дані, не можуть самі по собі слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.
У зв`язку з викладеним ,слідчий суддя вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст.201,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в певний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1