Справа № 787/137/17
номер провадження 1-кп/558/88/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта вища, голови відокремленого підрозділу № 2 автомобільної федерації України у Львівській області, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, на утриманні непрацездатних осіб не має, не депутата, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Демидівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 11 січня 2014 року, в після обідню пору, ОСОБА_4 в якості водія виїхав, автомобілем марки "BMW Х6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Львів, приблизно о 18 год. 20 хв. на автодорозі сполученням "Київ-Чоп" 413 км.+400 м., що поза межами населеного пункту с.Коти, Радивилівського району Рівненської області, в порушення вимогам п.п.2.3.б), 12.2, 12.3, 12.6г, та 13.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечної дистанції, допустив контактування передньої частини автомобіля марки "BMW Х6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував, з задньою частиною автомобіля марки "ГАЗ 5327" реєстраційний номер НОМЕР_2 ) висновок судово-трасологічної експертизи № 38 від 08.04.2014 року), який рухався в попутньому напрямку та був під керуванням його власника (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 .

В результаті вказаного контактування, автомобіль марки "ГАЗ 5327", реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи не керованим, виїхав на зустрічну смугу руху, де контактував з лівою боковою частиною зустрічного автомобіля марки "Iveco Stralis" реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом марки "Kogel Snco 24Р90" реєстраційний номер НОМЕР_5 , (висновок судово-трасологічної експертизи № 36 від 07.04.2014), власником яких (згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 від 12.12.2013 та НОМЕР_7 від 12.12.2013) є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "ГАЗ 5327" реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці з незначним зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійно-різані рани-садна тім"яної ділянки голови, набряку, гематоми, садини в середині третини правої гомілки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмету (ів), можуть відповідати терміну (11.01.2014 року), зазначеному в постанові слідчого, і згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров"я від 17.01.1995 року), відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров"я.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує траснпортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувсь до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2014 року, щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності. В обгрунтування даного клопотання зазначає, що із матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що кваліфікується за ч. 1 ст.286 КК України. Дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки "BMW Х6", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 трапилась 11 січня 2014 року.

Обвинувальний акт прокурорм Дубенської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 було затверджено 31 липня 2017 року, коли вручено обвинуваченому та захиснику.

Таким чином досудове розслідування тривало 3 роки 6 місяців 19 днів.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 КК України, ст. 285, ч.3 ст. 288 КПК України, просить суд закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , у зв"язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості і покарання за вказаний злочин передбачене у вигляді штрафу від двохсот до п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Оскільки подія кримінального правопорушення мала місце 11 січня 2014 року, а відтак на даний час сплинув, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, просить провадження по справі закрити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 повністю підтримали в суді під час підготовчого судового засідання вказане клопотання та просять його задовільнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, про що повідомив суд в підготовчому судовому засіданні. Йому відомо в чому він обвинувачується, обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів та копії позовів прокурора та потерпілого отримав, про що написав розписку прокурору. В підготовчому судовому засіданні вказав, що не визнає всіх обставин вчинення ДТП, викладених в обвинувальному акті, однак наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності по даному злочину за строками давності.

Крім того, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 суду зазначив, що дане рішення про закриття кримінального провадження в силу наведених підстав, суд зобов"язаний прийняти у підготовчому судовому засіданні в силу вимог ч.3 ст. 314, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 285 та ч.3 ст. 288 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання в підготовчому судовому засіданні, вважає, що даний обвинувальний акт має бути призначений в судове засідання, оскільки в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов прокурора, а також потерпілого, який не вирішений в добровільному порядку обвинуваченим на досудовому розслідуванні. Відповідно обставини ДТП мають бути досліджені в судовому засіданні, з вирішенням цивільних позовів і під час судового розгляду вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за строками давності.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення даного клопотання під час підготовчого судового засідання, не заперечує щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за строками давності, за умови, що ОСОБА_4 вирішить на його користь цивільний позов, поданий ним в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, дослідивши клопотання захисника, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засідання суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 цього Кодексу, відповідно до якої кримінальне провадження закривається судом у зв"язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ч.1 ст. 285 КПК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилась від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з"явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п"ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення дваності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості і покарання за вказаний злочин передбачене у вигляді штрафу від двохсот до п"ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

У підготовчому судовому засіданні, судом не встановлено обставин, з якими закон пов"язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч.2,3 ст. 49 КК України, оскільки прокурором та іншими учасниками не наведено обставин, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин в період часу з 11 січня 2014 року по 11 січня 2017 року та по даний час.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення мала місце 11 січня 2014 року, відтак на даний час сплинув, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв"язку з чим суд, враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 обставин ДТП, викладених в обвинувальному акті не впливає на обов`язок суду звільнити його від кримінальної відповідальності за строками давності, коли обвинувачений наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності з наведених підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України закодавства про відкшодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна" від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року за № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову прокурора Дубенської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Радивилівської районної державної адміністрації та в особі Радивилівської районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні та позову ОСОБА_6 до ТзОВ "МП40" та ОСОБА_4 , про стягнення майнової та моральної шкоди. Цивільні позивачі мають право звернутись із відповідними позовами в порядку цивільного судочинства.

Суд вирішує питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК Ураїни.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 12, 44, 49, ч.1 ст. 286 КК України, п.1 ч.2 ст .284, ст. ст. 285, 286, ч.3 ст.288 та п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження у зв"язку із сплином строку притягнення до кримінальної відповідальності - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України - у зв"язку із закічненням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000025 від 12 січня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов прокурора Дубенської місцевої прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Радивилівської районної державної адміністрації та в особі Радивилівської районної лікарні до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в розмірі 1645 грн. 53 коп. - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МП40" та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди в розмірі 1 379 646 (один мільйон триста сімдесят дев"ять тисяч шістсот сорок шість) гривень - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження , застосовані в ході досудового розслідування , зокрема арешт автомобіля марки " ВМW Х 6" реєстраційний номер НОМЕР_8 кузова НОМЕР_9 скасувати.

Речові докази: автомобіль марки "ГАЗ 5327", номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль марки BMW Х6", реєстраційний номер НОМЕР_1 - передати власникам.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя