Справа № 166/1120/17 Провадження №11-сс/773/448/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року, якою накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И В:
До Ратнівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000093 від 27.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України.
Зокрема, слідчий просила накласти арешт на майно, яке вилучено 26.09.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: с.Гірники Ратнівського району Волинської області шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та/або користування, а саме: автомобіля марки «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , а також шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг. м`яса.
Як убачається із клопотання, 26.09.2017, близько 22 години, біля с.Жиричі Ратнівського району, працівниками ВПС «Доманове» у автомобілі «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено м`ясопродукцію, що не відповідає вимогам щодо безпечності, встановленим нормативно-правовими актами.
Повідомленням начальника ОРВ (з м.д. н.п. Ратне) оперативно-розшукового управління Північного регіонального управління ОСОБА_11 стверджується, що 26.09.2017 року близько 22 год. під час спроби зупинки прикордонним нарядом, який виконував наказ по охороні державного кордону, мікроавтобуса марки «Фольсваген» р.н. НОМЕР_1 , на околиці с. Жиричі Ратнівського району Волинської області, водій ОСОБА_7 , робив небезпечні маневри, що могло призвести до наїзду на прикордонників, чим вчинив опір військовослужбовцям під час виконання службових обов`язків. В ході зупинки та огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля було виявлено м`ясопродукцію без документів, що надають право на її перевезення.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч.1, 4, 5 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2017 за №0000093 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 29.09.2017 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вилучені 26.09.2017 року автомобіль «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг м`яса, у подальшому самі по собі можуть бути доказом злочину, тому з метою їх збереження, є необхідність у забезпеченні їх зберігання шляхом накладення арешту на це майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України. Крім того, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна на нього необхідно накласти арешт.
В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що без його згоди автомобіль незаконно був затриманий та оглянутий прикордонниками, а фактично проведено обшук автомобіля. Разом з тим, ухвали слідчого судді про надання дозволу на таке проникнення немає. Тому було порушено його права, гарантовані Конституцією України та нормами КПК України. Здобуте органом досудового розслідування таким способом майно, не може бути в подальшому допустимим доказом у кримінальному провадженні. Також слідчим суддею не враховано, що м`ясо придбане для власних потреб, і жодних об`єктивних даних про те, що воно є небезпечним, у матеріалах провадження немає. Також у його діях немає об`єктивної сторони складу інкримінованого йому злочину, оскільки вартість продукції має становити 400 000 грн. Таким чином у матеріалах провадження відсутні будь-які належні процесуальні документи про обґрунтування арешту майна та не доведено ризиків, визначених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, пояснення прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, показання свідка, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Твердження апелянта про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно частково заслуговує на увагу.

Як убачається із матеріалів провадження, слідчим СВ Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_12 було проведено огляд автомобіля «Volkswagen LT 35», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та оформлено такий огляд протоколами огляду місця події, після чого автомобіль тимчасово вилучено (а.с.15, 16).

При цьому, дозвіл власника автомобіля на проведення огляду транспортного засобу у матеріалах провадження відсутній.

Згідно з ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді відповідно до вимог ст.234 КПК України.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому протокол огляду місця події автомобіля, з його тимчасовим вилученням згідно вимог ст.87 КПК України є недопустимим доказом в кримінальному провадженні і не може враховуватись судом при розгляді клопотання про арешт майна.

Дані вимоги закону не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення про накладення арешту на автомобіль.
Разом з тим, слідчий суддя правильно наклав арешт на шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг. м`яса з наступних підстав.
Згідно з протоколів огляду місця події від 27.09.2017 слідує, що при відкритті кузова автомобіля марки "Volkswagen LT 35", р.н. НОМЕР_1 , там міститься 63 тушки м`яса телятини, вагою 2850 кг , які упаковані в полотно та полімерні пакети чорного кольору. Транспортний засіб для перевезення м`ясної продукції не пристосований і знаходиться без температурного режиму. На підлозі кузова виявлено бруд (пісок). Будь які маркувальні позначення на тушках відсутні.
Дані обставини підтвердив у судовому засіданні суду апеляційної інстанцій свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що вилучені тушки м`яса тварин є неякісною та небезпечною продукцією. Тому у відповідності із законодавчими актами України вони підлягають вилученню з обігу та подальшій утилізації в законному порядку.
Об`єктивно дані показання свідка про необхідність вилучення тушок м`яса з обігу стверджуються нормативно-правовими актами України.
Згідно з п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року забороняється обіг неперероблених туш парнокопитних та/або однокопитних тварин, на яких безпосередньо або на упаковці відсутня позначка придатності.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» від 14 січня 2000 року неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Апеляційний суд не знаходить порушень вимог законодавства при виявленні вищевказаних туш м`яса тварин працівниками прикордонної служби, оскільки останні діяли у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року N1147 «Про прикордонний режим», а також службового завдання на виїзд на ділянку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого начальником оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Ратне) ОРУ ПнРУ ОСОБА_11 від 26 вересня 2017 року.
Крім того, як вбачається із інформації, наданої начальником Головного управління держпродспоживслужби у Волинській області №1.1.-05/, м`ясопродукція вилучена слідчим Ратнівського ВП, на яку немає передбаченим законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції, являється неякісною та небезпечною. Дана продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.
Зважаючи на викладені обставини, відповідно до приписів ст.ст.407, 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ратнівського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на шістдесят три мішки із полімерного матеріалу із 2850 кг. м`яса, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.09.2017 року.
У решті клопотання слідчого відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: