Справа № 367/866/18
Провадження по справі № 1-кп/367/282/2018
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002182 від 23.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель Київської обл., громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002182 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.02.2018р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора, просив суд, призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд. Також, просив суд прийняти цивільний позов потерпілого до обвинуваченого та визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, оскільки вважали, що обвинувальний акт складений із порушенням вимог ст. 291 КПК України. Так, вони зазначили що обвинувальний акт містить суперечності та в ньому формулювання обвинувачення викладено незрозуміло, а саме щодо отриманих потерпілим, внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Вважали, що даний обвинувальний акт є незрозумілим та неконкретним чим порушується право обвинуваченого на захист. Також зауважили, що реєстр матеріалів досудового розслідування складений із порушенням вимог КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність повернення вказаного обвинувального акту прокурору, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості, вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.
Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з обвинувального акту, при викладенні фактичних обставин кримінального злочину, які прокурор вважає встановленими, вказано, що в результаті порушення ОСОБА_6 вимог п. 10.1 ПДР, потерпілому водію мотоцикла марки «KAWASAKI Z750 S», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому діалізу лівої великогомілкової кістки на рівні середньої та нижньої третин, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Втім, при формулюванні обвинувачення, вказано, що в результаті порушення ОСОБА_6 вимог п. 10.1 ПДР, потерпілому водію мотоцикла марки «KAWASAKI Z750 S», державний номерний знак « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), однак які конкретно ушкодження були спричинені потерпілому не зазначено.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником потерпілого подано цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. При вивчивши цивільного позову потерпілого, вбачається, що внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілкової кістки та перелому променевої кістки зі зміщенням, забій головного мозку, рвані рани обох кінцівок та шиї, численні забої та гематоми тулуба.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний обвинувальний акт є не конкретним та його положення, а саме фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, суперечать одне одному, оскільки з викладеного не вбачається, які саме тілесні ушкодження отримав потерпілий внаслідок ДТП.
Так, відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та конкретних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому(рішення від.01.03.2001р., справа «Даллос проти Угорщини, п. 47). Крім того право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54).
Так, формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статі кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі і об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
Судом звертається увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Так, ч. 1 ст. 128 КПК України встановлює, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Таким чином, суд вважає, що неконкретний та не повний виклад фактичних обставин кримінального злочину та відсутність конкретного формулювання обвинувачення порушує права особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди при доведенні обгрунтування заявленого цивільного позову до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, а також порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у продовж 7 днів з моменту його отримання.
Крім того, суд вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_7 поданий ним цивільний позов, у зв`язку із поверненням обвинувального акта прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002182 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.
Цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди повернути представнику потерпілого, роз,яснив йому право повторно звернутись із даним позовом у підготовчому судовому засіданні.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 20 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1