28 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.
Суд, дослідивши заяву, вислухавши заявника, прокурора, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 75 КПК України, надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».
Оскільки, суддя ОСОБА_6 звертався із заявами про притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, також суддею ОСОБА_6 було подано заяву до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тому вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_6 в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме захисника та підозрюваного в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності , справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від участі в розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.1, 1.2, 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя