Номер провадження 1-кп/754/258/18
Вирок
Іменем України
08 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0014388 від 31 жовтня 2017р. відносно обвинуваченої

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

19.12.2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
23.07.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки згідно ст. 75 КК України,
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2013 року вирок від 23.07.2012 року скасовано та призначено покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Звільнена 02.04.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 18 днів на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2015 року

у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 30 жовтня 2017р. приблизно о 14 год. 35 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕКО» по пр. Маяковського, 26 в м. Києві, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу товар, що належить ТОВ «ЕКО», а саме: биток свинячий, вагою 1,356 кг, вартістю 151 грн. 41 коп., масло «Яготинське», вагою 200 г., у кількості 3 шт., загальною вартістю 94 грн. 62 коп., після чого пройшла через касову зону, не розрахувавшись за товар, тим самим повторно, таємно викрала чуже майно, завдавши ТОВ «ЕКО» матеріальну шкоду на загальну суму 246 грн. 03 коп.

Крім того, ОСОБА_3 30 жовтня 2017р. приблизно о 15 год. 15 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «ЕКО» по пр. Маяковського, 17 в м. Києві, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла зі стелажу товар, що належить ТОВ «ЕКО», а саме: філе куряче, вагою 2,452 кг., вартістю 179 грн. 38 коп., масло «Вологодське», у кількості 3 шт., загальною вартістю 107 грн. 88 коп., після чого пройшла через касову зону, не розрахувавшись за товар, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО», на суму 287 грн. 26 коп. Однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки вона була затримана працівниками охорони магазину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винуватою у вищевикладеному обвинуваченні, погодилась з викладеним в обвинувальному акті та показала суду, що вдень 30 жовтня 2017р. в магазині «ЕКО» по пр. Маяковського, 26 в м. Києві викрала зі стелажів биток свинячий та 3 упаковки масла «Яготинське», пройшла через розрахункові каси, не розрахувавшись за товар. Потім в цей же день зайшла до магазину «ЕКО» по пр. Маяковського, 17, де взяла зі стелажів філе куряче, 3 упаковки масла «Вологодське», пройшла через розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, після чого була затримана працівниками охорони магазину. ОСОБА_3 погодилась з кількістю та вартістю викраденого майна, розкаялась в скоєному, вчинення крадіжок пояснила скрутним матеріальним становищем по утриманню трьох неповнолітніх дітей.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

В діянні обвинуваченої ОСОБА_3 , яке виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вона винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , яка раніше судима, суд призначає згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Враховуючи обставини скоєних кримінальних правопорушень, які не відносяться до тяжких, вид викраденого майна і його незначну кількість, та враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка повністю визнала себе винуватою та розкаялась в скоєному, неофіційно працює, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_5 2004 р.н., сина ОСОБА_6 2007 р.н., та малолітнього сина ОСОБА_7 2013 р.н., після звільнення з місць позбавлення волі більше двох років не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 79 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, як жінку, що має дитину до семи років.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ТОВ «ЕКО» не заявлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: