overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6605/17 Номер провадження 11-сс/786/603/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року

Вказане провадження призначено до апеляційного розгляду на 13-30 год. 11.12.2017 року.

29.11.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 перебуває за межами м. Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою оперативності розгляду провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 року, призначений на 13-30 год. 11.12.2017 року провести в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Дніпропетровської області та Апеляційним судом Полтавської області.

СУДДЯ: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/12200/17

08 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008598 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08 серпня 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008598 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0008598 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.
Підготовче судове засідання провести 18 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/196/13- к р.

УХВАЛА
18 січня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Смілянського МВ УМВС ОСОБА_2,
прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Кривельова В.В. про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1, яким на підставі доручення володіє ОСОБА_4
Слідчий Смілянського МВ Кривельов В.В. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1, яким на підставі доручення володіє ОСОБА_4 О ОСОБА_5, що мешкає АДРЕСА_1. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 11 січня 2013 року, близько 3 години, ОСОБА_6, знаходячись поблизу будинковолодіння №130 на вулиці Шевченка с.Балаклея Смілянського району, з метою здійснення насильницького статевого акту із мешканкою вище вказаного будинковолодіння ОСОБА_7, потягнувши за одяг, силоміць помістив її до салону автомобіля «Мерседес» та відїхав від її двору. Після чого, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, в салоні вище вказаного автомобіля всупереч волі ОСОБА_7 вступив з нею в статеві зносини.
Згідно показів підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль марки " Мерседес Спринтер ", яким він керував 11.01.13, орендував його племінник у ОСОБА_4
При виконанні доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, згідно рапорту оперуповноваженого СКР Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, встановлено, що 11.01.13 ОСОБА_6 керував автомобілем марки " Мерседес Спринтер " р.н. НОМЕР_1, яким на підставі довіреності володіє ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_2.
Перевіривши наданні матеріали, заслухавши думку учасників провадження по справі, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний автомобіль був місцем вчинення кримінального правопорушення і може бути визнаний речовими доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаного автомобіля.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Кривельову В.В. тимчасовий доступ до марки «Мерседес Спринтер» д.н.з. НОМЕР_1, яким на підставі доручення володіє ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_1.
Строк дії ухвали 20 (двадцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4116/17
1-в/705/695/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2017 подання державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 Закону України «Про амністію в 2016 році» залишено без розгляду, в зв`язку з клопотанням засудженої про відмову від звільнення по амністії.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 .
В зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення подання про застосування відносно неї амністії без розгляду, тому суд вважає, що відсутня необхідність у встановленні адміністративного нагляду останній, в звязку з чим, подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника державної установи «Уманська виправна колонія № 129» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4590/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 04.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 04.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000072.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги від 17.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2017 року, тобто з після закінчення строку і не порушує питання про поновлення цього строку. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, слідчий суддя роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000072 від 04.04.2017 року - повернути особі, яка її подала.

Роз"яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти.

Суддя слідчий:
1-кп/754/525/17
Справа № 754/7419/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0001391 від 23 квітня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов з Київської місцевої прокуратури № 3 .

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вчетверте не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Ухвала суду від 27 вересня 2017р. про привід ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду.

Керуючись ст. ст. 335, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зупинити кримінальне провадження № 0001391 від 23 квітня 2017р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому Деснянському УП ГУ НП у м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 листопада 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 290,309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Встановити для підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003334 ОСОБА_6 та його захисникам ОСОБА_9 , ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 30 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали буде оголошено 30 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття провадження та про призначення скарги до розгляду
05 грудня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7, зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 06 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6528/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.05.2016,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2016 клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області... Одночасно визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розміру 20 мінімальних заробітних плат у загальній сумі 29000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва: ГУК у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКС України у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0001.

В ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначений депозитний рахунок для зарахування застави - «ГУК у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКС України у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0001» замість правильного «УДК у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 4444».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, причини неявки не повідомили, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 23.05.2016 описку в банківських реквізитах для зарахування застави з «ГУК у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКС України у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0001» на правильний - «УДК у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 4444».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.05.2016 описку в банківських реквізитах для зарахування застави з «ГУК у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКС України у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0001» на правильний - «УДК у м. Києві, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 4444».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні учасники справи не заперечували проти виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України задоволено.

При постановлені ухвали в резолютивній частині невірно зазначена дата отримання НАБ України заяви ОСОБА_2 про злочин (у порядку ст. 55, 215, 217 КПК України), а саме: «02 листопада 2017 року» замість «03 листопада 2017 року».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, а саме: замість дати отримання Національним антикорупційним бюро України заяви ОСОБА_2 про злочин (у порядку ст. 55, 215, 217 КПК України) «02 листопада 2017 року» зазначити «03 листопада 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд, який ухвалив судове рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про здійснення приводу
06 грудня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

ровівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002646 від 22 березня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.12.2017 р., обвинувачений ОСОБА_6 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовчесудове засідання, призначене на 12:00 год. 31 січня 2018 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1