печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001759,-

В С Т А Н О В И В :
28.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001759.
Клопотання обґрунтоване тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000175 від 31.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 191 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження на підставі судового рішення від 02.02.2018 проведено обшук нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 під час якого вилучено майно, яке не передбачалось до відшукання на підставі ухвали слідчого судді. Відтак у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно, як на тимчасово вилучене.
У заяві поданій до суду прокурор ОСОБА_3 просив розглядати клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 02.02.2018 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про проведення обшуку та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001759 від 31.05.2017 на проведення обшуку комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ТОВ «АРТЕМІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД» () та які винятково використовується службовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЗГА» () з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, відшукання знаряддя кримінальних правопорушень та майна, яке було здобуте в результаті їх вчинення, а також встановлення інших осіб, причетних до кримінальних правопорушень, пов`язаних із діяльністю ТОВ «ВЕРУМ ГРУП» (), ТОВ «ДАЛСУНД» (), ТОВ «ДЕЛЛІНГ-СТАНДАРТ» (), ТОВ «ДОНСОРБ» (), ТОВ «ЗАХИСТПРОМ ТРЕЙД» (), ТОВ «ІНПРО ПЛЮС» (), ТОВ «ІНПРО» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ДЗГА» (), ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМТОРГ» () ПАТ «ЛИСИЧАНСЬКВУГІЛЛЯ (), ДП «ШАХТОУПРАВЛІННЯ «ПІВДЕННОДОНБАСЬКЕ №1» (), ДП «СЕЛИДІВВУГІЛЛЯ» (), ПАТ «ШАХТА «НАДІЯ» (), ДП «ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ» (), ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА» (), ДП «МИРНОГРАДВУГІЛЛЯ» (), ДП «ЛЬВІВВУГІЛЛЯ» (), ДП «ВОЛИНЬВУГІЛЛЯ» (), Другого воєнізованого гірничорятувального загону (), Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону (), Десятого воєнізованого гірничорятувального загону (), ДВГРЗ ДСНС України (), Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін (), а саме: реєстраційні документи, первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи юридичних осіб, тендерна документація; печатки; документи «тіньового» бухгалтерського обліку, які свідчать про проведення фінансово господарських операцій; грошові чеки; доручення на отримання коштів; копії паспортів, доручень, заяв, договорів, інших документів, які надавались банку та були складені і підписані сторонами при відкритті, обслуговуванні (подальшій зміні поточних даних), закритті банківських рахунків, договори щодо розрахунково-касового обслуговування та надання послуг «клієнт-банк»; грошові кошти, отримані в результаті протиправної діяльності; комп`ютерна техніка, сервер, засоби зв`язку, а також зіпсовані документи; чорнові записи; блокноти; робочі зошити; документи з вільними зразками почерку та підписів працівників перелічених вище підприємств. 13.02.2018 проведено обшук за вказаною адресою під час якого вилучене майно.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Орган досудового розслідування звертаючись до суду з відповідним клопотанням про накладення арешту на майно посилається на те, що майно, яке вилучене під час обшуку 13.02.2018 не передбачалось до відшукання на підставі судового рішення про проведення обшуку та з підстав п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, проаналізувавши перелік майна на яке прокурор просить накласти арешт, резолютивну частину ухвали де містяться відомості про речі, документи для виявлення яких проводився обшук, дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки у судовому рішення про проведення обшуку щодо нього надано пряму вказівку на його відшукання. Тому підстав стверджувати, що це майно є тимчасово вилученим не вбачається.
Відтак клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки ГПУ ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0001759 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1