Справа № 727/2284/18
Провадження № 1-кс/727/701/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Центр», про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ТОВ «Лото-Центр» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2017 р. на вилучене під час обшуку 23.11.2017 р. майно за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5А.
В клопотанні посилається на те, що арешт накладено з метою збереження речових доказів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. З 23.11.2017 р., тобто більше трьох місяців слідчим в провадженні якого перебуває відповідне кримінальне провадження, не повідомлялось ТОВ «Лото-Центр» про результати проведеного експертного дослідження задля проведення якого накладався арешт на майно. Крім того слідчим не повідомлено про необхідність проведення інших процесуальних дій з арештованим майном та жодній особі не повідомлено про підозру за час досудового розслідування.
Вважає, що в застосуванні арешту на майно відпала потреба, тому просить скасувати арешт вилученого 23.11.2017 р. за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5А майна.
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому та просила його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи учасників процесу, ознайомившись з матеріалами провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 14 грудня 2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2017 р. накладено арешт на майно, яке було вилучене у ТОВ «Лото-Центр» під час проведення обшуку 23.11.2017 р. за адресою: м. Чернівці, вул. Ентузіастів, 5А.

Відповідно до ст. 174 КПК України, порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Санкцією ст. 203-2 ч.1 КК України не передбачена міра покарання у вигляді конфіскації майна, яке використовувалось у доступі до участі в азартних іграх, а також спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 961 КК України.
Крім того, по справі не заявлено цивільного позову з метою можливого відшкодування заподіяної шкоди вказаним вище кримінальним правопорушенням.
Враховуючи встановлені обставини, а також те, що слідчий в судовому засіданні не довела обґрунтованих підстав для подальшого утримання частини арештованого майна, вважаю, що необхідно частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2017 р., на майно, а саме: монітори, маніпулятори, клавіатури, роутер,
В частині клопотання про скасування арешту на системні блоки, необхідно відмовити, оскільки вони перебувають на комп`ютерно-технічній експертизі на предмет перевірки наявності чи відсутності у них програмного забезпечення, за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати частково арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.11.2017 р., а саме на:
1.6 моніторів марки «HYUNDAI», монітор марки «Fujitsu Siemens»;
2.4 маніпуляторів типу «маус» марки «Dell», маніпулятор типу «маус» марки «SVEN», маніпулятор типу «маус» марки «Real-El», маніпулятор типу «маус» марки «Grembiro»;
3.6 клавіатур марки «Marlion», клавіатуру марки «Frime», ;
4.роутер марки «ТР-Link»;
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ