Провадження №1-кс/523/2571/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокостянтинів, Летичівського району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого: 29.08.2008 Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104, 76 ч.1 п.3 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 04.03.2017 Летичівським районним судом Хмельницької області за ст. 315 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1 до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 14.08.2013 Хмельницьким міським районним судом за ст. 395 КК України до 1 року позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 21.10.2017 року біля 16.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену судимість, перебуваючи на території ТОВ «Альтаїр Актив 6» по вул. 21 км Старикоївської дороги, 51 в м. Одесі отримав від раніше знайомого йому ОСОБА_7 ключі від автомобіля «Фольксваген ЛТ28» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою дістати з зазначеного автомобіля інструменти для подальшого виконання робіт, при цьому, права керувати вказаним автотранспортним засобом ОСОБА_7 не надавав ОСОБА_5 . У цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , а саме «Фольксваген ЛТ28» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 102000 грн. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 не повернув ключі від автомобіля ОСОБА_7 і, того ж дня, біля 23.00 год., скориставшись тим, що останній по закінченню робочого дня поїхав додому, підійшов до автомобілю «Фольксваген ЛТ28» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 припаркованому на площадці №-2 ТОВ «Альтаїр Актив 6», орендованій ОСОБА_7 і наявними ключами, відкрив його двері та розмістився за кермом автомобілю. При цьому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, завів двигун автомобіля, тим самим встановивши контроль над зазначеним автомобілем, виїхавши на викраденому транспортному засобі з території ТОВ «Альтаїр Актив 6» та став переміщувати його в просторі, тобто з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.
Суворовським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0005417 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він перебуває в розшуку в м. Хмельницький, не має постійного місця проживання в м.Одеса, не має сім`ї, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відомі обставини скоєного ним злочину, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілим та свідками які на теперішній час ще не допитано; вчинити інше кримінальне правопорушення про що свідчить те, що підозрюваний раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, та на теперішній час підозрюється у вчиненні нового корисного, умисного злочину, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість передбаченого покарання, а також той факт, що підозрюваний не має постійного місця реєстрації, місця мешкання в м. Одесі, а також міцних соціальних зав`язків на території України і може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів мінімальної заробітної плати для працездатних осіб, тобто станом на 23.10.2017 року 134 720 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1