1-кс/756/2238/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого Оболонського
УП ГУ НП у м. Києві: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №010462 від 12.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2017 року старший слідчий СВ Оболонського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання вказує, що 11.11.2017, близько 23-56 год., за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 30, під час огляду місця події слідчим вилучені автомобіль марки «VOLVO» моделі «S60», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 та ключі до зазначеного транспортного засобу, які відповідною постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №010462 від 12.11.2017 за ч. 1 ст. 358 КК України,тому просить суд поновити процесуальний строк для розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накласти арешт на це майно.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
У клопотані слідчий зазначив в обґрунтування причини пропуску процесуального строку, що він був зайнятий в інших кримінальних провадженнях, а в судовому засіданні пояснив, що він був зайнятий на чергуванні.
Разом з цим, будь яких доказів на підтвердженя зазначених обставин слідчий не навів та не надав, тому його аргументи щодо об`єктивності, поважності та обґрунтованості причин пропуску строку на подачу клопотання про арешт майна слідчий суддя вважає не доведеними та не обґрунтованими.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №010462 від 12.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1