Провадження № 11-сс/792/228/18
Справа № 686/6590/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000179 від 20.03.2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утримані малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-03.07.2017 р. Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою діє по 18 травня 2018 року включно.

Призначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 , останній зобов`язується прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати ігрових залів, зокрема, Державної лотереї «СпортЛото»; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Попереджено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме у тому, що 20 березня 2018 року біля 19 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні ігрового залу Державної лотереї «СпортЛото», розташованому по вул. К. Острозького, 34/3 м. Старокостянтинів, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 7000 грн., які знаходилися у шафі з внутрішньої сторони столу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.
29.03.2018 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .. Посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити зайняття злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Також суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині.

Як вбачається з апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді як необґрунтовану та необ`єктивну скасувати, постановити нову ухвалу якою визначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить врахувати, що у нього на утриманні малолітня дитина та мама пенсіонерка, яка є інвалідом 1 групи з дитинства, та які потребують його догляду і матеріальну підтримку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна), який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочини середньої тяжкості.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 20.03.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 20.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.03.2018 року; відеозаписом з камер спостереження, що встановлені в приміщенні Державної лотереї «СпортЛото»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 29.03.2018 року.
Колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкцію ч. 1 ст. 186 КК України, якою передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, а також те, що слідство знаходиться на початковій стадії.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність; незаконного впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і що інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Доводи апелянта про необхідність задоволення його апеляційної скарги, оскільки у нього на утриманні малолітня дитина та мама пенсіонерка, яка є інвалідом 1 групи з дитинства, та які потребують його догляду і матеріальну підтримку, перевірені колегією суддів і не взяті до уваги.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 не має стійких соціальних зв`язків, а саме із дружиною та дитиною не проживає, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, перебуваючи на іспитовому строку знову вчинив умисний злочин.

Також, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 , покладені на нього обов`язки за вироком Старокостянтинівського районного суду від 03.07.2017 року, не виконував, а саме для реєстрації в Старокостянтинівський МРВ з питань пробації без поважних причин не з`являвся, про зміну місця свого проживання не повідомляв у зв`язку з чим, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 09.02.2018 року задоволено подання МРВ з питань пробації та останнього направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання слідчого повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованості та необ`єктивності ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даного провадження.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2