АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1180/17 Справа № 208/4665/17-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року,

скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 «про правопорушення в службовій діяльності і покриття злочину та незаконне закриття кримінального провадження № 000051 від 25 серпня 2015 року».

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова слідчого є законною, обґрунтованою, такою, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним закриття кримінального провадження № 000051 від 25 серпня 2015 року та скасувати незаконні рішення керівника прокуратури і слідчого поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 000051 від 25 серпня 2015 року про злочин від 07 травня 2015 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Вважає, що слідчий суддя не дав належної оцінки посадовим злочинам, що пов`язані з внесенням в офіційний документ недостовірної інформації про злочин, перетворивши звинувачення за ст. 296 КК України в ч. 1 ст. 194 КК України. Звертає увагу на неефективність розслідування кримінального провадження на протязі більше двох років.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000051, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 194 КК України були внесені 25 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_6 від 07 травня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення маловідомим ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 .
У даній заяві ОСОБА_6 зазначає, що 07 травня 2015 року приблизно о 10.45 год., маловідомий йому ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 , розбив вікно у його квартирі та зник у невідомому напрямку. У діях вищевказаної особи вбачає ознаки адміністративного правопорушення.
У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000051 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, - допитано низку свідків, витребувано та отримано відповідні відомості щодо вартості предмету злочину, який, згідно довідки фізичної особи-підприємця, видом господарської діяльності якого є формування і оброблення скляних виробів, станом на травень 2015 року коштував від 28 до 40 гривень.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування слідчим не було встановлено наявності майнової шкоди у великих розмірах, що, згідно п. 26 ППВСУ № 10 від 06 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", є необхідним елементом складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.
Шкодою у великих розмірах згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-191 та 194 КК України визнається злочин, вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто мала складати, щонайменше, 4250 гривень.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, зважаючи на те, що малозначність дії невстановленої особи, яка пошкодила вікно, не заподіяло і не могли заподіяти істотної шкоди ОСОБА_6 або іншим фізичним особам.
Це рішення колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.
Так, посилання заявника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Доводи заявника щодо того, що не був допитаний ОСОБА_9 , спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000051, внесеного до ЄРДР 25 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4