В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника - адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з вищою освітою, працює водієм на підприємстві Рембуд (м.Рівне), одружений, судимості не має в силу пункту 5 статті 89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
23 листопада 2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу кафе Nord за адресою: АДРЕСА_5 , з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли через вхідні двері у підсобне приміщення вищевказаного кафе, звідки намагалися таємно викрасти належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: кутову шліфувальну машинку марки BOSCH GWS7-125 вартістю 1078 грн. 40 коп., металевий молоток (цвяхосмик) вартістю 137 грн. 64 коп., вісім кругів до кутової шліфувальної машинки вартістю 75 грн. 38 коп., загальною вартістю майна 1291 грн. 42 коп., однак не змогли довести свої суспільно небезпечні винні дії до кінця та розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені і затримані на місці події працівниками управління поліції охорони в Рівненській області.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надавши в судовому засіданні показання про те, що вночі 23 листопада 2017 року повертався з розважального закладу додому. По дорозі зустрів свого друга ОСОБА_7 , якого знає з дитинства. Запросив його в гості щоб відсвяткувати свій День народження. Проходячи поблизу кафе Nord на вул.Богоявленська в м.Рівне, зайшли на задній двір цього кафе, де у них виник спільний умисел щось викрасти з підсобного приміщення кафе. Керуючись корисливим мотивом, безперешкодно проникли через вхідні двері в підсобне приміщення, звідки намагалися таємно викрасти кутову шліфувальну машинку марки Bosch GWS7-125, металевий молоток та вісім кругів до кутової шліфувальної машинки, проте навіть не встигли заволодіти та розпорядитися викраденими речами, оскільки були помічені і затримані на місці події працівниками поліції охорони.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, надавши в судовому засіданні показання, якими повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо часу, місця, способу та інших обставин вчинення ними кримінального правопорушення.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є незакінченим тяжким злочином, як це вбачається з норм статей 12, 13, 15 й санкції частини третьої статті 185 КК України, особу ОСОБА_5 , який за зареєстрованим місцем проживання характеризується органом поліції формально-позитивно (а.п.85), раніше не судимий (а.п.67), має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.71, 72), а також обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є незакінченим тяжким злочином, як це вбачається з норм статей 12, 13, 15 й санкції частини третьої статті 185 КК України, особу ОСОБА_7 , який за фактичним місцем проживання характеризується органом поліції формально-позитивно (а.п.86), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.75), має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину під час досудового розслідування, щире каяття під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання - не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання.
Питання про долю речових доказів (а.п.60 - 64), що є також майном, на яке було накладено арешт ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду від 24 й від 28 листопада 2017 року (а.п.113, 118), слід вирішити відповідно до норми частини дев`ятої статті 100 КПК України, про що зазначити у резолютивній частині цього вироку.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 1186 грн. 44 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.44, 45, 47), слід стягнути з обвинувачених в рівних частках з кожного, тобто по 593 грн. 44 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт майна, визнаного у кримінальному провадженні речовими доказами, а саме:
кутової шліфувальної машинки марки BOSCH GWS7-125, металевого молотка (цвяхосмика), восьми кругів до кутової шліфувальної машинки, які повернути та залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 ;
мобільного телефону марки Lenovo A369i ІМЕІ1 НОМЕР_1 ІМЕІ2 НОМЕР_2 , розкладного ножа з рукояткою червоного кольору, шкіряних рукавиць чорного кольору, які повернути та залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_5 ;
мобільного телефону марки Samsung SGH-C140 ІМЕІ НОМЕР_3 , балону монтажної пінки Akfix, резинових рукавиць синього кольору, які повернути та залишити у власності обвинуваченого ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 44 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: