Справа №560/255/18
Провадження №1-кс/560/52/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року

слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

скаржника: ОСОБА_4 ,

представника скаржника: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Дубровиця скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 повернути їй вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Фольксваген Мультіван» легковий, вагон за номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Скаргу обгрунтовує тим, що має у власності автомобіль марки «Фольксваген Мультіван» легковий, вагон державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . При реєстрації автомобіля їй видали свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 16 грудня 2010 року, яке вона втратила, коли проводила в будинку ремонт. Після цього їй видали свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 05 жовтня 2011 року. Однак, тоді ж її викликали працівники поліції для проведення експертизи її автомобіля марки «Фольксваген Мультіван» легковий, вагон, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 -1 за номером кузова НОМЕР_1 . Під час проведення експертизи повідомили, що номер кузова НОМЕР_1 видозмінений. Після проведеної перевірки, 17.11.2011 року їй видали нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , де були зазначені відповідні відмітки, а саме: що замінене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.10.2011 року проводилось у зв`язку з видозміненням номера кузова автомобіля. Реєстрація автомобіля проходила в МРЕО м. Столін Республіки Білорусь, де автомобіль перевірили по базі угон. Автомобілем вона користувалася до 20 січня 2017 року, в ході чого неодноразово перетинала державний кордон Республіки Білорусь та України. При цьому, на території Республіки Білорусь її неодноразово зупиняли працівники міліції Республіки Білорусь і перевіряли документи на вищевказаний автомобіль, і претензій до неї та до автомобіля не було. Згодом скаржник знайшла загублене свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_7 від 16.12.2010 року та залишила його в себе і час від часу їм користувалася, знаючи про те, що воно не підроблене.
20 січня 2017 року, чоловік скаржника ОСОБА_7 похав в Україну по особистих справах, під час перевірки документів на автомобіль на Українській митниці йому було повідомлено, що автомобіль знаходиться в розшуку, по базі «Угон» Інтерполу, та був викрадений в Німеччині 15 січня 2017 року. Після чого працівниками прикордонної служби, автомобіль було вилучено і передано на зберігання працівникам поліції України. Про крадіжку автомобіля скаржнику нічого невідомо. Вона та її чоловік, ОСОБА_7 є добросовісними його набувачами, і він є не той автомобіль, якого викрали 15 січня 2017 року в м. Дрезден Німеччина та знаходиться у них у власності постійно з 16.12.2010 року.

Скаржник неодноразово зверталась до працівників Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області із проханнями повернути належний їй автомобіль, але отримувала відмови про неможливість повернення автомобіля, так як він є речовим доказом по кримінальному провадженню №000005 від 01.02.2017 року, а кінцеве рішення по справі не прийняте. Однак, ні документів, які підтверджують тимчасове вилучення майна, ні копії ухвали про арешт майна вона не отримувала.

В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задоволити.
Слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення скарги, підтвердивши, що арешт на даний автомобліь дійсно не накладено, а підстави на даний час його не повертати відсутні.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000005 від 01 лютого 2017 року, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У провадженні СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 01 лютого 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 січня 2017 року о 09.30 годині у міжнародному пункті пропуску "Городище" під час оформлення легкового автомобіля марки «Фольцваген Мультіван» легковий, вагон, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 -1 за номером кузова номер НОМЕР_1 та внесення даних до Міжнародної організації кримінальної поліції «Інтерпол» встановлено, що даний автомобіль перебуває на обліку як викрадений (а.м.к.п.1).
Постановою В.о. заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , автомобіль марки «Фольцваген Мультіван» легковий, вагон, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 -1 визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000005 від 01 лютого 2017 року в якості речового доказу, та передано на зберігання на штрафмайданчик Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області (а.с.12).

З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду встановлено, що арешт на вказаний автомобіль не накладено, однак автомобіль до цього часу не повернуто.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 42 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Натомість кримінально-процесуальним законом передбачаються випадки обмеження права власності. Позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, називається арештом майна (ст.170 КПК України). Арешт на майно накладається на підставі ухвали слідчого судді або суду. Однією з підстав для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 17.11.2011 року його власником є ОСОБА_4 (а.с.11).

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що стосовно вилученого майна не накладався арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги.

Однак, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, тому суд приходить до висновку, що слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 слід зобов`язати повернути ОСОБА_4 вилучений автомобіль марки «Фольксваген Мультіван» легковий, вагон, державний реєстраційний знак НОМЕР_5 -1 за номером кузова НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 236, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУ в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Фольксваген Мультіван» легковий, вагон за номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1