АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/553/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/20/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 09.12.1996 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 р.) до 3-ох років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового терміну 1 рік;

2) 22.01.2002 року Бережанським районним судом за ч.1 ст.229-6 КК України (в редакції 1960 р.) та ч.2 ст.185, до 1-го року та 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового терміну 1 р.;

3) 22.10.2003 Бережанським районним судом за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України до 3-ох років позбавлення волі;

4) 20.01.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 4-ох місяців арешту;

5) 01.06.2011 року Бережанським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 6-ти місяців арешту;

6) 15.11.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4-ох років та 6-ти місяців позбавлення волі;

7) 25.09.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років шести місяців позбавлення волі.

Початком строку відбуття покарання вважати з 10 квітня 2017 року 19:50 год., тобто з дня затримання.

Також зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015 р., що набрав чинності 24 грудня 2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 10 квітня 2017 року по 21 червня 2017 року, після чого з 21 червня 2017 року відповідно до змін на підставі ЗУ № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, котрий набрав чинності 21 червня 2017 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 13 березня 2017 року, близько 23.05 год., перебуваючи на вулиці біля господарства ОСОБА_8 , що в с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з незачиненого автомобіля марки «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Істок» потужністю 75 ампер вартістю 480 грн., магнітолу марки «Sonny» вартістю 350 грн., дві колонки марки «Pioner» потужністю 250 Вт. вартістю 150 грн. кожна та механічний ромбовий домкрат вартістю 250 грн., які погрузив в дорожню сумку, яку мав із собою, та з викраденими речами з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1580 гривень.

Крім цього, 20 березня 2017 року, близько 23-00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , біля господарства ОСОБА_9 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля ОСОБА_9 марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_2 дві акумуляторні батареї марки "6 СТ 140" потужністю 140 ампер кожна, вартістю 1500 грн. кожна, які помістив в мішок та почергово по одній переніс на територію нежилого господарства, розташованого неподалік, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, 20 березня 2017 року, близько 23-35 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , біля господарства ОСОБА_10 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля ОСОБА_10 марки "ЗИЛ 554" р.н. НОМЕР_3 дві акумуляторні батареї марки "LPM-MG" потужністю 100 ампер кожна, вартістю 1000 грн. кожна, які помістив в мішок та почергово по одній переніс на територію вищевказаного нежилого господарства, розташованого неподалік на вул. Шевченка, куди заховав викраденні попередньо акумуляторні батареї, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, 21 березня 2017 року, 02-15 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , біля господарства ОСОБА_11 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля ОСОБА_11 марки "КАМАЗ" р.н. НОМЕР_4 дві акумуляторні батареї марки "Істок UNO" потужністю 190 ампер кожна, вартістю 898,50 грн., які помістив в мішок та по одній переніс на територію вищевказаного нежилого господарства, розташованого неподалік на вул. Шевченка, куди заховав викраденні попередньо акумуляторні батареї, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1797 гривень.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, 21 березня 2017 року, близько 03-45 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , біля господарства ОСОБА_12 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з автомобіля ОСОБА_12 марки "ВАЗ 2108" р.н. НОМЕР_5 акумуляторну батарею марки "ІСКРА 269/14" потужністю 75 ампер, вартістю 480 грн., яку помістив в мішок та переніс на територію вищевказаного нежилого господарства, розташованого неподалік на вул. Шевченка, куди заховав викраденні попередньо акумуляторні батареї, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 480 гривень.

Надалі, ОСОБА_7 , викравши вказані акумуляторні батареї, 21.03.2017 року, близько 07-00 год., викликав по телефону за попередньою домовленістю, на вказане місце ОСОБА_13 , якому про злочинний намір ОСОБА_7 нічого відомо не було, який приїхав на своєму автомобілі марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_6 до території нежилого господарства, що в м. Скалат по вул. Шевченка Підволочиського району Тернопільської області, після чого, ОСОБА_7 особисто завантажив у багажне відділення вказаного автомобіля викрадені ним попередньо акумуляторні батареї в кількості 7-ми штук, які були заховані на вказаному господарстві, після чого спільно з ОСОБА_13 направились в м. Тернопіль.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав збитків на загальну суму 8857 грн.

В апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку з мотивів порушення його права на захист.

В обґрунтування поданої ним апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно провів розгляд кримінального провадження у форматі скороченого судового засідання та без участі адвоката. Вважає, що суд допустив такі порушення закону скориставшись його юридичною неграмотністю, а також не врахував, що він перебуває на обліку у нарколога і тому він погодився на скорочений розгляд провадження, не розуміючи, що це означає.

Просить скасувати вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року скасувати і направити справу на новий судовий розгляд в інший районний суд Тернопільської області.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та, навівши аналогічні викладеним у ній мотиви, просить її задовольнити; прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого; частково провівши судове слідство; перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.409, 412 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст.412 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок фізичних чи психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Виходячи з роз`яснень, які містяться в п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", під особами, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати право на захист необхідно розуміти, зокрема, осіб з істотними дефектами мови, зору, слуху тощо, а також осіб, які хоча і визнані осудними, але мають психічні вади, що перешкоджають самостійно захищатися від обвинувачення.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 убачається, що апелянт висловлює доводи про порушення судом першої інстанції його права на захист і стверджує, що потребує захисника, оскільки перебуває на обліку у нарколога, і саме через це та юридичну необізнаність він визнав свою вину й погодився на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 з 21 вересня 2017 року перебуває на обліку в Тернопільському обласному наркологічному диспансері з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та синдрому залежності, про що свідчить інформація Тернопільського обласного наркологічного диспансеру від 05.01.2018 року (вих. № 5145/1), направлена на запит апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 без участі захисника, допустив порушення права обвинуваченого на захист.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що місцевий суд при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого у справі вироку, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи необхідно, неухильно дотримуючись вимог кримінального процесуального законодавства, врахувати наведене, забезпечити участь в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, скасувати, призначивши новий судовий розгляд у тому ж суді, в іншому складі суду.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 20 березня 2018 року включно.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2