н/п 1-кс/640/6423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,

На обґрунтування скарги скаржники зазначили, що 12.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення ОСОБА_8
02.08.2017 року в 09 год. 30 хв. старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з групою невстановлених осіб, які представилися працівниками слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області перелізли через огорожу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та вдерлися в житлові приміщення після чого почали обшук обґрунтовуючи свої дії вказаною вище ухвалою суду.
Побачивши обладнання та текстильні вироби старший лейтенант поліції ОСОБА_6 наказав особам, які були присутні при обшуку загружати майно, яке знаходилося в приміщеннях в автомобіль. На заперечення їх та представників, що до вивезення майна, володільцем якого є ОСОБА_5 , на підставі акту опису та арешту майна по виконавчому провадженню № 34885032 від 17.09.2014р. та ОСОБА_4 , слідчий наголосив, що вони чи їх представники його дії зможуть оскаржити у суді. На вимогу допустити до участі у обшуку адвоката було відмовлено.
Вказали, що всупереч норм, передбачених КПК України, а саме: п.2 ст..167, ст.168 КПК України слідчим ОСОБА_6 тимчасово вилучено вищевказане майно.
Зазначили, що вилучені речі не відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України. Більш того слідчим ОСОБА_6 у відповідності до вимог п. 3 ст. 168 КПК України не було складено відповідний протокол щодо вилучення майна.
Посилаючись на ст.169 КПК України вказали, що слідчий ОСОБА_6 із клопотанням про накладення арешту до суду не звертався, внаслідок чого тимчасово вилучене зазначене вище майно, чим порушуються їх конституційні права.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 доводи скарги підтримали у повному обсязі.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
03.08.2017р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_7 , яким просив накласти арешт на 508 спортивних штанів ТМ «Найк», бірки «Найк» 2 рулони, «Оriginal» 2 рулони, «Адідас» 3 рулони; верхні частини від швейних машинок: «Jack» 1 шт., «Gemsy» 4 шт., «Typical» 9 шт., «Siruba» 3 шт., оверлоки «Gemsy» 3 шт., «Typical» 1 шт., распошивалка «Yamata» 1 шт.; машина для обрізки синтепона «Jack» 1 шт., «Typical» 1 шт. Власник вказаного майна невстановлений. Визначити місцем зберігання зазначеного майна камеру схову Київського ВП ГУ НП в Х/о за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
На час розгляду скарг ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк для подачі до суду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування не пропущений.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 26,107,303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1