печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004105 від 29.12.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 (далі - прокурор) звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ виробничо-комерційна фірма «Старк» () з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування за період 01.01.2016 по 01.03.2017.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004105 від 29.12.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України. У вказаному провадженні досліджуються, зокрема, обставини одержання спеціальних дозволів на видобуток корисних копалин, а також подальша експлуатація родовищ низкою суб`єктів підприємницької діяльності.

Так, вартість спеціального дозволу та обсяг рентних платежів за розробку родовища напряму залежать від сукупності складових геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин на родовищі, зокрема, даних про достовірність запасів корисних копалин, наявності у них корисних компонентів; кількості та якості запасів, ступеню їх вивчення й підготовленості до промислового освоєння; оцінки промислового значення запасів тощо. Проте, при одержанні спеціального дозволу на видобуток корисних копалин, окремі надрокористувачі надають на затвердження службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр Державної служби геології та надр України, а також ДНВП «Геоінформ України» завідомо занижені відомості щодо геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин на родовищі. Зазначені дії призводять до зменшення обов`язкових платежів до державного бюджету за отримання спецдозволу, а також заниження рентних платежів при подальшій експлуатації цього родовища, у результаті чого упродовж 2015-2016 років державі завдано збитків на суму понад 10 млн. грн.

Досудовим слідством одержано відомості про те, що ТОВ виробничо-комерційна фірма «Старк» (), яке відповідно до спеціального дозволу № 2219, використовує Вишнівське родовище, на відстані 0.5 км. на південний захід від с. Старовірівка, Шевченківського району, Харківської області, порушує умови надрокористування, встановлені спеціальним дозволом.

Перевірити достовірність відомостей щодо геолого-економічної оцінки запасів корисних копалин на родовищі, а також інших суттєвих обставин користування ним, можливо виключно шляхом проведення позапланової перевірки господарської діяльності з питань дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004105, за ознаками злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», до 31.12.2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), зокрема, за рішенням суду.

Відтак, призначення та проведення позапланової перевірки у сфері надрокористування можливе виключно на підставі судового рішення.

Як визначено у ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, висновків ревізій та актів перевірок тощо.

Разом з тим, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової перевірки у сфері надрокористування не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової перевірки у сфері надрокористування, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

За таких обставин, клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Заступника начальника другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004105 від 29.12.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1