ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Дніпропетровськ
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Разом з тим встановлено, що ФОП « ОСОБА_5 ніколи не був зареєстрований як платник ПДВ.
Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що відкрити ФОП його прохав громадянин ОСОБА_6 . ОСОБА_5 відкрив ФОП та рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк». В листопаді 2016 року він разом з ОСОБА_7 зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 , він же ОСОБА_9 начальник відділу експлуатації фондів КЕВ м.Дніпро, підписав договір з КЕВ м. Дніпро. Перед Новим роком 2017 року ОСОБА_5 зняв грошові кошти приблизно 500 тис грн. та передав ОСОБА_6 , також він оформив на нього довіреність на право підпису, деревину не поставляв. Документи та печатка знаходяться у ОСОБА_7 по теперішній час, фактично підприємницької діяльності він не здійснював.
В той же час досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2016 року між КЕВ м.Дніпропетровськ (Дніпро) в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_5 » укладено договір №1 про відповідальне зберігання на предмет тимчасового безплотного відповідального зберігання паливної деревини на загальну суму 262 163, 44 грн. ФОП « ОСОБА_5 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, відповідно акту приймання-передачі товару на зберігання, начальник КЕВ м. Дніпропетровськ ОСОБА_4 передав на відповідальне зберігання 484 куб.м. паливної деревини на загальну суму 262 163, 44 грн., а ФОП « ОСОБА_5 » відповідно її прийняв та зберігає за адресою: АДРЕСА_1 , однак на даний час місцезнаходження вказаної деревини невідоме.
При проведенні огляду за адресою зберігання встановлено, що на території зазначеної бази деревину ніхто не завозив та не зберігав, на території здійснюється контрольно-пропускний режим, з ФОП ОСОБА_5 ніколи не співпрацювали.
Допитана як свідок головний бухгалтер КЕВ м. Дніпро у своїх показаннях зазначила, що перевіркою всіх документів поданих учасниками закупівлі, у тому числі переможцем ФОП ОСОБА_5 , займався тендерний комітет. Був складений графік поставки дров, з 24.11.2016 року до 23.12.2016 року. До бухгалтерії надані видаткові накладні: 1)№А-08 від 08.12.2016 року за підписом ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_10 ; 2) №А-09 від 16.12.2016 року за підписом ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_10 ; 3) А-10 від 19.12.2016 року за підписом ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_9 ; 4) №А-11 від 20.12.2016 року за підписом ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_9 ; 5) №А-12 від 21.12.2016 року за підписом ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_9 . На підставі зазначених первинних документів нею здійснено перерахунок бюджетних коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » на загальну суму 574 600 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.12.2016 року на суму 14 397, 50 гривень, №3205 від 16.12.2016 року на суму 82 257, 50 гривень, №3238 від 20.12.2016 року на суму 152 945, 00 гривень, №3239 від 20.12.2016 року на суму №159 250, 00 гривень, №3254 від 21.12.2016 року на суму 165 750, 00 гривень.
На час перерахунку грошових коштів на рахунки ФОП « ОСОБА_5 » їй ніхто не надав підтверджуючих документів, що ФОП « ОСОБА_5 » являється платником ПДВ. Всі установчі документи на ФОП « ОСОБА_5 » знаходились в тендерному комітеті, їх їй ніхто не надав. КЕВ м.Дніпро не звітувалося до податкових органів з приводу сплати ПДВ за ФОП « ОСОБА_5 ». Сплату ПДВ в даному випадку повинний був здійснити ФОП « ОСОБА_5 », але так як останній не являється платником ПДВ, то він просто зависив ціну дров на 95 766, 66 гривень.
Допитана як свідок начальник паливного складу КЕВ м. Дніпро ОСОБА_10 показала, що протягом листопада-грудня на паливний КЕВ м. Дніпро у с.Вільне Новомосковського р-ну Дніпропетровської області паливна тверда деревина в об`ємі 884 м3 за ФОП « ОСОБА_5 » фактично поставлена не була.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та необхідна для визначенням збитків завданих державі діями КЕВ м. Дніпро код ЄДРОПУ 08004581.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
Проведення позапланової виїзної перевірки доручити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) у строки визначені ст.ст. 78, 82 Податкового кодексу України.
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1