ЄУН № 336/9980/13-к
пр. № 1-кс/336/988/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 159-160 КПК України звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1, про надання тимчасового доступу до оригіналу довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № КД-5714 від 08.12.2006 року, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 з можливістю ознайомитись з документом та отримати оригінал.

В судове засідання не з`явились ані слідчий, ані прокурор.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 26.11.2012 року до ЄРДР було внесено відомості по кримінальному провадженню № 90000276 за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ст. 190 ч. 1 КК України про дії невідомої особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка незаконно провела загальні збори при ліквідуванні підприємства та незаконно привласнила майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У тому ж витягу мається відомості про внесення до ЄРДР відомостей 19.06.2014 року за заявою ОСОБА_7 за ст. 219 КК України про те, що службові особи ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснили дії, які призвели до фінансової неплатоспроможності підприємства.

Водночас не виявляється можливим зрозуміти чи заява ОСОБА_7 зареєстрована у встановленому порядку або з яких підстав до вже існуючого кримінального провадження було дореєстровано ще одну заяву, в якій мова йдеться про інший кримінальний злочин за абсолютно інших обставин.

Як вказує ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Натомість у постанові начальника СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 26.11.2017 року вказано, що у кримінальному провадженні № 0000276, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.11.2012 року призначено групу слідчих у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та « ОСОБА_10 ».

Водночас жодного підтвердження того, що вказаним слідчим доручено здійснення досудового розслідування також і за кримінальним провадженням, відомості про яке внесені за заявою ОСОБА_7 у 2014 році до клопотання не додано.

Більш того, слідчим суддею 01.12.2017 року розглядались клопотання слідчого ОСОБА_8 в межах вказаного кримінального провадження, подане до суджу 01.12.2017 року, до яких надавалась копія постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.11.2017 року, відповідної до якої слідчий ОСОБА_3 до складу слідчої групи включена не була, а також і витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що станом на 26.11.2017 року слідчого ОСОБА_3 у групі слідчих немає, тож у слідчого судді виникають сумніви щодо того, яка саме постанова відповідає дійсності та яким саме слідчим було доручено проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

За таких обставин до клопотання не додано належних документів, які б підтверджували повноваження слідчого, що звернувся з клопотанням, здійснювати досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, що само по собі є окремою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Натомість при вивченні клопотання та доданих до нього документів, вирішенні клопотання по суті слідчий суддя звертає увагу також на наступне.

Стаття 132 ч. 3 КПК України вказує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вказує ст. 159 ч. 2 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Вивчення слідчим суддею наданих слідчим матеріалів не доводить наявність законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Так, до клопотання додано копію заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка датована 29.05.2012 року та адресована прокуратурі Запорізької області, тож не зрозуміло яке відношення до цього мають шевченківське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також до клопотання додано копії протоколів допиту свідків, які проведені слідчими, повноваження яких на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, не підтверджені, такі особи не вказані у витягу з ЄРДР в якості слідчих, тож відповідно і не мають будь-яких повноважень на збирання доказів у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим взагалі не вказано підстав вважати, що оригінал довіреності може перебувати у нотаріуса, адже оригінал довіреності повинен перебувати у особи, повноваження якої посвідчуються цією довіреністю. Також слідчим не надано жодного доказу того, що така довіреність посвідчувалась у вказану дата зазначеним нотаріусом.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналу довіреності ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № КД-5714 від 08.12.2006 року, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000276 від 26.11.2012 року за ст. 190 ч. 1, ст. 219 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1