В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно працевлаштованого в ТОВ „Торгівельний будинок „Енергоальянс електрогазозварювальником, не одруженого, має на утримані малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
08.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
25.09.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;
04.06.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;
14.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2013 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково, не відбутий строк 2 місяці 16 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15.10.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки з житлової кімнати, таємно викрав телевізор „Samsung CS-212302 QQ в корпусі чорно-сірого кольору, вартість якого на момент вчинення злочину складала 300 гривень, тим самим своїми умисними діями спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_4 на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.
Дійсно, він, за наведених обставин, 15.10.2017 року, в обідній час знаходячись на 5 поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки з житлової кімнати, викрав телевізор.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15.10.2017 року в квартирі в якій вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , відбулася крадіжка, під час якої був викрадений належний їй телевізор. В подальшому працівники поліції встановили особу крадія, яким виявився обвинувачений ОСОБА_5 . Також зазначила, що будь яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній повернув їй викрадене майно. Просила суворо не карати обвинуваченого.
В судовому засіданні ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження доказів у провадженні стосовно обставин таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, зокрема, стосовно місця, часу вчинення діяння, мотивів, способу, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності відповідної позиції.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення на підставі належних достатніх даних (доказів) у провадженні.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він є тяжким злочином, обвинувачений характеризується позитивно, має родину, на утриманні малолітню дитину, працює, раніше засуджений.
У відповідності до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, обвинуваченого - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волів межах санкції статі, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Речові докази: телевізор „Samsung CS-212302 QQ, переданий потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1