overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/4685/16-к 19.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/569/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

19 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003230 за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка має середньо спеціальну освіту, заміжню, яка має двох неповнолітніх дітей, непрацюючу, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, яка має вищу освіту, розлучену, яка має двох неповнолітніх дітей, працюючу провізором ТОВ «ВКФ «Медпрепарати», раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення нею злочину.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисник ОСОБА_9 .

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 30 хвилин 25 вересня 2017 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 495/1709/15-к
УХВАЛА

про об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження

10.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про об`єднання обвинувальних актів,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року у провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання відповідно до ст.334 КПК України про об`єднання обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України з іншими обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_5 стосовно яких судом вже здійснюються судове провадження.

Учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання обвинувальних актів в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про об`єднання обвинувальних актів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України з обвинувальними актами за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України та інших обвинувачених, присвоїв номер кримінального провадження 495/1709/15-к.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України відкритому судовому засіданні на 11.09.2016 року на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/82/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши подання Кілійського РВ з питань пробації

Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції України

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

ВСТАНОВИВ:

До Кілійського районного суду Одеської області 21.09.2017 р. надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 на підставі п «в.» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

Як зазначено в ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» законом про амністію може бути передбачено повне звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання.
Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.
На підставі викладеного Законом України «Про амністію у 2016 році», суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 16-ту годину 11.10.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, з викликом прокурора, засудженої, та повідомленням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 07.08.2017 року,
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 07.08.2017 року.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 07.08.2017 року призначається до розгляду на 18 вересня 2017 року на 12.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.09.2017р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та представнику прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 за розглядом заяви про злочин від 07.08.2017 року призначити на 18.09.2017 року на 12.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: ОСОБА_2 , та представнику прокуратури Одеській області.
Слідчий суддя:
Справа № 523/4564/17
Провадження №1-кп/523/446/17
УХВАЛА
08.09.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в матеріалах кримінального провадження № 0000353 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 07.09.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним скоєнні злочинів та призначити наступне покарання:

-за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_2 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Речові докази, - вважати повернути за належністю потерпілим ТОВ «Копійка Центр»; інформаційні накопичувачі, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в тексті вироку було допущено помилки, при вказані анкетних даних засудженого, суд прийшов до висновку, щодо необхідності внесення змін до вироку від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , визнавши недоліки у вироку технічними описками.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Уточнити анкетні данні у вироку від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 .
Вважати вірними анкетні данні засудженого, саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 583/2618/17
УХВАЛА
"21" вересня 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про визнання потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про визнання потерпілим.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 09:00 годину з викликом особи, яка подала скаргу та повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури та Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали ЖЄО № 3870 від 09.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2040/17
Справа № 11-п/791/626/17
Категорія: клопотання про
визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2017 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000852, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області 22.09.2017 року надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000852.

На суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справи не розподіляються, так як у них закінчилися повноваження судді, тому здійснити автоматичний розподіл кримінальних проваджень та клопотань слідчих неможливо.

Заслухавши думку головуючого, вивчивши матеріали справи, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого повинно бути направлено за підсудністю, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 34 ч.1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для удового розгляду.

Відповідно до ст.34 ч.2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, у Скадовському районному суді Херсонської області неможливо здійснення розгляду вищезазначеної скарги.

Найбільш територіально наближеним судом першої інстанції, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної скарги - є Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000852, має бути передано для розгляду до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000852 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 000852 передати на розгляд до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 732/216/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/952/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 вересня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/952/2017, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , начальника Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Про час та місце слухання кримінального провадження повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції.
Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора для виконання в частині доставки обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 748/214/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/654/2016
Категорія - ч. 2 ст. 115 КК
У Х В А Л А
27 липня 2016 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження № 0000441, за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_8 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 4, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України;

в с т а н о в и л а:

Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту потерпілої ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

В зв`язку з вище наведеним апеляційний розгляд слід відкласти, здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.

Заслухавши думки учасників процесу, керуючись ст. 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10:00 17.10.2016 Викликати для допиту до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу в АДРЕСА_1 , для допиту в режимі відео конференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області здійснити дії, передбачені частиною 4 статті 336 КПК України.

Апеляційний розгляд провести у режимі відеоконференції з потерпілою ОСОБА_10 з Каховського місрайонному суду Миколаївської області.

Повідомити учасників кримінального провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 199/6253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Вислухавши думки та пояснення учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступної підстави.
У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.303-306, ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1994/17
Провадження № 1-кс/210/1677/17

"19" вересня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника ПАТ «Криворіжгаз», - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

19 вересня 2017 року, до початку розгляду скарги по суті, заявником до суду подано заяву про закриття провадження за скаргою, оскільки працівниками правоохоронних органів повернуто майно, вилучене при проведенні 16 травня 2017 року обшуку.

Відповідно до вимог ст.22 ч.1 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 ч.ч.1, 3 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки працівниками правоохоронних органів повернуто майно, вилучене при проведенні 16 травня 2017 року обшуку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1