Номер провадження: 11-сс/785/1979/17
Номер справи місцевого суду: 519/924/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 та на ухвалу слідчого судді Южненського міського суду Одеської області від 27.11.2017 року в кримінальному провадженні №0000297 від 03.11.2017 року, -

встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000297 від 03.11.2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав 12 патронів калібру 9х18 мм, призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ, АПС, Форт, та інших відповідного калібру, які в подальшому зберігав у нежитлових приміщеннях, які не перебувають у власності ОСОБА_8 та знаходяться у його фактичному володінні за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим ОСОБА_8 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та зберігав в обраному ним місці 12 патронів калібру 9х18 мм, призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ, АПС, Форт, та інших відповідного калібру.

06.10.2017 року в період часу з 11 годин 30 хвилин до 13 години 30 хвилин співробітниками Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук у нежитлових приміщеннях, які не перебувають у власності ОСОБА_8 та знаходяться у його фактичному володінні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого на першому поверсі в приміщенні, в хід до якого здійснюється через металеві двері чорного кольору під №1, на полиці стелажу виявлено 12 патронів калібру 9х18 мм, призначених для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ, АПС, Форт, та інших відповідного калібру.

Відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 1016-Б від 18.10.2017 року надані на дослідження патрони, в загальній кількості 12 (дванадцять) штук, є боєприпасами, патронами калібру 9х18 мм, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів ПМ, АПС, Форт, та інших відповідного калібру, які виготовлені промисловим способом та конструктивних змін не мають, до стрільби придатні.

03.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

27.11.2017 року прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Южненського міського суду Одеської області від 27.11.2017 року клопотання прокурора задоволено та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Апелянт посилається на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки в ньому відсутні обґрунтовані посилання на існування ризиків, зазначених у ст.177 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що у справі відсутня обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, матеріальна шкоди кримінальним правопорушенням не завдана, кримінальне правопорушення не спрямоване проти життя та здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; прокурора, який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Як того вимагає закон, слідчий суддя в цілому вірно встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Разом з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

В той же час, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні, на даній стадії досудового розслідування, існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або в інший спосіб ухилитися від виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Разом з цим, за результатами апеляційного перегляду, судом встановлено, що обґрунтовано дійшовши висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не мотивував свого висновку щодо доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту, а тому це оскаржуване рішення є необґрунтованим.

При розгляді апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Приймаючи рішенні про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешту в певний час доби, апеляційний суд виходить з того, що підозрюваний не може бути позбавлений права на працю, яке є одним з пріоритетних соціальних прав, закріплених в Конституції України.

Зокрема, у ч.1 ст.43 Конституції зазначається, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Гарантуючи це право, держава, як зазначається у ч. 2 ст. 43 Конституції, створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує можливість реалізації потреби людини створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.

Крім того, вирішуючи питання щодо доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу апеляційний суд враховує думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, послався на те, що підозрюваний не порушує умови домашнього арешту, а з метою забезпечення його права на працю, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у відповідний час доби.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу та враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання та проживає разом зі своєю матір та сестрою, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки за місцем проведення досудового розслідування, та вказує на можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж просив слідчий у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у відповідний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку апеляційного суд, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваній реалізацію її потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та своєї сім`ї.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.176, ч. 6 ст. 181, ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, та діє в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000297 від 03.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27.11.2017 року, якою було задоволено клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та в кримінальному провадженні №0000297 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000297 від 03.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 години до 06 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання, роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, а контроль на слідчого та прокурора процесуального керівника по кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 19.12.2017 року та закінчується 02.02.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000297 від 03.11.2017 року.

Копію ухвали вручити підозрюваній, слідчому та прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4