Справа № 196/963/17
№ провадження 1-кп/196/113/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000374 від 08.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.02.2017 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, який відпрацював у повному обсязі та був знятий з обліку 27.04.2017 в Царичанському районному секторі з питань пробації,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 08 вересня 2017 року близько 15 год. 00 хв., разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебували в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , де фактично мешкає ОСОБА_4 , та сумісно розпивали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область лівого ока, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 125 ч.1 КК України.
18 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання через канцелярію суду подав заяву, в якій просив кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити, оскільки від підтримання обвинувачення відмовляється. У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву, просив кримінальне провадження закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, вказавши при цьому, що ніяких претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення поданої заяви потерпілим, просив кримінальне провадження закрити.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закриттю, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відповідно до положень ст. 477 КПК України, кримінальні справи про перелічені в ній кримінальні правопорушення можуть бути розпочаті лише за наявності заяви потерпілого або його законного представника, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
Частиною 7 абз.2 ст. 284 КПК України встановлено, зокрема, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Отже, суд, виходячи із вищевказаного, вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 395, 477 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 7-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1