overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/770/17
Справа № 688/1739/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.1.2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_5 11151, 71 грн матеріальної та 500 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_6 50000 грн матеріальної та 500 грн моральної шкоди.
30 листопада 2017 року захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала на вказаний вирок апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 01 листопада 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 08 січня 2018 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 158/3361/17
Провадження № 1-кс/0158/874/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000992 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, власника майна ОСОБА_4 , який заперечив щодо задоволення клопотання, слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Накласти арешт на вантажний фургон марки «Mercedes-Benz» р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2008 року видане на ім`я ОСОБА_4 Луцьким ВРЕР УМВС України у Волинській області та п`ять колод породи дуб довжиною 1 метр кожна, які були вилучені слідчим СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 22.12.2017 року під час проведення огляду місця події в на автодорозі сполученням «Ківерці-Клепачів-Рожище», а саме на відстані 200 метрів від повороту на с. Клепачів, Ківерцівського району, та які згідно постанови від 22.12.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та перебувають на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ківерцівського ВП за адресою: м. Ківерці, вул. Залізнична, 52., тимчасово позбавивши можливості відчужувати їх, розпоряджатися будь-яким чином ним до набрання судовим рішенням по кримінальному провадженню законної сили.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/9383/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
28 грудня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року про зупинення досудового розслідування.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року про зупинення досудового розслідування.

Призначити скаргу до судового розгляду на 03 січня 2018 року о 12 год. 45 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 (каб. 406).
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження № 00000201.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, -
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вказані у скарзі вимоги та доводи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Судом встановлено.
Вищевказаний транспортний зaciб був досліджений відповідними спеціалістами та в подальшому визнано речовим доказом.
Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України, -
Скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого транспортного засобу, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006041 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 27 грудня 2017 року від прокурора надійшов затверджений обвинувальний акт від 26 грудня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0006041 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 09 січня 2018 року о 09-30 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1204/17
Провадження по справі 1-кп/276/153/17

У Х В А Л А
29 грудня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Представник потерпілого подав до суду позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 176 ЦПК України.

Прокурор в судовому засіданні просить підготувати досудову доповідь представнику відділу з питань пробації.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.ч.2, 3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 10:00 годину року.
Визнати цивільним позивачем публічне акціонерне товариство "Укртелеком", цивільним відповідачам ОСОБА_4 , якому вручити копію позовної заяви.
Уповноваженому органу з питань пробації надати в судове засідання досудову доповідь відносно ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4042/15-к
Провадження № 1-кп/0285/651/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що дії даного прокурора носять по відношенню до нього упереджений характер, оскільки остання приймала попередню участь у даному кримінальному провадженні в якості прокурора, а ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20.10.2017 року вирок відносно нього від 17.07.2017 року скасований.
Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання про відвід прокурору, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 77 КПК України встановлені обставини, які виключають участь прокурора в розгляді справи і є підставами для відводу прокурора. Перелік обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно до ст.ст 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.
Оскільки заява обвинуваченого про відвід прокурору є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки суд не знаходить правових підстав для відводу прокурора, передбачених с. 77 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала 26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_1 .

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження за клопотанням прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат»
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 січня

2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 755/5235/17

Провадження № 51-32 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши прокурору строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак, скаржником вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано, оскільки скарга не містить обґрунтування жодної із вищезазначених підстав, з огляду на положення ст. ст. 412-414 КПК України. Крім того, прокурор не навів мотивування неправильності застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, з огляду на межі розгляду провадження, передбачені положеннями

ст. 337 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р., Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва

від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 757/14879/15-к

провадження № 51-251ск17
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в :
У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить вимогу про перегляд в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги закону, Суд дійшов такого.
У касаційній скарзі засуджений посилається на норми закону, які, на його переконання, неправильно застосовані судом, проте, не наводить аргументованих доводів на підтвердження своєї думки щодо незаконності оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції. Не зазначає, в чому саме полягає неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Ставлячи вимогу про зміну рішення суду апеляційної інстанції із посиланням на окремі норми закону, засуджений не конкретизує, яке саме рішення має прийняти суд касаційної інстанції за результатом розгляду касаційної скарги.

Статтею 427 КПК України визначено вимоги до касаційної скарги. Згідно з п. 5 ч. 2 цієї статті в касаційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції, а згідно з п. 4 ч. 2 обгрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Таким чином касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги, і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, Cуд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3