Справа № 216/3521/17
21.11.2017 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121 КК України
встановив:
В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 121 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.06.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в останнє продовжений до 03.12.2017року .
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носієм електронного засобу .
Захисник в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить застосувати щодо підзахисного інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт цілодобовий з носієм електронного засобу.
Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку до восьми років.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.
Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не відпали. Суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 20 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1