Номер провадження: 11-сс/785/685/17
Номер справи місцевого суду: 521/5551/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

представника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення клопотання про накладення арешту на майно ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000001 від 21.02.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 204, ч.1 ст.272 КК України, - залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, яке вилучено в ході обшуку за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, зупинка трамваю № 9,10. Прокурор посилається на те, що у органу досудового розслідування є підстави та розумні підозри вважати, що вилучені у ході обшуку речі та документи є доказом зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення (розрахункові квитанції, книги обліку, резервуар, колонка, зошит з чорновими записами), зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети (скраплений газ), що були об`єктом кримінально протиправних дій. В свою чергу повернення, не заборона використання та розпорядження вилученими у ході проведення обшуку речами та документами може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. Вказане в тому числі може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення судових експертиз, оскільки можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 cт. 98 KПK України - речовими доказами є матеріальні об`єкт, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення та вірно відмовив у задоволені клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про арешт майна.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом ФР ДПІ у Малиновському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000001 від 21.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, а також за ч. 2 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
В ході досудового розслідування встановлено, що на території міста Одеси та області невідомі особи організували незаконну діяльність автозаправочних та автогазозаправочних станцій, спеціально обладнаних автомобілів (автоцистерн), з яких здійснюється реалізація незаконно виготовлених підакцизних товарів (нафтопродуктів та скрапленого газу) без дозвільних документів та документів які б свідчили про якість палива, без видачі квитанцій і касових чеків, в тому числі за адресами: АДРЕСА_1 ; Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, автодорога Одеса-Кучурган, 12 км.+60м., на огородженій території; м. Одеса, вул. Люстдорфська дор., буд. 94; м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд.75/1; м. Одеса, вул. 25 Чапаєвської дивізії, зуп. трамваю №№9,10 та ін.
На виконання доручення, та в ході проведеного комплексу заходів, співробітниками ОУ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області була отримана та перевірена інформація щодо місць, які можуть використовуватись для зберігання та незаконної реалізації нафтопродуктів та скрапленого газу. Так встановлено, що за адресою м. Одеса, проспект Маршала Жукова, буд.75/1 здійснюється зберігання та незаконна торгівля паливно- мастильними матеріалами, а саме скрапленим газом, з порушенням вимог встановлених чинним законодавством.
Згідно отриманої оперативної інформації встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул.25-ї Чапаєвської дивізії, зупинка трамваю №9,10 здійснює господарську діяльність підприємство ТОВ «Каньон Трейд» (). Службові особи ТОВ «Каньон Трейд» () здійснюють відпуск скрапленого газу, а також паливних талонів у готівковій та безготівковій формі оплати без відображення у податковій звітності реального обсягу реалізації товарно-матеріальних цінностей. Також встановлено, що на вказаній АГЗС відсутній дозвіл ГУ Держпраці в Одеській області виконувати роботи підвищеної небезпеки зі зберігання ємкостей із зрідженим, вибухонебезпечним газом (суміш пропан-бутану), їх заповнення та спорожнення.
Згідно АІС «Податковий блок» - ТОВ «Каньон Трейд» () знаходиться на податковому обліку ДІЛ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області. Зареєстроване 26.08.2016 року. Основний вид діяльності - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Директор - ОСОБА_10 (іпн. НОМЕР_1 ), головний бухгалтер - ОСОБА_11 (іпн. НОМЕР_2 ), засновник - ОСОБА_12 (іпн. НОМЕР_3 ) зареєстровани за адресою: АДРЕСА_2 .
Одним з доказів протиправних фактів реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів являються первинні бухгалтерські, облікові та інші документи, чорнові записи, носії електронної інформації, які відображають об`єми, хронологію та інші дані про фактичні фінансово - господарські операції, що є об`єктами оподаткування, а також безпосередньо сам предмет вчинення кримінального правопорушення підакцизні товари.
З метою відшукання доказів, що вказують на факти реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, на виконання ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про проведення обшуку, з 21.03.2017 по 27.03.2017 проводився обшук за адресою: АДРЕСА_3 дивізії, зупинка трамваю №9,10, за результатами проведення якого виявлено та вилучено речі до документи, на якій слідчий просив накласти арешт.
Ухвалою слідчого судді у задоволені клопотання про накладення арешту відмовлено.
Слідчим суддею було вірно встановлено, що слідчим не надані відповідні процесуальні документи, які б підтверджували, що перелічені речі та документі визнані органом досудового слідства речовими доказами у кримінальному провадженні, вказані документи слідчим не оглянуті, не вказано які саме предмети чи документи зберегли на собі сліди злочину, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин. Слідчим у клопотанні не приведені доводи необхідності накладення арешту саме на оригінали вилучених документів і не вмотивовано, чи буде залучення до матеріалів кримінального провадження належно завірених власником копій цих документів перешкодою для визнання їх доказами у кримінальному провадженні.
Твердження слідчого про те, що не накладення арешту на вилучене майно може привести до їх зникнення, втрати або пошкодження, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід є припущенням, оскільки підозра слідчого про можливість вчинення таких дій нічим не обґрунтована.
Більш того, як було вже встановлено в суді першої інстанції, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен врахувати наслідки арешту майна. У клопотанні ставиться питання про накладення арешту практично на всю обліково бухгалтерську документацію підприємства ТОВ «Каньон Трейд», застосування арешту на цю документацію буде мати негативні наслідки для роботи підприємства, у тому числі може привести до зупинки діяльності підприємства на невизначений строк.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2017 року про залишення без задоволення клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4