Справа № 159/1645/17
Провадження № 1-кп/159/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001171 від 09 червня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 08 червня 2016 року, близько 15 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Mazda Xedos", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, проявив необачність та, рухаючись в м. Ковелі по вулиці Володимирській в напрямку перехрестя вказаної вище вулиці з вулицею 40 років Перемоги, при виконанні маневру повороту ліворуч на АЗС "ОККО" не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі мотоциклу марки "BMW F650", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого в подальшому відбулось зіткнення вказаних вище транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта № 49 від 28 лютого 2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого краєвого перелому тіла та правого поперечного відростка другого поперекового хребця, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, згідно пункту 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень".

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України.

Так, у відповідності до вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

У відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Таким чином ОСОБА_5 ставиться у вину порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України за дійовим каяттям, оскільки він визнає свою вину у вчиненому повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпілим в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з тих же підстав. Крім цього, потерпілий просить залишити без розгляду його цивільний позов до обвинуваченого в зв`язку із відшкодуванням заподіяних збитків.

Суд, заслухавши обвинуваченого та захисника, потерпілого, які підтримали вказані клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, прийшов до таких висновків.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 45 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (злочин) є необережним і відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Після вчинення злочину ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнає повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки потерпілому та закладу охорони здоров`я, пов`язані з лікуванням потерпілого.

За таких обставин заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання відповідає вимогам чинного законодавства і підлягає задоволенню, а тому останнього слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, слід залишити без розгляду за заявою потерпілого.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину слід залишити без розгляду за заявою прокурора в зв`язку із повним відшкодуванням таких витрат.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів на проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 880,40 грн., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 1 ст. 285 КПК України, на підставі ст. 45 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001171 від 09.06.2016 року - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок за проведення інженерно-транспортної експертизи.

Речові докази:

-автомобіль марки "MazdaXedos", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику зберігання транспортних засобів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-мотоцикл марки "BMW F650", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити у володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1