Справа № 303/2280/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника- адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
Цим вироком :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ст. 94 КК України застосовано до ОСОБА_6 заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
В задоволенні цивільного позову відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів: велосипед марки «Bulls cross bike 1 disk», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 постановлено повернути останньому.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 17 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, знаходячись в м. Мукачево по вул. І. Зріні, біля будинку №43, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_9 , переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав бувший у використанні велосипед марки «Bulls cross bike 1 disk», вартість якого становить 6500,00 гривень, на якому знаходилися кросівки марки «Adidas», вартістю 700,00 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7200,00 гривень.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На переконання апелянта при розгляді даного кримінального провадження суд допустив таке істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, зокрема, суд провів підготовче судове засідання у його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості заявити клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимог КПК України. Вважає, що суд невірно встановив фактичні обставини, неправильно кваліфікував дії обвинуваченого та призначив йому надто м`яке покарання, яке не відповідає його собі та тяжкості вчиненого. Вказує, що подія злочину відбувалась не поряд з житловим будинком, а в громадському місці, в центральній частині м. Мукачево, на торгівельну майданчику веломагазину «Два колеса», у присутності щонайменше трьох свідків. Вважає, що ОСОБА_10 мав намір викрасти новий велосипед з магазину, вартість якого стартує від 20 000, однак цього не було взято до уваги. Для підтвердження цих обставин, суд безпідставно відмовив у перегляді запису з камери відеоспостереження. Потерпілий також вважає невірними висновки суду про те, що ОСОБА_6 добровільно видав викрадений велосипед, оскільки такий був вилучений за місцем проживання обвинуваченого після проведених відповідних слідчих дій, за наслідками яких встановлено злочинця та його дані. Вважає, що з боку обвинуваченого не було ні щирого каяття у вчиненому, ні активного сприяння розкриттю злочину. Просить врахувати, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 він отримав важку психологічну травму, після цієї події в нього піднялась висока температура, високий тиск та почались проблеми з серцем внаслідок чого він був госпіталізований на амбулаторне лікування, після чого йому було призначене санаторно-курортне лікування, що було фінансово непосильним для його сім`ї. Зазначає, що спровоковані вади зі здоров`ям могли стати для нього, як для інваліда першої групи летальними. Зазначає також, що обвинувачений не попросив у нього вибачення за скоєне та знаючи про його важкий психологічний та матеріальний стан не вжив жодних заходів по відшкодуванню шкоди.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11 в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 , прокурора ОСОБА_13 проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Вирок суду відповідає вимогам ст. 370, ст. 374 КПК України і на думку апеляційного суду, є законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Суд правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, тобто час, місце, спосіб та мотив вчинення злочину, врахував обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що його обтяжують, та визнавши ОСОБА_6 винуватим у вчиненні таємної крадіжки чужого майна, тобто за ч.1 ст. 185 КК України, призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону і вважати його надто м`яким, підстав немає.
Також апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок суду про те, що ОСОБА_6 може виправитись без ізоляції його від суспільства. Встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за станом здоров`я потребує примусового лікування у психіатричній лікарні, що за обставинами події, в останнього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки.
.Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_6 , він, ідучи по вулиці, побачив велосипед на стоянці, який не був пристебнутим на замок, подивився, що поряд немає людей, сів на нього і поїхав. Через чотири дні до нього прийшли працівники поліції і він віддав велосипед. За кросівки відшкодував потерпілому 700 гривень під час перерви у судовому засіданні. Пояснити чому таке вчинив не може, однак розкаюється у цьому.
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для посилення покарання обвинуваченому.
Також апеляційний суд вважає необгрунтованим апеляційне твердження потерпілого, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 314 КПК України провів підготовче засідання у його відсутності. З матеріалів кримінального провадження убачається, що власне на підставі його заяви від 11.05.2017 ( а.с. 13), в якій він прохав провести підготовче судове засідання без нього, що й суд врахував.
Під час розгляду справи по суті потерпілим були реалізовані його права, передбачені ст. 56 КПК України, потерпілий приймав активну участь у його розгляді кримінального провадження.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що ОСОБА_6 мав намір здійснити кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто що він мав намір викрасти велосипеди з магазину, а також, що відносно його велосипеда - діяння обвинуваченого підлягає кваліфікації за ч.3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому.
Жодними доказами такі твердження апелянта та його представника під час розгляду судом першої інстанції не були здобуті, які і в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд визнав ОСОБА_6 винним за ч.1 ст. 185 КК України, тобто саме у тому обвинуваченні, яке й було йому висунуте.
Потерпіла сторона, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, фактичні обставини не оспорювала, погодилась з тим обвинуваченням, яке було висунуто ОСОБА_6 . Тому не заслуговують на увагу доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, про фактичні обставини вчинення злочину.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга є необгрунтованою, підстав для скасування вироку з наведених у ній, апеляційний суд не вбачає, як і не знаходить інших, які б слугували підставою для цього.
Щодо апеляційних тверджень потерпілого, що суд першої інстанції не врахував тих обставин, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 він зазнав моральних страждань, а також матеріальних витрат, пов`язаних зі своїм побутом через крадіжку велосипеда та пов`язаних із покращенням здоров`я, про що подав позовну заяву, в задоволенні якої суд відмовив, апеляційний суд вважає їх слушними.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`явлюяться у порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції, розв`язуючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, необгрунтовано відхилив надані потерпілою стороною докази про витрати, та відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України перевіряючи обгрунтованість позову про відкшодування моральної шкоди, не вказав, які саме критерії та докази того в чому саме полягала моральна шкода, заподіяна злочином потерпілому та у зв`язку з чим відхилив позовну вимогу і в цій частині, у вироку суду не мотивував.
Апеляційний суд вважає, що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, тому в цій частині вирок слід скасувати, та призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства, оскільки в апеляційній скарзі апелянт не порушував вимогу про розв`язання цивільного позову апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 , яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
В решті вирок суду залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді :