Cправа №750/1539/18
Провадження №1-кс/750/504/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000545 від 30.01.2018 р., -
в с т а н о в и в:
22.02.2018 року власника майна ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий належить їй, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні, що розслідується за фактом дорожньо-транспортної пригоди, та накладено арешт на вказаний автомобіль із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, однак, в подальшому арешті відпала потреба, оскільки подальше утримання автомобіля створює великі незручності для сім`ї, пов`язані з необхідністю користування таким, а матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що виключає кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав. Крім того, зазначила, що дитина була виписана з лікарні через два дні, що свідчить про те, що вона не отримала середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, тоді як автомобіль необхідний для пересування членів сім`ї власника та здійснення підприємницької діяльності, тому відпала потреба в арешті і просила його скасувати.

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речових доказів, автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, на даний час призначено ряд експертиз комплексну судову медико-автотехнічну та судово-медичну експертизи, висновки яких ще не отримані, також необхідно проводити ряд слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення злочину, механізму ДТП, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути автомобіль власнику. Зазначив, що повернення автомобіля, який на даний час не оглянутий експертом, може призвести до ризику втрати речового доказу, що зашкодить слідству, котре на даний час ще триває, після отримання висновків експертиз буде вирішене питання щодо повернення майна власнику.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.02.2018 року був накладений арешт на майно ОСОБА_5 , а саме транспортний засіб марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить їй, із забороною власнику відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним їй майном, з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні - зазначеного автомобіля, який є матеріальним об`єктом та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0000545 вбачається, що 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 150» під керуванням водія ОСОБА_6 , який, рухаючись по дворовій території будинку №8 по вул. Елеваторна у м. Чернігові, здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до хірургічного відділення ЧОДЛ, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

31.01.2018 року постановою слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовими доказом у кримінальному провадженні переданий на зберігання на штрафмайдан тимчасового тримання ТЗ по пров. Вокзальний, 17 в м. Чернігові.
В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження 31.01.2018 року було призначено комплексну судову медико-автотехнічну експертизу та 07.02.2018 року судово-медичну експертизу, висновки яких на даний час не отримані.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, як слідує з пояснень слідчого, автомобіль є речовим доказом і необхідний для проведення експертизи та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на автомобіль, не завершено, кримінальне правопорушення стосується порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала саме вищевказаним автомобілем, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження, по призначеним судово-медичній та комплексній судовій медико-автотехнічній експертизам висновки на даний час не отримані.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а мотиви необхідності скасування арешту майна зводяться лише до намірів власника та членів її сім`ї користуватись таким, що не може стати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, посилання представника власника майна на відсутність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень лише з огляду на те, що через два дні той був виписаний з лікарні та його батько претензій до водія не має, не може бути підставою для скасування такого, з огляду на те, що на даний час досудове розслідування триває, відповідні висновки експерта не отримані, судження органу досудового розслідування з цього приводу відсутнє, а відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а згідно ж зі ст. 98 КПК України критерієм приналежності майна до речового доказу є наявність відповідної форми, що виражена в матеріальному об`єкті, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна в судовому засіданні не доведені вимоги клопотання, тобто, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи викладене вище, оскільки в судовому засіданні не доведені підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000545 від 30.01.2018 р., відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1