Справа № 536/1465/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000530 від 17 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року біля 17 год. у ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння після розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_5 та іншими особами в АДРЕСА_1 в період часу з 10 год. до 14 год. цього ж дня, під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті виниклих раптово не6приязненних стосунків виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний намір та бажаючи настання наслідків ОСОБА_6 взяла в приміщенні літньої кухні розташованої а в АДРЕСА_1 кухонний ніж з чорним полімерним руків`ям та умисно нанесла ним один удар ножем в область живота потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши згідно з висновком експерта № 547 від 18 липня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням тонкого кішківника, поверхневої та загальної клубової артерії, заочеревинної гематоми, гемоперитоніуму, геморрагічного шоку, рани в надлобковій ділянці справа, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала частково та пояснила, що 16 червня 2017 року з 5-ої години ранку вона разом з матір`ю ОСОБА_9 , чоловіком ОСОБА_10 , знайомим Митрога та ОСОБА_11 , які принесли горілку, вживали спиртні напої за столом на подвір`ї в АДРЕСА_1 , де вона проживає з матір`ю ОСОБА_9 та чоловіком ОСОБА_10 в господарському приміщенні літньої кухні. Біля 10 год. до них прийшов ОСОБА_5 , з яким вони продовжили випивати. ОСОБА_5 чіплявся до неї і її чоловіка ОСОБА_12 , погрожував, бив і вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція ОСОБА_5 вже пішов і вона сказала їм, що не має до нього вже претензій, і вони пішли з ОСОБА_10 спати. ОСОБА_13 , мати чоловіка, говорила, що приходив ОСОБА_5 , коли вони спали, питав їх, але вона сказала, що їх не має вдома. ОСОБА_9 з ОСОБА_10 пішли на вулицю за пенсією, яку принесла поштарка, повернулися і сказали, що їх побив ОСОБА_5 , у ОСОБА_12 на обличчі вона побачила синець, а на шортах кров. Вона різала на столі маленьким кухонним ножем салат, і так з ним пішла на вулицю, побачила ОСОБА_5 на подвір`ї, який спитав її де велосипед, вона нічого не знала про велосипед і так йому сказала, була дуже п`яна, стала виштовхувати його з подвір`я, він вдарив її кулаком в обличчя, схопив за волосся і намагався витягнути на вулицю, вона впала на подвір`ї, він бив її ногами разів 5-6. Коли піднялася, ОСОБА_5 стояв навпроти неї, вона наотмаш вдарила його ножем, захищалась, щоб більше не бив, хотіла в ногу, попала в живіт.

Крім часткових особистих визнань обвинуваченої ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , що 16 червня 2017 року, зранку, він взяв пляшку горілки і прийшов до ОСОБА_10 : ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , за місцем їх проживання в АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_16 : ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розпивали спиртні напої за столом на подвір`ї, він теж став з ними випивати. По обіду, коли закінчились спиртні напої, він пішов додому взяв гроші і на велосипеді приїхав до ОСОБА_10 . Велосипед залишив на подвір`ї, поблизу, дав гроші ОСОБА_11 і той поїхав на своєму велосипеді за горілкою. Коли став йти додому, виявив, що не має його велосипеда. Шаргородські сказали що не знають, де його велосипед. Він посварився з ними і пішов додому пішки. По дорозі зустрів сусідку ОСОБА_20 , яка сказала йому, що його велосипед у ОСОБА_21 на огороді. Він повернувся, на подвір`ї був ОСОБА_22 , сказав, що не знає, де його велосипед, вони посварились, ОСОБА_15 була присутня при сварці, пішла до сараю, де вони проживають, він пішов за нею, коли відкривав двері до сараю, вона вдарила його ножем в живіт, він пішов додому і по дорозі втратив свідомість. В зв`язку з отриманим пораненням, яке нанесла йому ножем ОСОБА_23 перебував в лікарні на лікуванні, на яке витратив кошти в сумі 8635 грн.11 коп., і спричинену йому моральну шкоду оцінює в 10 000 грн., що і просив стягнути з обвинуваченої, підтримавши свою позовну заяву,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , що 16 червня 2017 року в неї був день народження, але вона не святкувала. Її син ОСОБА_5 пішов зранку та прийшов додому по обіду, де вживав спиртні напої їй не відомо, взяв велосипед і знову пішов, повернувся без велосипеда, сказав, що залишив у ОСОБА_25 та пішов за ним. Через деякий час прийшов сусід ОСОБА_26 і сказав, що її сину погано та що він втратив свідомість у нього в дворі. У сина було ножове поранення і він тривалий час перебував в лікарні у тяжкому стані, говорив, що його порізала ОСОБА_27 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , що 16 червня 2017 року біля 17 год. її брат ОСОБА_5 прийшов додому і знову пішов. Через нетривалий час прийшов ОСОБА_26 і сказав, що брат без свідомості знаходиться у нього на подвір`ї і що його порізала ножем ОСОБА_27 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , що 16 червня 2017 року, вранці, на АДРЕСА_1 , де вона була з донькою ОСОБА_29 , її чоловіком ОСОБА_30 та його матір`ю ОСОБА_31 , приїхав ОСОБА_19 з пляшкою горілки, яку вони всі розпили на подвір`ї. Після обіду прийшов ОСОБА_5 з жареною рибою, приїхав ОСОБА_11 і привіз 1 л горілки. Вона з ОСОБА_31 пішли до сараю. Біля 16 год. 30 хв. вона вийшла на вулицю, бо поштар принесла їй пенсію, за столом вже нікого не було. Прийшов ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_12 , спитав, де велосипед і вдарив його 2 рази в обличчя, її забрала ОСОБА_32 до сараю і потім вона все бачила через вікно, як вибігла ОСОБА_27 , ОСОБА_5 тягнув її за волосся, всі були п`яні, як ОСОБА_33 вдарила ОСОБА_5 вона не бачила,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , що 16 червня 2017 року в період часу з 9 год. до 10 год. він прийшов з пляшкою горілки до ОСОБА_10 : ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Там були: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_35 : ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , ОСОБА_36 розпивали спиртні напої і він до них приєднався. Шаргородська ОСОБА_15 сварилася з ОСОБА_5 та виганяла його з подвір`я, була досить агресивна. Він забрав ОСОБА_5 і вони пішли до знайомих ОСОБА_37 з ОСОБА_38 , де він залишив ОСОБА_5 , а сам поїхав до ОСОБА_10 , там стояла поліція, ОСОБА_15 щось писала і він поїхав додому. На наступний день вранці до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_27 підрізала ОСОБА_5 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39 , що 16 червня 2017 року до 8 год. ранку вони з ОСОБА_5 купили в магазині пляшку горілки і випили на вулиці. ОСОБА_5 дав йому гроші, велосипед, сказав купити дві пляшки горілки і йти до ОСОБА_10 . Біля 9 год. він був у ОСОБА_10 , поставив під яблунею на подвір`ї велосипед ОСОБА_5 . Там уже були ОСОБА_5 , ОСОБА_27 , ОСОБА_36 випивали, ОСОБА_40 якраз прийшов. По обіду він пішов додому, при ньому ніхто не сварився. На наступний день вранці ОСОБА_26 йому розказав, що ОСОБА_27 підрізала ОСОБА_5 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , що 16 червня 2017 року біля 10 год. він з знайомим ОСОБА_41 прийшли до його жінки ОСОБА_21 в АДРЕСА_1 . Там ОСОБА_42 , його жінка ОСОБА_27 , її мати ОСОБА_9 . ОСОБА_43 , ОСОБА_44 на подвір`ї за столом розпивали спиртні напої, вони приєднались до них. По обіді між ОСОБА_9 і ОСОБА_5 виникла якась сварка, ОСОБА_43 і ОСОБА_44 забрали ОСОБА_5 і пішли. Він ліг спати з ОСОБА_6 , проснувся біля 16-17 год., прийшла його мати ОСОБА_13 . ОСОБА_9 погукала його допомогти їй забрати речі, які вона купила у поштарки, яка принесла їй пенсію. Він вийшов на вулицю до хвірточки, побачив, по вулиці йде ОСОБА_5 , який підійшов до нього і вдарив в обличчя. ОСОБА_9 заштовхала його в двір, а сама залишилась зі ОСОБА_5 на вулиці. Коли він заходив до сараю, ОСОБА_6 виходила звідти, ніяких предметів в неї він не бачив, та пішла до хвірточки, де був ОСОБА_5 з ОСОБА_9 . Через нетривалий час вони повернулися і ОСОБА_6 сказала, що їй теж попало від ОСОБА_5 . Вона кульгала, обличчя було зчесано. До приїзду поліції він на вулицю не виходив, і від поліції взнав, що ОСОБА_27 порізала ОСОБА_5 ,

а також дослідженими в судовому засіданні наступними документами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 червня 2017 року від ОСОБА_5 про те, що 16 червня 2017 року в с.Нова Знам`янка Кременчуцького району на території домоволодіння по АДРЕСА_3 нанесла йому один удар ножем в живіт, заподіявши тілесні ушкодження, в зв`язку з чим він перебуває в Першій міській лікарні міста Кременчука ( а.с.91),

- протоколом обшуку від 16 червня 2017 року, що в домоволодінні розташованому в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_9 виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на ніж, з металевою ручкою довжиною 75 мм, довжина леза 105 мм, найбільшою шириною 15 мм виявлений на столі на подвір`ї, предмет з дерев`яною ручкою, зовні схожий на шило, довжина металевого стержня 60мм, довжина рукоятки 85мм виявлений у шухляді стола в приміщенні літньої кухні, металевий предмет з пластиковою рукояткою чорного кольору, схожий на ніж, довжина леза 100 мм, довжина рукоятки 85 мм виявлений на столі у приміщенні літньої кухні та фото таблицями до нього ( а.с. 92-96 ),

- ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17 червня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні з господарськими приміщеннями розташованому в АДРЕСА_1 ( а.с.97-98),

- висновком експерта №741 від 11 липня 2017 року, що кров потерпілого ОСОБА_5 , 1983 року народження належить до 2(Ш) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти А ( а.с. 101-102),

- висновком експерта №180 від 20 липня 2017 року, що при серологічному дослідженні слідів крові на клинку та руків`ї ножа виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи(осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_5 ( а.с. 103-107),

- висновком експерта № 547 від 18 липня 2017 року, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням тонкого кішківника, поверхневої та загальної клубової артерії, заочеревинної гематоми, гемоперитоніуму, геморрагічного шоку, рани в надлобковій ділянці справа, які могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, можливо в результаті нанесення удару ножем і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання, не характерні для утворення при падінні з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення, при подальшому контакті об травмуючий предмет, положення тіла в момент спричинення йому тілесних ушкоджень могло бути любим в просторі, при вимозі доступності пошкодженої частини тіла до травмую чого предмета ( а.с.110-113),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2017 року, де ОСОБА_6 пояснила і показала, як 16 червня 2017 року біля 17 год. за адресою: АДРЕСА_1 у неї виник словесний конфлікт з ОСОБА_45 , під час якого вона схопила лівою рукою зі столу в будинку ніж та нанесла ним один удар в область живота знизу ОСОБА_46 , який знаходився ліворуч від неї і фото таблицями до нього ( а.с.113-117),

- висновком експерта №649 від 31 липня 2017 року, що покази ОСОБА_6 дані нею в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 ( а.с.116),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 липня 2017 року, де потерпілий ОСОБА_5 пояснив і показав, як 16 червня 2017 року біля 17 год. за адресою: АДРЕСА_1 у нього виник словесний конфлікт з господаркою ОСОБА_29 , під час якого, коли він знаходився при вході до приміщення сараю, ОСОБА_27 , схопивши ніж однією рукою, наблизилась до нього та нанесла один удар ножем в область живота справа знизу і фото таблицями до нього (а.с.117-119),

- висновками експерта №648 від 31 липня 2017 року, що покази потерпілого ОСОБА_5 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 ( а.с. 120),

- висновком експерта №503 від 20 червня 2017 року та №504 від 20 червня 2017 року , що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден на внутрішній поверхні лівого плеча, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та на зовнішній поверхні лівої гомілки, синців на верхній повіці лівого ока, передній поверхні правого плечового суглобу, зовнішній поверхні правого плеча та в ділянці 7-го шийного хребця, які утворилися від неодноразової ударної дії тупих твердих предметів і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, у вигляді садна на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу на синця в ділянці 7-го шийного хребця, могли утворитися при падінні з висоти власного зросту при наданні тілу прискорення, при подальшому контакті об асфальтобетонне покриття без будь-яких виступів, тілесних ушкоджень характерних для виникнення їх в результаті самооборони не виявлено ( а.с. 124-125,126-127)

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №281 від 03 липня 2017 року ОСОБА_6 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю, ступінь якого є таким, що не позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. В період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумство не страждала і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності ( а.с.128-133).

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 доведена повністю і її дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Частково визнаючи свою вину, ОСОБА_6 не заперечує, що вона заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, стверджуючи, що не мала такого наміру, а захищалась від посягань потерпілого.

Таку позицію обвинуваченої ОСОБА_6 суд розцінює як спосіб вибраного нею захисту.

Відповідно до положень ст.ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачена та її захисник не довели суду, що потерпілий напав на обвинувачену і неї виникла необхідність застосування такого способу захисту як нанесення йому тілесних ушкоджень ножем.

В судовому засіданні поза всякого сумніву, на підставі зазначених доказів досліджених та оцінених в судовому засіданні з точки зору їх достатності, достовірності та допустимості встановлено, що ОСОБА_5 не наносив обвинуваченій тілесних ушкоджень, а прийшов з приводу велосипеда, який в нього пропав і пішов до приміщення де знаходилась обвинувачена, яка зразу ж і вдарила його кухонним ножем в область живота.

Походження легких тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 відповідно до висновків експерта №503 від 20 червня 2017 року та №504 від 20 червня 2017 року, як на досудовому слідстві, так і під час судового слідства встановити не надалось можливим, що виключає їх походження від дій потерпілого ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена захищалась і відмахувалась від ударів ОСОБА_5 та намагаючись встати, вдарила його ножем, який був в неї в руці не знайшли свого підтвердження, є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи.

За основу обвинувачення суд бере показання потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, які стабільні, підтверджені іншими доказами: показаннями свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів за участю обвинуваченої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5 , висновками судово-медичних експертиз, та які сумніву у суду не викликають.

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони , оскільки стала судова практика йде по тому шляху, що невідповідність тяжкої шкоди заподіяної тому, хто посягає, небезпечності посягання або обстановці захисту слід визнавати явною тоді, коли це з урахуванням обставин справи є очевидним для кожної людини, отже, і для того, хто обороняється.

При цьому, суд виходить з того, що нанесення удару ножем в область живота, який відноситься до життєво важливих органів людини, свідчить про умисел обвинуваченої на спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, оскільки в цьому разі вона якщо й не бажала, то свідомо допускала можливість настання такого результату.

Таким чином, коли вочевидь відсутні підстави вважати, що обвинувачена не передбачала та не могла не передбачити можливості настання наслідків від вчинених нею дій, або байдуже ставилася до наслідків своїх дій, доводи захисника щодо необхідності перекваліфікації її дій з ч.1 ст.121КК України на ст.124 суд вважає неспроможними.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, розкаялась у вчиненому і суд визнає ці обставини пом`якшуючими її покарання.

Обставиною, що обтяжує її покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченої, яка вину визнала частково, скоїла умисний тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, страждає хронічним алкоголізмом ІІ ст., добровільно частково відшкодувала спричинену матеріальну шкоду, думку потерпілого, що вона заслуговує суворого покарання, тривалий час не займається суспільно-корисною працею, висновку органу пробації, що ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_6 , в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що її виправлення та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлено.

Позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 від злочину в сумі 3221 грн.46 коп. слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні документально та визнаний обвинуваченою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування спричиненої йому матеріальної і моральної шкоди злочином підлягають задоволенню повністю, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, в результаті отриманих тілесних ушкоджень від злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в у Кременчуцькій міській лікарні ім.О.Т. Богаєвського з 16 червня 2017 року по 27 червня 2017 року і ним були витрачені кошти на лікування в сумі 8635 грн.11 коп., що підтверджено документально і з врахуванням, що йому відшкодовано добровільно обвинуваченою кошти в сумі 1000 грн., розмір матеріальної шкоди, що слід стягнути буде становити 7635 грн.11 коп.

Також судом встановлено, що потерпілому ОСОБА_5 була спричинена діями обвинуваченої моральна шкода, яка виразилась в його психологічних і фізичних стражданнях, внаслідок яких він переніс нервовий стрес, вимушений був змінити звичний образ життя, переніс фізичний біль від отриманих тілесних пошкоджень та перебував тривалий час на лікуванні, яку суд оцінює в 10 000 грн., враховуючи вимоги закону щодо справедливості, розумності та виваженості визначення розміру стягуваної моральної шкоди та вимог щодо необхідності забезпечення належної компенсації моральних витрат та матеріальний стан винної, що і стягує з обвинуваченої.

Речові докази: кухонний ніж із чорною металевою ручкою, який запакований до номерного полімерного пакету 0003227 та зразок крові потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області слід знищити, як речі, які не мають матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_48 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрати тримання під вартою, під варту взяти негайно в залі суду, початок відбування покарання обчислювати з 27 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3221 (три тисячі двісті двадцять одну) грн. 46 коп. і на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 7635 (сім тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 11 коп. і моральну в сумі 10 000 (десять тисяч) грн., а всього 17 635 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) грн. 11 коп.

Речові докази: кухонний ніж із чорною металевою ручкою, який запакований до номерного полімерного пакету 0003227 та зразок крові потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького РВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення, для засудженої ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1