Справа № 1-95/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АРСР, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

у скоєнні злочину , передбаченого ст. 389 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим 15.09.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт і якому було роз»яснено, що він повинен в 15 денний термін з»явитися до органів кримінально - виконавчої інспекції для постановки на облік та відбуття громадських робіт, свідомо до органів кримінально-виконавчої інспекції не з»явився . Не з»явився ОСОБА_1 до органів КВІ і після його виклику повісткою, яку він своєчасно отримав. Таким чином підсудній ухилився від відбуття покарання у вигляді громадських робіт .

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочину при вищевказаних обставинах визнав повністю, пояснивши, що дійсно, після винесення 15.09.2010 року судом вироку, він в 15 денний термін свідомо не з»явився до кримінально-виконавчої інспекції. Крім цього, йому в сільській раді віддавали повістку про виклик його до органів КВІ, але він знову свідомо в інспекцію не з»явився.

Згідно ст.299 КПК України судом не досліджувались докази вини підсудного стосовно фактичних обставин справи.

Зважаючи на послідовність показів підсудного ОСОБА_1 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.389 ч.2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою засудженою до цього покарання .

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом помякшуючими покарання обставинами.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 - суд не вбачає.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи підсудного

ОСОБА_1, який не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляд арешту.

ОСОБА_1, як вже раніше судом зазначалось, був засуджений за вироком

Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2010 року за 185 ч.1 КК України до 100 годин громадських, а тому покарання слід призначати за правилами ст.ст.71, 72 КК України , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України , суд,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту .

На підставі ст.ст.71, 72 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду від 15.09.2010 року . Остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до 2 (двох) місяців 10 (десяти) днів арешту .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.05.2011 року .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2