УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/604/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
Подання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду обґрунтовано тим, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.01.2018 року у вказаному кримінальному провадженні скасовано вирок Малинського районного суду Житомирської області, який ухвалювався головуючим суддею ОСОБА_7 , та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Штатна чисельність суддів Малинського районного суду Житомирської області становить 6 суддів. Фактично працюють троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Інші дві посади суддів є вакантними. Суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як слідчими суддями під час досудового розслідування вирішувались клопотання щодо обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду штатна чисельність суддів Малинського районного суду Житомирської області становить 6 суддів. Фактично працюють троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Інші дві посади суддів є вакантними. Суддя ОСОБА_7 на підставі ч.2 ст.76 КПК України не має права приймати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції, який ним ухвалювався. Суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 як слідчими суддями під час досудового розслідування вирішувались клопотання щодо обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює їх участь у розгляді кримінального провадження на підставі ч.1 ст.76 КПК України. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року (а.с.63 т.4) призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 16.01.2018 року (а.с.64) кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 3; суддю ОСОБА_4 виключено: слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддю ОСОБА_7 виключено: слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддю ОСОБА_8 виключено: слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
З огляду на те, що у Малинському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: