Справа № 1-кп/489/37/2017
У Х В А Л А
13 грудня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих - адвокат ОСОБА_14 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баштанки Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 30.12.2017 року.
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до двох місяців.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що ризики не змінились, нові ризики не з`явились, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, є одноосібником та мав дохід, фактично в розшуку не перебував, оскільки з`являвся на реєстрацію до КВІ.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій ухвал Ленінського районного суду м. Миколаєва про продовження строків тримання під вартою на підтвердження того, що він перебуває під вартою більше двох років, копій ухвал апеляційного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій, довідки Баштанського РВ КВІ про те, що з ним проводились індивідуальні профілактичні бесіди інспекторами КВІ відповідно 03.07.2015 р. та 23.09.2015 р., повідомлення лікаря про те, що ним встановлено у ОСОБА_6 діагноз: забій грудної клітини, забій попереку, поверхневі садна поперекової області, повідомлення Баштанського райсуду Миколаївської області про те, що вироком від 22.02.2013 р. Баштанського райсуду Миколаївської області будь-який запобіжний захід до нього судом не застосовувався, а також листи Ленінського райсуду м. Миколаєва про неможливість розгляду кримінального провадження щодня протягом робочого часу та направлення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області про продовження строку тримання під вартою на підтвердження відсутності ризиків, зазначених прокурором.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, а клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, два з яких є особливо тяжкими, офіційно не працює, а отже ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та вчинення іншого злочину - не зменшились. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Що стосується клопотання ОСОБА_6 про долучення до матеріалів кримінального провадження зазначених вище документів, то воно не підлягає задоволенню, оскільки копії судових документів. які він просить долучити, є в матеріалах кримінального провадження, а інші документи не містять доказів, які підтверджують відсутність ризиків про продовженні йому строків тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10.02.2018 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
В клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про долучення документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3