Справа № 182/6033/17
Провадження № 1-кс/0182/1958/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0004305 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської області, м. Нікополь, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 08.10.2017 року приблизно об 14 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «33м2», що належить ТОВ «Максі Трейд», розташованого за адресою: вул. Першотравнева 6/1 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив на торгівельній вітрині дрель-шуруповерт та акумулятор до дрелі, після чого у нього виник умисел направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливих мотивів викрав акумуляторну дрель-шуруповерт марки «FIELDMAN» модель «FDUV 50101», 18 B, ринкова вартість якого, згідно з висновко товарознавчої експертизи № 38/12.1/322 від 17.10.2017 року станом на 08.10.2017 року могла становити 1530 грн. 00 коп., а також акумулятор марки «FIELDMAN» модель «Li-Ion FDUZ 50001», 18 В, ринкова вартість якого, згідно з висновко товарознавчої експертизи № 38/12.1/322 від 17.10.2017 року станом на 08.10.2017 року могла становити 800 грн. 00 коп., чим спричинив ТОВ «Максі Трейд» матеріальний збиток на загальну суму 2330 грн. 00 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вище вказані дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, винним себе визнав і пояснив, що 08.10.2017 року з метою таємного викрадення чужого майна, здійснив крадіжку дрелі-шуроповерту та акумулятору з торгівельного приміщення магазину «33кв.м.».

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показами свідків;

-протоколом впізнання за фото знімками;

-вилученими речовими доказами;

-свідченнями підозрюваного;

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою запобігання наступних ризиків, а саме:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

-незаконного впливу на свідків;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому

підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів пов`язаних з викраденням чужого майна, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;

2) ОСОБА_4 вже досяг віку понад 20 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя;

4) у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має;

5) ОСОБА_4 законних джерел доходів не має

Беручи до уваги те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а також, що особисте зобов`язання являється найменш суворим запобіжним заходом, слідчий просить обрати саме такий запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

24.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років

ОСОБА_4 вже досяг віку понад 20 років, і вчинення злочину у такому віці свідчить про неможливість соціально адаптуватися до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя, у ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання та законних джерел доходів не має.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`яння.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора за першою вимогою;

2) Не відлучатися з міста мешкання Дніпропетровська область, м. Нікополь, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали з 26.10.2017 року до 26.12.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1