1-кс/381/170/18
381/820/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

м. Фастів Київська область 17 березня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ордер серії АА №137925, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ордер серії АА № 137924

з участю секретаря ОСОБА_7 ,

за участю потерпілого ОСОБА_8

з участю ст. слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження ст.слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниКК України

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

17.03.2018 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 звернувся ст. слідчий СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 5 ст. 27, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27; п. 6, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_13 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_14 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_14 , ОСОБА_13 розповіла своєму сину - ОСОБА_3 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_3 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_3 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_3 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_10 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_14 . Таким чином ОСОБА_13 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_3 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_13 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_10 деталі особистого життя ОСОБА_14 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_14

13.03.2018 року, приблизно 15.30 год., ОСОБА_10 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_13 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_15 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , діючи як виконавець, ОСОБА_10 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де побачив потерпілу ОСОБА_14 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_10 підбіг до потерпілої ОСОБА_14 ззаду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_10 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_14 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_10 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_12 , на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_14 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

13.03.2018 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000260, правова кваліфікація за ч.1 ст. 115 КК України.

15.03.2018 року постановою про зміну кваліфікації змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 13.03.2018 з ч.1 ст.115 КК України на ч. 2, ч. 3, ч.5 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

16.03.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.03.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а саме у пособництві у вчиненні умисного вбивства, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_3 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27; п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, та підтверджується наступними матеріалами: протоколами допиту свідків; протоколом обшуку транспортного засобу «Infiniti FX 35» від 15.03.2018; протоколом обшуку житла від 15.03.2018; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону, що належить ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 16.03.2018 року; та іншими матеріалами кримінального провадження.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи.

Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_9 , які підтримали заявлене клопотання.

Потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав клопотання.

Підозрюваного ОСОБА_3 , який послався на ст..63 Конституції України та відмовився від надання пояснень, захисників ОСОБА_5 , який заперечував проти заявленого клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які заперечували проти вказаного клопотання та просили відмовити в його задоволені.

Враховуючи вищенаведене і те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, має місце реєстрації та проживання, які різняться за межами органу досудового розслідування, не має постійного місця роботи і законних джерел доходів прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів до 14 травня 2018 року.

Строк дії ухвали до 14 травня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1