overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1240/17
Провадження № 1-кп/584/138/17
УХВАЛА
31.10.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/3727/17
н/п 1-кп/766/3286/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000567 від 24.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив :
01.03.2017 року до Херсонського місцевого суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечували та покладалися на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні нового злочину із користі, не працює та не має законного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та наявність ризиків, що осатаній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 ,331 КПК України, суд,
Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/7538/17
Провадження №1-кс/751/3093/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Власник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення даного клопотання, як це передбачено нормами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
№ 243/9451/17
Провадження № 1-в/243/432/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

лікаря-психіатра ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

особи, стосовно якої

вирішується питання про

зміну примусових

заходів медичного характеру ОСОБА_7 .

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву Головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» ОСОБА_8 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральна Усадьба Олександрівського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст. 514 КПК України, ч. 1, 2 ст. 95 КК України, ст. 19 Закона України «Про психіатричну допомогу», суд
У Х В А Л И В :
Заяву головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом на примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/7707/16-к
Номер провадження 11-кп/775/970/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, які разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 09 листопада 2017 року.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

31.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/6347/16-к
Провадження № 1-р/314/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» про вирішення питання, які виникають при виконанні вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 Вільнянським районним судом Запорізької області ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 121 , ч.1 ст.70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення з 08.10.2016 до набрання вироку законної сили, в порядку ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції:
"5. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".
Вищезазначений закон набрав чинності - 21.06.2017
Оскільки законодавцем змінено правила зарахування строку попереднього ув`язнення, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 21.06.2017.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити установі виконання покарань, що за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від17.02.2017 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 121 , ч.1 ст.70 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі здійснюється до 21.06.2017.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

30.10.2017
Справа № 317/399/17
Провадження №: 1-кп/317/95/2017
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
14 вересня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,Канаєва,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальні провадження №0000309 від 23 лютого 2015 року по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, №0000065 від 16 січня 2017 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 162,ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 146 КК України, та №0000189 від 13 січня 2017 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м.Запоріжжя. Ухвалою Запорізького районного суду від 19.07.2017 року обвинуваченому був продовжений строк обраного запобіжного заходу на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 просить подовжити обвинуваченому запобіжний захід та вважає, що, оскільки може сплинути строк тримання під вартою, тому необхідно продовжити його щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились.

Прокурор Канаєва не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив звільнити обвинуваченого з під арешту, з обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність постійного джерела доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків, вважає, що є ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити розгляд кримінального провадження. Судом не допитані свідки та потерпілі, на яких обвинувачений ОСОБА_4 може впливати.

Суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 13.11.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 442/7008/17
Провадження № 1-кс/442/1326/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід по справі за скаргою керівника Львівського відділення ВГО „Журналісти проти корупції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області.
ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в якому просить слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки ОСОБА_5 є суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд заяви про самовідвід у її відсутності, наголосивши на тому, що заяву про самовідвід підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що така заява є обґрунтованою та з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді даної скарги, слід заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги керівника Львівського відділення ВГО „Журналісти проти корупції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області задовольнити.
Скаргу керівника Львівського відділення ВГО „Журналісти проти корупції ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області передати на авторозподіл в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/3144/17
Провадження №1-кс/460/474/17
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
05.08.2017 рокум.Яворів
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,
За даним фактом 04 серпня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно отриманої інформації працівниками Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області встановлено, що до вчинення згаданого злочину можуть бути причетні невідомі особи, які могли телефонувати потерпілій, яка на момент вчинення злочину, користувалася сім-карткою мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 .
Інформація, що знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, в тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема у встановленні осіб, які вчинили згадане кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, необхідно дозволити на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст.ст.40, 159, 160, 162, 309 КПК України, слідчий суддя, -
1. Дозволити слідчому Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, за період з 04 травня 2017 року по 04 серпня 2017 року, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 для встановленння:
-адреси розташування базової станції,
-типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація),
-дати, часу та тривалість з`єднання,
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМІ номери сім-картки, IMEI),
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості,
-при наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
- надати інформацію про прив`язку до місцевості номерів (Б) мобільних терміналів рухомого мобільного зв`язку та сім-карток операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
2. Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1666/17
УХВАЛА
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314, 369 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 672/118/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід колегії суддів в кримінальному провадженні № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачний ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявили клопотання про відвід колегії суддів Волочиського районного суду Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його порушенням територіальної підсудності кримінального провадження та непрофесійністю складу колегії суддів.
Прокурор проти відводу колегії суддів заперечив, вважаючи такі клопотання безпідставними. Інші учасники підтримали.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення, оскільки всудовому засіданні підстав для відводу суддів, передбачених статтею 75 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про відвід колегії суддів Волочиського районного суду Хмельницької області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000146 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3