ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4291/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На обґрунтування скарги зазначив, що слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009975. В рамках вказаного кримінального провадження 14.09.2017 о 10-30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, проте всупереч вимог ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру йому вручене не було.

Захисник посилається на те, що зазначена бездіяльність слідчого порушує принципи кримінального судочинства та права підозрюваного, визначені ст. 42 КПК України, ст. 129, 59 Конституції України, зокрема, право на захист.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалось, оскільки на той час він перебував у лікарні без свідомості, а запис у повідомленні про підозру про участь понятих у вчиненні цієї процесуальної дії не відповідає дійсності.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що 15.09.2017 в присутності захисників та понятих слідчий вручав ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру, від одержання якого підозрюваний відмовився.

Заслухавши захисника, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0009975 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

14.09.2017 о 10-30 год. ОСОБА_5 затримано після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмове повідомлення про підозру, складене слідчим ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_4 , у якому наявний запис про його вручення підозрюваному 15.09.2017 р. 10-20 год. Під вказаним записом є підписи захисників підозрюваного ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Окрім того у повідомленні зазначено, що підозрюваний від отримання повідомлення відмовився в присутності понятих, і

наявні два підписи, проте встановити, кому вони належать, неможливо, оскільки відомості про особи понятих в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Ст. 111 КПК України дає визначення, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

За приписом ч. 3 зазначеної норми повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно положень ст. 136 КПК України (розташована у главі 11 «Виклик слідчим. прокурором, судовий виклик і привід») належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Процесуальну функцію захисту у кримінальному провадженні здійснює захисник.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику.

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого… (ч. 1 ст. 47 КПК України).

Системний аналіз наведених норм кримінального процесуального закону в їх сукупності дає підстави стверджувати, що у випадку, коли затримана особа відмовляється від отримання письмового повідомлення про підозру чи не може поставити свій підпис, який засвідчує його отримання, з тих чи інших причин (зокрема, за станом здоров`я), належним способом вручення письмового повідомлення про підозру такій особі є також вручення цього повідомлення його захиснику (захисникам).

Доводи захисника про відсутність понятих при врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 суд відкидає, оскільки участь понятих у здійсненні цієї процесуальної дії кримінальний процесуальний закон взагалі не передбачає.

Ураховуючи, що захисники своїми підписами засвідчили вручення письмового повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 , суд вважає, що дії слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а відтак права підозрюваного не порушені.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: