Справа № 404/6084/16-к
Номер провадження 1-кп/404/99/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0009590, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді викладача Кременчуцького національного університету імені М.Остроградського, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
08.10.2015 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_3 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме п.п 1.5, 2.3 (б)

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

рухаючись по пр. Університетському м. Кіровограда, зі сторони вул. Космонавта Попова, в напрямку вул. Маршала Конєва, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме п. 18.1:

п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

наближаючись до пішохідного переходу, який розташований по просп. Університетському, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, котра полягала у пішоходах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які переходили проїзну частину просп. Університетського по пішохідному переході з права на ліво по ходу руху автомобіля, в порушення вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР), а саме п. 12.3

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

своєчасно не вживши заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на останніх.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани в ділянці правої брови, навколо очних гематом, гематоми лівого стегна та садна правого колінного суглобу, які згідно висновку СМЕ №1744 від 24.11.2015 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

А пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, перелому пірамідки лівої скроневої кістки (основи середньої черепної ямки), підтверджений комісією рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 02.06.2016 р., розриву барабанної перетинки зліва, периферичного парезу лицьового нерву зліва, який є клінічним проявленням перелому пірамідки лівої скроневої кістки, гематоми в ділянці верхньої третини лівого стегна.

Тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, перелому пірамідки лівої скроневої кістки (основи середньої черепної ямки), підтверджений комісією рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 02.06.2016 р., розриву барабанної перетинки зліва, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 02.08.2016 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Тілесні ушкодження у вигляді - гематоми в ділянці верхньої третини лівого стегна, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 02.08.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 08.10.2015 р. близько 07 год. 40 хв. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до пішохідного переходу, який розташований по просп. Університетському, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які переходили проїзну частину просп. Університетського по пішохідному переході з права на ліво по ходу руху автомобіля.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 08.10.2015 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (Т.1 а.п. 1);

рапортом від 08.10.2015 р., зі змісту якого вбачається, що 08.10.2015 р. близько 10 год. 52 хв. до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря про те, що до них для надання медичної допомоги звернулась ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 з д.з. зчмт, сгм, забійна рана правої лобної ділянки, забій м`яких тканин стегна, яку о 08 год. 00 хв. біля КНТУ збив автомобіль (Т.1 а.п. 7);

довідкою виданою черговим лікарем Кіровоградської обласної лікарні, згідно якої вбачається, що ОСОБА_8 звернулась до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні 08.10.2015 року з приводу надання медичної допомоги з діагнозом: зчмт, струс головного мозку, забої, рани, забій стегна (Т.1 а.п. 8);

рапортом від 08.10. 2015 р., зі змісту якого вбачається, що 08.10.2015 р. близько 10 год. 55 хв. до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від чергового лікаря про те, що до них для надання медичної допомоги звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_3 , з діагнозом зчмт, сгм, посттравматичний розрив барабанної перетинки зліва, забій, гематома лівого стегна, яку о 08 год. 00 хв. біля КНТУ збив автомобіль (Т.1 а.п. 9);

довідкою виданою черговим лікарем Кіровоградської обласної лікарні, згідно якої вбачається, що ОСОБА_9 звернулась до приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні 08.10.2015 року з приводу надання медичної допомоги з діагнозом: зчмт, струс головного мозку, забій лівого стегна (Т.1 а.п. 10);

протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 08.10.2015 р., та схемою до нього в яких зафіксовано факт даного ДТП (Т.1 а.п.11-15);

довідками по факту ДТП, в яких зафіксовані дані водія, постраждалих, транспортного засобу та дорожні умови при яких мало місце вказане ДТП (Т.1 а.п.16-17);

випискою із медичної карти амбулаторного відділення обласної лікарні № 17497, згідно якої ОСОБА_9 з 08.10.2016 р. по 26.10.2015 р. перебувала на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з діагнозом зчмт, забій головного мозку легкого ступеню, перелом основи черепу, посттравматичний розрив барабанної перепинки зліва, периферичного парезу лицьового нерву зліва (Т.1 а.п.26);

висновком експерта № 1909 від 14.12.2015 р., відповідно до якого, згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, розриву барабанної перетинки зліва, гематоми в ділянці верхньої третини лівого стегна. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути в строк та при обставинах вказаних в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Виставлений діагноз перелом основи черепу в ділянці середньої черепної ямки зліва, та периферичний парез лицевого нерва зліва при дачі висновку за ступенем тяжкості не визначались, так як не підтверджені об`єктивно клінічною неврологічною симптоматикою та рентгенологічними даними (СКТ головного мозку, які поводились під час госпіталізації не надані, та письмова відмова потерпілої від додаткового обстеження). (Т.1 а.п. 30-32);

висновком експерта № 1744 від 10.11.2015 р., відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; струсу головного мозку, рани в ділянці правої брови, навколо очних гематом; гематоми лівого стегна та садна правого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що могло бути в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, та відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (Т.1 а.п. 37-38);

висновком експерта № 2008 від 06.11.2015 р., відповідно до якого гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертиза автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент настання розглянутої події (ДТП) знаходилися в технічно справному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги рух, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. З урахуванням висновків по питанню №1, а саме враховуючи технічну справність рульового керування, гальмівної системи та ходової частини автомобіля ВАЗ 21053, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вирішення питання про встановлення часу утворення несправностей та про їхній вплив на керованість автомобіля, є безпредметним (Т.1 а.п. 41-43);

висновком експерта № 856/1909 від 17.05.2016 р., відповідно до якого, згідно наданої медичної картки стаціонарного хворого у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому пірамідки лівої скроневої кістки (основи середньої черепної ямки), розриву барабанної перетинки зліва, гематоми в ділянці верхньої третини лівого стегна. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому пірамідки лівої скроневої ділянки, розриву барабанної перетинки зліва, утворились від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна, утворилось від травматичного контакту з тупим об`єктом, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись і при обставинах дорожньо транспортної пригоди (Т.1 а.п. 61-62);

висновком експерта № 182 від 17.05.2016 р., відповідно до якого, в дорожній обстановці, що склалась, водій автомобіля «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху при русі по проїзній частині дороги в районі нерегульованого пішохідного переходу, повинен був керуватися вимогами п.18.1 ПДР України. Для вирішення питань про те чи «Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів?» та «Чи знаходяться дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 в причинному зв`язку з ДТП?», не має потреби залучення спеціальних пізнань в області авто технічної експертизи. Дані питання слідчі органи можуть вирішити самостійно, з врахуванням можливості виконання водієм ОСОБА_3 вимог п.18.1 ПДР України (Т.1 а.п. 68-70);

висновком експерта № 39 від 25.07.2016 р., згідно якого, на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія приходить до слідуючих підсумків. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №17497, даних спіральної комп`ютерної томографії пірамідок скроневих кісток від 16.10.2015 р. у гр.. ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, перелому пірамідки лівої скроневої кістки (основи середньої черепної ямки), підтверджений комісією рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні від 02.06.2016 р.; розриву барабанної перетинки зліва, периферичного парезу лицьового нерву зліва, який є клінічним проявленням перелому пірамідки лівої скроневої кістки; гематоми в ділянці верхньої третини лівого стегна. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому пірамідки лівої скроневої кістки, розриву барабанної перетинки зліва утворились від травматичного впливу тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечним для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 п.п. 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3б. Тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна, утворилось від травматичного впливу тупим об`єктом, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 п.п. 2.3.5. Характер, локалізація, взаєморозташування ушкоджень дозволяє говорити по можливість утворення їх при дорожньо-транспортній пригоді (Т.1 а.п. 75-78);

протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 р., в ході проведення якого ОСОБА_5 на місці показала та розповіла про обставини ДТП (Т.1 а.п. 80-82);

протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2016 р., в ході проведення якого ОСОБА_3 на місці показав та розповів про обставини ДТП (Т.1 а.п. 107-110);

протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 09.09.2016 р., в ході проведення якого оглянуто місце скоєння ДТП (Т.1 а.п.115);

висновком експерта № 351 від 14.09.2016 р., відповідно до якого встановлено, що в даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля «ВАЗ - 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , що мали бути спрямовані на безпеку дорожнього руху та можливість уникнення ДТП регламентувалися вимогами п.п. 2.3 «б» та 18.1 ПДР України, тексти яких зазначено в дослідній частині. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , при своєчасному належному виконанні вимог п.2.3 «б» та п.18.1 ПДР України, мав у своєму розпорядженні технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до наїзду на пішоходів. В розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ - 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вимогами п.2.3 «б» та 18.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталося (Т.1 а.п. 126-129).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та частково відшкодував завдані збитки.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкцій як за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та частково відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не позбавлений батьківських прав стосовно нього.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на інкриміновані ОСОБА_3 дії, оскільки їх вчинено до дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочини, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_3 є тяжким, тобто згідно ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного Закону.

Обвинувачений ОСОБА_3 має сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розслідування потерпілою ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 10000 гривень та моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, залишити без розгляду на підставі заяви потерпілої, що відповідає вимогам ЦПК України.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1647 грн. 60 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1647 грн. 60 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1