Справа № 375/66/18 Провадження № 1-кс/375/19/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, № 0000025, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.01.2018 близько 18:00 години ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей прибув до території ТОВ «ГРАНД-СЛЛ-КОНСАЛТ», що по вул. Ентузіастів, 3, в смт Рокитне Київської області, і яка обладнана по периметру огороджувальним парканом та забезпечена фізичною охороною.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 проник на територію вказаного товариства, перелізши через огороджувальний паркан.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки матеріальних цінностей, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою принесеного з собою інструменту шляхом механічного перерізання та демонтажу вчинив крадіжку з будівлі недіючого цеху по виготовленню залізобетонних виробів та з мостового крану КС160А, який знаходився поряд із цією будівлею, двох обрізків багатожильного електрокабеля з мідного сплаву, одного обрізку трьох жильного електрокабеля з алюмінієвого сплаву, трьох електродвигунів, шести електромагнітних пускачів марки ПМА 4500 УХЛ4В, десяти електромагнітних пускачів марки ПМЕ-211, трьох електрокотушок у корпусах з клемами марки РЕВ 811, однієї електрокотушки в корпусі з клемами марки РЕВ 814, двох електрокотушок в корпусах з клемами марки КТП 121 Е, електропроводки пульту керування крану з панелі приладів, чотирьох вимикачів з важелями.

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 виніс вищевказане майно за територію підприємства та завантажив до багажного відсіку автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , яким поїхав в напрямку центру смт Рокитне Київської області.

17.01.2018 близько 02:10 години в смт Рокитне Київської області по вул. Вокзальна працівниками поліції Рокитнянського відділення поліції під час зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та під час огляду за письмовою згодою підозрюваного багажного відділення автомобіля було виявлено в останньому два обрізки багатожильного електрокабеля, три електродвигуни, шість електромагнітних пускачів марки ПМА4500 УХЛ4В, десять електромагнітних пускачів марки ПМЕ-211, три електрокотушки в корпусах з клемами марки РЕВ 811, одну електрокотушку в корпусі з клемами марки РЕВ 814, дві електрокотушки в корпусах з клемами марки КТП 121 Е та інструменти.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 ТОВ «ГРАНД-СЛЛ-КОНСАЛТ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5000.00 грн..

17.01.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 за ч. 3 ст. 185 КК України.
17.01.2018 о 11:30 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину і цього ж дня о 17:30 годині йому було оголошено підозру за вказаною кваліфікацією.
Зазначає також, що достатніми підставами для ґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину є отриманні у кримінальному провадженні докази.
Посилається, що слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Зокрема про наявність ризику переховуватися від органів досудового слідства та суду свідчить те, що підозрюваний не є місцевим жителем, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, перебував у розшуку в рамках кримінальної справи в 2006-2010 роках.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, а саме 07.04.2011 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3, 186 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вчинив новий корисливий злочин, не має постійного джерела доходів.

Вважає, що викладене у сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому на підставі викладеного, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч.3 ст.185 КК України злочину, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України власне і просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 своє клопотання підтримав у судовому засіданні та просив його задовольнити, пославшись на наявність існуючих ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду і можливості скоєння ним інших злочинів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити, пославшись на існування передбачених ст.177 КПК України ризиків та на ту обставину, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Захисник проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на відсутність ризиків, про які наголошує слідчий та прокурор та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та обіцяє зявлятися на виклики слідчого та суду.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Доводи прокурора про наявність ризику ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення підозрюваним іншого злочину, вважаю обгрунтованими з огляду на отримані у кримінальному провадженні докази. На це, зокрема, вказує та обставина, що будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину та маючи непогашену судимість, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став.
За вимогами ч.1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 194 вказаного Кодексу обставин.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, а саме, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім, а тому у відповідності до положень ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобовязання, передбачений статтею 179 вказаного Кодексу з покладенням на нього передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:
1) прибувати на виклики слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) докласти зусиль до пошуку постійної роботи;

4) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду зі свого місця проживання.

Вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Клопотання таким чином підлягає частковому задоволенню.

Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства слідчий суддя також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання за останній, ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків:
1) прибувати на виклики слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування;

3) докласти зусиль до пошуку постійної роботи;

4) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду зі свого місця проживання.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали закінчується 17.03.2018.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "______"______________________20_____