Справа № 1-кс/593/283/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"13" вересня 2017 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани клопотання слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року слідчий слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з клопотанням 02 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.289 КК України.

28 серпня 2017 року за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що 18 липня 2017 року близько 22 години 00 хвилин, у ОСОБА_5 , який перебував біля магазину «Східний» по вул. Лесі Українки м. Бережани Тернопільської області разом із своїм товаришем ОСОБА_6 , виник злочинний намір, спрямований на таємне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Карпати», що належить ОСОБА_7 та знаходився у гаражі за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що він повідомив ОСОБА_6 , з яким вступив у попередню змову на спільне вчинення злочину.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 18 липня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, таємно проникли у господарство ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , залишився біля житлового будинку, щоб спостерігати чи їх дії не будуть помічені сторонніми особами. У цей час ОСОБА_5 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник через відчинені двері у приміщення гаражу, звідки викотив транспортний засіб - мопед марки «Карпати», моделі «V501М», № двигуна НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 50 см. куб. (бензин), 1992 року випуску, синього кольору, без державних номерних знаків, вартістю 3002, 00 гривень, що належить ОСОБА_7 , яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету наживи, за попередньою змовою групою осіб, умисно, таємно, незаконно заволоділи, покинувши місце вчинення злочину, чим заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 3002,00 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Наявність обґрунтованої підозри у спричиненні ОСОБА_8 незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Карпати», моделі «V501М», № двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2017 року в якому ОСОБА_7 повідомив, що в середині липня 2017 року невідомі особи викрали з гаража за адресою АДРЕСА_2 мопед марки «Карпати» синього кольору;
заявою ОСОБА_9 від 02 серпня 2017 року згідно з якою останній добровільно видав працівникам поліції мопед марки «Карпати», який він придбав в середині липня 2017 року у невідомих йому двох хлопців;
висновком експерта № 4-203/17 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 16 серпня 2017 року, згідно якого, ринкова вартість наданого на експертизу мопеда марки «Карпати» модель «V501М», станом на 02.08.2017 року може становити 3002 грн. 00 коп.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 серпня 2017 року, під час якого останній показав, що в середині липня 2017 року дві особи чоловічої статі, яких він знає з зовнішнього вигляду, продали йому мопед марки «Карпати» за 100 гривень;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 серпня 2017 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких під час впізнання свідок ОСОБА_9 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка в середині липня 2017 року продала йому мопед марки «Карпати»;
протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 28.08.2017 року, у ході якого підозрюваний ОСОБА_10 , розказав та показав обставини незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Карпати» потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28 серпня 2017 року, під час якого той повідомив, що 18 липня 2017 року близько 21-22 год. він разом з ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Східний» по вул. Лесі Українки в місті Бережани, де розпивали пиво. В цей час він згадав, що у гаражі ОСОБА_7 вони бачили мопед марки «Карпати», в зв`язку з чим вирішив викрасти цей мопед. Він запропонував ОСОБА_6 викрасти вказаний мопед, на що останній погодився. Близько 22-23 год. коли на дворі було темно він з ОСОБА_6 пішли в напрямку господарства ОСОБА_7 на вул. Монастирського і відкривши хвіртку зайшли на подвір`я. ОСОБА_7 на подвір`ї не було, у житловому будинку світло не горіло. Тоді ОСОБА_6 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а він зайшов в гараж, відчинивши ворота, які не були закриті на замок, ввімкнув ліхтарик на мобільному телефоні, в гаражі він побачив мопед марки «Карпати». Він взяв мопед за кермо та викотив на подвір`я, а в наступному на вулицю. ОСОБА_6 вийшов в слід за ним. В наступному він та ОСОБА_6 по черзі котили мопед в напрямку автостанції м. Бережани, де заховали його в кущах. Наступного дня 19.07.2017 року близько 09 год. вони продали викрадений мопед за сто гривень.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, вислухавши прокурора, слідчого слідчого відділу Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , які просять клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у кримінальному правопорушенні в якому він підозрюється визнав повністю, - суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки не зважаючи на знаходження на розгляді в Бережанському районному суді справ про кримінальні правопорушення за ч.1 ст. 162 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , останній вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень. А також враховуючи те, що він негативно характеризується за місцем фактичного проживання, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, молодий вік та добрий стан здоров`я підозрюваного, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а менш суворий запобіжний захід ніж домашні арешт не зможе запобігти ризику наведеному вище, а тому є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, також на підозрюваного, обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, які вказані в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їхньою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, -
строком на два місяці.

Ухвалу в частині обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати до виконання Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя