______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1645/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, 01.07.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 14.02.2012 невстановлені особи, шляхом використання підроблених документів, продали йому квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно іпотечного договору, укладеного 18.02.2008 між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є предметом іпотеки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та знаходилась під забороною відчуження, та в подальшому шахрайським шляхом, заволоділи його грошовими коштами у сумі 516510 гривень. За вказаним фактом, 02.07.2014 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0002497 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 180208-USD на загальну суму 70 000,00 доларів США строком до 17 лютого 2013. З метою належного забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 18.02.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ОСОБА_6 був укладений Іпотечний договір № 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_6 на праві приватної власності. В свою чергу, ОСОБА_6 порушила умови вказаного кредитного та іпотечного договору в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Разом з цим було встановлено, що 11.10.2011р. ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання майна спільною сумісною власністю,встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2008 року за реєстраційним № 215, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

21.11.2011 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалив заочне рішення по справі № 2-6697/2011, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 та встановив факт проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 та визнав квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також визнав договір іпотеки від 18.02.2008 року зареєстрований за реєстраційним № 215, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 , що у Одесі- недійсним, ухвалив скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири, яка знаходиться у АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_6 накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстровий № 265, реєстраційний № 6610908, контрольна сума 824ВБ71ВБ4, та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , реєстраційний № 6610978, контрольна сума 37ДЕ67В49Е.

10.12.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 на підставі письмової заяви ОСОБА_6 та наданого нею заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2-6697/2011 від 21.11.2011 знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

13.12.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , згідно якого власницею даного об`єкту нерухомості стала ОСОБА_10 . Крім того, 13.12.2011 при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_9 прийняла від ОСОБА_6 письмову заяву про те, що квартира АДРЕСА_1 є особистою приватною власністю ОСОБА_6 та особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужувану квартиру відсутні. У даній заяві приватний нотаріус ОСОБА_9 роз`яснила зміст положень ст. 65 Сімейного кодексу - право подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та ст. 74 Сімейного кодексу право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, про що свідчить виконаний в заяві власноручний підпис ОСОБА_6

17.04.2012 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 1512/4322/2012 скасовано заочне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2011 по цивільній справі № 2-6697/2011, яким задовільнена заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення по справі № 2-6697/2011 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 12.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по цивільній справі № 1512/6066/2012, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним, залишено без розгляду.

Однак, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_6 він знайомий з 1972 року, але він ніколи не проживав спільно з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , ніяких близьких взаємин між ними не було, однією сім`єю з нею він взагалі ніколи не проживав, спільне господарство з нею не вів, не мав з нею спільного бюджету, в квартиру за вказаною адресою він ніколи не відвідував. Він особисто ніколи, в т.ч. в 2011-2012 році не підписував позовної заяви і не уповноважував будь-яку особу звертатися від його імені в Київський районний суд м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 , ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Одеської відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та визнання майна спільною сумісною власністю та визнання іпотечного договору від 18.02.2008, укладеного між ОСОБА_6 і ПАТ банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно якого в іпотеку було передано квартира АДРЕСА_1 - недійсним. Також, він ніколи не був присутній і не уповноважував нікого на представлення його інтересів при розгляді цивільної справи № 2-6697/2011, № 1512/6066/2012. Про даний факт він почув вперше від ІНФОРМАЦІЯ_4 , 05.09.2014. Про те, що ОСОБА_6 18.02.2008 уклала з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний договір, згідно якого отримала кредит в сумі 70000 доларів США, згідно якого заставним майном виступила квартира АДРЕСА_1 (на підставі іпотечного договору від 18.02.2008) йому невідомо. У приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_9 він ніколи не був, 10.12.2011 він не надавав заочне рішення № 2-6697/2011 від 21.11.2011 приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_9 та не уповноважував іншу особу про надання заяви від його імені на виключення запису з Єдиного реєстру заборон та зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з визнанням іпотечного договору від 18.02.2008 недійсним (на підставі заочного рішення № 2-6697/2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.11.2011).

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у січні 2012 року у нього виник намір придбати у власність квартиру АДРЕСА_1 . В ході попереднього перегляду вказаної квартири була присутня ОСОБА_6 , яка пояснила, що документально власником квартири є її сестра - ОСОБА_10 , однак фактично дана квартира належить їй, але через майновий спір із її колишнім співмешканцем правовстановлюючі документи на квартиру оформлені на ім`я її сестри - ОСОБА_10 . Для придбання у власність нерухомості, а саме кв. АДРЕСА_1 , він уклав кредитний договір від 14.02.2012 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 370 000 гривень. В якості гарантії виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором між ОСОБА_5 і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 14.02.2012 був укладений іпотечний договір, де предметом іпотеки виступала квартира АДРЕСА_1 . Так, 14.02.2012 року, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу придбав у свою власність квартиру розташовану по АДРЕСА_2 . Зазначений договір купівлі-продажу був укладений з ОСОБА_10 і засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 198. При посвідченні вказаного договору купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_11 жодних питань, заперечень з приводу справжності правовстановлюючих документів на квартиру не виникало, на дану квартиру не був накладений арешт, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек вона не значилась, на момент укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_10 14.02.2012 про те, що дана квартира є предметом іпотеки йому відомо не було.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2014 слідчий ознайомився з матеріалами цивільної справи за № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012), в результаті чого було встановлено, що у вказаних матеріалах цивільної справи містяться оригінали різноманітних документів, в т.ч. квитанції про сплату державного мита, позовні заяви, заяви про уточнення позовних вимог, розписки про отримання повісток про явку до судового засідання та інші документи, виконані від імені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на яких містяться рукописний текст і підпис виконаний від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Для встановлення істини по справі, перевірки показань свідка ОСОБА_7 та забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи рукописного тексту та підпису, з метою встановлення достовірності підпису і почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у оригіналах документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2/1512/4930/2012, у зв`язку з чим слідчим була винесена постанова про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка була доручена судовим експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 на Одеській залізниці.

09.10.2014 до ІНФОРМАЦІЯ_7 надійшло клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 на Одеській залізниці ОСОБА_12 про надання оригіналу досліджуваних документів, а саме позову про визнання майна спільною сумісною власністю, виконаного від імені ОСОБА_7 , який датований 11.10.2011, заяву про від/* ,строчення сплати держмита та інформаційно-технічного збору, виконаної від імені ОСОБА_7 , квитанції № 35-1121 К/1, № 36-1121 К/1 від 20.10.2011, заяву про оплату державного мита та інформаційно-технічного збору, виконану від імені ОСОБА_7 , заяву доповнення позовних вимог, виконаної від імені ОСОБА_7 , яка датована 01.11.2011, заяву про залучення документів до матеріалів справи, виконаної від імені ОСОБА_7 , яка датована 15.11.2011, розписку про отримання копії заочного рішення від 21.11.2011, виконаної від імені ОСОБА_6 , яка датована 23.11.2011, заяву про перегляд заочного рішення, виконаної від імені ОСОБА_6 , яка датована 06.02.2012, заяву про перегляд заочного рішення за її відсутністю, виконаної від імені ОСОБА_6 , яка датована 03.04.2012, розписку про вручення повістки про явку в судове засідання, виконаної від імені ОСОБА_7 , яка датована 24.04.2012 , заяву, виконану від імені ОСОБА_7 , яка датована 23.05.2012, заяву про відкладення розгляду справи, виконаної від імені ОСОБА_7 , яка датована 17.08.2012. Крім цього, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні копій матеріалів цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012), а саме для досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань, для встановлення обставин, які підлягають доказування у кримінальному проваджені відповідно до ст.91 КПК України, а саме встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин події кримінального правопорушення - про час та місце його скоєння, про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення; для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення, слідчий звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до вказаних документів.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, вбачається наявнiсть достатнiх пiдстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,необхідні для проведення експертизи, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість тимчасово вилучити слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 капітаном міліції ОСОБА_3 :

Оригіналів документів, які містяться в цивільній справі № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012) ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- позов про визнання майна спільною сумісною власністю, виконаний від імені ОСОБА_7 , який датований 11.10.2011, який міститься аркуші №1-2 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- заяву про відстрочення сплати держмита та інформаційно-технічного збору, виконаної від імені ОСОБА_7 , який міститься аркуші №3 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- квитанції № 35-1121 К/1, № 36-1121 К/1 від 20.10.2011, які міститься аркуші №24-25 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- заяву про оплату державного мита та інформаційно-технічного збору, виконану від імені ОСОБА_7 , яка датована 21.10.2011, яка міститься аркуші №26 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- заяву доповнення позовних вимог, виконаної від імені ОСОБА_7 , яка датована 01.11.2011, яка міститься аркуші №31-34 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- заяву про залучення документів до матеріалів справи, виконаної від імені ОСОБА_7 , яка датована 15.11.2011, яка міститься аркуші №60 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- розписку про отримання копії заочного рішення від 21.11.2011, виконаної від імені ОСОБА_6 , яка датована 23.11.2011, яка міститься аркуші №80 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- заяву про перегляд заочного рішення, виконаної від імені ОСОБА_6 , яка датована 06.02.2012, яка міститься аркуші №83-84 цивільної справи №2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- заяву про перегляд заочного рішення за її відсутністю, виконаної від імені ОСОБА_6 , яка датована 03.04.2012, яка міститься аркуші №89 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- розписку про вручення повістки про явку в судове засідання, виконаної від імені ОСОБА_7 , яка датована 24.04.2012, яка міститься аркуші №103 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- заяву, виконану від імені ОСОБА_7 , яка датована 23.05.2012 яка міститься аркуші №108 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- заяву про відкладення розгляду справи, виконаної від імені ОСОБА_7 , яка датована 17.08.2012, яка міститься аркуші №132 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

Та копій матеріалів цивільної справи цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012) ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- копії листівки з поздоровленням від 08.03.2008, яка міститься аркуші №45 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копії листівки «З Днем Народження» від 23.05.2006, яка міститься аркуші №46 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копії запрошення на весілля від 12.06.2010, яка міститься аркуші №47 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копії фотокарток із зображенням осіб чоловічої і жіночої статі, яка міститься аркуші № 48-56 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копії договорі підряду з додатками № 13/74 від 17.10.2007, який міститься аркуші № 61-67 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію журналу судового засідання від 21.11.2011, який міститься аркуші № 71-73 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію довіреності від 05.09.2011 від імені ОСОБА_7 на імя ОСОБА_13 , який міститься аркуші № 93 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію довіреності від 18.10.2011 від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_14 , який міститься аркуші № 94 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію журналу судового засідання від 17.04.2012, який міститься аркуші № 98-99 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію журналу судового засідання від 24.05.2012, який міститься аркуші № 109 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію журналу судового засідання від 22.08.2012, який міститься аркуші № 134 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію журналу судового засідання від 13.09.2012, який міститься аркуші № 138 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

-копію журналу судового засідання від 12.10.2012, який міститься аркуші № 142-143 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію довіреності від 23.05.2012 від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_15 , який міститься аркуші № 145 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012);

- копію журналу судового засідання від 14.11.2012, який міститься аркуші № 146 цивільної справи № 2/1512/4930/2012 (колишні реєстраційні номери 2/6697/11, 1512/6066/2012),

з можливістю тимчасового вилучення оригіналів та копій усіх вказаних документів в повному обсязі, які зберігаються та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1