Справа № 396/1229/17
Провадження № 1-кп/396/178/17
УХВАЛА
24.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , представника ССД Новоукраїнської РДА ОСОБА_7
28.03.2017 року близько 21 год., малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітніми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та за попередньою
змовою з повнолітніми особами, відносно яких кримінальне провадження виділене в окреме провадження, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємне, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_11 , здійснили крадіжку 18 пляшок енергетичного напою "BLACK" об`ємом 2 л., 60 18 пляшок енергетичного напою "BLACK" об`ємом 1 л., та 27 пляшок енергетичного напою «BLACK» об`ємом 0,5 л., які були упаковані в поліетиленову плівку та належали ОСОБА_11 .
В подальшому, малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , із неповнолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також повнолітніми особами відносно яких, кримінальне провадження виділено в окреме провадження, віднесли викрадене ними майно до балки, яка розташована неподалік вулиці Кропивницького, що в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де розділили його між собою, таким чином розпорядившись викраденим на власний розсуд як своїм власним.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 246 від 21.04.2017, ринкова вартість однієї пляшки енергетичного напою «BLACK», об`ємом 0,5 л. складає 12,52 грн., станом на момент кримінального правопорушення 28.03.2017 року, ринкова вартість однієї пляшки енергетичного напою «BLACK», об`ємом 1 л. складає 14,57 грн., станом на момент кримінального правопорушення 28.03.2017 року, ринкова вартість однієї пляшки енергетичного напою «BLACK», об`ємом 2 л. складає 21,53 грн., станом на момент кримінального правопорушення 28.03.2017 року.
Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1599,72 грн.
Таким чином, малолітній ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, погодився із обставинами вчинення крадіжки, повідомив, що був підбурений до вчинення цього неправомірного діяння дорослою особою, у зв`язку з чим він погодився взяти участь у крадіжці. У вчиненому кається, обіцяє більше не вчиняти правопорушень, просить передати його під нагляд матері.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України підтверджується також висновком судово-товарознавчої експертизи №246 від 21.04.2017 року, який підтверджує вартість викраденого чужого майна.
Таким чином, причетність ОСОБА_4 до скоєння суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого частиною й статті 185 КК України, доведена повністю.
Законний представник ОСОБА_4 - мати ОСОБА_5 пояснила суду, що намагається впливати на свого сина, виховувати його, просить передати сина під її нагляд, обіцяє вживати заходів до його виправлення та недопущення вчинення ним нових правопорушень.
Потерпілий до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а тому суд, за згодою учасників, ухвалив про розгляд справи у його відсутності.
Згідно ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за деякі види злочинів, в т.ч. й за вчинення крадіжки.
З анкетних відомостей вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що унеможливлює притягнення його до кримінальної відповідальності, а передбачає лише можливість застосування примусових заходів виховного характеру, за правилами ст.ст. 97,105 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, суд враховує, що за місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Як встановлено з пояснень представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 , нею вивчалися умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , в ході відвідувань та спілкування із членами сім`ї встановлено, що ОСОБА_4 проживає спільно із батьками, має належні житлово-побутові умови для проживання, навчання та виховання, компрометуючі відомості щодо матері ОСОБА_5 , а тому вона не заперечує проти передання неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері.
На обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра ОСОБА_4 не перебуває.
Обираючи вид примусового заходу виховного характеру відносно ОСОБА_4 , згідно ч.2 ст.105 КК України, суд враховує, що останній фактично вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, який скоєний ним вперше, під впливом підбурювача - повнолітньої особи, відсутність обтяжуючих покарання обставин, визнання ОСОБА_4 своєї вини, каяття у вчиненому, задовільний стан його здоров`я, риси його характеру, який позитивно характеризується, піддається належному виховному впливу, умови його проживання та виховання, який проживає із батьками, клопотання матері про бажання взяти його під нагляд, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який бажає змінити свою поведінку, а тому вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру у виді передання під нагляд матері, до його виправлення, але не більше ніж на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 498-501 КПК України, ст.ст. 97,105 КК України.
Відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати примусовий захід виховного характеру у виді передання під нагляд матері ОСОБА_5 , 1979 року народження, проживаючої АДРЕСА_1 , - до його виправлення, але не більше ніж на 1 (один) рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів від дня проголошення через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1