У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Начальник четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором з управління закупівлями Дирекції ДП «НАЕК «Енергоатом», раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, у кримінальному провадженні № 0000009, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015за підозрою без посередньо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України.

При цьому, в клопотанні зазначено, що сторона обвинувачення як і раніше вважає наявними достатню кількість доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри даної особи у вчиненні інкримінованих йому злочинів, перелік (доказів) яких наведений як в тексті самого клопотання, так і які долучені до матеріалів клопотання.

До підозрюваного ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід - заставу із одночасним покладенням певних обов`язків. Строк дії такої ухвали в частині покладених обов`язків - до 30.12.2017.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, а саме продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків на 60 днів. Зазначив, що 09 жовтня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_7 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців, а саме до 20 січня 2018 року.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Національним антикорупційним бюро України дійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 11.12.2015, під час якого встановлено, що в період з 2008 по 2012 роки організованою злочинною групою у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вчинено заволодіння коштами Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») при укладенні та виконанні контрактів постачання обладнання для ДП «НАЕК «Енергоатом» від чеської компанії «SKODA JS» та при пов`язаному з ним укладенні та виконанні контракту і додатків до нього між «SKODA JS» і компанією «BRADCREST INVESTMENTS SA», на загальну суму 6 400 777,5 Євро, що в перерахунку на грошову одиницю України на дати надходження цих коштів на рахунки «BRADCREST INVESTMENTS SA» склало 69 301 783,86 грн.

25.10.2017 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

30.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до останнього застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 1 000 000 грн. та одночасно відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено наступні обов`язки із терміном дії останніх до 30.12.2017, а саме:

1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти детективу, прокурор чи суду про зміну свого місця проживання та/або перебування;

3) утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в:

висновку комісійної судово-економічної експертизи КНДІСЕ Міністерства юстиції України №644/1676-1680/17-45 від 31.01.2017, згідно з яким перерахування коштів від компанії «SKODA JS» на користь «BRADCREST INVESTMENS SA» за Угодою про співпрацю №JAD-PM/380/08 в сумі 6 400 777,50 Євро підтверджується документально, також підтверджено, що ця сума є втратою активів ДП «НАЕК «Енергоатом» за умови доведення її включення до вартості обладнання та послуг, закуплених ДП «НАЕК «Енергоатом» за контрактами зі «SKODA JS» №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011;
листуванні ОСОБА_4 з представником компанії «SKODA JS», згідно з яким ОСОБА_4 виступає від імені та в інтересах компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA» з питань виконання Угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08;

актах (довідках) перевірок Державної фінансової інспекції України, Державної аудиторської служби України та Департаменту внутрішнього аудиту Міненерговугілля, згідно з якими під час проведення тендерних процедур та укладення контрактів зі «SKODA JS» №JS-PM/410/08 від 14.01.2009, JAD-PM/131/09 від 15.05.2009, JS-PM/138/10 від 31.12.2010, JS-PM/142/10 від 28.10.2010, JS-OBCH/101/11 від 06.06.2011 та JS-OBCH/102/11 від 27.07.2011 допускалися численні грубі порушення вимог законодавства, які регламентували їх проведення та укладення;
протоколах робочих зустрічей між представником «BRADCREST INVESTMENT S.A» ОСОБА_12 та комерційним директором «SKODA JS a.s.» ОСОБА_13 , відповідно до яких сплата «SKODA JS a.s.» коштів у сумах від 10 до 20% перебувала у прямій залежності від проведення ДП «НАЕК «Енергоатом» розрахунків за вже укладеними та такими, що будуть укладені у майбутньому договорами на поставку товарно-матеріальних цінностей, що вироблялися «SKODA JS a.s.»;

профілі клієнта компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» банку «Fortis Banque (Suisse) S.A», підготовленого ОСОБА_14 26.03.2007 та підтвердженим її керівником ОСОБА_15 , згідно з яким бенефіціарним власником компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є громадянин ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, громадянин України, українець, член українського парламенту. Розміри надходжень на рахунок плануються на рівні 10 млн. швейцарських франків на рік шляхом вчинення транзакцій з інших банків. При цьому джерелом походження коштів є Україна. Про бенефіціарного власника у анкеті зазначено, що він є дуже багатою особою та утримувачем акцій великих компаній;

профілі клієнта компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» банку «Fortis Banque (Suisse) S.A», підготовленого ОСОБА_14 08.10.2009 та підтвердженим її керівником, першим віце-президентом банку ОСОБА_17 , згідно з яким бенефіціарним власником компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є громадянин ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, громадянин України, українець, член українського парламенту. Розміри надходжень на рахунок плануються на рівні 5 млн. швейцарських франків на рік шляхом вчинення транзакцій з банку «Citi Bank Praha» (Чеська Республіка) на підставі договору про співпрацю з компанією «SKODA». При цьому джерелом походження коштів є Україна. Про бенефіціарного власника у анкеті зазначено, що він є дуже багатою особою та утримувачем акцій великих компаній;

підготовленому працівником банку «Fortis Banque (Suisse) S.A» ОСОБА_14 22.02.2010 документом під назвою «Account analysis review note 2009» («Примітка до огляду облікового запису»), згідно з яким одноосібним бенефіціарним власником компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є політик, член парламенту ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Активи на рахунку компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» є акумульовані кошти від його діяльності впродовж 1991-1998 років, а також від договірних відносин зі «SKODA». На розрахунковий рахунок компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» було 3 трансфери від «SKODA» 125 тис. євро, 128 тис. євро та 29 тис. євро на підставі угод про співпрацю за листопад 2008 року та від 04.04.2009 року. Також 07.03.2009 був не підтверджений документами трансфер на суму 118 тис. євро, а 18.08.2009 не підтверджені трансфери на суму 356 тис. євро та 2 млн. євро. У подальшому 24.08.2009 на підставі угоди від 18.08.2009 отримані кошти в сумі 833 тис. євро скеровано на рахунок компанії «RANDSTONE COMMERCIAL LLP». Згідно з висновками ОСОБА_20 , бенефіціарний власник, тобто ОСОБА_8 , здійснював експортні та імпортні операції з ядерними паливними збірками, як частина його бізнесу пов`язаного з компанією «Брінкфорд»;

підготовленому першим віце-президентом банку «Fortis Banque (Suisse) S.A» Р. Бурджі 23.09.2009 документом під назвою «Annual PEP Review» («Щорічний огляд національного публічного діяча»), у якому зазначено, що компанія «BRADCREST INVESTMENT S.A» вступила у співробітництво з компанією «SKODA». ОСОБА_21 є фінансовим директором ОСОБА_22 , який має право підпису банківських документів та курує діяльність усіх компаній ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній контакт з яким відбувся 16.03.2009;

документі, підготовленому 19.02.2007 ОСОБА_14 та підтвердженим керівниками банку «Fortis Banque (Suisse) S.A» під назвою «Assessment of politically exposed person» («Оцінка національного публічного діяча»), згідно з яким бенефіціарний власник компанії «BRADCREST INVESTMENT S.A» українець ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав свою політичну кар`єру у 1998 році. У період 1991-1998 років він активно займався бізнесом, контролюючи компанії «Торговий дім», «Інтерпорт-Ковель», «Брінкфорд». Тривалий період часу мав відносини з «Bank Julius Bar» та хотів диверсифікувати свої активи через відкриття банківського рахунку в банку «Fortis Banque (Suisse) S.A»;

протоколі допиту працівника швейцарського банку «Banque Hottinger & Cie» ОСОБА_23 , який надав показання про обставини його зустрічі з ОСОБА_24 у 2011 році, як з бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та ОСОБА_9 ;

протоколі допиту колишньої співробітниці швейцарського банку «Fortis» ОСОБА_20 , яка надала показання про обставини її зустрічі з ОСОБА_8 у 2007 році, як з бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA» та ОСОБА_9 ;

формамі А, меморандумі про зазначену зустріч працівника банку «Banque Hottinger & Cie» з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими банківськими документами швейцарських банків «Banque Hottinger & Cie» і «BNP Paribas SA», з яких вбачається, що ОСОБА_8 був бенефіціарним власником «BRADCREST INVESTMENTS SA», а ОСОБА_9 виступав при цьому як його «права рука» і довірена особа з питань управління особистими фінансами;

відомостях про рух коштів по розрахунковим рахункам «SKODA JS a.s.», отриманих з Чеської Республіки, відповідно до яких з рахунків вказаного товариства на рахунок «BRADCREST INVESTMENT S.A» у період з 19.03.2009 по 17.09.2012 перераховано 6 400 777,5 Євро;

угоді про співпрацю № JAD-PM/380/08 між «SKODA JS» і «BRADCREST INVESTMENTS SA» та додатками №1-4 до неї;
протоколах допиту співробітників «SKODA JS» ОСОБА_25 , та ОСОБА_26 , які зазначили, що витрати цієї компанії на виплати для «BRADCREST INVESTMENTS S.A» включалися нею до відповідних конкурсних пропозицій і ціни контрактів №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11 з ДП «НАЕК «Енергоатом», а відповідні переговори з питань підписання угоди про співпрацю № JAD-PM/380/08 між «SKODA JS» і «BRADCREST INVESTMENTS SA», додатків №1-4 до неї, а також протоколів робочих зустрічей вони проводилися із представником «BRADCREST INVESTMENTS S.A» ОСОБА_10 ;

контрактах №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11, з яких вбачається, що їх від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» підписував саме ОСОБА_4 ;

тендерній документації та конкурсних пропозиціях конкурсних процедур, що проводились ДП «НАЕК «Енергоатом» і за результатами яких між ДП «НАЕК «Енергоатом» та «SKODA JS» було укладено контракти №JS-PM/410/08, JAD-PM/131/09, JS-PM/138/10, JS-PM/142/10, JS-OBCH/101/11 та JS-OBCH/102/11;

документах, якими визначалися повноваження ОСОБА_4 на посаді керівника ВП «Атомкомплект» ДП «НАЕК «Енергоатом», а саме наказами про призначення ОСОБА_4 на займану посаду, посадовими інструкціями директора (керуючого директора, керівника) відокремленого підрозділу «Атомкомплект», згідно з якими на ОСОБА_4 , як керівника вказаного підрозділу покладалися обов`язки по організації та контролю підрозділів ВП «Атомкомплект», а також координація роботи структурних підрозділів ДП «НАЕК «Енергоатом» по централізованому матеріально-технічному забезпеченню підрозділів ДП «НАЕК «Енергоатом» при проведення модернізації, реконструкції, добудування енергоблоків; оптимальному виборі постачальників продукції з метою забезпечення відокремлених підрозділів компанії товарно-матеріальними цінностями на конкурсній основі, тощо; положенням про порядок формування обсягів централізованих закупівель продукції для ВП ДП НАЕК «Енергоатом», що було чинне у період з 02.11.2007 по 17.02.2014, згідно з яким відокремлений підрозділ «Атомкомплект» формує на підставі зведених річних заявок квартальні та місячні плани централізованих закупівель, в яких вказується розподіл номенклатури продукції та обсягів закупівель для кожного відокремленого підрозділу компанії, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України - керівника САП ОСОБА_7 від 09.10.2017 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, тобто до 20.01.2018.

Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, серед яких завершення проведення огляду та аналізу документів, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування тимчасових доступів, а також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення огляду та аналізу документів та речей, вилучених за результатами проведених в рамках досудового розслідування обшуків, також вирішення питання про визнання їх речовими доказами, завершення проведення призначених експертиз, отримання їх висновків, складення обвинувального акту та виконання вимог ст.290 КПК України, тощо.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, ті, що діють по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , можуть бути покладені на строк не більше 2-х місяців.

В разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України таке клопотання повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Відносно підозрюваного ОСОБА_4 на даний час діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000,00 грн.

Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покладені в разі внесення ним застави відповідно до цієї частини статті, оскільки стороною обвинувачення перш за все доведена обґрунтованість підозри.

Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні строку дії обов`язків, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків до 20.01.2018, у межах строків досудового розслідування, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2017, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- утримуватися від будь-якого спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.
Строк дії ухвали до 20.01.2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1