Справа № 761/84/18
Провадження № 1-кс/761/580/2018
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника володільця майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :
03 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року у кримінальному провадженні №0000363.

У клопотанні порушується питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року, яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 16900 доларів США, аркуші паперів з записами, криптовалюту, апаратні гаманці криптовалют, пластикову банківську картку, моноблоки iMac, комп`ютерну техніку, флеш накопичувачі, вилучені в ході обшуку 15.12.2017 року, а також про зобов`язання слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000363 за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209 КК України, повернути ОСОБА_7 або його представнику тимчасове вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 16900 доларів США, аркуші паперів з записами, криптовалюту, апаратні гаманці криптовалют, пластикову банківську картку, моноблоки iMac, комп`ютерну техніку, флеш накопичувачі, вилучені в ході обшуку 15.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 . Дане майно належить ОСОБА_7 , який, згідно договору оренди, користується приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та жодного відношення не має до кримінального провадження №0000363 в рамках якого був проведений обшук, а згадана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Зокрема висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими та безпідставними, оскільки стороною обвинувачення не доведено відповідність вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України.

Зазначила, що ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження не було повідомлено про підозру, у зв`язку з чим, арешт на його майно накладено помилково, він є фізичною особою підприємцем і згідно банківських виписок загальний дохід за 2017 рік дозволяє останньому придбати у власність комп`ютерну техніку, при цьому згадана техніка здобута та придбана ОСОБА_7 у 2017 році законним шляхом, в ході господарської діяльності, що підтверджується гарантійними талонами та на придбання техніки і не могла бути використана для вчинення злочину.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що згадане приміщення фактично орендує та використовує у своїй діяльності ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.01.2018 року. При цьому, під час обшуку 15.12.2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 було виявлено ключ, яким в подальшому було відкрито приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході обшуку вилучено майно про скасування арешту з якого порушується питання. Крім того, згідно інформації про фізичну особу підприємця, основним видом діяльності ОСОБА_7 є роздрібна торгівля, а згідно даних листа ДФС України від 22.09.2017 року № 26293/5/99-99-08-02-02-16 та додатків до нього, зокрема, відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб платників податків станом на 20.09.2017 року за період з 1 кварталу 1998 року по 2 квартал 2017 року убачається, що ОСОБА_7 не мав доходів, які б надавали можливість придбати таку кількість комп`ютерної техніки, що була вилучена в ході обшуку. Також, протоколом огляду речей та документів від 15.01.2017 року підтверджується, що між ОСОБА_8 та іншими особами здійснювалась розмова, під час якої ОСОБА_8 надав вказівки щодо придбання вказаної техніки, погоджуючи при цьому, яка це буде техніка та її модель.

Заслухавши представника володільця тимчасово вилученого майна та слідчого, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, а також матеріали клопотання про арешт майна справа № 761/46866/17, провадження № 1-кс/761/29591/2017, матеріали клопотання про проведення обшуку справа № 761/42890/17, провадження № 1-кс/761/27238/2017 вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000363 від 10.10.2017 року за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року на зазначене майно накладено арешт з огляду на те, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , остання повідомила, що договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 формально укладено із ОСОБА_7 , однак фактично це приміщення орендує ОСОБА_8 , який використовує його у своїй діяльності як офісне приміщення та яким у вказане приміщення було завезено комп`ютерну техніку. Останній також особисто або через довірену особу на ім`я ОСОБА_10 сплачує їй орендну плату.

При цьому надані гарантійні талони щодо придбання комп`ютерної техніки, тощо, також не підтверджують придбання вилученої в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 комп`ютерної техніки особисто ОСОБА_7 , оскільки не містяться відповідних відомостей про покупця.

Отже, слідчим суддею встановлено, що наявні у розпорядженні матеріали вказують на те, що майно про скасування арешту з якого порушується питання не належить ОСОБА_7 .

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що дане клопотання про скасування арешту з майна подане в інтересах особи, яка не є власником або його володільцем, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Що ж стосується прохання в частині повернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 15.12.2017 року, то вказане питання повинно подаватись та вирішуватись в порядку 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя