Справа №359/7698/17
Провадження №1-кп/359/510/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

в с т а н о в и в:
02.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.

У клопотанні зазначено, що в травні 2000 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті виїхати у приватних справах до Ізраїлю та не маючи для цього необхідних документів, а також дозволу відповідних органів влади, з метою оформлення відповідних документів для виїзду, звернувся до ПФ "ЛІА", розташованої за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,110, де консультант вказаної фірми ОСОБА_6 прийняв у останнього його закордонний та внутрішній паспорти, відповідні довідки, а також грошові кошти у розмірі 200 доларів США та 200 гривень.

У середині вересня 2000 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , маючи на меті забрати зазначені грошові кошти та паспортні документи, прибув до приміщення ПФ "ЛІА", розташованої за адресою: Київ, вул.Жилянська,110, де генеральним директором вказаної фірми ОСОБА_7 останньому було запропоновано за грошову нагороду у розмірі 1250 доларів США виїхати до Ізраїлю за паспортним документом іншої особи, надавши при цьому дві свої фотокартки. Зустрівшись наступного дня за попередньою домовленістю у м. Києві в районі станції метро "Лівобережна" поблизу ресторану швидкого харчування "Макдональдс" з генеральним директором ПФ "ЛІА" ОСОБА_7 та виконавчим директором вказаної фірми ОСОБА_8 , ОСОБА_4 дав згоду на пропозицію ОСОБА_7 поїхати до Ізраїлю за паспортним документом іншої особи.

У подальшому, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 у м. Києві за адресою: б-р. Лесі Українки, 34, де передав останньому грошові кошти у розмірі 1250 доларів США та дві свої фотокартки. 04.10.2000 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 у м. Києві за адресою: б-р. Лесі Українки, 34, де отримав від останнього паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєною до нього власною фотокарткою, додатково сплативши при цьому 50 доларів США.

Після цього, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що отриманий ним паспортний документ являється підробленим, за підтримки ОСОБА_7 , який представив його як співробітника туристичної агенції "Рондо" ОСОБА_10 , отримав від реалізатора туристичних путівок "Рондо" ОСОБА_11 авіаквиток та туристичний ваучер до Ізраїлю.

05.10.2000 року о 05 год. 26 хв., ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів, які відлітали рейсом № 237, сполученням "Київ - Тель-Авів", при проходженні паспортного контролю в Державному підприємстві "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, діючи умисно та з корисливих мотивів, для посвідчення своєї особи, пред`явив на паспортний контроль завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєною до нього власною фотокарткою, та безперешкодно виїхав за межі України.

Того ж дня, точного час не встановлено, ОСОБА_4 прилетів до м.Тель-Авів, Ізраїль, де був не пропущений імміграційною службою Ізраїлю та депортований 08.10.2000 до України.

08.10.2000, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право або звільняє від обов`язків, і реалізуючи свої злочинні наміри, під час оформлення пасажирів, які відлітали рейсом № 238, сполученням "Тель-Авів Київ", при проходженні паспортного контролю в ДП "МА "Бориспіль", яке розташоване за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, діючи умисно та з корисливих мотивів, для посвідчення своєї особи, пред`явив на паспортний контроль завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із вклеєною до нього власною фотокарткою, у зв`язку із чим був затриманий військовослужбовцями прикордонних військ України.

Відповідно до висновку експерта оперативно-технічного управління Служби безпеки України № 6 від 22.12.2000, на передньому форзаці паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переклеєна фотокартка.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Органом досудового розслідування злочинні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 т.358 КК України підтверджується:

-показання підозрюваного ОСОБА_4 ;

-показання обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-показання свідка ОСОБА_12 ;

-показання свідка ОСОБА_13 ;

-показання свідка ОСОБА_14 ;

-показання свідка ОСОБА_15 ;

-показання свідка ОСОБА_16 ;

-показання свідка ОСОБА_6 ;

-показання свідка ОСОБА_11 ;

-показання свідка ОСОБА_17 ;

-показання свідка ОСОБА_18 ;

-показання свідка ОСОБА_10 ;

-висновок експерта оперативно-технічного управління Служби безпеки України № 6 від 22.12.2000.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 287 КПК України до клопотання прокурора додана письмова згода ОСОБА_4 на звільнення від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав всі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні також підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому за вимогами частини 8 статті 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави, що має наслідком проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеного йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч.4 ст.358 КК України. У зв`язку з чим, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України у відповідності до ч.2 та ст.12 КК України є злочином невеликої.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК та п.1 ч.2 ст. 284 КПК України підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з урахуванням закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав і щиросердно розкаявся. Обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в клопотанні прокурора, підтвердив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення нею у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, а обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України в 2000 році, з часу вчинення якого минуло понад 15 років, і у вказаний період (2000-2017 роки) інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не вчиняв.

Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

В даному випадку вказане кримінальне правопорушення у відповідності до ст.12 КК України є невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.2 ст.287 КПК України до клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, підозрюваний ОСОБА_4 написав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності (а.с.6).

Суд, дослідивши підстави клопотання прокурора, який просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, строки давності у даному кримінальному провадженні, давно минули, свою вину ОСОБА_4 , не оспорював, від органів досудового слідства і від суду не переховувався, по справі відсутні відомості, що порушують перебіг строків давності відповідно до ч.1 та ч.3 ст.49 КК України.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання немає.

Цивільний позов та судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ст. ст. 285- 288, ст.314, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, ст. ст. 12, 44, 49, ч.4 ст.358 КК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №0000023 закрити.

Повний текст ухвали проголошено 17.10.2017 року о 8 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1