АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1366/17 Справа № 215/3744/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року,

за участю скаржника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року, мотивуючи тим, що копію ухвали отримав 17 жовтня 2017 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи, які йому не надають. Вказує на те, що слідчий суддя не виконав вимоги скарги, а саме не поновив строку звернення до суду, не витребував з суду матеріали справи №215/3033/17 і зворотне поштове повідомлення про отримання ним ухвали від 30.08.2017 року про повернення скарги з його підписом.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року повернуто скаргу від 30 серпня 2017 року ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 червня 2017 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скаржником пропущено звернення до суду, а поважних причин та підстав для його поновлення не вбачається, оскільки ніяким чином не доведено та не надано доказів, так як скаржник мінімум не надав суду до скарги, копій відповідних ухвал.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання скаржником ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів вбачається, що копія даної ухвали була отримана ОСОБА_6 17 жовтня 2017 року та в той же день подана апеляційна скарга, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Як вбачається з матеріалів, 30 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 01 червня 2017 року його заяви про вчинення на його думку кримінального правопорушення.
Також скаржник зазначив, що 30 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Тернівського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та надав право на повторне звернення до суду першої інстанції, доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи, який йому не дають, вважає вказані обставини поважними причинами пропуску звернення до суду та з цих підстав просив поновити строк звернення до суду, відновити провадження у справі. Крім того, просив суд зобов`язати слідчого Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою про злочин від 01 червня 2017 року, витребувати по своїй ініціативі необхідні докази.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем строку оскарження бездіяльності слідчого Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області є 12 червня 2017 року, тоді як скаргу до слідчого судді ОСОБА_6 подав 30 серпня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку та у своїй скарзі скаржник не вказує, які саме обставини перешкоджали йому звернутися у визначений законом строк із вказаною заявою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Доводи скарги ОСОБА_6 про те, що 30 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області розглянув апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року про повернення скарги та надав право на повторне звернення до суду першої інстанції, доказ отримання ухвали залишився в матеріалах справи, а тому він вважає, що строк пропущений з поважних причин, є безпідставними, оскільки строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2017 року, а починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, тобто з 02 червня 2017 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів поважності пропуску строку заявником та підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про повернення скарги від 30 серпня 2017 року ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4