Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/840/18

Справа № 711/2328/18

29 березня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000052,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати право тимчасового доступу до відомостей про рух коштів за період з 01.01.2016р. по 01.05.2017р. та з 15.08.2017р. по 31.12.2017р. по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритим у Черкаському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Черкаси, з розшифровкою призначення платежу та зазначенням контрагентів, а також до документів по юридичному оформленню цих рахунків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом підроблення документів, прийняли участь у тендерних торгах та за їх результатом уклало договір з ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо реалізації проекту «Очистка ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка» та під час виконання робіт по цьому об`єкту незаконно заволоділи бюджетними коштами.

За даним фактом 12.03.2018р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
По обставинам досудового розслідування в серпні 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » взяло участь у електронних торгах, які проводилися ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо реалізації проекту «Очистка ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка», фінансування якого здійснювалося за рахунок екологічного податку, очікувана вартість якого складала 2 698 151 грн. З метою отримання перемоги на тендерних торгах службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано підроблений договір найму механізмів з екіпажем № 5 від 15.07.2017 з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в свою чергу дало змогу останнім отримати перемогу та відповідно укласти договір підряду № 1 від 15.08.2017р. на суму 2 200 399,06 грн. На виконання вказаного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на протязі серпня-листопада 2017 року проводило роботи з «Очистка ставу з поліпшенням технічного стану та благоустрою водойми в с. Дашуківка» за що відповідно п. 2 зазначеного договору отримало грошові кошти.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою реєстрації відсутнє, на балансі підприємства відсутня будь-яка спецтехніка, а також офіційно зареєстровані працівники.
Відповідно до довідки спеціаліста, за результатами документальної перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) № 1 за вересень 2017 року, № 2 за вересень 2017 року № б/н за вересень 2017 року та № 4 за жовтень 2017 року виявлено порушення чинного порядку визначення вартості будівництва, що в сумі складають 152182,2 грн. по прямих витратах.
Зазначені порушення, які полягають у внесенні до актів приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в) недостовірних даних та порушенні чинного порядку визначення вартості будівництва, в свою чергу призводять до необґрунтованого завищення загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку та податку на додану вартість на завищений обсяг робіт, наслідком чого є безпідставне перерахування підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.
З метою встановлення важливих обставин у даній справі, слідчий вважає за необхідне дослідити рух коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 відкритим у Черкаському ГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Черкаси, за період часу з 01.01.2016р. по 01.05.2017р. та з 15.08.2017р. по 31.12.2017р., з розшифровкою призначення платежу та зазначенням контрагентів, а також до документів по юридичному оформленню цих рахунків, а тому слідчий звернувся до суду клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, проте надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності та задовольнити його на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів доданих до нього.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на положення п.5 ч.1 ст.162 КПК України слідчий просить надати їй доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Варто звернути увагу, що банківська таємниця є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Обов`язковою передумовою надання права тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Натомість, в порушення вимог ст.160, ч.6 ст.163 КПК України слідчим не доведено, яке значення мають відомості щодо руху коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для встановлення обставин у кримінальному провадженні та яким чином такі відомості можуть бути використані як докази, зокрема яким чином співвідносяться зазначені відомості з подіями та обставинами кримінального провадження, які підлягають доказуванню.

Отже з огляду на потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вважаю, що заходи щодо обмеження права на таємницю охоронюваної законом інформації є невиправданими, оскільки не є вочевидь необхідним і пропорційним, з точки зору принципу верховенства права, втручанням у право на комерційну конфіденційність, що допускається у демократичному суспільстві.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1