Справа № 364/94/18
Провадження № 1-кп/364/24/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надросівка Володарського району Київської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, не є депутатом, з базовою загальною середньою освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні злочинів, що передбачають кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матвіїха Володарського району Київської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не є депутатом, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену з попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, та вчинив незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту. Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену з попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення за наступних обставин.

Так, 12.10.2017 року в денну пору доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_5 , за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 , з метою скоєння викрадення чужого майна, прибули до території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замкових пристроїв у вхідних та міжкімнатних дверях житлового будинку та у вхідних дверях господарських будівель, незаконно проникли в середину приміщень. Знаходячись в будинку та господарських приміщеннях, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність і таємно вилучають чуже майно, на яке не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрали наступні речі:

-мікрохвильову піч марки «SAMSUNG»;

-телевізор марки «VITYAS», з кінескопом THOMSON 54 ctv 730-3 FLAT;

-колонки, на поверхні яких є напис «SPEAKER SYSTEM IMPEDANS: 4ohm РР 15W», до магнітофону марки «SUPER TECH»;

-цифровий ефірний приймач Т-2 RF-300, марки «ROMSAT»;

-електродвигун (потужністю 4 кВт) до електроциркулярки з двохрядним шківом;

-електростанок, призначений для точіння, що складається з двигуна потужністю 1 кВт та абразивного каменя радіусом 15 см, товщиною 1,5 см;

-гайкові ключі;

-три сокири;

-скляні банки: об`ємом 3 л. 20 шт., об`ємом 1л. 5 шт., об`ємом 0,5 л. 5 шт.;

-скляні банки, що закриваються металевою кришкою об`ємом 0,33 л. 10 шт., об`ємом 0,5 л. 10 шт.;

-металевий посуд: алюмінієву гусятницю об`ємом 3 л., алюмінієву гусятницю об`ємом 2,5 л, дві алюмінієвих гусятниці об`ємом 2 л., алюмінієві кастрюлі в кількості 4 штук: одну об`ємом 1,5 л., дві об`ємом 3 л., одну об`ємом 4 л., одну ручну алюмінієву м`ясорубку.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1801 від 04.01.2018 року:

1.Ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «VITYAZ» 54 CTV 730-3 FLAT, сірого кольору, придбаного у 2013 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 453 (чотириста п`ятдесят три) гривні 34 копійок.

2.Ринкова вартість бувшого у використанні цифрового ефірного приймача Т-2 марки «ROMSAT» RF-300, придбаного у 2013 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3.Встановити ринкову вартість бувших у використанні 2 колонок від магнітофону «Super tech», б/в, розміром 20x15 см., чорного кольору, які придбані у 1985 році, на поверхні яких є напис «SPEAKER SYSTEM IMPEDANS: 4ohm PP 15W, станом на 12.10.2017 року не видається за можливе.

4.Ринкова вартість бувшої у використанні мікрохвильової печі марки «SAMSUNG» GE711KR, придбаної у 2008 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

5.Ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої ручної м`ясорубки, яку було придбано у 2008 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 151(сто п`ятдесят одну) гривню 67 копійок.

6.Ринкова вартість алюмінієвої гусятниці, об`ємом 3 л., яка не була у використанні, станом на 12.10.2017 року могла становити 199 грн (сто дев`яносто дев`ять) гривень 67 копійок.

7.Ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої гусятниці, об`ємом 2,5 л., яку було придбано у 2008 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 155 (сто п' ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

8.Ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої гусятниці, об`ємом 2 л., яку було придбано у 2008 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 155 (сто п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

9.Ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої каструлі, об`ємом 1,5 л., яку було придбано у 2008 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

10.Ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої каструлі, об`ємом 3 л., яку було придбано у 2008 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 98 (дев`яносто вісім) гривень 34 копійок.

11.Ринкова вартість бувшої у використанні алюмінієвої каструлі, об`ємом 4 л., яку було придбано у 2008 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 140 (сто сорок) гривень 00 копійок.

12.Ринкова вартість сокири з дерев`яним руків`ям вагою 1,2 кг, що не була у використанні, яку було придбано у 2014 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 176 (сто сімдесят шість) гривень 34 копійок.

13.Ринкова вартість бувшої у використанні сокири вагою 1,2 кг, яку було придбано у 2007 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 96 (дев`яносто шість) гривень 67 копійок.

14.Ринкова вартість бувшого у використанні гайкового ключа, розміром 22x19, який було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 20 (двадцять) гривень 00 копійок.

15.Ринкова вартість бувшого у використанні гайкового ключа, розміром 13x12, який було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 15 (п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

16.Ринкова вартість бувшого у використанні гайкового ключа, розміром 27x22, який було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 20 (двадцять) гривень 00 копійок.

17. Ринкова вартість бувшого у використанні гайкового ключа, розміром 14x17, який було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 15 (п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

18. Встановити ринкову вартість бувшого у використанні станка для точіння із двигуном 1 кВт, станом на 12.10.2017 року не видається за можливе.

19. Встановити ринкову вартість бувшого у використанні електродвигуна 3-4 кВт, від еклектроциркулярки із двохрядним шківом, станом на 12.10.2017 року не видається за можливе.

20. Ринкова вартість бувшої у використанні скляної банки, об`ємом 3 л., яку було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 5 (п`ять) гривень 34 копійок.

21. Ринкова вартість бувшої у використанні скляної банки, об`ємом 1 л., яку було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 3 (три) гривні 34 копійок.

22. Ринкова вартість бувшої у використанні скляної банки, об`ємом 0,5 л., яку було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017року могла становити 2 (дві) гривні 00 копійок.

23. Ринкова вартість бувшої у використанні скляної банки, що закручується металевою кришкою, об`ємом 0,33 л., яку було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 1 (одну) гривню 00 копійлк.

24. Ринкова вартість бувшої у використанні скляної банки, що закручується металевою кришкою, об`ємом 0,5 л., яку було придбано у 2000 році, станом на 12.10.2017 року могла становити 1 (одну) гривню 30 копійок.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 15.01.2018 року:

-ринкова вартість б/в електродвигуна, потужністю 4 кВт, до електроциркулярки, з двохрядним шківом, б/в електроточила, що складається з двигуна потужністю 1 кВт та абразивного круга радіусом 15 см, товщиною 1,5 см та б/в акустичних музикальних колонок, на поверхні яких є напис «SPEAKER SYSTEM IMPEDANS: 4ohm РР 15W», до магнітофону марки «SUPER TECH», станом на 12.10.2017 року , становить 2556 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 6320 (шість тисяч триста двадцять) гривень 01 (одна) копійка.

Викраденими речами обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, а саме: металеві речі продали невстановленим особам, а побутову техніку розділили між собою та зберігали за місцями свого проживання.

Крім цього, восени 2017 року, точної дати та часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 перебував біля присадибної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходились рослини коноплі. Зрозумівши, що вказані рослини є нарковмісними, обвинувачений ОСОБА_5 , від`єднав від них стебла з листям та верхівками, чим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. З метою вживання наркотичного засобу, останній переніс виявлені рослини коноплі на територію домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . В подальшому, обвинувачений ОСОБА_5 помістив рослини коноплі до будинку, для того, щоб вони висохли. Сухі рослини коноплі він подрібнив, шляхом перетирання руками, чим незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс. Подрібнені рослини коноплі обвинувачений ОСОБА_5 помістив у паперові згортки, поліетиленові пакети, та зберігав у будинку по місцю свого проживання, для власного вживання, без мети збуту.

09.11.2017 року в період з 11 год. 10 хв. по 11 год. 55 хв., в ході проведення санкціонованого обшуку на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в якому проживає обвинувачений ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: паперовий згорток, на поверхні якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, поліетиленовий пакет жовтого кольору, в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі та паперовий згорток, цукрівницю, в середині якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, пластикову пляшку, поверхня якої має отвори, поміщену до нижнього фрагменту іншої пластикової пляшки, які частково наповнені водою. На горловині пляшки знаходилась фольга із нашаруванням речовини коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № 19/11-2/530-СЕ/17 від 20.12.2017 року:

1.Надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету № 2520240 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,2737 г.

2.Надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету № 2318861 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 27,40 г.

3.Надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, яку поміщено до спецпакету № 2318860, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 22,61 г.

Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 50,28 г.

4.Надані на експертизу нашарування речовини коричневого кольору, які поміщено до спецпакету № 3227148 містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,0738 г.

Згідно Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, канабіс є особливо небезпечними наркотичними засобами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, ствердив обставини викладені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що 12.10.2017 року в денну пору доби, він за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прибули до території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Пошкодивши замки у вхідних та міжкімнатних дверях даного житлового будинку та у вхідних дверях господарських будівель, вони проникли в середину вказаних приміщень, звідки викрали речі, які вказані в обвинувальному акті. Викраденими речами вони розпорядилися на власний розсуд, а саме: металеві речі здали на металобрухт, а побутову техніку розділили між собою.

Крім цього, восени 2017 року, він на своїй присадибній ділянці по місцю свого проживання виявив рослини коноплі. Він від`єднав від рослин стебла з листям та верхівками та переніс вказані рослини коноплі до місця свого проживання щоб вони висохли. Сухі рослини коноплі він подрібнив, шляхом перетирання руками. Подрібнені рослини коноплі помістив у паперові згортки, поліетиленові пакети та зберігав у будинку у серванті по місцю свого проживання.

09.11.2017 року в період з 11 год. 10 хв. по 11 год. 55 хв., на території домогосподарства по місцю його проживання, під час проведення обшуку, працівниками Володарського відділення поліції виявлено та вилучено подрібнену коноплю в кількості, яка зазначена у висновку експерта та обвинувальному акті та пристрій для її вживання шляхом куріння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що наркотичну речовину він вживає протягом останнього року, зберігав її для власного вживання, без мети збуту. ОСОБА_5 вказав, що розкаюється у вчиненому, обіцяв подібного більше не вчиняти та просив суворо не карати.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , повністю визнав себе винним та зазначив, що розкаюється у вчиненому. Ствердив суду обставини вчинення крадіжки у жовтні 2017 року разом із ОСОБА_5 тих речей, які зазначені в обвинувальному акті та які належали потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю ствердив покази ОСОБА_5 щодо даної кадіжки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обіцяв подібного більше не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду кримінального провадження був належним чином повідомлений. На адресу суду направив письмову заяву, якою просив суд розгляд кримінального провадження проводити без його участі. Цивільний позов не заявляв. На суворій мірі покарання не наполягає. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має (а.к.п. 39).

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачені вину свою у вчиненні кримінальних правопорушеннь визнали повністю, з`ясувавши що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження що немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення;
- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особи винних і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , слід взяти до уваги, що в силу ст. 89 КК України він рахується раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, по місцю проживання характеризується негативно, вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи, на своєму утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, по місцю проживання характеризується задовільно, вчинив тяжкий злочин.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене та досудові доповіді Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції, що надійшли до суду у письмовій формі 05.02.2018 року № 3/162 та №3/161 (а.к.п. 45-51) щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , і які були повністю підтримані в судовому засіданні представником вказаної установи, що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинувачених вважає про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, тому суд прийшов до наступних викновків.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ч. 1 ст. 70 КК України, яка вказує, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи тяжкість вчинених злочинів , наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства, тому йому слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.70 ч.1, 75 КК України , допустивши часткове складання призначених покарань та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк .
Одночасно суд вважає необхідним, відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд бере до уваги вище викладене наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, що дає суду підстави для висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах суспільства. Суд вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Одночасно суд вважає за необхідне відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_6 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 до обвинувачених не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, кримінальна відповідальність за які передбачена за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України, то і витрати на залучення експерта з нього слід стягувати як за проведення судово трасололічних експертиз, трасологічних експертиз поділивши їх порівну і на ОСОБА_6 . Щодо витрат на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, то їх слід стягнути у повному розмірі лише із ОСОБА_5 .
При таких вимогах закону, процесуальні витрати по справі понесенні на проведення судово-трасологічних експертиз:

- № 8-3/4610 від 24.10.2017 року на суму 494 грн. 35 коп.;

- № 8-3/4613 від 24.10.2017 року на суму 395 грн. 48 коп.;

- № 8-3/5276 від 06.12.2017 року на суму 1484 грн. 40 коп.;

понесені на проведення трасологічних експертиз:

№ 8-1/5323 від 24.10.2017 року на суму 988 грн. 70 коп.;

№8-1/24 від 05.01.2018 року на суму 1573 грн. 00 коп.;

№ 12-4/1801 від 04.01.2018 на суму 989 грн. 60 коп. - необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Держави Україна, в рівних частинах з кожного, а саме: по 2962 грн. 77 коп. (494 грн. 35 коп. + 395 грн. 48 коп. + 1484 грн. 40 коп. + 988 грн. 70 коп. + 1573 грн. 00 коп. 989 грн. 60 коп. = 5925 грн. 53 коп.: 2=2962 грн. 77 коп.).

Окрім цього з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати по справі понесенні на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 19/11-2/530-СЕ/17 від 20.12.2017 року на суму 395 грн. 48 коп.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що вони не становлять собою суспільної небезпеки та не ухилялися від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід їм не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції по місцю проживання; повідомляти даний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції по місцю проживання; повідомляти даний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільні позови потерпілим до обвинувачених не заявлялися.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000227, а саме:

-мікрохвильова піч марки «Samsung» білого кольору, опечатана паперовою биркою;

-чотири сокири, які поміщено до поліпропіленового мішка білого кольору та опечатано паперовою биркою;

-ефірний приймач Т2 чорного кольору на поверхні якого є напис «STRONG» та пульт до нього чорного кольору;

-колонки, на поверхні яких є напис «SPEAKER SYSTEM IMPEDANS: 4ohm РР 15W», до магнітофону марки "SUPER TECH";

-телевізор марки «VITYAS», з кінескопом THOMSON 54 ctv 730-3 FLAT які зберігаються в камері речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику - ОСОБА_7 .

Наркотичний засіб канабіс, що знаходиться в поліетиленовому пакеті жовтого кольору та спецпакеті для речових доказів № 2318860, загальною вагою 50,28 г.;
-фрагмент фольги;
-верхньої та нижньої частини пластикових пляшок, на поверхні яких є нашарування екстракту канабісу масою 0,0738 г., що містяться в спецпакеті № 3226539 які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 3358 (три тисячі триста п`ятдесят вісім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 2962 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 77 (сімдесят сім) копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,до набрання вироком законної сили - не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, представнику органу з питань пробації та надіслати потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1