overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1353/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого- ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженніДарницького районного суду м. Києваперебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання, призначене на 05.12.2017 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, якийбув у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 14 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв., в якостіобвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВДарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та Луцького ВП ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та Луцького ВП ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
Звертаючись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, заявники посилаються на бездіяльність уповноважених осіб ГП України та Луцького ВП ГУ НП у Волинській області щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати уповноважених осіб ГП України та Луцького ВП ГУ НП у Волинській області внести відомості до ЄРДР, допитати службових осіб Луцького міськрайонного суду у Волинській області, визнати представника осіб потерпілими, цивільними позивачами від злочинів на факту винесення рішень.
Як вбачається з матеріалів скарги, заявником оскаржуються дії Генерального прокурора України ОСОБА_7 , що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Поряд з тим, заявником оскаржуються дії Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, що територіально відноситься до юрисдикції Луцького міськрайонного суду у Волинській області.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України та Луцького ВП ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року та вироку Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3
ОСОБА_2 03.11.2017 року зверталася до касаційної інстанції з клопотання про зупинення виконання вироків щодо ОСОБА_3 . Ухвалою ВССУ від 13.11.2017 року, їй було відмовлено у його задоволенні.

Крім того, таке ж клопотання надходило до касаційного суду і від засудженого ОСОБА_3 , якому було також відмовлено у його задоволенні ухвалою ВССУ від 04.10.2017 року.

Закисних 05.12.2017 року в черговий раз звернулася до ВССУ аналогічним клопотанням.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

При вирішенні питання про необхідність зупинення виконання вироків, на день прийняття рішення, не встановлені підстави для задоволення повторно поданого клопотання захисника, оскільки воно є аналогічним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2016 року та вироку Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року щодо останнього залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 08 червня 2017 року між заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, повернуто апелянту на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Як вбачається із змісту касаційної скарги захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, ОСОБА_4 у касаційній скарзі допускається істотних суперечностей, оскільки він в її мотивувальній частині не погоджується, як з вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_7 , так і з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року, вказує про те, що вони постановлені з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, є незаконними, у зв`язку з чим просить їх скасувати, а в прохальній частині скарги просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду. Крім того, наведений вирок не переглядався по суті у суді апеляційної інстанції, а тому він на даний час не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, відповідно до ст. 424 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

11 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 (Справа № 202/2314/17; Провадження № 1-кп/202/191/17).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/3420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_6 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_6 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді, вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-83, 369-372 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 35 КПК України направити кримінальне провадження для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1691/17
Провадження номер 1-кп/305/343/17
12.12.2017. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому просить передати даний обвинувальний акт до складу суду, яким вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 246, ч.1 ст. 345 КК України для вирішення питання про їх об`єднання. При цьому зазначає, що неявка обвинуваченого не перешкоджає вирішенню такого клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у жодне із судових засідань (призначених на 13.11.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 06.12.2017 та 12.12.2017) не з`явився. Про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином. Як вбачається з рапорту СТ. ДОП Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 - ОСОБА_5 виїхав в м. Хмельницький.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт та аналізуючи подане клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про об`єднання.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Як встановлено судом, в провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246, ч.1 ст. 345 КК України, яке надійшло до суду 27.09.2017.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 246 та ч. 2 ст. 246 КК України (головуюча суддя ОСОБА_1 ) надійшло до суду 06.11.2017.
Згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну (один) їй (йому) присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334, 369 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3888/17
У Х В А Л А
11.12.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області щодо ненвнесення відомостей по заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов"язання вчинити певні дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 13.12.2017 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 711/8233/2012
Провадження № 1/307/10/17
П О С Т А Н О В А
11 грудня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поздимир Радехівського району Львівської області, України, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , України, із вищою освітою, голови правління ВАТ Загалшляхбуд, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , України, із повною загальною середньою освітою, працюючого виконробом ВАТ Загалшяхбуд, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області, України, мешканця АДРЕСА_3 , України, із вищою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду знаходиться зазначена кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.
У судове засідання підсудний ОСОБА_7 не з`явився по невідомих суду причинах, хоча про час та місце розгляду справи повідомлених належним чином.
Прокурор просить застосувати до підсудного ОСОБА_7 примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримали.
Згідно ст. 288 КПК України в редакції 1960 року, коли підсудний не з`явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
У зв`язку з необхідністю допиту у судовому засіданні підсудного суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Тому, керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 р. суд,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в Тячівський районний суд на 11.00 год. 06 лютого 2018 року до підсудного ОСОБА_7 .
Копію постанови надіслати начальникові Дубівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 28 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законних представників.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003869 від 30 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтовування поданого клопотання слідчий зазначив, що 29.10.2017 року приблизно о 14 годині 15 хвилин невстановлена особа, знаходячись в трамваї №16 по маршруту руху від ЗМТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таємно, шляхом вільного доступу з сумки викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусі чорного кольору, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 11999 гривень.
Під час допиту, потерпілою ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження було долучено документи на викрадений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A7» ІМЕІ : НОМЕР_1 .
Слідчий посилаючись на те, що є можливість встановити місце знаходження особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, шляхом аналізу з`єднань абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, просить клопотання задовольнити.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , абонента рухомого (мобільного) зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_1 , з прив`язкою до номерів операторів мобільного зв`язку, із встановленням ідентифікатора абонента рухомого (мобільного) зв`язку, та із зазначенням наступних даних: з`єднання абонентських номерів, тривалість з`єднання, типи з`єднань, дати та часу з прив`язкою до базових станцій; в період часу з 29 жовтня 2017 року по теперішній час.

Встановити строк дії вказаної ухвали до 04 січня 2018 року.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1