Справа №: 400/884/17
Провадження № 1-кп/400/112/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
та потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
провадження №00000250 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого 10.10.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, при наступних обставинах: 21 червня 2017 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна прибув до території будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення крадіжки, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні ворота, зайшов на територію двору будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де із під фасаду вказаного вище будинку таємно викрав дві лапи марки «КГШ» до культиватора, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 24.06.2017 року, складає 380 гривень та одну стойку марки «КГШ»до культиватора, вартість якої, у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 277 від 24.06.2017 року, складає 118 гривень 75 копійок, що належали ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 498 гривень 75 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

27.07.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4
укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені
абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 27 липня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 200 гривень за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Речові докази: дві лапи тва одна стойка до культиватора марки «КГШ», які передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити власнику - ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6