Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року Справа № 608/121/18

Номер провадження1-кс/608/66/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чортківського районного суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № за № 0000050 від 22 січня 2018 року, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що в ході розслідування встановлено, що 21.01.2018 року біля 20.00 годин ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевих жалюзей та метало пластикових дверей проник у приміщення квіткового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 звідки умисно, таємно викрав гроші в сумі 8 400 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 22 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.

22.01.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

23.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, яким зафіксовано сліди на місці вчинення злочину та вилучено речові докази; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 в якому остання описує при яких обставинах відносно неї вчинено кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_8 в якому останній підтверджує факт вчинення крадіжки ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , а саме:

- п.1, ч.1, ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 є уродженцем м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де у нього можуть знаходитись родичі та знайомі у яких останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; - п. 3, ч.1, ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки дружина ОСОБА_5 , працює у магазині «Мальви», який належить потерпілій ОСОБА_7 ; - п.5, ч.1, ст. 177 КПК України вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини на шлях виправлення та перевиховання не став, а натомість вчинив новий злочин. Також, відносно підозрюваного розпочато кримінальне правопорушення за ч. 1, ст. 190 КК України. Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Свою точку зору аргументує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком 3 роки, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_5 . Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий покладається на необхідність запобігання подальшим спробам скоювати інші правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 12 вищезазначеного Кодексу під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, хоч і в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З цього приводу, слідчий суддя зазначає, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено також і наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілу чи свідка у кримінальних провадженнях, про що не надано належних та допустимих доказів.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Саме тому, з урахуванням таких обставин та доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання слідчим чи прокурором не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не перешкодить спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь - які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені нормами КПК України, та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Слідчий суддя також враховує міцність соціальних зв`зків підозрюваного, який одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей, про що подав письмові докази в судовому засіданні його захисник ОСОБА_6 .

В цьому випадку слідчий суддя вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як тримання під домашнім арештом в нічну пору доби з 20.00 години вечора до 08.00 години наступного ранку, з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій, визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20.00 години вечора до 08.00 години наступного ранку за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 у нічну пору доби з 20.00 години вечора до 08.00 години наступного ранку залишати житло, в якому він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 15 години 22 березня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000050 від 22 січня 2018 року.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: