Справа № 138/2268/17
Провадження №:1-кп/138/227/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000564 від 07.08.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, освіта вища, не працюючого, раніше судимого:

- 26.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 13.11.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України до 2 років обмеження волі;
- 22.01.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження, 17.08.2016 умовно-достроково звільненого від відбування покарання на 1 рік 4 місяці 26 днів обмеження волі;
- 30.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 рік 8 місяців обмеження волі.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинивши новий умисний злочин, а саме 28.07.2017 близько 16 год. 00 хв. увійшов через незачинені металеві ворота на територію домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом вільного доступу через відчинені двері приміщенні гаража увійшов в середину, де переконавшись в тому, що господар вдома відсутній і за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку. В подальшому, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, помітивши на полиці справа електроточило марки «ЕНЕЙ» ЄТБ-1У4, серійний номер 3143, шляхом вільного доступу взяв його до рук, після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, з вказаним вище електроточилом з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 891 від 10.08.2017 ринкова вартість електроточила марки «ЕНЕЙ» ЄТБ-1У4, серійний номер 3143, в справному стані з урахуванням зносу станом на 28.07.2017, яке було придбано 05.07.2015 за грошові кошти в сумі 1500,00 грн., могла становити 1314,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1314,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав, суду надав показанням, якими підтвердив усі обставини, зазначені в обвинувальному акті. Пояснив, що у вчиненому щиро кається, шкоду потерпілій відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Претензій до обвинуваченого вона не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої та дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При вирішені питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого суд зважає на те, що згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2017, не працює, розлучений. По місцю проживання негативно не характеризується. На обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю.

Враховуючи викладене, наявність двох пом`якшуючих та однієї обтяжуючої обставини, а також те, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2017 обвинуваченого засуджено до покарання у виді 1 року 8 місяців обмеження волі суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за даним вироком у виді 1 року 5 місяців обмеження волі. Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців обмеження волі.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.12, 50,51, 61, 70, ч.2 ст.185 КК України, ст. 100, 122-124, 337, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року 5 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом частково складання покарання за даним вироком та попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2017 у виді 1 року 8 місяців обмеження волі, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці.

Речові докази: електроточило марки «Еней», яке знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , повернути останній, як законному власнику.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривень 35 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1