Провадження №1-кс/537/706/2014
Справа № 537/4300/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, гр. України, не одруженому, не працюючому, освіта середня спеціальна, зареєстрованому та постійно проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому на утриманні неповнолітню дитину, не судимому,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що 24.05.2014 року близько 18.30 год. ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_6 , здійснив напад із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , проник на територію складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення менеджерів викрав грошові кошти у сумі 24000 грн., які належать ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. За даним фактом слідчим СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Цього ж дня, в ході вчинення вказаного злочину, близько 19.00 год. у побутовому приміщенні по вул. Ярмарковій у м. Кременчуці, ОСОБА_4 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1080» IMEI № НОМЕР_1 , завдавши їй матеріального збитку на загальну суму 200 грн. 30.05.2014 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 27.06.2014 року підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України. Підозра підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами. Як підставу для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 прокурором вказано, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, необхідно забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, які не зменшилися, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців. Вказав, що заявлені ризики, а саме, те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, на даний час не зменшилися. Постановою від 25.07.2014 року строк досудового слідства в кримінальному провадженні був продовжено до трьох місяців, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення злочинів визнав, але вказав, що не згоден з кваліфікацією. Просить відмовити в задоволенні клопотання та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що добровільно співпрацює із слідством, дає правдиві покази, не має наміру переховуватися та усвідомив свою провину.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має цивільну дружину та неповнолітнього сина, тобто має міцні соціальні звязки, має постійне місце проживання, раніше не судимий, сприяє слідству. Обгрунтування прокурором ризику переховуватися від досудового слідства та суду лише тяжкістю злочину є недопустимим.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000704, внесеного до ЄРДР 25.05.2014 року та 14.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, 24.05.2014 року близько 19 год. 00 хв. невстановлені особи, шляхом проникнення до приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснили напад з метою заволодіння грошовими коштами у сумі 24000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Також у витягу вказано, що в ході вчинення вищевказаного правопорушення, ОСОБА_4 відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , заволодів її мобільним телефоном марки Samsung GT-E 1080, IMEI № НОМЕР_1 , завдавши останній матеріального збитку.
30.05.2014 року старшим слідчим Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 27.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме, повідомлено про підозру за ч.3 ст.187 КК України та ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2014 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 30.05.2014 року з 17.00 години і до 28.07.2014 року до 24.00 години.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.05.2014 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 62 днів, в межах строку досудового слідства, починаючи з моменту затримання, а саме з 30.05.2014 року з 17.00 години і до 30.07.2014 року до 24.00 години.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 187 КК України та ч.2 ст.186 КК України, але не погоджувався з кваліфікацією за ст..187 КК України. Його причетність підтверджується також зібраними досудовим слідством доказами, в тому числі підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2014 року, висновком експерта №545 від 27.05.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2014 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 27.05.2014 року, висновком експерта №544 від 27.05.2014 року.
В судовому засіданні прокурором було доведено, що заявлений ризик переховуватися від досудового слідства та/або суду не зменшився, оскільки ОСОБА_4 після події злочину вчинив дії, які свідчили про його намір переховуватися від слідства та суду, а саме, покинув місце свого постійного проживання, змінював місця перебування, після чого анонімно орендував інше житло на тривалий час, не повідомивши про місце перебування родину. Стороною захисту не спростовано доводів прокурора щодо того, що вказаний ризик не зменшився.
Слідчим суддею при вирішенні клопотання також враховується, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має задовільний стан здоров`я, на час затримання офіційно не працював, перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінуємих злочинів, йому загрожує покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі.
Наявність міцних родинних стосунків, постійного місця проживання не зменшує, на думку слідчого судді, заявленого прокурором ризику.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що наявні підстави вважати, що заявлений ризик щодо того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не зменшився та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

РІШИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, гр. України, не одруженому, не працюючому, освіта середня спеціальна, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому на утриманні неповнолітню дитину, не судимому, в межах строку досудового розслідування до дев`яноста днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 30.05.2014 року з 17 години 00 хвилин і до 27.08.2014 року до 24 години 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1