Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Завод Євроформат" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Завод Євроформат" подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Завод Євроформат" на бездіяльність слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим не виконано передбачений КПК України обов`язок щодо направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, та бездіяльність слідчого щодо невиконання ним вказаного обов`язку підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Крім того, апелянт зазначала про порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України, оскільки розгляд скарги проведено у її відсутності.
У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, дані про вручення ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017року у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді уповноваженою особою ТОВ "Завод Євроформат" отримано 13 листопада 2017 року, тоді як подано апеляційну скаргу 16 листопада 2017 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Враховуючи наведене, підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя виходив з того, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого під час досудового розслідування з підстав, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_5 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як убачається з аналізу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Обгрунтовуючи вимоги скарги, представник ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Завод Євроформат" посилається на положення частини 6 ст. 284 КПК України, у відповідності до яких, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Разом з тим, ст. 284 КПК України не регламентовано, у який строк слідчий зобов`язаний надіслати заявнику, потерпілому, прокурору копію постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що вимоги скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Завод Євроформат" полягали у зобов`язанні слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 до вчинення дії, строки виконання якої не регламентовані кримінальним процесуальним законодавством, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Завод Євроформат".
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про відмову у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Завод Євроформат", а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Завод Євроформат" залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2