АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/289/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
08 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Сателлит" адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року,
за участю:
представника власника майна ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ " Сателлит" подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви представника ТОВ " Сателлит" про роз`яснення судового рішення.
Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчий з ОВС 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_9 не мала повноважень звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, оскільки у чинній редакції Податкового кодексу України відсутній розділ " Податкова міліція".
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Матеріалами судового провадження встановлено, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді розглянута без виклику представника ТОВ " Сателлит". Копія ухвали слідчого судді була отримана лише 20.12.2017 року і 26.12.2017 року представник ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, останній не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
18.12.2017 року ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ " Сателлит" адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2017 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.
Враховуючи вищевикладене, та наведені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, то апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4