Справа №639/3698/17
Провадження №1-кс/639/1148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2017 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2017 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708 звернулася ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявниця просила: 1) скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій; 2) зобов`язати слідчого виконати заявлені ОСОБА_3 вимоги у встановлений судом строк; 3) ухвалою зобов`язати слідчого видати матеріали кримінального провадження №0000708 з оригіналом клопотання ОСОБА_3 та прийнятою слідчим постановою.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчого є надуманою, такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 28, 110, 220 КПК України та направленою на порушення процесуальних прав ОСОБА_3 , в зв`язку з чим остання вимушена була звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником..

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Прокурор та слідчий у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи на те, що заявниця у судове засідання не з`явилася, подану скаргу не підтримала, а чинний КПК України не передбачає розгляд скарг за відсутністю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також враховуючи те, що чинний КПК України містить вичерпний перелік ухвал за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, і не передбачено залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання від 13.06.2017 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000708, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1