Справа № 635/7130/17
Провадження 1-кп/635/521/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов 01 грудня 2017 року від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначила, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії досудового розслідування, не зменшилися.
Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив змінити його на більш м`який, посилаючись на незадовільний стан здоров`я також зазначив, що має на своєму утриманні двох малолітніх дітей.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 07:00 години.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21 квітня 2018 року.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).
Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачені зазнають судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).
Прокурором у своєму клопотанні було зазначено, що ОСОБА_4 не має офіційних джерел існування, постійного місця роботи, та інші обставини, що сукупно вказують на можливість і необхідність продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, також є: вік і задовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутність у нього утриманців, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно продовжити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також наявність попередніх судимостей за вчинення злочинів у період іспитового строку за попереднім вироком, може бути наслідком ухилення від кримінальної відповідальності.
Однак з копій медичної документації, яку було надано суду, вбачається, що ОСОБА_4 хворий на загострення хронічного правобічного гнійно - поліпозного гаймориту, катарально-набрякового фронтиту, гіпоплазія міжхребцевого диску L5-S1. Крім того, ОСОБА_4 має на своєму утриманні двох малолітніх дітей.
Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Але ризики, існування яких було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 зменшились, відтак, від потерпілого у цьому кримінальному провадженні, - ОСОБА_6 , до суду надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, у якій він зазначив, що фактичні обставини справи він не оспорює, також не наполягає на допиті його в якості потерпілого та допиті свідків.
Крім того, суд приймає до уваги, що в умовах тримання під вартою ОСОБА_4 фактично позбавлений отримувати необхідне йому лікування.
Вищевказані обставини свідчать про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, тому суд вважає доцільним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши відносно ОСОБА_4 домашній арешт на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою змінити на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу дії ухвали до 16 червня 2018 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання направити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 16 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1