overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1994/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження,-
встановив:
19.03.2018 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Адвокат ОСОБА_2 оскаржує рішення прокуратури Львівської області, яка полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
В даному випадку скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.
Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки прокуратура Львівської області знаходиться за адресою: пр. Шевченка, 17/19 м. Львів, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.
Таким чином, слідчий суддя застосовує положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно яких, скарга повертається особі, яка з нею звернулася до суду в тому разі, коли вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року про закриття кримінального провадження повернути адвокату ОСОБА_2 для подачі до належного суду.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2043/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/266/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

21 березня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2017 року про виправлення описки у вищевказаному вироку у кримінальному провадженні № 0001001 від 28.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню за вказаною апеляційною скаргою, відсутні.

Поряд з цим, прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.

З огляду на те, що прокурор не був повідомлений про розгляд питання про виправлення описки, а про вказану ухвалу йому стало відомо 23.01.2018 року, вважаю, що прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 слід поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

ухвалив:
поновити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2017 року про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27.12.2017 року про виправлення описки у вищевказаному вироку у кримінальному провадженні № 0001001 від 28.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
14.03.2018 Справа №607/3484/18

Провадження № 1-кс/607/1642/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання cлідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000756 від 30 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся cлідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання cлідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/1872/18
УХВАЛА
21 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 185 КК України,
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 25 березня 2018 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Прокурором заявлено клопотання, про продовження дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання в тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 6 років (частина 3 статті 185 КК України). Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпіла та свідки, не досліджені інші докази, обвинувачений оголошувався в розшук, оскільки порушив раніше обраний запобіжний захід, був затриманий і після цього обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити по 20 травня 2018 року включно.
Розгляд справи відкласти на 02 квітня 2018 року на 12 годину у судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити обвинуваченого, який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1913/385/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Ігнатової Г.В., при секретарі Піх Р.Я., з участю прокурора Цапко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому- засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 01 серпня 1988року народження ,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. 7 З'їзд Рад, 13, та проживає м. Теребовля вул.Князя Василька Тернопільської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2,не працює, не одружена, така, що немає судимості , засуджена вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області 12.06.2012 року за ч.іст. 213 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року, ОСОБА_1 засуджений по ст. 213 ч. 1 КК України .

Після винесення зазначеного вироку було встановлено, що при складанні вироку суду, в його резолютивній частині не була зазначена обставина про речові докази в справі.

В судовому засіданні прокурор та засуджений не заперечував проти внесення до резолютивної частини вироку зазначених відомостей.

Приймаючи до уваги, що при винесенні вироку Підгаєцьким районним судом була допущена технічна помилка та у зазначеному вироку в його резолютивній частині не була зазначена обставина про речові докази по справі, враховуючи, що допущена неточність очевидна і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженої, суд вважає, що зазначену помилку необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд

постановив:

Внести виправлення у вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 12 червня 2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 , засудженої по ст. 213 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн..

Резолютивну частину вироку викласти в наступній редакції:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд. -

Речові докази , які знаходяться на зберіганні в камері схову Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільській області - металобрухт чорних металів загальною вагою 57,5 кг передати в доход Держави

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1027/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0003741 прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003741 від 31 серпня

2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6.
Не погодившись з ухвалою суду, 05 березня 2018 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою прокурора 21 березня 2018 року надійшли до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
За відсутності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0003741 прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду

м. Києва від 26 лютого 2018 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 02 квітня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 592/858/18
Провадження № 1-в/592/103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК-116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Середино-Буда Сумської області, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Постановив:
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2008 року на не відбутий строк 01 рік 09 місяців 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 760/7305/18
(№1-кс/760/4408/18)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21. 03. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 - про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000202 від 05. 04. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 - про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000202 від 05. 04. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

З поданого клопотання вбачається, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 05. 04. 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Враховуючи вказане, зважаючи на те, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області вважаю, що дане клопотання подано не уповноваженою особою на подання таких клопотань.

Зважаючи на те, що положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Керуючись статтями 5, 7, 22, 26, 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.03.2018

Справа № 334/1187/18
Провадження № 1-кп/334/465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000519 від 12.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні розглядається кримінальне провадження № 0000519 від 12.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно дост.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3ст. 140 КПК Українипривід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст.323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку прокурора який просив застосувати привід до обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 12 год. 00хв. 19 квітня 2018 року в приміщення Ленінського районного суду м.Запоріжжя, каб.4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області та для здійснення контролю - прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1