overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №589/856/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/955/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 7 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та призначено позапланові документальні перевірки дотримання вимог податкового законодавства України рядом підприємств, у тому числі ТОВ «Луї Дрейфус Комотідіз Україна ЛТД», при фінансово-господарських операціях із ТОВ «Темп».

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ухвалою від 20 березня 2017 року, керуючись ст. 399 КПК, відмовила у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» на зазначену ухвалу слідчого судді у зв'язку з тим, що ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз України» на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 399 КПК - оскільки адвокат оскаржила судове рішення, яке не підлягає оскарженню з огляду на приписи ч. 3 ст. 307 КПК.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 7 листопада 2017 року залишила вказані судові рішення без зміни, а касаційну скаргу представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - без задоволення.

8 грудня 2017 року представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» подала заяву про перегляд зазначеної ухвали касаційного суду на підставі невідповідності оскаржуваного рішення висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України (п. 3 ч. 1 ст. 445 КПК). На підтвердження підстави для перегляду заявник посилається на висновок щодо застосування норми права, передбаченої, зокрема, ст. 399 КПК, який викладено в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17. Просить скасувати ухвали касаційного й апеляційного судів і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаючи, що заява відповідає вимогам КПК та належно обґрунтована, керуючись ст. 451 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за заявою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» адвоката ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції від 7 листопада 2017 року

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 223/315/17
Номер провадження 11-кп/775/598/2017(м)

Єдиний унікальний номер 223/315/17 Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/598/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_4 прокурору Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, до розгляду в апеляційному порядку на 13.00 год. 10 січня 2018 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області (м. Маріуполь) повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

15.12.2017
Справа№ 309/2838/17
Провадження № 1-кп/309/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000910 від 19.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання, згідно якого відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про що суду надав письмову заяву. Просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву, згідно якої не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення, а дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000910 від 19.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про

скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/3039/16-к
Провадження № 1-кс/314/1358/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 07 грудня 2017 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000265 від 12.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В провадженні суду вже перебуває аналогічне клопотання у тому ж кримінальному провадженні (провадження № 1кс/314/311/2016). Можливості одночасного розгляду кількох клопотань про обрання запобіжного заходу діючий КПК України не передбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 193, 206 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.12.2017
07.12.2017
Справа № 333/7472/17
Провадження № 1-кс/333/1459/17

У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст. 188 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5686/17
Провадження № 1-р/461/19/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 21 серпня 2017 року у справі №461/5686/17.
В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що йому не зрозуміло, яким законодавством керувався суддя при винесенні вищевказаної ухвали.
В судовому засіданні ОСОБА_3 внесену заяву підтримав з підстав, викладених у такій та просив заяву задоволити.
Заслухавши думку заявника, розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 21 серпня 2017 року у справі №461/5686/17 винесено ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із вищевказаної ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при винесенні такої слідчий суддя керувався ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, про що прямо зазначено в ухвалі.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні роз`яснення судового рішення слід відмовити, оскільки у такому прямо зазначено, якими нормами законодавства керувався слідчий суддя при винесенні такого.
Керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні роз`яснення судового рішення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3679/16-к
Провадження № 1-кп/456/108/2017
УХВАЛА

про здійснення приводу

15 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою у судове засідання та виконання приводу доручити Жидачівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого, який був належними чином повідомлений про час та місце судового розгляду та не з`явився в судове засідання не повідомивши причини своєї неявки.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 14 год. 30 хв. 06 лютого 2018р..

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 06 лютого 2018р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Жидачівському ВП ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.12.2017

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце проведення якого була повідомлена відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

В силу змісту ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в:
обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом в підготовче судове засідання, яке відбудеться 21.12.2017 о 10:30 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Виконання постанови доручити Франківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови направити начальнику Франківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8583/17
Провадження № 1-кс/461/8827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.12.2017 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України в повному обсязі та повідомити заявника про прийняте рішення.
В задоволені інншої частини скарги - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 684/610/17
1-кп/683/245/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду 13 грудня 2017 р. на 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
14.12.2017 Справа №607/16337/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 45 хв. 15 грудня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1