Справа № 366/316/17
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

07 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 18 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в :
18 жовтня 2017 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , будучи з 30 листопада 2015 року, матеріально-відповідальною особою за ввірені йому ДП «СЛП «Київоблагроліс» цінності, перебуваючи на посаді лісника Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», неналежно, виконував свої обов`язки, передбачені посадовою інструкцією лісника від 22 травня 2014 року, затвердженої наказом генерального директора ДП «СЛП «Київоблагроліс» № 48-к, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, прийнявши 02 грудня 2015 року, обхід № 1-2 та обхід № 4-5 Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» згідно акту приймання-передавання товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та інших цінностей № 2 в період з 02.12.2015 по 12.03.2016, перебуваючи на ввірених йому обходах на території с.Шпилі Іванківського району Київської області, порушуючи інструкцію лісника, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не здійснював належних перевірок на ввірених йому обходах, не здійснював належних дій щодо попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних ресурсів Шпилівського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» в межах ввірених йому обходів, в результаті чого допустив незаконні рубки дерев в кількості 30 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 37; дерев в кількості 9 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 5; дерев в кількості 32 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 3; дерев в кількості 11 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 2; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 3; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 34 виділі 5; дерев в кількості 7 шт. різних діаметрів в кварталі 8 виділі 12; дерев в кількості 17 шт. різних діаметрів в кварталі 8 виділі 2; дерев в кількості 128 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 4 та 5; дерев в кількості 12 шт. різних діаметрів в кварталі 6 виділі 21; дерев в кількості 17 шт. різних діаметрів в кварталі 35 виділі 14; дерев в кількості 30 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 32; дерев в кількості 4 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 28; дерев в кількості 40 шт. різних діаметрів в кварталі 2 виділі 31 та 34; дерев в кількості 21 шт. різних діаметрів в кварталі 3 виділі 25. Окрім вищевказаного, ОСОБА_4 допустив засмічення лісу побутовими відходами в кварталі 63 виділ 5, кварталі 37 виділ 32, кварталі 45 виділ 15, кварталі 35 виділ 16 та в кварталі 71 виділ 5, яке здійснили невстановлені особи, матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження, в період з 02.12.2015 по 12.03.2016. Крім того, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що виявилось у нездійсненні належних перевірок на ввірених йому обходах, ОСОБА_4 не виявляв та не повідомляв керівництво ДП «СЛП «Київоблагроліс» про дані незаконні рубки, що призвело до неможливості встановлення осіб, якими вчинена незаконна рубка та унеможливило відшкодування заподіяних цією рубкою збитків, що призвело до завдання матеріальних збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 780953 гривні 19 копійок, що являється тяжкими наслідками.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник-адвокат ОСОБА_5 , погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 , які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього додатками, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, і має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
У відповідності до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити фактичні обставини справи та в ньому має міститись повне формулювання обвинувачення.
Водночас, вказаний акт не містить повного обвинувачення, а сформоване у ньому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє обвинуваченого належно усвідомлювати його суть та захищатись від нього. В обвинувальному акті не зазначена вартість заподіяної шкоди в кожному кварталі та виділі, а зазначена тільки загальна сума завданих матеріальних збитків.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п.79). У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п.58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).
Зазначені обставини унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 18 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_6