Справа № 495/9224/17
№ провадження 1-кс/495/3246/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення по АДРЕСА_1 , при наступних обставинах: так, 13.11.2017 року, близько 22 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прибув на територію «Центру дозвілля молоді», яка розташована за адресою: вул. Шабська, 20Б с. Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Надалі, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який перебував на території Салганської сільської ради спільно з іншими вільнонайманими працівниками ТОВ «АРТ Проект2010», виникло непорозуміння, в ході якого ОСОБА_5 не дивлячись на те, що на території «Центру дозвілля молоді» певна кількість людей, тобто працівники ТОВ «АРТ Проект2010», грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань, дістав з куртки пістолет травматичної дії, назву в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, та прицілившись в гр. ОСОБА_7 здійснив один постріл в область голови, від чого ОСОБА_7 впав на землю.

Після чого ОСОБА_5 не реагуючи на зауваження інших вільнонайманих робітників про неприпустимість даних дій у людному місці продовжив свої хуліганські дії, тим самим направив пістолет травматичної дії в сторону гр. ОСОБА_8 та здійснив три прицільних постріли в область брюшної стінки, лівого плеча та області лоба.

Далі, ОСОБА_8 незважаючи на тілесні ушкодження отримані від пострілу повалив ОСОБА_5 на землю та в ході боротьби останній втік з місця пригоди.

15 листопада 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури

ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілих, протоколами допитів свідків.

Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 296 ч.4 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі трьох до семи років, з метою запобігання ризику скоєння ним інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив застувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту певний період доби.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, а також те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді від трьох до семи років позбавлення волі, та те, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я та з метою запобігання ризику скоєння ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 4 ст. 296 КК України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 12.01.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;
- не відлучаться за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за неповнолітнім підозрюваним, для відвертання здійснення їм інших правопорушень;
- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;
- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими, що обґрунтовується необхідністю присікти ризи незаконного впливу на останніх з метою зміни їх свідчень.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя