Справа № 364/1316/17
Провадження № 1-кп/364/118/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не є депутатом, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», не військовозобо`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.11.1999 року Володарським районним судом Київської області за ст. 81 ч.3, ст. 140 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки, штраф 700 грн.;

-27.04.2001 року постановою Володарського районного суду Київської області умовне покарання скасовано та направлено засудженого для відбуття покарання за вироком Володарського районного суду Київської області від 10.11.1999 року;

-26.06.2003 року постановою Шосткінського районного суду Сумської області звільнений умовно- достроково з ВК № 66 з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 1 день;

-16.01.2004 року Володарським районним судом Київської області засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ;

-07.11.2006 року ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області звільнений умовно-достроково з ВК № 35 з не відбутим строком 8 місяців 9 днів;

-09.07.2010 року Володарським районним судом Київської області засуджений за ст. 185 ч. 3, ст.15 ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений від покарання з іспитовим строком 3 роки;

-12.04.2013 року Апеляційним судом Київської області засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-звільненого 20.10.2016 року умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 25 днів;

-16.11.2017 року Володарським районним судом Київської області засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців ,-
у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинивтаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , повторно 07.11.2017 року, в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , з метою прийняття їжі. Перебуваючи у житловому будинку останньої, у обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, що належали потерпілій ОСОБА_6 . Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, зайшов до однієї із кімнат будинку, де за картиною виявив та викрав грошові кошти в сумі 3 000 гривень, які в подальшому помістив до одягу в який був одягнений. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_5 повторно, 08.11.2017 року близько 12 години, прибув на територію приватного підприємства ФОП « ОСОБА_7 », що розташоване в АДРЕСА_3 , до ОСОБА_8 , з метою взяти грошові кошти в позику, в чому остання йому відмовила . Оскільки ОСОБА_5 час від часу проводив прибирання на території ФОП « ОСОБА_7 » то знав де містилися грошові кошти, які належать ОСОБА_8 . В подальшому, перебуваючи в кабінеті останньої та переконавшись у тому, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на заволодіння чужим майном , виявивши на столі вказаного приміщення гаманець із тканини зеленого кольору, вирішив вчинити крадіжку коштів , які в ньому знаходились. В середині гаманця знаходились належні громадянці ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3 521 гривень. Обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, викрав вказану суму грошей та, поклавши їх до одягу, в який був одягнений, вийшов із приміщення. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

08.11.2017 року працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 , в лівій шкарпетці якого виявлено та вилучено залишок не витрачених ним грошових коштів в сумі 1 518 гривень.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 521 гривень.

Крім цього, 09.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , точного часу та місця слідством не встановлено, знайшов в смт Володарка, Володарського району, Київської області гаманець, який належить потерпілій ОСОБА_9 . Відкривши вказаний гаманець, він виявив у ньому грошові кошти в сумі 120 гривень та банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , пароль до якої знаходився на аркуші паперу в гаманці. Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на банківській картці «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , та належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прийшов до банкомату банку «Райффайзен Банк Аваль», що розташований по вул. Кооперативна, 2а, смт Володарка, Володарського району, Київської області, вставив банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 у банкомат, та усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, ввів чотиризначний пароль, тим самим отримав доступ до банківського рахунку потерпілої ОСОБА_9 , після чого зняв із вказаного рахунку грошові кошти в сумі 5 000 гривень .

Отримавши грошові кошти обвинувачений ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд.

09.11.2017 року працівниками поліції під час проведення поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_5 , в АДРЕСА_4 , в верхньому одязі в який одягнений обвинувачений ОСОБА_5 виявлено та вилучено, жіночий гаманець, банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 та залишок невитрачених ним грошових коштів в сумі 3 884 гривень.

Вищевказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним, стверджуючи обставини викладені в обвинувальному акті. Суду вказав, що він 07.11.2017 року, в період часу з 13 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв., прийшов до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 , яку добре знає та у якої він час від часу харчувався. Перебуваючи у даному будинку він пообідавши та знаючи, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить зайшов до однієї із кімнат, де за картиною виявив та викрав грошові кошти в сумі 3 000 гривень, які помістив до одягу в який був одягнений. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Наступного дня , 08.11.2017 року близько 12 години, він прибув на територію приватного підприємства ФОП « ОСОБА_7 », яке розташоване в АДРЕСА_3 , щоб позичити гроші. Оскільки йому ОСОБА_8 відмовила у позиці, він, перебуваючи в її кабінеті на столі виявив гаманець із тканини зеленого кольору. Знаючи, що ніхто із сторонніх осіб його у цей час не бачить, він викрав вказаний гаманець, в середині якого знаходились гроші у сумі 3 521 гривень, та поклав його до свого одягу, в який був одягнений та вийшов із приміщення. 08.11.2017 року працівниками поліції було проведено його поверхневий огляд, під час якого, в лівій шкарпетці виявлено та вилучено залишок невитрачених ним грошових коштів в сумі 1 518 гривень. Наступного дня , 09.11.2017 року в денну пору доби, перебуваючи в центрі смт Володарка , він знайшов гаманець, що як потім з`ясувалось, який належав потерпілій ОСОБА_9 . В даному гаманці знаходилися гроші в сумі 120 гривень та банківська картка «Райффайзен Банк Аваль», пароль до якої знаходився на аркуші паперу в гаманці. Прийшовши до банкомату банку «Райффайзен Банк Аваль», він за допомогою банківської картки зняв із вказаного рахунку грошові кошти в сумі 5 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. 09.11.2017 року працівниками поліції під час його поверхневого огляду в верхньому одязі в який він був одягнений, виявлено та вилучено вказаний жіночий гаманець та банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» та грошові кошти , які він не встиг витратити в сумі 3 884 гривень.

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені. На адресу суду направили письмові заяви, якими просили суд розгляд кримінального провадження проводити без їх участі. Цивільні позови не заявляли. На суворій мірі покарання обвинуваченому не наполягають. ОСОБА_9 претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_5 не має (а.к.п. 29, 37, 44).

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, з`ясувавши що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінальних правопорушень, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає необхідним зазначити, що органами досудового слідства безпідставно тричі кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Кваліфікуючи дії обвинуваченого слід врахувати, що повторними є крадіжки які вчинені незалежно від того, вилучалось майно з одного чи різних джерел, якщо тільки неодноразові викрадання не утворюють одну продовжуючу крадіжку. При встановлених судом та наведених вище обставинах, епізоди вчинення повторних крадіжок не потребують відповідної кількості кваліфікації за частиною другою тієї ж самої статті 185 КК України, як то помилково вказано у обвинувальному акті. Отже дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , слід зазначити, що він будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові навмисні злочини в період умовно-дострокового звільнення, що було вже враховано при визначенні остаточної міри покарання Володарським районним судом Київської області вироком від 16.11.2017 року , яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців . Одночасно суд враховує, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», не вживає заходів щодо працевлаштування тому не має постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується задовільно (а.к.п.222) та згідно довідки Володарського сектору пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції № 3/1312 від 09.11.2017 року на обліку Володарського РС з питань пробації не перебуває (а.к.п. 224), злочини вчинив середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Органами досудового слідства безпідставно віднесено до обтяжуючих покарання ОСОБА_5 таку обставину як вчинення злочину особою повторно, оскільки ч. 4 ст. 67 КК України вказує, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує. Отже при таких обставинах помилково зазначену обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою повторно, слід виключити із таких. Інших обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_5 , суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позицію потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, суд прийшов до наступного висновку.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення попереднього вироку Володарського районного суду Київської області від 16.11.2017 року яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 покарання за вироком від 16.11.2017 року не відбув. Відповідно покарання йому слід призначати із урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, яка вказує, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Отже при таких обставинах, одночасно враховуючи тяжкість вчиненого злочину , наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому призначене йому покарання повинно бути у вигляді позбавлення волі, при цьому суд вважає можливим застосувати часткове складання покарань за сукупністю злочинів.
Таке покарання обвинуваченому ОСОБА_5 буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого ОСОБА_5 - не заявлялися.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При таких вимогах закону, процесуальні витрати по справі понесенні на проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 1484 грн. 40 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор поставив питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній на шлях виправлення не стає, одночасно враховуючи наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість злочину, за який ОСОБА_5 притягується повторно до кримінальної відповідальності.
Суд, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу вважає, що до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи обставини зазначені прокурором та з метою забезпечення виконання вироку, який обвинуваченому слід відбувати реально у виді позбавлення волі. При цьому суд враховує ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, вік обвинуваченого, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що на теперішній час ОСОБА_5 за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 16.11.2017 року утримується в слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. Згідно даного вироку йому 16.11.2017 року вже змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою та взято під варту в залі суду, тому строк призначеного судом покарання слід обчислювати з часу взяття його під варту.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно ч. 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Володарського районного суду Київської області від 16.11.2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 та ч.1 ст.71 КК Ураїни до 4 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривень 40 копійок.

Цивільні позови потерпілими до обвинуваченого не заявлялися.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000240:

-грошові кошти в сумі 1 518 грн. 00 коп., які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити власнику;

-грошові кошти в сумі 3 884 грн. 00 коп., банківську картку «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , жіночий гаманець коричневого кольору, які передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити власнику;

-оптичний носій диск, з матеріалами з камери відеоспостереження, яка розташована в приміщенні «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване в смт Володарка Київської області по вул. Кооперативна, 2а, та оптичний носій-диск на якому знаходиться відеозапис проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримувати його до набрання вироком законної сили в слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16.11.2017 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та надіслати потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1