overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1159/17 19.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/807/17 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки 9 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 ; потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 жовтня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 ; обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 ; потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/682/14-к
Провадження № 1-в/497/18/14
УХВАЛА

18.03.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, з повною середньою освітою, що офіційно не працевлаштований, одружений, виховує одну неповнолітню дитину, мешкає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 04.03.2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.249ч.1 КК України і на підставі санкції цієї статті йому було призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України він був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1(одін) рік.

У судове засідання ОСОБА_5 і представник виконавчої служби не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд клопотання за їхньою відсутністю, просили клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні погодився з доводами клопотання, посилаючись на те, що засуджений виконав вимоги випробувального строку, позитивно характеризується.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання. Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

З наданого суду клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 у період випробувального строку порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, що свідчить про те, що він встав на шлях виправлення і перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78ч.1 КК України, ст.ст. 537ч.1п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 04 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 576/1883/17
№ 1-кс/576/778/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м.Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у зобов`язанні слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відкритому за результатми огляду від 11.10.2017, повернути ТОВ «Новін Ком» тимчасово вилучене 11.10.2017 під час огляду приміщення за адресою: м. Глухів, вул. Терещенків, 56 майно, а саме: 12 флеш-накопичувачів, 14 моніторів, 13 системних блоків, 12 клавіатур, 1 відеореєстратор, 1 касовий апарат, 1 сейф, грошові кошти загальною сумою 680 грн.

20 жовтня 2017 року від представника скаржника ОСОБА_3 електронною поштою надіслану заяву, з якої вбачається, що скаржник не підтримує подану ним скаргу, оскільки як стало йому відомо, Глухівським міськрайонним судом Сумської області прийнято ухвалу про накладення арешту на вказане вище майно, а тому відпала необхідність у підтриманні вказаної скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, вважає за можливе у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області - відмовити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303,304 Кримінального процесуального кодексу Укрїни, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1168/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"19" жовтня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Кролевецького РС з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Локня Кролевецького району Сумської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не вчиняв. 03 серпня 2016 року не з`явився на реєстрацію до Кролевецького РС з питань пробації, за неявку 17 серпня 2016 року він був письмово попереджений. Також засуджений допустив порушення громадського порядку, передбачене ст.179 КУпАП, постановою адміністративної комісії при виконкомі Локнянської сільради притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 грн. Інших порушень громадського порядку ОСОБА_4 не допускав.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання за ч.3 ст.185 КК України, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/878/17
Провадження № 1-в/584/46/17
УХВАЛА
17.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль подання начальника Путивльського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Путивльський районний сектор з питань пробації) про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Олександрівка Лебединського району Сумської області, освіта середньо-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Путивльського районного суду від 02.08.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 02.08.2017, який набрав законної сили 04.09.2017, ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У зв`язку з несплатою штрафу у визначений законом строк, Путивльський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання.

17.10.2017 на адресу суду від Путивльського районного сектору з питань пробації надійшло клопотання про залишення вказаного подання без розгляду, оскільки станом на 17.10.2017 вказана сума штрафу повністю сплачена засудженим.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши учасників судового провадження, вважаю, що оскільки засудженим ОСОБА_4 в повному обсязі сплачено штраф у розмірі 850 грн., є підстави для залишення подання Путивльського районного сектору з питань пробації про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання Путивльського районного сектору з питань пробації про заміну засудженому ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена прокурором або засудженим до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №666/4258/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №90/2015 вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 19.08.2017 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання старшого інспектора Дніпровського районного сектору Херсонського міського відділу з питань пробації ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа №766/9195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не нездійснені процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законом строк, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не нездійснені процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законом строк.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не нездійснені процесуальних дій, що підлягають здійсненню у визначений законом строк.
Призначити скаргу до розгляду на 20.10.2017 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , суд

встановив:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід.

В обґрунтування заяви посилався на те, що суддя ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді судді Комсомольського районного суду м. Херсона, 13.02.2012 року виносила постанову про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за ст. 88 КК України (в редакції 1960р.) за відсутністю в її діях складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв`язку з декриміналізацією норми кримінального права за порушення якої наступає кримінальна відповідальність. Вказана постанова була скасована ухвалою ВССУ від 14.05.2013 року, а справа направлена на новий розгляд. Подальші рішення суду першої та апеляційної інстанції за вказаною кримінальною справою також були скасовані ухвалою ВССУ від 11.02.2014 року, а справа направлена на нове розслідування прокурору Білозерського району Херсонської області, за результатами якого і винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву - задовольнити.

Відвести від розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 749/823/17
провадження № 1-кп/732/108/17
УХВАЛА
про привід
19.10.2017
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходяться на розгляді обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до судового розгляду суддею було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого.

В судове засідання, яке було призначено на 15-00 год. 19.10.2017р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч за даними розписки повідомлений про виклик в судове засідання. Про причини неявки обвинувачений на момент розгляду справи суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139,140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , - доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року.

Ухвалу для виконання направити в Сновський ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/7/17 Справа № 734/3566/16-к
У х в а л а

іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/734/7/17, що внесене в ЄРДР 04.08.2016 року за № 0000096 за фактом вчинення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації Ніжинсько-Куликівським районним військкоматом, Чернігівської області 15 травня 2014 року, солдата, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ),
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/734/7/17, що зареєстроване в ЄРДР 04.08.2016 року за № 0000096 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2017 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 та оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він ухилявся від явки до суду, а судове провадження зупинено до його розшуку.
18 жовтня 2017 року через канцелярію суду прокурором військової прокуратури Деснянського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_3 був наданий лист в якому він просить відновити судовий розгляд у зв`язку з проведенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою його приводу для забезпечення явки в судове засідання, тому судове провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 потребує відновлення з призначенням дати, часу та місця проведення судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження № 1-кп/734/7/17, що зареєстроване в ЄРДР 04.08.2016 року за № 0000096 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, відновити у зв`язку із закінченням розшуку обвинуваченого.
Судове засідання призначити на 12 годину 20 хвилин 20 жовтня 2017 року у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області за адресою: смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7, Чернігівської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 736/1324/17
Номер провадження 1-кп/736/126/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
18 жовтня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1