Ухвала

Іменем України

Справа № 712/ 13816/17

Провадження № 1-кс/712/554/18

про відмову в скасуванні арешту
м. Черкаси 08 лютого 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року по справі № 712/13816/17 на автомобіль марки VOLVO 244, днз НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 . У випадку неможливості скасування арешту, просить слідчого суддю частково задовольнити клопотання та визначити розумні строки накладення арешту строком на 60 діб.
Вказує, що СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007083 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України.

08.11.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки VOLVO 244, днз НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . На даний час вищевказаний автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 .
Зазначив, що у слідчого судді не було достатньо підстав для задоволення клопотання, та не прийнято до уваги ту обставину, що з клопотанням про накладення арешту на майно слідчий звернувся з суттєвим порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України. Крім того, безстрокове накладення арешту на майно ОСОБА_4 суперечить нормам діючого КПК та Конституції України.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, 01.09.2017р. розпочато кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. На даний час триває досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 р. клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки VOLVO 244, днз НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 та зобов`язано уповноважених осіб Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . На даний час вищевказаний автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 .
Так, варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Правовою підставою для накладення арешту на автомобіль марки VOLVO 244, днз НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_4 , є те, що вказане майно має ознаки речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення, що зумовлює збереження такого речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката, який діє в інтересах власника майна, необхідно зауважити, що арешт накладений обґрунтовано, оскільки арештоване майно відповідає ознакам речового доказу (ч.1 ст.98 КПК України).

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на майно. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

Щодо доводів заявника про порушення слідчим вимог ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, слід звернути увагу, що передбачений ч.5 ст.171 КПК України строк подання клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно має значення при визначенні порядку зберігання такого майна. Тож пропуск такого строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання чи скасування вже накладеного арешту, з огляду на зміст ч.1 ст.173, ч.1 ст.174 КПК України, які визначають виключний перелік підстав, що унеможливлюють застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майноне підлягає до задоволення, оскільки не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе визначити розумні строки накладення арешту, необхідні для проведення усіх слідчих дій та заходів за участю автомобіля VOLVO 244, днз НОМЕР_1 строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 28, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Визначити розумні строки накладення арешту на автомобіль VOLVO 244, днз НОМЕР_1 , за ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року, необхідні для проведення усіх слідчих дій та заходів за участю автомобіля строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1