Справа № 592/4477/18
Провадження № 1-кс/592/2126/18
25 квітня 2018 року м.Суми
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив визнати затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснене 24.04.2018 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.
Суть скарги зводиться до того, що 24.04.2018 року о 22 год. 22 хв. його підзахисний був затриманий в порядку ст.208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУНП в Сумській області. Адвокат вважає, що затримання ОСОБА_6 є незаконним, оскільки на час складання протоколу затримання останнього були відсутні підстави передбачені п.1, 2 ст.208 КПК України. 24.04.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, які мали місце у грудні 2017 року. Зауважив, що станом на 24.04.2018 року ОСОБА_6 не може вважатись особою, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та, відповідно, не є особою, на яку безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий вказали, що саме він щойно вчинив злочин. Також станом на 24.04.2018 року відсутні очевидні ознаки на його тілі, одязі чи місці події, які б вказували на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин. Сторона захисту стверджує, що підстав для затримання ОСОБА_6 в порядку п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України станом на 24.04.2018 року у слідчого не існувало.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що погоджується з доводами свого адвоката.
Прокурори проти задоволення скарги заперечили, пославшись на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки затримання відбулось на правових підставах з метою доправлення ОСОБА_6 до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно з ч.2 ст. 29 Конституції України, затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Підпунктом «с» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Тобто особа може бути затримана або заарештована (взята під варту), якщо це здіи?снюється з метою і?і? допровадження до компетентного судового органу. Ця мета охоплює всі три альтернативні підстави для арешту або затримання особи відповідно до зазначеного підпункту Конвенціі? (рішення ЄСПЛ від 1 липня 1961 р. у справі «Лоулес проти Ірландіі?».
Таким чином, особу може бути затримано чи заарештовано відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Конвенціі? за сукупності таких обставин:
1) тільки в межах конкретного кримінального провадження;
2) за наявності такоі? мети, як допровадження особи до компетентного судового органу;
3) за обов`язковоі? підозри у вчиненні злочину (рішення ЄСПЛ від 31 липня 2000 р. у справі «Джесіус проти Литви»)
Особливість законного тримання під вартою за підпунктом «с» п. 1 ст. 5 Конвенціі? полягає у тому, що сама по собі наявність мети допровадити підозрюваного до суду розглядається незалежно від досягнення цієі? мети. ЄСПЛ діи?шов висновку, що стандарт підпункту «с» п. 1 ст. 5 Конвенціі? не передбачає обов`язку для правоохоронного органу мати достатньо доказів для пред`явлення особі обвинувачення в момент затримання або під час перебування під вартою (рішення від 22 жовтня 1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини»)
Метою затримання чи тримання особи під вартою якраз і є забезпечити доправлення і?і? до компетентного органу для виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя при розгляді даної скарги повинен дослідити питання наявності правових підстав затримання особи.
При розгляді скарги встановлено, що відповідно до протоколу затримання від 24.04.2018 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано 24.04.2018 року о 10:25 год.
У той же день, 24.04.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України. Затриманому ОСОБА_6 були роз`яснені його права, крім того була надана можливість повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб про своє затримання і місце перебування та про своє затримання він особисто повідомив дружину ОСОБА_7
25.04.2018 року слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Таким чином, доказів щодо неправомірності затримання підозрюваного ОСОБА_6 його захисником не надано, оскільки метою затримання було доставлення підозрюваного до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і у випадку не застосування цього заходу ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти.
У зв`язку з чим вважаю, що скарга захисника ОСОБА_5 є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.206, 208, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне його затримання та негайного звільнення його з-під варти відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1