Справа № 521/212/18
Провадження № 1-кп/521/598/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Базар`янка, Татарбунарський район, Одеська область, українка, громадянка України, що має середню освіту, не замужня, раніше не судима, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 , познайомилась із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження).

Так, у подальшому, ОСОБА_6 запропонував їй займатися виготовленням відеопродукції порнографічного характеру з її власною участю, яку необхідно буде розповсюджувати через Всесвітню мережу Інтернет, для невизначеного кола осіб, які мають намір переглянути створену нею відеопродукцію порнографічного характеру за гроші, та отриманий дохід від даної діяльності будуть розподіляти між собою.

Після того, як ОСОБА_4 , погодилась на пропозицію, невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , займатись вищезазначеним видом протиправної діяльності, вони розподілили між собою ролі організатора, та виконавця.

Невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , діяв як організатор, та забезпечив ОСОБА_4 , усією необхідною технікою та засобами, для зайняття вищезазначеною протиправною діяльністю, у тому числі у Всесвітній мережі Інтернет, та налаштував систему отримання та обготівковування грошових коштів, які будуть надходити на вищезазначений акаунт за виготовлення і розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру невизначеному колу осіб.

У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи як виконавець злочину, використовуючи акаунт у Всесвітній мережі Інтернет на сайті, розпочала виготовляти відеопродукцію порнографічного з її власною участю, яку розповсюджувала на зазначеному сайті невизначеному колу осіб за гроші.

В подальшому, ОСОБА_4 , та невстановлена особа ОСОБА_6 , розпочали систематично займатися вищезазначеним видом протиправної діяльності, а отримані від неї доходи розподіляти між собою.
Так, 17.11.2017 року, о 03 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в порушення вимог статті 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року №1296-У, відповідно до якої «виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються», з використанням комп`ютерної техніки, а саме: ноутбука «ЛЕНОВО» чорного кольору з веб - камерою, здійснила вхід до Всесвітньої мережі Інтернет на сайт, де під нік-неймом, авторизувалася в якості зареєстрованого користувача, після чого у «приватному чаті» з відвідувачем сайту, за сплачені ним, за допомогою належної йому платіжної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 33 долари США, оголилася та крупним планом на веб - камеру демонструвала свої статеві органи, здійснювала мастурбаційні дії, тим самим в режимі реального часу виготовила з метою збуту та розповсюдила відеопродукцію порнографічного характеру, яка відображалось на екрані монітора та була зафіксована під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину в формі імітування обстановки злочину на оптичний носій інформації - диск СД-Р.

Згідно висновку експерта за проведеною судовою мистецтвознавчою експертизою №17-5920/6124 від 05.01.2018, інформація, що міститься на наданому на дослідження СД-Р диску №495 має порнографічний характер, та належить до продукції порнографічного характеру.

На підставі чого, органом досудового слідства дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ст. 301 ч.3 КК України, за ознаками: розповсюдження і та виготовлення відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи повне визнання підозрюваною своєї вини в інкримінованому їй злочину, 30 січня 2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування була укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди, ОСОБА_4 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ч. 3 ст. 301 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 1 рік.

Допитана у підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України визнала повністю, розкаялася у скоєному та підтвердила, що дійсно уклала угоду з прокурором про визнання винуватості.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачена повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, та вона має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченої ОСОБА_4 також були роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /прокурором та обвинуваченою/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 3 ст. 301 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Обвинувачена під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнала свою вину у інкримінованому їй злочину.

Таким чином, враховуючи, що наслідками злочину є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, прокурором були дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винну, її вік, стан здоров`я, соціальне становище, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття та повне визнання своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та обставини які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченої ОСОБА_4 можливе призначити покарання у вигляді іспитового строку.

Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 30 січня 2018 року про визнання винуватості укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000270.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 301

КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши випробувальний термін строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені згідно зазначеної статті КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ по справі «ЛЕНОВО» чорного кольору з веб - камерою повернути за належністю, а саме ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати пов`язаних з залученням експертів на загальну суму 593 гривні 22 копійки на користь держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1