Справа № 676/4603/17
Провадження № 1-кп/676/85/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
потерпілої цивільного позивача ОСОБА_5 ,
представника потерпілої цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченої-цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Подолянське Віньковецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, не судимої, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_7 15 серпня 2017 року близько 11 год. 00 хв. у приміщенні коридору загального користування будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , який винник між ними на ґрунті довготривалих неприязних відносин, схопила останню за волосся на голові, кинула на підлогу та умисно нанесла їй близько десяти ударів ногами в область обличчя та лобну частину голови. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи тримати потерпілу за волосся на голові, затягнула її в коридор своєї кімнати №507, де умисно нанесла ще близько десяти ударів ногами в область обличчя та лобну частину голови, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа на фоні синяка, 3-х синяків в області спинки носа з розповсюдженням на верхні, нижні повіка та підочні ділянки обох очей, праву і ліву вилиці, щоки, на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа з розповсюдженням на слизову оболонку правої щоки, в області підборіддя.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винуватості в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала та дала суду показання, що 15 серпня 2017 року близько 11 год. в приміщенні коридору загального користування будинку АДРЕСА_2 , між нею та її чоловіком ОСОБА_9 , який на даний час проживає однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 схопив дерев`яну швабру та почав бігти за нею. Забігши до своєї кімнати №507, зачинила зсередини двері. У свою чергу чоловік почав наносити шваброю удари по дверях її кімнати. У зв`язку з чим син ОСОБА_10 відчинив двері та почав з`ясовувати в ОСОБА_9 причину нанесення останнім ударів по дверях, на що чоловік викликав сина на коридор для з`ясування стосунків. І в той час, коли син пішов у кімнату одітися, чоловік зайшов в коридор її кімнати та наніс їй один удар кулаком в голову ззаду, а також розбив скло дверей ванної кімнати. В цей час в коридор її кімнати зайшла потерпіла та почала обзивати її нецензурними словами. Вона силою розвернула ОСОБА_5 до виходу з кімнати та виштовхала її на коридор загального користування. При цьому потерпіла зашпорталась за поріг та впала на коридор загального користування. Після цього конфлікт припинився, потерпіла піднялася з полу та разом із ОСОБА_9 пішли до своєї кімнати №509. Категорично заперечила ті обставини, що наносила потерпілій будь-які удари та ствердила, що навпаки ОСОБА_5 заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді подряпин на руках при тому, як вона намагалася виштовхати ОСОБА_5 з приміщення коридору своєї кімнати. При яких обставинах потерпіла могла отримати тілесні ушкодження пояснити не може, однак допускає, що їх заподіяв ОСОБА_9 щоб в подальшому звинуватити її в їх заподіянні. Таким чином, вину в умисному заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не визнає. З огляду на таку позицію, цивільний позов ОСОБА_5 не визнає та просила в його задоволенні відмовити.
Не дивлячись на те, що обвинувачена винуватості у заподіянні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, не визнала, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілу та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
Окрім показань потерпілої, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченою потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа на фоні синяка, 3-х синяків в області спинки носа з розповсюдженням на верхні, нижні повіка та підочні ділянки обох очей, праву і ліву вилиці, щоки, на слизовій оболонці верхньої і нижньої губи справа з розповсюдженням на слизову оболонку правої щоки, в області підборіддя об`єктивно підтверджується висновком експерта №632 від 16-22 серпня 2017 року (а.с.71-72) та додатковим висновком експерта № 645 від 28 серпня 2017 року (а.с.105-106).
Цими ж висновками експерта підтверджено також і ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ударів тупими твердими предметами, можливо за умов та в термін, указаних в обставинах справи, тобто в день звернення до медичного закладу 15 серпня 2017 року.
Таким чином, зазначеними висновками експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, про які вказала потерпіла в судовому засіданні.
Крім того, факт заподіяння обвинуваченою потерпілій тілесних ушкоджень підтвердила в судовому засіданні свідок безпосередній очевидець події ОСОБА_9 , який в судовому засіданні ствердив, що з квітня 2016 року проживає однією сім`єю з потерпілою ОСОБА_5 , через що перебуває із своєю колишньою дружиною ОСОБА_7 та сином ОСОБА_10 в неприязних відносинах. 15 серпня 2017 року між ним та колишньою дружиною на коридорі загального користування виник словесний конфлікт, в ході якого він кинув дерев`яною шваброю в сторону ОСОБА_7 та випадково потрапив нею по вхідних дверях кімнати колишньої дружини. На крики ОСОБА_7 у коридор вибіг син ОСОБА_10 , схопив дерев`яну швабру та почав наносити нею йому удари по тулубу. В цей момент до них підбігла ОСОБА_5 та намагалася їх розборонити. У свою чергу ОСОБА_7 схопила ОСОБА_5 за волосся на голові, кинула на підлогу та нанесла близько десяти ударів по голові та обличчю. Тоді ОСОБА_7 затягла ОСОБА_5 за волосся на голові в приміщення коридору своєї кімнати, де нанесла їй ще близько десяти ударів ногами по голові та обличчю, внаслідок чого заподіяла останній тілесні ушкодження. І лише сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вибігли із своєї кімнати на крики ОСОБА_5 , припинили побиття обвинуваченою потерпілої. Після цього він із ОСОБА_5 пішли до своєї кімнати, де викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу. Також свідок підтвердив ту обставину, що в результаті отриманої травми потерпіла до теперішнього часу скаржиться на головні болі.
Факт заподіяння потерпілій обвинуваченою тілесних ушкоджень підтвердили також інші свідки очевидці події ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які в судовому засіданні ствердили, що в день конфлікту знаходилися у своїй кімнаті АДРЕСА_3 та чули на коридорі загального користування між ОСОБА_9 та його колишнього дружиною ОСОБА_7 словесний конфлікт, на який вони не придали ніякого значення. Однак, коли через деякий час почули сильний крик від болі ОСОБА_5 , то вирішили подивитися, що відбувається та вийшли разом на коридор загального користування. При цьому свідок ОСОБА_12 ствердила, що безпосередньо до кімнати ОСОБА_7 вона не підходила та не бачила, що там відбувалося, однак бачила як з кімнаті №507 виходила потерпіла, яка трималася обома руками за ніс, між її пальці текла кров і при цьому ОСОБА_5 кричала від болі. У свою чергу свідок ОСОБА_11 ствердив, що підійшовши до кімнаті №507, побачив як потерпіла ОСОБА_5 стояла на колінах на підлозі коридору вказаної кімнати та трималася обома руками за ніс, а між пальці текла кров. Над потерпілою стояла ОСОБА_7 , яка перебувала у збудженому стані та поправляла на собі одяг. Біля ОСОБА_7 стояв син та намагався її заспокоїти. Після цього ОСОБА_9 , який також стояв біля входу в кімнату № НОМЕР_2 , підняв ОСОБА_5 і повів її додому. Свідок ОСОБА_11 також ствердив, що в потерпілої була сильна кровотеча і на підлозі коридору кімнати №507 він бачив велику кількість крові. Також свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили ту обставину, що відразу ж після конфлікту ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу та поліцію.
А з показань в судовому засіданні ще одного свідка-очевидця події ОСОБА_10 вбачається, що 15 серпня 2017 року близько 11 год. він знаходився в себе в кімнаті №507. На коридорі загального користування між матір`ю та батьком, з яким він перебуває в довготривалих неприязних відносинах, виник словесний конфлікт. Під час конфлікту мати забігла в кімнату та зачинила зсередини вхідні двері, а батько почав стукати шваброю по дверях. Вийшовши до батька, між ними виник словесний конфлікт, який перейшов у штовханину, а саме він намагався забрати в батька швабру, у зв`язку з чим наносив батьку удари руками по руці, в якій той тримав швабру. В цей момент до них підійшла ОСОБА_5 , з якою мати вступила в суперечку. Однак, як відбувався конфлікт між матір`ю та ОСОБА_5 не бачив, оскільки стояв до них спиною і вся його увага була прикута до батька. Після того, як він припинив конфлікт із батьком та заходив до себе в квартиру, то з неї вийшла ОСОБА_5 , а мати стояла з розірваною футболкою в коридорі їх кімнати. При яких обставинах ОСОБА_5 потрапила в приміщення їх кімнати не бачив, як і не бачив на тілі потерпілої видимих тілесних ушкоджень. Лише бачив на порозі вхідних дверей їх кімнати одну чи дві краплі крові. Оскільки ні в нього, ні в батька, ні в матері не було тілесних ушкоджень, то допускає, що зазначені краплі крові належали ОСОБА_5 . Також свідок підтвердив ту обставину, що після конфлікту ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу та поліцію.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 серпня 2017 року (а.с. 62), згідно яких потерпіла відразу ж після конфлікту того ж дня 15 серпня 2017 року повідомила працівникам поліції про умисне заподіяння їй ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин тілесних ушкоджень близько 11 години 15 серпня 2017 року в приміщенні коридору загального користування будинку АДРЕСА_2 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23 серпня 2017 року та доданих до них таблиць ілюстрацій (а.с.94-98), згідно яких потерпіла розказала та продемонструвала як та при яких обставинах обвинувачена заподіяла їй тілесні ушкодження і ці її показання в деталях співпадають з іншими доказами по справі показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 та висновком експерта №632 від 16-22 серпня 2017 року (а.с.71-72).
А висновком експерта №645 від 28 серпня 2017 року підтверджено ті обставини, що тілесні ушкодження, які були виявлені в потерпілої, могли бути заподіянні за обставин, про які вказала ОСОБА_5 під час проведення з її участю слідчого експерименту.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що виразилось в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Обвинувачена ОСОБА_7 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання обвинуваченою винності у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а її твердження, що тілесних ушкоджень потерпілій вона не заподіювала, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів.
Зокрема потерпіла стверджує, що тілесні ушкодження їй заподіяла саме обвинувачена і підстав сумніватись в правдивості її показань у суду не має, оскільки вони в деталях узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.
Доказів, що підтверджували б отримання потерпілою тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. Не навела таких і сторона захисту.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання ККП «Господар» компрометуючими матеріалами по відношенню до ОСОБА_7 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України.
Суд вважає, що призначення даного виду покарання з врахуванням того, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності і вчинила злочин невеликої тяжкості на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, яке також передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, із врахуванням її майнового стану суд не вбачає, оскільки вона офіційно не працевлаштована та не має самостійного доходу, що унеможливлює виконання нею вказаного виду покарання. При призначенні покарання у виді громадських робіт суд також враховує думку потерпілої, яка в судових дебатах просила призначити ОСОБА_7 суворе покарання. До того ж, на переконання суду, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, навіть у максимальних межах санкції ч.2 ст.125 КК України, не буде досягнуто передбаченої частиною другою статті 50 КК України мети покарання виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на придбання ліків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Як вбачається з долученого до матеріалів кримінального провадження епікризу (а.с.39) потерпіла ОСОБА_5 з приводу заподіяних їй обвинуваченою тілесних ушкоджень знаходилася на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 з 15 по 25 серпня 2017 року. А долученими до позовної заяви чеками (а.с.40-42) підтверджено ту обставину, що ОСОБА_5 придбала ліків на суму 2323 грн. 14 коп. А тому зазначені витрати у відповідності до вимог ч.1 ст.1195 ЦК України необхідно стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 , задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а відповідно та пунктів 1,2 частини 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на придбання ліків та моральної шкоди задовольнити частково.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1