Справа № 192/226/18
Провадження № 1-кс/192/34/18
У Х В А Л А

22.02.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого Солонянського відділення поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №70000103 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 грудня 2013 року належить ОСОБА_5 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що 19 лютого 2018 року працівниками поліції Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на 437 км автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с.Червонокам`яне Солонянського району Дніпропетровської області був зупинений автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та при перевірці документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 03 лютого 2007 року на ім`я ОСОБА_5 , виникла підозра в його справжності.

За даним фактом 19 лютого 2018 року було розпочато кримінальне провадження №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19 лютого 2018 року автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та долучений до провадження як речовий доказ, і залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого в смт Солоне, вул.Строменко, 1 Солонянського району Дніпропетровської області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 грудня 2013 року автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Згідно електронної бази транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08 червня 2013 року, значиться на автомобіль «CHEVROLET LACCETTI», номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 .

19 лютого 2018 року направлений запит до Територіального сервісного центру №124 з метою надання інформації щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та кому належить автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номер кузова НОМЕР_4 .

Слідчий та прокурор зазначають, що виходячи з того, що для досягнення повного, всебічного та неупередженого розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні судової трасологічної експертизи вищевказаного автомобіля.

У зв`язку з викладеним у слідства є підстави вважати, що якщо автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , буде знаходитися у власника, тобто ОСОБА_5 , або у користувача ОСОБА_4 , які мешкають за межами Солонянського району, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий з метою збереження речових доказів, а також для запобігання можливості знищення або пошкодження майна, проведення судової трасологічної експертизи, просить накласти арешт на автомобіль DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , котрий згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 грудня 2013 року належить ОСОБА_5 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, а згідно ст. 172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Користувач майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що придбав вказаний автомобіль в 2016 році у ОСОБА_5 , яка мешкає в АР Крим шляхом оформлення довіреності на його ім`я. Автомобілем він користується вже два роки та ніяких проблем у нього з перевіркою документів ніколи не виникало. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, користувача майна, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19 лютого 2018 року було внесено відомості до ЄРДР №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку з тим, що виникла підозра в справжності свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №2 м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 03 лютого 2007 року на ім`я ОСОБА_5 . Вказана фабула також міститься і в Витязі з ЄРДР.

Проте до матеріалів клопотання не надано такого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а надано свідоцтво яке містить іншу дату реєстрації, а саме: 06 грудня 2013 року.

Крім того, постанова про групу прокурорів в кримінальному провадженні №0000103 від 19 лютого 2018 року прийнята 19 лютого 2014 року, а постанова про створення слідчої групи прийнята на підставі розгляду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000625 від 29 серпня 2017 року.

Також клопотання обґрунтоване тим, що в кримінальному провадженні призначена судова трасологічна експертиза транспортного засобу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи штучно знищений, підроблений або змінений номер шасі (кузова, рами) та ідентифікаційний номер автомобіля DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 ?».

Проте слідчим суддею враховано, що призначення такої експертизи виходить за межі правової кваліфікації ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 19 лютого 2018 року автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 , був приєднаний до кримінального провадження №0000103, а згідно протоколу огляду від 19 лютого 2018 року вилучений та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06 грудня 2013 року автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 користується ним на підставі довіреності від 11 червня 2016 року.

Частиною 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання майна про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність арешту автомобіля, який був тимчасово вилучений, оскільки сам автомобіль в даному випадку не може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Наявні в клопотанні та доданих до нього матеріалах недоліки та суперечності щодо зазначення дат прийняття процесуальних документів, посилання на різні дати реєстрації свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу також виключають правові підстави для задоволення такого клопотання.
Враховуючи, що згідно протоколу огляду від 19 лютого 2018 року автомобіль є тимчасово вилученим, тому він підлягає негайному поверненню власнику чи володільцю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №70000103 від 19 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, про арешт майна.

Негайно повернути користувачу - ОСОБА_4 автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1