пр. № 1-кс/759/4255/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0011260, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань22.12.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2017 року на розгляд слідчого судді передано клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно, - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, а також заборони розпоряджатися та користуватися нею на час досудового розслідування та судового розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011260 від 22.12.2017, за фактом підробки документів та заволодіння чужим майном шляхом обману, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у продовж 2017 року невстановлена особа, знаходячись у невстановленому місці час та обставинах, підробила офіційний документ від імені ПАТ КБ «Центр», з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та заволоділа 4-хкімнатною квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ПАТ КБ «Центр», чим завдалатовариству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так, 23.02.2011, між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Центр» як Іпотекодержателем та громадянином України ОСОБА_5 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.11.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) як Іпотекодавцем було укладено договір іпотеки згідно із яким, Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання свого кредитного зобов`язання перед Банком, передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку із неналежним виконанням громадянином ОСОБА_5 своїх кредитних зобов`язань перед Банком (в частині повернення кредитних коштів), Банк використав свої права надані Законом України «Про іпотеку» та вказаним договором іпотеки від 23 лютого 2011 року,і звернувся до державної реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права власності на Предмет іпотеки за Банком.

06 серпня 2014 року, державним реєстратором ОСОБА_6 було прийнято рішення №14965353 про проведення державної реєстрації права приватної власності на вищевказану квартиру за ПАТ КБ «Центр» та 30.05. 2014 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено запис №6684545 про нового власника квартири - ПАТ КБ «Центр».

15 лютого 2017 року постановою Окружного адміністративного суду України у справі №826/19487/14 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 серпня 2014 року №14965353 скасовано, і зобов`язано Міністерство юстиції України виключити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30 травня 2014 року №6684545. Важливим є те, що судовим рішенням (постановою) скасовано лише державну реєстрацію права власності на Квартиру за Банком, а не договір іпотеки, або саму іпотеку (обтяження).

Разом з цим з`ясовано, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно 06 вересня 2017 року право власності ПАТ КБ «Центр» на квартиру було скасовано. Відомості внесені до реєстру речових прав ОСОБА_7 , Київська філія комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ (індексний номер рішення 36933179);

19 вересня 2017 року, обтяження ПАТ КБ «Центр» на зазначену квартиру було припинено та відомості внесені до реєстру ОСОБА_8 , Вінницька обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (індексний номер рішення 37148021) на підставі листа від ПАТ КБ «Центр» №20-148-І/Ю від 14.09.2017. Вказаний лист №20-148-І/Ю від 14.09.2017 не підписувався жодною посадовою особою Банку, він не був зареєстрований в ПАТ КБ «Центр», адже кредитні зобов`язання ОСОБА_5 по сьогоднішній день не виконані.

Далі, як вбачається з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведено максимально термінові дії по відчуженню квартири.

19 вересня 2017 року (дата реєстрації 20.09.2017 о 09:38) було припинено Іпотеку на зазначене нерухоме майно на підставі того ж самого листа ПАТ КБ «Центр» №20-148-І/Ю від 14.09.2017, (який не підписувався жодною посадовою особою Банку та не був зареєстрований у Банку) та відомості внесені до реєстру ОСОБА_9 , Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва (Індексний номер рішення 37163282);

20 вересня 2017 року, право власності на квартиру було передано від ОСОБА_5 до ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу квартири, №3186 від 20.09.2017, видавник ОСОБА_11 , Києво-Святошинський районний нотаріальний округ. Київська обл. Відомості внесені до реєстру приватним нотаріусом ОСОБА_11 (Індексний номер рішення 37184059);

26 вересня 2017 року, право власності на Квартиру було передано від ОСОБА_10 до ОСОБА_12 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, №3254 від 26.09.2017, видавник ОСОБА_11 , Києво- Святошинський районний нотаріальний округ, Київська обл. Відомості внесені до реєстру приватним нотаріусом ОСОБА_11 (Номер запису про право власності 22535407);

Цього ж дня, нотаріусом ОСОБА_11 було зареєстровано іпотеку №3256 від 26.09.2017. Іпотекодавець: ОСОБА_12 передала Іпотекодержателю: ОСОБА_13 вказану квартиру згідно договору позики грошових коштів (номер запису про іпотеку 22535740);

При цьому 26 вересня 2017 року, на квартиру було накладено обтяження, обтяжувач: ОСОБА_14 , державний реєстратор: ОСОБА_11 , Києво-Святошинський районний нотаріальний округ, Київська обл.

У вищенаведеному ланцюгу реєстрацій чітко вбачаються протиправні дії направлені на протиправне заволодіння майном, що знаходиться в заставі Банку, а саме на відчуження чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином проходжу до висновку, що об`єктом злочинних посягань є чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та на даному етапі досудового розслідування є необхідність у накладенні арешту на дане майно, яке є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення подальшого відчуження. Разом з цим, накладення арешту на вказану вище квартиру забезпечить повноту та об`єктивність досудового розслідування в найкоротші строки та унеможливить правопорушників створити слідству додаткові перешкоди у встановленні істини.
Враховуючи вищевикладене слідство приходить до висновку, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , є невід`ємною частиною під час досудового розслідування, оскільки подальше її відчуження призведе до унеможливлення встановленню істини.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та пояснив, що накладення арешту надасть можливість забезпечити належним чином досягнення позитивних результатів для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0011260, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, а також заборони розпоряджатися та користуватися нею на час досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1