Справа № 750/6374/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/299/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.016.270.010.002.992, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою задоволено клопотання представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що на підставі ст. 76 КК України судом на засудженого були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Місце проживання та роботи засуджений не повідомив. Будь-яких поважних причин неявки на реєстрацію у судовому засіданні не встановлено. На реєстрацію засуджений не з`являвся 10 разів протягом 8 місяців, тому його доводи про перебування на роботі протягом 4 місяців не пояснюють невиконання покладених судом обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання. Зазначає, він не міг з`являтися на реєстрацію тому, що в період з травня по жовтень 2017 року неофіційно працював охоронцем у приватній охоронній фірмі на околиці м. Київ, про що повідомляв інспектора органу пробації по телефону. Представник органу пробації підтвердив, що він дійсно повідомляв його по телефону про роботу охоронцем на околиці м. Київ. В письмовому поясненні, яке знаходиться в матеріалах справи Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації №5/2017 він зазначав назву охоронної фірми в якій працює, точну адресу проживання вказати не міг по причині того, що він охороняв будівництво нового житлового масиву.

При розгляді справи судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_6 було засуджено вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року вищевказаний вирок змінено в частині призначеного покарання та ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України до покарання призначеного судом 1-ї інстанції і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Засудженому роз`яснювалось про відповідальність та наслідки в разі невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

З матеріалів справи Деснянського РС ЧМВ з питань пробації №5/2017 на засудженого ОСОБА_6 вбачається, що останній ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме не з`являвся на реєстрацію до органу пробації 24 січня 2017 року, 23 травня 2017 року, 13 червня 2017 року, 27 червня 2017 року, 11 липня 2017 року, 25 липня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 22 серпня 2017 року, 12 вересня 2017 року, 26 вересня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_6 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності: 24 березня 2017 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та 11 квітня 2017 року за ст. 152 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Отже місцевий суд належно оцінив всі обставини кримінального провадження, справи та дійшов вірного висновку про необхідність задоволення подання органу пробації.

Порушень закону місцевим судом, які б давали підстави для скасування його ухвали, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2018 року щодо нього залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4