overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/3662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/588/17 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/ 950/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 10.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 26 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1632/17
Провадження № 1-кп/674/157/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
07 грудня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 25 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 25 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 грудня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/718/17 Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
07 грудня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою накладено арешт на майно, а саме : щебень вапняний фракції 20х40, вагою 23 тони 860 кг, вилученого в ході обшуку 09.11.2017 року за адресою АДРЕСА_1 .

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її було подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Натомість, до апеляційної скарги не додано жодних документів/ відомостей, які б підтверджували причетність ОСОБА_3 до арештованого майна. Крім того, ОСОБА_3 в судовому засіданні наголошувала, що їй не відоме походження майна, що підтверджується, як оскаржуваною ухвалою слідчого судді, так і записом технічної фіксації, що міститься в матеріалах провадження.

Таким чином, відсутність зазначених відомостей позбавляє апеляційний суд можливості пересвідчитись у належності суб`єкта апеляційного оскарження.

Згідно вимог ч. 7 ст. 399 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2017 року, якою накладено арешт на майно, а саме : щебень вапняний фракції 20х40, вагою 23 тони 860 кг, вилученого в ході обшуку 09.11.2017 року за адресою АДРЕСА_1 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 683/3077/17
1-кп/683/258/2017
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м.Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному по обвинуваченню:
ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
- на 21 грудня 2017р. на 13 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 26.06.2017 року за №49 про проведення додаткової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 742/2207/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1163/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 18 грудня 2017 року о 10:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 751/8192/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/479/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на кранбалку жовто-синього кольору без маркування, яка перебуває у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» - скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на кранбалку жовто-синього кольору без маркування, яка перебуває у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 7 грудня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2294/17
Номер провадження 1-кп/728/210/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла сторона до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення підготовчого судового засідання не надала.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.185КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та прокурора.
4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючої, вдови та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 14.12.2017 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу з питань пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/2417/17
Провадження № 1-в/589/290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання в.о. начальника Державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2017 року о 8:00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001967

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0001967 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 5.12.2017р. о 17.20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

20 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 р. о 10:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 757/68083/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001200.

Даний відвід мотивований, тим, що відповідно до встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації ОСОБА_3 не входить до колегії суддів з розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

При цьому пунктом 2.3.10 Полження про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ. Пунктом 2.3.20 Положення затверджено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації, слідчий суддя ОСОБА_3 не входить до колегії суддів з розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1