АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/895/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/113/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні, ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.03.2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.03.2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000989 від 16.09.2017 року стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернутий прокурору.

В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що в обвинувальному акті не вказано форму вини ОСОБА_7 , що свідчить про неконкретне обвинувачення та є порушенням права обвинуваченого на захист, не зазначено самого місця складання обвинувачльного акту, а також не зазначено місця його затвердження. Крім того суд вказав, що при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування порушені вимоги п. 2 ч.2 ст. 109, 110 КПК України, а саме вреєстрі відсутня інформація про складення обвинувального акта, який є процесуальним рішенням.

Не погодившись з рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13.03.2017 року скасувати, обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції.

В обгрунтування вимог вказує, що факт того, що у обвинуваченні не викладено форми вини не може бути причиною для направлення обвинувального акту прокурору, оскільки за формою вини злочин, пердбачений ст. 286 КК України відноситься до необережних , що закріплено у V розділі КК україни , а обвинувач6ення прокурором викладено відповідно до диспозиції статті.

Крім того вказує, що відсутність дати складання обвинувального акту в реєстрі матеріалів досудового розслідування також не може бути причиною повернення обвинувального акту оскільки це не передбачено законом. Посилається і на те, що дата складання обвинувального акту у реєстрі матеріалів досудового роззслідування не зазначалась по тій причині, що прокурор на підставі ч.1 ст. 291 КПК України, в разі незгоди з обвинувальним актом, який складено слідчим, має право сам скласти обвинувальний акт, у зв`язку з чим в разі складння його прокурором, реєстр не буде відповідати дійсності. Вказує, що однією спірною підставою для направлення обвинувального акту є не конкретизоване місце складання обвинувального акту, однак вона не є суттєвою та не порушує права учаників процесу.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ; думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд першої інстанції має право повернути прокурору обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч.2 ст. 291 КПК України , обвинувальний акт має містити :

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Недоліки реєстру матріалів досудового розслідування , у тому числі зазначені судом першої інстанції, не є передбаченою законом підставою для повренення обвинувального акту.

Посилання суду що в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце його складання та затвердження не відповідає дійсності , оскільки з обвинувального акту вбачається що його складено та затверджено в м.Харкові слідчим СУ ГУНП в Харківській області та прокурором прокуратури Харківської області.

Посилання суду , що з обвинувального акту не вбачається форми вини з якою діяв обвинувачений , само по собі не є достатньою підставою для повреннення обвинувального акту, оскільки, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, відповідає зазначеній ним правовій кваліфікації кримінального правопорушення та формулюванню обвинувачення.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору , оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді-