Провадження № 1-кп/643/486/17
Справа № 643/2555/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0007940 від 13.10.2016, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню- спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на своєму утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, з 20.06.2016 знятого з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , виконуючи будівельні роботи за усною домовленістю, близько 12 годин 12.10.2016 перебував у приміщенні будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , до якої мав вільний доступ, при цьому користуючись інструментами, що належать ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що в приміщенні нікого немає та його протиправних дій ніхто не бачить, таємно викрав з приміщення вказаної будівлі відбійний молоток «Bosсh GSH-11 Е», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50/01 від 01.02.2017 5475 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на суму 5475гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, події якого мали місце 12.10.2016, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснив, що 12.10.2016 після 12 години, він приїхав до ринку, розташованому біля станції метро «Героїв Праці» в м. Харкові, де продав раніше таємно викрадений ним відбійний молоток «Bosсh GSH-11 Е», за який отримав гроші у розмірі 1000 гривень, які витратив на особисті потреби та на потреби своєї сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуману поведінку. Обвинувачений частково визнав позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , а саме вважав доцільним задовольнити позовні вимоги в рахунок відшкодування, спричинених ним потерпілому матеріальних збитків у розмірі 6000 гривень.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 12.10.2016, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Більш того, обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має фактичне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставину, що обтяжує покарання останнього, яка передбачена ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

В суді прокурор заявив про доцільність застосування стосовно ОСОБА_5 п.в ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", оскільки останній має малолітню дитину.

В свою чергу, ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора, потерпілий не заперечував.

07.09.2017 набрав чинності ЗУ"Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. в ст.1 зазначеного закону ОСОБА_5 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що не позбавлений батьківських прав, і який на день набрання чинності цим Законом має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», тому він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком суду покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в ході досудового слідства та суду не обирався.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, в якому він прохає стягнути з ОСОБА_5 на його користь спричинену злочином матеріальну шкоду у розмірі 30000 гривні.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходив з наступного, так в обґрунтування своїх позовних вимог потерпілий приєднав рахунок на сплату за №62 від 23.03.2017 на відбійний молоток «Bosсh GSH-16-30 ) , вартість якого з ПДВ складає 30652 гривень. Але досудовим розслідуванням та судом встановлено, що ОСОБА_5 12.10.2016 таємно викрав відбійний молоток «Bosсh GSH-11 Е», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 50/01 від 01.02.2017 5475 гривень, який належав потерпілому. Аналізуючи вищенаведене, суд стягує з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальних збитків суму у розмірі 5475 гривень.
Речові докази та процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, п.в ст. 1,ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2016 році" , суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 5475 ( п`ять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1