Справа № 515/1031/17
Провадження № 1-кп/515/1584/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

29 грудня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 92 від 03.06.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ- ження, уродженця с.Розкішне Токмакського району Запо- різької області, цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного, перебува- ючого у фактичних шлюбних стосунках, має на утриман- ні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, не пра- цюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного потер- пілій ОСОБА_5 , з будинку по АДРЕСА_3 з одного й того ж самого місця одним і тим самим способом, не маючи великого розриву у часі вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В кінці травня 2015 року (точної дати та часу встановити не надалось можливим) приблизно о 10 год. ОСОБА_7 умисно, з метою заволодіння чужим майном проник до будинку, розташова- ного по АДРЕСА_3 , звідки таємно вик- рав майно: металеву дошку для прасування вартістю 113,75 грн.; килим розміром 2х3 м вартістю 412,50 грн.; килим розміром 2х3 м вартістю 400 грн.; холодильник марки «Indesit» вартістю 2600 грн.; дерев`яне двоспальне ліжко вартістю 500 грн.; дерев`яне трюмо вартістю 100 грн.; дерев`яну шафу вартістю 537,50 грн., яке перевіз до свого будинку в с.Миколаївка-Новоросійська Саратсь- кого району Одеської області та розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 мате- ріальний збиток на загальну суму 4663,75 грн.

Далі, на початку червня 2015 року (точної дати та часу встановити не надалось можливим), приблизно о 12 год. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спря- мованого на збагачення з єдиного джерела, з метою викрадення чужого майна через незачинені вхідні двері проник до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пральну машину марки «Indesit» вартістю 750 грн., яку перевіз до свого будинку в с.Миколаївка-Новоросійська Саратського району та розпорядився на власний роз- суд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток у зазначеному розмірі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно збиток на загальну суму в розмірі 5413 грн. 75 коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального пра- вопорушення і детально розповів про обставини заподіяного.

Крім того, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукуп- ністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що 27 чи 28 травня 2015 року їй зателефонувала не- вістка і повідомила, що з належного їй будинку по АДРЕСА_4 вчинено краджіку. У будинку було відсутнє майно. Вона повідомила про це до поліції. Пізніше в ході розслідування їй стало відомо, що крадіжку її майна вчинив ОСОБА_7 , який повернув викрадене, але воно пошкоджене і не все придатне до використання;

--- показами свідка ОСОБА_9 , з яких слідує, що у травні 2015 року її цивільний чоловік ОСОБА_10 привіз додому багато майна, пояснивши, що купив його. Пізніше від працівників полі- ції їй стало відомо, що зазначене майно чоловік викрав у потерпілої, вона зазначене майно повер- нула;

--- показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких, він весною 2015 року перебував за заробітках в Ро- сії. Якось йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив дати нгалежний йому автомобіль ВАЗ-21 05 для тимчасового користування, він дав дозвіл. Після повернення в Україну його почали викли- кати працівники поліції, від яких він довідався, що ОСОБА_7 викрав майно, належне його су- сідці ОСОБА_5 з використанням його автомобіля;

--- показами свідка ОСОБА_12 про те, що десь у травні 2015 року ОСОБА_7 , який проживає у цивільному шлюбі з її сестрою ОСОБА_9 , попросив дати у користування автомобіль її чолові- ка ОСОБА_11 , який у той час перебував на заробітках в Росії, пославшись на його дозвіл. Вона відкрила гараж і видала автомобіль. Пізніше від працівників поліції їй стало відомо, що ОСОБА_7 викрав майно з будинку ОСОБА_5 в с.Білолісся, яке перевозив на зазначеному автомо- білі.

Також вина обвинуваченого підтверджується матеріалами провадження:

--- заявою ОСОБА_5 від 03.06.2015 р. про крадіжку належного їй майна (а.с.78);

--- витягом з кримінального провадження № 40000292 від 03.06.2015 р.(а.с.136);

--- протоколом огляду місця події від 03.06.2015 р. та таблицями ілюстрацій до нього (а.с.79-93);

--- заявою ОСОБА_9 про дол

учення до справи викраденого майна (а.с.105) ;

--- протоколом огляду виданого викраденого майна від 08.02.2016 р. та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.106-122);

--- висновком експерта № 17 Е (товарознавча експертиза) про вартість викраденого у потерпілої майна (а.с.124-129), яка становила суму в розмірі 5413 грн.;

--- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_13 , який добровільно розповів про обставини вчиненого злочину (а.с.131-133).

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він з проникненням у жит- ло вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обви- нуваченим, прохання потерпілої не позбавляти його волі, дані про особу обвинуваченого та всі об- ставини справи.

ОСОБА_7 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопо- рушення, добровільно відшкодував завдану шкоду, вперше притягується до кримінальної відпові- дальності, має неповнолітніх дітей, посередньо характеризується за місцями мешкання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченого, підготовлену Татарбунарсь- ким районним відділом з питань пробації, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе вип- равлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства (а.с.31-35 ).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, вартості викраденого майна, відсу- тності збитку у справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України, з покладенням на нього пе- вних обов`язків, які передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз складають суму у розмірі 3912 грн. ( 736,56 грн. + 3175,44 грн.) та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с. 153 -154).

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушен- ня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення во- лі строком на 3 роки.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік та 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

--- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

--- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого ОСОБА_7 відраховувати з 29 грудня 2017 року.

Речові докази у справі - килим розміром 2х3 м, килим розміром 2х4 м, металеву дошку для пра- сування; палас розміром 2х4 м; матрац на ліжко розміром 1,6х2 м; пральну машину марки «Inde- sit»; холодильник марки «Indesit»; 2 деревяні тумби, шириною 40 см, висотою 52 см, глибиною - 40 см з 2 видвижними ящиками; дерев`яне двоспальне ліжко розміром 1678х2066х750; дерев`яне трюмо з двома шафами та двома дзеркалами; дерев`яну шафу; пуф; документи на будинок по АДРЕСА_4 (а.с.123,130) - залишити за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в сумі 3912 грн.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко