Справа № 296/6043/17
Вирок
Іменем України
17 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003943 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в с.Млинище, Житомирського району, Житомирської області, громадянки України, освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 о 12 год. 20 хв. 21.07.2017 року, перебуваючи в приміщенні кав`ярні «Кокос», що розташована в буд.74 по вул.Київській в м. Житомирі, помітила, що в залі на стільці знаходиться мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J5» в корпусі «золотистого» кольору IМЕ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись в тому, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються ніким не помічені, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підійшла до вказаного стільця, присівши поряд на сусідній стілець вище зазначеної кав`ярні «Кокос», шляхом вільного доступу взявши в руки мобільний телефон заховала собі в кишеню штанів та вийшла з приміщення.
В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадений мобільний телефон торгівельної марки «Samsung GalaxyJ5» в корпусі золотистого кольору, 1МЕ1: НОМЕР_1 при собі, місце скоєння злочину залишила, після чого розпорядилася вказаним телефоном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy J5», в корпусі «золотистого кольору», НОМЕР_2 вартістю 4999 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна.
26.07.2017 року в м.Житомирі між потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена визнала свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею КК України, відшкодувала спричинену шкоду. Також вказаною угодою визначено та узгоджено вид та розмір покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді 86 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, підтримала угоду, укладену між нею та потерпілою.

Потерпіла в судовому засіданні угоду підтримала та ствердила, що будь-яких вимог до обвинуваченої не має.

Прокурор висловила думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє права визначені абзацом 1-4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов"язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що обставинами, які пом"якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням встановлених обставин справи та особи винної суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 26 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0003943 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 86 годин громадських робіт.

Мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1