overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/4030/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/4030/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1707/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
09 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 30 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 11 січня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 січня 2018 року на 11-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/2877/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/2877/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1756/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 від 11 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 11 жовтня 2017 року, а також із заявою від 17 жовтня 2017 року про відмову від поданої апеляційної скарги.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року задоволено подання ДУ «Софіївська виправна колонія (№55)», та засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10 червня 2015 року.

Перевіривши матеріали провадження та апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 11 жовтня 2017 року подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке у момент її подачі не було прийнято, тобто взагалі не існувало, а тому, в будь-якому разі, не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Крім того, в матеріалах провадження, яке надійшло до апеляційного суду, знаходиться заява засудженого ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року, в якій останній відмовляється від поданої апеляційної скарги і просить її не розглядати, оскільки відпали підстави для оскарження судового рішення (а.п.32).
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відмовити, оскільки останнім подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а також у зв`язку із його відмовою від поданої апеляційної скарги.
Керуючись ч.2 ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , поданою 11 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5259/17
Провадження № 1-кп/461/434/17
УХВАЛА
10.11.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якому ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2017 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Надалі ухвалою Галицького районного суду м. Львова запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 02 жовтня 2017 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти продовження строків тримання під вартою заперечили та просили змінити на більш м`якший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.
При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню його від суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
клопотання прокурора задовольнити.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто з 10 листопада 2017 року до 08 січня 2018 року, включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати до Державної установи «Львівська установа виконання покарання (№19)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9787/17
Провадження № 1-кп/638/760/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

встановив:

29.06.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001665 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України з затвердженим 26 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження прокурор, адвокат та підозрюваний вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, адвокат, обвинувачений.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 20 листопада 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/654/2017 Справа №641/6639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
10.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явилася, причини неявки суду не повідомила, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надала.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченій у зв,язку з її неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 27.11.2017 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському ВП ГУ НП В Харківській області
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Суддя- ОСОБА_1
10.11.2017
Справа № 642/5726/17,
Провадження 1-кп/642/765/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 21.09.2017р. за № 0000199.

Дану справу передано судді 10 листопада 2017 р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого судового засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.122 КК України, на 14.11.2017 р. на 13 год. 45 хв.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2411/17
УХВАЛА
06.11.2017 заявниками надані доповнення до скарги, в яких останні зазначили що 30.10.2017 звернулись до слідчого з іншим клопотанням про проведення слідчих дій, яке так само не розглянуто.
Таку бездіяльність заявники вважають протиправною та просять зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, зазначені в клопотаннях від 19.10.2017 та 30.10.2017.
В суді ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити в повному обсязі та дала пояснення відповідно до обставин, викладених в скарзі.
Від ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність та задоволення скарги.
Постанова Слідчого від 20.10.2017 є чинною і не оскаржується заявниками, отже, враховуючи положення ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, підстав для зобов`язання Слідчого вчинити ті чи інші дії, про які йдеться в клопотанні від 19.10.2017. суд не знаходить.
Відсутні підстави і для задоволення скарги в частині доповнених вимог від 06.11.2017 про визнання протиправною бездіяльності Слідчого під час розгляду клопотання від 30.10.2017 та зобов`язання останнього вчинити певні дії, так як фактично судом відкрито провадження за скаргою, що надійшла до суду 25.10.2017. Матеріали кримінального провадження надані суду 27.10.2017 і досліджені в судовому засіданні 06.11.2017, що унеможливило розгляд Слідчим будь-яких клопотань у даному кримінальному провадженні в цей період часу та на теперішній час не дозволяє зробити висновок про протиправну бездіяльність останнього під час розгляду клопотання від 30.10.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час розгляду клопотань від 19.10.2017 та 30.10.2017 у кримінальному провадженні № 0000923 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 606/2669/14-к
Ухвала
03 грудня 2014 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
Встановив:
03 грудня 2014 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2014 року 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
09.11.2017 Справа №607/6532/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000716 за обвинувальним актом направленим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000716 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Дане провадження ухвалою від 06 грудня 2016 року зупинене та оголошено обвинуваченого в розшук.
Однак, ОРС «Розшук» №50061701 від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 було припинено 28 квітня 2017 року, у зв`язку із тим, що останнього було затримано на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя та доставлено до ІТТ м. Запоріжжя.
Згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання, яке обвинувачений відбуває в Ширяївському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111.
В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечила щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО № 26 м. Чорткова Тернопільської області.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111 до СІЗО № 26 м. Чорткова Тернопільської області, для подальшого його етапування до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Керуючись ст. 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Ширяївського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111 етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО № 26 м. Чорткова Тернопільської області, для подальшого його етапування до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду кримінального провадження №0000716 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ширяєвського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області № 111 (адреса: Одеська область Ширяївський район с. Орджонікідзе, вул. Центральна, 3, телефон: 04858 - 2-75-43) і начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова Тернопільської області.
Про наслідки етапування повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №635/6393/17
Провадження по справі 1-в/635/918/2017
У Х В А Л А
10 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретар судових засідань ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та застосування амністії,-
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, а також застосувати до нього амністію відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році».
В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та про застосування амністії без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та застосування амністії без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_4 , вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та застосування амністії без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та застосування амністії - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1