Кримінальне провадження № 1-кс/428/161/2018
16 січня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі Василович Г.Ю., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області Леженка О.А., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області Леженка О.А. про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,-
Заслухавши прокурора, який повністю підтвердив наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримав, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, є підстави задовольнити клопотання.
Однак, слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження в порушення вимог ч.1 ст.159, п.7 ч.2 ст.160, ч.7 ст.163 КПК України не доведена доцільність вилучення вказаних документів, у зв’язку з чим вважає необхідним надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації лише з можливістю її копіювання.
В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів у відповідності до ст. 40 КПК України, старшому оперуповноваженому з ОВС Ткачову Павлу Карповичу; старшому оперуповноваженому з ОВС Тюріну Сергію Миколайовичу; старшому оперуповноваженому з ОВС Лисеному Олексію Вікторовичу, старшому оперуповноваженому з ОВС Панасевичу Євгену Анатолійовичу, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Разом з тим, згідно п.5 ч.1 ст.164 КПК України, слідчий суддя для досягнення мети отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, визначає період часу, що не виходить за межі періоду події, яка вказана у клопотанні сторони кримінального провадження по день подання клопотання до суду, а саме з 01.01.2014 по 09.01.2018.
Також, чинний КПК України не передбачає повноваження слідчого судді при вирішенні питання про надання тимчасового доступу до речей і документів зобов'язання особи у володінні якої знаходяться такі речі і документи, надати інформацію в певному вигляді чи на певних носіях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,131-132,159– 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
- оригіналів усіх банківських карток зі зразками підписів службових осіб ПП «Будівельна Компанія Сєвєрпроекткомпані» (код 36807775) та інших осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком;
- оригіналів договорів на обслуговування рахунку ПП «Будівельна Компанія Сєвєрпроекткомпані» (код 36807775) та документів, що посвідчують особу клієнта;
- документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації;
- документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі - продажу цінних паперів);
- документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», із зазначенням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з’єднання з банківською установою.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Н. В. Бойко