УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 4 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000634 від 4 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2009 року до потерпілого ОСОБА_4 , через раніше йому знайомого ОСОБА_5 , звернувся громадянин Індії ОСОБА_6 з пропозицією виступити інвестором в проекті з видобутку дорогоцінного металу та каміння в Африці, а саме на території Республіки Сьєрра-Леоне. Під час розмови, ОСОБА_6 представився безпосереднім організатором і керівником вищезазначеного проекту та спеціалістом в області видобутку і торгівлі діамантами та золотом. Крім того, видобуток та торгівля діамантами і золотом, з його слів, є основним напрямом в його роботі, а в ОСОБА_7 у нього є знайомі власники шахт по видобутку золота, що потребують незначного фінансування. В обмін на інвестування вони пропонують дольову участь у проекті, у зв`язку із чим, ОСОБА_6 як спеціаліст, при умові наявності незначних інвестицій, зможе за короткий строк розвинути вказане підприємство, а ОСОБА_4 у випадку внесення останнім інвестиції, згодом зможе отримувати великі прибутки. Одночасно з цим, ОСОБА_6 не надав жодних документів на підтвердження такої інформації.

Погодившись виступити інвестором, ОСОБА_4 впродовж 2010 року, по частинам, передав грошові кошти ОСОБА_8 у загальній сумі 550 000 доларів США про що була надана відповідна розписка.

Крім того, частину грошових коштів у червні 2010 року перераховано на надані ОСОБА_8 по електронній пошті реквізити рахунку іноземної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та особистий рахунок ОСОБА_8 за № НОМЕР_1 відкритий в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Індія).

Згодом ОСОБА_6 почав уникати будь-яких зустрічей з ОСОБА_4 , та не відповідав на телефонні дзвінки останнього. Встановлено, що ОСОБА_6 разом зі своєю родиною залишив територію України.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у шахрайському заволодінні грошовими коштами в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У результаті кримінального правопорушення, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 550 000 доларів США.

26.02.2014 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В зв`язку із тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, 12.03.2014 ОСОБА_8 оголошено у розшук.

Солом`янським районним судом міста Києва 15.07.2014 відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з повідомленням НЦБ Інтерполу в Республіці Польща, ОСОБА_6 ( ОСОБА_9 ) перебуває на території вказаної країни.

Згідно відповіді з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований, як керівник або засновник юридичних осіб: ПП « ОСОБА_10 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 57 тисяч доларів США гр. ОСОБА_11 за наступних обставин, зокрема у січні 2012 року, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_11 прийняти участь у фінансуванні бізнес проекту, суть якого полягала у створенні та розвитку в Іспанії компанії « ІНФОРМАЦІЯ_7 », вид діяльності якої буде направлений на надання послуг в сфері телефонізації (міжнародного зв`язку), але для реалізації проекту йому необхідні значні грошові кошти, тому він шукає спонсорів. В подальшому, після внесення значних грошових коштів ОСОБА_6 повідомив, що він потребує додаткового фінансування через намір купівлі іспанської компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка начебто має полегшити їх вихід на міжнародну бізнес арену. Будучи повністю переконаними у чистоті намірів Шарми, вони проспонсували його. В подальшому, зі слів ОСОБА_12 вони дізнались, що він начебто їде до Іспанії для ведення переговорів з приводу купівлі вказаної фірми. Повернувшись до України, ОСОБА_6 повідомив, що переговори пройшли успішно, а також, що він викупив вищевказану фірму й через певний час він разом з інвесторами почне отримувати значний прибуток. Однак, на неодноразові прохання ОСОБА_11 показати документи на вищевказану фірму Навдип відповідав, що не може цього зробити у даний момент. Коли гр. ОСОБА_11 з іншими інвесторами почав підозрювати ОСОБА_13 у шахрайстві стосовно привласнення грошових коштів інвесторів, останній зник.

У зв`язку зі зверненням громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_11 до компетентних органів України із заявами про вчинення кримінального правопорушення за фактом привласнення чужого майна шахрайським шляхом громадянином ОСОБА_14 , вчиненого в особливо великих розмірах, а також з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в проведенні на території Іспанії певних процесуальних дій.

Слідчий зазначав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 » яка знаходиться у Іспанії, а саме договорів та інших документів які були підписані між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та громадянином ОСОБА_15 , статут, посадова інструкція та документи які стали підставою створення компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1