справа № 208/6100/17
№ провадження 1-кп/208/603/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002025 від 19.09.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вязовок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 19.11.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.185 ч.1, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 p.;

- 23.06.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців по вироку Дніпровського районного суду від 19.11.2013, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України покарання поглинуто покаранням по вироку Дніпровського районного суду від 23.06.2014 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.05.2017, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів. -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Повторно, 11.09.2017 приблизно о 09:30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 зайшов до приміщення торгівельно-розважального комплексу «ЦУМ» розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченко, 9. Перебуваючи приблизно об 09:54 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) на третьому поверсі в ТРК «ЦУМ» за вказаною адресою, ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «DOOGE SHOOT 2» належний ОСОБА_6 в сумці, яка стояла на стільці за вітриною торгівельного відділу. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «DOOGE SHOOT 2» в силіконовому чохлі з сім картками «Київстар» та «ВФ Україна», який належав ОСОБА_6 .

Так, повторно, 11.09.2017 приблизно о 09:55 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено). ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на третьому поверсі в ТРК «ЦУМ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Т. Шевченко, 9, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми умисними діями вчиняє таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, шляхом вільного доступу викрав з сумки яка стояла на стільці за вітриною належне ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон «DOOGE SHOOT 2» вартістю 2111 грн., силіконовий чохол до телефону вартістю 144 грн., сім картку «Київстар» вартістю 10 грн., сім картку «ВФ Україна» вартістю 10 грн., загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4932-17 від 13.10.2017, становить 2275 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що з фактичними обставинами справи він згоден, злочин скоїв за обставин викладених в обвинувальному акті, що в указаний день вранці знаходився в торгівельно-розважальному комплексі ЦУМ, проходив по третьому поверсі. Прийшов туди без всякого умислу. Коли побачив за вітриною торгівельного відділу телефон в чохлі вирішив його викрасти. Взяв телефон з ним пішов, телефон заклав до ломбарду, чохол залишився у нього, він потім цей чохол відав працівникам поліції. Просить не карати його суворо, врахувати його стан здоров`я, він хворий на гепатит С, зобов`язується відшкодувати потерпілій спричинену матеріальну шкоду, позовні вимоги визнає повністю.

Фактичні обставини справи не оспорює, просить справу розглядати в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 , слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст.67 КК України є рецидив злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі, при цьому суд враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, задовільно характеризується, проживає з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки, має певні вади здоров`я, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_5 покарання у виді максимальної санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК україни.

При призначенні покарання ОСОБА_5 слід враховувати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2015 за ст. 186 ч.2 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, від відбуття якого звільнений умовно-достроково 13.05.2017 року на невідбутий строк один рік три місяці 26 днів.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов на при розгляді якого суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій матеріальну шкоду, викравши у ОСОБА_6 належне їй майно на загальну суму 2275 грн., вказана в позовній заяві сума підлягає стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, оскільки заявлена в межах суми викраденого, та не повернутого майна і не відшкодованої шкоди.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65,66,75,76, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.349, ст.ст.371,374,376 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком суду приєднати частково, у виді одного місяця позбавлення волі не відбуте покарання призначене ОСОБА_5 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2015 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 2275.00 грн.,

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 13.10.2017 року за № 4932-17 у сумі 198,00 грн. на користь держави.

Речовий доказ:

- чохол до телефону «DOOGE SHOOT 2» вилучений 20.10.2017 у ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- два диски із відеозаписами з камер спостереження ТРК «ЦУМ» і ломбарду ТП «Онікс» за 11.09.2017 зберігати в матеріалам кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1