Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/109/2018 Справа №641/4809/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 09.12.2016 близько 17 год. 30 хв., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь розподіливши з нею злочинні ролі, та реалізуючи свій умисел, спільно із зазначеною особою, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вікна, таємно проникли всередину квартири АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі будинку та є житлом ОСОБА_6 , звідки таємно викрали належні останній грошові кошти в сумі 1000 грн. та перстень з металу жовтого кольору з камінням з бурштину.
Однак ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки внаслідок проникнення до квартири спрацювала охоронна сигналізація, після чого прибули співробітники батальйону поліції охорони № 1 та затримали ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення, при цьому друга невстановлена особа-співучасник втекла.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
09.12.2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.12.2016 року ОСОБА_7 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного, в ході чого останній повідомив, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
12.12.2016 року захисником ОСОБА_7 внесено заставу за останнього та від ОСОБА_7 відібрано розписку необхідність прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 документи для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Однак, повідомлений належним чином про необхідність прибути до слідчого 05.01.2017, 09.01.2017, 12.01.2017, 13.01.2017 ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, за вказаною в ході допиту адресою та за адресою, зазначеною в розписці, не проживає та його місцеперебування невідоме.
03.08.2017 року ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного обвинуваченого, його захисника.
03.08.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для подальшої його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_9 до суду не доставлена, строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 закінчився.
У зв`язку, з тим, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається виключно за участю підозрюваної, строк дії ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 закінчився, та до теперішнього часу підозрюваний до суду не доставлений, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1