справа №176/2199/17
провадження №1-кп/176/21/18
В И Р О К
Іменем України
14 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з неповною середньою освітою, працюючого в ПРАТ «Гарант Метиз Інвест», не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2017 року за №0000793,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , помітив на другому поверсі даного будинку відчинене вікно балкону і двері до квартири АДРЕСА_4 . Побачивши, що під балконом до першого поверху прибудована веранда, у нього раптово виник умисел на заволодіння будь-яким майном яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

У цей час, 10 липня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна з приміщення квартири АДРЕСА_5 , належній потерпілій ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, виліз спочатку на кришу прибудованої до першого поверху веранди, потім підійшов до вікна балкону та, скориставшись відчиненими вікном та дверима балкону, проник до приміщення зазначеної квартири.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, обвинувачений незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 де помітив на дивані мобільний телефон «Nокіа АSНА-200», ІМЕІ: НОМЕР_2 , білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Визначивши даний мобільний телефон як предмет свого злочинного посягання, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення квартири зазначений мобільного телефону. Після цього вийшовши на балкон, де знову виліз через вікно балкону на кришу веранди, звідки спустився на землю.

Заволодівши викраденим мобільним телефоном, ОСОБА_4 обернув його на власну користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерплій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 349 гривень 50 копійок, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №115/17 від 15 вересня 2017 року.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно 10 липня 2017 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він проходив біля будинку АДРЕСА_3 та помітив, що на другому поверсі даного будинку відчинене вікно балкону і двері до квартири АДРЕСА_4 . Побачивши зазначене у нього раптово виник умисел на викрадення будь-якого майна з вказаної квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел він спочатку виліз на кришу прибудованої до першого поверху веранди, а потім підійшов до вікна балкону та скориставшись тим, що вікно та двері балкону були відчинені проник до кімнати квартири АДРЕСА_5 . При цьому зазначив, що в цей час у кімнаті горіло світло, проте нікого не було. Перебуваючи в середині квартири він побачив на дивані мобільний телефон «Nокіа АSНА-200», білого кольору, та викрав його. Після цього вийшовши на балкон, де знову виліз через вікно балкону на кришу веранди, звідки спустився на землю. Викрадений телефон продав своєму знайомому ОСОБА_7 за 100 гривень.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості як безробітній не перебуває, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та він не становить високу небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щиросердне каяття, те, що останній має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 300 гривень слід стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідно ст. 100 КПК України, мобільний телефон «Nокіа АSНА-200», ІМЕІ: НОМЕР_2 , білого кольору, переданий до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно повернути власнику ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 300 (триста) гривень.

Мобільний телефон «Nокіа АSНА-200», ІМЕІ: НОМЕР_2 , білого кольору, переданий до кімнати зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1