Справа № 362/1183/17
Провадження № 1-кп/362/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002771 від 28.11.2013 р. за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності стосовно ОСОБА_6 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України, обґрунтувавши його наступним.
28.11.2013 р. близько 00 год 30 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «АУДІ А80» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на ньому в м. Васильків по вул. Декабристів в напрямку центра, будучи неуважним, невірно оцінивши дорожню обстановку та дорожні умови, перевищивши максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2115» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював поворот ліворуч до території АЗС «БРСМ».
Внаслідок ДТП водій автомобіля «ВАЗ 2115» ОСОБА_4 , та водій автомобіля «АУДІ А80» ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 052 від 12.02.2014 у ОСОБА_4 , 1973 р.н., мали місце тілесні ушкодження: забита рана повіки правого ока, струсу головного мозку, многооскольчатий перелом діафізу правої великогомілкової кістки, забій грудної клітини. Зазначена рана та струс головного мозку кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказаний перелом кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості загоєння більше 21 дня. Забій грудної клітини кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 в терміни і за обставин, зазначених у пункті "Встановив" справжнього "Постанови" не виключається. Враховуючи локалізацію наявних у гр. ОСОБА_8 тілесних ушкоджень можливо висловитися про те, що в момент первинного контакту рухомих автотранспортних засобів останній знаходився на водійському сидінні одного з автомобілів. У представленої медичної документації є запис про проведення тесту на наявність алкоголю в крові гр. ОСОБА_8 при надходженні його в стаціонар в 00 годин 50 хвилин 28.11.2013 р. із зазначенням 0,00 проміле.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №268А від 17.04.2014: Рульове керування автомобіля «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному стані через деформацію та затиснення лівої рульової тяги. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.
Система робочого гальма автомобіля «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в знаходиться в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Елементи підвіски автомобіля «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через деформацію, ричага лівого переднього колеса та руйнування провушин кріплення. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №269А від 17.04.2014: Рульове керування автомобіля «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані через деформацію та затиснення правої рульової тяги. Дані несправності виникли в момент зіткнення. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля «ВАЗ -2115» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ 2115» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в технічно несправному непрацездатному стані, через деформацію розтяжки ричага підвіски, роз`єднання кроштейна кріплення розтяжки та руйнування стійки стабілізатора поперечної стійкості. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
Згідно висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №4736/582/14-52 від 20.05.2014: Швидкість руху автомобіля Ауді перед слідами гальмування складала приблизно 144... 151 км/год. Швидкість руху автомобіля ВАЗ перед зіткненням становила приблизно 26 км/год. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_9 перед виконанням повороту ліворуч, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. За умов дотримання водієм ОСОБА_6 допустимої швидкості руху на ділянці скоєння ДТП він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ з технічної точки зору. Питання технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 за рахунок додаткових дій направлених на зміну режиму руху керованого ним транспортного засобу (його гальмування або маневрування) в даній дорожній обстановці є методично недоцільним. Очевидна практична можливість уникнути даної ДТП забезпечувалась в випадку відповідності його дій вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР. Приймаючи до уваги обставини скоєння даної ДТП, а саме, рух в межах населеного пункту в темний час доби, а також результати п.4 даного дослідження водій автомобіля Ауді, ОСОБА_6 , з технічної точки зору,повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.2 та 12.4 ПДР. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній ситуації вимогам п.10.1 та п.10.4 ПДР не суперечили, а тому його дії, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП. Оцінити дії водія Ауді ОСОБА_6 відповідно до вимогам п. 12.2 ПДР, в даному дослідженні не видається за можливе у зв`язку з відсутністю кількісних параметрів видимості проїзної частини. Дії водія ОСОБА_6 не відповідали з технічної точки зору вимогам п. 12.4 ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 12.4 ПДР. З технічної точки зору, знаходилась в причинному зв`язку зі скоєнням даної ДТП.
Згідно висновку судової авто технічної експертизи №12-1-35 від 17.06.2016: у даній дорожній ситуації, водій автомобіля Ауді 80 Чорний І.О. повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2115 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля Ауді 80 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-215 полягає в дотриманні ним вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Ауді 80 полягає в дотриманні ним вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, у діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України не вбачаються і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Ауді 80 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху Україні, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «АУДІ А80» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги наступних Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 р.:
-п. 1.3., «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
-п. 1.5., «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
-12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.3, 1.5, 12.2, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, просив його задовольнити, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав, заперечив проти даного клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, обґрунтовуючи тим, що на протязі 4-х років досудовим слідством розслідування проводилось однобічно, неповно і упереджено. Не виконано жодної слідчої дії, які були заявлені його захисником в клопотанні ще від 29.07.2014 р. Не проведено відтворення обстановки та обставин події, не проведено авто-технічну експертизу, не допитано свідків і упереджено прийнято рішення про його винуватість, з яким він не погоджується, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, просив відмовити в зазначеному клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності, просив його задовольнити, оскільки не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 та самого підозрюваного ОСОБА_6 , вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, в зв`язку з закінченням строків давності необхідно задовольнити.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 285, ст.ст. 370-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 2 ч.1 ст.49 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1