Справа № 645/5907/17
Провадження № 1-кс/645/176/18
У Х В А Л А
іменем України

20 лютого 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003466 від 24.12.2017 року про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не повнолітніх дітей на утриманні не має, неодноразово судимого останній раз 27.11.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70,71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2016 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання заначила, що впровадженні слідчого відділу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №003466 від 24.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2017 року у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де під час розпивання спиртних напоїв вступив з останньою у злочинну змову, спрямовану на вчинення розбійного нападу на квартиру АДРЕСА_4 , в якій мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той же день, з метою реалізації свого злочинного наміру спрямованого на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, вийшли з квартири за вищевказаною адресою. При цьому ОСОБА_4 взяв із собою бейсбольну биту червоного кольору для подальшого застосування її при вчиненні кримінального правопорушення, після чого, направились до квартири АДРЕСА_4 . Прийшовши до квартири в якій мешкають ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до раніше узгоджених та розподілених ролей, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили вибив вхідні дерев`яні двері що ведуть до приміщення вказаної квартири. Незаконно проникнувши до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 реалізуючи спільний злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за усною домовленістю між собою, відповідно до розподілу ролей, перебуваючи в одній з кімнат квартири побачили раніше знайомих їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи здійснили розбійний напад на потерпілих, а саме: ОСОБА_4 бейсбольною битою наніс близько 10 ударів в область голови, тулубу та кінцівок ОСОБА_9 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №1567-А/17 закриту черепно-мозкову травму з наявністю забитих ран та крововиливів на обличчі, клінічних проявів струсу головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. (п. 2.3.3 Правил «Судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»), ОСОБА_7 в цей момент, тримаючи за волосся ОСОБА_8 почала наносити кулаками своїх рук удари в область голови останньої спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 4333-с/17 від 27.12.2017 синці на голові. За ступенем тяжкості синці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , ОСОБА_7 почала вимагати у останньої грошові кошти та золоті вироби, після отриманих травм ОСОБА_8 зняла з себе каблучку виготовлену з металу жовтого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №81 від 10.01.2018- 1298,48 гривень, потім дістала зі свого гаманця грошові кошти в сумі 900 гривень, а також перстень із металу жовтого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №81 від 10.01.2018- 1947,72 гривень який належить ОСОБА_9 , та зазначені речі передала ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У ході розслідування 25.12.2017 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підтвердження вини ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зібрані докази: протокол огляду місця події від 24.12.2017 року за адресою АДРЕСА_5 ; показання потерпілої ОСОБА_8 ; показання потерпілого ОСОБА_9 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події від 24.12.2017 за адресою АДРЕСА_3 ; показання свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 , протокол впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_8 , протокол впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_9 , показаннями підозрюваної ОСОБА_7 , протокол слідчого експерименту від 12.01.2018 року з потерпілою ОСОБА_8 висновком судово-товарознавчої експертизи від 10.01.2018 № 81, висновком судово-медичної експертизи від 27.12.2017 № 4333, висновком судово-медичної експертизи від 27.01.2017 № 1567-А/17. ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, із конфіскацією майна

26.12.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2018 року.

Проте, слідчим на даний час не проведено з потерпілим ОСОБА_9 слідчий експеримент за участі судово-медичного експерта, не призначено судово медичну експертизу з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, у зв`язку з тим, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у ХМКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова з 24.12.2017 до 04.01.2017, а потім знаходився за межами м. Харкова.

Також на даний час не завершені судово-цитологічні експертизи, які призначалися 08.01.2018 року.

Також стороною захисту слідчому заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_13 , яке задоволено слідчим, проте на даний час не допитана, у зв`язку з тим, що не зявляється на виклики слідчого.

Проведення вказаних слідчих дій та завершення експертизи планується до 12.03.2018.

Крім того, на даний продовжує існувати ризик знищення, приховування речових доказів, а саме золотих виробів, якими незаконно заволоділи ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки їх місцезнаходження на даний час органом досудового розслідування не встановлено.

Для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування та надання об`єктивної оцінки здобутим доказам необхідно провести ряд слідчих дій.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.
У ході розслідування 25.12.2017 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_4 слідчим зібрані у кримінальному провадженні докази на які посилається слідчий у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 лютого 2018 року.

Таким чином, на теперішній час строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначений до 22.02.2018р.. Натомість закінчити досудове розслідування в цей строк виявилось неможливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчий дій, зокрема, пов`язаних з проведеням з потерпілим ОСОБА_9 слідчого експерименту за участі судово-медичного експерта, призначенням судово медичної експертиз з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, у зв`язку з тим, що потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у ХМКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова з 24.12.2017 до 04.01.2017, а потім знаходився за межами м. Харкова, завершенням судово-цитологічних експертиз, задоволенням клопотань сторони захисту.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
20 лютого 2018 року керівником Харківської місцевої прокуратури №3 винесено постанову про продовження строку слідства по даному кримінальному провадженню до трьох місяців.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 який є особливо тяжким злочином та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який не одружений, утриманців не має, неодноразово судимий 26.02.1999 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.140 КК України, до 2 років позбавлення волі на підставі ст.45 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 29.06.200 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.140, 43 КК України позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 19.08.2002 ст.53 КК України, звільнений умовно достроково на не відбутий термін 8 місяців; 30.06.2004 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.187, ч.1 ст.296, ст..69,70,71 позбавлення волі строком 5 років 7 місяців, 25.04.2007 ст.81 КК України звільнений умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяця 7 днів; 13.0.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, 29.07.2011 ст.81 КК України звільнений умовно достроково на не відбутий термін 6 місяців 10 днів, 27.11.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70,71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2016,.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України, та доходить висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені п.п. 1,3 ч. 1ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
За викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного,
Під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , без визначення у відповідності до п. 1 ч. 4ст. 183 КПК України розміру застави.
Керуючись ст. ст.177,178,183,193,194,309,КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не повнолітніх дітей на утриманні не має, неодноразово судимого останній раз 27.11.2012 Комінтернівським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, 70,71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2016 р., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на тридцять днів -до 21 березня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018 р. ___год.__хв. ______________ ОСОБА_4 .
Слідчий суддя