Справа № 459/3214/17
Провадження № 1-кс/459/1410/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_6 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001625 від 23.09.2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межеріччя, Сокальського р-н., українця, громадянина України, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.12.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним ОСОБА_4 14.12.2017 р. о 09:10 год., у якому просить застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12.12.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України у зв`язку з наявністю у кількох його діяннях складу даного злочину.

Так, слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 діючи в групі із ОСОБА_7 незаконно придбав у останнього особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому та діючи умисно, незаконно став її зберігати. У подальшому ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту. Після цього 20.11.2017 близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за кошти у сумі 350 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_8 , медичний шприц об`ємом 20 мл., що був заповнений коричневою речовиною 7 мл., який в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції і у ньому виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію в перерахунку на суху речовину становить 0,1790 грам.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 діючи в групі із ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, незаконно придбав у останнього особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому та діючи умисно, незаконно став її зберігати. У подальшому ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні дачного будинку АДРЕСА_2 , виготовив, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та діючи умисно, незаконно став зберігати його з метою збуту. Після цього 07.12.2017 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_4 діючи повторно, незаконно і умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на збут наркотичного засобу, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за кошти у сумі 250 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_8 , два медичні шприци об`ємом 2,5 мл., кожен, що були заповнені коричневою речовиною до позначки 2 мл., кожен, які в подальшому останній добровільно видав працівникам поліції і у них виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

У підсумку слідчий стверджує, що вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявні ризики, що дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків та перешкоджати слідству з огляду на тяжкість санкції, відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість впливу на свідків і вчинення нового злочину. Вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути настання цих ризиків на відміну від будь-якого більш м`якого.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.

Прокурор клопотання підтримав, пославшись на доводи, що викладені у останньому.

Вислухавши сторін, оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України. Беручи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вважаю, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 такого злочину.

Крім цього, у своїй сукупності об`єкт посягання злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини та характер вчинення останнього, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за таке діяння; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч. 2 ст. 307 КК України; вік та стан здоров`я підозрюваного; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного дають достатні підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) вчиняти тиск на свідків.

Вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Тому клопотання слід задовольнити.

При цьому, у відповідності до ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів (1600 грн.), що становить 128000 гривень.
Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 12.12.2017 року по 09.02.2018 року включно.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1