АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/5007/17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/675/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-при секретарі ОСОБА_5 ,
-за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
-представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова матеріали провадження №11кп/790/675/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
24.09.2010 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07.07.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому, що 23 червня 2017 року, приблизно о 03 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.професора О.І.Мещанінова, розташованій у пров. Балакірєва, 3, де вступив у злочинну змову із своїм сином, ОСОБА_9 , та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, щодо незаконного проникнення до житла, належного малознайомому ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою застосування насильства до останнього.
Надалі, ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний спільний умисел, спочатку разом із ОСОБА_9 та невстановленим чоловіком, приблизно о 03 год. 20 хв. тієї ж ночі на автомобілі «ГАЗ 3110», д.н.з. НОМЕР_1 , який орендований ОСОБА_8 , цілеспрямовано прибули у район розташування домоволодіння ОСОБА_11 за вищевказаною адресою.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 та іншим подільником, особу якого встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, продовжуючи втілювати в життя спільний злочинний намір щодо незаконного проникнення до житла ОСОБА_12 , із застосуванням фізичної сили, пошкодив внутрішній замок вхідних дверей житлового будинку.
Після цього, ОСОБА_9 разом із своїм подільниками всупереч ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла, протиправно, тобто без згоди власника будинку, незаконно увійшли всередину до житла ОСОБА_12 .
В подальшому ОСОБА_8 , діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленим подільником, не маючи правових підстав щодо проникнення до житла, застосовуючи насильство, нанесли ОСОБА_11 близько 20 ударів калаками та ногами по різноманітним частинам його голови та тіла, а потім з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік, виконали всі дії, які вважали за необхідне для незаконного проникнення до житла із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, за попередньою змовою у групі осіб.
В результаті насильства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік спричинили потерпілому ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: синець в лівій скроневій частині голови, синець з лівої сторони в області ока, синець в області лівого плеча, лівого плечового суглоба, на передній поверхні правого плеча та правого передпліччя, в області лівого колінного суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи №5305-ая/17 від 22.08.2017 року.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт в частині фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не містить повного розкриття об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, зокрема відомостей про те, ким саме з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 або невстановленою в ході досудового слідства особою потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження та які саме тілесні ушкодження спричинені кожним з обвинувачених. Крім того указав, що через відсутність в обвинувальному акті дійсної адреси проживання потерпілого ОСОБА_11 , суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на те, що суд вийшов за межі розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду. Зазначив, що в обвинувальному акті встановлено та визначено місце, час та мотив кримінального правопорушення, об`єкт посягання, спосіб вчинення та наслідки злочину, характер суб`єктивної сторони та формулювання обвинувачення із зазначенням його суті та юридичної кваліфікації, що свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Указав, що під час досудового розслідування анкетні відомості про потерпілого встановлювались на підставі протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , даних його паспорта, договору купівлі-продажу частини домоволодіння, де зазначено місце реєстрації та проживання потерпілого, а також номер мобільного телефону ОСОБА_11 , а тому, вказані в обвинувальному акті відомості про потерпілого викладені повно та достовірно. Наголосив, що суд, через неодноразову неявку потерпілого ОСОБА_11 до суду, мав можливість діяти відповідно до вимог ст.325 КПК України та продовжити судовий розгляд без потерпілого.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_10 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті викладенні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мети та інших обставини вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке їм інкриміноване з посиланням на положення ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України за якою обвинувачені притягуються до кримінальної відповідальності та формулювання обвинувачення.
Зазначене свідчить про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а тому висновки суду про зворотне є безпідставними.
Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як слідує із матеріалів провадження усі перелічені у п.3 ч.2 ст.191 КПК України анкетні відомості ОСОБА_11 в обвинувальному акті зазначені.
Що стосується посилань суду на те, що судові повідомлення, які надсилались рекомендованою поштою за вказаною в обвинувальному акті адресою потерпілий ОСОБА_11 не отримує, то це не свідчить про помилкове встановлення чи не встановлення місця проживання останнього.
До того ж згідно відміток поштового відділення зв`язку судові повідомлення за адресою: АДРЕСА_3 , повернуті до суду за не запитом, а не у зв`язку з відсутністю адресата за указаною адресою.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України позбавленні підгрунття, його рішення не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, що згідно п.1 ч.1 ст.409, ч.1 ст.410 КПК України тягне скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 листопада 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: