АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7994/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/583/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року, про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000313 від 18 травня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000313 від 18 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 на шістдесят днів до 15 липня 2014 року, визначена сума застави у розмірі 365 400 гривень.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_8 , в якій він прохає ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2014 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, або взагалі його не застосовувати. Посилався на те, що ухвала є необгунтованою і незаконною, обставини лідчим суддею були досліджені односторонньо. За встановленими судом першої інстанції даними ОСОБА_9 має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра на лікаря нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, страждає хворобою опорно-рухового апарату, у зв`язку з чим переніс операцію та знаходиться під наглядом невропатолога, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Підозрюваний визнає свою вину й активно співпрацює із слідством, ні прокурор, ні слідчий у своєму клопотанні не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу до підозрюваного взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу; думку прокурора, який прохав залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що мається обоснована підозра у скоєнні злочину ОСОБА_9 , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме в таємному викраденні 17 травня 2014 року в группі з іншими особами газового конденсату, належного ГПЦ «Полтавагазвидобудування» у загальній кількості 4 куб. м. вартістю 17 400 гривень.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на свідків та інших співучасників злочину, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею вірно було враховано наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Вважаючи наведене, керуючись ст..ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою к кримінальному провадженні № 0000313 від 18 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -