Ухвала
іменем україни

19 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із прийнятим рішенням ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на зазначену ухвалу районного суду.
24 листопада 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід було прийняте без урахування положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КК, якими передбачено виключення участі слідчого судді в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості. При цьому, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 404 КПК відмовився дослідити докази упередженості слідчого судді, про відвід якої заявлялося клопотання, та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження, чим позбавив можливості за допомогою безпристрасного суду домогтися визнання бездіяльності і неправомірних дій з боку органів прокуратури.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частина 2 ст. 392 КПК передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про відвід судді в апеляційному порядку не передбачено, а тому вони не можуть бути предметом апеляційного оскарження.
Саме цими нормами керувався суддя апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року, тобто діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги, відсутні.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Центрально -Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Центрального-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3