печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник старший оперуповноважений в ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , повернути йому особистий мобільний телефон Iphone 6 (model: A1549 FCC ID:BCG-E2816A) з SIM- картою мобільного оператора «Kyivstar», які належать ОСОБА_3 на праві власності, вилучені 15.11.2017 під час обшуку у приміщенні СУ ФР ОУ ГУ ДФС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 31, каб. 420 «А».

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_3 підтримали вимоги, просили їх задовольнити, з підстав викладених в останній. В обґрунтування скарги адвокат зазначає наступне.

Другим слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 18.01.2017 за фактами розтрати вилученого майна шляхом зловживання службовими повноваженнями службовими особами ГУ ДФС у Київській області та ГУ ДФС у м. Києві, за попередньою змовою зі службовими особами TOB ««ТОП Логістік плюс», а також умисного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, щодо повернення юридичній особі належного їй майна, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам вказаної особи, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України..

Ухвала від 24.10.2017 про надання права на обшук у службових приміщеннях ВПНОПТ оперативного управління та слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві, містить чіткі відомості про речі, предмети, що могли бути вилучені законно, а саме такі, що: містять відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, у тому числі:

- - книги обліку речових доказів, договори з ТОВ «ТК «ТОП Логістік плюс», акти прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання, акти інвентаризацій,

- матеріальних носіїв інформації (документи, флешки, мобільні телефони, картки операторів мобільного зв`язку) на яких зафіксовані та відомості щодо вилученого майна в ТОВ «Форінт», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Екооілгруп», ТОВ «Інлекс-груп» та щодо ТОВ «ТК «ТОП Логістік плюс», «Мітлс МФК», ТОВ «АГНКС Заправка», ТОВ «Енергетик-2016», ТОВ «Складсервіс Україна», ТОВ «Аріоліс», ТОВ «Іско Сервіс», ТОВ «Жуляни торгсервіс».

15.11.2017 на підставі зазначеної ухвали, було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 31, зокрема в службовому кабінеті № 420 «літ. А», який закріплений за старшим оперуповноваженим в ОВС ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , під час якого було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_3 . Iphone 6 (model: A1549 FCC ID:BCG-E2816A) з SIM- картою мобільного оператора «Kyivstar».

Заявник також вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 було надано дозвіл на проведення обшуку у службових приміщеннях ВПНОПТ оперативного управління та слідчого управління ФР ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б. 31 (літ. А), разом з тим, юридичною та фактичною адресою місцезнаходження СУ ФР ОУ ГУ ДФС у м. Києві є: м. Київ, вул. Шолуденко, 31.

Заявник зазначає, що останньому не відомий факт накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що 22.11.2017 була винесена постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, для встановлення наявності в мобільному телефоні інформації, яка може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, наданих сторонами пояснень, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку 15.11.2017 мобільного телефону.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 або іншого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження №0000104 повернути ОСОБА_3 вилучений у нього під час проведення обшуку 15.11.2017 мобільний телефон IPhone 6(model:A1549 FCC ID:BCG-E2816A), з SIM-карткою мобільного оператора "Kyivstar". Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1