Номер производства № 11/785/534/13
Председательствующий в 1-й инстанции Гаєва Л.В.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.04.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палати по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Гончарова О.О., Титиевской В.Д.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда г.Одессы от 11 октября 2012 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, без определенного места жительства в г. Одессе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
-22.09.2011 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на й год, на основании ст. 75 УК Украины
осуждён по ст.121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.71, 72 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Приморского районного суда г.Одессы от 22.09.2011 года в виде 6 м месяцев лишения свободы, и окончательно определить наказание в виде 9 лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 22.09.2011 года утром, находясь в заброшенном здании на территории парка Преображенского в г. Одессе на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных неправильным, по его мнению, поведением ОСОБА_3, вступил с ним в словесный конфликт. Во время развившегося словесного конфликта у ОСОБА_2 внезапно возник умысел направленный на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений. В тот же день, примерно в 6 часов 45 минут ОСОБА_2 подобрал с пола, в заброшенном здании камень, и начал наносить ним удары потерпевшему по голове, не имея умысла на причинение смерти потерпевшему, но при этом безразлично относясь к возможному наступлению его смерти. От нанесенных травм ОСОБА_3 упал в траншею, которая была вырыта в полу заброшенного здания, где в последствии скончался.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело вернуть прокурору для организации досудебного следствия с целью установления лица, совершившего преступление. Считает, что его подзащитный не виновен, досудебное следствие было проведено с грубейшими нарушениями требований ст.ст.2, 22 УПК Украины, с нарушением права ОСОБА_2 на защиту. Его подзащитный желал на следствии иметь адвоката, просил следователя предоставить ему адвоката, но работники милиции в грубой форме потребовали от ОСОБА_2 подписать документы о том, что он отказывается от услуг адвоката. В такой конфликтной ситуации ОСОБА_2 должен был подписать такие документы только в присутствии защитника. Поэтому ОСОБА_2 и отказывался подписывать документы. Досудебное следствие по данному делу проводилось также с применением других недозволенных методов дознания и следствия. У ОСОБА_2 больные руки, он не может писать. Он под физическим и психологическим воздействием со стороны работников милиции вынужден был оговорить себя. В качестве понятых были приглашены заинтересованные лица. Его пригласили в СИЗО уже на выполнение требований ст.ст. 218-220 УПК Украины. ОСОБА_2 отказался говорить с ним в помещении больницы СИЗО, заявил, что дело полностью сфальсифицировано, знакомиться с материалами дела он не будет и уже в суде даст правдивые показания. Работники милиции хотят осудить невиновного человека, чтобы самим не отвечать за эти фальсификации. Прокурорская проверка по факту применения к ОСОБА_2 незаконных методов дознания и следствия проведена поверхностно, без установления всех работников милиции, причастных к этому без обоснования вывода о том, почему в действиях работников милиции отсутствует состав преступления.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, как незаконный, оправдать его и освободить его из-под стражи. Считает, что его незаконно осудили, преступление он не совершал, никого не убивал. На досудебном следствии был лишен права на защиту, под воздействием работником милиции от него требовали подписать документы. Работники милиции от его имени написали явку с повинной, морили его голодом, избивали, говорили, что бы я взял вину на себя. Он никого не убивал. Всю правду расскажет в суде.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал апелляции оставить без удовлетворения, адвоката и осужденного просивших об удовлетворении апелляций, других участников процесса, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляции необоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении преступления не признал, пояснив при этом, что к нему на досудебном следствии применялось насилие, поэтому он себя оговорил, признавая вину в совершении преступления, все, что он говорил на следствии ему рассказали работники милиции. На вопрос суда в судебных заседаниях ОСОБА_2 пояснил о том, что он только освободился 22.09.2011 года по состоянию на 23.09.2011 года телесных повреждений у него не было, крови на руках и других частях тела не было, он ни с кем не дрался.
Кроме не признания ОСОБА_2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2011 года;
- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2011 года;
- письменным заявлением ОСОБА_2;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что работники милиции его пригласили присутствовать в качестве понятого, где в кабинете следователя, в его присутствии второго понятого, в трезвом состоянии ОСОБА_2 четко пояснил о том, что он спал в парке, а когда проснулся, то увидел, что с его сумкой уходит другой человек. ОСОБА_2 догнал его и ударил камнем по голове. Изымался пиджак со следами крови. Признание ОСОБА_2 в совершении убийства, когда он раскаивался в содеянном, было заснято на видеозапись. К нему не применялось ни физическое ни психологическое воздействия;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5;
-протоколом обнаружения и изъятия от 29.09.2011 года;
- протоколом опознания в присутствии двоих понятых ОСОБА_6;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события;
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2;
- приобщенными к материалам дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписи явки с повинной ОСОБА_2;
- протоколом осмотра булыжника со следами подсохшего вещества бурого цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 28.09.2011 года после обеда он шел по парку, где к нему подошли работники милиции и попросили принять участие при изъятии орудия убийства. В здании нашли кусок каменной плиты со следами бурого цвета и этот камень опечатали при двух понятых;
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что первичный осмотр места происшествия проходил в темное время суток, поэтому решили провести еще один осмотра места преступления. С указанной целью он с двумя понятыми и работниками милиции прибыли в заброшенное здания парка Преображенского в г. Одессе, где был обнаружен ранее труп мужчины, где изъяли камень бурого цвета;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 28.09.2011 года он гулял в парке Преображенский в г. Одесса, где его попросили работники милиции принять участие при осмотре места происшествия а качестве понятого, на что он согласился. В заброшенном здании парка, нашли камень со следами бурого цвета, этот камень был упакован и опечатан при понятых. В отделении милиции ОСОБА_2 пояснил, что в парке во время конфликта с мужчиной, который его оскорбил, ударил этого мужчину камнем в область головы и человек был живой, а он ушел. ОСОБА_2 сам пришел в милицию с заявлением, его никто не бил, он во всем сознался;
- протоколом опознания в потерпевшем ОСОБА_11 по фотографии;
- актом судебно-медицинского освидетельствования, что смерть ОСОБА_3 находится в причинно- следственной связи с единым комплексом повреждением головы, в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с очагами ушиба теменных и затылочных долей головного мозга, с распространенными диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга, более выраженные над выпуклостью теменных и затылочных долей, переломы костей свода черепа, кровоизлияниями в левую височную мышцу, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности и ран головы. Остальные имеющие у ОСОБА_3 повреждения отношения к смерти не имеют. При судебно-токсикологическом исследовании трупа этиловый спирт не обнаружен;
- актом судебно-медицинского исследования, из которого следует, что множественные ушибленные раны головы (сквозные 1-3, 5, 7, 8, 11-13) у потерпевшего могли образоваться от действия тупого предмета, имеющего дугообразное ребро. Ушибленная, углообразная рана (повреждение 4) могло образоваться от действия тупого предмета, имеющего ребро. Округлый участок осаднения и расположенное на нем повреждение 10, являющееся ушибленной раной могло образоваться от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, округлой формы, резаные углообразные повреждения 14-15 могли образоваться от действия травмирующего предмета имеющего режущую кромку. Дырчатый перелом 1 передних отделов правой теменной кости мог образоваться от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, конструктивные особенности которого не отразились в повреждении. Вдавленный перелом в средних отделах левой теменной кости 2 мог образоваться от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которого не отразились в повреждении. Трещины наружного компактного слоя левой теменной кости 3 могли образоваться от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с незначительной силой, конструктивные особенности которого не отразились в повреждении. Вдавленный перелом 4 левой теменной кости мог образоваться при контакте с тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, округлой формы, диаметром не меньше 0,5 см. при незначительном воздействии силы. Прямой полный поперечный перелом левой ключицы мог образоваться от действия травмирующей силы в направлении спереди назад;
- заключением экспертизы №948, из которого следует то, что кровь потерпевшего относится к группе В с изогемагглютинином анти А по изосерологической эритроцитарной системе АВО. Кровь ОСОБА_2 относится к группе В с изогемагглютинином анти А по изосерологической эритроцитарной системе АВО. На пиджаке ОСОБА_2 и на камне изъятом с места осмотра происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В, свойственный группе крови В с изогемагглютинином анти А по системе АВО. Таким образом, не исключается вероятность происхождения обнаруженной крови от лица с вышеуказанной групповой характеристикой, в том числе и от потерпевшего при условии отсутствия повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением на момент происшествия у подозреваемого ОСОБА_2;
- заключением эксперта №591из которого следует то, что множественные ушибленные раны головы у потерпевшего могли образоваться от действия тупого предмета, имеющегося дугообразное ребро. Ушибленная, углообразная рана могла образоваться от действия тупого предмета, имеющего ребро. Округлый участок осаднения и расположенное на нем повреждение 10, являющееся ушибленной раной могло образоваться от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, округлой формы, резаные углообразные повреждения могли образоваться от действия травмирующего предмета, имеющего режущую кромку. Дырчатый перелом передних отделов правой теменной кости мог образоваться от действия тупого предмета с ограниченной поверхностью, конструктивные особенности которого не отразились в повреждении. Вдавленный перелом в средних отделах левой теменной кости мог образоваться от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхности, конструктивные особенности которого не отразились в повреждении. Трещины наружного компактного слоя левой теменной кости 3 могли образоваться от действия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, с незначительной силой, конструктивные особенности которого не отразились в повреждении. Вдавленный перелом левой теменной кости мог образоваться при контакте с тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, округлой формы, диаметром не меньше 0,5 см при незначительном воздействии силы. Прямой полный поперечный перелом левой ключицы мог образоваться от действия травмирующей силы в направлении спереди назад. На камне имеются участки наложения подсохшего вещества буро-коричневого цвета, сходные с подсохшей кровью, которые могли образоваться при контакте с кровоточащей поверхностью. Ушибленные раны на трупе потерпевшего могли быть образованы представленным на исследование камнем;
- заключением экспертизы №648 от 21.11.2011 года;
- заключением экспертизы №115-1806/11, из которого следует, что степень выраженности реактивных изменений установленная при судебно- медицинском исследовании в виде выраженной перифокальной клеточной реакции в области повреждений, а именно кровоизлияния в мягких тканях головы, левую височную мышцу, под мягкие мозговые оболочки и мягких тканях груди , теоретически дает основание полагать получение повреждение в течение от нуля часов до нескольких часов до наступления смерти. Все повреждения обнаруженные у потерпевшего прижизненные и могли образоваться незадолго до наступления смерти или в процессе умирания, о чем свидетельствует их западающая поверхность. Две резанные раны головы, как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки легких телесных повреждений. Учитывая разницу локализацию повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего положение тел погибшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могли меняться. Смерть потерпевшего находится в причинно- следственной связи с единым комплексом поврждений головы, в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с очагами ушиба теменных и затылочных долей головного мозга, с распространенными диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обеих полушарий головного мозга, более выраженные над выпоклустью теменных и затылочных долей, переломы костей свода черепа, кровоизлияниями в левую височную мышцу, обширными кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней поверхности и ран головы. Остальные имеющие у потерпевшего повреждения к смерти отношения не имеют;
- вещественными доказательствами по делу;
- постановлением, вынесенным 01.10.2012 года прокурором прокуратуры Приморского района г.Одессы ОСОБА_12 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно этого постановления доводы ОСОБА_2 о применении к нему насилия не нашли объективного подтверждения.
С учетом бесспорных доказательств суд критически отнесся к показаниям ОСОБА_2 в судебном заседании, который не признал вины в совершении преступлении, поскольку его доводы полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами.
На досудебном следствии ОСОБА_2 вину признал в полном объеме, давал показания, в деле имеется явка с повинной ОСОБА_2, видеокассета, где ОСОБА_2 добровольно пояснял о совершенном им преступлении. На пиджаке ОСОБА_2 были обнаружены микроследы крови, которая могла принадлежат потерпевшему, к такому выводу пришел суд, учитывая пояснения, в судебном заседании ОСОБА_2, который рассказал о том, что 22-23.09.2011 года у него крови и повреждений на руках и теле не было, он ни с кем не дрался, вышел из ОСИ 22.09.2011 года. ОСОБА_2 на досудебном следствии пояснял о том, что он наносил удары в область головы потерпевшего камнем, который затем выбросил.
Ни один из допрошенных в суде свидетелей не подтвердил то, что кто-либо рассказал ОСОБА_2 об обстоятельствах совершенного преступления. Доводы ОСОБА_2 о применении к нему насилия опровергаются в суде, приведенной прокуратурой проверкой, согласно которой доводы ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения.
ОСОБА_2 ранее судим в РФ в 1993 году за умышленное убийство из корыстных побуждений при разбойном нападении и он также не признавал своей вины.
При таких обстоятельствах суд считает, что показания ОСОБА_2 о его невиновности в совершении преступления были им придуманы с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. ОСОБА_2 выбрал себе такой способ защиты в виде не признание вины в совершении преступления. Пояснения ОСОБА_2 о нарушении его права на защиту опровергается материалами уголовного дела. ОСОБА_2 не заявлял ходатайства о предоставлении ему защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, ОСОБА_2 письменно отказался от услуг защитника.
Действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.121 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимого, отрицательную характеристику, ранее привлекался к уголовной ответственности, угрожал убийством в судебном заседании свидетелю ОСОБА_4, непризнание вины и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы.
Доводы, изложенные в апелляции адвоката ОСОБА_1 о возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд, коллегия судей не может принять во внимание с учетом того, что доводы изложенные в апелляциях полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывало сомнений, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы является наиболее эффективным для наказания осужденных, оснований для снижения меры наказания не усматривается.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2 о незаконности и необоснованности приговора и направлении дела на дополнительное расследование полностью опровергнуты, приведенными в приговоре доказательствами, законность и обоснованность которых при исследовании в апелляционной инстанции не вызывала сомнений. Кроме того, как усматривается из приговора, вина ОСОБА_2 полностью доказана и подтверждена доказательствами собранными по делу, показаниями свидетелей поэтому суд правильно признал его виновным в совершении преступления и назначил ему наказание в виде лишения свободы.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что к осужденному применялись незаконные методы ведения следствия были проверены органами прокуратуры и не нашли своего подтверждения.
Ссылка адвоката на то, что один из понятых был заинтересован в исходе дела с учетом того, что работал в отделении милиции уборщиком помещения по мнению коллегии судей является надуманным, с целью любым способом освободить своего подзащитного от уголовной ответственности за совершенное тяжкого преступления. Также коллегия судей не смогла согласиться и с доводами, что по состоянию здоровья осужденный не мог совершить данного преступления, так как данное утверждение является голословным.
При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения данного приговора не усматривается
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского районного суда г.Одессы от 11 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины - без изменения.
Судьи :