АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/3075/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2110/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Караван, Нововодолазького району, Харківської області, громадянин України, українець, одружений, має дитину 2014р.н., офіційно непрацюючий, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 04.04.2001р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) до штрафу у розмірі 700 гривень;

- 18.12.2001р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.1 ст.229-6, ст.42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.10.2003р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 05.11.2007р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24.10.2008р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 25.02.2016р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ст.395 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Крім того, вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно вироку, 10.05.2017р. о 17год. 35хв. ОСОБА_7 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи при собі заздалегідь заготовлений пристрій для відкривання сигналізаційного блокування автомобілів, брелок чорного кольору з написом «Sheriff», прибув до парковки транспортних засобів супермаркету «Рост Холодногірський», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140. Перебуваючи на вказаній парковці транспортних засобів ОСОБА_7 побачив автомобіль марки «DAEWOO» р.н. НОМЕР_1 з якого вийшов потерпілий ОСОБА_8 . ОСОБА_7 скориставшись тим, що потерпілий зачинив вказаний вище автомобіль за допомогою сигналізаційного блокування, за допомогою брелку чорного кольору з написом «Sheriff» перехопив сигнал блокування автомобіля. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 дочекавшись поки потерпілий відійде на безпечну відстань від автомобілю, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи вказаний брелок з написом «Sheriff» зняв автомобіль із сигналізації та своєю рукою відчинив передні водійські двері вказаного автомобіля звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому а саме планшет «Samsung SMT-231» імеі НОМЕР_2 вартістю 3000грн., який знаходився між переднім пасажирським та переднім водійським сидінням в салоні вказаного автомобілю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 відчинив багажне відділення автомобіля, вийшов з автомобіля, відкрив своєю рукою багажне відділення та викрав з нього майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 а саме: 1) дві упаковки прокладок «Molped» вартість яких встановити не представилось можливим; 2) засіб туалетний утьонок об`ємом 900мл. вартістю 44грн. 35коп.; 3) освіжувач повітря «Glade» об`ємом 300мл. вартістю 25грн., 4) гель для гоління «ARKO MEN» об`ємом 200мл. вартістю 69грн. 90коп.; 5) гель для душу «Mandarines citron vert» об`ємом 250мл. вартістю 35грн. 60коп.; 6) крем-флюїд «Біокон» вартістю 48 грн.; 7) освіжувач повітря «Glade» ландиш, об`ємом 300мл. вартістю 25грн.; 8) засіб «Туалетний утьонок» об`ємом 900мл. вартістю 44грн. 35коп.; 9) засіб «Mister Muskul» об`ємом 70гр. вартістю 17грн. 50коп.; 10) «Glade» мікроспрей вартістю 32грн. 82коп., які поклав до пакету чорного кольору, який знаходився при ньому.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок змінити пом`якшивши йому покарання до 6 місяців позбавлення волі, а також просить застосувати до нього амністію.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати з підстав, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі але в подальшому цей апелянт відмовився від апеляції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до нього амністію, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу та клопотання без задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не є суб`єктом амністії, а його апеляцію слід залишити без задоволення.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.73-74), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Так як, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторното суд вірно кваліфікував ці його дії за ч.2 ст.185 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, перевіряючи апеляційні доводи, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , районний суд вказав, що врахував: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який тривалий час перебував у місцях позбавлення волі, страждає на гострий вірусний гепатит, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявність у нього на утриманні малолітніх дітей.
Разом з цим щире каяття визнано судом, як обставина,ю що пом`якшує призначене покарання, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.
Виходячи з викладеного суд першої інстанції справедливо, на думку колегії суддів, прийшов до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.
Санкція ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання від арешту на строк від трьох до шести місяців та обмеження волі на строк до 5 років до позбавлення волі на той самий строк.
Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що районний суд, з урахуванням особи обвинуваченого, правильно визначив, як вид так і розмір покарання, яке не можна вважати явно несправедливим у розумінні ст.414 КПК України в наслідок суворості.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Разом з цим, згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і вони не позбавлені батьківських прав.
Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 , вчинивши злочини середньої тяжкості, не позбавлений батьківських прав і має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.«г» ч.2 ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» Застосування цього Закону здійснюється щодо осіб, стосовно яких судом ухвалені вироки, що не набрали законної сили, - за клопотанням самої особи її захисника чи законного представника.
Однак, згідно ст.9 вказаного закону амністія не застосовується до осіб, зазначених у, яка у п.«в» ч.1 встановлює обмеження у застосування амністії щодо осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Звідси, колегія суддів, враховуючи судимості ОСОБА_7 у 2003р. за ч.1 ст.187 КК України та у 2008р. за ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, приходить до висновку, що на нього не розповсюджується дія Закону України «Про амністію у 2016 році» тобто він не є суб`єктом цієї амністії.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, ст.ст.1, 9, 10 Закон України «Про амністію у 2016 році», ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді