overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/347/18
№ провадження 1-кс/646/737/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.01.2018 р., -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна: DVD-R диску та грошових коштів.
До судового засідання з`явився прокурор, який просив клопотання задовільнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора слідчий суддя дійшов наступного.
Майно, на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт: коробка сірого кольору, в якій знаходиться DVD-R диск на 4 ГБ та грошові кошти в сумі 25 гривень, були вилучений під час огляду місця події, проведеному 18.01.2018 року за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна. 98.
Відомості про кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 18.01.2018 за № 0000126. При цьому з витягу вбачається, що підозрюваний відсутній.
Відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
В клопотанні не зазначено та до нього не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження особами таким майном чи неможливість надання таких документів.
Також, в клопотанні лише зазначено статтю КК України, але не приведено кваліфікацію злочину.
Майно на яке просять накласти арешт не оглянуто й докладно не описано. Через вказане слідчий суддя не може пересвічитися в наявності запису на вилученому диску щоб вважати його доказом в даному кримінальному провадженні.
Пояснення долучені до клопотання, згідно ст. 84 КПК України, не є джерелом доказів та, відповідно, не можуть братися слідчим суддею до уваги.
Наведене свідчить про те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 172 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.01.2018 р. повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 13.12.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, в останнє 08 листопада 2017 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Новодністровського міського суду Чернівецької області від 08.11.2017 року, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами по справі.
Строк покарання ОСОБА_2 визначено обчислювати з 08.11.2017р.
На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він просить вирок районного суду змінити, зарахувавши у строк відбуття покарання термін тримання його під вартою з 23.09.2017р.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подану апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, Апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 13.12.2017 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги обвинуваченого.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого до 29.01.2018р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Кримінальне провадження №11-кп/794/50/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000089 призначити на 04 січня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/942/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 713/53/12
Провадження № 1/309/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши лист начальника державної установи «Личаківська виправна колонія (30)» про уточнення вироку ,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов лист начальника державної установи «Личаківська виправна колонія (30)» про уточнення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 21.01.2013 року.

Відповідно до вказаного листа у державній установі «Личаківська виправна колонія (30)» відбуває покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджений вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2013 року. Згідно вказаного вироку на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 12 років позбавлення волі , однак не зазначено вирок за яким поглинається покарання.

Начальник просить уточнити вирок за яким менш суворе покарання поглинається більш суворим.

Розглянувши вказаний лист, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, лист Начальника виправної установи не є підставою для уточнення вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити начальнику державної установи «Личаківська виправна колонія (30)», що для вирішення питання про уточнення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 21.01.2013 року йому необхідно звернутися з поданням (клопотанням) до суду в порядку ст. 539 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Ухвала

18 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 754/466/16

провадження № 51-1155 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить вимогу про зміну оскарженого вироку апеляційного суду та звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 КПК України та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

19 січня 2018 р. м. Київ
Справа № 335/7438/15-к

Провадження № 51-499 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та заступника прокурора Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурорів.
23 жовтня 2017 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та заступника прокурора Запорізької області на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12.00 27 лютого 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та заступника прокурора Запорізької області, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ СМУ-10 «Запоріжінвестбуд» - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 752/4670/17
провадження № 51-171ск18
Ухвала

19 січня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК, матеріали даного кримінального провадження підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, засуджений в касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання згаданого вироку.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ,

у х в а л и л а:
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 752/4670/17 щодо ОСОБА_2 .
Зупинити виконання вирокуАпеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3407/17
Провадження у справі № 1-кп/129/163/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"22" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000632 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

22.12.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.12.2017 р. у цьому кримінальному провадженні. 22.12.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Прокурор заявив підтримане потерпілим та не заперечене обвинуваченим і його захисником клопотання про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Захисник обвинуваченого заявив підтримане обвинуваченим та не заперечене прокурором та потерпілим клопотання про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду, підстав для закриття провадження відповідно до п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст.314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та клопотання захисника про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_13 підлягає задоволенню на підставі ст.315 КПК України, а тому необхідно викликати та допитати в суді свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000632 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 21.02.2018 р. в 10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/174/18
Провадження №:1-кс/138/36/18

УХВАЛА
19 січня 2018 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 . До клопотання додано заяву засудженого про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст. 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 31 січня 2018 року о 09 год. 15 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/6335/16-к
Провадження №1-кп/127/428/17
19 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_11 ,
представника Служби у справах дітей ОСОБА_12 ,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91-92, 291, 314, 315,370-372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_13 про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Ухвала у може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2018 року о 14.30 годині.
Суддя:
22.01.18 Справа № 469/51/18
1-кс/469/7/18
(резолютивна частина)
22 січня 2018 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Дата оголошення повного тексту ухвали 25 січня 2018 року о 16.55 год.
Слідчий суддя: