Справа №212/6069/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002690 від 08 вересня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 08 вересня 2017 року о 00.10 годині перебував в своїй квартирі АДРЕСА_2 , в цей день приблизно о 00.40 годині до нього прийшла його племінниця з потерпілою ОСОБА_5 , які одразу пішли до спальної кімнати відпочивати. Приблизно о 02.40 годині 08 вересня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті своєї квартири за вищезазначеною адресою, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Asus Zenfone ZB45KG» вартістю 1820,54 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 1820, 54 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно за обставин, викладених в обвинувальному акті, викрав мобільний телефон у подруги племінниці, заклав його в ломбард тієї ж ночі, але потім викупив його і віддав потерпілій, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючої та обтяжуючою покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується добре.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази: мобільний телефон «Asus Zenfone ZB45KG», який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1