Справа № 135/418/18
Провадження у справі № 1-кс/135/124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції, ОСОБА_3 ,
про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, рядовий поліції, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, на обґрунтування якого повідомив, що 31.03.2018 о 18:27 у м. Ладижин по вулиці Карла Маркса біля АЗС «ГАЗ», сталося ДТП за участю автомобіля, марки «Славута», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Вайпер», синього кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
01.04.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.
У зв`язку з цим, по матеріалах кримінального провадження виникла необхідність у спеціальних знаннях в області судової автотехніки та транспортної трасології, для проведення якої необхідно залучити фахівців Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертизи просив поставити експертові наступні питання:
1. Як повинні діяти водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки рух?
2. Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки ЗАЗ моделі 110380-40 на момент ДПТ, з урахуванням довжини слідів юзу на асфальтному покритті зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
3. Якою була фактична швидкість руху мотоцикла, марки «Viper», моделі V150J на момент ДПТ, з урахуванням довжини слідів юзу автомобіля марки ЗАЗ та відстані осипу скла та пластику вищевказаного мотоцикла на асфальтному покритті, зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
4. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог ПДР України.?
5. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_7 .? якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110380-40 ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог ПДР України.
7. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_6 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що 31.03.2018 о 18:27 у м. Ладижин по вулиці Карла Маркса біля АЗС «ГАЗ», сталося ДТП за участю автомобіля, марки «Славута», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикла «Вайпер», синього кольору державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2018 року внесено відомості за № 0000063 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Зважаючи на те, що необхідні спеціальні знання в галузі судової автотехніки та транспортної трасології, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000063 від 01.04.2018 судову автотехнічну експертизу.
Проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (вулиця Василя Порика,8, Вінниця, Вінницька область, 21000).
На вирішення експертизи експертові поставити наступні питання:
1. Як повинні діяти водій ОСОБА_6 та водій ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки рух?
2. Якою була фактична швидкість руху автомобіля марки ЗАЗ моделі 110380-40 на момент ДПТ, з урахуванням довжини слідів юзу на асфальтному покритті зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
3. Якою була фактична швидкість руху мотоцикла, марки «Viper», моделі V150J на момент ДПТ, з урахуванням довжини слідів юзу автомобіля марки ЗАЗ та відстані осипу скла та пластику вищевказаного мотоцикла на асфальтному покритті, зафіксованому при ОМП, а також ступеня, характеру зазначеного транспортного засобу.
4. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог ПДР України.?
5. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_7 .? якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
6. Чи мав водій автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110380-40 ОСОБА_6 технічну можливість попередити зіткнення з транспортним засобом шляхом виконання вимог ПДР України.
7. Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідність вимогам ПДР України в діях водія ОСОБА_6 .? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, встановлену законом за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання інших обов`язків.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя