Справа № 172/1272/13-к
Провадження № 1-кп/172/6/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/1272/13-к, яка надійшла до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 30 серпня 2013 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, з обвинувальним актом(№0000708 від 15 липня 2013 року) відносно :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не судимого в силу ст.89 КК України, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2013 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк утримання під вартою до 03 листопада 2013 року 12 годин 10 хвилин.
Ухвалою суду від 04.10.2013 року,за клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 призначено судово-медичну експертизу, провадження у справі призупинено до отримання висновку експертизи.
Висновок експертів надійшов до суду 09.12.2013 року.
У період проведення експертизи ухвалою суду від 03.11.2013 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 72 години, тобто до 06 листопада 2013 року 12 годин 10 хвилин.
Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 04 грудня 2013 року 12 годин 10 хвилин.
Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04 лютого 2014 року 12 годин 10 хвилин.
Слухання справи призначено на 22.01.2014 року на 10.30 год.
У зв*язку із відсутністю прокурора та адвоката з поважних причин на вищевказану дату та час (а.с.120,121), слухання справи перенесено на 26.02.2014 року на 9 год.30 хв.
Оскільки строк тримання під вартою спливає 04 лютого 2014 року о 12 годині 10 хвилин, прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним продовжитти строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 вважає доцільним змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.
Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд враховує, тяжкість вчиненого, наслідком якого є смерть людини, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, як пояснив обвинувачений ОСОБА_5 він раніше був засуджений за ч.1 ст.309 КК України, постійного місця роботи не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має,.за місцем проживання охарактеризований,як особа схильна до вживання спиртних напоїв.
Таким чином, суд враховує : характеристику обвинуваченого, дані про минулу судимість, його соціальні зв`язки, схильність вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів, спосіб життя,сімейний стан, стан здоров`я.
Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини - строк тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час відсутні об`єктивні підстави для обрання іншого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 183, 197, ч.3 ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2014 року 12 годин 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: