АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 лютого 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Бі-Мар» та ТОВ «Асекуро», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках із забороною відчужувати кошти з банківських рахунків (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050) для: ТОВ «Бі-Мар» () НОМЕР_1 ( українська гривня); ТОВ «Асекуро» () НОМЕР_2 (українська гривня), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупиненням видаткових операцій по цим рахункам.

Крім того, зобов`язано службових осіб ПАТ «Кристалбанк» надати старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000036, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, інформацію про залишок на рахунку у формі довідки, на момент накладення арешту на вищевказані рахунки та виписку по рахункам з моменту відкриття по момент постановлення ухвали, та в подальшому надати дану інформацію про залишок коштів на запит слідчого.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважав за можливе клопотання задовольнити.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Бі-Мар» та ТОВ «Асекуро» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати хвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого.
Щодо строків апеляційного оскарження адвокат зазначає, що ухвала слідчого судді 19 серпня 2017 року постановлена без виклику власника майна, внаслідок порушення суддею норм процесуального права.
Представник ТОВ «Бі-Мар» та ТОВ «Асекуро», адвокат ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що наведені адвокатом доводи пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення такого строку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 серпня 2017 року старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду з клопотанням про арешт майна, а саме: грошових коштів, що знаходяться на рахунках із забороною їх відчужувати (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050) для: ТОВ «Бі-Мар» () № НОМЕР_1 ( українська гривня); ТОВ «Асекуро» () № НОМЕР_2 (українська гривня), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду та в подальшому зупиненням видаткових операцій по цим рахунка

19 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено.

31 серпня 2017 року між ТОВ «Бі-Мар», ТОВ «Асекуро» та адвокатом ОСОБА_5 було укладено договір про надання правової допомоги.

21 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Бі-Мар» та ТОВ «Асекуро», яка була відправлена останнім 15 грудня 2017 року, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті.

При цьому в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року, оскільки представник товариства не був присутнім під час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти, які знаходяться на рахунках та належать ТОВ «Бі-Мар» та ТОВ «Асекуро».

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 не вказує дату, коли ним було отримано копію постановленого слідчим суддею рішення. З наданих суду матеріалів не вбачається поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а в самому клопотанні про поновлення строку належним чином не обґрунтовано та не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про поважність пропуску 5-денного строку оскарження ухвали слідчого судді. Та обставина, що розгляд клопотання слідчого відбувся без повідомлення власника майна чи його представника сама по собі не є поважною причиною, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс чітко визначає порядок і строки апеляційного оскарження та з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення, передбачає можливість подання апеляційної скарги такою особою протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що наведені адвокатом доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що він не був присутнім при розгляді клопотання слідчого, не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення такого строку.

При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що оскаржувана ухвала вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, про що постановлено відповідну ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 20 листопада 2017 року, яка міститься в матеріалах провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих у ПАТ «Кристалбанк» (МФО 339050) для: ТОВ «Бі-Мар» () № НОМЕР_1 ( українська гривня); ТОВ «Асекуро» () № НОМЕР_2 (українська гривня), адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Бі-Мар» та ТОВ «Асекуро» - відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/660/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1