overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/35/18
УХВАЛА
09.01.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській гобласті, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання - заявником і підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка на 15:45 10.01.2018 року.

В судове засідання викликати заявника, слідчого Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/1/18
381/4659/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2018 року м. Фастів Київської області
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-
в с т а н о в и в :
Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день розгляду скарги повідомлялись судом належним чином, матеріали кримінального провадження суду не надали.
Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
12.09.2017 року слідчим ОСОБА_4 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Про наявність такої постанови ОСОБА_3 стало відомо з листа керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 07.12.2017 року. Оскаржувана постанова станом на день подачі скарги до суду, ОСОБА_3 не отримана.
Інші процесуальні документи, які б свідчили про проведення слідчих дій в матеріалах справи відсутні.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що за результатами проведення досудового розслідування об`єктивних даних, які б могли свідчити про наявність у діях голови ОСББ об`єктивної та суб`єктивної сторони ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, не здобуто.
Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обґрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведено необ`єктивно, висновок зроблено передчасно, не перевірено доводів заявника ОСОБА_3 , а тому є обґрунтовані підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки жодних слідчих дій під час досудового розслідування проведено не було, висновки, покладені в основу постанови про закриття є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1673/17
Провадження № 1-кп/493/25/18

УХВАЛА
10 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
секретаря судового засідання ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме допитати спеціаліста з приводу роз`яснень та аналізу інформації (трафіки в електронному вигляді), які отримані з УОТЗ ГУНП в Одеській області, відповідно до ухвали суду та находяться в матеріалах даної кримінальної справи, про з`єднання абонента ОСОБА_8 НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 10.06.2017 р. по 13.06.2017 р., оскільки вказаний абонент перебуває в зоні дії двох базових станцій - Одеська область, Любашівський район, с. Троїцьке, 324-й км автодороги Київ-Одеса та Одеська область, Любашівський район, с.Покровка, територія сільради.
Оскільки факт підтвердження того, де знаходився обвинувачений ОСОБА_8 в вказані проміжки часу має важливе значення для розгляду вказаного кримінального провадження та встановлює наявність фактів та обставин, які в свою чергу підлягають доказуванню, тому прокурор просить доручити СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області допитати спеціаліста з приводу роз`яснень та аналізу вищевказаних трафіків.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 333 ч.3 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд -
В розпорядження слідчого надати дані трафіків абонента НОМЕР_1 з мобільного пристрою ІМЕІ НОМЕР_2 .
Строк виконання судового доручення встановити до 16 січня 2018 року. Після виконання доручення виконати вимоги ч.6 ст.333 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

СУДДЯ
ПРИСЯЖНІ
Справа № 497/1989/17
Провадження № 1-кп/497/28/18
УХВАЛА
10.01.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи - ДП ДГ імені О.В. Суворова - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000646 від 08.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, гагауза за національністю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Карбалія Вулканештського району республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, гагауза за національністю, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне згідно вимог ст. 314 ч.3 п.6, ч.5 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, та надати її суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 08.11.2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 19.01.2018 року о 13.00 годині.

В судове засідання викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Доручити представнику органу пробації скласти досудові доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та надати їх суду в строк до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.01.2018 Справа № 554/9320/17
Провадження № 1-кс/554/541/2018
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

09 січня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 від 16.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у оператора мобільного зв`язку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005119 від 16.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/2158/17
Провадження № 1-кп/510/293/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.01.18 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рені Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, в залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122 на 22 січня 2018 року на 12:15 годину.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНп в Одеській області, провадження 1-кс/520/3213/17, звернулася з усною заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги, мотивуючи відвід розглядом суддею скарги без витребування з відділку поліції матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_3 звернулася з заявою про розгляд відводу слідчому судді без її участі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.
Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов`язані з наданням оцінки діям слідчого судді під час розгляду ним, зокрема, скарг, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки вирішення цих питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід і законом передбачений окремий порядок та процедура вирішення таких питань.
Вважаю, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.
Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, провадження 1-кс/520/3213/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7505/17
Провадження № 1-в/591/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення та тримання під вартою в строк відбування покарання, засудженої 12.10.2017 р. Конотопським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч.3, ст. 357 ч.1, ст.70 ч.1, ст.72 ч.5 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

29.12.2017 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява засудженої ОСОБА_4 , в якій вона просила зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою у період з 18.02.2017 року по 20.02.2017 року, а також 21.02.2017 року, відповідно до абз 1 ч.5 ст. 72 КК України (так званого «Закону Савченко»).

В судове засідання ОСОБА_4 не доставлена, але належним чином сповіщена про час і місце розгляду заяви.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки засудженою ОСОБА_4 заяву було подано з порушенням правил територіальної підсудності.

Суд вислухавши думку прокурора, приходить до такого висновку.
Як зазначалось вище, ОСОБА_4 звернулась із заявою про зарахування до строку покарання строку попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. п.1,4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджена вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області та на день подання заяви перебувала у Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській області, який територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.
Тобто, подана ОСОБА_4 заява не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
З урахуванням викладеного, заяву ОСОБА_4 необхідно направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. 34, ст.537, ст.539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення та тримання під вартою в строк відбування покарання направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2541/17

У Х В А Л А
10 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України..
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про залучення до участі у судовому провадженні захисника, оскільки коштів на забезпечення участі адвоката самостійно у ОСОБА_4 немає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки обвинувачений наполягає на забезпеченні участі у кримінальному провадженні захисника, однак, коштів на оплату його послуг не має, суд вважає за необхідне забезпечити його участь у цій справі за призначенням у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.2 ст.307 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області.
Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області на 15 год. 30 хв. 23 січня 2018 року для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Провадження 1кп/712/260/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0007794 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0007794 відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 19 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -

Судді