У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгоград, Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22. 11. 2017 року до суду надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В поданому клопотанні прокурор просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на момент розгляду даного клопотання закінчився строк дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а тому неможливим є продовження строку поза граничними межами такого строку. В зв`язку із зазначеним захисник підозрюваного просив слідчого суддю про відмову в задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000482 від 25.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
06.02.2017 о 13 год. 19 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з альтернативним видом запобіжного заходу заставою у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також, за умови внесення застави, покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01.03.2017, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 22 хв. 06.04.2017 та визначено заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 400 000 грн. Водночас на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, покладено відповідні обов`язки, строком на два місяці.
02.03.2017 за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 400 000,00 грн., у зв`язку з чим, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.03.2017, останнього 03.03.2017 звільнено з-під варти та вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язано виконувати покладені на нього судом обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 2-х місяців - до 26.06.2017 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.06.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 05.08.2017 включно строк дії покладених обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.08.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 30.09.2017 включно строк дії покладених обов`язків.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 22.11.2017 включно строк дії покладених обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В порушення зазначеної норми КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до суду було подано не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а в день закінчення строку дії обов`язків покладених на підозрюваного, а саме 22. 11. 2017 року.
Відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22. 11. 2017 року слідчим суддею для розгляду вищезазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Згідно вищезазначеного Протоколу вбачається, що автоматичне визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання відбулось 22. 11. 2017 року о 17 год. 02 хв. 47 сек.
Так, з метою здійснення належного повідомлення учасників процесу та виклику останніх, судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного було призначено на 23. 11. 2017 року на 09. 30 год.
Встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2017 року про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного діє до 22. 11. 2017 року включно.
Таким чином, на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме станом на 23. 11. 2017 року, строк дії ухвали слідчого судді від 29.09.2017 року, якою продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, сплинув.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази тощо.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
З огляду на викладене вище, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме станом на 23. 11. 2017 року, строк дії ухвали слідчого судді від 29.09.2017 року, якою продовжено строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, сплинув, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України залишення без розгляду або закриття провадження в даній категорії справ не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 26, 131, 132, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1