Справа № 592/4392/14-к
Провадження № 1-кп/592/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000490 від 01.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження після скасування вироку для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України, привласнення чужого майна та у привласненні чужого майна ввіреного особі з кваліфікуючою ознакою повторно. Тобто вона обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, які є закінченими з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним.

У обвинувальному акті зокрема зазначається, що ОСОБА_4 , мешканка м.Глухів, працювала з 01.10.2013 на посаді торгівельного представника у відділі продаж ТОВ «Лотос Харків», що розташоване по вул. Чернігівській, 12 в м. Суми. Будучі обізнаною з принципами роботи та маючі доступ до коштів з корисливих мотивів вирішила не вносити кошти до каси, а привласнити. Виконуючі задумане на початку грудня 2013 року, знаходячись по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 отримала від ФОП ОСОБА_5 грошові кошти за раніше поставлений товар на загальну суму 11 655,18 грн. та привласнила їх. У аналогічний спосіб вона отримала, ще декілька сум від підприємців у м.Шостка та м.Кролевеь Сумської області. В останнє 14.01.2014, знаходячись по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 отримала від ФОП ОСОБА_6 грошові кошти за раніше поставлений товар на загальну суму 1208,18 грн. та привласнила їх.

Підготовче судове засідання призначалося неодноразово. Втім відкладалося, через неявки обвинуваченої та потерпілого.

Суд, вже звертався до апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності Кролевецькому районному суду Сумської області. Підставою для направлення за підсудністю було те, що саме з обвинувального акту вбачалося, що події вчинення злочинів, заволодіння коштами з метою привласнення відбувалися не на території м.Суми, а у м.Шостка та м.Кролевець. Втім апеляційним судом Сумської області клопотання не було задоволене, як передчасне.

Поряд з цим з матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасниками судового розгляду, є обвинувачена, мешканка м.Глухів, шість свідків, мешканців м.Шостка, три свідка, мешканця м.Глухів, один свідок, мешканець м.Кролевець, три свідка, мешканця м.Суми.

До ухвалення попереднього вироку у провадженні суду справа перебувала з 30.04.2014 роки по 24.03.2017 року. Численні судові засідання відкладалися саме з причин неявки свідків та обвинуваченої, які проживають далеко за межами м.Суми.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відомим є факт того, що апеляційним судом Сумської області з об`єктивних підстав, коли суди області не могли створити склад суду для розгляду справ по особливо тяжких злочинах, передавав на розгляд Ковпаківському районному суду м.Суми справи, щодо злочинів майже з усієї області. Отримання таких справ певним чином відобразилося на зайнятості суддів Ковпаківського районного суду м.Суми у кримінальних провадженнях.

Після скасування вироку та при призначенні підготовчих судових засідань у цій справі, які відкладаються через неявки учасників розгляду, ураховуючи попередні підстави відкладення судових розглядів, зайнятість судді у інших справах, об`єктивно вбачається ризик тривалого розгляду справи. Тому суд порушив питання щодо передачі справи за місцем проживання більшості свідків, що також більш наближене і до місця проживання обвинуваченої.

Прокурор при вирішенні такого питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності Шосткінському міськрайонному суду Сумської області або Глухівському районному суду Сумської області.

Судовий розгляд не розпочався.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст.32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести подання до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України Шосткінському міськрайонному суду Сумської області або Глухівському районному суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1