overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 402/2962/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.10.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України до судового розгляду на 19.10.2012 года на 11:00 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/1419/15-к
1-в/171/75/15
УХВАЛА
іменем України
07 серпня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання,
встановив:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 10 серпня 2015 року.
Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
Справа № 589/2655/15-к
Провадження № 1-в/589/261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка подання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Студене Міжгірського району Закарпатської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 27.05.2013 року Березанським районним судом Київської області, за ст. 185 ч. 3- ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
08.06.2015 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 .

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3- ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 4 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку Шосткинського МРВ КВІ перебуває з 28.10.2013 р., початок іспитового строку 27.05.2014 р., кінець іспитового строку 27.05.2015 р.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, ОСОБА_5 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 підтримала подання та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

На думку прокурора, ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку представника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області, думку прокурора, дослідивши докази по справі, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч. 1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Березанського районного суду Київської області від 27.05.2013 року, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (надалі - Закон).
Статтею 11 Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.
Позапланова виїзна ревізія як підконтрольної установи (державного сектору економіки) так і суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені до підконтрольних установ, може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до частини 8 ст. 11 Закону орган державного фінансового контролю, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Оскільки ст. слідчим не надано доказів на підтвердження обставин, визначених ч. 5, 7 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 93, 244 КПК України , Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
Відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира клопотання задоволено, застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали справи на предмет наявності описок в ухвалі, слідчим суддею встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали «10.09.2017 року» замість «09.09.2017 року», та невірно зазначено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою «до 07.11.2017 року включно» замість «до 06.11.2017 року включно».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, зазначивши дату винесення ухвали «09.09.2017 року».
У резолютивній частині ухвали зазначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою «до 06.11.2017 року включно» замість «до 07.11.2017 року включно».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2714/17
Провадження № 1-кп/0285/515/17
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
представника неповнолітньої потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощево, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Представник неповнолітньої потерпілої - адвокат ОСОБА_7 , законний представник - ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків, майновий стан та той факт, що ОСОБА_9 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину (зґвалтування ч. 3 ст. 152 КК України), судимість за який не погашена та разом з цим, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України, враховуючи те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам та напружений графік роботи суду - колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер справи 289/1350/16-к
Номер провадження 1-кп/289/18/17
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 02.09.2016 року.
На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_9 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду про привід обвинуваченого не були виконані, у зв`язку з тим, що він не проживає за адресою, яку повідомив суду, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
Відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук на підставі того, що останній ухиляється від явки до суду.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи необхідно оголосити в розшук ОСОБА_11 та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жмиївка, Іванківського р-ну., Київської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку доручити Радомишльському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській.

У разі виконання розшуку доставити обвинуваченого в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1- в/359/305/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно-дострокового звільнення та зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту судового рішення потребує значного часу, вважаю за можливе ухвалення резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 72, ч.5, 81 КК України, ст.ст. 22, 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення-

відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,- залишити без розгляду.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 15.09.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/411/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1086/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 15.09.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги, подані захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року, яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 30 серпня 2017 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданими в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прокурора, на вирок Володарського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7
04 вересня 2017 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційні скарги. 07 вересня 2017 року, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами, поданими захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 на вирок Володарського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 14 годину 00 хвилин, 04 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4697/17
Провадження № 1-кп/552/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001386 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001386 від 02.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні 15.09.2017 року потерпілим у справі ОСОБА_5 , заявлено клопотання про застосування судом заходів забезпеченням кримінального провадження , а саме : відсторонення ОСОБА_4 від посади радника голови Полтавської обласної державної адміністрації .
Суд заслухавши думку учасників процесу , прокурора, обвинуваченого , які заперечували, щодо задоволення даного клопотання, потерпілого , який підтримав своє клопотання, приходять до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України , з клопотанням про відсторонення від посади має право звернутися до суду слідчий за погодження з прокурором, або прокурор.
Як вбачається із таким клопотанням в судовому засіданні звернувся потерпілий, що не відповідає вимогам ч.1 ст.155 КПК України.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи , яка є службовою особою правоохоронного органу.
З огляду на викладене суд приходить до висновку , що клопотання потерпілого не підлягає до задоволення, оскільки не містить правових підстав для застосування судом даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 154, 155, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_5 про застосування судом заходів забезпеченням кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_4 від посади радника голови Полтавської обласної державної адміністрації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/295/17
Провадження № 1кп/534/63/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000133 від 11.02.2017 року та за № 0000705 від 11.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 18.07.2017, 14.09.2017, 15.09.2017 в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і не повідомили суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу.

Суд заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що до вказаних свідків необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР № 0000133 від 11.02.2017 року та за № 0000705 від 11.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 28.09.2017 на 10 год 00 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 28.09.2017 року на 10 годину 00 хвилин:

Свідків:
ОСОБА_6 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 м. тел. НОМЕР_2 ;

ОСОБА_8 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 м. тел. НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1