Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників- адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.07.2017 року у кримінальному провадженні №0000068 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого Рокитнівським районним судом Рівненської області: 24.06.2008 р. за ч.3 ст.186, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк на 4 роки з іспитовим строком 1 рік; 20.08.2009 р. за ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ст.69, 71 КК України до позбавлення волі на строк на 1 рік 6 місяців; 15.02.2010 р. за ч.2 ст.289, ст.69, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 06.12.2010 р. за ч.2 ч.3 ст.185,ст.70 КК України до позбавлення волі на строк на 3 роки, 16.10.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

за ч.2 ст.289, ст.395 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника- адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.07.2017 року ОСОБА_7 засуджений: за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна; за ст.395 КК України до 3 місяців арешту. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Як встановлено судом, ОСОБА_7 в кінці травня 2016 року, близько 00 годин шляхом вільного доступу увійшов до подвір`я по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно незаконно заволодів мотоциклом марки «QM150-10Е (Burn)», чорного кольору, який стояв поруч із складським приміщенням, вивів транспортний засіб із подвір`я та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 23271 гривня.

В кінці червня 2016 року, близько 01 години ОСОБА_7 шляхом вільного доступу увійшов до подвір`я по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно незаконно заволодів мотоциклом марки «Bird X3 (Classic)», чорного кольору, який стояв поруч із складським приміщенням, вивів транспортний засіб із подвір`я та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 22863 гривні.

В кінці серпня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_7 шляхом вільного доступу увійшов до подвір`я по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника ОСОБА_9 та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно незаконно заволодів мотоциклом марки «Bird 150», чорного кольору, який стояв поруч із складським приміщенням, вивів транспортний засіб із подвір`я та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 25676 гривень.

23 листопада 2016 року ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 встановлено адміністратимвний нагляд строком на 1 рік із встановленням щодо нього наступних обмежень: заборонено виходити з будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 22 години по 6 годину наступного дня; заборонено виїжджати за межі Рокитнівського району Рівненської області без дозволу працівників Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області; реєструватися в Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області два рази на місяць у 1-шу та 3-ю неділю місяця.

Разом з тим, ОСОБА_7 без дозволу працівників Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, без поважних на те причин, самовільно залишив місце проживання по АДРЕСА_1 та поїхав в смт.Млинів Рівненської області. В період з 13.02.2017 по 06.04.2017 року був відсутній за місцем свого проживання та у вказаний період часу не реєструвався в Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, чим порушив всі обмеження, встановлені відносно нього ухвалою суду.

В поданих на вирок суду апеляційних скаргах:

-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Вказує, що суд при призначенні обвинуваченому покарання не врахував його особу, ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що призначене місцевим судом покарання є занадто суворим.

-захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69, 75 КК України. Зазначає, що призначене ОСОБА_7 покарання не є співмірним протиправному діянню при наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника- адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про задоволення апеляційних скарг, доводи прокурора, який просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким дана повна та всебічна оцінка, та не заперечується учасниками судового розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ст.395 КК України є вірною.

Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами) „Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно вимог ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Ст. 75 КК України передбачено, якщо суд при призначенні покарання у тому числі й у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Іспитовий строк установлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Місцевий суд при призначенні ОСОБА_7 покарання врахував особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди і обґрунтовано призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України та ст.395 КК України ближче до найнижчої межі.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в поданих апеляційних скаргах на обґрунтування застосування ст. 69 КК України не навели переконливих доводів, що істотно знижують ступінь вчинених ОСОБА_7 злочинів.
Враховуючи особу обвинуваченогоОСОБА_7 , тяжкість злочинів та обставини кримінальних правопорушень, місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе лише в ізоляції його від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19.07.2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги його захисників- адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3