Справа № 365/833/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/151/17

У Х В А Л А
06.10.2017 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участі секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
У провадженні судді Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_6 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
2 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи її тим, що 01.07.2014 суддя ОСОБА_6 розглянув адміністративні матеріали в справі № 365/440/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП та наклав стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік та стягнув судовий збір в розмірі 36,54 грн. У постанові зазначено, що 12.05.2014 особа керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Припускає, що постанова винесена щодо ОСОБА_7 .
Проте із зазначеним рішенням потерпілу не ознайомили. З метою приховати цей факт суддя ОСОБА_6 відмовив представнику потерпілої ОСОБА_9 у наданні адміністративних матеріалів, чим порушив право на доступ до правосуддя та на оскарження прийнятого рішення. В діях судді вбачаються ознаки дисциплінарного правопорушення.
За тих же вихідних даних, а саме 12.05.2014, той же водій допустив зіткнення з пішоходом та зник з місця ДТП, порушивши вимоги п. 2.10 ПДР України.
Винесенням вищезазначеної постанови він як суддя висловив свою думку щодо пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні або доведеності певних дій особи до ухвалення рішення у справі. А тому відсутні підстави вважати суддю ОСОБА_6 неупередженим.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши пояснення представника потерпілої, який підтримав заяву та просить її задовольнити, оскільки у судді, який виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення уже сформувалась певна думка по цьому кримінальному провадженню, думку прокурора, який заперечує проти задоволення заяви з тих підстав, що матеріали кримінального провадження, з якими потерпіла сторона була ознайомлена, містять інформацію про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, відвід заявлено повторно з тих же підстав, суддя, якому заявлений відвід, пояснень не надав, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не вбачається обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді і унеможливлюють ухвалення ним об`єктивного судового рішення у справі. Потерпіла ґрунтує підстави для відводу на припущеннях, так як надана постанова у справі № 365/440/14-п не містить зазначення ім`я правопорушника та інших певних обставин.
Крім того, правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП, а кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
СУДДЯ ОСОБА_10