Справа № 544/1228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісозаводське Кандалакшського району Мурманської області РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаноuj, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Чорнухинського районного суду від 12.05.2000 за ч.3 ст.81 КК України (1960) до 1 року позбавлення волі; вироком Полтавського Апеляційного суду від 01.02.2005 за ч.2 ст.86, ст.93 п «а», ст.42 КК України (1960) до 15 років позбавлення волі, -
в с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000453 від 14.11.2017 щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став га вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин: 14.11.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_5 на маршрутному таксі прибув з м. Київ до м. Пирятин, Полтавської області. Після чого, прогулюючись по території АС-1 за адресою: АДРЕСА_2 поблизу одного із торгівельних павільйонів помітив велосипед спортивного типу марки «Ardis 26 FORCE МТВ» з рамою білого кольору, який одразу вирішив викрасти. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 викрав зазначений велосипед, належний ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта №2311/1 від 23.11.2017 становить 1172 гривні 15 копійок, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.
Відомості про кримінальне правопорушення 14.11.2017 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453.
На даний час ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.
Розглянувши клопотання приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року слідчому відмовлено в наданні дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено у спосіб, передбачений КПК, та він не набув статусу підозрюваного, місце перебування ОСОБА_5 не відомо, а ухвалою слідчого судді в наданні дозволу на його затримання з метою приводу відмовлено, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. 188, 190, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1