overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/225/18
Провадження № 1-кс/576/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2018 року до мого розгляду надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Заява мотивується тим, що в під час досудового розслідування по даній кримінальній справі він вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає заяву про самовідвід обґрунтованою, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 лютого 2018 року на розгляд судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Також з матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву заставодавця за засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного вироку в часині повернення застави, -

сторони: прокурор ОСОБА_4 , засуджені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники: потерпілий ОСОБА_9 , заставодавець ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, тим же вироком ухвалено запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 - ЗАСТАВА скасувати, а предмет застави повернути заставодавцю.

Застоводавець через довірену особу в порядку ст. 380 КПК України подав заяву про роз`яснення вказаного вироку суду в частині вирішення питання про повернення застави.

У судове засідання учасник провадження не з`явилися.

Проаналізувавши зміст вказаного вироку суду, який набрав законної сили та доводи поданої заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та матеріалами судового провадження ОСОБА_5 у зв`язку з внесенням визначеної судом застави в сумі 87 000 грн. 08 листопада 2016 року був звільнений з під варти (а. 19, 76). Як видно з квитанцій № 0676-5177-9242-1605 від 07 листопада 2016 року, вказану суму застави на рахунок ГУДКУ в м. Києві код: 02896733, МФО 820019, р/р 3040 внесла ХУБУНАІЯ Лалі Валікоївна.

Отже, розмір застави, яка підлягає поверненню на підставі вироку Святошинського райсуду м. Києва від 20 лютого 2017 року, становить 87 000 грн., ця застава була внесена на підставі квитанції № 0676-5177-9242-1605 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_10 , а тому підлягає поверненню саме цій особі.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Роз`яснити вирок Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року в частині вирішення питання про повернення застави.

За змістом вироку Святошинського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 ЗАСТАВА в розмірі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. після набрання вироком законної сили скасовується, у зв`язку з чим на даний час належить безспірно повернути ЗАСТАВУ в розмірі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_11
Провадження № 1-кс/760/83/18

У Х В А ЛА
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за його заявою, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 року в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб НАБУ, в якій заявник просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З урахуванням зазначеного, та зважаючи на доводи заявника, слідчий суддя провести судове засідання в режимі відео конференції.
Згідно вимог ст. 366 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова перевірити судовим розпорядником або секретарем судових засідань перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за його заявою, яке відбудеться 08.02.2018 року о 15:30 год. приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, зал. 2) проводити з участю заявників в режимі відеоконференції.
Організацію проведення доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд) забезпечити перевірку судовим розпорядником або секретарем судових засідань перевірку його документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1544/18
Провадження № 1-кс/761/1351/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

24 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000028, внесеного до ЄРДР 03.04.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.10 хв. 26 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ задовольнити частково.

Зобов`язати посадових ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) надати старшому слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій стосовно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: виписок про рух коштів по рахунку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 (долар США, українська гривня, євро) відкритий у « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2015 по 14.11.2016 фінансово-господарської діяльності товариства, на магнітних носіях в електронному вигляді в форматі «.xls» у вигляді таблиць з можливістю застосування фільтрів, з інформацією про: точний час надходження, включаючи години, хвилини та секунди та перерахування коштів по вказаних рахунках; залишок коштів на кінець та початок банківського дня; призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб контрагентів, їх коди ЄДРПОУ.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 24.02.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПуАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/9438/2014
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з долученою до скарги постановою від 31.07.2014 ПАТ «Комерційний банк «Інвестбанк» є заявником у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для відкриття провадження за даною скаргою та призначення її до розгляду.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Судове засідання з розгляду скарги призначити на 08 год. 30 хв. 19.08.2014, у яке викликати заявника та слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7859/2014
У Х В А Л А
Іменем України
14 жовтня 2014 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представниці заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2014, -

в с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/20004/14-к (провадження №1-кс/761/7859/2014) 08.10.2014 прийнято рішення, яким виправлена описка та роз`яснена ухвала слідчого судді від 11.07.2014 про повернення ТОВ «Аспекс» тимчасово вилученого майна.

Матеріали даної справи містять оригінал ухвали, який датований 08 жовтня 2014 року.

Разом з тим, під час виготовлення копій зазначеного судового рішення з технічних причин допущена помилка, оскільки в копіях ухвали, направленої учасникам кримінального провадження, у її вступній частині зазначена невірна дата винесення рішення , а саме « 08 липня 2014 року».

Дана обставина вимагає від суду виправлення описки з огляду на те, що вказане має суттєве значення для виконання рішення суду.

Представниця заявника ТОВ «Аспекс» ОСОБА_3 не заперечувала проти виправлення вказаної неточності.

Інші учасники кримінального провадження до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду питання виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали провадження №1-кс/761/7859/2014, заслухавши думку представниці заявника, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

Отже наявні підстави для приведення дати « 08 липня 2014 року», зазначеної у вступній частині копій судового рішення, у відповідність з датою у його оригіналі - « 08 жовтня 2014 року», який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Виправити описку в копіях ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2014 (справа № 761/20004/14-к, провадження №1-кс/761/7859/2014), зазначивши у вступній частині правильну дату - « 08 жовтня 2014 року» замість неправильної « 08 липня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3363/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів до 05 квітня 2018 року включно.
Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 55 хвилин 05 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№1-кс/760/176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 01. 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Пласт» - про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
04. 12. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Пласт» - про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2016 року по справі №1-кс/760/15245/16 накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах «Укртрансгаз» та належить ПрАТ «Пласт».
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Чинний КПК України закріплює порядок розгляду слідчим суддею, судом клопотання про скасування арешту майна, яке має бути розглянуто не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
Разом з тим, заявник у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.
Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ній обставин, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1052/18
Провадження № 1-кс/761/1092/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

22 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000220 внесеного до ЄРДР 02.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год.30 хв. 26 січня 2018 року.

Керуючись ст. ст.160-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 до речей і документів клієнта АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - ВП ДП КБАО Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з можливістю вилучення їх копій, а саме: виписки про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_3 , який належить ВП ДП КБАО Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період часу з 27.01.2016 року по 28.12.2016 рік; заяви від ВП ДП КБАО Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про відкриття банківського рахунку; картку із зразками підписів і відбитка печатки, довіреність на уповноваження відкриття рахунку, копії паспортів та ідентифікаційній кодів посадових осіб та уповноважених осіб ВП ДП КБАО Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Статуту ВП ДП КБАО Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), наказ про призначення на посаду директора та бухгалтера ВП ДП КБАО Завод « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Договір на відкриття банківського рахунку №№ НОМЕР_3 , додаткових угод до них,

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 22.02.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/761/540/2014
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0015519 від 09.10.2013 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачена, будучи повідомленою належним чином про розгляд справи, у судові засідання 26.11.2014 та 09.12.2014 не з`явилась, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.

Дані про те, що обвинувачена не прибула до суду з поважних причин, у суду відсутні.

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання та просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частина 1 статті 140 КПК зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам внутрішніх справ, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 23.12.2014.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУМВС України в м. Києві.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002861 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді у судді перебуває кримінальне провадження №0002861 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, вважаю за необхідне на час розгляду кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсонському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
На час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області кримінального провадження №0002861 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, тимчасово залишити останнього в Херсонському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1