Справа № 660/1206/17
Номер провадження 1-кп/660/23/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000499 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Львів Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, громадянин України, працював електрозварювальником ТОВ АПФ «Воронцовське», раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Марянське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, має на утриманні двох дітей 2002 та 2007 року народження, громадянин України, не працевлаштований, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в Актюбінській області Могоджанський район м. Емба, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, громадянин України, не працевлаштований, раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , 05.11.2017 року, в нічний час, близько 23:00 год., за попередньою змовою між собою, діючи спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши автомобіль ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 та білі поліетиленові мішки, прибули на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 , до запасних воріт ТОВ АПФ «Воронцовське», що знаходиться по вул. Гирлянська, 1 у смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, де діючи спільно і узгоджено з особою, яка була охоронцем ТОВ АПФ «Воронцовське», матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, яка забезпечила їм безперешкодне проникнення на територію підприємства, перелізши через огорожу, проникли на територію останнього, де ОСОБА_7 , реалізуючи спільний умисел, діючи спільно і узгоджено з іншими, віджав металопластикове вікно бази №5 для вирощування свиней 1-ї фази відкорму, вони проникли у приміщення цієї бази, звідки викрали майно ТОВ АПФ «Воронцовське», а саме: свиней гібриду Макстера віком 90 днів, у кількості 6 голів вагою відповідно 42 кг., 36 кг., 42 кг., 38 кг., 46 кг., 36 кг., загальною вагою 240 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 3286-МТ від 24.11.2017 року становить 47 грн. за 1 кг. живої ваги, тобто 11 280 гривень, яких, поклавши в заздалегідь приготовані мішки, за два прийоми переправили через огорожу та завантажили до багажного відділення заздалегідь підготовленого автомобіля ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яким вивезли викрадених свиней з місця події, тобто обернули їх на свою користь і розпорядилися ними на свій розсуд, спричинивши своїми діями ТОВ АПФ «Воронцовське» матеріальні збитки на загальну суму 11280 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 5-6 листопада 2017 року у нічний час він, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зібралися втрьох і вирішили поїхати на свиноферму та викрасти свиней. Подзвонили охоронцю свиноферми, домовились з ним. Потім сіли до машини і поїхали. Він був за кермом. Під`їхали до прохідної свиноферми, дали охоронцю грошей 200грн., щоб він їх пропустив. Залізли до одного з приміщень через вікно, відкрили двері і викрали 6 свиней, яких погрузили до машини. Виносили двічі, кожний по одній свині. Були в стані алкогольного сп`яніння. Погоджується із всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, на перелік і вартість викраденого ними майна. Розуміє, що вчинив злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, підтвердив покази ОСОБА_5 та пояснив, що в той день домовилися з охоронцем свиноферми, який сам набрав їм і повідомив про можливість приїхати. Перелазили через огорожу свиноферми. До самого приміщення де знаходилися свині на території свиноферми заходили через двері. Свиней теж виносили через двері. Погоджується із всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, на перелік і вартість викраденого ними майна. Розуміє, що вчинив злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що в день крадіжки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, тому пам`ятає події тільки частково. Пам`ятає як зібралися разом утрьох: він, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої, як телефонував охоронець свиноферми, як вони домовилися і відвезли йому літр горілки і 200грн. за прохід. На ранок двох свиней побачив у дворі. Теща сказала йому, що він вночі привіз цих свиней. Підтверджує покази ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Погоджується із всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті. Розуміє, що вчинив злочин.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особиобвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щиро розкаялися в скоєному злочині, просять суворо не карати.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше не судимого, характеризується з позитивної сторони, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше не судимого, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох дітей 2002 та 2007 року народження, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше судимого, характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід на досудовому слідстві чи у суді не обирався, у судові засідання обвинувачений з`являвся, тому суд приходить до висновку, що до вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо нього не обирати.
Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання у порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України 65грн. 91коп. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного бюджету України 65грн. 91коп. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Державного бюджету України 65грн. 91коп. вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі: 6 свиней породи гібриду «Макстера», які передані під розписку представнику потерпілого ТОВ «АПФ`Воронцовське» ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику. Автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні на території Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1