АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1948/17 Справа № 191/3671/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про повернення заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,-

встановила:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_8 повернуто заяву про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.

Ухвалою апеляціного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було залишено без задоволення та повернуто апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

20 вересня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційна скарга ОСОБА_7 була задоволена та ухвала апеляціного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неналежним повідомленням скаржника про час та місце розгляду справи та розглядом клопотання за відсутності скаржника.

19 жовтня 2017 року до Апеляційного суду надійшли матеріали з вище вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_7 , яка подана поза межами строку апеляційного оскарження та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 рок.

В клопотанні засуджений ОСОБА_7 просить поновити строки на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, у зв`язку з тим, що він одразуж відповідно до вказаної ухвали подав заяву до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та образу після відмови звернувся до апеляційного суду з вищезазначеною заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою.

Заслухавши доводи засудженого який просив поновити строки на апеляційне оскарження, думку прокурора яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення..

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладними можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Між тим, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 не скористався правом оскарження судового рішення у встановлені КПК України строки. А апеляційна скарга на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року з клопотанням про поновлення строку надіслана поштовим відправленням 10 жовтня 2016 року, про що свідчить відповідний штамп на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.

В апеляційній скарзі як поважність причин пропуску строку ОСОБА_7 вказав, що він що він одразуж відповідно до вказаної ухвали подав заяву до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та одразу після відмови звернувся до апеляційного суду з вищезазначеною заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою, що на думку колегії суддів неможливо вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційна скарга ОСОБА_9 відповідно до ст. 399 КПК України підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 117, 398, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2017 року повернути.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: