Справа №484/2654/17 11.10.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0002986 від 04.11.2016р., за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, українки, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002986 від 04.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляді у суді першої інстанції.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що зазначену ухвалу постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону внаслідок помилковості висновків суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, що б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду. Так, у зв`язку з відмовою ОСОБА_6 отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що зафіксовано у розписці за підписами понятих, яка скерована разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування до Первомайського міськрайонного суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування надіслано ОСОБА_6 цінним листом з описом вкладень, а на адресу Первомайського міськрайонного суду скеровано відповідні докази надіслання та отримання нею вказаних процесуальних документів. Крім того, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_6 пояснила, що одержала поштою обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування і ознайомилася з ними, а тому вважає, що свій обов`язок щодо вручення обвинуваченій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення виконано.

Вважає, що вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України дотримані, в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, також є посилання на правову кваліфікацію кримінального правопорушення з вказівкою на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження, а також суд не зобов`язав прокурора усунути недоліки обвинувального акта та не визначив строк для їх усунення, як того вимагає п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» № 223- 1430/0/4-12 від 03.10.2012.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
10.08.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002986 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні судом було виявлено не відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002986 від 04.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт суддя зазначив, що з наданих матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_6 09.08.2017 року відмовилась отримувати обвинувальний акт особисто, після чого прокурор в той же день направив їй копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, і вже наступного дня, не дочекавшись поштового повідомлення про отримання підозрюваною вказаних матеріалів, направив справу до суду. А тому, на думку суду, це є порушенням вимог КПК України, оскільки в матеріалах відсутня розписка підозрюваної про отримання нею обвинувального акту, що відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 315 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
При цьому суддя вважав за необхідне наголосити на неналежному оформленні прокурором процесуальних документів, направлених до суду, оскільки їх фактично не можливо прочитати, у зв`язку із поганою якістю друку.
Вважав, що відповідно до вимог КПК України, обвинувальний акт підлягає повернення прокурору.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та ін.

Згідно матеріалів кримінального провадження 9 серпня 2017 року прокурор намагався вручити ОСОБА_6 копію обвинувального акта ат реєстру матеріалів досудового розслідування, проте вона відмовилась отримувати вказані документи, про що зафіксовано у розписці за підписами понятих, яка скерована разом з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування до Первомайського міськрайонного суду.
Як вбачається зі звукозапису судового засідання суду першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_6 було надіслано обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування цінним листом на поштову адресу та вона була з ним ознайомлена, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Отже, прокурор свій обов`язок щодо вручення обвинуваченій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення виконав. А обвинувачена, відмовившись особисто отримувати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, використала своє право на свій розсуд.

Тому суд першої інстанції необґрунтовано вказав в своїй ухвалі на допущені прокурором порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме неналежне вручення обвинуваченій копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Разом з тим, посилання суду першої інстанції на неналежне оформлення прокурором процесуальних документів направлених до суду, а саме: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування є обґрунтованим. Оскільки, зазначені документи неможливо прочитати , у зв`язку з поганою якістю друку.

Верховний Суд України у своїй постанові № 5-328 кс 16 від 24 листопада 2016 року, виклав правову позицію стосовно питання про повернення обвинувального акту.

Вказаною постановою зазначено, що суду належить встановити, чи має таке недотримання вимог кримінального процесуального закону наслідок у вигляді істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд.

Мотивуючи вказаний висновок Верховний Суд врахував наступне.

У міжнародних джерелах права, зокрема в Конвенції, йдеться про те, що однією із гарантій права на справедливий суд, відповідно до пункту "а" частини третьої статті 6, є негайна і детальна поінформованість зрозумілою для обвинуваченого мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Оскільки, обвинувальний акт складено неохайно, зазначений в ньому текст є недоступним для сприйняття, вказане позбавляє обвинувачену ОСОБА_6 права бути детально поінформованою зрозумілою для неї мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Таке недотримання прокурором вимог кримінального процесуального закону при складанні та направленні до суду обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, істотно порушує права учасників кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченої, щодо забезпечення права на справедливий суд та свідчить про наявність недоліків, які перешкоджають призначити судовий розгляд.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 291, 404, 407, 408, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002986 від 04.11.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на порушення прокурором вимог кримінального процесуального закону про неналежне вручення обвинуваченій копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В іншій частині вищезазначену ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді