УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001115 від 17.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за попередньою злочинною змовою із начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та головним фахівцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 організували злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди з зацікавлених сторін виконавчих проваджень, з метою сприяння останнім, у разі надання згоди на передачу або безпосередньо передачу неправомірної вигоди, у виконанні або не виконанні судових рішень, які перебувають в роботі у територіальних підрозділах Державної виконавчої служби на території міста Одеси та області.

У разі відмови сторін виконавчих проваджень у передачі неправомірної вигоди зазначеним вище службовим особам, останні вживали заходи спрямовані на штучне створення перешкод, які зумовлювали стягнення зі сторін виконавчого провадження матеріальних зобов`язань.

Так, 16.08.2017 приблизно о 09 год. 15 хв. комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 , основою діяльністю товариства є діяльність у сфері права, перебуваючи у приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , більш точне місце у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 з метою зняття арешту з рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », громадянською організацією «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладеного відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у справі № 916/28/16.

Крім того, у процесу спілкування з заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_7 надав йому довіреність директора громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 від 04.01.2017, відповідно до якої останній уповноважив ОСОБА_7 представляти інтереси громадської організації у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування.

Після пред`явлення зазначеного документа, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про його намір зняти арешт з вищевказаного банківського рахунку на виконання ухвали суду. У свою чергу ОСОБА_3 повідомив, що поміркує над цим питанням, огляне документи, які 06.06.2017 отримані ІНФОРМАЦІЯ_9 від громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та надасть остаточну відповідь. Після ОСОБА_3 та ОСОБА_7 попрощались та розійшлись.

Під час спілкування з ОСОБА_7 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на отримання від останнього неправомірної вигоди за вжиття заходів, з використанням свого службового становища, спрямованих на зняття арешту з банківського рахунку громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 одразу після зустрічі з ОСОБА_7 повідомив головному фахівцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 про необхідність вжиття заходів спрямованих на зняття арешту з банківського рахунку громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », але за умови передачі ОСОБА_3 або ОСОБА_6 неправомірної вигоди.

Крім того, у процесу спілкування, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розподілили між собою ролі та домовились про спільні злочинні дії спрямовані на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди.

У подальшому після узгодження з ОСОБА_3 спільного злочинного умислу ОСОБА_6 у той же день, а саме 16.08.2017 приблизно через півгодини після зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_7 , більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та запропонував зустрітись о 12 год. 00 хв. біля будівлі де раніше спілкувались між собою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Зустрівшись о 12 год. 00 хв. біля будівлі державної виконавчої служби, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 реалізуючи спільний з ОСОБА_3 злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди повідомив останньому, що його викликав ОСОБА_3 та наказав розібратися з питанням щодо зняття арешту з банківського рахунку громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Також, у процесі розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що вирішить позитивно питання щодо зняття арешту з банківського рахунку у разі передачі йому неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США. Так, як ОСОБА_7 взяв на себе зобов`язання перед директором громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_8 вирішення питання про зняття арешту з банківського рахунку громадської організації в правовому полі, однак усвідомлюючи неможливість виконання цих зобов`язань без передачі службовим особам державної виконавчої служби неправомірної вигоди, вимушений був погодитись на незаконні вимоги ОСОБА_6 .

Після зустрічі, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 16.08.2017 звернуся до УСБУ в Одеській області із заявою про вимагання від нього з боку службових осіб ДВС неправомірної вигоди, а оперативний підрозділ зібрані матеріли спрямував до прокуратури Одеської області та наступного дня ОСОБА_7 подав заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення до органів прокуратури

Далі, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з метою тиску на ОСОБА_7 задля отримання неправомірної вигоди від останнього, включили у свою злочинну схему начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , повідомивши останньому, що на раніше отриманий лист від громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 », необхідно надати відповідь згідно якої повідомити зацікавлену особу про неможливість виконання ухвали суду про зняття арешту з банківського рахунку громадської організації, тим самим орієнтували ОСОБА_5 на створення штучних підстав для цього.

На виконання спільного розробленого злочинного плану ОСОБА_5 13.06.2017 за своїм підписом направив лист до громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відповідно до якого повідомив, що виконати ухвалу суду не неможливо оскільки вона не підписана уповноваженою особою, відсутня відмітка про набрання чинності, що призводить до неможливості її виконання.

Тим самим, ОСОБА_5 створив штучні обставини, які не надавали можливість зняти арешт з банківського рахунку громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та мав на меті спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримати неправомірну вигоду.

У подальшому, вранці 05.09.2017, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 неподалік одного з корпусів Одеського юридичного університету « ІНФОРМАЦІЯ_10 » по АДРЕСА_2 , більш точне місце слідством не встановлено, зустрівся з ОСОБА_3 . У ході спілкування ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про те, що він одразу після їх сумісної зустрічі, що мала місце 16.08.2017 зустрівся з ОСОБА_6 та вони дійшли домовленості про умови зняття арешту з банківського рахунку громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У свою чергу ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, узгоджений з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 діє від його імені та уповноважений ним на вирішення усіх проблемних питань та у разі виконання всіх вимог останнього, буде прийнято рішення яке задовольнить ОСОБА_7 . У разі виникнення проблем з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 може, з метою їх вирішення, звертатись до ОСОБА_3 .

Крім того, у процесі спілкування з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , як комерційний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке надає юридичні послуги, повідомив що у нього наявні звернення інших боржників за виконавчими провадженнями з окремими проблемами. ОСОБА_3 у свою чергу не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності правоохоронними органами та реалізуючи спільний злочинний умисел з іншими працівниками державної виконавчої служби повідомив, що за всіма виниклими проблемами ОСОБА_7 повинен звертатись до ОСОБА_6 , який у разі отримання сумісної згоди вирішить їх.

У той же день, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи неподалік адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , більш точне місце у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим зустрівся з ОСОБА_6 , на виконання його попередньої вказівки та у ході спілкування ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 завірену належним чином копію ухвали господарського суду Одеської області про вимогу зняття арешту з банківського рахунку громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Після отримання копії зазначеного документу ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний намір узгоджений з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спрямований на отримання неправомірної вигоди у ході спілкування з ОСОБА_7 почав вказувати, що зняття арешту з банківських рахунків є не обґрунтованим та є проблемним питанням, тим самим стимулював останнього на передачу йому неправомірної вигоди.

Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що ще не прийняв остаточного рішення та пізніше зв`яжеться з ОСОБА_7 і повідомить йому про це.

Також, у ході спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , посилаючись на ОСОБА_3 запитав про наявність інших проблемних питань пов`язаних з виконавчими провадженнями. У свою чергу ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що у нього в роботі перебувають декілька матеріалів виконавчих проваджень, за якими останній, в нотаріальному порядку, зобов`язаний представляти їх інтереси в органах державної виконавчої служби та планує, в законному порядку, скорегувати роботу державний виконавців в інтересах клієнтів ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 наглядно продемонстрував йому матеріали, зокрема виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » грошових коштів у сумі 3 300 000 (три мільйони триста тисяч) гривень, яке знаходиться у другом ІНФОРМАЦІЯ_12 , в рамках якого державні виконавці намагаються безпідставно реалізувати житловий комплекс за адресою АДРЕСА_4 .

Аналогічно, у ході сумісної зустрічі ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_6 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошових коштів у сумі 1 900 000 (один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень, яке знаходиться на виконанні у ІНФОРМАЦІЯ_13 , в рамках якого державний виконавець здійснює виконання судового рішення, на яке подано апеляційну скаргу у встановленому порядку.

Наостанок, ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_6 виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », яке знаходиться на виконанні у другому ІНФОРМАЦІЯ_15 , в рамках якого державний виконавець намагається реалізувати об`єкт нерухомості (чотирикімнатну квартиру) всупереч встановленому порядку черговості реалізації арештованого майна.

Після візуального перегляду зазначених документів, ОСОБА_6 вказав, що йому більш уважно необхідно з ними ознайомитись та згодом, а саме під час наступної зустрічі надасть відповідь щодо можливості в задоволенні претензій клієнтів ОСОБА_7 .

Приблизно о 12 год. 00 хв., 05.09.2017, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» на свій мобільний телефон від ОСОБА_6 отримав текстове повідомлення щодо необхідності зустрічі о 15 год. 00 хв. Зустрівшись, 05.09.2017 о 16 год. 00 хв., у невстановленому слідством місці, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спрямований на отримання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_7 , що арешт з банківського рахунку громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » може бути знятий за умови написання ОСОБА_7 заяви до керівництва другого ІНФОРМАЦІЯ_12 , до якого необхідно долучити передану ОСОБА_7 ухвалу Господарського суду Одеської області. На виконання зазначеної пропозиції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав особисто останньому заяву з додатками. Також, у ході спілкування ОСОБА_6 завершуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 повідомив останньому, що раніше оговорену з ним суму неправомірної вигоди необхідно буде передати не йому, а його знайомому заступнику начальника другого ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_4 , яку той у подальшому її передасть ОСОБА_3 . Вказані дії ОСОБА_6 свідчать про залучення до спільної злочинної діяльності з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та небажання їх викриття правоохоронними органами у спільній злочинній діяльності. Також, у процесу спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 на нього поклав обов`язок лише документально вирішувати проблемні питання, а отримання неправомірної вигоди покладено на ОСОБА_4 .

Завершуючи спілкування, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 про те, що арешт з банківських рахунків громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » буде знятий найближчими днями.

Наостанок, ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 повернув раніше надані документи з приводу стягнення з його клієнтів грошових коштів на користь банківських установ та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_7 , що вказані питання є проблемними та потребують уваги, тим самим натякаючи на необхідність передачі неправомірної вигоди з метою їх вирішення.

Далі, 08.09.2017, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» на свій мобільний телефон від ОСОБА_6 отримав текстове повідомлення в якому останній зазначив, що постанову про зняття арешту з банківського рахунку винесено державним виконавцем другого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_12 можливо отримати 11.09.2017.

На виконання повідомлення ОСОБА_6 , зранку 11.09.2017, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 прибув до начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_5 де повідомивши останнього про посилання ОСОБА_6 , отримав всі необхідні документ для зняття вказаного арешту.

Після, будучи вдячним ОСОБА_6 за прийняття позитивного рішення відносно громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 за допомогою мобільного додатку «Вайбер» зі свого мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_6 надіслав текстове повідомлення з подякою та запевнення про найближчу передачу раніше обумовленої суми неправомірної вигоди ОСОБА_4 , яку у подальшому той повинен був передати ОСОБА_3 .

Крім того, після останньої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення до кінця спільного злочинного умислу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спрямованого на отримання неправомірної вигоди із залученням інших службових осіб державної виконавчої служби, на адреси клієнтів ОСОБА_7 почали надходити телефоні дзвінки від працівників виконавчого органу з погрозами про прискорення у стягненні з останніх боргових зобов`язань.

Усвідомлюючи незаконність спільних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спрямованих на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення питань з приводу не вжиття заходів спрямованих на стягнення з клієнтів останнього на користь банківських установ фінансових зобов`язань та активізації стягнення у разі відмови в передачі неправомірної вигоди вищевказаним службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_7 до прокуратури Одеської області звернувся із заявою про повторне вчинення стосовно нього кримінального правопорушення вищевказаними службовими особами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 підтвердив вищевказані обставини.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого в ОВС 2 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та/або за його доручення слідчим, що входять до групи слідчих в рамках розслідування кримінального провадження № 0001115 та/або за його/їх дорученням співробітникам УСБУ в Одеській області до речей і документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які можуть знаходитись у володінні ІНФОРМАЦІЯ_20 , що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

- до оригіналу виконавчого провадження № 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » боргу у сумі 3 203 488 (три мільйони двісті три тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень;

- до оригіналу виконавчого провадження № 50768618 про стягнення (солідарно) з ГО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь КП « ІНФОРМАЦІЯ_22 » боргу у сумі 61 136 (шістдесят одна тисяча сто тридцять шість ) гривень, 31 (тридцять одна) копійка.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.09.2017