АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/806/17 Номер провадження 11-кп/786/529/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК УКраїни Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0001658, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 26.10.2010 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно ст. 105 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік.
- 17.04.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- 08.06.2012 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки.
- 26.04.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області, ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік 7 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука, остаточно засудженим до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців,-
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
По справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин:
30.09.2016 близько 01:00 години, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини перебуваючи в гостях у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , побачив телевізор «Samsung UE32EH5000», мобільний телефон «Nokia RM969», ноутбуку «Acer 5740» та мультиварку «Polaric PMC-0519d» після чого у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_10 , умисно, повторно, скориставшись тим, що власниця ОСОБА_9 спить, таємно, шляхом вільного доступу викрав телевізор «Samsung UE32EH5000» с/н B4UXHBC901641X вартістю 5814 гривень, мобільний телефон «Nokia RM969» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 588 гривень, ноутбук «Acer 5740» вартістю 3064 гривні, мультиварку «Polaric PMC-0519d» вартістю 1321 гривня, які належить потерпілій ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 10787 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою діяльність 09.10.2016 близько 11:00 години, ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини перебуваючи, за адресою: м. Кременчук вул. Східна буд. 22 у секції №11, повторно, скориставшись тим, що власниці кімнати № НОМЕР_2 ОСОБА_11 немає вдома, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до кімнати № НОМЕР_2 , де викрав ноутбук «НР 15,6» вартістю 4666 гривні, яка належить потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.
Не оскаржуючи фактичні обставини провадження та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить змінити вирок суду в частині призначеного судом покарання, урахувавши щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, намір працювати, та пом`якшити обране судом покарання.
Просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію».
На вирок суду прокурором у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини, фактичні обставини провадження, просить змінити вирок суду в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину внаслідок його м`якості, та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому, судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений в минулому притягувався до кримінальної відповідальності та знову вчинив злочин, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, завдану шкоду не відшкодував.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подану ним апеляційну скаргу та просили задовольнити, прокурора, який заперечував щодо апеляційної скарги обвинуваченого, проте апеляційну скаргу прокурора не підтримав, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у таємному викраденню чужого майна потерпілої ОСОБА_9 , вчиненому повторно та у таємному викраденню чужого майна потерпілої ОСОБА_11 , поєднане з проникненням до житла, вчиненому повторно викладених у вироку суду відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В зв`язку з повним визнанням вини та обставин вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, докази по справі в судовому засіданні не досліджувалися.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції, за обставин встановлених під час розгляду провадження, кваліфіковані за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України правильно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року (з послідуючими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, і призначати менш суворе покарання особам, які вперше вчинили злочин, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину і відшкодували завдані збитки.

Невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідно ст. 414 КПК України, визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у повній мірі дотримався вимог закону, належним чином вмотивував своє рішення та урахував характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, з 2013 року перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від канабіноїдів. Враховані судом і обставини, що пом`якшують покарання, якими суд визнав наявність у обвинуваченого щирого каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, визнання вини в повному обсязі.

Тому наведені в апеляційній скарзі прокурора обставини, якими він обґрунтовував свої доводи з приводу невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м`якості районним судом у вироку враховані в повному об`ємі, як того вимагає стаття 65 КК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини провадження, суд першої інстанції належно виконав зазначені вимоги закону та обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання в межах санкції статті, яке, на переконання колегії суддів, є співрозмірним вчиненому, необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому підстав вважати призначене ОСОБА_8 остаточне покарання надмірно м`яким, як про це стверджує сторона обвинувачення в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження доводи апеляційної скарги обвинуваченого про можливість пом`якшення призначеного судом покарання, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_8 злочинів, які вчинені проти власності, раніше неодноразово притягував до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, тим самим на шлях виправлення не став.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання колегією суддів не встановлено.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги учасників провадження задоволенню не підлягають.

За таких обставин, підстав для скасування вироку суду колегією суддів не встановлено.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» не підлягає задоволенню, оскільки зважаючи на те, що останній визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, обвинувачений не входить до визначених законом категорій осіб стосовно яких підлягає застосуванню положення вказаного закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про законність та вмотивованість вироку суду першої інстанції, та безпідставність поданого обвинуваченим клопотання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення до даному провадженню з 02.03.2017 по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4