1-кс/754/528/18
Справа № 754/2414/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2018 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі ст.слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

23.02.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження № 0001682 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна мобільного телефона Xiomi Redmi Note 4 MEID: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_2 , в який вставлена СИМ-карта оператора мобільного зв`язку лайфсел з абонентським номером НОМЕР_3 з метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування, а також проведення технічної експертизи.
Ст.слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001682 від 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2018 близько 11 год. 00 хв. на пр-ті Маяковського,28 в м.Києві чоловік, який представився, як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно у присутності двох понятих дістав з кишені куртки, у яку був одягнений, 119 згортків в середині кожного з яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та дві пігулки білого кольору, схожі на наркотичні, які останній зберігав при собі з метою збуту.
Постановою слідчого ОСОБА_6 від 23.02.2018, мобільний телефон Xiomi Redmi Note 4 MEID: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_2 , в який вставлена СИМ-карта оператора мобільного зв`язку лайфсел з абонентським номером НОМЕР_3 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ст.слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт з метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування, а також проведення технічної експертизи.
Вислухавши ст.слідчого, дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Слідчий суддя, перевіривши подане клопотання ст.слідчого про арешт майна та додані до клопотання документи, встановив, що клопотання ст.слідчого було подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки в клопотанні належним чином не обґрунтована мета арешту майна, відповідно до положень ст.170 КПК України.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача, менший строк для усунення недоліків, про що постановлює ухвалу.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору згідно ч.3 ст.172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: