справа № 208/258/18
№ провадження 1-кс/208/560/18
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.07.1990 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 142 ч.1 (ред.1960р.) КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; - 09.12.1994 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 222 КК України (ред.1960р.) до 1 року позбавлення волі; - 21.04.1997 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч за ч.2 ст.106 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 %; - 26.03.1999 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.142, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (ред.1960р.) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 25.03.2011 Дніпровським районним судомм. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Заводським районним суду м. Дніпродзержинська від 26.03.1999, до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок переглянуто 15.02.2016, зараховано в рахунок відбування покарання час перебування під вартою з 14.05.2010 до 11.07.2011, звільненому 23.02.2016 по відбуттю строку покарання; - 10.02.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 1275 грн.; 06.04.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у сумі 850 грн., на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 10.02.2017 визнано остаточне покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 грн
в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує ти, що 16.02.2018р.Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Серед обов`язків, покладених судом на підозрюваного, є зокрема
обов`язок цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду. та з`являтись та своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді на їх вимогу.
Проте ОСОБА_5 порушує вимоги, покладені на нього ухвалою Заводського районного суду від 16.02.2018р. , під час перевірки ОСОБА_7 за місцем його мешкання він був відсутній, на виклик слідчого не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, змінити підозрюваному запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не виконує обов`язків, покладених на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та може переховуватись від органів досудового слідства,
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилався на те, шо підозра є необгрунтованою, а місце мешкання залишав за проханням матері, для придбання їй ліків. Намірів порушувати обов`язки, покладені на нього ухвалою від 16.02.2018р. він не мав.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження стосується подій, які мали місце 16.11.2017р., коли внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на суму 403,75грн.
15 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
16 лютого 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.04.2018 року та роз`яснено покладені на нього обов`язки, а саме не залишати житло, а саме межі квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді на їх вимогу.
До СВ Кам`янського ВП надійшли матеріали про невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 13.03.2018,15.03.2018, 17.03.2018 під час перевірки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , останній за адресою мешкання був відсутній, обґрунтування поважних причин відсутності останній не надав, тобто умисно не виконує покладені на нього обов`язки порушивши вимоги, покладені на нього ухвалою. Вимоги слідчого про явку для участі у слідчих діях ОСОБА_5 ігнорує, зокрема 29.03.2018 ОСОБА_5 була вручена повістка про виклик, але останній не з`явився, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування.
30.03.2018 щодо підозрюваного ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_10
05.04.2018р. слідчим до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська подано клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу
На обґрунтування зазначеного клопотання слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні були наведені ті обставини, що підозрюваний не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, переховується від органів слідства та суду.
В судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. В даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_7 не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не прибуває до слідчого, скоїв адміністративне правопорушення відносно своєї матері, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він й у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості
Таким чином, враховуючи наведені підстави, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та позицію сторони обвинувачення, суд вважає за можливе змінити відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись статтями ст. ст. 176-178, 193, 194, 196, 200, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 задовольнити.
Застосований згідно Ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.02.2018 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2018 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1