Ухвала
іменем україни
09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005401, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Білопілля Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз - 10 вересня 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статей 75, 76 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, на підставі п. «в» ст. 1, ст. 14 Закону України

«Про амністію у 2014 році» звільненого від відбування призначеного покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК;

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком місцевого суду, залишеним без зміни ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Стягнуто із засудженого ОСОБА_8 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих: ОСОБА_9 - 1 252 грн; ОСОБА_10 - 849 грн; ОСОБА_11 - 1 261 грн; ОСОБА_12 - 1 577 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
У касаційній скарзі засуджений просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями кримінального процесуального закону. Вказує на порушення принципу безпосередності дослідження доказів, оскільки в судовому засіданні не досліджувались характеризуючі дані особи обвинуваченого та не з`ясовувалися обставини, що пом`якшують покарання. Крім того, судом не було забезпечено участі захисника у кримінальному провадженні, чим порушено право обвинуваченого на захист. Вважає, що у зв`язку з його щирим каяттям у скоєному, сприянням у розкритті злочинів та наявністю на утриманні неповнолітніх дітей, суд безпідставно не застосував до нього положення ст. 75 КК.
Згідно з вироком суду, з січня по березень 2014 року, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом розбивання скла, проникав до салонів автомобілів в м. Харкові і таємно викрадав майно:
- 09 січня по вул. Героїв Праці, 7, з автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 - на загальну суму 1 024 грн;

- у період часу з 17.00 год 15 лютого до 07.30 год 16 лютого біля будинку № 319 по вул. Ак. Павлова, з автомобіля «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_14 - на загальну суму 1 252 грн;
- у період часу з 21.00 год 04 березня до 08.00 год 05 березня біля будинку № 9 по вул. Старошишківській, з автомобіля «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить потерпілому ОСОБА_10 - на загальну суму 849 грн;
- 13 липня біля будинку № 17 по вул. Героїв Праці, з автомобіля «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить потерпілому ОСОБА_15 - на загальну суму 1 100 грн;
- 18 липня біля будинку № 34 по вул. Героїв Праці, з автомобіля «HYNDAI ELANTRA» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_16 - на загальну суму 1 300 грн;
- 18 липня біля будинку № 140 «В» по пр. Тракторобудівників, з автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить потерпілому ОСОБА_11 - на загальну суму 1 261 грн;
- 02 серпня біля будинку № 48 по вул. Блюхера, з автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_7 , що належить потерпілому ОСОБА_17 - на загальну суму 1 293 грн;
- 29 серпня біля будинку № 60 по вул. Героїв Праці, з автомобіля «SKODA SURB CLASSIC 1.8» д.н.з. НОМЕР_8 , що належить потерпілому ОСОБА_18 - на загальну суму 874 грн;
- 13 вересня біля будинку № 83 по пр. Тракторобудівників, з автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_9 , що належить потерпілому ОСОБА_19 - на загальну суму 650 грн;
- 15 вересня біля будинку № 319 по вул. Академіка Павлова, з автомобіля «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_10 , що належить потерпілому ОСОБА_12 - на загальну суму 3 432 грн.
Крім того, ОСОБА_5 03 жовтня 2014 року близько 02.00 год, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 59-Г по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, шляхом підбору ключа, відкрив двері автомобіля ВАЗ -21043 д.н.з. НОМЕР_11 і, проникнувши до його салону, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_20 на загальну суму 493 грн.
Він же, 05 жовтня 2014 року об 11.00 год, знаходячись біля підвального приміщення № 254, що розташоване в АГК «Південний» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, № 68 «В», шляхом вільного доступу викрав 6 сіток з картоплею, що належали потерпілому ОСОБА_21 , заподіявши матеріальну шкоду на суму 336 грн.
Також, 14 листопада 2014 року о 15.15 год ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «Караван» по вул. Г. Праці, 7 в м. Харкові, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належіть ТОВ «Група Рітейлу України», а саме: джинси чоловічі вартістю 300 грн та гаманець чоловічий вартістю 70 грн, а всього майна на загальну суму 370 грн.
Після чого ОСОБА_5 , намагався вийти з приміщення магазину з викраденим майном, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причини, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками служби безпеки ТОВ «Група Рітейлу України».
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , та засудженого ОСОБА_5 на підтримку касаційної скарги останнього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стаття 23 КПК передбачає безпосередність дослідження доказів судом. Зі змісту ч. 2 ст. 23 КПК вбачається, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК.
В цьому кримінальному провадженні зазначених вимог закону судом було дотримано.
Як вбачається з журналу та аудіозапису судового засідання, під час проведення судового слідства, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд перейшов до вивчення письмових доказів, які містяться у матеріалах провадження, у тому числі документів, що характеризують особу засудженого та доводять наявність обставин, що пом`якшують покарання (т. 2 а.п. 63-67, т. 3 а.п. 148-170). Тобто на цій стадії судового розгляду суд перевірив всі наявні в матеріалах провадження документи та урахував їх при призначенні покарання.
Більше того, перед тим як перейти до досудових дебатів, головуючий з`ясовував думку учасників процесу про наявність у них клопотань та додаткових пояснень по справі, однак жодна із сторін з цього приводу зауважень не мала.
Що стосується твердження у касаційній скарзі про порушення права на захист засудженого у зв`язку з тим, що його не було забезпечено допомогою професійного захисника, то воно спростовується положеннями ст. 52 КПК, яка не вимагає обов`язкової участі захисника у кримінальних провадженнях даної категорії, а також власноручно написаними заявами ОСОБА_5 про відмову від послуг професійного захисника з вказівкою, що це не пов`язано з

його матеріальним становищем, (т. 1 а.п. 107, 205, 253; т. 2 а.п. 106; т. 3 а.п. 136 зв.).
В ході судового розгляду кримінального провадження в першій та апеляційній інстанції ОСОБА_5 жодних клопотань з цього приводу також не заявляв і не звертався до суду з проханням про залучення захисника за рахунок держави.
За таких даних, колегія суддів приходить до висновку, що право на захист засудженого ОСОБА_5 порушено не було.
Покарання призначене ОСОБА_5 із дотриманням вимог ст. 65 КК. При цьому суд урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у тому числі й ті, про які зазначено у касаційній скарзі. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе виключно за умови реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
Отже, призначене ОСОБА_5 покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, і вважати його явно несправедливим через суворість підстав немає.
Оскільки кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень кримінально-процесуального закону не допущено, то касаційна скарга засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3