АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/3789/18
Провадження № 11-сс/791/152/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2018 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року, відносно,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулівка, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
в с т а н о в и л а :
06 березня 2018 року слідчий СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Вказана підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, приєднаними до клопотання. Крім того, вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк дії ухвали до 04 травня 2018 року включно.
Розмір застави не визначено.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущені місцевим судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду і як наслідок невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що органами досудового розслідування порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки 06 березня 2018 року повідомлення про підозру йому було вручене без присутності захисника, в той час як захиснику повідомлення про підозру вручено по спливу 24 годин з часу затримання підозрюваного.
Також, у клопотанні про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено існування жодного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як не доведено і те, що інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам. При цьому слідчий суддя, розглядаючи клопотання, посилається на доводи слідчого стосовно наявності заявлених ризиків, однак в своїй ухвалі їх належним чином не перевірив.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого належним чином не надано оцінку особі підозрюваного, який перебуває у незареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, є раніше несудимим. Також ОСОБА_8 в ході досудового розслідування визнав свою вину в інкримінованому злочині, що свідчить зокрема про те, що він не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та про готовність співпрацювати з органами досудового розслідування.
Посилаючись на вказані обставини, адвокат стверджує, що найбільш адекватним запобіжним заходом для ОСОБА_8 буде домашній арешт у вечірній час (за 19:00 до 08:00 год).
Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження підозрюваного ОСОБА_8 затримано 05 березня 2018 року в порядку ст.208 КПК України (а.п.22-25).
06 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України (а.п.41-43).
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05 березня 2018 року (а.п.10-11); протоколом допиту потерпілої (а.п.12-13); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 (а.п.15-17), ОСОБА_11 (а.п.18-19), ОСОБА_12 (а.п.20-21), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 березня 2018 року (а.п.22-25).
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я людини, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, раніше несудимий, не працює, за місцем реєстрації не проживає. Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, знаходячись на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини про кримінальному провадженню.
Посилання адвоката на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки перебування ОСОБА_8 у незареєстрованому шлюбі та наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, окрім його показів, не підтверджуються жодними матеріалами провадження та не доведено стороною захисту належними та допустимими доказами. Крім того, лише наявність сім`ї та постійного місця проживання, на думку суду апеляційної інстанції не є достатніми підставами для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки навіть вказані обставини не втримали підозрюваного від вчинення дій, які йому інкримінуються органом досудового розслідування.
Сам факт визнання ОСОБА_8 своєї вини в інкримінованому злочині не може беззаперечно свідчити на користь належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування, оскільки враховуючи спонтанний характер з яким останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити новий злочин.
Таким чином колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися, а тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.
Посилання апеляційної скарги захисника щодо порушення органами досудового розслідування права на захист ОСОБА_8 оскільки повідомлення про підозру було вручено йому без участі захисника, а самому захиснику було вручено поза межами строку, передбаченого ч.2 ст.278 КПК України суд апеляційної інстанції вважає такими, що не вказують на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_8 повідомлення про підозру вручено 06 березня 2018 року об 11:00 год. тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст.278 КПК України, а його захиснику, того ж дня о 13:25 год.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 березня 2018 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4