overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А. при секретарі Новоселецькій К.В., з участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Марганець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться вказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.304 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, зазначену кримінальну справу розподілено до розгляду судді Тананайській Ю.А.

Прокурор заявив клопотання про обєднання зазначеної справи з криманільною справу, яка вже перебуває в провадженні суду.

Згідно ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані кримінальні справи по обвинуваченню декількох осіб-співучасників вчинення одного злочину чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчинення декількох злочинів.

З метою забезпечення найбільш обєктивного і повного розгляду справи, кримінальну справу № 0424/3539/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.304 КК України необхідно передати судді Янжулі О.С. для обєднання з кримінальною справою № 1/0424/377/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 0424/3539/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.304 КК України передати судді Марганецького міського суду Янжулі О.С., для обєднання з кримінальною справою № 1/0424/377/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/9228/14-к
Провадження № 1-кс/0182/1415/2014
У Х В А Л А
Іменем України

10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , зазначивши що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001507 у відношенні ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України. 20.11.2014р. він звернувся до слідчого з клопотанням в якому він просив визнати його потерпілим за зазначеним провадженням. До теперішнього часу його клопотання не розглянуте. Заявник просить забов`язати слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання про визнання потерпілим за кримінальним провадженням №0001507.
В судовому засіданні прокурор заявив, що клопотання слідчим розглянуто і заявнику до СІ-3 м.Дніпропетровська надіслана постанова слідчого, про що мається копія супровідного листа.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що дійсно після відправки скарги з СІ-3 Дніпропетровська він отримав постанову слідчого. На теперішній час він відмовляється від скарги на бездіяльність слідчого за його клопотанням про визнання його потерпілим.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
В зв`язку відмовою заявника ОСОБА_4 від скарги на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001507 провадження по скарзі закрити..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8128/15-к
Провадження № 1-кп/0182/17/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2017 р. м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, вони можуть незаконно тиснути на потерпілу та свідків, скоїти нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник -- адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.

Віслухавши сторони, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити тиск на потерпілу, яка є особою похилого віку і ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.

Строк тримання обвинуваченого під вартою належть продовжити не більш ніж на 60 днів.

Керуючись ст. 331, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 08.08.2017 року до 05.10.2017 року включно.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/1468/17
Номер провадження 1-в/184/146/17
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженої ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році», -
19 вересня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженої ОСОБА_3 , про можливість застосування до останньої Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши вказану заяву та враховуючи відсутність будь-яких доданих до неї матеріалів, вважаю за необхідне заяву залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.
7 вересня 2017 року набув чинності Закон У країни «Про амністію у 2016 році», згідно ст. 13 цього Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ст.10 вище вказаного Закону, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Згідно до вимог ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник, якими, зокрема, можуть бути визнані й батьки (усиновлювачі).
Таким чином, враховуючи те, що до суду звернулась особа, яка не надала жодних підтверджуючих документів про те, що вона є законним представником засудженої ОСОБА_3 , приходжу до висновку про необхідність залишення вказаної заяви без розгляду, що не позбавляє саму засуджену права на звернення до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537-539 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про застосування до засудженої ОСОБА_3 Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/919/17
1-кп/0187/181/17
УХВАЛА

іменем України

"20" вересня 2017 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
Встановив:
06.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по факту заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила, що відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання потерпілої.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України , у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення.
З урахуванням викладеного, оскільки згідно вільного волевиявлення потерпілої і обвинуваченого встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, тому судове провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст.107,110,284,314-317,369,371,372,477 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1475/17

19 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000472 від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження №0000472 від 13.07.2017 року щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначено головуючого-суддю ОСОБА_3

18 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/159 припинено повноваження судді ОСОБА_3 з 12 вересня 2017 року..
За розпорядженням керівника апарату суду №122 від 18.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000472 про обвинувачення ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/115/17
Провадження № 1-кс/349/153/17
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
Скарга подана на постанову про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000155, внесеного 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 341/918/17
Провадження № 11-кп/779/457/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду від 31 липня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду від 31 липня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч. 1 ст. 121 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , та встановити останнім строк до 28 вересня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 405/4991/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 04 жовтня 2017 року о 10:15 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу засудженого та довідку про строк відбутого і строк покарання, яке залишилося невідбутим станом на день розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1949/17
провадження №: 1-кп/398/441/17
УХВАЛА
Іменем України
"01" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000297 від 17.04.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :

31.05.2017 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа №: 398/3230/17
провадження №: 1-кп/398/540/17
УХВАЛА
"20" вересня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002612 від 04 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002612 від 04 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002612 від 04 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
дело №4-89/10
г. Балаклея 09.11.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
председательствующий : ОСОБА_1 ,
заявителя : представителя ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление ОСОБА_2 об отводе судьи, -
09.11.2010 года в судебном заседании ОСОБА_2 подано заявление об отводе судьи ОСОБА_1 вследствие допущения нарушения уголовно-процессуального законодательства. Однако указывал на необходимость разрешения этого вопроса постановлением председателя суда.
Прокурор полагался в этом вопросе на решение суда.
Дело рассматривается судьёй ОСОБА_1 единолично. Согласно ч. 2 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции от 07.07.2010 года) заявление об отводе решается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело.
В целях исключения всяческих сомнений в объективности судьи, на основании п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины, суд полагает возможным удовлетворить заявление об отводе судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56-57 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Заявление ОСОБА_2 от 09.11.2010 года об отводе судьи удовлетворить.
2. Отвести судью ОСОБА_1 от рассмотрения данного дела.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа № 1-286/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

09.07.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла із прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в судове засідання на 16 липня 2010 року на 10.30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання підсудних, їх законних представників, захисника, потерпілого.

Про час і місце розгляду справи повідомити службу у справах дітей Балаклійської райдержадміністрації та міліцію у справах дітей.

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити колишній.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя