Справа № 495/9293/17
№ провадження 1-кс/495/3276/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1990 року народження, про те, що в період часу з 01.00 по 02.30 годин, невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито заволоділа належним ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 1000 гривень.

Дане повідомлення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0003883 від 15.11.2017, правова кваліфікація злочину ч. 2 ст. 186 КК України.

Далі, вході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до скоєння зазначеного злочину причетний гр. ОСОБА_6 , 1980 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , який зі слів потерпілої ОСОБА_5 , погрожував їй ножем. Під час, відібрання пояснення у гр. ОСОБА_6 , по зазначеному факту він повідомив, що може показати де сховав зазначений ніж, тобто предмет злочину, яким він погрожував потерпілій.

15.11.2017 року в період часу з 17.00 до 18.45 годин, під час проведення огляду місця події, гр. ОСОБА_6 вказав на ділянку розміром 5 м на 6 м в с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області біля санаторію «Приморський», де з каналізаційної ями, гр. ОСОБА_6 , в присутності понятих дістав ніж у чорному чохлі, котрий як пояснив гр. ОСОБА_6 , він сховав близько 06.00 годин ранку 15.11.2017 року, що було вилучено та поміщено до експертного пакету № 0184100 від 15.11.2017 року.

Далі, 15.11.2017 року гр. ОСОБА_6 , було вручено запит, згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з чим, прошу Вас надати речі та предмети забороні законодавством.
Згідно, якого він повідомив, що дійсно в нього при собі є пістолет марки «Флобер» з лівої сторони на стволі є напис EKOL VIPER 3, а також на нижній планці біля спускового гачка мається напис серія НОМЕР_1 з права на барабані пістолету є напис НОМЕР_1 на нижній планці біля спускового гачка мається напис CAL 4 mm FLOBERT Made in Turkey, який в приміщенні кабінету № 104 Білгород-Дністровського ВП, він ОСОБА_6 добровільно видав.

Беручи до уваги те, що вищевказані предмети по матеріалам досудового розслідування є речовим доказом і в процесі досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0003883.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

- ніж у чорному чохлі, було вилучено та поміщено до експертного пакету № 0184100 від 15.11.2017 року;

- пістолет марки «Флобер» з лівої сторони на стволі є напис EKOL VIPER 3, а також на нижній планці біля спускового гачка мається напис серія НОМЕР_1 з права на барабані пістолету є напис НОМЕР_1 на нижній планці біля спускового гачка мається напис CAL 4 mm FLOBERT Made in Turkey, який вилучено та поміщено до пакету № 0004843 від 16.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: