Справа № 132/2151/17
Ухвала
Іменем України
"21" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в рамках КП № 0000449 (в порядку ст. 303 КПК України).

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову (рішення) слідчого Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області від 28.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000449 та зобов`язати вчинити дії, у відповідності до клопотання ТОВ «Кривоозерський олійний завод» від 17.11.2017 p., № 463.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 свою скаргу мотивує слідуючим.

У Калинівському відділі поліції ГУ Нацполіції у Вінницькій області, на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000449, внесене до ЄРДР 14.07.2017 р. за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, як шахрайство.

Кримінальне провадження перебуває на досудовому розслідуванні вже 5 місяців, однак повідомлення про підозру, в порядку ст. 276 КПК України, жодній особі не вручено.

Тому було використано право, передбачене ст. 56 КПК України і подане клопотання про зміну правової кваліфікації злочину зі ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 191 КК України.

Скаржник вказує, що подаючи клопотання про зміну правової кваліфікації злочину виходили з тих підстав, що об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших злочинів проти власності.

На думку скаржника, вчинений у липні 2017 року злочин по зникненню насіння соняшнику, що перевозилося за усіма необхідними бухгалтерськими документами на підставі укладеного господарського договору, не може бути кваліфікований як шахрайство, так як майно було ввірене водію автотранспортного засобу не шляхом обману чи зловживання довірою з його боку, а на абсолютно законних підставах, на підставі відповідно складеної документації, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження як докази, тому вчинений злочин є нічим іншим, як видом кримінального правопорушення, за який передбачено відповідальність згідно зі ст.. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Проте слідчим було відмовлено у задоволенні поданого ними клопотання з підстав, що не проведені всі відповідні слідчо-розшукові дії для встановлення даних та підстав, які можуть відповідати правовій кваліфікації ч.3 ст. 191 КК України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої на адресу суду заяви просить скаргу задовольнити та розглянути без його участі.

Слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 згідно поданої на адресу суду заяви просить розгляд скарги проводити за його відсутності в задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, так як обставини на які вказує представник скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду даної скарги по суті.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання отримано скаржником 11 грудня 2017, тому строку на оскарження постанови не пропущено.

Крім того, в скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 з метою реалізації принципу доступу до правосуддя просить відкрити провадження у справі, що не входить до компетенції слідчого судді при розгляді скарг в порядку КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривоозерський олійний завод» ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання в рамках КП № 0000449 (в порядку ст. 303 КПК України)- задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області від 28.11.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000449 та зобов`язати вчинити дії, у відповідності до клопотання ТОВ «Кривоозерський олійний завод» від 17.11.2017 p., № 463.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: