Номер справи137/90/18
1-кп/137/54/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ТОВ «Дельтафрут» ОСОБА_6 ,
13.09.2017 р. приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, з корисливою метою незаконного збагачення прибув на територію саду, який розташований в с. Кожухів Літинського району Вінницької області, орендарем якого відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.05.2006 р. являється ТОВ «Дельтафрут», де таємно із декількох яблунь обтряс та назбирав яблука сорту «Голден», загальною вагою 470 кілограмів, вартістю 7050 гривень, за ціною 15,00 гривень за кілограм, які помістив до поліпропіленових мішків. У подальшому, викрадені поліпропіленові мішки із яблуками ОСОБА_5 залишив біля металевого паркану, яким огороджена територія саду ТОВ «Дельтафрут» та мав намір вивезти їх пізніше.
Наступного дня, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, на власному тракторі «DONGFENG 244E», державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом приїхав на територію саду, завантажив мішки із яблуками, після чого зверху прикрив їх травою. Під час руху із викраденим по ґрунтовій дорозі в напрямку с. Кожухів Літинського району Вінницької області ОСОБА_5 було зупинено працівниками охоронної служби ТОВ «Дельтафрут», де у ході огляду напівпричепа під травою було виявлено поліпропіленові мішки із яблуками сорту «Голден».
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Дельтафрут» матеріальної шкоди на суму 7050 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.
Представник потерпілого - ТОВ «Дельтафрут» ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої останній просить розглянути справу у його відсутність, зазначаючи, що шкода завдана злочином відшкодована, претензій іншого характеру немає. У призначенні міри покарання поклався на розсуд суду (а.с. 22).
Прокурор ОСОБА_4 просила застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вирішити долю речових доказів.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_5 , раніше не судимий (а.с. 35) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с. 37), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 36).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (а.с. 31-33).
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, враховуючи обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 100, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: яблука сорту «Голден» вагою 470 (чотириста сімдесят) кг., які передані на зберігання завідуючому складом ТОВ «Дельтафрут» ОСОБА_7 , залишити в розпорядженні ТОВ «Дельтафрут».
Речовий доказ: трактор «Dongfeng 244E», державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_8