У Х В А Л А
30.12.2017 Справа №607/17010/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сущин, Теребовлянського району Тернопільської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, працює тренером по футболу в ДЮСШ, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000303, внесеного до ЄРДР 18.12.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 28.12.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, із покладення передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2017 року близько 15.00 години, ОСОБА_5 , вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди виконуючим обов`язки начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області ОСОБА_6 та інженер - землепорядником комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро» Тернопільської міської ради ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю з ними, перебуваючи в офісному приміщенні ОСОБА_8 , що неподалік автостоянки, що по АДРЕСА_2 , отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.12.2017 становить 41910 гривень, за незастосування штрафних санкцій до ОСОБА_8 за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту.

28 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане із вимаганням.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28 грудня 2017 року, в ході проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 доларів США, які ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 ;

- заявою ОСОБА_8 про вимагання у нього неправомірної вигоди за незастосування штрафних санкцій до нього за результатами перевірки правомірності використання земельної ділянки на праві сервітуту;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив обставини вимагання та передачі неправомірної вигоди;

- протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріали кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та/або перешкоджання досудовому розслідуванню, ОСОБА_5 самостійно або через осіб може у будь-який спосіб впливати на свідка ОСОБА_8 , показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на нього з метою дачі ним неправдивих показів. Також, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення факту причетності до вчинення вказаного злочину інших осіб, що можуть бути підозрюваними у провадженні, а також встановлення осіб, які були очевидцями або яким відомі обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливості обрання до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна, без можливості застосування ст. 75 та 69 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, працює тренером футболу з ДЮСШ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про стійкі його соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням обставин, при яких злочин був вчинений та особи підозрюваного, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , а також інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. по 07 год. , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. по 07 год. (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи та/або проживання; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, а саме і ОСОБА_8 , а також з іншими учасниками провадження, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 20 лютого 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1