У Х В А Л А
09.09.2017 Справа №607/11228/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернопіль, українець, громадянин України, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, із неповною середньою освітою, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , депутатом не являється раніше судимий:

- 31.03.2016р. Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з обов`язками, встановленими відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України;

- 31.01.2017р. обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд;

- 31.05.2017р. обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд;

- 30.08.2017р. обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлено у Тернопільський міськрайонний суд,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002375 від 18.07.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 К України звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 08.09.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так встановлено, що 17.07.2017р. близько 02:00 год. ночі у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні під`їзду АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.07.2017р. о 02:00 год. ночі ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні під`їзду №4 на 5- му поверсі по АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження навісного замка, проник у підсобне господарське приміщення, звідки, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно викрав велосипед марки CONQUEST сірого кольору вартістю 1 500 грн., а також велосипед марки AVANTІ темно-сірого кольору вартістю 5 000 грн. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 6 500 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2017р. в невстановлений органом досудового розслідування нічний період часу в ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 20.07.2017р. в невстановлений органом досудового розслідування нічний період часу ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав продовольчі товари, а саме: лікеро-горілчані вироби, тютюнові вироби, жувальні гумки на загальну суму 25 278,6 гривень та грошові кошти в сумі 12 500 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 37 778,6 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2017р. близько 04 год. 15 хв. ночі в ОСОБА_5 , який перебував у під`їзді АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 13.08.2017р. о 04 год. 18 хв. ночі ОСОБА_5 , перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду АДРЕСА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки ARDIS модель Quick чорного кольору, вартістю 6 000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2017р. близько 03 год. 10 хв. ночі в ОСОБА_5 , який перебував у під`їзді АДРЕСА_7 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 14.08.2017р. о 03:14 год. ночі ОСОБА_5 , перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду АДРЕСА_7 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки HARO темно-синього кольору, вартістю 6 000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6 000 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017р. близько 03 год. 20 хв. ночі в ОСОБА_5 , який перебував у під`їзді №1 на АДРЕСА_8 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.08.2017р. о 03:30 год. ночі ОСОБА_5 , перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду №1 на АДРЕСА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження тросового замка, таємно викрав велосипед марки VINNER білого кольору, вартістю 2 000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017р. близько 02 год. 14 хв. ночі в ОСОБА_5 , який перебував у під`їзді АДРЕСА_6 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.08.2017р. о 02:14 год. ночі ОСОБА_5 , перебуваючи на 1-му поверсі під`їзду АДРЕСА_6 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки ARDIS біло-червоного кольору, вартістю 4 000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2017р. в 02 год. 40 хв. ночі в ОСОБА_5 , який перебував по АДРЕСА_9 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у інше приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 08.09.2017р. о 02 год. 40 хв. ночі ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, використовуючи спеціально пристосованим для цього засіб, пошкодив раму металопластикового вікна, внаслідок чого проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_9 , звідки таємно викрав продовольчі товари, а саме: лікеро-горілчані вироби, тютюнові вироби та грошові кошти на загальну суму 6 000 гривень. Із місця вчинення злочину ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6 000 гривень.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_14 від 08.08.2017р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002375 від 18.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, №0002405 від 21.07.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України, №0002678 від 14.08.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, №0002728 від 17.08.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України, №0002729 від 17.08.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, №0002909 від 01.09.2017р. за ч. 2 ст. 185 КК України та №0002956 від 08.09.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження за №0002375.

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 було затримано та 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-Допитом потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у його власності знаходяться два велосипеди: 1) велосипед сірого кольору марки «Конквест» S/N:СS0274171 та велосипед марки «Аванті» сірого кольору S/N:V4408265, які останній зберігав у сушильному приміщенні на 5-му поверсі під`їзду АДРЕСА_10 . Сушильне приміщення закривається на навісний замок, ключі від якого є у мешканців даного поверху. Так, 17.07.2017 року до нього зателефонувала мама ОСОБА_15 та повідомила, що двох вищевказаних велосипедів у сушильному приміщенні немає.

-Заявою ОСОБА_5 від 31.08.2017 року, в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки велосипедів марки «Конквест» та марки «Аванті», які останній таємно викрав із сушильного приміщення 17.07.2017 року близько 02:00 год.

-Поясненням ОСОБА_5

-Допитом свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що являється знайомим ОСОБА_17 . На початку серпня 2017 року останній запропонував реалізувати нібито належні йому велосипеди марки «Конквест» та марки «Аванті», що ОСОБА_16 і зробив, продавши дані велосипеди своєму співробітнику ОСОБА_18 в с. Озерна. Отримані гроші ОСОБА_16 повернув ОСОБА_5

-Допитом ОСОБА_19 , який повідомив, що на початку серпня 2017 року останній придбав у ОСОБА_16 два велосипеди марки «Конквест» та марки «Аванті» за 1500 грн. в с. Озерна, які останній йому доставив.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_19 двох велосипедів: марки «Конквест» сірого кольору та марки «Аванті» темно-сірого кольору.

-Допитом потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що й його власності знаходиться велосипед чорного кольору марки «Ардіс» модель Quick номер рами № НОМЕР_1 . Даний велосипед останній зберігав на першому поверсі під`їзду №2 у будинку АДРЕСА_11 , а саме біля поштових скриньок. Даний велосипед залишав у під`їзді не пристебнутим на тросовий замок. 13.08.2017 року близько 18:00 год. останній повернувся до м. Тернополя, та зайшовши у під`їзд, виявив відсутність вищевказаного велосипеда. При перегляді відеозаписів із камер відео спостереження було виявлено невідомого йому чоловіка невисокого зросту, який був одягнути у кросівки чорного кольору із білими підошвами, темні шорти, футболку темного кольору, блайзер та мав із собою рюкзак чорного кольору.

-Оглядом відеозапису із камер відео спостереження на яких зафіксовані події, що мали місце в нічну пору доби 13.08.2017 року на вул. Б. Лепкого, 2а в м. Тернополі.

-Заявою ОСОБА_5 від 06.09.2017 року, в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки велосипеду марки «Ардіс» чорного кольору, який останній таємно викрав із сходової клітки 1-го поверху під`їзду АДРЕСА_6 13.08.2017 року близько 04:20 год.

-Поясненням ОСОБА_5

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 одягу, а саме куртки синього кольору із розірваним капюшоном, бейсболи зелено-сірого кольору «Адідас», шортів марки «Океан» білого кольору із візерунками у вигляді квітів червоного кольору.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_5 одягу.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який був понятим під час добровільної видачі ОСОБА_5 одягу.

-Допитом потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що в його власності є підростковий велосипед білого кольору із чорними полосами марки «Віннер», який був пристебнутий тросовим замком та який в період часу з 23:30 год. 16.08.2017 року по 09:30 год. 17.08.2017 року хтось викрав із сходової клітки під`їзду №1 на АДРЕСА_8 .

-Заявою ОСОБА_5 від 29.08.2017 року в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки підросткового велосипеду марки «Віннер» біло-чорного кольору, який останній шляхом пошкодження тросового замка таємно викрав із сходової клітки 1-го поверху під`їзду №1 на АДРЕСА_8 17.08.2017 року близько 03:30 год.

-Поясненням ОСОБА_5

-Оглядом відеозапису із камер відео спостереження на яких зафіксовані події, що мали місце в нічну пору доби 17.08.2017 року на АДРЕСА_8 .

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 двох велосипедів: підросткового велосипеду марки «Віннер» білого кольору та марки «Ардіс» біло-чорного кольору.

- Допитом потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що в її власності є велосипед марки «Ардіс» модель «Форсе 26», яким зазвичай користується її племінник, однак 15.08.2017 близько 13:30 год. даний велосипед остання залишила на сходовій клітці 1-го поверху під`їзду №2 будинку АДРЕСА_11 . 17.08.2017 близько 11:00 год. остання виявила відсутність вищевказаного велосипеду.

-Оглядом відеозапису із камер відео спостереження на яких зафіксовані події, що мали місце в нічну пору доби 17.08.2017 року на АДРЕСА_11 .

-Заявою ОСОБА_5 від 03.09.2017 року, в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки велосипеду марки «Ардіс» біло-червоного кольору, який останній таємно викрав із сходової клітки 1-го поверху під`їзду №2 у будинку АДРЕСА_11 17.08.2017 року близько 02:30 год.

-Поясненням ОСОБА_5

-Допитом потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що у його власності знаходиться велосипед сірого кольору марки HARO. Даний велосипед після користування останній залишав на першому поверсі, біля поштових скриньок під`їзду №2 будинку АДРЕСА_11 . 13.08.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_22 повертався додому з роботи та у під`їзді останній раз бачив належний йому велосипед. Так, 14.08.2017 близько 17:00 год. останній виявив його відсутність. Переглядаючи відеозаписи із камер відео спостереження, останній встановив, що 14.08.2017 близько 03:14 год. невідомий чоловік таємно викрав належний йому велосипед марки HARO.

-Оглядом відеозапису із камер відео спостереження на яких зафіксовані події, що мали місце в нічну пору доби 14.08.2017 року на АДРЕСА_11 .

-Заявою ОСОБА_5 від 01.09.2017 року, в якій останній зізнається у скоєнні крадіжки велосипеду марки «Харо» сірого кольору, який останній таємно викрав із сходової клітки 1-го поверху під`їзду №2 у будинку АДРЕСА_11 14.08.2017 року близько 03:30 год.

-Поясненням ОСОБА_5

-Протоколом обшуку від 08.09.2017 у приміщенні квартири АДРЕСА_12 .

-Допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 21.07.2017 року близько 08:10 год. виявила пошкодження захисного ролету та вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , яке остання орендує. Оглянувши приміщення, остання виявила відсутність тютюнових виробів, продовольчих товарів та грошових коштів.

-Додатковим допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка сказала, що після вчинення даного злочин, було здійснено ревізію у вищевказаному магазині в результаті якої складено відповідний акт та встановлено, що завдано шкоди на загальну суму 25 278,6 грн.

-Допитом свідка ОСОБА_23 , яка являється продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка повідомила, що 20.07.2017 року близько 21:50 год. остання покидала вищевказане приміщення магазину, зачинивши його при цьому на ключ на закривши захисним ролетом із навісним замком. Так, 21.07.2017 близько 08:45 год. від ОСОБА_24 дізналася про крадіжку із даного приміщення.

-Допитом ОСОБА_25 , який повідомив, що в кінці липня із ОСОБА_5 разом поїхали на відпочинок у м. Одеса, де ОСОБА_5 продавав блоки сигарет, які мав із собою. А також поїздку оплатив ОСОБА_5 та мав із собою алкогольні напої.

-Заявою ОСОБА_5 , в якій останній вказує, що 21.07.2017 року близько 04:00 год. ночі останній, перебуваючи на вул. Купчинського, 7 в м. Тернополі здійснив крадіжку із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

-Поясненням ОСОБА_5

-Допитом потерпілого ОСОБА_13 , який повідомив, що 08.09.2017 близько 02:40 год. спрацювала сигнальна система та приїхавши до приміщення магазину «Партнер», що по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі, було виявлено порушену обстановку та встановлено, що викрадено грошові кошти, алкогольні напої, картки поповнення, стартові пакети, сигарети, водійське посвідчення.

-Поясненням ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.09.2017 близько 02:30 год. за допомогою викрутки пошкодив метало-пластикове вікно та проник у приміщення магазину «Партнер», що по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі, звідки таємно викрав грошові кошти, алкогольні напої, картки поповнення, стартові пакети, сигарети, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_26 . Однак, почувши сигнальну систему та приїзд служби охорони через вищевказане вікно вибіг із магазину та побіг до помешкання ОСОБА_27 на АДРЕСА_13 якому частково віддав викрадені речі.

-Допитом ОСОБА_28 , який будучи на зміні, та отримавши сигнал і магазину «Партнер», що по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі, перебуваючи біля входу у дане приміщення, посвітив всередину ліхтариком та побачив постороннього чоловіка із рюкзаком, повернувшись до службового автомобіля з метою інформування диспетчера, побачив у дзеркалі заднього виду як даний чоловік вибігає із даного магазину, рухаючись при цьому в сторону вул. Ломоносова.

-Допитом ОСОБА_29 , який повідомив, що 08.09.2017 року близько 03:00 год. до нього додому зайшов ОСОБА_5 та дав йому стартові пакети, а також мав при собі рюкзак в якому містилися алкогольні напої, як пояснив ОСОБА_30 , вищевказані речі останній цієї ж ночі викрав у магазині на вул. Галицька, 39 в м. Тернополі.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_29 п-ти пачок сигарет, 3 стартових пакетів, карток поповнення рахунку.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_29 кросівок «Адідас», блайзера чорного кольору із написом SWAT.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він бачив 08.09.2017 близько 02:40 год. у магазині «Партнер» по вул. Галицька, 39 в м. Тернополі.

-Протоколом добровільної видачі ОСОБА_5 грошових коштів, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_26 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і при тому, що судимість за попередній злочин не погашена в установленому порядку. Попри це прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_5 до Тернопільського міськрайонного суду направлені три обвинувальні акти про обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і ОСОБА_5 , знаючи ті обставини, що відносно нього судом розглядаються кримінальні провадженні знову вчиняє ряд крадіжок. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності,може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих і свідків, яких він бачив і знає їх місця проживання і роботи, до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працюючий, не одружений, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання та реєстрації, не доведеність наявності перелічених у клопотанні ризиків, зокрема переховування від органів слідства та суду, як це стверджує прокурор та обґрунтованої підозри в інкримінованих злочинах, оскільки заяви про обставини злочинів ОСОБА_5 писав під психологічним тиском з боку працівників поліції, не порушення ОСОБА_5 обов`язків по раніше обраних запобіжних заходах, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, одне з яких є тяжким злочином і санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має місце реєстрації, проте проживає по іншій адресі, по якому характеризується із негативної сторони, не одружений, не працюючий. Згідно довідки ТОНД КУТОР від 07.08.2017р. №2566/1 ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку в КУТОР з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, із 26.11.2002р. ОСОБА_5 не з`являється на прийом до лікаря нарколога для обстеження. ОСОБА_5 раніше судимий на вчинення корисливого тяжкого злочину, і при тому, що судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності і які були ним вчиненні в період, коли відносно нього до Тернопільського міськрайонного суду скеровані три обвинувальні акти по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок.

Зазначені факти в сукупності беззаперечно свідчать про слабкість його соціальних зв`язків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні, як то сховати, знищити речі, які були викрадені та місце їх знаходження відомо лише ОСОБА_5 , продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив про незаконне затримання, подальше його утримання протягом тривалого проміжку часу у відділі поліції без правових підстав, його не було забезпечено захисником при неодноразових зверненнях. Зазначені твердження підтримав захисник ОСОБА_6 .

За таких обставин, вважаю за необхідне скерувати ухвалу слідчого за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Тернопільській місцевій прокуратурі для проведення перевірки зазначених підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні фактів, які підтриманні його захисником ОСОБА_6 , з приводу незаконного затримання ОСОБА_5 , подальшого його незаконного утримання у відділі поліції без правових підстав та порушення права на захист в зв`язку із не забезпеченням підозрюваному ОСОБА_5 захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцять три гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002375 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 листопада 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі провести перевірку зазначених підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні фактів, які підтриманні його захисником ОСОБА_6 , з приводу незаконного затримання ОСОБА_5 , подальшого його незаконного утримання у відділі поліції без правових підстав та порушення права на захист в зв`язку із не забезпеченням підозрюваному ОСОБА_5 захисника.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1