У Х В А Л А

24.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що накладення арешту на майно, яке перебуває у її законному володінні є безпідставним, таким, що порушує охоронювані законом права та інтереси, оскільки прийнята за її відсутності та без повного з`ясування всіх обставин справи.
Зявник вказує на те, що у даний час в кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2016 року проведені всі слідчі дії, відібрано експериментальні зразки та призначено відповідні експертизи.
На підставі зазначеного ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2016 року на рухоме майно алкогольні вироби, а саме: 450 пляшок горілки торгової марки «Хлібний дар» ємністю 0, 1 л. з марками акцизного податку України, що належить ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № 4548 від 08.02.2017 року.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали вимоги клопотання та просили задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши пояснення заявника та її представника, прокурора, слідчого, дослідивши надані суду матеріали клопотання, надані сторонами письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства СВ з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000433, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.04.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2016 року накладеного арешт на рухоме майно алкогольні вироби, а саме: рухоме майно алкогольні вироби, а саме: 450 пляшок горілки торгової марки «Хлібний дар» ємністю 0, 1 л. з марками акцизного податку України, що належить ОСОБА_4 на підставі видаткової накладної № 4548 від 08.02.2017 року.
Як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту було те, що тимчасово вилучені речі можуть зберігати сліди злочину, такі є необхідними для проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя, посилаючись на ч.2 ст. 167 КПК України, наклав арешт на вказане вище майно.
Заявник ОСОБА_4 просить скасувати арешт на зазначене в клопотанні майно у зв`язку з тим, що ухвала про накладення арешту прийнята за її відсутності та без повного з`ясування всіх обставин справи і станом даний час в кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2016 року проведені всі слідчі дії, відповідно немає потреби в накладенні арешту на вказане у клопотанні майно.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч вказаній нормі закону прокурором та слідчим в судовому засіданні до матеріалів клопотання долучено постанови датовані 10.02.2017 роком щодо залучення експертів для проведення судово-технічної та комплексної (товарознавчої, хімічної) експертизи, тобто доведено, що існує обґрунтована необхідність в подальшому застосуванні заходу у вигляді накладення арешту на майно, зокрема з огляду на те, що вказані вилучені алкогольні напої є безпосереднім предметом дослідження призначених органом досудового розслідування експертиз.

Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому приходжу до висновку, що клопотання є безпідставне і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000433 від 17.04.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1