Справа № 401/4156/15-к;
Провдження № 1-кп/401/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.10.2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21.06.2016 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.08.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їй запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Думку прокурора підтримав потерпілий ОСОБА_4 та вважає, що обвинувачена повинна утримуватись під вартою протягом двох місяців.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 народила дитину у зв`язку з цим не може утримуватись в умовах СІЗО разом з дитиною, оскільки умови СІЗО є неприйнятними для перебування дитини.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника та просила змінити їй запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.
Доказів того, що обвинувачена ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах СІЗО разом з дитиною із-за неналежних умов, суду не надано.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 14.10. 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1