Справа № 444/797/18
Провадження № 1-кп/444/134/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимий, востаннє Жовківським районним судом Львівської області 06.12.2016 Жовківським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на три роки, паспорт НОМЕР_1 , ІПН - НОМЕР_2 ,-
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що виконував роботи даними інструментами, так як працював у потерпілого. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.
Зокрема допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що ОСОБА_4 виконував у нього ремонтні роботи. При цьому він використовував особисті інструменти потерпілого. Через певний час обвинувачений зник та забрав вищезгадані інструменти. ОСОБА_5 йому двічі телефонував, щоб останній віддав викрадене, однак реакції на це не було. Після чого потерпілий приїжджав по місцю процивання обвинуваченого та сказав, що буде звертатися в поліцію. І лише коли він звернувся в поліцію, працівники останньої віддали викраденні у нього інструменти.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.
Як вбачається із розясень даних в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року Про судову практику у справах проти власності, крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
У відповідності до ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше судимий.
Як помякшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, характер скоєного злочину та особу винного, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою він судиться.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, і оскільки суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та до нього слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2016 року за яким ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на три роки, а тому відповідно до ст. 71 КК України йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 71 КК України з врахуванням, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2016 року ОСОБА_4 , за яким він був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на три роки, а тому відповідно до ст. 71 КК України, йому необхідно, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, остаточно призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , рахувати з часу фактичного затримання.
Речові докази : набір електроінструментів, а саме, болгарка марки «DeWALT» із серійним номером 092606, жовтого кольору, перфоратор марки «HILTI- TE 60» червоно-чорного кольору, електричний плиткоріз марки «FEIDA TC 200111 TILE CUTTER», сіро-чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1