1Справа № 335/7011/15-к 1-кп/335/585/2017
09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зволен Среднєсловацької області, Словаччина, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає - АДРЕСА_2 , з середньою освітою, працюючого сторожем в ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей 2009 та 2014 років народження, який не є особою щодо якої згідно ст.480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст.263, КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає - АДРЕСА_4 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не є особою щодо якої згідно ст.480 КПК України передбачений особливий порядок кримінального провадження, в силу ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2007 року народження, офіційно не працевлаштованого, не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за ст. 480 КПК України, з середньою освітою, раніше судимого 23.12.2013 року вироком Шевченківського районного суду міста Запоріжжя до штрафу 850 грн. за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, штраф сплачено, вироком від 19.11.2014 року Шевченківського районного суду міста Запоріжжя до одного року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб, так як на теперішній час ризики, зазначені у ст.177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.
Захисники обвинувачених заявили клопотання, яке підтримали обвинувачені, про повернення обвинувального акту прокурору, з тих підстав, що фактично досудове розслідування було проведено за відсутністю захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , хоча участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою. Також захисник адвоката ОСОБА_11 вказує, що в обвинувальному акті не зазначено, коли саме відбулася попередня змова між обвинуваченими на вчинення терористичного акту, як вони розподілили ролі та дії між собою, що свідчить про неконкретність формулювання обвинувачення, чим суттєво порушується право обвинувачених на захист.
Також обвинувачені та їх захисники заперечують проти продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою з мотивів необґрунтованості та недоведеності заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та необхідності повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність до вимог КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, тобто до слідчого і прокурора, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.
Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються зокрема у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.258 КК України, якій відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснювала адвокат ОСОБА_13 ..
З наявних у суду матеріалів також вбачається, що у даному кримінальному провадженні 14.11.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено обвинувальний вирок.
В подальшому, на стадії апеляційного провадження, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2017 року задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захисника ОСОБА_13 , так як досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювала група слідчих у складі, зокрема слідчого в особливо важливих справах 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області майора ОСОБА_14 , який є чоловіком адвоката ОСОБА_13 ..
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2017 року вирок суду першої інстанції від 14.11.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону п.4 ч.2 ст.412 КПК України, тобто судове провадження фактично було здійснено за відсутності захисника, який мав право здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8 , коли його участь є обов`язковою.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, крім всього має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, підставою повернення є його невідповідність вимогам цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою і під час підготовчого засідання встановлено, що досудове розслідування фактично було здійснено за відсутності захисника, який мав право здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8 , коли його участь є обов`язковою, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції не винуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи данні про їх особу, колегія суддів вважає необхідним продовжити останнім строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки інші запобіжні заходи не можуть гарантувати належну поведінку обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 177, 291, 314 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 07 грудня 2017 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 07 грудня 2017 року включно.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 07 грудня 2017 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3