Справа № 308/2950/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
17.01.2018 року за зверненням ОСОБА_4 про шахрайство, вчинене щодо нього, слідчим відділом Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 17.01.2018 року.

Так, досудовим слідством встановлено, що у березні 2017 року ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння чужим майном транспортним засобом, зловживаючи довір`ям ОСОБА_4 , ввівши останнього в оману незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «Hyundai Accent» 2008 року випуску, який придбаний потерпілим у березні 2017 року за ціною 4500 доларів США.

Зокрема ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_4 з проханням надати їй в тимчасове безкоштовне користування один з належних йому автомобілів, мотивуючи це тим, що в неї накопичилося багато різних проблем для вирішення, яких їй потрібний транспортний засіб.

Так, ОСОБА_5 отримала від потерпілого усне право на тимчасове користування вказаним транспортним засобом, разом з реєстраційними документами на нього ключами системи центрального замка та запалювання, маючи мету їх привласнення.

З метою доведення свого умислу, спрямованого на заволодіння належним ОСОБА_4 автомобіля, ОСОБА_5 ,зателефонувала ОСОБА_6 , у якого ОСОБА_4 придбав автомобіль «Hyundai Accent», та повідомивши йому неправдиві відомості про те, що діє за усним дорученням останнього, домовилася з ним про перереєстрацію автомобіля на неї, що в подальшому і було здійснено в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з огляду на вказане, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , умисно з корисливих мотивів, зловживаючи довір`ям ОСОБА_7 , заздалегідь не маючи на меті повертати автомобіль його володільцю, заволоділа автомобілем, протиправно привласнивши транспортний засіб шляхом шахрайства.

Вказане підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що приблизно в березні місяці 2017 року він придбав собі автомобіль марки HyundaiAccent, 2008 року випуску в місті Мукачево за ціною 4500 доларів США. Одночасно він мав знайому громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка: АДРЕСА_1 . З нею були нормальні дружні відносини однак увівши його в оману та зловживаючи довірою заволоділа належним йому автомобілем. Зокрема це знайшло своє відображення в тому, що приблизно в середині місця березня 2017 року громадянка ОСОБА_5 звернулася до нього з проханням надати їй в тимчасове користування транспортний засіб, пояснюючи це тим, що в неї накопичилося багато різних проблем для вирішення, яких їй потрібний транспортний засіб.
Також показами свідока ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який повідомив, що в березні 2017 року ОСОБА_4 придбав у нього автомобіль HyundaiAccent, і повністю розрахувався, на підтвердження чого він власноручно написав розписку. Зазначив, що він всього сплатив грошову суму в гривнях, а саме 120 000 гривень, яка є еквівалентом 4500 доларів США. Також він передав ОСОБА_4 , ключі та техпаспорт. Окрім того повідомив, що йому зателефонувала ОСОБА_8 яка повідомила, що діє за усним дорученням ОСОБА_4 , котрий уповноважив її переєреструвати автомобіль на неї, оскільки сам він дуже зайнятий. Що і було зроблено в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане вище підтверджується також, розпискою, написаною ОСОБА_6 про отримання ним від ОСОБА_4 грошових коштів у якості оплати за продаж купівлю автомобіля та витребуваними органом досудового розслідування з ІНФОРМАЦІЯ_4 документальними відомостями (інформацією) про те, що автомобіль HyundaiAccent,2008 року випуску, чорного кольору тип кузова седан, код легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого (вторинна реєстрація свідоцтво НОМЕР_4 ), 23.03.2017 року на ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 05.04.2018 ухвалою слідчого судці Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 задоволено клопотання органу досудового розслідування та надано стороні кримінального провадження № 0000208 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: всіх обліково-реєстраційних документів вторинної реєстрації (у т.ч. до реєстраційної картки на транспортний засіб, заяви/заяв покупця та продавця, договору купівлі-продажу від 23.03.2017 року № 2142/2017/384657, копій документів, що підтверджують особу покупця та продавця, копій їх карток платника податку тощо) транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai Accent », 2008 року випуску, тип кузова седан-в, код - легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_3 , зареєстрованого (вторинна реєстрація, свідоцтво - НОМЕР_4 ) 23.03.2017 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.

З огляду на вищевикладене, слідчий за погодження з прокурором просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме транспортного засобу марки «Hyundai Accent, 2008 року випуску, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , тип кузова легковий, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_3 , зареєстрований (вторинна реєстрація свідоцтво НОМЕР_4 ), 23.03.2017 року на ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4 , ключі (у т.ч. чіп-ключ) до системи центрального замка та запалювання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування чи відчуження, або вчинення інших дій, які унеможливлять проведення необхідних слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, тому для забезпечення безперешкодного їх проведення та усунення ризиків необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей з можливістю їх вилучення, які знаходиться у володінні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . А тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: автомобіля марки «Hyundai Accent », 2008 року випуску, чорного кольору, тип кузова седан-в, код - легковий, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу - НОМЕР_4 ; ключів (у т.ч. чіп-ключів) до систем центрального замка й запалювання автомобіля, які знаходяться у володінні громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000208, розпочатому 17.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, слідчий просить подане ним клопотання розглянути в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені речі і документи, оскільки існує реальна загроза, що вона, зокрема ОСОБА_5 безпосередньо або за допомогою інших осіб може умисно приховати чи відчужити транспортний засіб, реєстраційний документ на нього та ключі (у т.ч. чіп-ключ) до систем центрального замка й запалювання автомобіля, або вчинити інші дії, які унеможливлять проведення необхідних слідчих та процесуальних дій в цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчим не наведено будь-яких переконливих доводів, що давали б можливість об`єктивно припускати, що ОСОБА_5 у володінні якої на даний час перебувають автомобіль та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, може або має реальні наміри змінити або знищити такі речі або документи. За таких обставин слідчий суддя вирішив розгляд клопотання провести із викликом особи, у володінні якої перебувають вищезазначені речі та документи.

Розгляд клопотання було призначено на 08.30 годину 17 квітня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 163 КПК України, суд здійснює судовий виклик виключно особи, у володінні, якої знаходяться речі та документи, до яких просить сторона кримінального провадження надати доступ.

Так відповідно до ч. 2 ст. 160КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до таких документів, слідчим не була використана, такий у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувався, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Крім того, слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду такого слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, приймаючи до уваги, що розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, однак дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані, слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним, а тому виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1