Справа № 697/2190/17
Провадження № 1-кс/697/374/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 303 КПК України. Свою скаргу мотивує тим, що він є потерпілим в кримінальному провадженні №0000141. Постановою слідчого Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_6 04.09.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000141 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Аналогічною постановою від 20.07.2017 року закрито дане кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України і ч.2 ст. 190 КК України. Дані постанови він отримав під розписку в судовому засіданні 26.09.2017 року і 02.10.2017 року. Постанова про закриття кримінального провадження від 04.09.2017 року, яка закрита за ознаками лише ч.3 ст. 191 КК України, базується в основному на словесних показах потенційних підозрюваних, а письмові речові докази належні і допустимі лише констатуються. Це суперечить п.6 ч.2 ст. 87 КПК України. Також не проведені усі слідчі дії, а саме витребування у Заровних документів про закупку означених в кошторисі матеріалів, або хоча б 75 шт. фундаментних блоків і 20 шт. плит перекриття, що становить близько половини коштів, передбачених по договору. Дана слідча дія не проведена і по сьогоднішній день, доказ постанова слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 27.02.2014 року в змісті якої зазначено дослівно «В матеріалах кримінального провадження дані документи відсутні». Відсутність документу на закупку товару, є важливим доказом про умисел Заровних заволодіти, привласнити, а потім і розтратити його майно 102000,00 грн. Посилання слідчого, що відносини з громадянами Заровними, які є причиною відкриття даного кримінального провадження вирішені в цивільних і господарських судах і вирішувати його в площині КК України не доцільно є неогрунтованою. Якби дані рішення судів, які приймаються ще з 2012 року були виконані і кошти, які з урахуванням інфляції на сьогодні складають суму близько 180000,00 грн. повністю були погашені, то були б законні підстави закрити дані кримінальні провадження. А так мають місце ознаки злочину передбаченого ст.ст. 382, 190, 191 КК України. З приводу постанови про закриття даного кримінального провадження по факту шахрайських дій Заровних та невиконання рішення суду ОСОБА_7 . Ця постанова є дзеркальним відображенням і абсолютно ідентична такій же постанові прийнятій слідчим 23.01.2015 року. Постанова слідчого 2015 року скасована процесуальним прокурором своєю постановою від 02.02.2015 року, але слідчі дії, зазначені прокурором в даній постанові, не виконані. Постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 20.07.2017 року вважає необгрунтованою. Просить суд постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 04.09.2017 року скасувати як необгрунтовану та постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 20.07.2017 року скасувати як необгрунтовану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити та дав пояснення аналогічні викладеним в скарзі.

Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на те, що під час розслідування даного кримінального провадження не проведено всі необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, пояснивши, що постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах, всі слідчі дії під час досудового розслідування виконані, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, розслідування проведено об`єктивно та постанова про закриття кримінального провадження винесена на законних підставах.

Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.02.2013 року було відкрито кримінальне провадження № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

23.07.2013 року було відкрито кримінальне провадження № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

10.07.2017 року було відкрито кримінальне провадження № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

24.02.2017 року матеріали вказаних кримінальних проваджень були об`єднані та зареєстровані в ЄРДР за № 0000141.

20.07.2017 року слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про часткове закриття кримінального провадження, а саме по факту шахрайських дій та невиконання рішення суду ОСОБА_7 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень.

04.09.2017 року слідчим СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 303 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, слідчий суддя вважає, що досудове слідство проведено слідчим поверхнево, а тому постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, не повно з`ясовано всі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивної істини та підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення всіх необхідних слідчих дій на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст. 303 КПК України задоволити.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 04.09.2017 року.

Скасувати постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000141 від 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/2190/17

Слідчий суддя ОСОБА_1