Справа № 736/1704/17
№ провадження 1-кп/738/37/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Мена Чернігівської області
Колегія суддів Менського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Курозвани Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю :
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_5 21 жовтня 2017 року близько 21 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в першій житловій кімнаті даного будинку, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_9 , взявши в руки сокиру, умисно, з метою умисного протиправного позбавлення життя, заподіяв один удар лезом вказаної сокири в область голови останнього. Після чого ОСОБА_9 перейшов до спальної кімнати вказаного будинку, де ліг на ліжко, а ОСОБА_5 підійшовши до нього, наніс ще два удари сокирою по голові ОСОБА_9 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці події. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 08.12.2017 року смерть ОСОБА_10 настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок внутрішньо-черепної травми із переломом кісток склепіння черепа.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав суду показання, в яких зазначив, що в день вчинення ним злочину потерпілий ОСОБА_9 прийшов до нього з пляшкою горілки та запропонував випити. Він погодився. Після спільного вживання спиртного потерпілий почав його словесно ображати. Погрожувати. Бігав по хаті. Він намагався його вигнати, проте згодом той пішов сам. Через деякий проміжок часу ОСОБА_9 знову прийшов з горілкою та знову запропонував випити. Він погодився. Настроїв закуски. Після вживання алкоголю ОСОБА_9 почав знову його ображати, чіплявся, бігав по хаті. Він не витримав та «вскипів». Схопив сокиру, яка стояла неподалік та стукнув потерпілого по голові лезом сокири. Останній упав, але знову піднявся та пішов в іншу кімнату та ліг на ліжко. З ліжка останній знову почав говорити образи в його адресу. У відповідь на образи він взяв сокиру та ще двічі вдарив потерпілого обухом сокири по голові. Після цього пішов покурив та ліг на інше ліжко та заснув. Коли прокинувся, то підійшов до ліжка, на якому лежав потерпілий і виявив, що останній не дихає. Виявивши це, він пішов до сусіда та викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції він їм все розповів та все показав на місці. Потерпілий був дуже поганою людиною, неодноразово скоював у нього та інших жителів міста крадіжки. Часто бив його. Одного разу після його побоїв він лежав у лікарні. Після цього ОСОБА_9 було притягнуто до кримінальної відповідальності. У вчиненому щиро кається, просто він не витримав постійного знущання потерпілого. Не хотів настання його смерті. Просить суд суворо не карати.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами:

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду показання, в яких зазначив, що 22 жовтня 2017 року близько 07 години він встав поратися по господарству. Згодом він почув, що хтось тарабанить у хвіртку. Коли він вийшов то помітив ОСОБА_5 , який весь був «пом`ятим». На його запитання «Що, знову побив квартирант?» останній попросився подзвонити. Він дозволив. ОСОБА_5 зайшов до будинку, набрав номер поліції та повідомив що він вбив людину. Після дзвінка він вийшов та пішов. ОСОБА_5 часто викликав поліцію, так як його часто бив ОСОБА_9 . Останнього характеризує негативно, як особу схильну до вчинення крадіжок, який часто випивав;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав суду показання в яких зазначив, що він 22 жовтня 2017 року був запрошений в якості понятого, під час проведення огляду будинку де проживав ОСОБА_5 . Під час огляду останній все добровільно показував та розповідав. Він бачив сокиру в веранді, кров у веранді та будинку. ОСОБА_5 характеризує як спокійну людину. ОСОБА_9 був «неприємною людиною»;
- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав суду показання, в яких зазначив, що 22 жовтня 2017 року його запросили бути понятим під час огляду будинку ОСОБА_5 . В будинку він звернув увагу, що на столі стояли чарки та пуста пляшка. ОСОБА_5 добровільно розповідав обставини вбивства ним ОСОБА_9 . Тиску на нього ніхто не чинив. У ОСОБА_5 та ОСОБА_9 і раніше були конфлікти. ОСОБА_5 розповідав йому що останній його бив. ОСОБА_5 характеризує як нормальну людину. ОСОБА_9 був негативною людиною, вчиняв крадіжки велосипедів;
- протоколом огляду місця події від 22 жовтня 2017 року, під час проведення якого було оглянуто будинок в АДРЕСА_2 та вилучено сокиру, змиви з плям бурого кольору, кочергу, наволочку, ковдру, светр, брюки в плямах бурого кольору, відрізок килима зі слідами крові, порожню пляшку та дві рюмки;
а.с. 61-65
- протоколом огляду від 22 жовтня 2017 року, під час проведення якого в приміщенні моргу Корюківської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_9 ;
а.с. 66-67
- висновком судово-психіатричної експертизи № 688 від 20 листопада 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого від обвинувачується не виявлено клінічних ознак психічного захворювання і він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
а.с. 109-112
- висновком судово-психіатричної експертизи № 689 від 20 листопада 2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. На теперішній час, враховуючи його перебування в умовах, які виключають вживання алкоголю, протиалкогольне лікування не показане;
а.с. 114-116
- висновком імунологічної експертизи № 123(б) від 30 листопада 2017 року, відповідно до якого на поверхні наданого на експертне дослідження відрізка килима з підлоги виявлені сліди крові людини, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 ;
а.с. 118-126
- висновком цитологічної експертизи № 148-ц від 17 листопада 2017 року, відповідно до якого досліджуючи сокиру, виявлену та вилучену під час огляду місця події 22 жовтня 2017 року виявлено кров людини. Враховуючи групову належність крові ОСОБА_9 походження слідів крові від нього не виключається;
а.с. 129-131
- висновком цитологічної експертизи № 155-ц від 17 листопада 2017 року, відповідно до якого досліджуючи зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом із рук потерпілого ОСОБА_9 виявлена кров людини, яка може походити від самого потерпілого ОСОБА_9 ;
а.с. 137-139
- висновком судово-медичної експертизи № 105 від 08 грудня 2017 року, відповідно до якого у трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, рубана рана правої лобної ділянки; рубана рана в правій потиличній ділянці; рубана рана в правій скроневій ділянці, крововиливи в м`які тканини голови в проекціях вищевказаних ран, прямолінійного перелому лобної кістки справа, субарахнаїдальні крововиливи на полюсі та основі правої лобної долей, осередки забою головного мозку в проекції субарахнаїдальних крововиливів. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути від дії предмету, що має рублячі властивості незадовго до настання смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок набряку головного мозку, який виник внаслідок внутрішньо-черепної травми із переломом кісток склепіння черепа. Смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_9 виявлено етанол в кількості 2,0 г/л, що стосовно до живої людини може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Під час отримання тілесного ушкодження потерпілий був живий протягом короткого проміжку часу. Не виключена можливість, що потерпілий із отриманими ушкодженнями міг здійснювати деякі рухи, кількість та об`єм яких зменшувався по мірі наростання набряку головного мозку;

а.с. 178-184

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п. 3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як особливо тяжкий, який посягає на здоров`я та життя людини, яке серед інших соціальних благ відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с. 194, 198). Офіційно ніде не працює, являється інвалідом 3 групи з дитинства (а.с. 195). На обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря-нарколога (а.с. 196, 197).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, цілком відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

По справі цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, суд вважає за доцільне залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Процесуальні витрати у за проведення експертних досліджень, які підтверджені документально (а.с. 119, 148), в сумі 2 721 гривня 40 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі: змиви з плям бурого кольору, сокиру (а.с. 92); кочергу, наволочку, ковдру, светр та брюки в плямах бурого кольору (а.с. 103); дві рюмки, пусту пластикову пляшку, відріз килима зі слідами схожими на кров та клапоть шкіри від трупа ОСОБА_9 (а.с. 185), які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського ВП МВП необхідно знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 22 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять одну) гривню 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: змиви з плям бурого кольору, сокиру, кочергу, наволочку, ковдру, светр та брюки в плямах бурого кольору, дві рюмки, пусту пластикову пляшку, відріз килима зі слідами схожими на кров та клапоть шкіри від трупа ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Корюківського ВП МВП - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3