ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за № 1-кп/686/898/17 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. М. Гезево Олексіївського району Білгородської області Російської Федерації, з вищою освітою, працючого на посаді генерального директора ПрАТ «Завод Строммашина», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368-3 Кримінального кодексу України (далі КК України),-
31 липня 2017 року між ОСОБА_4 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області юрист 1 класу ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, в якій сформульовано обвинувачення та зазначено кримінальне правопорушення у вчинені якого обвинувачується особа, зокрема зазначено, що ОСОБА_4 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, 02.06.2017 року просив надати та 13.06.2017 року близько 12 год. 20 хв., знаходячись у службовому кабінеті генерального директора заводу, що розташований на 4 поверсі адмінприміщення ПрАТ «Завод Строммашина», яке знаходиться на території Олешинської сільської ради, за межами населеного пункту, Хмельницького району Хмельницької області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 80 000 грн. за погодження приватному підприємству «Сіад Сервіс» проектно-технічної документації, щодо місця врізки в існуючий водопровід ? 300 мм, що перебуває на балансі ПрАТ «Завод Строммашина», а саме робочого проекту на водопостачання та каналізування цеху для ведення підсобного господарства на землях Олешинської сільської ради №38-003ВК, виготовленого на підставі технічних умов №38 від 16.02.2017, а також за надання дозволу на користування автомобільною дорогою, що прокладена до ПрАТ «Завод Строммашина» та перебуває на балансі вказаного підприємства.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 3 статті 368-3 КК України, як умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою юридичної особи приватно права неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використання наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду.
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості, тяжких злочинів може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368-3 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із статтею 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Крім того, суд відповідно частиною 7 статті 474 КПК України перевірив умови угоди на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону і вважає, що умови угоди не суперечать інтересам КПК України та закону, визначена правильна правова кваліфікація дій особи, умови угоди та покарання відповідають інтересам суспільства та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, угода укладена добровільно та підозрюваний може виконати умови угоди.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватно права неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій з використання наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а тому ці його дії кваліфікує за частиною 3статті 368-3 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Визнані в ході досудового слідства речові докази і їх долю слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 1237 грн. за проведення експертиз.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 липня 2017 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області юрист 1 класу ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім ) гривень за проведення експертиз.
Долю речових доказів після вступу вироку в закону силу вирішити наступним чином:
-грошові кошти в сумі 80 тис. гривень, що передані на зберігання в АТ «Укрексімбанк» із яких п`ять грошових купюри номіналом 500 гривень кожна, із серіями і номерами: ВА 2548668, ЗГ 1421563, ВЄ 2759200, ЗИ 3293229, ЛА 2342106 підлягають зверненню в дохід держави, а інші грошові купюри в кількості 155 штук номіналом по 500 гривень із серією та номером ЛГ 1496573 слід знищити.
- конверт із написом: «Контрольний зразок спецпрепарату «Промінь-1», яким проводилось оброблення грошових коштів 13.06.2017 року, до протоколу огляду обробки та вручення грошових коштів від 13.06.2017»; конверт із написом. «Гумові медичні рукавички, в яких проводилось оброблення грошових коштів 13.06.2017 до протоколу огляду обробки та вручення грошових коштів від 13.06.2017»; спеціальний пакет Експертної служби МВС України №1513626 на якому виконано відповідні пояснювальні надписи «Конвет № 1 Зразком ватно-марлевого тампон, якими проводилось освідування ОСОБА_4 , 13.06.2017»; спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1513624 на котрому зроблено пояснювальні записи «Конверт №ї 2 Тампон із змивами з правої руки ОСОБА_4 , під час освідування 13.06.2017»; спеціальний пакет Експертної служби МВС України № 1513620 на котрому зроблено пояснювальні записи «Конверт № 3 Змиви з лівої руки ОСОБА_4 , під час освідування 13.06.2017»; спеціальний пакет ГСУ Національної поліції України № 4291899 на котрому зроблено пояснювальні записи «Конверт № 4Рукавички (перчатки) у котрих проводилось освідування ОСОБА_4 13.06.2017»; спеціальний пакет ГСУ Національної поліції України № 4291897 на котрому зроблено пояснювальні записи «Конверт № 5 Упакування рукавичок (перчаток) та ватно-марлеві тампони, що використовувались під час освідування ОСОБА_4 13.06.2017»; спеціальний пакет ГСУ Національної поліції України №4291708 на котрому зроблено пояснювальні записи «Конверт № 7, Рукавички у яких проводився ОМП 13.06.2017, в приміщенні ПрАТ «Завод Строммашина»; спеціальний пакет ГСУ Національної поліції України №4291736 на котрому зроблено пояснювальні записи «Конверт № 8, Упакування з рукавичок у яких проводився ОМП ПрАТ «Завод Строммашина, 13.06.2017», що зберігають у сейф пакеті ГСУ Національної поліції України №4352851 і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького ВП, після вступу вироку в закону силу знищити;
- робочий проект водопостачання та каналізування цеху для ведення підсобного господарства на землях Олешинської сільської ради від 2017 року», який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити у останнього.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1