Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/966/17
Провадження №: 1-кп/332/133/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 07.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначене кримінальне провадження.
19.07.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 16.09.2017 року.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою строком на 60 днів, адже ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Посилаючись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, просили змінити обраний раніше запобіжний захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою.
У п.п. 61, 62 рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року у справі «Смирнов проти Росії» наголошено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, суд, приймаючи таке рішення, враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу ОСОБА_7 його вік, відсутність офіційного працевлаштування, наявність судимостей, які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; тяжкість злочину у вчинені якого він обвинувачується, що свідчить про суспільну небезпеку цієї особи, яка може вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від суду.
Суд також враховує, що на теперішній час з`ясування обставин по справі та перевірка їх доказами не завершена. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність, на даний час, підстав для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Зважаючи на те, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, це унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати її копію Запорізькому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3