Справа № 581/769/17
Провадження № 1-кс/581/189/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року до п`яти років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 с. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному, з корисливою метою, повторному викраденні одягу та подовжувача довжиною 30м на три розетки, належних ОСОБА_6 та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному, з корисливою метою, повторному, поєднаному з проникненням в приміщення викраденні алюмінієвого бідону ємністю 18 л. та трифазного електродвигуна потужністю 3кВт вартістю 1795 грн., належних ОСОБА_7 .
Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим обґрунтовується тим, що слідством зібрані вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за якими йому повідомлено про підозру, кримінальні правопорушення передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність родини та утриманців, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має незадовільний майновий стан, підозрюваний раніше судимий.
До ризиків, передбачених ст. 177 КПК, відносить: 1. підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, 2. вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків:
- не покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 17 год. до 9 год. ранку наступної доби;
- не виїздити за межі с. Беєве Липоводолинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не відвідувати заклади розважального типу (де здійснюють продаж спиртного) до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
24 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
О 9 год. 00 хв. 25 жовтня 2017 року підозрюваному вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту, протоколів допиту підозрюваного та потерпілих, інших доказів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
При вирішенні клопотання слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177), вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень будучи раніше судимим за злочини проти власності (п. 5 ч. 1 ст. 177).
На думку слідчого судді, застосування більш м`яких заходів забезпечення буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в нічний час, а тому необхідно заборонити його перебування поза місцем проживання саме в нічний час.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, має досить молодий вік та гарний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується негативно, відсутні міцні соціальні зв`язки, відсутність родини, ніде не працює.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у нічний час, поклавши на нього передбачені ч. 5 вказаної статті обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 17 год. до 9 год. ранку наступної доби, зі встановленням таких обов`язків:
- не виїзджати за межі с. Беєве Липоводолинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- не відвідувати заклади розважального типу (де здійснюється продаж алкогольних напоїв) до закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом обрати в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Липоводолинському ВП ГУНП ГУ НП в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1