Справа № 525/310/18
Провадження № 1-кс/525/55/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

20.03.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду в порядку ст.184 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини при наступних обставинах.

Повторно, ОСОБА_5 , 04 березня 2018 року близько 19 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, протиправно, проник до приміщення сараю, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав: 3 полімерних мішки вартістю 5,50 грн. кожен загальною вартістю 16,5 грн. наповнених зерном кукурудзи загальною вагою 105,4 кг., вартістю згідно довідки № В 356 - 4,84 грн. за 1 кілограм загальною вартістю 510,10 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадені 3 мішки наповнені зерном кукурудзи, тим самим довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 526,6 грн.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 05 березня 2018 року близько 18 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, протиправно, проник до приміщення сараю, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав: 2 полімерних мішки вартістю 5,50 грн. кожен загальною вартістю 11 грн., наповнених зерном кукурудзи загальною вагою 83,8 кг., вартістю згідно довідки № В 356 - 4,84 грн. за 1 кілограм загальною вартістю 405,5 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадені 2 мішки наповнені зерном кукурудзи, тим самим довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 416,5 грн.

Повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 06 березня 2018 року близько 19 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, протиправно, проник до приміщення сараю, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав: 2 полімерних мішки вартістю 5,50 грн. кожен загальною вартістю 11 грн., наповнених зерном кукурудзи загальною вагою 84,7 кг., вартістю згідно довідки № В 356 - 4,84 грн. за 1 кілограм загальною вартістю 409,9 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав викрадені 2 мішки наповнені зерном кукурудзи, тим самим довівши свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 420,9 грн.

З клопотання вбачається, що в ході досудового слідства було встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , 1992 р.н., якому 15.03.2018 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з додержанням вимог Кримінального-процесуального кодексу. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, як вбачається з клопотання, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, неодноразово судимий.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: письмовою заявою гр. ОСОБА_6 , даними протоколів огляду місця події; даними проколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 , даними проколів допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними протоколу проведення слідчого експерименту.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, існують підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства або чинити тиск на потерпілого чи свідків, не працює, не одружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а також будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжкі злочини, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дане клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Великобагачанського районного суду Полтавської області, оскільки відомості до ЄРДР за фактами вищевказаних кримінальних правопорушень внесені до 15.03.2018 року, відповідно, це узгоджується з приписами п.4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону України №2147 про те, що внесені зміни до КПК України (щодо заходів забезпечення кримінального провадження) не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив своєї причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і у вчиненому злочині за обставин, які вказані у підозрі щиросердечно розкаюється, заслухавши думку начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 , приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.

За загальним правилом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу. При цьому також враховується, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Нормами ч.1 ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Частиною 5 ст.194 КПК України передбачене загальне коло обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 07.03.2018 рокудо ЄРДР внесені відомості про те, що в період часу з 04.03.2018 року по 07.03.2018 року невідома особа шляхом пошкодження віконного скла проникла до приміщення сараю ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки таємно вчинила крадіжку семи мішків зерна кукурудзи, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 1000 гривень (а.к.4).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 14.03.2018 рокудо ЄРДР внесені відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000063 було встановлено, що 05.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 18 год. з приміщення сараю, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки викрав два мішки зерна кукурудзи вагою 83 кг, чим спричинив власнику матеріальної шкоди (а.к.8).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 14.03.2018 рокудо ЄРДР внесені відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000063 було встановлено, що повторно 06.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 18 год. з приміщення сараю, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки викрав два мішки зерна кукурудзи вагою 84 кг, чим спричинив власнику матеріальної шкоди (а.к.10).

15.03.2018 року старшим слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було оголошено про підозру ОСОБА_5 , 1992 р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України з додержанням вимог Кримінального процесуального кодексу (а.к.а.к.28-30); дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи письмових документів: письмовою заявою гр. ОСОБА_6 , даними протоколів огляду місця події; даними протоколу допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 , даними проколів допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , даними протоколу проведення слідчого експерименту, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 (зареєстрований за даною адресою), фактично проживає в АДРЕСА_3 в домоволодінні дядька ОСОБА_9 , 1956 р.н. і за місцем проживання характеризується негативно, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, і з урахуванням даних про його особу, те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжких злочинів, за які законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та в зв`язку з цим може переховуватись від органів досудового розслідування або чинити тиск на потерпілого чи свідків, слідчий суддя вважає, що з метою виконання вимог ст.ст.177,178 КПК України та на виконання вимог ст.196 КПК України та унеможливлення переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з даним кримінальним провадженням, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який вид запобіжного заходу особисте зобов`язання. Враховуючи обставини справи та докази, що подані прокурором на підтвердження обґрунтування необхідності застосування певних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає, що на нього необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області, де фактично проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Згідно ч.2 ст.179 КПК України підозрюваному роз`ясняється, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На виконання ч.6 ст.194 КПК України слідчий суддя зазначає, що обов`язки, які покладені на підозрюваного не можуть перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177-179,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рокита Великобагачанського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом по телефону, або телеграмою, або викликом, надісланим поштою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає в с. Рокита Великобагачанського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків - до 19 травня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1