Справа № 191/14/18
Провадження № 1-кс/191/89/18
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2018 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, учня 2-го курсу ПТУ № 6 м. Дніпро, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002218 від 14.11.2017 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002218 від 14.11.2017 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний не прибув у судове засідання самостійно, був затриманий та доставлений до суду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 13 листопада 2017 року приблизно о 16-00 год., з невстановленою слідством особою, знаходився в публічному місці, а саме на стежці поблизу відділення поштового зв`язку, що розташований неподалік від привокзальної площі «ст.Синельникове-2» та розмовляли між собою на підвищеному тоні. В цей час по стежці повз них проходила потерпіла ОСОБА_7 та у ОСОБА_5 з невстановленою слідством особою виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.

ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок і загальноприйняті норми суспільної моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, підійшов до раніше йому незнайомої ОСОБА_7 ззаду та безпричинно, нічого не пояснюючи, своєю рукою схопив потерпілу за капюшон, вдягнутої на ній зимової куртки. Внаслідок таких дій ОСОБА_7 впала на землю спиною по напрямку.

Далі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини можуть спричинити потерпілій тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, почали наносити потерпілій не однократні удари по різним частинам тіла, а саме: один удар по обличчю в ділянку лівої щоки, 3-4 удари по правій нозі під колінний суглоб, в ділянку литки та приблизно 2-3 удари в ділянку правої бічної сторони тулуба.

З метою уникнути подальшого нанесення тілесних ушкоджень потерпіла підвелася з землі та почала відбігати в бік залізничного вокзалу «станції Синельникове2», від невідомих їй раніше ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи. В цей момент, ОСОБА_5 бажаючи завершити свої злочинні хуліганські дії, наніс потерпілій ще один удар своєю ногою, взутою у чобіт в ділянку лівої литки.

Згідно висновків судового експерта № 394 від 15.11.2017 року, потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна шкіри у ділянці лівої щоки, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 29.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підчас досудового розслідування кримінального правопорушення: допитані потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено слідчий експеримент та впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 років, у нього відсутні соціальні зв`язки та постійне місце роботи на території України.

На підставі вище викладеного, слідчий вважає що існують реальні ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки він, будучи належним чином повідомлений, на виклик слідчого не з`являється до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій не з`являється, а проведення всіх слідчих дій без участі підозрюваної неможливо, керуючись вимогами ст. ст. ст. 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Захисник та підозрюваний заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважають достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що останній не працює, схильний до вчинення злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність, продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення , переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 20.05.2018 року включно.

Ухвала припиняє свою дію 21 травня 2018 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1