overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1в/201/39/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
18.12.2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор у судовому засідання заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення клопотання з огляду на наступне.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_3 05.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно довідки Синельниківської ВК № 94, ОСОБА_3 19.01.2018 року звільнено по відбуттю всього строку покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_3 на сьогоднішній день фактично відбув покарання, у зв`язку з чим звільнення останнього від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» буде суперечити інституту амністії, який передбачає акт прощення від держави і амністія не може бути застосована до особи, яка вже відбула покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст89 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.04.2018 року о 09-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1110/18
Номер провадження 1-кс/473/273/2018
УХВАЛА
"10" квітня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесено відомості, що надійшли від ОСОБА_4 про те, що 08.04.2018 року в житловому будинку АДРЕСА_1 в ході сварки їй було спричинено тілесні ушкодження від ударів ОСОБА_5 руками по обличчю, а лежачи на землі від падіння отримала удари ногами в область тулуба.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні необхідно встановити наявність чи відсутність на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, вид тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , встановити можливий причинно-наслідковий зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями та діями особи, що їх спричинила, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення судово-медичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 08.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вознесенського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Миколаївського Управління охорони здоров`я, яке розташовано за адресою: м.Вознесенськ, вул. 228-ї Стрілецької дивізії, 26.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень?

2.Чи можливо утворення тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_4 внаслідок ударів руками чи ногами людини?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2068/18
У Х В А Л А

10 квітня 2018 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000297 від 09.02.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановила:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України, надійшло до суду 02.04.2018 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження учасниками провадження не заявлено.

Вирішено клопотання потерпілих про долучення до матеріалів справи цивільного позову та визнання їх потерпілими.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, потерпілих, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти цього, колегія суддів вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.04.2018 року об 13:30 годині, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, копії якого вручити сторонам кримінального провадження.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2504/2018
У Х В А Л А

04.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Панченко Я.О. про проведення позапланової документальної перевірки

В С Т А Н О В И В:

СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000026 за ст. 212 ч.3 КК України за повідомленням про те що посадові особи ТОВ "Фарматоп" ухилилися від сплати податків на суму 3,67 млн. грн.

Слідчий звернувся з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки вимог податкового законодавства ТОВ "Фарматоп" з посиланням на ст. 78 Податкового Кодексу України та ст. 93 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Діяльність слідчих суддів регламентується виключно КПК України, що зазначено в ст. 3 КПК України. Вказаний Кодекс не містить в собі норм, які регламентують діяльність слідчих суддів щодо надання дозволів на проведення чи призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання.

За такого, таке клопотання не підлягає розгляду та на підставі ст. 304 КПК України у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9, 304, 309 КПК України -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Панченко Я.О. про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Фарматоп".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 178/423/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 29 березня 2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 28.03.2018 року близько 22:20 год. ОСОБА_2 у літній кухні виявив свою дружину ОСОБА_3 без ознак життя та відразу зателефонував «103» при прибутті бригади ШМД у літній кухні було виявлено тіло лежачої ОСОБА_3 без ознак життя та поряд з нею лежав ОСОБА_2 у непритомному стані, якого було погружено до карети ШМД. Перебуваючи в кареті швидкої допомоги ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_2 , слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Кам`янського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» (м.Кам`янське проспект Аношкіна, 67-2 Дніпропетровської області) провести судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити такі питання:

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка причина настання смерті?

2) Чи маються на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація та давність виникнення?

3) Чи приймав потерпілий незадовго до смерті алкоголь, якщо так, то яка його концентрація в крові?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1187/18
№ 1-кп/183/665/18

У Х В А Л А
10 квітня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
05 березня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора та обвинуваченої.
Обвинувачена, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечувала.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року на 10.30 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.04.2018
Справа № 494/439/18
провадження №1-кс/494/95/18
УХВАЛА
10.04.2018 р. м. Березівка
В С Т А Н О В И В:
10.04.2018 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на адресу суду надіслала клопотання щодо повернення вищевказаного клопотання про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить повернути клпотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 145 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.05.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001661 від 27.07.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 06.03.2018 р., 15.03.2018 р., 30.03.2018 р. та 10.04.2018 р. не з`явився. При цьому скаржник неодноразово подавав суду заяви, в якій просив розглянути скаргу та прийняти рішення за його відсутності, оскільки останньому категорично заборонено хвилювання в зв`язку із підготовкою до складного оперативного хірургічного лікування, проте будь-яких документальних підтверджень на це суду не надав.
Прокурор просив скаргу залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження по скарзі, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Також у розділі 7 Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вказано, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

За таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, його скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 216, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.05.2017 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001661 від 27.07.2016 р., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/520/518/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001386 від 27 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомила суд про неможливість з`явитись в судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладене та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту обвинувачених ОСОБА_3 , для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
У Х В А Л И В :
Залучити до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001386 від 27 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвокатів для захисту ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3499/18
УХВАЛА
Іменем України

03.04.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000198 від 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 10.04.2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/4150/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Житомир
До Богунського районного суду м. Житомира 06.04.2018 надійшов затверджений 28.03.2018 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя