Провадження № 11-сс/792/8/18
Справа № 683/3243/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому.

Застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонено залишати житло, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покладено наступні обов`язки :

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання .

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, не доведено.

Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Посилається на те, що слідчим суддею, не в повній мірі, враховано той факт, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не має постійного джерела доходів, зловживає спиртними напоями. Слідчим суддею безпідставно враховано те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки той неодружений, утриманців немає. Він лише, за тиждень до вчинення злочину, приїхав до місця своєї реєстрації в с.Великий Чернятин Старокостянтинівського району, а до цього проживав у м.Хмельницькому та на тимчасово окупованій території АРК, де часто перебував на заробітках.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, та слідчого на підтримку апеляційної скарги прокурора, думку підозрюваного

ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ч.4 вказаної статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання і не оскаржуються сторонами в апеляційному порядку.
Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий підставно вказав у клопотанні про наявність таких ризиків у даному кримінальному провадженні, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Проте, з огляду на те, що прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання, зазначеним у клопотанні ризикам, місцевим судом обґрунтовано застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж той, який був зазначений у клопотанні, а відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги прокурора висновків місцевого суду не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5