Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2332/17
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
02.11.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника потерпілого Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали скарг на постанову про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
25 та 26 вересня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника потерпілого Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» (далі ПВП «АРГЕНТУМ») адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 (об`єднані в одне судове провадження 28 вересня 2017 року) на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не доведенням винуватості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 9 травня 2015 року нападу з метою заволодіння майном ПВП «АРГЕНТУМ`на загальну суму 389120 грн., поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з проникненням у приміщення, розташоване на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншими невстановленими слідством особами, спрямованого на заволодіння вищезазначеним майном у великих розмірах, яке в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Потерпілий та представник потерпілого просять слідчого суддю скасувати оскаржуване ними процесуальне рішення з підстав невідповідності висновків прокурора фактичним обставинам кримінального провадження, обґрунтування рішення доказами, які фактично відсутні в матеріалах закритого кримінального провадження, а також відсутністю в ньому у прокурора ОСОБА_3 процесуальних повноважень.

Із матеріалів скарги вбачається, що потерпілий та представник копію оскаржуваного рішення отримали лише 20 вересня 2017 року. Оскільки зазначене не спростовується матеріалами кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року, то слід визнати, що дану скаргу ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 було подано у встановлений законом десятиденний строк.

Дослідивши скарги, матеріали закритого стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року, отримавши пояснення скаржників - в їх підтримку, а також заперечення прокурора і захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Оскаржувана постанова обґрунтована сукупністю отриманих слідчим доказів, з аналізу яких вбачається, що між ОСОБА_6 та ПВП «АРГЕНТУМ» і ОСОБА_5 існує спір цивільно-правового характеру щодо майна та права користування вищезазначеним нежитловим приміщенням, із загальним висновком про недоведеність участі першої особи 9 травня 2015 року в розбійному нападі на ПВП «АРГЕНТУМ».

Водночас, фактично представлені до суду матеріали кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року не містять будь-яких доказів про наявність процесуальних повноважень у прокурора ОСОБА_3 здійснювати керівництво досудовим розслідуванням. Доводи ж прокурора про те, що таке рішення є у наглядному провадженні, не можуть бути прийнятними, оскільки останнє не є складовою частиною кримінального провадження в розумінні пункту 9 частини 1 ст.3 КПК України.
Таким чином, оскаржуване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року було прийнято 04 вересня 2017 року неуповноваженою на це службовою особою органу прокуратури.

Виявилися відсутніми в матеріалах даного кримінального провадження і такі докази, якими обґрунтовувалося оскаржуване рішення, як: вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2016 року (справа №523/7396/16-к) про засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.186, ч.1 і ч.3 ст.357 КК України; ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року (справа №523/9824/15-к) про доступ до обладнання для виготовлення ювелірних виробів, документації та дорогоцінного металу, що зберігалося на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_1 ; ухвала апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року (справа №523/9981/15-к) про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене за вищезазначеною адресою майно.

Також в кримінальному провадженні №0002795 від 18 грудня 2015 року відсутні і дані щодо правомірності використання в ньому доказів, отриманих під час досудового розслідування іншого кримінального провадження №0002880 від 04 червня 2015 року.

Вищезазначені обставини є суттєвими недоліками оскаржуваного процесуального рішення.

Окрім того, всупереч змісту оскаржуваної постанови, досліджені матеріали кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року фактично містять узгоджувальні між собою наступні прямі та непрямі докази про причетність ОСОБА_6 до розбійного нападу, вчиненого 9 травня 2015 року на ПВП «АРГЕНТУМ», процесуальними джерелами яких, зокрема, є:

- заява представника ПВП «АРГЕНТУМ» ОСОБА_4 від 17 грудня 2015 року до Генеральної прокуратури України про вчинене кримінальне правопорушення, а також протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 від 30 березня 2016 року, кожний документ окремо, що відповідають змісту складеному 27 січня 2016 року повідомленню ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України (т.2 а.с.1-357, т.11 а.с.113-127);

- протоколи допитів в якості свідка охоронця ПВП «АРГЕНТУМ» ОСОБА_9 від 24 грудня 2015 року та 1 березня 2016 року - про конкретні обставини вчинення розбійного нападу, вчиненого 9 травня 2015 року ОСОБА_8 з групою інших невідомих свідку осіб, які погрожували тому застосуванням вогнепальної зброї, в тому числі про первинне проникнення нападників в орендоване приміщення шляхом спуску за допомогою альпійського спорядження з вищого поверху будівлі, доступ до якого є у ОСОБА_6 (т.6 а.с.137-146, т.4 а.с.11-26);

- протокол проведення 30 березня 2016 року за участю ОСОБА_9 слідчого експерименту, під час якого останній на місці показав про відповідні обставини (т.11 а.с.128-133);

- протокол допиту в якості свідка головного бухгалтера ПВП «АРГЕНТУМ» ОСОБА_10 від 24 грудня 2015 року - про чинність станом на 9 травня 2015 року раніше укладених: між ПВП «АРГЕНТУМ» та ОСОБА_6 договорів оренди нежитлового приміщення, розташованого на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , а також між ПВП «АРГЕНТУМ» та СПД ОСОБА_11 договору оренди обладнання для виготовлення ювелірних виробів, що зберігалося в цьому приміщенні (т.6 а.с.1-13);

- протокол допиту в якості свідка ФОП ОСОБА_12 від 24 грудня 2015 року - про співпрацю з ПВП «АРГЕНТУМ» та зберігання в орендованому останньою юридичною особою у ОСОБА_6 приміщенні обладнання, сировини та ювелірних виробів, що 9 травня 2015 року фактично були захоплені озброєними людьми (т.6 а.с.14-29);

- протоколи допитів в якості свідків вахтерів ПП «Біденко Е.А.» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 24 грудня 2015 року, від 28 березня 2016 року, кожного окремо, - про обставини захоплення 9 травня 2015 року орендованого ПВП «АРГЕНТУМ» приміщення озброєними людьми разом з ОСОБА_8 , які повідомили, що їх викликала ОСОБА_6 , та наступне особисте прибуття на місце події останньої особи через годину після встановлення нападниками повного контролю над 4-м поверхом будівлі (т.6 а.с.30-39, 58-66, т.11 а.с.1-10,11-23);

- протоколи допитів в якості свідків працівників ПВП «АРГЕНТУМ» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 24 грудня 2015 року, кожного окремо, - про обізнаність ОСОБА_6 і ОСОБА_8 з місцем зберігання обладнання, сировини, готової продукції та системи охорони в орендованому ПВП «АРГЕНТУМ» приміщенні, а також про відсутність у ОСОБА_6 до 9 травня 2017 року будь-яких майнових вимог до майна цього підприємства (т.6 а.с.49-57; 67-73; 40-48; 120-127; 155-166; 82-88; 89-95; 103-110; 111-119; 96-102; 128-136; 147-154);

- статутом ПВП «АРГЕНТУМ» та іншими реєстраційними документами, з яких вбачається відсутність особи ОСОБА_6 в якості засновника чи співвласника даного товариства (т.4 а.с.132-158);

- договір №5 оренди нежитлового приміщення (яке фактично, тобто без розірвання у встановленому порядку раніше діючого договору, орендувало ПВП «АРГЕНТУМ»), що був укладений 8 травня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також акт передачі цього приміщення від 9 травня 2015 року (т.6 а.с.167-171);

- фотокопія протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 11 березня 2016 року про неможливість потрапляння 8 травня 2015 року до орендованого ним у ОСОБА_6 вищезазначеного приміщення, на що остання дала йому вказівки щодо сумісних дій 9 травня 2015 року з невідомими особами в камуфльованому одязі, що призвело до фактичного захоплення цього приміщення, а також про особисту присутність ОСОБА_6 на місці події, де остання демонструвала прибулим на виклик співробітникам міліції документи стосовно її права власності на приміщення (т.11 а.с.184-187);

- протокол санкціонованого слідчим суддею обшуку від 26 січня 2016 року житла за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено ювелірні вироби, виготовлені із срібла, пристрої для відстрілу куль, грошові кошти в сумі 170000 доларів США (т.5 а.с.134-159);

- висновок судово-трасологічної експертизи від 7 вересня 2016 року №2644/16-33/11643-11651/33, з якого вбачається, що вилучені у ОСОБА_6 великі срібні замочки карабінного типу та отримані під час слідчого експерименту з ПВП «АРГЕНТУМ» в якості зразків виготовлені з використанням прес-форм на одному і тому ж обладнанні (т.7 а.с.266-291);

- протокол санкціонованого слідчим суддею обшуку від 31 березня 2016 року в орендованому ОСОБА_6 складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено станки ланцюгов`язальні, лазерні установки без маркувально-серійних табличок та інше обладнання, аналогічне викраденому з орендованого ПВП «АРГЕНТУМ» приміщення (т.11 а.с.209-213);

- протокол санкціонованого слідчим суддею обшуку від 1 квітня 2016 року за місцем проживання батька ОСОБА_6 ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено два зошити, прошнуровані та скріплені печаткою ПВП «АРГЕНТУМ» (т.12 а.с.1-7);

- ухвала Печерського районного суду м. Києва від 1 вересня 2016 року у справі №757/42441/16-к про застосування щодо оголошеної у міждержавний розшук ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.102);

- стенограма відео прес-конференції ОСОБА_6 від 1 липня 2015 року, із змісту якої вбачається, що вона звернулася до одного із громадських об`єднань з проханням забезпечити 9 травня 2015 року доступ до розташованого на 4-му поверсі нежитлового приміщення в належному їй будинку, що фактично займало ПВП «АРГЕНТУМ» (т.2 а.с.43-49).

Викладені ж в оскаржуваній постанові доводи прокурора про неврахування цих обвинувальних доказів є непереконливими та однобічними.

Окрім того, постановою прокурора процесуального керівника з числа службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_27 від 6 жовтня 2016 року підслідність даного кримінального провадження було визначено за слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області оскільки провадження не є складним, його розслідування не потребувало фахового рівня слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, а місцем вчинення злочину є територія Одеської області (т.13 а.с.222-223).

Постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_28 від 21 жовтня 2016 року в кримінальному провадженні №0002795 від 18 грудня 2015 року призначено нову групу прокурорів виключно з числа співробітників прокуратури Одеської області: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Відомості про інших процесуальних керівників в матеріалах провадження відсутні.

Слідчий суддя констатує, що представлені матеріали також не містять і даних про проведення будь-яких процесуальних дій в подальший період часу. Навпаки ж, після відновлення 4 вересня 2017 року досудового розслідування не уповноваженим на це заступником прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_34 , єдиним процесуальним рішенням в провадженні стала постанова, що є предметом даного судового оскарження.

З урахування вищевикладеного слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване потерпілим та представником потерпілого процесуальне рішення прокурора ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року таким, що було прийнято неуповноваженим прокурором на підставі проведеного не в повному обсязі досудового розслідування, а тому це рішення слід скасувати, а кримінальне провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року повернути керівнику органу прокуратури для вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням та проведенням слідчих дій, достатніх для прийняття в провадженні остаточного законного рішення.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скарги представника потерпілого Приватного виробничого підприємства «АРГЕНТУМ» адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не доведенням винуватості ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 9 травня 2015 року нападу з метою заволодіння майном ПВП «АРГЕНТУМ» на загальну суму 389120 грн., поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також з проникненням у приміщення, розташоване на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, спрямованого на заволодіння вищезазначеним майном у великих розмірах, яке в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002795 від 18 грудня 2015 року повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1