УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи тимчасово вилученого майна- ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009737 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 26.08.2017 майно, а саме: мотоцикл марки «Ducati Monster» д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009737 від 26.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 26.08.2017 року приблизно о 20:00 год., під час відпрацювання території вокзалу ст. Київ-Пасажирський, а саме на території паркової зони біля Центрального вокзалу ст. Київ-Пасажирський, було виявлено та в подальшому вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл «Ducati» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками підробки державних номерних знаків.

Крім цього, відповідно до рапорту інспектора відділення № 8 (із забезпечення проїзду) батальону № 2 УШІ в м. Києві молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , виявлений транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Ducati Monster»3 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки державних номерних знаків, та під час перевірки по базі НАІС МВС України, не належить громадянину ОСОБА_3 , який перебував з даним транспортним засобом.

Приймаючи до уваги те, що мотоцикл «Ducati Monster»3 д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками підробки державних номерних знаків може бути знаряддям вчинення злочину, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства та з метою попередження можливого неправомірного відчуження даного транспортного засобу, також з метою прилучення до кримінального провадження як речового доказу і встановлення законного власника мотоциклу марки «Ducati Monster»3 д.н.з НОМЕР_2 , виникла необхідність у накладенні арешту на даний транспортний засіб.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання 29.12.2017 о 10 год. 45 хв. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив. Клопотань до суду про відкладення розгляду клопотання призначеного на 29.12.2017 о 10 год. 45 хв. через наявність поважних причин, не подав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_4 не з"явився до суду без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти поданого клопотання заперечував та просив відмовити в задоволенні останнього як необгрунтованого.

Заслухавши особу у якої було вилучене майно ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено в ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як зазначено вище, слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не подав документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання на розгляд клопотання призначеного 29.12.2017 о 10 год. 45 хв. без поважних причин, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий та/або прокурор участь яких є обов`язковою у судове засідання не з`явились та не довели необхідність такого арешту.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: