печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
31.10.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001215.

В обґрунтування клопотання зазначається наступне, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001215, зареєстрованому 27.07.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

Встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою збагачення та наживи здійснюють тиск на ОСОБА_9 , який згідно договору оренди землі від 23.03.2016 № НАІ 133516 є орендарем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та ОСОБА_10 , який є керівником компанії забудовника.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що невстановлені особи разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюють перешкоди для будівництва багатоквартирного житлового комплексу «Празький квартал-2» за адресою: АДРЕСА_1 , які проявляються в блокуванні в`їзду та виїзду будівельної техніки на будівельний майданчик, блокуванні проходу будівельникам, киданні на територію майданчику димових шашок для того, щоб залякати робітників, з метою вимагання грошових коштів. Вказана ОСОБА_10 інформація під час допиту підтверджуються показами потерпілого ОСОБА_9 .

Обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проявляється в організації ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб штучних конфліктів та підбуренні невстановлених осіб до участі у вказаних конфліктах з вимогами зупинити будівництво на вказаній земельній ділянці, блокуванні будівельного майданчика, зверненні до державних органів зі скаргами та заявами з метою гальмування будівельного процесу.

Так, 25.10.2017 об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_10 , виконуючи вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 400 доларів США, яка згідно з курсом НБУ станом на25.10.2017 становить 5 344 658,98 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та інших невстановлених осіб ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду в сумі 200 400 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на момент учинення кримінального правопорушення становить 5 344 658,98 грн.

25.10.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.

25.10.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КПК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно установлено, що за підозрюваним ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване право власності на автомобіль MITSUBISHI CARISMA номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий в судовому засіданні просив накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI CARISMA номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер: НОМЕР_3 .

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28

ч. 4 ст. 189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, та може вжити заходів щодо швидкого відчуження зареєстрованого за ним на праві власності автомобіля MITSUBISHI CARISMA номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_2 , на користь третіх осіб з метою уникнення покарання в частині конфіскації та відшкодування спричинених ним збитків (шкоди) - вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MITSUBISHI CARISMA номер кузова XMCLNDA1A1F009521 державний номерний знак НОМЕР_2 , та зареєстрований на праві власності за підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер: НОМЕР_3 , метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1