Справа № 539/2472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001756,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001756.

В скарзі зазначив, що постановою заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року було закрито кримінальне провадження № 0001756 внесене до ЄРДР 28.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови він не отримував та про її існування дізнався від адвоката, яка отримала цю постанову 15.09.2017 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, скаржник стверджує, що слідчим не було проведено належних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: слідчим не було проведено огляд місця події, не зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; не допитано свідка ОСОБА_7 стосовно відомих йому обставин, які мають значення для даного кримінального провадження; не допитано в якості свідків сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою встановлення наявності чи відсутності неприязних відносин між ними та не проведено їх одночасний допит. Таким чином не були перевірені всі вказані у заяві обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.Крім того, скаржник вказує, що резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а в постанові лише зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення, проте в діях яких осіб не вказано.

Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_3 прохає скасувати постанову заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001756 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

У судовому засідання скаржник потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, прохають їх задовольнити.

Слідчий Лубенського ВП ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що по справі зібрано недостатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_8 , проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не представляється можливим через те, що ОСОБА_9 не має процесуального статусу у провадженні, а допит його як свідка порушуватиме його право на захист.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2016 року слідчим Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001756 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України

За результатами досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 30.06.2017 року заступником начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, її мотивація полягає в тому, що наявно недостатньо доказів для пред`явлення підозри ОСОБА_8 , якого потерпілий прохає притягнути до відповідальності за спричинення йому 28.09.2016 р. в АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень, оскільки ОСОБА_8 заперечує свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку судово медичної експертизи від 29.09.2016 року, у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження та по строку їх спричинення відносяться до періоду часу, про який зазначав потерпілий.

Також матеріалами провадження підтверджується той факт, що 28.09.2016 р. 11.00 год. ОСОБА_9 приходив додому до ОСОБА_10 поговорити і у них виник конфлікт.

При цьому, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_12 зазначають, що ОСОБА_12 завдавав удари палицею Кондієнку. Разом із тим, ОСОБА_9 вказує, що ОСОБА_12 його сам почав бити, а ОСОБА_12 зазначає, що завдав удари палицею ОСОБА_9 з метою захисту від побиття.

Матеріали провадження містять протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яких вбачається, що вони в цей період часу приїздили додому до ОСОБА_10 щоб віддати лікарський рецепт потерпілому , однак віддали його незнайомому чоловіку, який приїхав до даного будинку на автомобілі, для передачі ОСОБА_11 .

Сірий пояснював, що ОСОБА_9 тримав у руках рецепт, який надали йому ОСОБА_15 .

Таким чином залишилось нез`ясованим яким чином ОСОБА_13 та ОСОБА_14 передали рецепт на ліки для ОСОБА_16 за тих обставин, коли вони не знали один одного, за чиєю ініціативою відбулася ця передача та чому ОСОБА_15 не передали даний рецепт ОСОБА_11 , який в той час вийшов із будинку.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_17 , в кінці вересня 2016 року до нього додому приходив ОСОБА_9 та повідомив, що у нього із ОСОБА_12 стався конфлікт , а саме між ними виникла бійка. Разом із тим свідок ОСОБА_18 залишився не допитаним з приводу того, що саме розповідав йому ОСОБА_9 відносно бійки, а саме куди та чим в ході бійки завдавали удари ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які саме тілесні ушкодження один одному спричинили.

Крім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_10 від 5.12.2016 р. , останній зазначав, що після подій 28.09.2016 року , цього ж дня ввечері до нього додому знову приходив ОСОБА_9 та ОСОБА_19 у двір шукати мобільний телефон Кондієнка.

Як вбачається із вказівок заступника начальника СУ ГУ НП в Полтавській області від 20.01.2017р. по даному кримінальному провадженні, зазначено, що Лубенському ВП необхідно допитати свідка ОСОБА_7 .

Згідно матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_20 не допитаний взагалі.

Також не відібрано пояснення у ОСОБА_9 з приводу того, чи приходив він додому до ОСОБА_10 ввечері 28.09.2016р. та з якою метою, якщо шукати телефон, як зазначає потерпілий, то за яких обставин телефон був загублений і чи його було знайдено.

Крім цього, як вбачається із вказівок по даному кримінальному провадженню від 20.12.2016р., 29.10.2016р., 20.01.2017 р. по справі залишилися не виконаними вказівки щодо огляду місця події, а саме території двору за місцем проживання ОСОБА_10 , де, як зазначав потерпілий, йому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження; вказівки щодо відібрання додаткових пояснень від ОСОБА_9 з приводу того чи звертався він до медичних закладів з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_12 28.09.2016 року.

У випадку надання процесуального статусу Кондієнку по справі також необхідно провести одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, допущена вищезазначена неповнота досудового розслідування є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.304 КПК України дана скарга може бути подана протягом 10 днів починаючи із дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про час отримання потерпілим оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001756 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001756.

Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1