Справа № 301/2284/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2017 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
Ст. слідчий СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , стверджуючи, що 07 листопада 2017 року близько 15 год., 00 хв., години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника, таємно проник до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де останній в поліетиленовий пакет поклав чотири банки ємкістю 1 літер компоту абрикосового, вартістю кожна банка по 35 грн., на загальну суму 140 грн., чотири банки ємкістю 0,5 літра, грибного паштету, вартістю кожна банка 50 грн., на загальну суму 200 грн., одну банку ємкістю 0,5 літра малинового повидла вартістю 45 грн., та одну банку домашніх огірків ємкістю 0,5 літра, вартістю 25 грн., після чого взявши пакет з викраденим майном мав намір залишити місце вчинення злочину, а саме йшов до вхідних дверей будинку, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогли, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його побачив ОСОБА_8 , який являється родичом власниці будинку.
07.11.2017 року, о 21 год. 30 хв., органом досудового розслідування, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимому, затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08.11.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Червоноград Львівської області, українець, громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше судимий.
Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07.11.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 07.11.2017 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.11.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 08.11.2017 року;
Отже, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 , скоїла тяжкий злочин, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді вз`яття під варту.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Суд, заслухавши прокурора та обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання, вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Розглядаючи клопотання, суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив злочин будучи раніше судимим, під час перебування на іспитовому терміні, відносно особи похилого віку, тому є підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що у кримінальному провадженні є наявність достатніх доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, тому є підставі вважати, що домашній арешт, буде недостатньо ефективним запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із триманням під вартою.
Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК.
Обставин, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, які дають суду право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, по справі не має.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,196, 197, 199, 314 КПК України суд, -
Клопотання ст. слідчого СВ Іршавського ВП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів до 09 грудня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Визначити ОСОБА_4 грошову заставу розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень) грн., що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до Іршавського районного суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду без поважних причин, застава звертається в дохід держави, а відносно обвинуваченого може бути обрано більш суворий вид запобіжного заходу.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1