Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3229/17
Провадження №: 1-кс/332/742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 ,. підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2017 року за №0002511, відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштована, заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

05.03.2007 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік з випробуванням, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, на 1 рік;

19.09.2007 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст.. 71 КК України остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

29.05.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України,із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;

16.09.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, на 1 рік;

19.10.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України остаточно визначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 15.05.2013 року з Чернігівської ВК № 44 за відбуттям покарання ,-
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2017 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, з 17.09.2017 року близько 20-00 години до 18.09.2017 року близько 10-00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , таємно викрала майно останнього, а саме 2 монітори марки SAMSUNG на 19 дюймів вартістю 1500 гривень, та на 22 дюйми вартістю 1000 гривень, системний блок вартістю 6000 гривень, нет-бук марки ACER вартістю 3500 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 , спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 12000 грвень.

13.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за який, у разі визнання її судом винною, загрожує покарання у вигляді обмеження волі до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обгрунтування підозри орган досудового розслідування посилається на такі докази, заява потерпілого ОСОБА_6 , протоколи огляду місця події від 18.09.2017; огляду диску з матеріалами відеозапису з камери спостереження приміщення під`їзду за адресою АДРЕСА_4 .

Наявність можливих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не стала, вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваної, яка, хоча і має постійне місця мешкання, не працевлаштована, тим самим має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Орган досудового розсілудвання вважає, що ОСОБА_5 здатна на вчинення нового злочину, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, і може призвести до вчинення останнім нового корисливого злочину, або переховування від органу досудового розслідування, через що домашній арешт буде найбільш доцільним запобіжним заходом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор доводи клопотання підтримали у повному обсязі.

Підозрювана у судовому засіданні зазначила про обґрунтованість підозри щодо неї за ч.2 ст.185 КК України, а також те, що стан її здоров`я є задовільним, процесуальні права їй роз`яснені, просила обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_5 раніше судима, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який може запобігти ризикам, передбаченому п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведений прокурором, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2017 року за №0002511 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зметою забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 -00 години до 07-00 години, окрім випадків з`являтися за викликами органів досудового розслідування, до прокурора, чи до суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- з`являтися до органів досудового слідчого, прокурора та суду за першим викликом та у призначений час.

- не залишати з 22-00 години до 07-00 години місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органів досудового розслідування, прокурора та суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 13.01.2018 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Копії ухвали для її виконання направити керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 та начальнику СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1