АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/13/18 Справа № 212/8169/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року,

за участю захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а вимоги скарги захисника ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про скасування постанови старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГШКНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000745.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що слідчий суддя не врахував положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що 15 грудня 2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 20.02.2013 року та зобов`язати орган досудового розслідування у відповідності до ч.2 ст.286 КПК України вчинити певну дію, а саме скласти клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надіслати його до суду.
Зважаючи на те, що вимоги скарги захисника ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4