УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0012392 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012392 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Ставить питання про накладення арешту на мобільний телефон NOKIA, модель RM-1133, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_3 , вилучені 02 листопада 2017 року за адресою: м. Київ вул. О.Теліги, 43-а, у ОСОБА_5 протоколом огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0012392 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В ході огляду місця події від 02.11.2017 за адресою: м. Київ вул. О.Теліги, 43-а, у ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон NOKIA, модель RM-1133, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_3 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №012392, оскільки можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Так, у провадженні слідчого відділення Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0012392 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання вилучені ході огляду місця події від 02.11.2017 за адресою: м. Київ вул. О.Теліги, 43-а, у ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон NOKIA, модель RM-1133, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_3 , набуті в результаті вчинення злочину, а отже є речовими доказами у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України вказані телефони визнано речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт вказаного майна має на меті запобігти приховування чи знищення інформації, що може бути використана як доказ під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, вчинення кримінального правопорушення, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені речі є доказами злочину, засобами, знаряддями його вчинення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вищевказані вилучені в ході обшуку предмети.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0012392 від 20 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон NOKIA, модель RM-1133, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1