Справа № 555/2196/17
Номер провадження 1-кп/555/49/18
У Х В А Л А
"17" січня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26.09.2017 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року.

Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 16.11.2017 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено на 60 (шістдесят) діб до 22 січня 2018 року включно.
Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у випадку зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту особа може продовжити злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, особі інкримінується вчинення рядку корисливих злочинів, які були ним вчинені в період, коли щодо нього здійснювався судовий розгляд іншого кримінального провадження. Крім того, продовжує існувати ризик впливу обвинуваченого на свідків, зокрема, недопитаного свідка ОСОБА_6 . Прокурор також вказала, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки батьки, з якими він проживає не мають на нього жодного впливу, в минулому судовому засіданні обвинувачений погрожував свій матері ОСОБА_7 , яка є свідком у даному кримінальному провадженні, поводився щодо неї зухвало.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу. Захисник просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як у справі вже допитано ключових свідків, обвинувачений має постійне місце проживання, має намір з`являтись за викликом суду, і цей більш м`який запобіжний захід убезпечить його від вчинення інших злочинів.

Під час вирішення даного питання суд приймає до уваги, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не зменшились. Як було встановлено під час судового розгляду із показань свідка ОСОБА_8 у неї з сином склались напружені стосунки, оскільки він неодноразово застосовував щодо неї фізичне насилля. Міцних соціальних зв`язків між обвинуваченим та його батьками не склалось, а тому вказані особи не мають позитивного впливу на обвинуваченого і не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку. У особи відсутнє постійне місце роботи, стабільне джерело доходів, а тому зберігається ризик вчинення ним корисливих злочинів. Суд враховує також, що на даній стадії судового розгляду не допитано свідка ОСОБА_9 , який проживає по сусідству із обвинуваченим, а тому існує ризик впливу особи на даного свідка.

Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту суду представлено не було. З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 23 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1