Справа № 760/2853/18
Провадження № 1-кс/760/2116/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене з прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000044 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене з прокурором п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 29.01.2018 транспортного засобу марки (моделі) «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_2 », яким фактично користується ОСОБА_6 та який належить на праві власності ОСОБА_7 , майна, а саме: транспортного засобу марки (моделі) «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 », із позбавленням права на відчуження та розпорядження, мотивуючи свої вимоги наступним.

Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2018, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, зареєстрованого за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що у період січня-лютого 2015 року голова ДП «АМПУ» ОСОБА_8 вступив у попередню змову з ОСОБА_9 на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великих розмірах при проведення державних закупівель днопоглиблювальних послуг у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеними цінами.

У період з лютого по липень 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочину залучено заступника голови ДП «АМПУ» з фінансів

ОСОБА_10 , першого заступника голови ДП «АМПУ» ОСОБА_11 , начальника відділу закупівель голову ККТ ОСОБА_12 , заступника начальника відділу закупівель секретаря ККТ ОСОБА_13 , а також інших невстановлених осіб, в тому числі службових осіб ДП «АМПУ». Указані особи під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, вступили в попередню змову на вчинення групою осіб заволодіння грошових коштів ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі.

У вказаний період часу ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_14 план на заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ», надано ОСОБА_14 відомості про заплановані процедури закупівель днопоглиблювальних робіт, обсяги днопоглиблення в морських портах України, розмір фінансування та їх очікувану вартість.

ОСОБА_14 , надав свою згоду на співучасть у вчинені заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів в обсязі 2,2 млн. м3 з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 294 млн. грн., таким чином вступив у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

При цьому, як наполягав детектив, ОСОБА_14 , виконуючи свою частину злочинного плану, забезпечив участь у конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», яке стало переможцем торгів, та другого учасника торгів ТОВ «ІРІДА» з більшою ціновою пропозицією конкурсних торгів, ніж у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». Також ОСОБА_14 забезпечив подання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» цінової пропозиції з завищеною вартістю надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення з метою отримання всіх виділених ДП «АМПУ» грошових коштів на проведення цієї закупівлі, здійснював перерахування грошових коштів на підконтрольні ОСОБА_9 та службовим особам ДП «АМПУ» підприємства-резиденти та компанії-нерезиденти в розмірі 15 % від загальної суми отриманих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» від ДП «АМПУ» грошових коштів без врахування ПДВ.

В свою чергу, як акцентував детектив, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 забезпечили проведення конкурсних торгів в ДП «АМПУ» та визначення ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» переможцем торгів та акцепт його пропозиції, а також забезпечили укладення з ДП «АМПУ» та виконання договору про надання послуг за завищеними цінами.

На виконання досягнутої з ОСОБА_9 злочинної домовленості, в період з квітня по червень 2015 року, ОСОБА_14 , залучив до вчинення заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб бенефеціара KLEONA TRADE LLP ОСОБА_16 , директора ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_6 , директора компанії KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб.

Наполягав, що з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ»

ОСОБА_14 та ОСОБА_16 домовились про те, що ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» буде надано в оренду ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» за завищеною ціною через посередника KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED.

На виконання злочинних домовленостей ОСОБА_14 та ОСОБА_16 дали вказівки директору KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED ОСОБА_18 та представнику KLEONA TRADE LLP за довіреністю ОСОБА_19 , про укладення тайм-чартерного договору від 25.05.2015 між власником судна «Severodvinskiy» KLEONA TRADE LLP та орендатором KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, відповідно до якого орендар сплачує за оренду судна «Severodvinskiy» фрахтову ставку в розмірі 15000 доларів США на добу.

В результаті укладення договорів тайм-чартеру №06M-2015 від 15.06.2015 про оренду ЗС-ТР 2065 «Milford» завищено ставку оренди судна на 19 500 Доларів США на добу, а вартість мобілізації на 622240 Доларів США, в результаті укладення договору тайм-чартеру №06S-2015 від 23.06.2015 про оренду ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» завищено ставку оренди судна на 9000 Доларів США на добу. Таким чином на відповідні суми завищена вартість добового утримання ЗС-ТР 2065 «Milford» та ЗС-ТР 1180 «Severodvinskiy» та вартість мобілізації ЗС-ТР 2065 «Milford».

В результаті перемоги на конкурсних торгах ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_10 та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» в особі ОСОБА_6 підписано договір про надання послуг від 03.08.2015 № 66-В-АМПУ-15 на загальну суму 290 312 302,38 грн. з ПДВ за завищеними цінами днопоглиблювальних послуг.

При підписанні договору у формулі перерахунку імпортної складової використано курс Долара США, що на 0,19 грн. нижче, в результаті чого ДП «АМПУ» в зв`язку із виконанням договору і завищенням імпортної складової завдано збитків на 734 134,84 грн.

В результаті укладення та виконання додаткових угод № 1, № 2, № 3, № 4 до Договору №66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 про надання послуг, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», якими замінено обладнання на ділянках надання послуг з експлуатаційного днопоглиблення каналів і акваторії Маріупольського морського порту, завищено вартість зазначених послуг на 15 714 000,00 грн. та завдано збитків ДП «АМПУ» на суму 15 714 000,00 грн.

Внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських і портів, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 129 495 285,70 грн. з ПДВ, внаслідок чого державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору №66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 завдано збитків на суму 113 047 150,86 грн. (з ПДВ).

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи

№15550/17-45 від 10.11.2017 сума збитків, завданих ДП «АМПУ» внаслідок укладання та виконання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» договору №66-В-АМПУ-15 від 03.08.2015 та додаткових угод до нього, укладених між ДП «АМПУ» та ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв, становить 129 495 285,70 грн.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором

№66-В-АМПУ-15 в розмірі 129 495 285,70 грн. перерахована на банківські рахунки ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 грошові кошти перераховані на банківські рахунки ТОВ «Рігвєда» (14,9 млн. грн.), підконтрольного ОСОБА_9 та іншим особам, компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_14 .. В подальшому ОСОБА_18 за вказівками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_16 , а також компаній HIGHFIELD ENERGY LIMITED, NORDFIELD EXPORT LIMITED (674 тисячі Доларів США),підконтрольних ОСОБА_9 та іншим особам, з метою подальшого переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими особами.
Отже, за твердженням органу досудового розслідування, службові особи ДП «АМПУ» ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені службові особи та ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та інші особи своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений
ч.5 ст.191 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх діянь, всупереч інтересам державного підприємства «Адміністрація морських портів України», та ОСОБА_9 разом з метою заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» в особливо великому розмірі 18 серпня 2015 року повідомили ОСОБА_14 план проведення днопоглиблення на 2016 рік, а також про плани продовжити злочинну діяльність та заволодіти грошовими коштами ДП «АМПУ» при проведенні днопоглиблювальних робіт в 2016 році, а також залучити його до вчинення наступного злочину. Також, ОСОБА_14 були повідомлені розмір фінансування ДП «АМПУ» та обсяги днопоглиблення. ОСОБА_14 погодився на співучасть у вчиненні злочину при проведенні державної закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів з очікуваною вартістю предмета закупівлі в розмірі 748 млн. грн., таким чином вступив, за переконанням детектива, у попередню змову на вчинення вказаного злочину групою осіб.

З метою недопущення відміни торгів в зв`язку із поданням пропозицій менше 2 учасників конкурсних торгів, як стверджував детектив, ОСОБА_14 , залучено до участі в конкурсних торгах директора ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» ОСОБА_21 , що полягало в підготовці та подачі підконтрольним останньому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» дорожчої цінової пропозиції конкурсних торгів порівняно з ціновою пропозицією конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв». При цьому ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не могло приймати участь у вказаних торгах в зв`язку із відсутністю необхідного обладнання для виконання робіт.

У виконання досягнутих між ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 домовленостей, участь у конкурсних торгах прийняли 2 учасника: ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 712 183 659,65 грн. та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» з ціною пропозиції конкурсних торгів в розмірі 736 519 710,72 грн. Детектив наполягав, що про підконтрольність обох учасників торгів ОСОБА_14 та про вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками також було відомо членам комітету з конкурсних торгів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та іншим службовим особам ДП «АМПУ».

За твердженням органу досудового розслідування, пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» та ПП «Інфлот-Данубіус Ейдженсі» не відповідають кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів, що підтверджено спеціалістами Держаудитслужби України, торги проведені з порушенням законодавства, в зв`язку із чим їх потрібно було відміняти.

В результаті проведення торгів між ДП «АМПУ» в особі ОСОБА_11 та директором ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_6 підписано договір про надання послуг від 11.03.2016 №14-В-АМПУ-16 на загальну суму 712 183 659,65 грн. з ПДВ. із завищеною вартістю послуг.

В результаті укладення посередницьких договорів тайм-чартеру

№4-2015 від 17.09.2015, №М001610-15 від 16.10.2015 та №12М-2015 від 16.11.2015, №06-2016 від 06.04.2016 з тотожними істотними умовами, при наявності можливості у ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» укладення договору оренди судна одразу з власником судна JOLLANTA GROUP LTD за ставкою оренди 15 500 Доларів США та вартістю мобілізації 290 000 Доларів США, вартість оренди ЗС-ТР 2065 «Milford» на добу зросла на 19 500 Доларів США.

Детектив пояснював, що відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи №15550/17-45 від 10.11.2017 внаслідок завищення вартості імпортної складової оренди судна «Severodvinskiy», завищення вартості імпортної складової оренди та мобілізації судна «Milford» вартість послуг з технічного обслуговування акваторій та підхідних каналів Бердянського та Маріупольського та інших морських портів України для збереження їх експлуатаційних характеристик шляхом днопоглиблення, наданих ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» із використанням суден «Severodvinskiy» та «Milford» завищена на 117 320 991,02 грн. з ПДВ. Зазначена сума 118 339 352,55 грн. (з ПДВ) є прямими збитками, завданими державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в процесі виконання договору №14-В-АМПУ-15 від 11.03.2015.

Вказана сума завищення вартості наданих послуг за договором

№14-В-АМПУ-16 через завищення вартості оренди суден «Milford» та «Severodvinskiy» в розмірі 118 339 352,55 грн. перерахована на банківські рахунки

ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», з якого за вказівками ОСОБА_14 та

ОСОБА_16 грошові кошти перераховані ОСОБА_20 на банківські рахунки компаній KRAYTEKS GROUP HOLDING LIMITED, ROSSOLAST CORPORATION LTD, підконтрольних ОСОБА_14 .. В подальшому ОСОБА_18 за вказівками ОСОБА_14 та ОСОБА_16 здійснила перерахування грошових коштів на банківські рахунки компанії KLEONA TRADE LLP, підконтрольної ОСОБА_16 , а також компаній Texform Сompany LLP, Global Shipping and Port Services LLP з метою переведення грошових коштів з безготівкової форми в неконтрольовану готівку та розподілу грошових коштів, одержаних злочинним шляхом між організаторами та виконавцями вчинення злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими особами.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими особами заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 118 339 352,55 грн. та своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ч.5 ст.191КК України.
29.01.2018 детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 проведено обшук транспортного засобу марки (моделі) «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. « НОМЕР_2 », яким фактично користується ОСОБА_6 та який належить на праві власності ОСОБА_7 , під час якого вилучено майно, на яке не було надано прямий дозвіл на вилучення в ухвалі, але детектив стверджує, що воно має важливе значення доказів у кримінальному провадженні.

Правовою підставою для задоволення даного клопотання наводив п.2 ч.2 ст.170 КПК України, зауважив, що в органу досудового розслідування є достатні підстави припускати, що дата одержання ОСОБА_6 грошових коштів в період вчинення кримінального правопорушення збігається із датою придбання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв»вилученого під час обшуку майна, яке в подальшому за нижчу ринкової вартості набула у власність ОСОБА_7 , враховуючи той факт, що бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» являється її батько ОСОБА_23 . Тобто в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що грошові кошти одержані ОСОБА_6 внаслідок вчинення злочину за вищевказаних обставин були повністю перетворені в інше майно, зокрема і на транспортний засіб марки (моделі) «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Окремо акцентував увагу на тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України, і санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В судовому засіданні детектив наполягав на необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 29.01.2018 майно, з підстав викладених в клопотанні та просив його задовольнити.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Також ч.5 ст.171 КПК України встановлено, що в разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку 29.01.2018 транспортного засобу марки (моделі) «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , є тимчасово вилученим майном та з урахуванням наведених детективом підстав на нього може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що воно може підлягати спеціальній конфіскації, а отже з метою збереження доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує нагальна потреба в його арешті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107, 170-171, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 29.01.2018 транспортного засобу марки (моделі) «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , майно, а саме:

транспортний засіб марки (моделі) «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Накласти заборону відчуження та розпорядження вказаним майном будь-якими особами у будь-який спосіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання в цій частині.

Слідчий суддя ОСОБА_1