overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2017
Справа № 334/4095/17
Провадження № 1-кс/334/971/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Спорт Лото» в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого,

встановив:

23 червня 2017 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга представника ТОВ «Спорт Лото» ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на бездіяльність слідчого в якій він просить зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно (або кримінальне провадження) надати представнику ТОВ «Спорт Лото» копії документів, які були підставою для проведення огляду 24 лютого 2017 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. №14, під час якого було вилучено майно, володільцем якого є ТОВ «Спорт Лото». А також зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно (або кримінальне провадження) повернути речі, вилучені під час проведення огляду 24 лютого 2017 року в нежитловому приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, проспект Металургів, 14, володільцем яких є ТОВ «Спорт Лото», а саме 10 (десять) системних блоків до персональних комп`ютерів.

Представник скаржника неодноразово не з`явився в судові засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ТОВ «Спорт Лото» в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Байда 2015 на постанову слідчого від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000372,
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Байда 2015 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000372 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях співробітників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000372 від 26.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Посилаючись на вищезазначене просить скасувати обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та обов`язки, покладені у відповідності до ст. 149-1 КПК України (в ред. 1960 року).
У судовому засіданні заявник та її представник клопотання підтримали, з підстав зазначених в ньому.
Прокурор у судовому засіданні просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, встановив наступне.
25.04.2012 прокуратурою Запорізької області по кримінальній справі № 271027 ОСОБА_3 було пред`явлено звинувачення в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд згідно КПК України в редакції 1960 року.
Під час судового розгляду зазначеної кримінальної справи постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31.01.2013, залишеною в силі ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, справу було повернуто на додаткове розслідування.
Відтак, повідомлення про підозру до цього часу ОСОБА_3 не вручене.
Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК запобіжні заходи, засновані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.
Пункт 12 Перехідних положень передбачає, що розслідування кримінальних справ, передбачених пунктом 11 цього розділу, у разі повернення таких справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього
Таким чином, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу є наявність вказаного вище статусу у суб`єкта його застосування.
Оскільки на даний час ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної особи, отже подальше застосування до неї запобіжного заходу є незаконним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, та обов`язків, покладених ст.149-1 КПК України скасуванню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 11 грудня о 10 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання

05.12.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :

в провадження Городоцького районного суду Львівської області, 01.12.2017р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного 28.10.2017р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , підстав передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 15 год. 00 хв. 15.12.2017р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 -Онуфер
Провадження №1-в/447/293/17
Справа №447/2483/17
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської област і в складі:а

Головуючо го су дді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому з асіданн в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_4 1997 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 02.04.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він підпадає під дію даного Закону.

Дослідивши матеріали справи, заяву засудженого, який просить застосувати до нього амністію згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» та проводити розгляд справи у його відсутності та думку прокурора, яка заперечила щодо застосування амністії, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки засуджений був неодноразово засуджений за вчинення тяжких злочинів.

Згідно ст. 4 ЗУ " Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Керуючись ст.539 КПК України, ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_4 1997 року народження про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала
про призначення адвоката
11.12.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви КЗ ЛОР"ЛОКПЛ" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в:
07 грудня 2017 року в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 поступила заява КЗ ЛОР"ЛОКПЛ" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .

Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката, прибуття якого забезпечити на 19.12.2017 року на 16 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3104/17

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
08.12.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
В Сокальський районний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженні за №0000800, про обвинувачення останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 12 год. 30 хв. 03 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6517/17
пр.№ 1-кп/464/399/17
У Х В А Л А
06 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_5 приймала участь, будучи призначеною на окрему процесуальну дію для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора і захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що захисник ОСОБА_5 призначена лише на одну процесуальну дії, тому вважаю за доцільне доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_5 як захисника для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49-54 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Залучити із Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника та доручити вказаному центру призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.

Забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 27 грудня 2017 року на 10.30 год. (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, каб.501).

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/659/17
Провадження № 1-кс/456/780/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
11 грудня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Стрийської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:
Скаржниця ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Стрийської місцевої прокуратури та просить зобов`язати службових осіб Стрийської місцевої прокуратури розглянути її клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000114 від 04.12.2012 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Стрийської місцевої прокуратури.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2807/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/17/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115КК України

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

та її захисника адвоката ОСОБА_9 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 в її інтересах та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 201, 331, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід відмовити.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 11 грудня 2017 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 454/2885/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питання про застосування Закону України Про амністію в 2016 році щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карів, Сокальського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше судимого, непрацюючого;,

в с т а н о в и в:

Начальник органу пробації звернулася до суду з клопотанням, в якому порушує питання про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 з 30.01.2017р. перебуває на обліку в органі пробації. Останній до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та має на утриманні неповнолітню дитину, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію».

Засуджений подав до суду заяву, в якій надав суду свою згоду на застосування до нього акта амністії, розгляд клопотання просив проводити у його відсутності.

Представник органу з питань пробації ОСОБА_5 в адресованому суду клопотанні подання підтримала, просила його задовольнити та звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку з амністією, розгляд клопотання проводити без її участі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання органу з питань пробації.

Дослідивши матеріали, вважаю, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вироку Сокальського районного суду від 26.12.2016р. та свідоцтва про народження, на момент вчинення злочину, в засудженого на утриманні була неповнолітня дитина.

Згідно п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, засуджений за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, особи, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Керуючись ст.539 КПК України, ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.1, 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 26.12.2016р. на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2017 Справа №607/15414/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 10 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 354 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 від 10 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 354 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000054 від 10 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 354 КК України на 16 січня 2018 року на 14 год. 35 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1
Справа № 595/1082/17
Провадження № 1-кп/595/124/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_4 викликався в судове засідання, однак за викликом не з`явився. Факт належного повідомлення підтверджується розпискою.

Прокурор в судовому засіданні просить застосувати відносно обвинуваченого привід.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Цвітова, Бучацького району, Тернопільської області привід у судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Виконання ухвали доручити Бучацькому ВП ГУНП України в Тернопільській області.

Про результати виконання ухвали, повідомити суд письмово.

Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

В судове засідання викликати потерпілого.

Про дату та час судового розгляду повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1