АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 654/1860/15-к
Справа № 11кп/791/564/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2,3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000575 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість 20.06.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі, 19.06.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_7 , засуджено за вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.
Обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , до набрання вироку законної сили, тримання під вартою та взято останнього під варту в залі суду.
Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання - 03.02.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 19.01.2016 року по 07.07.2016 року включно і по день набрання вироку законної сили у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 736 грн. 56 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що з вироком суду він повністю не згоден, оскільки він є необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам справи, призначений вид та міру покарання вважає занадто суворим. Як на підтвердження своїх доводів, зазначає наступне суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , по епізоду крадіжки телевізора с пультом у потерпілої ОСОБА_10 , також було відмовлено у допиті свідків, які були присутніми при добровільній видачі багажника від велосипеда по епізоду крадіжки велосипеда у потерпілої ОСОБА_11 крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що на слідчих діях від 20.01.2016 року в якості понятих були присутні співробітники поліції Голопристанського ВП. Також судом першої інстанції не було взято до уваги факту встановленого у судовому засіданні відповідно до показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з яких вбачається фабрикація матеріалів провадження по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_14 .
Просить вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальне провадження направити до суду першої інстанції, змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що судом порушено право обвинуваченого на захист, а саме порушено вимоги ст. 54 КПК України. Просить вирок скасувати з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 26.03.2015 року приблизно о 18.00 год. в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку майна яке належить потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 530 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 в травні місяці 2015 року близько 23.00 год. в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник в приміщення прихожої домоволодіння за АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно яке належить потерпілій ОСОБА_11 , чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 800 грн.
Також, ОСОБА_7 в 09.10.2015 року близько 02.00 год. в м. Гола Пристань, Голопристанського районну, Херсонської області, повторно, умисно, керуючись корисливими мотивами та метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник в приміщення літньої кухні домоволодіння за АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_14 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 3200 грн.
Заслухавши суддю - доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу з доповненнями та прокурора, прокурора, який вважав апеляційну скаргу обвинуваченого безпідставною, а апеляційну скаргу заступника прокурора підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, яке ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.02.2016 року було задоволено та доручено Регіональному центру вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_7 захисника.

Відповідно до доручення Регіонального центру вторинної правової допомоги у Херсонській області для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 було призначено адвоката ОСОБА_15 .

Стаття 54 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як вбачається з журналу та технічного запису судового засідання від 09.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_15 у його відсутності, а суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст. 54 КПК України задовольнив дане клопотання обвинуваченого.

Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

Колегія суддів вважає, що порушення вимог ч.2 ст. 54 КПК України щодо відмови обвинуваченого від захисника без його присутності, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав вирок суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження належить повернути до суду першої інстанції для нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.1 п.3 ст. 419 КПК України в резолютивній частині ухвали апеляційного суду має бути зазначено рішення щодо запобіжного заходу.
Обговорюючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, колегія суддів враховує, що на момент розгляду провадження ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися.
Крім того, суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працюючого, не одруженого, а тому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 має бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час нового розгляду кримінального провадження, на думку колегії суддів, суду першої інстанції необхідно виправити допущені порушення, повно й всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону проаналізувати докази, надані сторонами провадження, дослідити їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, перевірити доводи які викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 04.12.2017 року, включно.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до Голопристанського районного суду Херсонської області чи Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
- не залишати місце проживання без дозволу прокурора, суду, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 год. до 06.00 год.;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати Голопристанське відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області негайно поставити на облік ОСОБА_7 , як особу щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити контроль за виконанням ухвали.
Копію ухвали апеляційного суду учасників судового розгляду можуть отримати в суді.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2