1Справа № 335/2622/18 1-кс/335/1830/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кайеркан, Красноярського краю, РФ, громадянина Російської Федерації, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше засудженого:

16.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 185 КК України до 1020 гривень штрафу, покарання не відбуте,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим відділом Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 09.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2017 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в комп`ютерному клубі «Галактика», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 29, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_6 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у нього мобільний телефон марки «Nokia 6700», з яким покинув приміщення комп`ютерного клубу. Після чого, отриманий від ОСОБА_6 мобільний телефон продав ОСОБА_7 за 95 гривень 00 копійок. Таким чином, діями ОСОБА_4 ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на суму 500 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, щоб уникнути від кримінальної відповідальності з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000551 від 09.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, має постійне місце мешкання та реєстрацію, раніше засудженого, не працює.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, про який зазначає прокурор.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не менше 2-х разів на тиждень та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи, тощо.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 11.05.2018 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 11.05.2018 року включно, а саме:

1). прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, не менш 2-х разів на тиждень та суду за першою вимогою;

2). не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, місця роботи, тощо.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1