Справа № 308/1184/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариство власників індивідуальних автогаражів «Чайка» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУН в Закарпатській області, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржник - Товариство власників індивідуальних автогаражів «Чайка» в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУН в Закарпатській області, яка полягає у не розгляді клопотання, яке було отримане 21.09.2017 року про проведення допитів у якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та визнання Товариства власників індивідуальних авто гаражів «Чайка» потерпілим у кримінальному провадженні № 0003108.
В обґрунтування скарги представник ОСОБА_3 зазначив, що 21 вересня 2017 року на ім`я слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 0003108 ним подано письмове клопотання про проведення допитів ОСОБА_4 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інших, на яких ОСОБА_4 вказав у складених ним платіжних документах, про обставини отримання грошових коштів та підставність цього, про проведення допитів членів автогаражного кооперативу ОСОБА_9 та інших з приводу присвоєння ОСОБА_4 та розтрати грошових коштів, належних гаражному кооперативу «Чайка» про визнання АГК «Чайка» потерпілим по кримінальному провадженню
Ігноруючи вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний повідомити особі, яка а подала клопотання, про результати розгляду такого та задоволення у строк не більше трьох діб, станом на 31 січня поточного року клопотання від 21 вересня 2017 року слідчим не виконано, про результати вирішення такого заявнику не повідомлено.

Скаржником до суду також подана заява про поновлення строку подачі скарги, за якою він просить поновити строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що строк ним пропущено з поважних причин.

У судове засідання скаржник не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду був судом повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження на письмову заяву суду не надав, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.
Як встановлено в процесі розгляду скарги, 21 вересня 2017 року на ім`я слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження № 0003108 було подане Товариством власників індивідуальних автогаражів «Чайка» в особі представника ОСОБА_3 письмове клопотання про проведення допитів ОСОБА_4 ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та інших, на яких ОСОБА_4 вказав у складених ним платіжних документах, про обставини отримання грошових коштів та підставність цього, про проведення допитів членів автогаражного кооперативу ОСОБА_9 та інших з приводу присвоєння ОСОБА_4 та розтрати грошових коштів, належних гаражному кооперативу «Чайка» про визнання АГК «Чайка» потерпілим по кримінальному провадженню
Згідно ст. 220 КПК України - клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається, слідчим, в порушення ч. 2 ст. 220 КПК України, не винесено відповідної постанови за наслідками розгляду клопотання про допит свідків та визнання потерпілим.
Крім того, як вбачається з листа керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , від 02.08.2017 року ним було дану письмову вказівку слідчому ОСОБА_10 до активізації досудового розслідування, які слідчим також виконано не було.
Із змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.
Тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаржником Товариством власників індивідуальних автогаражів «Чайка» в особі представника ОСОБА_3 було пропущено строк звернення з відповідною скаргою з поважних причин, тому такий слід поновити, а скарга Товариства власників індивідуальних автогаражів «Чайка» в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУН в Закарпатській області, підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 221, 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУН в Закарпатській області задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 розглянути клопотання Товариства власників індивідуальних автогаражів «Чайка» в особі представника ОСОБА_3 від 21.09.2017 року про допит свідків та визнання потерпілим із у встановлений строк із винесенням відповідної постанови за наслідками його розгляду, про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання у відповідності до 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1