Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8891/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу - потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором та Зарічним районним судом м. Суми скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000881, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000881. При цьому ОСОБА_5 вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000881 проведено неповно та не об`єктивно. На думку ОСОБА_5 , висновки слідчого ОСОБА_4 наведені в оскаржуваній постанові є незаконними. Зокрема слідчий не дав ніякої оцінки заяві захисника адвоката ОСОБА_7 від 07.08.2014 про виправлення описки та не з`ясував чому вказана заява не була розглянута відповідно до вимог ст. 379 КПК України; не досліджено доводи апеляційної скарги захисника від 11.08.2014; не проведено об`єктивного дослідження інформації про місцезнаходження телефонів прокурора ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 вважав, що під час досудового розслідування необхідно провести одночасні допити ОСОБА_5 із ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_7 ; з`ясувати причини не розгляду заяви захисника від 07.08.2014 про виправлення описки; належно дослідити місцезнаходження телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 07.08.2014.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи скарги та наполягали на скасуванні постанови від 27.09.2017 про закриття кримінального провадження №0000881.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволенні скарги ОСОБА_5 .. Вважали, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. За результатами розслідування встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень передбачених ст. 375, 366 КК України в діях судді ОСОБА_9 .. При цьому слідчим виконані всі вимоги вказані в ухвалах слідчих суддів про скасування попередніх рішень слідчого щодо закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя вислухавши доводи ОСОБА_5 та його представника, заперечення прокурора і слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000881 виходить з наступного.

01.09.2016 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 375 КК України вчинені, на думку заявника, суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 при розгляді клопотання та винесенні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

У своїй заяві про кримінальне правопорушення від 01.08.2016 року ОСОБА_5 повідомляв, що 07.08.2014 року у судовому засіданні Соснівського районного суду м. Черкаси прокурор ОСОБА_8 фактично участі не приймав, однак суддя ОСОБА_9 здійснивши підроблення офіційного документу та ухваливши завідомо неправосудне рішення виніс ухвалу від 07.08.2014 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши в ній про нібито участь прокурора.

На відсутність прокурора ОСОБА_8 у судовому засіданні 07.08.2014 року ОСОБА_5 вказав і у своїх показаннях в якості потерпілого в межах кримінального провадження №0000881.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 27.09.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000881 у зв`язку із відсутністю в діянні слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 складів кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 375 КК України.
Приймаючи 27.09.2017 року рішення про закриття кримінального провадження слідчий проаналізував склади кримінальних правопорушень та перевірив доводи ОСОБА_5 ..
Так, частиною першою статті 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Частиною першою статті 375 КК України передбачена кримінальна відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 07.08.2014 року за клопотанням слідчого ОСОБА_10 погодженим прокурором ОСОБА_8 , до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому в ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуто за участі прокурора ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 ..
В матеріалах кримінального провадження дійсно міститься копія заяви адвоката ОСОБА_7 датована 07.08.2014 (10 годин 00 хвилин) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді ОСОБА_9 , в частині зазначення прокурора ОСОБА_8 , як учасника судового засідання.
Однак адвокат ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000881 відмовився від дачі показань в якості свідка на підставі ст. 65 КПК України та ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.01.2017 року (справа №711/228/17) за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 слідчий суддя прийшов до висновку, про те, що не є неповнотою досудового розслідування недослідження слідчим відомостей про прийняте судом процесуальне рішення за зверненням адвоката ОСОБА_7 від 07.08.2014. Вказана ухвала слідчого судді від 31.01.2017 набрала законної сили.
Крім того законність ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 07.08.2014 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в порядку передбаченому КПК України, перевірена Апеляційним судом Черкаської області.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15.08.2014 апеляції підозрюваного та його захисника ОСОБА_7 залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді ОСОБА_9 від 07.08.2014 щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін.
При цьому апеляційний суд дав оцінку у тому числі і доводам підозрюваного та його захисника, щодо постановлення слідчим суддею ухвали без участі прокурора.
За повідомленням начальника управління прокуратури Черкаської області від 14.08.2014 року участь у розгляді 07.08.2014 слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу приймав прокурор ОСОБА_8 ..
Допитані в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 наполягали на участі прокурора ОСОБА_8 у судовому засіданні 07.08.2014 з розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Допитана в якості свідка секретар судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 пояснила, що їй невідомі факти розгляду клопотань про застосування запобіжних заходів без участі прокурора.

Слідчим перевірена можливість фізичної присутності ОСОБА_8 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 07.08.2014 під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Зокрема слідчим отримані відповіді ГУНП в Черкаській області, а також інформація оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» про зв`язок абонентів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

За результатами аналізу вказаних відомостей слідчий прийшов до вірного висновку, про те, що дані докази не спростовують фізичну присутність ОСОБА_8 у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 07.08.2014.

В судовому засіданні 03.11.2017 під час розгляду скарги ОСОБА_5 також була досліджена інформація надана ПрАТ «Київстар» та підтверджені висновки слідчого.

На час прийняття рішення 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження, з урахуванням того що ОСОБА_9 і ОСОБА_8 відмовились від проведення одночасних допитів з ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 взагалі відмовився від дачі показань, слідчим виконані вказівки слідчих суддів викладені в ухвалах від 31.01.2017, 01.02.2017, 03.08.2017.

За таких обставин слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим висновок слідчого ОСОБА_4 в постанові від 27.09.2017 року про необхідність закриття кримінального провадження №0000881 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складів злочинів передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 375 КК України.
В межах предмета розслідування у кримінальному провадженні №0000881 слідство проведено повно, об`єктивно та всебічно.
Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови слідчого ОСОБА_4 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000881, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000881.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1