11 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_5 та просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі можливі слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків, здійснено одночасні допити свідків, здійснено запити у відповідні установи на отримання інформації з метою перевірки обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші слідчі та процесуальні дії.
Підставами скасування постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 стало те, що слідчим не було досліджено належним чином обставин зазначених ОСОБА_5 в заяві щодо його незаконного затримання, та не надано їх належної правової оцінки, не досліджено правомірності застосування до ОСОБА_5 заходів фізичного впливу та спеціальних засобів (кайданок), з врахуванням відмітки в журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ Хмільницького ВП про наявні ушкодження ОСОБА_5 у виді забою правої половини обличчя. Крім того слідчим не допитано працівників ІТТ Хмільницького ВП, працівників чергової частини Літинського ВП, не проведено одночасного допиту працівників міліції з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Для усунення недоліків досудового розслідування, викладених в ухвалі слідчого судді від 20.02.2017, слідством проведено одночасні допити між працівниками поліції та зазначеними в ухвалі особами, зокрема між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та / ОСОБА_5 .
В ході проведення одночасних допитів працівники поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили своїх покази дані у якості свідків, заперечили про застосування насильства у приміщенні поліції, підтвердили факт виявлення та вилучення вогнепальної зброї у ОСОБА_5 .
В свою чергу аналізом показів даних під час одночасних допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , установлено, що ОСОБА_8 не в повній мірі підтверджував свої покази дані у ході допиту свідка, забував про певні обставини, які викладав раніше, заявив, що претензій до працівників поліції не має, підтвердив той факт, що відносно нього направлено обвинувальний акт та у суді постановлено обвинувальний вирок за ст. 384 КК України з приводу дачі неправдивих показів у якості свідка по справі за ст. 296 КК України по обвинуваченню ОСОБА_5
ОСОБА_5 та ОСОБА_9 уході одночасних допитів підтверджують свої покази, які надавали раніше, однак у ході слідства вони спростовуються показами працівників поліції та частково показами свідка ОСОБА_8 та оцінюються слідством, як засіб захисту від кримінального переслідування ОСОБА_5 від обвинувачення за ст. 296 КК України. Справа по даному факту і на даний час знаходиться на розгляду у суді.
Щодо надання належної правової оцінки правомірності застосування до ОСОБА_5 заходів фізичного впливу, наявності синця у ОСОБА_5 під час поміщення до ізолятору тимчасового тримання, про що зазначено в ухвалі суду, слід зазначити, що ОСОБА_5 був затриманий у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто у зв`язку з вчиненням хуліганства із застосуванням зброї, і даний злочин за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів. Затримання відбувалося у громадському місці під час чого могли постраждати присутні особи. Працівники поліції не виключають можливості отримання синця ОСОБА_5 необережним рухом, ударом чи ударом обличчям об твердий предмет під час затримання та здійснення загину рук.
З урахуванням обґрунтованих підозр учинення ОСОБА_5 тяжкого злочину із застосуванням зброї, на думку слідства, застосування заходів фізичного впливу було адекватним та відповідало даній ситуації та обставинам необхідних для застосування фізичного примусу, з метою упередити завдання більшої шкоди оточуючим.
Крім того, відповідно до інформації головного лікаря Літинскої ЦРЛ №310 від 19.05.2016 громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на лікуванні у Літинській ЦРЛ протягом березня 2016 року не перебували, а отже підтвердити наявність тілесних ушкоджень у ході судово - медичного обстеження не представляється можливим.
На підставі викладеного, слідчий враховуючи всі обставини, які були досліджені в ході проведеного досудового розслідування, факт нанесення тілесних ушкоджень з метою примушувати давати показання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 начальником Літинського ВП ОСОБА_10 , під час затримання та проведення досудового розслідування не знайшов свого об`єктивного підтвердження, а тому в його діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України. Заявлені звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про вчинення відносно них фізичного насильства, слідчий розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення начальником Літинського ВП ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 373 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: