Справа № 1-23/2010
Провадження № 1-в/177/90/17
У Х В А Л А

25.09.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:
07.09.2017 заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_5 на його користь 6754,02 грн. матеріальної шкоди та 7000,00 грн. моральної шкоди за вироком Криворізького районного суду від 02.06.2010 відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Заявник правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив заяву розглянути за його відсутності (а.с.11).

Прокурор в судовому засідання вважав можливим задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків судів суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-23/10, 02.06.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 6754,02 грн. матеріальної шкоди та 7000,00 грн. моральної шкоди (а.с.202-205).

Виконавчий лист ОСОБА_4 отримав 20.08.2010 (а.с.212).

Однак, як видно з листа Криворізького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській від 09.09.2017, виконавчий листа на виконанні у відділі не перебуває, постановою від 29.06.2016 виконавчий документ повернутий стягувачу (а.с.3).

Але, як зазначає ОСОБА_4 , виконавчий лист він не отримував як і постанову державного виконавця.

Отже, оскільки в матеріалах кримінальної справи виконавчий лист не перебуває, стягувачу не надходив, суд прийшов до висновку, що лист при пересилці був втрачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України

Відповідно до ч. 5 с. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 372, п.2 ч. 2 ст. 395, 535, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Видати дублікат виконавчого листа за вироком Криворізького районного суду № 1-23/10 від 02.06.2010 відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6754,02 грн. матеріальної шкоди та 7000,00 грн. моральної шкоди для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1