09 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 05:00 год. 08.12.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, прибув до м. Вінниці.
Реалізуючи свій протиправний намір, 08.12.2017 року, близько 05:30 год., ОСОБА_6 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до одного з гуртожитків за адресою АДРЕСА_2 та зайшов у приміщення через центральний вхід пройшов повз вахтера піднявся на восьмий поверх та почав шукати не зачиненні двері. В цей час підійшов до кімнати №806 відкрив двері та зайшов у кімнати де спало двоє хлопців, ними виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В кімнаті він побачив два ноутбука, а саме: ноутбук марки Lenovo модель «В50-70» в корпусі чорного кольору та ноутбук марки Asus «X550» також в корпусі чорного кольору. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зазначені ноутбуки, поклав до свого рюкзака та покинув приміщення гуртожитку із викраденим майном.
Після чого, викраденими речами розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, завдав потерпілим матеріального збитку на загальну суму 19 000 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , 08.12.2017 року о 08:20 год. коли він намагався покинути місто Вінницю, був затриманий працівниками поліції біля будинку № 175 що по вул. Київській в м. Вінниці разом із викраденим майном.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
08.12.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина підозрюваного в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою потерпілих про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Оглядами місць подій та фототаблицями від 08.12.2017 року; Показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі та згідно ч. 4 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину та ризиків визначених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики передбачені вищезазначеними пунктами ст.177 КПК України підтверджуються тим, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину намагався зникнути, та намагався покинути м. Вінницю із викраденим, постійного місця роботи та місця проживання не має, та перебуває на даний час в розшуку.
У зв`язку з викладеним, наразі є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання вказаних ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав, однак при обранні запобіжного заходу підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, у останнього немає інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів слідства та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, вчинення ОСОБА_6 умисного тяжкого корисливого злочину, характером кримінального правопорушення, майнового стану, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 35 240 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.40 год. 08.12.2017 року.
Строк дії ухвали до 11.40 год. 05.02.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований чи проживає.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя