overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/4828/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1220/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 13 лютого 2018 року о 10:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, захисників -адвокатів, потерпілих, обвинувачених під розписку з відібранням посянень чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7894/17
про відкриття провадження та призначення до розгляду
29 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» про скасування арешту майна, -
До Київського районного суду м. Полтави 29 листопада 2017 року надійшло клопотання ТОВ «Довіра-Кремінь» про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра-Кремінь» про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-50 год. 30 листопада 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.А.Самсонова
Провадження №1-кс/554/8595/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 11.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій посилався на те, що 11.12.2017 року він подав слідчому клопотання в інтересах ОСОБА_5 , яке було отримано органом досудового розслідування. Проте, в порушення вимог ст.220 КПК України його клопотання не розглянуто та він не повідомлений щодо наслідків розгляду клопотання. Заявник просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого провести процесуальні дії, зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні адвокат підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий зі скаргою не погодився , посилаючись на те, що він отримав клопотання адвоката та 13.12.2017 року розглянув клопотання та виніс постанову про відмову у його задоволенні та на адресу адвоката направив повідомлення щодо розгляду клопотання.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає закрити провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні 11.12.2-17 року адвокат ОСОБА_4 подав слідчому СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області клопотання щодо проведення певних слідчих, процесуальних дій.

Згідно з постановою слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 13 .12.2017 року клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто та відмовлено у його задоволенні.

Беручи до уваги, що слідчим клопотання адвоката розглянуто, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 558/669/17
номер провадження 1-кп/558/108/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2017 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000176 (ЄРДР від 03.11.2017) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
До Демидівського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000176 (ЄРДР від 03.11.2017) ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000176 (ЄРДР від 03.11.2017) ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 27.12.2017 о 11:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 557/768/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника для захисту законних інтересів під час розгляду справи у суді. Запросити захисника він не може, оскільки не має необхідних коштів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що його клопотання про забезпечення захисника, не суперечить вимогам закону і є гарантією забезпечення його конституційного права на захист.
А тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Призначити через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я :
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 11 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5786/17
Провадження №1-в/639/814/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Холодногірської ВК №18 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківшарівка Куп`янської міськради Харківської області, громадянина України, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 16.02.2017 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6425/17
н/п 1-кп/640/555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судові засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини його неявки суду не відомі, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел.: НОМЕР_1 ) на 19 грудня 2017 року о 11:00 год.
Копію ухвали на виконання направити начальнику Київського ВП ГУНП України в Харківській області.
Обов`язок по контролю здійснення приводу ОСОБА_5 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя -
Провадження № 1-кп/643/1151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0006212 від 20.10.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
28.11.2017 до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 01.12.2017 по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0006212 від 20.10.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.12.2017о 10 годині 45 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3843/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000043 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Старика надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та угодою про примирення і, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366-1 КК України на 13 год. 15 січня 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 712/12918/17

Провадження № 1-кс/712/5650/17

м. Черкаси 27 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Черкаського гарнізону, -
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 376, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону Центрального регіону України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення відображені в заяві ОСОБА_4 від 06.10.2017 року та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 жовтня 2017 орку.

Повний текс ухвали буде проголошено 30 жовтня 2017 року о 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/905/17 Справа № 706/1160/17 Категорія: ст.246 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 грудня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у судовому провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у судовому провадженні в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України , на 09:00 год. 23 січня 2018 року .

В судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
19.12.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0011902,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.2017 р. о 10 год. 30 хв.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0011902 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-не залишати межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на ним зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді два місяці.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпілий ОСОБА_4 посилався на розсуд суду щодо продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечував та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 посилався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також суд бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 21 грудня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1