Справа № 456/2064/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/46/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження,
в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції прийшов до переконання, що перегляд судового рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку встановленому главою 34 КПК України.
Не погоджуючись із ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.364 КК України за порушення, вчинене суддею Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_7 за ст.364 КК України за правопорушення, вчинені начальником Стрийського ВПГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_6 просить відшкодувати моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень, за відмову у задоволенні даної заяви він заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 800 міліардів гривень.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята невірно, у такій не зазначено секретаря судового засідання та місця постановлення ухвали, а також рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування кримінального закону.
Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, на переконання ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є такою, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
У судове засідання не з`явилися ОСОБА_6 та прокурор Стрийської місцевої прокуратури, які належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що стверджується телефонограмою (а.с.п.12) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.п.14).
Поряд з тим, 08 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у судових засіданнях щодо розгляду кримінальних проваджень, призначених на 08.02.2018 року у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.
Оскільки усі учасники провадження належним чином були повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, колегія суддів апеляційного суду не вбачає перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Статтею 459 КПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
З огляду на вказані норми закону, предметом оскарження за нововиявленими обставинами є рішення суду, а суб`єктом оскарження таких рішень є учасники судового провадження.
Статтею 369 КПК України регламентовано, шо судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду. Тобто, з положення вказаної статті вбачається, що судовим рішеннями є рішення суду, які приймаються судом при здійсненні судового провадження по суті обвинувачення.
Поряд з тим, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Відповідно до положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Досудове слідство - це форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Пункт 24 частини 1 статті 3 КПК України визначає термін судового провадження, а саме кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином, з аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, відтак перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді законом не передбачено.
Оскільки скаржником подано заяву про перегляд рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді.
Щодо покликань апелянта про невідповідність ухвали вимогам кримінального процесуального закону, зокрема в частині відсутності у ній вказівки на секретаря судового засідання та місця її постановлення, як на підставу скасування ухвали, то такі не підлягають до задоволення, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження постановляється суддею-доповідачем без проведення судового засідання й без участі секретаря та учасників провадження, а відсутність вказівки у вступній частині ухвали на місце її постановлення не є істотним порушенням вимог КПК України, що не вплинуло на правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому неправомірними, на думку скаржника, діями службових осіб, не ґрунтуються на вимогах закону та не стосуються питання оскаржуваного рішення.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для скасування ухвали, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвалу є законною та вмотивованою, відтак підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9