Справа № 569/519/18
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що впровадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000544 від 18.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

18.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , 27.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 18.01.2018 року. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено 31 судові експертизи, з яких на даний час залишаються невиконаними 8 експертиз, зокрема, медико-криміналістичних, балістичних, тощо. Крім того, лише після закінчення проведення вищевказаних медико-криміналістичних експертиз буде можливим призначити комісійну судово-медичну експертизу з метою встановлення відповідності показань підозрюваного, потерпілого та свідків, судово-медичним даним, які були отримані під час проведення судово-медичних експертиз у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, велика кількість слідчих дій у даному кримінальному провадженні (зокрема, всі допити, одночасні допити, слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) проводились з застосуванням відеозапису. Під час проведення всіх вказаних слідчих дій згідно клопотання сторони захисту та вказаних свідків, слідчим здійснюється перенесення змісту відеозапису у повному обсязі до протоколу слідчих дій, що вимагає великого обсягу часу. Лише після закінчення виконання всіх вищевказаних експертиз та проведення слідчих дій, орган досудового розслідування, в залежності від висновків вказаних експертиз, зможе сформувати та оголосити ОСОБА_5 остаточне повідомлення про підозру в інкримінованих йому злочинах.

28.12.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 продовжено до шести місяців, тобто до 18.03.2018 року.

Слід зазначити, що на даний час у кримінальному провадженні №0000544 наявні ті самі ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст.177 КПК України, які існували й на час застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням характеризуючих даних на підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не одружений, постійного джерела доходів не має.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного та є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Вказані обставини, а також те, що місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться на прикордонній території і з Республікою Білорусь, де діє спрощена система пропуску, дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може залишити постійне місце проживання та виїхати за кордон.

Крім того, під час розслідування кримінального провадження, в процесі огляду місця події 18.09.2017 року було вилучено мисливську рушницю, яка є знаряддям вчинення інкримінованих підозрюваному злочинів та має доказове значення у кримінальному провадженні. На час виявлення та вилучення вказаної зброї працівниками поліції вона перебувала в розукомплектованому та пошкодженому стані. Допитані в якості свідків очевидці вчинення вищевказаних злочинів показали, що на момент події злочину зазначена рушниця постійно знаходилась в руках у підозрюваного та перебувала у справному стані.. При цьому, допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 також показав, що вказана рушниця в момент події злочинів перебувала при ньому, але не зміг пояснити за яких обставин її було пошкоджено. Таким чином, наведені обставини кримінального провадження, на думку органу досудового розслідування, свідчать про умисну діяльність підозрюваного ОСОБА_5 , спрямовану на знищення та спотворення речей, що мають істотне доказове значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, в процесі досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що безпосередніми очевидцями події злочинів та свідками у даному кримінальному провадженні є члени родини підозрюваного, які проживають з ним в одному приміщенні та пов`язані з ним спільним побутом ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), а також друзі підозрюваного ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ), які також проживають в одному селі з підозрюваним. На даний час органом досудового розслідування за об`єктивних причин не виконано всі слідчі дії з вказаними свідками. За наведених обставин застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не забезпечить його ізоляцію у спілкуванні з свідками. Слід зазначити, що в процесі слідства підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово змінював свої показання, що на думку органу досудового розслідування є спробою підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності в інкримінованих йому злочинах. Враховуючи викладене, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни раніше наданих показань, тощо.

Наведене дає підстави вважати, що підозрюваний, в разі не продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути його притягнення до кримінальної відповідальності. Наведені обставини у відповідності до п.п.1, 2, 3 ст.177 КПК України є ризиками.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки оголошена підозра необгрунтована, на даний час ризики, зазначені у клопотанні, відпали.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров"я, сімейний стан, міцність соціальних зв"язків, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінились та не відпали, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 продовжено до шести місяців, а також те, що надані прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя та здоров`я осіб, що призвело до смерті, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, неодруженому, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 год. 10 хв. 17 березня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1