Єдиний унікальний номер 185/6890/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002205 від 09.08 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
10.08.2016 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3- х років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 17 липня 2017 року о 16.55 годині підійшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Де побачив, що біля вхідних дверей зазначеного магазину, без будь-яких замків стоїть велосипед марки «Україна», темно-синього кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище велосипеду марки «Україна», темно - синього кольору, який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 17.00 год. підійшов до вищевказаного велосипеду, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з-під приміщення зазначеного магазину таємно, повторно викрав вищевказаний велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1442 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3920-17 від 17.08.2017 року). Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 25 липня 2017 року о 18.00 годині підійшов до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташований по вул. Героїв України (Садовніченко), 4/А, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де побачив, що біля стіни зазначеного магазину, без будь-яких замків стоїть спортивний велосипед марки «Новігатор», чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище спортивного велосипеду марки «Новігатор», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 18.02 годині підійшов до вищевказаного велосипеду, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з-під приміщення зазначеного магазину таємно, повторно викрав вищевказаний спортивний велосипед марки «Новігатор», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 1885 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3920-17 від 17.08.2017 року). Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті, він повністю згоден. Додав, що дійсно 17 липня 2017 року о 16 годині 55 хвилин він підійшов до приміщення магазину «Мрія», що розташований по вул. Полтавській м. Павлограда та викрав велосипед марки «Україна». 25 липня 2017 року о 18 годині він підійшов до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташований по вул. Героїв України м. Павлограда, де також викрав спортивний велосипед марки «Новігатор».
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно .

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього та запобігти злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 99 (дев`яносто девять ) грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 до покарання, призначеного за вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2016 року, та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 99 (дев`яносто девять) грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: велосипед марки «Навігатор» чорного-жовтого кольору, який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю; велосипед марки «України» який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .