Номер провадження: 11-сс/785/1954/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолобки Шумського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, до 22.01.2018 року з визначенням застави в розмірі 128 000 грн, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у жовтні 2017 року за невстановлених досудовим слідством обставин вступив у попередню змову із ОСОБА_9 , направлену на незаконний збут вогнепальної зброї, та 13.10.2017 року здійснили незаконний збут ОСОБА_10 пістолета системи «Глок19» за 54000 грн.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, на його думку, не відповідають матеріалам провадження. Вказує, що суд не перевірив наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а тільки зазначив, про їх наявність, не врахував, що прокурором не було надано доказів наявності обґрунтованої підозри і ризиків, та того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, суд не врахував даних про особу підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, та встановив занадто непомірний розмір застави.

Вислухавши доповідача, підозрюваного і його захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, що містять зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема, протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_9 , висновку експерта та інших матеріалів, які здобуті в ході розслідування кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що ОСОБА_8 вніс суму застави, визначену слідчим суддею, що спростовує доводи апеляції захисника щодо непомірності розміру застави, а також вказав на значну небезпеку торгівлі зброєю, вчиненою групою осіб.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.11.2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4