Єдиний унікальний номер 728/612/18
Номер провадження 1-кс/728/116/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
17.04.2018 року слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20.02.2018 року, в період часу з 21:00 год. до 23:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля господарства АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс кілька ударів руками та ногами в область голови та ногами в область тулуба потерпілої ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тяжких, від яких ОСОБА_7 в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Труп ОСОБА_7 був виявлений в будинку в АДРЕСА_1 .
Про підозру у вчиненні вказаного злочину 21.02.2018 року було повідомлено ОСОБА_5 , у відношенні якого ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.02.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується. Оскільки на даний час не виконані всі необхідні слідчі дії та з огляду на те, що ризики, які існували на момент обрання вищевказаного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 продовжують існувати, то слідчий просить продовжити дію даного запобіжного заходу на 30 днів, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 своє клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з вищевикладених підстав та додатково пояснив, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які є його друзями і з якими він проживає в одному населеному пункті, а також може вчинити новий злочин; окрім того, з огляду на тяжкість покарання за даний злочин підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим у даному конкретному випадку.
Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного слідчим клопотання підтримав і також просив його задовольнити та обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 підстав для продовження у відношенні нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачає та запевнив, що незаконно впливати на свідків не планує і просив відмовити слідчому в задоволенні його клопотання та застосувати у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування зазначених у клопотанні ризиків для продовження дії у відношенні ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, вважає, що у відношенні нього доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.
На початковій стадії досудового розслідування, кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.02.2018 року; протоколом огляду трупа від 21.02.2018 року; висновком експерта № 30 від 16.03.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 21.02.2018 року.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 повідомлено 21.02.2018 року, тобто останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23.02.2018 року у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 20.04.2018 року.
Згідно з постановою керівника Бахмацької місцевої прокуратури від 16.04.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 22.05.2018 року.
Згідно з постановами слідчого від 06.03.2018 року у провадженні призначені судові експертизи.
Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 суд враховує, що ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Враховуючи те, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває, обставини та підстави обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, його необхідність є й надалі доцільною, даний запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 є дієвий, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не встановлено, тобто ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові злочини, оскільки, не має сталих соціальних зв`язків за зареєстрованим місцем проживання в с.Митченки Бахмацького району Чернігівської області, куди приїздить лише на вихідні, офіційно не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за нанесення легких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а свідки у кримінальному провадженні є його друзями, з якими ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті.
Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, про що вказували підозрюваний та захисник, в судовому засіданні не встановлено, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та необхідність продовження обраного у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
2. Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО без визначення розміру застави.
3.Датою закінчення дії ухвали визначити 16.05.2018 року.
4. Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
5. Органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .
6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1