н/п 1-кс/640/2890/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
02 квітня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в період з 30.03.2018р. по 31.03.2018р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належного службовим особам ТОВ «Стеклосервіс» (код 38494595) директору підприємства ОСОБА_5 .
В період з 30.03.2018р. по 31.03.2018рю на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явились, подали заяву, в якій клопотання підтримали та просили справу розглянути за своєї відсутності.
Представник власника майна ТОВ «Стеклосервіс» - ОСОБА_11 до судового засідання не з`явилась. Подала заяву, в якій проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на непред`явлення підозри співробітникам ТОВ «Стеклосервіс»; відсутність значення вилученого майна для потреб досудового розслідування.
Власник майна ОСОБА_7 , про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
В період з 30.03.2018р. по 31.03.2018рю на підставі ухвали слідчого судді проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Зважаючи на подачу слідчим клопотання 02.04.2018р. - у перший робочий день, строк подачі клопотання у відповідності до положень ч.6 ст. 115 КПК України слідчим дотриманий, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
У відповідності до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Так, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи та носії інформації можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки належне ТОВ «Стеклосервіс» майно є речовими доказами та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, пов`язаного зі здійсненням ФО-П ОСОБА_6 , ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 фіктивної господарської діяльності, для забезпечення проведення у подальшому у кримінальному провадженні судових почеркознавчих експертиз документів підписаних від вказаних суб`єктів господарювання, документи на паперових носіях, що містять підписи ФО-П ОСОБА_6 , ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 , як і печатка ФО-П ОСОБА_9 підлягають експертному дослідженню.
Втім, відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст. 173 КПК України, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, обов`язок слідчого судді застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також з метою запобіганню зупиненню законної господарської діяльності і водночас для забезпечення повноти досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне визначити строк арешту в частині паперових носіїв інформації, які не містять підписів ФО-П ОСОБА_6 , ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 , комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації на термін, достатній для виготовлення їх копій та зняття інформації - п`ятнадцять днів, тобто до 19.04.2018р., після чого вказане майно має бути повернуте власнику.
Згідно п.23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992р., діючий паспорт гр. ОСОБА_6 НОМЕР_4 підлягає поверненню вказаній особі, а паспорт ОСОБА_6 НОМЕР_5 , який значиться втраченим підлягає вилученню та передачі на зберігання в ГУ ДМС в Харківській області з метою його подальшого знищення.
Заперечення представника власника майна стосовні невідповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, за необхідності його експертного дослідження та оцінки в ході досудового розслідування в їх сукупності з іншими здобутими доказами, як і доводи, стосовні відсутності у посадових осіб ТОВ «Стеклосервіс» процесуального статусу підозрюваних, які не скасовують вимог п.1 ч.1 ст. 170, ч.3 ст. 170 КПК України, - вищевикладеного висновку не спростовують.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Визначити строк арешту паперових носіїв інформації, які не містять підписів ФО-П ОСОБА_6 , ФО-П ОСОБА_9 , ФО-П ОСОБА_10 та печатки ФО-П ОСОБА_9 , а також комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації 15 (п`ятнадцять) днів - до 19.04.2018р., достатній для виготовлення їх копій, зняття інформації, не пізніш спливу якого майно має бути повернуте особі в якої вилучалось.
Діючий паспорт громадянки ОСОБА_6 НОМЕР_4 повернути власниці.
Паспорт громадянки ОСОБА_6 НОМЕР_5 , який значиться втраченим передати на зберігання до ГУ ДМС в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1