ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2527/17
Провадження № 1-кп/210/132/18

"31" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст.48 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мостиська Львівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 07.04.2017 близько 19:20 годин, знаходячись біля будинку №26 по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де біля кафе «Булочна №1» побачив раніше малознайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в своєму користуванні мав мобільний телефон «Lenovo А7000-а», чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на відрите заволодіння мобільним телефоном, який знаходився в користуванні у ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись мало освітленою обстановкою та вечірнім часом доби, в присутності свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А7000- а», чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1531 від 23.05.2017 коштує 2400 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 2400 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 надав клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, та на даний час потерпілий до нього не має претензій матеріального та морального характеру, оскільки викрадений телефон йому було повернуто. Крім того ОСОБА_3 в теперішній час проходить військову службу в рядах збройних сил України, тому перестав бути суспільно небезпечним.
Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 186 ч.1 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Потерпілий та його представник не заперечували з приводу звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв"язку зі зміною обстановки.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття справи на підставі ст. 48 КК України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що під час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 своєї Постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
Всі вказані обставини можуть бути встановлені судом лише в ході судового розгляду, допиту обвинуваченого. Також слід дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь, як це передбачено ст. 314-1 КПК України.
На даній стадії судового провадження обвинуваченим ОСОБА_3 не надано доказів того, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується йому на час розгляду кримінального провадження втратило суспільну небезпечність. Із клопотання не вбачається яка обстановка існувала під час вчинення інкримінуємого злочину, що спонукала останнього до його вчинення, не зазначено об`єктивні умови життя та діяльності, в яких він перебував під час вчинення інкримінуємого злочину, і які значною мірою впливали на його суспільну небезпечність, та перестали існувати після скоєння злочину, в чому полягають ці зміни на даний час. Крім того, проходження військової служби в рядах збройних сил України не може свідчити про втрату суспільної небезпеки обвинуваченого. Вказані в клопотанні обставини, суд розцінює, як спробу обвинуваченого, ухилитись від відповідальності за інкримінований злочин.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на підставі ст.48 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1