Провадження № 1-кс/592/6268/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна

13 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , власника арештованого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся власник арештованого майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в якому він зазначив про те, що в провадженні органу досудового розслідування Сумського РВП Гунп в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 000509від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2017 року було накладено арешт на майно свідка ОСОБА_3 , а саме: на реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з невідомих обставин був встановлений на мотоцикл КТМ та який не має до вказаного мотоцикла ніякого відношення. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину. Як вбачається за матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та не повідомлялось про підозру про вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Враховуючи те, що з моменту арешту майна пройшло більше 3-х місяців, підозра нікому не пред`явлена, досудове слідство на даний час триває, майно свідка, на який накладений арешт, не визнане по кримінальній справі речовим доказом, відтак заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 174 КПК України, він просив: 1. Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на номерний знак НОМЕР_1 , який належить та зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 вищевказане майно (вхідний № 46605/17 від 12.12.2017 року) (а. с. 2) .

У відкритому судовому засіданні власник арештованого майна ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в його клопотанні. Він просив задовольнити клопотання про скасування арешту майна. Також він просив: 1. Скасувати арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на номерний знак НОМЕР_1 , який належить та зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . 2. Зобов`язати слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 вищевказане майно. В подальшому він не наполягав на свого задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

В судове засідання старший слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 не прибув. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 306 КПК України.

До початку судового засідання до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що постановою першого заступника прокурора Сумської області від 18.10.2017 року в кримінальному провадженні № 0000509 було визначено підслідність за СУ ГУНП в Сумській області. Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. На даний час СУ ГУНП в Сумській області знаходиться під територіальною юрисдикцією Зарічного районного суду м. Суми. Враховуючи викладене, розгляд клопотання ОСОБА_3 про зняття заходу забезпечення арешту майна, повинно розглядатись Зарічним районним судом м. Суми. Крім того, він зазначив про те, що матеріали кримінального провадження були передані судовим експертам Сумського НДЕКЦ МВС України для проведення судової автотехнічної експертизи (а. с. 6) .

Із змісту наданої старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_5 ксерокопії постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування вбачається, що 18.10.2017 року перший заступник прокурора Сумської області старший радник юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000509 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановив. Слідчим відділом Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000509 від 31.08.2017 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 30.08.2017 року близько 19 години 50 хвилин, керуючи мотоциклом КТМ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці 18 км автодороги Суми-Полтава в напрямку м. Тростянець, на виїзді з с. В. Сироватка, ОСОБА_7 допустив зіткнення з автомобілем ТАТА LPT613/58 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 . Отримав тілесні ушкодження, від яких помер в автомобілі швидкої допомоги. Для ефективного та якісного досудового розслідування вказаного кримінального провадження доцільно доручити його розслідування спеціалізованому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області. З огляду на викладене, керуючись ч. 5 ст. 36, ст. 110 КПК України, постановив: 1. Доручити здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження № 0000509 від 31.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України СУ ГУНП в Сумській області. 2. Постанову для виконання направити начальнику СУ ГУНП в Сумській області. Перший заступник прокурора Сумської області старший радник юстиції, підпис, ОСОБА_6 (а. с. 7) .

Розглянувши клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вислухавши його пояснення, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, дослідивши копії документів, наданих старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_5 , враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2017 року по справі № 592/9435/17, провадження № 1-кс/592/4397/16 клопотання старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження за № 0000509 від 31.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, було задоволене. Було ухвалено накласти арешт на мотоцикл КТМ , реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль TATA LPT613/58, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданому 04.06.2010 року Кременчуцьким ВРЕР, належить ОСОБА_8 , зареєстрованому область АДРЕСА_1 , вилучені 31.08.2017 під час огляду місця події з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення вказаних транспортних засобів у разі повернення їх особам, у яких їх вилучено. Було ухвалено роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України. Було ухвалено старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 негайно виконати ухвалу про арешт майна. Ухвала набрала законної сили 06.09.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68573536) (а. с. 4) .

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із змісту п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року вбачається, що рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України) , оскарженню не підлягає.

Таким чином, - оскільки мотоцикл КТМ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2017 року по справі № 592/9435/17, провадження № 1-кс/592/4397/16 було накладено арешт; - оскільки ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.08.2017 року по справі № 592/9435/17, провадження № 1-кс/592/4397/16 був накладений арешт саме на мотоцикл КТМ , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не номерний знак НОМЕР_1 ; - оскільки номерний знак НОМЕР_1 не є власністю ОСОБА_3 , а є власністю держави; - оскільки постанова першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 від 18.10.2017 року про призначення судової автотехнічної експертизи, яка набрала законної сили, бо не змінена та не скасована, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується, в силу вимог, передбачених ч. 7 ст. 110 КПК України; - оскільки клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, тобто до Зарічного районного суду м. Суми; - оскільки по даному кримінальному провадженню призначена судова автотехнічна експертиза, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 7, 21, 174, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1