У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника гр. Гао ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в справі про порушення митних правил, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про порушення митних прави №0545/10000/17 , що надійшов з Київської міської митниці ДФС, відносно відправника міжнародного поштового відправлення № CPUA гр. ОСОБА_5 за ознаками ст.473 МК України.
15.11.2017 року захисник гр. ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо упередженості головуючого при розгляді даної справи Зазначає, що розгляд даної справи буде здійснюватися виключно за аналогією, оскільки 06.11.2017 року даним складом суду було розглянуто справи № № 3-5408/17, 3-5406/17 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України гр. ОСОБА_7 та прийняті відповідні рішення не на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, просив заяву про відвід задовольнити.
В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися.
Враховуючи, що нормами Кодексу про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України не визначені підстави для відводу головуючого судді у справі про адміністративне правопорушення та порядок розгляду заяви сторони про відвід головуючого, вирішення даного питання здійснюється за аналогією з порядком, визначеним Кримінальним процесуальним кодексом України.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам закону.
Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 не виявлено.
За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_8 - про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: