Дата документу Справа № 320/525/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/224/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/525/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій.

Згідно зі змістом судового рішення, 26.01.2018 року до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, в якій він просив зобов`язати керівника органу досудового розслідування СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, в строк до 01.04.2018 року, провести по чинному кримінальному провадженню, всі необхідні, передбачені процесуальним законом, в тому числі: заявлені ним і визначені в ухвалах слідчих суддів, постановлених з чинних кримінальних провадженнях процесуальні (слідчі) дії і постановити по ньому законне і обґрунтоване рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначила, що у скарзі ОСОБА_7 не зазначені конкретні процесуальні дії, які повинен був вчинити слідчий, але не вчинив у передбачені діючим КПК України строки.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають вимогам КПК України і фактичним обставинам справи. В своїй скарзі на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, передбачених положеннями норм КПК України, які він зобов`язаний вчинити в розумні строки, при проведенні ним досудового розслідування кримінального провадження №0000031. Зазначене кримінальне провадження було відкрито першим заступником прокуроpa Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_8 17.02.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 26.01.2017 року, постановленою слідчим суддею за його скаргою на бездіяльність прокурора. Але до теперішнього часу не одна процесуальна (слідча) дія з чинного кримінального провадження, органами досудового розслідування слідчого відділу Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, не проведена. Слідчий для проведення досудового розслідування кримінального провадження, до теперішнього часу, керівником органу досудового розслідування Мелітопольського відділу поліції не визначений. Його неодноразові звернення до керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, прокурора Запорізької області та Генерального прокурора України про особисте забезпечення ефективності проведення досудового розслідування кримінального провадження вказаними посадовими особами залишені без задоволення. Докази його звернень до вказаних посадових осіб про здійснення прокурорського нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000031 і у Мелітопольської місцевої прокуратури. Крім того, розгляд його скарги, в порушення вимог КПК України, здійснений слідчим суддею без його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Мотивуючи своє рішення щодо відмови ОСОБА_7 у відкритті провадження по скарзі, слідчий суддя зазначив, що у своїй скарзі ОСОБА_7 не навів конкретні процесуальні дії, які повинен був вчинити слідчий, але не вчинив у передбачені діючим КПК України строки.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України (статті 303-308).

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого або прокурора можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Правильно, на думку колегії суддів, слідчий суддя визначилась у неможливості здійснення судового контролю за діями слідчого чи прокурора, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, у ній не конкретизовано, які дії необхідно зобов`язати здійснити слідчого чи прокурора, а отже і неможливості визначення предмету перевірки.

За таких обставин, враховуючи формальний зміст скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя правильно відмовила у відкритті провадження останньому за його скаргою.

Разом з тим, колегія суддів наголошує на тому, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду за умови додержання вимог та у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, колегія суддів констатує, що як у слідчого судді, так і у апеляційного суду відсутній предмет для такого розгляду, а тому підстав вважати оскаржувану ухвалу незаконною колегія суддів не вбачає, як не вбачає і підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4