Справа № 527/84/18
провадження № 1-кс/527/35/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000035 зареєстрованого в ЄРДР 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000035 зареєстрованого в ЄРДР 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.01.2018 близько 04:52 год. на автодорозі Мостовівщина - Великі Кринки поблизу с. Іванове Селище, Глобинського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21102, д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок якої отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Глобинської ЦРЛ у несвідомому стані ОСОБА_5 , 1992 р.н., та ОСОБА_6 , 1998 р.н.

10 січня 2018 року вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000035.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2018 близько 04:52 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, рухаючись автодорогою Мостовівщина Великі Кринки у напрямку із с. Великі Кринки в сторону с. Іванове Селище, та перевозячи в салоні автомобіля пасажира ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не впорався із керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив з`їзд вказаного автомобіля з дороги на обочину, де відбувся занос автомобіля з подальшим його перекиданням, внаслідок чого водій ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Глобинської ЦРЛ у несвідомому стані.

10.01.2018 вилучений під час огляду місця події автомобіль ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_3 визнано та долучено до кримінального провадження у якості речового доказу, передано на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 від 05.04.2015 власником автомобіля ВАЗ 21102 державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №1 ГУМВС Харків 22.01.2013 є ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), житель АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області 22.08.2002 року), який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Глобинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 19.05.2008 року.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, та в зв`язку з тим що даний автомобіль буде об`єктом дослідження авто технічної експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на майно: автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Слідчий ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що клопотання підтримує, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

У судове засідання зацікавлені особи не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання. Про причину неявки суд не повідомляли.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Глобинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 19.05.2008 року, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №1 ГУМВС Харків 22.01.2013 належить ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), житель АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області 22.08.2002 року), автомобіль був вилучений 10.01.2018 в ході огляду та набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 10.01.2018 .

Клопотання слідчого подане в строк, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.
У кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №1 ГУМВС Харків 22.01.2013 є ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), житель АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області 22.08.2002 року), який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Глобинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 19.05.2008), та який поміщено на стоянку транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням на території Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000035 зареєстрованого в ЄРДР 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2018 під час огляду місця події по а/д Мостовівщина Великі Кринки поблизу с. Іванове Селище, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ВРЕР №1 ГУМВС Харків 22.01.2013 є ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), житель АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Харківській області 22.08.2002 року), який на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , жителя АДРЕСА_2 (паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Глобинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 19.05.2008), та який поміщено на стоянку транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням на території Глобинського ВП, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити слідчому Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1