Справа №295/1276/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.03.2003 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.2,70,75,76 КК України 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

26.11.2003 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. ст. 152 ч.3, 153 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України 7 років 3 місяці позбавлення волі;

01.12.2014 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч.3, 357 ч.3 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна,

за ст. 185 ч.3 КК України,

з участю

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
13 січня 2018 року близько 06 годин 00 хвилин ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «Пробка», за адресою м. Житомир, площа Перемоги,7.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого майна, що знаходиться у вищевказаному магазині та належить ТОВ «Вайн-Трейд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким непоміченими, скориставшись заздалегідь заготовленим предметом у виді металевого прута, застосовуючи фізичну силу, шляхом віджиму рами вхідних метало пластикових дверей, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, проник до вказаного офісного приміщення у такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи у приміщенні магазину «Пробка», що на площі Перемоги,7 в м. Житомирі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 оглянув вказане приміщення магазину де виявив та викрав чуже майно, а саме:

-1 пляшку вина торгівельної марки «Saison de Vin Шардоне», вартістю 95 грн.;

-1 пляшку вина торгівельної марки «Хутір Saison de Vin Мускат», вартістю 98 грн.;

-1 пляшку вина торгівельної марки «Shabo Seperavi Reserve», вартістю 192 грн.44 коп.;

-1 пляшку вина торгівельної марки ««Shabo Chardonnay Reserve», вартістю 197 грн.39 коп.;

-1 пляшку вина торгівельної марки «Колоніст Шардоне», вартістю 195 грн.;

-1 пляшку вина торгівельної марки «Колоніст Одеське Чорне», вартістю 196 грн.;

-3 пляшки пива «Raging Bitch Belgian style IRA», загальною вартістю 281 грн.85 коп., а всього майна на загальну суму 1255 грн. 68 коп., яке помістив до сумки червоного кольору, яку заздалегідь взяв з собою та з касового апарату, який не був зачиненим повторно таємно викрав 625 грн., що належать ТОВ «Вайн-Трейд».

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив ТОВ «Вайн-Трейд» матеріальну шкоду на загальну суму 1880 грн. 68 коп. та в подальшому попрямував в напрямку вул. Покровської в м. Житомирі, де поблизу будинку № 19 був затриманий працівниками Державної служби охорони.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно за обставин, вказаних у обвинувальному акті, він вчинив крадіжку з проникненням у приміщення магазину. Зазначив, що умисел виник раптово, що стало і причиною вчинення злочину. Щиро розкаюється у вчиненому злочині, ствердив, що переосмислив свій спосіб життя, зробив висновки, неофіційно влаштувався на роботу, утримує дружину та її дітей від першого шлюбу, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в приміщення.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, відшкодував матеріальні збитки, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, має родину, здійснює виховання і утримання неповнолітніх дітей дружини, критично ставиться до вчиненого. Суд також враховує відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої сторони у даному провадженні.

У зв`язку з наявністю декількох вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, його поведінку після вчинення злочину, суд на підставі ч.1 ст. 69 КК України призначає обвинуваченому ОСОБА_5 основне покарання, шляхом переходу до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме до покарання у виді арешту, оскільки вказане покарання буде співмірним протиправному діянню для обвинуваченого та необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, а саме його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, суд в порядку ст. 122 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України 6 (шість) місяців арешту.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою з 13 січня 2018 року по 08 лютого 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Початок строку покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній заставу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертиз, в сумі 2574 ( дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн.

Речові докази: алкогольні напої, які передано на зберігання ТОВ «Вайн-Трейд», залишити в користуванні їх володільця; фомку, яка передана на зберігання до камери схову Житомирського ВП ГУНП знищити; ключі, ланцюжок, сумку червоного кольору, мобільні телефони марки «Nokia» і «Samsung», які передано на зберігання ОСОБА_5 , залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1