Справа № 588/1110/17
УХВАЛА
"23" листопада 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000712 від 25.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики не зменшились, більш мякий запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, спробам переховуватись від суду та впливати на свідків. При цьому наголошує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після внесення застави згідно ухвали суду, ОСОБА_4 порушив обраний щодо нього запобіжний захід, виїхав за кордон, перебував у міжнародному розшуку, міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 в Україні не має, а тому є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що у сукупності із наведеним свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просить обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зобов`язується з`являтися на виклики в суд, не впливати на свідків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, пояснивши, що прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_4 проживав фактично в с. Хмелівка Краснопільського району разом зі своєю бабою, у ОСОБА_4 є неповнолітня дитина від першого шлюбу, а тому твердження прокурора про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків в Україні не відповідають дійсності, крім того, у ОСОБА_4 відсутній паспорт і він не зможе виїхати за межі України, він не буде впливати на свідків. Корх тривалий час перебуває під вартою, розумні строки розгляду справи вже сплинули. Тому просить обрати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Так, 24 грудня 2014 року, близько 19 год.00 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав золоті та срібні вироби, належні ОСОБА_6 , завдавши у такий спосіб потерпілій майнові збитки на суму 52763 гривні 58 копійок.
17.07.2015р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Згідно з текстом наявної копії повідомлення про підозру останній її відмовився отримувати, у зв`язку з чим її зміст, який містить і текст про його права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України був оголошений у присутності двох свідків.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
29.07.2015р. за ОСОБА_4 було внесено заставу у сумі 24 тисячі 360 грн., і того ж дня останній був звільнений з Сумського слідчого ізолятора, в якому утримувався під вартою.
За довідкою Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 31 липня 2015 року виїхав через пункт пропуску Ягодин автомобілем за межі території України.
За даними Укрбюро Інтерполу ОСОБА_4 09.12.2015р. був оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.04.2016р. щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України.
За даними Сумського слідчого ізолятору ОСОБА_4 був доставлений 05.08.2017 року з Львівської установи виконання покарань, куди він був поміщений після передання представником Польщі представнику Національної гвардії України та досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено 10.08.2017р.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 10.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000712 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано обраний 21.04.2016 р. в порядку ч.6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.09.2017 р.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.09.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк шістдесят днів до 24.00 год. 07 листопада 2017 року включно.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.10.2017 р. запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою було продовжено на строк шістдесят днів до 24.00 год. 09 грудня 2017 року.
Зі змісту ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 10.08.2017 року вбачається, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення. Крім того враховано тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, ті обставини, що після звільнення під заставу підозрюваний залишив межі України та був оголошений у міжнародний розшук, що у подальшому позбавило слідчого можливості викликати підозрюваного та проводити відповідні дії за його участі, тобто порушив умови попереднього запобіжного заходу, наявність міцних зв`язків у ОСОБА_4 у Польщі, де він працював, перебував зі своєю співмешканкою та, як сам визнав, не планував часу повернення до України, що у своїй сукупності вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та суду з метою уникнення покарання.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1, п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор, який був врахований судом при застосуванні під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існує, та що для запобігання вказаному ризику застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у вигляді домашнього арешту, про обрання якого просить захисник, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі на строк до 6 років, ті обставини, що після звільнення під заставу підозрюваний залишив межі України та був оголошений у міжнародний розшук, тобто порушив умови попереднього запобіжного заходу, наявність міцних зв`язків у ОСОБА_4 у Польщі, де він працював, перебував зі своєю співмешканкою та, не планував часу повернення до України, що у своїй сукупності вказує на реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя та суду.
А тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24.00 год. 20 січня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1