overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 631/250/14-к
провадження № 1/631/1/15

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2014 року с. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачуваного ОСОБА_6

законного представника обвинувачуваного ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 , ч. 4 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ :

В судове засіданні були викликані свідки по справі за адресами вказаними в обвинувальному акті , а саме : ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_3 , свідок ОСОБА_13 ,мешкає АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , мешкає АДРЕСА_5 .

Вище зазначені свідки та потерпіла ОСОБА_15 , що мекає за адресою АДРЕСА_6 , в судове засідання не з`явились , заяв про причини неявки до суду не надали.

До суду надано рапорт дільничого Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області з якого слід , що всі вище зазначені свідки за адресами наявними в матеріалах кримінальної справи відсутні .

Крім того до суду не надійшли повідомлення про вручення поштової кореспонденції , яка свідкам своєчасно була направлена.

Прокурором в судовому засіданні висловлена думка про необхідність надання окремого доручення органу досудового слідства про встановлення місця знаходження свідків , а також вирішення питання про привід свідків в судове засіданні для необхідності їх допиту безпосередньо в судовому засіданні.

Захист обвинувачуваного та потерпілого висловили думку про необхідність допиту свідків в судовому засіданні , але зазначили про неналежне виконання органом досудового слідства постанов суду про привід свідків .

Суд , вислухав думку учасників процесу ,приходить до висновку про необхідність допиту в судовому засіданні свідків зазначених по справі в обвинувального акті , але в зв`язку з обставинами встановленими по справі є необхідність надання органу досудового розслідування окремого доручення в порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України (1960 року) , та приводу свідків до суду, так як без допиту свідків в судовому засіданні неможливий подальший розгляд справи .

Керуючись ст.ст.273, 280 ,315-1 ,262,288 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 , ч. 4 ст. 296 КК України надати окреме доручення органу досудового слідства про встановлення місця знаходження свідків :

ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , мешкає АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_7 , ОСОБА_14 , мешкає АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , мешкає АДРЕСА_4 та потерпілої ОСОБА_15 , мешкає АДРЕСА_6 .

Вище зазначених свідків доставити в судове засіданні приводом на 30.07.2014 року на 9 годину , та оголосити перерву в судовому засіданні до 30.07.2014 року.

Постанову для виконання направити до Нововодолазького РВ ГУМВСУ в Харківській області та на контроль прокурору району .

Суддя
Справа № 1802/1318/2012
№1/1802/111/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

за участю прокурора - Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 31 серпня 2012 року, але підсудна до суду не з'явився без поважних причин і не повідомив про причину своєї неявки.

31 серпня 2012 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в зал суду. Дана постанова до цього часу не виконана, як вбачається із повідомлення Буринського РВ УМВС України місце знаходження ОСОБА_1 не відоме.

При таких обставинах суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно оголосити розшук надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 282, 288, 138, 165 -2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Буринь вул. Чкалова,26, Сумської області.

Надати працівникам Буринського РВ УМВС України в Сумській області дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку її в суд під вартою.

Виконання постанови доручити Буринському РВ УМВС України в Сумській області.

Провадження по справі зупинити до виконання даної постанови..

Головуючий: Стеценко В.С.
Справа №1-237/10
Провадження № 1-237/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., при секретарі Рибаковій І.І., з участю прокурора Сірачинського P.M., захисника-адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2»яна Володимировича за ч.3 ст. 185 КК , ч. 2 ст. 309 України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред"явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Поступило клопотання прокурора про об'єднання даної справи з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2»яна Володимировича за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, думку адвоката, керуючись ст.ст. 26,237,240,244, 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2»яна Володимировича за ч.3 ст. 185 КК , ч. 2 ст. 309 України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області на 12.30 год. 23 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора, адвоката.

Об"єднати дану справи з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2»яна Володимировича за ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України № 1-189/10.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа № 131/1758/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 місто Іллінці
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2017 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 11:00 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 11:00 22 грудня 2017 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Суддя
Справа № 132/3211/17
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"02" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 08.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхнє-Греково, Кашарського району, Ростовської області, росіянки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, потерпіла та обвинувачена вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 08.07.2017 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 8 листопада 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, потерпілу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/470/281/17
Справа № 470/586/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року смт. Березнегувате
Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при розгляді клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні зареєстрованому 25 вересня 2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000296 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2017 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , який перебуває у Миколаївському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.336 КПК України суд має право з власної ініціативи ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення судового провадження.
З огляду на викладене, з метою оперативності проведення судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст.331,336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні зареєстрованому 25 вересня 2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000296 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , на 11 годину 30 хв. 22 листопада 2017 року, яке проводити у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Миколаївським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
Про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити учасників судового розгляду, копію ухвали для забезпечення виконання направити до Миколаївського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральный районный суд г. Николаева
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дело № 4-1680/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2011 года судья Центрального районного суда г. Николаева Чебанова-Губарева Н.В., рассмотрев представление старшего следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованного с прокурором Центрального района Николаевской области ОСОБА_2 о проведении выемки
у с т а н о в и л а:
В производстве СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области находится уголовное дело № 11010877, возбужденное 29.09.2011 г. в отношении ОСОБА_3 по факту использования поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 26.09.2007 г. в дневное время ОСОБА_3 с целью получения кредита предоставил инспектору Николаевского филиала ОАО КБ Хрещатик, расположенного в г. Николаеве по ул. Адмирала Макарова, 42/3, заведомо поддельный документ справку о доходах, выданную ООО Гамма-Югс указанием того, что он работает в указанном предприятии начальником рекламного отдела, хотя на данном предприятии он никогда не работал и заработную плату не получал.
В представлении следователь просит дать разрешение на проведение выемки в ОАО КБ Хрещатик, расположенном в г. Николаеве по ул. Адмирала Макарова, 42/3, документов кредитного дела по кредитному договору с ОСОБА_3, поскольку они имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Выслушав следователя, изучив представленные суду материалы, считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины ст. ст. 60, 62 Закона Украины О банках и банковской деятельности,-
п о с т а н о в и л а
Провести выемку в ОАО КБ Хрещатик, расположенном в г. Николаеве по ул. Адмирала Макарова, 42/3, кредитного дела по кредитному договору № 146-2007 г. от 26.09.2007 г., заключенному с ОСОБА_3, в том числе: кредитного договора со всеми приложениями, дополнениями и изменениями к нему, справки о доходах заемщика, заверенных копий паспорта и справки о присвоении идентификационного номера заемщика, анкеты и заявления на выдачу кредита, решения о выдаче кредита, документов, подтверждающих получение кредитных денежных средств, иных документов, на основании которых заключен и исполнялся указанный кредитный договор.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Чебанова-Губарева Н.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6669/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва у складі судді Дірко І.І., за участю секретаря Драгальчук А.А., прокурора Сидорова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, який мешкає в м. Миколаєві, вул.. Перекопська 15, раніше не судимого про звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.06.2012 року ОСОБА_1. визнаний винуватим в скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК Ураїни та йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим періодом на 1 рік.

За період відбуття покарання засуджений ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, керівництво кримінально-виконавчої інспекції звернулося з поданням про звільнення від відбуття призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання призначеного за вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.06.2012 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1-343/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Центральный районный суд г. Николаева в составе
председательствующего судьи Чебановой-Губаревой Н.В.,
при секретаре Ветровой Е.М.,
с участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе потерпевшего через органы милиции.
Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы милиции в Центральный районный суд г. Николаева в судебное заседание на 11 июля 2011 года на 11.00 часов. потерпевшего:
ОСОБА_2, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение поручить Центральному РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области;
Об исполнении сообщить суду до 11.07.2011 г. до 11.00 часов.
Судья Н.В. Чебанова-Губарева
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/846/17
Провадження № 1-кп/486/102/2017
21 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання щодо участі в процесі захисника за рахунок держави.
Мотивація даного клопотання зводиться до того, що остання потребує правової допомоги за рахунок держави, оскільки коштів для укладення відповідного договору з захисником у неї відсутні.
Вислухавши думки інших сторін у кримінальному провадженні стосовно заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке підлягає задоволенню, оскільки воно є законним та обґрунтованим.
Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст. 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заявлене клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Вирішити питання щодо забезпечення обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст.185 КК України захисником за рахунок держави.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 14.12.2017 року 16.00 годину.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3294/17
Іменем України провадження: 1-в/0274/618/17
20.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за поданням начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .
Представник адміністрації установи та прокурор не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд не визнає явки учасників судового провадження в судове засідання обов"язковими, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у їх відсутності.
Відповідно до положень ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 з виправної колонії звільнився по відбуттю строку покарання, суд вважає доцільним залишити подання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1