overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________28.11.2017
Справа № 490/7533/17
н/п 1-кп/490/864/2017
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
За вказаним вище обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 09 серпня 2017 року, близько 05 год. 00 хв., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину "АТБ-Маркет", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 154, під час суперечки з охоронцем вказаного магазину ОСОБА_4 через відмову ОСОБА_5 оплатити вартістю розбитої пляшки напою, діючи умисно на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 два удари в область обличчя, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна в районі підборіддя, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив, що повністю, беззастережно та остаточно відмовляється від зазначеного вище обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 ..

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, виходячи з наведеного вище, під час підготовчого судового засідання щодо вказаного вище обвинувального акту судом було встановлено наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 371, 372, п. 1 ст. 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0003542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 495/2636/16-к
УХВАЛА
18.04.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 382 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 382 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1505/8774/2012
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05.05.2017 года г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе судьи ОСОБА_1
c участием подсудимого ОСОБА_3
с участием потерпевшей ОСОБА_4
с участием защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины, суд -
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 25.01.2017 г., 06.03.2017 г., 05.05.2017 г. не явился прокурор ОСОБА_7 о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки в судебные заседания не сообщил .
В судебном заседание защитник ОСОБА_5 заявил ходатайство в порядке ст. 23-2 УПК Украины, так как прокурор систематически не являться в судебные заседания в связи с чем переноситься рассмотрение уголовного дела.
Согласно ст. 23-2 УПК Украины - суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.
Частное определение (постановление) может быть также вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Суд может частным определением (постановлением) довести до сведения соответствующего предприятия, учреждения или организации о проявленных гражданином высокой сознательности, мужестве при выполнении общественного долга, способствовавших пресечению или раскрытию преступления.
Суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение (постановление) и в других случаях, если признает это необходимым.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что халатное отношение к исполнению своих служебных обязанностей прокурором Белгород Днестровской местной прокуратуры Одесской области, которое выражается в систематической не явки прокурором в судебные заседания, что привело к отложению слушанья уголовного дела, а в дальнейшем может привести и к нарушению процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела.
На основании вышеизложенного и ст. 23-2, 340 УПК Украины суд,-
Частное постановление направить руководителю Белгород Днестровской местной прокуратуры Одесской области для соответствующего реагирования.
О принятых мерах сообщить в Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в месячный срок.
Судья Белгород-Днестровского
горрайонного суда Одесской области ОСОБА_1
Справа № 495/2431/16-к
УХВАЛА
08.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 115 ч.2 п. 6.12, ст. 289 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 48, 49, 52, 54, 78-81, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволенити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу захисника ОСОБА_6 .

Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_10 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_10 в судове засідання, яке відбудеться 20.09.2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 13, Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 11.08.2017 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Номер провадження:1-кп/521/868/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02.08.2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури № 2 за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002819 від 12.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В
01.08.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0002819 від 12.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 190 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0002819 від 12.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 1,3 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потерпілих.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, громадянина України, раніше судимого, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше судимого,
обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Прокурор вважав, що клопотання захисника про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, підтримали думку захисника, просили об`єднати кримінальні провадження в одне провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 32 КПК України, у разі якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
Як встановлено із обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція за яке передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 217, 334 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1199/17
Номер справи місцевого суду: 504/1617/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_8 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 18.03.2017 року по 20.06.2017 року у строк відбування покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вироком також вирішене питання щодо запобіжного заходу та речових доказів,

встановив:
На вищевказаний вирок обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року було відкрите апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 заявили, що відмовляються від апеляційної скарги і просять їх не розглядати.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник просили прийняти відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження - закрити. Прокурор проти закриття апеляційного провадження не заперечував. Іншими учасниками судового провадження вирок не оскаржувався.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого та захисника від апеляційної скарги, а апеляційне провадження - закрити.
Керуючись ст.ст. 403, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року щодо нього за ч.1 ст.115 КК України та закрити апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/4904/17
Провадження № 1-в/577/406/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського МРВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.186 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на два роки з покладенням певних обов`язків.

У клопотанні начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись: ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.11.2015 року за закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/1091/15-к

УХВАЛА

08 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 309 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що свідки, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_3
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_4 )
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 01 грудня 2017 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1599/17
Провадження № 1-кп/650/234/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 04„ грудня „ 2017року
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , надійшов до Великоолександрівського районного суду 04.12.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 04.12.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя Великоолександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №666/2720/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000222, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
Вказана справа розподілена відповідно до положень ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді ОСОБА_4 .

Суддею ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.80 КПК України, заявлено про самовідвід, оскільки, 14.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона (головуючий суддя ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_4 ) було постановлено ухвалу про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у вказаному проваджені, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Херсонської області, що може викликати сумніви у неупередженості.

Прокурор зазначив, що вказане не є підставою для відводу.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні о за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним та з метою уникнення в подальшому сумнів в неупередженості при розгляді даного кримінального провадження задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за №0000222, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.
Ухвалу разом з матеріалами вказаного кримінального провадження передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для призначення судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1