У Х В А Л А Справа № 200/18263/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/11048/17

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брейнс» - адвоката ОСОБА_3 про повернення майна по кримінальному провадженню № 00000753, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Брейнс» - адвоката ОСОБА_3 , в якій він прохає повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ТОВ «Брейнс» під час обшуку 16 серпня 2017 року за адресою: м. Дніпро, вул. І. Акінфієва (Фучика), буд. 18, оф. 308.

Необхідність повернення тимчасово вилученого майна скаржник обґрунтовує наступними обставинами. 16 серпня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року був проведений обшук. Під час проведення слідчої дії було вилучено майно ноутбуки та мобільний телефон, що належать ТОВ «Брейнс». Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в увалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Майно яке було вилучено під час обшуку є тимчасово вилученим майном, оскільки воно не є вилученим з обігу та не включено до переліку документів та майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України Однак станом на теперішній час майно ТОВ «Брейнс» не повернено, арешт слідчим не накладено. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У зв`язку з цим прохає вжити заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав її задовольнити, пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що без вилученого майна неможливо виконувати підприємницьку діяльність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник скаржника не заперечував проти розгляду справи за їх відсутності. З підстав, передбачених нормами ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Відповідно до вимог ст.ст. 167, 168, 169 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Згідно із вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання припинити дію.

Розглянувши клопотання, вислухавши адвоката, дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи із наступного.

Так, у судовому засіданні, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщені за адресою: м Дніпро, вул. І. Акінфієва (Фучика), буд. 18, оф. 308 (належить ТОВ «Брейнс» (), з метою виявлення та вилучення предметів та документів у тому числі: магнітніх, електроних засобів зберігання та передачі інформації, комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.

16 серпня 2017 року на підставі зазначеної ухвали був проведений обшук, за наслідками якого було вилучено, окрім іншого :

-Ноутбук Lenovo type 6474 w2g s/n L3-B2ctd 09/04

-Ноутбук Asher extensa 5235 sn ID 5

-Ноутбук Asus x 200ca dawocx 532856426 HP 250 serial jc 63252162

-Мобільний телефон one touch 219 J Id A100003BC70IA3, A100003BC6FF13, A100003BC6FF1E.

Оскільки, на вилучення цих предметів був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді від 09 серпня 2017 року, їх не можна вважати тимчасово вилученим майном. Тому, підстав для їх повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 163, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Брейнс» - адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000753 про повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1