Справа № 716/1473/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника сектору з питань пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 25.07.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 25.07.2017, біля 00:30 год., знаходячись всередині залу інтерактивного кафе, яке розташоване в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи кримінально-каране значення своїх дій, завдав два удари кулаками в ділянку обличчя ОСОБА_6 , після чого продовжив побиття ОСОБА_6 , на ділянці вулиці Незалежності, поблизу приміщення Заставнівської ЦРЛ, де ОСОБА_4 наніс по тілу ОСОБА_8 декілька ударів руками та взутими ногами, що продовжувалось не тривалий проміжок часу, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта №945 було спричинено тілесні ушкодження, а саме: забійна рана та синець потиличної ділянки зліва, лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу, забій речовини головного мозку правої півкулі, двобічний гострий перфоративний середній отит, двобічна гостра кондуктивна приглухуватість 2 ступені, які відносяться у своєму комплексі до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя; забійна рана правої брови з синцем, синець в лівій очній ділянці з переходом на спинку носа та ліве крило носа, синець по передній поверхні грудної клітини зліва у другому міжребір`ї по середньо-ключичній лінії, які відносяться у своєму комплексі до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; синець, який має форму відбитку підошвової поверхні взуття, розташований по правій поверхні обличчя, перелом кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав та пояснив, що він 25.07.2017, біля 24:00 год. ночі, зайшов в зал Інтерактивного клубу в м. Заставна, в якому на той час знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Вони обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Між ними виник конфлікт, в ході якого вони почали битися. До того часу з потерпілим він був добрим знайомим, конфліктів між ними не виникало. В приміщенні він наніс ОСОБА_6 два удари в обличчя долонею правої руки, при цьому були присутні працівник клубу та ще одна дівчина. Чи падав потерпілий на землю у приміщенні клубу він не пам`ятає. Після чого вони вийшли на вулицю разом із потерпілим і продовжили бійку. ОСОБА_6 сіпнув його, а він у відповідь вдарив його кулаком в обличчя від якого останній впав на землю. Не заперечує той факт, що він вдарив потерпілого ногою, після чого залишив його лежати на землі. Потім зайшов в середину приміщення, коли повернувся - ОСОБА_6 ще лежав на землі. Того вечора він із знайомими розпив дві пляшки горілки на трьох, пиво не пив. Швидку допомогу викликав незнайомий хлопець, який проходив поруч. Після даного конфлікту до місця пригоди приїхала поліція і забрала його на дільницю. Кошти на лікування потерпілого він відшкодував. Причиною виникнення конфлікту була відмова потерпілого на його прохання підвезти його додому. Даний конфлікт виник раптово. Через цей конфлікт робота закладу не припинялася.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 25.07.2017, після 24:00, він сидів за столом в Інтерактивному клубі, що розташований по вул. Незалежності в м. Заставна. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і попросив підвезти його додому. З даного приводу між ними в приміщенні клубу виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_4 наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він упав та вдарився головою до підлоги. Піднятися йому допоміг ОСОБА_4 , після чого вони вийшли на вулицю, так як працівник клубу попросив їх покинути приміщення. В той час йому паморочилося у голові, а тому, що відбувалося на вулиці він не пам`ятає. Хто першим розпочав бійку він не може сказати. На даний час відносини між ними приязні. Витрати за лікування обвинувачений відшкодував йому в розмірі до 3000 грн.. На лікуванні в лікарні він перебував 21 день. Претензій морального та матеріального характеру у нього до обвинуваченого немає. Просив суворо його не карати і не позбавляти волі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, показань потерпілого, його вина повністю доводиться і іншими доказами, що містяться в матеріалах кримінальної справи, які у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки фактичні дані, які підтверджуються цими доказами учасники засідання не заперечували та не оспорювали. Сумнівів в достовірності показань обвинуваченого не має, а тому судове слідство було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, дослідженням висновків експертів.

Так, згідно висновку експерта №945 стац від 26.07.2017-04.08.2017, у гром. ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження:

забійна рана та синець потиличної ділянки зліва, лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу, забій речовини головного мозку правої півкулі, двобічний гострий перфоративний середній отит, двобічна гостра кондуктивна приглухуватість 2 ступені, які виникли від дії тупого твердого предмету з площиною значно меншою від площини прикладання, або удару об такий, не менш як від одноразової травмуючої дії цілком можливо в час вказаний в фабулі постанови та відносяться у своєму комплексі до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;

забійна рана правої брови з синцем, синець в лівій очній ділянці з переходом на спинку носа та ліве крило носа, синець по передній поверхні грудної клітини зліва у другому міжребір`ї по середньо-ключичній лінії, які виникли від дії тупих твердих предметів, не виключається можливим їх виникнення внаслідок удару кулаками рук, не менше як від 3-х травмуючих дій, цілком можливо в час, вказаний в фабулі постанови, та відносяться у своєму комплексі до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я;

синець, який має форму відбитку підошвової поверхні взуття, розташований по правій поверхні обличчя, перелом кісток носа, виникли від дії тупого твердого предмету, який має характерологічні особливості, а саме нагадує відбиток підошвової поверхні взуття, дає можливість вказати, що дані тілесні ушкодження виникли не менше від однократної дії ноги нападника взутого у взуття та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я ( а.с.83-84).

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, оскільки він завдав потерпілому умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення злочинів та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до тяжкого злочину.

Як обставину, що обтяжує покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує, як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте судимість погашена в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, має малолітнього сина, який проживає в Черкаській області.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, визнання обвинуваченим вини, щире каяття, запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, його молодий вік, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність з боку потерпілого будь яких претензій матеріального та морального характеру та вважає ці обставини такими, що пом`якшують покарання.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України суд приймає до уваги тяжкість вчиненого діяння (перелом основи черепа у потерпілого), наслідки які від нього настали, зокрема, тривале перебування останнього в реанімаційному відділенні в коматозному стані.

Як вбачається з висновку органу пробації в досудовій доповіді, беручи до уваги високий ризик скоєння повторного кримінального правопорушення, а також інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі, або обмеження волі створює підвищену небезпеку для суспільства та окремих його членів, тому застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням є недоцільним ( а.с.42).

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд умотивовуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини кодексу.

Приймаючи до уваги декілька вищезазначених обставин, які визнані такими, що пом`якшують покарання, суд визнає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахування позитивних даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.121 КК України.

При цьому у відповідності до ст.50 КК України, суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

Крім цього, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1484,40 гривень.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання: 8:00 години 25.07.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, призначеного за даним вироком період його попереднього ув`язнення з 25.07.2017 року по день набрання вироком суду законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1484,40 гривень.

Речові докази: туфлі, футболку та штани, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_4 , передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Черівецькій області - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9