У Х В А Л А
31.08.2017 Справа №607/14148/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час судового розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

встановив:
Судове провадження передано іншому складу Тернопільського міськрайонного суду на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2017 року.

Згідно з ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст.320 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання здійснювати судовий розгляд спочатку. Однак, у зв`язку із непогодженням обвинуваченої ОСОБА_4 з його клопотанням, після перерви у судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 пояснив, що він та ОСОБА_4 порадилися і він повідомляє суду узгоджене клопотання продовжувати судовий розгляд з стадії до якої проведено судовий розгляд попереднім складом суду.

Прокурор пояснила, що вважає за доцільне продовжувати судовий розгляд з стадії на якій завершено судовий розгляд попереднім складом суду.

Представник потерпілого Управління Державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 пояснила, що у неї немає клопотань, вона покладається на рішення суду.

Прокурор, захисник і обвинувачена не повідомили суду про такі випадки, судом їх не встановлено.

Відповідно до статтей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є забезпечення доведеності вини; повне фіксування технічними засобами судового процесу.

З журналів судових засідань вбачається, що у них не в повній мірі зазначено окремі процесуальні дії, не вказано всіх доказів, які надавалися сторонами суду. Із звукозапису судових засідань не можливо встановити належність наданих суду для дослідження доказів. Зокрема, з долучених до судового провадження матеріалів досудового розслідування вбачається, що частина доказів - документів за формою не відповідає вимогам ч.3 ст.99 КПК України.

Крім цього, неналежна якість звукозапису судових засідань є перешкодою для оцінки судом у нарадчій кімнаті належності та допустимості доказів, що негативно вплине на ухвалення вироку.

В порядку п.2 ч.2 ст.319 КПК України, суддя замінивши суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду і не згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями, тому вважає доцільним провести нові процесуальні дії, що вже були проведені до заміни судді.

Суд вважає, що прийняття рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та повторного здійснення процесуальних дій, які вже проводилися до заміни судді може негативно вплинути на судовий розгляд.

Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до переконання, що з метою забезпечення дотримання судом загальних засад здійснення судочинства з метою проведення судового розгляду у точній відповідності до вимог КПК України його необхідно здійснювати спочатку.

Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, ст.319 КПК України, суд,-

постановив:
Судовий розгляд кримінального провадження №607/14148/15-к стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України розпочати спочатку.

Головуючий суддяОСОБА_1