Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/250/18

Номер провадження: 1-кс/511/75/18

05.02.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ; слідчого: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 з метою таємного викрадення майна ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, 30.01.2018 приблизно о 21.00 годині прибув до домоволодіння по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи що власників не має вдома, при цьому взяв з собою санчата для транспортування викраденого майна.

В подальшому, 30.01.2018 року близько 21:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , шляхом пошкодження запираючого пристрою відкрив вхідні двері приміщення гаражу, після чого проник всередину звідки викрав металеві вироби, а саме: П-кутник довжиною 3 метра вартістю 165 грн.; Т-кутник довжиною 2,5 метра вартістю 125 грн.; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен загальною вартістю 300 грн.; прут 15-го розміру довжиною 3 метри вартістю 60 грн.; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна загальною вартістю 150 грн.; труба 40-го розміру довжиною 2 метра вартістю 70 грн.; військовий рюкзак б/в вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 755 гривень, однак довести свій злочинний умисел не зміг до кінця, оскільки був на місці застигнутий ОСОБА_6 та працівниками поліції.

Відомості по зазначеному факту 31.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

31.01.2018 слідчим СВ Роздільнянського ВП ОСОБА_3 проведений огляд території домоволодіння ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено металеві вироби: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна; труба 40-го розміру довжиною 2 метра; військовий рюкзак кольору хакі, дитячі санчата з дерев`яними перемичками різного кольору, а також вилучених під час особистого огляду при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 : металева викрутка довжиною 23 сантиметри.

Також згідно клопотання слідчого ОСОБА_3 погоджене з прокурором Роздільнянського місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , він просить суд у зв`язку з тим, що 01.02.2018 року проводились невідкладні слідчі дії у іншому кримінальному провадженні, згідно ч.1 ст. 117 КПК України, під час розгляду вказаного клопотання поновити процесуальні строки його розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням слідчого за погодженням з прокурором.
В судовому засіданні слідчий надав пояснення з приводу клопотання та пропущення строків звернення до суду, що було обмовлено проведенням слідчих дій у іншому кримінальному провадженні, підтримав подане клопотання і доводи викладені в ньому, просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відомості по зазначеному факту 31.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.01.2018 року встановлено, що огляд проводився за місцем пригоди на території домоволодіння гр. ОСОБА_6 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в ході огляду було виявлено та вилучено металеві вироби: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна; труба 40-го розміру довжиною 2 метра; військовий рюкзак кольору хакі, дитячі санчата з дерев`яними перемичками різного кольору, а також вилучених під час особистого огляду при затриманні в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 : металева викрутка довжиною 23 сантиметри.

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що під час проведення огляду 31.01.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено викрадені у потерпілої ОСОБА_6 предметі та вказані речі мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що ці речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Поновити строки звернення з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Накласти арешт на тимчасово вилучене при проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

металеві вироби: П-кутник довжиною 3 метра; Т-кутник довжиною 2,5 метра; 5 ребристих прутів 15-го розміру довжиною по 3 метри кожен; прут 15-го розміру довжиною 3 метри; 2 труби 20-го розміру довжиною 3 метра кожна; труба 40-го розміру довжиною 2 метра; військовий рюкзак кольору хакі, дитячі санчата з дерев`яними перемичками різного кольору та вилучену під час особистого огляду 31.01.2018 року у ОСОБА_5 металеву викрутку довжиною 23 сантиметри.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1