№284/971/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17 жовтня 2017 року по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки та жительки АДРЕСА_1 ; громадянки України; освіта середня; не одруженої; не працюючої; не судимої,

ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2017 року біля 06 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала зі шкіряного гаманця, який знаходився на кухонному столі, грошові кошти в сумі 800 гривень, кожна купюра номіналом по 200 гривень, належні ОСОБА_5 , після чого залишила територію зазначеного домоволодіння.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 800 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, вираженими у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

07 листопада 2017 року під час судового провадження між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення відповідно до вимог статті 471 КПК України, згідно якої обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, також сторони домовились про призначення обвинуваченій покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з такого.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступуків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за правилами статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції частини 1 статті 185 КК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 1 частини 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам й загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою й призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Речові докази: шкіряний гаманець, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, оптичний DVD-диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Суддя: ОСОБА_1