АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
затриманого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецької області з міжнародно-правових доручень радника юстиції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.09.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді екстрадиційного арешту,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.09.2017 року клопотання прокурора прокуратури Чернівецької області з міжнародно-правових доручень радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), також відомого як ОСОБА_11 задоволено та застосовано відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) (він же ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, який розшукується правоохоронними органами Азербайджанської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 177.3.2 та ст. 273.4 Кримінального кодексу Азербайджанської Республіки, екстрадицій ний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та його фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, з

обов`язковою перевіркою наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою не рідше одного разу на два місяці.

ЄУНСП 727/8584/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11-сс/794/223/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 584 КПК України
Визначено утримувати ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) (він же ОСОБА_11 ) під вартою визначено у державній установі «Чернівецька установа виконання покарань № 33» Міністерства юстиції України.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) (він же ОСОБА_11 ) обов`язків, передбачених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128 000 грн., яка може бути внесена як самим затриманим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, затриманий зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у зв`язку з неправильним застосуванням Кримінального процесуального кодексу України та ухвалити нову, якою застосувати до громадянина Молдови ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) (він же ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадицій ний арешт) до Азербайджанської Республіки.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги, посилаючись на обставини в ній зазначені, просив апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до громадянина Молдови ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) (він же ОСОБА_11 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затриманого ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Колегією суддів при перевірці винесеного рішення слідчого судді було встановлено, що слідчий суддя, перевіривши усі матеріали провадження, прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

При цьому, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 (Serghei)) поряд із екстрадиційним арештом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який визначений ч. 3 ст. 183 КПК України, з яким не може погодитись колегія суддів, з огляду на наступне.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 584 КПК України визначено порядок, процедуру і можливі результати розгляду клопотання прокурора про екстрадиційний арешт особи.
Відповідно до частини 7 вказаної статті після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.
Питання застосування запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою до осіб, які затриманні з метою видачі (екстрадиції) до іноземних держав для притягнення до кримінальної відповідальності визначено ст. 585 КПК України. Вказані запобіжні заходи обирають зазначеній категорії осіб тільки за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.
Також цією статтею визначено ряд обставин, які обов`язково враховуються при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадицій ним арештом).
Однак районним судом при визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в порушення вимог ст. 585 КПК України, не наведено обґрунтування та підстав для обрання ОСОБА_14 ( ОСОБА_10 ), ( ОСОБА_11 ) поряд із екстрадиційним арештом альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 419, 422, 584, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області з міжнародно-правових доручень радника юстиції ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.09.2017 року, якою застосовано до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) (він же ОСОБА_11 ), екстрадиційний арешт до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) - скасувати в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та постановити нову ухвалу.

Застосувати до ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) (він же ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до Азербайджанської Республіки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя
(07.09.2017 року) ОСОБА_1