Справа № 476/121/18
Провадження №1-кп/471/31/18
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 29.11.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, освіта середня, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.02.2005 Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 08.06.2011 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 29.02.2012 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст.186, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.03.2012 Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 301, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнений 27.06.2014 року відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014,

- 27 березня 2018 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2017 року ОСОБА_6 в нічний час перебував в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . В цей час у нього виник умисел на проникнення до території вказаного домоволодіння, з метою переночувати. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на порушення конституційного права потерпілої на недоторканість житла, гарантованого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_6 переліз через огорожу, таким чином проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 . Переконавшись, що в домоволодінні нікого не має, ОСОБА_6 шляхом вдавлення дверей в подальшому проник до нежитлового будинку, де залишився переночувати до ранку, порушивши тим самим право ОСОБА_8 на недоторканість її домоволодіння.

26.11.2017 року близько о 05 години ранку ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні нежилого будинку ОСОБА_8 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в яке проник 25.11.2017 з метою переночувати, вирішив викрасти будь-яке майно з території вказаного домоволодіння, з метою подальшого його реалізації та отримання коштів для придбання горілки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , оглянувши приміщення нежитлового будинку потерпілої ОСОБА_8 , в одній із кімнат побачив алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів вартістю 70 грн. та алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів вартістю 210 грн., які викрав та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 280 грн.

26.11.2017 року в післяобідній час, більш точного часу встановити судом не представилось можливим, проходячи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 помітив, що на території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , відкритий гараж. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння. Обійшовши територію домоволодіння, ОСОБА_6 помітив прохід через город та переконавшись, що на території домоволодіння нікого не має та його дії ніким не помічені, проник на території вказаного домоволодіння і доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через відчинені двері проник до гаражу звідки діючи умисно, повторно, викрав алюмінієву сітку-рабицю вартістю 990 грн. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 990 грн.

Цього ж дня, у вечірній час доби, точного часу в ході судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою подальшої реалізації викраденого та придбання алкогольних напоїв. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_6 через город проник на територію домоволодіння належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому через відчинені двері проник до льоху, в якому зберігались продукти харчування та консервація ОСОБА_10 , яка є донькою ОСОБА_11 , звідки виніс 1 мішок картоплі, вагою 15 кг., загальною вартістю 75 грн., 1 трьох літрову банку свинячого жиру вартістю 60 грн., які сховав біля місцевого клубу. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення продуктів харчування та консервації належних ОСОБА_12 , ОСОБА_6 повернувся до вищевказаного льоху звідки виніс 2 трьох літрових банки свинячого жиру, вартістю 120 грн., 1 півлітрову банку вишневого варення, вартістю 40 грн., які переніс до місця схову раніше викраденого майна. Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повернувшись до льоху з якого викрав 1 трьох літрову банку напою з ягід чорної смородини, вартістю 70 грн., 1 мішок картоплі, вагою 16 кг., вартістю 80 грн., з якими повернувся до місця схову раніше викраденого майна. В подальшому ОСОБА_6 усім вказаним вище викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 445 грн.

Крім цього, 27.11.2017 року в вечірній час, більш точного часу встановити судом не представилось можливим, ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_13 , де протягом дня розпивав спиртні напої. Після того як спиртне закінчилося ОСОБА_6 вирішив сходити до ОСОБА_14 котрий проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та попросити в борг спиртного. Пройшовши через город на територію домоволодіння ОСОБА_14 , ОСОБА_6 виявив, що вдома нікого не було в зв`язку з чим в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 через незачинені двері проник до літньої кухні, звідки діючи умисно, повторно викрав полімерну діжку об`ємом 25 літрів вартістю 58 грн., в якій перебувало домашнє червоне вино об`ємом 12 літрів вартістю 276 грн. та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 334 грн.

Крім цього, 29.11.2017 року в вечірній час ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з останнім вживав спиртні напої. Згодом ОСОБА_6 та ОСОБА_13 лягли спати. Через деякий час ОСОБА_6 прокинувся та захотів піти, однак не маючи теплого одягу та приймаючи до уваги холодну погоду, у нього виник корисний злочинний умисел на вчинення крадіжки теплого одягу належного ОСОБА_13 . Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 знайшов в будинку зимову чоловічу куртку коричневого кольору, вартістю 550 грн., яку викрав. З місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Крім цього, в ніч на 30.11.2017 року, більш точного часу встановити суду не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував на АДРЕСА_1 . Проходячи повз домоволодіння, що належить ОСОБА_15 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 у ОСОБА_6 виник умисел на проникнення до території вказаного домоволодіння з метою зігрітися та сховатися від дощу. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на порушення конституційного права потерпілої на недоторканість житла, гарантованого ст. 30 Конституції України, ОСОБА_6 пройшовши через незачинену хвіртку, таким чином проник на територію домоволодіння ОСОБА_16 , а в подальшому проник і до незачиненого складського приміщення, таким чином порушивши право ОСОБА_16 на недоторканість її домоволодіння.

Крім цього, в ніч на 30.11.2017 року, більш точного часу встановити судом не надалось можливим, ОСОБА_6 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_16 , а саме знаходячись в складському приміщенні, в яке проник раніше з метою зігрітися та сховатися від дощу, помітив велосипед «Україна» при виді якого у останнього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, викрав велосипед «Україна». що належить ОСОБА_16 , вартістю 455 грн., з яким зник з місця скоєння злочину розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним повністю, щиро покаявся і пояснив суду, що перебуваючи 25 та 30 листопада 2017 року у с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, та з метою переночувати та сховатися від дощу проникав до домоволодінь ОСОБА_8 та ОСОБА_16 . Вранці, коли прокидався у нього виникав умисел на крадіжку речей, які були у будинках та приміщення. Для того, щоб купити поїсти та випити крав речі та продукти у селян. У вчиненому щиро кається.

Також вина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду предмету від 28.11.2017 року та фототаблицею до нього ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 29.11.2017 року та фототаблицею до нього ;

- протоколом огляду предмету від 30.11.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду предмету від 06.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду предмету від 05.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду предмету від 07.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду місця події від 06.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколом огляду предмета від 06.12.2017 року та фототаблицею до нього;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.02.2018 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2018 року;

- висновками товарознавчої експертизи від 04.12.2017 року та від 07.12.2017 року.

За таких обставин, враховуючи покази обвинуваченого та досліджені докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, його характеристику за місцем проживання, те, що він перебуває на обліку у лікаря-психіатра та нарколога з діагнозом "залежність від алкоголю", раніше неодноразова судимий за вчинення аналогічних злочинів, проте належних висновків для себе не зробив.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає за необхідне у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_6 покарання у виді одного року обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України; покарання у виді двох років позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та покарання у виді чотирьох років позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно призначити покарання за правилами ч. 1, 4 ст. 70 КК України, з урахуванням, вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів та алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, алюмінієву сітку-рабицю довжиною 15 метрів та висотою 1 метр, дві полімерні сітки з вмістом картоплі загальною вагою 31 кілограм, полімерну діжку об`ємом 25 літрів, зимову чоловічу куртку, велосипед «Україна», згідно вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законним володільцям.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді одного року обмеження волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 12 грудня 2017 року.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід - тримання під вартою, але не більше ніж 60 діб.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 10 літрів та алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів, алюмінієву сітку-рабицю довжиною 15 метрів та висотою 1 метр, дві полімерні сітки з вмістом картоплі загальною вагою 31 кілограм, полімерну діжку об`ємом 25 літрів, зимову чоловічу куртку, велосипед «Україна» - повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1