Справа № 588/1457/14-к провадження № 1-кс/588/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,
У С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшла указана скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в якій останній просить зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 повернути автобус «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автобус ОСОБА_5 .
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000485, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на 33 км траси Н-12 «Суми-Полтава». Під час досудового розслідування було вилучено автомобіль «РУТА 22СПГ», з державним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.12.2014 строк тимчасового доступу з можливістю вилучення вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу було продовжено. На даний час арешт на вилучене майно не накладено, а тому заявник скарги вважає, що автомобіль має бути повернуто власнику. ОСОБА_5 13.02.2017, 02.07.2017 звертався з письмовою заявою до слідчого з проханням повернути йому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію, але слідчий його не повернув, а тому ОСОБА_5 звертався до слідчого судді зі скаргою, яка не була задоволена. У вказаному кримінальному провадженні за два роки були проведені всі можливі заході і слідчі дії, пов`язані з використанням автомобіля для проведення необхідних експертиз та збиранням доказів, а тому в подальшому утриманні транспортного засобу відпала потреба. ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль знаходиться з часу події на відкритому майданчику на території Тростянецького відділення поліції та піддається зовнішньому впливу різних погодних умов, що негативно впливає на стан автомобіля, а також те, що у автомобіля замінені задні колеса, у зв`язку з чим він звертався з письмовою заявою про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Крім того, у судовому засіданні посилався на те, що досудове розслідування триває вже три роки, проведено всі можливі слідчі дії з автомобілем, останній час слідчі дії слідчим ОСОБА_7 взагалі не проводяться, матеріали кримінального провадження постійно передаються на вивчення в обласне слідче управління. Вилучений автобус зберігається неналежно, погіршується його стан, розкрадаються його частини, а тому з метою належного його зберігання вважав, що транспортний засіб слід повернути власнику під відповідальне зберігання, який має всі умови, відповідні ангари, де він може забезпечити належне зберігання вилученого автомобіля до закінчення кримінального провадження.
У судовому засіданні старший слідчий відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 проти скарги заперечив, вважав, що неповернення автомобіля «РУТА 22СПГ», з державним номером НОМЕР_1 власнику на цей час виправдовується інтересами досудового розслідування кримінального провадження, оскільки повернення власнику транспортного засобу може призвести до втрати цього речового доказу, зокрема внесення змін до нього, втрати важливих ознак, на підставі яких встановлюються важливі обставини, або взагалі до відчуження. Крім того, установлено вісім осіб, яким заподіяно тілесні ушкодження це пасажири указаного автобуса, які рухались за квитками, деякі з потерпілих пред`явили цивільні позови, у тому числі до власника джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «РУТА 22СПГ», з державним номером НОМЕР_1 , як до особи відповідальної за завдану шкоду. Слідчий ОСОБА_8 вказав, що на цей час 17.10.2017-18.10.2017 буде остаточно вирішено питання передання кримінального провадження іншому органу досудового розслідування слідчому управлінню ГУНП в Сумській області під процесуальне керівництво прокуратури Сумської області. У жовтні 2017 року відповідній особі буде повідомлено про підозру і до кінця указаного місяця досудове розслідування буде завершено з переданням прокурором провадження до суду. Слідчий вважав, що на його думку всі необхідні слідчі дії проведено, але прокурор може надати додаткові вказівки щодо проведення слідчих дій, у тому числі призначення додаткової чи повторної експертизи, що потребуватиме огляд експертом транспортного засобу. Слідчий ОСОБА_8 вказав, що такий строк досудового розслідування обумовлений складністю кримінального провадження, ураховуючи обставини пригоди, у зв`язку з чим було призначено багато експертиз, у тому числі повторних, що тривали протягом 2014-2016 років у Сумському відділенні НДЕКЦ, Харківському відділенні НДІСЕ ім.проф. Бокаріуса та Київському науковому дослідному інституті судових експертиз і кожного разу експерти проводили безпосередній огляд транспортних засобів.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000485, надані слідчим для огляду під час розгляду скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за №0000485 від 29.08.2014, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, розпочатого за фактом того, що близько 13 год. 10 хв. на 33 км автодороги «Суми-Полтава» на території Тростянецького району ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ-130», з державним номером НОМЕР_2 , що перебував у нерухомому стані на правому узбіччі дороги, внаслідок чого пасажири автомобіля «РУТА 22 СПГ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження.
Досудове розслідування здійснюється групою слідчих у складі старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та старшого слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування указаного кримінального провадження у ході огляду місця події 29.08.2014 року було вилучено автомобіль «РУТА 22 СПГ», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автобус серії НОМЕР_3 , виданого 22.01.2009 року ВРЕР м.Охтирка, які належать ОСОБА_5 .
Постановою слідчого ОСОБА_7 від 29.08.2014 року указаний автомобіль «РУТА 22 СПГ», номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000485.
Ухвалою слідчого Тростянецького районного суду Сумської області від 02.09.2014 року слідчому ОСОБА_7 за його клопотанням було надано тимчасовий доступ до указаного транспортного засобу на підставі статей 159-166 КПК України з можливістю його вилучення як речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до частини 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Отже, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
За таких обставин, оскільки автомобіль «РУТА 22 СПГ» з державним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу були вилучені стороною обвинувачення у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому статтями 160-166 КПК України, а тому володіння ними і не повернення їх власнику на цей час є правомірним через здійснення досудового розслідування.
З матеріалів кримінального провадження установлено, що досудове розслідування ще не завершено, проте в цілому увесь комплекс слідчих дій здійснено, зокрема, проведено огляд місця події, допити свідків, потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , установлено тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих останніми, проведено одночасні допити, слідчі експерименти. До липня 2016 року тривали автотехнічні, транспортно-трасологічні експертні дослідження, експертизи технічного стану транспортних засобів «РУТА 22 СПГ» з державним номером НОМЕР_1 та ЗІЛ-130 з державним номером НОМЕР_2 , у тому числі повторні у різних експертних установах.
Погодження з прокурором-процесуальним керівником повідомлення про підозру та її вручення підозрюваному за твердженням старшого слідчого відділу розслідування ДТП слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 планується у жовтні 2017 року, після чого невідкладно у стислі строки планується завершення досудового розслідування з переданням кримінального провадження до суду для розгляду по суті.
Оскільки автомобіль «РУТА 22 СПГ» з державним номером НОМЕР_1 зазнав суттєвих пошкоджень та деформацій у результаті зіткнення із іншим транспортним засобом, тобто зберіг на собі важливі сліди та набув статусу речового доказу, а тому задля недопущення їх втрати чи зміни, реалізації завдань кримінального провадження охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, у тому числі потерпілих, яким завдано суттєвої шкоди, повного розслідування кримінального провадження з метою установлення об`єктивної істини, що може стати неможливим у разі повернення автомобіля власнику до завершення досудового розслідування, а тому вважаю, що підстави для зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_5 транспортний засіб відсутні.
Необхідність реалізації завдань кримінального провадження, захист прав потерпілих, виправдовує такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 на володіння та користування належним йому транспортним засобом, який є важливим доказом у кримінальному провадженні.
Доводи про незабезпечення, за твердженням заявника скарги, належного зберігання вилученого транспортного засобу під час його перебування на майданчику тимчасового утримання не є підставою для повернення такого речового доказу власнику в умовах, коли досудове розслідування ще триває, і з огляду на зміст висновків експертів, показань свідків, потерпілих, може постати питання проведення додаткових чи повторних експертиз як на стадії досудового розслідування, так і судового провадження з наданням експертам доступу до автомобіля саме з тими слідами, пошкодженнями, які він на собі зберіг в момент вилучення його з місця пригоди.
При цьому вважаю, що доводи скарги про надмірну тривалість досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є справедливими та заслуговують на увагу, оскільки розумних причин, які б виправдовували не проведення протягом 2017 року слідчими слідчих дій та не завершення кримінального провадження до цього часу із прийняттям відповідних процесуальних рішень, в ході огляду матеріалів кримінального провадження та розгляду скарги не установлено.
Разом з тим, недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування та не проведення ним необхідних слідчих дій не може бути оскаржено до слідчого судді у порядку, передбаченому статтею 303 КПК України. Така бездіяльність слідчого може бути оскаржена до прокурора відповідно до статті 308 КПК України.
Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна відсутні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 29.08.2014 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1