Номер провадження: 11-сс/785/284/18
Номер справи місцевого суду: 522/1816/17, 1-кс/522/3093/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , слідчого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 09.04.2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення і протиправного отримання коштів, в період з початку 2016 року по теперішній час організувала систематичне незаконне виготовлення, перевезення, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Одеса та Одеській області. З метою реалізації злочинного наміру ОСОБА_8 , знаходячись в родинних стосунках з ОСОБА_9 , маючи єдиний намір направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за попередньою змовою з невстановленими особами організували збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон на території м. Ізмаїл Одеської області. Роль ОСОБА_8 полягала в організації та постачанні наркотичного засобу обіг якого обмежено метадон, а також зборі грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Роль ОСОБА_9 , як виконавця, полягала в збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон наркозалежним особам на території м. Ізмаїл. 21.07.2017 ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримавши вказівку останньої в телефонній розмові, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 незаконно збула наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон ОСОБА_10 , якій було доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. В той же день, ОСОБА_10 добровільно видала співробітникам поліції два поліетиленові згортки з кристалічною речовиною білого кольору. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1821-Х від 01.09.2017 надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в двох згортках з полімерного матеріалу, добровільно виданих 21.07.2017 ОСОБА_10 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону в кристалічній речовині складає 0,103 г., 0,12 г. В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що відсутні будь-які матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та відсутні докази, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а ухвала не містить посилання на один або кілька ризиків, викладу обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, розмір застави 528 600 гривень є непомірним для ОСОБА_8 та обраний без урахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, та інших даних про її особу. Заслухавши доповідача, захисника, який просив про задоволення його апеляції, та вказував, що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваної, яка допомагає сину, що займається підприємницькою діяльністю, а ризики не доведені, прокурора, який, заперечував проти задоволення апеляції та посилався на те, що ризики не зменшилися, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Як вбачається з направлених до суду матеріалів кримінального провадження, двомісячний строк досудового розслідування закінчується, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку не виявляється можливим, враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести великих об`єм процесуальних та слідчих дій, а саме: зокрема, отримати та оглянути протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваної, долучити матеріали, на підставі яких їх було проведено; отримати висновки експертиз, додатково допитати підозрювану по обставинам кримінального правопорушення, в повному обсязі долучити до матеріалів провадження матеріали, що характеризують підозрювану, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. З урахуванням викладеного, враховуючи великий обсяг слідчих та слідчих розшукових дій, що необхідно виконати для закінчення досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, перешкоджаючих продовженню строку тримання підозрюваного під вартою, не встановлено. Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, те, що ОСОБА_8 не має судимості в силу ст. 89 КК України, однак, у минулому притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу та полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики не зменшитися, а також необхідність проведення великого об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваної під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає. Доводи апеляції захисника про відсутність будь-яких матеріалів на обґрунтування доводів клопотання, та відсутність матеріалів, які обґрунтовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваної, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника і скасування ухвали слічого судді. Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА: Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2