Справа № 520/6813/16-к
Провадження № 1-кс/520/1306/16
УХВАЛА
09.06.2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, вказуючи що в провадженні СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001185 від 05.02.2013 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що невстановлена особа підробила рішення Київського районного суду від 06.10.2003 року по справі № 2-5991 про визнання права власності на 12/25 частини домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_1 , після чого пред`явила його до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в результаті чого в технічну документацію були внесені недостовірні дані, зокрема замість фактичного володіння заявника ОСОБА_5 у вигляді 1/3 частини вказаного домоволодіння в технічному паспорті було вказано 12/25 чистини.

Після цього гр. ОСОБА_6 представив вказане завідомо недійсне рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 та технічний паспорт будинку АДРЕСА_1 з недійсними даними в нотаріальну контору, де приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 17.12.2003 року було складено договір дарування ОСОБА_6 12/25 частин будинку гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому в договір дарування були включені споруди, які згідно свідчень потерпілої належали їх на праві приватної власності.

В наданих до заяви потерпілої копій документів, присутні два рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2003 судді ОСОБА_10 по справі за № 2-5991, в яких вказані різні рішення, а саме: в одному в резолютивній частині вирішено визнати договір купівлі продажу вказаного житлового будинку дійсним, а в другому вирішено, крім визнання договору купівлі продажу вказаного будинку дійсним, ще визнати за ОСОБА_6 право власності на вказане домоволодіння.

В ході тимчасового доступу до документів від 04.03.2013 року згідно ухвали слідчого судді від 27.02.2013 року в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вилучено рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.10.2003 року на яке посилається потерпіла.

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.05.2015 року, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 призначено судово почеркознавча експертиза, щодо підписів на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2003 року.

Згідно клопотання судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22.06.2015 року, зазначено, що для виконання судово почеркознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування потрібно надати експерту протягом 30 календарних днів:

- вільні зразки почерку ОСОБА_11 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу, які б відповідали досліджуваним записам за буквеним та цифровим складом, не менше 10 документів;

- вільні зразки підписів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у оригіналах різних документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваних документів у період 2003 2003 роки, виконані достовірно ними, не менше 10 документів по кожній особі;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_11 , у вигляді записів аналогічних досліджуваним.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, якій підтримав клопотання, враховуючи, що слідчий не довів суду, що на теперішній час існують обґрунтовані підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, при постановленні ухвали, слідчий суддя, також бере до уваги той факт, що слідчий не одноразово звертався із вказаним клопотанням до суду, з тим самих підстав та з однаковим обґрунтуванням, у якому було також відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
У задоволені клопотання слідчого СВ ёКиївського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1