АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5728/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/127/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 квітня 2018 року м.Кривий Ріг
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000941, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. Визнати обставинами, які обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів провадження видно, що 26 січня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10-30 годину 15 лютого 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 за викликом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладено на 09.30 год. 06 березня 2018 року.

06 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 за викликом в судове засідання повторно не з`явився, апеляційний розгляд відкладено на 09.30 год. 12 березня 2018 року.

12.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_6 за викликом в судове засідання знову не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, на підтвердження поважності неявки до суду, не надав, томусудом апеляційної інстанції постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання на 10-30 годин 20 березня 2018 року, виконання якої було доручено начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, але привід не виконано, обвинувачений у зазначений день та час в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не був доставлений. Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Апостолівського ВП від 20.03.2018 року, за результатами виконання оголошеного приводу, здійснити привід ОСОБА_6 не надається можливим у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання (том 2 а.п.219).

20 березня 2018 року, через неявку в судові засідання обвинуваченого, невиконанням приводу та неможливістю розгляду кримінального провадження за його відсутності, ухвалою суду апеляційної інстанції було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та відкладено розгляд апеляційної скарги на 17 квітня 2018 року на 10-00 годин.
17 квітня 2018 року розгляд кримінального провадження не відбувся, та судове засідання у суді апеляційної інстанції призначено на 10-00 годин 25 квітня 2018 року.
Однак, вішеназвана ухвала виконана не була, обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не доставлений та не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.
Згідно рапорту працівника Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.04.2018 року, місце перебування обвинуваченого не відомо, тому здійснити його привід в судове засідання не можливо.
Прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням того, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_6 , та, у відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України, участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою; разом з тим, на неодноразові виклики до суду, останній не з`явився, місце перебування його невідомо, вжиті судом заходи щодо примусового приводу обвинуваченого до суду через органи поліції позитивних результатів не дали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_6 ухиляється від суду, у зв`язку з чим, його необхідно оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до здійснення розшуку.

Керуючись ст.ст. 335, 405 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Токівське Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду, доручити начальнику Апостолівського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
При встановленні місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області покласти на прокурора Дніпропетровської області.

Зупинити судове провадження, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3