Справа № 571/655/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000203, №0000332, №0000437, №0000165, №0000365 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерть, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, не інваліда, розлученого, раніше судимого: 16.06.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не інваліда, не одруженого, раніше судимого: 23.04.2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік вісім місяців обмеження волі; 11.03.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 1 рік 8 місяців обмеження волі; відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10.02.2016 року звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання за вироком Рокитнівського районного суду від 23.04.2015 року з невідбутим строком вісім місяців 20 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не інваліда, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи раніше судимими за умисні злочину, на шлях виправлення не стали, повторно вчинили умисні злочини за наступних обставин.
11 травня 2016 року, близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули до парку «Шевченка», що в смт.Рокитне по вул.Жовтневій Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно вирвали із землі саджанці двох декоративних дерев «Туя», висотою 30 см., вартістю 475 гривень кожна, на загальну суму 950 гривень 00 копійок та декоративного куща «Самшит звичайний» вартістю 295 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знову прибули до парку «Шевченка», де вирвали із землі один саджанець декоративного дерева «Туя», висотою 30 см., вартістю 475 гривень, який помістили в мішок та мали намір вирвати ще один саджанець, проте довести свій намір до кінця не змогли, так як були помічені сторонніми особами, які припинили їх протиправні дії.
В результаті вчиненого Рокитнівській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1245 гривень.
Завдана шкода відшкодована.
Крім того, 18 травня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до адміністративного приміщення Рокитнівської селищної ради, що розташоване в смт.Рокитне по вул.Незалежності,15 Рівненської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно вирвав із землі 4 саджанці декоративних дерев «Туя», висотою 30 см., вартістю 475 гривень кожен, чим заподіяв Рокитнівській селищній раді майнової шкоди на загальну суму 1900 гривень.
Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, 24 червня 2016 року близько 05 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території господарства ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно, за допомогою гайкових ключів відкрутили із циркулярного станка кустарного виробництва, електродвигун потужністю 1,2 кВт з дисковою пилою, привласнили та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1033 гривні.
Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, 08 вересня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , прибули на територію нижього складу ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», який розміщений по вул.Шевченка в смт.Рокитне Рівненської області, де умисно, таємно викрали 50 дошок, породи «сосна», товщиною 30 мм, довжиною 4 м., чим заподіяли ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» майнової шкоди на суму 1419 гривень.
Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, 18 березня 2017 року, близько 11 години ОСОБА_5 прибув до складського приміщення приватного підприємця ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб через вікно проник в середину приміщення складу та умисно, таємно, повторно заволодів двома металевими трубами діаметром 40 мм та довжиною 2,5 м., та відповідно, діаметром 50 мм довжиною 3 м., загальною вартістю 278 гривень. Проте, не зміг довести свої протиправні дії до кінця, так як та був затриманий на місці злочину місцевими жителями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Крім того, в кінці квітня 2017 року близько 20 години, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_5 , де відігнув скобу навісного замка на вхідних дверях підсобного приміщення, проник в середину приміщення звідки умисно, таємно, повторно, викрав алюмінієвий бідон ємністю 20 л. та чавунний баняк ємністю 5 л., привласник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суду 390 гривень.
Завдана шкода відшкодована частково, шляхом повернення викраденого алюмінієвого бідона.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів визнав повністю та дав показання, що дійсно у травні 2016 року, близько 06 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_5 в парку «Шевченка», що в смт.Рокитне по вул.Жовтневій викрали саджанці кущів самшиту та туї. В той же день близько 12 години знову пішли до парку та вирвали ще два саджанців туї, але були затримані якимись громадянами.
Також 18 травня 2016 року вночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він пішов до Рокитнівської селищної ради та вирвав із землі 4 саджанці туї, які заніс до ОСОБА_5 додому.
Крім того, що у червні 2016 року, він з ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_9 , ночували у останнього у подвір`ї. Вранці, викрали електродвигун із дисковою пилою до циркулярного станка який продали, виручені гроші потратили на спиртне.
Також у квітні 2017 року, ввечері, він пішов до господарства ОСОБА_13 , де зірвав скобу на дверях підсобного приміщення звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 20 л. та баняк ємністю 5 л. Бідон продав таксисту , а баняк якійсь жінці.
Викрадене майно повернуте власникам. Щиро розкаюється у вчиненому, оцінює свої дії негативно, просить суворо не карати, обіцяє подібного не вчиняти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_4 щодо фактів викрадення саджанців «Самшит» та «Туя», та електродвигуна у Морозова.
Крім того, пояснив, що у вересні 2016 року ОСОБА_6 попросив перенести з лісоскладу якісь дошки. Вночі, вони пішли на територію лісоскладу та перенесли у подвір`я тітки ОСОБА_14 близько 50 дошок.
Також навесні 2017 року, точної дати не пригадує, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько обідньої перерви, він заліз через вікно у складське приміщення ПП ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_2 , де взяв дві металеві труби, які мав намір здати на металобрухт. Коли хотів вийти з приміщення складу, до нього підійшли двоє хлопців, і наказали положити труби на місце.
Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, обіцяє подібного не вчиняти.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину визнав повністю та дав показання, що у вересні 2016 року, точної дати не пригадує, близько 01 години прийшов до ОСОБА_5 та попросив перенести дошку з нижнього складу ДП СЛАП до тітки ОСОБА_14 , яка проживає неподалік залізничної колії. З території складу перенесли у подвір`я тітки близько 50 дошок. Пізніше, його зустрів працівник ДП СЛАП ОСОБА_16 та сказав, щоб він повернув дошки на місце. Викрадені дошки повернули. Щиро розкаюється у вчиненому, свій вчинок оцінює критично, обіцяє подібного не вчиняти.
Винуватість обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується показаннями потерпілих, іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Представник потерпілої сторони Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_17 показала суду, що 11 травня 2016 року у парку «Шевченка» по вул.Жовтнева в смт.Рокитне, було викрадено кілька саджанців декоративних кущів самшиту та туї. Через кілька днів біля адмінприміщення Рокитнівської селищної ради знову було викрадено 4 кущі туї. Загальна вартість викраденого становить 3720 гривень. Потім стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. Викрадені кущі самшиту та туї повернуті. Обвинувачені приходили до селищного голови, просили вибачення. Жодних претензій селищна рада до обвинувачених не має. Вважає, що обвинуваченим слід призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.
У подальшому в судові засідання представник Рокитнівської селищної ради не прибула. До суду надано заяву про розгляд справи без участі їх представника (т.4 а.с.116).
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав пояснення, що в червні 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пару днів ночувати у його подвір`ї під виноградом. Через кілька днів виявив відсутність електродвигуна та пили на циркулярному станку. Двигун був прикріплений до станка, щоб його зняти необхідні були гайкові ключі. Про крадіжку повідомив поліцію. Викрадене майно повернуто. Претензій морального та матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде. Вважає, що обвинувачені заслуговують покарання, що не пов`язане із позбавленням волі.
Представник потерпілої сторони ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» - ОСОБА_16 в судовому засіданні дав пояснення, що у вересні 2016 року, точної дати не пригадує, на нижньому складі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» було виявлено крадіжку дошок породи «сосна». По сліду тирси прийшов у подвір`я ОСОБА_14 , яка повідомила, що дошки приніс ОСОБА_6 .. Пішов до ОСОБА_6 та запропонував повернути викрадені дошки на нижній склад, але він заперечив факт крадіжки. Тоді повідомили поліцію. При перерахунку встановили, що було викрадено 50 дошок. Потім ОСОБА_6 говорив, що йому допомагав ОСОБА_5 .. Викрадені дошки повернуто, претензій підприємство до обвинувачених не має. Призначення покарання залишає на розсуд суду. У подальшому в судове засідання представник ДП СЛАП не з`явився. Згідно заяви (т.1 а.с.119) просить справу розглядати у його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву згідно якої повідомляє, що шкода завдана кримінальним правопорушенням йому відшкодована в ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого. Просить справу розглядати без його участі (т.4 а.с.142).
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву згідно якої просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без її участі, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду (т.5 а.с.3).
Факт замаху на крадіжку та крадіжка декоративних дерев «Туя» та «Самшит звичайний» підтверджується заявами Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області від 11.05.2016 та від 18.05.2016 (т.2 а.с.2,4); протоколами огляду місця події від 11.05.2016 р. , від 21.05.2016 та фототаблицями до них, згідно яких місцем події та об`єктами огляду є парк, який знаходиться по вул.Жовтневій в смт.Рокитне, та прилегла територія до Рокинівської селищної ради по вул.Незалежності,15, смт.Рокитне (т.2 а.с.13-17, 125-129); протоколами огляду місця події від 11.05.2016 року та від 21.05.2016 року з фототаблицями до них, згідно яких об`єктами огляду є саджанці декоративних дерев «Туя» (т.2 а.с.18,19, 131,132); протоколом огляду від 12.06.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є саджанці двох дерев Туя» та кущ «Самшит звичайний», які надав для огляду ОСОБА_18 , житель смт.Рокитне (т.2 а.с.22,24); протоколами слідчого експерименту з участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.05.2016 року, які відтворили обставини вчинення крадіжки декоративних дерев «Туя» та кущів «Самшит звичайний» (т.2 а.с.99-103, 114-118).
Відповідно до довідок КП «Олімп», вартість декоративного дерева «Туя» висотою 30 см становить 475 гривень; вартість 1 декоративного куща «Самшит звичайний» висотою 30 см, становить 295 гривень (т.2 а.с.29-30).
Факт крадіжки електродвигуна із дисковою пилою, підтверджується заявою ОСОБА_9 від 16.07.2016 р. згідно якої останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період з 20.06.2016 року по 10.07.2016 року з його господарства викрали електродвигун з електростанка (т.3 а.с.2); протоколом огляду місця події від 16.07.2016 року та фотаблицею до нього, згідно якого місцем події є господарство ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_4 (т.3 а.с.8-12); протоколом огляду від 16.07.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є електродвигун потужністю 1,2 кВт з круглою металевою пилою, який добровільно видала ОСОБА_19 , жителька смт.Рокитне (т.3 а.с.19-21); протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19.08.2016 року, які відтворили обставини вчинення крадіжки електродвигуна та пили (т.3 а.с.97-100).
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 25 липня 2016 року встановлено, що середня ринкова вартість бувшого у використанні електродвигуна потужністю 1,2 кВт, з дисковою пилою, на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 24.06.2016 р., становить 1033,00 гривень ( т.3 а.с.23-26).
Факт викрадення 50 дошок породи «сосна», підтверджується зверненням директора ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_20 від 09.09.2016 року (т.4 а.с.4); протоколом огляду місця події від 12.09.2016 та фотаблицею до нього, згідно якого місцем події є територія нижнього складу ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», яке розташоване по вул.Шевченка,1 в смт.Рокитне Рівненської області (т.4 а.с.12-15); протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року, згідно якого об`єктом огляду є господарство ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_2 , на території якого виявлено дошки породи сосна (т.4а.с.44-49).
Довідкою №441 від 12.09.2016 р. виданою ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» встановлено, що на залишку по нижньому складу станом на 08.09.2016 р., рахується саме дошка необрізна, діаметром 30 мм, довжиною 4 м, в кількості 6,78 м3, вартістю 1200 гривень за 1 м3. Довікою №490 від 05.10.2016 р., виданої ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» встановлено, що вартість 50 дошок товщиною 30 мм, довжиною 4 м, станом на 08.09.2016 р. становить 1419 гривень (т.4 а.с.29-30).
Факт замаху на крадіжку металевих труб з складського приміщення ПП ОСОБА_10 підтверджується заявою ОСОБА_10 від 18.03.2017 року, згідно якої останній просить прийняти міри до невідомих осіб, які 18.03.2017 року близько 12 години 30 хвилин шляхом пошкодження віконного скла проникли в середину складу та мали намір викрасти труби (т.4 а.с.167); протоколом огляду місця події від 18.03.2017 року та фотаблицею до нього, згідно якого місцем події є територія приміщення по АДРЕСА_2 , в ході якого оглянули металеві труби довжиною 2,5 м. та 3 м. (т.4 а.с.169-173); копією договору купівлі-продажу від 08.12.2015 року та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких будівля складу за адресою АДРЕСА_2 , на праві власності належить ОСОБА_10 (т.5 а.с.74).
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 21 березня 2017 року встановлено, що середня ринкова вартість бувших у використанні, металевих труб діаметром 40 мм., довжиною 2,5 м., діаметром 50 мм., довжиною 3 м., на момент проведення товарознавчого дослідження, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на 18.03.2017 р. становить 278,00 гривень ( т.4 а.с.180-184).
Факт викрадення алюмінієвого бідона та чавунного баняка підтверджується заявою ОСОБА_13 від 16.06.2017 року (т.5 а.с.16); протоколом огляду місця події від 17.06.2017 р. та фототаблицею до нього, згідно якого місцем події є територія житлового господарства ОСОБА_13 в АДРЕСА_5 (т.5 а.с.23-25); протоколом огляду від 17.06.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., який добровільно видав для огляду ОСОБА_21 , житель с.Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області (т.5 а.с.32-33); протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 22.08.2017 року, який відтворив обставини вчинення крадіжки бідона та баняка (т.5 а.с.66-69).
Висновком експертного заключення з оцінки рухомого майна від 21 червня 2017 року встановлено, що середня ринкова вартість бувших у використанні алюмінієвого бідона об`ємом 20 л. та чавунного баняка об`ємом 5л., на момент проведення товарознавчого дослідження, в задовільному стані, з урахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент скоєння злочину становила 390,00 гривень ( т.5 а.с.35-40).
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочини мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням в інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та дав правдиві показання, які відповідають обставинам справи. Завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого. Потерпілі жодних претензій до обвинуваченого не мають та повідомили суду, що слід призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі. Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, проживає з матір`ю пенсіонеркою, негативно оцінює свій вчинок та не становить підвищеної суспільної небезпеки. Враховуючи вказані обставини, пом`якшуючі обставини, та думку потерпілих щодо міри покарання, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаюється у вчиненому, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають. Просить призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними злочинами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який по місцю проживання характеризується негативно (т.2 а.с.145, т.3 ), раніше судимий за умисні злочини (т.2 а.с.153-154, т.5 а.с.57-58), та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного.
Враховуючи, що замах на крадіжку декоративних дерев туя та самшит звичайний з парку «Шевченка», та крадіжка декоративних дерев туя від адмінприміщення Рокитнівської селищної ради мали місце 11 травня та 18 травня 2016 року, тобто до ухвалення вироку Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.06.2016 року, покарання суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України.
Крім того, крадіжка електродвигуна з пилою з господарства ОСОБА_9 та крадіжка алюмінієвого бідона з чавунним баняком з господарства ОСОБА_13 мали місце 24 червня 2016 року та у другій половині квітня 2017 року, тобто вчинені під час відбування покарання з випробування за вироком Рокитнівського районного суду від 16.06.2016 року, остаточне покарання суд призначає за правилами ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними злочинами, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини; особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання характеризується негативно (т.2 а.с.75, т.3 а.с.58, т.4 а.с.215), раніше неодноразово судимий за умисні злочини (т.2 а.с.79-80, т.4 а.с.218-219), та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2, ч.3 ст.185 КК України ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчинених злочинів та особі винного.
Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд призначає відповідно до ч.1 ст.70 КК України.
Відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 10.02.2016 року ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23.04.2015 року, на невідбутий термін 8 місяців 20 днів (т.1 а.с.122, т.4 а.с.65). Враховуючи те, що злочини вчинені ОСОБА_5 протягом невідбутої частини покарання, остаточне покарання суд призначає відповідно до ст.ст. 71,72 КК України. При цьому суд приймає до уваги, що покарання за вироком Рокитнівського районного суду від 11.03.2016 року відбуто.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин; особу винного, який по місцю проживання характеризується задовільно (т.4 а.с.87), раніше не судимий, злочин вчинив вперше (т.4 а.с.92); та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи відсутність претензій потерпілої,суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільні позови не заявлені, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік шість місяців обмеження волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 у виді один рік шість місяців обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного за даним вироком, більш суворим , за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.06.2016 року, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 у виді 3 (три) роки позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки обмеження волі,

- за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_4 у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати частково не відбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2016 року , і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці .

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі,

за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 6(шість) місяців обмеження волі;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_5 у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року, а саме 8 (вісім) місяців 20 днів обмеження волі, і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: 7 саджанців декоративних дерев «Туя» та 1 саджанець куща «Самшиту звичайний», які передані на зберігання уповноваженій особі Рокитнівської селищної ради (т.2 а.с.26,134), залишити у користуванні Рокитнівської селищної ради;

- електродвигун бувший у використанні, потужністю 1,2кВт із дисковою пилою, які передані на зберігання ОСОБА_9 (т.3 а.с.36), залишити у користуванні останнього;

- 50 дошок породи «сосна», товщиною 30 мм, довжиною 4 м, які передані на зберігання відповідальній особі ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп», залишити у користуванні ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп»;

- дві металеві труби, довжиною 2,5 м, діаметром 40 мм та довжиною 3 м, діаметром 50 мм, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т.4 а.с.192), залишити останньому;

- алюмінієвий бідон об`ємом 20 л., який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 (т.5 а.с.48), залишити у користуванні останньої.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1