В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1165/17
Провадження № 1-кп/348/59/18

19 березня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

її представника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

його захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 0000246 від 19.04.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, продавця - консультанта магазину побутової техніки «Плай», несудимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

19.04.2017 року приблизно о 18 год.00 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , на вулиці зустрів свою сусідку ОСОБА_4 , з якою протягом тривалого часу перебуває у неприязних відносинах.

Під час розмови обвинувачений ОСОБА_6 на грунті тривалих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, схопив двома руками за ліву руку потерпілу ОСОБА_4 та стиснув пальцями рук, після чого відштовхнув останню від себе.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, лівої кисті, синців в ділянці лівого передпліччя, що згідно висновку судово-медичного експерта № 244 від 16.05.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 не визнав та суду пояснив, що проживає разом з сім`єю в АДРЕСА_1 .

Його сусідами є сім`я ОСОБА_4 , з якою він перебуває у неприязних відносинах.

19.04.2017 року десь о 17год.50 хв. він, ідучи з своєї кладовки, зустрів ОСОБА_4 , яка почала безпричинно обзивати його. Також він побачив, що в дворі стояла поліцейська машина. Згодом прийшла сестра його дружини та розповіла, що внизу ОСОБА_4 свариться з сусідкою ОСОБА_8 .

Він вирішив вийти на вулицю. Відкривши двері під`їзду побачив, що ОСОБА_4 , дійсно обзивала нецензурними словами ОСОБА_8 . Побачивши що він вийшов з під`їзду, ОСОБА_4 почала обзивати і його, підходячи при цьому все ближче і ближче до нього, а потім замахнулася на нього рукою, щоб вдарити. Він ухилився від удару, схопив її рукою за рукав куртки і відразу відштовхнув від себе.

В цей час патрульний поліцейський притримав ОСОБА_4 руками за плечі, а другий поліцейський став напроти нього.

Стверджує, що він не наносив ОСОБА_4 , яка вчиняла щодо нього провокативні дії, жодних ударів.

Просить суд його виправдати, а в задоволенні цивільного позову відмовити, оскільки ніяких моральних збитків він ОСОБА_4 не спричиняв.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї вини у вчиненні злочину суд, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові документи по кримінальному провадженню вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині повністю доведена сукупністю всіх доказів, зібраних по кримінальному провадженні, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданння пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3 по сусідстві з обвинуваченим ОСОБА_6 .

В них скалися неприязні стосунки в зв`язку з тим, що останній встановив вхідні двері в під`їзд будинку, не повідомивши про це її та її чоловіка, а також не дав їм ключ, чим ускладнив можливість заходити в будинок.

19.04.2017 року близько 18 год. 00 хв. вона стояла біля під`їзду будинку з працівниками поліції, яких викликала, оскільки не маючи ключа, не могла зайти в під`їзд.

Під час її розмови з працівниками поліції та сусідкою ОСОБА_8 з під`їзду вийшов ОСОБА_6 , який на її думку був у нетверезому стані, і відразу вдарив її ззаді в ділянку голови, а потім почав бити руками та ногами в різні частини тіла. При цьому він ще й ображав її нецензурними словами.

Стверджує, що обвинувачений під час нанесення ударів однією рукою притримував її, а другою бив.Ударів наносив багато.

Працівник поліції ОСОБА_9 підтримав її руками, щоб вона від вказаних ударів не впала, а інший поліцейський відтягнув від неї ОСОБА_6 .

В подальшому, вона сіла в поліцейську машину щоб написати заяву про те, що сталося.

Як наслідок таких неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 їй була спричинена також і моральна шкода, яка полягає у заподіянні фізичного болю, появі душевних переживань з приводу неправомірної поведінки обвинуваченого щодо неї, приниженні її честі, гідності та ділової репутації державного службовця, яку вона оцінює в 10000 грн.

Просить суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_6 та задоволити її цивільний позов в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 та перебуває з ним в дружних відносинах.

19.04.2017 року біля 18 год.вона з своєю неповнолітньою дочкою поверталася з магазину і біля будику в якому проживає, побачила працівників поліції та потерпілу ОСОБА_4 . Помітивши її, ОСОБА_4 стала ображати її нецензурними словами. Потім з під`їзду вийшов ОСОБА_6 і ОСОБА_4 відразу накинулась на нього з кулаками. У відповідь ОСОБА_6 схопив її за рукав куртки та відштовхнув від себе, але працівник поліції ззаді руками підтримав ОСОБА_4 .

Заперечує, що ОСОБА_6 наносив удари ОСОБА_4 руками та ногами, однак підтверджує факт штовханини між ними та допускає, що в її результаті на руці потерпілої могли утворитися синці.

Свідок ОСОБА_10 - дружина обвинуваченого суду пояснила, що 19.04.2017 року близько 18 год.00 хв. прийшла її сестра і повідомила, що буля під`їзду сусідка ОСОБА_4 обзиває сусідку ОСОБА_8 нецензурними словами, а також є працівники поліції.

ЇЇ чоловік - ОСОБА_6 також вийшов на вулицю, а ОСОБА_4 побачивши його, накинулась на нього намагаючись вдарити рукою та нецензурною лайкою ображала.

Стверджує, що чоловік не бив ОСОБА_4 , а тільки один раз, коли та замахнулася на нього, рукою відштовхнув її руку від себе, після чого поліція, щоб припинити штовханину забрала ОСОБА_4 вбік, а її чоловік повернувся додому.

Допитаний в якості свідка інспектор Надвірнянського ВП - ОСОБА_9 суду пояснив, що 19.04.2017 року надійшло повідомлення, що на АДРЕСА_2 особа не може попасти до свого будинку в якому проживає. Тому він з своїм напарником - ОСОБА_11 виїхали службовим автомобілем на місце події.

Біля вказаного будинку вони побачили жінку, яка пояснила, що сусіди поміняли в під`їзді вхідні двері без її відома і не дали їй ключі.

Під час їхньої розмови з під`їзду вийшов ОСОБА_6 , схопив руками за руку потерпілу, потягнув її, сказавши при цьому, що вона чіплялася до нього ще напередодні. Потім відштовхнув її, від чого вона похитнулася, а він ( ОСОБА_9 ) в свою чергу підтримав її, щоб не дати впасти.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була словесна перепалка, після чого ОСОБА_4 сіла в їхній автомобіль щоб написати пояснення з приводу того, що сталося. Однак, стверджує, що в поясненнях вона нічого не писала про отримані тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 - інспектор реагування патрульної поліції Надвірнянського ВП в судовому засіданні щодо виникнення конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та виїзду на місце події, дав показання аналогічні з показаннями ОСОБА_9 . Крім того, вказав, що коли ОСОБА_6 вийшов з під`їзду і почав суперечку з ОСОБА_4 , він згадав про те, що напередодні в нього з потерпілою вже був конфлікт та шарпанина. При цьому, щоб продемонструвати як відбувалася сутичка, він схопив ОСОБА_4 за руку та показував як це відбувалося.

Зазначає, що 19.04.2017 року бійки між обвинуваченим та потерпілою не було, бо вони з ОСОБА_9 запобігли її виникненню.

Свідок ОСОБА_12 судовому засіданні суду пояснила, що 19.04.2017 року, у вказаний в обвинувальному акті час, вона знаходилась на балконі і розвішувала випраний одяг. З балкона вона чітко бачила та чула, як біля під`їзду будинку на підвищених тонах розмовляли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також, що під`їхав автомобіль патрульної поліції.

В подальшому, з під`їзду вийшов ОСОБА_6 і ОСОБА_4 почала нецензурними словами висловлюватися в його адресу, а потім з кулаками кинулася на нього тому він схопив її за ліву руку( за куртку) і відштовхнув.

В цей час поліцейські відразу розтягнули їх. Підтверджує, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 був словесний конфлікт і штовханина.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що він проживає в АДРЕСА_2 в квартирі на першому поверсі. 19.04.2017 року близько 18 год.00 хв. він почув якийсь крик на вулиці, тому вирішив вийти подивитися. Виходячи з під`їзду побачив, що ОСОБА_4 з намірами вдарити рукою кидалася на ОСОБА_6 , який відштовхнув її руку від себе.

Він бачив словесну перепалку, штовханину, однак бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 19.04.2017 року о 18 год.00 хв. він вийшов з будинку і побачив, що приїхала поліція, а біля під`їзду сварилися потерпіла ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Підійшовши ближче він побачив, що жінка- ОСОБА_4 намагалася рукою вдарити ОСОБА_6 , однак він перехопив(зловив) її руку.

Бійки як такої не було, бо поліція розтягнула конфліктуючі сторони.

З показань допитаної в судовому засіданні як свідка ОСОБА_15 встановлено, що 19.04.2017 року вона прийшли в гості до сестри ОСОБА_10 .

Близько 18 год. 00 хв. їхня молодша сестра повідомила, що на вулиці сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Вони також вийшли з квартири подивитися. ОСОБА_6 вийшов перший, а вона і його дружина за ним.

Стверджує, що під час словесної перепалки з ОСОБА_4 . ОСОБА_6 не наносив їй удари, а просто затримав руку і відштовхнув її від себе.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться письмовими доказами:

- даними висновку експерта за № 244 від 16.05.2017 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження: садна в ділянці лівого ліктьового суглоба, лівого передпліччя, лівої кисті, синці в ділянці правого плеча та лівого передпліччя, які утворилися від дії твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими твердими предметами у вищевказані ділянки, так і при ударах цими ділянками до тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виставлений діагноз в медичній карті амбулаторного хворого Ч.м.т., забій потиличної ділянки волосяної частини голови не підтверджений об`єктивними даними і в судово-медичних підсумках не враховується.( а.с.75-76 );

- догоспітальним клінічним протоколом №1466 від 19.04.2017 року яким підтверджується, що потерпіла ОСОБА_4 зверталася до лікаря приймального відділення Надвірнянської ЦРЛ з приводу отримання 19.04.2017 року тілесних ушкоджень (а.с. 77 );

- Відеозаписом на СD-R диску та фототаблицями (чотири фотографії) зробленими з нього, які згідно постанови від 27.05.2017 року визнані речовим доказом, якими підтверджується що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 19.04.2017 року близько 18 год. 00 хв. виник конфлікт ( а.с.79-80);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 з фототаблицями, в якому потерпіла деталізувала обставини спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 ( а.с.81-84 );

Зазначені докази в кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків, письмовим доказам.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині невизнання ним своє вини у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 спростовуються, а його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими та належно оціненими в судовому засіданні доказами, які узгоджується між собою, відповідають судово - медичним даним, показанням потерпілої, свідків, а тому відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не спричиняв умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 дані ним, на переконання суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння.

Тому, заперечення своєї вини обвинуваченим суд оцінює критично, оскільки вони нічим не доведені та розцінюється судом, як обраний ним метод захисту, котрий беззаперечно спростовується дослідженими судом вищенаведеними доказами.

Оцінюючи показання потерпілої та свідків обвинувачення, суд надає їм віри, оскільки вони є послідовними, логічними та знаходяться в об`єктивному зв"язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об"єктивними доказами.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в тій частині, що обвинувачений ОСОБА_6 не наносив ударів потерпілій ОСОБА_4 та що бійки між ними не було, оскільки дані свідки водночас і підтвердили факт штовханими між ними та те, що обвинувачений схопив за руку потерпілу та відштовхував її від себе.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні дала суду послідовні показання, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, конкретизувала їх, наполягає на них.

Показання потерпілої про характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкодження час і місце спричинення тілесних ушкоджень узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до норм КПК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, зокрема те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілої відносно покарання, яка просить суворо покарати обвинуваченого, особу винного, його поведінку до і після вчинення злочину, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті за цей вид злочину, передбаченого Особливою частиною КК України, у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно пунктів 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує, що потерпілою ОСОБА_4 перенесено фізичну біль, душевні хвилювання, нервовий стрес, переживання за своє здоров`я, а також бере до уваги те, що було принижено її честь та гідність в присутності жителів будинку, де вона проживає.

Разом з тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, і також враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце роботи, а на утриманні у нього є двоє неповнолітніх дітей.

Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченого відшкодувати заявлену потерпілою всю суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити суму моральних відшкодувань та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 -3000 грн. як компенсацію за заподіяну протиправними діями моральну шкоду .

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить- 850 ( вісімсот п`ятдесят грн).

Цивільний позов ОСОБА_4 -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 3000 грн. спричинених моральних відшкодувань.

Речовий доказ: чотири фотографії та диск CD-R з відеозйомкою події, яка мала місце 19.04.2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, згідно постанови старшого слідчого Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 від 27.05.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1