У Х В А Л А

«08» грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

представника скаржника: ОСОБА_3

розглянув заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
«20» листопада 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження № 0000731 від 30.06.2017 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.11.2017 року скаргу на постанову про закриття кримінального провадження передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4
01 грудня 2017 року під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, представником скаржника ОСОБА_3 заявлено усний відвід складу суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав усно заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 наполягав на його задоволенні.

Від слідчого надійшла заява про розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 без його участі.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
Суд заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали заяви, матеріали скарги, прослухавши аудіо запис судового засідання від 01.12.2017 року, прийшов до наступного висновку.
Із журналу судового засідання від 01.12.2017 року по справі №200/20179/17 вбачається, що представник скаржника ОСОБА_3 заявив відвід складу суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 при цьому письмової заяви про відвід надано не було. Під час слухання скарги здійснювалась технічна фіксація судового процесу на комплексі «Акорд» та було створено копію фонограми на компакт-диск серійний номер 200/20179/17, який долучено до матеріалів справи.
Враховуючи вищевикладене судом прослухано аудіо запис судового засідання від 01.12.2017 року в якому було заявлено представником скаржника ОСОБА_3 усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 з якого вбачається, що недовіра до головуючого по справі викликана тим, що головуючий у справі на думку представника скаржника двічі перебив його промову, а також на його думку вбачається перешкода у доступі до правосуддя з боку слідчого судді у справі та безпосередньо слідчий суддя здійснює тиск на нього, як адвоката, а тому у представника скаржника ОСОБА_3 склались сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, яку представник скаржника оголосив усно в судовому засіданні 01.12.2017 року, які підтримав під час слухання заяви про відвід.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи зазначені в усній заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді. Усна заява про відвід фактично зводиться до не згоди представника скаржника з розглядом скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника скаржника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1