overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/123/18
1-кс/705/123/18
У Х В А Л А
15 січня 2018 року місто Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського ВП ГУНП у Черкаській області.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Вказана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою у даному випадку відсутні.
Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та матеріалами доданими до скарги, вважає за можливе відкрити провадження по справі, призначивши скаргу до судового розгляду.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою начальника Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області та призначити скаргу до розгляду на 16 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія,18.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1900/17
Номер провадження 1-кп/728/21/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15 січня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
4.Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, та подати у судове засідання до 24.01.2018 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу з питань пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 676/12/16-к
Провадження № 51-663 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та виправдано за не доведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
12 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-423 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року задоволено клопотання потерпілого ТОВ «Агрофірма «ім. Довженка» про скасування арешту майна, а раніше арештоване майно повернуто власнику.
На вказану ухвалу заявником була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 17 листопада 2017 року Апеляційний суд Полтавської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження за її касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду.
Не погоджуючись з цими рішеннями, ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування ухвал апеляційного суду, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, вивчивши надану копію судового рішення та інші документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Стаття 174 КПК України передбачає право визначеного кола осіб заявити клопотання про скасування арешту майна, яке на стадії досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Разом із тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Що стосується ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, то вона не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу приписів ст. 424 КПК України.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/201/18 Справа № 703/1992/17 Категорія: п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 січня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні - начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на 10-00 год. 14.02.2018.

Визнати участь в судовому засіданні обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
233 № 233/1/18
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , присекретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП Донецької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-
в с т а н о в и в :
До суду звернулася ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП Донецької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
09 січня 2018 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення скарги про визнання незаконної бездіяльності начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП Донецької області ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без розгляду у зв`язку з внесенням її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05 січня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконної бездіяльності начальника СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ГУНП Донецької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність голови Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність голови Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що вона подала до Генеральної прокуратури України заяву від 22.09.2017 року про здійснений, на її думку, злочин ГСУ НП України із прокуратурою м. Києва проти неї та держави України щодо невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати голову Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 22.09.2017 року № 46 про вчинене кримінальне правопорушеннята розпочати досудове розслідування.

В засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала, просила її задовольнити.

Генеральна прокуратура України про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути при даній явці на підставі ст. 306 КПК України.

Так, заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року була отримана Генеральною прокуратурою України та зареєстровано під № 46.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 22.09.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Генеральної прокуратури України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 22.09.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність голови Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію скарги ОСОБА_3 від 27.09.2017 року та копію заяви ОСОБА_3 від 22.09.2017 року за № 46 про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що вона звернулася до прокуратури м. Києва із заявою від 21.09.2017 року про кримінальне правопорушення, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України зазначена заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважену посадову особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вислухавши пояснення адвоката, приходить до наступного висновку.

Так, 21.09.2017 року заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 21.09.2017 року була отримана прокуратурою м. Києва та зареєстрована за вх. 740-ЗП від 21.09.2017 року.

Разом з цим, слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували про те, що заяву від 21.09.2017 року як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу прокуратури м. Києва, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 21.09.2017 року про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Направити до прокуратури м. Києва копію скарги ОСОБА_4 від 25.09.2017 року та копію заяви ОСОБА_4 від 21.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт» () про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт» () звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №200/9280/17 від 01.06.2017 року.
У засідання особа, яка звернулася із клопотанням ОСОБА_3 , просив клопотання про скасування арешту залишити без розгляду.
Представник Генеральної прокуратури України в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що подане заявником клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт» () про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнесстандарт» () про скасування арешту на майно, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1836/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні № 0005216 від 17.10.2017 ОСОБА_3 ,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0005216 від 17.10.2017, а саме до 21.01.2018 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Судове рішення не підлягає оскарженню.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 18.01.2018, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1