АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1868/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року поновлено процесуальний строк слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000373, визнано причини його пропуску поважними.

Задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно по кримінальному провадженню №0000373, вилучене під час проведення обшуків: за адресою АДРЕСА_1 ; гаражу 25 за адресою АДРЕСА_2 ; гаражу НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 ; транспортного засобу SUZUKI JIMNY, д.н. НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_9 ; квартири за адресою АДРЕСА_3 ; квартиру за адресою АДРЕСА_4 ; домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ; квартири за адресою АДРЕСА_6 ; квартири за адресою АДРЕСА_7 ; транспортного засобу Mazda 6 д.н. НОМЕР_3 , ща зареєстрований на ОСОБА_10 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року.

В іншій частині відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна, а саме: на грошові кошти, вилученні в ході обшуку квартири АДРЕСА_8 , а також на грошові кошти, вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_9 .

З таким рішенням слідчого судді власник майна ОСОБА_7 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 10.10.2017 року про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000373 та зобов`язати слідчого повернути незаконно вилучене майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що арештоване майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України. На думку апелянта вищевказане майно не має жодного відношення до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України. Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Також вказує, що дії слідчого, який фактично проводив обшук у доволодінні розташованому за адресою: м.Харків, вул.Зелена, 101 не відповідали вимогам КПК України.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його відсутність в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним управлінням Нацональної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України (а.с.12, 13).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 06.10.2017 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що вилучене майно може бути речовим доказом, має значення для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави вважати, що вищевказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Колегія суддів підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження не вбачає, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження відчуження (знищення) майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги власника майна не вбачається.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000373 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді