ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2114/45/12

24.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, який працює інженером ТУ «МТС», одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

встановив :
ОСОБА_8 03.12.2011 близько 05.50 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Патона в напрямку площі, розташованої в районі перетину з вул. Дорофєєва м.Херсона, в порушенні п.п 2.9 а) 2.3 б), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність і безпечність до сформованій дорожній обстановці, в результаті чого, виїхав за межі проїжджої частини з подальшим виїздом на площу, де стався наїзд на перешкоду у вигляді електроопори №24 міського електроосвітлення.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1630 від 27.12.2011, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді : перелому склепіння та основи черепа, забиття головного мозку, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою, крововиливи в м`які покриви голови, забитих ран голови, садна тім`яної області, обличчя, синців обличчя, гомілок і лівого коліна.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забиття головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки.

Зазначені наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням з боку водія ОСОБА_8 вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом тр нспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі, п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, при виборі, в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезення вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і п. 12.2 Правил дорожнього руху України, згідно якого, в темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість дви ення повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні винним себе визнав частково, пояснив, що 03.12.2011 він вечеряв разом з товаришем ОСОБА_10 в кафе «Заїр» у Херсоні, спиртні напої не вживав. Після цього приблизно в 23-24 години 02.12.2011 разом з ОСОБА_10 поїхали в нічний клуб «Аміго», де зустрів знайомих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Під час перебування в нічному клубі спиртні напої не вживав. Близько 04-00 годин викликав таксі і разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , і ОСОБА_11 поїхали з нічного клубу в район вул. 40 років Жовтня, де проживала ОСОБА_12 . Після того як остання попрямувала додому, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_15 сіли в машину обвинуваченого і поїхали кататися по місту. По дорозі заїхали в продовольчий магазин і купили 3-4 пляшки пива: 2 пляшки обвинувачений передав ОСОБА_11 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, інші 1-2 передав ОСОБА_16 , який сидів на задньому сидінні. ОСОБА_11 під час руху автомобіля вживала пиво, другу пляшку тримала між ногами, постійно змінювала гучність музики в машині, і опускала-піднімала скло, на що ОСОБА_17 і ОСОБА_18 неодноразово робили їй зауваження. В черговий раз, коли ОСОБА_11 робила голосніше музику, з лівої руки остання випустила пляшку пива, яка впала ОСОБА_17 під кермо. Після цього ОСОБА_8 намагався дістати пляшку з-під ніг і відволікся від керування автомобілем. Коли підняв очі на дорогу, побачив, що через кілька секунд відбудеться зіткнення з огорожею, і не встиг загальмувати. Після зіткнення з огорожею на Корабельній площі, вийшов з машини і побачив, що ОСОБА_11 була без свідомості, після чого викликав швидку і ДАІ. Після складання схеми ДТП (через 3-4 години після ДТП) інспектори ДАІ запропонували поїхати в наркодиспансер для огляду. Після здачі всіх зразків для огляду лікар приніс висновок, з яким ОСОБА_17 не був згоден, і відмовився від підпису.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що є батьком загиблої ОСОБА_19 . Крім того, 03.12.2011 вранці йому на мобільний телефон подзвонив його син і повідомив, що ОСОБА_11 потрапила в ДТП. Прибувши разом з сином на місце ДТП побачив, що його дочка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля без ознак життя. Також доповнив, що показання обвинуваченого про те, що з його боку у педалей перебувала пляшка пива - не відповідають дійсності, оскільки при огляді машини будь-які предмети на підлозі машини у водія керма були відсутні. Від цивільного позову відмовився, оскільки збитки відшкодовані в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_20 повідомила, що в ніч 2 на 3 грудня 2011 року вона з ОСОБА_11 приїхали в НК «Аміго», де зустріли знайомих ОСОБА_21 і не бачила, щоб ОСОБА_17 вживав спиртні напої. Приблизно 04 год. 03.12.2011 року вона ОСОБА_11 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , на таксі поїхали додому. Приїхавши в магазин «Дворик», який розташований за адресою: м Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, вони вийшли з таксі. ОСОБА_14 пішла додому, а інші залишилися. Через деякий час той же ранок дізналася, що сталося ДТП. Прибувши на місце події, побачила розбиту машину ОСОБА_17 і ОСОБА_11 на передньому пасажирському сидінні без ознак життя. Від ОСОБА_17 запаху алкоголю не чула. За клопотанням державного обвинувача, було оголошено показання свідка ОСОБА_14 , дані в ході досудового розслідування (а.с. 27-38 т.1), які розбігалися в частині вживання ОСОБА_17 алкоголю в нічному клубі «Аміго». Свої розбіжності пояснила тим, що неуважно прочитала протокол допиту.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що 02.11.2011 ввечері відпочивав зі своїм знайомим ОСОБА_22 в кафе «Заїр». Після цього, близько 11:00 поїхали в нічний клуб «Аміго», де зустріли знайомих ОСОБА_14 і ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_22 не вживав спиртні напої взагалі. Близько 3-4 годин 03.12.2011 поїхали на таксі вчотирьох в ОСОБА_14 по вул. Молодіжній. Остання пішла додому, а він разом з ОСОБА_17 і ОСОБА_24 поїхали кататися по місту на машині обвинуваченого, він сидів ззаду, за кермом був ОСОБА_17 , на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_24 . По дорозі купили кілька пляшок пива. Під час руху автомобіля ОСОБА_11 приймала пиво і постійно робила голосніше музику, на які неодноразово робилися зауваження. Після цього ОСОБА_11 випустила пляшку пива, яка впала ОСОБА_17 під кермо, сталося зіткнення, коли вийшов з машини, побачив ОСОБА_11 без ознак життя.

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 і ОСОБА_27 вказали, що прибули на виклик про ДТП, побачили розбитий автомобіль Нісан в якому на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина без ознак життя. Як було встановлено водієм автомобіля був ОСОБА_8 .

Крім того, вину ОСОБА_8 підтверджують письмові докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2011 та план-схема до нього, згідно якого, був оглянутий ділянку проїжджої частини, розташованої по вул. Патона, площа, розташована в районі перетину вул. Патона з вул. Дорофєєва м.Херсона і зафіксовано кінцеве розташування автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташування трупа в транспортному засобі і інша слідова інформація, виявлена ??на місці події.

- судово-медична експертиза № 1630 від 27.12.2011, згідно з якою, при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом склепіння та основи черепа, забій головного мозку, крововиливу під м`якою мозковою оболонкою, крововиливи в м`які покриви голови. Забиті рани голови, садна тім`яної області, обличчя. Синець обличчя, гомілок і лівого коліна. Всі пошкодження утворилися від дії тупих предметів, від ударів об деталі салону легкового автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді. Всі пошкодження, крім синців відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Синці гомілок і лівого коліна мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Всі пошкодження утворилися 03.12.2011.

Смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок відкритої проникаючої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, забиття головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки

- автотехнічна експертиза № 2519 від 08.12.2011, виходячи з якої, на момент експертного огляду на автомобілі «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 робоча гальмівна система, рульове управління перебували в технічно не справному, але працездатному стані, ходова частина перебувала в технічно не працездатному стані. Несправності зазначених систем автомобіля виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. Перед даною дорожньо транспортною пригодою робоча гальмівна система, рульове управління і ходова частина автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в технічно працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які впливають на їх вихідні параметри,

- автотехнічна експертиза № 2520 від 08.12.2011, вказує на те, що, водієві автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав бути обраний швидкість, яка відповідала видимості в напрямку руху, згідно вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України і відповідну навичкам керування транспортним засобом, при цьому враховуючи дорожні умови і дорожню обстановку з метою постійного контролю його руху та безпечного управління, згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи зазначені вимоги, водій автомобіля «Nissan Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість не допустити настання даної дорожньо-транспортної пригоди. Дана дорожньо-транспортна ситуація є штатною в практиці водіння, в ній відсутній елемент раптової зміни обстановки, тому запобігти подія можна було своєчасним застосуванням заходів управління.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 також інкримінується вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Однак вивчивши всі докази по справі, суд дійшов висновку що дана ознака не знайшла підтвердження в судовому засіданні за наступних підстав.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 01.11.1996 р №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх збір і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» від 09.09.2009 року №400 / 666, зареєстрованої 06.10.2009 р за №931 / 16947 Мін`юстом України, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, що, згідно з п. 1.8 Інструкції є обов`язковим у разі ДТП, внаслідок якого є загиблі або травмовані особи.В відповідність до вимог п.2.7. Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами ДАІ МВС України з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В порушення п.2.7 Інструкції, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_28 , огляд ОСОБА_8 на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля «Nissan Primera», уповноваженими особами ДАІ МВС з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

Згідно ст.266 КУпАП та п. 2.9. Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які повинні бути оглянуті в установі охорони здоров`я, уповноважена особа ДАІ МВС забезпечують доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. З огляду на встановлення в обвинувальному висновку часу скоєння ДТП 03.12.2011 р о 5 годині 50 хвилин, доставку ОСОБА_8 в комунальний заклад «Херсонський обласний наркологічний диспансер» для проведення огляду працівник ДАІ ОСОБА_29 здійснив о 9 годині 20 хв., тобто в порушення п. 2.9. Інструкції та ст.266 КУпАП.

З Акту медичного огляду ОСОБА_8 з метою виявлення стану ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 414 від 03.12.2011 р вбачається його заповнення лікарем Головченко о 9 годині 20 хвилин, огляд проведено о 9 годині 20 хвилин, обстеження за допомогою технічного засобу проведено о 9 годині 35 хв., час відбору біологічного матеріалу зазначено 9 годині 55 хвилин, пунктом 21.Акта вказано час проведення лабораторних тестів 05.12.2011 року о 10 годині 40 хвилин в зв`язку з чим остаточний діагноз лікарем-наркологом встановлений, відповідно до даного Акту 05.12.2011 року, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно п.3.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторних досліджень встановлено діагноз, який вноситься в Акт медичного огляду.

Пунктом 3.16 Інструкції встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції (додаток 3 до Інструкції), видається на підставі Акта медичного огляду.

При цьому, як випливає з висновку №414 від 03.12.2011 року, заповненого лікарем-наркологом о 9 годині 20 хвилин і отриманого слідчим Мельниченко в цю ж дату, про що свідчить графа з його особистим підписом в журналі реєстрації огляду громадян на стан сп`яніння, вже 03.12.2011 року без урахування даних лабораторного дослідження біологічного матеріалу, було встановлено перебування ОСОБА_8 в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, що є порушенням п.3.15, 3.16 Інструкції. Відповідно до п.3.17 Інструкції зміст висновку стосовно результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи ДАІ МВС, доставив його, про що робиться запис в зазначеному вище висновку. У графі 11 висновку № 414 від 03.12.2011 р відсутній підпис ОСОБА_8 , що свідчить про невиконання лікарем-наркологом приписів п. 3.17 Інструкції.

Згідно п.3.22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про недійсність висновку №414 від 03.12.2011 року, оскільки його складено в порушення вимог п.2.7., 2.9,3.15,3.16. Інструкції.

Оцінюючи всі докази по справі в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, який є неумисним, наявність обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого, таких як: визнання своєї вини, щиросердне каяття і сприяння слідству, позитивна характеристика, той факт, що обвинувачений раніше не судимий, має на утриманні дитину, копменсував потерпілому матеріальну і моральну шкоду, а також позицію потерпілого щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, і вважає необхідним призначити покарання, в межах санкції статті, не пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України 1960 р., суд, -

засудив:
Визнати винуватим ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного основного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України (в редакції Закону України №1254-У1 від 14.04.2009) зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації), повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання, з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз 2420,05 грн.

До набрання вироком законної сили залишити запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання.

Речовий доказ автомобіль вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 15-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1