Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 і потерпілої ОСОБА_7 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року і 10 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2004 року ОСОБА_6 засуджений за п.п.«а», «з» ст.93, ч.1 ст.223 КК України в редакції 1960 року, п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

07.08.2017 року потерпіла ОСОБА_7 і 31.08.2017 року засуджений ОСОБА_6 подали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, які ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.09.2017 року відповідно до вимог ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року заяву ОСОБА_7 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.462 КПК України, і надано строк, необхідний для усунення її недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року залишено без руху з тих самих підстав заяву ОСОБА_6 .

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року і 10.10.2017 року заяви потерпілої ОСОБА_7 і засудженого ОСОБА_6 повернуто.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами засудженого і потерпілої на ухвали суду першої інстанції про повернення заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні засуджений подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , який обґрунтовує наявністю обставин, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді.

Як зазначає ОСОБА_6 , 11.01.2018 року суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року, яка також стосується перегляду вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, не забезпечивши його участь в апеляційному розгляді, хоча потерпіла просила про це в апеляційній скарзі, а він особисто направив клопотання.

Тому вважає, що суддя порушив принцип рівності сторін у процесі, який включає розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу, фактичну змагальність, процесуальну рівність, дослідження і обґрунтованість доводів сторін та мотивування рішень, на необхідності дотримання якого неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини.

Заслухавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви належить відмовити, з таких підстав.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтями 75 і 76 КПК України.

Передбачених законом обставин, у тому числі тих, які б об`єктивно викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у своїй заяві не наводить.

Колегія суддів розцінює твердження засудженого про упередженість судді як його суб`єктивну думку, оскільки вони свідчать про незгоду з незадоволенням суддею його клопотання в іншому судовому провадженні, тобто з діями судді під час виконання ним своїх дискреційних повноважень. До того ж, остаточне рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції ще прийнято не було.

Отже, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3