печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
13.10.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову від 27.09.2017 року слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001119, посилаючись на неповноту досудового слідства, а також на незаконність, не обґрунтованість та не справедливість прийнятого рішення.

У судовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 підтримав скаргу, з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження, які неодноразово витребовувались судом для їх дослідження в судовому засіданні, не надав.

Враховуючи наявні в матеріалах скарги дані, а також перебування скарги в провадженні слідчого судді понад встановлений ст. 306 КПК України строк її розгляду, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та розумності строків, на підставі п.п.2,3 ст. 306 КПК України, вирішив можливим провести розгляд скарги у відсутність слідчого на підставі наявних матеріалів наданих заявником.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулась із скаргою, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001119 від 14.09.2017 року за фактом службової недбалості окремими працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

27.09.2017 року слідчим в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0001119 від 14.09.2017року за фактом неналежного здійснення досудового розслідування окремими працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2ч.1ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Матеріали кримінального провадження, які на неодноразові запити суду витребовувались з прокуратури м. Києва для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим надані не були.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчим були опитні в якості свідків прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 та прокурор Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 та на підставі цього зроблено висновок, що доводи ОСОБА_3 викладені у заяві не знайшли свого підтвердження, а досудовим розслідуванням не встановлено достатніх фактичних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Київської області та Київської міської прокуратури №5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні ознак службової недбалості.

Разом з тим, під час досудового розслідування слідчим не опитано самого заявника, по обставинам викладеним у його заяві, не опитано працівників Оболонського УП ГУНП у Києві та Київській області, на яких у свої заяві вказував ОСОБА_3 , не вчинено інших дій для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Посилання в постанові на неодноразову неявку ОСОБА_3 до слідчих органів, жодним чином не підтверджено.

Окрім того, з резолютивної частини постанови про закриття кримінального провадження не вбачається в діяннях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення та якого саме кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органі прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001119 від 14.09.2017року за фактом неналежного здійснення досудового розслідування окремими працівниками Оболонського УП ГУНП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001119 від 14.09.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1