ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року у справі за № 201/2234/16-к, в межах кримінального провадження № 0000025,

встановив:
ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року на тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме кошти у сумі 40 725 гривень.
В обґрунтування доводів поданого клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року в межах кримінального провадження № 0000025 було накладено арешт на майно, вилучене вході обшуку автомобілю «Мерседес-Бенз С320», НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності. У клопотанні звертається увага на те, що потреба у застосуванні заходу у виді арешту коштів у сумі 40725 гривень відсутня, а арешт цих коштів накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його доводи є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши доводи з вимогами закону приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 23 лютого 2017 року в автомобілі марки «Мерседес-Бенз С320», д.н.з. НОМЕР_1 у директора засновника ПП «Спецстройсистема» ОСОБА_3 на грошові кошти у розмірі 40725 грн.

Разом з цим, наявними матеріалами, а саме копією витягу з кримінального провадження № 0000025 підтверджено, що органом досудового розслідування у цьому провадженні є слідчий відділ фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі.

Згідно із ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з порушенням ОСОБА_3 правил інстанційної підсудності, оскільки з таким клопотанням необхідно звертатися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 170, 174, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року в межах кримінального провадження № 0000025, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1