Справа № 336/3692/14-к
Провадження № 1-кс/336/331/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання міри запобіжного заходу

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Токмак, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 17.10.1995 р. Токмакським районним судом Запорізької області за ст. 86-1, 44 КК України засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 1 рік;

- 03.06.1998 р. Токмакським районним судом Запорізької області за ст. 206 ч. 2 КК України засуджений до 2 років позбавлення віолі, на підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф 200 гривень;

- 04.08.2004 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 4, ст. 263 ч. 1, ст. 75 КК України засуджений до 5 років позбавлення віолі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.05.2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 4 КК України засуджений до 5 років позбавлення віолі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки;

- 30.12.2009 р. Шевченківським районним судом м. Київ за ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. По відбуттю строку покарання звільнений 28.02.2013 року, Вільнянська ВК Запорізької області (№20),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001898 від 13.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 10 години по 14 годину ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зламу замку вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_3 , після чого, продовжуючи свій злочинний намір таємно, повторно викрав майно, що належить гр. ОСОБА_8 , а саме на загальну суму 33 048 грн. чим спричинив їй матеріальну шкоду на зазначену суму:

Правова кваліфікація кримінального правопорушень ст. 185 ч. 3 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в своєму клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний будучи раніше засудженим за скоєння аналогічних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв корисливе правопорушення, що вказує на систематичність скоєння останнім протиправних дій, крім того, ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, що може підштовхнути останнього на протиправні дії, а також останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вбачає найбільш доцільним обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в суді підтримали клопотання у повному обсязі, просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання та просили в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, двох неповнолітніх дітей, має намір влаштуватися на роботу. Також запевнили суд, що підозрюваний не має намір переховуватися від слідства.

Вислухавши сторони провадження слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В порушення вимог ст. ст. 177, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 буде ухилятись від слідства та суду.

Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

В даному випадку суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має двох неповнолітних дітей, наявність ризиків переховування його від слідства не доведена.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, але вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 181, 184,194,196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 15.05.2014 року до 13.07.2014 року, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 7-00 години.

Відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обовязки:

- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суд;.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Органу внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_6 на облік і повідомити про це слідчому.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 закінчується 13.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1