Провадження № 1-кп/161/751/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої: ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002245, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 15 вересня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_6 повторно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з аналогічних підстав, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не може брати участь у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченої, безпідставну відмову в заявленому клопотанні захисника від 31 серпня 2017 року «Про проведення процесуальних дій» з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинувачену.
Разом з тим, захисник ОСОБА_6 повторно зазначив, що введення прокурором в оману як обвинувачену, так і захисника щодо можливості оскарження його постанови «Про відмову в задоволенні клопотання» від 31 серпня 2017 року в якій ним було роз`яснено їм процесуальне право оскаржити прийняте ним рішення слідчому судді відповідно до вимог ст.ст.303, 304 КПК України, адже в самій постанові про відмову в заявленому клопотанні захисником власноручно було зазначено про те, що постанова буде оскаржена слідчому судді в порядку статей 303-305 КПК України.
Також, захисник ОСОБА_6 повторно зазначив, що він оскаржив постанову прокурора до слідчого судді Луцького міськрайонного суду у відповідності до вимог КПК України, однак ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 вересня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги захисника у зв`язку з тим,що на момент розгляду справи матеріали кримінального провадження вже були направлені до суду для розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом за вихідним номером 33-2510 від 31.08.2017 року, хоча як захисник, так і обвинувачена ознайомились з даною постановою про відмову в заявленому клопотанні 04 вересня 2017 року.
Разом з тим, захисник ОСОБА_6 зазначив, що на його думку, йдеться мова про підроблення і використання завідомо підробленого документа, який став однією і єдиною підставою для винесення ухвали Луцьким міськрайонним судом від 20 вересня 2017 року у справі № 161/13959/17 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2017 року щодо проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження № 0002245, оскільки прокурором ОСОБА_3 для суду було надано копію супровідного листа №33-2510 від 31.08.2017 року з якого вбачається, що матеріали кримінального провадження направлені до суду для розгляду по суті.
Окрім того, захисник ОСОБА_8 зазначив, що з наданої суду копії супровідного листа не видно підроблення, однак, при ознайомленні з оригіналом супровідного листа від 31.08.2017 року на ім`я Голови суду ОСОБА_9 про направлення для розгляду по суті обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ним було встановлено, що дату супровідного листа «31.08.2017 року» було направлено, тобто є підробленою, а саме : дата «31» поставлено кульковою ручкою на невідомій попередній даті, замальована коректором білого кольору ; в даті «09» цифра «9» теж проставлена кульковою ручкою на невідомій попередній даті, яка теж замальована коректором білого кольору.
Також, захисник ОСОБА_6 зазначив, що він направив запит до керівника Луцької місцевої прокуратури щодо проведення службової перевірки відносно прокурора ОСОБА_3 стосовно скерування обвинувального акту до суду.
Також, захисник зазначив, що прокурор проявляє упереджене ставлення, а саме у тому, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2017 року було задоволено клопотання прокурора та застосовано примусовий привід відносно обвинуваченої та накладення на останню грошового стягнення.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала захисника та просила відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні відводу, оскільки вважає, що захисник зловживає своїм правом, оскільки в межах підготовчої стадії судового розгляду, він вдруге заявляє відвід прокурору, практично із тих же підстав. Тому просив суд залишити заяву без розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_10 просили відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи відсутністю для цього підстав, оскільки заява захисника про відвід прокурора є безпідставною, оскільки прагнення прокурора щодо сприяння призначення справи до розгляду не є ознакою упередженості.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що в заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6 повторно зазначає підстави для відводу прокурору, які суд врахував при прийнятті рішення щодо відмови відводу прокурору 11 жовтня 2017 року, а тому заявлений відвід містить ознаки зловживанням права та ознаки затягування кримінального провадження.
Також, суд встановив, що зазначені захисником ОСОБА_6 інші підстави для відводу, що стосуються ведення діловодства прокуратури, в тому числі складання супровідних з підписом заступника прокурора ОСОБА_11 , проведення службових перевірок прокурором місцевої прокуратури, заявлених клопотань прокурором ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання, не містять підстав вважати, що прокурор ОСОБА_3 діяв поза межами прав процесуального керівника передбачених ст.36 КПК України та проявив упередженість.
Разом з тим, суд, встановив, що інших підстав для відводу прокурору, передбачених ст.77 КПК України не встановлено, а тому в заявленому відводу прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 77,81,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні повторно заявленого захисником ОСОБА_6 відводу прокурору ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні №0002245 від 15 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити, за відсутністю на те підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1