АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - п/796/814/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000106 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, зокрема з Солом`янського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду міста Києва, або до Дарницького районного суду міста Києва, або до Оболонського районного суду міста Києва,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000106 від 15.02.2017 у якому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364- 1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанціїзокрема до Деснянського районного суду міста Києва, або до Дарницького районного суду міста Києва, або до Оболонського районного суду міста Києва.
В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначає, що колегією суддів Солом`янського районного суду м. Києва в складі 3 професійних суддів у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_23 розглядається обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Статтею 320 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.
У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження відноситься до категорії особливо складних справ, оскільки 8 осіб обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких багатоепізодних злочинів, збитки від вчинення яких складають 740 065 924,96 грн., матеріали кримінального провадження складаються з 525 томів, також в ході судового розгляду необхідно допитати значну кількість свідків стороною обвинувачення було заявлено клопотання про призначення запасного судді, яке судом ухвалою від 11.10.2017 задоволено, проте з часу постановления ухвали про задоволення клопотання про призначення запасного судді, тобто з 11.10.2017 станом на 21.11.2017 запасний суддя у кримінальному провадженні не призначений, що пов`язано із відсутністю суддів, які можуть брати участь у якості запасного судді у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує на те, що про неможливість участі суддів Солом`янського районного суду міста Києва у розгляді даного обвинувального акту свідчать процесуальні документи щодо руху кримінального провадження та наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали суду (ухвала від 09.06.2017 про відвід суддів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ) та слідчих суддів у кримінальних провадженнях №0000002, №0000121 та №0000106. (ухвали додаються), а також протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Крім цього прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України 04.12.2015 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 та розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. У рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000002 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 16.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_9 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_11 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_10 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_12 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_8 - ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, а 24.01.2017 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000002 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.01.2017 року ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000002 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України.

15.02.2017 кримінальне провадження №0000002 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000149, яке в свою чергу того ж дня об`єднано з кримінальним провадженням №0000121 від 19.03.2015. Об`єднаному кримінальному провадженні відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань присвоєно номер №0000121. У подальшому, у зв`язку із переховуванням частини підозрюваних від органів досудового розслідування, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 15.02.2017 виділено в окреме провадження № 0000106 від 15.02.2017, у якому складено обвинувальний акт, який направлено до суду.
Прокурор вказує на те, що за умов неможливості утворення колегії суддів для розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні судове засідання у кримінальному провадженні, призначене на 30.11.2017 не буде проведено, а загальний строк проведення підготовчого судового засідання у даному провадженні становитиме 6 місяців.
Також прокурор зазначає, що через недотримання розумних строків порушуються інтереси держави, якій завдано збитки через привласнення активів підприємства зі стовідсотковою державною часткою, а потерпілий у свою чергу не може належним чином реалізувати своє право на відшкодування завданої злочином шкоди шляхом своєчасного розгляду заявленого цивільного позову.
Крім цього прокурор вказує на те, що більшість свідків та обвинувачених у кримінальному провадженні проживають на території Деснянського, Дарницького та Оболонського районів міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити та викладених в ньому підстав, думку захисників та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що належний склад суду утворено, колегія суддів проводить підготовче судове засідання, не на належній стадії задоволено клопотання прокурора про участь у справі запасного судді, крім того, належних та допустимих доказів про неможливість утворити склад суду до клопотання надано не було, адже вони вважали, що якби існувала така б підстава, то з відповідним поданням до апеляційного суду звернувся б голова Солом`янського районного суду м. Києва, чого зроблено не було. Окрім того, захисники вказали, що оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується їх підзахисним вчинено на території Шевченківського районного суду, крім того, в цьому ж районі проживає потерпілий у справі, а даних про свідків та їх місце проживання на даний час у провадженні не має, то підстав для направлення кримінального провадження до Оболонського, Деснянського або Дарницького районного суду м. Києва вони не вбачають. Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000106 від 15.02.2017 у якому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364- 1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, здійснюється в суді першої інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Даних вимог закону Солом`янським районним судом м. Києва дотримано, та вищезазначене кримінальне провадження розглядається колегією суддів в складі 3 професійних суддів у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ..
11 жовтня 2017 року вищеназваною колегією суддів задоволено клопотання прокурора про призначення запасного судді та передані матеріали провадження для визначення автоматизованою системою документообігу суду запасного судді.
13 жовтня 2017року призначення запасного судді у вказаному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Звертаючись із клопотанням до суду, прокурор на підтвердження обґрунтування обставин, за яких виявилось неможливим формування складу суду (запасного судді) для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та інших послався на протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформований провідним спеціалістом ОСОБА_29 .
З витребуваного Апеляційним судом м. Києва з Солом`янського районного суду м. Києва звіту про неможливість розподілу справи (запасного судді) Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року вбачається, що такий розподіл здійснювався в межах 27 суддів, з яких здійснюють правосуддя 15 суддів, а з цих суддів суддя ОСОБА_30 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_31 перебуває у відрядженні, а на суддю ОСОБА_32 розподіл справи не здійснився, проте, у звіті не зазначено причину цього.
При цьому доказів проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на наступний день після того як відпадуть обставини, що перешкоджають участь суддів, зокрема ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , у розгляді зазначеного провадження не надано.
Що стосується доводів клопотання прокурора про те, що всі судді Солом`янського районного суду м. Києва брали участь у розгляді цієї або поєднаної справи, то ці доводи не підтверджуються звітом наданим Солом`янським районним судом м. Києва, де щодо суддів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_32 , на відміну від інших суддів, не вказано про те, що вони брали участь при розгляді даної справи чи поєднаної з нею справи, а виключено їх з інших підстав, зокрема через хворобу та відрядження.
Окрім того, колегія суддів враховує, що станом на день розгляду клопотання прокурора, відповідно до рішень Вищої ради правосуддя від 23 та 28 листопада 2017 року, внесено Президентові України подання про відрядження до Солом'янського районного суду м. Києва 5 суддів з інших районних судів.
Відтак, враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає клопотання прокурора про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3, 28 ч. 4 - 364- 1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 388 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 209 ч. 3 КК України з Солом`янського районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва в зв`язку з неможливістю утворити склад суду передчасним та не знаходить підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000106 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

____________ _______________

ОСОБА_4 ОСОБА_5