УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1196/17
Провадження № 1-кс/486/167/2017
13 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.09.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений умовно-достроково 29.03.2017 року з Арбузинської ВК Миколаївської області № 83 за рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21.03.2017 року, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 26 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2017 року близько 22:20 год. ОСОБА_5 на автомобілі «ВАЗ 2101», разом з трьома невстановленими досудовими слідством особами, проїжджав по автодорозі «Ульянівка Миколаїв» за будинком № 33 по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнськ Миколаївської області та на узбіччі автодороги помітили двох жінок, розвернули автомобіль та під`їхали до того місця, де на той час знаходились дві жінки, потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з невідомими особами вийшов з автомобіля та підійшов до вказаних осіб і помітив, що при собі у ОСОБА_7 є чоловіча сумка. В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на відкрите викрадення чоловічої сумки ОСОБА_7 , оскільки він вважав, що в сумці є гроші та матеріальні цінності, якими в подальшому можна буде скористатись.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 відкрито, шляхом ривку, заволодів чоловічою сумочкою ОСОБА_7 , в якій знаходились гроші в сумі 15 гривень, мобільний телефон «Sony Xperia» ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого сів до автомобіля та разом з невстановленими особами, покинув місце вчинення злочину.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4300 гривень.
За даним фактом 02.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000533, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
12.10.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
12.10.2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прокурор просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 2 зазначеної норми Закону встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з кримінального провадження № 0000533 від 02.06.2017 року, протоколом огляду місця події від 02.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.06.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.07.2017 року; протоколом огляду предмету від 14.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.07.2017 року; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими.
Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні, в період умовно-дострокового звільнення, умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про небажання останнього розкаятися у вчиненому та стати на шлях виправлення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від слідства та суду, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, сім`ї.
Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, строком на 60 днів, до 15:00 години 10.12.2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок № 0573, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРІЮУ 26299835, в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити одномісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1