25.09.2017
Справа №642/4634/17
Провадження № 1-кс/642/1658/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході огляду.

В клопотанні слідчий просить винести ухвалу, якою накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно під час огляду у період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 10 хвилин 23.09.2017, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речові докази (мобільний телефон торгівельної марки Sony моделі Z1 з номером IMEI: НОМЕР_1 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_2 ; карта пам`яті торгівельної марки Kingston формату microSDHC ємністю 8 Гігабайт) по кримінальному провадженню № 0002280 від 11 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - грабежу (відкритого викрадення чужого майна), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280 від 11 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - грабежу (відкритого викрадення чужого майна), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв умисний тяжкий корисливий злочин за наступних обставин: так, 11.09.2017 близько 05 години 10 хвилин ОСОБА_5 помітив неподалік від будинку АДРЕСА_1 раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і вирішив з нею познайомитись, для чого підійшов до ОСОБА_6 та запропонував проводити її додому. ОСОБА_6 погодилась і пішла з ОСОБА_5 у бік будинку АДРЕСА_1 . У дворі будинку ОСОБА_6 встала біля столу для пінг-понгу та поклала на нього рюкзак з особистими речами. В ході спілкування з ОСОБА_5 . ОСОБА_6 дістала з рюкзаку свій мобільний телефон торгівельної марки Sony моделі Z1, аби подивитись час. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 та її рюкзаку з особистими речами, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, діючи із корисливих спонукань, відкрито, з метою незаконного збагачення, дочекався, доки потерпіла поклала свій мобільний телефон в рюкзак, та, стоячи обличчям до потерпілої, долонею свої правої руки наніс їй удар в ліву частину обличчя, після чого схопив її рюкзак з особистими речами та мобільним телефоном торгівельної марки Sony моделі Z1 (в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone, що не являє матеріальну цінність для потерпілої) та втік, таким чином відкрито викрав майно потерпілої. Після скоєння злочину, ОСОБА_5 з місця події з викраденим майном зник та обернув його на свою користь, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

11.09.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002280. 23.09.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Допитаний в якості підозрюваного у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення-злочину, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

З метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення, відшукування необхідних відомостей, речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, У період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 10 хвилин 23.09.2017 було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено майно:

1)мобільний телефон торгівельної марки Sony моделі Z1 з номером IMEI: НОМЕР_1 ;

2)сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_2 ;

3)карта пам`яті торгівельної марки Kingston формату microSDHC ємністю 8 Гігабайт.

Вказане вилучене майно долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та визнано таким в порядку ст. 98 КПК України відповідною постановою слідчого.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Враховуючи, що вищевказане майно, вилучене в ході огляду у період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 10 хвилин 23.09.2017, є викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 (1 мобільний телефон), а також використовувалось підозрюваним ОСОБА_5 при користуванні майном потерпілої ОСОБА_6 (2, 3 сім-карта та карта пам`яті), є достатні підстави вважати, що дані предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, а також є предметами кримінальних правопорушень, і одержані внаслідок їх вчинення, тому є важливими речовими доказами та визнані такими в порядку ст. 98 КПК України відповідною постановою слідчого.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів, які є важливими речовими доказами по кримінальному провадженню, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_5 ,. який не заперечував проти накладення арешту на майно, приходить до наступного.
Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, для збереження доказової бази, та зазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про накладення арешту - задовольнити

Накласти арешт на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно під час огляду у період часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 10 хвилин 23.09.2017, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речові докази (мобільний телефон торгівельної марки Sony моделі Z1 з номером IMEI: НОМЕР_1 ; сім-карта оператора мобільного зв`язку Vodafone з абонентським номером НОМЕР_2 ; карта пам`яті торгівельної марки Kingston формату microSDHC ємністю 8 Гігабайт) по кримінальному провадженню № 0002280 від 11 вересня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - грабежу (відкритого викрадення чужого майна), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1