Справа № 354/618/17
Провадження № 1-кс/354/114/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , та зобов`язання слідчого належним чином повністю виконати процесуальні дії з питань зазначених у клопотанні захисника, проводити належним чином усі слідчі дії, та частково скасувати постанову слідчого від 27.09.2017 року,-

встановив:

24.10.2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду із скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови слідчого, та зазначає, що слідчий СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 неналежним чином розглянув його клопотання щодо проведення процесуальних дій. Виніс постанову 27.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Слідчим не виконано усіх слідчих дій та не витребувано документів, на підтвердження реального встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці згідно рішення суду з винесенням в натурі меж сервітуту з підтверджуючими документами, слідчим розглянуто клопотання представника з порушенням норм КПК, яке полягало в неповідомленні його в письмовому вигляді про результати розгляду клопотання, просить зобов`язати слідчого проводити належним чином усі слідчі дії, необхідні для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000268 від 07.11.2016 року, та частково скасувати постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2017 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 в підтримку доводів скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, у тому числі які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із копії поштового конверту, доданого до матеріалів скарги (а.с.6), оскаржувана постанова направлена слідчим потерпілій ОСОБА_3 04.10.2017 року, хоча в самому клопотанні захисник ОСОБА_4 просив слідчого повідомити його про результати розгляду клопотання, чого слідчим зроблено не було.
З наданих для огляду слідчим матеріалів кримінального провадження за №0000268 від 07.11.2016 року не видно що скаржниця чи її представник отримували оскаржувану постанову, тому слідчий суддя вважає, що існують підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого.
Згідно ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, в тому числі, тими, які встановлені п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України - одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчий допустив бездіяльність, яка полягала у неповідомленні захисника про прийняте процесуальне рішення та не направленні на його адресу копії постанови слідчого.

В клопотанні від 25.09.2017 року захисник ОСОБА_4 поставив 4 питання, а саме: 1) витребувати довідку про право власності на земельну ділянку ОСОБА_6 та перевірити чи дійсно вона межує з ділянкою ОСОБА_3 ; 2) Допитати ОСОБА_6 щодо доставляння автомобілем гравію на земельну ділянку ОСОБА_3 та його оплати; 3) Провести судово-земельну експертизу, щодо встановлення неможливості вирощування врожаю на спірній земельній ділянці; 4) Вжити слідчих заходів щодо витребування інформації про реальне встановлення сервітуту на земельній ділянці ОСОБА_3 з винесенням меж в натурі (а.с.7).

27.09.2017 року слідчим СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 задоволені пункти 1 та 2 вказаного клопотання, у задоволенні п.п.3,4 клопотання відмовлено (а.с.5).

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Беручи до уваги те, що пункти 1,2 клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000268 від 07.11.2016 року слідчим ОСОБА_5 задоволені, пункти 3,4 клопотання захисника неконкретизовані, неналежним чином обґрунтовані, тому у задоволенні вказаних пунктів клопотання слідчим обґрунтовано відмовлено, а тому в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 303-309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Поновити захиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Скаргу задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягала у неповідомленні захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення та не направленні на його адресу копії постанови слідчого від 27.09.2017 року.

У задоволенні решти вимог скарги представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 щодо часткового скасування постанови слідчого від 27.09.2017 року, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 02.11.2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1