Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/97/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою відмовлено ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року постановлена іншим слідчим суддею - ОСОБА_7 , з огляду на це роз`яснити, з яких мотивів виходив слідчий суддя ОСОБА_7 , викликаючи в судове засідання слідчого для розгляду скарги ОСОБА_6 на дії прокурора Стрийської місцевої прокуратури, для слідчого судді, в провадженні якого не перебувала вказана справа, не надається можливим.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність й необґрунтованість ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2018 року.
В апеляційному суді під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 уточнив свої апеляційні вимоги та просить ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2018 року скасувати.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 не вправі була відмовити йому у роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року, оскільки нею не приймалося дане рішення та до такої він не звертався із заявою про роз`яснення.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ч.2 ст.369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, аніж обвинувачення по суті, викладається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, з аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального закону вбачається, що судове рішення, у тому числі ухвала слідчого судді, який в силу п.18 ст.3 КПК України є суддею суду першої інстанції, може бути роз`яснена лише тим судом, який його ухвалював.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року, про роз`яснення якої подав заяву ОСОБА_6 , постановлена слідчим суддею ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом розподілу справи за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали, таку розподілено слідчому судді ОСОБА_7 , який згідно з заявою від 26 червня 2017 року (а.с.п.3) заявив самовідвід.
Після чого, вказану заяву ОСОБА_6 за наслідками автоматизованого розподілу справи розподілено іншому слідчому судді.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 5 вказаної норми права передбачено, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права, доступ до правосуддя та судових рішень, а також гласність і відкритість судового провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, з огляду на те, що в межах даного провадження суддею ОСОБА_7 приймалося рішення, про роз`яснення якого клопоче ОСОБА_6 , відтак розгляд заяви про роз`яснення ухвали може здійснити лише той суд, який його ухвалив.
Частиною третьою ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Ураховуючи вимоги вказаних норм закону, а також вимоги ч.1 ст.380 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути заяву ОСОБА_6 в порядку ст.380 КПК України, оскільки роз`яснювати своє рішення може лише суд, який його ухвалив, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6 - поверненню до того ж суду першої інстанції для її розгляду в порядку ст.380 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2018 року про відмову ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4