Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/692/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору, для усунення недоліків.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд вказав, що в судовому засіданні встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 13.07.2017 близько 22:00 підійшов до підвіконня у приміщенні вищевказаної кімнати, звідки таємно, повторно викрав банківську кредитну картку «ПриватБанк» що належить ОСОБА_9 на рахунку в сумі 2000 грн. Однак в підготовчому судовому засіданні обвинувачений зазначив, що викрав картку і йому був відомий пін-код до неї, після цього двічі, без відома власника, зняв кошти по приблизно 950 грн. Вказані обставини прокурору відомі та були встановлені на досудовому слідстві. Чому всі обставини вчинення кримінального правопорушення не відображені в обвинувальному акті прокурор пояснити не зміг.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не відображення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення не позбавляє можливості прокурора відповідно до ст. 338 КПК України змінити обсяг обвинувачення під час судового розгляду. Також зазначив, що судом під час підготовчого судового засідання допитано обвинуваченого ОСОБА_8 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що не передбачено під час проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи, з урахуванням доводів апеляційної скарги таку підставу, як не відображення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з якої обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.
Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.
Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
При цьому, висновки суду першої інстанції про не відображення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Таким чином, для уточнення зазначених в ухвалі суду обставин під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор має право змінити обвинувачення та виправити виявлені недоліки.
Тому, повернення обвинувального акта прокурору за цих підстав та відкладення ухвалення остаточного рішення за результатами його розгляду призвело би до порушення однієї з основних засад кримінального провадження, передбачених ст. 28 КПК України розгляду провадження в розумні строки.
Отже, посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відображає всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є належними підставами для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки суд не в праві вдаватися в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, а також допитувати останнього під час підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 безпідставно повернуто прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 376, 405 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2