У Х В А Л А

26.06.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В провадженні слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001627 від 19.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про те, що 19.06.2017 о 07 годині 54 хвилин до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.06.2017 о 07 годині 53 хвилини за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи, чоловічої статі, нанесли гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ножове поранення в область лівого вуха та заволоділи його сумкою, в якій знаходились грошові кошти в сумі близько 1 000 000 гривень.

Під час огляду місця події від 19.06.2017 року в період часу з 08.15 години по 11.20 годину було виявлено та вилучено:

-Будівельний молоток із надписом «Експерт 3 (три) роки гарантії;

-Кейс чорного кольору;

Клопотання слідчого мотивоване тим, що всі вище перелічені речі є предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити захід у вигляді арешту вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування №0001627 від 19.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відкрите по факту нанесення ОСОБА_3 ножового порання невідомими особами чоловічої статі 19.06.2017 року.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на майно , яке було вилучено органом досудового слідства під час огляду місця події від 19.06.2017 року в період часу з 08.15 години по 11.20 годину.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

За таких обставин, огляду на те, що вказані слідчим предмети можуть бути знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, такі зберегли на собі його сліди або можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час огляду місця події від 19.06.2017 року в період часу з 08.15 години по 11.20 годину зокрема на:

-Будівельний молоток із надписом «Експерт 3 (три) роки гарантії»;

-Кейс чорного кольору;

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1