Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/8890/17
Провадження № 1кс/554/7849/2017

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/827/17 провадження № 1кс/548/159/17, на автомобіль марки « Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що в провадженні СУ ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР 08.06.2017 року за № 0000267.

15.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/827/17 провадження № 1кс/548/159/17 задоволено клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна на тимчасово вилучений 06.08.2017 р. автомобіль марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права відчудження, розпорядження, використання, виконання та проведення будь-яких ремонтних робіт, до скасування арешту.

На даний час, як відомо заявниці, у даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, тому власник майна ОСОБА_5 вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

Оскільки накладений арешт позбавляє власника автомобіля ОСОБА_5 на законне володіння та розпорядження ним та перешкоджає проведенню ремонтних робіт, прохали скасувати арешт майна, накладений 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/827/17 провадження № 1кс/548/159/17, на автомобіль марки « Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.06.2008 року, належить ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

25.11.2017 р. до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він прохає розглядяти дане клопотання без участі ОСОБА_5 та без участі її захисника ОСОБА_4 . Клопотання підтримують в повному обсязі та прохають його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прохала відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000267 ще триває, не з`ясовані всі обставини справи, можливо, в подальшому, виникне необхідність в проведенні додаткової експертизи, а тому з метою збереження предмету злочину, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що підозрюваний по кримінальному провадженню № 0000267- ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні свою вину не визнав, досудове розслідування триває, з метою збереження предмету злочину, в разі необхідності, в подальшому, проведенні експертиз по кримінальному провадженню №0000267, клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного 15.06.2017 року ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області по справі № 548/827/17 провадження № 1кс/548/159/17, на автомобіль марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1