Справа №463/5238/17
Провадження №1-кс/463/1132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000102 від 17.10.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_7 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Зокрема в тому, що він 16.10.2017-19.10.2017 здійснив пропозицію надати та надав неправомірну вигоду в сумі 400 Євро, що в еквіваленті становить 24 832 грн., начальнику КП Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 та т.в.о. начальника СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за прийняття ними рішення про не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0002696 від 14.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та за фактом вилучення в ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час обшуку подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору, схожої на марихуану, яке розслідується СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області. В ході проведення огляду місця події 19.10.2017 року у підозрюваного було вилучено майно. Оскільки вказані речі мають важливе значення для встановлення та фіксації важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з аналогічних підстав, пояснив, що вказані речі вилучені при затриманні підозрюваного.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні зазначили, що не заперечують проти накладення арешту на вказане майно підозрюваного, разом з тим ключі від квартири підозрюваного просять повернути, оскільки такі необхідні останньому для доступу до помешкання.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши представлені матеріали клопотання вважаю, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних обставин.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході проведення огляду місця події 19.10.2017 року в межах кримінального провадження №0000102 від 17.10.2017 року у ОСОБА_7 було вилучено майно, а саме: грошові кошти в сумі чотириста Євро чотирма купюрами номіналом по сто євро з наступними серіями та номерами: S7, S2, S2, S5 які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була перев`язана ниткою, кінці якої скріплені біркою з пояснювальним написом, відтиском печатки: «Прокуратура Львівської області Львівська місцева прокуратура №1 Личаківський відділ Для пакетів», підписами понятих.

Окрім цього, в ході затримання підозрюваного ОСОБА_7 під час особистого обшуку у останнього було виявлено: двадцять євро rb, двадцять євро u6, двадцять євро ub , двадцять євро ub, десять євро еа, сто гривень гб 3104782, сто гривень гв6832218, сто гривень зб8139502, десять купюр по 1 гривні та копійки на суму 1 гривня 35 копійок, 6 ключів та брелок які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого була перев`язана ниткою, кінці якої скріплені біркою з пояснювальним написом, відтиском печатки: «Прокуратура Львівської області Львівська місцева прокуратура №1 Личаківський відділ Для пакетів», підписами понятих та аналогічним способом було опечатано мобільний телефон Lenovo А706, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , батарея до вказаного телефону Lenovo bl 209, карта пам`яті Sandisk 2 гб., сім-карта мобільного оператора Київстар з написом « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

А тому, з врахуванням того, є підстави вважати, що вилучені кошти після передачі службовій особі, а також телефон, з якого підозрюваний здійснював дзвінки для організації зустрічі із службовими особами є доказом злочину, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема передачі коштів підозрюваним вважаю, що в цій частині клопотання є підставним.

Окрім того, оскільки за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, тому підставним є також клопотання в частині накладення арешту на особисті кошти підозрюваного виявлені при його особистому обшуці.

А тому суд вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Разом з тим, суд погоджується із доводами захисника про необхідність повернення підозрюваному 6 ключів із брелком, оскільки вказані речі не підпадають критеріям передбачених ст. 98 КПК України, і арешт таких дійсно позбавить можливості підозрюваного належним чином користуватись квартирою, в якій він зареєстрований та зобов`язаний перебувати згідно запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000102 від 17.10.2017 року на:

грошові кошти в сумі чотириста Євро чотирма купюрами номіналом по сто євро з наступними серіями та номерами: S7, S2, S2, S5, які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет та опечатані;

купюри: двадцять євро rb, двадцять євро u6, двадцять євро ub , двадцять євро ub, десять євро еа, сто гривень гб 3104782, сто гривень гв6832218, сто гривень зб8139502, десять купюр по 1 гривні та копійки на суму 1 гривня 35 копійок, які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет та опечатані;

мобільний телефон Lenovo А706, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , батарея до вказаного телефону Lenovo bl 209, карта пам`яті Sandisk 2 гб., сім-карта мобільного оператора Київстар з написом « НОМЕР_3 », які були поміщені в прозорий поліетиленовий пакет та опечатані.

В задоволенні клопотання в частині арешту 6 ключів та брелка відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1