overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/1538/14-к
Провадження № 1-кп/172/10/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 січня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР №0000254 від 22.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Кут, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, представни потерпілого.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за кримінальним провадженням № 0000254 від 22 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14год.45хв. 28 січня 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження. України
Суддя:
Справа № 172/1874/13-к
Провадження № 1-в/172/11/15
У Х В А Л А
19.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi- ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.28, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, з обов`язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи. Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

ОСОБА_3 та представник КВІ просять розглядати справу у їх відсутність, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 виконував всі обов`язки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризувався позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В зв`язку з цим ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від призначеного 05 березня 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 405/1069/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Савчука О.П.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, а тому необхідно обрати підсудному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 197-1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012року о 09.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Обрати підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, цивільного позивача та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора та адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 172/591/13-к
Провадження № 1-кп/172/64/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 травня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Манукян Г.Г.

обвинуваченого-Маслюк А.В.

адвоката-захисника- Устименко О.Л.

потерпілої-Годун А.О.

представника потерпілої -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/591/13-к, яка надійшла до Васильківського районного суду 30 квітня 2013 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КК України, якому обрано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобовязання 23.03.2013 року строком на 2 місяці, та по якій ухвалою Васильківського районного суду від 30.04.2013 року призначено підготовче провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання потерпілої ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2013 року 13:30 годин в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел.Васильківка,вул.Комсомольська,16 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, підсудну, потерпілу та свідків.

Список осіб, які підлягають виклику:

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Потерпіла ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Участь прокурора, підсудного є обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя:
Справа № 172/1907/13-к
Провадження № 1-кп/172/181/13
У Х В А Л А
іменем України

11 лютого 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0001160 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Обвинувачний ОСОБА_6 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання на 09:30 год. 25 лютого 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 23) для участі у справі №172/1907/13-к за кримінальним провадженням в ЄРДР № 0001160 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.185КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору для контролю.

Суддя
Справа № 172/357/14-к
Провадження № 1-кп/172/65/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01 квітня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0000165 від 08 березня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.
Клопотань про розгляд у спрощеному провадженні за ст. 381-382 КПК України,- не надходило. Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачена ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Призначити справу за кримінальним провадженням№ 0000165 від 08 березня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00годину 13 травня 2014року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)
Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито. Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків є обов`язкова.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Суддя:
Справа № 172/699/14-к
Провадження № 1-кп/172/97/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02.06.2014 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України на 16.00год. 19 червня 2014 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати : обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурора прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/231/16-к
Провадження № 1-кп/211/63/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
23 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003280 від 18.11.2015 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, так як наявні ризики згідно ст.177 КПК України, не допитано свідків та всіх потерпілих у справі.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_4 , кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник зазначив, що прокурор не довів наявність ризиків.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки справа розглядається досить тривалий період часу, потерпілі не з`являються, прокурор не довів наявність ризиків.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть переховуватися від суду. У ОСОБА_4 відсутнє зареєстроване місце проживання. Крім того, розгляд справи розпочинається спочатку, на даний час допитані лише двоє потерпілих, тому досі існує ризик впливу на свідків та інших потерпілих, яких ще не було допитано під час нового розгляду справи. Щодо соціальних зв`язків обвинувачених, суд зазначає про недоведеність наразі існування саме міцних соціальних зв`язків, які б гарантували належним чином виконання обов`язків обвинувачених щодо своєчасного прибуття до суду та відсутність ризиків ухилення від явки до суду.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 21 січня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 21 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6169/17
провадження № 1-в/208/300/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання від ОСОБА_2 відносно своєї доньки засудженої ОСОБА_3 про застосування амністії, суд -

ВСТАНОВИВ:
06.11.2017 р. до Заводського районного суду надійшло клопотання від матері засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_2 про застосування щодо її доньки неї ЗУ "Про амністію у 2016 році".

У своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що її донька відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії №34, за ч.2 ст.186 КК України строком на 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Просить застосувати до доньки ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки мати засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, батько ОСОБА_4 ліквідатор ЧАЕС, має незадовільний стан здоров`я, також вони мають сина ОСОБА_5 інвалід І групи, опікуються ним. Вся надія на доньку.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЗУ «Про амністію в 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки звернення подано не повноважним суб`єктом. А також в даному зверненні не вказано коли та яким судом було засуджено ОСОБА_3 , дату набрання вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» бажає, щоб до засудженої застосував суд.

Керуючись ч.1 ст.10 ЗУ «Про амністію в 2016 році», ст.537,539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання матері засудженої ОСОБА_3 ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ЗУ «Про амністію в 2016 році» - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2480/15-к
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

за відсутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000664, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в підготовче судове засідання без поважних причин.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новокодацькому ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1