overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
26 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 662/362/17
Провадження № 51-2271км 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 травня 2017 року вирок місцевого суду залишено без змін.
21 серпня 2017 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, у якій він порушував питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалами від 28 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував з Новотроїцького районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2
8 листопада 2017 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року (далі Закон № 2147-VIII), що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 Закону № 2147-VIIIкасаційна скарга прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, разом із матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 26 січня 2018 року передана до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 29 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

27 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 761/26906/16-к

Провадження № 51-895км18
Верховний Суд колегією Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002406 за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,
встановив:

Засуджений ОСОБА_8 звернувся з касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, у якій просив змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання у зв`язку з його суворістю, призначивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та відмовити у стягненні з нього процесуальних витрат, які полягали в оплаті наданої правової допомоги.
За вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження і призначено касаційний розгляд.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_8 подав до суду касаційної інстанції на підставі ст. 432 КПК України заяву про відмову від касаційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження

На касаційну скаргу надійшло заперечення від представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 .
У судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник не заперечували проти закриття провадження у зв`язку з відкликом засудженим ОСОБА_8 касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.
Таким правом засуджений ОСОБА_8 скористався.
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення у касаційному порядку не оскаржено.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Тому касаційне провадження щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 433, 434, 436, 441 КПК України, Суд
постановив:
касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року щодо нього закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 лютого 2018 року м. Київ Провадження № 51-4266 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу директора ПП «ТЕК КООРДИНАТОР» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

встановив
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою директора ПП «ТЕК КООРДИНАТОР».
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали за клопотанням слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕК КООРДИНАТОР», надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали за клопотанням слідчого про призначення позапланової виїзної документальної перевірки

фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕК КООРДИНАТОР».

Копію касаційної скарги надіслати учасникам провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кд/537/1/2018
Справа № 537/5573/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення 4-го кримінального суду першої інстанції міста Аланія (Турецької Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшли матеріали доручення 4-го кримінального суду першої інстанції міста Аланія (Турецької Республіка) про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3

ОСОБА_3 до суду 04 січня 2018 року, 19 січня 2018 року, 09 лютого 2018 року та 26 лютого 2018 року не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу про його привід не виконано.

Суд, дослідивши матеріали доручення, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 564 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який неодноразово викликався для вручення судових документів, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, ухвалу про його привід не виконано, з метою належного та повного виконання судового доручення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись статтею 564 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставити приводом до суду для вручення йому судових документів на 19 березня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3439/17
Провадження № 1-кп/553/87/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001377 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 27 лютого 2018 року, але викликана в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася про причини своєї неявки суд не повідомила, об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останньої привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 28 березня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 545/437/18
Провадження № 1-в/545/147/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.03.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава розглянувши матеріали заяви засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання ,-

в с т а н о в и в:

23.02.2018 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання ухвали суду..

28.02.2018 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 , в якій вона просила розглядати дану справу в її присутності в режимі відеконференції.

Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви засудженої ОСОБА_4 про розгляд справи в її присутності в режимі відеконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд вважає, що заява засудженої ОСОБА_4 про розгляд справи за її заявою про роз`яснення ухвали суду в її присутності в режимі відео конференції підлягає задоволенню згідно ст. 336 КПК України. В зв`язку з викладеним, для забезпечення прав засудженої та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь засудженої в судовому засіданні не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у справі № 545/437/18 за заявою ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання на 14 - 00 год. 20.03.2018 року за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, в режимі відеоконференцїї .

Доручити начальнику ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали направити до ДУ «Надержинщинська виправна колонія (№ 65)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2434/17
УХВАЛА
"02" березня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Ухвала суду про привід ОСОБА_4 в судове засідання на 09.30 годину 02.03.2018 року не виконана, згідно повідомлення начальника Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області виконати привід обвинуваченої не вдалося, так як остання була відсутня по місцю проживання. Зі слів матері ОСОБА_5 її дочка перебуває на роботі за межами Дубенського р-ну, однак їй не відоме місцезнаходження останньої, так як не підтримує з нею зв`язку.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення та необхідно оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , справу провадженням зупинити.
Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
При затриманні ОСОБА_4 доставити в приміщення Дубенського міськрайонного суду за адресою: м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22.
До розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 провадження по справі зупинити.
Копію ухвали направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурору Дубенської місцевої прокуратури для виконання та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв., 02 березня 2018 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
01 березня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000005568 стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 а також прокурора ОСОБА_10 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 22 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являється. Водночас, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
У зв`язку з тим, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілих ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою.
На думку прокурора ОСОБА_5 розгляд провадження слід перенести на інший день здійснивши привід обвинуваченого.
За наведених обставин колегія приходить до висновку про необхідність перенесення розгляду провадження на інший день та приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в суд апеляційної інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 418 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №000005568 стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Доручити начальнику Рівненського міського ВП ГУНП в Рівненській області виконати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , в приміщення Апеляційного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року, за адресою м.Рівне, вул.Шкільна,1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5

Судді:

____________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-в/640/38/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
14.12.2017 р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якому засуджений просить скоротити наполовину не відбуту частину покарання, призначеного вироком від 15.05.2017 р.

В судові засідання по розгляду клопотання про застосування амністії ОСОБА_6 не з`являвся, заяв про розгляд клопотання в його відсутність не подавав, тому розгляд клопотання відкладався.

01.03.2018 р. судове засідання ОСОБА_6 повторно не з`явився та надав заяву, в якій просить не розглядати його клопотання про застосування амністії, оскільки він не є суб`єктом амністії, клопотання про застосування амністії не підтримує, судове засідання просить провести в його відсутність.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, суд дійшов наступних висновків.

07.09.2017 р. набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки. Вирок набрав законної сили.

Статтею 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Оскільки в заяві від 28.02.2018 р. засуджений ОСОБА_6 заперечує проти застосування до нього амністії, суд відмовляє в задоволенні його клопотання від 14.12.2017 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ