№ 1-кп/243/108/2018
№236/1283/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . На обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що у нього є сумніви в неупередженості суду з огляду на таке. 24 листопада 2017 року колегією суддів було задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 про зобов`язання Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань - Генеральну прокуратуру України надати вичерпні данні з бази даних Держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться та мають відношення до кримінального провадження №10000021 від 05.09.2015 року, які були внесенні до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 р. №139, які необхідно надати в вигляді роздруківок скріншотів відповідних даних з ЄРДР. Проте у тексті ухвали невірно зазначено номер кримінального провадження, а також існують граматичні помилки, з огляду на викладене вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про відвід колегії суддів, посилаючись на його необгрунтованіть та безпідставність.

Заслухавши доводи прокурора, думки обвинувачених та захисників, колегія суддів зазначає таке.

За змістом ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а також за приписами ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Колегія суддів зазначає, що наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним, а обґрунтованість відводу повинна підтверджуватися фактами, які реально існують, та не може ґрунтуватися на припущеннях чи особистих судженнях учасника судового провадження.

Проаналізувавши положення КПК України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 №8, колегія суддів зазначає, що законність і обґрунтованість рішень суду та процесуальні дії судді можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Враховуючи при розгляді питання неупередженості суду усталену практику Європейського суду з прав людини у взаємозв`язку з приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, суд зауважує таке.

Європейський Суд вказує, що наявність безсторонності (тобто неупередженості) має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Одночасно колегія наголошує, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справи «Мироненко та Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

Прокурорм на обґрунтування свого клопотання не наведено та не надано доказів існування достатніх ознак того, що колегія суддів не є безстороннім (тобто неупередженим), його сумніви у неупередженості суду не є об`єктивно обґрунтованими, а аргументи зводяться до наявних описок в ухвалі суду, що не дозволяє суду дійти висновку про наявність обставин, які відповідно до ст.75 КПК України є підставою для відводу суддів даного складу суду.

За викладених обставин клопотання прокурора про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання прокурора про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч.3, 369-2 ч. 3, 263 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 09 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3