Справа №589/3162/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/421/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
На вирішення слідчому судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка, погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 серпня 2017 року вищезазначене клопотання було задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 24 жовтня 2017 року о 22 год.05 хв.

Визначено ОСОБА_6 заставу, в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; 2) не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначено двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги підозрюваний обґрунтовує тим, що:

- він є хворою людиною, інвалідом III групи, 25 серпня 2017 року зламав руку і йому потрібна медична допомога, крім того у нього є батько, який потребує стороннього догляду;

- вказує, що на те, що має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , отримує пенсію.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи захисника, який просив задовольнити подану підозрюваним апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків або інших причетних до вчинення злочину, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення..

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, 25 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (а.п.7), у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , якого, згідно з протоколом від 25 серпня 2017 року, в цей же день, фактично було затримано (а.п.30) і в цей же день, 25 серпня 2017 року, повідомлено про підозру (а.п.26-27).

В ході розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини провадження та виконуючи вимоги ст.ст. 183,194 КПК України, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.п.9-10), протоколами огляду місця події (а.п.11-14, 24-25), протоколом допиту потерпілого (а.п.15-17), протоколом допиту свідка (а.п. 18-21), заявою ОСОБА_9 (а.п.22-23), протоколом допиту підозрюваного (а.п.28).

Крім того, слідчий суддя перевіряючи доводи клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, вірно встановив існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні злочину, за який, в разі визнання винуватості, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 хоч і має постійне місце проживання, однак не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній, перебуваючи на свободі, може виїхати із м. Шостка та Шосткинського району;

- ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, існує у зв`язку з тим, що останній є раніше судимою особою, за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, не працює, не має постійного і легального джерела прибутку, крім того він є обвинуваченим по кримінальному провадженню № 0000895 від 26 червня 2017 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Шосткинського міськрайонного суду.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останньому в рамках вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 13 липня 2017 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків, до 13 вересня 2017 року, який не забезпечив належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вчинено 25 серпня 2017 року.

При цьому, колегія суддів, з врахуванням вищевказаного, прийшла до висновку про обґрунтованість доводів зазначених у клопотанні слідчого щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів у вигляді:

- особистої поруки, оскільки в матеріалах кримінального провадження в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_6 ,

- домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 не буде ізольованим від суспільства, а тому матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, що підтверджується вищевказаним, оскільки при наявності відносно нього кримінального провадження в суді він знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період коли відносно нього був обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням особистої свободи. Також може незаконно вплинути на свідків, потерпілих по кримінальному провадженню, так як зможе контактувати безпосередньо із свідками та потерпілим з метою зміни ними свідчень.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що він має постійне місце проживання, колегія суддів не може прийняти до уваги, з врахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження міститься довідка ТОВ «Шосткажитлосервіс», видана ОСОБА_10 батьку підозрюваного ОСОБА_9 , з якої вбачається, що останній проживає за адресою. АДРЕСА_1 без реєстрації.

Посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на ті обставини, що він є хворою людиною, інвалідом III-ї групи, отримує пенсію, у нього є батько, який потребує його допомоги, колегія суддів не може прийняти до уваги при постановленні даної ухвали, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею, при прийнятті рішення щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім вищезазначеного, були враховані дані про його особу, а саме, що він характеризується посередньо, проживає у м. Шостка у квартирі батька, який є особою похилого віку, разом з ним за зазначеною адресою проживає його співмешканка, засобом для існування є пенсія по інвалідності, так як підозрюваний є інвалідом ІІІ-ї групи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 14 лютого 2001 року з відповідним діагнозом.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею, відповідно до вимог КПК України, було визначено розмір застави, в разі сплати якої підозрюваний ОСОБА_6 має можливість залишитись на волі.

При розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів також приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , який, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

А тому, при винесенні даної ухвали колегією суддів приймається до уваги суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що узгоджується з позиціями п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи поданої ним апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 серпня 2017 року, якою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та покладенням відповідних обов`язків - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.