Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/112/18

Справа № 711/290/18

13 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, кримінальне провадження №0000152 від 08.01.2018р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом із ОСОБА_7 08.01.2018р. близько 03год. 50хв. з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в м. Черкаси на вул. Припортовій поблизу приміщення ТЦ «Дніпроплаза», під приводом поїздки на таксі підійшли до автомобіля «Мерседес Віто», р.н. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 .. Отримавши згоду водія вони сіли в автомобіль і поїхали містом в напрямку південно-західного району м. Черкаси. В подальшому, ОСОБА_7 кухонним ножем завдав ОСОБА_8 декілька ударів в область шиї, внаслідок яких остання померла. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 перетягли тіло померлої з місця водія до салону автомобіля, а ОСОБА_7 сів за кермо та поїхав з місця вчинення вбивства до м. Сміла, де в подальшому в лісовому масиві в адміністративних межах с. Сумки Смілянського району Черкаської області вони залишили тіло ОСОБА_8 , а на автомобілі повернулись до м. Черкаси і залишили його на автомобільній стоянці поблизу ТЦ «Меблевий лабіринт» по вул. Сурікова в м. Черкаси.

12.01.2018р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства з корисливих мотивів та незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи потерпілого.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити злочинну діяльність, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання в частині суворості запобіжного заходу та просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід. Зауважив, що підозра є не достатньо обґрунтованою, оскільки підозрювана не є співвиконавцем злочинів, а стала заручником умов і обставин, внаслідок погроз та впливу на неї ОСОБА_7 ..

Підозрювана в судовому засіданні пояснила, що не заперечує своєї причетності до злочинів, у вчиненні яких її підозрюють, але це сталося внаслідок обставин, які не залежали від її волі і вона не могла вплинути на такі обставини. Просила не позбавляти її свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000152 від 08.01.2018р., та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної, свідка ОСОБА_9 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрювана доставлена до суду після фактичного затримання, що відбулось о 11год 20хв 12.01.2018р. без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.2 ч.1 ст.208 КПК України. Отже затримання підозрюваної є виправданим, а її доставка до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу здійснено без зволікань.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протокол огляду трупа, повідомлення про підозру від 12.01.2018р. т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, тобто умисних особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк понад десять років та застосування довічного позбавлення волі.

В цьому контексті доводи сторони захисту щодо обставин події кримінального правопорушення та вимушеної участі підозрюваної в цих подіях на даний час не спростовують ступеню обґрунтованості підозри, оскільки ґрунтуються виключно на поясненнях самої підозрюваної і не підтверджуються ніякими об`єктивними доказами.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини вважаю доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування обумовлюється на даній стадії досудового розслідування тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та суворістю покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною у їх вчиненні. Про наявність такого ризику свідчать і соціальний статус підозрюваної (не заміжня, не має дітей, має молодий вік, фактично проживає за однією адресою, а зареєстрована за іншою, не має окремого власного житла), особливості її життєвого укладу (відсутність працевлаштування, стан матеріального забезпечення, періодична зміна місць проживання), що дозволяє їй без зволікань залишити постійне місце проживання.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності у підозрюваної можливості знищити або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки з моменту події злочину сплинуло лише п`ять днів і за цей час орган досудового розслідування об`єктивно не спроможний виявити всі можливі докази, що мають значення для кримінального провадження. В той же час підозрювана має реальну можливість їх знищити, що зашкодить повноті і об`єктивності кримінального провадження. До того ж обставини кримінального провадження (місця виявлення речових доказів та трупа потерпілої) та поведінка підозрюваної після події злочинів свідчать про її намагання приховати сліди кримінального правопорушення та відсутність бажання сприяти кримінальному провадженню.

Натомість доводи прокурора, щодо можливості продовження підозрюваною злочинної діяльності є недостатньо об`єктивними, оскільки відсутні дані про негативну репутацію підозрюваної, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, а обставини, що стали причиною її причетності до події даних кримінальних правопорушень потребують додаткового дослідження.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваній.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання і має достатньо сталі соціальні зв`язки з родиною. Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, направлених проти основоположних засад правового регулювання суспільних правовідносин та основних соціальних цінностей демократичного суспільства. При цьому спосіб вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки, поведінка підозрюваної після їх вчинення, її ставлення до таких наслідків та причин, що спонукали до вчинення кримінальних правопорушень, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваної під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука, домашній арешт чи застава.

Особисте зобов`язання до підозрюваного не можна застосовувати, оскільки вона своїми діями довела, що не може дотримуватись правослухняної поведінки та правомірного виконання громадських обов`язків. Про це свідчать обставини, що передували події кримінального правопорушення, наявність у підозрюваної можливості уникнути участі в таких подіях, неповідомлення про такі події правоохоронні органи.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на характер події кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність у підозрюваної відокремленого житлового приміщення (оскільки вона проживає в двокімнатній квартирі, яка належить її вітчиму), а також належного матеріального забезпечення.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної, її майновий стан, особливості життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль підозрюваної, тяжкість наслідків т.і.) вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування, є тримання під вартою.

Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава. Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінальних правопорушень та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, а відтак становить особливу небезпеку найвищим соціальним цінностям та членам демократичного суспільства, то на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваній заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 березня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1