Провадження №11-сс/772/596/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.2 ст. 194 КПК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косенівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом та продовження відносно нього строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, яке мотивовано тим, що міжрегіональною слідчою групою у складі слідчих Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України та слідчих прокуратури Вінницької області розслідується кримінальне провадження №0000389 від 21.12.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, за підозрою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 365, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28. ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 383, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 384 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів повідомлено ОСОБА_7 про зміну повідомленої 27.04.2017 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27,ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України в редакції Закону від 21.02.2014, ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України в редакції Закону від 13.04.2012, ч3. ст. 27, ч.2 ст. 28, ч2. ст. 384 КК України в редакції Закону від 16.05.2013, а саме в організації перевищення влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в організації умисного вчинення працівниками правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та державним інтересам, а також супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які спричинили тяжкі наслідки в організації службового підроблення, тобто в організації вчинення та керуванні вченням складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документ, в організації завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднаному з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, а також зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в організації надання завідомо неправдивих показань потерпілим та свідками під час провадження досудового розслідування, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_7 , будучи призначений наказом від 04.07.2011 № 364 о/с ГУМВС України в м. Києві на посаду заступника начальника Головного управління МВС України в м. Києві - начальника кримінальної міліції, та маючи спеціальне звання - полковник міліції, згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, будучи працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України від 28.06.1996, ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 покладено обов`язки діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України, та являючись представником влади і службовою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні 23.01.2014 злочинів у сфері службової діяльності за таких обставин.
ОСОБА_7 приблизно у період часу грудня 2013 року - січня 2014 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, розробив план щодо затримання активістів - учасників мирних громадських акцій «Євромайдан» і «Автомайдан», відповідно до якого працівники підпорядкованих йому оперативних підрозділів міліції виявляли та відстежували активістів, із залученням цивільних осіб (так званих «тітушок»), підбір та координацію дій яких було покладено на оперативних працівників підпорядкованого ОСОБА_7 управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в м. Києві, провокували конфлікт з ними, а співробітники ПМОП «Беркут» під виглядом забезпечення охорони громадського порядку, із застосуванням насильства та заподіяння тілесних ушкоджень затримували їх, спричиняли ушкодження їх транспортним засобам, доставляли до райуправлінь міліції міста Києва, де складали завідомо неправдиві офіційні документи та надавали показання про нібито вчинення цими активістами хуліганських дій, опору працівникам міліції, участі в масових заворушеннях тощо.
Реалізацію вказаного плану та його зміст було доведено до керівників управлінь БНОН та КР ГУМВС України в м. Києві та ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві.
Окремі працівники правоохоронних органів, зокрема з числа ГУМВС України в місті Києві, спецпідрозділу міліції «Беркут», управлінь БНОН та КР, погодилися вчинити такі незаконні дії, оскільки були підпорядковані ОСОБА_7 за посадами та вчинили їх.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області у справі №127/9109/17 від 19.05.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло у період з 22:00 год. до 07:00 год. кожної доби, за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, тобто до 26.06.2017 та на нього покладені обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у провадженні №1-кс/127/5433/17 від 23.06.2017 продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши залишати йому житло за адресою: АДРЕСА_1 з 24:00 год. по 06:00 год. кожної доби та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 28 вересня 2017 року включно.

09.08.2017 стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування та на даний час триває стадія ознайомлення з ними.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

На даний час скерувати обвинувальний акт до суду під час дії строку покладених на ОСОБА_7 обов`язків не видається за можливе з об`єктивних причин через виняткову складність провадження, оскільки ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування триває, а також необхідний час для складання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання інших необхідних процесуальних дій.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, задовольнив його частково, продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом та строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 24 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у клопотанні прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 та інших осіб продовжено до 12 місяців до 28.09.2017, а прокурор ОСОБА_6 , вийшовши за межі своїх повноважень, всупереч вимогам кримінального процесуального закону виніс постанову про обрахування та визначення строку досудового розслідування, фактично продовживши його до 17.11.2017 поза граничним строком, встановленим заступником Генерального прокурора України, на що слідчий суддя при розгляді клопотання не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, вважаючи постановлене судове рішення законним та обґрунтованим, пояснивши при цьому, що він не продовжував строку досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , а лише обрахував його, оскільки 09.08.2017 стороною обвинувачення відкриті стороні захисту матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включаються у строк досудового розслідування, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як убачається із матеріалів судового провадження, прокурор ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво, своєю постановою від 20.09.2017, посилаючись на ст.ст. 36, 110, 219 КПК України, обрахував та визначив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000389 від 21.12.2016, до 17 листопада 2017 року.

Відповідно до п.п. 9, 21 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення, у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законом, у тому числі щодо продовження строків досудового розслідування та здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Пунктом 3 ч.2 ст. 219 КПК України визначений максимальний строк досудового розслідування у вигляді 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Вказаний строк у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до 28.09.2017.

Разом з тим, прокурор міжрегіональної групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , керуючись ч.3 ст. 219 КПК України, якою, зокрема, встановлено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки, передбачені цією статтею, виніс 20.09.2017 постанову про обрахування та визначення строку досудового розслідування, проте, обрахування та визначення строку досудового розслідування відповідно до ч.4 ст. 219 КПК України можливо лише у разі об`єднання кримінальних проваджень, а обрахування та визначення строку досудового розслідування у зв`язку з відкриттям стороною обвинувачення стороні захисту матеріалів досудового розслідування кримінальним процесуальним законом взагалі не передбачено.

Крім того, згідно ч.1 ст. 295 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розсовування, а згідно п.3 ч.2 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування кримінального правопорушення до граничного строку 12 місяців, може бути продовжено Генеральним прокурором чи його заступниками.

Таким чином, враховуючи, що заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 і інших осіб продовжено до максимального терміну, прокурор міжрегіональної групи прокурорів прокурор відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , обрахувавши та визначивши строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 17.11.2017, вийшов за межі наданих йому КПК України повноважень, що слідчим суддею при розгляді клопотання залишено поза увагою.

З огляду на наведені істотні порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 - продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_7 та продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.2 ст. 194 КПК України, скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: