Справа № 346/5883/17
Провадження № 1-кс/346/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, кримінальне провадження № 0001500 від 22.12.2017 року.

Клопотання надійшло до суду 25.01.2018 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 23.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 122, ч.2 ст.296 КК України в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000364 від 07.04.2017, досудове розслідування по якому здійснювалося СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та яке 04.07.2017 з обвинувальним актом направлено до Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Крім цього, ОСОБА_4 10.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №0001068 від 26.09.2017, досудове розслідування по якому здійснювалося СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та яке 13.11.2017 з обвинувальним актом направлено до Коломийського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

20.12.2017 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи по місцю проживання ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, вчинив розбійний напад, зокрема демонструючи потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 пістолет марки «Stalker» моделі 2914-UK, який відповідно до висновку експерта від 18.01.2018р. є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю, погрожував насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, сказав потерпілому, що забирає його вживанийспортивний велосипед марки «GHOST» чорного кольору. В подальшому потерпілий ОСОБА_8 усвідомлюючи можливість реалізації ОСОБА_4 своїх погроз спрямованих на застосування відносно нього насильства небезпечного для життя та здоров`я пов`язаних із застосуванням фізичного насильства чи використання останнім зброї, не протидіяв діям ОСОБА_4 та відбіг від нього на декілька метрів, щоб уникнути загрози своєму життю та здоров`ю. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з прямим умислом спрямованим на незаконне викрадення велосипеда марки «GHOST» із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , а саме погрожуючи йому короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю марки «Stalker» моделі 2914-UK, незаконно викрав вживаний спортивний велосипед марки «GHOST» чорного кольору та місце вчинення кримінального правопорушення із даним велосипедом покинув, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6680 (шість тисяч шістсот вісімдесят гривень).

Крім цього, 10.01.2018 о 14 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду (справа №346/5883/17) було розпочато санкціонований обшук в АДРЕСА_3 де фактичного проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення даного обшуку в будинку де безпосередньо живе ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет із надписами на ньому «STALKER 2914-UK», « НОМЕР_1 CAL 9mm P.A.K» та предмет зовні схожий на патрон, які ОСОБА_4 придбав за невстановлених досудовим розслідувань обставин. Згідно висновку експерта № 1.2-54/18 від 18.01.2018 наданий предмет, виявлений та вилучений під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю.

Зброя є гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом із стартового (сигнально-шумового) самозарядного пістолета «Stalker» моделі 2914-UK, калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва (корпорація «АТАЛ arms ltd.» (Туреччина)), який був призначений для стрільби виключно шумовими (холостими) патронами для подачі звукових сигналів з метою самозахисту (відлякування собак, протягування звуком уваги оточуючих в складній ситуації тощо), а також при проведенні спортивних і спортивно-масових заходів. В конструкцію пістолета саморобним способом внесено зміни з каналу ствола видалена (відсутня) металева втулка (заглушка), що робить його вільним, наскрізним, й пістолет при цьому втрачає своє попереднє цільове призначення, як стартовий (сигнально-шумовий).

Пістолет придатний для проведення пострілів. Вказані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії, 9-мм шротовими патронами. За таких змін пістолет також набув якостей гладкоствольної вогнепальної зброї, у якої можливе використання саморобних боєприпасів та проводити постріл шляхом роздільного спорядження.

Пістолет виготовлений шляхом переробки виробу, що не був вогнепальною зброєю сигнального пристрою спеціального призначення, у конструкцію якого саморобним способом внесено зміни, внаслідок чого він набув властивостей вогнепальної зброї.

В каналі ствола пістолета «Stalker» моделі 2914-UK, калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , є конструктивні зміни (механічні втручання), непередбачені заводом-виробником видалення (відсутня) металева втулка (заглушка) (згідно даних виробника повинна бути невід`ємно (без внесення незворотних змін), міцно й надійно змонтована в заводських умовах), що робить канал ствола вільним та наскрізним.

Також, згідно висновку експерта №1.2-53/18 від 17.01.2018 наданий предмет зовні схожий на патрону, виявлений та вилучений під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 є змонтованим в одне ціле складовими частинами боєприпаси до нарізної вогнепальної зброї гільзою та кулею 5.45мм (5.45х39мм) проміжного військового патрону центрального бою, промислового виробництва (Луганський патронний завод, УРСР (сучасна Україна) 1984 року випуску). Змонтовані в ціле гільза та куля 5.45ии (5.45х39мм) проміжного військового патрону центрального бою, придатні для їх подальшого використання за призначенням (для стрільби в якості складових частин боєприпаси до нарізної вогнепальної стрілецької зброї).

Даний пістолет та патрону ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вище вказаний пістолет є короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю, а змонтована в одне ціле куля та гільза яв боєприпасом до нарізної вогнепальної стрілецької зброї без передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав по місцю свого проживання.

22.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.12.2017 до Коломийського міськрайонного суду було направлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду в задоволенні даного клопотання було відмовлено та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та протягом дії домашнього арешту заборонено залишати житло за місцем проживання по АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім цього в ухвалі слідчого судді зазначено, що у разі порушення умов зобов`язання має наслідки для застосування більш суворого запобіжного заходу.

Також зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню Коломийським ВП ГУНП в Івано-Франківській області після її оголошення, а тому ОСОБА_4 був відразу ж взятий на облік до Коломийського ВП як особа, яка перебуває під домашнім арештом.

Під час виконання ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2017 про встановлення ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту, останнього неодноразово перевірялося в різний час доби по місцю проживання та неодноразово працівниками Коломийського ВП виявлялися порушення умов виконання вище вказаної ухвали ОСОБА_4 , зокрема останній був відсутній по місцю проживання, а саме ОСОБА_4 25.12.2017 о 10.25 год., 28.12.2017 в період часу з 17.50 по 18.20 год., 01.01.2018 о 03 год., 01.01.2018 о 20.30 год., 03.01.2018 о 15 год., 05.01.2018 о 12.05 год., 08.01.2018 о 21.50 год. був відсутній по місцю проживання, що підтверджується рапортами працівників Коломийського ВП та поясненнями громадян, які були під час перевірки.

З огляду на проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні 24.01.2018 злочинні дії ОСОБА_4 було перекваліфіковано із ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.187 КК України та встановлено в діях ОСОБА_4 ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 25.01.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив нове умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, не одружений, на утриманні нікого не має, освіта середня, не працюючий, депутатом не обирався, раніше неодноразово судимий, останній раз 12.04.2017 вироком Коломийського міськрайонного суду за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Підозра оголошена ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення є обґрунтованою, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доводиться цілим рядом доказів, зокрема протокол огляду місця події в ході якого були зафіксовані відомості, які матимуть важливе значення для даного кримінального провадження та в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «GHOST» чорного кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про всі обставини, за яких відбувалося дане кримінальне правопорушення, зокрема розповів як саме та чим саме ОСОБА_4 погрожував йому, а також в чому саме проявлялися дані погрози, які зі слів потерпілого він сприйняв як реальні та такі, що могли зашкодити його життю та здоров`ю; протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свій спортивний велосипед марки «GHOST» чорного кольору, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події в господарстві по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду та постановою про визнання речовим доказом вище вказаного велосипеда; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом обшуку по місцю проживання в ході якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет та предмет схожий на патрону, висновками експертів.

ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обгрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обгрунтованою залежить від обставин справи.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п. 79 рішення Суду у справі Харченко проти України та у п. 170 рішення Суду у справі Лабіта проти Італії, таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні,відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, оскільки уже утікав від працівників поліції; знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 з метою схилити його до зміни раніше наданих свідчень, щоб уникнути кримінальної відповідальності за даний злочин, оскільки йому відоме місце проживання потерпілого, а також під час вчинення кримінального правопорушення погрожував життю та здоров`ю ОСОБА_8 , крім цього зі слів потерпілого перед даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 уже неодноразово бив його; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, для того, щоб схилити його до зміни раніше наданих свідчень на свою користь з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також незаконно впливати на експертів, які проводять експертизи по даному кримінальному провадженні, оскільки в основу підозри буде покладено показання потерпілого, свідків та висновки експертів; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки уже неодноразово усвідомлюючи те, що відносно нього кримінальні провадження направлені до Коломийського міськрайонного суду із обвинувальним актом продовжує вчиняти умисні злочини, зокрема після обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів неможливо, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно неможливим через матеріальний рівень підозрюваного та відсутність осіб, які мають намір внести заставу; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на антигромадський спосіб життя, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також те, що відносно підозрюваного уже було обрано даний запобіжний захід, однак він порушує його, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є неможливим через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 200 КПК України, враховуючи вимоги п.п. 3,4,5 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили. Пояснили, що підозрюваний придбав пістолет з патроном по інтернету ще на початку грудня 2017р. через відділення "Нової пошти" як засіб травматичної дії, з метою самооборони, і не знав про те, що пістолет перероблений на вогнепальну зброю, добровільно видав пістолет працівникам поліції при проведенні обшуку. Потерпілому пістолетом не погрожував, а лише показував придбаний пістолет свідку ОСОБА_9 на прохання останнього під час перебування в будинку ОСОБА_10 . При цьому, був присутній потерпілий та гр. ОСОБА_11 , який не допитаний слідчим. Веслосипед дійсно забрав у потерпілого, оскільки той заборгував йому 1000 грн. Дотримувався зобов"язань домашнього арешту. Одного разу відлучався з дому коли його забрала карета швидкої медичної допомоги в лікарню для надання медичної допомоги, про що повідомляв слідчого. Електронний засіб контролю до нього не застосовувався.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить достатніх підстав для зміни запобіжного заходу у виді круглодобового домашнього арешту на тримання під вартою, з таких мотивів.
У відповідності до ухвали слідчого судді Коломийського міськрайсуду від 24.12.2017р. суд констатував, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події, допиту потерпілого, свідків, пред"явлення речей для впізнання, огляду предмету, обшуку, огляду місця події, протоколу затримання.

Прокурор довів наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України, тобто: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, нерухомого чи цінного рухомого майна не має, раніше судимий.
Разом з тим, беручи до уваги неконкретизованість клопотання в частині застосування погрози насильства та особи свідка на якого можливий вплив підозрюваного, враховуючи пояснення підозрюваного щодо обставин справи та характеру його взаємовідносин з потерпілим, що підозрюваний молодого віку, неофіційно працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, яка виховує дитину, раніше не перебував під вартою, не допускав порушень раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, яке розглядається судом, і постійно з"являвся в судові засідання після закінчення строку дії запобіжного заходу, згідно протоколу допиту свідків добровільно видав вживаний велосипед «GHOST» працівникам поліції, потерпілий по справі допитаний, суд вважав, що в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 ч.1 п. 1,3,5 КПК України. Тому, відмовив в застосуванні запобіжного заходу у виді взяття під варту і застосував запобіжний захід у виді круглодобового домашнього арешту.

Згідно протоколу обшуку у господарстві підозрюваного від 10.01.2018р. останній добровільно видав пістолет з патроном, який з його слів придбав через інтернету як пістолет травматичної дії ще в грудні 2017р., тобто до застосування домашнього арешту. На підтвердження своїх пояснень підозрюваний показав суду відповідний інтернетсайт з оголошенням про продаж пістолету такої ж марки і виду, який був у нього вилучений.
З огляду на наявні суперечності в показах потерпілого та допитаних свідків щодо істотних обставин, враховуючи обставини справи та характер взаємовідносин підозрюваного з потерпілим, вагомість доказів, суд не вважає пред"явлену підозру за ст. 187 ч.2 КК України достатньо обгрунтованою. Очевидець події - свідок ОСОБА_11 слідчим не допитаний.
Представлені слідчим копії рапортів працівників поліції, пояснення свідків, відомості про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебував під домашнім арештом, анкетний лист, суд не вважає належними доказами невиконання підозрюваним умов домашнього арешту, оскільки є слабочитабельними, поверхового змісту і не спростовують пояснень підозрюваного та захисника про те, що останній під час перевірок міг перебувати в господарських приміщеннях будинковолодіння за місцем свого проживання, в туалеті, міг спати чи відпочивати, а тому міг просто не чути коли працівник поліції стукав у вікно чи двері.
Випадок коли підозрюваний був доставлений в лікарню у зв"язку з хворобою за попереднім повідомленням слідчого ОСОБА_6 , останній підтвердив в судовому засіданні.
До того ж, всупереч ухвалі слідчого судді до підозрюваного не було застосовано електронний засіб контролю з незалежних від нього причин, що дало б змогу ефективно контролювати виконання домашнього арешту, строк дії якого закінчується 24.02.2018р.
За таких обставин, суд не знаходить існування нових ризиків чи обставин достатніх для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182,183, 184, 193, 194, 196 198, 200 КПК України,
у х в а л и в:
В клопотанні про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1