Справа № 139/12/18
Провадження № 1-кс/139/3/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 січня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

сторони обвинувачення слідчого ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Клопотання мотивоване тим, що 15 вересня 2017 року у чергову частину Мурованокуриловецького ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що, замовивши через Інтернет-мережу у ТОВ «Леогріз» трактор марки МТЗ 422.4 та перерахувавши 05 вересня 2017 року на рахунок вказаного товариства аванс в сумі 42 500 гривень, не отримала вказаного трактора у визначений день і не отримала повернення коштів, сплачених за нього.

Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових 15 вересня 2017 року та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 3).

В ході досудового розслідування встановлено, що під час розмови ОСОБА_4 та працівника товариства «Леогріз» Інни, остання продиктувала по телефону реквізити для оплати вартості трактора: ТОВ «Леогріз», р/р НОМЕР_1 , Аваль банк, МФО 380805, , оплата згідно рахунку фактури № 3207 від 05 вересня 2017 року. Цього ж дня ОСОБА_4 , ще раз уточнила умови придбання трактора і 05 вересня 2017 року через відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» перерахувала на рахунок ТОВ «Леогріз» 42 500 гривень.

На даний час потерпілою заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 106500 гривень.

З метою збереження майна та забезпечення цивільного позову, відшкодування штрафних санкцій до бюджету, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Леогріз» і відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль».

Слідчий ОСОБА_2 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Оскільки існує реальна загроза підміни особового рахунку або зняття коштів з вказаного рахунку з метою уникнення відшкодування заподіяних збитків, слідчий просив провести розгляд клопотання у відсутності особи власника рахунку.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд даного клопотання у відсутності особи - власника розрахункового рахунку ТОВ «Леогріз».

Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:

Ввстановлено, що слідчим Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 15 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про здійснення шахрайства відносно ОСОБА_4 , і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000159 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 3).

Із заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 4-5, 8) слідує, що нею були перераховані кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Леогріз» № НОМЕР_1 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, . Дана обставина стверджується квитанцією (а.с. 6) та випискою по рахунку (а.с. 10).

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий просить застосувати арешт коштів ТОВ «Леогріз» з метою збереження майна та забезпечення цивільного позову.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Банківські розрахункові рахунки ТОВ «Леогріз» таким критеріям не відповідають, а тому з цією метою арешт на них накладений бути не може.

У випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000159 підозра нікому не вручена, ні в позовній заяві (а.с. 20-21), ні в кримінальному провадженні не визначено цивільного відповідача.

Таким чином, слідчий не довів причетність ТОВ «Леогріз» до вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_4 і підстави відповідальності цього товариства за цивільним позовом потерпілої.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із наявних у матеріалах клопотання доказів не вбачається, що є достатні підстави вважати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Леогріз» має нести цивільну відповідальність за цивільним позовом ОСОБА_4 , заявленим у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Слідчому Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________